автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Возникновение и проблематика антропоэкологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Возникновение и проблематика антропоэкологии"

П - 1гй

правах рукописи

—I ^ ¡. к/*-

ЛлдрсЯ 'гихаЯлсвич

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА АНТРОПОЭКОЛОГИИ (Социально - философские аспекты)

Специальность 09.00.11. - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученей степени доктора философских наук

Красноярск, 1996

Работа выполнена на кафедре Теории и истории культуры Красноярского государственного университета

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

профессор Б. Г. Пемировский

доктор философских наук, профессор А. И. Субетто

доктор философских наук, профессор А. И. Ореховский

Ведущая организация: Красноярский государственный педагогический университет

Защита состоится 1995 ^ в час. па засе-

дании диссзртационного совета Д.064.45.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Алтайском государственном университете по адресу: 659099, г.Барнаул, ул. Димитрова. 66

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Алтайского государственного университета

Автореферат разослан

" ^ " 1995 года.

Ученый секретарь диссертационного совзта, к.ф.н., дсцент 1 0. Л. Сытых

0Б1Г.4Я ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы: в ноосферологии уже наметилось несколько направлений, в числе которых - разработка проблемы: "Земной иар и живое вещество".-

Характерно, что аналогичной теории "Земного шара с мыслящим веществом" так и не создано. Хотя фактически уже десятки тысяч лет о ландшафтной оболочке Зег'ли не швее, а именно социально организованное мыслящее вещество определяет характер протекающих геологических и энергетических процессов. Это обстоятельство можно отнести за счет как "запаздывания" гуманитарных наук сравнительно с естественными, так и на счет последствий идеологического прессинга.

В настоящей работе предпринята попытка осмыслить "Земной шар с мыслящим веществом" и "ландшафтную оболочку Земли с мыслящим веществом"." Это крайне важно не только потому, что тем самым закрывается большая лакуна в ноосферологии и в социальной философии. Актуальность работы определяется еще и острой необходимостью осмыслить глобальные проблемы человечества. Уне в 1972 г. в Стокгольме прошш Конференция ООН по проблемам окружающей человека среды. С этого, уже давнего события, экологические проблемы впе последовательнее рассматривались как глобальные, неразрешимые силами одной, отдельно взятой страны.

Для Межународной конференции сон в Рио-де-Жанейро 1992 г.. решавшей принципиально те же проблемы, глобальный характер текущего кризиса был очевиден. Конференция не ограничивалась рекомендациями в области международного сотрудничества. Была выдвинута концепция устойчивого развития - т.е. элиминирования наиболее негативных тенденций повременного мирового развития и формирования новой цивилизации, для которой приоритетными будут не темпы роста, а "право рода человеческого на жизнеспособную и продуктивную окружающую сроду".1

Переход к планированию глобального развития знаменует вступление в качественно новый этап развития и человечества, л всей антропогеосферы. Но как соотносится новая форма организации антропогеосферы с сэ предшествующей историей? Какие изменения должны произойти в каждом из известных ландшафтов Земли

1. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (ЖССР). М.. "Прогресс". 1989. С. 8.

и в их глобальных к региональных совокупностях для вступления антрспогеосферы в эту стадию?

СэйчаЬ у научного и социального сообщества практически нет глобальной теории состояния Земного шара, в котором он фактически пребывает. А это сказывается и на качестве научных исследований в ряде областей, и на уровне принятия управленческих решений, и на поведении членов современного общества. И. конечно же, на нашем представлении о том, каковы перспективы дальнейшего' развития всей мировой цивилизации.

Кризис мировой цивилизации очевиден, и счень многие хотели бы "что-то" сделать для улучшения положения. Но насколько велика возможность сознательного зыбора того или иного "канала эволюции"? И какие "каналы" вообще теоретически возможны? Что происходит в силу действия естественнсисторических причин, и не подлежит изменению или коррекции по воле людей и групп людей; а что происходит именно в силу сознательных или неосознанных воздействий?

Социальная философия призвана искать ответы на эти вопросы; - но без разработки теории антропогеосферы трудно ожидать от нее адекватных ответов.

Касмотрение человеческого общества как объекта, закономерно возникающего в процессе глобальной эволюции, позволяет оценивать его функционирование и развитие в качестве естественно-исторического явления. Разделение труда, социальная стратификация, накопление материальных ценностей получают объяснение как проявления процессов трансформации вещества и энергии.

Развитие цивилизаций с разными социальными структурами л системами ценностей объясняется как закономерный процесс дифференциации взаимно дополняющих культур в ландшафтной оболочке Земли.

А это позволяет как понимать происходящее, так и искать пути решения проблем не на путях социальной конфронтации, а на путях управления естествекноисторичесхими процессами.

Некоторые концепции, возникшие в последние годы в социальной философии - например, концепции "жизненных сил населения", или генезиса "образовательной цивилизации" можно отнести к числу попыток выработать именно такие, антропоэкологические по существу, педходы.

Объект предпринимаемого исследования - ландшафтная оболочка Земного шара?, охваченная деятельностью мыслящего вещества. Иными словами: "Земной шар с чело> ехом".

Предмет исследования: взаимодействие общества и ландшафтной оболочки Земли. Что предполагает исследование как воздействия социума на ландшафтную оболочку Земли (реализуемое через изучение морфологии и структуры ландшафтной оболочки Земли, измененной к преобразованной деятельностью человека), и того, что происходит в социальной среде под влиянием неоднородной пэ своим условиям ландшафтной оболочки Земли.

Важное место занимает исследование проблем культурогенеза в зависимости от гетерогенности ландшафтной оболочки, причин динамики антрспогсосферц и основных этапов ее истории.

Цель исследования: разработка теории антропогеосферы - состояния Земного шара, ландшафтная оболочка которого охвачена преобразующей ее деятельностью мжхящпго вещества. Разработать внутренне непротиворечивую систему представлений о способах, которыми мыслящее вещество контролирует протекающие на Земном шаре геологические и энергетические процессы, как в прошлом, так и в перспективе дальнейшего развития.

Цель конкретизируется в постановке нескольких задач:

- рассмотреть положение антропсэкологии в ряду других направлений ноосферолсгии. Разработать понятийный аппарат и терминологию. адекватно отражающие, проблематику антропогеосферы.

- исследовать морфологию и структуру антропогеосферы.

- исследовать характер развития социумов з зависимости от характера и услозий местообитания.

- выявить, какие аспекты социальной философии входят в ант ропоэкологию. а какие аспекты антрспоэколсгик - в социальную философию.

- использовать разработки социальной философии, социальной экологии, лингвоэкологаи и других ноосферолсгических дисциплин для становления понятийного аппарата самой антрокоэкологии л "антрспоэкологической" социологии, понимаемой как изучение специфических форм взаимодействия мыслящего вещества.

- исследовать характер и закономерности динамики антропогеосферы, проследить основное вехи ее истории.

. - соотнести понятие антропогеосферы (существующей с момента

возникновения аграрнах цивилизаций) и ноосферы (вероятного и возможного состояния Земного шара в будущем).

- исследовать культуру современного общества и определить в ней тенденции ноосферного развития.

- основываясь на опыте истории и закономерностях динамики антропогеосферы, прогнозировать Возможные варианты ее дальнейшего развития.

Методология к методика диссертационного исследования: Методологической основой диссертации стали положения, разработанные современной постнеклассической наукой о едином, глобально эволюционирующем мире, все явления в котором представля ют собой элементы единой самоуправляющейся и саморазвивающейся системы, связанные друг с ¿ругом и с элементами других уровней через участие в процессе глобальной эволюции.

Современная постнеклассическая наука стоит на обмене частными методологическими принципами, что позволяет, для создания единой картины мира, осуществить внутренне непротиворечивый синтез подходов частных наук.

Характерно, чте основные положения постнеклассической науки во мнегом были предвосхищены и разработаны В. и. Вернадским в созданной им концепции глобальной эволюции Земного шара как единого космического тела, проходящего ряд этапов развития от биосферы к ноосфере.

Еще одной основой стал глобальный экологизм. который. Б отличие от "классической" экологии, не выделяет человека из естественной среды, но трактует мир как целостную совокупность связанных и зависимых друг от друга явлений. Таков "единый экологический взгляд па мир" ф.Каира, "единая экология" А.Незса. "углубленная экология" Р. Атфилда и т.д.

Методической основой исследования стал междисциплинарный и межпредметный системный анализ. Объект и предмет актропоэколп-гии таковы, что их исследование в принципе невозможно средствами любой научной дисциплины. В.И.Вернадским уже в 1930-1940-е гг. разработано положение о членении науки не по отраслям, а по проблемам - причем отдельные научные дисциплины согласовано "работают". каждая своими средствами, на решение поставленной проблемы.

' В соответствии с учением В.И. Вернадского и потребностями

______- !> - --- -

поставленной задачи, рассматриваемые предметы, объекты и явления никогда не трактовались КсК принадлежащие к компетенции одной научной дисциплины или одной отрасли знания. Всегда предполагалось. что рассмотрение должно проводиться средствами разных наук, когда каждая отрасль знания дополняет другую. Тем самым реализовьшался принцип дополнительности Н.Бора и комплексный мекпрэдметный подход.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на основе ряда глобальных эмпирических обобщений, сделанных в рамках междисциплинарного межпредметного подхода. А также на основе анализа результатов ряда конкретных исследований, проведенных на локальных территориях.

Степень разработанности проблемы. Наша цель, естественно, потребовала обращения к первоисточникам - работам самого В. V.. Вернадского и тех. кто стоял у истоков ноосферологии: К. Э. Циолковского, А.Л.Чижевского. Н.А.Умова, Н.В.Федотова,

A. В. Суховс-Кобылина, С. А. Подолинского. А. Гумбольдта, Т.Де Шар-денэ. Э. г.г Руа, а также современных поосферологов: И. И. Ахикуш-к'лна. В.В.Анненкова, Э. А. Араб-Оглы, М.А.Аркадьева. ?. К. Баландина, В.Н.Варякина. Ю. П. Буданцева. М. И. Будыке, Н. П. Будько, А. В.Бн-ховского, Н.В.Глазовского. Г. В. Гогамяна, И. и. Гительзона,

B. С. Голубееа, Э. В. Гируссва. А.В.Гулыги, Т. Б. Любимсвой. В. П. Каз-начеева. Б. И. Козлова. О.Д.Куракиной, И. В. Крутя. В. А. Лося. Н.И.МамедоЕа, Э.С.Маркаряна. В. В.Кинеева. Н.Н.Моисеева, л.П.На-зарегяна, В. С. Неаполитанской. Е.В.Никаноровой, Б. В. Раушенбгха.

A.И.Субетто. О.П. Трусова, В. П. Тулаева, А.Д.Урсула. В. А.'/ледова,

B.А.Фролова, Ф.Ф.Хоружего, н.К.Черновой. А.Б.Черткова, А.Л.Яншина, Ф.Т.Яншиной и др..

Исключительное значение для наоих целей имела концепция биогеосферы - ландшафтной оболочки Земли, преобразуемой деятельностью живого вещества, разработанные В.Н. Сукачевым и учеными его школы. Исследования в области биосферологии задают направление и уровень возможных исследований в области антропоэколо-гии. особенно е области поисков структуры антропогеосферы. ее локальных подразделений и связи между локальным и глобальном. В 1975 году В. П. Алексеев по явной аналогии с "биогеоценозом" ввел з науку понятие "антропогеоценоз", которое становится для нас одним из центральных понятий-антропоэкслогии.

Необходимость рассматривать эволюцию Земного шара как единого глобального суперорганизма (если угодно - как космического тела) и проблематика глобальной эволюции вызвали потребность обратиться к работам Н.М.Амосова, М.И.Будыхо, Н.П.Будькс. С.И.Василенко. А.П.Виноградова, А.А.Григорьева, Э.В.Гирусова. Л.Дэтто.. Ж.Дорсга. Р.Дюбо, И.А.'Ефремова. Е.А.Зубакова. У.Ирвина. А.Кларка, В.К.Красилова. Н.Кэлдера, В.А.Лося. А.С.Монина, А.П.Назаретяна. Н.А.Наливкика. А.И.Опарина. А. М. Рябчиковг. А.Б.Ронова, Э.С.Серебряковой, Дж. Симпсона. В.Б.СочаБа, Н.В.Тк-мофеевз-Ресовского, А. Н. Тюрюканова, А.Д.Урсула, Е.К.Федорова, А.Л.Яншина.

Изучение геологических и энергетических процессов, протека ющих в ландшафтной оболочке Земли, сделало необходимым привлечение работ как классиков ландшафтоведения. начиная с Г. Ф. Морозова, Л.С.Берга, В.В.Докучаева, так и ученых XX столетия:

A.Н.Авцына, Б. В. Адрианова, Л.Л.Арманда, А. А. Григорьева. Н.Ф.Глазовского, И.Н.Забелина, Ф. Н. Нилькова, В.А.Николаева.

B.Р.Преображенского, Б.Б.Родомана, В.Н.Солнцева, Б.Б.Сочава. Наше понимание того, какие механизмы деятельности человека

в ландшафтной оболочке Земли приводят к ее переструктурированию и превращению в антропогсосферу, формировалось под влиянием ра-* бот Т.А.Алексеевой, В.П.Алексеева, В.А.Анучина. В.Б.Адрианс-ва. Л.Г.Бондарева. Н.И.Вавилова. А.А.Григорьева, Л.Н. Гукилева,

A.В.Данилова. У.О.Дугласа. Н.Н. Крадкна, Б.Коммонера, А.А.Крубе-ра, И. И. Крупника. Э. С.'Кулышна. С.Б.Лаврова. М.К.Левина.. Ю.Г.Маркова. Л.И.Мечникова, И.Г.Гидопличко. Ф.Ратцеля, Э.Реклю,

C.Н.Соловьева. А.М.Хазанова, Б.Хесле, Н.Н.Чебоксарова.

Для выработки собственных критериев для изучения истории антрэпогеосферы и социальной организации мыслящего вещества мы учитывали позиции и использовали разработки Н.М.Амосова.

B. П. Алексеева. М. А. Аркадьева. Э. Берна. М. Я.Боброва, Ж. Бюффона, И. П. Вейнберга. М. Вебера. Г. В. Вернадского, С.И.Григорьева, П.Н.Гуйыана. А.Гумбольдта, А.Я.Гуревича. Л.Н.Гумилева. М.П.Дьяконова, В. А. Зубакова. Л: Кларка. Б.Коммонера. В. А ЛСутырева. П.Кууси, Ж.Ле Гоффа, Ю.А.Лотмана, 3.С.Маркаряна, Ю.Г.Маркова, К.Маркса. Л.И.Мечникова, Ю.Г.Маркова. Г.П.Моргана, В.Г.Неми-ровского. А. И. Ореховского, Т.Парсона, Г. Л. Парсонса, А.Печчеи. Г. Н". Померанца. Б.В.Поршнева. М.Э.Постышева, Э.Реклю, У.Ростоу.

П.А.Савицкого, В.В.Седого. П.Сорокина. В.С.Соловьева. С.М.Соловьева, А.П.Суханова. А.То,:лб:\ Н.С.Трубецкого, А.Д. Урсула,

A. С. Фролова, В.А.Фролова, Я.Хейьинги, О.Шпенглера, Э.Энгельса. К.Ясиирса.

Анализ общеметодологических и философских'проблем действия человеческого общества и остальной природы и возможных деструктивных последствий зтего сзаимодейстзия предполагает обращение к работам А.В.Ахутина, к.С.Ганиной. А.Гелена. Г.Г.Громова, Ф. И. Гиренка, Э. В. ГирусоЕа, В. И.Данилова-Даниляна, X. X. Делокаро-ва. Б.И.Козлова. Э.С.Комиссаровой, О.Д.Нуракинсй, П. Кууси,

B. А. Личковах. Н. М. Мамедова, Н. А. Мунтяна, В. Н. Муравых, Е. В. Ника-норовой, П.Ф.реймерса, Дж.Робинсона, Ф. Сен-Марка, В.Н. Степанова. В.А.Уледона, А.Д.Урсула. В.А.Фролова, К.И.Шилина, А.С.Шилова. М.Шрамма, М.Ю. Швсбса, Г. Хефлинга, В. Хесле.

Число авторов, их квалификационный уровень и известность, казалось бы, гарантируют высокий уровень разработанности проблемы. Но тем не менее до сих пор отсутствует сколько-нибудь законченная. целостная теория "Земного жара с мыслящим веществом". как и теория "Ландшафтной оболочки Земного дара с мыслящим веществом". Существуют лишь отдельные "выходы" на эту проблематику. Для нас крайне интересными и важными оказались не только теория Л.Н.Гумилева, продолжающая подходы П.Н.Савицкого V. Г.В.Вернадского, и не только разработки В.П.Алексеева, включая его "антропогеоценоз". Очень интересны отдельные исследования историков, археологов, согаологоз, предпринятые на конкретном материале - но содержащие, "выход" на проблематику всей ант ропогеооферы или на локальные элементы з& структуры антропоге-осферы. Таковы многие работы Э.В. Сайко, П. Ю. Черносвитова. А. А. Узянова; исследования Н. Н.Крадина; выдвижение концепции "жизненных сил населения" с.И.Григорьевым и зозглавляемым им коллективом; работы школы социоестественной истории {Э. С.Куль-пин. С. А. Панаркн. А. Р. Вяткин, В. И. Пантиксв, В.'А. БушкоЕ, Ю. А. Олейников, А.Н.Мещеряков, Д. Ы. Прусаков, и др.); многие работы В.Г.НемироБского.

Очень заметно, что научное сообщество испытывает все возрастающую потребность в обобщении и осмыслении накопленного материала, в том, чтобы подвести под эмпирические исследования прочную философскую и методологическую базу.

Научная новизна: состоит в том, что вводится терминэлоги-

чесхая система, позволяющая осознавать, осмысливать и решать антропоэкологические проблемы. Антроногеоциюз подробно исследуется как система преобразованных ландшафтов и организации потоков вещества и энергии. Этот термин дополняется терминами "антропогеосистема" (совокупность взаимосвязанных антропогеоце-нозов) и "актропогеосфера" (ландшафтная оболочка Зем~и. преобразованная деятельностью человека).

Устанавливается соотношение бесчисленных родственных понятий (витасфера, антропосфера. иктеллэктосфера, техносфера л мн.др.а также антропогеокосмизм, космсноосфера. антропсэкс-космизм и т.д.

Устанавливается, что развитие ландшафтной оболочки Земли прсисходит за счет гетерогенности входящих в нес территорий. Вводятся понятия контрастности и мозаичности. Показана зависимость быстроты протекании эволюционных процессов на разных территориях в зависимости от их контрастности и мозаичности. Человеческое общество рассматривается как фактор усложнения структуры антропогеосферы и тем самым - как фактор ускорения эволюции. Культура рассматривается как определяющий фактср эволюции ландшафтов антропогеосферы.

Вводится понятие "вмещающего пространства", не тождественное понятию "вмещающего ландшафта": производится классификация лакдшатов антропогеосферы без разделения на антропогенные и неантропогенные. Закладывается мировоззренческая и методологическая основа для исследования ландшафтов и ландшафтных систем, из которых реально складывается современная антропогеосфера.

Показано, что развитие антропогеосферы происходит главным образом за счет функционирования и развития социально организованного мыслящего вещества. Проблематика социальной философии соотносится с проблематикой антропологических дисциплин, экологии и наук о Зем;:е.

Присоединяясь к философам и историкам, рассматривавши ис-' торию человеческого общества как продолжение истории до челезе-ка, автор показывает историю антропогеосферы как историю ссци-оприродной целостности. Тем самым закладывается методологическая база для исследований в области социоестественной истории, социальной философии и антропоэкологии отдельных цивилизаций и регионов.

Показано значение категорий и понятийного гниарата социальной философии, и особенно концепция жизненных сил населения для разработок в области ноосф. рологии.

На завету выносятся следующие положения:

1. Г.андвафтная оболочка Земного шара давно уже представляет из себя не биогеосферу. а антрологеосферу. Антропогеосфера закономерно возникает как этап естественной истории Земли, с появлением з ландсафтной оболочке Земли мыслящего вещества. Введение термина "ноосфера" для исторического прошлого и для современного этапа не оправдано по многим причинам.

2. Основной причиной динамики антропогеосферы является ее неоднородность, осмысливаемая в категориях контрастности и мо-заичкости. Наиболее вазсные события эволюции аптропогеосферн происходят на территориях, наиболее контрастных и мозаичных. -в месторазвитиях.

3. Развитие антропогеосферы определяется развитием наиболее динамичного мыслящего вещества.

4. Это развитие проявляется з постоянном генезисе новых ои-диумоБ. возникающих в месторазвитиях на базе новых культур. Ос-щей интегральной тенденцией развития является рационализация культур, и усиление контрастности антропогеосферы. способствующее ускорению темпов развития.

5. Генезис новых культур сопровождается возникновением исе более крупных аптрспогеосистем, в которых более рационализированные культуры подчиняют себе более архаичные, - империй. К XIX в. возникла Мировая Мета-Антропогеосистема, создаваемая группой стран Европы.

6. Понимая тенденции развития антропогеосферы, можно предвидеть дальнейшие изменения современной цивилизации. В качестве наиболее вероятных событий можно назвать возникновение космос-феры. и переструктурирование современной Мировой Мета-Днтропо-геосистемь:.

Апробация работы: основные полевения диссертации апробированы на Международных (Москва.1989; 1993; 1994;1995; Красноярск, 1Э92; 1993; 1995; Феодосия,1995; Всесоюзных (Кемерово. 1987; 1989; Москва,1990; 1991), Всероссийских (Красно ярск,1989; 1994), Межрегиональных (Красноярск,1994;1995), Регио-

налъных 'Томск, 1990;1993) конференциях, отражены в публикациях (в том .числе в монографии, е двух учебных пособиях для средней школы), а также в 39 статьях и тезисах. Диссертация обсуждалась на заседаниях лаборатории "Ноэсферная школа" Красноярского Краевого Центра непрерывного повышения квалификации педагогических кадров <КК ЦНПКПК). на заседаниях Ученого совета КК ЦН1ШШ. на заседаниях Научно-методического центра Ноосферно-экслогического образования при Октябрьском РОНО г.Красноярска, на заседаниях Красноярского отделения Международного Зеленого креста, на заседаниях кафедры социологии Красноярского государственного Университета. В марте 1994 года диссертация обсуждалась на заседании Ученого совета ноосферно-экологического института РАУ. в ноябре 1Я94 г. - на заседании кафедры Социальной экологии РА1'С при Президенте РФ.

Отдельные положения обсуждались в институте всеобщей истории РАН, в Институте Востоковедения РАН. лаборатории экологии и географии института общеобразовательной школы РАО, на кафедре ландшафтоведения географического Факультета МГУ. в Институте географии РАН, в Международном центре биологических методов экологического контроля (г. Санкт-Петербург), в Научно-исследовательском институте комплексных системных исследований при Санкт-Петербургском университете.

Научная значимость: в диссертации разрабатывается одно из наиболее актуальных направлений ноосферслогии. Значимость исследований Е этом направлении многократно возрастает в нашу эпоху. чреватую экологической катастрофой. Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки фундаментальных проблем ноосферологии.

Антропс-экология служит основой для дальнейшего развития социальной философии, особенно направлений, связанных с культурологическими и этноэкологическики исследованиями.

Антропоэкология позволяет совершенно иначе поставить многие вопросы, относящиеся к компетенции социальной философии - в том числс наиболее сложные и общие. К их числу откосится вопрос о месте человека з материальном мире: вопрсс о степени детерминированности социальной низки внешними условиями, - то есть фактически вопрос о границах свободы как социума, так и отдельного человека. Вопрос о мерах допустимого воздействия возможностей

- и -

человека в ландшафтной оболочке и о способах регуляции взаимоотношений социума и вмещающее ^ го географического пространства.

Развитие антропоэкологии инициирует исследования в таких комплексных междисциплинарных направлений, как лингвоэкология, социальная экология, этноэкслогия, антропогенное ландшафтоведе-ние. Актропоэкологический подход очень усиливает междисциплинарна составляющую современной науки в целом.

Особая область применения - связь мевду конкретными исследованиями в области истории, археологии. социологии, филологии, этнографии и др. гуманитарных наук, и общий теорией Земли. Здесь же возможна разработка как теории, так и конкретной технологии "вертикальных связей" мевду конкретным и локальным с одной стороны, и с глобальным, "всеземным"- с'другой.

В условиях глобального экологического кризиса и попыток перейти к концепциям управляемого развития значимость антропоэко логических представлений трудно преувеличить, - это основа для комплексного подхода к различным сторонам познания и практической деятельнссти, основа для создания новых научных дисциплин, осуществляющих синтез разных областей знания в соответствии с требованиями эпохи.

В работе заложена методологическая основа для комплексных сициоестсственных исследований, проводимых на стыке гуманитар ных и естественных наук, и для преодоления любой вообще замкнутости отраслей знания на самое себя.

Практическая значимость: концепция антропогеосферы уже пс-„ лучила практическое воплощение в виде учебных курсов "Антрспоз-кологкя" и "Теория и история культуры", читаемых автором в Красноярском государственном университете.

Изложенные в диссертационной работе положения легли в основу концепти носсферной шкплн, которая предполагает изменение содержания образования детей и создания качественно повой педагогической системы для детей, от четырехлетнего возраста до окончания ими среднего образования. Для реализации этой концепции бала создана лаборатория "Ноосферная школа" при Красноярском Краевом Центре непрерывного повышения квалификации педагогических кадров (КК ЦНПКПК). а затем - научно-методический Центр ноосферно-экологического образования при Октябрьском РОНО

г. Красноярска. Цель деятельности этих структур - разработка и внедрение программ и педагогической системы Ноосферной школы в существующую педагогическую практику. На март 1996 г.з Центре насчитывается более зо штатных и внештатных сотрудников. Нос-с-ферная школа открыта в г.Еорозска Калужской обл., программы ноосферной школы ведутся з нескольких школах г. Красноярска.

В 1996 г. Главным управлением народного образования при Администрации Красноярского Края создается Инновационный комплекс "Ноосферная школа", предполагающий формирование сети педплоща-док на всей территории Края. Два -учебных предмета ноосферной школы - "Естественная история" и "Лнтропозкология" представляют собой экстраполяцию развиваемых Е диссертационной работе положений об эволюции биосферы и сменящей ее антропогеосферы.

В марте 1995 г. 'проведена Межрегиональная конференция "Ноо-генез и образование.Построение ноосферной школы". В апреле 1996 г. проводится 2-я Международная конференция с таким же названием.

Областью применения диссертационных разработок служат и комплексные научно-педагогические Антропоэкологические экспеди-1;ии. проводимые с участием школ г.Красноярска и студентов Университета. В ходе этих экспедиций выявляются способы землеустройства и землепользования, культурные нормы, определяющие характер местной антропогеосистемы. Эти сведения служат для коррекции предпринимаемых местными властями управленческих дейс твий.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обсуждается современное состояние проблемы. Отмечается, что в современной ноосферологии содержится множество разных направлений. В ней трудно выделить разрешение философских и собственно методологических проблем.

В число -направлений ноосферологии - биогеоценологические

исследования, начатые В.Н.Сукачевым. При этом разработанность концепции биогеосферы контрастирует с очень слабым развитием теории антропогэосферы. Азтор ь-идиг причины не чолько в идеологических запретах, но и в традиционном "отставании" гуманитарных наук от естественных (особенно в концептуальной сфере). Концепция "Земли с человеком" давно необходима ученым, но по изложенным причинам никак не межет родиться.

Отдельные подходы к этой проблеме автор видит в исследованиях по социосстественной истории, а особенно - в трудах В.П.Алексеева и Л.Н.Гумилева.

Вводится понятие антропсгеосферы. т. е. "ландшафтной оболочки Земли с человеком". Зто понятие близко к антропосфере Г. И.Холодного, витасфере А.н.Тюруханова. интеллектосфере А.Гумбольдта.

Объектом антропоэкологии является антропогеосфера в целом и все ез структурные подразделения. Предмет антропоэкологии определяется как сущность, морфология, структура и динамика антро-погеосферы. В ее компетенции - выявление глобальных и локальных вариантов взаимодействия живого, неживого и мыслящего вещества в разных пс размерам и значимости структурных ячейках антроио-геосферы.

Антропоэкология кетанаучная структура знания. Она стремится разрабатывать обшие проблемы "ландшафтной оболочки с человеком". предоставляя возможность адептам частных наук видеть место частного в общем, и находить место своим профессиональным разработкам в общей картине мира. Кроме того, в антропоэкологии велик философский аспект. Поэтому антропоэкология- это "научно-философская концепция", в равной степени принадлежащая частным наукам и философии (ведь диссертация предстазлена ис по философии. а по философским паутам).

Глава 1. Человек в ландшафтной оболочке Земли.

Первый параграф первой главы посвящен онтологии и экзистенции человека. Поло-лете человека в мироздании - двойственно. Одновременно он - часть всего остального мира. Па внутриутробном V. младенческом этапах развития индивида он находится в состоянии. которое можно передать вербальными конструкциями "Я -

мир", "Я - внутри мира", "Я - часть мира".

Но одновременно человек - и существо, вполне однозначно выделенное из остальной природы. Сама способность различия объектов, их номинации, уже ставит человека в совершенно исключительные условия. А способность к трансформации объектов окружающего мира, к манипуляции этик объекта:® обуславливает окончательный разрыв человека и остального мира. Состояние личности, адекватное этой стороне человеческой сущности, может быть вербализуемо примерно как "Я - вне остального мира", или как "Я владею миром".

Личность каждого отдельного человека в разное время и в зависимости от ситуации, может пребывать и в том, и в другом состоянии. Культура же регламентирует эти состояния по отношению как к ситуациям, так и к объектам. Уровень "владения миром", нормативный для одной культуры, может быть черезвычайным для другой. Культура понимается как отношение к действительности (П. И. Вейнберг) и как способ адаптации человека в мире (Э.С.Мар-нарян). Культура в понимании М.А.Аркадьева есть не что инее, как способ гармонизации исходного онтологического конфликта.

Состояние "внутри мира" предполагает субъект - субъектные отношения личности с остальным миром по типу "Я и Ты". Воздействия обоих субъектов общения взаимны и предполагают личностный "договор". Причем "договор" с объектом или явлением может быть "заключен" не только данной личностью, но и коллективом, и предками ( в том числе - мифологическими), и богами, и объектами одушевленного и неодушевленного мира. Отождествляя себя с объектами и группами объектов, отказываясь от свободной воли и права на деятельность в пользу принадлежности,- человек вступает с миром в эмоционально окрашенные, построенные на идее "диалога", отношения.

По терминологии Э.Берна, это состояние - "родительское" состояние "Я", при котором человек в культурном и в интеллектуальном отношениях является скорее теми, кто обучал его и готовил к зшзни, нежели самостоятельной и самодостаточной личностью: возможно и состояние "ребенка" - безответственного, творческого, эмоционального, не выделяющего себя из остального мира.

Состояние "вне мира" предполагает субъект - объектное отно-

шение к миру по типу "Я и оно". При этом, естественно, импульс познавательной или деятелы'-птчой активности направлен от "Я" к безличному "оно". В этом состоянии личность может опираться только на позитивные, строго БериСицированныс факты, и рассчитывать только на собственные знания, усилия или коммуникативные способности. Это состояние тождественно "взрослому" состоянию человеческой личности з понимании Э.Серна.

Г.2гко заметить. ЧТО т всех известных науке т. н. первобытна: культурах абсолютно господствует отношение "Я - часть мира" как нормативное. Человек не отделяется от объектов живой и неживой природы, грань кезду человеком, живым существом и существом сверхестественногс мира слабо осознается. Ситуации, в которых для личности нормативно состояние "Я владею миром", стрсго регламентированы и немногочисленны даже для взрослых мужчин, обладающих высоким социальным статусом. Для лиц. не обладающих статусом "права принятия рептг/Л" "взрослое" состояние личности характерно б основном в сфере производственной деятельности.

Та:-зя ориентация личности в культуре продолжается и в культурах стадиально более поздних, аграрных.

Только на Переднем Востоке возникают монотеистические религии. е которых мир рассматривается как трехчленное цилсе. Чело-зек оказывается ниже Бога, но весь материальный мир оказывается "дан человеку" для прокормления, и межет быть объектом неограниченных манипуляций. 3 монотеистических религиях состояние "Я владею- мирсм" нормативно для огромного количества ситуаций, особенно связанных с хозяйственным освоением мира вне человека.

В зависимости от того, для какого числа людей разного возраста, пола и социального статуса нормативно "взрослое" состояние "Я"; насколько часто и для какого числа обьектов нормативно рациональное рассмотрение; в зависимости от того, насколько норматизировано в культуре отношение "Я и Ты" и "Я и оно", можно судить, насколько в этой культуре рационализировано отношение к миру.

Одной из важнейших характеристик культуры является пластичность - то есть способность к самоизменению. В пластичных культурах личность человека находится б качественно ином состоянии. Чем культура архаичнее - тем больше представлен в ней слой лиц. для которых взрослое состояние Я, предполагающее принятие раци-

опальных реоекий, опору на опыт и позитивное знание, нормативно только для совершения некоторой части производственных задач. В социальной же, тем более политической сфере им предписывается "подростковое", и даже "детское" поведение. Они лишены права принимать ответственные решения и даже критически относиться к явлениям и событиям. Это сказывается даже в лексике, по типу "Вы наш отец, мы ваши дети" - что понимается почти буквально. Для кладших членов семьи и для некоторых групп даже в самых "разЕхтых" странах "детское" состояние личности нормативно еше в начале XX в.

Наиболее рационализированной и наиболее пластичной среди монотеистических конфессий сказывается христианство, а западный вариант католической религии, отделившей себя от "восточных ортодоксов" в XI в. - наиболее рационализированной ветвью христианства. В этой культуре вербально -логическая состозляющая настолько усилена, что появилась возможность не только отделить человека от любых других объектов, но даже в ряде случаев рассматривать собственое тело как нечто отдельное от личности -т.е. "чистого" разума . Любые объекты в этой культуре рассматриваются не феноменологически, а исключительно схематично и структурно. Любые объекты в этой культуре подлежат трансформации и использованию для нужд человека.

Европейская культура оказалась единственной, способной стать всемирной, распространить самое себя на весь Земной пир. Но в то не время внутренняя разорванность европейской культуры, ее механистичность и неэкологачность не ' позволяют осознать единство человека и остального мироздания. В этом отношении современная мировая культура не способна разрешить онтологический конфликт человека хотя бы в той же степени, как эте удается "доосевым" культурам с их мифопоэтическим мировоззрением.

Единственный способ привнести Е европейскую культуру ощущение общности человека и остального мира в европейской культуре лежит через науку. Науке в европейской культуре делегировано право создавать новые культурные образцы, через которые изменяется и культура в целом. Европейская культура по крайней мере с XVII в. пытается создать системы представлений, которые способны были бы если не разреоить. то по крайней мере ослабить основной онтологический конфликт.

По мнению автора, следует разделять "космизм"., то есть осознание человеком свосгс едик ;н-. с остальным миром (причем осознание мсжет быть выражено в чрезвычайно различных формах), и нэосферологию , то есть концепцию единства человека и остального мира - Земного шара и Вселенной, на основе данных аналитического и синтетического естествознания. "Космизм" в тех или иных формах присутствует в любом обществе имманентно. Другое дела, что "космистское" мировоззрение характерно для общества индейцев сиу в несравненно большей степени, чем для общества англосаксов. Носсферология же возникает исторически, и стадии ее появления можно проследить.

Далее обсуждается генезис ноосферологии и антропоэкологии. Судя по всему, ноосферология рождается там и тогда, где европейская наука и философия "ложатся" на пласт традиционных Н/ф-Е-эзрзнческих установок и мироощущения этноса, лишь частично принадлежащего европейской культуре. Характерно, что в России конца XIX-начала XX вв. оформляются сразу несколько близкие течений: эхологизм в естественных науках, где связь между явлениями оказывается важнее внутренней структуры самих явлений (Г.Н.Высоцкий, В.В. Докучаев. Н.А.Северцов. F.H.Аболин, впоследствии В.Н.Сукачев и мн.др.); религиозно философский космизм, обосновавший единство человека и остального мира (С. А. Подэшнс-кий, С.П.Булгаков. В.С.Соловьев, A.B. сухово-Кобылин, H.A.Умов, К. В.Федоров» П.А.Флоренский): исследования в духе "географического детерменизма", на стыке гуманитарных и естественных наук (С.В.Соловьев. Л Л.Мечников, впоследствии и "евразийцы"); идеи человека как "животного космоса", объединяемого узее не с Землей. но со Вселенной (К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский).

Учение В.И.Вернадского рождается как естественное развитие этих явлений, необходимость охватить разные аспекты процесса.

Экстраполяция ноосферологических представлений на сферу географических и биологических знаний в дальнейшем происходило самым естественным путем, что и привело к рождению "вертикального поля смыслов" от элементарной ячейки "Земли с живым веществом" до глобальной картины.

Развитие же направления в сфере гуманитарных дисциплин натолкнулось на ряд трудностей. К 90-м гг. XX столетия возникли только некоторые подходы к теории антропогеосферы. Характерно.

что подобная работа шла как в СССР (В.П.Алексеев, Л.Н.Гумилев), так к в эмиграции (Г.В.Вернадский. П.Н.Савицкий. Н.С.Трубец кой).

Диссертационную работу следует рассматривать как логическое продолжение и развитие учения В.И.Вернадского и зсего. что сделано учеными (прежде всего - российскими) по экстраполяции его учения на сферу гуманитарных дисциплин. В ней допустимо увидеть и проявление русского экологизма со стороны гуманитария, и проявление мирсвозрэния и мироощущения русского косшста.

Рассматривается объект и предмет антропоэкологии, ее понятийный аппарат и терминология.

Задача адекватного отражения реалий, возникающих в антропо-геосфере, требует во-первых, междисциплинарного, межпредметного и системного подхода: использования понятийного аппарата разных наук - от культурологии и до физики (понятия энергии, аккумуляции. диссипации, трансформации и мн.др.). Во-зторых, для описания функционирования общества как естественного явления и описания функционирования и развития антропогеэсферы л ее структурных составляющих, приходится ВБести ряд терминов и понятий, которые в современном обществоведении вообще не применяются, или применяются каждым исследователем в неких произвольных значениях. Предлагая собственную терминологию и понятийный аппарат, мы меньше всего предполагаем навязать их научному сообществу. Основная цель - сделать понятными собственные высказывания и исключить возможность произвольных интерпретаций.

Каждое общество обладает культурой, т.е. способом и системой отношения ко всему внешнему миру. В культуре важен ряд дефиниции: система ценностей, мораль, традиции; менталитет, т.е. невербализованное коллективное "знание" о том. "как устроено", "чем является'', "что надо делать".

Каждое общество обладает суммой позитивных знаний о человеке и обо всей остальной природе: информационным 1ш;:ем и принятым стереотипом поведения.

Социология общества может быть описана через понятие разделения труда и вытекающие из этого явления: социальную структуру, и социальную стратификацию.

Каждое обществе имеет свой ареал распространения в географическом пространстве, и систему адаптации применительно к

конкретным фкзико-геогрзфкческим условиям. Общество строит систему деятельности, с учетом к-,, -бъектос приложения усилий, так и необходимых орудий труда и способов их использования, и направленную на создание пищевых цепочек и производственно хозяйственных цепочек.

Общество разворачивает систему деятельности в ландшафте, который обладает некоторым природным ресурсом, т. е. веществами и анэргией, которые доступны для общественного использования. Расширяя информационное псле и модифицируя систему деятельности. общество расширяет свой природный ресурс.

Извлеченные из ландшафтов вещество и энергия становятся общественным ресурсом. Часть этого ресурса уходит на поддержание чисто жизненных потребностей, а часть сохраняется в виде общественного запаса, общественный запас по сути - это аккумулированные обществом вещество и энергия.

Глава 2. Сущность, морфология, структура антропогеосферы

Первый параграф второй глаЕЫ посвящен сущности антропогеосферы. Антропогеосфера - это определенная стадия развития ландшафтной оболочки Земли.. Ландлафтная же оболочка- это пространс тво, в котором протекают определенные для всего Земного шара геологические и энергетические процессы. Ландшафтная оболочка-естественная "граница" Земли и окружаю щего ее космоса. Она формируется под влиянием как чистс земных, так и космических факторов. Здесь протекают процессы превращения солнечной энергии в земные виды энергии - что определяет динамику Земного пара. делает возможным существование на нем живого вещества и самого человека. В ландиафтной оболочке Земли протекают также наиболее важные геологические процессы.

Самое сложноорганизоьанное вещество Земли концентрируется именно в ландшафтной оболочке, и создает наиболее сложные и многообразные системы. Глобальный закон развития вещества по пути усложнения осуществляется в огромной степени именно в ландшафтной оболочке.

Земля на всех стадиях глобальной эволюции "управлялась" наиболее сложно устроеным и наиболее агрегированным веществом, которое аккумулировалось в ландшафтной оболочке.

- '¿О -

Чем гетерогеннее территории по своим природным условиям, тем быстрее протекают в них геологические и энергетические процессы.

Вводятся термины "контрастные ландшафты" и "мозаичные ланд шафты"- т. е. территории, внутренняя емкость которых повышена.

Исхсдя из этих посылок, территория Земли в любую из опох неоднородна по своим эволюционным возможностям. За единицу астрономического времени в контрастных и мозаичных ландшафтах протекает больше событий и происходит больше изменений. В этом смысле говорят иногда о "геологическом" времени, как о времени накопления отлежений. Но в этом же смысле допустимо говорить и об "ззолюционнсм" времени, и о "ландшафтносферном"; первое будет определяться шагами макроэволюции, второе - возникшими в ландшафтной оболочке изменениями и усложнениями. Науке'хорошо известно, что эволюция биологических организмов протекала не "везде одновременно": сначала особую роль играли Паратетис и Тетис. в более позднее, кайнозойское время - Голарктика стала основным полем эволюции. Получается, что "ландшафтное время" шло с разной скоростью на осколках бывшей Гондвани и в Голарк-тике, что предопределило разную скорость протекания "эволюционного времени"; что биогеосфера имеет "центр" или "центры", откуда расходятся основные импульсы развития, и "периферию", для которой весьма важно иметь связь с "центром" и принимать эти импульсы.

Эволюцию ландшафтной оболочки можно представить себе в виде нескольких последовательных "тактов": 1.Возникновение более сложного вещества в данном районе. 2.Усложнение пространственно-временной структуры мозаичного района за счет появления более сложного вещества. 3.Усложнение ландшафтной сферы в целом -за счет появления в ней территории еще более мозаичной и с еще большей сложностью структуры.

Антроногеосфора возникает в полном соответствии с этими законами и как раз там, где ее можно было бы ожидать. Биогеосфера Восточной Африки в плиоцене была едва ли не наиболее сложно организована к моменту начала антропогенеза.

Расселение человека по Земле, следует рассматривать как распространение качественно более сложного вещества по "периферии" ландшафтной сболочки Земли. При этом б Африке. Европе и

большей часта Азии ландшафтная оболочка давно уже вступила в стадию антропсгеосферы . а в обеих Америках и в Австралии еше 4.Я-50 тыс. лет назад продолжалось только биогеосферное развитие (по В. Р.Кабо и д. дпщио). А в период с 10-11 тыс. лет назад следует констатировать, что одни территории ландшафтной оболочки Земли уже вступают в аграрную формацию развития антропогеосфе-ры. а другие все еще остаются на биогеосферной стадии. Неравномерность структуры лэндшэфтне?. оболочки только нзрч^пет с по-ясло:П1СМ з пай мыслящего вещества: разные ее участки оказываются на еще белее разных стадиях развития.

Второй - пятый параграфы второй главы посвящены морфологии ангропогеосферы. Антропогессфера состоит из разнородных ландшафтов. В нашей классификации ландшафтов многое взято из работ Н.Ф.Иилькова. В.Р.Преображенского, И.Н.Забелина; за основные критерии классификации ландшафтов были приняты: место, занимаемое в антропогеосистеме, роль в произЕолственно-хоз^ственных и гтг";гвь:х цепочках, характер энергетических процессов.

Выделяются селитебные ландшафты, ландшафты производственно-хозяйственных цепочек, ландшафты пищевых цепочек.

Типы делятся на классы, классы - на виды. Морфология актро по геосферы может быть олисака через систему понятий, восходящих к ландиафтоведению, по наполненных другим содержанием. Но чтобы выяснить, как реально сопряжены эти морфологические эдикицы. следует выявить структуру антропогеиеферы.

В завершающих параграфах второй глаЕЫ рассматривается структура антропогеосферы. В 1975 г Б.П.Алексеев ввел з науку понятие "антрппогеоценоз" - хозяйственный коллектив, устраивающий и использующий участок земг.о/ поверхности, который коллектив рассматривает как свою собственость.

Антропогеоценоз представляет собой сложно организованную пространственную структуру: селитебный ландшафт или систему таковых. и систему ландшафтов, в которых происходит трансформация неживого и живого вещества; ландшафты антропэгеоценэза связаны коммуникационной системой.

Из Есех ландшафтов антропогеоценоза. кроме селитебного, постоянно извлекается вещество и энергия. В ландшафтах антропогеоценоза разворачивается деятельностная система, и природный ресурс становится общественным ресурсом.

Часть измененного ветесгва остается в трансформированных ландшафтах (неиспользуемые части урожая, .помет животных), часть достазляется в селитебный ландшафт. Селитебный ландшафт становится местом, в котором происходит аккумуляция энергии и накапливание вещества, извлекаемых на всей территории антропогеоце-ноза. Скорость геологических процессов аккумуляции вещества происходит здесь несразненнс быстрее, чем в любых географических ландпафтах {что проявляется в очень быстрой накоплении т. н. культурных слоев во всяких населенных пунктах).

Круговорот энергии в антропогеоценэзе определяется деятельностью человека, который начинает с того, что затрачивает энергию на возведений селитебного ландшафта и системы коммуникаций, на организацию остальных ландшафтов, и в дальнейшем расходует биохимическую энергию человека и домашних жиеотнух для поддержания всех ландоафтов антропогеоценоза в функциональном состоянии.

Энергия, аккумулированная в виде общественного ресурса, частично расходуется на витальные нужды (поддержание биологического существования людей и домашних животных), частично - на функциональные цели (о которых писалось вше), частично же - на цели нефункциональные. То есть на возведение сооружений, без которых можно и обсйтись (храмы, дворцы), на содержание лиц. непосредственно не участвующих в производство (от царей до актеров и музыкантов) и т.д. и т.п. Частично же энергоносители поступают в общественный запас и извлекаются из него только в случае бедствий, катастроф, из-за которых извлечение энергии из ландшафтов прерызается.

Отметим, что изоляция хозяйственных коллективов в самом отдаленном историческом прошлом существует только в виде недоказанной гипотезы (Н.Ф.Поршнев). Уже для неолитической эпохи, а тем более,, эпохи бронзы обменные операции между членами разных хозяйственных коллективов - твердо установленный факт. Стремясь получить продукцию для зедения обменных операций, антропогеоце-нозы-симбионты делаются соучастниками извлечения и трансформации вещества на территориях друг друга. Получается, что все участвующие в обмене коллективы совместно эксплуатируют свои территории, совместно осваг- ^пт одно географическое пространство.

Размыкание любой из пищевых и производственно-хозяйственных цепочек, объединение трудовых усилий членами разных коллективов приводит к появлению антропсгеографических систем.

Выделены несколько ранних типов антропогеосистем в зависимости от того, какие формы совместной эксплуатации территории объединяют антропогеоцэнозы в единое хозяйственное целое.

Соединение многих или даже всех типов антропогеосистем в одной, вполне закономерно п естественно. Такие "высшие*" формы антропогеосистем представлены в видз "номовых" предгосударств и государств, хорошо известных из истории Древнего Бостока (X. А.Кинк. И. М. Дьяконов. П.Монте, Н.В.Янковская, Л.И.Таменев и др.). Такие же культурно-исторические и социально-политические миры, внутри которых все связи несравненно интенсивнее любых внешних, возникают и в раннюю античную эпоху (В. С. Сергеев), а в Европе - как в античное время, так и в начале Средневековья (Я.Филип. Л.Д.Удальцова).

Отмечается устойчивость "иомовего" государства, до&иваюкего да эпехи эллинизма, а также антрппогеоценоза. донявшего да сов-реуенной эпохи в качестзе крестьянской общины.

Глава 3. Динамика антропогеосферы

Развитие системы, з котсрой объединено неживое, живое и мыслящее вещество, определяется в первую очередь состоянием шелящзго вещества.

Появление новых, более ряпионалгзовакных культур, в которых усилена вербальнэ-логическая составляющая, означает л появление ноеых антропогеосистем, в котирых мыслящего вещестза сравнительно больше, степень трансформации итого и неживего вещества выше, а антропогенные потоки вещества и энергии - интенсивнее. То есть процесс культурогенеза - наиболее важный фактор динамики антропогеосферы в целок.

Каждая из известных науке культур имеет свой ареал или вмещающее пространство. Инфраструктура культуры охватывает все эте пространство, но Н2 обязательно всэ ландшафты этого пространства являются для данной культуры вмещающими. Структура вметающего пространства предполагает наличие центров разного масштаба и разной направленности" (экономических, политических, сак-

радьных и т.д.) и ранжирования территорий по степени и характеру их значимости в процессе функционирования и развития культуры.

"Контрастность" ареала культуры монет задаваться обитанием в мозаичном ландшафте и обитанием на территории, которую пересекают различные физико-географические граница. Эффект "контрастности" могут создавать и этнокультурные границы разного рода, Распространяясь -в нандшафтной оболочке Земли, культура способна сама создавать местсразвития, осваивая территории с различными "эффектами краевых границ", охватив различные по характеристикам районы (в качестве яркого примера может выступать русская культура).

Напомним, что "лавдшафтное" время не тождественно астрономическому. Все идущие "в "контрастных" территориях процессы от геологических до худьтурогенетичсских протекают в них быстрее -и для индизида и для культуры в них "уплотняется" время.

Зсякая культура стремится к максимальному распространению в ландшафтной оболочке, но не все культуры в одинаковой степени способны осваивать и создавать кесторазвктия. Способные же на это проходят неизбежный процесс усложнения, рационализации, и с наибольшей степень») вероятия служат субстратом для рождения новей культур. Происходит это как за счет географических, та:< и антропогенных факторов. Столкновение людей с разным типом и уровнем культуры приводит к поискам новых, более рационализированных форм миропонимания, способных гармонизировать отношения людей, указав на место частного в общем.

Культуры в разной степени пхастичны, то есть в разной степени способны к самоизменению.

Как видно, культурогенэз подчиняется уже знакомому "закону трех тактов": более пластичная культура захватывает или создает кесторазвигие. в месторазвитии возникает более сложная и белее рационализованная культура. Распространение этой культуры и географическом пространстве влечет новый виток усложнений - в культуре и з антроиогеосфсре. Структура антропогеосферы в целом усложняется как за счет возникновения новой, более слош)й культуры, так и за счет появления более сложных антропогеоцено-зов и антрспогеосистем.

' Помимо змецающего пространства и набора вмещающих ландшаф-

тов. каждая культура имеет "срою" экологию - способ извлечения из ландшафтов необходимого вещества и энергии. Экология культуры тем более устойчива, чем больше пищевых и произзодствен-но-хозяйотвенных цзпсчек и чем з большем количестве ландшафтов замыкают ее носители.

Хозяйственная деятельность культур, вынужденных существовать за счет ограниченного числа пищевых цепочек и подвергать ттереэксплуатации отделькы-э ландшафты, чревата "социоестествен-пыми" (по Э.с.Кулъпику) катастрофами. Экологически очень уязеи-мьг основные культуры Древнего Востока с их интенсивным поливным земледелием: в дальнейшем по пути "циклического" развития движется Китай, сказавшийся не в состоянии перейти к более многовариантной экономике.

Эффективность культуры как энергетической системы хорошо показывает Индекс энергетической эффективности И.И. Крупника -отношение всей использованной обществом энергии к энергии Солнца. падающей на данную территорию. Вводится понятие энерговооруженности индивида и общества - количество энергии, которой они обладают и которую могут потратить.

Энергия канализируется на достижение самых различных целей в соответствии с системой ценностей культуры, и на содержание социальных групп, кепосредстяенно не занятых извлечением энергии из ландшафтов, выстраивается "экологическая и энергетическая пирамида" культуры. На ее нижних этажах располагаются те, кто непосредственно извлекает энергию из ландшафтов. На "средних" - те, кто занят трансформацией уже полученного вещества и энергии. На "верхних"- лица элитной, культуры, непосредственно не связанные с производством. "Пирамида" в исторической перспективе все более утрачивает первоначальную форму, в постиндустриальном обществе оказывается парадоксально перевернутой: лишь 3-5% населения непосредственно включены в деятельность в ландшафтах, а 50 60% населения с трансформацией вещества и энергии не связаны, а заняты только услугами и информацией.

При рассмотрении общества как информационной системы отмечается различная способность культур к накоплению информации и к формированию общественного слоя, включенного в организацию информационных цепочек.

Третья часть завершается выведением и кодификацией законе-

мерностей динамики культуры и антропогеосферы в целом.

. Закономерности динамики культуры состоят в их непрерывной интеллектуализации, в усилении в культуре рационального, логико-вербального компонента; в том, что наиболее пластичные и рационализованные культуры в наибольшей степени распространены в аптропогеосфере. Именно такие культуры активно осваивают место-развития. и в них происходит дальнейшая интеллектуализация культур. Недостаточно пластичные культуры ассимилируются либо оттесняются в малоконтрастные ландшафты.

Закономерности динамики антропогеосферы состоят в имманентно присущей ей неоднородности. За счет контрастности входящих в нее территорий и происходит развитие антропогеосферы. При этом развитие антропогеосферы происходит в основном за счет динамики мыслящего вещества. Мыслящее асе вещество ускоренно развивается в наиболее контрастных и мозаичных регионах; деятельность мыслящего вещества ведет к усилению контрастности и мозаичности.

Глава 4. История антропогеосферы

История антропогеосферы - это. главным образом, история изменения структурной организации и способов функционирования мыслящего вещества.

Вопрос о выделении основных ступеней общественного развития решается использованием формальной схемы У. Ростоу. выделившего доаграрную. аграрную, индустриальную и постиндустриальную формации.

Доаграрная стадия по ряду причин находится почти за пределами нашего анализа.

Знутри аграрной формации выделяются по меньшей мере две основные стадии: мстшиого земледелия и пашенного земледелия.

История аграрной формации в огромной степени - история культур, добивающихся гегемонии во все более обширных регионах, и на основе которых совершается дальнейшее развитие. Если сдай общества идут по пути все более плотного освоения стабильной территории, постоянного совершенствования деятельнэстной системы и системы адаптации, то другие стремятся увеличивать общественный ресурс не за счет простраивания новых пищевых и производственно хозяйственных Цех; чек, а за счет эксплуатации ино-

культурных обществ - насильственного размыкания "их" производс-тзенно-хозяйственных и пищевых цепочек.

Для удобства принимается терминология А. М. Хазанова, который назвал первые общества "государствами" . вторые "империями".

Завоеватели формируют географический и культурно-исторкчес-клй "центр" империи, к которому направлены потоки вещества и энергии. За счет этого элитные субкультуры доминирующая культуры расширяются намного сильнее, чем это било бы возможно при азтохтонном развитии. Доминирующая культура удержизает "периферию" империи в подчинении "центра" и предлагает периферии основу для общежития в виде языка, культурных норм и возможностей-для самореализации индивида.

Культуры же "завоеванных" деградирует, в них сокращаются или исчезают элитные субкультуры.

В культуре, которая становится доминирующей, изначально усилена нербальнс-логичеекал состовлякщая. В последствии же. в полном соответствии с "законом М.А.Аркадьева" и в соответствии с закономерностями динамики культуры и динамики антропогеосфе-ры. на месте "завоеванных" и доминирующей культур формируется культура более рационализированная, чем любая из предшествующих. 1

Империя проходит три "такта" развития: Еыделение з регионе доминирующей культуры; стадия расцвета этой культуры, на протяжении котсрой создаются колоссальные ценности, надолго определяющие течение культурогенез?.. Б третьем же "такте" возникают локальные варианты имперской культуры - за счет как "прорастания" культур "завоеванных" в имперскую, так и за счет модификации имперской в разных месторазвитиях.

Эти закономерности развития хорело прослеживаются в ранних архаичных империях Саргона Древнего, Вавилона, Ассирии, Бтгш. Персии и сказываются еще сильнее в истории Римской империи (которая с точки зрения антропоэкологии была империей еще в эпоху присоединения к Риму племен италиков). Формирование центра, культурные достижения которого до сих пор поражают и служат об-

1. Аркадьев И.А. Конфликт жизни и ноосферы //Ноосфера и явственное творчество /под ред.в.Б.Иванова. И..Наука, с.89.

худо-1991.

разцом. принятие "завоеванными" культурных достижений этого центра, прорастание локально культур в имперские, и утрата центром своего особого положения после эдикта Каракаллы 212 г. прослеживаются здесь в совершенно классической форме.

Отметим также такое явление, как кризисы общества и природы. • Содержанием такого кризиса является утрата культурой адекватности и способности гармонизировать отношения между челове ком- и остальным миром. Кризис завершается возникновением новой культуры, способной снова гармонизировать экзистенцию^человека. решить основной онтологический кризис в формах, адекватных изменившемуся состоянию мира Ене человека.

Европейская культура является продуктом наиболее радикальных культурных кризисов и наиболее последовательных разрывов культурной традиции.' которые протекали г.о крайней мере в течение 2-3 тысячелетий в самой контрастной, самой мозаичной части антроногеосферы. Характерно, что Средиземноморье - западная часть .бывшего Тетаса, а Европа и Передний Восток - части основного поля эволюции биосферы - Голарктики. История антропогесс-феры даже географически продолжает историю биосферы.

В европейской культуре максимально усилена вербально-логи-ческая составляющая, она предельно рационализирована и в этом смысле это и впрямь наиболее "передовая" культура Земли того времени. Опа оказывается единственной, способной пройти ряд последовательных стадий дальнейшей рационализации (Возрождение, Просвещение. Реформация) и сформировать культурные формы, вплотную подготовившие переход к индустриальной формации истории антропогеосфоры.

В эпоху Нового времени складывается общество, предоставляющее своим членам очень обширные права и возможности, и притом требующее от субъекта пребывать во взрослом состоянии в абсолютном большинстве ситуаций. Это ведет как к максимальной адаптивности индивида и повышению его способности выдавать разно■ родную продукцию, так и к появлению множества новых культурных образцов.

Энергетическая пирамида в Европе Нового времени существенно изменена за счет разрастания "верхних" этажей. Городской характер цивилизации, где до ЬС>% населения проживает в городах, обеспечивается как за счет 1 тгенсификации сольсйого хозяйства,

интродукции в Европе иноземных растений и животных (картофель, цзсарка, томаты), ввоз прочно вошедших в рацион европейца легких тонизирующих и стимулирующих средств (кофе, табак, .-сакао. чай).

Исключительно важно применение в Европе механизмов, включая часы и подзорные трубы - не не менее характерно и изменение уровня экергетичности и энергетической вооруженности енроцейцч под влиянием более интенсивного и качественного питания и образа жизни.

Начиная с конца XV в. Европа получает из неевропейского мира все больше энергии и информации. Европа становится мировым средоточием позитивных знаний об остальном мире. Информационное, энергетическое, материальное, организационное превосходство европейцев исключает возможность сопротивления не только любой группы "туземцев", но любого теоретически возможного их объединения. И одновременно освоение европейской культуры для "туземцев" является вернейшим путем в складывающуюся мировую цивилизацию. Европейской культуре есть что предложить не только культурам России, мусульманского мира, Китая или Индии, но и культурам Океании и Австралии, которые только посредством европейской культуры узнали о существовании многих культурных растений и домашних животных.

Начиная с XVI столетия злияние нескольких "океанских" культур лйропы приобретает мировой характер. Складываются "мировые" империи неэквивалентного обмена (а в перспективе - и империи завоевания). Эти империи суммарно создают мировой порядок, позволяющий говорить сб абсолютном доминировании Европы на Земном паре. Мировая цивилизация возникает как мировая империя, с Европой в качестве центра, и остальным миром в качество периферии. К индустриальной формации мир уже приходит как империя.

3 XIX в. центр мировой империи переживает расцвет своей культуры - науки, техники, искусства. Создаются образцы, кото рые по справедливости до сих пор рассматриваются как классические. Складывается "концентрическая" структура мира: р центрэса-мые развитые страны Европы, затем - колонизированные европейцами Америка, Азстралия и Южная Африка , страны европейской периферии, а далее несколько "кругов" неевропейского мира.

До "1914 г. эта картина мира сохраняется - мировая империя в

зените могущества. Начиная же с эпохи Мировых воин, центр мира . стремительно теряет и духовные ссновы, и физические.возможности удержания своей периферии. Происходит размыв культуры центра за счет проникновения в нее идей и представлений из неевропейского мира. Формы европейской культуры XIX в. оказываются неадекватными реалиям, которые вызваны к змзюг их же Функционированием,

В середине XX столетия европейская культура начинает генерировать идеи, практически исключавшие имперские состояния (идея "прав человека", в качестве яркого примера).

Глава 5. Современные стадии развития антропогеосферы

Отмечается, что ноосфера - это возможное, вероятное, но вовсе не возникающее неизбежно состояние антропсгеосферы.

Ситуация, в которой находится человечество, может быть описана как "течка бифуркации", из которой возможно движение в очень разных направлениях. Одна из стадий развития антропогеосферы сменяется другой . но существует несколько теоретически допустимых вариантов развития, в том числе и катастрофических. Причем катастрофой грозит, не только достижение "пределов роста" или установление сверхтоталитарнэго режима на всей Земле в духе антиутопии Дж.Оруэлла, но и любые попытки "затормозить" идущее развитие.

Обсуждается концепция устойчивого развития - как концепция дальнейшего развития современной цивилизации в рамках отпущенных природой Земли возможностей. Концепция устойчивого развития предполагает вступление информационого (постиндустриального) общества на путь ноосфэрогенеза. Причем само информационное общество рассматривается как первая стадия ноосферогенеза, которая при реализации модели устойчивого развития, может стать основой для следующей стадии - экологического общества.

Модель устойчивого развития предполагает переход к логике ненасильственных отношений в международных отношениях, отказ от развития за счет деградации биосферы, становление на место современных "техногенно-индуотриальных" методов интенсификации новой, "адаптивной системы интенсификации", основанной на переходе к использованию возобновляемых источников энергии; становление различных форм экохозяйсьт., в оссбености создание агроноо-

ландшафтных систем - т.е. нооценозов. в которых не используется энергия ископаемых биосфер, сведено к минимуму использование техники и т.д.; к агрокооландшафтам относятся и те. в которых культивируются новые или слабораспространенные в прошлом виды, кедутся различные Формы неоеобирательстза и т.д.

Ьазкое место в концепции устойчивого развития занимает идей "сознательной депопуляции" - т. е. сокраврюгя числешгсстк насе -' т.етля Земли до маситгсов "золотого миллиарда" - порядка 0,5 - 1 млрд. людей.

Отнооение к концепции "устойчивого развития" весьма различно. Спорят даже о том, осуществима ли она вообще на практике, или жз чисто утопична. Многими авторами отмечается, что принятие национальных моделей "устойчивого развития" уже привело к выяснению, в котором из государств Европы население "избыточней", чем в других. Т.е. концепция выступает в роли детонатора международного противостояния, л возкэзкогс лрсзочатора новых, крайне жестских тоталитарных идеологий.

Лля целей данного исследования принципиально важно, чти "устойчивость" возникает за счет полного исчезновения бифуркаций т.е. региональных и глобальных кризисов природы и оОцест-ва, до сих пор служивших основным источником развития антропо-геосферы.

Уменьшение "разности культурных потенциалов" в разных регионах Земли, ослабление зависимости человека от природных условий, нарастающее сближение культур Земли за счет увеличения ъ них глобального компонента - все это делает антрзпогеосферу все менее и менее контрастной. А соответственно, и все менее ценной. как месторазвитие. Этот процесс только усиливается по мере повышения уровня и унификации качества жизни, вступления региональных культур з информационную фазу развития, а тем более -при переходе к экологическому обществу.

Отмечается, что если переход планеты Земля на модель устойчивого развития все же осуществится, антропогеосфера исчерпает потенциал своего развития. Перед угрозой замедления темпов культурогенеза и стагнации мировой цивилизации ставится вопрос о необходимости более разнообразной среды обитания - вероятно, выходящей за пределы Земли. Возможно, развитие цивилизации следует связывать с ее выходом в космическое пространство и созда-

нием космосферы - области космического пространства, охваченного деятельность:« человека.

Анализ проблемы выхода человека в космос и развития его во внеземном пространстве ке входит в задачи нашего исследования. Отметим только уже давно существующие идеи антропокосмизма. космспланетарнсй сущности человека, космсноосферы и антропокос-мического принципа эволюции человека. Многие из этих идей весьма близки к антропоэкологии. В своей работе мы освещаем только один иа множества аспектов , имеющий непосредственное отношение к проблемам антропогессферы в модели устойчивого развития.

Космосфера, первые шаги к созданию которой предпринимаются в данный момент, представляет собой еще невиданное по многообразию и контрастности условий вмещающее пространство. Неисчер паемое месторазвитие, обеспечивающее активнейший и разнообразнейший культурогенез. Земля же оказывается в этой системе исходным местсразвитием. контрастность которого теряет езое зна чение в новых условиях.

Отмечается, что начинающееся на глазах движение к экоциви-лизации и в перспективе - к ноосферной цивилизации, невозможно без кардинальных изменений культуры мирового сообщества. £ля того, чтобы концепция устойчивого развития не осталась декларацией, необходимо возникновение "ноосферной" культуры и носителя этой культуры - "ноосферной" личности. Можно определить несколько важнейших составляющих этой "нсосферной" культуры: осознание своего единства с остальным человечеством и с мирозданием (включая живую и неживую природу); осознание принципиального единства глобальных (в том числе - космосферных) процессов и локальных проблем '{включая индивидуальные); приоритет диалога над доминированием, познания - над владением, консенсуса - над ориентацией на победу в конфликте. Т.е. вопрос ставится о снятии агрессивности.

Уже в настоящий момент происходит генезис "ноосферной" культуры. На глазах региональные культуры "поднимаются" на стадию информационного общества. Отметим, что процесс модернизации не тождественен процессу вестернизации - то есть освоению европейских культурных форм. Модернизация - это развитие. Вестерни-зация это ассимиляция.

Процессы вестернизации V. (или) модернизации в современном

мире напоминают "прорастание" местных культур в имперскую романскую времен Римской империи, мк живем в эпоху децентрализации мира.

Но у. присвоение европейской мировой культуры "миросой периферией" - не решение вопроса. Многофакторный глобальный кризис современности многими рассматривается как кризис нововременной сЕрспайскоЗ культуры - ставшей фундаментом мировоЯ цивилизации, но исчерпавшей возможности адекватнс ориентировать человека в происходящем.

Вопрос ставится о формировании качественно новой культуры, решение онтологической проблемы в котсрой исключает возможность катастрофических сценариев развития. Такая культура формируется посредством модификации существующей и притом включает в себя, поневоле, огромный пласт рационального восприятия действительности. В этсй "культуре будущего" , Еероятно. Судет керматиои-зироваао рациональное отношение к более обширному спектру объектов дейстрительности, чем в современной. На глазах происходит расширение областей жизни, рациональное отношение к. которым нормативно (хотя бы сексуальные аспекты экзистенции человека).

По-видимому, следует ожидать появления новых культур или субкультур, отвечающих принципиально новым требованиям. Отмечу появление идей, на осноЕе которых могут возникнуть такие культуры. Тэкоеы и некоторые явления духовной жизни европейского мира (антропософия в Германии, космизм и ноосферология в Рос-сил). К кроме того, происходит актуализация опыта культур неевропейского мира, заставляющая европейскую культуру "вспоминать" собственное прошлое. Кстати,""воспоминания о будущем" в культуре обычно удается и дает великолепные результаты. Порукой ев ропейское "Возрождение".

Очень интересна мысль Е.В.Никаноровой о женском компоненте (или конской субкультуре) нашей цивилизации как факторе стабилизации общества, и Формировании менее конфликтной, менее агрессивной и менее направленной на манипуляции материальны® объектами.1 Возможно, это не единственный источник такого рода новаций.

1. Никанорова Е.В. Экологическая культура и факторы ее формиро вания. Филопофско-социслогический - аспект проблемы. Автореф. дисс......докт. философ, наук. И., 1992. 51 с.

Заключение.

Исхэдя из нынешних тенденций развития, в ближайшие десятилетия следует ожидать: 1. "Выравнивание" уровней развития разных частей антропогеосферы. Сложение мира "без центра" (что не исключает существование нынешних и возникновение новых региональных империй). 2.Сосуществование ь культурах "своего" регионального. и "всеземного". общего пласта. 3. Дальнейшая рационализация вссх постиндустриальных культур, и культуры в целом. 4. Замедление. темпов развития антропогеосферы. 4.Появление космосфе-ры. которая будет постоянно расширяться. 5.Генезис "альтернативных" культур, постепенно присваиваемых населением Земли.

И вместе о тем: 1. Стагнация и гибель культур, не способных стать постиндустриальными культурами. 2.Примитивизация и архаизация культуры во всех регионах, где рост населения будет опережать рост продуктов потребления, вплоть.до реставрации племенного деления, местных культов, каннибализма и т.д. 3.Создание новых антимодернизаторских идеологий, тоталитарных режимов и ведение ими новых гражданских и национальных войн. 4.Ведение региональных войн за обладание богатствами биосферы.

Попробуем представить себе хотя бы некоторые варианты ближайшего будущего антропогеосферы:

1. Гибель человечества б ходе "обвальной" ближайшей экологической катастрофы - если инерция новэврекенной культуры не будет преодолена, многофакторпый кризис природы и общества будет разрешаться медленнее, чем идет деградация антропогеосферы. а космосфера не возникнет.

2. Сохранение 1-2% современного населения Земли после глобальной катастрофы. Это будет "другое" человечество - но тем не менее - человечество.

3. Катастрофические события, которые отбрасывают человечество на сотни и тысячи лет. и делают необходимым пезторение современных сценариев развития.

4. Постепенное драматичное формирование устойчивой мировой

цивилизации. В этом варианте неизбежно усиление роли всякого рода международных организаций, все в большей степени выполняющих роль Мирового правительства, и формирование экологоссобраз-кой культуры, на осноье которой возможно сложение ноосферной цивилизации. Вероятнее всего, это произойдет как по пути сложения новых форм, так и путем модификации существующих на основе идеалов ослабления антропогенных потоков вещества и энергии, саморазвития личности, ограничения потребления, распространения гуманистических ценностей на все человечество и всю живую и не живую природу.

Но столь же неизбежно и существование региональных центров власти, бросающих международному сообществу более или менее серьезный вызов, и стагнация культур, оказавшихся неспособными перейти к информационной цивилизации, возникновение в их ареалах мощных антимодернизаторг.ких тенденций, включая тоталитари-зашга сознания.

Очень может быть, что только начало биосферных войн станет для челоЕсчсстза толчком для строительства более разумной и совершенной- цивилизации.

И в любем случае Епереди региональные кризисы, конфликты и войны, и тупиковые варианты развития целых цивилизаций. Создание космосферы тоже выводит человечество на новый виток драматичного, не безконфликтного развития. Как видно, конца истории не предвидится.

Антропогеисферз. вероятно, в обозримом будущем может вступить в ноосферную стадию своего развитая (причем не обязательно мирным путем), а может погибнуть вследствии глобальной ядерной или экологической катастрофы. В последнем случае живое вещество неизбежно появится вновь, и антропогеосфера восстановится - хотя и в совершенно новых, вряд ли понятных нам формах. В сущнсс ти, это будет другая планета, мыслящее вещество на которой будет продуктом "другой" эволюции. Вряд ли они будут даже похожи на нас... В этом случае, спустя миллионы или десятки миллионов лет придется написать книгу, название которой в перезоле на русский прозвучит как "Антропоэкалогия".

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии л учебные пособил:

1. Актропоэкология. Теория антропогеосферы. ее сущность, морфология, структура, динамика, история. Красноярск, 1994,б.изд. 214. С.

2. Естественная история. Учебное пособие для 5-6 классов Ноос ферной школы. Красноярск, Изд-во КрГУ. 1994. 139 С.

3. Антропоэкология.Учебное пособие для 6-7 классов Ноосферной школы. Красноярск. Изд-во КрГУ, 1994. 65 С.

Статьи и тезисы докладов:

1. Антропоэкологическая проблематика в контексте изучения татарской культуры // Скифо-сибирски'К мир. Социальная структура и общественные отношения: Тез. докл. Всесоюзной конференции. Кемерово. Изд-во КемГУ. 1939, С. 47 - 51

2. Урбанизация как проявление развития техносферы// Город как социальный и культурный феномен: Тез.докл. Всесоюзной конференции. Самарканд. Изд-во СамГУ, 1989, С. 55 - 57.

3. Характер интерпретации археологических коллекций и музейных материалов // Проблемы изучения Сибири в научно исследовательской работе музеев: Тез.докл. Региональной конференции. Красноярск. 1989. С. 57 - 59.

4. К характеру интерпретации материалов палеолитического посе ления Дружиниха // Актуальные проблемы западносибирской археологии: Тез.докл. Всесоюзной конференции. Тюмень, Изд-во ТюмГУ. '.989. С. 87 - 38.

5. О характере археологических источников // Советская археоло гия, 1991, N 2, С. 115 - 119.

6. У нас в антропогеосфере //Человек. 1991, N 6. С. 5 - 14.

7. В "ноосфере", которую построил В.И.Вернадский //Человек 1992, N 4. С. 178 - 180.

8. Цивилизации Дальнего Востока: проблема адекватного сопостав-ления//Пивилизации Дальнего Востока и их изучение и интерпретация: Тез. докл. 11 Региональной конференции молодых историков. Владивосток, Наука, 1992. С. 4-6.

9. География культурогенеза// Социогенез и кульгурогенез древних обществ Западной Сибири:Твч. дикл. IX Регионального совеща-

ния археологов и этнографов Западной Сибири. Тонок. Изд-во Тем-ГУ. 1993. С. 55 - 59.

10. Россия на Дальнем Востоке: антропоэкэлогические проблемы// Исторический спит освоения Восточных районов России/под ред. Н.Н.Крадина. Владивосток, Наука, 1993. С. 113- 115. И.Я и моя Вселенная //Знание-сила. 19ЭЗ. N 6. С. 42 - 47.

12.Ноэсферная школа: концепция и пута реализации // Проект "Космос и одаренность": Материалы медяународней конференции. -Красноярск. Изд-во КрГУ.1993, С. 32 - 23.

13. Концепция ноосферы В. И. Вернадской и создание новой школы// Педагогика. 1993. N 6. С. 47 - 53.

14.Буровский A.M. Онтологическая проблзиг человека и разрешение ее в культуре// Окружающая среда для нас и для будущих поколе ний. Экология и бизнес в новых условиях:Тез.докл. Международного конгресса 27 мая-2 августа 1993. Красноярск, Изд-во КрГУ.1993.

С. 93.

15.Буровский A.M. Ноосферное образование как основа экологического образования // Проблемы интеграции в естественнонаучном образовании: Тез. докл. Международной каучнс-практической конференции. СПб. Изд-во С.- Петербургского Университета педагогического мастерства, 1994г, С. 46 - 49.

16. Методология инноваций в концепции ноосферной школы //Новая педагогическая технология и обучение со способностям: Тез. докл. краевой научнс-практической конференции 18-20 апреля 1994. Красноярск, 1994. С. 43-46 (совм. с Е. В. Голубцов ой).

17. Концепция ноосферной школы //В ноасках нозого содержания образования/под ред. И. Д.Фрумина. Красноярск, Изд-во КрГУ, 1У94, С. 53 - 62.

10. Экология и энергетика культуры //Генетические коды цивилизаций. Материалы исследовательской программы "Генезис кризисов природы и общества в России" и Третьей Иевдународний конференции "Человек и природа - проблемы соццоестественной истории (7-12 сент.1994)/под ред. Э. С. Кульпина. Н..Наука, 19S4, С. 8994.

19. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и сопоставления //Цивилизации, вш.З. М.. Наука, 199Ь,. С. 151-164.

20. Красноярское городское урочище //Граф. 1995, HI. С.55 -

21. Идеология и ландшафты // Вестник Евразии, 1Э95. N 1, С.32-46 (совм.с Е. В. Голубцовой).

22. Навязанные судьбы //Родина. 1995. N 2. с. ш - из (совм. с Е.В.Голубцовой).

23. Онтология человека и русский космизм. //Бог - Человек - Вса-леннгя. Соборные возможности спасения перед лицом обшей катастрофы: Тез. докл. Международной конференции. М. .Изд-во МФТИ. 1995. С. 171 174.

24. Сущность ноосферной школы //Ноогенез и образование. Построение носферной пколы: Тез. докл. межрегиональной конференции 23-26 марта -1995 г. Красноярск, 1995. С. 27 23.

25. Антропоэкологичсская зкспедиция//Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы: Тез. докл. межрегиональной конференции 23-26 марта 1Э95 г. Красноярск. 1995. С. 20 - 21.

26. Город и системе природопользования //Социально-пространственные структуры в стадиальной характеристике культурно-исторического процесса/ пэд ред. Э.В.Сайко. М..Изд-во РАН. С. 44 51.

27. G характере формирования хакасского этноса //.Этносы Сибири: история и современность: Тез. докл. Всероссийской научно-практической конференции. Ноябрь-декабрь 1S94 г. Красноярск. 1995. С. 37 - 41.

28. атнссы без ландшафтов //Зтносы Сибири: история и современность: Тез. докл. Всероссийской научно-практической конференции. Ноябрь-декабрь 1994 г. Красноярск. 1995,. С. 37 - 56 (совм. с Е.В.Голубцовой).

29. Ноосферное образование: неизбежность XXI века //: Наука и образование на пороге третьего тысячелетия: Тез. докл. Международного конгресса. Новосибирск, Изд-во СО РАН, 1995. С.314-315.

30. Концепция ноосферной школк//Нэосферная шксла: концепция и программы/под ред. А.М.Буровского. Красноярск, Изд-во НМЦ нэо, 1Э95. С. 6 - 20.

31. Концепция антропоэкслогичесхой экспедиции //Ноосферная школа: концепция и программы/под ред. Л.М.Буровского. Красноярск, Изд-во ниц нэо. 1995. с.30- 32 (совм. с Е.В.Голубцовой).

32. Концепция курсов ее\''твенной • истории и антропоэколо-

гии//Ноосферная школа: концепция и программы/под ред.A.M.Бу-ровокого. Красноярск, Изд-во НМЦ 11Э0. 1995. С. 25 32.

33.Российская культурная традиция и построение ноосферной ико-лы//Современная культура и изменения в оодерждании образования: Тез. докл. 11 Сибирской конференции "Интеллект, культура и образование" 4-G октября 1994 г. Новосибирск. 1S95. С. 45 48

34. Человек и природа з Хакасии //Лик сфинкса. Материалы исследовательской программы "Генезис кризисов природы и общества в России" и 1У Международной конференции "Человек и природа -проблемы соииоестественной истории"/под ред.Э.С.Кульпина. К., 1995, С. 25 - 35 (совм. с Е.Е. Голубцов ой).

35. Пространственная инфраструктура культуры //Лик сфинкса. Материалы исследовательской программы "Генезис кризисов природы и общества в России" и 1У Международной конференции "Человек и природа - проблемы ооциоеотественной истории"/под ред. Э.С.Кульпина. М. . 1995. С. 128 - 130 (совм. с S. 3. Голубцовой).

36. Преподавание социсэстественной истории в контексте ноосфер-ного образования //Лик сфинкса. Материала исследовательской программы "Генезис кризисов природь: и общества б России" и 1У Международней конференции "Человек и природа - проблемы соци-оестествсппсй истории"/под ред. Э.С.Кульпина. М.. 1995. С. 177 - 178 (совм. г, И.А.Пеккер).

37."Искусственное" и "естественное" в освоении человеком географического пространства //Идеи 3. И. Вернадского и проблемы современности: Тез. докл. Международной конференции. М. ,1994-1995. С. 124 - 125 (совм. с Е.В.Гслубцовой).

38. Народное образование г.Красноярска и процесс генезиса ноосферы// Коогенез и образование. Построение ноосферной школы/под ред.А.М.Буровского. Красноярск, Изд-во НМЦ КЗО. 1996. С. G -35.

39. Кризис нововременной цивилизации и ноосферное образование //Образование в Сибири. 1Э96, N 2 -в печати).

40. Почему экологическое образование должно быть ноосферныы?//. Экологическое образование. Юбилейный сборник, посвященный 25-летию Лаборатории экологического образования РАО. М.. Изд-во PAO, 199S (в печати).

41. Долина Енисея: встреча цивилизаций // Цивилизации. Зып. 4. М.. Наука. 1996 (в печати).' '