Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.

Северинко, Вячеслав Валерьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.

Год: 2010
Автор научной работы: Северинко, Вячеслав Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг."

На правах рукописи

СЕВЕРИНКО Вячеслав Валерьевич

ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ 1990-х гг.: ОПЫТ И УРОКИ ИСТОРИИ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2010

004612194

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре истории России Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

ЛОЖКИН Анатолий Григорьевич Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

КОБРИНСКИЙ Александр Львович кандидат исторических наук СТУПАКОВ Дмитрий Александрович

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита состоится 18 октября 2010 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр.Вернадского, д.88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1.

Автореферат разослан «_» сентября 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования определяется ее непосредственной связью с судьбами и формами развития демократии в России, необходимостью построения правового государства, признания, соблюдения, защиты и охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. На переходном этапе формирования гражданского общества и создания правового государства проблемы жизнеспособности и перспективности парламентаризма в России оказались в центре особого общественного внимания. Это свидетельствует о том, что Россия, хотя и медленно, двигается в сторону общемировой цивилизованной альтернативы, которая основывается на принципе разделения властей.

Дополнительную актуальность теме исследования придает необходимость формирования в стране зрелой многопартийной системы. По справедливому суждению ряда ученых, «...большое количество партий на российской политической арене отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений».1

Одна из главных задач современной России формирование зрелой системы парламентской демократии, опирающейся на принцип народного суверенитета. Вместе с тем парламентаризм - более комплексная система организации государственной власти, чем простое ее разделение или представительность: это и определенная шкала демократических ценностей, и господство закона, утверждение принципа верховенства права, наличие гражданского общества с высокой политико-правовой культурой. Только при наличии всей совокупности данных предпосылок и условий можно говорить об утверждении в России парламентаризма.2

1 См.: Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия - альтернатива авторитаризму - М., 1996. С. 37.

2 См.: Залесский В.Ф. Парламентаризм и его оценка на Западе. М., 1999. С. 1.

Анализ степени научной разработки проблемы показал, что ее историография формировалась в тесной связи с политической конъюнктурой постсоветской России. К ведущим тенденциям эволюции исторических исследований работы Госдумы в 1993-1999 гг. следует отнести повышение внимания историков к противостоянию двух ветвей власти страны, лоббированию интересов финансовых элит, стратегии и тактике различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента.3 В историографии новейшего времени удалось преодолеть идеологизацию прежних лет, что позволило сочетать различные научные подходы и оценки исторических событий.

Главной движущей силой развития историографии первой половины 1990-х гг. являлся не столько научный интерес ученых, сколько жесткое противостояние двух ветвей власти в России. В этот период появляется большое количество работ, посвященных работе двух палат Парламента и другим проблемам политического развития России.4 На фоне политического кризиса осени 1993 г., противостояния Верховного Совета с президентской администрацией, наиболее актуальной научной темой был вопрос жизнеспособности парламентаризма. В отдельных исследованиях выдвигалась идея постепенного превращения Советов из органов власти в органы местного самоуправления.5 Некоторые ученые высказывались за внедрение в практику «принципов земского самоуправления» вместо набиравшей в то время силу концепции монопольной президентской власти.6

5 См.: Юдин Ю.А. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития гобирательиого законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; Добреньков В.И. Политические партии России. М., 1994; Солдатов С. А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование). М., 1994; Мигранян A.M. Имеет ли будущее Россия (10 лет, которые сотрясают мир). М., 1996.

4 См.: Парламентаризм в истории России: опыт и уроки истории. М., 1995; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. М., 1996; Поляков А. Становление органов государственной власти в Российской Федерации. Спб., 1996.

5 См.: Антаков В.А. Взаимодействия Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления. Саратов, 1994; Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1995.

6 См.: Шахрай C.M. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление // Федерализм и межнациональные отношения в современной России (Всероссийская научно-практическая конференция). - М., 1994; Иванова В.И. — Парламент Российской Федерации. — М., 1995; Бузин А.Ю. — Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. № 1, 1996; Гранкин И.В. Парламент России. 2 изд., доп. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.

Важным этапом в развитии историографии стала середина 1990-х гг., когда после выборов в Государственную Думу намечаются новые линии сотрудничества двух ветвей власти.7 Особое внимание историки уделяли процессу политического противостояния в Госдуме.8 Во второй половине 1990-х гг. росту исследовательского интереса к проблеме способствовала оппозиционная настроенность депутатского корпуса по отношению к курсу правительственных реформ. Основное внимание историков привлекал анализ участия различных партий в голосованиях по социально-экономическим вопросам, проблемам внешней политики и стратегии государственного развития страны.9

В 1990-е - начале 2000-х гг. в историографии встречались полярные оценки деятельности Государственной Думы, однако общим для всех исследователей являлось признание ее особой роли в системе власти.10 Часто позиция исследователей зависела от господствовавших в государстве, обществе и научной среде настроений и взглядов, а также от места самого историка в системе власти. Поэтому характеристика жизнеспособности парламентской системы зачастую подменялась политическим обоснованием. Для извлечения практиче-

7 См.: Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. № 1. 1995; Горобец В.Д. —■ Парламент Российской Федерации. — M., 1998; Виноградова M.B. Россия на рубеже XXI века. Сенаторы России 2000 г. — М., 2000; Законодательный процесс: понятие, институты, стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. — М., 2000; Колесников А.Н., Таво-кин Е.П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1995. № 4; Зотова 3.M. Политические партии России: организация и деятельность/ Науч. ред. Веденеев Ю.А, - М.: Рос. центр обучения избир. технологиям, 2001.

8 См.: Сергеев B.M. Становление демократии в России и традиция соборности. Дисс. докт. ист. наук. N1., 1993; Че-калин В. Государственная Дума и вторые парламентские выборы И Власть. 1995. № 5; Заславский С. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть. 1994. № 4; Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. М., 1995.

9 См.: Кобринский A.J1. Формула российской государственности (компьютеризованный анализ дебатов ГД ФС РФ первого созыва) // Круг идей: проблемы и перспективы исторической информатики. Сб. статей. М.: 1999; Амелин В.Н., Кулик А Н., Соул Д. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический журнал. - 1995. №2; Барсенков A.C., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума. М., 1995; Автономов A.C. Лоббизм и политические партии / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. М.„ 1995. № 3; Автономов A.C. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. - 1996. Ks 2; Ёлчев В. А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999; Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уго-ловно$ право. - 1998. № 2; Авакьян C.A. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999; Кобринский А.Л. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации (по материалам стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы 1993-1995 гг.). М.: Изд-во МГУ, 2001.

10 См.: Гильченко Л.В. Парламентаризм в России. М., 1998; Таболин В.В. Система государственного управления в России. M., 1997; Гельман В.Я. Федеральная политика и регионы // Власть, 1997; Черкасов А.И. Теория и практика парламентаризма в России. М., 1998; Практика проведения демократических выборов в Московской области / Под ред. В.И. Смирновой. М., 2000; Авакьян A.C. — Федеральное Собрание — парламент России. — М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999; 10 лет российскому парламентаризму (Избранная библиография по фондам Парламентской библиотеки)— М.: Парламентская библиотека, 2000; Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е.М.— Региональные парламенты в современной России. — М.: «Издательский центр на>-чных и учебных программ», 2000; Борисов А.Р. Становление системы парламентской демократии в России. М., 2005.

ского опыта из научных исследований важно рассматривать их в контексте времени и среды. Иногда сами исторические исследования, написанные учеными-современниками, можно рассматривать как вид исторических источников, субъективный характер которых аналогичен характеру документов, вышедших из различных политических лагерей.11

История парламентской борьбы в 1990-е гг. рассматривалась не только историками, но и политологами, работы которых также являются составной частью историографии.12

В начале XXI в. на волне стабилизации политической системы России, заметно изменился тон исследований российского парламентаризма. Научные труды становятся не только более взвешенными и осторожными в оценках, но и ориентированными на поиски политического компромисса.13 Исследователи стремились показать конструктивную роль двух палат российского парламента в процессе укрепления органов власти, стабилизации политической системы, что является, безусловно, позитивным моментом в развитии исторического знания.

Целью исследования является комплексный научный анализ исторического опыта и уроков возрождения российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.

u См.: Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и Право. № 3. 1997; Кретов Б.И. Парламентаризм в России: история и современность. — М.: МИИТ, 2001; Лысенко B.H. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы»— М.: Институт современной политики, 2000; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. — М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000; Парламентская этика в России. Сборник материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. M.: Издание Государственной Думы, 2002; Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Полис. № 3. 2000; Карташев П.А. Органы власти в Российской Федерации. Опыт историко-политического анализа. М., 2006.

12 См.: Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (начало и конец XX в. Сравнит, анализ) I Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 1995; Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1994-1997 гг.) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж: издательство «Истоки», 1998. Вып. 3; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России //Общественные науки и современность. 1999. № 1; Политические партии и движения на выборах-99. M., 2000.

lj См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. M., 2000; Гранкин И.В. Парламент России. М.. 2001; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление// Полис. № 5, 1998; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. — М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. М.: МИРОС, 2002; Российский парламентаризм в XX веке. Материалы «круглого стола».— М.: Издание Государственной Думы, 2000; Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. № 2, 2000; Шеховцов В. А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2008.

Цель раскрывается и конкретизируется посредством постановки следующих исследовательских задач:

- рассмотреть законодательную базу и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг.;

- проанализировать тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.;

- выявить и показать характер партийно-политического противостояния в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг.

Хронологические рамки исследования охватывают важный период становления и развития российского парламентаризма в 1990-е гг. Выбор нижних хронологических рамок исследования связан со сменой модели народного представительства в период осенних событий 1993 г. Выборная кампания ноября-декабря 1993 г., отличавшаяся высокой политической напряженностью, открыла новую страницу в истории российского парламентаризма. Начало XXI столетия ознаменовалось переходом к принципиально новой, более конструктивной форме взаимоотношений двух ветвей власти РФ. В данной связи верхние хронологические границы исследования очерчены 1999 г.

Источниковая база диссертации. При подготовке исследования использовался широкий круг исторических источников. Архивную базу составляют материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также Текущего архива правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ. Благодаря внедрению системы автоматизации делопроизводства и документооборота в Совете Федерации, а также вступлению в силу закона «Об электронной цифровой подписи» (Ы 1-ФЗ, принят 10 января 2002 г.) в верхней палате парламента России создан Электронный архив документов. Важной группой источников являются неправленые стенограммы заседаний двух палат Парла-

мента РФ. Их изучение предоставило в распоряжение исследователя массив важной информации о законотворческой работе депутатов. Особое внимание было уделено анализу партийных программ и других документов, определявших общую стратегию борьбы различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента.

Помимо архивных материалов, автор опирался на обширный массив опубликованных документов. В их числе: Конституция и своды законов РФ, постановления и указы Правительства, опубликованные материалы заседаний Государственной Думы ФС РФ, регламенты палат Федерального Собрания.14 Вспомогательным источником являются теоретические работы и мемуары видных политических деятелей Российской Федерации. Данный вид источников специфичен и зачастую носит отпечаток субъективного подхода к трактовке тех или иных событий, поэтому в процессе исследования он подвергался критическому осмыслению. Особый интерес представляют работы лидеров политических партий и фракций Госдумы РФ.15 При работе над диссертацией автор опирался также на материалы периодической печати, которые отражали изменения в общественной, экономической и политической жизни страны. В целом значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.

Научная новизна исследования определяется оригинальностью концептуального замысла автора, который рассматривает становление российского парламентаризма в 1990-е гг. с точки зрения формирования в стране новой политической культуры и демократического сознания граждан.

14 См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. M., 1995; Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. Издание Государственной Думы. М.: 1995; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709; О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 304; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ И Собрание законодательства РФ.1995. №26, ст. 2398 и др.

15 См.: Рыбкин И.П. Выступления, статьи, интервью. М.: Международные отношения, 1994; Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995; В.В. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 1994-1995. - М-, 1995; Зюганов Г.А. Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную Россию Н Мир политики и бизнеса. 1998. №1; Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999; Рыжков В.А. Инстинкт консерватора. // Эксперт. 1999. №19; Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. - M., 2001 и др.

Проведенный анализ показал, что становление новой российской государственности носило во многом искусственно форсированный характер и потому потребовало максимально ускоренного обновления структур власти, экономики, социальной сферы и нормативно-правовой базы их функционирования и взаимодействия. Важной особенностью этого процесса стало отсутствие преемственной тенденции в трансформации советской модели в парламентскую.

Федеральное Собрание, состоящее из двух палат, представлявших в структурах власти не только широкие слои общества, но и регионы страны, выполняло важную роль гармонизации социальных, экономических и политических отношений переходного периода.

Автор делает вывод о том, что смена модели народного представительства в октябре-декабре 1993 г., расширившая полномочия исполнительной власти, способствовала концентрации оппозиционных сил в нижней палате Парламента. Большая часть депутатского корпуса Государственной Думы ярко выражала идею общественного противостояния непопулярному курсу радикальных реформ первой половины 1990-х гг. Однако при отсутствии весомых рычагов воздействия Госдумы на вертикаль исполнительной власти все усилия оппозиционных депутатских объединений выступить с альтернативной программой преобразований страны были обречены на провал.

Деятельность Совета Федерации Федерального Собрания рассматривается в диссертации как важный стабилизирующий фактор в политическом развитии Российской Федерации в 1990-е гг. При этом автор акцентирует внимание на повышенном возрастном цензе членов Совета Федерации, меньшем численном составе этой палаты, невозможности ее роспуска и самороспуска. Верхняя палата Парламента согласовывала интересы центральных и региональных органов власти, обеспечивая тем самым участие регионов в выработке федеральной политики.

Проведенный анализ показал, что в исследуемый период Совет Федерации выполнял функцию определенного сдерживания Государственной Думы,

что нашло отражение в конституционных нормах (право Совета Федерации одобрять или отклонять принятые нижней палатой федеральные законы, обязательно рассматривать федеральные законы по наиболее значимым вопросам). По мере стабилизации политической системы постсоветской России деятельность российского Парламента стала заметно более конструктивной, ориентированной на поиск политического компромисса с исполнительной властью.

Методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Все политические процессы и события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне. Методология исследования требует учитывать, что исторические события осуществляются в многомерном пространстве, являясь результатом взаимодействия множества факторов. Выделение какого-либо одного из них в качестве определяющего с целью построения линейно-последовательного ряда с априорно заданной целью, по мнению автора, приводит к упрощению и искажению исторических явлений. Несомненно, истинным представляется традиционный принцип русской историографии: объективность и обусловленность исторических явлений в их сложной взаимосвязи. В вопросах методологии исследования автор учитывал мнения ученых, получивших признание в научных кругах. В целом, использованные методы исторической науки способствовали достоверности проведенного исследования.

Научно-практическое значение исследования состоит, во-первых, в приращении исторического знания по одной из ключевых проблем современной исторической науки; во-вторых, в возможности использовать материал в практике работы современных органов власти; в-третьих, в том, что проблемы российского парламентаризма должны быть объективно отражены в курсе отечественной истории. Материалы диссертации могут найти применение в научных разработках по проблематике парламентаризма, в преподавании курса истории парламентского права. Сформулированные в диссертации предложения и

рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях, а также на кафедре истории МПГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе - «Законодательная база и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг. » - показано, что обновление политической системы России - в целом, и возрождающегося парламентаризма - в частности, потребовало соответствующего законодательного обеспечения. В Конституции Российского Федерации 1993 г. был закреплен принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), при этом российский Парламент - Федеральное Собрание РФ являлся представительным и законодательным органом.

В структуре Федерального Собрания, состоящего из двух палат, отразился многомерный характер народного представительства. При этом Государственная Дума выражала представительство населения, отсюда ее неофициальная характеристика - народной палаты. Совет Федерации, в свою очередь, обеспечивал представительство субъектов Федерации. За ним укоренилась другая характеристика - палаты регионов.16

Исследователи отмечают, что новая Конституция 1993 г. существенно сократила правомочия Парламента, почти полностью лишив его контрольных

16 См.: Текущий архив правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ.

функций, ограничила и законотворческие. Закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента.17 Однако положительно то, что в новом российском Парламенте не реализовались негативные «соблазны» парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей (на это претендовал Верховный Совет), ни «трибуной для дискуссий», имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.

Автор не согласен с категорическим суждением о том, что Конституция РФ 1993 г. сделала Российский Парламент недееспособным. В исследуемый период Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия, в том числе и контрольные, получив, в частности, право на депутатский запрос.18 Это право активно использовалось членами Госдумы. В 1994 г. было 40 запросов, в 1995-м - 172, в 1996-м - около 600, за весеннюю сессию 1997 года - 951, в том числе 537 - Правительству РФ, 167 - Генеральной прокуратуре, 195 — руководителям федеральных ведомств. При этом 70% ответов Правительства были подписаны его Председателем или Заместителями Председателя. В регламенте Нижней Палаты предусматривался парламентский запрос от депутата или парламентского объединения, который должен был приниматься на пленарном заседании Госдумы, подтверждаться ее специальным постановлением, содержать не только постановку проблемы, но и предложение конкретных мер для ее разрешения.19

Не случайно Первый заместитель спикера Госдумы достаточно оптимистично оценивал действующую тенденцию: «Госдума первого и второго созыва с 1994-го по 1998 год приняла около двух тысяч федеральных законов, которыми сегодня не урегулировано разве что северное оленеводство. Налоги регули-

17 См.: Баглай MB, Габричидое Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 130.

18 См.: Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского Парламента // Полис. 1996. № 1.

" См.: Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 4. С. 16. 27; Президент. Парламент. Правительство. 1998. № 2(8). С. 21.

руются законами, бюджет утверждается только законом, таможенные правила — законом, приватизация регулируется законом, перечень приватизируемых объектов утверждается законом... Дума в каждый закон вписывает статью о своем контроле»."0

Исследование показало, что противостояние двух ветвей власти в 1990-е гг. в значительной степени определялось противоречиями, заложенными в Конституции 1993 г.21 Президент не всегда выносил на утверждение Нижней Палаты кандидатуру Премьера, депутаты не имели возможности выслушать программную речь главы Правительства и в соответствии с ней формировать законодательное поле реформ. Правительство, не связанное обязательствами перед Государственной Думой, не обнародовало ясную программу реформ, а депутаты часто пытались законодательными инициативами корректировать правительственный курс.22

Автор подчеркивает, что в существовавшей системе разделения властных полномочий Парламент был заметно ограничен в праве инициативы в осуществлении внешней политики.23 Согласно п.4 Указа «О координирующей роли МИД РФ в проведении единой внешнеполитической линии РФ», с официальными заявлениями и инициативами по вопросам внешней политики государства выступали Президент РФ, Председатель Правительства РФ и министр иностранных дел РФ, а другие лица - по их соответствующему поручению.24 Основная функция, закрепленная за Парламентом во внешней политике, состояла в законодательной работе по обеспечению внешнеполитического курса Российской Федерации и выполнению ее международных обязательств. В то же время Совет Федерации принимал решения о возможности использования Вооружен-

20 См.: Лапаева В. В. Становление российской многопартийности И Социс. 199В. № 8. С. 22,

21 См.: Текущий архив правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

2 См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004. С. 107.

23 См.: Государственная Дума Федерального собрания второго созыва. - М., 1996. С.9.

24 См.: Указ Президента РФ от 12 марта 1996 г. N 375 «О координирующей роли МИД РФ в проведении единой внешнеполитической линии РФ» // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1061.

ных Сил Российской Федерации за пределами страны, что заметно ограничивало возможности Президента по силовому направлению внешней политики.

Созданная в 1990-е гг. законодательная база позволяла Парламенту блокировать ряд внешнеполитических решений. Особенно четко это проявилось в форме требований по ратификации целого спектра международных договоров.25 Кроме того, законодательно были закреплены блокирующие права Федерального Собрания относительно заключения договоров, которые могли иметь серьезные последствия для государства и его демократического устройства.

В разделе показано, что Российский Парламент имел широкие полномочия по утверждению бюджета. Согласно Бюджетному Кодексу РФ, законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов.26 Федеральное Собрание рассматривало бюджет по разделам, подразделам, целевым видам расходов, что являлось серьезным рычагом воздействия на все области развития страны.

Автор делает вывод о том, что за исследуемый период заметно возрос профессионализм депутатского корпуса, большей сдержанностью стали отличаться их оценки политических перемен в стране. Отвечая на вопрос, в чем разница в умонастроениях Верхней и Нижней Палат Парламента, председатель Совета Федерации Е. Строев отмечал, что «губернаторы ближе стоят к жизни, пролоббировать у нас тяжелее. Еще одно отличие в том, что у Совета Федерации нет яркой политической окраски, мы не политизируем законы, никакой из них нельзя провести, только опираясь на цвет знамени».27 В отличие от Госдумы, члены Совета Федерации были менее политизированы, хотя подчас отстаивали интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей.

25 См.: Федеральный Закон от 15 июля 1995г. N 101-ФЗ «О международных договорах РФ» // СЗ РФ. 1995. № 29.

Ст. 2757.

® См.: Бюджетный Кодекс РФ от 31 июля 1998. N 145-ФЗ//СЗ РФ. 1998.№31.Ст.3823.

:7 См.: Отношение к демократическим институтам и авторитарный запрос общества // Власть. 1997. № 12. С. 53.

Статус депутатов Государственной Думы регулировался Конституцией Российской Федерации и принятым в мае 1994 г. Федеральным законом «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Закон определил права, обязанности и ответственность депутатов Госдумы, предусмотрел основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими депутатской деятельности.28

В январе 1998 г. Госдума приняла новый Регламент, который заметно расширил полномочия ее Аппарата. В частности, в компетенцию Председателя Думы было включено право направлять поступивший в Государственную Думу законопроект и материалы к нему в депутатские объединения и в комитеты в соответствии с вопросами их ведения. Серьезные изменения претерпела законодательная процедура. Новый Регламент выделял стадии законодательного процесса и определял сроки работы органов Думы с законопроектами. С учетом предшествующего опыта в текст Регламента были включены отдельные положения федеральных законов, регламентирующие деятельность Думы.29

Объективное повышение статуса Российского Парламента рубеже 1990-х - 2000-х гг. позволило ему занять ведущие позиции в законотворческом процессе.

Во втором разделе - «Тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.» -показано, что на протяжении исследуемого периода шел непрерывный процесс формирования органов законодательной власти на местах.

Федеративное устройство Российского государства предусматривало двухуровневую структуру представительных и законодательных органов власти (Федеральный Парламент - региональный Парламент). Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации являлись высшими региональны-

2Я См.; Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1994 - 1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации.-М., 1996. С. 21-23.

29 См.: Васецкий H.A.. Краснов Ю.К. Парламентарий в действии. Государственная Дума Федерального Собрания

Российской Федерации в 1994-1998 годах. - М., 1999. С. 18,24.

ми структурами народного представительства, выражавшими интересы населения, проживавшего на данной территории. Одновременно они регулировали общественные отношения путём принятия региональных законов, осуществляли контроль над деятельностью исполнительной власти и должностных лиц субъекта Федерации. Законодательные органы субъектов РФ были подконтрольны избирателям посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов, на основании которых они формировались. Таким образом, они выступали от имени народа, выражали его волю в законодательных актах.30

Региональный Парламент контролировал исполнение своих законов как по предметам ведения субъекта Федерации, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Он имел право законодательной инициативы в Федеральном Собрании и направлял своего представителя в Совет Федерации.

Утвердившаяся в 1990-е гг. система парламентаризма принципиально отличалась от советской модели, в которой Советы народных депутатов всех уровней рассматривались как единая система органов государственной власти.31 Конституция (Устав) каждого субъекта Федерации устанавливали структуру его законодательного органа, порядок его избрания, срок полномочий его членов, полномочия законодательного органа и процедуру их осуществления. Все основные законы регионов, как правило, подчёркивали принцип независимости законодательной ветви власти, её самостоятельность и ограничивали её в возможности безосновательно вмешиваться в деятельность других ветвей власти. Тем самым подчёркивалось, что система государственных органов в Субъектах РФ соответствует принципу разделения властей.32

it! См.-. Барсенков A.C., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совегс Федерация. Государственная Дума. M., 1995. С. 12-15.

51 См.: Ст. 89 Конституции СССР 1977 г.

32 См.: Российский парламентаризм в XX веке. Материалы «круглого стола». — М.: Издание Государственной Думы, 2000.

Автор делает вывод о том, что на формирование законодательных собраний в регионах России в 1990-е гг. решающее влияние оказывал феномен персонифицированной региональной власти в лице губернатора или президента республики. Как правило, лидеры субъектов Федерации играли стабилизирующую роль, поскольку жёстко выстраивали «под себя» управленческий аппарат, сдерживали оппозицию и стремились создать мощный правящий слой, объединённый на основе личной близости и общности политико-экономических интересов. В середине 1990-х гг. вследствие институциональных изменений в стране началось формирование выборных органов местного самоуправления, которые существенно ограничивали властный ресурс губернаторов. В этой ситуации губернатор, утверждаясь как первое лицо в регионе, искал способы подавления степени влияния политических институтов, которые воспринимались как конкуренты в борьбе за властные ресурсы и потенциальные центры политической оппозиции.

Для исследуемого периода характерен ряд институциональных конфликтов в регионах между главой исполнительной власти и местным парламентом. В 1994 - 1995 гг. до половины законодательных собраний субъектов Федерации если и не сумели добиться равноправного статуса с главами администрации регионов, то смогли избежать подчинённости последним/3 Политическое влияние законодательных собраний субъектов РФ заметно возросло в связи с тем, что они активно участвовали в утверждении региональных бюджетов и формирование местного самоуправления. Обладая легитимностью в результате прошедших выборов (в отличие от назначенных глав администраций регионов), законодательные собрания претендовали на нормативно-правовое регулирование всех сторон жизни субъекта Федерации. Не случайно в середине 1990-х гг. председатели региональных законодательных собраний часто побеждали на губернаторских выборах (например, во Владимирской, Воронежской, Калужской,

33 См.: Холодковсюш К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. № 2. 2000. С. 32.

Камчатской, Курганской, Свердловской, Тамбовской областях, Алтайском крае).34

В исследуемый период на формирование парламентаризма в регионах России заметное влияние оказывали электоральные настроения граждан. Большинство народных избранников пришло к власти при активной поддержке левой оппозиции, главным образом, КПРФ.35

К концу 1990-х гг. произошла определённая стабилизация отношений между ветвями власти в регионах. Губернаторы отработали механизмы контроля над законодательной властью, не позволяющие ей играть существенную роль в политическом процессе. Политическая автономия законодательных собраний в регионах отличалась в зависимости от соотношения сил, уставных положений, личности спикера. В целом, на рубеже 1990-2000-х гг. отношения между ветвями власти в регионах оставались урегулированными, но в пользу губернаторов.

Третий раздел - «Партийно-политическое противостояние в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг.».

В разделе показано, что своеобразие политической ситуации в 1990-е гг. определялось фактическим отсутствием действенного контроля законодательной ветви власти над исполнительной. Несмотря на это Государственная Дума нередко вступала в открытую конфронтацию с Президентом и Правительством. Часто подобное противостояние происходило в стиле непарламентском и просто нецивилизованном.36 Особого накала политические страсти достигали при обсуждении бюджета, отчете силовых министров, и, особенно, при обсуждении вопроса о недоверии правительству. Вместе с тем, большинство депутатов Госдумы достаточно трезво оценивало свое положение и старалось не давать Пре-

34 См.: Автономов А.С. Лоббизм и политические партии / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. М„ 1995. №3.

35 См.: Архив Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

36 См.: Корнеев В.А. Культура политического поведения в Государственной Думе Российской Федерации. М., 2007. С. 177.

зиденту повода для роспуска палаты. Показательна модель поведения, которую депутатский корпус избрал при обсуждении отчетных выступлений В. Черномырдина и П. Грачева («деятельность не одобряем, но от власти не отлучаем и сохраняем за собой право на дальнейшую критику, корректировку и апелляцию к Президенту и общественности»)/7 По мнению автора, в такой модели отразилось стремление многих депутатов не брать на себя излишнюю ответственность в сложной, непредсказуемой политической обстановке, в преддверии новых парламентских выборов.

Становление российского парламентаризма в первой половине 1990-х гг. происходило в сложных условиях преодоления властью кризиса народного доверия. В 1990-е гг. в российском обществе было заметно влияние левых сил, особенно КПРФ и ее союзников. Симпатии избирателей фактически распределились между «партией власти» и оппозицией, состоящей, главным образом, из коммуно-патриотической и либерально-демократической частей/8 В середине 1990-х гг. главными инициаторами предложений о недоверии власти выступали лидеры левой оппозиции С.Ю. Глазьев и Г.А. Зюганов, упрекавшие другие фракции или в нерешительности, или в склонности к компромиссам с Правительством.

Декабрьские выборы 1995 г., на которых оппозиция получила еще больше мест в Государственной Думе, заметно изменили расстановку политических сил в стране. Лидер думской оппозиции Г.А. Зюганов призвал все влиятельные политические и общественные силы, национально ориентированный капитал и всех разумных представителей власти провести консультации для формирования Правительства народного доверия. Однако раскол в среде оппозиционных сил не позволил реализовать данную идею.

В разделе показана постепенная стабилизация деятельности Госдумы в системе органов власти Российской Федерации. Еще в середине 1990-х гг. ост-

37 См.: Российская Федерация. 1994. № 19. С. 3.

38 См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы рания Российской Федерации в 1990-е гг. М.: МПТУ, 2004. С. 16.

Государственной Думы Федерального Соб-

рота предвыборных конфликтов, скоротечность избирательных кампаний, рыхлость избирательных объединений и несовместимость идеологических установок, наличие депутатов от мажоритарных округов и другие факторы создавали опасность превращения Думы из законодательного органа в дискуссионный политический клуб.39 Преодолеть данную тенденцию удалось только на рубеже 1990-х-2000-х гг.

Анализ работы оппозиционных партий и организаций в Государственной Думе ФС Российской Федерации в 1990-е гг. показал, что они, как правило, занимали вполне государственническую, хотя и антиправительственную позицию по основным вопросам государственного устройства и общественно-политической жизни страны.

В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и выводы, даются рекомендации по дальнейшему исследованию поставленной проблемы.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Северинко В.В. Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.: опыт и уроки истории // Наука и школа. 2010. № 1.С. 23-28.(0,3 пл.).

Статьи:

2. Северинко В.В. Левые партии и фракции в Государственной Думе Российской Федерации: политическая платформа и законотворческие инициативы (1990-е гг.) // Власть и общество. Сб. статей. М.:-Макс Пресс. 2007. С. 77-81. (0,5 п.л.).

3. Северинко В.В. Партийно-политическое противостояние в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг. // Ведомости общественных объединений и политических партий (общественно-политический журнал). М., 2009. № 2. С. 59-63. (0,7 п.л.).

4. Северинко В.В. Исторический опыт и уроки возрождения российского парламентаризма в условиях политических реформ 1991-1999 гг. // Ученые записки АГУ. Материалы итоговой научной конференции. Астрахань: Изд-во АГУ, 2010. С. 122-127. (0,6 пл.). * , *

39 См.: Елевич A.C. Государственная Дума в системе органов власти Российской Федерации в 1990 гг. // Ведомости общественных объединений и политических партий (общественно-политический журнал). М., 2005. № 3. С. 36.

Подп. к печ. 07.09.10 Объем 1 п.л. Зак. № 204. Тираж 100 Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Северинко, Вячеслав Валерьевич

Введение.3

Раздел I. Законодательная база и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг.12

Раздел II. Тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.78

Раздел III. Партийно-политическое противостояние в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг.132

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Северинко, Вячеслав Валерьевич

Актуальность темы исследования определяется ее непосредственной связью с судьбами и формами развития демократии в России, необходимостью построения правового государства, признания, соблюдения, защиты и охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. На переходном этапе формирования гражданского общества и создания правового государства проблемы жизнеспособности и перспективности парламентаризма в России оказались в центре особого общественного внимания. Это свидетельствует о том, что Россия, хотя и медленно, двигается в сторону общемировой цивилизованной альтернативы, которая основывается на принципе разделения властей.

Дополнительную актуальность теме исследования придает необходимость формирования в стране зрелой многопартийной системы. По справедливому суждению ряда ученых, «.большое количество партий на российской политической арене отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений».1

1 См : Галкин Л , Красин Ю. Сильная демократия - альтернатива авторитаризму - М., 1996. С. 37. наличии всей совокупности данных предпосылок и условий можно говорить об утверждении в России парламентаризма.2

Анализ степени научной разработки проблемы показал, что ее историография формировалась в тесной связи с политической конъюнктурой постсоветской России. К ведущим тенденциям эволюции исторических исследований работы Госдумы в 1993-1999 гг. следует отнести повышение внимания историков к противостоянию двух ветвей власти страны, лоббированию интересов финансовых элит, стратегии и тактике различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента. В историографии новейшего времени удалось преодолеть идеологизацию прежних лет, что позволило сочетать различные научные подходы и оценки исторических событий.

2 См.: Запесский В.Ф. Парламентаризм и его оценка на Западе. М., 1999. С. 1.

3 См.: Юдин Ю.Л. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное • Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; Добреньков В.И. Политические партии России. М., 1994; Солдатов С.Л. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование). М., 1994; Мигранян A.M. Имеет ли будущее Россия (10 лет, которые согрясают мир). М., 1996.

5 См.: Атаков B.A. Взаимодействия Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления. Саратов, 1994; Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1995. принципов земского самоуправления» вместо набиравшей в то время силу концепции монопольной президентской власти.6

Важным этапом в развитии историографии стала середина 1990-х гг., когда после выборов в Государственную Думу намечаются новые линии 7 сотрудничества двух ветвей власти. Особое внимание историки уделяли о процессу политического противостояния в Госдуме. Во второй половине 1990-х гг. росту исследовательского интереса к проблеме способствовала оппозиционная настроенность депутатского корпуса по отношению к курсу правительственных реформ. Основное внимание историков привлекал анализ участия различных партий в голосованиях по социально-экономическим вопросам, проблемам внешней политики и стратегии государственного 9 развития страны.

В 1990-е - начале 2000-х гг. в историографии встречались полярные оценки деятельности Государственной Думы, однако общим для всех

6 См.: Шахрай С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление // Федерализм и межнациональные отношения в современной России (Всероссийская научно-практическая конференция). - М., 1994; Иванова В.И.— Парламент Российской Федерации.— М., 1995; Бузин Л.Ю.— Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис, № 1, 1996; Гранкин И.В. Парламент России. 2 изд., доп. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001.

7 См.: Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. № 1. 1995; Горобец

B.Д.— Парламент Российской Федерации.— М., 1998; Виноградова М.В. Россия на рубеже XXI века. Сенаторы России 2000 г.— М., 2000; Законодательный процесс: понятие, институты, стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев.— М., 2000; Колесников Л.Н., Тавокин Е.П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1995. № 4; Зотова 3.M. Политические партии России: организация и деятельность/ Науч. ред. Веденеев Ю.А. - М.: Рос. центр обучения избир. технологиям, 2001.

8 См.: Сергеев В.М. Становление демократии в России и традиция соборности. Дисс. докт. ист. наук. М., 1993; Чекалин В. Государственная Дума и вторые парламентские выборы // Власть. 1995. № 5; Заславский

C. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть. 1994. № 4; Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. М., 1995.

9 См.: Кобринский А.Л. Формула российской государственности (компьютеризованный анализ дебатов ГД ФС РФ первого созыва) // Круг идей: проблемы и перспективы исторической информатики. Сб. статей. М.: 1999; Амелин В.П., Кулик А.Н., Соул Д. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический журнал. - 1995. №2; Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума. М., 1995; Автономов А.С. Лоббизм и политические партии / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. М., 1995. № 3; Автономов А.С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. - 1996. № 2; Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999; Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. - 1998. № 2; Лвакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999; Кобринский А.Л. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации (но материалам стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы 1993-1995 гг.). М.: Изд-во МГУ, 2001. исследователей являлось признание ее особой роли в системе власти.10 Часто позиция исследователей зависела от господствовавших в государстве, обществе и научной среде настроений и взглядов, а также от места самого историка в системе власти. Поэтому характеристика жизнеспособности парламентской системы зачастую подменялась политическим обоснованием. Для извлечения практического опыта из научных исследований важно рассматривать их в контексте времени и среды. Иногда сами исторические исследования, написанные учеными-современниками, можно рассматривать как вид исторических источников, субъективный характер которых аналогичен

- и характеру документов, вышедших из различных политических лагерей.

10 См.: Гильченко Л.В. Парламентаризм в России. М., 1998; Таболин В.В. Система государственного управления в России. М., 1997; Гельман В.Я. Федеральная.политика и регионы // Власть, 1997; Черкасов А.И. Теория и практика парламентаризма в России. М., 1998; Практика проведения демократических выборов в Московской области / Под ред. В.И. Смирновой. М., 2000; Лвакьян Л.С. — Федеральное Собрание — парламент России.— М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999; 10 лет российскому парламентаризму (Избранная библиография по фондам Парламентской библиотеки) — М.: Парламентская библиотека, 2000; Лвтономов Л.С. Захаров Л.А., Орлова Е.М.— Региональные парламенты в современной России. — М.: «Издательский центр научных и учебных программ», 2000; Борисов А.Р. Становление системы парламентской демократии в России. М., 2005. См.: Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и Право. № 3, 1997; Кретов Б.И. Парламентаризм в России: история и современность. — М.: МИИТ, 2001; Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» — М.: Институт современном политики, 2000; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах.— М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000; Парламентская этика в России. Сборник материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 2002; Лукин Л.В. Де.мократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследоваюлеи на перемены в России // Полис. № 3. 2000; Карташев П.Д. Органы власти в Российской Федерации. Опыт историко-политического анализа. M., 2006.

См.: Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (начало и конец XX в. Сравнит, анализ) / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 1995; Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1994-1997 гг.) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж: издательство «Истоки», 1998. Вып. 3; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1; Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000. ориентированными на поиски политического компромисса. Исследователи стремились показать конструктивную роль двух палат российского парламента в процессе укрепления органов власти, стабилизации политической системы, что является, безусловно, позитивным моментом в развитии исторического знания.

Цель раскрывается и конкретизируется посредством постановки следующих исследовательских задач:

- рассмотреть законодательную базу и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг.; проанализировать тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.;

13 См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М., 2000; Гранкин И.В. Парламент России. М., 2001; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление// Полис. № 5, 1998; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы.— М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. М.: МИРОС, 2002; Российский парламентаризм в XX веке. Материалы «круглого стола».— М.: Издание Государственной Думы, 2000; Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества// Полис. № 2, 2000; Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2008. конструктивной форме взаимоотношений двух ветвей власти РФ. В данной связи верхние хронологические границы исследования очерчены 1999 г.

Источниковая база диссертации. При подготовке исследования использовался широкий круг исторических источников. Архивную базу составляют материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также Текущего архива правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ. Благодаря внедрению системы автоматизации делопроизводства и документооборота в Совете Федерации,, а также вступлению в силу закона «Об электронной цифровой подписи» (N 1-ФЗ, принят 10 января- 2002 г.) в верхней палате парламента России создан Электронный архив документов. Важной группой источников являются неправленые стенограммы заседаний двух палат Парламента РФ. Их изучение предоставило в распоряжение исследователя массив важной информации о законотворческой работе депутатов. Особое внимание было уделено анализу партийных программ и других документов, определявших общую стратегию борьбы различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента.

14 См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1995; Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. Издание Государственной Думы. М.: 1995; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709; О ciaiyce депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федеральною Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 304; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1995. №26, ст. 2398 и др. трактовке тех или иных событий, поэтому в процессе исследования он подвергался критическому осмыслению. Особый интерес представляют работы лидеров политических партий и фракций Госдумы РФ.Ь При работе над диссертацией автор опирался также на материалы периодической печати, которые отражали изменения в общественной, экономической и политической жизни страны. В целом значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.

15 См.: Рыбкин И.Г1. Выступления, статьи, интервью. М.: Международные отношения, 1994; Глазьев С.Ю. Пол юра года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995; В.В. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 1994-1995. - М., 1995; Зюганов Г.Л. Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную Россию // Мир политики и бизнеса. 1998. №1; Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999; Рыжков В.А. Hhctuhki консерватора. //Эксперт. 1999. №19; Селезнев Г.П. Вся BJiacib-закону. - М., 2001 и др. нижней палате Парламента. Большая часть депутатского корпуса Государственной Думы ярко выражала идею общественного противостояния непопулярному курсу радикальных реформ первой половины 1990-х гг. Однако при отсутствии весомых рычагов воздействия Госдумы на вертикаль исполнительной власти все усилия оппозиционных депутатских объединений выступить с альтернативной программой преобразований страны были обречены на провал.

Деятельность Совета Федерации Федерального Собрания рассматривается в диссертации как важный стабилизирующий фактор в политическом развитии Российской Федерации в 1990-е гг. При этом автор акцентирует внимание на повышенном возрастном цензе членов Совета Федерации, меньшем ' численном составе этой палаты; невозможности ее роспуска и самороспуска. Верхняя палата Парламента согласовывала интересы центральных и региональных органов власти, обеспечивая тем самым участие регионов в выработке федеральной политики.

Проведенный анализ показал, что в исследуемый период Совет Федерации выполнял функцию определенного сдерживания Государственной Думы, что нашло отражение в конституционных нормах (право Совета Федерации одобрять или отклонять принятые нижней палатой федеральные законы, обязательно рассматривать федеральные законы по. наиболее значимым вопросам). По мере стабилизации политической системы постсоветской России деятельность российского Парламента стала заметно более конструктивной, ориентированной на поиск политического компромисса с исполнительной властью.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной работы, отметим, что обновление политической системы России потребовало соответствующего законодательного обеспечения. В Конституции Российского Федерации 1993 г. был закреплен принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), при этом российский Парламент - Федеральное Собрание РФ являлся представительным и законодательным органом.

Конституция 1993 г. существенно сократила правомочия Парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента. Однако положительно то, что в новом российском Парламенте не реализовались негативные «соблазны» парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей (на это претендовал Верховный Совет), ни «трибуной для дискуссий», имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.

В исследуемый период Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия, в том числе и контрольные, получив, в частности, право на депутатский запрос. Это право активно использовалось членами Госдумы. В регламенте Нижней Палаты предусматривался парламентский запрос от депутата или парламентского объединения, который должен был приниматься на пленарном заседании Госдумы, подтверждаться ее специальным постановлением, содержать не только постановку проблемы, но и предложение конкретных мер для ее разрешения.

Противостояние двух ветвей власти в 1990-е гг. в значительной степени определялось противоречиями, заложенными в Конституции 1993 г. Президент не всегда выносил на утверждение Нижней Палаты кандидатуру Премьера, депутаты не имели возможности выслушать программную речь главы Правительства и в соответствии с ней формировать законодательное поле реформ. Правительство, не связанное обязательствами перед Государственной Думой, не обнародовало ясную программу реформ, а депутаты часто пытались законодательными инициативами корректировать правительственный курс.

Существовавшая система разделения властных полномочий существенно ограничивала Парламент в праве инициативы в осуществлении внешней политики. В то же время Совет Федерации принимал решения о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны, что заметно ограничивало возможности Президента по силовому направлению внешней политики.

Созданная в. 1990-е гг. законодательная база позволяла Парламенту блокировать ряд внешнеполитических решений. Особенно четко это проявилось в форме требований по ратификации целого спектра международных договоров. Кроме того, законодательно были закреплены блокирующие права Федерального Собрания относительно' заключения договоров, которые могли иметь серьезные последствия для государства и его демократического устройства.

Российский Парламент имел широкие полномочия по утверждению бюджета. Согласно Бюджетному Кодексу РФ, законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют поеледующийконтроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов.

Необходимо также отметить, что за исследуемый период заметно возрос профессионализм депутатского корпуса, большей сдержанностью стали отличаться их оценки политических перемен в стране. В отличие от Госдумы, члены Совета Федерации были менее политизированы, хотя подчас отстаивали интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей. Статус депутатов Государственной Думы регулировался Конституцией Российской Федерации и принятым в мае 1994 г. Федеральным законом «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Закон определил права, обязанности и ответственность депутатов Госдумы, предусмотрел основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими депутатской деятельности.

Объективное повышение статуса Российского Парламента рубеже 19902000-х гг. позволило^ ему занять ведущие позиции в законотворческом процессе.На протяжении исследуемого периода шел непрерывный процесс формирования органов законодательной власти на местах. Федеративное устройство Российского государства предусматривало двухуровневую структуру представительных и законодательных органов власти.

Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации являлись высшими региональными структурами народного представительства, выражавшими интересы населения, проживавшего на данной территории. Одновременно они регулировали общественные отношения путём принятия региональных законов, осуществляли контроль над деятельностью исполнительной власти и должностных лиц субъекта Федерации. Законодательные органы субъектов РФ были подконтрольны избирателям посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов, на основании которых они формировались. Таким образом, они выступали от имени народа, выражали его волю в законодательных актах.

Региональный' Парламент контролировал исполнение своих законов как по предметам ведения субъекта Федерации, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Он имел право законодательной инициативы в Федеральном Собрании и направлял своего представителя в Совет Федерации.

Утвердившаяся в 1990-е гг. система парламентаризма принципиально отличалась от советской модели, в которой Советы народных депутатов всех уровней рассматривались как единая система органов государственной власти. Конституция (Устав) каждого субъекта Федерации устанавливали структуру его законодательного органа, порядок его избрания, срок полномочий его членов, полномочия законодательного органа и процедуру их осуществления. Все основные законы, регионов, как правило, подчёркивали принцип независимости законодательной ветви власти, её самостоятельность и ограничивали её в возможности безосновательно вмешиваться в деятельность других ветвей власти. Тем самым подчёркивалось, что система государственных органов в Субъектах РФ соответствует принципу разделения властей.

На формирование законодательных собраний в регионах России в 1990-е гг. решающее влияние оказывал феномен персонифицированной региональной власти в лице губернатора или президента республики. Как правило, лидеры субъектов Федерации играли стабилизирующую роль, поскольку жёстко выстраивали «под себя» управленческий аппарат, сдерживали оппозицию и стремились создать мощный правящий слой, объединённый на основе личной близости и общности политико-экономических интересов. В середине 1990-х гг. вследствие институциональных изменений в стране началось формирование выборных органов местного самоуправления, которые существенно ограничивали властный ресурс губернаторов. В этой ситуации губернатор, утверждаясь как первое лицо в регионе, искал способы подавления степени влияния политических институтов, которые воспринимались как конкуренты в борьбе за властные ресурсы и потенциальные центры политической оппозиции.

Для исследуемого периода характерен ряд институциональных конфликтов в регионах между главой- исполнительной власти и местным парламентом. В 1994-1995 гг. до половины законодательных собраний субъектов Федерации если и не сумели добиться равноправного статуса с главами администрации регионов, то смогли избежать подчинённости последним. Политическое влияние законодательных собраний субъектов РФ заметно возросло в связи с тем, что они активно участвовали в утверждении региональных бюджетов и формирование местного самоуправления. Обладая легитимностью в результате прошедших выборов (в отличие от назначенных глав администраций регионов), законодательные собрания претендовали на нормативно-правовое регулирование всех сторон жизни субъекта Федерации.

В 1990-е гг. на формирование парламентаризма в регионах России заметное влияние оказывали электоральные настроения граждан. Большинство народных избранников пришло к власти при активной поддержке левой оппозиции, главным образом, КПРФ.

Своеобразие политической ситуации в 1990-е гг. определялось фактическим отсутствием действенного контроля законодательной ветви власти над исполнительной. Несмотря на это Государственная Дума нередко вступала в открытую конфронтацию с Президентом и Правительством. Часто подобное противостояние происходило в стиле непарламентском и просто нецивилизованном. Особого накала политические страсти достигали при обсуждении бюджета, отчете силовых министров, и, особенно, при* обсуждении вопроса о недоверии правительству. Вместе с тем, большинство депутатов Госдумы достаточно трезво оценивало свое положение и старалось не давать Президенту повода для роспуска палаты. Показательна модель поведения, которую депутатский корпус избрал при обсуждении отчетных выступлений В. Черномырдина и П. Грачева. По мнению автора, в такой модели отразилось стремление многих депутатов не брать на себя излишнюю ответственность в сложной, непредсказуемой политической обстановке, в преддверии новых парламентских выборов.

Становление российского парламентаризма в первой половине 1990-х гг. происходило в сложных условиях преодоления властью кризиса народного I доверия. В 1990-е гг. в российском обществе было заметно влияние левых сил, особенно КПРФ и ее союзников. Симпатии избирателей фактически распределились между «партией власти» и оппозицией, состоящей, главным образом, из коммуно-патриотической и либерально-демократической частей. В середине 1990-х гг. главными инициаторами предложений о недоверии власти выступали лидеры левой оппозиции С.Ю. Глазьев и Г.А. Зюганов, упрекавшие другие фракции или в нерешительности, или в склонности к компромиссам с Правительством.

В разделе показана постепенная стабилизация деятельности Госдумы в системе органов власти Российской Федерации. Еще в середине 1990-х гг. острота предвыборных конфликтов, скоротечность избирательных кампаний, рыхлость избирательных объединений и несовместимость идеологических установок, наличие депутатов от мажоритарных округов и другие факторы создавали опасность превращения Думы из законодательного органа в дискуссионный политический клуб. Преодолеть данную тенденцию удалось только на рубеже 1990-2000-х гг.

Изучение работы оппозиционных партий и организаций в Государственной Думе ФС Российской Федерации в 1990-е гг. показал, что они, как правило, занимали вполне государственническую, хотя и антиправительственную позицию по основным вопросам государственного устройства и общественно-политической жизни страны.

Список научной литературыСеверинко, Вячеслав Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный архив социально-политической истории

2. РГАСПИ) Ф. 17. ЦК ВКП(б) ЦК КПСС. Ф. 556. Отдел партийных органов ЦК по РСФСР.

3. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ) Ф. 1. Съезды КПСС. Ф. 2. Пленумы ЦК КПСС. Ф. 5. Отделы ЦК КПСС.

4. Ф. 89. Коллекция рассекреченных документов ЦК КПСС.

5. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. А 259 Совет Министров РСФСР.

6. Ф. 10026 — Съезд народных депутатов РФ, Верховный Совет РФ и их органы. 1990-1993 гг.

7. Текущий архив Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации1. Д. 39. Д. 177.

8. Текущий архив Комитета по вопросам местного самоуправления в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации

9. Текущий архив правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

10. Документы и материалы государства, органов местного самоуправления, партийных и общественных организаций:

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709.

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823.

13. Временный регламент Съезда народных депутатов РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст. 18.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). 30.11.94 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.

15. Инструкция по работе с документами в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Утв. 10 октября 1996 г. № 440р-11 / изд-во Гос. Думы. М.: известия, 1996.

16. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1 Издание Государственной Думы.- М.: «Известия», 1995.

17. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1997.

18. Концепция государственной национальной политики РоссийскойI

19. Федерации: Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г. / Изд-во I сч. Думы. М: Известия, 1996.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31, ст. 3824.

21. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального' Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №26, ст. 2398.

22. О выборах Президента Российской Федерации. 17.05.95 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21 ,ст. .1924.

23. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации. 30.04.1999 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2208.

24. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом. 24.05.1999 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №22, ст. 2670.

25. О Конституционном Суде Российской Федерации. 21.07.94 № 1-ФКЗ Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 9, ст.372.

26. О мировых судьях Российской Федерации. 17.12.1998 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51, ст. 6270.

27. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации. 14.06.94 № 5-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 306.

28. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации. 13.01.95 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3, ст. 170.

29. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации. 04.03.1998 № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №10, ст. 1146.

30. О Правительстве Российской Федерации. 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51, ст. 5717.

31. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. 12.01.96 № 10-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3, ст. 148.

32. О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и реформах. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. М., 2000.

33. О референдуме Российской Федерации. 10.10.95 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42, ст. 3921.

34. О федеральном бюджете на 1994 год. 01.07.94 № 9-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 8, ст. 323.

35. Об общественных объединениях. 19.05.95 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №21, ст. 1930.

36. Об органах федеральной службы безопасности в. Российской Федерации. 03.04.95 № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15, ст. 1269.

37. Об основах государственной службы Российской Федерации. 31.07.95 №119-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. № 24, ст. 1071.

38. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. 26.02.97 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1011.

39. Обращение Президента РФ к Федеральному Собранию РФ // Российская газета 11 июля 2000.

40. Открытое обращение Президента России к гражданам страны // Российская газета 19 мая 2000.

41. Политические партии / Сборник программ. М., 1996.

42. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Общими силами к подъему России (О положении вУI

43. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)». // Российская газета. 1997. 7 марта.

44. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания парламента Российской Федерации. Принят 25.03.94 с изм. и доп. М.: Известия, 1995.

45. Регламент депутатской фракции «Яблоко» Государственной Думы ФС РФ второго созыва.

46. Указ Президента Российской Федерации № 305 от 8 апреля 1997 года «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». М, 1997.

47. Указ Президента РФ от 17 сентября 1995 г. «О выборах в органы государственной: власти субъектов федерации и в органы местного самоуправления // Собрание законодательства РФ 1996 №39, ст. 3753.

48. Федеральный Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г. // Собрание законодательства РФ 1997 № 39, ст. 4462.

49. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 N 31 -ФЗ^ от 25.07.2002 N 112-ФЗ) Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 12, ст. 1093.

50. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации; 2002, N24, ст. 2253.

51. Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации:

52. Государственная,Дума. Стенограмма заседаний; Бюллетень № 189331.. 1 июля 1998 года.,- М.: Издание Государственной Думы, 1998.'

53. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 190'332.. Часть I. 2 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

54. Государственная, Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 190332.. Часть П. 2 июля-1998 года. М;: Издание Государственной Думы, 1998.

55. Государственная Дума; Стенограмма заседаний; Бюллетень №-191333.. 3 июля 1998 года. М;: Издание Государственной Думы, 1998.

56. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 192334.. 15 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

57. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 193335.. Часть I. 16 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

58. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 193335.. Часть П. 16 июля 1998 года. М: Издание Государственной Думы, 1998.

59. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 194336.. 17 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

60. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 202344.. 16 сентября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

61. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 103345.. 18 сентября 1998 года. М: Издание Государственной Думы, 1998.

62. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 206348.. 7 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

63. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 207349.. 9 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

64. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 208350.. 14 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

65. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 210352.. 21 октября 1998 года. М: Издание Государственной Думы, 1998.

66. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 211353.. 23 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

67. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 212354.. 4 ноября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

68. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 216358.. 18 ноября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

69. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 217359.. 20 ноября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

70. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 218360.. 2 декабря 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

71. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 219361.. 4 декабря 1998 года. Kl: Издание Государственной Думы, 1998.

72. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Бюллетень № 222 (364). 16 декабря 1998 года. М;: Издание Государственной Думы, .1998.

73. Государственная Дума. Стенограмма заседаний; Бюллетень № 224366.. 18 декабря 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

74. Государственная Дума; Стенограмма заседаний. Бюллетень № 225367.. 23 декабря 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998.

75. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 226368.. 24 декабря 1998 года. М: Издание Государственной Думы, 1998.

76. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № • 227369.. 25 декабря 1998 года. М.: Издание Государственной Думы,. 1998.

77. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 1. 1994 г. Весенняя сессия. 11-21 января. М.: Республика, 1994.

78. Государственная Дума. Стенограмма заседаний: Т. 2 1994 г. Весенняя сессия. 4-18 февраля: М.: Республика, 1995.

79. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 3. 1994 г. Весенняя сессия. 23 февраля" 25 марта. - М.: Республика, 1995.

80. Государственная Дума. Стенограмма заседаний; Т. 4. 1994 г. Весенняя сессия. 6-27 апреля.- М.: Республика, 1995.

81. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 5; 1994 г. Весенняя сессия. 11-27 мая. М.: Республика, 1995;

82. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 6. 1994 г. Весенняя сессия. 8-24 июня. М.: Республика, 1995.

83. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 7. 4.1. 1994 г. Весенняя сессия. 6-14 июля. М: Республика, 1995.

84. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 7. 4.2. 1994 г. Весенняя сессия. 15 22 июля. М.: Республика, 1995.

85. Государственная Дума:. Стенограмма заседаний. Т.8. 1994 г. Осенняя сессия. 5-19 октября. М.: Известия, 1995.

86. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 10. 1994 г. Осенняя сессия. 9-23 ноября. М.: Известия, 1995.

87. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.П. 1994 г. Осенняя сессия. 25 ноября. М.: Известия, 1995.

88. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 12. 1994 г. Осенняя сессия. 5-19 октября. М.: Известия, 1995.

89. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 13. 1995 г. Весенняя сессия. 11-27 января. М.: Известия, 1995.

90. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 14. 1995 г. Весенняя сессия. 8-24 февраля. М.: Известия, 1995.

91. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 15. 1995 г. Весенняя сессия. 10-24 марта. М: Известия, 1996.

92. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 16. 1995 г. Весенняя сессия. 5-26 апреля. М.: Известия, 1996.

93. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.17. 1995 г. Весенняя сессия. 11-12 мая. М.: Известия, 1996.

94. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 18. 1995 г. Весенняя сессия. 7-23 июня. М.: Известия, 1996.

95. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 19. 1995 г. Весенняя сессия. 1-14 июля. М: Известия, 1996.

96. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.20. 1995 г. Весенняя сессия. 19 июля 9 сентября. - М.: Известия, 1996.

97. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.21. 1995 г. Осенняя сессия. 4-18 октября. М.: Известия, 1996.

98. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.22. 1995 г. Осенняя сессия. 20 октября-17 ноября. М.: Известия, 1996.

99. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.23. 1995 г. Осенняя сессия. 22 ноября-22 декабря. М: Известия, 1996.

100. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 1 (24). 1996 Весенняя сессия. Л 6 января-7 февраля. М.: Известия, 1997.

101. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 2 (25). 1996 Весенняя сессия. 9 февраля 6 марта. - М.: Известия, 1997.

102. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 3 (26). 1996 Весенняя сессия. 16 января-7 февраля. М.: Известия, 1997.

103. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 4 (27). 1996 Весенняя сессия. 10-15 апреля. М.: Известия, 1997.

104. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 5 (28). 1996 Весенняя сессия. 26 апреля-24 мая. М.: Известия, 1997.

105. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.' 8 (31). 1996 Весенняя сессия. 18-19 июля. 10 августа. М.: Известия, 1999.

106. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 9 (32). 1996 Осенняя сессия. 2-16 октября. М.: Известия, 1999.

107. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 10 (33). 1996 Осенняя сессия. 18 октября-11 ноября. М.: Известия, 1999.

108. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 11 (34). 1996 Осенняя сессия. 13-29 ноября. М.: Известия, 1999.

109. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 12 (35). 1996 Осенняя сессия. 4-15 декабря. М.: Известия, 1999.

110. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 6 (29). 1996 Весенняя сессия. 5-19 июня. М.: Известия, 1997.

111. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 13 (36). 1996 Осенняя сессия. 18-28 декабря. М.: Известия, 1999.

112. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 14 (37). 1997 Весенняя сессия. 15 января-5 февраля. М: Известия, 1999.

113. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 15 (38). 1997 Весенняя сессия. 7-20 февраля. М.: Известия, 1999.

114. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 16 (39). 1997 г. Весенняя сессия. 21 февраля. М: Известия, 1999.

115. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 17 (40). 1997 г. Весенняя сессия. 19 марта-4 апреля. М.: Известия, 1999.

116. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 18 (41). 1997 г. Весенняя сессия. 9-24 апреля. М.: Известия, 1999.

117. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 19 (42). 1997 г. Весенняя сессия. 25 апреля-4 июня. М.: Известия, 1999.

118. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 20 (43). 1997 г. Весенняя сессия. 5-17 июня. М.: Известия, 1999.1. Научные работы:

119. Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и перспективы нашей государственности / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1992.

120. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1993.

121. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2001.

122. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.,1999.

123. Авакьян С.А. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы. М., 1995.

124. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М., 1990.

125. Актуальные проблемы современного политического развития (очерк теории) / Под ред. Г.Х. Шахназарова. М., 1982.

126. Арбузов В. Жизнь губернии через 200 лет // Российские регионы. № 19. 1996.

127. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

128. Архипова Т.Г. Государственность Российской Федерации в условиях независимости (декабрь 1991-октябрь 1993) // Труды историко-архивного института. Т. 33. М., 1996.

129. Атамчук Г.В. новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М., 1996.

130. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

131. Барабашев Г.В., Старовойтов Н.Г., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма. М., 1987.

132. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002.

133. Барсенков А.С. Реформы М.С. Горбачева и судьбы союзного государства / Российская государственность и общество. XX век. М., 1999.

134. Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума. М., 1995.

135. Барыльников И.П. Проблема политической реформы в СССР-России (1987-1993) в американской политологии. СПб., 1996.

136. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые основы и организационные аспекты. М., 1998.

137. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987-1991 гг.). М., 1993.

138. Бойков В., Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации: взгляд изнутри / Экономический и политический курс России. М„ 1993.

139. Болтенкова Л.Ф. Соотношение прав российской Федерации и её субъектов в области организации системы органов государственной власти / Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

140. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Горсовет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности// Государство и право. 1994. №3.

141. Боффа Дж. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964-1994. -М., 1996.

142. Бояр В.М., Ян гол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997.

143. Бурлацкий Ф.М. О советском парламентаризме // Литературная газета, 1988. 15 июня.

144. Бутенко А.П. Современный социализм. М., 1989.

145. В Президиуме Верховного Совета РСФСР // Советская Россия, 1990. 29 марта.

146. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Политические институты на рубеже тысячелетий. ХХ-ХХ1 век. Дубна, 2001.

147. Вайнштейн Г.И. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России / Pro et Contra. Т. 3. №3. 1998.

148. Вайнштейн Г.И. Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций / Эволюция политических институтов па Западе. М., 1999.

149. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократии» / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI век. Дубна, 2001.

150. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентарий в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 19941998 годах.-М., 1999.

151. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997.

152. Вдовин А.И. Новая национальная политика в СССР / Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1990. №4.

153. Вдовин А.И. Союз равноправных народов как фактор укрепления новой российской государственности / Трансформация цивилизационно-культурного пространства бывшего СССР. М., 1994.

154. Видьманов В. О позиции Коммунистической партии Российской Федерации по выводу страны из экономического кризиса. // Правда России. 1999.

155. Виноградов Н.Н. Партийное руководство Советами в условиях развитого социализма. М., Мысль. 1980.

156. Власов В.М. Проблемы реализации Федеративного договора/ Конституционные реформы в республиках Российской Федерации и механизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

157. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

158. Волков А.Б. Трагедия западной модернизации / Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992.

159. Воронин А.Г. Чиновничьи страсти по поводу власти // Российская1. Федерация. 1996. №2.

160. Вселенский М.С. Номенклатура. М., 1991.

161. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь мир», 2000.

162. Выборы прошли, борьба продолжается // Советская Россия, 1990. 8 марта.

163. Вызов Л.Г. Седьмой съезд народных депутатов и будущее российского парламентаризма / Российский мониторинг. Архив современной политики, 1992. №1.

164. Гаджиев Г.А. Соотношение Конституции Российской Федерации и Федеративный договор / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

165. Гаджиев К.С. Геополитические перспективы Кавказа в политической стратегии России / Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993.

166. Гаджиев К.С. О перспективах российской государственности (территориально-политические и национально-территориальный аспекты). М., 1993.

167. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

168. Где у русских государство: современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск, 1993.

169. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции перехода и политическая трансформация в России (1989-1995) / Общественные науки и современность, 1997. №4.

170. Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.,1998.

171. Глазьев С. Крах стабилизационной программы Правительства:анализ и прогноз развития ситуации // Экономическое развитие России. 1998. -Т. 5. №8.

172. Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995.

173. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России (начало и конец XX века. Сравнительный анализ.). М., 1995.

174. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации.- М., 1998.

175. Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1994-1997 гг.) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж: издательство «Истоки», 1998. - Вып. 3.

176. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества. Сборник статей под редакцией С.А. Авакьяна. М., 1990.

177. Грехов А.В. Советская государственность как форма подлинного народовластия / Великий октябрь и современность. Н.Новгород, 1997.

178. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск, 1995.

179. Гуторова А^Л. Генезис представительной власти в России и современные проблемы / Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. М., 1995. Вып. №3.

180. Дадиади Л.Я. О попытках создания в России левого блока оппозиционных сил. 1989-1996. М., 1997.

181. Да льнов Г.В. Становление российской государственности: проблемы функционирования представительных органов власти. Саратов, 1992.

182. Деньги на выборы // Советская Россия, 1990. 6 января.

183. Для пользы церкви и народа // Советская Россия, 1990. 2 марта.

184. Дмитриев Ю.А., Журавлев А.Л. Правовое положение Президента РФ / Президент-парламент-правительство, 1997. №2.

185. Доклад Председателя Мандатной комиссии // Советская Россия, 1990. 18 мая.

186. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образцы национализма в Российской Федерации 90-х годов. -М., 1996.

187. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в политической системе развитого социалистического общества// Научный коммунизм. 1982. №2.

188. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов. 1990.

189. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

190. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского Парламента // Полис. 1996. № 1.

191. Елевич А.С. Государственная Дума в системе органов власти Российской Федерации в 1990 гг. // Ведомости общественных объединений и политических партий (общественно-политический журнал). М., 2005. №3.

192. Елчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М., 1999

193. Журавлев В.В. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. М., 1995.

194. Загладин Н.В., Мунтян М.А. Смутное время. Переходный период и модернизация / Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993.

195. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999.

196. Замотаев А.А. Местное самоуправление как элемент государственного устройства // Российская юстиция. 1996. №6.

197. Захаров В.А. Взаимодействие государственных и общественных форм демократизации на современном этапе развития советского общества. М., 1986. .

198. Зимин Б.Н. О некоторых аспектах реформы местного самоуправления / Информационно-аналитический бюллетень администрации Костромской области. Кострома, 1995.

199. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? // Полис, 1991.1.2.

200. Ивлев И.А., Охотский Е.В. Партийный аппарат в условиях перестройки. М., 1990.

201. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985: взгляды и концепции. М., 1998.

202. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление. М., 1987.

203. Исаков В.Б. У России был шанс демократических правовых реформ / Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

204. История ДПР. Хронология с комментариями. М., 2000.

205. История современной России. 1985-1994 гг. / Под ред. О.В. Волобуева, В.В. Журавлева и др. М., 1995.

206. Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Саратов. 1979.

207. Как построить Повестку Дня. Заметки народного депутата РСФСР В. Грачёва// Советская Россия, 1990. 29 апреля.

208. Карташев П.А. Местные органы власти в Российской Федерации. Опыт историко-политического анализа. М., 2006.

209. Кащенко Т.Л. Идеологическое обновление курса реформ / Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

210. Киселев В. Россия: поиск новой национально-государственной идеологии / Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

211. Кобринский A.Jl. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004.

212. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? М., 2001.

213. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР. Вторая половина 80-х начало 90-х годов. Дисс. канд. ист. наук. М., 1992.

214. Козлов И.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник Московского ун-та. М., 1994. № 1.

215. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова ВТ. Модернизация: от равенства к свободе. СПб, 1995.

216. Коломиец В.П. Представительная власть в России (между советской системой и парламентской) // Мир России, 1994. №1. Т. 3.

217. Кольев А. Мятеж номенклатуры. М., 1995.

218. Кондратов С.П. Свидетельствую. Из хроники времён распада (начало 90-х гг.). М., 1999.

219. Коргунюк Ю.Т., Заславский С.Е. Российская многопартийность. -М., 1996.

220. Корельский В.П. Власть, демократия, перестройка. М., 1990. ,

221. Корнеев В.А. Культура политического поведения в Государственной Думе Российской Федерации. М., 2007.

222. Королева-Конопляная Г.И. Национальный фактор и его влияние на характер федерализма / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

223. Котов В.И. Проблемы развития российской государственности на современном этапе / Российское государство и общество. XX век. М., 1999.

224. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды Отечественной истории (1917-1918; 1985-1993). Пермь, 1998.

225. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

226. Круглов М.А. Выборы в СССР и буржуазных странах. М., 1959.

227. Крыштановская О.В. Политическая элита в годы перестройки / Политические процессы в условиях перестройки. М., 1991.

228. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации / Россия политическая. М., 1998.

229. Кудрявцев В.Н. Декларация о суверенитете и Союзный договор // Правда, 1990. 1 августа.

230. Кукушкин Ю.С. Исторический опыт Советов в российской государственно-правовой традиции// Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления // Сб. статей. Иваново. 1995

231. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. -М., 1991.

232. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Юридическая литература. 1982.

233. Кьеза Дж. Переход к демократии. М., 1993.

234. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,1999.

235. Лебедев М.П. О проектах Конституции России / Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

236. Левин М. Феномен Горбачева: историческая интерпретация. М.,1989.

237. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М., 1993.

238. Лесников Г.П. Власть: её формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

239. Лесников Г.П. Радикализм реформ и противостояние властей / Экономический и политический курс России. М., 1993.

240. Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. Материалы III Международной конференции. М., 1998.

241. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России / Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993. Вып. 2.

242. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Полис. № 3. 2000.

243. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. Воронеж, 1993.

244. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000.

245. Лунгу П.Ф. Роль права в развитии и функционировании политической системы советского общества на современном этапе. М., 1990.

246. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994. №6.

247. Лысенко В.Н. Российская Конституция: проблемы совершенствования / Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

248. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. -М., 1998.

249. Любимов А.П. Роль Совета Государственной Думы в законодательном процессе // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

250. Максимов В.А. Проблема местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1996.

251. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. -М., 1998.

252. Между многих огней // Московская Правда, 1990. 25 февраля.

253. Мейер А. Советская политическая система. Её истолкование. М.,1966.

254. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты / Россия политическая / Под редакцией Л. Шевцовой. М., 1998.

255. Мельников В.П., Пищулин Н.П. Народ и российская государственность / Проблемы укрепления государственности. М., 1993.

256. Местные советы народных депутатов органы народовластия и социалистического самоуправления. Реферативный сборник ИНИОН. М.,1986.

257. Мигранян A.M. Седьмой съезд народных депутатов и политический процесс в России // Российский мониторинг. Архив современной политики, 1993. Вып. 2.

258. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

259. Миронов В.А. Формирование структур исполнительной власти и представительной в Российской Федерации в 1991-1992 гг. // Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

260. Миронов В.А. Формирование структур исполнительной и представительной власти в Российской Федерации / Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

261. Михалева Н.А., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.

262. Никулин А.И. Проблема стабильности и целостности российского государства (в свете материалов седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации) / Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып. 2.

263. Никуличев Ю. Конфликт законодательной и исполнительной властей в России как норма и как проблема / Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып. 2.

264. Нит И.В. Реализм в экономике. М., 2001.

265. Об экономической политике Компартии Китая. Служебная записка // Известия ЦК КПСС, 1991: №5.

266. Орлов Б. Политический процесс в России в оценке социал-демократа. 1991-1993 гг. М., 1993.

267. Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась компартия РСФСР. (1990-1991 гг.). Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., 2001.

268. Осипов Г.В. Реформирование России: итог и перспективы. М.,1994.

269. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.,1994.

270. Основнин B.C. Советская представительная система: вопросы теории и перестройки. Воронеж, 1991.

271. Основные тенденции политического развития России. Сборник статей. М., 1995.

272. Островидова ЕЛО. Есть ли будущее у единой России? / Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

273. Отношения с Китаем: начало поворота (документы 1986 года) // Известия ЦК КПСС, 1991. №4.

274. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // Pro et Contra. Т. 2. №2. 1997.

275. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

276. Паппэ Я. Отраслевое лобби в правительстве России // Pro et Contra. 1996. № 1.

277. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления / Под редакцией A.M. Салмина. М., 1995.

278. Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Полис, 1992. №№1-2.

279. Перегудов С.П. Группы интересов и Российское государство / Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность. М., 1996.

280. Перестройка и проблемы теории современного социализма. М.,1998.

281. Перестройка. Десять лет спустя. Материалы дискуссии (апрель 1985-апрель 1995). М., 1995.

282. Пименов Р.И. Отчёт народного депутата о работе Первого Съезда Народных Депутатов РСФСР. 16 мая-22 июня 1990. Сыктывкар, 1990.

283. Погорелко В.Ф. Осуществление местными Советами народных депутатов функций Советского общенародного государства. Киев. 1988.

284. Поленипа С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996

285. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация. М., 1996. Т. 2.

286. Политический процесс в России: история и современность. Российская научно-практическая конференция. СПб., 1993.

287. Практика проведения демократических выборов в Московской области / Под ред. В.И. Смирновой. М., 2000.

288. Представительная система советского государства (на опыте СССР и ВНР). М., 1981.

289. Приватизация по-российски / Под редакцией А. Чубайса. М., 1999.

290. Проблемы государственной власти. Сборник статей. Воронеж,1995.

291. Прокофьева Ж. Кто возродит АПК ? // Муниципальная власть. Март-апр. 1999.

292. Пугачев Б.М. Кризис демократии в России / Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

293. Пугачев Б.М. Политическое развитие современной России. М.,1993.

294. Пызин В. Социально-психологическая характеристика работы седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации / Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып. 2.

295. Ранние подъёмы. Репортаж из гостиницы // Советская Россия, 1990. 18 мая.

296. Рева Е.В. История государственного и местного управления. Пенза,1995.

297. Россия до и после референдума (оценки, прогнозы). М., 1993.

298. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Т. 1. Хроника и аналитика. 3-е изд. М, 2000.

299. Румянцев О.Г. Проблемы конституционной реформы в Российской Федерации / Конституционные реформы в республиках Российской Федерации и механизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

300. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. Проблемы методологии // Государственная Дума 1906-1917 гг. Стенографические отчеты. Т. 1. М., 1995.

301. Рябов В.В., Хованов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994.

302. Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и её законодательное закрепление. М., 1989.

303. Салмин A.M., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 гг. Опыт становления. М.5 1994.

304. Сатаров Г.А. Российские съезды как катализатор политического процесса / Российский мониторинг. Архив современной политики, 1993. Вып. 3.

305. Сатаров Г.А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований / Российский мониторинг. Архив современной политики, 1992. №1.

306. Сатаров Г.А. Российские съезды / Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1.

307. Сатаров Г.А. Съезд: общее и особенное / Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып. 2.

308. Северинко В.В. Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.: опыт и уроки истории // Наука и школа. 2010. № 1. С. 23-28.

309. Северинко В.В. Исторический опыт и уроки возрождения российского парламентаризма в условиях политических реформ 1991-1999 гг. // Ученые записки АГУ. Материалы итоговой научной конференции. Астрахань: Изд-во АГУ, 2010.

310. Селезнев Г.Н. Вся власть закону! (Законодательство и традиции указанного права в России). - М., 1997.

311. Селезнев Г.Н., Гнедко В. Закон власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб, 1998

312. Семененко И.С. Группы интересов в политической системе современной России: приближение к западной модели? / Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

313. Сенатова О., Касимов А. Кризис политической системы и поражение идей Российского федерализма // Очерки российской политики. М.: МИГПИ, 1994.

314. Сенатова О. Касимов А. Хроника государственного переворота. Регионы Российской Федерации// Политический мониторинг. М., МИГПИ. 1993.

315. Сергачев J1. Местная власть // Российская Федерация. 1996. № 6.

316. Сергеев В.М. Становление демократии в России и традиция соборности. Дисс. докт. ист. наук. М., 1993.

317. Сигнал в корпункт // Советская Россия, 1990. 12 января.

318. Силуэты на фоне кампаний // Советская Россия, 1990. 27 февраля.

319. Слива А .Я. Пора возвращаться в мир. От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению // Народный депутат. 1992. №2.

320. Собянин А., Юрьев Д., Скоринов Ю. Выдержит ли Россия еще одни выборы в 1991 году? // Невский курьер. Спб., 1991. №11

321. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России. 1991-1993 гг. М., 1995.

322. Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989.

323. Советы депутатов трудящихся подлинно народные органы власти. Материалы в помощь лекторам и докладчикам. Саратов. 1970.

324. Современная политическая история России (1985-1998 гг.) в 2-х томах. М., 1999.

325. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 2001.

326. Солженицын А.И. К нынешнему состоянию России. Общая газета. 1996. № 47. 28 нояб. 4 дек.

327. Соловей В. Коммунистическая и националистическая оппозиция в контексте поскоммунистической трансформации в России / Россия политическая. М., 1998.

328. Соприн В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М.,1997.

329. Сорин В.В. Концепция современной российской модернизации / Проблемы исторического познания. М., 1999.

330. Социальная и политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. -М., 1990.

331. Социально-политическая организация советского общества. Под ред. Г.И.Мельникова. Саратов, 1990.

332. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад). М., 1996.

333. Степанов И.М. Идеи парламентаризма в стратегии и тактике политической реформы//Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

334. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М., 1996.

335. Строго по Закону // Советская Россия, 1990. 13 января.

336. Сунгуров А. Становление политических партий и органов политической власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

337. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997.

338. Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки / Российское государство и общество. XX век / Под ред. С.А. Байбашова. М., 1999.

339. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в переходный период. 19851995. Владивосток, 1995.

340. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. М., 1995.

341. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. М., 1992.

342. Урнов М.Ю. К анализу политического сознания народных депутатов (по материалам социологического исследования) // Рабочий класс и социальный прогресс. М., 1993.

343. Условия должны быть равными // Советская Россия, 1990. 27 февраля.

344. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России / Россия политическая. М., 1998.

345. Федосеев И.В. Единое российское конституционное пространство и конституционная реформа в республиках Российской Федерации / Конституционная реформа в республиках Российской Федерации и механизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

346. Федотова В.Т. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

347. Филатов В.В. Государственная власть и партийное руководство в. социалистическом обществе. М., 1988.

348. Фильшин М.В., Федотов В.Н. Федотов А.В. Закон об органах территориального общественного самоуправления: обоснование / И необходимости и основные положения концепции проекта // Представительная власть. 1997. №7.

349. Фомичева J1.H. Проблемы собственности в учредительных документах Российской Федерации и её субъектов, договорах между ними / Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

350. Харитонова О.Т. Трансформация политической системы СССР: пути демократизации в процессе перестройки (1985-1991). М., 1994.

351. Харт Г. Россия потрясает мир. Вторая российская революция и её воздействие на Запад. М., 1992.

352. Хасбулатов Р. Россия: пора перемен. М., 1991.

353. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х т. М., 1995.

354. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. № 2. 2000.

355. Худоятов Г.А. Нужны смелые решения, рывок в будущее // Человеки политика, 1991 г. №6.

356. Чичерин Б.Н. О народном представительстве / Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / Под ред. Мухаева Р. Т. М., 2000.

357. Шаблинский И. К вопросу о формировании концепции власти в Конституции 1993 г. / Президент — Правительство исполнительная власть: российская модель. - М., 1997.

358. Шевцова Л. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис, 1996. №5.

359. Шевцова Л. Политический плюрализм в поскоммунистической России / Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993.

360. Шевцова Л. Проблемы и тупики консолидации в России / Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

361. Шевцова Л. Российский парламентаризм: обрамление президентского самодержавия или самостоятельный институт? / Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

362. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен / Россия политическая. М., 1998.

363. Шейнис В.Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы / Российский мониторинг. Архив современной политики, 1993. Вып. 2.

364. Шохин А.И. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М, 1997.

365. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М.,2001.

366. Шуклецов В.Т. Курс политической истории современной России (1985-1995).-Новосибирск, 1999.

367. Шутько Д.В. Советы народных депутатов и общественные организации. М. Знание, 1985.

368. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000.

369. Работы государственных деятелей, теоретиков и лидеров политических партий:

370. Абалкин Л.И. Выработать стратегию, а не биться в судорогах // Экономика и жизнь. 1997. №40.

371. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

372. Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995.

373. Глазьев С. Крах стабилизационной программы Правительства: анализ и прогноз развития ситуации // Экономическое развитие России. 1998.- Т. 5. №8.

374. Говорухин С.С. Страна воров. На дороге в светлое будущее. М.1994.

375. Ельцин Б. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

376. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 19941995.-М., 1995.

377. Жириновский В.В. ЛДПР выполняет свои обещания: Госдума -1996 год / Редкол.: Филатов В.И., Александров В.В., Батогов A.M., Игошев Л.А.- М., 1996.

378. Жириновский В.В. Владимир Жириновский говорит с Россией: Сборник. / Сост. Куликова И.С. М.: Райт, 1997.

379. В.В. Жириновский в Государственной Думе, 1994-1995 гг.: Сборник. / Сост.: Куликова И.С. М: Райт, 1997.

380. Жириновский В.В. Битвы в Государственной Думе / Сост. Батогов А., Игошев Л.; М, 1998.

381. Задорнов М. Пять лет реформ. Что дальше? // Экономика и жизнь. 1997. №3.

382. Зюганов Г.А Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную Россию // Мир политики и бизнеса. 1998. №1.

383. Зюганов Г.А. Осень: время ответственных решений: Пресс-конф. рук. фракции КПРФ Г.А. Зюганова. 10 сентября 1997 г. // Думский вестник. -1997. № 8.

384. Маслюков К. Главное обуздать кризис, удержать его под контролем. // Парламентская газета. 1998.

385. Примаков Е.М. Принципиальная линия развитие реального сектора. // Экономика и жизнь. 1998. №43.

386. Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка (Очерк новейшей истории представительной власти в России). М. Международный гуманитарный фонд «Знание», 1994

387. Рыжков В.А. Инстинкт консерватора. // Эксперт. 1999. №19.

388. Рыжков В.А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М, 1999.

389. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. - М., 2001.

390. Селезнев Г.Н., Гнедко В. Закон власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб, 1998.

391. Силаев И.С. Доклад о предстоящей деятельности Совета Министров РСФСР // Советская Россия. 1990. 19 сентября.

392. Сосковец О. Стратегия и тактика хозяйственной политики // Промышленная газета. I 993. № 1 .

393. Сосковец О. Высокие технологии локомотив реформ. //Российские вести. 1993. №241.

394. Степашин С. Я сторонник реформ, но они нужны ради людей. // Российская газета. 1999. 20 мая.

395. Шумейко В.Ф. Что делать? Этот вопрос стоит перед законодателями. Как делать? - На такой вопрос должна отвечать исполнительная власть. // Российские вести. 1992. № 33.

396. Явлинский Г.А. Пограничная ситуация. // Литературная газета. 1992. 28 октября.

397. Явлинский Г. Итоги года. // Финансовые известия. 1998. 5 февраля.

398. Явлинский Г.А. Экономические результаты приватизации: отсутствие инвестиций, спал производства, уход капитала за границу // Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999.1. Воспоминания и мемуары:

399. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991.

400. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М. 1994.

401. Бархатов А.А. Генерал Лебедь. М. 1998.

402. Варенников В.И. Судьба и совесть. М. 1993.

403. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М. 1996.

404. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М. 1995.

405. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М. 1994.

406. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М. 1993.

407. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники 1990-1991. М. 1996.

408. Исаков В.Б. Амнистия. Парламентские дневники 1994-1995. М. 1996.

409. Козырев А.В. Преображение. М. 1995.

410. Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М. 1997.

411. Крючков В.А. Личное дело. В 2-х частях. М. 1996.

412. Лебедь А.И. За Державу обидно. Киров. 1995.

413. Лигачев Е.К. Предостережение. М. 1998.

414. Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва. М. 1996.

415. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М. 1999.

416. Немцов Б.Е. Провинциал в Москве. М. 1999.

417. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М. 1994.

418. Попцов О.М. Хроника времени «царя Бориса». М. 1994.

419. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М. 1999.

420. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М. 1995.

421. Собчак А.А. Жила была Коммунистическая партия. СПб. 1995.

422. Филатов С.А. Совершенно несекретно. М. 2000.

423. Хасбулатов Р.И. Власть. Размышление спикера. М. 1992.

424. Шапошников Е.И. Выбор. М. 1995.

425. Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М. 1994.

426. Шеварнадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М.1991.

427. Язов Д.Т. Удары судьбы. Записки солдата и маршала. М. 2000.

428. Яковлев А.Н. Омут памяти. М. 2000.

429. Диссертации и авторефераты диссертаций:

430. Гуторов С.В. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы (конец 80-х первая половина 90-х гг.) / Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1996.

431. Миронец Е.Е. Эволюция государственной социально-экономической политики России в 1990-е годы / Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Краснодар. 2004.

432. Радкевич С.Б. Модель организации современной политической партии / Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1999.

433. Скулов А.И. История формирования политической активности молодежи СССР и Российской Федерации (1985-1996 гг.) / Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Воронеж, 1999.1. Периодические издания1. Альтернативы.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Северинко, Вячеслав Валерьевич

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Северинко, Вячеслав Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг."

Список научной литературыСеверинко, Вячеслав Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций