автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Выборы как политический институт в условиях современного российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Выборы как политический институт в условиях современного российского общества"

ИНСТИТУТ МОЛОДЕЖИ Диссертационный совет Д-150.01.01.

На правах рухописи

ргв ол

ТЕР-ГАЗАРЯН АРАКЕЛ ВАГАРШАКОВИЧ

ВЫБОРЫ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.10. - философия политики и право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1995

Работа выполнена на кафедре социальной и политической философии Института молодежи (г. Москва).

Научный руководитель: Буренко Владимир Иванович,

кандидат философских наук, доцент.

Официальные оппоненты: Титов Вадим Александрович, доктор

философских наук, профессор.

Борисенков Александр Александрович, кандидат философских наук, доцент.

Ведущая организация: Кафедра социально-политических теорий

Центра социально-гуманитарного образования МГУ им.М.В.Ломоносова

Защита состоится 30 ноября 1995 года в 14 часов 30 минут на заседании Диссертационного Совета Д-150.01.01 по философским наукам при Институте молодежи по адресу: Россия, 111398, г. Москва, ул. Юности, 5/1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института молодежи.

Аотореферат разослан "2.6 " октября 1995 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор философских наук,

профессор К^"/ / И.С.Хорнн

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

определяется, в первую очередь,

теми социально-экономическими и политическими процессами, которые происходят в странах Восточной Европы и государствах, образованных на территории бывшего СССР. В этих странах с большей или меньшей долей успеха осуществляются попытки покончить с тоталитарным наследием недавнего прошлого и установить демократические политические режимы. Во многих из этих стран власть формируется на основе конкурентных выборов. В ряде стран (Польша, Румыния, Чехия, Словакия, Болгария, Албания) выборы о высшие органы власти прошли уже дважды. Население приобоетает демократический опыт формирования представительных органов власти.

В странах СНГ, в России в том числе, в 1994 - начале 1995 года развернулись острые политические дискуссии вокруг проблемы приближающихся очередных выборов. В некоторых государствах Средней Азии они были отодвинуты на неопределенный период через организацию референдумов о доверии ныне правящим там президентам. В России также была предпринята со стороны, прежде всего властей, попытка перенесения сроков парламентских выборов декабря 1995 года.

Таким образом, накоплен значительный практический и теоретический материал, который дает возможность анализа выборов в органы власти как одного из универсальных политических институтов общества. Этот материал требует, на наш взгляд, научного обобщения и представляет существенный теоретический интерес ввиду недостаточной и односторонней разработки данной проблемы в обществоведческой литературе советского периода.

исследовательская проблема имеют длительную историю. В развитии

I. Политические выборы как

политической мысли к этому вопросу обращались Платон и Аристотель, Гоббс и Локк, Монтескье и Руссо, авторы знаменитого "Федералиста*

A.Гамильтон, Дж.Медисон, Дж.Джей, далее Г.В.Ф.Гегель, Ф.Лассаль, К.Маркс и Ф.Энгельс, Дж.Милль и М.Вебер.

В российской общественно-политической мысли проблематика выборов рассматривалась в работах таких авторов, как: П.И.Пестель, Н.Г.Чернышевскмй, М.А.Бакунин, Б.Н.Чичерин, М.М.Ковалевский,

B.И.Ленин, Н.А.Бердяеа, ИАИльин и др.

Среди современных зарубежных авторов, которые в большей или в меньшей мере исследуют выборы и связанные с ними процессы следует отметить Р.Арона, К.Бейме, П.Бурдье, Р.Даля, М.Дюверже, А.ЛеЙпхарта,

C.Липсета, М.Макфола, М.Мерфина, М.Паренти, Дж.Сартори, М.Уоллерстайна, И.Шумпетера, К.Ясперса.

Многие современные российские авторы исследуют проблемы политики, политических систем и режимов, переходных политических процессов. В работах В.Н.Амелина, Г.К.Ашина, Э.Баталова, ГЛБелова, ААБорисекксЕа, В.С.Боровика, Ф.М.Бурлацкого, А.П.Бутенко, К.С.Гаджиева, Г.Дилигенского, В.В.Журавлова, Ю.В.Ирхина, Ю.Л.Каганова, Б.И.Краснова, В.В,Левичевой, Г.И.Марченко, А.Н.Медушевского, А.С.Панарина, Э.А.Позднякова, В.В.Согрина, содержится много ценного для понимания и углубленного изучение частных аспектов политической сферы общества.

Огромный массив научной литературы, посвященной непосредственно исследованию политических выборов можно сгруппировать в следующие направления:

1. Источники, в которых досматриваются общие проблемы представительного правления, теория выборов и избирательных систем, роль и функции выборов в различных социально-политических и культурных

условиях и политических системах общества, критерии для разработки типологий политических выборов.

2. Следующую группу работ объединяет направленность их внимания на исследование специфики избирательного процесса в зарубежных странах, особенностей электорального поведения и избирательного права.

3 Далее следует выделить ряд исследований, в которых анализ выборов осуществляется в связи с их влиянием на формирование и изменение институтов власти (парламент, правительство), а также на формирование политических элит и лидеров. К этой группе исследований примыкают работы, в которых анализируется отношение "выборы-партии", рассматривается связь политических партий и общества, политических партий и власти в условиях конкурентной демократии.

4. Значительное внимание в последние годы в российской литературе уделяется анализу выборов в посттоталитарных обществах, в том числе в России, в других странах СНГ и в Восточной Европе.

5, Огромный поток литературы посвящен исследованиям политических ориентаций избирателей, прогнозированию результатов выборов и объяснению итогов тех или иных выборов, анализу и выяснению факторов, оказавших решающее влияние на выбор электората.

Предпринятый в диссертации анализ литературы позволяет сделать следующие выводы:

- в литературе советского периода по проблемам политических выборов господствовали исследования правового характера, в которых Быборы рассматривались лишь как определенная процедура закрепления власти за экономически господствующим классом общества;

- подавляющую часть работ составляли исследования, посвященные выборам и связанным с ними процессам в развивающихся и буржуазных

странах и, мизерную долю работ - это работы о выборах в социалистических странах;

- в силу политических обстоятельств, имел право на жизнь единственный методологический подход, рассматривающий выборы, абсолютизируя классовый фактор как политический механизм закрепления власти за экономически господствующими силами;

- среди литературы, в том числе и современной, практически отсутствуют исследования, в которых политические выборы выступали бы предметом специального философско-политологического анализа.

Все это и предопределило объект и предмет, цели и задачи данного диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают выборы в органы власти как политическое явление, как отношение гражданского общества к власти.

Предметом исследования являются политические выборы как категория политической философии, связи и тенденции в общественных отношениях, которые формируются или оказываются под существенным воздействием института политических выборов.

Цель рабЪты - исследование выборов как сложного многофункционального политического института в демократическом обществе, как необходимого и существенного института перехода от тоталитарной политической системы к посттоталитарной, как способа конструирования гражданского общества и государственности нового типа.

Поставленная цель предполагала решение следующих аяпяч-

- изучение основного массива литературы по проблематике политических выборов;

осуществление философско-политологического анализа исследований по данной теме;

- выявление основных теоретико-методологических подходов к исследованию политических выборов и формирование собственной теоретико-методологической базы исследования;

- определение особенностей становления института политических выборов в посттоталитарных странах и в современной России;

- вскрытие диалектической связи политических выборов с распределением представительной власти в многонациональном обществе.

Основу теоретико-методологической базы исследования составляет теория политических систем, а также историко-политологические и современные работы российских и зарубежных авторов по проблемам политических выборов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• политические выборы исследуются как категория политической философии, как специфический политический институт, определяется его собственная структура и уточняется совокупность его общественных функций;

- показаны общие черты выборов как политического института в странах с устойчивыми демократическими режимами и их особенности в переходных от тоталитаризма и авторитаризма обществах и на этой основе определяется специфика становления института выбвров в условиях формирования многопартийности и правового государства в Российской Федерации;

- раскрывается Противоречивая роль выборов в многонациональных обществах, основные этапы реформирования избирательной системы в Российской Федерации и становление института выборов как фактора компромиссного распределения политической власти между различными национальными субъектами Российской Федерации.

исследования заключается в том, что

содержание и результаты работы могут быть использованы при чтении лекций в курсах политологических наук, а также для разработки спецкурсов по проблемам теории и практики политических выборов.

Материалы, выводы и рекомендации исследования могут привлечь внимание и быть, на наш взгляд, полезными государственным, партийным и общественным работникам, занимающимся организацией и проведением предвыборных кампаний.

исследования на проблемной группе и на заседании кафедры социальной и политической философии Института молодежи. В целом проделанная работа и полученные результаты оценены положительно. По теме исследования опубликованы две статьи.

страниц состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы.

характеризуется состояние научной разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования, указываются теоретико-методологическая основа и научная новизна проведенного исследования.

В первом разделе диссертационного исследования - "Теоретические проблемы исследования выборов как политического института" -анализируются основные подходы к исследованию выборов в истории теории политической мысли, начиная от родоначальника политической философии - Платона и заканчивая ведущими представителями современной политической науки; выделяются исторические этапы в

[. Диссертант выступал с результатами

Работа общим объемом

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Г обосновывается актуальность исследуемой проблемы,

эволюции взглядов мыслителей на выборы как на политический институт, показано возрастанио его роли в политической жизни общества и Многообразие политических функций этого института.

Коренной поворот в теории к исследованию выборов как политического института был осуществлен о Новое время. Этот поворот, безусловно, был связан с кризисом абсолютизма (Х\/1-ХУ11 в. в.) и заменой его представительной формой правления в Европе. Выборы превращаются в главный институт возникновения законодательной власти, а иногда используются и для формирования исполнительной и судебной властей.

Решающим шагом здесь было преодоление в общественной мысли господствующей тысячелетие идеи о божественном происхождении власти и постепенное утверждение усилиями таких мыслителей, как Н.Макиавелли, Г.Гроций, Б.Спиноза, Дж.Локк, Т.Гоббс, Вольтер, Д.Дидро, Ж.-Ж.Руссо и многих других, идеи о "воле народа" как источника власти. "Договорная" теория происхождения государства при ео последовательном развитии непосредственно выводила на проблематику выборов и являлась философским обоснованием последних.

В некоторых вариантах договорной теории (Гоббс) выборы рассматривались как разовая акция - акция времени возникновения власти в той или иной форме, выбора ее в результате общественного договора. В дальнейшем же суверену принадлежит абсолютная власть, и народ фактически отстраняется от дальнейшего влияния на власть.

Те жо варианты договорной теории происхождения государства, которые придерживаются верховенства "воли народа" ("суверенитета народа"), исходя из идеи, что источником власти является воля народа, стали рассматривать выборы как регулярный механизм выявления воли народа. Наиболее ярко эту логику выразили Ж.-Ж.Руссо и Т. Пейн.

Весь спектр подходов к анализу и оценке выборов располагался от резкого, радикального неприятия института выборов в политическом процессе до абсолютизации его значимости.

Так, анархисты, исходя из необходимости уничтожения государственности, отрицали и представительную демократию как новейшую государственную форму, которая основана "на мнимом господстве мнимой народной воли, будто бы выражаемой мнимыми представителями народа в мнимо-народных собраниях".1/

Либеральная и реформистская политическая мысль рассматривала выборы как универсальное политическое средство. Например, известный теоретик и деятель немецкого рабочего движения Ф.Лассаль считал всеобщее избирательное право средством освобождения рабочих от эксплуатации и мирного преобразования капитализма в "народное государство".

Марксисты выступали против этих крайностей, рассматривая выборы как важную форму классового воспитания и борьбы трудящихся за улучшение социально-экономического положения, но критиковали тех, кто считал, что посредством выборов можно коренным образом изменить эксплуатируемо© положение рабочего класса. Марксисты постоянно подчеркивали ограниченный характер и пределы избирательного права. "Всеобще® избирательное право, - указывал Ленин, - является показателем зрелости понимания своих задач разными классами. Самое решение этих задач дается ме голосованием, а всеми формами классовой борьбы, вплоть до гражданской войны."V

Отношение к выборам определялось в марксизме конечными задачами

революционной целесообразное гью, успехами революции как высшей

законности. Наиболее четко эту связь сформулировал,

1/Бакунин М.А. Антология мировой философии. М., 1972. Т.4. С.358-361. 2/Ленин В Полн. собр. сочинений. Т.4. С.21.

пожалуй, Плеханов. "Если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действия того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться. ... Если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент, - пишет Плеханов, - то нам следовало бы стремиться сделать его долгим парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через две недели".'/

Действительно, выборы сами по себе не решают социальных проблем. Выборы как политический институт функционируют в системе общественных отношений. И свой позитивный потенциал политические выборы раскрывают в тесной зависимости от состояния социально-политического пространства.

На рубеже XXI века мир не знает - несмотря на многие недостатки выборного механизма - цивилизованной альтернативы демократическим выборам. Там, где их нет, где они но вошли в политическую культуру общества, там господствуют насилие и страх, там процветают дворцовые интриги и перевороты, заговоры, путчи и политические убийства. Поэтому, наряду с ростом задач и функций власти, все больше назревает потребность в цивилизованных формах функционирования политической системы. Внедрение демократических выборов, овладение культурой выборов - необходимая перспектива для многих и многих народов в XXI веке.

Выборы - это не просто политический акт или политико-правовая процедура по формированию органов представительной власти. Такое понимание выборов закрепляется в Российском законодательстве, законодательствах ряда стран СНГ. Суть выборов в том, что это, прежде

1/ Сборник статей о русской интеллигенции. Вехи. - М., 1990. С.115-116.

всего, общественное, политическое отношение, специфически организованное и организуемое отношение гражданского общества и государства, отношение гражданского общества к государству. В этом, философско-политологическом (а не правовом) смысле, мы и рассматриваем выборы как политический институт. Под политическим институтом в политологии понимается 'нормативно организованное политическое отношение".К политическим институтам относятся институты, связанные с борьбой за власть, ее осуществление и распределение. Это государство, армия, полиция, партии, общественные движения, объединения, клубы, а также "строго определенные ииституализированные формы деятельности: митинги, демонстрации, выборы, предвыборные кампании".2/ (подчеркнуто мною, А.Т.-Г.).

Далее в первом разделе диссертации раскрывается структура выборов как политического института общества. Исходя из понимания их как нормативно организованного политического отношения, структура выборов представляет следующую совокупность элементов:

1. Система норм и принципов, регулирующих выборный процесс. Важнейшими здесЪ являются законодательные акты, касающиеся выборов.

2. Институты, посредством которых реализуется выборный процесс: общественные объединения и организации, которые участвуют в выборах, политические партии и блоки, избирательные комиссий (от центральной до участковых), кандидат в депутаты и его группа (штаб) поддержки, различные институционализированные инициативы общественности, как например: "Движение за честные выборы" и др.

3. Теоретико-идеологический элемент: предвыборные программы и платформы, заявления кандидатов, блоков, партий.

1/ Демидов А.И., Федосеев A.A. Основы политологии. - М., 1995. С.213. 2/ Основы социологии. Курс лекций. - М., 1993. С.134.

4. Практический элемент: сбор средств, выдвижение кандидатов, формирование предвыборных блоков, рекламные кампании, митинги, выступления кандидатов и т.п.

5. Социально-психологический элемент: процесс вызревания решения избирателя о том, голосовать или нет, кокой партии, блоку, кандидату отдать свой голос, то есть процесс формирования и реализации в ходе голосования электоральных симпатий-антипатий.

Проведенный теоретический анализ выборов как политического института показывает, что крайне недостаточно и,упрощенно рассматривать выборы лишь как юридическую процедуру и правовой инструмент по выявлению "воли народа". Выборы как политический институт многофункциональны, их возможности и богатство проявлений а политической литературе и в политической практике явно недооцениваются:

- выборы выступают Как форма политического участия;

- посредством выборов постоянно воспроизводится тенденция к преодолению политического отчуждения;

- свободные и честные выборы - это форма превращения объекта политики в субъект, форма осознания народом самого себя в качестве политического субьекта;

- выборы активизируют всю политическую жизнь, способствуют постановке и обсуждению наиболее актуальных для сбщостпа вопросов;

они политически структурируют общество, способствуют становлению или развитию партий и партийных систем, формированию гражданского общества;

- выборы формируют политических лидроов;

- они выступают наиболее основательным способом легитимации власти, ее контроля, ее смены;

- 14- они, наряду с другими политическими механизмами, гарантируют

политическую свободу в обществе;

- выборы есть также один из механизмов снижения, либо

преодоления политических конфликтов.

Раздел второй - "Особенности выборов как политического института

в условиях современного российского общества" - посвящен анализу

становления института демократических выборов в России в

посттоталитарных условиях.

Политическая демократия, как бы ее не трактовали в различных

политических концепциях, немыслима без политических выборов, однако не

всякие выборы можно назвать политическим институтом демократии. Даже

законные и свободные выборы в различных странах имеют различные

социальные результаты. Они могут укреплять политическую систему

демократии, но могут и, наоборот, ее разрушать. Эта неопределенность

института политических выборов является характерной чертой переходных

обществ.

Создание демократии - это сложный и длительный процесс. Как известно, за каждбй из двух предыдущих волн демократизации (пик первой пришелся на конец первой, а второй имел место после второй мировых войн) следовал мощный откат назад.

Несмотря на то, что на соаоеменной волне демократизации обратный процесс не принял сколь-нибудь серьезных масштабов, тем не менее идея демократии как процесса влечет за собой несколько следствий. В политическом плане наиболее важным из них является то, что выборы выступают - и теоретически и практически - одним из элемента, демократического процесса. Само голосование, как таковое, иначе "электорализм" - это не демократия до тех пор, пока в новых "демократических" странах не решены некоторые другие задачи. Поэтому

демократия совсем неравнозначна простому проведению выборов. История и современный политический опыт избирательных кампаний свидетельствуют, что в ряде стран результаты выборов приводили к утверждению фашизма или мусульманского фундаментализма.

Неопределенность и непредсказуемость результатов политических выборов в переходных обществах во многом обусловлены неразвитостью гражданского общества, особенностями партийных систем и "импульсивным" поведением электората. В отличие от Западной Европы, где многие партии возникли до того, как они смогли получить места в парламенте, и было достаточно много времени на формирование их организационных структур, у Восточной Европы и государств бывшего СССР, не говоря уж о странах Азии и Африки, не было времени на постепенное становление партий и партийных систем.

Первые выборы посла длительного периода авторитаризма и тоталитаризма проходят с участием большого количества партий. Это можно .рассматривать как закономерность данного этапа. Происходит возрождение старых партий и возникает масса новых партий и общественных объединений.

Так, о первых после Франко свободных выборах в Испании участвовала 161 партия. В Польше о своем участии заявили 200 партий и блоков, в Румынии - 82, а Венгрии • 54, в Болгарии - 45, в Чехословакии -24. В России для участия в выборах в 1993 году в Государственную Думу были допущены 35 партий и избирательных объединений, из них 21 представили списки кандидатов в депутаты, но лишь 13 набрали необходимое количество подписей избирателей. По итогам выборов в Государственную Думу были представлены 8 партий и движений, остальные не сумели перешагнуть установленный Законом о выборах 5-процентный

барьер голосов избирателей.1' Если бы такой барьер был установлен в Польше, то в Сейм попали бы только 9 партий, а не 29 (11 из них получили только по одному мандату), как это произошло на выборах в 1991 году. На вторых выборах такие барьеры были установлены не только в Польше, но и в ГДР, Румынии.

Высокие барьеры в Законе о выборах способствуют уменьшению числа партий, хотя это ни в коем случае не препятствует возникновению новых партий. Однако причиной многопартийности на первых выборах является не столько закон о выборах, сколько объективные условия переходного общества, а также тот факт, что все новые партии и неопытные политики считают, что пользуются широкой поддержкой и имеют шанс попасть а парламент. Они, как правило, не доверяют социологическим опросам среди населения, которые показывают их несостоятельность.

Побеждающие на первых выборах партии отличаются рыхлостью и

неоднородностью, имеют слишком широкую программу. Они напоминают

скорее движения или коалиции партий, которые образуются вокруг ярких

личностей, проявивших себя в качестве оппозиционеров

коммунистическому режиму. Такова была польская Солидарность, которая

имела большой успех на выборах в 1989 году, насчитывающая в своих

рядах около 10 миллионов представителей всех слоев населения. Такими

же рыхлыми и неоднородными были венгерский Демократический Форум,

болгарский Союз демократических сил, чехословацкий Гражданский Форум

и Общественность про1нв насилия в Словакии. Практика показывает, чю

такие блоки, зачастую наспех созданные и плохо организованные, не

1/ По данным Центризбиркома для участия в выборах в Государственную Думу РФ на октябрь 1995 года было зарегистрировано 69 избирательных объединений и блоков, но лишь 44 из них смогли своевременно собрать и сдать подписные листы в поддержку своего списка кандидатов в депутаты.

способные объединить свои многочисленные фракции и входящие в них партии в какую-либо одну цельную партию, очень скоро разваливаются. Во многом это связано с трудностями, вызванными перестройкой экономики на рыночные начала, которые порождают недовольство населения и ведут к расколу в правящих силах и вызывают к жизни новые партии. Под воздействием "шоковой терапии" распалась на целый ряд новых партий польская Солидарность. Признаки упадка и, раскопа продемонстрировали политические объединения и в Венгрии, Чехии и Словакий. В ходе предвыборной кампании в Чехии и Словакии они практически исчезли.

Некоторые политологи выражают сожаление по поводу такого развала широких политических объединений, считая, что таким образом была утрачена возможность добиться большей стабильности в политике и о предвыборной ситуации. Это действительно было бы так, если не учитывать исторический характер избирательных. объединений на начальном этапе демократических преобразований. Они были призваны решать определенные, конкретные задачи, на основе которых политические объединения сохраняли целостность. Как только основная задача была решена, и тоталитарный или авторитарный режим был повержен совместными усилиями, политическая коалиция берет на себя ответственность за реализацию новых исторических задач в изменившихся условиях, как правило, кризисных, которые не способствуют единству действий на прежней основе. Поэтому распад политическог объединения можно рассматривать как естественное явление.

Нарождающиеся в переходных обществах партийные системы соответствуют в большей степени так называемой модели "поляризованного плюрализма", предложенной политологом Дж. Сартори. Для данной модели *арсл<терно наличие в партийной системе пяти или шести наиболее важных партий ("крайняя многопартийность"), в которой

некоторые партии имеют антисистемный характер, образуя "двустороннюю оппозицию" к правящей партии, справа и слева. Подобная политическая конфронтация ведет к сильной идеологизации общества и к центробежным тенденциям, так как партии стремятся в предвыборной борьбе превзойти друг друга в неумеренных обещаниях. Такие системы, как показывает исторический опыт Германии и Испании 30-х годов, чреваты катастрофами.

Большинство современных политологов полагает, то "умеренная поляризация" по одному ил и нескольким главным вопросам способствует оздоровлению и стабильности политической системы. Противоречия, если они умеренные и разрешимые, могут в конце концов привести к консенсусу. Серьезные и непримиримые противоречия по острым вопросам могут привести к недееспособности и нестабильности, и даже к насилию. Но отсутствие поляризации - когда нет разногласий ни по одному вопросу -породило бы бесформенную политику или тоталитаризм. Золотой серединой считаются определенные разногласия, но не смертельная война. Эти разногласия должны очерчивать спектр слева и справа, в котором каждая партия нашла бы свое место в политической системе и своих избирателей во время демократических выборов.

К сожалению, ситуация в странах Восточной Европы и России в отношении "умеренной поляризации", как это характерно для "старых" демократий Западной Европы и США, представляется но очень благоприятной. Этому препятствует прежде всего экономический кризис о переходных обществах. Если оппозиция коммунизму уже не может служить поводом для политических столкновений, вокруг которых формируется структура партийной системы, то это не значит, что острота политических противоречий уходит в прошлое. Новые проблемы порождают не менее острые конфликты в формирующейся политической системе. На первый

план выходят не сами реформы, а сроки проведения и цена экономических реформ.

Новая избирательная кампания в России проходит в условиях

I

усилившейся многопартийности. Более чем в два раза возросло количество общественных организаций и партий, имеющих право участвовать в выборах в Федеральное Собрание. Соответственно возросло и количество избирательных объединений и блоков. Наряду с количественными изменениями в избирательной кампании 1995 года появились и определенные качественные моменты. К ним относится создание по предложению президента двух избирательных объединений, одно из которых должно объединить правоцентристские политические силы, другое - левоцентристские. По своему замыслу они должны сыграть ведущую роль в предвыборной борьбе и не допустить о российский парламент представителей экстремистских сил как справа, так и слева.

Если бы такой замысел можно было реализовать, то страна получила бы парламент с "умеренной поляризацией" политических сил и основания для конструктивного сотрудничества законодательной и исполнительной ветвей власти в российском общества. Однако, скорее всего, выиграют не центристские блоки. Такой прогноз соответствует основной тенденции, которая проявилась в большинстве стран Восточной и Центральной Европы на повторных выборах, в результате которых их парламенты "покраснели". К тому же в России пока не сложился консенсус по поводу "базовых" ценностей, вокруг которых сформировался бы широкий спектр центристских сил.

В конечном счете, итог новых выборов зависит от избирателей. Но

состояние неопределенности и непредсказуемости в наше« обществе пока

!

еще сохраняется.

-20В результате теоретического исследования, Проведенного в данном

разделе диссертации, получены следующие выводы.

Во-первых, становление в Российской Федерации института свободных и демократических выборов является необходимым моментом и объективным показателем стремления общества перейти от тоталитаризма к демократии.

Во-вторых, сам процесс становления института политических выборов на демократических основах имеет свои особенности, которые прежде всего обусловлены переходным состоянием российского общества и проявляются как о функционировании института выборов в целом, так и на уровне функционирования его отдельных структурных элементов. Эти особенности в основном сводятся к следующему:

- десинхронизация становления структурны* элементов института политических выборов, что прежде всего объясняется неравномерным развитием гражданской и политической сфер развития российского общества;

- чрезмерная многопартийность, отражающая недостаточную стухтурированность социальных интересов □ обществе;

• неустойчивость партийных коалиций и избирательных блоков;

• "резкая поляризация" политических сил о избирательных кампаниях;

• отсутствие массовой поддержки центристских сил на выборах;

- "маятниковое поведение* избирателей от выборов к выборам;

- недостаточное усвоение демократической политической культуры как избирателями, так и избираемыми в органы представительной власти;

- значительное снижение процента избирателей, участвующих в голосовании;

- недостаточная отработанность и системность избирательного законодательства, что дает возможность для манипуляций в ходе избирательных кампаний;

- отставание в формировании института демократических выборов на местах от формирования этого института на уровне федерального центра.

В третьем разделе - "Выборы и распределение политической власти в многонациональном обществе" - рассматриваются формирование и функционирование политического института выборов с учетом многонационального состава населения Российской Федерации и его влияния на распределение политической власти между различными национальными образованиями как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации.

Как известно, современные многонациональные общества укладываются о определенный спектр межнациональных отношений, крайние полюса которого занимают, с одной стороны, общества, сильно разделенные на конфликтующие между собой этнические группы, с другой стороны - общества с "размытой" этнической структурой, включающие в себя группы людей, потомки которых слились с основным населением, или взаимоотношения которых отличаются сравнительно низким уровнем конфликтности. К первой группе обществ относятся большинство африканских и азиатских государств, ко второй - такие страны, как США и Франция, Англия и Австралия. В середине этого спектра находятся многонациональные общества, в которых в силу определенных исторических условий этнические конфликты смягчены и скрыты многими слоями накопленной социальной и духовной культуры. В этих обществах внешние и внутренние силы на протяжении истории способствовали внутренней интеграции различных народов. К таким странам можно отнести

ЦЬейцарию, Канаду, Бельгию, бывший СССР и ссшргменную Россию. Как правило, такие страны представляют собой федерации.

Современная политическая наука занималась в основном изучением процессов интеграции межнациональных общностей, что соответствовало реальным тенденциям мирового развития в первой половине XX века. Что же касается периодически возникающих межнациональных конфликтов, то они рассматривались как случайные явления, не представляющие серьезной опасности для общества. Лишь в последнее время, когда межнациональные конфликты достигли такого масштаба, что стали событиями первостепенной важности для мировой общественности, политологи всерьез занялись исследованиями межнациональных конфликтов. К этому мх подталкивало и то, что межнациональные конфликты обострялись в переходных обществах, особенно тогда, когда создаются и начинают действовать новые институты. На этом этапе возникает проблема национальной государственности, которая ограничивает участие некоторых групп в институтах нового режима.

В переходных обществах с многонациональным электоратом политический институт выборов неизбежно является одним из способов распределения и перераспределения политической власти между различными национальными образованиями. Насколько справедливым каждая нация осознает распределение политической власти на основе свободных выборов, во многом зависит судьба не только демократических процессов в переходном обществе, но и судьба самого общества, его стабильности и территориальной целостности. Как известно, Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. Республики имеют свою собственную конституцию и законодательство, остальные субъекты федерации - свой устав и законодательство. Еще в советское время для

наиболее крупных и компактно проживающих народов была оформлена территориальная автономия, однако только около половины представителей народов России проживают в своих территориальных образованиях. Поэтому потенциальная возможность конфликтов между различными нациями может реализоваться на всех уровнях функционирования политического института выборов: федеральном, республиканском и местном.

Российская Федерация, как и ряд других постсоветских государств, представляет собой многонациональные образования в основном с доминированием одной этнической группы. В Российской Федерации - это русские, которые составляют более 00-ти процентов всего населения. В национальных государствах г титульные народы, то есть давшие название государствам (или наоборот, взявшие себз название от государства, например, Чечня, Тува, Чувашия). В других республиках, таких, как Карелия, Коми, Адыгея, большинство принадлежит русским. 3 некоторых государствах население представлено двумя равновеликими нациями. Это -татары и русские в Татарстане, якуты и русские в Якутии. В Башхирии таких групп целых три - русские, башкиры и татары. Обнаружилось, что, доктрина национальной ■ государственности порождает этнические пробявмы. исключая или ограничивая претензии на равный статус со стороны нетитульных групп населения. И, несмотря на то, что в Конституции Российское Федерации определяется новый порядок формирования Совета Федерации, - в него входят, согласно статьи 95 Конституции, по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти, -однако это не снимает проблему оптимального этнического представительства на уровне Федерального Собрания в целом Нынешний состав депутатского корпуса таков: в Совет Федерации избраны

представители 29 национальностей, причем русские составляют 76 процентов; в состав Государственной Думы вошли представители 32 национальности, русские составляют 82,5 процента. Остается нерешенным вопрос о представительстве нестатусных групп, то есть не имеющих "своей" национальной государственности, а это 9 миллионов человек, а также около 8 миллионов человек (из 18 миллионов) представителей нерусских титульных национальностей, проживающих за пределами "своих" республик. Недостаточно представлены малочисленные народы Севера и Сибири.

Следующий существенный момент, порождающий межнациональные конфликты, связан с тем, что крушение тоталитарного режима и демократические перемены в последние годы привели к существенной трансформации политических элит на всех уровнях. Вместо номенклатурных назначений пришла демократическая процедура выборов во все органы представительной власти. Национальные элиты, пришедшие к власти в эпоху "парада суверенитетов", зачастую склонны видеть в многоэтническом электорате угрозу собственным позициям и используют различные способы изменения межэтнических соотношений в пользу своей этнической группы. К ним относятся "выталкивание" иноэтнического населения с территории государственных образований, ограничения в гражданстве, создание предпочтительных избирательных систем, манипуляции в создании избирательных округов и т.д. Политические лидеры часто считают, что им гораздо выгодное стремиться к конфликту, чем к примирению различных этнических групп, политические амбиции берут верх над интересами общества.

Механизм избирательной системы является мощным рычагом регулирования межэтнических отношений. Конечно, после тоталитарной летаргии даже элементарный избирательный процесс - возможность

выдвижения кандидата снизу, установленная законом альтернативность (необходимость наличия не менее 2-х кандидатов, чтобы выборы считались состоявшимися) и состязательность в предвыборных кампаниях и т.д. -оказались и были на самом деле огромным завоеванием демократии. Но после первых выборов стало очевидным, что обычная мажоритарная система выборов (англо-американская система) неизбежно порождает серьезные проблемы в межэтнических отношениях.

Существенная слабость мажоритарной системы - недостаточное представительство меньшинств и формирование представительных органов простым большинством голосов, или даже меньше, чем большинством голосов избирателей.

Избирательное законодательство в многонациональной России должно предотвращать узурпацию представительной власти на всех уровнях представителями одной группы за счет другой и ставить политиков, претендующих на власть демократическим путем, о зависимость от голосов иноэтнического электората, поощрять взаимные обязательства по обеспечению интересов различных групп и по достижению межэтнического согласия. Но для этого избирательный механизм демократических выборов, приводящий к власти на общегосударственном уровне те или иные силы исходя из принципа большинства полученных ими голосов, должен быть дополнен системой реального самоуправления на местах (ресурсы, финансы, процедурные механизмы и др.). К примеру, центр не может принимать решения, касающиеся конкретных территорий без разрешения местных властей. Чтобы центр не осуществлял диктат (ссылаясь на "аолю большинства") необходимо наделить местные власти правом "вето" на решения вышестоящих властей, касающиеся конкретных территорий. Это будет требовать терпения и компромиссов, поиска путей к соглашению,

стремления находить все новые и новые средства, чтобы найти решения, удовлетворяющие все стороны гражданского и политического общества.

В настоящее время требуется разработка последовательного пакета средств и методов примирения между различными этническими группами, исходя из мирового опыта решения этих проблем, а также опыта, полученного в результате первых шагов новых государств на -пути самостоятельного развития. Прежде всего для России необходима общая концепция национального развития, начиная от уяснения понятия "нация", которому требуется придать научный характер, до разработки конкретных стимулов для компромиссного политического поведения. В этом контексте политические выборы представительной власти будут являться одним из слагаемых нарождающейся демократической политической системы.

В завершении данного раздела исследования, делаются краткие выводы по проблеме выборов и распределения политической власти в многонациональных обществах.

Во-пераых, выборы в многонациональных обществах неизбежно затрагивают интересы отдельных наций или народов:

- ущемляются интересы одних наций и предоставляются преимущества другим нациям в осуществлении представительной власти, которая сводится или к проблеме большинства, или проблема меньшинства. Особенно это характерно в обществе, гдо политические партии строятся по национальным признакам;

- ущемление национальных интересов приводит к межнациональным конфликтам, стремлению использовать институт выборов для национального самоопределения и выхода из многонационального государства;

- решение проблемы оптимального распределения представительной елгити связано с установлением демократии межнационального согласия.

Во-еторых, демократизация в России происходит с учетом многонационального состава общества, о чем свидетельствует:

- повышение политического статуса республик, краев, областей, автономной области и автономных округов как равноправных субъектов федерации;

создание нового двухпалатного парламента, верхняя палата которого - Совет Федерации - формируется из представителей субъектов федерации и имеет широкие полномочия;

- избирательное законодательство, предусматривающее квотное распределение мест в Совете Федерации, независимо от количества избирателей в субъектах федерации;

В-третьих, несмотря на становление института выборов как формы разрешения межнациональных конфликтов и достижения национального согласия, многие вопросы еще не нашли своего решения:

- формальное представительство в Совете Федерации зачастую еще не дает права реального влияния на принятие политических решений;

- слабо разработана законодательная база с учетом интересов многонационального электората в субъектах федерации и на местах.

Таким образом, в России необходим дальнейший поиск наиболее приемлемой для многонационального общества избирательной системы, основные принципы которой мы попытались изложить в данном разделе.

В "Заключении" обобщаются итоги проведенного диссертационного исследования, делаются основные выводы и обобщения.

Основные положения диссертации отражены в следующих

1. Тер-Газарян A.B. "Кто победит на парламентских выборах

17 декабря?" (Первые политические прогнозы). Газёта "Рейтинг. За и против" № 2 1995 г. С.7

2. Тер-Газарян A.B. "Российский путь" - какое он?" Газета "Рейтинг. За и против* №3 1995 г. С.4.

3. Тер-Газарян A.B. "Особенности политических выборов в условиях переходного периода". // Сб: Культура, Политика, Молодежь - М.: Институт молодежи. Вып. 2 (в печати)

публикациях: