Взаимодействие гражданского общества и государства

Курачев, Олег Валерьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Взаимодействие гражданского общества и государства

Год: 2007
Автор научной работы: Курачев, Олег Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Взаимодействие гражданского общества и государства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие гражданского общества и государства"

На правах рукописи

□0305В4ВТ

КУРАЧЕВ Олег Валерьевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

(социально-философский аспект)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

003056467

На правах рукописи

КУРАЧЕВ Олег Валерьевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА (социально-философский аспект)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии ФГОУ ВПО «Томский государственный политехнический университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Корниенко Алла Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Щенников Владимир Петрович

кандидат философских наук, доцент Раитина Маргарита Юрьевна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет»

Защита состоится 26 апреля 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 210. 006. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан « » марта 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 210.006.01 кандидат философских наук, доцент

Ю. В. Клецов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена социокультурной ситуацией, как конкретно в нашей стране, так и в мире в целом. Обращение к данной теме в случае нашей страны связано с необходимостью, во-первых, определиться в самой возможности культурной самобытности относительно российской формы построения гражданского общества, а, во-вторых, найдя национальную специфику и опираясь на аутентичную методологию, грамотно работать над его соднанием. В случае общемирового опыта становится важным изучение взаимодействия гражданского общества и государства в различных странах, и исследование форм этого взаимодействия в том виде, как оно складывается в наше время. Ситуация настоящего времени характеризуется тем, что в развитых странах гражданское общество уже давно существует, и в этом смысле разговор о нем не актуален, но любое государство безусловно, претерпевает известные трансформации. В каком направлении они осуществляются? Как их можно осмыслить? Какова методология работы с ними? Какие перспективы в этом отношении могут открываться в странах, где гражданского общества еще нет (в том числе в России)? Носят ли указанные трансформации всеобщий характер? Возможна ли какая-то специфика в этом отношении?

Для России разработка заявленной для диссертационного исследования темы имеет особое значение. В отличие от западных стран, где считается, что гражданское общество уже сослужило свою роль и его наличие и необходимость в настоящее время можно подвергнуть сомнению, то в России строительство гражданского общества рассматривается в качестве наиболее значимого культурно-политического и интеллектуально-правового проекта. Российское общество, где не было развитой либеральной идеи, а специфика менталитета и государственно-монархический настрой общественного сознания не способствовали развитию правового государства, сегодня активно и в теоретическом и в практическом отношении разрабатываются проблемы, которые получили общее название «догоняющей модернизации». Если внутреннюю специфику России увидеть на фоне современного глобализирующего мира, который пытается стереть какую бы то ни было национальную самобытность, то разработка настоящего исследования не может не предстать как весьма важная.

ракурсе, безусловно, имеет важное значение и в известной мере она решалась различными авторами. Однако ее выбор в данной диссертации обусловлен также тем, что в ранее предлагаемых решениях акцент всегда ставился на исследовании процессов, характеризующих состояние 1ражданского общества. Трансформации же в государстве в плане их культурфилософского обоснования оставались не исследованными и рассматривались в качестве прерогативы юридической науки. В данной же диссертации, при должном внимании к гражданскому обществу сделан акцент на изменениях государственного характера в период становления гражданского общества. Каковы формы содействия или противодействия государства этому становлению? Что в нем самом изменяется под воздействием гражданского движения?

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения форм взаимодействия государства и гражданского общества не относится к числу совершенно новых. В литературе по политической истории и истории культуры есть серьезные наработки в этом отношении. Литература предоставляет возможность осмысления многих вопросов из поставленной в диссертации проблемы. Прежде всего, есть литература, где даются дефиниции государства и гражданского общества, их властных функций. В историческом плане можно отметить имена Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо, Г. Ф. Г. Гегеля, К. Маркса и др.

Гражданское общество как предмет современного зарубежного социокультурного исследования, его содержание и функции государства, коррелирующие с этим содержанием, рассматриваются в работах таких ведущих зарубежных обществоведов, как У. Кимплик, М. Уолцер, Дж. Роулз, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Макинтайр, А. Селитан и др. Этими исследованиями особое внимание обращается на мультикулыуризм как на теоретический принцип практической организации гражданского общества в условиях меняющихся форм его взаимодействия с государством. Кроме того, раскрывается социологизирующая роль самих институтов гражданского общества. Особо выделяется в процессе анализа деятельность различных ассоциаций и организаций гражданского общества, ибо они выступают мощным фактором его развития и либерализации общественной жизни.

Современное обсуждение этих вопросов связывается на Западе с развитием либерализма, имеющего длительную историю, проходящего в своем историческом шествии несколько этапов. Современные разработки проблемы осуществляются в плане осмысления уже накопленного опыта, но инкорпорируют его в новый культурный контекст - в контекст современности.

большой круг работ. Но в целом тема гражданского общества для России является новой. Она получила признание лишь в 90-х годах XX века.

При изучении отечественной и зарубежной литературы бросается в таза, что, несмотря на общность обсуждаемых проблем, тот и другой культур-философский дискурс по проблеме взаимодействия гражданского общества и государства осуществляется достаточно автономно. Между тем, их внимание друг к flpyiy могло бы обогатить содержание обсуждаемых проблем и выступить в качестве интеллектуального ресурса в его развитии.

В России развитию дискурса о гражданском обществе во многом способствуют объективные процессы укрепления государства, совершенствование правовой системы, развитие бизнеса и появление новых форм общественной самодеятельности людей. Среди авторов, занимающихся разработкой проблем гражданского общества и государства в их взаимодействии можно указать работы А. Арато, Ю. А. Васильчук, В. В. Вилок, Э. Гелнер, М. Доган, В. В. Колбановского, А. П. Кочеткова, И. И. Кравченко, Ю. А. Красина, И. Б. Левина, С. М. Липсета, А. В. Одинцова, Ю. М. Резника, Л. М. Романенко, В. Г. Смолькова, В. А. Четвернин, И. Шапиро, О. И. Шка-ратан, а также 3. Т. Голенковой, К. Гаджиева, А. Г. Володина, М. В. Варламовой, А. А. Гусейнова, В. М. Межуева, А. С. Мамута и др.

Лейтмотивом в отечественной литературе проходит мысль о том, что гражданское общество не только в нашей стране, но и зарубежных странах тоже набирает силу, и не правы те исследователи, которые считают, что оно уже выработало свой ресурс и заменяется обществом «массовым», или «корпоративным», или «социетарным». К ним относятся - Е. А. Лукашева, В. Е. Гулиев, Л. С. Мамут и др. В литературе признается, что в России гражданское общество должно вызревать и в этом процессе большую роль играет его поддержка государством. Проблематика исследований по гражданской культуре отражена в работах как отечественных исследований - Э. Я. Баталова, Ф. М. Бурлацкого, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского,

B. А. Ребкало и др., а также зарубежных - Г. Алмонда, А. Барциковского,

C. Верба, Л. Пай, Р. Эллис и др.

Объектом исследования являются социально-исторические и культурные условия формирования российского общества.

Предмет исследования - становление гражданского общества в России в культурно-национальном контексте в его детерминации государственным устройством страны.

Цель исследования - экспликация особенностей взаимодействия между государством и формирующимся гражданским обществом с учетом общеуниверсальных характеристик и культурно-самобытных черт, обусловленных историко-национальным контекстом развития России.

Задачи исследования:

1. Выявить и зафиксировать тенденции становления и развития гражданского общества в западноевропейской культуре в концепциях западноевропейских исследователей.

2. Проанализировать роль связующего звена между государством и гражданским обществом в XX веке в западноевропейском социально-политическом пространстве - гражданской культуры.

3. Аргументировать правовое государство как универсальную форму трансформации государственного устройства в его взаимодействиях со становящимся гражданским обществом.

4. Исследовать конкретно- исторические условия становления гражданского общества в России в конце XX - начале XXI вв. в России.

Методология исследования. Основные идеи и содержание диссертации выстраиваются на основе методологического положения о том, что любые общественные структуры представляют собой социокультурные конструкции, которые создаются как конкретные национальные, исторические, ментальные образования, основанные хоть и на общих принципах, но всегда несущие на себе культурно-национальный колорит. В работе используются философские категории развития общего, особенного и единичного, методы логического и исторического.

Конкретизация указанной методологии находит свое выражение в теориях, связанных с разработкой проблемы национальной идеи и ее воздействия на формы государства и гражданского общества, что излагается в работах, главным образом, отечественных мыслителей XIX - начала XX вв. -Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, Вл. Соловьева, Л. Тихомирова, Б. Кистяков-ского и др.

Понимание универсального контекста выстраивается при учете воззрений классиков философии - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. -Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса. Для всех этих философов государство и гражданское общество создавалось либо как онтологическая предметность, имеющая объективные законы развития, независимые от человека и имеющие значение по аналогии с объективностью законов природы, либо как понятие, выражающее всеобщие связи и отношения в обществе культуры (Гегель).

Кроме классических философских идей для диссертационного исследования представляют интерес и современные теоретические представления да области философии, социологии, культурологи, политологии, истории.

Научная новизна результатов исследования.

1. Эксплицирована зависимость характера гражданского общества от конкретно-исторических условий формирования и функционирования государства в истории Западной Европы.

2. Аргументировано, что эффективность взаимосвязи государства и гражданского общества во многом детерминировано уровнем развития гражданской культуры населения страны.

3. Выявлено и проанализировано, что в культурно-национальных условиях исторического развития России и Запада имелись различные государственные и гражданские традиционные структуры, которые обусловливали социальную устойчивость общественно-исторических общностей людей на их исторических территориях.

4. Обосновано, что доминирующей тенденцией во взаимодействии государства, гражданской культуры, гражданского общества в России является формирование правового государства как системы регуляции и защиты прав личности.

Положения, выносимые на защиту

1. Понятия «государство» и «гражданское общество» относятся к числу культурно-исторических и их содержание обусловлено зависимостью от специфики исторического времени, национальной самобытности культуры и менталитета народа, в условиях жизни которого они формируются. Форма и содержания указанных понятий во многом зависит от уровня философской и конкретно-научной рефлексии, определяющейся конкретностью исторического этапа развития общества.

2. Современные формы взаимодействия государства и общества являются результатом наследования устойчивых социальных традиционных образований («социального строя»), которые передавались от одного этапа в другой. Поскольку в России и на Западе эти образования (структуры) были различными, то и сегодня формы взаимодействия оказываются не одинаковыми. На российские формы наложили отпечаток: «русская идея», доминирование в ментальности идей воспитания, православие. ,

Для западноевропейского жизнеустройства, особенно, начиная с Нового времени, были характерны такие черты как индивидуализм, породивший индивидуалистическую ментальность, доминирование в сознании идей права и индивидуальной собственности, понимание личной свободы бытия, протестантское мировоззрение и восприятие таких форм взаимоотношения государства и гражданского общества, как «общественный договор».

3. Современные формы взаимоотношения государства и гражданского общества основываются на идеи правового государства, которое при общих для всех стран принципах построения несет, тем не менее, и национальный колорит. Последнее является причиной установления на Западе и в России разных форм демократии, либерализма и государственного устройства, имеющих существенную специфику отношении к формирующемуся сегодня гражданскому обществу.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации рассмотрена диалектика отношений государства и гражданского общества при доминирующем внимании к изменениям в государстве. Это отличает исследование от подобного рода работ в том отношении, что, во-первых, этот вопрос менее разработан в отечественной современной литературе, чем вопрос о формировании гражданского общества, и, во-вторых, культурфилософский план названного процесса не разработан вовсе. Тем самым расширяется предметное поле философских исследований. Конкретизируется применение философских, социологических, политологических, исторических методов и категорий.

Практическая значимость определяется тем, что они дают основание для того, чтобы быть использованными в качестве методологических рекомендаций для органов власти и управленцев различного уровня.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов по философии, истории, политологии в вузах и системе повышения квалификации, как для ученых, так и практиков в рамках исследованной тематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались в ряде выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1999); региональная научно- практическая конференция «Духовные истоки русской культуры» (Рубцовск, 2000).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Томского государственного политехнического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень теоретической разработанности темы, формулируется цель, задачи и методы исследования, научная новизна, положения, выносимые на защиту, а также апробация работы.

Первая глава «Концепты гражданского общества и государственности в западноевропейской и российской философской традиции» посвящена анализу исторического контекста классических форм взаимодействия государства и гражданского общества.

В первом параграфе «Гражданское общество как социальность и тип института государственности» аргументируется тезис о том, что названные формы соотношения носят исторический характер и обнаруживают себя в западноевропейских странах в следующих направлениях.

1. Социальный (рабовладельческий) синкретизм Древней Греции; концепция «организма» в феодальном обществе, включающего структуры самоуправляющихся городов-коммун, купеческие гильдии, ремесленные корпорации, монашеские ордена и т. п.; «ремесленные добродетели» эпохи Возрождения, «общественный договор» Т. Гоббса.

2. Первоначальная отдаленность и самостоятельность гражданского общества у Т. Гоббса, который признает за государством лишь тот объект полномочий, который санкционирован «общественный договором». Ж. -Ж. Руссо признавал даже верховенство гражданского общества над государством, в виде права народа на революционное низвержение всякой антинародной власти.

3. Напротив, признание несовершенства гражданского общества у Гегеля, который только в государстве видел возможность реализации абсолютной свободы.

4. Для К. Маркса соотношение строится прямо противоположным образом, и гражданское общество оказывается синонимом базиса, который детерминирует надстройку - государство.

Такой же исторический характер носят и формы соотношения государства и гражданского общества в России, хотя, конечно, государство -монархическое государство - здесь всегда доминировало. В то же время ростками гражданского общества в России были: так называемый «социальный строй» - комплекс жизненных отношений между гражданами государственного организма, доминирование педагогического, а не правового и юридического (как на Западе) сознания, акцептация на «русской идеи» и т. п. Все это вместе взятое служит основанием для формирования достаточно высокого уровня гражданской культуры, которая выступает связующим звеном между государством и гражданским обществом. Это, несомненно, требует дальнейшей научной разработки.

Во втором параграфе «Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций» рассматривается такая специфика российского культурного контекста, которая фиксируется обычно как «русская идея»: особый уклад, полагающий особый образ жизни народа, стиль его мышления, его верования, обычаи, традиции и т. п. Среди характерных черт «русской идеи» есть та, что прямо указывает на специфику российского соотношения к государству - государственность как необходимая черта бытия народа. Эта черта складывается как выражение слабости общественных связей и сил в формировании жизни русского народа.

Государство слишком мало оставляло свободы для человека, подчиняло его личную жизнь своим интересам. В общественной жизни слабо были представлены личные права и интересы. Русская государственность и одновременно «бунт бессмысленный и беспощадный» против государства в России уживаются, потому что бунт являлся выражения протеста против несправедливости государственного ответа на человеческие ожидания.

«Общее дело», «соборность», «общинность» и как кульминационное выражение всех этих черт - государственность являются тем культурно-ментальным фоном, на котором складывались взаимоотношения государства и общества. В России не могло сложиться тотального индивидуализма, ибо личность не выражала самостоятельность индивидуального бытия свободы. Православная составляющая в культуре всегда ориентирована на диалог, диалогическое отношение как пространство, конституирующее личность. Не устанавливались и подобные западным формы демократии и формы взаимоотношений государства с гражданским обществом. Западная культурология в объяснении взаимоотношений личности и государства испытала влияние естественнонаучной теории - атомарное строение вещества было взяго за образец социальных конструкций. Государственность здесь стала объясняться через создание такой формы существования общества, как социальность (Ю. Хабермас) - формы, основанной на борьбе за власть в расколотом на индивидьг-атомы обществе. Государство изначально должно было держать власть над таким гражданским обществом - над социальностью. В России под государством понимался «союз членов социальных групп, основанный на принципе социальной справедливости» (Л. А. Тихомиров), реализация которого отдавалась в руки монарха. По Б. Чичерину, государство есть союз целого народа, имеющего единую территорию, общий закон, целью которого является общее благо. Гарантией блага для всех выступал монарх потому, что он, считалось, есть явление Бога на земле. Религиозное начало государства в России утверждало единство самосознания народа, ибо государство рассматривалось не как власть, народом избранная, а как нечто высшее, признаваемое народом. Оно было основано на духовной стороне человеческого существования, на выполнении долга перед Богом, но не на выполнении права.

Именно поэтому в своей истории русская государственность не знала концепции «общественного договора», но зато знала концепцию «социального строя», базировавшегося на жизненных, повседневных отношениях между гражданами государственного организма. В качестве основного института здесь виделся не институт политики, но институт воспитания личности - педагогика. Государство, по данной концепции, являлось завершением той сети мелких союзов, в которые объединяются люди при совместной жизни Таким образом, в России не было отрыва гражданского общества от го-

сударства, ибо политике (репрезентируемой государством) не отдавался приоритет, педагогические предпочтения были обусловлены пониманием того, что только в личности мог быть источник справедливости государственного строя и гарантия выполнения долга перед Богом.

Конечно, если считать, что «общественный договор» содержит «национальный дух» как общенародную идею, то Руссо тоже предлагает некое единение государства и общества. Но эта «общая идея», однако, допускается им только в политике.

Все эти особенности обусловили и специфику взаимодействия социальных сил и государства в России (доминирование государства над социальной демократией, трудность вызревания гражданского общестра и демократии сегодня и т. п.). В качестве специфики гражданского российского общества можно было бы назвать его функцию - обеспечение функционирования демократии. На Западе демократия и гражданское общество не совпадают. Демократия, как «свод процедур», позволяющих устанавливать законы, обеспечивающих принцип большинства, может быть установлена и там, где гражданского общества нет. Гражданское общество в отличие от демократии не «учреждается», а формируется исторически.

Современный этап взаимодействия государства и гражданского общества в России сохраняет устоявшиеся традиции доминирования государства и конкретно обнаруживает себя в том, что и до сих пор чувствуется желание государства сохранить свое доминирование. В качестве примеров можно привести стремление к созданию в стране сильной президентской власти (традиция самовластия), к единству исполнительной и законодательной властей, которое бы олицетворял сам президент. Эти и подобные примеры демонстрируют поиски Россией такого варианта решения проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, который совместил бы и общеуниверсальнные черты их единства, и культурно-национальную самобытность каждого из этих двух социокультурных образований.

В третьем параграфе «Специфика российской государственности в переходный период» рассматриваются функции государства, которые оно реализует в отношениях с гражданским обществом: распределение общественных сил в социуме и в его политической структуре, функция организующая, финансовая, функция реализации власти. Названные функции обеспечивают решение основной задачи государственной политики, определяющей характер отношений государства с гражданским обществом: укрепление позиций группы, достигшей власти, легитимности правящего режима. Другие функции - рациональная организация хозяйства, охрана окружающей среды, воспитание подрастающего поколения по отношению к политической являются вторичными. Гражданское общество является системой обеспечения функционирования социальной и духовной сфер служит для реализации частных интересов и осуществляется через такие институ-

ты, как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации, организации. В качестве основополагающего элемента гражданского общества выступает отдельная личность как «для себя цель» (Гегель).

В постиндустриальном мире стимулом к развитию гражданского общества является так называемый имитационный эффект-, когда посредством коммуникаций быстро во всем мире распространяются не только идеи, но и образы, и стили жизни. С ними быстро распространяются и ценности гражданского общества.

Новые факторы постиндустриального общества существенно трансформируют структуры государства и гражданского общества и прежде трансформируют власть. Власть в XX столетии - как реальность и как теоретическая конструкция, выражающая эту реальность - не соответствует тем представлениям, которые имели место ранее от Т. Гоббса до М. Вебера. Власть теперь не только атрибут полномочий по-новому понятию субъекта. Власть сегодня рассматривается в таких типах отношений, как «влияние», «контроль», «авторитет», «доминирование», «давление». В условиях таких трансформаций убираются или становятся проницаемыми перегородки, ранее прочно разделявшие государство и гражданское общество. Осуществляется «взаимопрорастание». Размывание прежних представлений воспринимается болезненно, создает ситуацию дезориентации. Реакцией граждан становится поиск надежных точек опоры и, в частности, обращения к своим «корням» (в качестве примера приводятся американские «гражданские комьюники», идея «социального капитала»),

В этих условиях государство выполняет роль социального интегратора, органа макроуправления, где гражданское общество выполняет роль социального партнера. Государство как орган макроуправления устанавливает для взаимодействия с гражданским обществом универсальный критерий взаимоотношений - законность.

Концепция гражданского общества и государства в их взаимоотношении разрабатывали Т. Пейн (идея противостояния государству), А. Ток-виль (идея разделения полномочий государства и гражданского общества), А П. Кочетков.

Важно обратить внимание, что в настоящее время исследование проблем гражданского общества преобладает над исследованиями проблем государства. Между тем роль государства в постиндустриальном мире существенно меняется: оно обязано приспособиться к реалиям XXI века -к информационности, технотронному и высокотехнологичному развитию. В этом плане оно усиливает организаторскую роль, что приводит многих исследователей (Р. Патюм) к предложению. Заменить сам термин «граж-

данское общество» терминами «государственно регулируемый социум», или«социетарное»общество,илиобщество«корпоративное»,«политическое». В нашем случае подобного рода процессы выражаются в понятии «управляемая демократия».

При всех трансформациях государства и гражданского общества в постиндустриальный период их общая тенденция состоит в формировании правового государства, которое выступает формой связи политических отношений государства и широкого спектра социальных и частных интересов, выражаемых гражданским обществом. Оно обосновывает некое, с одной стороны неполитическое сообщество, с другой, - признает действие политических объединений, политизированных общественных формирований, обеспечивающих связь гражданского общества и государства. В России процесс формирования гражданского общества осуществляется государственным аппаратом, что свидетельствует о их сращивании. Государство поэтому, становится институтом самоорганизующимся публичновластным образом и объемлющим всех своих членов. Это единая, равномасштабная обществу политическая целостность. Деятельность в пространстве этой целостности выражает уже не партикулярный интерес, а общий интерес коллективности. Государство в таком случае невозможно редуцировать до политического госаппарата. Содержание политической власти масштабнее, и государственная власть - лишь частное проявление власти политической.

Таким образом, стремление к формированию гражданского общества связано с переосмыслением роли и значения государства. Оно призвано служить гражданскому обществу, быть гарантом личных прав и свобод.

Во второй главе «Предпосылки и факторы социальной регуляции в условиях формирующегося гражданского общества» конкретизируется вывод первой шавы об изменениях функций государства в период становления и развития гражданского общества.

В первом параграфе «Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте» рассматривается мировой опыт развития гражданского общества, акцентируется внимание на опыте России. Отмечается, что Россия начала ставить вопросы о гражданском опыте для эффективного функционирования государства в иных, чем другие страны, условиях: гораздо позже и в ситуации нового типа социальности — постиндустриального общества и информационно-коммуникативного типа культуры. Обращение к проблематике гражданского общества обусловлено в западной и российской истории различными предпосылками.

Что касается теоретических предпосылок, то они могут быть найдены в трудах - Гегеля, Маркса, Конта, Спенсера. Особенностью данных подходов

стало отрицание общности, универсальности и неизменности социологических конструкций предшествующей мысли, которые лишаются постоянного социокультурного содержания («естественного права» и «общественного договора»).

Обращение к опыту формирования гражданского общества в России может быть интересно по следующим причинам. Он помогает объяснить процесс формирования общественной инициативы, быстрое изменение социальных идентификаций в странах с сильной государственной традицией, позволяет исследовать внегосударственную сферу в стране со слаборазвитыми правами на собственность, понять особенности борьбы против абсолютизма. Российский опыт полезен в оценке роли общественных организаций в незападной стране и пересмотре модели гражданского общества западного образца. Российская специфика складывалась под воздействием таких факторов, как устойчивость доиндустриальной системы стратификации общества, что было обусловлено наличием длительное время крепостного права; «стационарность» политических структур патримониального государства, их моноцентрический характер, доминирование патриархально-коллективистских ориентаций общественного сознания и мотиваций социальной активности, слабая выраженность секуляристских ценностей в политической культуре. «Догоняющее развитие» России имело свой исторический императив: для преодоления политической незрелости народа была необходима основательная система интеллектуального и гражданского воспитания. П. Я. Чаадаев писал об отсутствии в России элементарных идей о долге, справедливости, праве, порядке несформированности «определенной сферы существования», что отождествлялось им с гражданским обществом. Он полагал, что модель идеального общества имеет три основания: разумность бытия («цивильные» привычки и правила), высокий уровень просвещения и культуры, отлаженные юридические отношения и развитое правосознание. Все сходилось в жесткой необходимости рационального строя мышления и деятельности.

Опыт Запада показывает, что там гражданское общество вырастало из существовавших отношений и институтов, социально расширялось и подчиняло себе все социальное пространство, модернизируя его. Аналогичные процессы в России всегда корректировались нечувствительностью местных властей к инновациям и рационалистическому образу мышления. У нас не было своей Реформации, которая бы породила (как на Западе) принципиально новую систему мировоззрения и дала бы рационалистическое обоснование хозяйственной деятельности. Не было у нас и той промышленной революции, которая обособила политику как автономную область профессиональной деятельности.

Исторические условия России не способствовали развитию гражданского общества и потому, что после Октября 1917 года носители этой идеи массово эмигрировали.

В постперестроечной России переход к гражданскому обществу осуществляется без внутреннего опыта, его сегодня необходимо нарабатывать, учитывая социально-культурный контекст. Среди прочих черт этого контекста стоит уделить внимание основной - степени развитости частного интереса или степени личностной осознанности собственной индивидуальности. Личностная свобода есть критерий наличия гражданского самосознания. Специфика России в этом отношении состояла в том, что российская мен-тальность (общинность, соборность и т. п. как характеристики сознания и самосознания) не способствовала вызреванию частного интереса. Это обусловило особую форму гражданской культуры и гражданского общества, когда оно стало опираться не на личностную индивидуальность, а на различного рода корпорации, например, - на политические партии. Создававшиеся в многочисленном коллективе, они пытались представлять интересы различных социальных и профессиональных групп. Однако и до сих пор они не могут своей политической активностью создать инфраструктуру гражданского общества, что во многом определяется слабостью гражданской культуры населения. В этой ситуации основными субъектами гражданственных отношений выступают регионы. Это как-то компенсирует российскую стратификационную незавершенность как сформированность крупных общностей (классов, профессиональных групп), способных самостоятельно артикулировать свои экономические и политические интересы.

В отечественной литературе формирование гражданской активности в российском сообществе связано с либерализацией, которая явилась предпосылкой плюрализации общественной жизни и фактором формирования гражданской активности. Проявлением либерализации в России явилось формирование «неформальных», то есть инициативных, самодеятельных, не санкционированных режимом групп и организаций, возникновение народных фронтов. В этих движениях главным фактором являлась контркультура, переходящая в политическую оппозиционность. Либерализация обеспечила освобождение личности от государственной идеологии, но не привела к формированию сознательного гражданства.

Объяснить неразвитость гражданского сознания в российском обществе можно отсутствием демократических традиций и навыков социальной жизни, непроясненностью понятия политической свободы, постоянным вмешательством государства в дела граждан, что вело к их инертности, к непониманию собственных интересов, к формированию привычки не заботиться о них. Должна сложиться ситуация, в которой действительно могаи бы сфор-

мироваться частные интересы. Пока же человек не обозначен отстаиванием прав, поскольку не знает ни их, ни своих интересов, поскольку аморфна и правовая среда.

Во втором параграфе второй главы «Правовое государство как принцип взаимодействия общественных структур и государственных институтов» проводится идея о том, что правовое государство есть тот социальный институт, который формируется одновременно с гражданским обществом и которое является адекватным для обеспечения взаимодействия населения с государством в контексте сохранения своей действительно социальной гражданственной сущности.

Попытки создания гражданского общества во многом сходным с западно-европейским в России восходят к 19 веку, когда возникают первые организации по профессиональным, производственным, клубным интересам. В начале XX века рост числа разнообразных городских обществ и объединений связан с причинами политического, социально-экономического и культурного характера. Активную роль играли внеправительственные институты, такие, как земство Общественные объединения содействовали формированию русского гражданского общества. Можно говорить о трех направлениях, способствовавших формированию гражданского общества: формирования независимой личности, содействие профессионализму и культивирование гражданского долга.

Специфические формы единения общества были и в советской России: профсоюзы, парткомы, общественные организации, социалистические производственные коллективы не только как форма производственного объединения людей, но и особая система неформального общения.

Названные традиции способствовали формированию правового государства и гражданского общества в том смысле, что указывало на их значение личности, которая через эти организации приобретала право на самореализацию. Конечно, ценности, которые воспитывались в неформальных организациях (гуманизм, равенство, приоритет права и закона, юридизм и т. п.) не являются ценностями православия. Но в православной России они приобретали специфическую укорененность. В России до сих пор существует трудность и напряжение с выполнением и подчинением закону, с разделением властей, благодаря чему только и может функционировать правовое государство. Тем не менее, сегодня обозначены признаки правового государства: равенство в различных сферах жизни, создание системы гарантий, системы взаимной (общества и личности) ответственности, нормативно-правовых актов, закрепляющих процедуру привлечения к ответственности должностных лиц и т. п. В современных странах с развитыми правовыми отношениями

в системе властных структур организованы и функционируют специальные органы для связи с организациями гражданского общества, обеспечивающие механизмы системы взаимодействия гражданского общества и государства.

Правовое государство предполагает взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Именно оно реализует особую этику - «дух капитализма» (М. Вебер), -который взращивает идею «свободы, равенства и братства» во взаимодействии общества и государства, идею толерантности, суверенитета, конституционной связанности государственной власти правовыми предписаниями. Внерациональная же российская ментальность, легко ставящая на место свободы безудержность воли и благополучно чувствующая себя, будучи базированной, на сердечности межличностных отношений, а не на холодной коммуникативности по принципу толерантности, такая ментальность, конечно, с подозрением приняло право и правовое государство, следовало ожидать сложности трансформации и адаптации этой идеи к российским условиям. Это и произошло. Так, в последнее десятилетие XX века в России возникла новая постановка проблемы правового государства, связанная с приданием ему социального характера. Такое государство приобретало функцию социальной помощи и поддержки человека со стороны государственной власти. Рамки этого типа государства до сих пор остаются непроработанными. Вместе с тем ясно, что правовая организация государства, встроенная система правовых отношений создаются у нас как срединный институт, обеспечивающий связь норм жизни гражданского общества с государственными партиями. Она (правовая организация) имеет задачей соотнести социальную политику с идеей справедливости. Так дала себя знать российская традиция связывать государство с нравственностью, с духовной основой власти, с выполнением долга, а не с осуществлением права. Человек в России всегда искал возможность подчинения своей воли высшему принципу правды. Долг, честь, гражданство для русского человека не могли поверяться рациональным законам и определяться с позиций логики и закона.

В этом же ряду, то есть в числе специфики российского культурного контекста формирования правового государства можно назвать особость понимания личности через ее непременные и обязательные связи с некоей общностью, а не через ее индивидуальное свободное бытие. Может быть, поэтому мы заговорили о создании гражданского общества и правового государства, когда никакой теоретической обоснованности этих проблем не было. Не случайно у нас подспудно работала традиция в отношении практики этих традиций. Так, в российском сознании выработалась идея справедливости как ценности высшего права. Благодаря такой ментальной характеристике происходило отождествление правового государства и гражданского обще-

ства. Это важно понять как нашу специфику. Западная и американская современная ситуация в данном вопросе пришла к такому решению, что рациональное начало, вытеснило из гражданского общества все нерациональное, практически устранило гражданственность как индивидуальное (потому и непопадающее под логику права и закона) поступание. Гражданское общество здесь уступило место правовому государству. О гражданском обществе американские философы, культурологи и политологи говорят уже как о пройденном этапе. В России же не произошло замены. Произошло сращивание. Сегодня процессы построения правового государства в России детерминируются развитием гражданской активности и формированием соответствующих институтов и структур гражданского общества. Но наша специфика в реализации этих процессов чрезвычайна существенна.

В третьем параграфе «Правовое регулирование как фактор социального поведения и самоопределения граждан» ставится задача сопоставить содержательные и целевые пересечения гражданского общества и правового государства с тем, чтобы аргументировать ранее высказанный тезис о том, что правовое государство есть адекватная форма взаимосвязи государства и гражданского общества. Гипотеза заключается в том, что сопоставление гражданского общества и правового государства вполне возможно с тем, чтобы отыскивать их общие зоны и, может быть, поставить вопрос их взаимозаменяемости в разных типах культур. Эта гипотеза не может быть аргументиросана с точки зрения-юридической науки, которая, конечно, найдет такую специфику предметного материала (юридического, политического, этического), которая не позволит произвести названное сопоставление и тем более отождествление. Но с точки зрения культурфило-софского анализа, который ориентируется на поиски специфики культурных условий формирования гражданского общества и правовых государств, это сопоставление реально и необходимо. Оно должно помочь уточнить и обогатить понятия государства и гражданского общества.

В истории философии есть примеры учений, в которых вопрос о снятии разделения гражданского общества и государства ставился и решался как актуальный. В этом отношении характерны концепции, представленные в истории и культуре. Дж. Локк говорил о понятиях гражданского общества и государства как неразделяемых. То же - у Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо. У Т. Гоб-бса отсутствует понятие-«общество, которое бы предшествовало политической власти, по Дж. Локку, государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений.

К. Маркс сформулировал тезис о том, что задача состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный. То есть классический марксизм предусматривал снятие разделений гражданского общества и государства, отдавая при-

оритет первому. Идеал состоит в том, чтобы не было государства, правовых отношений и правовых институтов. Отсутствие государства есть его совпадение с гражданским обществом.

Чтобы раскрыть роль, значение и сущность правового государства, следует вначале категориально оформить понятие права. Исторически право рождается как право «естественное». Во-первых, в догосударственных формах человеческого существования естественное право уже формируется. Его рамки подсказывались природой и фиксировались в ритуалах и обычаях. Оно хранится в традиции, привычке, в диалогическом культурном бессознательном. Оно рождается как результат испробованных в практике поступков отдельных людей и фиксирует то, что способствует человеческой выживаемости. В силу своего витального значения естественное право не может игнорироваться правом юридическим.

Древний Рим выработал понятие о юридической природе государства и права, но при сознании существования естественного права. В Европе учение об «общественном договоре» (Ж.-Ж. Руссо) также опиралось на естественное право и в таком виде положено в основу республиканских идеалов.

Если иметь в виду такого рода рассуждения, то следует сказать о том, что поскольку каждый человек обладает естественным правом, то он вступает в государственные отношения всегда как гражданин. Признание естественного, а не только юридического права означает признание единства государства и общества, как признание единства государства и личности.

Вместе с тем, когда речь идет о государственном или юридическом праве, то оно непременно рационализирует отношения государства и личности: право не обязано видеть личностную уникальность. Государство, ориентируясь на личность вообще не может иметь ввиду индивидуальные формы существования человека, а, следовательно, не видит и конкретные формы проявления естественного права. В отношениях государства и личности различаются две стороны. Во-первых, государство относится к личности как к «психологическому явлению»- разумному, чувствующему, желающему. В данном случае реализуется сознание «естественного права». Но, во-вторых, личность, кроме своего чисто витального существования, входит и в государство в качестве гражданина. В этом плане рождается государственное право как действие законодательное. Оно не может не определяться связью с естественным правом. В этом смысле теория «общественного договора» верно, подметила основу взаимоотношений личности и общества, ибо он понимался (Т. Гоббсом, Ж. Ж. - Руссо) не только в смысле юридического явления, сколько в смысле явления витального. Личность, считалось, имеет некоторые естественные права человека, на которые государство не может посягнуть, устанавливая права и обязанности гражданина.

Прозрение и открытие русской философской и юридической культуры состоит в том. что естественные права личности признавались существующими постольку, поскольку человек исполнял обязанности своей миссии нравственного разумного существа. Если принять это во внимание, то окажется, что юридические или государственные права могут лишь существовать потому, что они базируются на естественном праве. А значит, вновь оказывается справедлив тезис о том, что невозможно жестко разделить гражданское общество и государство. Более того, вывод состоит в том, что вполне возможно построение такого государства, которое соединяет в себе государственные и общегражданские черты. Таким государством и является правовое государство. Необходимым условием такого единства выступает соответствующий уровень гражданской культуры населения.

В раскрытии природа правового государства, конечно, важен акцент на соблюдение им естественных прав человека. В этом смысле это государство одновременно является носителем этического начала культуры. Акцент на естественном праве плодотворен в том отношении, что он дает условие соблюдения всех прочих прав человека- условие свободы личности.

Правовое государство действительно своей целью имеет формирование личности, способной к свободе. Оказывается, что оно в своей главной ориентации- ориентации на личностную свободу - совпадает с ориентацией гражданского общества.

В контексте культурного тождества правового государства и гражданского общества важно подчеркнуть сущностный момент: в качестве субъекта права признается гражданин. В пространстве гражданского общества фундаментальные права и свободы обеспечивают личную политическую, социальную, экономическую и культурную сферы жизни человека. Они обеспечивают правовой статус человека и гражданина, и в силу этого получают гарантии в конституции государства. Можно утверждать, что права и свободы личности будут реализованы лишь в условиях правового государства и гражданского общества, их природа едина в своей направленности. Назначение правового государства - гарантировать каждому возможность всестороннего развития личности, что и означает наличие основных прав и свобод. И. Кант называл право сферой свободы. Именно закон освобождает общественную жизнь от государственного произвола.

Таким образом, к правовому государству надо идти от гражданского общества, современное понимание которого складывалось параллельно совершенствованию представлений о демократическом правовом государстве. Гражданское общество формируется в процессе превращения подданных в граждан.

В заключении необходимо обратить внимание на следующее:

1. Государство и гражданское общество - исторические образования. Общее их различение сводится к тому, что первое связано с политической сферой социальности, тогда как второе - это самостоятельная организация неполитических отношений. Связующим звеном между государством и гражданским обществом выступает гражданская культура населения.

2. Формы взаимодействия государства и гражданского общества тоже историчны: от их полной нерасчлененности (Др. Греция- Платон), через признание между ними договорных начал («Общественный договор» Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо), утверждение верховенства государства над гражданским обществом (Гегель), признание обратного соотношения (К. Маркс) к пониманию их существования как взаимодействующих на своих автономных началах сфер.

3. Формы взаимодействия государства и гражданского общества различны не только в разные исторические периоды, но и в разных странах. Они зависят от культурных и ментальных особенностей народа, в условиях которых взращивались. В этом отношении характерны примеры различных ростков гражданского общества у нас и на Западе. Соответственно это были «социальный строй комплекс жизненных, повседневных отношений между гражданами, и «общественный договор» как делегирование отдельной группе людей властных полномочий.

4. На формы взаимодействия гражданского общества и государства, кроме того, повлияло.

В России - «русская идея» (православие, самодержавие, народность в их конкретных проявлениях - соборность, «общее дело», «государственность», доминирование духовного начала, сопричастность и т. п.).

Западная ментальность, на которую воздействовала другая ветвь христианства - протестантизм, взращивала в себе «интуитивный индивидуализм», понимание личности как индивидуального бытия свободы, атомарность как принцип существования человека в обществе.

5. В современной постпореформенной России обнаруживают себя традиционно сформировавшиеся особенности взаимоотношения государства и гражданского общества, когда государство и сегодня старается сохранить доминирование. К таким примерам можно отнести стремление к созданию сильной президентской власти (традиция самовластия), единству законодательной и исполнительной властей (единство есть олицетворение власти самого президента). Эти и подобные примеры демонстрируют поиски Россией такого варианта решения проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, который совместил бы и общеуниверсальные черты их единства и культурно-национальную самобытность каждого из этих двух социокультурных образований.

6. В постперестроечной России переход к гражданскому обществу осуществляется без внутреннего опыта, его сегодня необходимо нарабатывать, -учитывая исторический и современный контекст России. Основное, на что обращалось внимание (как на контекст) в работе - степень развитости частного интереса, который обусловливает формирование демократических традиций и правового государства.

7. Правовое государство предполагает взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Оно взращивает идею «свободы, равенства и братства» толерантности, суверенитета. Русская ментальность с подозрением принимала право и правовое государство. Тем не менее, сегодня правовое государство строится у нас как срединный институт, обеспечивающий связь норм жизни гражданского общества с государственными нормами. Правовая организация имеет задачей соотнести социальную политику с идеей справедливости. Так дает о себе знать российская традиция связывать государство с нравственностью, с духовной основой власти, с выполнением долга, а не с существованием права Человек в России всегда искал возможность подчинения своей воли высшему принципу правды. Долг, честь, гражданство для русского человека не могли поверяться рациональным законом и определяться с позиций логики.

В силу российской специфики историко-культурного контекста произошло отождествление правового государство и гражданского общества. В западной и американской традиции гражданское общество в силу того, что оно, по определению, допускало возможность наличия в нем нерациональных, повседневных, жизненных начал, по сути, было вытеснено правовым государством, что и означало установление либеральной демократии. О гражданском обществе американские политики, культурологи, философы говорят как уже пройденном этапе. Происходит сращивание.

Такая специфика и российской ментальности, и российской реальности для того, чтобы быть обоснованной и аргументированной, требует дальнейших разработок проблем гражданского общества и государства. Представляется, что наиболее актуальными в этом отношении является исследование тех трансформаций, которые наблюдаются в культуре и менталитете России в условиях наступления массового общества, в условиях глобализации мира, активных межкультурных коммуникаций и вхождения России в мировое не только экономическое, но и культурное пространство. Это не может не сказываться на изменении культурно-национальных традиций, общих условиях политического, правового, гражданственного и государственного развития. В каком направлении может изменяться государство и гражданское обще-сгво в этих новых культурных контекстах?

Сегодня процессы построения правового государства в России детерминируются развитием гражданской активности и формированием соот-

ветствующих структур и институтов гражданского общества. Но наша реализация этих процессов чрезвычайна специфична. Необходимо выработать аксиологическое отношение к этой специфике. Действительно ли возможна самобытность в установлении гражданского общества и правового государства в различных странах? Как относиться к эмпирически наблюдаемым фактам того, что если на Западе о гражданском обществе говорили в наше время все меньше и реже, то мы в качестве первоочередных задач ставили задачу его формирования?

В контексте поставленных для возможного дальнейшего исследования данной темы фундаментальных вопросов встают вопросы и прикладного характера: как изменяется характер власти в случае совмещения гражданского общества и правового государства? Может ли и если да, то, в каких формах, самобытно реализовывать себя демократия в России?

Очевидно, что в ответе на эти вопросы следует опираться на исследования межкультурного содержания: наши выводы теоретического и гипотетического характера о культурфилософских основаниях и контекстах взаимодействия государства и гражданского общества могут иметь достоверное значение лишь в случае их подтверждениями положениями из юридической науки, политологии и социологии. Коммуникации названных наук ведут к открытиям на их стыках, границах, либо в общих зонах пересечения. И только, как таковые они могут выходить на уровень теории. Одним из дальнейших перспективных направлениях исследования является и разработка теории свободы м связанных с ней проблем ответственности права, долга, чести и других экзистенциалов личности. Для русской традиции акцент на экзистенциальных характеристиках важе, хотя право выражает только всеобщее и необходимое в отношениях, не учитывая никаких уникальных проявлений человеческих чувств. В этом контексте понятие свободы представляет интерес, ибо его метафизический смысл как единый и универсальный может быть обнаружен в культурных контекстах - всегда самобытных и уникальных. Что значит российское явление свободы?

Разработка проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, как она представлена в данной диссертации, представляет интерес и в известной мере новизну в том отношении, что акцентирует момент государственных трансформаций, в то время как все имеющиеся работы по данной проблеме рассматривают преимущественно гражданские процессы. Наш общий вывод состоит в том, что общеуниверсальной тенденцией во взаимодействии государства и гражданского общества является формирование правового государства, которое опосредует эти отношения и, являясь срединным между ними институтом, регулирует их. Но этот универсальный институт в различных культурных контекстах обнаруживает себя по-разному и требует дальнейшей научной разработки.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Курачев, О. В. Кризис легитимности, его специфика и способ преодоления в переходный период // Актуальные "проблемы социальной философии. Мат. II Всероссийской науч.-практ. конф. - Томск, 2006. - Вып. 4. -С. 150-151.

2. Курачев. О. В. Специфика появления конституционных кризисов в ситуации транзитивной социальности // Актуальные проблемы социальной философии. Мат. II Всероссийской науч.-практ. конф. - Томск, 2006. -Вып. 4.-С. 152-154.

3. Курачев, О. В Манипулятивный потенциал информационной власти // Актуальные проблемы социальной философии. Мат. II Всероссийской науч.-практ. конф.. - Томск, 2006. - Вып. 4. - С. 128-130.

4. Курачев, О. В. Методы информационной власти в переходный период // Актуальные проблемы социальной философии. Мат. II Всероссийской науч.-практ. конф. - Томск, 2006. - Вып. 4. - С. 130-131.

5. Курачев, О. В. Гражданское общество как специфическая форма социальности и механизм его взаимодействия с институтами государства: концептуальный аспект. - Томск, 2006. - 22 с.

6. Курачев, О В. Социокультурные основания и предпосылки становления гражданскогообществав российском социально-политическом контексте.-Томск, 2007 - 22 с.

7. Курачев, О. В. Трансформация статусной роли информационной власти и информационные трансформации кульутрного состояния социальности // Вестник ТГПУ. - 2006. - Вып. 12 (63) 2006. Серия: Социальные науки. -С. 70-73

Подписано к печати 21 03 07 Бумага офсетная Гарниту ра «Тайме». Отпечатано на ризографе Уч -год л 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 72

Издательство КемГУКИ 650029, г Кемерово. 5 л Ворошилова, 19 Тел 73-45-83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Курачев, Олег Валерьевич

Введение

Глава I. Концепты граиеданского общества и государственности в западноевропейской и российской философ- ^ ^ ской традиции.

§1 Гражданское общество как социальность и тип института государственности. ^

§2 Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций.

§3 Специфика российской государственности в переход- 60 ный период.

Глава II. Предпосылки и факторы социальной регуляции в условиях формирующегося гранеданского общества. ^

§1 Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте.

§2 Правовое государство как принцип взаимодействия общественных структур и государственных институтов . ^ ^

§3 Правовое регулирование как фактор социального пове- 136 дения и самоопределения граждан.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Курачев, Олег Валерьевич

Актуальность темы обусловлена социокультурной ситуацией, как конкретно в нашей стране, так и в мире в целом. Обращение к данной теме в случае нашей страны связано с необходимостью, во-первых, определиться в самой возможности культурной самобытности относительно российской формы построения гражданского общества, а, во-вторых, найдя национальную специфику и опираясь на аутентичную методологию, грамотно работать над его соднанием. В случае общемирового опыта становится важным изучение взаимодействия гражданского общества и государства в различных странах, и исследование форм этого взаимодействия в том виде, как оно складывается в наше время. Ситуация настоящего времени характеризуется тем, что в развитых странах гражданское общество уже давно существует, и в этом смысле разговор о нем не актуален, но любое государство безусловно, претерпевает известные трансформации. В каком направлении они осуществляются? Как их можно осмыслить? Какова методология работы с ними? Какие перспективы в этом отношении могут открываться в странах, где гражданского общества еще нет (в том числе в России)? Носят ли указанные трансформации всеобщий характер? Возможна ли какая-то специфика в этом отношении?

Эти и подобные вопросы ставят проблему исследования, которая формулируется как выяснение общего и специфического в формах взаимодействия государства со становящимся и развивающимся гражданским обществом в контексте различных национальных культур. Проблема в заявленном ракурсе, безусловно, имеет важное значение и в известной мере она решалась различными авторами. Однако ее выбор в данной диссертации обусловлен также тем, что в ранее предлагаемых решениях акцент всегда ставился на исследовании процессов, характеризующих состояние гражданского общества. Трансформации же в государстве в плане их культурфилософского обоснования оставались не исследованными и рассматривались в качестве прерогативы юридической науки. В данной же диссертации, при должном внимании к гражданскому обществу сделан акцент на изменениях государственного характера в период становления гражданского общества. Каковы формы содействия или противодействия государства этому становлению? Что в нем самом изменяется под воздействием гражданского движения?

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения форм взаимодействия государства и гражданского общества не относится к числу совершенно новых. В литературе по политической истории и истории культуры есть серьезные наработки в этом отношении. Литература предоставляет возможность осмысления многих вопросов из поставленной в диссертации проблемы. Прежде всего, есть литература, где даются дефиниции государства и гражданского общества, их властных функций. В историческом плане можно отметить имена Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Г.Ф.Г. Гегеля, К. Маркса и др[ 43, 123,39,40,41,82,83,84 ].

Гражданское общество как предмет современного зарубежного социокультурного исследования, его содержание и функции государства, коррелирующие с этим содержанием, рассматриваются в работах таких ведущих зарубежных обществоведов, как У. Кимплик, М. Уолцер, Дж. Роулз, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Макинтайр, А. Селигман и др[ 139,140,79, 130,136]. Этими исследованиями особое внимание обращается на мультикультуризм как на теоретический принцип практической организации гражданского общества в условиях меняющихся форм его взаимодействия с государством. Кроме того, раскрывается социологизирующая роль самих институтов гражданского общества. Особо выделяется в процессе анализа деятельность различных ассоциаций и организаций гражданского общества, ибо они выступают мощным фактором его развития и либерализации общественной жизни.

Что касается нашей отечественной литературы, то в последнее десятилетие она включает в орбиту своего исследовательского интереса гражданское общество. Развитие навыков гражданственности, формирование гражданских добродетелей, обучение гражданственности - этим вопросам посвящен большой круг работ. Но в целом тема гражданского общества для России является новой. Она получила признание лишь в 90-х годах XX века.

При изучении отечественной и зарубежной литературы бросается в глаза, что, несмотря на общность обсуждаемых проблем, тот и другой куль-турфилософский дискурс по проблеме взаимодействия гражданского общества и государства осуществляется достаточно автономно. Между тем, их внимание друг к другу могло бы обогатить содержание обсуждаемых проблем и выступить в качестве интеллектуального ресурса в его развитии.

В России развитию дискурса о гражданском обществе во многом способствуют объективные процессы укрепления государства, совершенствование правовой системы, развитие бизнеса и появление новых форм общественной самодеятельности людей. Среди авторов, занимающихся разработкой проблем гражданского общества и государства в их взаимодействии можно указать работы А. Арато, Ю.А. Васильчук, В.В. Витюк, Э. Гелнер, М. Доган, В.В. Колбановского, А.П. Кочеткова, И.И. Кравченко, Ю.А. Красина, И.Б. Левина, С.М. Липсета, A.B. Одинцова, Ю.М. Резника, Л.М. Романенко, В.Г. Смолькова, В.А. Четвернин, И. Шапиро, О.И. Шкаратан, а также З.Т. Голен-ковой, К. Гаджиева, А.Г. Володина, М.В. Варламовой, A.A. Гусейнова, В.М. Межуева, A.C. Мамута и др[ 42, 66, 69, 74, 124,136, 34,35,36, 28,29, 2, 87,90 ].

Лейтмотивом в отечественной литературе проходит мысль о том, что гражданское общество не только в нашей стране, но и зарубежных странах тоже набирает силу, и не правы те исследователи, которые считают, что оно уже выработало свой ресурс и заменяется обществом «массовым», или «корпоративным», или «социетарным». К ним относятся - Е.А. Лукашева, В.Е. Гулиев, Л.С. Мамут и др. В литературе признается, что в России гражданское общество должно вызревать и в этом процессе большую роль играет его поддержка государством. Проблематика исследований по гражданской культуре отражена в работах как отечественных исследований - Э.Я. Баталова, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, A.A. Галкина, Г.Г. Дилигенского, В.А. Ребкало и др., а также зарубежных - Г. Алмонда, А. Барциковского, С. Верба, Л. Пай, Р. Эллис и др[ 34,35,36,37,38,147, 76,60 ].

Задачи исследования:

Конкретизация указанной методологии находит свое выражение в теориях, связанных с разработкой проблемы национальной идеи и ее воздействия на формы государства и гражданского общества, что излагается в работах, главным образом, отечественных мыслителей XIX - начала XX вв.- H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Вл. Соловьева, JI. Тихомирова, Б. Кистяковского и др.

Понимание универсального контекста выстраивается при учете воззрений классиков философии - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса[ 43, 77,123, 39,40,41,82,83,84 ]. Для всех этих философов государство и гражданское общество создавалось либо как онтологическая предметность, имеющая объективные законы развития, независимые от человека и имеющие значение по аналогии с объективностью законов природы, либо как понятие, выражающее всеобщие связи и отношения в обществе культуры (Гегель) [ 40 ].

Кроме классических философских идей для диссертационного исследования представляют интерес и современные теоретические представления из области философии, социологии, культурологи, политологии, истории.

Научная новизна результатов исследования.

Положения, выносимые на защиту.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались в ряде выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Духовные истоки русской культуры» (Рубцовск, 2000).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие гражданского общества и государства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании классических форм взаимодействия государства и гражданского общества необходимо обратить внимание на следующее.

2. Формы взаимодействия государства и гражданского общества тоже историчны: от их полной нерасчлененности (Др. Греция - Платон), через признание между ними договорных начал(«Общественный договор» Т. Гоб-бса, Ж.-Ж. Руссо), утверждение верховенства государства над гражданским обществом (Гегель), признание обратного соотношения (К.Маркс) к пониманию их сосуществования как взаимодействующих на своих автономных началах сфер.

3. Формы взаимодействия государства и гражданского общества различны не только в различные исторические периоды, но и в различных странах. Они зависят от культурных и ментальных особенностей народа, в условиях которых взращивались. В этом отношении характерны примеры различных ростков гражданского общества у нас и на Западе. Соответственно это были «социальный строй как комплекс жизненных, повседневных отношений между гражданами, и «общественный договор» как делегирование отдельной группе людей властных полномочий.

4. На формы взаимодействия гражданского общества и государства, кроме того, повлияло: в России - «русская идея» (православие, самодержавие, народность в их конкретных проявлениях - соборность, «общее дело», «государственность», доминирование духовного начала, сопричастность и т.п.). Западная ментальность, на которую воздействовала другая ветвь христианства - протестантизм, взращивала в себе «интуитивный индивидуализм», понимание личности как индивидуального бытия свободы, атомарность как принцип существования человека в обществе.

5. В современной постпореформенной России обнаруживают себя традиционно сформировавшиеся особенности взаимоотношения государства и гражданского общества, когда государство и сегодня старается сохранить доминирование. К таким примерам можно отнести стремление к созданию сильной президентской власти (традиция самовластия), единству законодательной и исполнительной властей (единство есть олицетворение власти самого президента) Эти и подобные примеры демонстрируют поиски России такого варианта решения проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, который совместил бы и общеуниверсальные черты их единства и культурно-национальную самобытность каждого из этих двух социокультурных образований.

6. В постперестроечной России переход к гражданскому обществу осуществляется без внутреннего опыта, его сегодня необходимо нарабатывать, - учитывая исторический и современный контекст России. Основное, на что обращалось внимание (как на контекст) в диссертации, - степень развитости частного интереса, который обусловливает формирование демократических традиций и правового государства.

7. Правовое государство предполагает взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Оно взращивает идею «свободы, равенства и братства» толерантности, суверенитета. Русская ментальность с подозрением принимала право и правовое государство. Тем не менее сегодня правовое государство строится у нас как срединный институт, обеспечивающий связь норм жизни гражданского общества с государственными нормами. Правовая организация имеет задачей соотнести социальную политику с идеей справедливости. Так дает о себе знать российская традиция связывать государство с нравственностью, с духовной основой власти, с выполнением долга, а не с существованием права. Человек в России всегда искал возможность подчинения своей воли высшему принципу правды. Долг, честь, гражданство для русского человека не могли поверяться рациональным законом и определяться с позиций логики.

В силу российской специфики историко-культурного контекста произошло отождествление правового государства и гражданского общества. В западной и американской традиции гражданское общество в силу того, что оно, по определению, допускало возможность наличия в нем нерациональных, повседневных, жизненных начал, по сути, было вытеснено правовым государством, что и означало установление либеральной демократии. О гражданском обществе американские политики, культурологи, философы говорят как уже пройденном этапе. Происходит сращивание.

Такая специфика и российской ментальности, и российской реальности для того, чтобы быть обоснованной и аргументированной, требует дальнейших разработок проблем гражданского общества и государства. Представляется, что наиболее актуальными в этом отношении является исследование тех трансформаций, которые наблюдаются в культуре и менталитете России в условиях наступления массового общества, в условиях глобализации мира, активных межкультурных коммуникаций и вхождения России в мировое не только экономическое, но и культурное пространство. Это не может не сказываться на изменении культурно-национальных традициях, общих условиях политического, правового, гражданственного и государственного развития. В каком направлении может изменяться государство и гражданское общество в этих новых культурных контекстах?

Сегодня процессы построения правового государства в России детерминируются развитием гражданской активности и формированием соответствующих структур и институтов гражданского общества. Но наша реализация этих процессов чрезвычайно специфична. Необходимо выработать аксиологическое отношение к этой специфике. Действительно ли возможна самобытность в установлении гражданского общества и правового государства в различных странах? Как относиться к эмпирически наблюдаемым фактом того, что если на Западе о гражданском обществе говорили в наше время все меньше и реже, то мы в качестве первоочередных задач ставили задачу его формирования?

В контексте поставленных для возможного дальнейшего исследования данной темы фундаментальных вопросов встают вопросы и прикладного характера: как изменяется характер власти в случае совмещения гражданского общества и правового государства? Может ли и если да, то в каких формах, самобытно реализовывать себя демократия в России?

Очевидно, что в ответе на эти вопросы следует опираться на исследования межкультурного содержания: наши выводы теоретического и гипотетического характера о культурфилософских основаниях и контекстах взаимодействия государства и гражданского общества могут иметь достоверное значение лишь в случае их подтверждения положениями из юридической науки, политологии и социологии. Коммуникации названных наук ведут к открытиям на их стыках, границах, либо в общих зонах пересечения. И только как таковые они могут выходить на уровень теории. Одним из дальнейших перспективных направлений исследования является и разработка теории свободы и связанных с ней проблем ответственности права, долга, чести и других экзистенциалов личности. Для русской традиции акцент на экзисен-циальных характеристиках важен, хотя право выражает только всеобщее и необходимое в отношениях, не учитывая никаких уникальных проявлений человеческих чувств. В этом контексте понятие свободы представляет интерес, ибо его метафизический смысл как единый и универсальный может быть обнаружен в культурных контекстах - всегда самобытных и уникальных. Что значит российское явление свободы?

Наш общий вывод состоит в том, что общеуниверсальной тенденцией во взаимодействии государства и гражданского общества является формирование правового государства, которое опосредует эти отношения и, являясь срединным между ними институтом, регулирует их. Но этот универсальный институт в различных культурных контекстах обнаруживает себя по-разному.

Список научной литературыКурачев, Олег Валерьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. М., 1995.

2. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопросы философии.-1996.-№7.

3. Арендт X. Происхождение тоталитаризма // Тоталитаризм: что это такое?-М., 1993.-Ч.2.

4. Аристотель. Сочинения : В 4-хт./ Перевод с древнегреческого Общ. ред. А. Доватура. М., 1983.

5. Аристотель. Политика / Пер.С.А. Жебелева, М.Л.Гаспарова. -М.: ACT,2002.

6. Ахиезер A.C. Как отрыть закрытое общество// Almf Mater. -1998. №1-2.

7. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997.

8. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

9. Бердяев H.A. Судьба России.- М.,1990.

10. Ю.Бердяев H.A. Новое средневековье.// Вестник высшей школы.-1991, №4.11 .Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. Международные отношения, 1999.

11. Бикметов P.M. Открытое общество и свобода политических дискус-сий.-М.: Магистр, 1997.

12. Бланкенагель А. О понятии правового государства. // Общественные науки и современность. 1990, №2.

13. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.,1990.

14. Блинов Н.М., Шилова Г.Ф. История и право. М., 1995.

15. Борман Г. Западная традиция права. М.,1995.

16. Бородкин Ф.М. Третий сектор в социальном государстве и местное са моуправление. Новосибирск,-1998.

17. Бошко В.И. Очерки развития правовой мысли: (От Хаммурапи до Ленина). Харьков, 1925.

18. Брындин Е.Г. Гармоничное гражданское общество. Новосибирск: Издатель, 1998.

19. Будья П.Социальное пространство и генезис классов. М., 1993.

20. Бутенко А. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов // Обществ, науки и современность.-1885.- №5.

21. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы).-М.: Ма-кистр. 1997.

22. Бурдье П. Природа легитимности // Свободная мысль . 1994, №1.

23. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии //МЭ и МО . 1997, №8.

24. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990.

25. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994, №5.

26. Волков С. Исторический опыт Российской империи. -М., 2001.

27. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика // Полис.-2000. -№3.

28. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: смена парадигмы // Полис.-1998. -№6.

29. Ворожейкина Т.Е. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки // МЭ и М О. 1995, - №6.

30. Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.

31. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

32. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Международная экономика и международные отношения.-1991,- №9.

33. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1999. -№7.

34. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. -№2.

35. Гаджиев К.С. Тоталитаризм и демократия: конфликт века // Кентавр. -1992. №№7-8.

36. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. -1994, - № 9. С.

37. Гаджиев К.С.Политическая философия. М., 1999.

38. Гегель Г. В .Энциклопедия философских наук. М.,1977. .Т.З.

39. Гегель Г.В. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1956. -Т. 3 Философия духа.

40. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934 -Т.7: Философия права.

41. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. -М.: Ad/ Marginem. 1995.

42. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М.: Мысль, 2001.

43. Графский В.Г. 1997, «Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода (философско-правовая тематика).// Государство и право. 1998, - №8.

44. Гражданское общество, правовое государство и право: («Круглыйстол»)// Вопросы философии. 2002. -№1.

45. Динес В., Николаев А. Партийный дизайн в России: теории и реалии //Власть. -2003.

46. Дуванов С. Когда говорят «За нами Москва»,- отступать некуда // Новая газета. 1999, №2.

47. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000, №5.

48. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность: кризис коммунизма. М .: Центрполиграф, 1994.

49. Ильин И.А. Понятие права и силы .Опыт методологического анализа //Ильин И.А. Соч. :В 2 т. М.: Медиум., 1993.-Т.1.

50. Ильин И.А. Наши задачи : Историческая судьба и будущее России : В 2-ХТ.-М.: Рарог, 1992.-Т.1.

51. Ильин И.А. За национальную Россию // Слово. 1991. - №4.

52. Ильин М.В. Открытое/закрытое общество. М., 1997.

53. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий.- М.: Полит.энциклопедия, 1997.

54. Исаев И.А. История государства и права России. М.,1999.

55. Кант И. Сочинение Т.4.Ч.2.М, 1968.

56. Кант И. Сочинение Т.2.М.,1968.

57. Кавелин К.Д. Наш умственный случай.- М.,1989.

58. Калинина В.Ф. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм как общественное явление // Кентавр. 1995. - №5.

59. Кейзеров Н.М. О соотношении гражданской и политической культур// социально-политические науки.-1991 .-№7.

60. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1947.

61. Качоха В.К. Поппер: Альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. 2002.

62. Козырев A.B. Стратегия партнерства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998):Хрестоматия: В 2-х т. М.,1999. -Т.1 кн. 1.

63. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.

64. Коновалов A.A. Ознобищев С.К. Рац М.В. Путь России: Модернизация или развитие? // Альтернативы модернизации российской экономики.

65. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально полит, науки. - 1992. -№1.

66. Краснов Б.И. Гражданское общество // Безопасность Евразии. -2001. -№2.

67. Краснов М.А. Ответственность власти: (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997.

68. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой М.:ИФ РАН, 1994.

69. Кудрявцев В.Н. Лукашова Е.А. Новое политическое мышление и права человека. // Вопросы философии.- 1998. №5.

70. Куда идет Россия?: Общее и особенное в современном развитии: Международный симпозиум 17-19 янв. 1997.-М., 1997.

71. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений //Социально -гуманитарные знания. -1999. -№1.

72. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

73. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. -1996.-№5.

74. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения).//Государство и право. 1997. №8.

75. Люкс Л. «Особые пути-пути в никуда»? О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии .- 2001.- №12.

76. Лэйн Л. Перемены в России рост политической элиты. //Социс. -1996.-№12.

77. Лэйн Л. Перемены в России роль политической элиты. //Социс.- 1996. №4.

78. Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу». М., Московский общественный научный фонд ,2000.

79. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского ци-вилизационного пространства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998): Хрестоматия: В 2-х т. М., 1999.

80. Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989.

81. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954.-Т. 1.

82. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961,-Т. 19.

83. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиз-дат,1962.-Т.27.

84. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России.// Государство и право. 1996. - №5.

85. Машанов М. Специфика посттоталитарного плюрализма // Евразийское сообщество. 1997.- №2.

86. Межуев В. Нация и государство.// Россия на новом рубеже. М., 1995.

87. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1993. -№1 .

88. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

89. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. -1997. №1 .

90. Мельковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989.

91. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно- историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости: Манифест о цивилиз-ме: М.: Норма, 2001.

92. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

93. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву .От социализма к цивилизму. -М.: Рос. Право, 1992.

94. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования.-2001.-№2.

95. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости : Манифест о цивилизме :-М.: Норма, 2001.

96. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства- М.: Норма, 2000.

97. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости// Социологические исследования .- 2001.-№10.

98. Никонов В. Россия в поисках места в мире // Вестник российской ассоциации международные исследований. 2001, №2.

99. Об общественных объединениях: Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995г. // Российская газета. 1995. - 25 мая.

100. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 28 августа 1995г. // Российская газета. 1995. - 1 сент.

101. ЮО.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003. // Российская газета. 2003.- 8 октября.

102. Ю1.0меличкин О.В. Гражданская культура (теоретико-методологические проблемы). Кемерово: Кузбассвузиздат , 1996.

103. Омеличкин О.В. Гражданская культура (теоретико-методологические проблемы). Автореферат дисс. На соиск. Уч. Степени доктора политическтх наук-Санкт-Петербург, 1997.

104. О некоммерческих организациях: Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996г. // Российская газета. -1996. 24 января.

105. О политических партиях: Федеральный закон Российской Федерации от11 июля 2001г. //Российская газета-2001. 14 июля.

106. Орехов A.M. Бюрократия : от традиционного общества к информационному // Социально- политический журнал. 1996, №6.

107. Юб.Палеолог М. Царская Россия накануне революции .- М., 1991.

108. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

109. Пашуканис Е. Гегель. Государство и право (К столетию со дня смер-ти).//Советское государство и революция права. 1931. - №8.

110. Пейн Т. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

111. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль 1992, - №9.

112. Перегудов С.П. Организованные интересы и государства: Смена парадигм // Полис. 1994. - №2.

113. Перегудов С.П. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе // Политические исследования. 1994, №2.

114. Перло М. Конституционное право Франции. М., 1957.

115. Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание (общество и власть) // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2002. - №2.

116. Право, свобода, демократия (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990 -№6.

117. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. -М.:Магистр, 1997.

118. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России. // Вопросы философии. 1999. - №2.

119. Рац М.В. Какое государство мы построили? // Власть. 1992. -№12.

120. Рейснер М.А. Право, наше право, чужое право, общее право. JL- М.:, 1925.

121. Рибер А. Устойчивые факторы российской внешней политики: попытка интерпретации // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Самара, 2001.

122. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995, №6.

123. Российское общество: становление демократических ценностей? /Под ред. М.Макфола и А. Рябова. -М.:Гендальф, 1999.

124. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

125. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник Московского университета Сер. 12 1992. - №4.

126. Согрин В.В. Уроки российской действительности и современные реформы // Вопросы философии. 2002, №11.

127. Сокулер З.А. Открытое общество в социологической перспективе // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. 2001.- №3.

128. Соловьев С.М. История России с древнейших времен .-М., 1988.-Кн.1.

129. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: время обнимать, и время уклоняться от объятий // Полис. 1994. - №1.

130. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга М., 2002.

131. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы // Кентавр.- 1995. №6.

132. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм политический феномен XX века // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №1.

133. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.-Спб.: Российский имперский союз-орден. А/О «Комплект», 1992.

134. Токвиль Алексис де . Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992.

135. Торчилин В. Какое общество строит Россия? // Знамя. 2003. - №2.

136. Черниловский З.М. Правовое государство на перекрестке мнений.// Государство и право. 1996, №5.

137. Философский энциклопедический словарь. М.,1999.

138. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества. -М.: РОССПЭР, 2000.

139. Фромм Э Бегство от свободы. М.:Прогресс, 1990. - №1.

140. Хабермас Ю. Дальнейшие размышления по поводу общественной сферы// Хабермас и общественная сфера.Кэмбридж.Массачусетс.1992.

141. Хабермас Ю. Современность. «Современная западная социология». Санкт-Петербург, 1992г.

142. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 1

143. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10 .

144. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 1.

145. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 12.

146. Хананашвили H.J1., Якимец В.Н. Смутные времена социальной политики в России. М.: Интердиалект, 1999.

147. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №5.

148. Чичерин. Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Т-ва Сытина, 1899.

149. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т.1 .

150. Avineri S. Hegels Theorie des modernen Staates. Frankvurt am Main, 1976.

151. Ferguson A. An essay on the history of civil society. New Brunswick, N.J.: Transaction books, 1980.

152. Friedman M. Capitalism and freedom: problems and prospects. Charlottesville: University Press of Virginia, 1975.

153. Jarvie I. Popper's ideal types: open and closed, abstract and concrete societies // Popper's Open society after fifty years. The continuing relevance of Karl Popper / Ed.by Jarvie I., Pralong S. L.; N.Y.: Routledge, 1999.