автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Взаимодействие поколений в современной российской семье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие поколений в современной российской семье"

На правах рукописи

Храмова Ольга Викторовна

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОКОЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

САРАТОВ - 2005

Диссертация выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель Доктор социологических наук.

профессор Шахматова Надежда Владимировна

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Дорофеев Валерий Иванович доктор социологических наук, профессор

Елютина Марина Эдуардовна

Ведущая организация Самарский государственный

университет

Зашита состоится «11» мая 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 при Саратовском государственном университете им. И.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. 9, ауд. 402.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан «Г_2» апреля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В.

Калинникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес общества к семье и браку постоянно велик и основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей и ценностей зависит от состояния института семьи. В условиях глубоких трансформационных изменений в политике, экономике, иных сферах общественного устройства, именно семья, происходящие в ней изменения, определяют во многом динамику демографической ситуации. В паре семья-общество наиболее динамичной стороной является семья. Насколько российский институт семьи в процессе этих перемен приобретет новые или лишится старых своих качеств, зависит от отношения к той проблеме самого общества и государства.

О том, что семья стоит в нашем обществе по значимости далеко не на первом месте, могут свидетельствовать то, что в реалиях нашей жизни наличие, размер семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителями оказываеться нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во всех сферах жизнедеятельности российского человека. При найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям, пенсионном обеспечении и т. д. иметь человеку семью невыгодно.

Статус полноценного члена общества в глазах общественного мнения все больше ассоциировался и продолжает ассоциироваться с профессиональной деятельностью индивида, участвующего в общественном производстве; труд в семье, количество детей в основном не влияет на этот статуе, а порой и вредит ему. Бывшее ранее расхожим понятие «мещанство» с легкой руки советской литературы непременно связывалось с семьей, которая как бы мешала самореализации индивида в жизни, ограничивала его интересы и приводила к культурной отсталости. Этот миф неофициально поддерживался государством многие годы и, безусловно, влиял на состояние института семьи в нашей стране, ускорив темпы возрастания негативных тенденций и обострив формы их проявления.

Семья в условиях транзита и перехода к глобальному информационному обществу существенно трансформируется, что предполагает иной тип отношений, поколенческой социальности, форм брачного поведения. Исходя из этого, происходящие в этом институте перемены должны тщательно осмысливаться, и отношение со стороны общества к семье должно тоже измениться.

Новые условия диктуют принципиально другие подходы к изучению взаимодействия поколений в современной семье. Практическому выполнению подобной задачи в немалой степени может способствовать комплексное изучение

з

современных трансформаций и проблем семьи в контексте транзитивности, что предполагает выработку новых методологических подходов.

Степень разработанности проблемы. Семейно-брачные отношения как одна из наиболее значимых сфер в функционировании общества на протяжении долгого времени изучалась многими исследователями. У истоков стоят Иоганн Бахофен и Л. Морган, которые положили начало изучению истории семьи как универсально-исторического развития первобытного человека от первоначального беспорядочного общения полов к материнскому, а затем к отцовскому праву. Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»1 доказал глубокую органическую взаимосвязь производства средств жизни, труда, и самого человека, его семьи, объективно-историческую закономерность ее изменений, противоречивый и вместе с тем прогрессивный характер эволюции от групповых форм брака к моногамии. Родоначальником социологической традиции является Фредерик Ле Пле, находившийся под влиянием идей О. Конта о семье как мельчайшей ячейке общества, спонтанно устойчивой при смене поколений в силу солидарности ее членов. Рассмотрение типов семей служило для него средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом.

Важный вклад в анализ семьи как социального института внесли представители структурно-функционального подхода, направленного на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. При этом в центре внимания находились социальные функции семьи, взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством.

Э. Дюркгейм, основатель функционализма, непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии. Он проводил параллели разводов и самоубийств, поскольку и те и другие имеют одну причину — разрушение социальных норм. Дюркгейм также обратил внимание на то. что под влиянием урбанизации семья теряет ряд важных своих функций, становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей). Уменьшение количества членов современной семьи снижает значимость семейной солидарности.

Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У. Джемса, Ч. Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, Ж. Пиаже. 3. Фрейда и их последователей. Они акцентировали внимание на семье как первичной группе, отличающейся интимными, личностными, неформальными связями, непосредственным общением, устойчивостью, малым размером. Именно здесь происходит первичная социализация личности.

С середины XX века в развитии социологии семьи начинается стадия построения систематической теории, когда началось накопление большого объема эмпирических данных по многочисленным аспектам брачно-семейных

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 21. С. 40-41.

отношений. Быстрое развитие электронно-вычислительной техники дало возможность более глубокого и серьезного анализа полученных данных. Увеличивается число исследовательских центров, в начале в США, затем в Англии. Австрии, Канаде, Нидерландах, Финляндии, Франции, Швеции и т.д., позже - в странах Восточной Европы и СССР. Эмпирические исследования взаимоотношений в семье были сосредоточены на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. Это направление исследований противостояло историко-институциональному подходу, чему способствовали взгляды Э. Берджесса на семью как «единство взаимодействующих личностей». Э. Берджес пытался доказать, что изменения в жизни семьи происходят потому, что осуществляется переход от традиционной модели института семьи к содружеству (современной модели семьи), когда она утрачивает все признаки социального института и превращается в свободную ассоциацию лиц, которые взаимодействуют ради своих личных желаний и потребностей.

Проблематика семьи в этот период становится все более актуальной, что связано с началом дестабилизации семьи и брака. Исследователи обратили внимание на процесс институциализации поведенческих актов индивидов, ввели в научный оборот такие понятия, как социальные нормы и ценности, ролевые статусы, социализация. В рамках структурно-функционального анализа (Р. Мертон) 'велось многоаспектное изучение не только семейных структур, но и функциональных особенностей семьи как социальной системы, разграничивались явные и скрытые функции и были выявлены сбои в их реализации. Семья была обозначена как важнейший субъект социального контроля, позволяющий сочетать и социальное, и индивидуально-личностное начала своей жизнедеятельности. Среди зарубежных исследователей семьи можно назвать Д. Бернандеса, М. Босанаца, Э. Воугела, Э. Гидденса и др. Последний, например, предложил свою периодизацию развития семейных форм, вычленил мотивацию брака и развода, дал анализ альтернативных форм брачно-семейных отношений и семейных ценностей.

В зарубежной социологии семьи накоплено огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружеского и бракоразводного поведения. Социологи постоянно стремятся к систематизации технических и концептуальных средств исследования, к стандартизации разрастающихся в объеме показателей и индексов. Обобщение этого опыта в нашей стране было осуществлено сотрудниками и аспирантами Института социологических исследований во И половине 80-х гг. под руководством М.С. Мацковского.

Традиция социальных исследований семьи в России восходит к работам М. Ковалевского, который еще на рубеже XIX - XX веков пытался детально анализировать институт материального права и рода, эволюцию семьи. П.А.Сорокин изучал семейные взаимоотношения людей и выработал своеобразную концепцию кризиса семьи как ослабления союза родителей и детей, супругов и

распада семейного хозяйства. В поздних его работах кризис семьи исследуется в терминах теории «волнообразного движения культур» с акцентом на внешних факторах изменения семьи.

Отечественная социология семьи советского периода развивалась в рамках марксистской методологии. Но, несмотря на ограниченность такого подхода, отечественные социологи смогли достичь немалых результатов в области исследования семьи. Достаточно назвать таких ученых, как А.В. Харчев, М.С. Мацковский, СИ. Голод, А.И. Антонов, Т.А. Гурко, В.В. Бойко, Л.В. Чуйко, И.Ф. Дементьева, К.Е. Романов, И.В. Бестужев-Лада и др. Они уделяли внимание таким вопросам как определение места института семьи в социуме, связь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе, сохранение моногамной семьи в современных условиях, внутренняя структура семьи. В России социология семьи является одной из наиболее развитых областей социологического знания.

Наибольшее число исследовательских работ в данной отрасли посвящено таким темам, как репродуктивное поведение семьи, проблемы совмещения профессиональных и семейных ролей работающими женщинами, распределения власти и обязанностей в семье, генезиса семьи и общества, взаимодействия семьи с различными социальными институтами и организациями, типологии семьи, ее функционирования, образа жизни, родственно-семейных отношений в семье, этапы формирования семейно-брачных отношений, семья и личность, межличностные отношения в семье, распад семьи. Проблемы полового воспитания отражены в работах И.С. Кона, В.Б. Кагана. Д.Н. Исаева. О достижениях в теоретических разработках семьи может свидетельствовать интеграция понятийного аппарата различных научных дисциплин, таких как социология, философия, демография, социальная психология, право, медицина, педагогика и пр. Так. например, педагогические аспекты проблемы подготовки будущего семьянина заложены в работах Л.М. Панковой, В.Я. Титаренко, Д.В. Гребенникова, Е.Р. Ярской-Смирновой и др.

Проведенный анализ показывает высокую степень изученности семейных проблем. Однако транзитивные изменения российского социума подвергли современную семью значительным трансформациям, что предполагает выработку иных методологических подходов. Тем более, что вопрос поколенческих отношений в современном семейном контексте еще не нашел достаточного освещения. Исходя из этого, были сформулированы цели, задачи, объект и предмет исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоретическое моделирование семейно-поколенческих трансформаций в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить эвристический потенциал основных современных социологических конструктов для анализа семейно-поколенческих трансформаций;

- выявить специфику институциональных трансформаций современной семьи;

- дать оценку влияния транзита на функциональные параметры семьи;

- показать особенности взаимодействия поколений в современной семье;

- уточнить характер изменения ролевой структуры различных поколений в функционировании российской семьи;

- выработать ряд практических рекомендаций по учету трансформации института семьи в современной социальной политике.

Объектом исследования является российская семья в условиях транзита. Предмет исследования - трансформация взаимодействия поколений в семье.

Методологической основой и теоретическими источниками исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно - функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мертоном, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля, неоструктурализм Э. Гидденса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической основой диссертационной работы послужили также научные труды, посвященные устойчивости семьи, анализу и моделированию семейной и поколенческой структуры населения А.И. Антонова. В.Н.Архангельского, СИ. Голода. Л.Е. Дарского, А.Я. Кваши, МА. Клупта, И.С Кона, М.С. Мацковского, Г.М. Романенковой, А.Б. Синельникова, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланиса, А. Г. Харчева. Л. В. Чуйко, и др.

Эмпирической базой исследования являются результаты исследований ЦРСИ СГУ. «Репродуктивное поведение саратовских женщин», «Семья как социальная ценность», «Насилие в семье», «Взаимоотношения между родителями и детьми в семье», «Ценностные ориентации молодежи в Саратовском регионе» (совместно с областным центром планирования семьи и репродукции человека), проведенных с участием автора за период 2000-2004 гг. методом анкетирования, а также опубликованные результаты социологических исследований по данной проблеме.

Научная новизна исследования:

на основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения института российской семьи.

- обосновано авторское определение транзитивности семьи современного российского общества;

- предложен авторский институционально-матричный подход к анализу взаимодействия поколений в современной семье;

- на основе впервые введенных в научный оборот эмпирических данных выявлена трансформация социальных функций семьи и изменение роли поколенческой трансмиссии в их реализации;

- предложена модель транзитивных изменений в институте семьи;

- раскрыта специфика современного взаимодействия поколений в семье в ситуации транзита.

Положения, выносимые на защиту.

1. Перспективы вхождения России в глобально - информационное пространство в контексте реальных транзитивных изменений социума вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное состояние семьи и существующие проблемы во взаимоотношениях между поколениями. Это предполагает формирование нового подхода на базе сравнительного анализа неомарксистских, постмодернистских, неоконструктивистских, информационно-глобализационных, и неоинституциональных концепций.

2. Под термином «транзитивности» понимается состояние постепенного, длительного перехода российского социума в новое качество, соединяющее в себе традиционные, обновляющиеся и новые характеристики во всех сферах жизни общества, связанные с формированием глобального информационного пространства, взаимосвязанностью и разнонаправленной изменчивостью, пирамидальностью многоуровневой социальной организацией, многоукладностью, приоритетом политики над экономикой, регионализацией, фрагментацией, всеобщей институционализацией и доминированием скрытых (латентных) функций в деятельности практически всех социальных институтов в обществе.

3. Это актуализирует институционально-матричный подход неоинституциональной парадигмы к изучению семейно-поколенческих взаимоотношений в современной России. Он позволяет выявить устойчивые, существующие рамки социального взаимодействия поколений современной семьи, которые обусловлены транзитивным своеобразием материальных, социокультурных условий, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов наследования, родства, поколений и пр. в семейном контексте.

4. Под институционально-матричной моделью семьи понимается устойчивое, исторически сложившееся взаимодействие совокупности частных социальных институциональных практик разнообразных социально-поколенческих связей и взаимодействия поколений, сложившихся между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных сфер их совместной жизнедеятельности, определяющее ролевое и индивидуальное поведение ее членов, обеспечивающих воспроизведение и адаптационную трансформацию семьи в условиях транзитивных изменений.

5. Анализ показал изменение характера функционирования семейно-поколенческой институционально-матричной модели. Традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания. Выявлено расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, дифференцирующая, селективная, функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладности и нестабильности социума. В современной семье изменяется иерархия значимости этих функций. Первостепенное значение приобретают функции, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием, супругов, родителей и детей, а также обеспечением дохода, преемственности и селективности.

6. Современная институционально-матричная модель семьи базируется на многообразии форм взаимодействия поколений, содержащих как элементы инновационности, так и деструктивности: отношений солидарности, координации, кооперации, взаимопомощи, обмена, субординации (доминирования), конфликта преемственности или трансформации образа жизни, мышления. Они реализуются посредством институционализированных механизмов семейно-поколенческой идентификации, наследования культурного и социального капитала, экономического или символического обмена (дарения) и пр., что, в свою очередь требует дифференцированного подхода к разработке и реализации различных программ социальной помощи и поддержки.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важной научно-практической задачи - систематизации основных современных социологических подходов для анализа семейно-поколенческих трансформаций. Эта значимость так же связана с тем, что полученные теоретические и практические выводы являются определенным приращением знаний в области методологии и теории социологии, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации в качестве методологических и прикладных ориентиров, показателей, социальных индикаторов степени нормативной и поведенческой трансформаций семейно-поколенческих взаимодействий для дальнейшего изучения семейных, социально-демографических проблем, для управленческих решений и социальных программ разного уровня.

Практическая значимость проведенного исследования связана с

возможностью использовать результаты для совершенствования некоторых технологий социальной защиты, реализации различных поколенческих программ по усилению интегрированности семей в формирующееся рыночное и глобально-информационное общество.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса общей социологии, демографии, курсов социологии личности, поколений семьи, маркетинга, управления, организации, труда, культуры и других социологических дисциплин, в обучении методологии и методике социологического исследования.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в публикациях, излагались на ежегодных научных конференциях социологического факультета Саратовского государственного университета, а также на международной конференции «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.). Основные материалы исследования использовались автором при чтении учебных и специальных курсов студентам социологического факультета Саратовского госуниверситета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, рассмотрена степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи работы, определены ее научная новизна, даны положения, выносимые на защиту, а также раскрыта теоретическая и практическая значимость исследования.

В первом разделе - «Традиции и инновации в методологии исследования семьи в России» - проводится анализ основных современных социологических концепций с точки зрения их эвристических возможностей для изучения современных семейно-поколенческих трансформаций в России, рассматриваются теоретические предпосылки исследования, формулируется его понятийно-категориальный аппарат, определяются основные методологические подходы к изучению исследуемого феномена, намечаются возможности применения полученных выводов в исследовательской практике изучения института семьи в современном российском обществе.

Последние десятилетия теоретическая мысль как зарубежных, так и отечественных ученых находилась под сильным влиянием сложившихся научных парадигм. Разные социальные школы развивали сформировавшиеся представления о тех или иных аспектах функционирования семьи как социального института и малой группы. Со временем данные представления

превратились в стереотипы, препятствующие выявлению новейших метаморфоз в развитии брачно-семейных отношений. В России эти изменения стали значимыми на фоне глубоких системных трансформаций. Возникли новые, по сравнению с советским периодом, семейные структуры, перераспределились акценты в выполнении социальных и индивидуально-личностных функций, стремительно меняется позиция в отношении числа детей, а также в проявлениях брачно-семейных, поколенческих отношений как между супругами, так и между родителями и детьми.

Рассмотрение отношений между поколениями в семье следует начать с ее реальных особенностей в условиях современной России, ибо семья как лакмусовая бумага, отражает в себе самые актуальные и острые проблемы окружающей социальной среды. Классическая социологическая методология очерчивала границы стабильного общества и не позволяет эффективно проанализировать проблемы вариативности, маргинальности, пограничности социума и семейных отношений. Это требует смещения исследовательского ракурса, что предполагает комплексный междисциплинарный подход с позиций социологии информации и коммуникации, социологии семьи, психологии, культурологии, этики, политологии, экономики. Это позволяет достичь стереоскопического видения фундаментальных качественных трансформаций современной семьи.

Другой особенностью нового методологического подхода к пониманию семьи в современном российском обществе является социологическая полипарадигмальность, что означает синтез всего разнообразия различных теоретико-методологических концепций, использование их гносеологического потенциала и осознание их ограниченности, преодолеваемой посредством перехода от одной парадигме к другой, опираясь на методологический принцип дополнительности. Однако при этом важной константой выступает проблематизация фундаментальной для социальной теории темы социального перехода, транзита, как важного условия поколенческого взаимопонимания и взаимодействия в рамках семьи. Учет особенностей окружающего семью социального контекста и отражающих их теоретических конструктов с позиций перспектив развития (связанных с основными тенденциями мировой цивилизации) выступает важным методологическим требованием ее изучения. К числу методологически продуктивных социологических подходов к современному обществу следует отнести информационный, неомарксистский неоинституциональный, неоструктуралистский, глобалистский подходы, а также постмодернистскую доктрину. Они позволяют по-новому расставить акценты и предложить разнообразные модели и трактовки семьи в контексте нового состояния социума.

Становление общества на основе информационно-коммуникационных технологий ознаменовало появление новых социальных подходов. Само понятие информационного общества стало работающим и формирующим новые социальные ценности, глубоко проникающие в канву социальной жизни и

трансформирующее понимание многих ее аспектов, в том числе и в социологии семьи, поколений. Оно указывает на главную основу социальной организации -информация и знания, что предполагает постепенное смещение акцентов в межпоколенческой трансмиссии человеческого капитала от материальных ценностей, практического опыта и навыков в сторону аналитических алгоритмов научных знаний, информационно-коммуникационных технологий. Во многом они уже сегодня определяют образ жизнедеятельности людей во всех сферах, в том числе - семейно-бытовой, что требует изучения новых форм социокультурного взаимодействия между поколениями и внутри поколений, изменения семейных ценностей и приоритетов.

Осмысление сегодняшней ситуации в обществе, в семье, понимание тенденций их развития невозможны без учета тесной связи с концептуальным полем глобалистики. Глобализация есть результат важных процессов обмена информацией со всем миром. Основным противоречием формирующегося общества является противоречие между глобализацией мира и регионализацией, самобытностью (идентичностью) конкретного сообщества, семьи; между нивелирующим технологизмом виртуального пространства и присутствием в нем малых социальных, этнических и культурных групп, индивидов, претендующих на сохранение приватности. В оригинальной концепции современности, предложенной Э. Гидденсом, общество предстает как «электронный капитализм», сопровождаемый ростом массовой мобильности, как продукт двух взаимопроникающих процессов: глобализации и глубокой детрадиционализации социальной жизни.

Востребованность наследия К. Маркса присутствует в разработках новых концептуальных средств для анализа многих аспектов социального развития семьи, отталкиваясь от макро - процессов взаимодействия производительных сил и производственных отношений в обществе (Н. Моузелис), от микроэкономических и социальных трансформаций на уровне института семьи. В ее рамках успешно раскрывается эволюция института семьи на разных стадиях развития социума. С точки зрения неомарксизма (Дж. П. Грант), в центре внимания оказывается особый тип активности, который определяется как творчество, а современное состояние трансформирующегося социума имеет тенденции к гуманизации, пронизано взаимопереплетением науки и культуры.

Неоструктуралистский подход Н. Лумана имеет исходным методологическим основанием интерпретацию общества как целостной самоорганизующейся системы при явно выраженном примате функции над структурой. Он позволяет выявить элементы самоорганизации в межпоколенческой трансмиссии современной семьи.

С позиций постмодернизма (3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Ж.Ф. Лиотар и др.) можно зафиксировать возросшее влияние знания и культуры на социальные трансформации семейного и поколенческого поведения, социокультурные тенденции включения современной семьи в единое эклектическое сетевое

пространство на основе обменной деятельности социальных субъектов. Парадигма постмодернизма акцентирует доминирование личностных черт над социальными. Эта личностная локальность проявляется в многообразии форм социальной самоорганизации семей как сетевых структур. В качестве структурообразующих сетевых связей выступают родственные межпоколенческие и внутрипоколенческие взаимосвязи, что увеличивает необходимость анализа взаимодействий между людьми в рамках семьи и позволяет осмыслить многие проблемы и противоречия между ними.

Анализ традиционных и современных методологических подходов показал, что они предоставляют значительные возможности по-новому взглянуть на современное состояние семьи в контексте реального транзитивного российского социума и попытаться понять существующие проблемы во взаимоотношениях между поколениями. Современное нестабильное общество в России осмысливается с различных точек зрения. Однако эта «стабилизация» переходного • периода отличается длительностью, неопределенностью и требует соответствующей социальной методологии анализа транзитивности общества в целом и семьи, в частности. Данное определение позволяет подчеркнуть, что транзитивное общество есть общество в состоянии изменения, неопределенности, непрерывного социального движения, относительного покоя, упорядочения и дезорганизации.

В современном обществе наблюдается процесс институционализации многих сфер жизни общества, что порождает особую организационную канву транзитовного общества. Всеобщность этого процесса породила необходимость их более сложной классификации и вызвала к жизни неоинституциональный (матричный) подход, где основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся взаимозависимых социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают веер возможных траекторий и ограничения дальнейшего общественного развития применительно к экономике (К. Поланьи), к правам собственности и политической системе (Д. Норт). С. Кирдина акцентировала внимание на различиях и взаимопроникновении западных и восточных институциональных матриц в транзитивном российском обществе. Теория матрицы в рамках объективистской неоинституциональной парадигмы применительно к изучению межпоколенческого взаимодействия в рамках семьи позволяет проанализировать устойчивые, существующие и самовоспроизводящиеся рамки и глубинные структуры социального поведения членов семьи, становление которых обусловлено сложившимися материальными и социокультурными условиями, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов семьи, родства, поколений и пр. и их влияние на взаимоотношения поколений и индивидов.

Многообразие транзитивности социума, его усложнение, противоречивость и разнонаправленность также существенно изменили характер функционирования

семьи. В силу этого традиционная жесткая институциональная модель семьи сегодня не способствует реализации этих функций, что, видимо, и породило глубокие изменения в традиционном институте семьи и способствовало усилению в нем роли поколенческой и иных матричных структур. Современная трансформация семьи в институционально-матричную модель проявляется в изменениях семейных структур, характера функционирования семьи, трансформацией мужских и женских ролей в семье, диспозиций между профессиональными и семейными ролями, уровня сплоченности семьи, престижа традиционных форм брака и т.д.

В данной работе не представляется возможным рассмотреть все разнообразие вариативности семьи с точки зрения институционально - матричной модели, поэтому акцент делается на поколенческих связях и отношениях, которые пронизывают структуру и деятельность института семьи как важный фактор регуляции различных сфер ее жизнедеятельности. Многие функции института семьи реализуются через институциональное взаимодействие поколений, через семейно-поколенческую институционально-матричную модель, основанную на интеграции традиционных (институциональном и групповом) и новых подходах. Ранее, уже было дано понятие институционально-матричной модели.

Институционатьная матрица направлена на те функции, субъектом реализации которых является не только институт семьи, но и ряд альтернативных структур (поколений), и отражает изменчивость социальной реальности. Использование данной модели позволяет выделить общее и специфическое в функционировании поколенческой трансмиссии в семье и избежать ряда методологических ошибок в виде преувеличения единообразия, упрощения ее функционирования. Анализ семьи как институциональной матрицы предоставляет возможность выяснить соответствие (или несоответствие) образа жизни семьи, ее функций современным общественным потребностям транзитивного социума, особенности изменений семьи, тенденций ее развития, выявить образцы семейного поведения, семейной роли, особенности формальных и неформальных норм и санкций в сфере брачно-семейных отношений, взаимодействий.

Важным отличием семейно-поколенческого институционального комплека (матрицы), условием существования является самоорганизация семьи через систему формальных и неформальных нормативных правил, стандартизирующих и контролирующих ролевое поведение членов семьи (представителей отдельных поколений) и делающих это поведение предсказуемым. Таким образом, этот комплекс является системой поколенческих связей, отношений и реализуемых в практике функционирования семьи на базе семейно-поколенческих норм. Новые семейные отношения направлены на удовлетворение потребностей отдельных индивидов, входящих в нее. В силу этого их характеризует большая мобильность, гибкость, разнообразие. С их помощью регулируется взаимодействие, взаимосвязи, взаимоотношения поколений и их отдельных представителей в различных сферах семейной жизни. Особенно активно воспроизводится межпоколенческое взаимодействие в ходе воспитания детей, в общем, семейном бизнесе, а также в

сельской местности (для ведения подсобного хозяйства).

С одной стороны, сохраняется, воспроизводится традиционный, патриархальный вариант при наличии социального контроля и сохранении формальных признаков. С другой стороны популярен вариант эгалитарной семьи, демонстрирующей отход от социоцентрического начала в сторону индивидуально-личностного. В транзитивном обществе присутствуют (в разных соотношениях) как эти формы, так и иные модели семьи. По мере разрыва между формальным и неформальным началами, в ответ на воспроизводство архаичных социально-экономических укладов, возрождаются модели, известные с давних времен и облегчающие жизнедеятельность в условиях социально-экономической нестабильности - полигамная семья, материнская (внебрачная кровнородственная неполная семья), конкубинат (внебрачная неформальная полная семья), открытый брак и т.д. Наиболее экстремальными можно назвать гомосексуальные семьи. Каждая из этих моделей может стать предметом самостоятельного исследования.

Произведенный анализ позволил сделать вывод о том, что современная семья по сути - это своеобразная исторически сложившаяся, стабильная и интегрированная институционально-матричная форма организации совместной жизнедеятельности индивидов. Она включает в себя комплекс формальных и неформальных норм, правил, принципов, символов, верований, ценностей, установок, социальных ролей и статусов, основанных на взаимодополнительности, сходстве и различиях институтов семьи, поколений, родства, наследования, институционализации и пр. При этом институциальные образования представляющие собой механизмы и системы наработанных практик, методов, приемов, процедур, обычаев (супружество, родительство, отцовство материнство, наследование. имянаречение, институт родовой мести, побратимства, преемственности социального статуса родителей), носят одновременно семейный и поколенческий характер. В рамках транзитивной модели семьи можно выделить следующие компоненты брачно-семейных и поколенческих отношений: условия жизни, образ жизни, семейная идеология, успешность брачно-семейных внутрипоколенческих отношений, совокупность основных социальных ценностей (любовь, отношение к детям, семейная жизнь), процедур (забота о воспитании детей, их физическом развитии, семейные правила и обязательства), переплетение семейных и поколенческих ролей и статусов (статусы и роли мужа, жены, ребенка, подростка, тещи, свекрови, братьев и т.п.). с помощью которых осуществляется семейная жизнь представителей различных поколений. Их соотношение их значимости в российском обществе несет на себе отпечатки разных укладов и носит транзитивный характер.

Существующие социокультурные различия и традиции накладывают свой отпечаток на распределение ролей и ответственности в семье. Это представлено в так называемой традиционной модели взаимодополняющих ролей, согласно которой мужчина является добытчиком, кормильцем семьи, а функция женщины состоит в обслуживании домочадцев. В настоящее для современных (особенно

городских) женщин часто наиболее важным является не материнство, а профессиональные достижения, социальная независимость, достижение самостоятельного положения в обществе, участие в экономическом обеспечении семьи и в общесемейных решениях. Это повлияло на все стороны функционирования семьи, способствовало освобождению и развитию личности женщины, трансформации супружеских отношений, но воздействовало и на демографическое поведение, приводя к снижению уровня рождаемости, к росту разводимости. Проблема главенства в семье рассматривается учеными с точки зрения управления и власти (патерналистической или договорной), легитимности, что часто сопряжено с конфликтами в семье. Анализ результатов социологического опроса показал, что современной модели семьи свойственно усиление властных полномочий женщин и сокращение - мужчин практически по всем критериям. Все большее распространение получает демократическая модель отношений между супругами, когда они согласовывают свои мнения и ищут какой-либо компромисс. При этом, как показали авторские исследования, горожане более демократичны по данному вопросу, чем сельские жители - равенство супружеских позиций поддерживают 66% и 34% опрошенных соответственно. Дисперсия индивидуальных различий во многом заслоняется ролевыми поколенческими требованиями и потенциалом чувствительности к ситуационным требованиям семейной роли и связанной с ней гибкости ролевого поведения,. а также структурой коммуникации.

Однако выявление особенностей семьи современного российского тразитивного общества без осмысления функциональных характеристик не будет полной. Можно определить и проблемное поле дальнейшего исследования транзитивной семьи: изменение функций семьи, иерархии типов социальных отношений, жизненных стратегий семейной жизни, возникновению и преодолению внутрисемейных конфликтов, роль информационной динамики в трансформациях семьи, региональные различия и способы адаптации к изменяющимся условиям жизни.

Рассмотрению данной проблемы посвящен второй раздел работы: «Трансформация институционально-матричного взаимодействия поколений в современной российской семье». Здесь акцентируется внимание на поколенческом аспекте функционирования семьи, т.к. он является выражением реальных, сложных и разнонаправленных процессов, обеспечивает производство, воспроизводство, преемственность социокультурных ценностей, передачу навыков и норм поведения, социальный контроль, социализацию, коммуникацию индивидов в семье и обществе.

В транзитивном обществе при смещении акцента в сторону латентности под явной социальной функцией семьи можно понимать совокупность объективных решаемых задач по удовлетворению фундаментальных социальных потребностей, достигаемых целей, оказываемых услуг, способствующих адаптации членов семьи в обществе. Многообразие транзитивности социума, его усложнение вызвало к

жизни трансформацию социальных функций института семьи. Результаты авторского исследования позволили выявить расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, стратификационно-дифференцирующая, селективная функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладности и нестабильности социума. Следует подчеркнуть, что между выделенными функциональными характеристиками семьи существуют неоднозначные соотношения. Они реализуются только в едином комплексе. С другой стороны их субъектами выступают представители различных поколений, и это накладывает существенный отпечаток на реализацию всех функций семьи.

Анализ результатов опроса показал, что в условиях транзитивности российской семейно-поколенческой институциональной матрице свойственно изменение, как характера функций, так и их иерархии. Первостепенное значение приобретают функции, связанные с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием супругов, родителей и детей. Резко выросла значимость также таких функций обеспечения дохода (в том числе и в форме семейного бизнеса в той или иной форме), интегративной, стратификационно-дифференцирующей, селективной

(обеспечивающей уровень стартовых возможностей социальной мобильности детей). И наоборот, снизилась роль таких традиционных функций, как репродуктивная, ведения домашнего хозяйства. Более того, даже традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Механизм реализации функций семейно-поколенческой институциальной матрицы обозначает пределы адаптации ее представителей к требованиям социокультурной среды и включает в себя четыре важных канала реализации: через контроль и помощь соответствующих государственных структур; через способности самих представителей различных поколений в семье; через поколенческое взаимодействие и через изменяющиеся нормы, ценности, установки, когда, наследие прошлого поколенческого опыта функционирования семьи закодировано в сознании ее членов и передается в будущее, обнаруживая тенденцию к избирательному накоплению. Благодаря такому механизму функционирования поколений, процесс воспроизводства семьи оказывается, по существу непрерывным, кумулятивным и постоянно трансформирующимся в зависимости от конкретных ситуаций. Однако данный механизм функционирования происходит неосознанно, его влияние не осознается членами общества, даже если сама практика целенаправленна, мотивированна, оказывается

итогом рациональных индивидуальных решений, принятых исполнителями ролей. Уточнение этих позиций требует анализа межпоколенчеекого взаимодействия в семье.

Межпоколенческие отношения в современной семье являются отношениями «селективной преемственности» и многовариантности и составляют основу сложной модели социально-поколенческих связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, совокупности разнообразных форм их совхместной деятельности при помощи институционализированных механизмов поколенческои идентификации, координации, кооперации, ' обмена, субординации (доминирования), конфликта и процедур субъективной категоризации. Полученные автором эмпирические данные свидетельствуют, что в условиях транзитивного общества трансформации внутрисемейных межпоколенческих и внутрипоколенческих отношений несут в себе как элементы деструктивное™, так и инновационности. Это относится и в отношениях между супругами, в отношениях к бабушкам и дедушкам, и в отношениях к детям и наоборот. Традиционные позиции «родительство, родство, супружество» приобретают иной вид: «супружество - партнерство - родительство - домоводство» в силу изменений функциональной иерархии в жизнедеятельности семей. Причем все эти оппозиции , трансформируются по собственным векторам, что порождает нарушение целостного образа традиционного института семьи и проявляется в ряде противоречий и проблем, дающих повод говорить о кризисе семьи. Однако матричный подход позволяет вычленить общую поколенческую составляющую отношений в семье во всей ее вариативности, выявить функциональные особенности трансмиссии поколений через формы взаимоотношений между ними: восприятие, сотрудничество, доверие, взаимопонимание, конфликт, разногласия, отчуждение, взаимную критику, отчуждение, и неприятие друг друга.

В наиболее общем виде отношения между поколениями происходят на двух уровнях. Один - в рамках поколенческого института, другой - на уровне семьи. Эти кругообороты находятся в постоянном тесном взаимодействии. При изучении функционирования (контуров) поколенческих отношений необходимо принимать во внимание их динамический характер, связанный с одной стороны с эволюцией самих взаимоотношений во времени, с другой стороны - с процессами индивидуальной интерпретации и ее изменениями в течение всего жизненного цикла семьи. Институциональная обезличенность. договорной характер социальной защиты предупреждает возможное обострение межпоколенческих отношений, конфронтациям, однако ставит перед социологами проблему циркуляции ресурсов семьи между поколениями и межпоколенчеекого соревнования за распределение ресурсов и помощи.

Анатиз эмпирических данных выявил значительную роль в осуществлении взаимодействий поколений в семье играет система взаимных ожиданий поведения, общепринятого в данном обществе, данной семье. В ходе устойчивого взаимодействия семейные ожидания индивидов постоянно видоизменяются, но в

то же время появляется определенный набор устойчивых поколенческих стереотипов, придающих взаимодействию упорядоченный и предсказуемый вид. Так формируются поколенческие отношения как упорядоченные и стабильные взаимодействия в рамках одной семьи.

С точки зрения марксистской стадиальности интерпретация транзитивной модели семьи предполагает, что каждое поколение в семье может рассматриваться как переходящее, функционирующее, соединяющее и промежуточное звено между смежными социокультурными слоями. В сети социального обмена семья, оказывается сосредоточием всех направленных социальных взаимодействий. Выделяются различные социокультурные поколенческие когорты - трансляторы культуры, - взаимодействие которых и определяет результирующий вектор семейной динамики. Конкретными формами такого взаимодействия, как показали результаты опросов,выступают отношения поколенческой солидарности, наследования, культурного и социального накопления, воспроизводства, преемственности или трансформации профессиональных позиций, образа жизни или мышления. В рамках социологии семьи обмен интерпретируется как обмен дарами и выступает в качестве акта символического признания. Он дифференцирован и многомерен, отличается степенью эквивалентности, симметричностью - асимметричностью, самоидентичностью, фиксирует конкретные формы социальных отношений и взаимосвязей между членами семьи. Это дает нам ключ к общему определению социальных отношений в поколенческом контексте семьи с точки зрения его экономической, статусной, символическом составляющих. В данном ракурсе можно выделить обмен услугами, деятельностью, информацией, помощью, эмоциями, статусно -профессиональными, властно - ролевыми характеристиками и т.д. По способу его осуществления можно различать: долговой обмен в силу поколенческих обязательств, добровольное дарение, наследование, и т.д. Каждая из его разновидностей совершается в рамках своей особой процедуры и подразумевая свои особые ресурсы (власть, деньги, знания, престиж и т.д.) и специфическое осуществление идентификации. Предмет, приносимый в дар, выступает символом индивидуальных и социальных отношений, взаимного признания членами общества друг друга, предполагающего закрепление их социальных ролей, разграничение исполняемых ими функций и субординацию предписанных им семейных статусов, предполагающих подчинение, воспроизводство социальной структуры семьи, ее символов, ритуалов.

Поколенческий институциализированный обмен в семье отличается от индивидуального обмена между людьми, своим безлично - ролевым характером, опорой на социокультурный капитал (опыт, знания, связи, финансовые и прочие накопления), неравнозначностью, неравновесностью, асимметричностью, неравноценность и неэквивалентностью. Более того, именно неоплаченные, напрасно ожидаемые долги (материальные, социальные, или психологические) составляют один из механизмов самоорганизации, функционирования,

преемственности и воспроизводства семейно-поколенческой институциональной матрицы.

Более традиционными в отечественной социологии является выделение таких разновидностей межпоколенческих отношений в семье, как отношения равенства, координации, кооперации, субординации, доминирования, конфликта. Для внутрипоколенческих отношений, свойственных членам семьи близкого возраста, характерны отношения равенства, координации, кооперации, часто свойственные, например, супругам, братьям и сестрам. Для них характерны непосредственные относительно стабильные, не только формальные, статусные, но и эмоциональные, индивидуализированные (личностно осознаваемые) отношения, которые сохраняются во времени (даже в течение всей жизни) и в социальном пространстве (даже в случае раздельного проживания). Эти отношения более демократичны, предполагают взаимопомощь и являются важной основой для внутрипоколенческой интеграции в семье.

В ходе авторского изучения поколенческих отношений в нуклеарной семье саратовского региона выявилось, что более 60% опрошенных супругов выказали низкий уровень координации между собой. Более того, лишь 13% детей в ходе опроса проявили признаки близости и координированности межпоколенческих отношений в данных семьях. 63% детей выказали координацию и близость с одним из родителей (чаще всего с матерью), т.е. отношения координации являются недостаточно полными. 25% детей в рисунках выказали полную дистантность от своих родителей, что свидетельствует о значительном разрушении межпоколенческих отношений в их семьях.

Отношения субординации. доминирования будучи частью дифференцирующих поколенческих процессов в институциальной матрице семьи проистекают из тесной связи поколенческих и стратификационных институциональных структур, когда отдельные представители поколений имеют по отношению к другим определенный приоритет. В четверти всех опрошенных автором семей доминирующую роль в семье, с согласия супруги, взял на себя муж, однако 20% мужей вообще не задумывапись о своих обязанностях, ответственности по отношению к семье. Можно предположить, что данная позиция служит проявлением несформированности отношений межпоколенческого и внутрипоколенческого доминирования и ответственности на уровне современной семьи.

В условиях транзитивного общества поколенческие отношения в семье часто характеризуются институционально-ролевым конфликтом. Особую проблему здесь составляет рост физического или психологического насилия в семье, отличающегося скрытым характером: жестокое обращение с детьми; супругой (супругом); насилие в отношении престарелых (имбьюзинг) и т.д. Приходится отметить, что эта проблема является важной, но она мало разработана в российской науке и практике.

В целом, поле научно-теоретических и прикладных исследований семьи предполагает дальнейшее изучение трансформаций конкретных институционально-матричных моделей семейно-поколенческих отношений и факторов, от которых зависит их состояние и изменения, а также разработку практических путей совершенствования и стимуляции семейного быта, форм досуга и отдыха, улучшения законодательства, регулирующего поколенческие отношения в соответствии с вызовами времени.

В заключении работы подводятся общие теоретические итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы и практические рекомендации по профилактике и урегулированию конфликтных ситуаций, а также намечаются дальнейшие пути разработки данной проблемы.

В приложении дана анкета, использованная для конкретного социологического исследования, и таблицы с обобщенными результатами опросов.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1. Храмова О.В. Поколенческие стереотипы межличностных отношений в современной России // Поколенческая организация современного Российского общества (специфика современных межпоколенческих отношений): коллективная монография /Под ред. Г.В. Дыльнова и Н.В. Шахматовой. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. 4 с.

2. Храмова О.В. Взаимодействие поколений в современной российской семье: институционально-матричный подход к изучению //Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России: Материалы международной конференции /Под ред. Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Саратовский писатель», 2004.3 с.

3. Храмова О.В. Профессиональные ориентации учащихся образовательный учреждений г.Саратова //Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества /Под ред. Г.В. Дыльнова. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2004. 7 с.

4. Храмова О.В. Изменение семейно-поколенческих отношений в современной России. Брошюра. Саратов. 2004. 31с.

Храмова Ольга Викторовна

Взаимодействие поколений в современной российской семье

Автореферат

Ответственный за выпуск - кандидат философских наук, доцент Завгородый Л.И.

Подписано к печати 07.04.2005 г Тираж 100 экз._

Отпечатано с готового оригинал-макета. Центр полиграфических и копировальных услуг. Предприниматель Серман 10. Б Свидетельство № 3117. 410600. Саратов, ул. Московская, д. 152, офис 19.

Заказ № >/'5~ Объем 1,5 п.л.

\ по

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Храмова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ В РОССИИ

2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-МАТРИЧНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОКОЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Храмова, Ольга Викторовна

Актуальность темы исследования. Интерес общества к семье и браку постоянно велик и основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности1. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей и ценностей зависит от состояния института семьи. В условиях глубоких трансформационных изменений в политике, экономике, иных сферах общественного устройства, именно семья, происходящие в ней изменения, определяют во многом динамику демографической ситуации. В паре семья-общество наиболее динамичной стороной является семья. Насколько российский институт семьи в процессе этих перемен приобретет новые или лишится старых своих качеств зависит от отношения к той проблеме самого общества и государства.

О том, что семья в нашем обществе по значимости далеко не на первом месте, могут свидетельствовать то, что в реалиях нашей жизни наличие, размер семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителями оказывается нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во всех сферах жизнедеятельности российского человека. При найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям, пенсионном обеспечении и т. д. иметь человеку семью невыгодно.

Статус полноценного члена общества в глазах общественного мнения все больше ассоциировался и продолжает ассоциироваться с профессиональной деятельностью индивида, участвующего в общественном производстве; труд в семье, количество детей в основном не влияет на этот статуе, а порой и вредит ему. Бывшее ранее расхожее понятие «мещанство» с легкой руки советской

1 Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. М.: Наука, 1965. С. 58-63. литературы непременно связывалось с семьей, которая как бы мешала самореализации индивида в жизни, ограничивала его интересы и приводила к культурной отсталости. Этот миф неофициально поддерживался государством многие годы2 и, безусловно, влиял на состояние института семьи в нашей стране, ускорив темпы возрастания негативных тенденций и обострив формы их проявления.

Семья в условиях транзита и перехода к глобальному информационному обществу существенно трансформируется, что предполагает иной тип отношений, поколенческой социальности, форм брачного поведения. Исходя из этого, происходящие в этом институте перемены должны тщательно осмысливаться, и отношение со стороны общества к семье должно тоже измениться.

Новые условия диктуют принципиально другие подходы к семье. Практическому выполнению подобной задачи в немалой степени может способствовать комплексное изучение современных трансформаций и проблем семьи в контексте транзитивности, что предполагает выработку новых методологических подходов.

Степень разработанности. Брачно-семейные отношения как одна из наиболее значимых сфер в функционировании общества на протяжении долгого времени изучалась многими исследователями. Социология семьи начала формироваться еще в середине XIX века У истоков стоит швейцарский ученый Иоганн Бахофен, который положил начало изучению истории семьи как универсально-исторического развития первобытного человека от первоначального беспорядочного общения полов к материнскому, а затем к отцовскому праву. Книга Моргана «Древнее общество», которую законспектировал и прокомментировал К. Маркс, послужила поводом для создания произведения Ф.

2 Эволюция семьи в современном обществе / Под ред. Бергера Я.М. - М.: ИНИОН. - 1988. -172 с.

Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) , где Ф. Энгельс с использованием труда Моргана доказал глубокую органическую взаимосвязь производства средств жизни и производство самого человека, развития, с одной стороны, труда, а с другой - семьи. Была вскрыта объективно-историческая закономерность изменений семьи, противоречивый и вместе с тем прогрессивный характер эволюции форм от групповых форм брака к моногамии.

Родоначальником социологической традиции является Фредерик Jle Пле4, находившийся под влиянием идей О. Конта о семьях как «мельчайших обществах», спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности. Рассмотрение типов семей служило средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ. Чтобы понять общество, необходимо понять семью — вот формула Ле Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.

Важный вклад в анализ семьи как социального института внес структурно-функциональный подход, направленный на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. При этом в центре внимания находится не столько универсальность семьи, ее исторические формы, сколько сама семейно-домашняя жизнь, социокультурные функции семьи как социального феномена и взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Э. Дюркгейм, основатель функционализма, непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в

3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 36.

4 Le Play. La reforme sociale en France. Paris, 1864, V. 1. P. 33. Цит по: История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века /Отв. ред. И.С. Кон. М., 1970. С. 132—135. семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии — специфическом виде нарушения семейного равновесия, свойственного мужчинам, прежде всего и проявляющегося в самоубийствах мужчин в связи с разводом (женщины, по Дюркгейму, меньше подвержены суициду из-за развода). Э. Дюркгейм рассматривал параллелизм разводов и самоубийств, поскольку и те и другие имеют одну причину — разрушение социальных норм5. Он также обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.

Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У. Джемса, Ч. Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, Ж. Пиаже, 3. Фрейда и их последователей во второй половине XX века. Определенное влияние на социологию семьи оказала теория «социальных групп» Ч. Кули, который ввел различения первичных групп и вторичных общественных институтов. Первичные группы (семья, соседство, детские группы) являются основными общественными ячейками. Они характеризуются интимными, личностными, неформальными связями, непосредственным общением, устойчивостью, малым размером. Именно здесь происходит социализация личности.

Эмпирические исследования взаимоотношений в семье в США, в Европе были сосредоточены на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. Это направление исследований противостояло историко-институциональному подходу как «строго социологическое». В наибольшей мере его развитию способствовали взгляды Э. Берджесса на семью как «единство взаимодействующих личностей».

5 Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994. С. 178, 266, 276.

Представители чикагской школы пытались доказать, что изменения в жизни семьи происходят потому, что осуществляется нормальный переход от института (традиционной модели семьи) к содружеству (современной модели семьи). Прочность брака зависит главным образом от психологических усилий супругов6. Иными словами, семья изменяется, когда утрачивает все признаки социального института и превращается в свободную ассоциацию лиц, которые взаимодействуют ради своих личных желаний и потребностей, а именно - в содружество.

С середины XX века в развитии социологии семьи начинается стадия, которую назвали «периодом построения систематической теории». Именно с этого времени началось накопление большого количества эмпирических данных по многочисленным аспектам брачно-семейных отношений. Быстрое развитие электронно-вычислительной техники дало возможность более глубоко и серьезного анализа полученных данных. Проблематика семьи в этот период становится все более актуальной, что связано с началом дестабилизации семьи и брака. Увеличивается число исследовательских центров. Вначале в США, затем в Англии, Австрии, Канаде, Нидерландах, Финляндии, Франции, Швеции и т.д. Позже - в СССР и странах восточной Европы.

Традиция социальных исследований семьи в России восходит к работам М. Ковалевского7, который еще на рубеже XIX - XX веков пытался детально о анализировать институт материального права и рода. Сорокин П.А. , изучал семейные взаимоотношения людей и выработал своеобразную концепцию кризиса семьи как ослабления союза родителей и детей, супругов и распада семейного

6 Берт о Д., Берто-Вьям Изабель. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. Т. 1. № 2. 1992. С. 106.

7 Ковалевский М. М. Происхождение и развитие семьи и собственности. 1895. Цит. по: Ковалевский М.М. Социология. Т. II. М., 1998.

8 Сорокин П. А, Человек, цивилизация, общество. М. 1992. Его же. Социальная роль семьи и школы. М. 1993. хозяйства. Он утверждал, что без здоровой семьи невозможно здоровое общество, поэтому необходимо оздоровление семьи, улучшение ее организации в том направлении, чтобы она, как первый скульптор., создавала индивидуальность, чуждую и эгоистического шакализма и невежества слепой стадности9. В поздних его работах кризис семьи исследуется в терминах теории «волнообразного движения культур» с акцентом на внешних факторах изменения семьи10.

Исследователи более позднего времени (Бернандес Д., Воугел Э., Босанац М., Гидденс Э. и др.11) обратили свое внимание на процесс инстшуциализации поведенческих актов индивидов, ввели в научный оборот такие понятия, как социальные нормы и ценности, ролевые статусы, социализация. Тогда же были определены начала структурно-функционального анализа семейных структур, семьи как социальной системы, разграничить явные и скрытые функции и выявить сбои в их реализации. В зарубежной социологии семьи имеется огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружеского и бракоразводного поведения. Обобщение этого опыта было осуществлено сотрудниками и аспирантами Института социологических исследований под руководством М.С. Мацковского.12

Отечественная социология советского периода, несмотря на ограниченность марксистского подхода, смогла достичь немалых результатов в области исследования семьи. Достаточно назвать таких ученых, как Харчев

9 Сорокин П. Из речи на собрании а Петербургском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. М., 1992, С. 248. Его же. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян //Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911. № 1.

10 Сорокин П.А. Письмо В.Н. Фигнер от 1.02.1920 г. //Социологос. Выпуск 1. М., 1991. С. 467-468.

11 Бернандес Д. Изучение семьи. М. 1997; Босанац М. Внебрачная семья. - М. 1983; Воугел Э. Ф. Семья и родство. М. 1972; Гидденс Э. Социология. Челябинск. 1991.

12 Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики. М., 1983; Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе. М., 1986. С.16-21.

А.В., Мацковский М.С., Голод С.И., Гурко Т. А., Дементьева И.Ф., Бойко В. В.13 и др. Они уделяли внимание таким вопросам как определение места института семьи в социуме, связь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе, сохранение моногамной семьи в современных условиях (Голод С.И.), внутренняя структура семьи.

Сегодня в России социология семьи является одной из наиболее развитых областей социологического знания. Наибольшее число исследовательских работ в данной отрасли посвящено таким темам, как репродуктивное поведение семьи14. (Антонов А.И., Медков В.М.)и др.), проблемы совмещения профессиональных и семейных ролей работающими женщинами, распределение власти и обязанностей в семье (Мацковский М.С.), генезис семьи и общества15, взаимодействие семьи с различными социальными институтами и организациями, численность, состав и структура семьи (типология), основные функции семьи, образ жизни семьи, родственно-семейные отношения в семье, этапы формирования семейно-брачных отношений16, семья и личность, межличностные отношения в семье, распад семьи17 и пр.

13 Харчев А. Г. Семья как объект социального и философского исследования. М. 1974; Его же. Брак и семья в СССР. М. 1979; Харчев А.Г. Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М. 1978; Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург. 1998; Его же. Стабильность семьи: социологический демографический аспекты. М. 1984; Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследования//Семья в России. 1998. №3-4; Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи //Социологические исследования. 1995. №10; Ее же: Программа социальной работы с неполными семьями. М. 1992; Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//Социологические исследования. 2001. №11; Ее же: Современная семья в зеркале социологии/ЛЗоспитание школьников. 1995. №5; Бойко В.В. Молодежная семья: социально-психологическое исследование. М. 1980.

14 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. С. 155-157.

13 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С.Пб. 1998; Семья на пороге третьего тысячелетия. М. 2000.; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. МД979

Голод С.И. Стабильность семьи. JI.1984. С. 26-31.

17 Чуйко J1.B. Браки и разводы. М., 1975.

О достижениях в теоретических разработках семьи может свидетельствовать интеграция аппарата различных научных дисциплин, таких как педагогика, демография, социальная психология, право, медицина, социология, философия и пр. Например, педагогические аспекты проблемы подготовки будущего семьянина заложены в работах Д В Гребенникова, Л.М.Панковой, В .Я. Титаренко, К. Е. Романова, И. В. Бестужева-Лады и др18. Кроме этого проблемы полового воспитания отражены в работах И С Кона, В. Б. Кагана19, Д Н Исаева20.

Проведенный анализ показывает высокую степень изученности семейных проблем. Однако транзитивные изменения российского социума подвергли современную семью значительным трансформациями, что предполагает выработку иных методологических подходов. Тем более, что вопрос поколенческих отношения в современном семейном контексте еще не нашел достаточного освещения. Это обусловило выбор объекта, предмета цели и задач данного исследования.

Исходя из этого, были сформулированы цели, задачи, объект и предмет исследования. Объектом исследования является российская семья в условиях транзита, предметом исследования - трансформация взаимодействия поколений в семье.

Цель исследования - теоретическое моделирование семейно-поколенческих трансформаций в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

18 См.: Гребенников И В Основы семейной жизни -М Просвещение, 1991; Панкова J1.M. У порога семейной жизни -М Просвещение 1991; Студенте А Я Содержание, методика и организация подготовки старшеклассников к семейной жизни Воспитание семьянина - Рига 1998; Титаренко В Я Семья и формирование личности - М , Мысль, 1987; Романов К Е Об этике супружества - М Знание, 1987; Бестужев-Лада И В Ступени к семейном) счастью -М Мысть,1988 Голод С.И. Стабильность семьи: социальные и демографические аспекты. JT., 1984 и пр.

19 Семья на пороге третьего тысячелетия. М. 2000. С. 13-14.

20

Кон И С Сексуальность и нравственность /Этическая мысль М Политиздат, 1990; Каган В Е Воспитателю о сексологии - М Педагогика, 1991; Исаев Д Н , Каган В Е Психогигиена пола у детей - Л Медицина, 1986. задачи:

1. определить эвристический потенциал основных современных социологических конструктов для анализа семейно-поколенческих трансформаций;

2. выявить специфику институциональных трансформаций современной семьи;

3. дать оценку влияния транзита на функциональные параметры семьи;

4. показать особенности взаимодействия поколений в современной семье;

5. уточнить характер изменения ролевой структуры различных поколений в функционировании российской семьи;

6. выработать ряд практических рекомендаций по учету трансформации института семьи в современной социальной политике.

Методологической базой исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мергоном21, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля22., неоструктурализм Э. Гидденса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической основой диссертационной работы послужили также научные труды, посвященные устойчивости семьи, анализу и моделированию семейной и поколенческой структуры населения А.И. Антонова, В.Н.Архангельского, С.И. Голода, JI.E. Дарского, А.Я. Кваши, М.А. Клупта, И.С Кона, М.С. Мацковского, Г.М. Романенковой, А.Б. Синельникова, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, JI. В. Чуйко, и др.

21 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии/пер. с фр. 1990; Парсонс Т. Структура социального действия. М. 1991; Мертон Р. Социальная структура и аномия. М. 1993.

22 Зиммель Г. Избранное. Том 1,2.- М.: Юрист, 1996.

Эмпирической базой данной работы являются результаты исследований ЦРСИ СГУ, «Репродуктивное поведение саратовских женщин», «Семья как социальная ценность», «Насилие в семье»; «Взаимоотношения между родителями и детьми в семье», «Ценностные ориентации молодежи в Саратовском регионе»23, проведенных с участием автора за период 2000-2004 гг. методом анкетирования, а также опубликованные результаты социологических исследований по данной проблеме. Научная новизна исследования:

- на основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения института российской семьи.

- обосновано авторское определение транзитивности семьи современного российского общества;

- предложен авторский институционально-матричный подход к анализу взаимодействия поколений в современной семье;

- на основе впервые введенных в научный оборот эмпирических данных выявлена трансформация социальных функций семьи и изменение роли поколенческой трансмиссии в их реализации;

- предложена модель транзитивных изменений в институте семьи;

- раскрыта специфика современного взаимодействия поколений в семье в ситуации транзита.

Положения, выносимые на защиту.

1. Перспективы вхождения России в глобально - информационное пространство в контексте реальных транзитивных изменений социума вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное состояние семьи и существующие проблемы во взаимоотношениях между поколениями. Это предполагает формирование нового подхода на базе

23 Проводилось совместно с областным центром планирования семьи и репродукции человека сравнительного анализа неомарксистских, постмодернистских, неоконструктивистских, информационно-глобализационных, и неоинституциональных концепций.

2. Под термином «транзитивности» понимается состояние постепенного, длительного перехода российского социума в новое качество, соединяющее в себе традиционные, обновляющиеся и новые характеристики во всех сферах жизни общества, связанные с формированием глобального информационного пространства, взаимосвязанностью и разнонаправленной изменчивостью, пирамидапьностью многоуровневой социальной организацией, многоукладностью, приоритетом политики над экономикой, регионализацией, фрагментацией, всеобщей институционализацией и доминированием скрытых (латентных) функций в деятельности практически всех социальных институтов в обществе.

3. Это актуализирует институционально-матричный подход неоинституциональной парадигмы к изучению семейно-поколенческих взаимоотношений в современной России. Он позволяет выявить устойчивые, существующие рамки социального взаимодействия поколений современной семьи, которые обусловлены транзитивным своеобразием материальных, социокультурных условий, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов наследования, родства, поколений и пр. в семейном контексте.

4. Под институционально-матричной моделью семьи понимается устойчивое, исторически сложившееся взаимодействие совокупности частных социальных институциональных практик разнообразных социально-поколенческих связей и взаимодействия поколений, сложившихся между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных сфер их совместной жизнедеятельности, определяющее ролевое и индивидуальное поведение ее членов, обеспечивающих воспроизведение и адаптационную трансформацию семьи в условиях транзитивных изменений.

5. Анализ показал изменение характера функционирования семейно-поколенческой институционально-матричной модели. Традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания. Выявлено расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, дифференцирующая, селективная, функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладное™ и нестабильности социума. В современной семье изменяется иерархия значимости этих функций. Первостепенное значение приобретают функции, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием, супругов, родителей и детей, а также обеспечением дохода, преемственности и селективности.

6. Современная институционально-матричная модель семьи базируется на многообразии форм взаимодействия поколений, содержащих как элементы инновационности, так и деструктивности: отношений солидарности, координации, кооперации, взаимопомощи, обмена, субординации (доминирования), конфликта преемственности или трансформации образа жизни, мышления. Они реализуются посредством институционализированных механизмов семейно-поколенческой идентификации, наследования культурного и социального капитала, экономического или символического обмена (дарения) и пр., что, в свою очередь требует дифференцированного подхода к разработке и реализации различных программ социальной помощи и поддержки.

Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важной научно-практической задачи - систематизации основных современных социологических конструктов для анализа семейно-поколенческих трансформаций. Эта значимость так же связана с тем, что полученные теоретические и практические выводы являются определенным приращением знаний в области методологии и теории социологии, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации в качестве методологических и прикладных ориентиров, показателей, социальных индикаторов степени нормативной и поведенческой трансформаций семейно-поколенческих взаимодействий для дальнейшего изучения семейных, социально-демографических проблем, для управленческих решений и социальных программ разного уровня.

Практическая значимость проведенного исследования связана с возможностью использовать результаты для совершенствования некоторых технологий социальной защиты, реализации различных поколенческих программ по усилению интегрированности семей в формирующееся рыночное и глобально-информационное общество.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса общей социологии, демографии, курсов социологии личности, поколений семьи, маркетинга, управления, организации, труда, культуры и других социологических дисциплин, в обучении методологии и методике социологического исследования.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в публикациях, излагались на ежегодных научных конференциях социологического факультета Саратовского государственного университета, а также на международной конференции «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.). Основные материалы исследования использовались автором при чтении учебных и специальных курсов студентам социологического факультета Саратовского госуниверситета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Диссертационная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие поколений в современной российской семье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что анализ трансформации поколенческих взаимодействий в российской семье в контексте реального транзитивного российского социума требует опоры на современные социологические конструкции неомарксистских, постмодернистских, неоконструктивистских, информационно-глобализационных, и неоинституциональных концепций, которые позволяют по-новому понять существующие проблемы транзитивности в данной сфере.

Под термином «транзитивное» понимается состояние постепенного, длительного перехода социума в новое качество, соединяющее в себе традиционные, обновляющиеся и новые характеристики во всех сферах жизни общества. Они связаны с всеобщей институционализацией и формированием глобального информационного пространства и отличаются всеобщей взаимосвязанностью и изменчивостью, повышением уровня разнонаправленной социальной мобильности (при доминировании горизонтальной и нисходящей), пирамидальностью многоуровневой социальной организацией, многоукладностью, приоритетом политики над экономикой, регионализацией, всеобщей фрагментацией, институционализацией и доминированием скрытых (латентных) функций в деятельности практически всех социальных институтов в обществе. Данное определение позволяет подчеркнуть, что транзитивное общество есть общество в состоянии изменения. Оно всегда находится в непрерывном социальном движении, пребывая в состояниях относительного покоя и изменения, упорядочения и дезорганизации.

Теория матрицы в рамках объективистской неоинституциональной парадигмы применительно к изучение межпоколенческого взаимодействия в рамках семьи позволяет проанализировать устойчивые, существующие рамки социального взаимодействия поколений современной семьи, которые обусловлены транзитивным своеобразием материальных, социокультурных условий, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов семьи, родства, поколений и пр.

Под институционально - матричной моделью семьи понимается устойчивое, исторически сложившееся взаимодействие совокупности частных социальных институциональных практик, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных сфер ее жизнедеятельсти, обеспечивающих воспроизведение, трансформации семьи и определяющее ролевое и индивидуальное поведение ее членов. Она включает в себя комплекс формальных и неформальных норм, правил, принципов, символов, верований, ценностей, установок, социальных ролей и статусов, основанных на взаимодополнительности, сходстве и различиях институтов семьи, поколений, родства, наследования, институционализации и пр. С их помощью регулируется взаимодействие, взаимосвязи, взаимоотношения поколений и их отдельных представителей в различных сферах семейной жизни.

Анализ показал, что в условиях транзитивности российской семейно-поколенческой институциональной матрице свойственно изменение, как характера функций, так и их иерархии. Выявлено расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями (репродуктивная, сексуальная, социализирующая, эмоциональная, коммуникативная, функции социального контроля, взаимопомощи, обеспечения дохода, ведения домашнего хозяйства) особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, дифференцирующая, селективная, функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладности и нестабильности социума. В жизнедеятельности современной семьи изменяется иерархия значимости этих функций. Первостепенное значение приобретают функции, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием, супругов, родителей и детей. Резко выросла значимость также таких функций обеспечения дохода (в том числе и в форме семейного бизнеса в той или иной форме), интегративной, дифференцирующе, селективной (обеспечивающей уровень стартовых возможностей социальной мобильности детей). И наоборот, снизилась роль таких функций, как репродуктивная, ведения домашнего хозяйства. Более того, даже традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Матричное разнообразие взаимодействия поколений в современной семье базируется на отношениях «селективной преемственности» и отличаются многовариантностью. Конкретными формами такого взаимодействия выступают отношения солидарности, координации, кооперации, взаимопомощи, обмена, субординации (доминирования), конфликта преемственности или трансформации образа жизни или мышления, Они реализуются посредством институционализированных механизмов семейно-поколенческой идентификации, наследования культурного и социального капитала, экономического или символического обмена (дарения). При этом статус господствующих в семье ценностей, связанный с доминированием определяет характер всех отношений в этой семье, в свою очередь обуславливающих процесс самоидентификации ее членов, разной степенью эмоционального ощущения удовлетворенности.

Поколенческий институциализированный обмен в семье отличается от индивидуального обмена между людьми, своим безлично - ролевым характером, неравнозначностью, неравновесностью, асимметричностью. Различные виды обмена пересекают поколения, объединяя их, как правило, последовательно (от родителей - к детям, затем к внукам, правнукам и наоборот) и, во многом, определяют формы взаимоотношений в семье и обеспечивают механизм функционирования семейно-поколенческой институциональной матрицы.

В условиях транзитивного общества трансформации внутрисемейных межпоколенческих и внутрипоколенческих отношений несут в себе как элементы инновационности, так и деструктивности. Так, например, изменилась структура внутрипоколенческих супружеских отношений. Традиционные позиции «родительство, родство, супружество» приобретают иной вид: «супружество - партнерство - родительство - домоводство» в силу изменений функциональной иерархии в жизнедеятельности семьи.

Наблюдается нормативная рассогласованность, вплоть до разрыва связей между поколениями, их разобщенности в рамках семьи. Это относится и в отношениях между супругами, в отношениях к бабушкам и дедушкам, и в отношениях к детям и наоборот. Эти трансформации особой, конфликтной формы межпоколенческих отношений, присутствуют латентно и принимают формально иные основания и мотивы - экономические, профессиональные, политические и т.д. Здесь особую проблему составляет рост числа семейно-бытовых конфликтов и как следствие - проявление различных форм жестокости, насилия в семье. Значительная часть правонарушений, связанных с насилием и направленных на членов семьи, носит скрытый характер. Анализ показал доминирование внутрисемейных личностных (культурно-образовательных, психопатических) факторов, способствующих насилию в семье. Однако в сознании населения они преломляются и сопрягаются в первую очередь с внешней социально-экономической ситуацией (бедность, низкий уровень дохода, безработица). Данные конфликтные отношения препятствуют выполнению поколениями в рамках семьи своих функций и способствуют дальнейшей дестабилизации общества.

Проведенный анализ позволил определить поле дальнейшего изучения современной семьи. Научно-теоретические и прикладные исследования семьи должны быть ориентированы на изучение динамики семейно-поколенческих трансформаций в условиях российского транзита, конкретных форм брачно-семейных отношений и факторов, от которых зависит их состояние и изменения, а также разработку правовых и практических путей совершенствования взаимоотношений между поколениями в рамках семьи.

В плане социологии семьи представляет интерес исследование баланса функций и дисфункций в семейно-поколенческой институциональной матрице, в том числе - связанными с поколениями, оценить соотношение позитивных и негативных характеристик, выявить их заменители (эквиваленты), а также пересечение функций, дисфункций, явных и латентных функций. Такое усложнение анализа дает возможность уточнить присущую российской семье поколенческую составляющую, взаимодействие и взаимоотношения поколений и глубже понять многие социально-поколенческие проблемы.

Самостоятельный блок исследований могут представлять эмпирические и теоретические работы по изучению семейных форм коммуникаций между поколениями и внутри поколений, специфики взаимодействий с позиций теории обмена, дарения, роль семейных традиций в укреплении взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми т.д. Немалый интерес представляет возможное исследование особенности семейных самоидентификаций, семейных идеологий и стратегий в городе и в сельской местности и т.д.

Важно отметить необходимость расширения и уточнения методики изучения современных семейных проблем на базе неклассических, слабоструктурированных методов, а также - смежных наук. Актуально и совершенствование методик традиционного измерения, анализа, интерпретации параметров отдельных характеристик взаимодействия поколений в семье, адекватности самооценок, влияния различных факторов (пол, возраст, жизненные установки) на поколенческую и семейную самоидентификацию респондентов

Постоянное и тесное сотрудничество поколений в семье - не анахронизм, а необходимое условие эффективного выполнения семьей ее функций Способов налаживания такого сотрудничества достаточно: государственные надбавки к пенсиям за воспитание внуков, льготы по коммунальным услугам. Это создаст взаимную экономическую заинтересованность в совместном проживании старших и младших поколений в единой семье. Свою роль в показе опыта бесконфликтного проживания в семье трех поколений могли бы сыграть средства массовой информации, распространяющие опыт сложных по возрастному составу семей, рассказывать о распределении функций, о специфике межпоколенческих и внутрипоколенческих отношений в них: о способах предупреждения или преодоления конфликтных ситуаций, о взаимоподдержке и о том, что позволяет всем членам семьи оставаться близкими, нужными друг другу людьми.

Важным резервом укрепления семьи является улучшение семейного воспитания в школе. Частично этот резерв задействован. В последнее время в школах введен даже специальный курс «Этика и психология семейной жизни». Практическое значение его для будущих молодоженов не вызывает сомнения, но он затрагивает только верхний, видимый план семейных отношений. Глубинных же трансформаций самой семьи и взаимодействия ее членов он не касается, а потому воспринимается подрастающим поколением как теоретическая абстракция, не связанная с реальностью.

Список научной литературыХрамова, Ольга Викторовна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Аббасов Ф.Н. Семья и корыстная преступность: Автореф. дне. . канд. юрид. наук / С.-Петерб. юрид. ин-т. СПб.: 1996. 22 с.

2. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Рос. юстиция. 1999. N 5. С.29-30.

3. Абельцев С.Н. Социальные детерминанты преступного насилия и криминализация семейных отношений // Юрид. вестн. Ростов, гос. экон. ун-та. Ростов н-Д.: 2000. N 2. С.21-27.

4. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М.:1999.

5. Абульханова-Славская К.А. Жизненные перспективы личности // Психология личности и образ жизни. М.: 1987. -С.137-145.

6. Аванесов Ю.М. Нравственная культура крестьянской семьи // Социология: Материалы по спецкурсам. М.: 1993. С. 115-120.

7. Авдеев А.А. Демографические аспекты планирования семьи // Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М.: 1988. С .79-97.

8. Авдеев С.М. Духовные основы русской семьи // Национальная идея: образование и воспитание. Чита: 1998. Вып.2. - С.70-75.

9. Аверченко Л.К. Сущность и содержание межличностных отношений //

10. Социально-психологические факторы перестройки. М.: 1989. С. 137155.

11. Ю.Авилина И. Применение судами законодательства, направленного на укрепление семьи // Сов. юстиция. 1988. N 3. - С.24-26.

12. П.Агавельян Ю.В. Исторические предпосылки образования и функционирования института общины и института семьи в Ливане // Вопросы истории и экономики. 2000. С.70-78.

13. Адамушкина М. Насилие в семье? Нет проблемы // Кто защищает женщин. М.: 1996. С.38-41.

14. Акимова Г.Е. Словарь-справочник для неравнодушных родителей. СПб.: Весь, 2001.-349 с.

15. Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып.1 / Отв. ред. Попов В.А.; Музей антропол. и этногр. им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. СПб., 1995. 279 с.

16. Алтай: Семья в ожидании рынка / Григорьев С.И., Губарь А.И., Гуслякова Л.Г. и др.; Алт. гос. ун-т и др. Барнаул: 1991. 109 с.

17. Альбедиль М.Ф. Женская энергия основа семейных отношений в индуизме // Индийская жена. М.: 1996. - С.68-77.

18. Альбедиль М.Ф. Женская энергия основа семейных отношений в индуизме // Индийская жена. М.: 1996. - С.68-77.

19. Ананиан JI.JI. Жестокость в семье / РАН. ИНИОН, Гл. информ. центр МВД России. Журн. "Законность". М.: 2000. 84 с. - (Актуал. вопр. борьбы с преступностью в России и за рубежом; 2000, N 1).

20. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981-1990 гг.) / Ин-т социол. РАН, С.-Петерб. фил., Центр общечеловеч. ценностей; Сост.: Клецин А.А. и др.; Отв. ред. Голод С.И. М.: 1993. 154 с. -Имен, указ.: с. 150-154.

21. Антонов А. И. Сбережём семью сохраним Россию // Дружба народов 2001 №1.

22. Антонов А.И., Борисов В.А. кризис семьи и пути его преодоления. М.:1990.

23. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // СоцИс: Соц. исслед. 1992. N 10. С.96-100.

24. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю?: (Коммент. к дискуссии амер. социологов об упадке семьи в США) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1996. N3. С.60-65.

25. Антонов А.И. Демографическое будущее России //Социс 1999 №3

26. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1995. N2. С.75-84.

27. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. С.11-27.

28. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебник. М.:1996.

29. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: 1999.

30. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. М.: Nota Bene, 1998. 359 с.

31. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. М.: Nota Bene, 1998. 359 с.

32. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования // Вестн. РАН. 1992. N 3. С.31-44.

33. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России. -1999. N 1/2. - С.30-40.

34. Антонов А.И. Семья и время // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1997. N 2. С.3-5.

35. Антонов А.И. Семья, которую мы потеряли? И Соц. защита. 1994. N 3. -С.79-81.

36. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1999. N 3. С.87-103. - Рез. англ.

37. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: 1980.

38. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г. М.: 1997. 4.2. С. 18-33.

39. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г. М.: 1997. 4.2. С.18-33.

40. Арбенина B.JI. Этничность как предмет социологического анализа. //Харьковские социологические чтения 97, 4.II - X.: «Основа». 1997.

41. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2.- С.64-84.

42. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2.- С.64-84.

43. Архиреева Т.В. Методика измерения родительских установок и реакций // Вопр. психологии. 2002. N5. С.144-153: 5 табл. -Библиогр.: с. 152 (8 назв.).

44. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке: Пер. с фр. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 415 е.: ил. - (Сер.: Другая история). - Пер. изд.: Aries P. L'enfant et la vie familiale sous L'Ancien regime. P.: 1973.

45. Асанов Ю.Н. Родственные объединения адыгов, балкарцев, карачаевцев и осетин в прошлом: (Генезис и пробл. типологии) / Кабард.-Балк. НИИ ист., филол. и экон. при СМ КБАССР. Нальчик: Эльбрус. 1990. - 270 с.

46. Астахова А.В. Проблема семьи в диалоге Л.Б.Альберти "О семье" // Средневековый город. Саратов: 1998, Вып.13. С.121-133.

47. Ахиезер А.С. Россия и расколотое общество: некоторые проблемы социокультурных идентификаций //Мир России. 1995. № 1.

48. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

49. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

50. Бабенко С.С. Трансформирующееся общество как тип общественного устройства Украины и России // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков: Изд-во ХГУ, 1999.

51. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: 1994.

52. Батыгин Г.С. Институционализация российской социологии: преемственность научной традиции и современные изменения // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: 1996.

53. Бауман З.Цена университета?Узнайте на рынке! // "Первое сентября". 2002. № 70.

54. Бек У. От индустриального общества к обществу риска / Пер. А. Д. Ковалева//THESIS. 1994. № 5. С. 161-168.

55. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция. 2000. 383 с.

56. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ,: 1997. 76 с.

57. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995.

58. Болдецкая О.А. Этничность как ценность: сравнительный анализ двух поколений Харьковского региона //Харьковские социологическиечтения 97 4.2. Харьков: Основы, 1997.

59. Валлерстайн И. Капиталистическая цивилизация // РЖ "Социология". 1993. №3—4.

60. Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы?//Вопросы социологии. 1992. № 1.

61. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

62. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России// Общественные науки и современность. 1997. № 4.

63. Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М.: 1999.-С. 15.

64. Герасина JI.H. Особенности политического развития государств азиатского мира в контексте глобалистской социологии политики // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков: Изд-во ХГУ, 1999.

65. Гидденс Э. Социология /./ Социологические исследования. 1994.№2.

66. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. / Науч. ред. В.А. Ядов. Общ. ред. Л.С. Гурьевой, Л.Н. Посилевича. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 703 с.

67. Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре. М.: 1998.

68. Гнатенко П.И., Павленко В.Н. Идентичность: Философский и психологический анализ. К.: 1999.

69. Голант О., Жаворонков С., May В., Экономические и политические элиты //Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Глава 1. М.: Институт экономики переходного периода. 2001.

70. Голобокова Г.М. Стратегическое управление регионом в транзитивной экономике. Иркутск: 1997. 159 с.

71. Гражданское общество: теория, история, современность: Сборник / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: 1999. 165 е.;

72. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990. №11;

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: 1995.

74. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор //Социологический журнал. 1995. № 6.

75. Джиджоева В.М. Возможности институционального реформирования транзитивной экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. М.: 1999. 19 с.

76. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова. СПб.: 1999. 309 с.

77. Дорога-это то, как ты идешь по ней. Социально-реаби-литационная работа с семьей нетипичного ребенка.А road is how you go it. . /Под общ.ред.Ярской В. H., Смирновой Е.Р.-Саратов: Изд-во Поволж. фил. Рос. учеб. Центра. 1996. -156 с.

78. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии 1993. №5.

79. Дука А.В. Российский синтез и пределы институциональных изменений //Социология и общество.Тезисы Певого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб.: 2000.

80. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение /Пер. с фр. М.: 1995.

81. Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. вып.З.

82. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: 1996.

83. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: 1999.

84. Ивин А.А. Введение в философию истории. М.,1997.

85. Изменение и моделирование в социологии /Отв. ред. Ю.П.Воронов. Новосибирск: 1969.

86. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Наука,1998.

87. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. /Графский В.Г., Ефремова Н.Н., Карпец В.И. и др. М.: Наука, 1995.

88. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск: 2001.

89. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: 2000.

90. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia,1999.

91. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia,1999.

92. Кирдина С.Г. Матрица институциональная в социологии // Социологической энциклопедия. М., 2001.

93. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.:2000.

94. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: 2001.

95. Киреевский И. В. Обозрение русской словесности // Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: 1984.

96. Козельская И.Н. Инфраструктурное обеспечение функционирования рынка транзитивной экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук / Сарат. гос. экон. акад. Саратов: 1997. 33 с.

97. Козырев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей //Социологический журнал. 1995. № 2.

98. Кольцов Н.Н. Формирование новой стратегии региональной политики в транзитивной экономике России: Автореф. дис. . канд.экон. наук / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.: 2001. 18 с.

99. Конвенция ООН о правах ребёнка. СПб.: 1999.

100. Конструирование этничности: Этнические общины Санкт-Петербурга /Под ред. В.Воронкова и И.Освальд СПб: из-во "Дмитрий Буланин". 1998.

101. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997. №4.

102. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: * ИФРАН. 1994. 245 с.

103. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») / Пер. с нем. Г.Ф. Швейника. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс». 1994. -272 с.

104. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998.

105. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.: 1994.

106. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного ^ общества//Социологос.М.: 1991.

107. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997. №2.

108. Методы распознания образов и их применение в социальных исследованиях / Ред. Н.Г. Загоруйко, Т.И. Заславская. Новосибирск, 1969.

109. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: 1994.

110. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.м

111. Мясникова Л.А. Экономика постмодернизма и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7.

112. Налимов В.П. К вопросу о первоначальных отношениях полов у зырян // Семья и социальная организация финно-угорских народов. Труды ИЯЛИ КНЦ УРО АН СССР. Вып. 49, Сыктывкар. 1991.

113. Несанелис Д.А., Семенов В.А. Долгий путь Питирима Сорокина // Питирим Сорокин. Этнографические этюды. Сыктывкар, 1999.

114. Новая технократическая волна на Западе. М.: 2000.Щ

115. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала". 1997.- 180 с.

116. Поланьи М. Личностное знание. М.: 1986.

117. Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Новосибирская экономико-социологическая школа: взгляд социология стороны // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2001.

118. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: методологический аспект. Ижевск, 1997.

119. Проблемы транзитивной экономики: теория и практика / Под ред. Зубарева А.Е. Хабаровск, 1999. 203 с.

120. Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история. 1995. №3.

121. Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии. 1994. №4.

122. Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциональные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М.: И.С. 1998.

123. Россия: слишком мало и слишком поздно // Опыт и стандарты, используемые в международной практике, по вопросам защиты женщин от насилия. М.: Central and East European law initiative, 2000.

124. Рывкина P.B. Драма времен. M.: 2001.

125. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб.: 1999.

126. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х/ Под ред. Ю.Левады. М.: И.С. 1998.

127. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы /Под ред. Т. И. Заславской и 3. И. Калугиной. Новосибирск, 1999.

128. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М.В. Новосибирск, 2001. 360 с.

129. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи. 1996. №9.

130. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи. 1996. №5.

131. Тезисы Левого Всероссийского социологического конгресса конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб.: 2000.

132. Теория общества: фундаментальные проблемы. М.: Канон-Пресс. 1999.

133. Тофлер О. Проблемы власти на пороге XXI века //Свободная мысль. 1992.

134. Традиционная и современная технология: (Филосовско.-методологический анализ) / Отв. ред. В.М. Розин. М.: Ин-т философии РАН. 1999. 216 с.

135. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: 1998.

136. Тюгашев Е. А.Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ. 2001.

137. Тюгашев Е.А. Философия в транзитивных обществах: тендерная ретроспектива // социальные взаимодействия в транзитивном обществе: сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭИУ. 2000.

138. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

139. Хабермас Ю. Формальная и эмпирическая прагматика // Современная зарубежная социология (70—80-е годы). М., 1993.

140. Хейли Дж. Супружеская терапия. Новосибирск. Изд-во «Институт семейной терапии». 2004. 45 с.

141. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики. //Эволюционная экономика на пороге XXI. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 2325 сентября, 1996). М.: Изд-во "Япония сегодня". - 1997.

142. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М.: 1991.

143. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003.

144. Шахматова Н.В. Социология поколений. Поколенческая организация современного российского общества /Под ред.

145. А.Д.Крахмалевой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000.-172 с.

146. Шахматова Н.В. Социология поколений. Состояние и перспективы институциализации в России. Саратов: Изд-во Сарат. унта. 2000.

147. Шимин Н.Д. Противоречия между семьей и социальной средой //Социально-политические науки. 1990. №6. С.19.

148. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Аспект-Пре5сс, 1996.

149. Шульга Н.А. Этническая самоидентификация личности. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1996.

150. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

151. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций /Пер. с англ. М.,1999.

152. Экономические проблемы транзитивной экономики: Межвуз. сб. ст. науч.-практ. конф. Хабаровск, 1998. 283с.

153. Ядов В.А. Российское общество в политеоретической интерпретации // Социологические чтения. Вып.1 / Ин-т «Открытое общество»; ИС РАН; Британский социол. Клуб в Москве. М.: 1996.

154. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3,4.

155. Ясная JI.B. Соотношение семейных ролей мужчин и женщин: Влияние на социализацию детей // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. С.123-134.

156. Barnett O.W., Miller-Perrin C.L., Perrin R.D. Family violence across the lifespan: An introduction. California: SAGE Publications, 1997.

157. Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992. Бауман 3. Законодатели и толкователи: культура как идеология интеллектуалов. Часть 1, 2 //Неприкосновенный запас. 2003, №1 (27).

158. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001. P. 191.

159. Berk R.A., Newton P.J. Does arrest really deter wife battery? An effort to replicate the findings of the Minneapolis spouse abuse experiment // American Sociological Review. 1985. Vol. 50. No. 2. P. 253-262.

160. Berk R.A., Newton P.J., Berk S.F. What a difference a day makes: An empirical study of the impact of shelters for battered women // Journal of Marriage and Family. 1986. Vol. 48. No. 3.

161. Davydova I. Die Novosibirsker Sociologishe Schule: Aufstieg ind Niedergang eines regionalen socialiwissenschaftlichen Zentrums // Oswald Ingrid, Possekel Ralf, Stykow Petra, Wielgolis Jan (Hg.) Socialiwissenschaft in Rusland. Bd 2. Berlin, 1997.

162. Dobash R.E., Dobash R.P. Violence against wives: A case against the patriarchy. New York: Free Press, 1979. P. 481-490.

163. Herzberger S.D. Violence within the family: Social psychological perspectives. Boulder, Colorado: Westview Press, 1996.

164. Kempe C.H., Silverman F.N., Steele B.F., et al. The battered child syndrome //Journal of American Medical Association. 1962. Vol. 181. №1. P. 17-24 .

165. Lyotard G.F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979; Les Dispositifs pulsionnels. P., 1980; Le postmoderne explique aux enfants. P., 1986.

166. Lyotard G.F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979.

167. Lyotard G.F. Le postmoderne explique aux enfants. P. 1986.

168. Mouzelis N.P. Post-Marxist alternatives: the construction of social orders. L.: Macmillan press, 1990.

169. Violence in families: Assessing prevention and treatment programs / Ed. by R. Chalk, P. King. Washington, D.C.: National Academy Press, 1998.