автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Взаимодействие средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России"

На правах рукописи

АКАЁМОВ ПЁТР ИВАНОВИЧ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ

Специальность 10.01.10- журналистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

0034В15ББ

Москва - 2009

003481566

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" на кафедре русской литературы и журналистики ХХ-ХХ1 веков филологического факультета

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Славина Валентина Александровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Свитич Луиза Григорьевна

кандидат филологических наук Колосс Леонид Владимирович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится « \(з» 2009г. в -К. О О часов на заседании

диссертационного совета Д 212.154.15 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119991, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан « >■ 2009 года.

Учёный секретарь диссертационного совета , УВ.К.Сигов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Средства массовой информации и парламентаризм имманентно являются главной опорой народовластия в демократическом обществе, о чём свидетельствует историческая практика и повседневная действительность. Именно эти институты обеспечивают непосредственное участие широких слоев населения в управлении государством: парламент как представительный орган, а демократические СМИ как орган информационного контроля за деятельностью властных структур со стороны гражданского общества.

Под информационным контролем в данном контексте следует понимать не только всестороннее освещение деятельности всех функционирующих социальных институтов, но и возможность СМИ предоставлять трибуну для широкого обсуждения общественно значимых проблем и тем самым оказывать влияние на принятие государственных решений в интересах общества в целом.

Несмотря на сущностную близость данных институтов демократии -быть выразителями интересов народа, взаимоотношения этих институтов как в России, так и за рубежом не всегда были конструктивными.

Российская практика взаимодействия парламента и СМИ уникальна и во многом отличается от западной. Это связано с особенностями исторического развития. Парламент как форма представительной власти появился, например, в Великобритании, раньше газет, а английский парламент существовал уже в средние века. Во многих странах Европы периодическая печать хронологически ненамного опередила возникновение органов представительной власти. В России же имеет место другая тенденция: первая газета учреждена в 1702 году, следовательно, институт журналистики существует у нас более трёхсот лет, а первая Государственная Дума была созвана только в 1906 году, в то время как реальный парламентаризм начал функционировать в Российской Федерации лишь в 90-е годы XX века.

В условиях преобразований общественно-политической системы, связанных с трансформацией централизованного авторитарного государства в правовое демократическое, происходит переоценка роли многих социальных институтов, в том числе СМИ. Историческим опытом доказано, что успешное реформирование средств массовой информации возможно только при поддержке деятельности органов государственной власти, а также со стороны широкой общественности. Этот процесс может быть обеспечен лишь путём конструктивного взаимодействия власти и прессы, обеспечивающего общественный диалог. Взаимоотношения власти и прессы являются также мерилом политической культуры и политической зрелости общества.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

во-первых, необходимостью формирования теоретико-методологической основы исследования системы взаимосвязей между общественным мнением, СМИ и законодательной властью в условиях демократических преобразований;

во-вторых, потребностью модернизации и обновления таких социально-политических институтов, как парламентаризм и СМИ - необходимых и решающих условий существования демократического общества. От их взаимодействия, взаимовлияния во многом зависит развитие страны, что делает эту проблему актуальной как для научного знания, так и для общественной практики;

в-третьих, возрастающей ролью средств массовой информации в общественном развитии. СМИ становятся эффективным каналом информирования общества о деятельности власти, реальных процессах в обществе, его реакции на действия власти. Одна из важнейших задач, стоящих перед СМИ на современном этапе, - формирование правового сознания, повышение правовой культуры граждан страны сообразно принимаемым законам в целях преодоления правового нигилизма, привития гражданам уважения к законам и законодателям, которым они сами делегировали право заниматься законотворческой деятельностью;

в-четвёртых, необходимостью обоснования в условиях политической модернизации и формирования информационного общества важности эффективного управления общественными отношениями с помощью информации и коммуникации в целом, а также управления информационно-коммуникативными отношениями на основе потенциала информационной политики;

в-пятых, особой ролью средств массовой информации в эффективности государственного управления в условиях политической модернизации общества. Этот процесс во многом зависит от того, насколько в деятельность органов власти инкорпорированы новые принципы взаимодействия в системе «общество - СМИ - власть». Следует констатировать, что сегодня в этой системе ещё не преодолены серьёзные противоречия. Это вызвано тем, что, во-первых, идёт становление свободных СМИ, во-вторых, совершенствуется законодательная власть, в-третьих, идёт построение гражданского общества'.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования, выполненного на основе материалов информационно-коммуникативной деятельности Государственной Думы, предопределяется целым спектром стоящих на повестке дня практических проблем, не получивших глубокого научно-теоретического обоснования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти в постсоветский период привлекают к себе пристальное внимание как со стороны широкой общественности, так и со стороны исследователей журналистики.

В результате реформ 90-х годов XX века пресса претерпела революционную трансформацию, основными факторами которой стали приватизация и коммерциализация, политизация, отмена цензуры и новое .понимание сущно-

1 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2004,26

мая.

сти свободы печати, формирование адекватной запросам современного общества типологической модели СМИ.

Эти явления проанализированы в трудах, связанных как с фундаментальными теориями информационного общества в целом, так и с исследованием информационных процессов в российском обществе. В последние годы наряду с западными учёными, такими как Д. Белл, М. Кастельс, О. Тоффлер1 и другими, выделенные проблемы разрабатываются российскими философами, политологами, социологами, специалистами в области коммуникативи-стики и теории журналистики, в частности А.Н. Авериным, Э.М. Андреевым, В.Г. Афанасьевым, Е.Л. Вартановой, В.М. Гороховым, A.B. Грушей, Я.Н. За-сурским, Л.М. Земляновой, С.Г. Корконосенко, Г.С. Мельник, М.М. Назаровым, Е.П. Прохоровым, Л.Н. Тимофеевой, Ю.А. Тихомировым, Л.Л. Реснян-ской, Л.Г. Свитич, A.A. Чичановским, М.В. Шкондиным и другими2.

Заслуживают внимания для исследования данной проблемы материалы научных конференций, монографии, в которых исследуется взаимодействие средств массовой информации и законодательной власти конкретных субъектов, как российских, так и в странах СНГ3.

Однако вопросы информационной политики Государственной Думы, её опыт взаимодействия со СМИ пока ещё не нашли должной научной разработки, мало публикаций на эту актуальную тему в научных изданиях, в пе-

'Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.. 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. - М„ 2000; Тоффлер О. Третья война. -М., 1999.

2См. Аверин А.Н. Социальная информация и её роль в управлении. - Учебное пособие. - M., 1985; Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России. //Социально-политический журнал. 1996, № 4; Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. - М.,1975; Горохов В. М. Средства массовой информации в системе политической коммуникации. Концепция современной политологии: Введение. - М., 1993; Груша A.B. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог. - Учебное пособие. - М., 2000; Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативи-стика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. - М., 1999; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М., 2001; Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния. Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра полит, наук. СПб., 1998; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М., 2000; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001; Тимофеева Л.Н. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии. Массовые информационные процессы в современной России. Очерки. - М., 2002; Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении. - Л., 1971; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. - Учебное пособие. - М., 2000; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. - М., 2000; Чичановский A.A. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в ноаых геополитических условиях. - М., 1995; Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. - М., 2002.

3См. Карасёва E.B. Информационная стратегия правительства Москвы: принципы, цели, процесс реализации, проблемы. - М., 2002; Федеральная информационная политика в регионах России. Администрация Президента России. Полномочный представитель Президента РФ в Калининградской обл. - Калининград, 1999; Ибраева Г. СМИ и современный профессиональный парламент. Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. Астана. 2002; Корнеев A.A. Информационная политика субъекта федерации. Дис. на соиск.учйн. степ. канд. полит, наук.-М., 2002.

риодической печати. Отчасти эта проблема затрагивается в работах П.В. Анохина, В.В. Мостового, Т.С. Илариоповой, Т.С. Родионовой1.

Вместе с тем необходимо рассмотреть аспект информационной политики как фактор реализации диалога власти и общества.

В России взаимодействие государственной власти и прессы на различных этапах исторического развития представляло актуальную проблему, особенно в периоды модернизации общества. Уместно вспомнить, что появление первой печатной газеты «Ведомости» в 1702 году «было вызвано реформами Петра I, необходимостью в пропаганде проводимых им преобразований». Как утверждают историки журналистики, «с помощью газеты правительство впервые публично обратилось к российскому общественному мнению, стремясь получить его поддержку»2. Эта тенденция подтверждается также примерами из истории реформаторских инициатив Екатерины II, Александра II, наступления революционной ситуации 1905-1907, 1917-1918 гг. Содержательный анализ выделенных исторических этапов охарактеризован в научных трудах A.A. К орнилова, J1.H. Гумилёва, И.М. Дь яконова, Ф.Ф. Не стерова, Л.М. Ляшенко, В.П. Семьянинова3.

Для данного исследования оказалось полезным изучение общеметодологических проблем теории власти, и конкретно - представительной (законодательной), которая является выражением демократизации государственного управления, а также теории гражданского общества. В этом плане рассмотрены труды зарубежных и отечественных мыслителей Г. Алмонда, А. Арато, Аристотеля, С. Вербы, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Т. Пейна, Платона, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиля4, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.В. Ильина, С.А. Котляревского, B.C. Соловьёва, С.Л. Франка и других5.

1 Анохин П.В. Кухня господина парламентского корреспондента. - Журналист. 2006. 2.3; Анохин П.В. Кто ты, человек из пула? - Журналист. 2006, № 4; Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества. - Массовые информационные процессы в современной России. Очерки. - М.. 2002; Иларионова Т.С. Информационные процессы в современной России. - Учебное пособие. - M., J999; Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. - М., 2007.

2 История русской журналистики XVIII-XIX веков: - Учебник. - СПб., 2005. - С.16.

1 Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. - М„ 1993; Гумилёв Л.Н, От Руси к России: очерки этнической истории. - М., 1994; Дьяконов И.М. Пути истории. - М., 1994; Нестеров Ф.Ф. Связь времён: опыт исторической публицистики. - M., 1984; Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. - М., 1994; Семьянинов В.П. Реформы 60-70-х гг. XIX в. - М., 1993.

1 См.: Аристотель. Политика. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М„ 1983; Платон, Государство. Законы. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. - М., 1994; Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в 3 т. Т. 3. - M., 1988; Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. - М., 1991; Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. - М.,1995; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. Т. 1. - М., 1961; Гегель Г. Философия права. - M., 1990; Маркс К. Критика Готской программы. - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. T. 19.-М., 196!; Токвиль Л. Демократия в Америке. - М., 1992; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направление для дальнейших исследований.// Полис. 1995, № 3; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.// Политические исследования. 1992, № 4; Пейн Т. Здравый смысл. Избранные сочинения. - М., 1959 и другие.

' Бердяев H.A. Судьба России. - M., 1990; Котляревскмй С.А. Предпосылки демократии. Опыт русского либерализма. Антология. - М., 1997; Булгаков С.Н. Христианский социализм. - М., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.,1992; Ильин М.В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. - М., 1997.

Необходимо отметить, что Россия выстраивала формы взаимоотношений власти и гражданского общества с учётом национальных интересов и особенностей, поэтому российские традиции, на что всегда обращали внимание отечественные мыслители, были направлены не на противостояние общества и власти, а на формирование консолидации гражданского общества и государства.

Проблемы развития гражданского общества в современных условиях, в том числе особенности политической модернизации органов власти, раскрыты в работах В.Н. Амелина, Р. Арона, А. Векслера, Т.И. Заславской, М.К. Горшкова, А.И. Ковлера, Г.Л. Купряшихина, A.C. Панарина, В.Д. Попова, И. Шумпетера'.

Заслуживают внимания труды современных исследователей проблем парламентаризма A.M. Алёшкина, О.Н. Булакова, В.В. Витюка, И.В. Гранки-на, Б.В. Грызлова, В.А. Димова, В.В. Журавлёва, А.Г. Здравомыслова, А.Г. Калмыкова, A.C. Косопкина, А.П. Кочеткова, О.О. Миронова, О.В. Морозова, Ю.М. Резника, P.M. Романова, Г.Н. Селезнёва, А.Ф. Смирнова, H.H. Фигуров-ского2.

Анализ всех групп источников позволяет сделать вывод относительно состояния разработанности проблемы исследования. В отечественной и зарубежной науке в настоящее время недостаточно внимания уделяется разработке теоретических аспектов проблемы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти, в Российской Федерации в частности. Избранная тема исследования пока не анализировалась в качестве специальной научной проблемы. Не умаляя значения тех трудов, в которых рассматриваются её отдельные аспекты, следует отметить, что в них не содержится целостного комплексного анализа взаимодействия СМИ и законодательной

1 Амелин В.Н, Многомерная модель политической власти. // Общественные науки и современность. 1991, № 4; Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франи. - M., 1993; Векслер А. Власть и общество: от монолога к диалогу. // Советник. 1999, № 7; Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России. //Вестник ЗГНФ, 1998, № 3; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность. 1992-2002 (социологический анализ). - M., 2003; Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. - M., 1990; Купряшихин Г.Л. Политическая модернизация. - М., 1991; Панарин A.C. Философия политики. - M., 1996; Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества). - М., 2005; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995.

2 См. Алешкин A.M., Калмыков А.Г. Думы Таврического дворца. Государственная Дума России. 19062006. - М., 2006; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб., 2003; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и eä историческая эволюция. - М., 1995; Гранкин И.В. Парламент России. - М., 2001; Грызлов Б.В. Восемь российских парламентов. - СПб., 2006; Димов В.А. Справедливый либерализм. Путь к комфортному государству. - М., 2007; Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент. // Социально-гуманитарные знания. 2004, №5; Журавлев В.В. Представительная власть в России: история и современность. - Заключение. - М., 2004; Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов. // Общественные науки и современность. - 2006, №6; Косопкин A.C. Психология парламентского законотворчества. - М., 2006; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. - М„ 1992; Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма. // Представительная власть. - 1996. № 4-5; Морозов О.В. Дума: Россия, которую мы выбираем. - М., 2007; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993; Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. - М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. - М., 2002; Селезнев Г.Н. Вся власть -закону! - М„ 1997; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. - М„ 1998; Фи-гуровский H.H. Информационная политика законодательного органа власти: алгоритмы социальной идентичности. Дис. на соисх.учен. степ. канд. полит, наук. - М, 2007.

власти в условиях демократических преобразований в России. Постановка научной проблемы и её диссертационное исследование в определенной степени будут способствовать преодолению этих недостатков.

Актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность, практическая значимость обусловили выбор объекта и предмета, цель и задачи диссертационного исследования.

Объект исследования - процессы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России.

Предмет исследования - работа пресс-службы Государственной Думы и аккредитованных при ней журналистов, публикации российских СМИ, посвященные деятельности парламента.

Цель диссертационного исследования - осуществить анализ сущности, содержания и основных закономерностей развития современного взаимодействия СМИ и законодательной власти России, определить конкретные меры их оптимизации.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

- исследовать процесс взаимодействия государственной власти в целом и Государственной Думы в частности со СМИ в постсоветский период;

- раскрыть, становление и развитие парламентской журналистики в России;

- проанализировать освещение в российской печати деятельности Государственной Думы; ,

- раскрыть особенности государственной политики в отношении российской прессы;

- рассмотреть формы и методы работы пресс-службы Государственной Думы, направленные на оптимизацию взаимодействия парламента и СМИ;

- разработать предложения по улучшению взаимодействия депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы со СМИ;

- обобщить зарубежный опыт отношений власти и прессы с целью изучения возможностей его эффективного использования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили классические работы российских и зарубежных учёных по теории и практике журналистики, общей теории информации, политологии, философии.

Методологическая база диссертационного исследования обусловлена междисциплинарным характером работы: выдвинутые цели и задачи потребовали применения методологии изучения журналистики как креативно-информационной коммуникативной системы (описательный, историко-генетический, культурологический методы) и научных подходов, выработанных в политологии. Исследование осуществлялось на основе системно-целостного, историко-сравнительного и структурно-функционального подходов, а также методики контент-анализа.

Источниковая база исследования: материалы периодической печати и научных конференций по исследуемой проблематике, положения и выводы, содержащиеся в интервью, докладах и выступлениях руководителей Российского государства, законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертации представлена выполненным автором контент-анализом российской прессы по исследуемой проблематике, аналитическими материалами и стенограммами пленарных заседаний Государственной Думы, отчётами о парламентских слушаниях. Она включает в себя исследования различных нормативно-правовых документов, регулирующих сферу информационной политики; статистические данные, касающиеся взаимоотношений государственной власти и средств массовой информации; конкретные примеры из различных источников, характеризующие взаимоотношения власти и средств массовой информации, позволившие обосновать и проиллюстрировать отдельные аспекты их взаимодействия.

Работа опирается на личный опыт и наблюдения автора, приобретённые им за время многолетней работы вначале в Пресс-службе, а затем в Управлении по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы, изучение информационно-коммуникативных ситуаций, возникающих в процессе информационной деятельности высшего законодательного органа власти.

В качестве рабочей гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что характер взаимоотношений Государственной Думы и прессы в постсоветский период получает наиболее адекватное научное обоснование в рамках синергетической парадигмы. Синергетическая парадигма априори предполагает междисциплинарный подход к изучению сложных общественных систем, особенно в стадии их становления, на основе анализа многофакторного разнонаправленного воздействия на траекторию развития этих систем.

Исходя из данности, что и институт журналистики, и институт законодательной власти сами по себе являются сложными социальными системами, каждая из которых имеет свои векторы развития, можно предположить, что на уровне коммуникативного взаимодействия они образуют макросистему, еще более сложную в плане детерминации.

Развитие взаимодействия российского парламента и СМИ за последние 15 лет происходило в системе различных координат. В 90-е годы, в условиях выраженной общественной нестабильности, усугубляющейся размежеванием общества на сторонников реставрации социализма и реформаторов, в условиях набирающих силу внутренних информационных войн, взаимоотношения законодателей и СМИ носили характер конфронтации. С начала 2000-х годов алгоритм взаимодействия двух социальных институтов изменился: использование новых информационно-коммуникативных технологий и усовершенствование механизмов взаимодействия Государственной Думы с прессой (в том числе усилия Управления по связям с общественностью и

взаимодействию со СМИ по созданию благоприятного общественного климата, по развитию парламентской журналистики) позволили обеспечить прорыв во взаимоотношениях депутатского корпуса и журналистов и переход в плоскость конструктивного взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Взаимодействие прессы и власти теперь осуществляется не на основе иерархической субординации, подчинения СМИ политическому руководству, а на принципах уважения к конституционным законам, равенства и независимости этих социальных институтов. Особо велика роль СМИ в переходные периоды, когда без их активной деятельности невозможно добиться массовой поддержки политики социальных и политических преобразований. При этом необходимым условием деятельности СМИ должна быть прозрачность, так же, как и деятельности парламента.

2. Парламентская журналистика - новая область современной российской журналистики, имеющая свою специфику: функции, методы, требования, систему знаний и профессиональных обязанностей.

3. Информация, коммуникация, РЛ-деятельность органов государственной власти становятся одним из основных факторов повышения эффективности политико-административной системы, учёта мнения общественности при принятии управленческих решений (законов).

4. СМИ и коммуникации, институт журналистики - неотъемлемый элемент деятельности Государственной Думы, играющий ключевую роль в выражении интересов и потребностей разных социальных групп.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые осуществлён анализ информационной политики одной из палат высшего представительного (законодательного) органа власти России - Государственной Думы - в постсоветский период. Автором показаны различные формы взаимодействия законодателей и СМИ, которые являются неотъемлемой частью законотворческого процесса.

2. Приведён сравнительный анализ отношений между властью и СМИ в зарубежных странах и в России, что послужило основой для вывода о том, что характер взаимоотношений власти и СМИ ни в одной стране нельзя признать идеальным.

3. Раскрыты основные причины противостояния между Государственной Думой и СМИ в 90-х годах XX века (это президентско-парламентский и правительственно-парламентский кризисы; необъективная оценка, искажение деятельности парламента со стороны масс-медиа, с одной стороны, а также недовольство СМИ сокрытием от них информации, с другой стороны).

4. Обоснована необходимость совершенствования собственной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы как канала проведения объективной информационной политики и всестороннего диалога с обществом. В качестве модели такой структуры предложено создание медиа-холдинга.

5. Проанализированы и систематизированы научные публикации по теме «парламентская журналистика», в результате чего выделены её основные функции, обобщены толкования понятия «парламентская журналистика», изучен опыт работы гильдий и клубов парламентской журналистики в регионах, в том числе по их взаимодействию с законодательными собраниями.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении и концептуализации эмпирического и аналитического материала, позволяющих целостно представить реальную картину взаимоотношений законодательной власти и СМИ в период демократических преобразований в России. Разработанная методика междисциплинарного исследования может найти применение в научных изысканиях тематического поля «Власть и СМИ». Отдельные выводы и результаты диссертации могут быть использованы для последующих исследований в сфере взаимодействия государства и масс-медиа. Дальнейшее развитие и углубление получила научная разработка понятийного поля парламентской журналистики, её социальных функций, методов сбора информации, а также специфики работы парламентских корреспондентов, что может представлять интерес как для исследователей, так и для практикующих журналистов, нацеленных на глубокое изучение парламентаризма и парламентской журналистики.

Практическая значимость исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавательской практике на факультетах и отделениях журналистики, в учебном процессе подготовки государственных служащих. Представленный автором опыт работы пресс-службы законодательного органа страны полезен специалистам-практикам, работающим в информационно-аналитических отделах и пресс-службах государственных органов, политических партий и общественных организаций, в СМИ и пиар-агентствах, для выработки оптимальных и эффективных стратегий и технологий проведения выборных кампаний, установления конструктивного делового сотрудничества с журналистами. Практическую ценность представляет теоретически разработанная модель эффективной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы, внедрение которой в практику предполагает качественное улучшение информационного обеспечения законодательной власти в условиях глобальной медиатизации.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в научных докладах и выступлениях автора: на межвузовской научно-теоретической конференции «Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования её гуманитарных основ в процессе подготовки кадров» (Москва, 22-23 февраля 1998 г.); на научных семинарах Правительства Москвы и Московской городской избирательной комиссии - «Подготовка и проведение избирательной кампании 2003 года» (25-29 ноября 2002 г.) и «Практика организации работы в период проведения избирательных кампаний» (31 марта-4 апреля 2003 г.); на «круглом столе» «Связь с общественностью в органах государственной власти» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (24 марта-4 апреля 2003 г.); на семинаре-совещании руководителей пресс-служб (пресс-секретарей) зако-

нодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации «Информационное обеспечение деятельности государственного органа власти: роль и задачи пресс-службы» (Москва, 17-19 ноября 2004 г.); на научном семинаре Московской городской думы «Совершенствование работы аппарата по обеспечению деятельности Московской городской думы» (19-21 мая 2005 г.); на всероссийском научно-методическом семинаре «Организация работы по информированию населения о деятельности органов власти» (Сочи, 23-27 мая 2005 г.); на V международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» - «круглый стол» «Роль СМИ в формировании гражданской солидарности и культуры мира» (Москва, 25-26 ноября 2005 г.); на научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» - секция «Парламентская журналистика: страницы истории, современное состояние, типология» (к 100-летию учреждения Государственной Думы в России) (Москва, январь-февраль 2006 г.); на Всероссийской научной конференции XIV Шешуковские чтения «Литературы народов России в социокультурном и эстетическом контексте» (Москва, ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», 2-3 февраля 2009 г.).

По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим объёмом 3,7 п. л., в том числе три - в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Отдельные рекомендации диссертации реализованы в практической деятельности автора в системе государственной службы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, рассматривается степень научной разработки, формулируются объект, предмет, цель, задачи работы, называются теоретические, методологические и эмпирические основы исследования, определяется научная новизна работы, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, его апробация.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования взаимодействия государственной власти и средств массовой информации» состоит из трёх параграфов и содержит развёрнутое изложение теоретико-методологических основ исследования: научный аппарат, дефиниции понятий, концепции, правовые нормы, регламентирующие поле взаимоотношений государственной власти и СМИ.

В первом параграфе «Средства массовой информации и государственная власть как объекты научного анализа» рассмотрены особенности взаимодействия СМИ и власти, в том числе парламента, в авторитарном и демократическом государствах. В диссертации отмечается, что в авторитарном государстве пресса фактически сливается с властью в прямом понимании

этого слова, становится механическим проводником её политики. Таким образом, власть, её политика и СМИ оказываются как бы по одну сторону баррикад, а общество - по другую сторону. В демократическом же государстве СМИ призваны выражать интересы не собственно власти, а интересы народа, гражданского общества.

Исходя из общеизвестного тезиса «где есть информация - там осуществляется управление», автор подтверждает, что СМИ, оперирующие огромными информационными ресурсами, наделены реальными возможностями управлять аудиторией. Это важнейшее свойство журналистики Ю. Хабсрмас назвал «коммуникативной властью», а Е.П. Прохоров - «властью влияния».

Из анализа практики отношений СМИ и государственной власти следует, что их далеко не всегда можно назвать партнёрскими. Целый ряд факторов оказывает негативное воздействие на механизмы этих отношений. С одной стороны, это «разобщённость» внутри «четвёртой власти», когда СМИ выступают на стороне тех или иных сил как проводник позиций государственной власти или медиа-магнатов, решающих свои узкокорыстные задачи. С другой стороны, как отмечает Е.П. Прохоров, проблема разобщённости существует и в структурах государственной власти. Борьба фракций в парламенте, противоречия между законодательной и исполнительной властью, несогласованность действий федеральных и региональных органов власти, непоследовательность в подходах к применению закона судебной властью также ослабляют действенность государственной власти. Поэтому возникает и требует решения как проблема достижения большего единства всех ветвей государственных институтов народной демократии, так и проблема консолидации институтов «четвёртой власти» как народной журналистики на базе гуманистически ориентированных представлений об «общем благе». Условную систему «четырёх» демократических властей, служащих «общему благу», можно рассматривать как сбалансированную модель «сдержек и противовесов», функционирующую на принципах «взаимодополнительности». Нарушение баланса внутри этой модели может принимать различные конфигурации. Серьёзную опасность представляют для СМИ попытки официальной власти подчинить и поставить себе на службу «четвёртую власть» «Стремление ограничить роль СМИ разрушает действие принципа дополнительности властей, и журналистика перестаёт исполнять свои обязанности инструмента демократии, насильственно превращается в исполнителя воли официальных властей, их «служанки»'.

Очевидно, что опасна и другая крайность - это преувеличение «четвёртой властью» своих полномочий вследствие недостаточного осознания журналистами возложенной на них социальной ответственности. Стремление СМИ к «сверхвласти» представляется не менее деструктивным явлением. «Сторонники оптимальной деятельности журналистики выступают против абсолютизации роли прессы как непременного и постоянного оппонента властей», - утверждает Е.П. Прохоров, характеризуя подобное явление как «вы-

' Прохоров Е.П.Введение в теорию журналистики. - М., 2003. - С. 195.

ход за пределы закономерностей тесПасктокгаиа и стремление превратиться в тесНакгаиа», и апеллируя к мнению Дж. Меррила, который называет подобного рода прессу «гиперактивной и вздорной журналистикой»'. Очевидно, что СМИ, делающие ставку на конфронтацию с властью, на демонстративное неуважение к законной представительной власти, утрачивают свою связь с демократическими институтами и демократическими ценностями.

Цели и задачи данного исследования требуют также вычленить и научно обосновать понятие «политическая коммуникация». В политической сфере общества существует множество зависимостей между участвующими в борьбе за власть группами, индивидами и институтами. Наиболее глубинный характер имеют связи, которые возникают вследствие информационных обменов между людьми и складывающихся на этой основе разнообразных форм взаимного общения, или, говоря другими словами, - форм коммуникации. Именно на основе коммуникации информация передаёт политический опыт поколениям, способствует социализации людей, структурирует политическую жизнь.

В диссертации исследованы различные теории политической коммуникации, изложенные в научных трудах2 К. Дойча, Р. Даля, Г. Алмонда и Д. Пауэлла, П. Шарана, Р.-Ж. Шварценберга, Ю. Хабермаса, Л.Н. Земляновой, В.И. Соловьёва, В.М. Горохова, позволившие уяснить основные подходы к определению понятия политической коммуникации, которая «служит основой для рациональности в политике» (П. Шаран), является «совокупностью информационных потоков и специфической сетью коммуникаций, влияющих на принятие и реализацию государственных решений» (К. Дойч), протекает как «процесс передачи политической информации, посредством которого информация циркулирует между элементами политической системы» (Р.-Ж. Шварценберг), «есть частный случай успешной реализации информационных обменов, попыток коммуникатора (например, властных структур) вступить в контакт со своим контрагентом» (В.И. Соловьёв), оказывает «воздействия на процессы обсуждения и принятия решений политической системой» (Ю. Ха-бермас).

Основную цель политической коммуникации можно определить как достижение в обществе гуманного равновесия между свободой и контролем, обусловленного ответственным отношением к использованию информации на благо социального согласия.

Итак, двойственное положение прессы в переходный период заставляет СМИ идти на компромиссы, а для власти в этих условиях крайне необходимо

' Там же. С. 44.

" Дойч К. Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля. - Нью-Йорк, 1963; Даль Р. Современный политический анализ. Политология 70-80-е годы. Под ред. Пивоварова Ю. - М„ 1993; Алмонд Г. и Пауэлл Д.Сравнительная политика сегодня. - М., 1996; Шаран П. Сравнительная политология. -М., 1992; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология в 3 ч. - М., 1992; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. - М., 1995; Землянова Л.Н. Современная американская коммуникавистика. - М„ МГУ. 1995; Соловьев В.И. Политическая коммуникация как особый тип информационно-коммуникативных обменов. //Полис. 2002, № 3; Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций. - М., 1993.

иметь хороший контакт со СМИ и искать новые эффективные формы взаимодействия с ними.

Во втором параграфе «Деятельность Государственной Думы по законодательному обеспечению взаимодействия власти и СМИ в постсоветский период» рассматриваются сущностные признаки парламента и парламентаризма1, поскольку многие исследователи, учёные, журналисты трактуют эти два понятия как синонимы. В диссертации анализируются работы по этой теме таких учёных, как М. Бихари, С.А. Котляревский, О.О. Миронов, P.M. Романов. Автор придерживается точки зрения С. Котляревского, который видит в парламентаризме «режим обязательной политической солидарности между правительством и органом или органами, которые признаются авторитетными выразителями народного мнения»2.

Рассматривая деятельность российского парламента через призму коммуникации, можно отметить, что Государственная Дума выполняет важные задачи: формирует законодательную базу информационной политики в целом для России; создаёт собственно идеологию информационной политики в России вообще; осуществляет собственную информационную политику, связанную напрямую с функциями парламента; заботится о том, чтобы деятельность Государственной Думы была открытой, гласной, понятной.

Важная роль в решении этих задач отводится СМИ - одному из важнейших институтов современного общества, оказывающему влияние почти на все сферы его деятельности, являющемуся инструментом реализации политического управления.

История российского законодательства в сфере СМИ по-своему уникальна. Основные усилия власти в самодержавной России были направлены на недопущение вольномыслия в печати, поэтому первый полновесный юридический документ, регламентирующий печать, носил название «Цензурный устав» (1804 г.) и фактически узаконил предварительную цензуру. Большевистская диктатура, пришедшая на смену буржуазному Временному правительству, продолжила самодержавную традицию гонения на печать.

12 июня 1990 г. Верховный Совет СССР принял первый в отечественной истории Закон «О печати и других средствах массовой информации», трансформировавший свободу массовой информации из привилегии высоко поставленных партийных чиновников в правовой институт. Закон носил революционный характер, поскольку вводил запрет на цензуру.

Задачи создания эффективного законодательства в информационной сфере безусловно корреспондируют с общей задачей построения демократического государства. Федеральное Собрание совместно с исполнительной и судебной властью формирует план законотворческой деятельности, в осуществлении которого ведущую роль играет Государственная Дума, а в области

1 Бихари М. Парламентаризм. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. - M. 1992; Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. //Новое время. 1994; Миронов 0.0. Истоки российского парламентаризма. //Представительная власть. 1996; Романов P.M. Парламентаризм: методологические аспекты социально-политического исследования. - М„ 1999.

2 Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. //Новое время. 1994, № 14.

информационного права, в том числе в отношении СМИ, - Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.

За годы демократических преобразований в России был разработан и принят целый пакет законов, регламентирующих все аспекты жизнедеятельности СМИ.

Согласно новому законодательству у российских граждан появились фундаментальные неотъемлемые права: право владеть средствами массовой информации наряду с общественными организациями и государственными органами (важно подчеркнуть, что закрыть издание можно только в судебном порядке) и право искать, получать и распространять информацию, причём эти права, как сказано в ст.1 Закона «О средствах массовой информации», «не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством»1.

Законотворческая деятельность Государственной Думы представляет собой непрерывный процесс, поскольку общество модернизируется и законодательство должно соответствовать новым реалиям. Вследствие этого за годы деятельности Государственной Думой были внесены десятки поправок в существующее законодательство о СМИ. Однако не все инициативы Государственной Думы за 15 лет получили общественное одобрение и не все они носили конструктивный характер.

Анализ публикаций в СМИ показал, что в последнее время российское общество обеспокоено нарастанием потока недостоверной информации, безответственностью не только отдельных журналистов, но и целых изданий в освещении политической жизни страны. Появилось явление, называемое «политейнментом» (по определению Л.М. Земляновой, «гибридное сращение информации с развлекательностью, вытесняющее культурно-просветительские функции и общественную миссию СМИ»). Повседневной практикой СМИ становится не объективное информирование аудитории о процессах и событиях политической действительности, а отрабатывание денег, вложенных в них теми или иными политическими силами.

В диссертации отмечается, что есть общественная необходимость быстрее принимать законы, призванные определить чёткий порядок лицензирования телерадиовещания, тем самым узаконить действия исполнительной власти в распределении частот; обеспечить прозрачность отношений собственности и реального контроля над СМИ со стороны основных рекламодателей, кредиторов, политических деятелей и т. д.; предотвратить безудержное разрастание медийных империй, как частных, так и государственных; гарантировать независимость редакционной политики и отделение бизнеса в области СМИ от журналистики как свободной профессии; предусмотреть достаточно сбалансированную схему формирования органов управления федеральной общественной телерадиокомпанией (в Российской Федерации до сих пор не принят за-

' Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. I.

кон о телевидении и радиовещании, проект которого давно находится у законодателей в разработке).

Принятие этих законов плюс действующие законы обеспечат хорошую базу государственной информационной политики. Главное, чтобы любой принятый закон вызывал доверие к государству, а СМИ были союзниками в созидательном процессе, что позволит им обеспечить взаимное сотрудничество.

Третий параграф посвящён анализу зарубежного опыта отношений власти и прессы. Данный вопрос исследуется на примере Франции, Испании, Австрии, Великобритании, Германии, Канады, США, Кении, Уганды, Танзании, и делается вывод, что характер взаимоотношений правительства и СМИ варьируется в разных странах в зависимости от того, о каких СМИ идёт речь, какое конкретное правительство находится в данный момент у власти, какие проблемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире, в стране и т. п. Немаловажное значение имеет и то, в какой степени журналисты и руководители СМИ разделяют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки в той или иной стране. Многие политологи и специалисты в области масс-медиа отмечают наметившуюся на Западе тенденцию, которую можно сформулировать так: не только правительство должно работать эффективно, но и все граждане должны быть убеждены в том, что оно работает эффективно. Выполнение этой архисложной задачи возложено на СМИ.

Если рассматривать вопрос в историческом ключе, то выясняется: острота проблем, которые переживает современная Россия, для стран развитой демократии осталась в далеком прошлом. Мы имеем дело с проявлением объективных закономерностей, с которыми сталкивались все страны на начальном этапе осуществления демократических преобразований. В этом смысле показателен исторический опыт Великобритании - общепризнанной учредительницы медийных стандартов, которая непростой этап налаживания сотрудничества между парламентом и прессой переживала еще в XVIII веке. С конца XVIII века английский парламент уже не мог игнорировать роль журналистики.

В осмыслении данных проблем диссертант отталкивался от исторического фактора: современная практика взаимодействия СМИ с ветвями власти в демократических странах Запада, в отличие от России, складывалась на протяжении столетий и является результатом высокоразвитой «публичной сферы», по Хабермасу, которая, заполняя «общественное пространство между правительством, властью и гражданами», создаёт «зону выявления, проявления, осуществления общественного интереса»1. Механический перенос подобного опыта, минуя этап формирования «публичной сферы», представляется малопродуктивным. Кроме того, нельзя сбрасывать со счёта национально-исторические особенности развития каждой отдельно взятой страны. Од-

1 Засурский Я.Н. Российские медиа в XXI веке; «вверх по лестнице, идущей вниз» // Вестник Моск. ун-та, Сер. 10. Журналистика. 2001, № 3. - С.5.

нако изучать этот опыт, бесспорно, полезно как в историческом, так и в практическом плане.

Во второй главе «Образ Государственной Думы в контенте российской прессы» в исторической ретроспективе прослеживается, как менялся образ Государственной Думы в «повестке дня» российских СМИ, а также как зарождалась и развивалась в постсоветской России парламентская журналистика.

Первый параграф второй главы «Особенности формирования журналистами общественного мнения о деятельности парламента в разные периоды его работы» нельзя рассматривать вне исторического контекста и радикальных преобразований общества. Следует помнить о том, что демократические институты современной России ещё находятся в стадии формирования, что «публичная сфера» в стране недостаточно развита и что новая Россия идёт по пути демократизации, чтобы в кратчайшие исторические сроки решить задачи, которые страны Запада решали в течение столетий. Иллюзорно ожидать от российской прессы, которая без малого 300 лет работала в условиях жесточайшей цензуры, что она за четверть века научится быть не просто свободной, а ответственно свободной. То же самое относится и к властным институтам, и к обществу в целом. Следует признать, что ни российская власть, ни российское общество ещё не имеют глубоких демократических традиций, поэтому всякого рода перегибы, рецидивы и откаты к прошлому имеют место в современной общественной практике, и они могут быть преодолены только постепенно - эволюционным путём. Все указанные факторы, безусловно, усложняют взаимоотношения институтов власти и СМИ.

И.И. Засурский в отношении прессы «переходного периода» выявляет несколько интересных закономерностей. Начало 90-х годов он характеризует как «альянс власти с «демократическими» СМИ». Опору этого альянса составляли сплотившиеся сторонники радикальных реформ. «Радикализм молодых публицистов» автор объясняет тем, что «у нового поколения журналистов не было страха перед властью». «Противостояние прессы с властью» получило название «информационной войны», и началось оно во время войны в Чечне.

На фоне общих тенденций взаимодействия власти и СМИ, специфика которых сводится к закономерному стремлению каждого из этих институтов методом проб и ошибок обрести адекватное место в новой демократической структуре общества, следует отдельно рассмотреть отношения прессы и парламента, которые нередко выпадали из русла общих закономерностей. Феномен недружественных отношений двух родственных институтов, объединённых общим предназначением - олицетворять народовластие, требует глубокого научного анализа.

Следует отметить, что существующие сегодня в России отношения между СМИ и Государственной Думой сформировались не в один день. У них есть не только история, но и предыстория, объемлющая длительный, но довольно бесцветный советский период и короткий, но бурный период пере-

стройки. Кроме того, у них есть нормативная база, в большей или меньшей степени реально влияющая на характер этих отношений. Постоянным остаётся только одно: взаимная нелюбовь друг к другу. Журналисты постоянно критикуют законодателей за не всегда грамотные и нужные законы, показывают их порой в неприглядном виде на телеэкране, проявляют чрезмерный интерес к личной жизни. Депутаты отвечают взаимностью. Стоит только прессе выйти за рамки «мирного сосуществования», как законодательная власть тут же принимает соответствующие меры - перекрывает доступ к информации, требует лишения аккредитации журналистов, не приглашает на пресс-конференции, на корпоративные мероприятия, исключает из списков на различные поощрения и т. д.

Анализ 15-летнего взаимодействия парламента и свободной российской прессы позволил сделать вывод, что конфронтация между этими социальными институтами зачастую нагнеталась искусственно, что пресса и парламентарии не демонстрировали последовательного стремления к налаживанию конструктивных отношений друг с другом, предпочитая делать ставку на взаимные претензии. В диссертации предпринята попытка систематизировать претензии, накопившиеся у депутатов Государственной Думы и СМИ, с тем чтобы вскрыть причины взаимного недоверия.

Журналисты выдвигают Государственной Думе следующие претензии: депутаты не знают проблем народа; качество законов оставляет желать лучшего; не любят критику; не дают нужных оперативных комментариев; отсутствует необходимая информация; нет конструктивных предложений; пытаются манипулировать общественным мнением; пытаются приструнить журналистов, лишить их аккредитации.

Депутаты в свою очередь обвиняют журналистов в том, что они выполняют чей-то заказ на информацию; необъективно освещают многогранную законотворческую деятельность депутатов; занимаются критиканством; не вникают в причины принятия законов; допускают ошибки в оценках; не дают слово оппозиции; навязывают населению чуждые обществу ценности; предают гласности конфиденциальную информацию.

Вместе с тем проведённый контент-анализ 40 печатных изданий российской прессы за период с января по июль 2009 г. показал, что в последнее время оценки СМИ в адрес парламента стали более сдержанными, взвешенными и объективными. Но общество пока не может быть в полной мере удовлетворено деятельностью обоих социальных институтов и результатами их взаимодействия. И Государственная Дума, и СМИ ещё не готовы к взаимоотношениям на условиях партнёрства, основанного на осознании общности целей, на преодолении корпоративных, клановых интересов в пользу общественного блага. На сегодня главной задачей остаётся обеспечение разумного баланса между свободой журналистики и её социальной ответственностью в правовом и этическом русле. Эта задача трудноразрешима в силу того, что в российском обществе её чёткое, концептуальное осмысление из теории перешло в практику. Кроме того, в отличие от государств, где демократия и

свобода прессы существуют столетия, Россия делает лишь первые шаги по этому пути, причём свершаются они в весьма сложных исторических обстоятельствах.

Во втором параграфе второй главы «Роль парламентской журналистики во взаимодействии власти и средств массовой информации» диссертант проанализировал в ретроспективе становление и развитие парламентской журналистики от первой дореволюционной Думы до сегодняшних дней, В современной России парламентская журналистика уже сформировалась как самостоятельная медийная сфера и журналистская специализация, завоёвывающая всё большую популярность в профессиональном сообществе. Возрастающий год от года п рофессионализм парламентских корреспондентов является залогом повышения качества информационного обеспечения деятельности законодательного института. Государственная Дума уделяет пристальное внимание организации полноценной работы парламентских корреспондентов, сформировав систему аккредитации журналистов, обеспечив самый высокий технологический уровень их деятельности, соответствующий требованиям современной информатизации и дигитализации.

Теоретическая база парламентской журналистики продолжает развиваться, обогащаясь новыми концепциями на основе обобщения практики. Дефиниция «парламентская журналистика» обретает научную определённость. В настоящем этот термин в научном мире принято рассматривать как многозначный (как и термин «журналистика»), значение которого раскрывается на нескольких уровнях. Обобщая накопленный опыт, диссертант предлагает считать парламентской журналистикой совокупность материалов, размещённых в СМИ, посвящённых законотворческой деятельности парламента и работе депутатов любого уровня; специализированные парламентские издания, которые достаточно полно освещают всю многогранную деятельность законодательного собрания, в том числе СМИ, учредителями которых являются сами законодатели; деятельность, направленную на всестороннее освещение работы парламента; профессиональную журналистскую специализацию.

Функциональное назначение парламентской журналистики включает как универсальные институальные функции (информационная, формирования общественного мнения, рекламная), так и специализированные (пропагандистская, представительская, корпоративная, правовая).

Социальное назначение парламентской журналистики - участие в формировании единого информационного пространства государства.

Третья глава «Коммуникация Государственной Думы: два этапа развития» посвящена анализу становления информационно-коммуникативной службы Государственной Думы в период с 1994 по 2009 годы. Работая непосредственно всё это время в Аппарате Государственной Думы, автор выделил два главных периода: первый - это самый сложный, критикуемый период -1994-2004 годы, когда всю тяжесть удара СМИ принимала на себя Пресс-служба Государственной Думы, и второй - конструктивный - период - с

2004 г. и по настоящее время, когда данной работой занимается Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ (УСО). Эти периоды отличаются разными формами взаимодействия со СМИ, центрами тяжести проводимой работы, задачами по информационному сопровождению законотворческой деятельности, внутренними структурными изменениями, а также прошедшей трансформацией отношению СМИ к Государственной Думе.

В первом параграфе третьей главы «Пресс-служба - регулятор взаимоотношений между парламентом и средствами массовой информации» анализируются задачи, цели, формы и методы, которые использовались в работе по информационному обеспечению законотворческой деятельности в Государственной Думе. Это был период противостояния между высшим законодательным органом страны с одной стороны и президентом, правительством и СМИ с другой стороны. О парламенте в это время писали либо плохо, либо ничего, поэтому приходилось создавать свои информационные и печатные издания, телевизионные программы, чтобы донести до общественности информацию о принимаемых законах. Государственная Дума в этот период была полем политических баталий. Пресс-служба постоянно обращала внимание аккредитованных журналистов на необходимость в первую очередь освещать законотворческую деятельность, а не искать мелкие «жареные» факты. Однако эти рекомендации журналисты встречали в штыки, в особенности негативно реагировали руководители СМИ. Диссертант даёт оценку думским изданиям - «Думскому обозрению», «Думскому вестнику», «Думской панораме», телевизионной программе «Парламентский час», «Парламентской газете», журналу «Российская Федерация сегодня».

Сравнивая американский демократический опыт по выпуску парламентских изданий с российским, автор делает вывод о том, что путь, избранный нашими парламентариями по созданию своих СМИ с целью уравновесить объективное освещение деятельности Государственной Думы, являлся на тот период разумным и закономерным, способствовал освещению законотворческой деятельности парламентариев.

Во втором параграфе третьей главы «Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ - новый качественный медиапро-цесс в государственном управлении» показаны новые приоритеты, которые появились в связи с реорганизацией Пресс-службы: укрепление связей с общественными организациями, повышение качества работы с письмами граждан, активное участие в экспертной законотворческой деятельности, расширение форм сотрудничества со СМИ, перенесение центра тяжести на взаимодействие с комитетами Государственной Думы, ибо именно там идёт ежедневная, кропотливая и зачастую невидимая работа над законопроектами.

Поскольку в Государственной Думе четвёртого и пятого созывов впервые одна фракция - «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сформировала парламентское большинство и диктует правила игры, то, естественно, это стало учитываться в долгосрочных планах работы УСО со СМИ и общественными организа-

циями. Многообразные формы информационного сопровождения деятельности фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (в том числе и одноимённой политической партии) - новая главная задача УСО, которой не было ни в одном из предыдущих созывов, поскольку там не было и конституционного большинства. Теперь обязательно обеспечивается информационное сопровождение всех значимых законов ещё на стадии их разработки и продолжается на всех этапах их рассмотрения, обсуждения, принятия и реализации.

Совершенствуется экскурсионная работа - важное звено связи с обществом. УСО организует и координирует всю экскурсионную деятельность в Государственной Думе, разработав шесть экскурсионных программ, рассчитанных на различную аудиторию, - школьников, студентов, представителей общественных, научных, творческих организаций, зарубежных гостей.

Одним из самых сложных и напряжённых участков работы УСО остаётся работа приёмной Государственной Думы. Ведь именно здесь наглядно проходит прямое взаимодействие с гражданами посредством как приёма посетителей депутатами всех фракций, так и рассмотрение писем и телеграмм. За девять месяцев 2009 года в отдел по работе с обращениями граждан УСО (приёмная Государственной Думы) поступило около 38 тысяч писем и телеграмм. На основе проведённого анализа автор показывает, как важные предложения граждан находят применение в законотворческой деятельности депутатов.

Говоря о взаимоотношениях Государственной Думы и СМИ начиная с 2004 г., диссертант делает вывод о том, что они значительно улучшились: исчезло агрессивное противостояние, появился конструктивный диалог. Этому способствовали следующие факторы: депутаты стали высоко оценивать значимость роли СМИ в их жизни и деятельности; парламентарии чаще идут на контакт с прессой, устанавливая с журналистами партнёрские, а порой и доверительные отношения; значительно улучшилось информирование журналистов о проводимых мероприятиях; практически не осталось закрытых тем в деятельности депутатов и Аппарата Государственной Думы, что всегда раньше вызывало недовольство у журналистов; вырос уровень доверия между Государственной Думой и СМИ.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются обобщающие выводы и предложения. Диссертант указывает на специфику российского парламента, обращает внимание на особенности российских СМИ в постсоветский период, называет причины сложных взаимоотношений законодательной власти и прессы. В диссертации анализируется зарубежный опыт отношений власти и прессы и делается вывод о том, что у каждой страны есть свои характерные особенности, которые в отдельных случаях присущи и российской стороне. В диссертации утверждается, что в современной России парламентская журналистика уже сформировалась как самостоятельная медийная сфера, и эта журналистская специализация завоёвывает всё большую популярность в профессиональном сообществе. Диссертант обосновывает новые направления развития информационно-коммуникативной

деятельности Государственной Думы в условиях демократических процессов в России.

Проведённое исследование - это начало реализации поставленных научных задач, рассматриваемых в диссертации. Необходимо дальнейшее изучение всех спектров взаимодействия Государственной Думы и СМИ, которые имеют тенденцию к совершенствованию и конструктивному диалогу.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Акасмов П.И. История и роль парламентской журналистики во взаимодействии Государственной Думы и средств массовой информации// Журнал «Преподаватель XXI век». - М. - 2009. - № 2. - С. 361-365. -0,5 п. л.

2. Акаёмов П.И. Роль общественного мнения в деятельности Государственной Думы// Журнал «Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы». - М. - 2009. - № 2-3. - С. 41-43. - 0,5 п. л. (рекомендован экспертным советом по праву).

3. Акаёмов П.И. Формирование репутации Государственной Думы в системе «власть - общество - СМИ»// Журнал «Предпринимательство». -М. - 2008. - № 4. - С. 12-19. - 1,5 п. л. (рекомендован экспертным советом по экономике).

4. Акаёмов П.И. Журналист в Государственной Думе// Журналистика в 2005 году, трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. Материалы научно-практической конференции 31 января - 4 февраля 2006 года (тезисы выступления) - М. - МГУ, факультет журналистики. - 2006. - С. 555-557. - 0,4 п. л.

5. Акаёмов П.И., Смарыгина Л.Н. Информационная политика Государственной Думы Федерального Собрания РФ через зеркало взаимодействия власти и прессы// Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования её гуманитарных основ в процессе подготовки кадров. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 22-23 февраля 1998 года. - М. - 1998. - С. 17-19. - 0,2 п. л. (авторство не разделено),

6. Смарыгина Л.Н., Акаёмов П.И., Деркач В.И. Основа всесторонней безопасности России - укрепление её государственной власти// Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования её гуманитарных основ в процессе подготовки кадров. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 22-23 февраля 1998 года. - М. - 1998. - С. 35-37. - 0,2 п. л. (авторство не разделено).

7. Акаёмов П.И. Государственная Дума глазами журналистов/7 Журнал «Журналист». М. - 2003. - С. 11-12. - 0,4 п. л.

Подп. к печ. 08.10.2009 Объем 1.25 п.л. Заказ №. 158 Тир 100 экз.

Типография Mill У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Акаемов, Петр Иванович

ВВЕДЕНИЕ 3 —

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования взаимодействия государственной власти и средств массовой информации24

§1.1. Средства массовой информации и государственная власть как объекты научного анализа24 —

§ 1.2. Деятельность Государственной Думы по законодательному обеспечению взаимодействия власти и СМИ в постсоветский период44

§ 1.3. Анализ зарубежного опыта отношений власти и прессы58 —

ГЛАВА II. Образ Государственной Думы в контенте российской прессы75

§ 2.1. Особенности формирования журналистами общественного мнения о деятельности парламента в разные периоды его работы75

§ 2.2. Роль парламентской журналистики во взаимодействии власти и средств массовой информации112

ГЛАВА III. Коммуникация Государственной Думы: два этапа развития134

§ 3.1. Пресс-служба - регулятор взаимоотношений между парламентом и средствами массовой информации134 —

§ 3.2.Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ - новый качественный медиапроцесс в государственном управлении155

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Акаемов, Петр Иванович

СМИ и парламентаризм имманентно являются главной опорой народовластия в демократическом обществе. Этот тезис получил убедительное обоснование не только в теоретических разработках политологов и исследователей журналистики, но и в исторической практике тех государств, которые принято называть странами развитой демократии. Именно эти институты обеспечивают непосредственное участие широких слоев населения в управлении государством: парламент как представительный орган, а демократические СМИ как орган информационного контроля за деятельностью властных структур со стороны гражданского общества.

Под информационным контролем в данном контексте следует понимать не только всестороннее освещение деятельности всех функционирующих социальных институтов, но и возможность СМИ предоставлять трибуну для широкого обсуждения общественно значимых проблем и тем самым оказывать влияние на принятие государственных решений в интересах общества в целом.

Несмотря на сущностную близость данных институтов демократии — быть выразителями интересов народа, взаимоотношения этих институтов как в России, так и за рубежом не всегда были конструктивными.

Российская практика взаимодействия парламента и СМИ уникальна и во многом отличается от западной. Это связано с особенностями исторического развития. Достаточно вспомнить тот факт, что парламент как форма представительной власти появился, например, в Великобритании раньше газет: первая английская газета, согласно многим источникам, датируется 1622 годом, а английский парламент существовал уже в средние века. Во многих странах Европы периодическая печать хронологически ненамного опередила возникновение органов представительной власти. В России же имеет место другая тенденция: первая газета учреждена Петром I в 1702 году, следовательно, институт журналистики существует у нас более трехсот лет, а первая Государственная Дума была созвана только при Николае II в 1906 году, в то время как реальный парламентаризм начал функционировать в Российской

Федерации только в 90-е годы XX века.

Обобщая исторические факты, можно утверждать, что опыт взаимодействия всех ветвей власти и СМИ в странах западной демократии складывался на протяжении столетий. Молодая российская демократия имеет исторический шанс воспользоваться этим готовым опытом, заимствуя и внедряя те формы и методы деятельности, которые способствуют укреплению демократии и поступательному развитию страны, и отбрасывая заведомо неприемлемые.

Институт журналистики в мировой практике существует уже четыре столетия (история европейских газет ведет отсчет от 1609 года). За этот исторический отрезок печать и другие средства массовой информации, неуклонно наращивая масштаб и эффективность информационного воздействия на аудиторию, стали важнейшим средством формирования общественного сознания.

Трудно переоценить роль СМИ в становлении гражданского общества и институтов демократии. На разных исторических этапах прогрессивная печать, руководствуясь пониманием своей общественной миссии и гражданской ответственности, всемерно способствовала росту гражданского самосознания и гражданской активности членов общества. Такие факты есть и в мировой, и в отечественной истории.

Если мы посмотрим на общественно-политические процессы, которые происходили в России при царствовании Николая II и предшествовали созданию первой Государственной Думы (это событие можно рассматривать как фактическую институциализацию российского парламентаризма), то мы увидим, что пресса внесла значительный вклад в возникновение института представительной власти в стране. К этому же периоду относятся первые опыты, а соответственно - зарождение отечественной парламентской журналистики.

Осенью 1904 года достаточно влиятельная в то время газета «Русские ведомости» писала о необходимости «направления социальной борьбы в русло мирного согласования сталкивающихся интересов»1. Один из её авторов, Ф. Ф. Кокошкин, утверждал, что «земские и земско-городские съезды 1904-1905 годов, сыгравшие столь крупную роль в нашем освободительном движении, конечно, не могли бы выполнить своей исторической миссии без широкого содействия и поддержки печати»2.

Высокую оценку роли прессы в период становления парламентаризма в начале XX века дали учёные МГУ Б. И. Есин и Т. С. Родионова: «В период общественного подъёма 1905-1906 годов позиции социальных слоёв, групп людей, подчас впервые осознавших свою общественную роль, определялись во многом благодаря средствам массовой информации. Дума, правительство, политические партии вместе с прессой проходили испытание умением завоёвывать сторонников и опровергать публично противников. Прессе выпала неоднозначная роль участника, комментатора и даже, в некотором смысле, режиссёра драматического противостояния первой Государственной Думы и царского правительства»3.

Говоря о Февральской революции 1917 года, необходимо подчеркнуть, что огромный вклад в подготовку революции, в идеологическое воздействие на массы внесли Государственная Дума, буржуазная печать и буржуазные организации. Именно они способствовали созданию "атмосферы всеобщей вражды к царю и царице"4, общенародного недовольства, что и играло цементирующую роль, скрепляя различные классы и слои общества, придавало революции общенациональный характер. Велика роль Государственной Думы и в руководстве восставшими. Именно Дума в лице её отдельных членов и созданных структур сумела внести организованное начало в стихийное движение восставших рабочих и солдат5.

История дореволюционного парламентаризма завершилась разгоном Пятидесятилетний юбилей газеты «Русские ведомости». - М., 1915. - С. 32.

2 Юбилейный сборник газеты «Русские ведомости». - М. 1913.

3Есин Б.И., Родионова Т.С. Первая Государственная Дума и русская журналистика. В сб. «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей в постсоветском информационном пространстве». - М., 2006 -С. 560.

4 Старцев В.И. Стихийность и организованность в Февральском восстании 1917 года в Петрограде. 80 лет революции 1917 года в России. - СПб., 1997. - С. 25-26.

5 Николаев А.Б. Февральская революция 1917 года в школьных учебниках и пособиях по истории

Учредительного Собрания большевиками в январе 1918 года, а пресса в условиях идеологического монополизма превратилась из средства информирования в орудие коммунистической пропаганды и агитации. Функциональное назначение партийной печати получило теоретическое обоснование в работах В. И. Ленина, в документах съездов партии, в первых декретах советской власти. Так, в принятой на VII съезде РКП (б) в 1918 году резолюции «О партийной и советской печати» было констатировано, что «пресса является могучим орудием пропаганды, агитации и организации, незаменимым средством воздействия на самые широкие массы»1. Фундаментальные основы советской пропаганды разработаны в трудах В. И. Ленина (статьи «Как организовать 'соревнование?», «Очередные задачи Советской власти» «Проект резолюции о свободной печати», «О характере наших газет» и др.). В них целенаправленно проводятся те идеологические установки, которые предопределили характер и содержание советской печати на 70 лет вперёд, превратив её в активного проводника воли административно-командной системы. Пресса стала использоваться как основной инструмент управления обществом.

Переосмысляя историческое прошлое с позиций современных реалий, проводя параллель между этапом зарождения парламентаризма в России в начале и периодом его возрождения в конце XX века, нельзя не заметить, что многие процессы в этой сфере имеют ассоциативные связи. Прежде всего необходимо отметить особую роль прессы как во время работы первых четырёх дореволюционных Дум, так и во время работы четырёх Дум постсоветского периода.

Можно констатировать, что в условиях современной России, когда идёт процесс модернизации государства, роль и значение средств массовой информации как одного из важнейших каналов политической коммуникации и эффективных инструментов политической борьбы заметно возрастает. Российская элита, партии и движения прекрасно осознают роль СМИ как

России. Герценсшские чтения 1999. Актуальные проблемы социальных наук. - СПб., 1999. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. - М., 1970. Т. 2. - С. мощнейшего «информационного» оружия XXI века. Поэтому не случайно на этапе разрушения советской системы и резкого обострения борьбы за власть начался передел отечественного информационного рынка, целью которого было обретение контроля над ведущими СМИ со стороны наиболее влиятельных групп политической и финансово-промышленной элиты.

Свидетельством острой борьбы за влияние на российском информационном пространстве являются получившие в 90-е годы XX века широкий общественный резонанс ситуации вокруг приобретения контрольных пакетов акций газет «Известия» и «Комсомольская правда», «учредительский бум» по созданию новых СМИ, в который включились крупные банки МЕНАТЕП, ОНЭКСИМбанк, «Империал», Мосбизнесбанк, а также мэрия Москвы, различные партии и думские фракции, Федеральное Собрание Российской Федерации, учредившее собственные СМИ - телевидение, газету, журнал, наконец, появление таких структур, как новый холдинг «Газпром-Медиа», ставший одним из крупнейших собственников российского медиабизнеса.

Сегодня, когда на смену проблеме овладения властью и её удержания, имевшей место в начале 90-х годов XX века, пришла проблема эффективного управления, когда модернизация государства набирает обороты и власть всё больше обращается за поддержкой к широким слоям общества - партиям, общественным объединениям и в целом к населению, борьба за СМИ по-прежнему остаётся в центре внимания.

В условиях преобразований общественно-политической системы, связанных с трансформацией централизованного авторитарного государства в правовое демократическое, происходит переоценка роли многих социальных институтов, в том числе СМИ. Историческим опытом доказано, что успешное реформирование возможно только при поддержке деятельности органов государственной власти со стороны широкой общественности, что может быть обеспечено только путём конструктивного взаимодействия власти и прессы, обеспечивающей общественный диалог. Взаимоотношения власти и прессы являются также мерилом политической культуры и политической зрелости общества.

На новом витке политических и социально-экономических реформ важной задачей становится разработка на основе научного анализа эффективного взаимовыгодного сотрудничества власти и СМИ. Российские исследователи журналистики уделяли и продолжают уделять этой проблеме самое пристальное внимание. Эволюцию научного видения данной проблемы можно проследить в работах такого уважаемого в журналистских кругах автора, как Я. Н. Засурский.

Так, Я. Н. Засурский в 1994 году дал следующую оценку отношения власти к СМИ: «Для того чтобы осуществить дальнейшую демократизацию нашего государства, ему необходимо отказаться от тезиса о том, что печать -это самое дальнобойное оружие, а журналисты - его подручные. Но до сих пор руководители нашего государства - президент, правительство, Верховный Совет - видят в журналистах только подручных. Журналисты рассматриваются как слуги. Но сейчас, мне кажется, произошло очень существенное изменение в общественной жизни, когда информация играет более важную роль, чем в XIX веке или даже в начале XX века, когда без быстрого и объективного, разностороннего информирования нельзя развивать общество и государство»1.

Спустя почти 10 лет Я. Н. Засурский делает уже более оптимистическое заключение: «.средства массовой информации в России стали инструментом демократии. Имеется большое количество разных голосов. Наши парламентские журналисты спрашивают в Думе: какая журналистика лучше — советская или современная? Да, в советской журналистике были прекрасные детские, научные, научно-популярные журналы, освещались многие стороны культурной жизни. Но наши представления о мире были ограничены - о внешнем мире и особенно о собственной стране. Многие факты наши граждане могли узнать только из, передач западных радиостанций. В ходу была знаменитая поговорка: «Есть обычай на Руси ночью слушать Би-би-си». Сейчас никто ночью Би-би-си не слушает. Смотрят «Про это», «Тушите свет»,

1 Засурский Я.Н. Право радио и телевидения в России: на пути к новой организации электронной прессы. Гамбург, С.-Петербург: изд-во «Номос», изд-во газеты «Невское время». 1994. слушают «Эхо Москвы». Информации о жизни страны очень много»1.

С начала 90-х годов вектор отношений российской власти и СМИ неоднократно менялся, в отдельные периоды — радикально. Если отношения СМИ с исполнительной властью новой России периодически носили дружественный, даже романтический характер (так, пресса в лице Б. Н. Ельцина создала образ единственного в России борца с привилегиями, с КПСС, гаранта демократии, свободы слова и печати и рыночных реформ), то законодательная власть уже на первых этапах становления подвергалась преимущественно жёсткой и не всегда объективной критике в СМИ. •

Исследователи дают такое объяснение этой ситуации: «Для усиления позитивного образа исполнительной власти в лице Президента создавался миф о Государственной Думе как о сборище болтунов, бездельников, скандалистов, тратящих огромные бюджетные средства, которые нужны на повышение пенсии и зарплаты. На каждом углу кричали, что Государственная Дума — тормоз проведения реформ, что у неё1 низкий КПД (коэффициент полезного действия). По расчётам экспертов в Думе, в среднем принималось и подписывалось Президентом 3,5 закона. Немыслимый объём работы для парламента любой страны. Но официальная пропаганда создавала» миф о ничего не делающем парламенте. Кроме того, население убеждали, что Федеральное Собрание не исполняет своих же законов, но требует этого от других. Парламент непрофессионален и ни за что не отвечает» .

Публикации в прессе и выступления в теле - и радиоэфире, создающие образ плохого парламента, очевидно, имели целью доказать, что России нужна, сильная исполнительная власть, а представительная власть в российских условиях неэффективна.

В результате в обществе назрела необходимость понять, почему в пореформенной России сложились столь специфические механизмы взаимодействия разных ветвей власти и СМИ, значительно отличающиеся от опыта демократических обществ Запада.

1 Засурский Я.Н. СМИ и становление в России гражданского общества// Журналист. 2003. № 1.

2 Шерова Л.М Работаем со средствами массовой информации. М. АНО «Национальный Институт pei иональных исследований и политических технологий», «Экспертное сообщество». 2002. - С. 136-137.

Актуальность темы исследования обусловлена переходом России на новый уровень взаимоотношений между властью и СМИ в условиях демократических преобразований, базирующийся на конституционных принципах обеспечения свободного обращения информации в государстве на основе неотъемлемого права каждого гражданина «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»1.

В современном историческом контексте мощный импульс получило развитие таких социально-политических институтов, как парламентаризм и СМИ - необходимые и решающие условия существования демократического общества. От их взаимодействия, взаимовлияния во многом зависит развитие страны, что делает эту проблему актуальной как для научного знания, так и для общественной практики.

СМИ становятся эффективным каналом информирования общества о деятельности власти, реальных процессах в обществе, его реакции на действия власти. Одна из важнейших задач, стоящих перед СМИ на современном этапе, - формирование правового сознания, повышение правовой культуры граждан страны сообразно принимаемым законам в целях преодоления правового нигилизма, привития гражданам уважения к законам и законодателям, которым они сами делегировали право заниматься законотворческой деятельностью. Поэтому всестороннее исследование системы взаимосвязей между общественным мнением, СМИ и законодательной властью остаётся актуальной проблемой, требующей научного осмысления.

В широко известной книге «Четыре теории прессы», вышедшей в 1956 году на Западе, сформулирован основополагающий подход к генезису журналистики: «Печать всегда принимает форму и окраску той социально-политической структуры, в рамках которой она действует. Прежде всего она отображает ту систему социального контроля, с помощью которой осуществляется урегулирование отношений индивидуумов и общественных

1 Конституция Российской Федерации. Ст. 29. институтов»1. Отсюда вытекает, что каждая социально-экономическая система «программирует» процессы массовой коммуникации такими, какими она хочет видеть их, исходя из законов и целей своего развития. В условиях политической модернизации и формирования информационного общества возрастает значимость эффективного управления общественными отношениями с помощью информации и коммуникации в целом, а также управления информационно-коммуникативными отношениями на основе потенциала информационной политики. 7

Эффективность государственного управления в условиях политической модернизации зависит во многом от того, насколько в деятельность органов власти инкорпорированы новые принципы взаимодействия в системе «общество - СМИ - власть». Следует констатировать, что сегодня в этой системе ещё не преодолены серьёзные противоречия. Это вызвано тем, что, во-первых, идёт становление свободных СМИ, во-вторых, совершенствуется законодательная власть, в-третьих, идёт построение гражданского общества2.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования, выполненного на основе материалов информационно-коммуникативной деятельности Государственной Думы, предопределяется целым спектром стоящих на повестке дня практических проблем, не получивших глубокого научно-теоретического обоснования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы информационной политики в системе взаимодействия власти и общества в постсоветский период привлекают к себе пристальное внимание как со стороны широкой общественности, так и со стороны исследователей журналистики, что объясняется произошедшими радикальными изменениями: другой стала Россия, другими стали СМИ, которые обеспечивают российское общество разнообразной информацией, наконец, другим стал мир, вступающий в информационную эру.

В результате реформ 90-х годов XX века пресса претерпела

1 Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. - М., 1998. - С. 16.

2 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета. 2004. 26 мая. революционную трансформацию, основными факторами которой стали приватизация и коммерциализация, политизация, отмена цензуры и новое понимание сущности свободы печати, формирование адекватной запросам современного общества типологической модели СМИ.

Эти явления проанализированы в трудах, связанных как с фундаментальными теориями информационного общества в целом, так и с исследованием информационных процессов в российском обществе. В последние годы наряду с западными учёными, такими как Д. Белл, М. Кастельс, О. Тоффлер1 и другими, выделенные проблемы разрабатываются российскими философами, политологами, социологами, специалистами в области коммуникативистики и теории журналистики, в частности А. Н. Авериным, Э. М. Андреевым, В. Г. Афанасьевым, Е. Л. Вартановой, В. М. Гороховым, А. В. Грушей, Я. Н. Засурским, JT. М. Земляновой, С. Г. Корконосенко, Г. С. Мельник, М. М. Назаровым, Е. П. Прохоровым, JI. Н. Тимофеевой, Ю. А. Тихомировым, JI. JL Реснянской, Л. Г. Свитич, А. А. Чичановским, М. В. Шкондиным и другими2.

Например, Л. Г. Свитич, анализируя журнализм как явление общественного бытия, относит возможности прессы влиять на власть и

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. - М., 2000; Тоффлер О. Третья война. - М., 1999.

2См. Аверин А.А. Социальная информация и её роль в управлении. - Учебное пособие. — М., 1985; Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России//Социально-политический журнал. 1996. № 4; Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - М., 1975; Вартанова ЕЛ. Современная медиаструктура. Средства массовой информации постсоветской России. - М., 2002; Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политической коммуникации. Концепция современной политологии: Введение. - М., 1993; Груша А.В. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог. - Учебное пособие. - М., 2000; Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2007. - М., МГУ. 2007; Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. - М., 1999; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М., 2001; Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния. Автореф. дне. на соиск. учён. степ, д-ра полит, наук. - СПб., 1998; Назаров M.M. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М., 2000; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. -М. 2001; Тимофеева Л.Н. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии. Массовые информационные процессы в современной России. Очерки. - М., 2002; Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении. - Л., 1971; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. - Учебное пособие. - М., 2000; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. - М., 2000; Чичановский А. А. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях, - М., 1995; Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. - М., 2002. политику к функциональным обязанностям этого рода деятельности.

Особый интерес представляют материалы Всероссийских научно-практических конференций по проблемам журналистики, которые вот уже на протяжении многих лет ежегодно проводят факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова и научно-методический центр преподавателей и исследователей журналистики. В публикуемых научных статьях сборников изучаются механизмы формирования общественной повестки дня, используемые в СМИ, коммуникативные стратегии и технологии, характеризуются актуальные проблемно-тематические направления, даётся анализ содержания публикаций.

Заслуживают внимания материалы научных конференций, монографии, научные работы, в которых исследуется информационная политика конкретных субъектов, как российских, так и в странах СНГ1.

Однако вопросы информационной политики высшей законодательной власти России, её опыт взаимодействия со СМИ пока ещё не нашли должной научной разработки, мало публикаций на эту актуальную тему в научных изданиях, в периодической печати. Отчасти эта проблема затрагивается в работах П. В. Анохина, В. В. Мостового, Т. С. Иларионовой, Т. С. Родионовой2. Вместе с тем, необходимо рассмотреть аспект информационной политики как фактор реализации диалога власти и общества. В подтверждение необходимости разговаривать с народом вот уже около десяти лет В. В. Путин (вначале как Президент РФ, а затем как Председатель Правительства России) постоянно проводит встречи с журналистами, он всегда открыт для прессы. В. В. Путин ввёл в практику проведение «прямых линий» в телеэфире и Интернет

1 См. Карасёва Е В. Информационная стратегия правительства Москвы: принципы, цели, процесс реализации, проблемы. - M., 2002; Федеральная информационная политика в регионах России. Администрация Президента России. Полномочный представитель Президента РФ в Калининградской обл. - Калининград., 1999; Ибраева Г. СМИ и современный профессиональный парламент. Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. - Астана., 2002; Корнеев А.А. Информационная политика субъекта федерации. Дис. на соиск.учён. степ. канд. полит, наук -М., 2002. Анохин П. В. Кухня господина парламентского корреспондента// Журналист. 2006. №№ 2,3; Анохин П Кто ты, человек из пула?// Журналист. 2006. № 4; Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и гражданского общества. В сб. «Массовые информационные процессы в современной России. Очерки». - М. 2002, Пларионова Т.С. Информационные процессы в современной России. - Учебное пособие. - М., 1999; Родионова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. - М., 2007. конференций, в ходе которых любой гражданин может обратиться с вопросом к первому лицу государства. Новый Президент РФ, Д. А. Медведев, продолжил эту традицию: провёл свою первую телевизионную всероссийскую пресс-конференцию, периодически даёт интервью на актуальные темы ведущим телевизионным каналам, российским газетам, в том числе оппозиционным.

К проблеме взаимодействия общества и государственной власти на протяжении всей истории человечества обращаются философы, политологи, социологи, историки, правоведы. В России взаимодействие государственной власти и прессы на различных этапах исторического развития представляло актуальную проблему, особенно в периоды модернизации общества. Уместно вспомнить, что появление первой печатной газеты «Ведомости» в 1702 году «было вызвано реформами Петра I, необходимостью в пропаганде проводимых им преобразований». Как утверждают историки журналистики, «с помощью газеты правительство впервые публично обратилось к российскому общественному мнению, стремясь получить его поддержку»1. Эта тенденция подтверждается также примерами из истории реформаторских инициатив Екатерины II, Александра II, наступления революционной ситуации 1905-1907, 1917-1918 годов Содержательный анализ выделенных исторических этапов охарактеризован в научных трудах А. А. Корнилова, JI. Н. Гумилёва, И. М. Дьяконова, Ф. Ф. Нестерова, JL М. Ляшенко, В. П. Семьянинова2.

Для данного исследования оказалось полезным изучение общеметодологических проблем теории власти, и конкретно -представительной (законодательной), которая является выражением демократизации государственного управления, а также теории гражданского общества. В этом плане рассмотрены труды зарубежных и отечественных мыслителей Г. Алмонда, А. Арато, Аристотеля, С. Вербы, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, К. Маркса, Ш. Л. Монтескье, Т. Пейна, Платона, Ж.-Ж. Руссо, А.

1 История русской журналистики XVIII-XIX веков: - Учебник. - СПб., 2005. - С. 16.

2 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М., 1993; Гумилёв Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. - M., 1994; Дьяконов И.М. Пути истории. - М., 1994; Нестеров Ф.Ф, Связь времён: опыт исторической публицистики. - М., 1984; Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. - М., 1994; Семьянинов В.П. Реформы 60-70-х гг. XIX в. - М, 1993.

Токвиля1, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, М. В. Ильина, С. А. Котляревского, В. С. Соловьёва, С. JL Франка и других2.

Необходимо отметить, что Россия выстраивала формы взаимоотношений власти и гражданского общества с учётом национальных интересов и особенностей, поэтому российские традиции, на что всегда обращали внимание отечественные мыслители, были направлены не на противостояние общества и власти, а на формирование консолидации гражданского общества и государства.

Проблемы развития гражданского общества в современных условиях, в том числе особенности политической модернизации органов власти, раскрыты в работах В. Н. Амелина, Р. Арона, А. Векслера, Т. И. Заславской, М. К. Горшкова, А. И. Ковлера, Г. JI. Купряшихина, А. С. Панарина, В. Д. Попова, Й. Шумпетера3. Заслуживают внимания труды современных исследователей проблем парламентаризма А. М. Алёшкина, О. Н. Булакова, В. В. Витюка, И. В. Гранкина, Б. В. Грызлова, В. А. Димова, В. В. Журавлёва, А. Г. Здравомыслова, А. Г. Калмыкова, А. С. Косопкина, А. П. Кочеткова, О. О. Миронова, О. В. Морозова, Ю. М. Резника, Р. М. Романова, Г. Н. Селезнёва, А. Ф. Смирнова, Н. Н.Фигуровского4.

1 См.: Аристотель. Политика. Сочинения в 4 т. T .4. - М., 1983; Платон. Государство. Законы. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. - М., 1994; Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в 3 т. Т. 3. - М., 1988; Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. - М., 1991; Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. - М., 1995; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. Т. 1. — М„ 1961; Гегель Г. Философия права. - М., 1990; Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. T, 19. - М., 1961; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направление для дальнейших исследований//Полис. 1995, № 3; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Политическ11е исследования. 1992, № 4; Пейн Т. Здравый смысл. Избранные сочинения. - М., 1959 и другие. Бердяев П.А. Судьба России. - М., 1990; Котляревский С.А. Предпосылки демократии. Опыт русского либерализма. Антология. - M., 1997; Булгаков С.Н. Христианский социализм. - М., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992; Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий.

М„ 1997.

3 Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти/Юбщественные науки и современность. - М., 1991, № 4; Ароп Р. Демократия и тоталитаризм//Пер. с франц. - М., 1993; Векслер А. Власть и общество: от монолога к диалогу//Советник, 1999, № 7; Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России//Вестник ЗГНФ, 1998 № 3; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). - M., 2003; Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. - М., 1990; Купряшихин Г.Л. Политическая модернизация. - M., 1991; Панарин А.С. Философия политики. - М., 1996; Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества) - М., 2005; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М., 1995.

4 См.: Алёшкин A.M., Калмыков А.Г. Думы Таврического дворца. Государственная Дума России. 19062006. - М., 2006; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб., 2003; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и её историческая эволюция. - М., 1995; Гранкин И.В. Парламент России, - М , 2001; Грызлов Б.В. Восемь российских парламентов. - СПб., 2006; Димов B.A. Справедливый

Особый интерес представляет монография «Представительная власть в России: история и современность»1, отличающаяся фундаментальным характером исследования. В ней проанализированы актуальные проблемы современного этапа развития парламентаризма через призму национально-исторических особенностей становления и развития системы представительной власти на фоне многовековой истории России, обоснована неприемлемость догматического копирования западных образцов в развитии демократических процессов в нашей стране.

Объектом предпринятого исследования являются процессы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России.

Предмет исследования - работа пресс-службы Государственной Думы и аккредитованных при ней журналистов, публикации российских СМИ, касающиеся деятельности парламента.

Цель исследования состоит в следующем: на основе всестороннего, анализа взаимоотношений СМИ и высшего представительного (законодательного) органа государственной власти Российской Федерации на рубеже 90-х годов XX века и первого десятилетия XXI века, т.е. в условиях демократических преобразований в России выявить закономерности взаимодействия и взаимовлияния этих социальных институтов и, исходя из этого, предложить конкретные меры оптимизации данной сферы.

В рамках поставленной цели в диссертационной работе предполагается решить следующие задачи:

- исследовать процесс взаимодействия государственной власти в целом и либерализм Путь к комфортному государству. - М., 2007; Журавлёв В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент//Социально-гуманитарные знания. 2004, № 5; Журавлёв В.В. Представительная власть в России: история и современность. Заключение. - М., 2004; Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов//Общественные науки и современность. 2006, № 6; Косопкин А.С. Психология парламентского законотворчества. - М., 2006; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. - М., 1992; Миронов О.О. Истоки российского парлачентаризма/ЛТредставительная власть. 1996, № 4-5; Морозов О.В. Дума: Россия, которую мы выбираем. - М., 2007; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации - М., 1993; Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. - М., 2000; Романов Р М Парламентаризм: теория, история и современность. — М., 2002; Селезнёв Г.Н. Вся власть — закону! - М ,1997; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. - М., 1998; Фигуровский Н.Н Информационная политика законодательного органа власти: алгоритмы социальной идентичности. Автореферат дис. канд. полит, наук. - М., 2007.

Государственной Думы в частности со СМИ в постсоветский период;

- раскрыть становление и развитие парламентской журналистики в России;

- проанализировать освещение в российской печати деятельности

Государственной Думы; 1

- раскрыть особенности государственной политики в отношении российской прессы;

- рассмотреть формы и методы работы пресс-службы Государственной Думы, направленные на оптимизацию взаимодействия парламента и СМИ;

- разработать предложения по улучшению взаимодействия депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы со СМИ;

- обобщить зарубежный опыт отношений власти и прессы с целью изучения возможностей его эффективного использования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили классические работы российских и зарубежных учёных по теории и практике журналистики, общей теории информации, политологии, философии.

Большую роль сыграли статьи и интервью Я. Н. Засурского2 на актуальные темы развития российской и зарубежной журналистики в контексте информационно-коммуникационной революции и глобализации на рубеже XX - XXI веков.

Методологическая база диссертационного исследования обусловлена междисциплинарным характером работы: выдвинутые цели и задачи потребовали применения методологии изучения журналистики как креативно-информационной коммуникативной системы (описательный, историко-генетический, культурологический' методы) и научных подходов, выработанных в политологии. Исследование осуществлялось на основе системно-целостного, историко-сравнительного и структурно-функционального подходов, а также методики контент-анализа. Применение принципа системности позволило выстроить целостную концепцию

См Представительная власть в России, история и современность. Под общ. ред. Л.К.Слиска. - М., 2004.

2 Засурский Я Н. Искушение свободой. Российская журналистика. 1990-2007. - М., МГУ, 2007. взаимодействия власти и СМИ. Историко-сравнительный подход диктовался необходимостью исследовать отдельные объекты диссертации в разные периоды истории страны и дал возможность проследить в динамике складывавшиеся отношения между государственной властью и СМИ в разных социально-политических ситуациях в России. Структурно-функциональный подход позволил выявить влияние трансформаций коммуникационных структур власти и Аппарата Государственной Дум на их взаимоотношения со СМИ.

Источниковая база исследования: материалы периодической печати и научных конференций по исследуемой проблематике, положения и выводы, содержащиеся в интервью, докладах и выступлениях руководителей Российского государства, законодательные и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертации представлена выполненным автором контент-анализом российской прессы по исследуемой , проблематике, аналитическими материалами и стенограммами пленарных заседаний Государственной Думы, отчётами о парламентских слушаниях. Она включает в себя исследования различных нормативно-правовых документов, регулирующих сферу информационной политики; статистические данные, касающиеся взаимоотношений государственной власти и средств массовой информации; конкретные примеры из различных источников, характеризующие взаимоотношения власти и средств массовой информации, позволившие обосновать и проиллюстрировать отдельные аспекты их взаимодействия.

Работа опирается на личный опыт и исследования автора, которые он проводил во время своей многолетней деятельности вначале в Пресс-службе, а затем в Управлении по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы. Отдельные информационно-коммуникативные ситуации, возникавшие в процессе деятельности высшего законодательного органа власти, легли в основу данного исследования.

В качестве рабочей гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что характер взаимоотношений Государственной Думы и прессы в постсоветский период получает наиболее адекватное научное обоснование в рамках синергетической парадигмы. Синергетическая парадигма априори предполагает междисциплинарный подход к изучению сложных общественных систем, особенно в стадии их становления, на основе анализа многофакторного разнонаправленного воздействия на траекторию развития этих систем.

Исходя из данности, что и институт журналистики, и институт законодательной власти сами по себе являются сложными социальными системами, каждая из которых имеет свои векторы развития, можно предположить, что на уровне коммуникативного взаимодействия они образуют макросистему, еще более сложную в плане детерминации.

Развитие взаимодействия российского парламента и СМИ за последние 15 лет происходило в системе разных координат.

В 90-е годы в условиях выраженной общественной нестабильности, усугубляющейся размежеванием общества на сторонников реставрации социализма и реформаторов, в условиях набирающих силу внутренних информационных войн взаимоотношения законодателей и СМИ носили характер конфронтации.

С начала 2000-х годов алгоритм взаимодействия двух социальных институтов изменился: использование 7 новых информационно-коммуникативных технологий и усовершенствование механизмов взаимодействия Государственной Думы с прессой (в том числе усилия Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ по созданию благоприятного общественного климата, по развитию парламентской журналистики) позволили обеспечить прорыв во взаимоотношениях депутатского корпуса и журналистов и перейти в плоскость конструктивного взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Взаимодействие прессы и власти теперь осуществляется не на основе иерархической субординации, подчинения СМИ политическому руководству, а на принципах уважения к конституционным законам, равенства и независимости этих социальных институтов. Особо велика роль СМИ в переходные периоды, когда без их активной деятельности невозможно добиться массовой поддержки политики социальных и политических преобразований. При этом необходимым условием деятельности СМИ должна быть прозрачность, так же как и деятельности парламента.

2. Парламентская журналистика — новая область современной российской журналистики, имеющая свои функции, методы, требования, систему знаний и профессиональных обязанностей. Её функции не могут выполнять ни пресс-службы органов федеральной, региональной власти, ни местного самоуправления, ни информационные структуры политических партий и отдельных политиков, поскольку по сути своей парламентская журналистика является самостоятельным медиа-институтом. Её влияние на общество бывает, порой, огромно. Кроме непосредственно профессиональной, парламентская журналистика осуществляет и другую важнейшую общественную функцию - взаимной обратной связи между гражданами и избранными ими представителями.

3. Информация, коммуникация, PR-деятельность органов государственной власти становятся одним из основных факторов повышения эффективности политико-административной системы, учёта мнения общественности при принятии управленческих решений (законов).

4. СМИ и коммуникации, институт журналистики — неотъемлемый элемент деятельности Государственной Думы, играющий ключевую роль в артикуляции интересов и потребностей разных социальных групп.

В современных условиях формально нет цензуры и партийного руководства прессой, как это было в советский период, однако проявляется стремление государства сохранять контроль над СМИ.

Радикальные изменения в политической системе современной России существенно изменили характер взаимоотношений государственной власти и СМИ: на смену государственной доминанты пришёл финансово-экономический фактор, что явилось следствием появления прессы, противостоящей аппарату государственной власти.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые осуществлён анализ информационной политики одной из палат высшего представительного (законодательного) органа власти России — Государственной Думы - в постсоветский период. Автором показаны различные формы взаимодействия законодателей и СМИ, которые являются неотъемлемой частью законотворческого процесса;

- приведён сравнительный анализ отношений между властью и СМИ в зарубежных странах и в России, что послужило основой для вывода о том, что характер взаимоотношений власти и СМИ ни в одной стране нельзя признать идеальным;

- раскрыты основные причины противостояния между Государственной Думой и СМИ в 90-х годах XX века (это президентско-парламентский и правительственно-парламентский кризисы; необъективная оценка, искажение деятельности парламента со стороны масс-медиа, с одной стороны, и недовольство СМИ сокрытием от них информации, с другой стороны);

- обоснована необходимость совершенствования собственной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы как канала проведения объективной информационной политики и всестороннего диалога с обществом. В качестве модели такой структуры предложено создание медиа-холдинга;

- проанализированы и систематизированы научные публикации по теме «парламентская журналистика», в результате чего выделены её основные функции, обобщены толкования понятия «парламентская журналистика», изучен опыт работы гильдий и клубов парламентской журналистики в регионах, в том числе по их взаимодействию с законодательными собраниями.

Теоретическая значимость работы состоит в обобщении и концептуализации эмпирического и аналитического материала, позволяющих целостно представить реальную картину взаимоотношений законодательной власти и СМИ в период демократических преобразований в России. Разработанная методика междисциплинарного исследования может найти применение в научных изысканиях тематического поля «Власть и СМИ». Отдельные выводы и результаты диссертации могут быть использованы для последующих исследований в сфере взаимодействия государства и масс-медиа. Дальнейшее развитие и углубление получила научная разработка понятийного поля парламентской журналистики, её социальных функций, методов сбора информации, а также специфики работы парламентских корреспондентов, что может представлять интерес как для исследователей, так и для практикующих журналистов, нацеленных на глубокое изучение парламентаризма и парламентской журналистики.

Практическая значимость исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавательской практике на факультетах и отделениях журналистики, в учебном процессе подготовки государственных служащих. Представленный автором опыт работы пресс-службы законодательного органа страны полезен специалистам-практикам, работающим в информационно-аналитических отделах и пресс-службах государственных органов, политических партий и общественных организаций, в СМИ и пиар-агентствах, для выработки оптимальных и эффективных стратегий и технологий проведения выборных кампаний, установления конструктивного делового сотрудничества с журналистами. Наибольшую практическую ценность, с точки зрения автора, представляет теоретически разработанная модель эффективной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы, внедрение которой в практику предполагает качественное улучшение информационного обеспечения законодательной власти в условиях глобальной медиатизации.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в научных докладах и выступлениях автора:

- на межвузовской научно-теоретической конференции «Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования её гуманитарных основ в процессе подготовки кадров» (Москва, 22-23 февраля 1998 года);

- на научных семинарах Правительства Москвы и Московской городской избирательной комиссии - «Подготовка и проведение избирательной кампании 2003 года (25-29 ноября 2002 года) и «Практика организации работы в период проведения избирательных кампаний» (31 марта-4 апреля 2003 года);

- на «круглом столе» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации «Связь с общественностью в органах государственной власти» (24 марта-4 апреля 2003 года);

- на семинаре-совещании руководителей пресс-служб (пресс-секретарей) законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации «Информационное обеспечение деятельности государственного органа власти: роль и задачи пресс-службы» (Москва, 17-19 ноября 2004 года);

- на! научном семинаре Московской городской Думы «Совершенствование работы аппарата по обеспечению деятельности Московской городской Думы» (1921 мая 2005 года);

- на всероссийском семинаре «Организация работы по информированию населения о деятельности органов власти» (Сочи; 23-27 мая 2005 года);

- на V международном социальном; конгрессе «Социальная модернизация; России: итоги, уроки, перспективы» - «круглый стол» «Роль СМИ в формировании гражданской солидарности и культуры мира» (Москва; 25-26. ноября 2005 года);

- на научно-практической конференции' «Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» — секциям «Парламентская журналистика: страницы истории:, современное состояние; типология» (к 100-летию учреждения^ Государственной Думы в России, Москва; январь-февраль 2006 года);

- на; Всероссийской: научной конференции XIV Шешуковские чтения «Литературы народов России в социокультурном и эстетическом, контексте» (Москва,. ГОУ ВПО «Московский педагогический: государственный;университет, 2-3 февраля 2009 года).

По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим; объёмом 3,7 п. л., в том числе три - в журналах, рекомендованных ВАК РФг

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав (семь параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России"

Результаты исследования сведены в таблицы. Таблица №1 отражает частоту упоминаний^ фракций Государственной Думы и их лидеров в СМИ в первой половине 2009 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый в рамках диссертационного исследования анализ взаимодействия СМИ и законодательной власти (на примере деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской, Федерации) в условиях демократических преобразований- в России показал три ключевых момента: во-первых, преодолевая различные сопротивления, пресса всё больше и больше получает свободы и способность самостоятельно функционировать в условиях российских реформ; во-вторых, молодой российский парламент за 15 лет работы в сложных условиях политической трансформации сумел отстоять парламентскую- модель развития; общества, закреплённую* Конституцией; в-третьих, коммуникация Государственной," Думы претерпела серьёзные изменения и заняла важную нишу в государственном управлении.

В ходе исследования было выявлено, что пресса; меняется под воздействием процессов в политической системе, при этом- сама выступает в качестве влиятельной силы, способной воздействовать на социальные институты, на темпы и характер идущих в стране:реформ, выступая в качестве посредника: между властью и обществом. Следуя в этом направлении и открывая правду о деятельности- властей, пресса.тем самым- начала выполнять, новую социальную: функцию - функцию критики и контроля за политикой и действиями властных структур. Взаимодействие прессы и власти теперь: осуществляется не на основе иерархической, субординации;, подчинения; СМИ политическому руководству, а на принципах уважения к конституционным законам, равенства и независимости этих социальных институтов. Особо велика роль СМИ в переходные периоды,'когда без их активной деятельности, невозможно добиться массовой поддержки политики социальных и политических преобразований. Но при этом необходимым условием деятельности СМИ должна быть их «прозрачность», как и парламента.

В диссертационной работе показано, что «основной причиной завоевания СМИ высокого места в политической жизни современного общества является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью»1.

Анализ публикаций российских СМИ о деятельности нижней палаты парламента дал возможность показать в ретроспективе процесс формирования общественного мнения о работе Государственной Думы как в дореволюционный период, так и в постсоветское время; раскрыть особенности освещения российской прессой важных законов, которые волновали общество; обозначить роль в этом процессе аккредитованных журналистов; рассмотреть развитие парламентской журналистики. Это позволило автору сделать следующие выводы: а) освещение парламентской деятельности современными журналистами часто совпадает с дореволюционными публикациями, то есть отношение журналистов к Государственной Думе за 100 лет мало в чём изменилось; б) утверждение в общественном сознании идеи о необходимости наличия в стране реально действующего института парламентаризма-напрямую определяется политической культурой журналистов, то есть их знаниями,, и умением разбираться в политических отношениях общества, стремлением 4 способствовать активной сознательной включённости членов общества в политический процесс, ангажированностью СМИ. Поэтому чрезвычайно важно обратить внимание на реализацию функций журналистики как существенного условия сохранения демократии в России.

Это тем более важно, потому что сегодня российские СМИ испытывают давление с четырёх сторон: во-первых, со стороны Администрации Президента, очень жёстко проводящей линию на контроль, особенно за телевидением; во-вторых, со стороны финансово-промышленных групп, постепенно сосредоточивающих в своих руках основную-часть печатной прессы; в-третьих, со стороны партий и движений, желающих получить самостоятельность на-информационном поле и делающих ставку на партийные издания; в-четвёртых, со стороны общества, которое не желает получать информационный продукт, «упакованный» в соответствии с чьими-то частными политическими или ' финансовыми интересами.

1 Соловьёв А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. - М., Аспект пресс. 2001.-С. 403.

Печатные СМИ, считает автор, разбились как бы на четыре большие группы по своему отношению к власти, политическим и финансовым интересам. «Недовольные» издания, занимающие резко критическую позицию в отношении партии власти, ориентируются на публикацию компромата. Вторую группу составляют «умеренно-оппозиционные», или либеральные, издания, которые действуют в интересах той или иной финансовой группы. Ещё одна группа печатных изданий транслирует официальную информацию, поступающую от партии власти. Очевидный недостаток данных изданий состоит в том, что они безоговорочно поддерживают власть, а потому не удовлетворяют требованиям общества, нуждающегося в объективной и разнообразной информации. Наконец, последняя группа газет придерэюивается партийного принципа По информированности они существенно отстают от других изданий и ориентируются преимущественно на осуждение или прославление власти. Особой популярностью в обществе они, как правило, не пользуются.

5 Проблемной остаётся ситуация на телевидении. В силу ангажированности I телевизионных программ общество трактует практически любую информацию через призму конкретных политических и экономических интересов, которые проявляются через транслируемую информацию. Вот почему телевидение утратило прежнее доверие общества.

Здесь-то и актуализируется общественная миссия журналистики, которая нередко ограничивается поверхностной информацией о деятельности органа народного представительства, а иногда и искажает реальную картину функционирования Государственной Думы.

Исследуя тему СМИ и законодательной власти, автор в данной работе рассмотрел парламентаризм как специфический политический институт. Российский парламентаризм многие исследователи определили как форму народовластия, в основе которой находится система общедемократических * ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач1. Он осуществляет выбор альтернатив общественно-экономического и политического развития общества в целом. Конечным результатом деятельности парламента является создание какой-либо правовой нормы.

В диссертации проанализирована одна из главных функций парламента -его открытость и гласность, и сделан вывод о том, что в России главным форумом политической гласности является Государственная Дума, где депутаты, представляющие различные партии, могут открыто заявлять о своих позициях, намерениях, профессионально аргументируя и развивая их. Рассмотрены также проблемы взаимоотношений депутатов и журналистов, которые никогда не были простыми, но менялись в зависимости от того, как взаимодействовали между собой законодательная власть с Правительством и Президентом.

Показано также, что за 15 лет деятельности российские парламентарии проделали большую работу по законодательному обеспечению деятельности современных российских СМИ в условиях демократических преобразований, определяя в целом «идеологию» информационной политики государства.

Вместе с тем сегодня СМИ нуждаются в законодательной защите от политического давления и использования их в антиобщественных целях. Это означает, что Государственной Думе следует ускорить разработку и принятие в дополнение к Закону РФ «О средствах массовой информации» пакета законодательных и нормативных документов, всесторонне регламентирующих взаимоотношения СМИ со всеми субъектами общественной жизнедеятельности и гарантирующих право каждого гражданина на получение интересующей его информации, кроме той, закрытость которой обусловлена государственными интересами страны и неприкосновенностью частной жизни граждан.

Государственной Думе необходимо также подготовить закон, который бы решал одну из важнейших проблем нашего сегодняшнего информационного пространства - недопущения монополизма в СМИ. Во всём мире существуют Горылёв А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс.канд. юрид.наук. - Н.Новгород. 2000. - С.22. ограничения против попыток монополизировать информационное пространство и создать своего рода информационные империи. Общество борется с попытками создать очередное министерство правды либо под крылом государства, либо под крылом какой-то корпорации, какого-то класса. В нашей стране механизмов борьбы с этим злом не существует. Такой закон в нашей стране крайне необходим, он может стать основой дальнейшего развития законодательства в этой сфере.

В целом правовая база СМИ в России соответствует демократическим принципам, однако законодательные инициативы всё-таки отстают от запросов времени, слабым местом по прежнему остаются механизмы реализации законов: правоприменительная практика свидетельствует о недостаточной правовой культуре общества в целом.

Залогом успешной законотворческой деятельности на благо общества могли бы стать союзнические отношения парламента и СМИ, поскольку оба института априори представляют интересы народа.

В новых условиях необходимо совершенствовать и работу Аппарата Государственной Думы со СМИ, направленную на выработку новой концепции реализации диалога власти и общества. С этой целью проведён сравнительный анализ работы Пресс-службы - структурного подразделения Аппарата Государственной Думы, которое было создано в 1994 году, (с 2004 года оно стала функционировать как Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ). Проведённый анализ показал, что процессы политической модернизации в современной России потребовали как структурных изменений, так и новых требований к государственному управлению в системе «общество - СМИ - власть» в работе Аппарата Государственной Думы. Успех деятельности Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ определяется тем, насколько точно осознаны закономерности «паблик рилейшнз» в сфере управления, как полно модель этой службы воспроизведена в организационной структуре, насколько рационально используются механизмы и методы «паблик рилейшнза». Автор выделил основные направления, которые сегодня государственные служащие Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ используют в своей работе. Вот только некоторые из них: установление, поддержание и расширение контактов с гражданами и организациями; информирование общественности о принимаемых законах и постановлениях; изучение общественного мнения; анализ общественной реакции на действия депутатов и палаты в целом; прогнозирование общественно-политических процессов.

Для выполнения этих задач необходимо разработать конкретные меры по оптимальному использованию и наполнению двух главных информационных потоков: а) информационно-аналитическое обеспечение законодательных, представительных и контрольных функций Государственной Думы; б) разнообразное по форме и содержанию информирование общественности о деятельности Государственной Думы. В целях организации эффективной работы по каждому из этих направлений необходима актуальная, и полная информация по законодательству РФ, единый подход к формированию и использованию правовых ресурсов. Эта работа, несомненно, будет способствовать повышению авторитета и улучшению имиджа Государственной Думы в целом.

Противостояние «четвёртой власти» любой другой не должно быть. Если взаимоотношения СМИ и парламента станут честными, открытыми, доверительными, это будет демонстрация зрелости демократического общества, ибо общая задача всех ветвей власти, - взаимодействуя, укреплять российскую демократию и государство.

Список научной литературыАкаемов, Петр Иванович, диссертация по теме "Журналистика"

1. Законодательные и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (с учётом поправок, внесённых законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) Российская газета. 2009. 21 января.

3. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Российская газета. 2000. 28 сентября.

4. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Российская газета. 1992. 8 февраля.

5. Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Российская газета. 1995. 14 января.

6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации». Собрание законодательства РФ. 1995. № 8.

7. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Российская газета. 2005. 24 мая.

8. Ельцин Б.Н. Послание . Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Российская, газета. 1997. 7 марта.

9. Ельцин Б.Н. Радиообращение Президента Российской; Федерации. Российская газета. 1997. 4 октября.

10. Ельцин Б.Н. Обращение к участникам фестиваля региональной прессы «Вся Россия 96». Российская газета. 1996: 24 мая.

11. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Российская газета. 2008. 6 ноября:

12. Постановление Государственной Думы "О* выполнении в Российской Федерации статьи 29 Конституции Российской Федерации» от 10 февраля 1995 года. № 523-1ГД. Собрание законодательства РФ. 1995. № 8.

13. Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по совершенствованию взаимодействия Правительства Российской Федерации со средствами массовой информации». Российская газета. 1995. 7 мая.