Взаимосвязь внутренней и внешней политики

Смоляков, Владимир Александрович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Взаимосвязь внутренней и внешней политики

Год: 2006
Автор научной работы: Смоляков, Владимир Александрович
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Хабаровск
Код cпециальности ВАК: 23.00.01

Диссертация по политологии на тему 'Взаимосвязь внутренней и внешней политики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь внутренней и внешней политики"

На правах рукописи

Смоляков Владимир Александрович

ВЗАИМОСВЯЗЬ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ)

Специальность 23 00.01 — теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктйра политических наук

Владивосток — 2006

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных наук Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права"

Научный консультант Печерица Владимир Федорович,

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: Бейдина Татьяна Евгеньевна;

доктор политических наук, профессор Гуторов Владимир Александрович; доктор философских наук, профессор Верисоцкая Елена Валентиновна, доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Дальневосточный государственный

гуманитарный университет

Защита состоится 23 июня 2006 г. в 11.00. на заседании диссертационного совета Д 212.056.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690600 г. Владивосток ул. Уборевича, 25, ауд. 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 12 Автореферат разослан мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философский наук, доцент / Мефодьева С. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В политике существуют два рода явлений, которые связаны между собой и обусловливают друг друга — внутриполитические и международно-политические отношения. В наши дни мало кто возьмется отрицать наличие взаимосвязи между "внутренней" и "внешней" политикой. Тем не менее самоочевидность этого явления лишь кажущаяся, поскольку политика внутри- и вне государства функционирует в различных формах, а взаимодействия отличаются многомерным, многоуровневым и многократно опосредованным характером. На восприятие и понимание феномена взаимосвязей влияют стереотипы, мировоззренческие установки и парадигмальные разделения между основными школами в международно-политической науке. К сожалению, игнорирование взаимосвязей встречается не только на уровне массового сознания, но и сре^и лиц, которые "делают политику", принимая ответственные решения.

Данная работа посвящена исследованию исторических тенденций в разработке теорий взаимосвязей, сравнительной их оценке и классификации, рассмотрению методологических, ценностных и концептуальных предпосылок изучения данного политического явления и анализу господствующих в современной (преимущественно западной) политической науке парадигм, выявлению форм и механизма взаимодействий между видами политики.

Актуальность темы исследования. Обращение к дашюй теме объясняется тем, что проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики превратилась в главный предмет научных дискуссий между различными теоретическими направлениями международно-политической науки— политическим (нео)реализмом, примыкающими к нему геополитическими школами, (неомарксизмом, (нео)либсрализмом, сторонниками теорий "глобального гражданского общества". Эти дискуссии отражают объективную закономерность усиления взаимосвязей между внутренней и внешней политикой и существенно возросший интерес к ее изучению. При этом теоретическое осмысление проблемы как в отечественной, так и в западной политологии отстает от реальных изменений, а политическая ¡фактика характеризуется недооценкой феномена взаимосвязей между сферами политики.

Для отечественной науки проблема взаимосвязей, взаимообусловленности и соотношения внутренней и внешней политики, внутрио бщественных и меж-дунаро дно-политических отношений становится особенно актуальной в связи с потребностью в теоретической разработке единой государственной политики, включающей внутренние и внешние аспекты в их взаимной согласованности и подчиненности долгосрочным целям. Решение этой проблемы связано с необходимостью обращения к теоретическим истокам и методологическим основаниям научных представлений о пзаимосвязанности внутри- и международно-политических отношений. Все это диктует необходимость критического сравнительного анализа относящихся к изучаемой проблеме теорий, а также концептуализации богатого эмпирического материала, уточнения важнейших по-

нятий и разработки моделей взаимосвязей, которые могут быть применены для объяснения и прогнозирования политических процессов.

Проблема взаимовлияния и соотношения основных видов политики внутри- и вне государства носит междисциплинарный характер, поскольку находится на стыке политологии, международно-политической теории, политической истории, социальной философии, политической психологии, международного права и международной политэкономии. В связи с этим актуализируется вопрос о сотрудничестве, преодолевающем междисциплинарные разграничения и направленном на комплексное изучение универсального и сложного явления политических взаимодействий. Потребность в новом теоретическом осмысле- /

нии отношений и взаимосвязей между внутренней и внешней политикой, между внутриобществеиными отношениями и международной средой становится особенно значимой в связи с развертыванием процесса глобализации, интенсификацией взаимодействий и невозможностью объяснения новых фактов и событий, опираясь на старые подходы. Вполне очевидно, что практика ставит вопрос о формировании системного мышления, нового понимания, учитывающего и охватывающего взаимосвязи между смежными сферами политики и новой про-блематизации политической действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая нами тема предполагает осмысление основных итогов теоретических исследований феномена взаимосвязей, взаимовлияния и соотношения внутриполитической и международно-политической сфер. Исходя из данной установки, всю имеющуюся по данному вопросу литературу условно можно разделить на две группы: во-первых, труды, посвященные анализу и концептуализации взаимодействий в реальном политическом процессе, их эмпирическому описанию, выявлению тенденций и закономерностей; во-вторых, работы, нацеленные на теоретико-методологическое осмысление и обобщение теоретического опыта, сравнительный анализ и классификацию научных школ и направлений.

Методологические вопросы, прямо или косвенно относящиеся к предмету исследования, разработаны в трудах как отечественных авторов Т. А. Алексеевой, А. Богатурова, В. В. Васильковой, К. С. Гаджиева, В. А. Гуторова, А. А Дегтярева, Г. Г. Дилигенскош, В. С. Комаровского, Н. А. Косолапова, М М. Лебедевой, А Ю. Мельвиля, Э. А. Позднякова, А А. Соловьева, П. А. Цыганкова, Е. Б. Шестопал и других1, так и зарубежных

' Алексеева Т. А. Современные политические теории. М, 2001; Богатуров Л Д, Косолапов Н. А_. Хрусталев М. А. Очерки теории политического анализа международных отношений М : Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002; ВасильковаВ. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999; Гаджнев К. С Введение в геополитику - учебник для вузов М : Логос, 2002; Гуторов В А Философия политики на рубеже тысячелетий: классическая традиция и перспективы // Россия. Политические вопросы XXI века. М 2002. С. 610-614; Дегтярев А. А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис 2004. №1; ДнлигеискнйГ. Г. Социально-политическая психология. М., 1966, Ильин MB Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований) // Полис 2004. N° 5. С. 120-130, Комарове кий В. С Политика и политическое управление // Политиче-

политологов, философов и социологов Г. Алмонда, Д. Белла, Б. Бузан, К. Буса, Д. Васкеза, М. Вебера, М. Догана, Д. Истона, Ч. У. Кегли, Т. Куна, Дж. Б. Манхейма, К. Манхейма, Т. Парсонса, К. Поппера, И. Приложила, X. Дж. Рейни, Дж. Роэенау, С. Смита, Д. Трумена, Ю. Хабермаса, М. Цюрна, Р. Чюпсота и др.2 Современный этап разработки данной проблемы, как нам представляется, начинается в первой половине XIX века. Среди мыслителей, обративших внимание на вопрос о взаимосвязях внутренней и внешней политики, были И. Кант, В. Ф. Гегель, А. де Токвилъ, О. Конг, К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Гумплович, Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский и другие. Анализу работ этих авторов посвящена значительная часть второй главы диссертации.

Изучение проблемы в отечественной науке началось в 80-х годах XX века. Советские авторы опирались при этом на теоретическое наследие марксизма со всеми его достоинствами и недостатками. Автор исходит из то-

ское управление курс лекций М. • Изд-во РАГС, 1996. С 5-20, Политико-административное управление учебник / под общ. ред. В С. Комаровского, JI. В. Сморгунова. М. Изд-во РАГС, 2004, Лебедева М. М. Международные процессы И Международные отношения" социологические подходы / под ред. П. А. Цыганкова. М, 1998 С. 240-265; Лебедева М М. Проблемы развития мировой политики // Полис 2004 № 5 С. 106-113, Мельвшсь А. Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политоке // Полис 2004. № 5. С. 114-119, Мсльвиль А.Ю Транснационализация мировой политики, ее противоформы // Политическая наука в современной России • Ежегодник 2004. М Российская политическая энциклопедия, 2004 С 125-144; ПоздняковЭ В Философия политики • в

2 ч М., 1994; Российская наука международных отношений: новые направления / под ред. А П Цыганкова, П. А. Цыганкова. М, 2005, Соловьев А. И. Политология Политическая теория, политические технологии . учебник. М ■ Аспект Пресс, 2001, Цыганков П А Международные отно-

шения' учебное пособие М' Новая школа, 1996; ЦыганковП А. Предисловие // Международные отношения: социологические подходы. М." Гардарика, 1998. С 3 — 14, Шестопал Е Б Новые тенденции восприятия власти в России //Полис. 2005. №3 С. 137-151.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество Опыт социального прогнозирования М. Academia, 1999, Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях II Международные отношения: социологические подходы. С. 131-151; ВеберМ Избранные произведения. М, 1990; До-гаи М, Помеси Д. Сравнительная политическая социология. М. • ИСПИ РАН, 1994; Кун Т Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977; Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира. М., 2005, Манхейм Дж Б., Рич Р. К Политология. Методы исследования' пер с ант М ' Мир, 1997, Манхейм К Диагноз нашего времени М. Юрист, 1994, Пар-сонс Е Функциональная теория изменения / под ред. В. И. Добренькова М . Изд-во МГУ, 1994 С. 464.— 480; Поппер К. Логика и рост научного знания М. • Прогресс, 1983; Поппер К Открытое общество и его враги в 2 т. М ; Феникс, 1992, Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант пер с англ М • Прогресс, 1999; Рейни X Дж Анализ и управление в государственных организациях. М., 2004; Смит С Самопредставление дисциплины' происхождение теории международных отношений // Теория международных отношений: состояние, проблемы, уроки / под ред. К. Буса и С. Смита / общ. ред. и предисл П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002; Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту//Вопросы философии. 2004 №3 С 12-18, ЧилкотР X Теории сравнительной политологии В поисках парадигмы. М - Весь мир, 2001; Almond G. The hteraational-National Connectíon // British Joumal of Polítical Science. 1989. Vol. 19. № 2. P. 237 — 259; Kegley Ch. W„ Yr, Wittkopf E R World Politics. Trend and Transformation. Boston, New Yode, 2001; Rosenau J U, Durfee M- Thinking Theory Thoroughly. Oxford, Westview Press, 2000, Tramen D B. The Govemmental Process Polítical mterests and public opinion. Greenwood, Westport, 1951, Vasquez Y. A. The Power of Power Politics. йот Classical Realism to Neotraditíonalism. Cambridge, Eag.~ Cambridge University Press. 1998 Zub M. Politik in derpostnationalen Konstellation/ Politik ш derentgrenzten Welt Кц1п, 2001. S. 181-204.

го, что оценивать -значение работ советского периода следует, учитывая исторические условия времени, наложившие отпечаток на содержание теоретических трактовок вопроса. Наличие неизбежных идеологических штампов и догматизированных положений не означает, однако, что во всех работах царило полное единообразие и отсутствовали интересные трактовки конкретных аспектов проблемы. Существенный вклад в научную разработку вопроса внес симпозиум "Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней поли- *

тики", проведенный советской ассоциацией политических наук (САПН) в октябре 1980 года3.

Вопросы соотношения форм и механизма взаимодействия внутренней и )

внешней политики были проанализированы в работах А. И. Демидова, А. С. Кожемякова, Э. А. Позднякова, А. В. Сергеева, М. М. Труша4. В конце 1980-х гг. был подвергнут критике тезис: "внутренняя политика определяет внешнюю политику". На двусмысленность и ошибочность этой укоренившейся в советской общественной науке формулировки указали в своих статьях В. Ступишин и Э. Поздняков5. Единая сущность внутренней и внешней политики рассматривается в книге А. А. Мурадяна6. В этой же работе автор коснулся проблемы взаимозависимости и взаимопроникновения двух сфер общественной жизни, поднятой западными теоретиками. В 1980-е гг. были опубликованы коллективные монографии, в которых дан анализ внутренних факторов внешней политики па примере развитых капиталистических стран7. В 1976 г вышла в свет коллективная монография, содержавшая обзор ведущих школ в западной международно-политической теории, некоторые из которых непосредственно или косвенно затрагивали проблему взаимосвязей8. Тем не менее данный аспект не был отмечен в качестве особого и нового направления исследований.

В качестве общей оценки теоретических исследований рассмотренного выше периода можно констатировать, что в отечественной литературе проблематика взаимосвязей видов политики представлена отдельными статьями, главами коллективных и индивидуальных монографических работ. Среди публи-

' Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики Ежегодник САПН. 1980. М : Наука, 1982.

* См. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. М, 1982, ТрушМ М. В И Ленин о диалектическом единстве внутренней и ввзшней политики // Вопросы истории КПСС. 1980 № 2 С 30-40; Научные основы советской внешней политики Гл. 2. М.. Международные отношения, 1982; Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М. Паука, 1986

5 Ступишин В П. От каких стереотипов мы отказываемся // Международная жизнь. 1989 № 6. С. 28-37;

Поздняков Э. А. Внешняя и внутренняя политика Парадоксы взаимосвязи // Международная жизнь. 1989. № 10. С. 41-52.

* Мурадян А А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории) М, 1990. С. 36-50,112-116.

7 Процесс формирования н осуществления внешней политики капиталистических государств М Наука, 1981; Механизм формирования внешней политики США. М., 1986

* См." Современные буржуазные теории международных отношений Критический анализ. М., 1976

каций нет монографий, специально посвященных всестороннему и обобщающему рассмотрению проблемы. Почти полностью в работах советского периода отсутствует анализ теоретических и методологических оснований западной политологии в рассматриваемой области исследований. В отечественной науке утвердилось мнение, что проблема взаимосвязи внутренней и внешней политики является прерогативой марксизма и что все немарксистские теории якобы в принципе не способны раскрыть причинную связь между внутренней и внешней политикой9. В связи с этим вклад западной международно-политической науки в разработку данного направления научных изысканий V недооценивался. Характерно, что "теоретическое преодоление" марксистской

парадигмы международных отношений в постсоветский период выразилось в одностороннем увлечении геополитическими теориями, которые склонны к недооценке взаимосвязей внутри- и внешнеполитической сфер.

Постсоветский этап разработки проблемы взаимодействий внутренней и международной сфер в отечественной политологии отмечен появлением работ, характеризующихся поиском новых методологических подходов, включением в концептуальную структуру современных научных понятий и новых теоретических положений, стремлением критически освоить достижения западной международно-политической науки. В ряде статей и разделов книг, либо непосредственно посвященных рассматриваемой теме, либо косвенно поднимающих или затрагивающих ее, рассматриваются такие аспекты, как состояние международно-политических исследований в российской и западной политологии, в частности соотношение внутренней и внешней политики, единство этих двух направлений в деятельности государства, взаимопроникновение внутренней и международной политических сфер, последствия региональной интеграции, влияния демократизации на внешнюю полигику, проблема совместимости глобализации и многополюсности, необходимость интеграции сравнительной политологии и исследований в области международных отношений. Эти проблемы были рассмотрены в работах таких известных специалистов, как О. К Быков, А. А. Дегтярев, Н. А. Косолапов, В. М. Кулагин, М. М. Лебедева, А. Ю. Мельвиль, Э. А. Поздняков, П. А. Цыганков, Д. М. Фельдман и др.10 Сле-

9 См, например' Селянинов О. В. Ленин о взаимосвязи внутренней и внешней политики // Международная жизнь. 1987. № 9. С.59.

10 Быков О Н Международные отношения: трансформация глобальной структуры. М, 2003: Дегтярев А. А. Основы политической теории учебное пособие М.. Высшая школа, 1998. С. 78-80; Косолапов Н А. Анализ внешней политики основные направления исследований И Мировая экономика и международные отношения 1999 № 2 С 77 -85; Он же Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999 № 3 С 64-73., Кулагин В М, Лебедева М-М., Мельвиль А. Ю Глобализация и развитие человека // Глобализация, человеческое измерение. М. МГИМО, РОССПЭН, 2002; Лебедева М. М, Мельвиль А Ю Сравнительная политология, мировая политика, международные отнопюния развитие предметных областей//Полис 1999 №4 С 130-140. Лебедева М. М. Мировая политика : учебник для вузов М, 2003. С 34-49, Лебедева М Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. Т. 2 № 1 (4), 2004. С. 97-107, Поздняков Э А. Философия политики. 2-е изд. М., 1994. Ч. 2 Гл 7; Цыганков П. А.

дует отметить монографии и статьи, посвященные проблемам политической глобализации, взаимовлиянию политических процессов и институтов в современном мире, возрастающей роли регионов во внешнеполитическом процессе11. Оценка методологических принципов, сформировавшихся в рамках отдельных школ и направлений, критический анализ выдвинутых положений, относящихся к проблеме взаимовлияния внутренней и внешней политики, даны в монографиях, статьях, учебных пособиях М. М. Лебедевой и П. А. Цыганкова12.

Отдельные аспекты взаимосвязи внутренней и международной политики, такие как управление глобальным развитием, формирование внешнеполитической стратегии России в рамках единой политики в условиях глобализации представлены также в диссертационных работах последних лет13.

В результате анализа отечественной политологической литературы приходится констатировать, что несмотря на некоторую активизацию исследований проблем соотношения внутренней и внешней политики, политической глобализации и взаимопроникновения сфер внутриобщественных и международных отношений, данная тема представлена пока еще недостаточно. Сегодня все больше осознается необходимость разработки теоретико-методологического арсенала, определения предметпого поля и концептуальных рюмок анализа особого класса явлений — процессов взаимодействий между видами и сферами политики, уточнения смыслового содержания категориального аппарата, применяемого в данной области исследований.

В представляемой диссертации подробно рассматривается вклад в исследование поставленной проблемы таких подходов, как "теория принятия ре-

Теория международных отношений • учеб.пособие. М, 2003 (особенно 1л. 1,4), Мировая политика проблемы теории и практики ' учебное пособие I под ред П А Цыганкова, Д. М Фельдмана М. Изд-во Моск. ун-та, 1995.

11 См , например' Бейдина Т. Е. Регионы как предмет политической регионалистики И Россия Политические вызовы XXI века. С. 311-313. Галкин А, А. Глобализация и политические потрясения XXI века // Полис. №4. 2005. С.53.; Панткн В М. Глобализация и проблема развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна, 2001. С 396409; Ваипггейн Г И Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной демократизации" // Там же С. 410-443; Барабанов О Н. Глобальное управление и глобальное сотрудничество // Глобализация. Человеческое измерение С. 31-53, Печерица В. Ф. Политические партии стран Азиатско-Тихоокеанского региона Владивосток Изд-во ДВГУ, 2004

12 Цыганков П А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения- социологические подходы М, 1998. С. 17-47 Он же Теория международных отношений' состояние, проблемы, уроки // Теория международных отношений на рубеже столетий. М, 2002. С. 5-12, Он же. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность // Теория международных отношений ' хрестоматия / сост., науч. ред и ком П. А Цыганкова М, 2002 С 168-171; Лебедева М. М Мировая политика М, 2003

Медынский В Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеэкономической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства: автореф. дне.... д-ра полит, наук. М., 1999, Проскурин С А Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира • автореф дис д-ра полит наук М„ 1997; Соколенко В Г Становление системы управления глобальным развитием: Истоки я политический смысл ' автореф. дис.. . д-ра полит наук. М., 2000.

шений" (Р. Снайдер и другие), "системный подход" (Т. Парсонс, Д. Истон), "парадигма бюрократической политики" (Г. Аллисон, М. Гальперин и другие), "теория связующих звеньев" (Дж. Розенау), "теории интеграции" (Е. Хаас, Д. Митрани, А. Этциони), "гипотеза о демократическом мире" (Д. Бабст, М. Дойл и другие), "теория комплексной взаимозависимости" (Р. Кеохейн, Дж. Най), "теории глобального гражданского общества" (Р. Фолк, Р. Липшутц, М. Шоу), концепция ''перевернутого второго образа" (П. Гуревич), метафора "двухуровневых игр" (Р. Патнэм)14.

Заметное место в ряду зарубежных публикаций занимают работы, посвященные анализу теоретических и методологических предпосылок исследования проблематики взаимосвязей. Среди авторов книг и статей по данному аспекту можно отметить Г. Алмонда, П. Гуревича, Р. Арона, И. Валлерстайна, Ф. Закария, Р. Кеохейна, Г. Киссинджера, А. Моравчика, Дж. Розенау, М. Уотерса, Ф. Фукуяму, С. Хантингтона и др.15. Вместе с тем

14 См Snyder R, Brack Н., Sapm В The Decision-Making Approach to (he Study of International Politics // International Politics and Foreign Policy Ed. by Y.N Rosenau N. Y, 1969 P 199-206; EastonD A. Framework for Political Analysis N.Y., 1965; Allison G, Halpcrm M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications Washington, 1972, Linkage Politics Essays on the Convergence of National and International Systems. Edited by James Rosenau- Princeton Center of International Studies The Free Press New Yoik CoUier-Macmillan Limited London, 1969; Etzioni A Political Unification. N Y.' Holt, Rmehart and Winston, 1965; HaasE B. The Uniting of Europe' Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanford- CA' Stanford Univ. Press, 1958, Babst D. Elective Governments — A Force For Peace // The Wisconsin Sociologist-3.1964 P. 9-14, Doyle M. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, Part I // FMosophy and Public Affairs 12 1983. P 205-235. Part П, Ibid. P 323 -353, Russet В Grasping the Democratic Peace Principles for a Post-Cold War World. Princeton, New Jersey- Princeton Univ. Press, 1993, Keohane О, Nye Y. (eds ) Transnational Relations and World Politics Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. Press, 1972, Keohane R О, Nye Y. S, Power and Interdependence Worid Politics in Transition Boston. Toronto, Little, Brown and C., 1977, Falk R. On Humane Governance: Towards a New Global Politics. Cambridge Polity, 1995; Falk R Global civil society and (he democratic prospect П Global Democracy key debates (ed by Barry Holden) London, Routledge, 2000. P 162-178; Lipschutz R. Reconstructing World Politics. The Emergence of Global Civil Society // Millennium. 1992. № 21(3); Shaw M. Civil Society Encyclopedia of Violence; Peace, Conflict.. Vol. 1. L., 1999. P. 269-278, Goureviteh P. The Second Image Reversed The International Sources of Domestic Politics H International Organization 1978. (Autumn) Vol 32. P 881 911, Putnam R Diplomacy and Domestic Politics' The Logic of Two-Level Games // International Organization^ (Summer 1988)- 427-460

" См.. Арон P. Мир и война между народами. М., 2000; Валлерстайи И Анализ мфовых систем и ситуация в современном мире Спб., 2001, Закария Ф. Будущее свободы' нелиберальная демократия в США и за их пределами М Ладомир, 2004; Кеохейн Р Международные отношения вчера и сегодня // Политическая наука- новые направления М.,' 1999 С 442 — 443; Киссинджер Г Нужна ли Америке внешняя политика? М„ 2002., Фуку яма Ф. Конец истории и последний человек. М ' ACT: Ермак, 2005, Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.' ACT, 2005, Almond G. A. National Politics and IntemaUonal Politics // A Zarawsky, El Buchrig and H. Lasswell (eds ) The Search for World Order New York, Appleton, Century, Croffs, 1971; Goureviteh R The Second Image Reversed...; Keohane R. Theory of Worid Politics: Structural Realism and Beyond //Finifter A (ed.) Political Science: The State of the Discipline. Washington, 1983. P. 503-540, Moravcsik A. Integrating International and Domestic Explanations of World Politics A Theoretical Introduction // P. B. Evans, H К Jacobson, R D Putnam (eds) Double-Edged Diplomacy- International Bargaining and Domestic Politics Berkeley, 1993 P. 3 - 42: Rosenau J N Pre-theories and Theories of Foreign Policy // Approaches to Comparative and International Politics. Evanston, Ш, 1966. P. 27-92, Rosenau J., Durfee M Thinking Theory Theory Thoroughly. Oxford, 2000, Waters M. Globalisation. L , 1997

приходится отметить, что рассмотрение теоретико-методологических аспектов интересующей нас проблемы в работах указанных авторов не является достаточно полным и всесторонним и потому нуждается в расширении, переосмыслении и систематизации.

Таким образом, в исследованиях видов и сфер политических взаимодействий их теоретико-методологической рефлексии сохраняются недостаточно изученные аспекты, нуждающиеся в дальнейшей разработке.

Основные исследовательские задача. Автор исходит из предположения, что феномен взаимосвязей между внутри- и международно-политическими отношениями, его теоретическое осмысление представляет собой многоаспектное и в то же время целостное предметное поле, находящееся на стыке нескольких научных дисциплин и разрабатываемое все еще недостаточно связанными между собой теориями и школами. Из этого следует, что основной целью работы является выделение проблемы взаимосвязей и соотношения между сферами внутренней и международной политики в качестве специфической предметной области исследования, находящейся в точке пересечения методологических подходов теорий мировой политики и "сравнительной политологи", выявление теоретико-методологических предпосылок изучения взаимодействий и взаимовлияний внутренних и международных факторов, сравнительный анализ теоретических подходов и школ, начиная от возникновения первых представлений до оценки современного состояния научных исследований, углубленный разбор применяемой ими аргументации и формирование собственных взглядов по вопросам разработки обобщающей теоретической модели взаимодействий.

Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Обосновать необходимость подхода к изучению явлений взаимосвязи и соотношения видов политики как к относительно автономной проблемной области исследования, находящейся на "стыке" научных дисциплин и требующей объединенных усилий.

2. Выработать теоретико-методологический подход к изучению взаимосвязей форм политики, заключающийся в учете логической связности ключевых концепций и трактовок, относящихся к определению границ политики, сущности власти, структуры гражданского общества, значению плюрализма и роли государства в условиях растущей взаимозависимости.

3. Переосмыслить применительно к задачам настоящего исследования научно-категориальное содержание основных понятий и выявигь каузальные и функциональные линии связей между видами политики, формы и условия их реализации.

4. Исследовать историю возникновения и эволюцию идеи о соотношении и взаимовлиянии внутренней и внешней политики, доказать наличие корреляции между базовыми мировоззренческими ценностями и представлениями о приоритетности одного из направлений деятельности государства.

5. Проанализировать методологические особенности и концетуальное содержание основных школ и парадигм, установить сходства и различия между ними в решении проблемы взаимосвязей внутренней и внешней политики.

6. Выявить преемственность в развитии научных идей о взаимосвязях между видами политики. Проверить предположение о том, что (нео)реалистическая парадигма и родственная ей теория геополитики в силу базовых парадйгмальных установок в методологическом отношении не готовы к включению проблемы взаимосвязей в свою концептуальную структуру.

7. Определить сущность и узловые проблемы политической глобализации, сравнить подходы основных школ к ее изучению, раскрыть на основе осмысления реальных процессов новые формы взаимодействий внутри- и международно-политических отношений в изменяющихся условиях.

8. Рассмотреть вопрос о функциональной зависимости между внутренней и внешней "политиками", раскрыть факторы, влияющие на приоритетность одного из направлений.

9. Проанализировать формы и пути влияния международной среды па внутриполитическую жизнь, уделив особое внимание взаимодействиям, возникающим на уровнях как межгосударственных, так и транснациональных отношений. Рассмотреть и критически осмыслить аргументацию и логику рассуждений, лежащих в основе попыток легитимизации политики вмешательства во внутренние дела.

10. Разработать теоретико-методологическую модель взаимосвязей между основными видами политики, способствующую расширению возможностей политического анализа, охватывающего взаимодействия внутренних и международных факторов. Используя разработанные матрицы и аналитические схемы, наметить пути использования выдвинутых теоретических положений в эмпирических исследованиях и в разработке политического курса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает не ограниченная жестким пространственными и временными рамками многомерная политическая жизнь на стыке основных ее видов и теоретический опыт ее осмысления, представленный в произведениях классиков политической мысли' и в современных политологических исследованиях.

Предметом исследования является история, теория и методология изучения явлений взаимосвязи, взаимопроникновения, согласованности и соотнесенности по приоритетности задач основных видов политики (внутренней, внешней, международной политики, внутриполитической'жизни), форм взаимодействий между ними.

лектического метода, неоценимого для понимания взаимосвязей политических явлений и процессов, их противоречивой целостности, диалектики внутреннего и внешнего в саморазвитии политических систем.

Осознавая связь теории политики с общесоциологическими теориями общественного развития, автор опирался на факторные концепции, согласно которым политика, экономика и культура рассматриваются в качестве взаимодействующих равнозначных причин социальных процессов. В основу диссертационного исследования были положены также методологические предпосылки, разработанные сторонниками системного, структурно-функционального подхода. Автор старался учитывать методологические установки синергетики, открывающие возможности для понимания политики как многоуровнего, нелинейного, спонтанного и открытого внешним воздействиям процесса.

Исследование основывается на элементах качественного контент-анализа документов, литературных источников; однако главным является компаративный метод, позволивший сопоставить научные школы и парадигмы международно-политической науки в плане их отношения к проблеме взаимосвязей в мировой политике. Применение мысленного эксперимента позволило представить динамику периодически повторяющихся взаимодействий между внутриполитическими изменениями и международным поведением акторов. Автор, отдавая предпочтение определенным способам исследования, исходил из поставленных задач и свойств самого объекта, характеризующегося динамизмом политических процессов и многочисленными внутренне-внешними связями и опосредствованиями.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, выбором объекта и впервые предпринятой в отечественной политологии попыткой его всестороннего и обобщающего рассмотрения. Новым является осмысление проблемы взаимосвязей, соотношения и взаимопроникновения внутренней и внешней полигики, сфер внутриполитической жизни и международно-политических отношений как единого предметного поля, отражающего инте-гральность, многомерность и связность мирового политического процесса. Полученные в итоге проведенного исследования новые результаты выражаются в следующем:

1. Определены основные методологические и теоретические предпосылки исследования проблемы взаимосвязей. Установлено, что такими предпосылками являются: системный подход; изучение каузальных и корреляционных связей наряду с учетом синергетических закономерностей; введение психологический переменной в анализ взаимодействий; трактовка политики как широкого и комплексного явления, соединенного с экономикой и культурой; учет относительно самостоятельной динамики внутренней и внешней политики; концепция структурной ("мягкой") власти, сближение "политик высокого и низкого уровня"; включение в структуру гражданского общества политических отношений; признание в качестве ключевой плюралистической

парадигмы политики, предполагающей понимание государства как многосоставного политического института, испытывающего воздействия разновек-торных социетальных сил на его внешнюю политику; осознание сходства и различий внутри- и международно-политических отношений и возможности перенесения элементов внутриполитической жизни в сферу мировой политики; отказ от тезиса о методологической несводимости уровней внутренней и международной полигики; понимание диалектики внутренних и внешних противоречий и относительности принципа пространственной определенности и разграничений между "внутренним" и "внешним"; необходимость уточ-5 нения и преодоления многозначности категориального, терминологического

инструментария исследований; принятие во внимание сложностей процесса, соблюдение правил множественной каузации и факторного анализа.

2. Предложена характеристика роли и значения ведущих направлений международно-политической мысли — политического (нео)реализма и (нео)либерализма, включая их внутренние разновидности, в разработке проблемы взаимосвязей в мировой политике. Подтверждено предположение о том, что изучение политических процессов на основе (нео)реалистических трактовок власти и политики неизбежно наталкивается на определенные противоречия, теоретические препятствия, которые не позволяют с достаточной глубиной и полнотой раскрыть и объяснить взаимосвязи между "политиками" внутри и вне государства. Показано, что обе парадигмы развивают противоположные, но взаимно дополняющие друг друга, системы воззрений на мировой политический процесс, отражающие его неоднородность, диахронность и противоречивость.

3. Впервые в отечественной политологии дан ретроспективный и обобщающий обзор развития идей о соотношении внутри- и внешнеполитической деятельности государства от древности до современности. Объяснена методом сравнительного анализа опубликованных литературных источников связь теорий о примате внутренней или внешней политики с мировоззренческими предпочтениями "холизма" (доминирования государственной целостности над составляющими его индивидами) или, напротив, предпочтительности индивидуального блага, характерного для либерализма.

5. В работе применительно к задачам исследования придан однозначный смысл следующим исходным понятиям: "внешняя политика", "внутренняя полигика", "международная политика", "политическая жизнь общества". В результате предпринятого терминоведческого анализа автор пришел к выво-

ду, что дискурсивное разделение политики на две категории — внутреннюю и внешнюю, пришло сравнительно поздно, в начале — середине XIX века.

6. Обосновано положение о том, что если в средневековой Европе не могло быть четкого разделения на внутреннюю и внешнюю политику, то в новое время такие исторические сдвиги, как формирование национальных государств, развитие гражданского общества, массовизация политической жизни, формирование чувства национальной идентичности и лояльности провели, с одной стороны, граниту между внутренней и внешней "политиками", а с другой — способствовали усилению взаимосвязей между ними. Раскрыты исторические и методологические рамки концепции равновесия сил и представлений о замкнутых, антропоморфных субъектах международной политики.

7. Впервые с точки зрения преемственности развития научной мысли и сравнительного вклада в изучение взаимосвязей между видами политики проанализированы следующие подходы и парадигмы двадцатого столетия: "теория принятия решений", "системный подход", "теория связующих звеньев", "предгеория внешней политики", "теория демократического мира", "теория бюрократической полигики", школа "перевернутого второго образа", теории интеграции, школа "комплексной взаимозависимости", теория "двухуровневых игр". Сделан вывод о сложившихся в ходе научной эволюции четырех основных теоретических подходах к исследованию проблемы: 1) признание единой сущности внутренней и международной политики; 2) определение первичности и/или приоритетности внутренней или внешней политики в рамках отдельного государства; 3) комплексное изучение разнообразных взаимосвязей между всеми основными видами политики в контексте страновых особенностей и межстрановых взаимодействий; 4) рассмотрение процессов взаимопроникновения сфер внутренней и международной политики. Исходя из проделанного анализа, автор постарался доказать, что проблема состоит не в том, чтобы выбирать между этими разрозненными, в некоторых моментах противоречащими друг другу теориями и школами, а в том, чтобы синтезировать и объединить их в одно целое, поскольку они стремятся объяснить различные стороны единого процесса.

8. Выявлены сходства и различия основных форм политики, Проведен типологический анализ взаимосвязей между базовыми категориями, отражающими реальные политические взаимодействия. На этой основе построена теоретико-методологическая модель взаимосвязей, включающая четыре вида политики и, по меньшей мере, шесть линий взаимосвязей между ними. В связи с этим дано определение сущности феномена взаимосвязей и взаимопроникновения внутри- и международно-политических отношений, выявлены формы их проявления, условия и последствия функционирования. Показано, что взаимосвязи проявляются не только в сфере "чистой" политики, но и через "внеполитическую" среду— экономическую, психологическую, социокультурную, технологическую, что делает необходимым комплексный, междисциплинарный подход к предмету изучения.

9. Рассмотрены основные подходы к объяснению феномена политической глобализации. Определены рамки и место понятия "политическая глобализация" в системе теоретических представлений о мировой политике, а также Обоснована его органическая включенность в аналитическую модель взаимосвязей внутри- и внешнеполитической сфер.

10. Впервые в отечественной политологии проанализирован и оценен вклад возникшего в 1990-е гг. постпозитивистского течения в обсуждение новых форм взаимосвязей между внутренней и внешней политикой и трансформаций в глобальном пространственно-временном континууме в эпоху по-

1 стиндустриального, информационного общества и постмодерна.

11. Раскрыта специфика внутренней и внешней политики государства, обоснован вывод об усилении функциональной взаимозависимости между ними. Обоснован вывод о том, что "единство" проявляется в реальном политическом процессе в качестве тенденции, исходным пунктом которой являются потребности общества как целостной системы, взаимодействующей с международной средой.

12. Исследован вопрос о системе приоритетов государственной политики, обоснован вывод о тенденции к повышению удельного веса и роли внутренней политики и о превращении внутриобщественных проблем в решающий участок взаимодействий с внешним миром.

13. Типологизированы и конкретизированы основные факторы, субъекты, пути и методы влияния международной среды нз внутристрановую ситуацию. Исследован феномен конвергенции внутренних политик государств, проявляющийся в двух формах: диффузии и трансферта. Сделан вывод о растущем значении институционального изоморфизма, происходящего через пе-ренятие моделей политико-государственного управления в условиях меж-странового взаимодействия, при участии как государственных, так и негосударственных акторов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут иметь политико-практическое и культурно-образовательное значение. Обоснованная диссертантом концептуальная схема открывает возможность для всесторонних исторических и эмпирических исследований процессов взаимосвязей в политике, для понимания, разработки, прогнозирования последствий и целенаправленного обеспечения синерге-тического эффекта внутри- и внешнеполитических решений. Методология учета универсальных по своему характеру взаимодействий в мировой политике имеет значение для формирования системного мышления, умеющего видеть взаимопереплетения политических процессов внутри И вне государства.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены при обсуждении диссертации на кафедре социалыкмуманитарных наук Хабаровской государственной академии экономики и права, а также в монографии "Взаимосвязь внутренней и внешней политики (теоретико-методологический аспект)", опубликованной в

2004 г. в издательстве ДВГУ (18,3 пл.). С положениями, выносимыми на защиту, автор выступал на Международных научных конференциях в Москве (июнь 2002 г.); во Владивостоке (апрель 2005 г.); Хабаровске (сентябрь 1997 г., октябрь 1997 г., сентябрь 2000 г., октябрь 2005 г.); на Всероссийских конференциях в Хабаровске (май 1995 г., март 1996 г., сентябрь 2004 г.); на межрегиональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах в Хабаровске и Москве (апрель 1999 г., июнь 1999 г., апрель 2004 г., январь 2005 г.); на краевых и вузовских конференциях. По теме исследования опубликованы статьи и тезисы в сборниках конференций, журналах. Материалы диссертации послужили основой авторского спецкурса "Теория международных отношений", прочитанного для студентов специальности "История" Хабаровского государственного педагогического института, были использованы для подготовки трех учебных пособий по политологии, рекомендованных Министерством внутренних дел (1995) и ДВ РУМЦ (1998) для высших учебных заведений.

Структура в основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, двух приложений, списка использованной литературы.

Основное содержание диссертационной работы

Во Введении обосновываются актуальность темы диссертации, показывается ее теоретическая и практическая значимость, дается анализ степени научной разработанности темы; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; излагаются методологические основы и научная новизна исследования; раскрывается структура работы.

В первой главе — "Теоретико-методологические предпосылки изучения проблемы взаимосвязей и соотношения основных видов политики" — три параграфа. В первом из них "Сравнительный анализ основных парадигм и подходов к проблеме взаимодействий внутренней и международной политики" анализируются методологические аспекты изучения сходства и различий между внутриполитической жизнью и международными отношениями, соотносимое™ внутреннего и внешнего в мировой политике. В связи с этим подчеркивается принципиальный характер следующих вопросов: 1) где начинается ход последовательных каузальных взаимодействий — внутри государства или в международной среде? 2) Сводимы ли внутренняя и международная политика в единую концептуальную схему, т.е. возможен ли интегрированный подход, объединяющий рассмотрение внутренних политических процессов с анализом международно-политических отношений в рамках единой теории?

В контексте поиска ответов, как отмечается в диссертации, в международно-политической науке появились теории об уровнях анализа международной политики, которые позволили изучать проблемы в разных исследовательских перспективах: 1) изнутри — со стороны национальных политических систем; 2) извне — международной политической системы.

В диссертации рассматриваются и сравниваются теории уровней анализа К. Уолтца, Дж. Д. Сингера, Дж. Розенау, Дж. Модельски, Э. Макгрю, Б. Бузана. Предпочтение отдается тем из них, которые не ограничиваются выделением двух уровней— национально-государственного и международного, а дополнительно вычленяют субгосударственный и личностный уровни (Дж. Розенау, Дж. Модельски, Э. Макгрю). В зависимости от исходных методологических установок авторов теория уровней анализа может быть рспользована как для разделения предметного поля мировой политики на обособленные предметы исследования, так и для интегрированного подхода, объединяющего рассмотрение внутренних политических процессов с анализом международно-политических отношений в рамках единой концешуальной структуры

Методологические расхождения, сложившиеся в западной и уже обозначившиеся в отечественной международно-политической науке, коренятся в определенных исследовательских традициях. Представители разнообразных теорий, концепций и методологических подходов консолидировались в несколько теоретических школ (парадигм), отличающихся друг от друга не только в отдельных аспектах, но даже в мировоззренческо-идеологическом плане. Наиболее распространено разделение на идеализм и реализм. Однако более подходящим представляется следующее деление: 1) либерализм (возникший в результате преодоления слабостей утопического идеализма); 2) реализм (и его версия— неореализм); 3) неомарксизм; 4) йостпозитивизм (включая постмодернизм). Именно эти направления были подвергнуты анализу в плане подходов к проблеме взаимосвязи внутренней и международной политики.

Особого внимания заслуживают расхождения между (нео) реализмом и либерализмом. В настоящем параграфе автор ставит на обсуждение два вопроса: 1. Почему реализм склонен к игнорированию внутристрановых факторов внешнеполитического поведения государств? 2. Является ли отмеченная склонность к игнорированию взаимосвязи несущественным упущениям или коренится в логике теории? Другими словами, может ли реалистическая парадигма, не нарушая собственной логики и не делая допущений, включить в свою теоретическую модель анализ взаимосвязи внутриполитических и внешнеполитических процессов? Исходя из предположения, что отношение реалистической школы к изучению проблемы взаимосвязей имеет глубокие методологические, теоретические предпосылки, а также коренится в идеологических принципах близкой ему по духу консервативной идеологии, диссертант с критических позиций анализирует ключевые положения исследовательской программы политического реализма и приходит к выводу, что данная модель устанавливает жесткое разделение между внешней и внутренней политикой, недооценивает действие тех факторов, которые его размывают. Родственное реализму геополитическое учете сходным образом осмысливает мир в терминах четких территориально-пространственных разграничений и также недооценивает роль внутриполитических процессов. В этом отношении показательным является то, что стремление политических

реалистов приспособить теорию к новым реальностям привело к попыткам пересмотреть некоторые ее положения. В связи с этим внутри данной теоретической традиции возникли две новые школы мышления: "неореализм" (структурный реализм) и "неоклассический реализм"16.

В отличие от реализма либеральная парадигма базируется на идее прогресса, охватывающего не только отдельные общества, но и международные отношения; на принципе индивидуализма (не человек существует для государства, а государство для человека); широкой трактовке политики, выводящей ее за пределы категориальных рамок государства и на связанной с ней парадигме политического плюрализма; концепции кооперативной (или структурной) власти; концепции "пористой" границы; идее растущего значения "мягкой силы" и сближения "политики низкого уровня" и "высокой политики"; признании возрастающей роли экономики в мировой политике, усиления влияния социетальных сил на политику государства; на подчеркивании роли тенденций, ведущих к стиранию различий между внутристрановой и международно-политической сферами. Из особенностей либерального мировоззрения следует, что парадигма либерализма рассматривает внутренние условия в качестве независимых переменных при объяснении внешнеполитического поведения государств.

Итак, различие в подходах к пониманию и толкованию места и значения проблемы взаимосвязей в ТМО объясняется главным образом тремя причинами: 1) парадигмалыюй дисциплиной мышления и школ в науке; 2) ценностными (мировоззренческими, идеологическими) пристрастиями ученых; 3) научной специализацией — разделением политологии на "сравнительную" и "международные отношения". Автор настоящей работы исходит из того, что сложность и противоречивость современного мира требуют его осмысления с разных позиций. Теоретические парадигмы с точки зрения формальной логики являются взаимоисключающими, но на деле они взаимно дополняют друг друга, поскольку представляют разные стороны диалектически противоречивой действительности. Принятие во внимание соперничающих подходов дает аналитикам всеохватывающее объяснение значения движущих сил мировой полигики, которая не является ни однонаправленной, ни единообразной.

В параграфе 1.2 "Определение границ политической сферы: значение широкой трактовки" раскрывается значение определения границ политической сферы для формулирования и решения проблемы взаимосвязей. Исходя из того, что теоретическое исследование должно основываться на использовании точных понятий, обозначающих один, и только один класс явлений, необходимо теоретически уточнить понятия "политика", "внутренняя политика", "внешняя политика", "международная политика".

Теории взаимосвязей между видами полигики опираются на плюралистическую парадигму, широкую трактовку политики, логически связанную с

" См • Кв81еу СЬ 1г, и^акорГЕ. Я. АУогМ РоЫюб Тгеп<1 апс! ТгашГоппгйюв. ВовЮп, 2001 Р. 35.

кооперативной и структуралистской моделью власти, что позволяет выйти за ограничительные рамки государственно-центристской парадигмы. Трактовка полигики, преобладающая во взглядах "реалистов", органично сочетается и со стремлением отделить ее от других сфер общественной жизни. Если либеральное направление исходит из взаимосвязи политики и экономики, то политический реализм отстаивает автономию политической сферы, которая замкнута на проблеме борьбы за власть.

Спор о полигике включает и пространственный аспект. Социальное пространство политики зависит от того, где проходит граница, отделяющая ее от других сфер общественной жизни. Теория международных отношений избегала обращаться к проблематике гражданского общества, а социология и сравнительная политология, — с другой стороны, принимали в расчет лишь дискретные общества. В недрах гражданского общества зарождается политическая жизнь и развертываются социетальные воздействия на внутреннюю и внешнюю политику государства. В современных условиях гражданское общество выходит из национальных рамок и составляет основу транснациональных политических отношений, ведущих к становлению глобального гражданского общества.

Параграф 1.3. "Дифференциации, специфика и взаимообусловленность основных видов политики" посвящен теоретической спецификации видов политики, рассматриваемых в качестве базовых категорий анализа. В отечественной политологической литературе обычно говорится всего лишь о трех видах полигики: внутренней, внешней и международной, что порождает двусмысленности и путаницу. Автор приходит к выводу, что для всестороннего анализа взаимосвязей требуется введение дополнительного понятия — "политическая жизнь" как четвертого вида политики. Наличие развитой политической жизни положительно коррелируется с открытостью политической системы, характеризует степень ее подверженности внешним влияниям. Благодаря этому в политическом процессе существенную роль играет не только прямая ("сверху вниз"), но и обратная ("снизу вверх") связь. Все это ведет к "доместификации" внешнеполитического процесса — тенденции, которая неоднозначно оценивается теоретиками и практиками. Наличие политической жизни постоянно выдвигает в центр политического анализа проблему: какие соображения — внутри- или внешнеполитические — оказывают главное воздействие при формировании государственной политики?

Введение четвертой единицы анализа — категории "политическая жизнь" позволяет разработать логически непротиворечивую схему, в основу которой положены две пары классификационных признаков: 1) количество субъектов действия [а) один или б) несколько]; 2) сферы (а) внутри или б) вне государства] Если мы берем в качестве исходного деятельность единственного субъекта — актора с его концепциями, планами и действиями, тогда мы в качестве аналитической единицы выделяем политическую деятельность, политический курс какого-либо одного субъекта (партии, лидера, государства).

В этом случае мы рассматриваем субъект-объектное отношение, а содержание полигики (policy) определяется характером объекта, целями и средствами воздействия на него. Если мы изучаем политику главного субъекта — государства, то выделяем две формы политики: внутреннюю и внешнюю, каждая из которых обладает своей спецификой, будучи направленной на разные среды — на внутриобщественные или международные отношения.

Поскольку есть второе измерение — политика как взаимодействтие между субъектами,— постольку мы обязаны выделить две группы субъект-субъектных отношений, разделяющихся по уровне пому или сферному критериям (внутристрановому и международному): политическая жизнь общества и международная политика.

Таким образом, выделив четыре формы политики, мы получаем четыре базовые категории, разделенные на две пары дихотомий, которые в совокупности составляют систему взаимодействий между внутренней и внешней политикой государства, внутриполитической жизнью и международной политикой.

Глава 2 "Возникновение и развитие идей о взаимосвязи внутренней и внешней политики" содержит исторический обзор теорий, концепций, философских и правовых идей, относящихся к проблеме соотношения внутри- и внешнеполитической деятельности государства, начиная с их зарождения в трудах древних мыслителей Китая и Греции и до Первой мировой войны, после которой возникла теория международных отношений (ТМО) и начался современный период развития науки. В параграфе 2.1 "Исторические, концептуальные и теоретические предпосылки формирования представлений о соотношении внутренней и внешней политики" изложение материала подчинено главной задаче— проверке предположения о наличии корреляции между основополагающими ценностями анализируемых теорий Начиная с древности и до наших дней в общественно-политической мысли обнаруживаются два подхода к решению проблемы соотношения внутренней и внешней полигики, представляющие собой определенные идеологические целостности: 1) экстернистский, обосновывающий приоритетность внешнего могущества, первичность внешней политики, господство целого над частью, государства над личностью; 2) ингернистский, то есть направленный вовнутрь, отдающий первенство решению тех задач государства, которые связаны с благосостоянием индивидов, народа и развитием экономики, подчиняющий внешнюю политику этим внутренним приоритетам. Анализ данных теорий и учений целесообразно делать, используя компаративную методику, основанную на выделении базовых понятийных блоков и дихотомизации исследуемых объектов.

В V-Ш вв. до н.э. и на Востоке, и на Западе сформировались основные подходы к трактовке проблемы соотношения двух форм политики. Глубокие размышления о назначении государства, соотношении его внутренних и внешних задач содержатся в трудах Платона и Шан Яна, которые развили теорию, отдающую предпочтение благу целого, примату внешней политики,

которой должна быть подчинена внутренняя жизнь государства. Аристотель и Лао-цзы, напротив, выступили в качестве сторонников счастья индивида и отстаивали первенство внутренней политики.

С разложением феодализма, усилением государственного централизованного начала и появлением принципа государственного суверенитета возникла концепция "политического равновесия", которая органично вписалась в систему господствовавшего в XVI-XVIII вв. философского миропонимания в духе механицизма, игнорировавшего диалектическое азаимо действие внутреннего строения предметов и внешних объектов материального и социального мира. Концепция равновесия сил основывалась на следующих положениях: 1) государства — изолированные друг от друга единицы, ведущие борьбу друг с другом; 2) во внутреннем плане государства представляют недифференцированную целостность; 3) идеология, религия, мораль подчинены национальному интересу; 4) внутренняя полигика, в том числе проблемы благосостояния отдельных граждан, подчинены внешней политике. Данная позиция безраздельно господствовала в политической теории до конца ХУШ века.

Развитие международно-политических идей происходило в связи с реальными историческими процессами, зависело от уровня философской мысли и развитости категориального аппарата. История языка является объективным свидетельством развития и усложнения полигики. В параграфе уделено значительное внимание рассмотрению исторических условий, в которых формировались теоретические представления о взаимосвязи внутренней и внешней политики, в частности показаны особенности международной политики в средневековой Европе, характеризующиеся отсутствием сложившихся наций, четких разграничений между внутриобщественными и международными отношениями, невозможностью политической жизни (в ее современном понимании). Параллельно развивалась политическая терминология. В Великобритании в XVI-XVII вв. появился термин policy — целенаправленная политическая деятельность; в конце XVIII века — international affairs, т. е. "международная жизнь"; в XIX веке сформировались понятия "политическая жизнь" (politics, political life) и "внешняя политика" (foreign policy) и "международная политика" (international politics). Таким образом формировались исторические предпосылки и философско-политический дискурс, необходимые для изучения проблемы соотношения и взаимосвязей внутренней и внешней политики.

В параграфе 2.2 "Трактовка проблемы соотношения внутренней и внешней политики представителями классического и либерального направлений в XVI — Х\'П1 вв." в фокусе внимания находится проблема формирования на основе зародившихся в древности тенденций подходов представителей классического и либерального течений к проблеме взаимосвязи внутренней и внешней политики. Рассматриваемый период интересен в том отношении, что в эти годы зарождается и бросает вызов господствовавшей концепции "равновесия сил" новая историческая тенденция — революции и связанные с ней идеи самоопределения народов и демократии, Массо-

визация и "национализация" политики вели к демократизации внутри- и внешнеполитического процесса, повышая роль внутренней политики в формировании внешнеполитического курса.

Одна из тенденций общественно-политической мысли, обосновывавшая принцип верховенства внешней политики по сравнению с внутренней, аналогии государства с индивидуальным лицом, наделенным единой волей, развивается в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Юма, Ж. Ж. Руссо, А. Гамильтона, И. Фихте и др. С другой стороны, Д. Локк, Т. Джефферсон, Т. Пейн, И. Кант стремились показать связь между внутренним строем государства и международной средой. И. Кант считается наиболее последовательным выразителем либеральной линии. Он, увязывая международные и внутренние условия, обосновал теорию "демократического мира", основанного на трех предпосылках: а) республиканской форме правления в большой группе стран; б) повсеместном распространении передовых политико-правовых ценностей; в) международной торговле и взаимозависимости.

Параграф 2.3 "Социально-политические теории XIX — начала XX вв. о взаимосвязях виутристраиовых и междугородных факторов, внутренней и внешней политики" посвящен анализу двух противоположных трактовок проблемы взаимосвязей внутренней и внешней политики: во-первых, теорий "примата внешней политики" Г. В. Ф. Гегеля, фон Ранке, Л. Гумпловича, Б. Н. Чичерина, В. О. Ключевского, П. В. Струве, Н. М. Коркунова, Д. Р. Сили, О. Хинтса и др.; во-вторых, теорий о связи между общественной структурой и внешней политикой и о решающей роли внутренних факторов ("примата внутренней политики") А. де Токвиля, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Энгельса (и их последователей), Дж. Гобсона и др. Представители второго направления — Токниль, Конт и Спенсер разделяли идеологические ценности классического либерализма и, опираясь на принцип бинарных оппозиций, сопоставляли два типа обществ: теологическое, военное, — с одной стороны, и общество индустриальное, с государством, построенном на либеральных и/или демократических основаниях, — с другой. Они разработали теорию о положительной корреляции между уровнем знаний, промышленного развития, свободами внутри государства и его внешней политикой. Маркс и Энгельс во главу угла ставили экономические факторы и классовую борьбу и, следуя грамматике марксистского мышления — диалектике, рассматривали общество в качестве системы, выводя внешние отношения из внутренних. Исходя из принципа системности, Маркс и его последователи объясняли связь между отдельными сферами общества, а также единство внутренней и внешпей полигики.

Теории XIX века о "примате внутренней политики" неоднородны и предлагают различные версии влияния внутренних факторов на внешнюю политику. Для большинства из них была характерна некоторая недооценка относительно самостоятельной роли международной среды, ее влияния на внешнюю политику и внутреннее развитие стран.

В заключение второй главы делаются выводы из проделанного анализа философско-политических, социологических, политологических и исторических работ мыслителей, ученых. С помощью компаративного метода установлена корреляция между узловыми положениями рассмотренных теорий путем расположения их на четырехполюсной схеме, построенной на основе перекрестного взаимодействия пар дихотомных переменных. Подтверждается также предположение о наличии корреляций между идеологическими установками авторов и трактовками проблемы соотношения внутренней и внешней политики; между "экстернизмом" и "интернизмом"; между приоритетностью ценностей социального благосостояния и холистическими представлениями о приоритетности внешнего, державного могущества.

Глава 3 "Формирование современных подходов к проблеме взаимосвязей в мировой политике" посвящена рассмотрению и сравнительному анализу теоретических парадигм, школ и концепций, появившихся во второй половине XX века и внесших определенный вклад в разработку проблемы. В параграфе 3.1 "Отечественные исследователи о соотношении, взаимовлиянии и единстве внутренней и внешней политики" анализируется вклад отечественной политической мысли в развитие ведущего принципа политической жизни и теории общественных отношений — учета взаимного влияния внутренней и внешней политики государства. В истории исследования взаимодействий, соотношения внутренней и внешней полигики выделяются два этапа: советский и постсоветский (современный). В качестве важной проблемы "марксистской политической науки" явления взаимосвязи двух основных форм были поставлены в начале 1980-х годов. Особое значение имел симпозиум "Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики", проведенный в октябре 1982 г. Советской Ассоциацией политических наук (САПН). Значительный вклад в разработку проблемы своими публикациями внесли В. И. Гантман, А. И. Демидов, А. С. Кожемяков, И. Н. Лукашук, Э. А. Поздняков, А. В. Сергеев, М М. Труш, А. О. Чубарьян и др. Однако достижения рассматриваемого периода не могли выйти за рамки идеологических установок и продолжали марксистскую традицию с такими ее принципиальными особенностями, как ориентация исследователя на базисно-надстроечное понимание политических явлений, на единство внутренней и внешней политики как выражение классовых отношений внутри государства и вне его, на признание определяющего влияния внутренней политики на внешнюю.

Относительная изолированность советской общественной науки от мировой политической мысли проявлялась в игнорировании достижений западной политологии, которой приписывались такие черты, как безраздельное господство тезиса о "примате внешней политики", неспособность понимания взаимосвязи внутренней и внешней политики. Постулировался также тезис об отсутствии противоречий между внутри- и внешнеполитическим направлениями деятельности социалистического государства. Тем не менее, формулирование проблемы и конкретная разработка таких ее аспектов, как методоло-

гия оценки соотношения направлений деятельности государства, внутренних и международных факторов, структура и механизм взаимосвязи внутренней и внешней политики имели значительные положительные последствия как в плане привлечения внимания научной общественности к проблеме, так и в плане поиска подходов к ее разработке.

Начавшийся в 1991-92 гг. постсоветский этап отличается открытостью по отношению к достижениям западной политической науки, методологическим и содержательным плюрализмом в трактовке проблемы взаимосвязей, совершенствованием и обогащением понятийного аппарата международно-политических исследований, преодолением стереотипов и догматизированных теоретических положений предшествующего периода. Принципиальное значение для понимания существа ведущихся в настоящее время дискуссий имеет учет того обстоятельства, что в отечественной политологии образовались, как и на Западе, два направления: первое в методологическом и содержательном отношениях придерживается принципов, характерных для либеральной школы теоретиков, а второе демонстрирует идейное и научное родство со школами политического реализма и геополитики. Как и на Западе, представители первого направления значительно большее внимание уделяют проблеме взаимосвязей внутрепней и внешней политики, а вторые делают акцент па государственном центризме, державности и концепции "баланса сил". Критика тезиса об определяющем влиянии внутренней политики на внешнюю содержится в публикациях Э. А. Позднякова, который занимает отчетливую государственно-центристскую позицию. Вопросы развития мировой политики, глобализации и взаимопроникновения внутриобщественной и международной сфер, роста транснациональных потоков в полицентричном мире, расширения объекта политических исследований и необходимости интеграции теории международных отношений и сравнительной политологии поднимаются в статьях и других публикациях М. Ильина, М. М. Лебедевой, А. Ю. Мельвиля, П. А. Цыганкова и др.

Вклад двух школ политической науки в исследование проблемы рассматривается в парафафе 3.2 "Системный подход" и "теория принятия решений": первая постановка проблемы взаимосвязей между факторами внутренней и международной среды в западной политологии". Т. Парсонс в 1951 г. применил системный подход к изучению общества и сформулировал положения о взаимообменах и уравновешенных отношениях между процессами, протекающими внутри системы, между ней и окружением. Теорию систем в политологический дискурс включили Д.Истон и, вслед за ним, Г. Алмонд, К. Дойч, М. Каплан, Дж. Розенау. Особый интерес представляют работы Истона, который подразделил среду на два вида: интрасоциетальную (внутреннюю) и экстрасоциетальпую (внешнюю, международную). Разделив национальные политические системы на "открытые" и "закрытые", Истон предложил широкую трактовку политики и показал пути взаимодействий между внутренними и экстрасоциетальными процессами через проницаемую границу.

Первой попыткой конкретного изучения взаимодействий внутренней и внешней политики стала теория принятия решений, впервые изложенная в совместной работе Р. Снай дером, X. Браком и Б. Сапиным. В методологическом отношении авторы опирались на теорию социального действия и рассматривали государство в качестве совокупности социальных взаимодействий. Решения, принимаемые политиками, зависят от взаимодействий между тремя группами факторов-стимулов: 1) проистекающих изнутри общества, 2) исходящих из-за границы, 3) генерируемых организациями, в которых действуют лица, принимающие решения. Таким образом, Снайдер и еш коллеги отказались от жесткого разделения политики на внутреннюю и внешнюю сферы и обратились к анализу взаимодействий между сферами при участии социальных, культурных и политико-институциональных факторов.

В параграфе 3.3 "Анализ роли внутренних факторов в процессе формирования внешней политики" рассматриваются такие направления и школы, как "анализ внешней полигики" и его подразделение — "парадигма бюрократической политики", а также "предположение о демократическом мире". Главной особенностью выделенных школ является то, что они не интересуются воздействиями международной среды на внутреннюю политику. Напротив, последняя берется в качестве независимой переменной и рассматривается в качестве составляющей внешнеполитического процесса государства. Среди многих авторов центральное место, по нашему мнению, занимает Дж. Розенау, который всесторонне изучил роль внутренних факторов в процессе формирования внешней политики, подразделил все (и внутренние и внешние) факторы на пять категорий, образующих "воронку причинности". Согласно Розенау, "внешнеполитическая проблемная сфера" отличается от внутренней характером решаемых проблем, природой поэтического процесса, степенью вовлеченности, интенсивностью интересов и видами активируемых политических единиц.

В 1980-е годы возникло новое направление, развивающее либеральные идеи И. Канта и превратившееся к настоящему времени в составную часть внешнеполитической идеологии западных стран— "теория демократического мира". К этой школе относятся авторы, которые разделяют главное, как считается эмпирически проверенное, утверждение: "демократии никогда не воевали друг с другом". Выдвинутая гипотеза претендует на статус социального закона и проявляется в отношениях между парами (диадами) демократических государств, но не распространяется на их отношения с недемократическими режимами. Б. Рассет, Р. Раммель и другие авторы выдвигают два типа объяснений отсутствия войн между демократиями: институциональное и нормативное. Однако в целом, на наш взгляд, теория демократического мира грешит сосредоточенностью на эмпирических измерениях и увлеченностью поиском "чистой", в духе сайентизма, закономерности в ущерб теоретическому обоснованию.

В начале 1970-х годов появилась парадигма "бюрократической политики" благодаря работам М. Гальперина (который ввел данное понятие),

Г.Аллисона, Г.Киссинджера и др. Теория представлена как сторонниками течения либерализма, так и политического реализма и в делом носит государ-стаенно-центристский характер. В то же время "бюрократическая политика" ставит под вопрос допущения политического реализма об унитарных, рационально действующих акторах, отстаивающих единый национальный интерес.

Параграф 3.4 "Развитие теорий о предпосылках и формах влияния международной среды на внутриобщесгвенные отношения" раскрывает особенности международно-политических теорий, придерживающихся противоположной (в отличие от рассмотренной выше) перспективы — влияния международных факторов на внутристрановую ситуацию.

Проблема воздействий международной среды на внутренние государственные и правовые институты, внутриполитический курс и экономическую нолитиху в 1970-1990-е гг. разрабатывалась в основном двумя школами: "перевернутого второго образа" (в названии использована метафора К. Уолтца о "трех образах" мировой политики) П. Гуревича и "транснациональных отношений" (ТНО) Т. Рисс-Каппена и еш коллег.

Школа "перевернутого второго образа" исследовала каузальные связи между внутренней и внешней политикой главным образом на примерах взаимодействий между внутренней макроэкономической политикой и международной экономикой. Авторы, включенные в данное направление, придерживаются различных методологических подходов, в том числе делятся на "государство-центристов" и "социо-центристов". Тем не менее, они, проведя конкретные эмпирические исследования, показали, что мировая политика может быть понята лишь на основе подхода, учитывающего влияние международных факторов на внутренние дела и vice versa. Таким образом для адекватной оценки роли ТНО в связывании внутренней и международной политики требуется дифференцирующий внутренние и внешние условия подход.

В параграфе 3.5 "Теории интеграции и комплексной взаимозависимости о взаимопроникновении внутренней и международной политики" в фокусе внимания находится проблема слияния, взаимопревращения и взаимопроникновения как внутренней и внешней политической деятельности государства (явление intmnestic), так и взаимопроникновения сфер политической жизни общества и международной полигики в условиях усиливающейся глобальной взаимозависимости и региональной интеграции (да примере Евросоюза).

Анализируется вклад теорий "федерализма", "неофункционализма", "межправительственных взаимодействий" в рассмотрение таких проблем, как роль и судьба национального государства; особенности двухуровневой внутренней политики; соотношение интеграционных политических процессов, идущих "изнутри" и "сверху", а также политики и экономики; инверсия внутренних и внешних функций государства; вопросы координации "отраслевых" видов политики; способы взаимной адаптации внутренних политик; формы связей формирующейся единой внешней политики с внутренними политика-

ми отдельных стран — членов ЕС; политико-юридическая природа Европейского союза и др.

Р. Кеохейн и Дж. Пай в 1970-е годы выдвинули, во-первых, широкую трактовку полигики и придали парадигмальный статус понятию "мировая политика" (что позволило им приступить к изучению транснациональных отношении) и, во-вторых, в развитие данных идей разработали концепцию комплексной взаимозависимости. Оба автора противопоставили модель мировой политики, основанную на описании межправительственных, транснациональных и внутриполитических отношений устаревшей госу дарственно- ценгристской модели.

1' Модели каузальных взаимодействий, отводящие ведущую роль одной из

сторон — внутренней или внешней, отличаются односторонним подходом и ограниченной объяснительной способностью. Эти недостатки восполняют две теории — "связующих звеньев" (англ.: linkages) Розенау и "двухуровневых игр" Патнэма, которые анализируются в параграфе 3.6. "Модели многомерных взаимопересечений и взаимодействий форм полигики: школы Дж. Розенау и Р. Патнэма".

Проблемы взаимодействия международной среды и политической системы, а также между самими политическими системами на всех основных уровнях и во всех аспектах первым стал исследовать Дж. Розенау. Для анализа и объяснения этих сложных явлений, включающих многомерное пространство мировой политики, Розенау использовал понятие "линкиджа" (англ.: linkage — сцепление, соединение, связь). Он определил данный концеит как любую возобновляющуюся цепь взаимодействий, которая инициируется изнутри одной системы и приводит к ответной акции в другой системе. Почти неограниченное количество линкиджей между национальными (внутренними) и международными системами он объединил в операциональный набор из девяти типов и разработал матрицу для анализа верифицируемых эмпирических данных о связях между разными типами политических систем и "проблемными сферами", привязав их к пяти факторам (независимым переменным) внешней полигики. Основываясь на этих посылках, Дж. Розенау разработал схему-матрицу, включающую 144 возможных варианта влияния международной системы на поведение индивидуальных и коллективных акторов. Данную схему Розенау предложил использовать в эмпирических исследованиях. Исходя из того, что адаптивная способность политических систем должна сочетаться с их устойчивостью, он определяет суть динамики современной политики как постоянный поиск оптимального баланса между внутренним и внешним, поскольку каждый новый этап развития международных отношений требует пересмотра этого баланса.

Школа "двухуровневых игр" возникла в результате работы гид проектом о взаимосвязи внутриполитической жизни и международных отношений, которая проводилась в Центре передовых исследований в бихевиоральных науках в Стэнфорде (Калифорния) в 1988-1989 гг. по инициативе Г. Якобсона и Р. Патнэма. В проекте участвовали Э. Моравчик, Д. Снайдер, X. Милнер,

П. Эванс и др. В основу разрабатываемой концепции была положена статья Р. Патнэма "Дипломатия и внутренняя полигика: логика двухуровневых игр", в которой анализируется взаимосвязь факторов.

В модели Патнэма государство выступает в качестве двуликого Януса с одним лицом, обращенным вовне — в международные дела, и с другим лицом — повернутым вовнутрь — к "домашним" политическим отношениям. Теория Патнэма строится на государственно-центристской парадигме и проверяется эмпирическими исследованиями одиннадцати случаев из истории переговоров.

Глава 4 "Политическая наука о глобализации и новых формах взаимосвязей сфер политики" посвящена рассмотрению основных подходов к трактовке сущности глобализации, определению проблемного поля одного из ее направлений — политической глобализации, анализу возникающих в данном процессе новых форм взаимодействий внутри- я международно-политических отношений, выявлению вклада постмодернистстких тебрий в понимание проблемы стирания различий между "внутренним" и "внешним". В параграфе 4.1 "Глобализация в политическом измерении: основные подходы" рассматриваются проблемы, связанные с выявлением теоретического статуса и места в системе понятий "глобализации". Данное понятие в научной литературе впервые появилось в 1944 г., однако широкое распространение получило в 1990-е годы. Многие авторы (Я.Кларк, Р. Кеохейн, X. Милнер, С. Стрейндж, П. Хирст и другие) считают термин неудачным и спорным. Тем не менее большинство политологов и социологов признает релевантность понятия, хотя и подчеркивает противоречивую природу охватываемой им совокупности явлений. Проблема глобализации непосредственно связана с трасформацией исторически сложившейся территориально-государственной организации мира. Мы исходим из предположения, что глобализация — это процесс становления единого мира, основанный на развитии экономических, политических, культурных, экологических взаимодействий, преодолевающих благодаря новейшим технологиям пространство и время и пересекающих реальные и символические границы государств.

Во-первых, глобализация — это процесс, а не завершенное состояние; во-вторых, это процесс неравномерный и внутренне противоречивый; в-третьих, логика развития ведет глобализацию в направлении преодоления пространственно-политических разграничений и формирования целостного, единого, не исключающего различий мира, но закономерно наталкивается на контртенденцию и его фрагментацию. Развивается глобализация через взаимодействие внутриобщественных и международных отношений при ведущей роли первых.

Политологи, специалисты-международники в трактовке сущности, причин и движущих сил глобализации, а также ее последствий, делятся на несколько направлений:

1. Либеральное направление международно-политической науки последовательно разрабатывает концепцию глобализации и ее политических последствий. Представлено это направление такими ведущими фигурами, как Дж. Розенау, Р. Фолк, Д. Хелд, С. Стрейндж, Дж. Бертон, Р. Кеохейн, Дж. Най и др. Методологической его основой является плюралистическая концепция международных отношений и социо-центризм, т.е. признание в качестве движущих сил политической глобализации внутренних экономических и социально-политических процессов, проявляющихся "изнутри-вовне" в международных отношениях.

^ 2. (Нео)реалистическое направление ТМО или не признает глубину и

всеохватность процесса глобализации, или трактует ее в государственно-центристском плане. Исходным пунктом (нео)реалистического видения глобализации является прежде всего признание государств и их полигики в качестве движущих сил процесса. При этом государство рассматривается в качестве главного актора, а система международных отношений— в качестве анархической и основанной на балансе сил. Глобализация происходит, главным образом, в сфере экономики и не распространяется на полигику, а транснациональные отношения и силы находятся под контролем государств (3. Г ил пин, С. Краснер, С. Хантингтон).

3. Неомарксистская теория И. Валерстайна, его последователей и близких к ним китайских политологов признает, что экономические и классовые отношения выходят за рамки отдельных государств и приобретают глобальный характер, однако не распространяются на политическую сферу, где государства остаются главными акторами. Взаимосвязь внутренней и международной политики И. Валлерстайн видит в выходе внутриобщеи венных отношений за национальные рамки и в превращении их в мир-систему, которая, действуя как механизм обратной связи, поддерживает внутренние политико-экономические струюуры отдельных государств.

Вопросы о том, где находится источник власти в условиях глобализации — в государстве, обществе или в международной системе, рассматриваются В параграфе 4.2 "Политическая глобализация и появление новых форм взаимодействий внутри- и международно-политических отношений". Благодаря растущей взаимозависимости происходит, с одной стороны, "доместификация" внешней политики, а с другой — "интернационализация внутренней политической жизни". Через взаимное восприятие, демонстрационный эффект и коммуникации наблюдается также такое явление, как трансферт государственной политики из одной страны в другую через подражание и заимствование чужого опыта. Сама глобальная политика благодаря со-управлению, как считают У. Эшли, X. Хэндридер и другие, также претерпевает "доместификацию". В этом отношении интересен еще один концепт — "глобальная внутренняя политика" (О. Чемпиль и другие), который раскрывает процесс взаимопроникновения сфер внутренней и внешней полигики не только извне вовнутрь, но и изнутри вовне, т.е. переноса в международную

среду, утверждения в глобализованных отношениях между самостоятельными игроками норм, установившихся на уровне внутренней политики. В условиях региональной интеграции наблюдается инверсия внутренней и внешней политики. Особенно интенсивен этот процесс в постоянно расширяющейся зоне "фронтира", т.е. на стыке внутренней и внешней политики, где преобладают смежные проблемы, относящиеся одновременно и к внутренней юрисдикции, и к никем не контролируемому внешнему миру. В связи с тем, что правление как бы теряет в условиях глобализации связь с территорией, с одной стороны, и в то же время появляются пространства, на которых пересекаются несколько властей, — с другой, некоторые авторы проводят историческую параллель со средневековьем и предлагают заимствованное у Н. Бердяева и У. Эко понятие "новый медиевизм" (Б. Таун, X. Спруйт).

Еще одна особенность политической глобализации— это сближение "политики низкого уровня" и "высокой политики", вызванное повышением роли экономики, а также "мягкой силы" — нематериальных факторов, определяющих влияние и престиж стран на мировой арене. Эта тема разрабатывается в уже упомянутых работах Дж. Ная, Р. Кеохейна, Дж. Роэенау, Ф. Фукуямы и других авторов. Особенно следует, на наш взгляд, выделить проблемы экологии и прав человека, которые выходят за рамки национальных государств (Г. Портер, Ж. Браун,Э. Харрелл и другие).

Таким образом, политическая глобализация имеет тенденцию к размыванию границ между внутриполитическими и международно-политическими отношениями, а также ведет к другим формам взаимодействий между политикой внутри и вне государства.

Рассмотрение проблемы взаимосвязей между внутри- и внешнеполитическими сферами в конгексге политической глобализации требует системной организации материала. Для этого следует разработать модель, включающую основные единицы анализа — "опорные точки" и линии взаимодействий между ними в глобальной политике. В структуру проблемного поля должны быть включены: 1) индивиды, роль которых возрастает; 2) социетальные силы обществ Оруппы интересов, СМИ, поселенческие общности, ассоциации и движения и пр.); 3) государства, остающиеся центральными акторами, но отступающие под натиском транснациональных и наднациональных сил; 4) международное сообщество в целом, сохраняющее элементы анархии, но постепенно преобразуемое путем переноса элементов внутриобщественных отношений в международную сферу. Соответственно, проблемное поле глобальной полигики состоит из шести пар взаимодействий: 1) "индивид — общество"; 2) "социетальные силы— государство"; 3) "индивид— международное сообщество"; 4) "государство — международное сообщество"; 5) "внутренние социетальные силы — международное сообщество"; 6) отношения "индивид — государство".

Таким образом, эрозия прерогатив государства вкупе с прозрачностью границ и развитием транснациональных отношений сделали преодолимым

барьер между внутренней и международной политикой. Все секторы и отрасли политики получают в условиях глобализации, с одной стороны— глобальное, а с другой— внутриполитическое измерение. Возникают новые проблемные области и среди них центральные — роль государства, соотношение государственного суверенитета и взаимозависимости; необходимость координации политики на глобальном уровне; соотношение внутреннего и международного аспектов демократии; "политика глобализации" (У. Бек) и борьба по вопросу о характере возникающего мирового политического устройства за подотчетность, прозрачность и открытость для "политики снизу" процесса глобального коллективного управления.

Параграф 4.3 "Постпозитивистские теории о взаимопроникновении внутренней и международной политики в условиях глобализации" посвящен разбору альтернативных исследовательских подходов, выдвинутых в 1990-е годы постпозитивистстским направлением международно-политической науки, в рамках которого выступили постмодернизм, критическая теория и феминизм. Сторонники данных школ открыли "четвертые дебаты" в истории теории международных отношений.

В методологическом отношении пост-модернистские теории противостоят бихевиоризму и эмпиризму, поскольку считают истину частью социальных установлений и отрицают значимость "объективного факта". Анализ политической реальности постмодернистские теоретики производят через призму деконструкции (т.е. отказа от "бинаризма" и субъект-объектной оппозиции).

Постмодернисты в чрезвычайно острой, парадоксальной форме поставили под сомнение устоявшиеся представления о мировой политике и показали, что в условиях пост-современности требуется новая концетуальная оснастка для осмысления изменений. Глубокое влияние на постмодернистскую трактовку проблем мировой политики оказала синергетика с ее концепцией взаимопереплетения событийных потоков и роли внешних воздействий в точках бифуркации.

Концепция диффузной (децентрированной) власти, излагаемая постмодернистами, логически связана с расширенной трактовкой политики, которая не ограничивается ясно демаркированным пространством и не сужается до практики осуществления монопольной принудительной власти государством. Можно выделить следующие черта мира политического эпохи постмодерна: расширение политического пространства и диффузия политики; доминирование "различий" и плюрализация; дедифференцирование (стирание разграничений); децентрирование и детерриторизация государственной власти и, в более широком плане, делокализация мира политики, имеющая следствием взаимопроникновение и даже слияние внутренней и международной политики; конституирование внутреннего внешним путем "интериоризации" государством международных угроз (У. Эшлй, "Дж. Кэмпбелл); трансформация темпорального измерения мирового политического процесса в результате ус-

корения событийных потоков; неравномерность, хаотичность и непредсказуемость процессов глобализации.

Критическая теория (К). Хабермас, М. Хоркхаймер, Я. Линклейтер) возникла в результате философских рефлексий группы немецких неомарксистов. В международно-политической науке она противостоит (нео)реализму и позитивизму. Имея много общего с постмодернизмом в содержательном и методологическом аспектах, критическая теория расходится с ним в отношении к общим абстрактным теориям и проектам социального переустройства ("ме-танарративам"), а также к оценке перспективности социально-политических движений. В основе политического мировоззрения сторонников критической 1

теории лежат идеи о ключевой роли публичной сферы (Ю. Хабермас) и, следовательно, о растущей роли общественности в мировой, политике, а также о расширении моральных границ сообщества за пределы государственных границ путем решения проблемы "включенности" и "исключенности"; конструирования глобальной политико-правовой системы, выходящей за рамки национального государства; постепенного становления всемирной человеческой общности, основанной на планетарной лояльности граждан.

Глава 5 "Структура, уровни и механизмы взаимосвязей основных видов политики" посвящена рассмотрению сущности и форм проявления универсального закона взаимосвязей в мировой политике и методологии изучения данного класса явлений. Параграф 5.1 "Многомерность и целостность политического ноля, формы взаимосвязей между видами политики" содержит трактовку политических взаимосвязей как объекта исследования, представляющего собой совокупность многоуровневых процессов взаимодействий, отличающихся разнообразием видов структурной организации и динамики протекания. Взаимодействия между видами политики— это с определенной регулярностью воспроизводящиеся отношения, действующие в форме как последовательных каузаций, так и функциональных взаимозависимостей на протяжении определенных временных периодов в пределах как отдельных национальных, так и международных политических систем. В реальной политике чаще всего имеет место множественная каузация, порождающая проблему идентификации факторов. Еще одна сложность, возникающая при построении каузальной модели политического процесса, — необходимость включения в аналитическую структуру психологической переменной, влияющей на результат политического процесса.

В современных исследовательских методологиях на передний план выдвигается учет открытости систем и важности внешних факторов, ориентация на замещение линейных причинно-следственных связей многофакторным системным анализом и выявление множества намеренных и ненамеренных следствий внешнеполитического процесса. Синергетическая парадигма позволяет изучать процессы взаимодействий на трех пересекающихся уровнях мировой политики: 1) межгосударственных; 2) наднациональных; 3) субнациональных и транснациональных отношений.

Разнообразие исследовательских методологий и подходов в политической науке требует разработай синтетической модели, включающей основные виды политики и линии взаимодействий. Необходимо определить основные понятия и установить связи между ними, изучить формы взаимосвязей, классифицировать их по уровням и сферам. В параграфе представлена классификация, включающая четыре вида политики (внешняя; внутренняя; международная; политическая жизнь общества) и шесть линий связей между ними.

Таким образом, можно дать следующее определение: взаимосвязи между основными видами политики— это повторяющиеся с определенной периодичностью' каузальные и функциональные взаимодействия, имеющие место как внутри государств (между внутри- и внешнеполитическим направлениями деятельности), так и в мировой политике (между внутриобщественными и международными отношениями). Взаимосвязи имеют временную протяженность и представляют собой форму цикличности. Они делятся: 1) на дихотомические (например, внутренняя политика —> внешняя); 2) на триадические (например, внешняя политика государства А —» политическая жизнь государства Б —|► внутренняя политика государства Б); 3) на множественные циклы (сложные внутренне-внешние взаимодействия между всеми видами политики). Регулярность и повторяемость явлений взаимосвязи открывает возможности для политического прогнозирования.

В параграфе 5.2 "Соотношение внутренней и внешней политики: проблема единства, согласованности и приоритетов" анализируются вопросы соотношения внутри- и внешнеполитической деятельности государства. В политической науке сложились два подхода: первый заключается в утверждениях о разделенности двух направлений политики, поскольку они имеют дело с двумя принципиально разными средами; второй содержит утверждения о взаимосвязанности указанных видов политики, поскольку у них один субъект — центр, принимающий решения. Согласно первому подходу внутренняя политика не может служить детерминантной политики внешней. С другой стороны, в политологии распространены утверждения о том, что внешняя политика якобы является продолжением внутренней политики государства. Одна из причин этих разногласий видится в том, что связь между двумя видами политики сводится лишь к одной — каузальной форме, между тем как здесь действует функциональная (корреляционная) зависимость. Внутренняя политика государства может иметь латентные или явные международные последствия, так же как внешняя полигика может быть неявно обращенной вовнутрь общества.

В связи с этим интерес представляет вопрос о "единстве" внутренней и внешней политики. Марксистская традиция признает единую классовую сущность общегосударстйенной политики. Реалистическая парадигма строится на признании "унитарного рационального актора", подчиняющего и внутреннюю и внешнюю политику национальному интересу. Современный системный ПОДХОД также ИСХОДИТ из ЛОГИКИ пиг/гемной т'ГТПГ.ТЦпптп о(тыктя и,.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200 ¿кт /

следовательно, постулирует глубинную связь между характером системы и способами ее функционирования как во внутреннем, так и во внешнем планах. Согласованность внутри- и внешнеполитических установок у лиц, принимающих решения, подтверждается также исследованиями "систем убеждений", проведенными О. Холсти и Дж. Розенау.

Разделяя пивную идею вышеизложенных аргументов о неразрывной связи внутри- и внешнеполитического направлений деятельности государства, диссертант, тем не менее, выступает против упрощенной трактовки тезиса о единстве государственной политики. Углубленный анализ проблемы показывает нам наличие двух групп ограничителей: когнитивных и организационных Эти факторы могут вести к дисфункциональным расстыковкам между частями государственного механизма и/или ошибочным решениям, порождающим противоречия между внутренними и внешними задачами. Вывод заключается в том, что согласованность курсов государственной политики следует рассматривать в качестве долженствования, реализация которого в значительной степени зависит от социально-психологических, организационно-политических факторов и других условий, влияющих на принятие решений

Составной частью процесса формирования единой государственной политики является проблема определения приоритетов, которая означает необходимость выбора первоочередных целей и расположения задач по степени их срочности и важности в условиях конфликта интересов и ценностей между экстернистами (сторонниками идеи приоритетности внешней политики) и интернистами (сторонниками концепции приоритетности внутренней политики). Все это ставит государство, правящую элиту перед выбором, который приходится делать между обращенностью вовнутрь или вовне каждый раз в новой исторической обстановке и в разных формах.

В связи с этим особый интерес приобретает проблема оптимальной соразмерности внутренней и внешпей политик. Формирование единой государственной политики с нормативистской точки зрения должно основываться на методологии рационального общественного выбора и системе ценностей, способной служить соизмерителем альтернатив. Однако в реальном политическом процессе выстраивание национальных приоритетов происходит при отсутствии политического механизма, способного обеспечить оптимальный баланс между общественным интересом (благосостоянием и безопасностью) — с одной стороны и групповыми устремлениями — с другой.

Сравнительный политический анализ показывает, что удельный вес и место внешней полигики зависит от многих факторов, таких как геополитическое положение государства, размеры и относительная мощь страны, исторические традиции, установки в структуре политического сознания, социально-политический тип государства, влияние групповых интересов на формирование приоритетов. В последние десятилетия наблюдается тенденция к повышению удельного веса и роли внутренней полигики как направления деятельности, на котором реализуются главные цели государства: благосостояние граждан и

обеспечение национальной безопасности. Однако отмеченная тенденция действует в условиях синергетических закономерностей и носит вероятностный характер. Можно выделить ряд социально-экономических, цивилизационных, военных, политических факторов, способных переломить ход событий и придать им движение в направлении расширения и обострения геополитических конфликтов и, соответственно, к возрастанию роли внешней полигики.

Признавая взаимосвязь внутренней и внешней политики, не следует ее абсолютизировать. Как свидетельствует опыт истории, в отдельные периоды возможна рассогласованность двух форм политики и "отрыв" политики внешней от внутренней, каждая из которых может иметь собственную динамику; несоответствие характера внешней политики типу политического режима. С одной стороны, мероприятия внутрешюй политики ммут не иметь каких-либо международных последствий. С другой стороны, акты внешней политики обладают относительно автономной природой и могут быть детерминированы международной средой. Тем не менее, присутствие элемента "иностранного" в структуре внутренней политики и, наоборот, внутреннего фактора в международных отношениях, является закономерностью мирового политического процесса.

Вопросы роли международных условий и внешних факторов во внутренней политике рассматриваются в параграфе 5.3 "Формы влияния международной среды на внутриполитическую ситуацию". Внутриполитическая жизнь органично включена в мировую политику и находится под ее постоянным воздействием. Внимание к роли в развитии обществ "перевернутого второго образа" привело к идее о необходимости междисциплинарного изучения внутристрановых процессов в контексте международных взаимовлияний.

В условиях глобализации усиливается институциональный изоморфизм, т.е. структурные изменения в обществах, вызванные необходимостью ответов на вызовы международной среды. В связи с этим интерес представляют такие малоизученные проблемы, как пути и формы воздействия международных факторов на внутриобщественные отношения. Внешние воздействия многообразны и могут быть дифференцированы: 1) по субстанциональным свойствам; 2) по степени управляемости; 3) по юридическому статусу; 4) по методам; 5) по критерию открытости; 6) по последствиям. Анализ механизма влияния среды на внутриполитическую ситуацию позволяет выделить в его структуре: 1) субъектов влияния; 2) инструменты; 3) цели; 4) проводников влияния (группы внутри государства).

На внутриобщественное развитие оказывают воздействие такие международные факторы, как войны или угроза национальной безопасности (данный вопрос всесторонне изучил Ч. Тилли); конкуренция и экономические кризисы, представляющие вызов национальной экономике (проблемы, изученные П. Катценштейном); необходимость участия в международной экономической и политической интеграции и вызванная этим адаптация политической системы к требованиям наднациональных институтов (А. Этциони, Д. Митрани,

К. Дойч и другие), а также усиливающаяся "комплексная взаимозависимость" и растущая роль международных институтов (Ч. Кеохейн, Дж. Най). Т. Рисс-Каппен и соавторы показали, что восприимчивость к внешним влияниям зависит от особенностей национальных политических институтов ("сила" или "слабость" государства в институциональном, "узком" смысле слова; "открытость" или "закрытость" политической системы; степень интегрированности страны в систему международных договорных структур; размеры и мощь страны) Еще один фактор, способствующий усилению транснациональных влияний — степень этнической однородности страны и ее подверженность "пан"-движениям, ирредентистским требованиям, солидаризму диаспор. Внутренние конфликты, как правило, при наличии данных условий приобретают международное измерение. Укрепление политических позиций гражданского общества и развитие транснациональных связей служат самым мощным фактором (после экономической взаимозависимости), ослабляющим автономную роль государств по отношению к внутренним и внешним воздействиям.

Государственно-центристское видение структуры мировой политики, присущее политическому реализму, образует теоретическое препятствие на пути к изучению взаимовлияния внутристрановых и международных процессов. Либеральное направление исходит из того, что вследствие плюралистичное™ государств в межгосударственные отношения проникает человеческий уровень, эрозирующий разделительную линию между внутриполитической жизнью и международной политикой. Это означает повышение значения "проблемных сфер" (которые простираются "сквозь" государственные границы), традиционно относившихся к "политике низкого уровня" Сюда относятся следующие смежные вопросы: а) права человека и характер политического режима; б) экология; в) состояние дел в экономике и уровень благосостояния, дающие международный "демонстрационный эффект" и определяющие статус и престиж страны в мире; г) наличие политических, экономических, информационных институтов, необходимых для "интерфейса" национальной социальной системы и структур международного сообщества. Эти факторы не могут удерживаться внутри государственных границ. Формируется также и новая политическая культура, устраняющая национальную ограниченность и усиливающая универсалистские, солидаристские настроения.

В рамках межстранового и внутристранового пространств получают все более широкое распространение политические процессы диффузии (стихийного проникновения), трансферта (целенаправленной передачи и заимствования), ведущие к конвергенции внутренних политик. Процессы передачи опыта государственно-политического управления, распространения моделей государственного устройства, "каскадное" распространение протестных движений происходят через международные правительственные и/или неправительственные организации, сообщества экспертов, а также особые социально-психологические механизмы Внешние факторы, однако, могут вступать в действие только при наличии определенных внутренних (социально-

психологических, культурных, организационных, экономических, политических) условий. Значение внешнего вмешательства не следует преувеличивать, но в то же время необходимо защищать суверенитет и ограждать политическую жизнь общества от различных форм интервенционализма.

Начиная с 1990-х годов в западной политической литературе и в официальных внешнеполитических доктринах проявилась тенденция к расширению шкалы допустимости вмешательства во внутренние дела суверенных государств. В связи с этим значительную актуальность приобретает углубленное рассмотрение основных теоретических аргументов в пользу вмешательства. Анализ дал возможность выделить следующие доводы: 1) первичность деон-тологических принципов перед правом; 2) акцент на взаимосвязи характера режима и внутренней проблемы соблюдения прав человека с международной задачей сохранения мира; 3) увязывание политики вмешательства с проблемами внутренней легитимности режима и самоопределения народа в условиях свободного выбора; 4) связь внутренней легитимности режима с вопросом о его международном признании; 5) релятивистская трактовка государственного суверенитета, имеющего как юридическое, так и политическое (эмпирическое) измерения; 6) расширенная трактовка понятия "интервенция"; 7) концепция "гуманитарной интервенции", которая с точки зрения некоторых авторов имеет "неполитический" характер. Данная архументация основывается на учете взаимосвязи внутренней и внешней политики и порождает ряд сложных вопросов, требующих тщательного рассмотрения. Для преодоления "двойных стандартов" и пресечения неправовых акций, возрождающих "анархию" в международных отношениях, представляется необходимым разработать общую концептуальную основу для преобладающего, неформального консенсуса относительно экологических, гуманитарных проблем и прав человека, которые должны защищаться исключительно через механизмы ме-ждународно-нравовых институтов.

В "Заключении" подводятся итоги и излагаются выводы, вытекающие из проведенного исследования. Уже в наши дни практическая деятельность в области взаимопересечения международно-политических отношений внутренней и внешней политики выдвигает широкий диапазон проблем, нуждающихся в научном изучении. Это взаимодействие внутренних и международных факторов развития отдельных стран; формы, пути и результаты воздействия международной среды на внутриполитическую ситуацию; объективные и субъективные факторы, влияющие на соотношение внутренней и внешней политики в системе приоритетов государства; возможности и способы обеспечения единого общегосударственного курса, подчиняющего подсистемы общества и "субполитики" в конкретных сферах; использование внутриполитических возможностей для создания положительного образа и укрепления позиций страны в мире; пути и способы обеспечения синергети-ческого эффекта посредством согласования внутренней и внешней политики и, напротив, недопущение возникновения диссонанса между ними.

Происходит количественное и качественное развитие, а также усложнение глобального политического процесса, усиливается взаимодействие между внутренней и международной сферами, постепенно стираются размежевания между ними, возрастает "многомерность" и в то же время единство политического поля. Множится количество участников, выступающих на многих уровнях мировой политики, и расширяется политическое пространство деятельности негосударственных акторов, пересекающих межгосударственные границы.

Достигнутый уровень теоретического осмысления проблемы взаимосвязей позволяет поставить вопрос о необходимости перенесения центра тяжести на проведение эмпирических исследований, изучение конкретных ситуаций. Требуются сравнительные исследования форм проявления взаимосвязей между внутренней и международной политикой. Изучение возможностей планирования и прогнозирования единой государственной политики— многообещающее направление, возможности которого пока еще не реализованы. Развитие процессов взаимозависимости видов, направлений и сфер политики актуализирует вопрос о необходимости теории, интегрирующей разнообразные подходы и трактовки.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1_ Смоляков, В.А., Борозняк, А.И. Австралийский ученый о кризисе немецкого буржуазного историзма / В.А. Смоляков, А.И. Борозняк // Вопросы истории. 1970. —№ 9.0,25 п.л.

2. Смоляков, В.А.Образ России в современной западной политологии (международное измерение реформ) / В.А. Смоляков // Россия. Восток. Запад: диалог культур: материалы международной научной конференции. — Хабаровск, 1997.

3. Смоляков, В А.Взаимосвязь внутренней и внешней политики Советского государства (историко-политологический аспект) / В.А. Смоляков // Эволюция и революция: материалы международной научной конференции. — Хабаровск", 1997.

4. Смоляков, В.А. «Третья волна демократизации» в мировой политике и постсоветская Россия / В.А. Смоляков И Власть и общество: опыт, проблемы и перспективы взаимодействия: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск, 1998

5. Смоляков, В.А. Универсальность прав человека, международная взаимозависимость и государственный суверенитет / В.А. Смоляков // Права человека и проблемы формирования правового государства в условиях реформирования российского общества: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск, 1999.

6. Смоляков, В.А. Россия в контексте мировой политики: взаимосвязь внутренних и международных факторов изменений / В.А. Смоляков // Россия на пороге XXI века: материалы научного симпозиума. — Хабаровск, 1999.

7. Смоляков, В.А. Корреляция внутри- и внешнеполитических установок в предвыборных программах политических партий / В.А. Смоляков // Избирательный процесс: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск, 1999.

8. Смоляков, В.А. Дальневосточные регионы как фактор внешней политики России в ATP / В.А. Смоляков // Восток России: проблемы и опыт преобразований: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск, 2000. — 0,2 п.л.

9. Смоляков, В.А. Россия: комплексность внутренних и внешнеполитических проблем / В.А. Смоляков // Российская цивилизация и мир: проблемы взаимоотношений: материалы международной научной конференции. — Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2001. — 0,4 п.л.

1Q. Смоляков, В.А. Арутюнян, МЛ. Миф и демифологизация: мировоззренческий контекст политической идеологии / В.А. Смоляков, М.П. Арутюнян И Миф и идеал в современном мире: материалы международной научной конференции. —Хабаровск: Изд-во XI ТУ, 2001. —1,0 ил.

11 Смоляков, В.А. Глобализация и проблема взаимопроникновения внутренней и международной политики / В.А. Смоляков II Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России: материалы международной научной конференции. — М, 2002. — 0,5 пл.

12. Смоляков, В.А. Проблема политической глобализации в современной западной политологии I В.А. Смоляков // Вестник ХГАЭП. 2002. —№ 4. —1,0 п.л.

13. Смоляков, В.А., Арутюнян, МП. Мировоззренческий контекст глобализации политического пространства-времени в эпоху постмодерна / В.А. Смоляков, М.П. Арутюнян // Вестник ХГАЭП. 2004. —№ 1.1,5 пл.

14. Смоляков, В.А. Специфика и взаимообусловленность внутренней и внешней политики государства / В.А. Смоляков Ii Современное общество: путь в XXI век: реферативный сб. тучных трудов. — М.: Моск. гос. академия приборостроения и информатики, 2004. — 1,0 п.л.

15. Смоляков, В.А. Соотношение и взаимодействие внутренней и внешней политики государства / В.А. Смоляков // Современное общество: пути в XXI век: Межвузовский сборник науч. трудов / под ред. М. Н. Прудникова. Вып. 5. — М.: МГАПИ, 2004. — 1,0 ал.

16. Смоляков, В.А. Ö необходимости учета соотношения внутренних и международных факторов в политическом процессе / В.А. Смоляков // Социально-политические процессы на Дальнем Востоке России: анализ, регулирование, прогноз: материалы первой регион, науч.-практ. конф. — Хабаровск, 2004. — 0,3 п.л.

17. Смоляков, В.А. О корреляции внутри- и внешнеполитических установок в системе убеждений личности: образовательный аспект / В.А. Смоляков // Философия образования как философия человека: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Хабаровск, 2004. — 0,25 п.л.

18. Смоляков, В.А. Взаимовлияние внутренней и международной политики (теоретико-методологический аспект) / В.А. Смоляков // Конституционный строй и конституционализм в России: история и современное состояние: материалы межвузовской научно-практической конференции. — М, 2005. —1,0 п. л.

19. Смоляков, В.А. Диффузия и трансферт внутренних политик в условиях глобализации / В.А. Смоляков // Общество вчера, сегодня, завтра: меж-вуз. сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 2005. — 0,5 пл.

20. Смоляков, В.А.Европейская интеграция и взаимопроникновение внутренней и международной политики (теоретико-методологический аспект) / В.А. Смоляков // Общество вчера, сегодня, завтра: межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 1. — М., 2005. — 1,0 п.л.

21. Смоляков, В .А Взаимосвязи внутренней и международной политики (методологические и теоретические аспекты) / В.А. Смоляков // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. —№ 3 (7). 2005. — 1,0 пл.

22. Смоляков, В.А. Традиции политической мысли Китая: древние истоки ингернизма и экстернизма / В.А. Смоляков // Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества: материалы V Международной научной конференции. — Владивосток, 2005. — 0,4 п л.

23. Смоляков, В.А. Постмодернизм о трансформации политического пространства-времени в эпоху глобализации / В.А. Смоляков // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2005. —№ 4 (8). — 1,0 пл.

24. Смоляков, В.А. Китайско-вьетнамская "пограничная война" 1979 г. (взаимодействие внутриполитических и геополитических факторов) / В.А. Смоляков // Россия и страны АТР в военных конфликтах и войнах: материалы международной научной конференции. Т. 2. — Хабаровск, 2005, —0,5 пл.

25. Смоляков, В.А. Глобализация: новые формы взаимосвязей внутренней и внешней полигики / В.А. Смоляков // Политика — экономика: проблемы, решения: сб. науч. тр. — Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2005.-0,5 пл.

26. Смоляков, В.А. Проблема взаимосвязей и соотношения внутренней и внешней политики: теоретико-методологический аспект монография. I В.А. Смоляков. — Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 2004. — 18,2 п.л.

В том числе работы, опубликованные в изданиях, входящих в перечень, установленный ВАК:

27. Смоляков, В.А. Европейский Союз и взаимопроникновение внутренней и международной политики. Опыт региональной интеграции / В.А. Смоляков // Россия и АТР. 2005. —№ 4. —-1,0 пл,

28. Смоляков, В.А. Западная политология о феномене международной конвергенции паттернов государственно-политйческого управления / В А. Смоляков // Вестник Бурятского государственного университета. Улан-Удэ, 2005. Сер. 16. Вып. 2. — 0,5 п.л.

Смоляков Владимир Александрович

ВЗАИМОСВЯЗЬ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ (проблемы теории и методологии)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Подписано в печать 16.05.2006 г Формат 60x84 1/16. Усл. печ л. 1,9; уч-изд. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ 8f

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56

¿00f Л

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Смоляков, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ И СООТНОШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПОЛИТИКИ.

1.1. Сравнительный анализ основных парадигм и подходов к проблеме взаимодействий внутренней и международной политики.

1.2. Определение границ политической сферы: значение широкой трактовки.

1.3. Дифференциация, специфика и взаимообусловленность основных видов политики.

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕЙ

О ВЗАИМОСВЯЗИ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

2.1. Исторические, концептуальные и теоретические предпосылки формирования представлений о соотношении внутренней и внешней политики.

2.2. Трактовка проблемы соотношения внутренней и внешней политики представителями классического и либерального направлений в XVI-XVIII вв.

2.3. Социально-политические теории XIX - начала XX вв. о взаимосвязях внутристрановых и международных факторов, внутренней и внешней политики.

3. ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ

К ПРОБЛЕМЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ.

3.1. Отечественные исследователи о соотношении, взаимовлиянии и единстве внутренней и внешней политики.

3. 2. "Системный подход" и "теория принятия решений": первая постановка проблемы взаимосвязей между факторами внутренней и международной среды в западной политологии.

3.3. Анализ роли внутренних факторов в процессе формирования внешней политики.

3.4. Развитие теорий о предпосылках и формах влияния международной среды на внутриобщественные отношения.

3.5. Теории интеграции и комплексной взаимозависимости о взаимопроникновении внутренней и международной политики.

3.6. Модели многомерных взаимопересечений и взаимодействий форм политики: школы Дж.Розенау и Р.Патнэма.

4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА О ГЛОБАЛИЗАЦИИ

И НОВЫХ ФОРМАХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ СФЕР ПОЛИТИКИ

4.1. Глобализация в политическом измерении: основные подходы

4.2. Политическая глобализация и появление новых форм взаимодействий внутри-и международно-политических отношений.

4.3. Постпозитивистские теории о взаимопроникновении внутренней и международной политики в условиях глобализации.

5. СТРУКТУРА, УРОВНИ И МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПОЛИТИКИ.

5.1. Многомерность и целостность политического поля, формы взаимосвязей между видами политики.

5.2. Соотношение внутренней и внешней политики: проблема единства, согласованности и приоритетов.

5.3. Формы влияния международной среды на внутриполитическую ситуацию.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Смоляков, Владимир Александрович

В политике существует два рода явлений, которые связаны между собой и обусловливают друг друга - внутриполитические и международно-политические отношения. В наши дни мало кто возьмется отрицать наличие взаимосвязи между "внутренней" и "внешней" политикой. Тем не менее, самоочевидность этого явления лишь кажущаяся, поскольку политика внутри и вне государства функционирует в различных формах, а взаимодействия отличаются многомерным, многоуровневым и многократно опосредованным характером. На адекватное восприятие и понимание феномена взаимосвязей влияют стереотипы, мировоззренческие установки и парадигмальные разделения между основными школами в международно-политической науке. К сожалению, игнорирование взаимосвязей встречается не только на уровне массового сознания, но и среди лиц, которые "делают политику", принимая ответственные решения.

В последние годы вопросы соотношения и связей между различными формами внутренней и внешней политики оказались в фокусе внимания политической науки. Начиная с 1960-х годов, появились десятки книг и статей, в которых с разных теоретических направлений, под разными углами зрения анализируются как процессы взаимосвязей между видами политики, их механизмы и исторические формы, так и методологические аспекты исследования проблемы.

Одни авторы (Паалберг) говорят о "доместификации" внешней политики1, другие (Х.Милнер, Р.Кеохейн) - об "интернационализации" политики внутренл ней , а третьи (Ч.Кегли и Е.Уитткопф) популяризируют новый термин "интер-местификация"3, имея в виду расширение области обоюдного совпадения двух сфер политики. Четвертые (Хендридер) пишут об "одомашнивании", т.е. о превращении в разновидность внутреннего, глобального политического процесса4. Некоторые авторы справедливо подчеркивают, что проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутриобщественных и международных отношений в наши

1 Paarlberg R. The Domestification of American Foreign Policy // Public Policy. 1970. № 2. Vol. 18. P.245-264.

2 Keohane R.O., Milner H.V. (eds.). Internationalization and domestic politics. Cambridge, 1996.

3 Kegley Ch. W. Jr. Wittkorf E.R. World Politics. Trend and transformation. Boston, 2001. P. 56.

4 Handreider W. Dissolving international Politics // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. № 4. дни стала центральной, превратилась в "основной вопрос" международно-политической теории1. В связи с этим определенный интерес может представлять история возникновения, становления и развития теорий о взаимосвязях, соотношении и единстве основных видов политики, начиная от отдельных высказываний политических мыслителей древности и до попыток создания систематизирующих моделей современной политической наукой. Настоящая диссертация посвящена исследованию исторических тенденций в разработке теорий взаимосвязей, сравнительной их оценке и классификации, рассмотрению методологических, ценностных и концептуальных предпосылок изучения данного политического явления и анализу господствующих в современной (преимущественно западной) политической науке парадигм.

Актуальность проблемы. Обращение к данной теме объясняется тем, что проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики превратилась в предмет научных дискуссий между различными теоретическими направлениями международно-политической науки - политическим (нео)реализмом, геополитическими школами, марксизмом, (нео)либерализмом, сторонниками теорий "глобального общества", взаимозависимости и транснационализма. Эти дискуссии отражают объективную закономерность усиления взаимосвязей между внутренней и внешней политикой и существенно возросший интерес к ее изучению. При этом теоретическое осмысление проблемы, как в отечественной, так и в западной политологии, отстает от реальных изменений, а политическая практика характеризуется недооценкой феномена взаимосвязей между сферами политики.

Для отечественной науки проблема взаимосвязей, взаимообусловленности и соотношения внутренней и внешней политики, внутриобщественных и международно-политических отношений становится особенно актуальной в связи с потребностью в теоретической разработке основ курса единой государственной политики, включающей внутренние и внешние аспекты в их взаимной

1 См.: Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие / Отв. ред. Р.С.Маныкин. М.: Изд-во МГУ, 2001. С.112; Мурадян А.А. Самая благородная наука (об основных понятиях международно-политической теории). М.: Международные отношения, 1990. С. 10. согласованности и подчиненности долгосрочным целям. Решение этой проблемы связано с необходимостью обращения к теоретическим и методологическим основаниям научных представлений о взаимосвязанности внутри- и международно-политических отношений. Все это диктует необходимость критического и внимательного изучения уже разработанных теорий, а также концептуализации богатого эмпирического материала, уточнения важнейших понятий и разработки моделей взаимосвязей, которые могут быть применены для объяснения и прогнозирования политических процессов.

Проблема взаимовлияния и соотношения основных видов политики внутри и вне государства носит междисциплинарный характер, поскольку находится на стыке политологии, международно-политической теории, политической истории, социальной философии, социальной психологии, международного права и международной политэкономии. В связи с этим актуализируется вопрос о сотрудничестве, преодолевающем междисциплинарные разграничения, направленном на комплексное изучение универсального и сложного явления политических взаимодействий. Потребность в новом теоретическом осмыслении отношений и взаимосвязей между внутренней и внешней политикой, между внутриобщественными отношениями и международной средой становится особенно значимой в связи с развертыванием процесса глобализации, интенсификацией взаимодействий и невозможностью объяснения новых фактов и событий, опираясь на старые подходы. По нашему мнению практика ставит вопрос о формировании системного мышления, нового понимания, учитывающего и охватывающего взаимосвязи между смежными сферами политики и новой про-блематизации политической действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая нами тема предполагает осмысление основных итогов теоретических исследований феномена взаимосвязей, взаимовлияния и соотношения внутриполитической и международно-политической сфер. Исходя из данной установки, всю имеющуюся по данному вопросу литературу условно можно разделить на две взаи-мопереплетающиеся группы: во-первых, труды, посвященные анализу и концептуализации взаимодействий в реальном политическом процессе,, их эмпирическому описанию, выявлению тенденций и закономерностей; во-вторых, работы, нацеленные на теоретико-методологическое осмысление и обобщение теоретического опыта, сравнительный анализ и классификация научных школ и направлений.

Современный этап разработки данной проблемы, как нам представляется, начинается в первой половине XIX века. Среди мыслителей, обративших внимание на вопрос о взаимосвязях внутренней и внешней политики, были И.Кант, В.Ф.Гегель, А. де Токвиль, О.Конт, К.Маркс, Г.Спенсер, Э.Гумплович, Б.Н.Чичерин, В.О.Ключевский и другие. Анализу работ этих авторов посвящена значительная часть первой главы диссертации.

Систематическое, всестороннее изучение проблемы в отечественной науке началось в 1980-е годы. Советские авторы опирались при этом на теоретическое наследие марксизма со всеми его достоинствами и недостатками. Автор исходит из того, что оценивать значение работ советского периода следует, учитывая исторические условия времени, наложившие отпечаток на содержание теоретических трактовок вопроса. Наличие неизбежных идеологических штампов и догматизированных положений не означает, однако, что во всех работах царило полное единообразие и отсутствовали интересные трактовкикон-кретных аспектов проблемы. Существенный вклад в научную разработку вопроса внес симпозиум "Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики", проведенный советской ассоциацией политических наук (САПН) в октябре 1980 года. В представленных докладах и сообщениях А.И.Демидова, А.С.Кожемякова, А.В.Сергеева (которые впоследствии были опубликованы в сборнике)1 внимание было обращено на такие вопросы, как научное определение понятий "международные политические отношения (международная политика)", "внешняя политика", "согласование целей внутренней и внешней политики"; "методология оценки соотношения внутренней и внешней политики",

1 Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики. Ежегодник С АПН. 1980. М.: Наука, 1982. реальной механизм связи внутренней и внешней политики государства" и "взаимное проникновение этих областей общественных отношений"1.

Вопросы единства внутренней и внешней политики, механизма их функл ционирования и развития были рассмотрены в статье М.М.Труша . В 1982 А.С.Кожемяков обратил внимание на взаимодействие внутренних и внешних факторов3, представив внутриполитическую среду в качестве основы внешней политики4.

В конце 1980-х гг. была подвергнута критике имевшая место недооценка относительно самостоятельной природы международных отношений. Э.А.Поздняков рассмотрел вопросы внутри- и внешнеполитической деятельности, связанной с осуществлением различающихся по содержанию функций государства5. В конце 1980-х годов был подвергнут критике тезис "внутренняя политика определяет внешнюю политику". На двусмысленность и ошибочность этой укоренившейся в советской общественной науки формулировки указали в

6 7 своих статьях В.Ступишин и Э.Поздняков . А.А.Мурадян рассмотрел вопрос о единой сущности внутренней и внешней политики, поднял проблему взаимозаg висимости и взаимопроникновения двух сфер общественной жизни .

В 1980-е гг. были опубликованы коллективные монографии, в которых дан анализ внутренних факторов внешней политики на примере развитых капиталистических стран9. В 1976 г. вышла в свет коллективная монография, содержавшая обзор ведущих теорий англо-американской международно-политической теории, некоторые из которых непосредственно или косвенно за

1 Там же. С.25.

2 Труш М.М. В.ИЛенин о диалектическом единстве внутренней и внешней политики // Вопросы истории КПСС. 1980. №2. С.30-40.

3 Научные основы советской внешней политики. Гл. 2. М.: Международные отношения, 1982.

4 Там же. С.38.

5 Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М.: Наука, 1986. С.9-28, 52-67.

6 Ступишин В.П. От каких стереотипов мы отказываемся // Международная жизнь. 1989. № 6. С.28-37.

7 Поздняков Э.А. Внешняя и внутренняя политика. Парадоксы взаимосвязи//Международная жизнь. 1989. № 10. С.42.

8 Мурадян А.А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории). М., 1990. С.36-50,112-116.

9 Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств. М.: Наука, 1981; Механизм формирования внешней политики США. М., 1986. трагивали проблему взаимосвязей1. Тем не менее данный аспект не был выделен в качестве особого и нового направления исследований. А.С.Кожемяков, проанализировав внутренние факторы внешней политики Франции, указал на возможность рассогласованности в проведении внешнеполитического курса из-за внутренних противоречий2.

Подводя итог аналитическому обзору теоретических исследований рассмотренного выше периода можно констатировать, что в отечественной литературе проблематика взаимосвязей видов политики представлена отдельными статьями, главами и параграфами коллективных и индивидуальных монографических работ. Среди публикаций, к сожалению, отсутствуют монографии, специально посвященные всестороннему рассмотрению проблемы. В публикациях советского периода недостаточное внимание уделялось критическому анализу теоретических и методологических оснований западной политологии в рассматриваемой области исследований. В отечественной науке утвердилось мнение, что все немарксистские теории якобы в принципе не способны раскрыть причинную связь между внутренней и внешней политикой3. В связи с этим вклад западной международно-политической науки в разработку данного направления научных исследований игнорировался. Не придавалось должного значения существенным различиям в подходах к оценке и пониманию проблемы, которые были свойственны ведущим школам западной науки о международных отношениях.

1 См.: Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М., 1976.

2 Кожемяков А.С. Франция: внешнеполитический механизм // Международная жизнь. 1989. № 6. С.38-48.

3 См., например: Селянинов О.В. Ленин о взаимосвязи внутренней и внешней политики // Международная жизнь. 1987. №9. С.59. затрагивающих ее, рассматриваются такие аспекты, как состояние международно-политических исследований в российской и западной политологии, в частности соотношение внутренней и внешней политики, единство этих двух направлений в деятельности государства, взаимопроникновение внутренней и международной политических сфер, последствия региональной интеграции, влияния демократизации на внешнюю политику, проблема совместимости глобализации и многополюсности, необходимость интеграции сравнительной политологии и исследований в области международных отношений. Эти были рассмотрены в работах таких известных специалистов, как О.Н.Быков,

B.А.Гуторов, А.А.Дегтярев, Н.А.Косолапов, В.М.Кулагин, М.М.Лебедева, А.Ю.Мельвиль, Э.А.Поздняков, П.А.Цыганков, Д.М.Фельдман и др.1 Следует отметить монографии и статьи, посвященные проблемам политической глобализации, взаимовлиянию политических процессов и институтов в современном мире, возрастающей роли регионов во внешнеполитическом процессе . Оценка методологических принципов, сформировавшихся в рамках отдельных школ и направлений, критический анализ выдвинутых положений, относящихся к проблеме взаимовлияния внутренней и внешней политики, даны во вступительных статьях к учебным пособиям и переводным работам зарубежных авторов М.М.Лебедевой и П.А.Цыганковым3.

- i

1 Быков О.Н. Международные отношения: Трансформация глобальной структуры. М., 2003; Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: классическая традиция и перспективы // Россия. Политические вызовы XXI века. М., 2002; Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1998. С.78-80; Косолапое Н.А. Анализ внешней политики: основные направления исследований // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С.77-85; Он же. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.

C.64-73.; Кулагин В.М., Лебедева M.M., Мельвиль А.Ю. Глобализация и развитие человека // Глобализация: человеческое измерение. М.: МГИМО (университет), РОССПЭН, 2002; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Полис. 1999. № 4. С. 130-140; Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. М., 2003. С.34-49; Лебедева M. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. Т.2. №1 (4), 2004. С.97-107; Поздняков Э.А. Философия политики. 2-е изд. M., 1994. 4.2. Гл. 7; Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб.пособие. M., 2003 (особенно гл. 1, 4); Мировая политика: проблемы теории и практики: Учебное пособие / Под ред. П.А.Цыганкова, Д.М.Фельдмана. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

2 См., например: Бейдина Т.И. Регионы как предмет политической регионалистики Н Россия. Политические вызовы XXI века. С. 311 - 313. Галкин А.А. Глобализация и политические потрясения {{I века // Полис. №4. 2005. С.53.; Пантин В.М. Глобализация и проблема развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.396-409; Ваниггейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной демократизации" // Там же. С.410-443; Барабанов О.Н. Глобальное управление и глобальное сотрудничество // Глобализация: Человеческое измерение. С.31-53; Печерица В.Ф. Политические партии стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004.

3 Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения: социологические подходы. M., 1998. С.17-47: Он же. Теория международных отношений: состояние, проблемы, уроки // Теория международных отношений на рубеже столетий. M., 2002. С.5-12; Он же. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность // Теория международ

В результате анализа отечественной политологической литературы приходится констатировать, что несмотря на некоторую активизацию исследований проблем соотношения внутренней и внешней политики, политической глобализации и взаимопроникновения сфер внутриобщественных и международных отношений, данная тема представлена пока еще недостаточно. Сегодня все больше осознается необходимость разработки теоретико-методологического арсенала, определения предметного поля и концептуальных рамок анализа процессов взаимодействий между видами и сферами политики, уточнения смыслового содержания категориального аппарата, применяемого в данной области исследований.

В основной части диссертации подробно рассматривается вклад в теоретическое исследование процессов взаимосвязей таких школ, как "теория принятия решений" (Р.Снайдер и др.), "системный подход" (Т.Парсонс, Д.Истон), "парадигма бюрократической политики" (Г.Аллисон, М.Гальперин и др.), "теория связующих звеньев" (Дж.Розенау), "теории интеграции" (Д.Митрани, Е.Хаас, А.Этциони), "гипотеза о демократическом мире" (Д.Бабст, М.Дойл, Б.Рассет), "теория комплексной взаимозависимости" (Р.Кеохейн, Дж.Най), "теории глобального гражданского общества" (Р.Фолк, Р.Липшутц, М.Шоу), концепция "перевернутого второго образа" (П.Гуревич), метафора "двухуровневых игр" (Р.Патнем) . ных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и комментарии П.А.Цыганкова. М., 2002. С.168-171; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.

1 Медынский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеэкономической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1999; Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира: Автореф. дис. д-ра полит наук. М., 1997: Соколенко В.Г. Становление системы управления глобальным развитием: Истоки и политический смысл: автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2000.

2 См.: Snyder R., Bruck Н., Sapin В. The Decision-Making Approach to the Study of International Politics // International Politics and Foreign Policy. Ed. by Y.N.Rosenau. N. Y., 1969. P. 199-206; Easton D.A. Framework for Political Analysis. N.Y., 1965; Allison, G., Halperin, M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972; Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems. Edited by James Rosenau. Princeton Center of International Studies. The Free Press. New York Collier-Macmillan Limited. London, 1969; Etzioni A. Political Unification. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1965; Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanford: CA: Stanford Univ. Press, 1958; Babst D. Elective

Заметное место в ряду зарубежных публикаций занимают работы, посвященные анализу теоретических и методологических предпосылок исследования проблематики взаимосвязей. Среди авторов книг и статей по данному аспекту можно отметить Г.Алмонда, П.Гуревича, Р.Кеохейна, А.Моравчика, Дж.Розенау, М.Уотерса и др.1 Вместе с тем приходится отметить, что рассмотрение теоретико-методологических аспектов интересующей нас проблемы в работах отмеченных авторов не является достаточно полным и всесторонним и потому нуждается в переосмыслении и систематизации.

Основные исследовательские задачи. Автор исходит из предположения, что феномен взаимосвязей между внутри- и международно-политическими отношениями, его теоретическая рефлексия представляет собой многоаспектное и в то же время целостное предметное поле, находящееся на стыке нескольких научных дисциплин и разрабатываемое все еще недостаточно связанными между собой теориями и школами. Из этого следует, что основной целью работы является формулирование и определение предметного поля проблемы взаимо

Governments - A Force For Peace // The Wisconsin Sociologist-3. 1964. P.9-14; Doyle M. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, Part I // Philosophy and Public Affairs 12. 1983. P.205-235. Part II, Ibid. P.323-353; Russet B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1993; Keohane O., Nye Y. (eds.). Transnational Relations and World Politics. Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. Press, 1972; Keohane R.O., Nye Y.S, Power and Interdependence. World Politics in Transition. Boston. Toronto; Little, Brown and C., 1977; Falk J. On Humane Governance: Towards a New Global Politics. Cambridge: Polity, 1995; Falk R. Global civil society and the democratic prospect // Global Democracy: key debates (ed. by Barry Holden). London, Routledge, 2000. P. 162-178; Lipschutz R. Reconstructing World Politics: The Emergence of Global Civil Society // Millennium. 1992. № 21(3); Shaw M. Civil Society: Encyclopedia of Violence; Peace, Conflict. Vol.1/ L., 1999. P.269-278; Courevitch P. The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics // International Organization. 1978. (Autumn) Vol. 32. P.881-911; Putnam R. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization-42 (Summer 1988): 427-460.

1 См.: Almond G.A. National Politics and International Politics // A.Zarawsky, El.Buchrig and H.Lasswell (eds.). The Search for World Order. New York, Appleton, Century, Croffs, 1971; Gourevitch R. The Second Image Reversed.; Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond // Finifter A. (ed.) Political Science: The State of the Discipline. Washington, 1983. P.503-540; Кеохейн P. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направлению М., 1999. С.442-443; Moravcsik A. Integrating International and Domestic Explanations of World Politics: A Theoretical Introduction // P.B.Evans, H.K.Jacobson, R.D.Putnam (eds.). Double-Edget Diplomacy: Intternational Bargaing and Domestic Politics. Berkeley, 1993. P.3-42; Rosenau J.N. Pre-theories and Theories of Foreign Policy // Approaches to Comparative and International Politics. Evanston, III, 1966. P.27-92; Rosenau J., Durfee M. Durfee M. Thinking Theory Theory Thoroughly. Oxford, 2000; Waters M. Globalisation. L., 1997. связей между внутренней и международной сферами политики, установление основных единиц анализа (видов политики), форм связей между ними, выявление методологических предпосылок решения проблемы, сравнительный анализ теоретических подходов и школ, начиная от возникновения первых представлений до оценки современного состояния научных исследований.

Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Обосновать необходимость подхода к проблеме взаимосвязей и соотношения видов политики как относительно автономной проблемной области исследования, находящейся на "стыке" научных дисциплин и требующей объединенных усилий, предложить свой вариант объяснительной схемы.

2. Сформулировать новые теоретико-методологические подходы к изучению взаимосвязей форм политики, заключающиеся в учете парадигмального характера проблемы, т.е. логической связности трактовок границ политики, концепций власти, структуры гражданского общества, особой роли плюрализма и общего видения государства как аналитической категории.

3. Переосмыслить и конкретизировать научно-категориальное содержание основных видов политики, выявить каузальные и функциональные ;линии связей между ними, формы и условия их реализации. Уточнить смысловое содержание исходных понятий "взаимосвязь", "соотношение", "единство" форм политики.

4. Исследовать историю возникновения и эволюцию идеи о соотношении и взаимовлиянии внутренней и внешней политики, доказать, опираясь на исторические и современные источники, наличие корреляции между базовыми мировоззренческими ценностями и представлениями о приоритетности одного из направлений деятельности государства.

5. Подвергнуть критическому анализу основные школы и парадигмы, методом сравнения установить сходства и различия между ними, используя в качестве критерия вопрос о релевантности проблемы взаимосвязей внутренней и внешней политики в рамках международно-политической теории. Доказать, что нео)реалистическая парадигма и родственная ей теория геополитики в силу базовых парадигмальных установок не могут включать проблему взаимосвязей в свою концептуальную структуру.

6. Определить ведущие теории и школы отечественной и западной политической науки, изучающие те или иные аспекты проблемы взаимосвязей, выявить специфический вклад каждой из них в разработку данной проблемы. Доказать наличие фрагментарности и необходимость синтезирующего подхода к изучению темы. Классифицировать основные теоретико-методологические подходы к трактовке феномена взаимосвязей.

7. Выявить проблемное поле политической глобализации, рассмотреть узловые его аспекты и критически проанализировать их теоретическую рефлексию в современной политологической литературе. Выделить и раскрыть на основе осмысления реальных процессов новые формы взаимодействий внутри- и международно-политических отношений в условиях глобализации. Рассмотреть аргументы в пользу нового образа мышления и концептуализации для понимания углубляющихся и расширяющихся взаимосвязей в мировой политике.

8. Рассмотреть вопрос о единстве и взаимообусловленности внутри- и внешнеполитической деятельности государства. Предложить свое понимание проблемы формирования приоритетов и единого курса государственной политики, функциональной зависимости между внутренней и внешней "политиками", раскрыть факторы, влияющие на приоритетность одного из направлений.

9. В качестве рабочей гипотезы предложить объяснительную схему, описывающую явления взаимодействий между основными аналитическими единицами. Наметить, используя матрицы и аналитические схемы пути проведения и использования выдвинутых теоретических положений в эмпирических исследованиях для расширения возможностей охватывающего взаимодействия внутренних и международных факторов политического анализа.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает не ограниченная жестким пространственными и временными рамками многомерная политическая жизнь на стыке основных ее видов (внутренней, внешней, международной политики, внутриполитической жизни) и теоретический опыт ее осмысления, представленный в литературных памятниках политической мысли и современных политологических исследованиях.

Как теоретико-методологическая проблема и политическая реальность предметом исследования является феномен взаимосвязи, взаимопроникновения, соотношения по приоритетности задач основных видов политики, форм взаимодействий между ними, объясняющие данные явления теории, рассматриваемые в сравнительном плане, в историческом процессе развития парадигм, теорий и понятий политической науки.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Диссертант, исходя из принципов дополнительности и отказа от методологического монизма, использовал те подходы и методы, которые, дополняя друг друга, способствовали раскрытию поставленной научной проблемы. При разработке и обосновании положений диссертации использован общенаучный дедуктивный (логико-понятийный) анализ; диссертант не стал отказываться и от диалектического метода, неоценимого для понимания взаимосвязей политических явлений и процессов, их противоречивой целостности, диалектики внутреннего и внешнего в саморазвитии политических систем.

Осознавая связь теории политики с общесоциологическими теориями общественного развития, диссертант опирался на факторные концепции, согласно которым политика, экономика, культура рассматриваются в качестве взаимодействующих равнозначных причин социальных процессов. В основу диссертационного исследования были положены также методологические предпосылки, разработанные сторонниками системного, структурно-функционального подхода. Автор старался учитывать принципы синергетики, открывающие возможности для понимания политического процесса как неустойчивого, многоальтернативного, изменчивого и открытого внешним воздействиям явления.

Исследование основывается на элементах качественного контент-анализа документов, литературных источников, однако главным является компаративный метод, позволивший сопоставить научные школы и парадигмы международно-политической науки в плане их отношения к проблеме взаимосвязей в мировой политике. Метод мысленного эксперимента позволил представить динамику периодически повторяющихся взаимодействий между внутриполитическими изменениями и международным поведением акторов.

Автор, отдавая предпочтение определенным способам исследования, исходил из свойств самого объекта, характеризующегося многочисленными внутренне-внешними связями и опосредованиями. Теоретическими источниками стали произведения классиков политической мысли и современная научная литература, авторами которой являются западные и отечественные исследователи.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, выбором объекта и подходом к его рассмотрению. Впервые поставлена цель свести воедино все основные подходы, школы и теории в их историческом развитии, дать их сравнительно-политологический анализ и предложить собственную трактовку. Новым является осмысление проблемы взаимосвязей, соотношения и взаимопроникновения внутренней и внешней политики, сфер внутриполитической жизни и международно-политических отношений как единого предметного поля, отражающего интегральность, многомерность и связность мирового политического процесса. Полученные в итоге проведенного исследования новые результаты выражаются в следующем:

1. Определены основные методологические и теоретические предпосылки исследования проблемы взаимосвязей. Установлено, что такими предпосылками являются: системный подход; факторный анализ, учет синергетических закономерностей; расширенная трактовка политики; концепция структурной ("мягкой") власти; включение в структуру гражданского общества политических отношений; признание в качестве ключевой плюралистической парадигмы политики; понимание государства как части общества, испытывающего воздействия социетальных сил на его внешнюю политику; признание единой сущности внутри- и международно-политических отношений и возможности перенесения элементов внутриполитической жизни в сферу мировой политики, отказ от тезиса о методологической несводимости уровней внутренней и международной политики; необходимость уточнения категориального, терминологического инструментария исследований.

2. Дана развернутая характеристика роли и значения ведущих направлений международно-политической мысли - политического (нео)реализма и (нео)либерализма, включая их внутренние разновидности, в разработке проблемы взаимосвязей в мировой политике. Доказано, что каждое из течений в известном смысле представляет собой парадигму, т.е. логически единую систему подходов и принципов исследования, базирующуюся на определенной совокупности мировоззренческих ценностей. В результате было подтверждено предположение о неспособности политического (нео)реализма к включению в собственную концептуальную схему проблемы взаимосвязей между "политиками" внутри и вне государства. Обе парадигмы развивают противоположные, но взаимно дополняющие друг друга, системы воззрений на мировой политический процесс.

3. Дан первый в отечественной политологии ретроспективный и обобщающий обзор развития идей о соотношении внутри- и внешнеполитической деятельности государства от древности до современности. Объяснена методом сравнительного анализа опубликованных литературных источников связь теорий о примате внутренней или внешней политики с мировоззренческими предпочтениями "холизма" (доминирования государственной целостности над составляющими его индивидами) или, напротив, предпочтительности индивидуального блага.

4. Установлено, что феномен взаимосвязи внутренней и внешней политики возник вместе с преодолением феодальной раздробленности и образованием обладающих суверенитетом централизованных государств. Теоретическое осмысление данного явления происходило вместе с развитием политической философии и ее понятийного аппарата. В связи с этим в работе предпринят тер-миноведческий анализ ключевых понятий: "внешняя политика", "международная политика", "политический курс". В результате автор пришел к выводу, что дискурсивное разделение политики на две категории - внутреннюю и внешнюю, пришло сравнительно поздно, в начале - середине XIX века. Установлено, что в новое время такие исторические сдвиги, как развитие гражданского общества, массовизация политической жизни и возникновение чувств национальной идентичности и лояльности к своему государству провели, с одной стороны, четкую границу между внутренней и внешней "политиками", а с другой - способствовали усилению взаимосвязей между ними.

5. В работе впервые с точки зрения вклада в разработку проблемы взаимосвязей между видами политики предпринят анализ следующих подходов и парадигм: "теория принятия решений", "системный подход", "теория связующих звеньев", "предтеория внешней политики", "гипотеза демократического мира", "теория бюрократической политики", школа "перевернутого второго образа", теории интеграции, школа "комплексной взаимозависимости", теория "двухуровневых игра". Исходя из проделанного анализа, автор в меру своих сил постарался доказать, что проблема состоит не в том, чтобы выбирать между этими разрозненными, в некоторых моментах противоречащими друг другу теориями и школами, а в том, чтобы синтезировать и объединить их в в одно целое, поскольку они стремятся объяснить различные стороны единого процесса. Сделан вывод о четырех основных теоретических подходах к исследованию проблемы: признание единой сущности внутренней и международной политики; определение первичности и приоритетности внутренней или внешней политики; изучение комплексных взаимосвязей между всеми видами политики; внимание к процессам взаимопроникновения сфер внутренней и международной политики.

6. Разработана модель взаимосвязей, включающая четыре вида политики и шесть линий взаимосвязей между ними. Дано впервые в политологической литературе определение сущности и проявлений феномена взаимосвязей и взаимопроникновения внутри- и международно-политических отношений. Выявлены формы их проявления, условия и последствияфункционирования.

7. Проанализирована политологическая литература о политической глобализации, исследован вопрос о различиях в подходах к трактовке данного феномена основными школами теории международных отношений. Определены рамки и место понятия "политическая глобализация" в системе теоретических представлений о мировой политике, а также обоснована его органическая включенность в аналитическую структуру проблемы взаимосвязей внутри- и внешнеполитической сфер. Исходя из предположения, что политическая глобализация представляет собой сложносоставное и многомерное явление, которое, тем не менее, обладает внутренним единством, диссертант предложил аналитическую структуру проблемного поля, включающую смысловые узлы и основные взаимосвязи.

8. Восполнен имеющийся в отечественной политологии пробел: дан критический анализ возникшего в 1990-е гг. постпозитивистского течения в международно-политической теории, прежде всего его постмодернисткого подразделения, раскрыты его методологические и теоретические особенности, показана его противоречивая роль в изучении вопросов трансформации глобального политического пространства.

9. Скорректированы представления о якобы несводимых функциях внутренней и внешней политики государства. Раскрыта специфика данных направлений деятельности, обоснован вывод об усилении функциональной взаимозависимости между ними. Рассмотрены точки зрения на вопрос о единой, т.е. включающей согласованные направления внутри- и внешнеполитической деятельности, политики государства. Обоснован вывод о том, что "единство" проявляется в реальной политике в качестве тенденции, действующей с определенной степенью вероятности в зависимости от конкретных обстоятельств, исходным пунктом которой являются потребности общества как целостной системы, взаимодействующей с международной средой.

10. Исследован вопрос о системе приоритетов государственной политики, обоснован вывод о тенденции к повышению удельного веса и роли внутренней политики и о превращении внутриобщественных проблем в решающий участок взаимодействий с внешним миром.

11. Типологизированы и конкретизированы основные факторы, субъекты, пути и методы влияния международной среды на внутристрановую ситуацию. Проанализированы дискуссионные позиции по вопросу о государственном суверенитете, легитимности и вмешательстве во внутренние дела. Исследован феномен конвергенции внутренних политик государств, проявляющийся в двух формах: диффузии и трансферта. Соответственно сделан вывод о растущем значении институционального изоморфизма, происходящего через перенятие моделей политико-государственного управления, в условиях межстранового взаимодействия.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут иметь политико-практическое и культурно-образовательное значение. Обоснованная диссертантом концептуальная схема открывает возможность для исторических и эмпирических исследований процессов взаимосвязей в политике, для понимания, разработки, прогнозирования последствий внутри- и внешнеполитических решений. Методология учета универсальных по своему характеру взаимодействий в мировой политике имеет значение для формирования системного мышления, умеющего видеть взаимопереплетения политических процессов внутри и вне государства.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены при обсуждении диссертации на кафедре социально-гуманитарных наук Хабаровской государственной академии экономики и права, а также в монографии "Взаимосвязь внутренней и внешней политики (теоретико-методологический аспект)", опубликованной в 2004 г. в издательстве ДВГУ (18,3 п.л.). С положениями, выносимыми на защиту, автор выступал на Международных научных конференциях в Москве (июнь 2002 г.), Хабаровске и Владивостоке (сентябрь 1997 г., октябрь 1997 г., сентябрь 2000 г., сентябрь 2004 г., апрель, май, октябрь 2005 г.), на Всероссийских конференциях в Хабаровске (май 1995 г., март 1996 г.), на межрегиональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах (апрель 1999 г., июнь 1999 г., апрель 2004 г.), на краевых и вузовских конференциях. По теме исследования опубликованы статьи и тезисы в сборниках конференций, в журналах. Материалы диссертации послужили основой авторского спецкурса "Теория международных отношений", прочитанного для студентов специальности "История" Хабаровского государственного педагогического института, были использованы для подготовки учебных пособий по политологии и в учебном процессе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь внутренней и внешней политики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каковы же перспективы изучения специфического класса явлений взаимосвязи между сферами политики внутри и вне государства? Речь идет, разумеется, не о прогнозе, но о желании проследить направления и тенденции в разработке проблемы взаимосвязей между внутренней и внешней политикой, а также - в более широком плане - между внутри- и международно-политическими отношениями, которые диссертанту представляются весьма актуальными и перспективными.

Уже в наши дни практическая деятельность в области взаимопересечения внутренней и внешней политики выдвигает широкий диапазон проблем, нуждающихся в научном изучении. Это взаимодействие внутренних и международных факторов развития отдельных стран; формы, пути и результаты воздействия международной среды на внутриполитическую ситуацию; объективные и субъективные факторы, влияющие на соотношение внутренней и внешней политики в системе приоритетов государства; возможности и способы обеспечения единого общегосударственного курса, подчиняющего подсистемы общества и "субполитики" в конкретных сферах; использование внутриполитических возможностей для усиления положительного "международного демонстрационного эффекта" и укрепления позиций страны в мире; пути и способы обеспечения синергетического эффекта в результате взаимодействия внутренней и внешней политики и, напротив, недопущение возникновения рассогласований и диссонанса между этими направлениями.

Происходит количественное и качественное развитие и усложнение глобального политического процесса, усиливается взаимодействие между внутренней и международной сферами, постепенно стираются размежевания между ними, возрастает "многомерность" и в то же время единство политического поля. Множится количество участников, выступающих на многих уровнях мировой политики, и расширяется политическое пространство деятельности негосударственных акторов, пересекающих межгосударственные границы.

Диалектика процессов включает противоречивые тенденции: возрастание роли и значения международных отношений и усиления их воздействия на внутреннее развитие социумов и, с другой стороны, повышение роли внутренней политики, поворот многих государств "вовнутрь"; усиление единства глобализирующегося мира (особенно в сфере экономики) и развитие тенденции к фрагментации, регионализации, конфликтам; повышение значения государства и его политики и, одновременно, эрозия его суверенитета и усиление внешних влияний на внутреннее развитие, имеющее место на межгосударственном, над-государственном и транснациональном уровнях.

В результате возрастания динамизма, сложности и различных форм взаимозависимостей в мире политики существенно повышаются требования к научной обоснованности принимаемых политических решений, к способности людей понимать эти взаимопереплетения, простирающиеся в пространстве и во времени, сознательно и целенаправленно воздействовать на их проявления, формы и результаты функционирования. С развитием этих объективно обусловленных процессов будет существенно возрастать значение координации между внутриполитическим и внешнеполитическим направлениями деятельности государства, учета и планирования этих взаимосвязей на долговременной основе, целенаправленного воздействия на них.

Это также повышает роль политологических исследований проблемы взаимосвязей и соотношения основных видов политики, которые должны носить комплексный, междисциплинарный характер. Комплексность означает соединение подходов, взятых в горизонтальном (по линии внутреннее - внешнее) и вертикальном (по линии политика - экономика - социальная структура -культура) измерениях.

Проблема взаимосвязей внутренней и внешней политики, начиная с 1970-х гг. заняла центральное место в международно-политической теории. Однако до настоящего времени не определен научный статус проблемы, а также не осмыслены ее теоретико-методологические предпосылки. В результате предпринятой в настоящем диссертационном исследовании попытки определить концептуальные рамки, выявить теоретические подходы в их исторической эволюции, а также вскрыть методологические основания изучения этого многоуровневого и многомерного явления установлено, что до настоящего времени отсутствует синтезирующая модель взаимосвязей. Критический анализ теоретического содержания ведущих школ международно-политической теории показал, что к настоящему времени сложились четыре линии исследований: 1) подход, делающий акцент на подчеркивании единой сущности внутренней и внешней политики, на их подчиненности единой общегосударственной цели, продиктованной национальными (с точки зрения политического реализма) или классовыми (марксизм) интересами; 2) трактовка взаимосвязей в плане соотношения внутренней и внешней политики государства, т.е. примата (первичности в качестве независимой переменной) одного из направлений деятельности или его приоритетности (в смысле распределения национальных задач по степени их срочности и важности); 3) системный подход, основанный на комплексном, всеохватывающем изучении внутренне-внешних взаимодействий всех видов политики и на всех уровнях глобального политического процесса; 4) понимание взаимосвязей как процесса интенсификации взаимозависимости между государствами в контексте мировой политики, углубления международной интеграции, политической глобализации, формирования глобального гражданского общества и взаимопроникновения внутриобщественных и международных отношений.

Один из главных выводов состоит в том, что задачей политической теории является разработка универсальной модели, включающей все основные формы и линии взаимодействий сфер политики, расположенных внутри и вне государства. Необходимой концептуальной предпосылкой такой всеохватывающей модели взаимодействий является, как, представляется, уточнение понятийного аппарата с целью преодоления ведущей к взаимному недопониманию многозначности терминов и выделение основных единиц анализа -категорий "политическая жизнь", "внутренняя политика", "международная политика" и четвертой, часто игнорируемой политологами, - "политическая жизнь общества". Представленная четырехчленная классификация позволяет разработать концептуальную схему взаимосвязей между видами политики, включающую шесть линий взаимодействий и сформулировать достаточно широкое определение данной проблемы. Взаимосвязи между основными видами политики, по нашему мнению, - это повторяющиеся с определенной периодичностью каузальные и функциональные взаимодействия, происходящие между внутренней и внешней политикой как внутри государств, так и между поли-тиями в мировой политике. Формы, механизмы взаимодействий и взаимовлияний модифицируются от одной системы к другой, а также в ходе исторического развития. Можно сделать обобщающий вывод о том, что в современных условиях происходит интенсификация взаимосвязей и обогащение разнообразия форм их протекания в результате расширения и углубления взаимозависимости обществ вследствие глобализации, а также под влиянием демократизации политических систем.

Не решенной до конца проблемой остается задача определения теоретического статуса и места в системе научных понятий концепта "политическая глобализация". Мы исходим из того, что сущность глобализации заключается в трансформации исторически сложившейся территориально-государственной организации мира в направлении к единому экономическому и политическому пространству. Предпринятый анализ современного состояния научной разработанности проблемы политической глобализации показал, что теоретическое и эмпирическое изучение взаимосвязей между внутри- и внешнеполитическими сферами в контексте глобальной политики требует определенной системной организации материала и формулирования концептуальных рамок данного многообразного и широкомасштабного явления. Для этого в диссертации предлагается структура проблемного поля глобализации, в которую должны быть включены следующие взаимосвязанные ключевые аналитические единицы: 1) индивиды; 2) социетальные силы гражданских обществ; 3) государства; 4) международное сообщество.

Политическая глобализация имеет прямое отношение к проблеме взаимосвязей и проявляется как в зарождении новых, так и в обогащении старых форм политических взаимодействий, развивающихся вдоль оси внутреннее - внешнее; процесс глобализации сопровождается взаимопроникновением международно-политических и внутриполитических отношений. Среди новых форм взаимодействий, как нам представляется, следует выделить инверсию внутренней и внешней политики, возникающую в расширяющейся зоне "фронтира", т.е. смежной области, где сферы внутренней и внешней политики взаимно "накладываются" друг на друга. Еще одним новым явлением, порождаемым глобализацией, можно считать сближение "высокой политики" и "политики низкого уровня", имеющее далеко идущее последствие, в т.ч. в плане повышения роли экономики и благосостояния, а также экологических проблем и снижения силового фактора в межгосударственных отношениях. "Сжатие мира" повышает респонсивность политических систем и структур на географически удаленные события при усилении проницаемости границ.

Политическая глобализация отличается неравномерностью и противоречивостью. Одним из проявлений этого является диспропорция между экономикой и политикой в условиях развивающейся взаимозависимости, а также между фиксированной географией разделенных границами государств и формированием единой экономической и экологической систем. Многообещающим теоретическим направлением в связи с этим является разработка концепции глобального соуправления, которое с одной стороны, призвано уменьшить анархию в международных отношениях, а с другой -стать альтернативой утопическому идеалу мирового правительства, условия для которого не созрели. Существенной проблемой становится также распределение власти в глобализирующемся мире, который с одной стороны, превращается в единую политию, а, с другой демонстрирует неравенство в экономике и политике между нациями.

Глобальное соуправление ведет к серьезной трансформации взаимосвязей между внутриобщественными и международными отношениями, а также меняет представление о границах, структуре и формах проявления политического. В связи с этим возникает проблема принципиальной важности: глобализация означает конец политики или, наоборот, расширяет сферу политического? Некоторые неолиберальные теоретики, делающие ставку на автоматизм рыночных сил, утверждают, будто бы сфера политического сокращается и неуклонно замещается управлением, направленным на фрагментированные "проблемные сферы". Поскольку на глобальном уровне решаются вопросы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и ценностей, находящихся на пересечении локальных, национальных, государственных и общечеловеческих интересов, а сами управленческие решения нуждаются в легитимизации, можно сделать вывод о неприемлемости концепций узкого технократического менеджеризма и о том, что управленческие отношения на глобальном уровне пронизаны политическим началом еще в большей степени, чем на внутринациональном.

Вывод об усиливающейся политизации отношений на глобальном уровне ведет к постановке проблемы преодоления дефицита демократии в сфере наднациональных решений. Если ставка на механизм рынка сужает сферу политики, то демократизация структур глобального управления, расширение плюралистического процесса участия, соблюдение требования подотчетности и прозрачности значительно расширяют политическое пространство. В мировой политике назревает конфликт между двумя тенденциями - крепнущими силами гражданского общества, развивающими активность "снизу" и глобализацией "сверху", закрепляющей привилегированное положение экономически развитых стран и ведущей к олигархизации политико-управленческих решений в экономической, экологической и социальной областях.

Всестороннее развитие связей между нациями-государствами в условиях "глобального сжатия" сопровождается развитием институционального изоморфизма, т.е. структурных изменений в обществах, порождаемых не автономными внутренними процессами, а вынужденной необходимостью адаптации к вызовам международной среды. Данная форма взаимосвязей между внутренней и внешней политикой имеет разнообразные проявления, в т.ч. диффузию, трансферт и конвергенцию политических процессов и нуждается в углубленном теоретическом и эмпирическом исследовании.

Для изучения процессов взаимосвязей требуется наличие определенных методологических установок. Среди них на первом месте стоит решение проблемы "сводимости" уровней, т.е. возможности одновременного использования международно-системного и странового (включающего внутриполитические факторы внешней политики) уровней политического анализа. В западной политологии пока еще не дан четкий ответ на поставленную проблему. Представляется, что трудности методологического характера неразрешимы до тех пор, пока авторы не выйдут за пределы формальной логики и не обратятся к диалектическому методу. Только на этом основании открывается возможность для одновременного использования двух источников объяснений и, соответственно, для изучения взаимодействий внутренних и международных факторов в мировой политике.

Универсальность и всеобъемлющий характер процесса взаимосвязей основных форм политики открывается исследователям при условии занятия ими определенных методологических позиций. К ним относятся: системный и диалектический взгляд на политические процессы, благодаря которому раскрывается универсальная взаимосвязь между сферами общественной жизни, между внутренним и внешним; факторный анализ, учитывающий взаимодействие множества факторов и сложности причинно-следственных связей; системно-функциональный исследовательский подход, в рамках которого внутренняя и внешняя политика предстают в качестве взаимообусловленных направлений деятельности, предназначенных для согласованного обслуживания потребностей национальной политической системы; синергетика, акцентирующая внимание на нелинейном и многовариантном развитии и на роли внешних факторов в протекании спонтанных внутренних процессов. Методологические предпосылки на средне-теоретическом уровне включают особую концептуализацию власти, которая рассматривается в качестве "власти для", "структурной" и "компаративной", т.е. открывающей перспективу для сотрудничества, основанного на взаимной выгоде; обязательность широкой трактовки политики, выходящей за пределы категориальных рамок государства и включающей разнообразные новые социальные движения на уровне гражданского общества; признание плюралистической парадигмы политики, поскольку она открывает новую трактовку государственного суверенитета и подрывает представления о государстве как об унитарном, рационально-действующем акторе.

Рассмотрение взаимосвязей и соотношения внутренней и внешней политики требует теоретической рефлексии, обращенной к анализу исторической эволюции главных направлений и школ, выявления их сходства и различий. Установлено, что еще в древности сформировались две тенденции международно-политической мысли: 1) государственно-центристская, недооценивающая роль внутренних факторов и сосредоточенная, в основном, на изучении баланса сил; 2) социо-центристская, переносящая центр внимания на движущие силы внешней политики, находящиеся внутри общества. У каждой из традиций сложилась собственная система приоритетов: первая из них отдавала первенство внешней политике и безопасности государства; вторая - внутренней политике, направленной на повышение благосостояния. Методологической основой концепции равновесия сил, окончательно сложившейся в XVII - XVIII вв. стала механицистская философия, объяснявшая окружающий мир без учета диалектической сложности процессов взаимовлияния и взаимопроникновения явлений и процессов, а также взаимодействия среды и внутреннего строения предметов.

Компаративный анализ современных направлений международно-политической теории - (нео)реализма, (нео)либерализма, неомарксизма и пост-позитвизма показывает, что разногласия между ними носят: во-первых, пара-дигмальный и, во-вторых, мировоззренчески-идеологический характер. Классический политический реализм в силу требований парадигмальной логики не придает должного значения взаимосвязям между внутригосударственными и международными факторами. С точки зрения ортодоксального реализма внутриполитическая сфера принципиально отличается от международной, а последняя не развивается в направлении к большей упорядоченности и управляемости. Следствием данной логики, а также требований научной специализации является четкое разграничение предметов исследования на внутреннюю политику отдельных государств и международную политику. Неореализм, руководствуясь принципами системного подхода, рассматривает отдельные государства в качестве элементов, подчиненных логике функционирования единой структуры - международной системы. Логическим следствием данного подхода является исключение не только внутриполитических факторов, но и внешней политики из предметного поля международных отношений. Прекращение холодной войны и перестройка международной системы продемонстрировали неспособность (нео)реализма объяснить и предсказать взаимосвязанные процессы радикальных изменений на внутринациональном и международном уровнях. В результате кризиса (нео)реалистической парадигмы появились течения "непоследовательного реализма", пытающиеся нарушить строгую парадигмальную логику ценой внесения в теорию допущений и элементов, позаимствованных у либерализма.

Нео)либерализм и постпозитивизм (в особенности постмодернизм), напротив, выделяют те аспекты политической реальности, которые свидетельствуют об универсальности процессов взаимовлияния и взаимодействий. Течение либерализма, сформировавшшеся в конце 1960-х, начале 1990-х гг., является продолжателем утопического идеализма и в то же время отличается от него существенно большим вниманием к анализу внутренних социально-экономических факторов внешней политики, включением внешнеполитического процесса в структуру предметного поля международных отношений, стремлением к интеграции международно-политической теории и сравнительной политологии. Постмодернизм отличается от либерализма более радикальными выводами, ведущими к отрицанию идеи прогресса в направлении идеологически и политически однородного мира, к дискурсивной деконструкции государства и к тезису о делокализации политических процессов, о тотальном взаимопроникновении внутренней и внешней политических сфер. Рассмотренные классификации отражают сложность и многосторонность политической жизни и демонстрируют невозможность описания и объяснения явлений с единой точки зрения. У каждой из школ имеется собственная логика объяснения, строящаяся на основе определенных посылок и все они, отражая разные стороны реальности - многоуровнего, сложноструктурированного мира, взаимно дополняют друг друга. В то же время проведенное нами сравнительное исследование подтвердило предположение о том, что (нео) реализм в силу собственных парадигмальных установок не предрасположен к учету и глубокому изучению всесторонних взаимодействий между внутренней и международной политиками. Поэтому нам представляется, что подходы, разрабатываемые (нео)либерализмом и постмодернизмом, несмотря на свойственные им ограниченности и недостатки, являются более перспективными для изучения взаимосвязей. Между тем в отечественной политологии наблюдается недооценка и одностороннее увлечение геополитическими учениями, игнорирующими взаимосвязи, или же попытки эклектического соединения противоположных подходов. В связи с этим представляется целесообразным подчеркнуть необходимость творческого освоения достижений западной политологии при бережном отношении к ценным традициям российской научной мысли.

Следует отметить, что несмотря на успехи в развитии теоретических исследований взаимосвязей внутренней и внешней политики остается еще немало открытых научных проблем. Переводя вопрос в практическую плоскость отметим, что политика учета взаимосвязей в прогнозировании, планировании и принятии решений зависит в определенной степени от качества научных исследований в данной области. Эти исследования, как представляется, целесообразно развивать прежде всего в направлении общей теории, органически соединяющей отдельные узловые концепции, понятия и парадигмы. На основе интегрированной концептуальной схемы могут быть развернуты эмпирические исследования, проводимые вдоль основных линий взаимодействий между внутриполитическими и международными отношениями, между внутренней и внешней политикой. Уже на современной стадии развития отечественной политологии можно приступить к изучению "отдельных случаев" - примеров взаимосвязей в конкретно-исторической ситуации.

Следует обратить особое внимание на качественно новое явление в международных отношениях - стирание реальных и символических граней между внутриполитической жизнью и международной средой. Анализ западной литературы показывает, что как в политологическом дискурсе, так и в общественном мнении (во взглядах лидеров) возобладали интервенционистские настроения, ставящие этические соображения и принцип политической целесообразности выше норм международного права и основанные на теории взаимосвязи двух сфер политики, в частности, на концепции внутренней и международной легитимности политических режимов. Любое вмешательство, в том числе и с гуманитарными целями, носит политический характер, поскольку неизбежно влечет за собой изменения в расстановке международных политических сил и перераспределение власти внутри подвергшейся интервенции страны. Кроме того "гуманитарная интервенция" всегда связана с внутри- и внешнеполитическими интересами стран-интервентов. В настоящей работе выявлены разнообразные формы вмешательства. В целом можно сделать вывод о широкой распространенности данного явления и о том, что критическое отношение к теориям интервенционизма, появившимся еще в конце XVIII в., не должно вести к игнорированию проблемы взаимовлияния внутристрановой ситуации и международной системы. Закономерное усиление взаимозависимости и взаимопроницаемости ведет к тому, что международное значение будут приобретать разнообразные аспекты внутренней политики, в особенности следующие: а) права человека и характер политического режима; б) экология; в) состояние дел в экономике и уровень благосостояния, дающие международный "демонстрационный эффект" и определяющие статус и престиж страны в мире; г) наличие политических, правовых, экономических, информационных институтов, необходимых для "интерфейса" национальной социальной системы и структур международного сообщества. Это, по-видимому, объективный процесс, на который может быть только два альтернативных ответа - самоубийственная самоизоляция или адаптация.

Системный подход, согласованность мероприятий во внутренней и внешней политике, ориентированной на модернизацию страны в благоприятной международной обстановке, будут создавать предпосылки для решения стратегических задач - строительства сильной, процветающей и миролюбивой России, обладающей высокой социально-политической и культурной притягательностью для окружающего мира.

Список научной литературыСмоляков, Владимир Александрович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Алексеева, Т. А. Современные политические теории / Т. А. Алексеева. -М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. 344 с.

2. Аллисон, Г. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис / Г. Аллисон // Теория международных отношений: Хрестоматия. М.: Гардарики, 2002. - С. 271 - 279.

3. Андрющенко, Е. Г. Глобализация: границы реальности и новой социологической мифологии / Е. Г. Андрющенко // Безопасность Евразии. 2001. № 4. с. 663 669.

4. Антология мировой политической мысли : в 5 т. М.: Мысль, 1997.

5. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований / А. Арато //Полис. 1995. №3. с. 48-57.

6. Аристотель. Политика. Сочинения: В 4 т. / Аристотель. М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 375 - 644. - 608 с.

7. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс, Универс, 1993.

8. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. -303 с.

9. Арон, Р. Мир и война между народами / Р. Арон. М., 2000. - 879 с.

10. Байден, Дж. Необходимость межпартийного согласия во внешней политике, http://usinfo.state.gov/iourrias, 2001-21-09.

11. Бабаева, С., Бовий, Г. Теорема Путина-Лобачевского. Итоги политсезона: внутренний и внешний курс пересекаются в бесконечности/ С.Бабаева, Г. Бовий // Известия. 2002. 16 июля. С. 19.

12. Безансон, А. Бедствие века / А. Безансон. М. - Париж, 2000. - 103 с.

13. Бейдина, Т. Е. Регионы как предмет политической регионалистики / Т. Е. Бейдина // Россия. Политические вызовы XXI века. М., 2002. -С. 311-313.

14. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

15. Бек, У. Что такое глобализация? / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с.

16. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - CLXX+783 с.

17. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995.

18. Бери, Н. О. Почему американскую внешнюю политику так трудно понять / Н. О. Берри // Международная жизнь. 1999. №11 — 12. С. 33 — 49.

19. Бжезинский, 3. Большой провал. Агония коммунизма / 3. Бжезинский // Квинтэссенция: Филос. альманах. М.: Политиздат, 1990.- С. 256 -277.

20. Бовин, А. Е., Лукин, В. П. Перестройка международных отношений: пути и подходы / А. Е. Бовин, В. П. Лукин // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 1. С. 58 70.

21. Бовин, А. Три дня в НАТО / А. Бовин // Известия. 1999. 14 апреля. С. 2.

22. Богатуров, А. Д., Косолапов, Е. А., Хрусталев, М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений / А. Д. Богатуров, Е. А. Косолапов, М. А. Хрусталев. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

23. Богатуров, А. Д. Понятие мировой политики в. теоретическом дискурсе / А. Д. Богатуров // Международные процессы 2004. № 1. С. 16 33.

24. Болингброк. Письма об обучении и пользе истории / Болингброк. М.: Наука, 1978.

25. Большой толковый социологический словарь (Collins): в 2 т. Т. 1 : пер. с англ. М.: Вече, ACT, 1999.

26. Бродель, Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель. Смоленск: Полиграмия, 1993.

27. Булок, А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное жизнеописание : в 2 т. Т. 2 / А. Булок. Смоленск : Русич, 1994.

28. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика / Ф. М. Бурлацкий. -М.: Наука, 1970.

29. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики / П. Бурдье // Социоанализ Пьера Бурдье. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - С. 107 - 138.

30. Бутенко, А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы /

31. A. П. Бутенко // Социально-гуманитарное знание. 2002. № 3. С. 3 18.

32. Бухарин, Н. И. Проблемы теории и практики социализма / Н. И. Бухарин. -М.: Изд-во полит, лит., 1989. 512 с.

33. Быков, О. Н. Международные отношения: трансформация глобальной структуры / О. Н. Быков. М., 2003.

34. Валлерстайн, И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или К объяснению истории современности / И. Валлерстайн // Полис. 1997. №2. С. 5-13.

35. Валлерстайн, И. Мир, в который мы вступаем: 2000 2050 гг. / И. Валлерстайн // Россия и современный мир. 2001. № 1 (30). С. 64 - 75.

36. Варга, Е. Межимпериалистические противоречия и война // Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1964. - С. 78 - 88.

37. Василенко, И. А. Политическая глобалистика / И. А. Василенко. М.: Логос, 2000.-360 с.

38. Введение в политологию: словарь-справочник / под ред.

39. B. П. Пугачева. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 263 с.

40. Введение в теорию международных отношений : учебное пособие / отв. ред. Р. С. Маныкин. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 285 с.

41. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. -608 с.

42. Взаимодействие // Современный философский словарь.- Лондон, 1998.

43. Взаимосвязь // Новейший философский словарь. 2-е изд. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001.- С. 199-200.

44. Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики. Ежегодник САПН / отв. ред. Д. А. Кириллов. 1980. М.: Наука, 1982. -197 с.

45. Волобуев, О. В. Приоритеты советского государства / О. В. Волобуев // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

46. Володин, А. Г., Широков, Г. К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы / А. Г. Володин, Г. К. Широков // Полис. 1999. № 5. С. 83 -93.

47. Гаджиев, К. С. Политическая наука: пособие для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов / К. С. Гаджиев. -М.: Сорос Международные отношения, 1994. - 254 с.

48. Гаджиев, К. С. Введение в геополитику / К. Гаджиев. М.: Логос, 1998. -432 с.

49. Галкин, А. А. Глобализация и политические потрясения XXI века / А. А. Галкин // Полис. 2005. № 4. С. 53 70.

50. Гегель, Г. В. Ф. Политические произведения Г. В. Ф. Гегель. М.: Наука, 1978.-437 с.

51. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. -524 с.

52. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. -М.: Наука, 1977.-703 с.

53. Гильфердинг, Р. Финансовый капитал / Р. Гильфердинг. М.: Изд-во соц. экон. лит-ры, 1959. - 491 с.

54. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. № 11. С. 3 24.

55. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения : в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

56. Годен, Ж. П. Современное управление, вчера и сегодня: отдельные пояснения на основе французской государственной политики / Ж. П. Годен // Международный журнал социальных наук.1998. №22. С. 57-68.

57. Горбачев, М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М. С. Гордачев. М.: Политиздат, 1987.

58. Горбачев, М. С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики / М. С. Горбачев // Правда. 1989. 31 мая. С. 3.

59. Грамши, А. Тюремные тетради : в 3 т. Т.З / А. Грамши. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 595 с.

60. Грамши, А. Избранные произведения / А. Грамши. М.: Изд-во полит, лит., 1980.-422 с.

61. Громыко, А., Громыко, А. Состоится ли "тихая" революция в ООН? / А. Громыко, А. Громыко // Независимая газета. Дипкурьер. 2000. № 11. 2 июня. С. 5.

62. Гумплович, Л. Социология и политика / Л. Гумплович. М., 1895. - 122 с.

63. Гуторов, В. А. Философия политики на рубеже тысячелетий: классическая традиция и перспективы / В. А. Гуторов // Россия. Политические вопросы XXI века. М., 2002. - С. 610 - 614.

64. Давыдов, Ю. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира / Ю. П. Давыдов // США. Канада: экономика политика - культура.1999. №7. С. 3-16.

65. Даймонд, JI. Прошла ли "третья волна" демократизации? / Л. Даймонд // Полис. 1999. № 1.С. 10-25.

66. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство/ Р. Даль // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 43-48.

67. Дашичев, В. Восток-Запад: поиск новых отношений. О приоритетах внешней политики Советского государства / В. Дашичев // Литературная газета. 1988. 18 мая. С. 14.

68. Дашичев, В. Билл Клинтон против Иммануила Канта. Устарели ли "запретительные зоны" / В. Дашичев // Независимая газета. 1999. 7 декабря. С. 8.

69. Дегтярева, М. И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом / М. И. Дегтярева // Полис. 2000. № 3. С. 157 169.

70. Дилигенский, Г. Г. Социально-политическая психология / Г. Г. Дилигенский. М.: Новая школа, 1996.

71. Демидов, А. И. Категория "политическая жизнь" как инструмент человеческого измерения политики / А. И. Демидов // Полис. 2002. № 3. С. 156- 162.

72. Джессоп, Б. Появление децентрализованного управления и риски неудачи: соображения по экономическому развитию / Б. Джессоп // Международный журнал социальных наук. 1998. № 22. С. 35 56.

73. Дини, Л. Сегодня невозможно было бы повторение вмешательства, как в Косово, без мандата ООН / Л. Дини // Дипкурьер независимой газеты. 2000. 1 июня. (№10).-С. 8.

74. Дипломатический словарь : в 3 т. 4-е изд. М.: Наука, 1986.

75. Доган, М., Пеласси, Д. Сравнительная политическая социология / М. Доган, Д. Пеласси. М.: ИСПИ РАН, 1994. - 272 с.

76. Долгополова, Н. А. Национальные приоритеты США: Дебаты и политика / Н. А. Долгополова. М.: Международные отношения, 1982. -182 с.

77. Древнекитайская философия : в 2 т. М.: Мысль, 1972.

78. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. М.: Академический проект, 2000. - 558 с.

79. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. - 352 с.

80. Единство // Современный философский словарь. 2-е изд.- Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск : Панпринт, 1998.

81. Жорес, Ж. Социалистическая история французской революции: в 6 т. Т. 4. Революция и Европа / Ж. Жорес. М.: Прогресс, 1991. - 534 с.

82. Журавский, А. В. Трудные вопросы современного развития / А. В. Журавский // Полис. 2003. № 2. С. 174 186.

83. Закария, Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Ф. Закария. М.: Ладомир, 2004. - 326 с.

84. Замятин, Д. Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке / Д. Н. Замятин // Полис. 2001. № 6. С. 97 115.

85. Ильин, М. В. Слова и смыслы: Полития. республика. Конституция. Отечество / М. В. Ильин // Полис. 1994. № 4. с. 49 56.

86. Политическая глобализация: институциональные измерения // М. С.Горбачев и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

87. Ильин, М. В. Слуга двух господ (О пересечении компетенций науки и международных исследований / М. В. Ильин // Полис. 2004. № 5. С. 120 -130.

88. Индивиды в международной политике / рук. авт.колл. М. Жирар. М.: Международная педагогическая академия, 1996.

89. Иноземцев, В. Л., Кузнецова, Е. С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий / В. Л. Иноземцев, Е. С. Кузнецова // Полис. 2001. № 6. С. 131-140.

90. Ирхин, Ю. В. Проблемы постмодерна в политике / Ю. В. Ирхин // Полис. 2000. № 6. С. 175 177.

91. Историки Греции: переводы с греческого. М.: Художественная литература, 1976.1. KJ U

92. Иэни, Дж. Власть и властители / Дж. Иэни // Новое время. 1991. № 7. С. 32-34.

93. Казанджегил, А. Децентрализованное управление и наука: прорыночные способы управления обществом и получения знаний/ А. Казанджегил // Международный журнал социальных наук. 1998. №22. С. 81-94.

94. Кант, И. К вечному миру. Философский проект / И. Кант // Кант И. Сочинения : в 8 т. Т.7. М.: Чара, 1994. - С. 5 - 56.

95. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / И. Кант // Сочинения : в 8 т.- М.: Чара, 1994. Т.8. - С. 12 - 28.

96. Кант, И. О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится для практики" / И. Кант // Сочинения: в 8 т. М.: Чара, 1994 - Т.8. - С. 458 -204.

97. Капорасо, Дж. К разработке социологии международных учреждений и организаций: различные варианты критики теории режимов и дальнейшие пути исследования / Дж. Капорассо // Международный журнал социальных наук. 1994. № 2(5). С. 49-63.

98. Кареев, Н. Общий ход всемирной истории / Н. Кареев. Санкт-Петербург, 1903.-303 с.

99. Касаткин, А. Приоритеты и другие слагаемые политического курса/ А. Касаткин // Международная жизнь. 1994. № 10. С. 94 95.

100. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭБ, 2000. - 608 с.

101. Каутский, К. Империализм / К. Каутский // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 28.-С. 241-246. .

102. Кеохейн,Р. О. Международные отношения: вчера и сегодня/ Р. О. Кеохейн // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999.-С. 442-443.

103. Киссинджер, Г. Дипломатия / Г. Киссинджер. М.: Ладомир, 1997. -848 с.

104. Киссинджер, Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Г. Киссинджер. -М., 2002. 352 с.

105. Ключевский В. О. Лекция 40-я / В. О. Ключевский // Сочинения : курс русской истории : в 8 т. М.: Госполитиздат, 1956. - Т.2. - С. 370 -398.

106. Ключников, Ю. В. На великом историческом перепутье/ Ю. В. Ключников. Берлин, 1922. - 184 с.

107. Клямкин, И. М., Лапкин, В. В., Пантин, В. И. Между авторитаризмом и демократией / И. М. Клямкин, В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Полис. 1995. №2. С. 85.

108. Кожемяков, А. С. Франция: внешнеполитический механизм /

109. A. С. Кожемяков // Международная жизнь. 1989. № 6. С. 38 48. -205 с.

110. Козер, Л. Функции социального конфликта / Л. Козер. М. : Идеал-Пресс, 2000.

111. Коллонтай, В. На стыке естественных и общественных наук: вклад И. Пригожина / В. Коллонтай // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4 С. 136 142.

112. Комаровский,В.С. Политика и политическое управление/

113. B. С. Комаровский // Политическое управление : курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 1996. - С. 5 - 20.

114. Кондратов, С. Уход верного Андрея: почему и что дальше? / С. Кондрашев // Известия. 1996. 10 января.

115. Коркунов, Н. М. Лекции по общему государственному праву / Н. М. Коркунов. Санкт-Петербург, 1914. - С. 384.

116. Коркунов Н. М. Извлечения / Н. М. Коркунов // Антология мировой политической мысли. Т.4. С. 264 - 265.

117. Косолапов, Н. А. Анализ внешней политики: основные направления исследований / Н. А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С. 77 85.

118. Косолапов, Н. А. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений / Н. А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 64 73.

119. Косолапов, Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Основы теории и методологии (на примере России) / Н. А. Косолапов. М.: АО Аспект-Пресс, 1994.

120. Косолапов, Н. А. Мировая политика как явление и предмет науки / Н. А. Косолапов // Полис. 2005. № 6. С. 92 109.

121. Краснов Б. И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры / Б. И. Краснов // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 90- 100.

122. Крутов, А. В. Политическое общество: взгляды на проблематику/ А. В. Крутов // Социально-гуманитарное знание. 1999. № 3. С. 279 288.

123. Кочетков, А. П. О формировании гражданского общества/ А. П. Кочетков//Социально-политические науки. 1992. № 1.

124. Коэн, Дж., Арато, Э. Гражданское общество и политическая история/ Дж. Коэн. М., 2003.

125. Кузнецов, В. Что такое глобализация? / В. Кузнецов // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 14-19.

126. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977 .

127. Куфтырев, А. И. Политическая организация социалистического общества / А. И. Куфтырев. М., 1981. - 285 с.

128. Лайонс, Д. М., Мастандуно, М. Международное вмешательство, государственный суверенитет и будущее международного общества/ Д. М. Лайонс, М. Мастандуно // Международный журнал социальных наук. 1994." 2(5). С. 93-113.

129. Лебедева, М. М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России / М. М. Лебедева // Полис. 2000. № 6. С. 40 50.

130. Лебедева, М. М. "Воронка причинности при исследовании мировых политических процессов / М. М. Лебедева // Полис. 2002. № 5. С. 60 -63.

131. Лебедева, М. М. Мировая политика : учебник для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2003.-351 с.

132. Лебедева,М. М. Проблемы развития мировой политики/ М. М. Лебедева // Полис. 2004. № 5. С. 106 113.

133. Лебедева, М. М. Предметное поле и предметные поля мировой политики / М. М. Лебедева // Международные процессы. 2004. Т. 2. № 2 (5). С. 97- 108.

134. Лебедева, М. М., Мельвиль, А. Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей / М. М. Лебедева, А. Ю. Мельвиль // Полис. 1999. № 4. С. 130 — 140.

135. Лебон Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. СПб.: Макет, 1995. -316 с.

136. Лейбниц, Г. В. Новые опыты о человеческом разуме / Г. В. Лейбниц. -М.: Соцэкгиз, 1936.-484 с.

137. Лейбниц, Г. В. Монадология // Антология мировой философии : в 4 т. / Г. В. Лейбниц. М.: Мысль, 1970. - Т. 2. - С. 450 - 451.

138. Ленин, В. И. Империализм, как . высшая стадия капитализма / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 27. С. 299 - 426.

139. Ленин, В. И. Тетради по империализму / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 27.-С. 3-740.

140. Ленин, В. И. Философские тетради / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 29.-С. 3-782.

141. Ленин, В. И. О карикатуре на марксизм и об "империалистическом "экономизме" / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.30. С. 77 -130.

142. Ленин, В. И. Один из коренных вопросов революции / В.И.Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 34. С. 200 - 207. .

143. Ленин, В. И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918г./ В.И.Ленин // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 36. С. 327 345.

144. Линдблом, Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира / Ч. Линдблом. М., 2005. - 448 с.

145. Лиотар, Ж. Ф. Состояние постмодерна : пер. с фр. Н. А. Шматко/ Ж. Ф. Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

146. Линц, X., Степан А. Государственность, национализм и демократия/ X. Линц, А. Степан // Полис. 1997. № 5. С. 9 30.

147. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Сочинения: в 3 т. Т.З. М.: Мысль, 1988. - 688 с.

148. Майерс, Д. Социальная психология (6-е междунар. изд.) / Д. Майерс. -М.: Питер, 2003.

149. Макиавелли, Н. Государь (II Principe) и рассуждения на Тита Ливия: сочинение Николая Макиавелли / Н. Макиавелли. Санкт-Петербург : Типография Тиблета и К0,1869. - 502 с.

150. Максименко, В. Происходит ли "глобализация" / В. Максименко // Pro et Contra. Осень 1999. Т.4. С. 84 102.

151. Макфарлейн, С. Н. Многосторонняя интервенция после распада биполярности / С. Н. Макфарлейн // Международные процессы. 2003. № 1.С. 39-44.

152. Малашенко, А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы / А. Малашенко // Pro et Contra, лето 2000. Т.5. № 3. С. 34 47,

153. Манхейм, Д. М., РичР.К. Политология. Методы исследования / Д М. Манхейм, Р. К. Рич. М.: Весь мир, 1997. - 544 с.

154. Манхейм, К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм. М.: Юрист, 1994.

155. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т. 1. С. 219 - 368.

156. Маркс, К., Энгельс Ф. Внешняя политика Германии и последние события в Праге / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. 2-е изд. Т.5. С. 212-215.

157. Маркс, К. Буржуазия и контрреволюция / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.6.

158. Маркс,К. Введение (Из экономических рукописей 1857- 1858 годов)/ К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т. 12. С. 726 - 735.

159. Маркс, К. Речь об отношении Международного Товарищества Рабочих к конгрессу Лиги мира и Свободы / К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т.16.-С. 556-557.

160. Маркс, К. Четвертый годовой отчет Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих / К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т.16.-С. 336.

161. Маркс, К. Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих / К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т.16. С. 3 - 11.

162. Маркс, К. Критика Готской программы / К. Маркс // Сочинения. 2-изд. Т. 19.-С. 9-32.

163. Маркс, К. Критика политической экономии / К. Маркс // Сочинения. 2-е изд. Т.46. Ч. 1. С. 49 508; 4.2. - С. 3 - 394.

164. Медынский, В. Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства: дис. д-ра политол. наук.-М., 1999. 390 с.

165. Межуев, Б. В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической мысли / Б. В. Межуев // Полис. 1997. № 1. С. 5 -31.

166. Мельвиль, А. Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России / А. Ю. Мельвиль // Открытая политика. 1998. № 6. С. 84 85.

167. Мельвиль, А. Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике / А. Ю. Мельвиль // Полис. 2004. № 5. С. 114 119.

168. Мельвиль, А. Ю. Транснационализация мировой политики, ее противоформы / А. Ю. Мельвиль // Политическая наука в современной России: ежегодник. 2004. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 125 - 144.

169. Мельник, В. А. Политология / В. А. Мельник. Минск : Высшая школа, 1996.

170. Мигранян, А. Гражданское общество // 50/50 : опыт словаря нового мышления / А. Мигранян. М.: Прогресс, Пайо, 1989. - С. 446 - 453.

171. Мид, Дж. Интернализованные другие и самость/ Дж.Мид // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 224-226.

172. Милюков, П. Что такое патриотизм? / П.Милюков // Новое время. 1991. №9. С.40-43.

173. Мировая политика: проблемы теории и практики : учебное пособие / под ред. П. А. Цыганкова, Д. М. Фельдмана. М.: Изд-во МГУ, 1995.

174. Михальченко, Н. И. Категории исторического материализма и их методологическая функция / Н. И. Михальченко. Киев, 1986.

175. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии. Глава "Демократия и железный закон олигархии" / Р. Михельс // Диалог. 1991. №3. С. 42-45.

176. Мише, П. Суверенитеты в неустойчивой среде / П. Мише // Свободная мысль. 1991. №13. С. 83-90.

177. Мовчан, А. П. Права человека и международные отношения/ А. П. Мовчан. М.: Наука, 1982.

178. Молчанов, М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? / М. Молчанов // Полис. 1999. № 5. С. 94 108.

179. Молчанов, М. А. Дискуссионные аспекты проблемы "национальный интерес" / М. А. Молчанов // Полис. 2000. № 1. С. 8 22.

180. Молчанов, В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный PAX Democratica? Гипотеза "демократического мира" в контексте альтернатив мирового развития / В. Молчанов // Полис. 2000. № 1.С. 23-37.

181. Моргачев, С. Пространство, время и поле в мировой политике / С. Моргачев // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №7. С. 120-122.

182. Моргентау, Г. Политические отношения между нациями / Г. Моргентау // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 189 2001.

183. Моро Д. Ф. Введение в геополитику / Д. Ф. Моро. М.: Конкорд, 1996. Ш.Мосдорф, 3. Глобальная деревня. Прзрачность и ответственность винформационный век / 3. Мосдорф // Internationale Politik. 2000. № 10. С. 4-14.

184. Мухаев, Р. Т. Политология / Р. Т. Мухаев. М.: ПРИОР, 1998. - 368 с.

185. Мурадян, А. А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно-политической теории/ А. А. Мурадян. М.: Международные отношения, 1990. - 159 с.

186. Най, Дж. (мл.) Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика / Дж. Най (мл.) // МЭ и МО. 1989. № 12. С. 73 81.

187. Научные основы советской внешней политики / под ред Н.И. Лебедева. -М.: Международные отношения, 1982. 168 с.

188. Неклесса, А. И. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / А. И. Неклесса // Полис. 2000. № 6.

189. Никитченко, А. Н. Транснационализация демократии /

190. A. Н. Никитченко // Полис. 1996. № 5. С. 53 69.

191. Никонов, В. А. Россия в глобальной политике XXI века / В. А. Никонов // Общественные науки сегодня. 2002. № 6. С. 115 123.

192. Обеспечение равенства полов: политика стран Западной Европы / под ред. Ф.Гардинер. М.: Идея-Пресс, 2000. - 312 с.

193. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайнс. М.: Независимая газета, 1993.-422 с.

194. Пайпс, Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс. М., 1999. - 415 с.

195. Парсонс, Т. Общий обзор / Т. Парсонс // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. - С. 360 - 378.

196. Парсонс, Т. Функциональная теория изменения / Т. Парсонс / под ред.

197. B. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 464 - 480.

198. Пархалина, Т. Реальные результаты и мнимые выгоды / Т. Пархалина // Независимая газета. 1999. 4 июня. С. 50-65.

199. Перегудов С. П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель?/ С. П. Перегудов // Полис. 1995. № 3. С. 58 60.

200. Перегудов, С. П. Гражданское общество в политическом измерении / С. П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12.-С. 47-59.

201. Переломов, Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая / Л. С. Переломов. М., 1981. - 385 с.

202. Петровский, В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль / В. Ф. Петровский. М.: Международные отношения, 1976. - 336 с.

203. Печерица,В. Ф. Духовная культура русской эмиграции в Китае/ В. Ф. Печерица. Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1999.

204. Печерица, В. Ф. Политические партии стран Азиатско-Тихоокеанского региона / В. Ф. Печерица. Владивосток : Изд-во ДВГУ, 2004. - 312 с.

205. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М.: Прогресс, 1980. -302 с.

206. Платон. Диалоги. М.: ООО "Изд-во ACT", 2003. - 381 с.

207. Проскурин, С. А. Системный принцип формирования внешнеполитической стратегии / С.А.Проскурин // Полис. 1997. № 1. С. 37-40.

208. Проскурин, С. А. Глобализация как фактор поляризации современного мира / С. А. Проскурин // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4.

209. Поздняков, Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения / Э. А. Поздняков. М.: Наука, 1986. -188 с.

210. Поздняков, Э. А. Внешняя и внутренняя политика. Парадоксы взаимосвязи // Международная жизнь. 1989. № 10. С. 41 52.

211. Поздняков, Э. А. Философия политики : в 2 ч. / Э. А. Поздняков. М., 1994.-276 с+ 276 с.

212. Политика как дисциплина по Хелду // Полис. 1991. № 3. С. 146-151.

213. Политический дискурс: национальный интерес // Полис. 1997. № . С. 5 -31.

214. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983.-606 с.

215. Поппер, К. Открытое общество и его враги : в 2 т. / К. Поппер. М.: Феникс, 1992.

216. Пригожин,И., Стенгерс,И. Время, хаос, квант: пер. с англ./ И. Пригожин, И. Стенгерс М.: Изд. гр-па "Прогресс". 1999. - 268 с.

217. Проблемный семинар МГИМО МИД РФ по внешним и внутренним факторам политических изменений // Полис. 1998. № 5. С. 180 182.

218. Пугачев, В. П., Соловьев, А. И. Введение в политологию/В. П. Пугачев, А.И.Соловьев. М.: Аспект-Пресс, 1995.-320 с.

219. Ранке, JI. Об эпохах новой истории/ JI. Ранке. М.: Типография Баландина, 1898.-281 с.

220. Ранцов, В. JI. Всемогущий кардинал. Жизнеописание кардинала Ришелье / В. Л. Ранцов. JL : Роспринт, 1991. - 85 с.

221. Рассет, Б. Возможны ли войны между демократическими странами / Б. Рассет // Кентавр. 1992. № 5 6. С. 139 - 146.

222. Розенау, Дж. Взаимопересечение политик. Очерки о взаимопроникновении национальной и международной систем / Дж. Розенау // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. С. 242 258.

223. Российская наука международных отношений: новые направления / под ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005. - 416 с.

224. Россия политическая / под общ. ред. Л.Шевцовой. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. - 379 с.

225. Рубанов, В. Оборонный достаток и экономический остаток / В. Рубанов // Международная жизнь. 1990. № 12. С. 5 17.

226. Руссо, Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права / Ж. Ж. Руссо М.: Госуд. социально-экономическое изд-во, 1938.- 123 с.

227. Семенов, С. Хронополитические аспекты кризисов культуры/С. Семенов // Общественные науки и современность. 1993. №4. С. 146- 158.

228. Самущик, Т. В. Всеобщая связь явлений / Т. В. Самущик // Новейший философский словарь. 2-е изд. Минск, 2001.

229. Селянинов, О. В.И.Ленин о взаимосвязи внутренней и внешней политики / О. Селянинов // Международная жизнь. 1987. № 9. С. 56 59.

230. Сенарклен, П. Управление и кризис в международных механизмах регулирования / П. Сенарклен // Международный журнал социальных наук. 1998. №22. С. 107-122.

231. Смоляков, В. А. Критика буржуазной интерпретации приоритетов в политике Коммунистической партии и Советского государства / тез. докладов 8-й краевой конференции молодых ученых и специалистов по общественным наукам. Хабаровск, 1986. С. 27 - 29.

232. Смоляков, В. А. Политология : словарь-справочник. Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 1998.-159 с.

233. Смоляков, В. А. Корреляция внутри- и внешнеполитических установок в предвыборных программах политических партий / В. А. Смоляков // Избирательный процесс: теория и практика. Хабаровск, 1999. - С. 93 -97.

234. Смоляков, В. А. Россия: взаимосвязь внутренних и международных факторов развития/ В.А. Смоляков // Россия на пороге XXI века: материалы научного симпозиума. 4.1. Хабаровск, 1999. - С. 20 - 23.

235. Смоляков, В. А. Проблема взаимосвязей и соотношения внутренней и внешней политики. Теоретико-методологический аспект / В. А. Смоляков. Владивосток : Изд-во ДВГУ, 2004. - 289 с.

236. Современные западные исследования социологической классики. Вып. 1. Георг Зиммель. — М., 1991. — 185 с.

237. Солженицын, А. Письмо вождям Советского Союза / А. Солженицын // Paris. 1974.

238. Соловьев, А. И. Политология: политическая теория, политические технологии / А. И. Соловьев. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 559 с.

239. Соловьев, Э. Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et Contra / Э. Г. Соловьев // Полис. 2001. № 6. С. 116 — 130.

240. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

241. Спенсер, Г. Личность и государство / Г. Спенсер. Санкт-Петербург, 1908.-83 с.

242. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер. Киев: Ника-Центр, 1997.-512 с.

243. Спиридонова, В. И. Глобализация: политико-идеологические измерения. 2004. № 4 (28). С. 3 13.

244. Сталин, И. В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП/б. 28 января 1934г. / И.В.Сталин // Сочинения: в 13 т.- М., 1951. -Т. 13.-С. 282-379.

245. Сталин, И. Экономические проблемы социализма в СССР / И. Сталин. -М.: Госполитиздат, 1952.

246. Степанов, И. А. Макиавеллизм и политическая мысль США / И. А. Степанов. Минск : Наука и техника, 1982. - 152 с.

247. Стокер, Дж. Управление как теория: пять, тезисов / Дж. Стокер // Международный журнал социальных наук 1998. № 22. С. 21 34.

248. Стрежнева, М. В. Россия между Европой и США // Меняющийся мир и Россия : сб. ст. / руков. А. Г.Лисов. М.: ИМЭМО РАН, 2004. - С. 8 -29.

249. Струве, П. Б. Patriotica: политика, культура, религия, социализм / П. Б. Струве. -М.: Республика, 1997. 527 с.

250. Ступишин, В. От каких стереотипов мы отказываемся / В. Ступишин // Международная жизнь. 1989. № 6. С. 31 32.

251. Теория международных отношений на рубеже столетий / под ред. К. Буса, С. Смита / редакция и предисловие П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. - 362 с.

252. Тихонравов, Ю. В. Геополитика: учебное пособие / Ю. В. Тихонравов. -М.: ИНФРА, 2000. 269 с.

253. Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль. М.: Прогресс, 1992. -554 с.

254. Тоффлер, Э. Третья волна, раздел "Столкновение волн" / Э. Тоффлер. -М.: ООО "Фирма Изд-во АСЕ", 1999. 784 с.

255. Тренин, Д. Третий возраст / Д. Тренин // Pro Contra. 2000. Т.5. № 2. С. 12-13.

256. Тренин, Д. Ненадежная стратегия / Д. Тренин // Pro et Contra. 2001. Т.6. № 1 2.

257. Троцкий, JI. Д. 1905 г.: Предисловие / Л. Д. Троцкий // Большевик. 1924. №15-16. С. 15-25.

258. Труш, М. М. В.И.Ленин о диалектическом единстве внутренней и внешней политики / М. М. Труш // Вопросы истории КПСС. 1980. № 2. С. 30-40.

259. Тункин, Г. И. Право и сила в международной системе / Г. И. Тункин. -М.: Международные отношения, 1983. 200 с.

260. Турек, Ю. Приватизация общества и политики / Ю. Турек // Internationale Politic. 2001. № 7. С. 91 97.

261. Уолтц, К. Человек, государство и война: теоретический анализ. Гл. VI / К. Уолтц // Социально-политический журнал. 1997. № 5. С. 198 220.

262. Уткин, А. И. Глобализация: процесс и осмысление / А. И. Уткин // Свободная мысль. 2002. № 11. С. 28 38.

263. Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс-Литература, 1993.

264. Федоров, Ю. Кризис внешней политики России: концептуальный аспект / Ю. Федоров // Pro et Contra. 2001. Т.6. № 1 2. С. 31 - 48.

265. Фельдман, Д. М. Политология конфликта: учебное пособие/ Д. М. Фельдман. -М.: Стратегия, 1998. 199 с.

266. Фихте, И. Г. // Антология мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1971. Т.З. - С. 230 - 242.

267. Фихте, И. Г. Замкнутое торговое государство / И. Г. Фихте. М., 1923. -88 с.

268. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134- 147.

269. Фукуяма, Ф. Неясность "национального" / Ф. Фукуяма // Независимая газета. 1992. 16 октября.

270. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма : пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2005. - 588 с.

271. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайек. М.: Новости, 1992. - 303 с.

272. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2001.

273. Хабермас, 10. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 12 18.

274. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полис. 1994. №1.- С. 33-48.

275. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций /С. Хантингтон : пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ACT, 2005. - 603 5. с.

276. Хаусхофер, К. О геополитике. Работы разных лет / К. Хаусхофер. М.: Мысль, 2001.-426 с.

277. Хисямова, А. Р. Реализм умер? Да здравствует. Полемические заметки / А. Р. Хисямова // Международные процессы. 2003. № 2. С. 68 -79.

278. Хозин, Г. С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США / Г. С. Хозин // США. Канада. ЭПК. 2000. № 1.С. 65-79.

279. Хрусталев, М. А. Основы теории внешней политики / М. А. Хрусталев. -М., 1984.

280. Цыганенко, Г. П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1970.-598 с.

281. Цыганков, П.А., Цыганков, А. П. Теория международных отношений в России: отчего не спешат появляться школы? / П. А. Цыганков, А. П. Цыганков, // Международные процессы. 2003. № 3. С. 108.

282. Цыганков, П. А. Международные отношения : учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. - 317 с.

283. Цыганков, П. А. Предисловие / П. А. Цыганков // Международные отношения: социологические подходы. М.: Гардарика, 1998. - С. 3 -14.

284. Цыганков, П. А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции / П. А. Цыганков //Полис. 2000. № 3. С. 128 139.

285. Цыганков, П.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность / П. А. Цыганков // Теория международных отношений : хрестоматия / сост., науч. ред. и коммент. П. А.Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. - С. 168 - 171.

286. Цыганков, П. А. Мировая политика и ее содержание / П. А. Цыганков // Международные процессы. 2005. Т. 3. № 1 (7). С. 51 63.

287. Цыганков, П. А., Фельдман, Д. М. Мировая политика: проблемы теории и практики : учебное пособие / П. А. Цыганков, Д. М. Фельдман. М.: Изд-во МГУ, 1995.

288. Черноголовкин, Н. В. Внешнеполитический курс КПСС и функции Советского государства/ Н. В.Черноголовкин. М.: Мысль, 1976. -295 с.

289. Черных, П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т.2 / П. Я. Черных. М., 1994. - 435 с.

290. Черчилль,У. Вторая мировая война: в 3 кн. Кн.1. М.: Воениздат, 1991.-592 с.

291. Чилкот, P. X. Теории сравнительной политологии в поисках парадигмы / P. X. Чилкот. М.: Инфра-М, Весь мир, 2001. - 560 с.

292. Чихарев, И. А. Многомерность мировой политики. К современным дискуссиям / И. А. Чихарев // Полис. 2005. № 1. С. 161 172.

293. Чичерин, Б. Н. Курс государственной науки. Ч.Ш. Политика / Б. Н. Чичерин. -М., 1898. 552 с.

294. Чичерин, Б. Н. О народном представительстве / Б. Н. Чичерин. М., 1866.-С. 459.-552 с.

295. Чудинова, И. М. Политическая жизнь / И. М. Чудинова // Социально-политический журнал. 1994. № 11 12. С. 66 - 75.

296. Шахназаров, Г. X. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. 2000. Т.5. № 4. С. 184 - 198.

297. Шацкий, Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество / Е. Шацкий // Полис. 1997. № 5. С. 68 87.

298. Шведков, Ю. А. Противоречия глобализации / Ю. А. Шведков // США. Канада. ЭПК. 2000. № 12. С. 61 67.

299. Шейнис, B.JI. Россия и Европа. Интересы против мифов / В. JI. Шейнис // Независимая газета. 2000. 20 декабря. С. 8.

300. Шилейко, А. В., Шилейко, Т. И. В океане энергии / А. В. Шилейко, Т. И. Шилейко. -М.: Наука, 1989.

301. Шилз, Э. Общество и общества: макросоциологический подход / Э. Шилз // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972. С. 341 - 359.

302. Шинковский, М. Ю. Трансграничное сотрудничество как рычаг развития российского Дальнего Востока / М. Ю. Шинковский // Полис. 2004. №5. С. 62-70.

303. Ширер, У. Взлет и падение третьего рейха : в 2 т. Т.1 / У. Ширер. М.: Воениздат, 1991.-653 с.

304. Шлезингер-младший, А. М. Циклы американской истории / А. М. Шлезингер-младший. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. -686 с.

305. Шорлемер, С. Права человека и "гуманитарная интервенция"/ С. Шорлемер // Internationale Politik. 2000. № 2. С. 48 55.

306. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. М., 1996.-416 с.

307. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. -М.: Экономика, 1995. 540 с.

308. Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. -Санкт-Петербург, 1898. Т. 17,47.

309. Эйнштейн, А., Инфельд, JI. Эволюция физики / А. Эйнштейн, JI. Инфельд. М.: Молодая гвардия, 1968. - 272 с.

310. Энгельс, Ф. Празднество наций в Лондоне. Конец 1845 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. С. 587 - 599.

311. Энгельс, Ф. Движение 1847 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. -С. 466-470.

312. Энгельс, Ф. Конституционный вопрос в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4. С. 42 - 60.

313. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Моргана. М.: ИПЛ, 1980.-381 с.

314. Юм, Д. О международном праве / Д. Юм. // Сочинения : в 2 т. М.: Мысль, 1966. - Кн. 3. Ч. II. Гл. 2. - С. 728 - 731.

315. Яницкий, О.Н. Экологическая политика как сетевой процесс / О. Н. Яницкий // Полис. 2002. № 2. С. 44 57.

316. Ян Чен сюй. Китайская дипломатия в условиях изменчивой и нестабильной обстановки / Ян Чен сюй // Китай в мировой политике. -М.: МГИМО (Университет), РОССПЭН, 2001. 528 с.

317. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. - 527 с.

318. Achen С., Snidal D. Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies // World Politics 41 (January 1989): P. 164 165.

319. Allison, G. Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis // The American Political Science Review. September 1969. Vol. 63. № 3. P. 689 -718.

320. Allison G., Halperin M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. World Politics, 1972. № 24. P. 40 -89.

321. Allison G. Т., Ir., and BeschelR. P.,Ir. Can the United States Promote Democracy? // Political Science Quarterly. Spring 1992. Vol. 107. № 1. P. 3 -13.

322. Almond G.A. National Politics and International Politics // A.Lapawsky, Ed. Buchring and H.Lasswell (eds.). The Search for World Order. N.Y. Appleton, Century Croffs, 1971. P. 284 295.

323. Almond G. The International-National Connection // British Journal of Political Science. 1989. Vol. 19. № 2. P. 237 259.

324. Annan K. Two Concerts of Sovereignty // The Economist. 1999. № 18. P. 49-50.

325. American foreign policy: pattern and process. 4-tn ed. / Kegley Ch. W., Yr., Wittkopf E.R. N.Y., St. Martin's Press, 1995. XII + 643 p.

326. Appadurai A. Disjuncture and difference in the global economy // M.Featherstone (ed.), Global Culture: nationalism, globalization and modernity. London: Sage, 1990. P. 295 - 308.

327. Archibugi D., Held D. (eds.) Cosmopolitan Democracy: an Agenda for a New World Order. Oxford, Polity, 1995. VIII + 190 p.

328. Archibugi D., Held D., Kohler W. Re-imaging Political Community. Studies in Cosmopolitan Democracy. Cambridge: Polity Press. 1998. XIII + 352 p.

329. Ashley R. K. The Poverty of Neorealism // International Organization. 1984. Vol. 38. № 2. P. 239 240.

330. Ashley R. The Geopolitics of Geopolitical Space: Toward a Critical Social Theory of International Politics // Alternatives. 1987. Vol. 12. № 4. P. 403 -434.

331. Ashley R.K. The Power of Anarchy: Theory, Sovereignty and the Domestification of Global Life // International Theory. Critical1.vestigations / Ed. by J.Der Derian. Macmillan Press. Ltd., London, 1988. -XVII+ 407 p.

332. Ashley R. K. Living on Border Lines: Man, Poststructuralism, and War // J. Der Derian, M. J. Shapiro (eds.). International / Intertextual Relations. Lexington, M.A. Lexington Books, 1989. P. 259 321.

333. Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation Under Anarchy // Koyl, ed. Explaining Cooperation Under Anarchy. Princeton. Princeton Univ. Press, 1986. P. 226-254.

334. Axford B. The Global System: Economics, Politics, and Culture. N.Y.: St. Martin's Press, 1995. X + 250 pp.

335. Babst D. Elective Governments A Force For Peace // The Wisconsin Sociologist-3. 1964. P. 9-14.

336. Babst D. V. A force For Peace // Industrial Research. 1972. P. 55 58.

337. Banks M. The inter-paradigm debate // M.Light A.J.R. Groom (eds.). International Relations: AA Handbook of Current Theory. L., Frances Pinter, 1985. P. 7-26.

338. Barber B. R. Globalize Nightmare or Global Civil Society? // Freedom in the World 2000-2001. P. 1-10. http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2001/essay2.htm04.06.02.

339. Barilleaux R.Y. The President, "intermestic" issues and the risks of policy leadership // Presidential Studies Quarterly.1986.15. P. 154 -176.

340. Bennett C. What is policy convergence and what courses it? // British Journal of Political Science. 1991. № 21. P. 215-233.

341. The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Ed. by D.Miller. Blackwell Publishers: 1991.-570 p.

342. Boix C. Why Does the Public Sector Grow? The Role of Economic Development. Trade and Democracy, htt/www. ekon. upt. UK. es.

343. Bringing transnational relations back in: non-state actors, domestic structures, and international institutions / T.Risse-Kappen (ed.). Cambridge, 1995.-XV+ 323 p.

344. Brown M. E. (et al., eds.). Debating the Democratic Peace. Cambridge: MIT Press, 1996. 223 p.

345. Bruhl T. u.a. (Hrsg.), Die Privatisierung der Weltpolitik. Entstfftlichung und Kommerzialisierung im Globalisierungsrrozeb. Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachfolger 2001.-135 s.

346. Brzezinski Z., Huntington S. Political Power: USA/USSR. N.Y.: Viking Press, 1963.-448 p.

347. Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoilon the Eve of the Twenty-First Century. N.Y.: Macmillan, 1993. XV + 240 p.

348. Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. L.: Macmillan, 1977.

349. Burton J. World Society. Cambridge, 1972. XII + 180 p.

350. Cable V. The Diminished National-State: A Study in the Loss of Economic Power//Daedalus. Spring 1995. Vol.124. P. 27 55.

351. Cammack P. 'Review Article: Bringing the State Back In? // British Journal of Political Scince 19. 1989. P. 261-290.

352. Campbell D. Political Prosaics, Transversal Politics, and the Anarchical World // Michael J. Shapiro and Hayward R.Alker (eds.). Challenging Boundaries: Global Flows, Territorial Identities. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1966. P. 3 28.

353. Campbell D. Global Inscription: How Foreign Policy Constitutes the United States // Alternatives. 1990. Vol. XV. № 3. P. 263 286.

354. Campbell D. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Manchester, 1992.-198 p.

355. Case P. Postmodernism and the Reflexive Project. Christine's Oxford Brookes University: Thamesman Publications, Occasional Paper and Seminar Series, 1993.

356. Castle A. Transnational Organized Crime and International Security. Institute of International Relations. The Univ. of British Columbia. Working Paper № 19. November 1997. P. 1 14.

357. Castels M. The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process. Oxford, 1989. 256 p.

358. Cerny Ph.G. Globalization and the erosion of democracy // European Journal of Political Research. 1999. № 36. P. 1 26.

359. Chadwick F. Alger. Comparison of Intranational and International Politics // American Political Science Review. 1963. Vol. LVII. №2. P. 406-419.

360. Chan S. Mirror, Virror On The Wall. Are Democratic States More Pacific? // Journal of Conflict Resolution. 1984. Vol. 28. P. 617 648.

361. Choices in World Politics: Sovereignty and Interdependence / B.Russett, H.Starr, R.Y.Stoll (eds.). W.H. Freeman and CO. N. Y., 1989.

362. Chuse-Dunn Chr. Global Formation: structures of the world economy. Oxford: Blackwell, 1989. 514 p.

363. Civil society: history and possibilities. Ed. by S. Raviraj and S.Khilnai. Cambridge, 2001.-330 p.

364. Clark I. Globalization and Fragmentation. International relations in the twentieth century. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1997. IX + 220 p.

365. Cognitive consistency // The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology. Ed. by A.S.R. Manstead, U. Newstone. Cambridge, 1995. P. 103 104.

366. Confranting of the political in International Relations // M: Ebata, B.Neufeld (eds.). Basingstoke, Memillan, 2000. 218 p.

367. The Concise Oxford Dictionary of Politics. Ed. by I. Mclean. Oxford: Oxford Univ. Press, 1996.-559 p.

368. Contemporary Political Philosophy / R. E. Goodin, Ph. Pettit (eds.) -Blackwell, Canberra, 1998. X + 648 p.

369. Cox R.W.: Multilateralism and World Order // Review of International Studies. 1992. Vol.18. P. 161 180.

370. Cox R. Production, Power, and World Order: Social Forces in the Making of History. N.Y., 1987.-382 p.

371. Culture in world Politics / Jacquin D., Oros A., Verwei M. ed. L., Macmillan Press Ltd, 1998.-VIII+ 251 p.

372. Czempiel Ernst-Otto. Weltpolitik im Umbruch. Das internationale System nach dem Ende des Ost-West-Konflikts. Munich: Beck, 1991.

373. Damrosch L.F. Politics across borders: nonintervention and nonforcible influence over domestic affairs // American Journal of International Law. 1989. Vol. 83. P. 1-50.

374. Deudney D., Ikenberry Y. Structural Liberalism: the Nature and Sources of the Postwar Western Political Order. Working Paper, Univ. of Pennsylvania. May 1996.

375. Deutsch K.W. (et al.) Political Community and the North Atlantic Area. Princeton: Princeton Univ. Press, 1957. 475 p.

376. Deutsch K. The Analysis of International Relations. N.Y., 1988. 552 p.

377. Dixon WJ. Democracy And The Management Of International Conflict // Journal of Conflict Resolution. 1993. № 37. P. 42 68.

378. Dixon W.J. Democracy and the Peaceful Settlement of International Conflict //American Political Science Review. 1994. Vol. 88. № 1. P. 14-32.

379. Dolowitz D., Marsh D. Who Learns What from Whom? A Review of the Policy Transfer Literature // Political Studies. 1996. Vol. 44. № 2. P. 343 -357.

380. Donnelly J. Human rights, humanitarian intervention and American foreign policy: Law, morality and politics // Journal of International Affairs. 1984. Vol.37. P. 311 -328.

381. Dougherty J.E., Pfaltzgraff L.Jr. Contending Theories of International Relations. N.Y.: Y.B.Lippincott Company, 1971. XVI + 416 pp.

382. Doyle M.W. Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs // Philosophy and Public Affairs. Vol. 12. № 3. 1983. P. 205 235.

383. Doyle M.W. Kant Liberal Legacies and Foreign Affairs, Part 2 // Philosophy and Public Affairs. Vol.12. № 4.1983. P.323 -3 54.

384. Doyle M.W. Liberalism and World Politics // American Political Science Review. Vol.80. № 4. 1986. P. 1151 1169.

385. Doyle M.W. Liberalism and World Politics Revisited // Kegley Ch.W., Jr. (ed.). Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge. New York, St. Martin's Press, 1995. P. 83 -106.

386. Dunn J. Introduction: crisis of the nation state? // Political Studies. 1994. № 42. P. 3-15.

387. Easton D.A. Framework for Political Analysis. Prentice-Hall, Inc., EnglewoodCliffs,N.Y., 1965.-X+ 143 p.

388. Economic Communique, June 28, 1996 // Tarrow S. Transnational Politics. Contention and Institutions in International Politics. Cornell Univ., Ithaca. 14853. N.Y., 2001.-P. 3-4.

389. Elliot L. The global politics of the environment. Basingstoke: Macmillan, 1998.-233 p.

390. Ember C., Melvin E., Russet B. Peace Between Participatory Politics: A Cross-Cultural Test of the Democracies Rarely Fight Each Other Hypothesis // World Politics. 1992. № 44. P. 25 - 33.

391. Encyclopedia of Policy Studies / Ed. by. St. S. Nagel. N.Y.: Marcl Dekker, INC, 1983.-XX + 914p.

392. The Encyclopedia Britannica. Vol.9. 15-th ed.: Chicago, 1994.

393. Encyclopedia of Postmodernism / Ed. by V.E.Taylor. Routledge, London, 2001.-466 p.

394. Etzioni A. The Dialectics of Supranational Unification // American Political Science Review. 1962. December. Vol. LVI. P. 927 935.

395. Etzioni A. European Unification: A Strategy of Change // World Politics. 1963. № 16. P. 32-51.

396. Evangelista M. Domestic Structures and International Change // M.W.Doyle, G.J.Ikenberry (eds.). New Thinking in International. Relations Theory. Bonlder Colo: Westview Press, 1997. P. 93 - 110.

397. Evans G., Newnham J. The Dictionary of World Politics: A Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions. Cambridge Univ. Press, 1990. 449 p.

398. Evans P.B., Jacobson H.K., Putnam R.D. (eds.). Double-Edged Diplomacy: International Bargaing and Domestic Politics. Berkeley, University of Calif. Press, 1993.-XV+ 490 p.

399. Evans P., Rucschemeyer D., Skocpol T. (eds.). Bringing the State Back In. New York and Cambridge, 1985. 345 p.

400. Evans P. The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization // World Politics. 1997. Vol.59. № 1. P. 61 87.

401. Farnsworth D.U. International Relations // Encyclopedia of Violence, Peace, Conflict. Vol. 3. L. Academic, 1999. P. 231 246.

402. Featherstone M. Global Culture: An Introduction // Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 7. № 2 3. P. 1 - 14.

403. Falk R. Human Rights and State Sovereignty. N.Y.: Holmes and Meier, 1981.-218c.

404. Falk R. On Humane Governance: Towards a New Global Politics. Oxford: Polity, 1995.-288 pp.

405. Falk R. Global civil society and the democratic prospect // Global Democracy: key debates (ed. by Barry Holden). London, Routledge, 2000. P. 162- 178.

406. Foraythe D. The Internationalization of Humen Rights. Lexington, Mass: Lexington Books. 1991. 198 p.

407. Foreign policy // Marxism, Communism and Western Society. A Comparative Encyclopedia in 8 vols / Ed. by C.D. Kernig N.Y. Herder and Herder. 1972. Vol. 4. P. 370 378.

408. Forsy D. Humanitarian Politics: The International Committee of the Red Cross. Baltimore: J.Hopkins Univ. Press, 1977.

409. Foreign policy in World Politics / R. C. Macridis (ed.) Prentice-Hall, U. Y. -XXI + 442.

410. Fox A., Hero A.O.J., Nye J.S. (et al., eds.). Canada and the United States: Transgovernmental Relations. N.Y.: Columbia University Press, 1976. 245 P

411. Frankel J. International Politics. Conflict and Harmony. L., 1969. 263 pp.

412. Frankel J. The Making of Foreign Policy. N.Y.: Oxford Univ.Press.

413. Freedom in the World 2002: The Democracy Gap. The Freedom House Survey Team. http://www.Freedomhouse.org/media/pressrel /121801 .htm.

414. Frieden Y.A., Rogowcki R. The impact of International Economy on National Policies: An Analytical Overview // Milner H.K., Keohane (eds.), Internationalization and Domestic Politics. Cambridge, Cam.Univ.Press, 1996. P. 243-258.

415. Friedrich C.Y. International politics and foreign policy in developed (Weston) systems // Approaches to Comparative and International Politics. R.B.Farell (ed.). Northwestern U.P., Evanston, II, 1966. P. 97 119.

416. Fukuyma F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989. № 16. P.3-18.

417. Fukuyma F. The End of History and the Last Man. N.Y.: Free Press, 1992. -586 p.

418. Furnis E.S., Snyder R.C. An Introduction to American Foreign Policy. N.Y.: Rinchart, 1955.-415 p.

419. Furness E., Snyder R. American Foreign Policy and Decision-Making. N.Y., 1954.-330 p.

420. Gardner R.W. The One Percent Solution. Shrinking the Cost of World Leadership // Foreign Affairs. 2000. July-August. P. 2 11.

421. Garrett G. Capital Mobility, Trade and the Domestic Politics of Economic Policy // International Organization. 1995. Vol.49. № 4. P. 71 83.

422. George A.L. Bridging the gap. Theory and Practice in Foreign Policy. Washington, Us. inst. of Peree, 1993. 292 p.

423. Gibson J.S. Ideology and World Affairs. Boston, Tufts Univ., 1964. XI + 372.

424. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge: Polity, 1991.

425. Giddens A. The Nation-State and Violence. Vol.2. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, 1985. 388 pp.

426. Gilbert F. The "new diplomacy" of the eighteenth century" // World Politics. 1951. №4. P. 1-38.

427. Global Politics. Globalization and the Nation-State / McGrew. A. G., Lewis P. G. et al. Cambridge: Polity Press, 1992. 337 p.

428. Global Democracy. Key debates / B. Holden (ed.). L., N.Y. Rutledge, 2000. -XII+ 224.

429. Globalism and Global Governance // Foreign Policy in focus: G8/G7 and Global Governance. 2000. Vol. 5. № 23. P. 1 48.

430. Good J.M. (ed.). The Shaping of Western Society. An Inquiry Approach. N.Y., 1968.-384 p.

431. Gourevitch P. International Trade, Domestic Coalitions and Liberty: Comparative Responses to the Crisis of 1873 1896 // Journal of Interdisciplinary History. 1977. Vol. 8. № 2. P. 281 - 313.

432. Courevitch P. The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics // International Organization. 1978. (Autumn). Vol. 32 . P. 881-911.

433. Governance. Politics and the State / J.Pierre and B.G.Peters (eds.). N.Y., Macmiller Press Ltd. 2000. 334 p.

434. Greenword C. Is There a right of humanitarian intervention? // World Today. 1993. Vol. 49. № 2. P. 34-40. 393.

435. Grieco Y. Anarchy and the Limits of Cooperation. A Realist Critique of the Newest Liberal Intuitionalism // International Organization. 1988. 42. Summer. P. 485-507.

436. Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950 57. Stanford: CA: Stanford Univ. Press, 1958.- 198 p.

437. Haas E., Schmitter P. Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America, International Organization. Autumn, 1964 Vol. XVIII. P. 19 - 28.

438. Haas E. Who collaborate? Issue-linkage and international regimes // World Politics. 1980. № 32. p. 357-405.

439. Haas M. Societal approaches to the study of war // Journal of Peace Research. 1965. № 4. P. 307 323, P. 313.

440. Haas P. Do regimes matters? Epistemic communities and Mediterranean pollution control // International Organizations. 1989. Vol. 143. P. 233 -405.

441. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press, 1992. XII + 285 p.

442. Habermas J. The Public Sphere // Contemporary Political Philosophy. Ed. by R.Goodin et al. Canberra, 1998. P. 105 108.

443. Hagan J. Domestic Political Explanations in the Analysis of Foreign Policy // Laura Neack et. al., eds. Foreign Policy Analysis Continuity and Change in its Second Generation. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice Hall, 1995. P. 75 -98.

444. Halperin M. Bureaucratic Politics and Foreign Policy: A Bureaucratic Perspective / M.H.Halperin, A.Kanter (eds.) Boston: Little Brown, 1974. -495 p.

445. Halperin M. The Decision to Decision to Deploy the ABM: Bureaucratic and Domestic Politics in the Johnson Administration // World Politics. October 1972. Vol. 25. №1.-P. 53-68.

446. Handrider W.F. International and Comparative Politics: toward a Synthesis? // World Politics. Vol. 20. October, 1967. July 1968. P. 480 493.

447. Handrieder W.F. Compatibity and Consensus: A Proposal for the Conceptual Linkage of External and Internal Dimensions of Foreign Policy // The American Political Science Review. 1967. Vol. IXI. P. 971 982.

448. Handrieder W.F. International and Comparative Politics: toward a Synthesis? // World Politics. October. 1967. Vol. 20. July. 1968. P. 480-493.

449. Handriger W. Dissolving international politics // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. № 4. P. 77 92.

450. Hamel J. Heur et malheur de la pensee postmoderne: Le dilemme de la scince en antropologie et en sociologie // Raison presente. Monreal, 1999. № 129. P. 63-80.

451. Harrell A. Crisis of Ecological Viability? Global Environmental Changes and the National State // Dunn Y. (ed.). Contemporary Crisis of the National State. Oxford, 1995. P. 105 122.

452. Harvey D. The Condition of Postmodernity: an inquiry into the conditions of cultural change. Oxford: Basil Blackwell, 1989. 490 p.

453. Hebdige D. After the masses // Hall, Jacques M. (eds.) New Times. London. Lawrence and Wishart. 1989. P. 34 - 50.

454. Held D. Democracy, the nation-state and the global system // Political Theory Today. Cambridge, Polity Press, 1991. P. 227 235.

455. Held D. Democracy and the global order: from the modern state to cosmopolitan governance. Cambridze: Polity Press , 1995. XII + 324 p.

456. Helman G В., Rather S. R. Saving Failed States // Foreign Policy. 1992 3. №89. P. 2-20.

457. Herz J. H. Idealist Internationalism and the Security Dilemma // World Politics. 1950. №2. P. 90- 105.

458. Herz Y.H. The Territorial State Revised: Reflections on the Future of the Nation-State // J.Rosenau (ed.). International Politics and Foreign Policy. N.Y., 1969. P. 76-89.

459. Hill C. What is to be done? Foreign policy as a site for political action // International Affairs. Vol.79. № 2. March 2003. P. 233 255.

460. Hill M. The Policy Process in the Modern State. 3-rd ed. L., Prentice Hall, 1977.-224 p.

461. Hintze O. Military Organization and the Organization of the State // The Historical Essays of Otto Hintze. Felix Gilbert (ed.). N.Y., Oxford, 1975. P. 178-215.

462. Hoberg G. Sleeping with an elephant: the American influence on Canadian environmental regulation // Journal of Public Policy. 1991. № 11. P. 107 -132.

463. Hirst P. Thompson G. Globalization in Question. Cambridge: Polity, 1996. -585 p.

464. Hobson Y.A. Imperialism: A Study. L.: Allen and Unwin, 1902.

465. Hoffman S. Theory and International Relations // International Politics and Foreign Policy. A Reader in research and theory. Ed. by J.N.Rosenau. N.Y.: The Free Press, 1969. P. 30 40.

466. Hoffman S. The problem of Intervention // Bull H. (ed.). Intervention in World Politics. Oxford, 1984. P. 27 48.

467. Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: The Fate of the Nation State and the Case of Western Europe // Daedelus. 1996. Vol. 95. P. 862 915.

468. Hoffmann S. Reflection on the Nation State in Western Europe Today // Journal of Common Market Studies. 1982. Vol. 21. № 1 2. P. 21 - 37.

469. Holsti K.L. International Politics: A Framework for analysis. Englewood Cliffs. Englewood Cliffs. N.J.: Prentice Hall, 1972. XI + 532.

470. Holsti K.L. International Politics. A Framework for analysis. 7-th ed. N.J.: Prentice Hall International Editions, 1992. IX + 419.

471. Holsti O.R. The belief system and national images: A case study// Journal of conflict Resolution. 1962. № 6. P. 244 252.

472. Holsti O.R., Rosenau J.N. The domestic and foreign policy beliefs of American leaders // Journal of Conflict Resolution. 1988. № 32. P. 248-294.

473. Horkheimer M. Critical Theory: Selected Essays. N.Y.: Fress, 1972. 245 p.

474. Huff D.L., Lutz J.M. The Contagion of Political Unrest in Independent black Africa // Economic Geography. October 1974. Vol.510. P.352 -367.

475. Huntington S.P. Transnational Organization in World Politics // World Politics. 1973. № 25. P. 333 368.

476. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.-366 p.

477. Huntington S.P. The Third Wave: Democracy's third wave // The Global resurgence of democracy / Ed. by Larry Diamond, Marc F. Platner. Baltimore: The Y. Hopkins Univ. Press, 1993. P. 4 25.

478. Identities in International Relations. Ed. by Krause J. and Renwick N. Macmillan Press LTD, London, 1996. XX + 220.

479. International Politics and Foreign Policy / Rosenau J. U. (ed.): The Free Press, N.Y., 1969. XX + 740 p.

480. Jacobson D. Rights across borders: immigration and the decline of citizenship. Baltimore, MD: Jobin Hopkins Univ. Press. 1966. 224 p.

481. Jacobson H. Networks of Interdependence. International Organizations and the Global Political System. N.Y.: Knopf, 1979.

482. Jacoby W.J. and Schneider S.K. Variability in State Policy Priorities: An Empirical Analysis // The Journal of Politics. Vol. 63. № 2. 2001. P. 544 -568.

483. Jackson R. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990. 214 p.

484. Jackson R., Sorensen G. Introduction to International Relations. N.Y. Oxford Univ. Press, 1999. XVII + 292 p.

485. James P. Neorealism as a Research Enterprise: Toward Elaborated Realism // International Political Science Renew. 1993. Vol. 14. № 2. P. 123 148.

486. James P. Externalization of conflict: Testing a crisis-based model // Canadion Journal of Political Science. 1987. Vol. 20. P. 579 598.

487. Jeffrey I. Concepts of Power // Encyclopedia of Government and Politics. Vol. l.P. 56-64.

488. Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Politics. 1978. №30. P. 167-214.

489. Jessor B. State Theory: putting the capitalist state in its place. Cambridge: Polity, 1990.-257 p.

490. Jones Ch., Matthes D. Policy Formation // Encyclopedia of Policy Studies. Ed. by S.S. Nagel. New York, Marcel Dekker, INC, 1983. P. 117 141.

491. Kaiser K. Transnationale Politik: Zu einer Theorie der multinationalen Politik // Politische Verteljahreschift. 1969. Special issue № 1. P. 80 -109.

492. Katzenstein P. International Relations and Domestic Structures: Foreign Economic Policies Advanced Industrial States // International Organization. 1976. Vol. 30 (Winter). P. 1-43.

493. Katzenstein P. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1978. -425 p.

494. Katzenstein P. Small States and World Markets. Ithaca: N.Y. Cornell University Press. 1985.-241 p.

495. Kegley Ch.W., Yr., Wittkopf E.R. World Politics: trend and transformation. Boston; N.Y., Bedford / St.Martins, 2001. 669 p.

496. Keohane R.O. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond // Finifter, A. (ed.), Political Science: The State of the Discipline. Washington, D.C., APSA, 1983. P. 503-540.

497. Keohane R. International Institutions: Can Interdependence Work? // Foreign Policy. 1998. Spring № 110. P. 82-96.

498. Keohane R.O., Milner H.V. Internationalization and domestic politics. Introduction // Internationalization and domestic politics / R. O. Keohene, H. V. Vilner (eds.). N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1996. P. 3 22.

499. Keohane R.O., Nye G.S. Transnational relations and World Politics. Cambridge, Harvard University Press, 1972.

500. Keohane R., Nye J. Transgovernmental Relations and International Organizations // World Politics. 1974. Vol. 27. P. 39 62.

501. Keohane R.O., Nye Y.S, Power and Interdependence. World Politics in Transition. Boston. Toronto; Little, Brown and C., 1977.

502. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence in the Information Age // Foreign Affairs. September / October 1998. P. 15 25.

503. Keohane R. O., Nye J. S. Introduction. Governance in a Globalizing World / J. S. Nye, J. D. Donahue. Cambridge. Visions of the Governance for the 21-th Century. P. 1 -44.

504. Kissinger G. A World Restored: Castlereagh, Metternich and The Restoration of Peace, 1812- 1822. Boston: Houghton-Mifflin, 1957.

505. Kissinger G. Domestic Structures and Foreign Policy // Daedalus, Spring. 1966. Vol. 95. P. 503-529.

506. Kissinger H. Bureaucracy and Policy-Making. The Effect of Insiders and Outsiders on the Policy Process // Kissinger H. Brodie, B.Bureaucracy, Politics and Strategy. Los Angeles, 1968. P. 3 42.

507. Kissinger, H. American Foreign Policy. N.Y., 1969. 224 p.

508. Knopf G. Beyond Two-Level Games: Domestic-International Interaction in the Intermediate-Nuclear Forces Negotiations // International Organization. 1993. Vol. 47. №3. P. 599-628.

509. Knorr K. On the of Military Power in the Nuclear Age. Princeton, 1966. -155 p.

510. Kohler-Koch Beate Interdependenz // Volker Rittberger (ed.) Theorien der international en Beziehungen-Opladen; Westdeutscher Verlag, 1990. P. 110 — 129.

511. Krasner S. Defending the National Interest: Raw Materials Investment and US Foreign Policy. Princeton: Princeton University Press, 1978. 293 p.

512. Krasner S. Approaches to the State // Comparative Politics. 1984. Vol. 16. № 2. P. 223 246.

513. Krasner S.D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton, New Jersey, 1999.-264 pp.

514. Kratochwil F. On Systems, Boundaries, and Territoriality: An Inquiry in to the Formation of the State System // World Politics. 1986. № 39. P. 27 52.

515. Kubalkova V., Cruickshak A. Marxism-Leninism and theory of international relations. London, Boston and Henlen. 1980. XVI + 411 p.

516. Kubalkova V., Cruickshank A. Marxism and International Relations. Oxford. Clermont Press, 1985.-281 p.

517. Laqueur W. Postmodern Terrorism // Kegley Ch. W. Jr., Witkopf E.R. (eds.), The Global Agenda, 5-th ed. N.Y., 1998. P. 98 114.

518. Laski H. Studies in Problem of Sovereignty // Political Studies. Vol. 8. № 1. 1960. P. 12-25.

519. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. Cambridge: Polity, 1987. -433 p.

520. Lash S. Urry J. Economics of Signs and Space. L.: Sage, 1994. 522 p.

521. Lasswell H. Politics: Who Gets What, When, How. N.Y.: Mcgraww, 1936.

522. Lasswell H.D. The garrison State. The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46 (January). P. 272 278.

523. Lasswell H. The policy orientation // D. Lerner, H.D.Lasswel (eds.). The Policy Sciences: Recent Development in Scope and Method. Stanford: Stanford Univ. Press, 1951. P. 5 38.

524. Lapid Y. The third debate: on the prospects of international theory in a post-positivist era // International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. № 3. P. 235 -354.

525. Latouche S. The Westernization of the World. Cambridge: Polity. 1996. XVII+140 p.

526. Lauterpacht E. Sovereignty myth or reality? // International Affairs. January. 1997. P. 137-150.

527. Lazarsfeld P., Berelson F., Jandet. The People's Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campain. New York, Duell, Sloan and Peace, 1944.

528. Legro G.W., Moravcsik A. Is Anybody Still a Realist? // International Security. 1999. Vol. 24. № 2. P. 4 17.

529. Leichter H.M. The Patterns and Origins of Policy Diffusion. The Case of the Commonwealth//Comparative Politics. 1983. Vol.15. P.223 -233.

530. LentnerH.H. Foreign Policy Analysis. Columbus. 1974. 199 p.

531. Levy J.S. Domestic Politics and War // Robert I. Rotberg, Theodore R.Rabb (eds.). The Origin and Prevention of Major Wars. N.Y.: Cambridge University Press, 1988. 44 - 58.

532. Levy M., Young 0., Ztirn M. The Study of International Regimes // The European Journal of International Relations. 1995. Vol. 1. № 3. P. 268 -330.

533. Lindblom Ch.E. Still Muddling, Not Yet Through // Public Administration Review. 1979. Vol. 39 (November/December). P. 517 526.

534. Linkalater A. The Transformation of Political Community: Ethical Foundations of the Post-Westphalian Era. Cambridge: Polity Press, 1998. -263 p.

535. Lipschultz R. Restructuring World Politics: The Emergence of Global Civic Society//Millenium, 1992. Vol. 21. Winter. P. 312-338.

536. Lowi Th. American Business, Public, Case Studies, and Political Theory // World Politics. 1964. July. Vol. 16. P. 677 715.

537. Lowi H.K. The New World Disorder // L.Diamond, M.F.Plahner. The Global Resurgence of Democracy. Baltimore and London, 1993,1993. P.247 256.

538. Luard E. Nationality and Wealth. A Study in world government. Oxford: Oxford. Univ. Press, 1964. 133 p.

539. Luard E. The globalization of politics. L., 1990. XII + 195 pp.

540. Lynn J. S.M. Why the United States should Spread Democracy? BCSIA Discussion Paper 98-07, Kennedy School of Government, Harvard University, March 1998. P. 1 28.

541. Lyotard F. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Minneapolis, 1984. 385 p.

542. Macey D. The Penguin Dictionary of Critical Theory. Penguin Books, 2000. -490 pp.

543. Mack Y. Toward a Collective Psychopathology of the Nuclear Arms Competition // Political Psychology. 1985. Vol. 6. P. 291 321.

544. Macridis R. C. (ed.). Foreign Policy in World Politics. 6-th ed. Englewood cliffs, N.Y.: Prentice-Holl, 1958. XXI + 442 p.

545. Magstadt T.M. An Empire if You Can Keep It. Washington, 2004. XVII + 263 p.

546. Maidment R., McGrew A. The American Political Process. Sec. ed. L., 1991.-224 p.

547. Maoz Z., Russett B. Normative and Structural Causes of Democratic peace // American Political Science Review. 1993. Vol 87. № 3. P. 624 638.

548. Maoz, Abdolali N. Regime Types and International Conflict, 1816 1976 // Journal of Conflict Resolution. 1989. P. 3 - 35.

549. Maoz Z., Russett B. Alliance, Contiguity, Distance, Wealth, And Political Stability: Is The Lack Of Conflict Among Democracies A Statistical Artifact? // International Interactions. 1992. Vol. 17. P. 245 268.

550. March J.C., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol.78. № 3. P. 734-749.

551. March J.C., Olsen J.P. Democratic Governance. N.Y.: The Free Press, 1995. VI + 293 p.

552. Mathews Y. Power Shift // Foreign Affairs. 1997. Janiary/Febriary. P. 50 -66.

553. McAdam D.M., Rueht D. Cross-national Diffusion of movement ideas // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1993. Vol.528. P.56-74.

554. McCormic Y. Understanding the European Union. L.: Macmillan Press, 1999.-XV+ 251 pp.

555. McLuhan M. Explorations in Communication. N.Y., 1960. 432 p.

556. Mearsheimer Y.Y. Back to the Future: Instability in Europe after the cold war// International Security. 1990. № 15. P. 5 -56.

557. Mearsheimer J. Why Will Soon Miss the Cold War // Atlantic. 1990. Vol. 266. P. 35-50.

558. Menderhansen H. Transnational Society vs. State Sovereignty // Kyklos. 1969. Vol. 22. №2. P. 251 -275.

559. Meehan E.Y. The concept of "foreign policy" // Comparative Foreign Policy. W.F.Handrider(ed.). N.Y., 1971.-P. 123-239.

560. Mesquita B.B., Lalman D. War and Reason: Domestic and Institutional Imperatives. New Haven: Yale University Press, 1992.

561. Mill J.S. A Few Words on Non-intervention. Collected Works. Vol. 21. L., 996. P. 109- 124.

562. The Millennium Year and the Reform Process. http: www.cgg.ch/milenium.htm.

563. Milner H.V. Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations. Princeton, 1997. 328 p.

564. Mingst K. Essentials of international relations. New York, Norton and Company, 1999. XV + 297 pp.

565. Modelski G. Principles of World Politics. N.Y., Free Press, 1972. X + 3701. P

566. Moravcsik, A. Negotiating the Single European Act: National Interests and Statecraft in the European Community // International Organization. Conventional. Vol. 45. № 1. P. 19 56.

567. Moravcsik A. Preferences and Power in European Community A Liberal Intergovernmentalist Approach // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31. №4. P. 473-524.

568. Moravcsik, A. Liberal Intergovernmentalism and Integration: A Rejoinder // Journal of Common Market Studies. 1995. Vol. 33. № 4. P. 611 628.

569. Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997 (Autumn). Vol. 51. P. 316-320.

570. Morgan Т. C., Campbell S. H. Domestic Structure, Decisional Constraints and War: So Why Kant Democracies Fight? // Journal of Conflict Resolution. Vol. 35. № 2. June 1991. P. 187 211.

571. Morgenthau H. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York, 1965 (4-th ed.). 238 p.

572. Mosely P. Research on Foreign Policy // Research for Public Policy, Brookings Education Lectures. Washington: Brookings Institution, 1961. -P. 43-58.

573. Moses J.W. Abdication from National Policy Autonomy: What's Left to Leave? // Politics and Society, 1994. Vol. 22. № 2. P. 18 27.

574. Mosse G.L. Nationalization of the Masses. N.Y., 1975. 285 p.

575. Mueller Y. The Obsolescence of Major War // World Politics Debated. 4-th ed. N.Y., 1992. P. 208-214.

576. Muller H. The Internalization of Principles, Norms, and Rules by Governments: The Case of Security Regimes // Rittberger Regime. Theory and International Relations. P. 361 88.

577. Murphy C. International Organization and Industrial Change: Global Governance since 1850. Oxford, 1994.

578. Myrdal G. With What Little Wisdom the World is Ruled // The New York Times Magazine. July 18.1965. P. 35 38.

579. Nadelmann E. Global Prohibition Regimes: The Evolution of Norms in International Society // International Organization. 1990. Vol. 44. № 4. P. 479-526.

580. Naisbit Y. Global Paradox. N.Y.: William Morrow Com., Inc., 1994. -209 p.

581. National Security and American Society. Theory, Process, and Policy. Ed. by F. Trager, Ph. Kronenberg. Lawrence (Kan.), 1973. P. 260 274.

582. Neorealism and its critics / R. O. Keohane (ed.). N. Y.; Columbia Univ. Press, 1986. -X + 378.

583. New Social Movements in Western Europe. A Comparative Analysis. By H.Kriesi et al. London, UCL Press, 1995. 521 p.

584. Nettl J.P. The state as a conceptual Variable // World Politics. 1967/68. Vol. 20. P. 559-592.

585. Networked World. Ed. by Elaine Cinlla Kamarckand and Joseh S.Nye, Yr.Hollis. N.Y.: Hollis Publishing, 1999. 421 p.

586. New Social Movements in Western Europe. A Comparative Analysis. Krisi H. et al. L., UCL., 1995.

587. Nicholson M.B., Reynolds P.A. General systems, the international system, and the Eastonian analysis // Political Studies. 1967. Vol. XV. P. 12 31.

588. Nordlinger E.A. On the Autonomy of the Democratic State. Cambridge Univ. Press, 1981.-410 p.

589. Nugent N. The Governmental Politics of the European Union. L.: The Macmillan Press, 1999. XXIII + 567 pp.

590. Nye J. Take globalization Seriously // International Herald Tribune. 2000. November 25.-P. 3.

591. Nye J.S. Jr. Globalization Democratic Deficit // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80. № 1. February. P. 2-6.

592. O'Brien R. Global Financial Integration: The End of Geography. L., 1992. -531 p.

593. Offe C. Disorganized Capitalism. Cambridge: Polity, 1985. 415 p.

594. Ohmae K. The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. L.: Collins, 1990. 341 p.

595. Oneal J.R., Russett B. The Kantian Peace. The Pacific Benefits of Democracy, Interdependence, and International Organizations, 1885- 1992 // World Politics. Vol. 52. October 1999. P. 1 37.

596. Osgood R.E. Ideals and Self-Interest in America's Foreign Relations. Chicago, University of Chicago Press, 1953. 173 p.

597. O'Sullivan N. Political integration, the limited state, and the philosophy of postmodernism//Political Studies. 1993. Vol. 41. P. 21 -42.

598. Our Global Neighborhood. The Report of the Commission on Global Governance. Oxford, 1995. XX + 410 p.

599. The Oxford Companion to Politics of the World. Oxford, 1993. -1056 p.

600. The Oxford English Dictionary. Oxford, 1989. 2-nd ed. Vol. 6. 1143 p.

601. Policy // The Oxford English Dictionary. Vol. XII. Oxford: Clarendon Press. 1989. P. 26-27.

602. Paarlberg R. The Domestification of American Foreign Policy // Public Policy. 1970. Vol. 18. № 2. P. 245 264.

603. Paalberg R. Domestificating Global Management // Foreign Affairs. April. 1976. P. 25-41.

604. Parker M. Organizational Citizenship and Modernist Emancipation. Paper to the Conference in Modernity Post-Modernity: from the personal to the global. Oxford, 1994. - 118 p.

605. Parsons T. The Distribution of Power in American Society // World Politics. 1957. Vol. 10. № 1. P. 123- 143.

606. Parsons W. Public Policy. An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Cambridge: Edwards Elger, 1995. 675 p.

607. Pegg S. International Society and the de-facto national state. Aldeshot, Haats, Brookficld, 1998. 308 p.

608. Perraton J. et al. The Globalization of Economic Activity // New Political Economy. 1997. № 2 (2). P. 257 278.

609. Pierre J., Gay P. Governance, Politics and the State. L.: Macmillan LTD, 2000.-231 p.

610. Pluralism // The Dictionary of World Politics: A Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions. N. Evans, F. Newnham. N.Y., 1990.

611. Porter G., Brown G. Global Environmental Politics. San Francisco. Westview Press, 1991. 208 p.

612. Postmodernism // International Encyclopedia of Government and Politics. Vol. 1 / Ed. Frank N.Magill. Chicago, 1996.

613. Public policy // International Encyclopedia of Government and Politics. Vol. 2. Ed. Frank N.Magill. Chicago, 1996. P. 1120- 1123.

614. Puchala D. J. Some World Order Options for our Time // Peace Forum. 1994. November 11. P. 17-30.

615. Putnam R. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. 1988. Vol. 42. P. 427 460.

616. RamsbothamO. WoodhouseT. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict. A Reconceptualization. Cambridge, 1996. XIV + 264.

617. Ratner H., Saving Failed States // Foreign Policy. 1992 93. Vol. 89. P. 3 -20.

618. Ray J. Wars Between Democracies: Rare, Or No Nonexistent? // International Interactions-18.1993. P. 251 276.

619. Ray J. Democracy and International Conflict: An Evaluation of the Democratic Peace Proposition, 1995. Columbia: University of South Carolina Press. 703 p.

620. Regan P. M. Choosing to intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. № 3. P. 754 779.

621. Reinicke W. Global public policy: governing without government? Washington DC: Brookings Institution. 1998. 307 p.

622. Reise U. Postmodern culture: symptom, critique, or solution to the crisis of modernity? // New German Critique. № 57 (Fall), P. 157 170.

623. Reiser O., Davies. Planetary Democracy: An Introduction to Scientific Humanism and Applied Semantics. N.Y., 1944.

624. Rese G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. 1998. Vol. 51. № 1. P. 144-172.

625. The Oxford English Dictionary. Oxford, 1989. 2-nd ed. Vol. 6. P. 582. 1096 p.

626. Rhenman E. Organizational goals // Acta soclolgica. Copenhagen, 1967. Vol. 10. №3-4. P. 269-285.

627. Reynolds P.A. An Introduction to International Relations. L.: Longman, 1971.-264 p.

628. Robertson R., Khondker H. Discourses of Globalization: Preliminary Considerations // International Sociology. 1988. Vol.13. № 1. P. 25 40.

629. Robertson R. Globalization: social theory and global culture. L.: Sage, 1992. X + 211 p.

630. Robertson R. Interpreting globality // World Realities and International Studies Today Glenside P. Pennsylvania Council on International Education, 1983. P. 3-44.

631. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage, 1992. ~X +211 p.

632. Rorty. Objectivity, Relativism and Truth: Philosophical Paper. Vol. 1.Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991.

633. Rosenau J. N. Pre-Theories and Theories of Foreign Policy // Farrell R.Barry (ed.) Approaches to Comparative and International Politics. Evanston, Northwestern University Press, 1966. P. 27 92.

634. Rosenau J. N. (ed.). Domestic Sources of Foreign Policy. N.Y.: Free Press, 1967.-XIV+ 340 pp.

635. Rosenau J. N. Intervention as a Scientific Concept // Journal of Conflict Resolution. 1969. Vol. 13. № 2. P. 149-171.

636. Rosenau J. N. (ed.). Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems. N.Y., 1969. P. 1 11,44 - 63.

637. Rosenau J. N.Intemational Politics and Foreign Policy. A reader in research and theory. The tree Press, New York. 1969. XX + 740 p.

638. Rosenau J.N. The Scientific Study of Foreign Policy. Essays on the Analysis of World Politics. N.Y.: Nichols Publ. Сотр., 1980. XIX + 577 pp.

639. Rosenau J. N. The state in an era of cascading politics: wavering concept, widening competence, withering colossus, or Weathering change? // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21. № 21. P. 13 14.

640. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. Princeton N.Y.: Princeton University Press, 1990.

641. Rosenau J. N. Governance, Order and Change in World Politics // Governance without Government: Order and Change in World Politics / Eds. Rosenau J.N. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992. P. 1 -4.

642. Rosenau J.N. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. Cambridge, 1997. XVII + 467 p.

643. Rosenau J.N., Durfee M. Thinking Theory Thoroughly: coherent approaches to an incoherent world. Boulder, Colo. Westview, 2000. XVII + 269 pp.

644. Rosenau J.N. Governance without government. Governance Without Government: Order and Change in World Politics / Rosenau J.N., Czempiel E.O. (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 4 - 29.

645. Rosenberg J. The Empire of Civil Society: A Critique of the Realist Theory of International Relations. London, 1994. 264 p.

646. Rourke J.T. International Politics on the World Stage. 3-rd. ed. Connecticut, D.P.G. 1991.-XXIII+ 617 pp.

647. Ruggue J.G. International responses to technology: concerts and trends // International Organization. 1975. Vol. 25. № 1. P. 557 558.

648. Ruggie J. Territoriality and beyond: problematisiting modernity in international relations // International Organization. 1993. Vol. 47. № 1. P. 139-174

649. Rummel R.J. Indicators of cross-national and international patterns // The American Political Sciense Review. 1969. Vol. LXIII, № 1. P. 127 147.

650. Rummel R.J. 1979. Understanding Conflict and War: Vol. 4: War, Power, Peace. Beverly Hills, California: Sage Publications; Rummel, R.J. 1981. -281 p.

651. Rummel R.J. Understanding Conflict and War: Vol. 5: The Just Peace. Beverly Hills, California: Sage Publications, 1981. 230 p.

652. Rummel R. Power Kills: democracy as a method of nonriolence. N/Y. Transaction, 1997.-246 pp.

653. Rummel R.J. Libertarianism and International Violence // The Journal of Conflict Resolution. 1983. Vol. 27. P. 27 71.

654. Russet B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1993.

655. Russett B. How Democracy, Interdependence, and International Organizations Create a System for Peace // Kegley Ch. W. Gr., Wittkopf E. (eds.). The Global Agenda. 6-th ed. Boston, 2001. P. 232 242.

656. Russett В., Starr H. World Politics: The Menu for Choice. 4-th. ed. N.Y., W.H.Frecman and C., 1992. XIV + 619.

657. Scholte, Jan 1994: Supraterritoriality. postmodernity. Paper to the Conference on Modernity-Postmodernity: from the personal to the global. Oxford, September.

658. Scholte J.A. Global capitalism and the state // Foreign Affairs. 1997. № 3. P. 427-452.

659. Self P. Government by the Market? The Politics of Public. Basingstoke: Macmillan, 1993.-315 p.

660. Selznick Ph. TVA and gross roots. A study in the sociology of formal organization. Vol. 3. Berkeley-Los Angeles, Univ. of California press, 1949.

661. Shaw M. Global Society and International Relations. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1994.

662. Shaw M. Civil Society // Encyclopedia of Violence and Peace. Vol. 1. P. 269-278.

663. Schweller R.L. Domestic Structure and Preventive War: Are Democracies More Pacific? // World Politics. 1992. Vol. 44. № 2. P. 235 269.

664. Scholte J.A. Global capitalism and the state // Foreign Affairs. 1997. № 3. P. 427-452.

665. The Shaping of Foreign Policy / Ed. by H.K.Jacobson and W.Zimmerman. N.Y., Atherton Press, 1969. VII + 214 p.

666. Singer Y.D. The Level-of-Analysis Problem in International Relations // Knorr K., Verba S. (eds.). The International System: Theoretical Essays. Princeton, Princeton Un. Press, 1961. P. 77 92.

667. Singer. The Level-of-Analysis Problem; Wolfers A. The Actors International Politics // A. Wolfers. Discord and Collaboration-Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962. P. 3 24.

668. Skidmor D. (ed.). Contested Social Orders and International Politics. Nashville, 1997.-483 p.

669. Skockpol Т. Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research // P. B.Evans, D. Rueschemeyer, T. Skockpol (eds.), Bringing the State Back In. Cambridge Univ. Press, 1985. P. 3 37.

670. Small M., Singer J. The War Proneness of Democratic Regimes, 1816 — 1965 // The Jerusalem Journal of International Relations. 1976. Vol. 1. № 4. P. 50-69.

671. Smith D. Modernity, postmodernity and the new Middle Ages (review) // The Sociological Review. 1992. Vol.38. № 2. P. 754 771.

672. Smith S., Booth K., Zalewski M. (eds.). International Theory: Positivism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Puss, 1996.

673. Snyder R., Bruck H., Sapin B. The Decision-Making Approach to the Study of International Politics // International Politics and Foreign Policy. Ed. by Y.N.Rosenau. N.Y., 1969. P. 199-206.

674. Sorensen G. Democracy and Democratization. Processes and Prospects in a Changing World. San Francisco: Westview Press, 1993. 163 p.

675. Speer J. Hans Morgentau and the World State // World Politics. 1967/68. Vol. 20. P. 207-227.

676. Sprout H.M. Environmental Factors in the Study of International Politics // Y.N.Rosenau (ed.). International Politics and Foreign Policy. 2-nd ed. N.Y. Free Press. P. 41-56.

677. Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton, N. J.: Prin. Univ. Press, 1994. XII + 288 pp.

678. Starr H. The Kissiger G. Studying Individuals and Foreign Policy // Choices in World Politics. Sovereignty and Interdependence. Ed. by B.Russett, H. Starr, R. Y. Stoll. N.Y.: W.H. Freeman and Company. P. 196 197.

679. States and Societies / Ed. by David Held. Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1986.-X +629.

680. Sterling R.W. Macropolitics. International Relations in Global Society. N.Y., Alfred A.Knopf, 1974. XX + 648 p.

681. Stoessinger J.G. The Might of Nations: World Politics in our Time. N.Y., 1975.-499 p.

682. Strange S. The Defective State // Daedalus. Spring 1995. Vol.124. P. 56 65.

683. Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1996. XVII + 218 p.

684. Suganami H. The domestic analogy and world order proposals. N.Y.: Cambridge University Press, 1989. 238 p.

685. Takeyh R., Gvosdev N.K. Democratic Impulses versus Imperial Interests: America's New Mid-East Conundrum // Orbis. 2003. Vol. 47. № 3 (Summer). P. 415-431.

686. Tanter R. Dimensions of conflict behavior within and between nations 1958 60 // Journal of Conflict Resolutions. 1966. P. 41 - 64.

687. Taylor Ch. Invoking Civil Society // Contemporary Political Philosophy. An Anthology / Ed. by R.Goodin and Ph. Pettit. Canberra: Blackwell Publishers, 1998. P. 66-67.

688. Teson F.R. Humanitarian intervention: an inquiry into law and morality (2nd ed.). Transnational Publishers, Inc. N.Y., 1997. 338 p.

689. Tilly C. The Formation of National States in Europe. N.J.: Princeton Univ. Press, 1975.-415 p.

690. Town В., Feldman D. Non-Spatial Government // Futures. 1995. Vol. 27. № l.P. 11-36.

691. Trumen D.B. The Governmental Process. Political interests and public opinion. Greenwood, Westport, 1951. XV + 544 p.

692. Tucker R.C., Hendrickson D.C. Empire of Liberty. N.Y.: Oxford University Press, 1990.

693. Vasquez Y.A. The Power of Power Politics: From Classical Realism to Neotraditionalism. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1998. -285 p.

694. Vincent J. Nonintervention and International Order. Princeton, 1974. -187 p.

695. Walker R.B.J. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge University Press, 1993. XII + 23 3.

696. Wallerstein I. The States in the Institutional Vortex of the Capitalist World-Economy // International Social Science Journal. 1980. Vol.32. № 4. P. 743-751,745.

697. Waltz K.U. Foreign Policy and Democratic Politics. Boston, Liule, Brown, 1967.

698. Waltz K. Man, the State and War: A Theoretical Analysis. N.Y., Columbia. Univ. Press., 1959.-3260.

699. Waltz K.N. International Politics Is Not Foreign Policy // Security Studies. Autumn 1996. № 6. P. 54 55.

700. Waltz K. Theory of International Politics. Massachusetts, Addison-Wesley, 1979.-P. 4-92.

701. Wapner P. Politics Beyond the State: Environmental Activism and World Civic Politics // World Politics. 1995. Vol. 47. № 2. P. 311 340.

702. Waters M. Globalization. L.: Routledge, 1997. 225 p.

703. Webster's New World Dictionary of the American Language. N.Y., 1979. -475 p.

704. Wendt A.E. The agent structure problem in international relations theory // International Organization. 1987. Vol. 41. P. 335 - 370.

705. Weart S.R. Never at War: Why Democracies Will Not Fight One Another. New Haven, Yale Univ. Press, 1998. 283 p.

706. Wight M. Why is there no International Theory? Essays in the Theory of International Politics // Butterfield H., Wight M. (eds.). Diplomatic Investigations: L.Allen Unwin, 1966. P. 17-34.

707. Wildavsky A. No War Without Dictatorship, No Peace Without Democracy: Foreign Policy as Domestic Politics // Social Philosophy Policy-3:l. 1985. P. 176-191.

708. Willets P. (ed.). Pressure Groups in the Global System. The Transnational of Issue-Oriented Non-Governmental Organizations. N.Y.: St. Martin's Press, 1982. -439 p.

709. Wincott D. Institutional Interaction and European Integration: Towards an Everyday Critique of Liberal Intergovernmentalism // Journal of Common Market Studies. 1995. Vol. 33. № 4. P. 597 609.

710. Wolf M. Will the Nation-State Survive Globalization? // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80. №1. P. 178- 190.

711. Wolfers A. The Actors in World Politics // William T.R. Fox, ed. Theoretical Aspects of International Relations. Notre Dame, Ind. Univ. N.Dame Press, 1959. P. 75-87.

712. Wolfers A. The Goals of Foreign Policy // Discord and collaboration: essays on international politics. Baltimore, 1962. P. 67-80.

713. Wright Q. A Study of War. Chicago: University of Chicago Press, 1942. -185 c.

714. Wright Q. The Study of International Relations. N.Y.: Appleton-Crofts, 1955.-385 p.

715. Wxver O. Conflicts of Vision: Visions of Conflict // O.Wxver et al. (eds.), European Polyphony: Perspectives Beyond East-West Confrontation. L.: Macmillan, 1989. P. 283-327.

716. Young O. Anarchy and Social Choice: Reflections on the International Polity // World Politics. 1978. № 30. P. 241 263.

717. Young O. Political Leadership and Regime Formation: On the Development of Institutions in International Society // International Organization. 1991. Vol. 45. №3. P. 281 -308.

718. Young O.R. (ed.) Global governance. Cambridge- MIT Press, 1997. 344 p.

719. Vasqnez J. World Politics Theory // Encyclopedia of Governance and Politics. Vol. 2. P. 839-861.

720. Vincent J. Nonintervention and International Order. Princeton: Princeton Univ. Press, 1974.-395 p.

721. Zacher M.W., Matthew R.A. Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands // Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge. N.Y.: St. Martin's Press, 1995. P. 107- 149.

722. Zakaria F. Is Realism Famished? // National Interest. 1992- 1993 (Winter). Vol. 30. P. 21-32.

723. Zakaria F. The Future of Statecraft // The World in 1999. London: Economist, 1998. №48.

724. Ztirn M. Bringing the Second Image (Back) In. About the Domestic Sources of Regime Formation // T. Ritterger (ed.). Regime Theory and International Relations. 1993. P. 282-311.

725. Ziirn M. The State in the Post-National Constellation-Societal Denationalization and Multi-Level Governance // www. arena. uio.no/publications/wp 99-35 htm Arena Working Papers, WP 99/35.

726. Ztirn M. Politik in der postnationalen Konstellation / Politik in der entgrenzten Welt. Koln, 1001. S. 181 -204.488