автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Языковые образы науки

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Руднев, Сергей Львович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЯЗЫКА НАУКИ.

П. 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ

ЯЗЫКОВЫХ ОБРАЗОВ НАУКИ.

П. 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ НАУЧНОГО ЯЗЫКА С ТРАДИЦИОННОЙ

ПРОБЛЕМАТИКОЙ ЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

П. 3. ЯЗЫКОВЫЕ ОБРАЗЫ НАУКИ В КОНТЕКСТЕ ПОНЯТИЙ

ИНФОРМАЦИИ, ВЕРОЯТНОСТИ И АЛГОРИТМА.

П. 4. СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

НАУЧНОГО ЯЗЫКА.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНО-ЛИЧНОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ

ЯЗЫКА НАУКИ.

П. 1. СОЦИАЛЬНЫЕ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЯЗЫКОВЫХ

ОБРАЗОВ НАУКИ.

П. 2. СВЯЗЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ УСТАНОВОК НАУКИ С ЕЕ

ЯЗЫКОВЫМИ ОБРАЗАМИ.

П. 3. СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

НАУЧНОГО ЯЗЫКА.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Руднев, Сергей Львович

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблема исследования форм научного знания и их специфики во всех ее аспектах предстает на сегодняшний день одним из ключевых направлений в рамках современной философской и гуманитарной мысли. В первую очередь такой обостренный интерес продиктован неизмеримо возросшей социальной значимостью института науки -влияние науки на все стороны жизни современного общества действительно приобретает всеобъемлющий характер. Таким образом, изменения, происходящие в ней, опосредовано влияют на развитие всех социальных институтов, накладывают свой отпечаток на массовое сознание.

Обращается все большее внимание и на социальную проблематику самой науки: этические аспекты исследования некоторых "запретных" тем, экологические последствия внедрения определенных достижений науки, трансформация тезиса "Знание есть сила" в тезис "Знание есть власть" (М. Фуко). Имеют место и противоречия, проистекающие из разных темпов развития отдельных социальных институтов, что выражается порой в неготовности общества к принятию некоторых утверждений, постулируемых наукой, или, напротив, в излишней доверчивости и неадекватном преломлении в общественном сознании отдельных ее успехов. Также заостряется внимание и на тех вопросах, которые обусловлены внутренней динамикой науки.

Нельзя не видеть, что интерес к отмеченным проблемам был обусловлен и существенным прогрессом во всех частнонаучных дисциплинах, имеющих отношение к языковой проблематике. Прогресс этот проистекает как из внутренних тенденций развития данных дисциплин, так и из развития современных информационных технологий, вплотную подходящих к проблеме создания искусственного интеллекта. Эти тенденции вызвали к жизни бурное развитие различных формальных языков; возникают попытки формализации неформализованных понятий, пресловутый спор "физиков" и "лириков" в рамках развития информатики, семиотики, логистики и других научных дисциплин вполне успешно переводится в плоскость конструктивного диалога. Таким образом, исследование методологических, гносеологических, онтологических и исторических оснований науки именно с точки зрения их языковой природы действительно приобретает сейчас существенное значение. И хотя языковой подход к осмыслению вышеуказанных проблем и не является панацеей, он, тем не менее, может осветить их под новым, неожиданным углом.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Проблематика языка науки в значительной степени смыкается с такой достаточно детально разработанной областью исследований, как методология науки. Соответственно, возникает возможность использовать результаты таких исследований для раскрытия выбранной темы. Кроме того, не считая общих, генеральных направлений исследования проблематики естественных и формальных языков, каковые исследования с некоторыми поправками можно отнести к рассмотрению выбранной темы, в последнее время появляется и ряд исследований, разрабатывающих данную проблему уже самым непосредственным образом. В первую очередь это относится к исследованиям стилей научного мышления с той лишь поправкой, что подобные работы пишутся, как правило, специалистами по конкретным научным дисциплинам, в частности, математиками. В этом случае подобные исследования предстают скорее как частно-методологические. Для перевода их в область исследования особенностей научного языка вообще, необходимо выделить общие моменты, присущие стилям научного мышления безотносительно к тому, в какой области науки данные стили имеют место быть.

Весьма основательно разработаны в отечественной и зарубежной литературе вопросы связи логики и лингвистики, проблемы детерминизма, как способа описания действительности, специфика науки по отношению к другим формам сознания (мифологическое сознание, религия) и вытекающие отсюда различия между научным, мифологическим и религиозным способами мировосприятия и, соответственно, способами описания мира. Структурализм, например, весьма плодотворно рассматривает структурные особенности естественных языков и нет причины не использовать выводы и методы структурализма при анализе структурных особенностей научного языка. Задачей автора, таким образом, выступает соотнесение, в одних случаях, уже исследованных особенностей естественных или формальных языков с теми особенностями научного описания, которые реально имеют место, в других случаях, напротив - выявление в процессе научного творчества тех моментов, которые могли бы успешно рассматриваться с языковых позиций. Представляется, что наиболее полно соответствуют теме данной диссертации взгляды Г. Д. Гачева, высказанные им в работе "Наука и национальные культуры", поскольку речь в ней идет в первую очередь о связи научных идей и направлений и национальных языков.

С другой стороны, в процессе написания настоящей работы обнаружилось, что проблематика научного языка рассматривается, как правило, не комплексно, а лишь по ряду узкоспециальных направлений; в философском осмыслении языка науки отсутствует ощущение его целостности, акцент делается либо на отдельных лингвистических особенностях (например, рассматривается терминологический аппарат науки), либо на языковых особенностях отдельных научных дисциплин, в первую очередь - математики. Зачастую при этом упускается из вида связь языка науки и естественных языков. Об этом свидетельствовала как работа с литературой, так и результаты поиска в Интернете по ключевым понятиям.

В целом же, источниковедческой базой настоящей работы служат работы представителей современной отечественной философии, а именно исследования Н. С. Автономовой, П. П. Гай-денко, А. Д. Гетмановой, Н. Злобина, Б. Г. Кузнецова, М. В. Лебедева, Е. А. Мамчур, А. Н. Портнова, Б. Ф. Поршнева, Н. Р.

Ставской, А. Л. Субботина. Работы данных авторов затрагивают вопросы философии языка, генезиса научного знания и соотнесения системы научного знания с другими формами постижения мира.

В отдельную группу источников, используемых автором настоящей работы, следует выделить работы профессиональных филологов (отечественных и зарубежных), иной раз даже не обращающиеся непосредственно к философской проблематике языка, но представляющие безусловный интерес в рамках настоящей диссертации. К числу этих работ следует отнести труды К. Бюлера, Н. Я. Галь, Г. Д. Гачева, Н. Е. Колосова, В. В. Колесова.

В качестве иллюстративного материала, проясняющего специфику научного языка на конкретных примерах в области математики, обладающей наиболее формализованным аппаратом для изложения своих концепций, использовались либо собственно математические работы (Ершов Ю. Л., Палютин Е. А., Александ-рян Р. А., Мирзаханян Э. А.), либо произведения, принадлежащие перу математиков, но затрагивающие те или иные философские проблемы (труды А. Пуанкаре, В. Э. Войцеховича, В. В. Тарасен-ко и других). В этот же ряд можно отнести книги и периодику, посвященные проблемам информационных технологий, программирования и компьютерной техники.

Вопросы логики, ее соотнесения с языковой проблематикой, а также вопросы иерархии наук, построение различных систем науко-учения рассматриваются в работах классиков мировой философии, а именно в исследованиях Аристотеля, И. Канта, Г. Спенсера, Г. Риккерта.

В этом же плане использовались труды советских и русских философов, таких как: А. Ф. Лосев, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов, Э. В. Ильенков.

Не менее важное значение для работы над выбранной темой имели труды представителей современной зарубежной философии в плане различных подходов к критериям демаркации научного и ненаучного знания, оценки детерминизма, как способа описания реальности, обусловленности критериев точности научного знания самой предметной областью исследования, построений иерархии наук в свете последних достижений позитивного знания. К таким работам относятся произведения М. Бунге, Б. Рассела, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, М. Фуко, Ж. Делеза, М. Хайдеггера.

ОБЪЕКТОМ исследования в диссертации является язык естественнонаучных и гуманитарных дисциплин в его целостности, как совокупность средств и способов описания реальности, подразумевающее наличие определенной системы аксиом и правил вывода; взгляды отдельных философов на генезис науки и ее языковых форм, отраженные в соответствующих научных и философских трудах.

ПРЕДМЕТОМ диссертации является роль и место научного языка в целостной системе мировосприятия, анализ основных его форм и их специфики по отношению к естественным языкам, возможность формализованного описания некоторых аспектов научного языка и сам вопрос об аналитичности научного языка и о том, насколько язык науки может быть отнесен к языкам формальным.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ. Основная цель данной работы заключается: в установлении места и роли научного языка в многообразии его отношений с естественными языками; в рассмотрении становления и развития представлений о языке вообще и языке науки в частности, как о самостоятельном объекте исследований; в анализе выбранных изначально для рассмотрения частных аспектов языковых образов науки, а именно: аспектов исторических, методологических, социально-психологических, структурных, логических, стилистических и информационных.

Эта цель достигается рассмотрением ряда конкретных задач. В число этих задач входят: историко-философский анализ становления и развития представлений о языковых особенностях науки; выделение тех ключевых моментов, которые могут оказывать наибольшее воздействие на формирование и развитие научного языка; выявление некоторых существенных взаимосвязей в рамках структуры, образуемой данными аспектами научного языка. Например: детерминизм, как традиция науки Нового времени (исторический и методологический аспект) - детерминизм, как способ описания реальности (метаязыковой аспект) - логический детерминизм (собственно логика) - детерминизм, как личностная установка ученого (психологический и социальный аспект) или же: стиль научного мышления как совокупность взаимосвязей психологических, социальных, исторических, методологических и собственно языковых моментов, каковые структурные взаимосвязи и находят свое отражение в данной работе.

Также, к примеру, в отношении социальных и стилистических аспектов научного языка решаются задачи выявления социальной обусловленности наличия канцеляризмов в языке науки, причин переноса мнимого наукообразия в естественные языки, анализ особенностей научного фольклора и роли популяризации научных знаний.

Кроме того, к разряду решаемых задач относятся: раскрытие описательных возможностей методологических подходов, отличных от традиционной аналитической, причинной, редукционистской модели научного знания и имеющих в своей основе непричинные, стохастические ментальные модели; рассмотрение места категорий информации, вероятности и алгоритма в системе научного языка.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопрос о методологической основе настоящей работы вряд ли может быть разрешен однозначным образом, что определяется самой поставленной темой. И язык, и наука представляют собой настолько сложные и многогранные образования, что попытка втиснуть рассмотрение их проблематики в прокрустово ложе какого-либо одного метода заведомо обречена на неудачу. Поэтому в данной работе можно руководствоваться прагматической установкой на соответствие метода тому или иному предмету исследования, тому или иному аспекту научного языка. Чтобы данное разнообразие применяемых методов не вылилось в их эклектичный набор, возникает необходимость четкого обозначения границ применяемых методов. Таким образом, можно сказать, что методологическую основу данной диссертации составляет системный подход к раскрытию выбранной темы. В силу общей ориентированности настоящей работы на задачу раскрытия специфики научного языка в ее целостности, были выделены основные моменты, которые: во-первых, как раз и складываются в эту целостность, а во-вторых - представляют собой в достаточной степени независимые разделы, метод разработки которых определяется самим их содержанием. Тем не менее, во всех частях настоящей работы автор старался придерживаться принципов историзма и сравнительного (компаративного) анализа, поскольку этого требовали анализ различных форм научного языка на всем протяжении существования института науки и междисциплинарный характер ряда вопросов и проблем, затрагиваемых в работе. Также стоит отметить, что теоретические разработки большинства разделов диссертации опираются на понятийный и категориальный аппарат, введенный философами диалектико-материалистического и постпозитивистского направления.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В качестве научной новизны настоящей работы можно обозначить следующие моменты:

1. В данной работе рассматривались не только те или иные аспекты языковой специфики науки, но и указывалось на их взаимосвязь. Несмотря на это все же нельзя сказать, что осуществлен синтез различных подходов к рассмотрению языка науки. Последнее объясняется тем, что даже собственно в языкознании пока еще не наметились окончательно возможности синтеза тех основных парадигм, которые языкознание плодотворно использует и которые вполне мирно сосуществуют друг с другом, хотя и совершенно несводимы друг к другу, и, более того, имеют под собой принципиально различную философскую базу. Однако естественный язык всеми его исследователями все равно ощущается как некая целостность, чего нельзя сказать о научном языке.

2. Научная новизна представленной работы проявляется не только в общей направленности исследования, предполагающей максимально целостное понимание языка науки и углубленный интерес к противопоставлению и сопоставлению форм естественного и научного языка, но и в ряде частных моментов. Например, относительно структурных особенностей научного языка, в отличие от взглядов неопозитивизма на данную проблему, когда неоправданно усиливается момент противопоставления различных научных теорий даже в том случае, когда их отличия лежат исключительно на уровне терминологии, особое внимание, по мнению автора, следует уделять как раз классам научных теорий, эквивалентно описывающих один и тот же предмет или освещающих его с различных сторон взаимодополняющим образом. Данное положение проанализировано и проиллюстрировано рядом примеров (лагранжевский и гамильтоновский формализм, различные описания и истолкования квантовой механики и т. д.).

3. Показано, что строгость дефиниций не может служить критерием демаркации научного языка и языков естественных (поскольку в естественных языках может проявляться даже избыточная степень дифференцированности понятий); строгость научных дефиниций должна рассматриваться не сама по себе, а определяться той теоретической нагруженностью этих понятий и теми критериями точности, которые задаются на уровне научных теорий (что показано в параграфах, посвященных структурным аспектам научного языка, а также языковым образам науки в контексте понятий информации, вероятности и алгоритма).

4. Проводится анализ связи информационного и языкового аспектов в рамках научного творчества.

5. Рассмотрен перевод исследования психологических моментов научного творчества в плоскость анализа языка науки. Индивидуальные стороны научного творчества находят свое отражение при исследовании языка в первую очередь в стилях речи и стилях мышления, которые, с одной стороны, существуют в рамках и подчиняются правилам единого языкового поля, а с другой - несут на себе яркий отпечаток конкретной личности.

В работе присутствует и еще ряд инноваций частного порядка.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Полученные в результате исследования выводы, предложенные идеи, материалы могут быть использованы при разрешении ряда проблем как естественнонаучного, так и гуманитарного плана, а также проблем, относящихся к области методологии науки. Выводы диссертационного исследования затрагивают области исследования методологии науки, психологии и социологии, языкознания, в контексте различных его парадигм, касаются вопросов развития и применения новейших информационных технологий, их места в структуре современной науки. Также результаты данной работы позволяют с новых позиций осмыслить ряд проблем: характер и способы формирования терминологического аппарата науки, проблемы перевода и интерпретации положений одних научных теорий и дисциплин на язык других и так далее; имеют определенное методологическое значение в преодолении теоретических трудностей, рождающихся на стыке нескольких областей - информатики, социологии, истории, философии; рассматриваются стилистические особенности научного языка.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Идеи первой главы диссертации (раздел, посвященный информации, вероятности и алгоритму в контексте языковых образов науки) изложены в публикации в Вестнике Тамбовского университета, выпуск 4 (1999 г.) и в тезисах к III—ей межвузовской научной конференции "Естественно-научное и гуманитарное знание в цифровой век" (Н. Новгород, 2001 г.). Положения настоящей работы использовались в докладах на 29-м академическом симпозиуме "Человечество в XXI веке: индикаторы развития" (Н. Новгород, 2001 г.) и П-ой региональной научной конференции "Пути развития общества в эпоху перемен" (Н. Новгород, 2001 г.).

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Содержание диссертации изложено на 214 страницах. Приводится список литературы на 14 страницах (206 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковые образы науки"

Выводы диссертационного исследования затрагивают области исследования методологии науки, психологии и социологии, языкознания в контексте различных его парадигм, касаются вопросов развития и применения новейших информационных технологий, их места в структуре современной науки. Также результаты данной работы позволяют с новых позиций осмыслить ряд проблем: характер и способы формирования терминологического аппарата науки, стилистические особенности научного языка, вопросы логического детерминизма как способа научного описания, границы применимости концепции конвенционализма, проблемы перевода и интерпретации положений одних научных теорий и дисциплин на язык других и так далее; результаты исследования имеют определенное методологическое значение и в преодолении теоретических трудностей, рождающихся на стыке нескольких областей - информатики, социологии, истории, философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Склонность поиска единых для всей науки описательных и выразительных средств имеет место уже весьма длительное время. Подтверждение этому обнаруживается еще в метафоре, противопоставляющей и сопоставляющей человеческое письмо и человеческий язык письму божественному или письму самой природы. Если же можно говорить о книге природы, то возникает вопрос и о языке, на котором эта книга написана. Проявления этой метафоры на ряде примеров рассматривает, в частности, Ж. Деррида173. Галилей: "Книга природы написана на языке математики"; Декарт: ".читать великую книгу мира"; Юм: "И эта книга природы заключает в себе более важную и необъяснимую загадку, чем какая-либо речь или разумное рассуждение"; Ясперс: "Мир - это рукопись Другого, недоступная всеобщему прочтению и расшифровываемая лишь экзистенцией"; и т. п.

Сходные взгляды можно встретить и у Д. Беркли в его "Теории зрения или зрительного языка", наиболее явственно они присутствуют в традиции философской герменевтики в трудах X.-Г. Гадамера, К.-О. Апеля и У. Эко, эти идеи занимают умы не только философов, но и литераторов. Замечательный пример тому - «Игра в бисер» Г. Гессе. Завязкой ее сюжета служит футуристическая модель, основой которой является возникновение собственно Игры в бисер - "некоего высокоразвитого языка, в котором участвуют самые разные науки и искусства, но прежде всего математика и музыка. и который способен выразить и соотнести содержание и выводы чуть ли не всех наук"174. Идейная основа такого обобщенного языка науки (и искусства) видится Г. Гессе во всякой попытке сближения точных и гуманитарных наук, всякой попытке примирения между искусством и наукой. Впрочем, попытки объединения различных наук на основе единого для

173 Деррида Ж. "О грамматологии". marginem.rinet.ru/derrida/derrid.htm.

174 Гессе Г. Игра в бисер. - М.: Правда, 1992. - 496 с. С. 25. них языка берут свое начало еще в средние века, когда, в ходе формирования науки как таковой и осознания наличия в ней структуры, выделения в ней различных дисциплин, возникло желание их объединения на основе общих для всех наук формальных способов изложения знания. Николай Кузанский, в частности, считал, что "ум мерит символически, путем сравнения, когда он пользуется числом и геометрическими фигурами и ссылается на них как на подобия". Стоит в этой связи упомянуть и пристрастие Николая Кузанского пояснять богословско-философские понятия на примере фигур и аксиом Евклидовой геометрии. Геометричность богословских, философских и собственно физических доказательств - весьма распространенный прием, сочетающий в себе одновременно и наглядность, и строгую доказательность, и интуитивную ясность. Кроме Кузанского его широко использовали Галилей, Р. Декарт, Б. Спиноза, а ныне он успешно возрождается в методах фрактальной геометрии, находящей себе все новые и новые области применения.

Несмотря на тенденции к все большей дифференцированно-сти и структурированности науки, мысль о возможной ее интеграции в нечто целое именно на основе ее единого языка постоянно присутствовала в умах ученых и философов. И данная работа обусловлена желанием рассмотреть те реально существующие общности, которые можно отнести к способу оформления различными научными дисциплинами своего знания, к тем формали-зациям, которые они применяют в процессе познания мира - ко всему тому, что можно было бы назвать научным языком. Именно в силу того, что взгляды на языковую составляющую науки достаточно сильно менялись на протяжении всего периода ее существования, исторические аспекты специфики научного языка были выделены в отдельный пункт данной работы и, кроме того, в остальных разделах диссертации, в тех случаях, когда это было уместно и способствовало раскрытию основной мысли также использовались различные исторические параллели и иллюстрации, касающиеся развития языка науки. Генезис научного знания и самого института науки рассматривается, таким образом, через призму ее языковых форм и образов.

В данной работе, безусловно, прослеживается определенный крен в сторону философии неопозитивизма и постпозитивизма, но причина этого не столько в личных философских пристрастиях автора данной работы, сколько в том, что именно эти направления философской мысли делают предметом своего рассмотрения одновременно и язык, и науку. Они исследуют формы языка и пытаются осуществить анализ знания через возможности выражения его в языке (неопозитивизм) или даже проводят отождествление реальности с языком, на котором наука описывает действительность (постпозитивизм). И хотя формы научного языка, а также его специфика, по сравнению с естественными языками, не описываются целиком в рамках данных философских течений, но их выводы, несомненно, имеют определенную область применения и действительно наиболее тесно соприкасаются с рассматриваемой темой.

Как одно из направлений дальнейшей разработки выбранной темы можно рассматривать исследование характера существования парадоксов и антиномий в языке науки при том, что данная тема уже поднималась рядом исследователей, была вскользь затронута в данной работе, но еще далека от своего завершения175. Другим направлением в развитии выбранной темы может являться изучение эстетики научного творчества, исходя из анализа текстов научных работ, их стилистических особенностей и требований общеметодологического плана, таких как логическая непротиворечивость, полнота (семантическая и синтаксическая) и независимость рассматриваемых теорий, соотнесение эстетики науки и эстетики литературных форм. Это тем более имеет смысл, поскольку эстетика научного творчества все чаще попадает в поле зрения исследований науки. Имеет смысл также рас

175 См.: Уваров М. С. Бинарный архетип. http://www.philosophy.ru/library/uvarov/01/06.html; Дацюк С. Языковые парадоксы, http://uis.kiev.ua/ukrainian/win/~xyz/paradox.html. смотрение использования в научном языке ряда речевых форм, которые обычно полагаются весьма далекими от науки, а именно рассмотрение роли метафоры и метонимии в научном языке, использование в нем приемов неявного указания и элипсиса, границы полисемии научных терминов. Последнее направление подразумевает обращение к большому статистическому материалу и определенную визуализацию полученных результатов в виде лексикографических схем.

Полученные в результате исследования выводы, предложенные идеи, материалы могут быть использованы при разрешении ряда проблем, относящихся к области методологии науки.

Список научной литературыРуднев, Сергей Львович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. 1.tellectuals in the Middle Ages/ Jacques Le Goff: translated from the French by Teresa Lavender Fagan/ by TecSet Ltd, Wellington, Surrey/ Printed in the United States of America/ 1992.

2. Автономова H. С. Рассудок. Разум. Рациональность. M.: «Наука», 1988. 288 с.

3. Аксиоматическая теория множеств. http://www. Itn. lv/~ podnieks/gtrus/gram21. htm.

4. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 181 с.

5. Анисимова Н. П. Лингвистическая семантика: к истокам дисциплины. http://homepages.tversu.ru/~susov/Anisim981 .htm

6. Антиметафизическая философия второй половины XX века и отечественная философия, http://www.iph.ras.ru/~mifs/fraassen/ Comm22.html.

7. Анурин В. Ф. Основы социологических знаний. http://www.nki.nnov.ru/public/sociol/hist.htm

8. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1976. Т. 1.- 551 с.

9. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1978. Т. 2.- 688 с.

10. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1981. Т. 3.- 615 с.

11. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1983. Т. 4.- 830 с.

12. Аркадьев М. А. Лингвистическая катастрофа. http://www.urao.edu/library/filosof/index.html. Lingv.zip

13. Бек Хайнрих. Сущность техники. Философия техники в ФРГ:

14. Пер. с нем. и англ./ Составл. и предисл. Ц. Г. Арзаканяна и В. Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989.- 528 с.

15. Беме Гернот, Вольфганг ван ден Даале, Вольфганг Крон. Сциентификация техники. Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ./ Составл. и предисл. Ц. Г. Арзаканяна и В. Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989.- 528 с.

16. Бердяев. Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М. "Правда", 1989. 608 с.

17. Беркли Д. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит, статья И. С. Нарского. М.: «Мысль», 2000. - 560 с. - (Классическая философская мысль).

18. Блэк М. Метафора, http://kant.narod.ru/black.htm.

19. Блох А. Законы Мерфи. http://cacedu.unibel.by/partner/sch54/merfi.htm.

20. Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. http://www.philosophy.rU/library/borod/01/11 .html.

21. Борхес X. Л. Сочинения в трех томах. Т. 2 Рига: Полярис, 1994. - 511 с.

22. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. -412 с.

23. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. Издательство иностранной литературы, М., 1962. 512 с.

24. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1993. - 528 с.

25. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой. Вопросы философии 1996, № 5.

26. Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. -М.: Наука. 1989. 264 с.

27. Вебер М. Наука как призвание и профессия. — В кн.: Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

28. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.- 259 с.

29. Вернадский В. И. Научная жизнь как планетарное явление.- М.: Наука, 1991. 270 с.

30. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989. - 702 с.

31. Вернадский В. И. Из истории идей. http://philosophy.allru.net/perv168.html

32. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. Http://www. philosophy, ru/library/witt/01/01. html.

33. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат (выдержки, примечания переводчика, комментарии). Перевод М. С. Козловой, 1994. http://www.philosophy.ru/library/witt/witt94.html.

34. Витгенштейн Л. Философские исследования. http://www.philosophy.ru/library/witt/phil.html.

35. Войцехович В. Э. Господствующие стили математического мышления. http://www.philosophy.ru/library/fm/VOYTC.html

36. Волков В. В. "Следование правилу" как социологическая проблема, http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/34-volkov.htm

37. Ворожцов В. П., Москаленко. А. Т. Методологические установки ученого: природа и функции. Новосибирск: Наука, 1986. - 334 с.

38. Г. Нуждин. Причины рассмотрения математической деятельности. http://www.philosophy.ru/library/fm/NUZHDING.html.

39. Гайденко П. П. Античный и новоевропейский типы рациональности: физика Аристотеля и механика Галилея //Исторические типы рациональности. Том 2. М. 1996.

40. Гайденко. П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. http://www.philosophy.rU/library/gaid/02/0.html.

41. Галь Н. Я. Слово живое и мертвое: из опыта переводчика и редактора. 4-е изд., - М.: Книга, 1987. - 272 с.

42. Гаспаров Б. В поисках "другого" (Французска и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов). http://infoart. irk. ru/magazine/nlo/n 14-96/gaspar 1. htm.

43. Гачев Г. Д. Наука и национальная культура (гуманитарныйкомментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского университета. 1993. - 320 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1975. - 452 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

45. Гегель Г. В. Ф. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

46. Гегель Г. В. Ф. Философия природы. М.: Мысль, 1975. -696 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

47. Гессе Г. Игра в бисер. М.: Правда, 1992. - 496 с.

48. Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. М.: Новая школа, 1995. - 416 с.

49. Григорян А. А. Социо-культурные и метафизические круги и их преодоление в развитии математики. http://www.philosophy.ru/library/fm/GRIGOR.html.

50. Гроф С. За пределами мозга. Пер. с англ. 2-е изд. Москва: Изд-во Трансперсонального Института, 1993. - 504 с.

51. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Составитель Н. В. Гумилева, Изд-во «ДИ-ДИК», М., 640 с.

52. Дацюк С. Языковые парадоксы. http://uis.kiev.ua/ukrainian/win/~xyz/paradox.html

53. Декарт Р. Правила для руководства ума.// Декарт Р. Соч. в 2-х т. М., 1989, т. 1. (Декарт Р. Правила для руководства ума http://kiev.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html).

54. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках.// Декарт Р. Соч. в 2-хт. М., 1989, т. 1.

55. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр.- Фуко М. Д 29 ТЬеа^ит рМозорЫсит: Пер. с фр.-М.: "Раритет", Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. 480 с.

56. Делез Ж. Различие и повторение. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

57. Деррида Ж. О грамматологии. http://ad-marginem.rinet.ru/derrida/derrid.htm.

58. Дикке Р. Гравитация и Вселенная. М.: Мир, 1972.

59. Дорожкин А. М. Научный поиск как постановка и решение проблем. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1995. - с. 108.

60. Дроздов А. В. Вопросы классификации суждений. Л.: Издательство ленинградского университета, 1956. - 143 с.

61. Ерахтин А. Проблема полиморфности мышления и специфика его основных форм. Становление и структура сознания и познания. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново., 1983.

62. Ершов Ю.Л., Палютин Е.А. Математическая логика: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. - 336 с.

63. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., «Просвещение», 1967. 336 с.

64. Зворыкин А. А. История техники. М.: Соцэкгиз, 1962. -772 с.

65. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. - 288 с.

66. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с. - (Мыслители XX века).

67. Каждан А. Возникновение и сущность православия. М.: Знание, 1968.

68. Кант И. Критика чистого разума. Издательство "Тайм-аут", Санкт-Петербург, 1993, 478 с.

69. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. http://magn.phys.msu.su/~sns/Karnap1 .htm.

70. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология. http://www.philosophy.ru/library/carnap/ carnapl .html

71. Карпенко А. С. Ян Лукасевич детерминизм и логика. Логические исследования. Вып. 2. М.: Наука, 1993 г. - 304 с.

72. Карпович В. Н. О предмете логики. http://www.philosophy.nsc.ru/LIFE/JOURNALS/HUMSCIENCE/19 7/20karp.htm.

73. Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.

74. Касавин И. Т. Деятельность и рациональность// Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: Политическая литература, 1990. - с. 35-52.

75. Кассирер Э. Сила метафоры. http://magn. phys. msu.su/~sns/Kassirer. htm.

76. Кезин А. Эпистемология в лодке Нейрата.

77. Http: //www. kennan .yar. ru/materials/prof i/part2/kezin. htm

78. Кпайн M. Математика. Утрата определенности. M., 1984. -с. 316.

79. Комарова А. Йохан Хейзинга о кризисе современной культуры. http://www.members.tripod.com/~a11 rodent/komarova.html).

80. Конкин С. С., Конкина J1. С. Михаил Бахтин: (Страницы жизни и творчества). Саранск: Мордов. кн. изд.-во, 1993. - 400 с.

81. Колосов. Н. Е. Замкнутая вселенная символов: к истории лингвистической парадигмы.http://win .www. nir. ru/socio/scipubl/sj/4kopos .htm

82. Коршунова Л. С., Пружинин Б. И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М.: Изд-во МГУ, 1989. 189 с.

83. Кудряшов А. Ф. Модальные онтологии в математике, http: //www. philosophy, ru/library/f m/Kudrya. html

84. Кузанский Николай. Сочинения в 2 томах, М., 1980, Т.2.

85. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. Издательство "Наука", М.: 1983. 256 с.

86. Кузнецов И. В. Избранные труды по методологии физики (На подступах к теории физического познания). Издательство "Наука", М.: 1975. 295 с.

87. Кун Т. Структура научных революций. http://www. philosophy, ru/library/kuhn/01 /01 -05. html.

88. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. "Структура познания и научная революция" М.: Высшая школа, 1980. 127 с.

89. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.http://www. philosophy, ru/library/lakat/01 /0. html.

90. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

91. Лебедев М. В. Стабильность значения. http://www.urao.edu/library/filosof/index.html. Text2.zip.

92. Лебедев М. В. Проблема следования правилу в философии математики Витгенштейна, http://philosophy.allru.net/perv71 .html.

93. Лебедев М. В. Семантика перехода от описания к объяснению. http://philosophy.allru.net/perv78.html

94. Лем Станислав. Навигатор Пирке. Голос Неба. Пер. с польск. Мм "Мир", 1970. 592 с. - (Зарубежная фантастика)

95. Ленин. В. И. Поли. собр. соч., т. 18.

96. Леонов В. П. Проблемы взаимодействия "Автор Редакция -Читатель", http://www.doktor.ru/doctor/biometr/lib/problem1 .htm.

97. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М. 1981. 392 с.

98. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Сочинения в 3 томах. М.: Мысль, 1963. Т. 1. - 621 с.

99. Лосев А. Ф. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993. -958 с.

100. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с. - (Мыслители XX века).

101. Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. -М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

102. Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев/ Ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Республика, 1992. - 527 с.

103. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитиии физического знания. М.: «Наука», 1975.-232 с.

104. Марков Б.В. Знаки, язык, интерпретация. Электронный журнал «Аргументация, интерпретация, риторика», Выпуск 1, 2000. http://www.argumentation.spb.ru/20001/papers/12000p6.htm.

105. Миллер Дж., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., "Прогресс", 1965. 237 с.

106. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. С. Петербург, ТИТ "Комета", 1995. - 464.

107. Миронов В. В. Образы науки в современной культуре и философии. Философия как герменевтическая деятельность. http://log.philos.msu.su/mironov/win/mirok32.html.

108. Митюгов В. В. Познание и вера. Вопросы философии, 1996, № 6.

109. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. - Т. 1., 671 с.

110. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. - Т. 2., 719 с.

111. Мишучков А. А. Мифологическое мышление. http://www.osu.ru/osu/bibl/elizd/credo/004/004.shtml.

112. Наровчатов С. С. Необычное литературоведение. М.: Молодая гвардия, 1970. 336 с.

113. Непейвода Н. Н. Первые шаги к теории неформализуемых понятий. В сб.: Логические исследования. Вып. 1. М.: Наука, 1993 г. - 248 с.

114. Никифоров А. Л. философия науки: история и методология. М., 1998.

115. Нуждин Г. Причины рассмотрения математической деятельности. http://www.philosophy.ru/library/fm/NUZHDING.html.

116. Очков В., Усенко В. Mathcad и нечеткая булева алгебра. "Компьютер пресс" № 8 1998 г.

117. Павлова М. Метафоры и когнитивные науки. http://www.nlpcenter.rU/magazine/3/pavlova.htm.

118. Панов Е. Н. Знаки, символы, языки. М., «Знание», 1980. 192 с.

119. Пауэре Шелли. Чего мы ждем от XML. «Мир ПК» №3, март 1998 г.

120. Петрова Н. Русский Интернет как открытое фольклорное сообщество, http://www.rik.ru/vculture/folklor/index.html. Публикация по результатам исследования, поддержанного Институтом "Открытое общество".

121. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.- 864 с. (Филос. наследие).

122. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.- 655 с. (Филос. наследие).

123. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1994.- 833 с. (Филос. наследие).

124. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль,1993. 530 с. - (Филос. наследие).

125. Понтрягин J1. С. Обыкновенные дифференциальные уравнения. Издание пятое. М.: «Наука», главная редакция физико-математической литературы, 1982. 331 с.

126. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

127. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания, http://www.philosophy.ru/library/popper/01 .html.

128. Поппер К. Реализм и цель науки. Критический подход: решение проблемы индукции, http://www.iph.ras.ru/~cmir/book/popper.htm.

129. Портнов А. Н. Знак и образ в мышлении и сознании. Становление и структура сознания и познания. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1983. 65-75 с.

130. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. Иваново,1994. 370 с.

131. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979.- с. 203.

132. Прибрам К. Языки мозга". М., "Прогресс", 1975. 463 с.

133. Пригожин И. Р. Наука, разум и страсть. http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/W/PAPERS/NATURE/WSC31 W.HTM. (Знание-сила № 9, 1997 г.).

134. Пружинин Б. И. "Звезды не лгут", или астрология глазами методолога.; Заблуждающийся разум?: Многообразие внена-уч. знания /Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990.- 464 с.

135. Пуанкаре А. О науке. Пер. с франц. М.: Наука, 1983. - 560 с.

136. Пуанкаре А. Интуиция и логика в математике. http://www.philosophy.ru/library/poincare/math1.html.

137. Райл Г. Дилеммах. Вопросы философии № 8, 1996.

138. Рассел Б. История западной философии. М.: Иностранная литература, 1953. - 935 с.

139. Рассел Б. Мистицизм и логика.http ://www. philosophy, ru/library/russell/02/01. html

140. Рассел Б. Мое философское развитие. http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/rassel.html

141. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 1. Античность. ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1994. 336 с.

142. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1997. 880 с.

143. РейхенбахХ. Направление времени. М., 1962.

144. Рикер П. Повествовательная идентичность. http://www.philosophy.ru/library/Ricoeur/iden.html.

145. Рикер П. Что меня занимает последние 30 лет. httpy/dkartl.asu.pstu.ac.ru/mirrors/philosophy.ru/library/Ricoeur/l ast.html.

146. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем./ М.: Республика, 1998. - 413 с. - (Мыслители XX века).

147. Родин А. В. Математика и стиль. http://philosophy.allru.net/perv144.html

148. Розанов В. В. О понимании. Опыт исследования природы,границ и внутреннего строения науки как цельного знания. Санкт-Петербург, «Наука», 1994. 539 с.

149. Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка. http://www.zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discoursjr.htm.

150. Седов А. Е. Логика и история науки, запечатленные в метафорах ее языка: количественный и структурный анализ профессиональных терминов и высказываний генетики.http: //ftp. bionet. nsc. ru/vogis/win/9/93. html.

151. Сепир Э. Грамматист и его язык. http://www.philosophy.ru/library/lang/sapir1.html.

152. Солонин Ю. Н. Проблема единства знания: между системностью и целостностью. http://www.chat.ru/~nkronov/Solonin.html.

153. Сорокин В. Норма. М.: Б.С.Г.-Пресс, 1999, 476 с.

154. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. / Пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск. Современный литератор., 1998. - 1408 с. (Классическая философская мысль).

155. Спиноза Б. Этика. Санкт-Петербург: Астра-пресс, 1993. -247 с.

156. Ставская Н. Р. Философские вопросы развития современной науки. М., «Высшая школа», 1974. 231 с.

157. Столяров А. М. Изгнание беса: Повести и рассказы. М.: Прометей, 1989. - 236 е.: ил.

158. Стругацкий А., Стругацкий Б. Понедельник начинается в субботу. Ф.: Мектеп, 1987. 496 с. - (Б-ка приключений и науч. фантаст.).

159. Субботин А. Л. Традиционная и современная формальная логика. Наука. М. 1969. - 160 с.

160. Субботин М. М. Алгоритмическая навигация в гипертексте как способ построения дискурсивных текстов// Известия РАН. Серия: Теория и системы управления. М., 1996. № 2.

161. Субботин М. М. Теория и практика линейного пись-ма//Вопросы философии. 1993. № 3.

162. Султанова Л. Б. Роль интуиции и неявного знания в формировании стиля математического мышления. http://www.philosophy.ru/library/fm/SULT.html.

163. Тарасенко В. В. Институт философии РАН. Метафизика фрактала. http://www.philosophy.ru/library/fm^ARAS.html

164. Теплов Б. М. Ум полководца. В кн.: Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

165. Толстой А. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Правда, 1972. Т. 3. -431 с.

166. Туллио Редже. Этюды о Вселенной. Перевод с итальянского канд. физ.-мат. наук Дж. Б. Понтекорво под редакцией акад. АН СССР Б. М. Понтекорво. М.: "Мир", 1985.

167. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ./Сост. И. Т. Касавин: М.: Прогресс, 1990. - 717 с.

168. Уваров М. С. Бинарный архетип. http://www.philosophy.ru/library/uvarov/01/06.html

169. Уорф Б. Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике, вып. 1, М.: ИЛ, 1960.

170. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. http://www.philology.ru/linguistics1/whorf-60.htm.

171. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., «Прогресс», 1986. 544 с.

172. Фесенко Т. А. Реальный мир и ментальная реальность в контексте перевода. Вестник Тамбовского университета. Выпуск 4, 1999 г.

173. Физики шутят. М.: Мир, 1966.

174. Физики продолжают шутить. М.: Мир, 1968. 318 с.

175. Физический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 928 с.

176. Философский энциклопедический словарь. /Современная западная философия/. М.: Политическая литература, 1991. -414 с.

177. Философский энциклопедический словарь. 2 издание. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.

178. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Санкт-Петербург: Мифрил, 1993. Т. 1. - 687 с.

179. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Санкт-Петербург: Мифрил, 1993. Т. 2. - 798 с.

180. Флоренский П. А. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1994. Т. 1. - 790 с.

181. Формальная логика. Издательство Ленинградского университета. Ленинград., 1977. 358 с.

182. Фреге Г. Мысль: логическое исследование. http://www.philosophy.ru/library/frege/01.html.

183. Фреге Г. О существовании. Диалог с Пеньером. http://www. philosophy, ru/library/frege/03. html.

184. Фреге Г. Смысл и значение. http://www. philosophy, ru/library/frege/02. html.

185. Фуко M. Слова и вещи. http://dkart1.asu.pstu.ac.ru/mirrors/philosophy.ru/library/foucault/ CONTENS.html.

186. Хайдеггер М. Вопрос о технике.//Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 131 - 145.

187. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с. - (Мыслители XX в.).

188. Хейзинга Й. Homo ludens. — В кн.: Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. -366 с.

189. Хомский Н. Объяснительные модели в лингвистике. — В кн.: Математическая логика и ее применение. М., 1965. 467 с.

190. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

191. Циолковский К. Э. Космическая философия. http://www.pobeda.ru/mbnff/biblio/knigi/antrukos/ziol2.html.

192. Циолковский К. Э. Монизм Вселенной. http://www.pobeda.ru/mbnff/biblio/knigi/antrukos/ziol1 .html. (Печатается с небольшими сокращениями по: Циолковский К. Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1925 (изд. автора)).228

193. Челпанов Г. И. Учебник логики. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. - 248 с.

194. Чехов А. П. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1982.

195. Чижевский А. Л. Колыбель жизни и пульсы Вселенной. http://www.pobeda.ru/mbnff/biblio/knigi/antrukos/chig 1.html.

196. Шеллинг Ф. В. И. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1987. Т. 1. - 639 с.

197. Шрейдер Ю. Наука источник знаний и суеверий. Новый мир №10 1969. http://www.ibmh.msk.sU/vivovoco/W/PAPERS /NATURE/SHREIDER.HTM

198. Штеренберг М. И. Проблема Берталанфи и определение жизни. Вопросы философии. 1996, № 2.

199. Эйнштейн. А. Собр. науч. трудов. М., «Наука», 1967, т. 4, с. 246.

200. Яглом И.М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? // Число и мысль. Вып. 6. М; 1983. С. 99-125.

201. Яковленко С. И. Об организующем и разрушающем (стохас тизирующем) воздействиях в природе. Вопросы философии. 1992, № 11.

202. Яковленко С. И. Философия незамкнутости. «Вопросы философии". № 2, 1996.

203. Янков М. Материя и информация. М.: Прогресс, 1979. 334 с

204. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. - 527 с. - (Мыслители XX века).