Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина

Кочеткова, Елена Викторовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина

Год: 2004
Автор научной работы: Кочеткова, Елена Викторовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Хабаровск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина"

На правах рукописи

Кочеткова Елена Викторовна

Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Хабаровск-2004

На правах рукописи

Кочеткова Елена Викторовна

Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Хабаровск2004

Работа выполнена на кафедре русского языка Хабаровского государственного педагогического университета

Научный руководитель -Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

кандидат филологических наук, Мазурова-Крадожен Е.М. доктор филологических наук, профессор Чаплыгина И.Д. кандидат филологических наук, доцент Крылова Г.М. Красноярский государственный педагогический университет

Защита состоится 7 апреля 2004 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.04 при Дальневосточном государственном университете по адресу: 690600 Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56, ауд. 422.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного университета по адресу: 690600 Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 12.

Автореферат разослан 5 марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент Первушина ЕА

Работа посвящена языковым средствам выражения негативной оценки мира и человека в поэтических произведениях И. Северянина.

Оценка как объективный и субъективный фактор отношения человека к реалиям действительности является предметом исследования таких наук, как философия, психология, социология. Однако внутреннюю структуру вербально реализованной оценки изучает в основном лингвистика (психолингвистика, социолингвистика, лингвопоэтика).

Оценка дефинируется в лингвистических работах как социально устоявшееся и закрепленное в семантике языковых единиц положительное или отрицательное, эксплицитное или имплицитное отношение субъекта (лица, лиц, коллектива) к объектам действительности, как компонент, который можно выделить в сложном взаимодействии субъекта оценки и ее объекта (Е.М. Вольф).

Научные исследования в области оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, В.Н. Телия, В.М. Богуславский, В.Г. Гак, В.И. Шаховский, А.Н. Баранов, Л.М. Васильев, Л.А. Сергеева и другие) доказывают, что лингвистический аспект категории оценки составляет вся совокупность средств и способов ее выражения - фонетических, морфологических, лексических, синтаксических, отражающих элементы оценочной ситуации.

Лексические и словообразовательные единицы языка эксплицитно выражают позитивную и негативную оценку в тексте. Фонетические и синтаксические языковые средства самостоятельно оценивать объект не могут. Они обнаруживают себя на фоне ведущих смыслообразующих (лексических, словообразовательных) элементов. Следовательно, значение положительной или отрицательной оценки может выражаться ими только имплицитно. Иначе говоря, имплицитные компоненты значения выявляются лишь в лексико-семантических парадигмах и синтагмах, то есть через лексико-семантические оппозиции и контекст (Л.М. Васильев).

Актуальность темы настоящего исследования имеет следующие основания: во-первых, в современном отечественном языкознании обострился интерес к категории оценки, в частности, к проблемам ее речевой реализации [В.М. Аврасин, 1991; В.Г. Гак, 1996; Л.М. Васильев, 1996; Л.О. Чернейко, 1996; Т.В. Писанова, 1997; Н.К. Рябцева, 1997; В.Н. Цоллер, 1998; А.В. Циммерлинг, 1999; Т.А. Распопова, 1999; Л.В. Дуличенко, 2000; Л.А. Леонтьева, 2000; М.В. Томская, 2000; Н.С. Гаранина, 2000; В.В. Вишненкова, 2001; С.А. Воропаева, 2001 и другие].

Во-вторых, в современной лингвостилистике остается открытым вопрос об оценивании объекта речи в контексте художественного (поэтического) произведения.

И, в-третьих, следует учитывать тот факт, что оценочная экспликация говорящего представляет (иногда независимо от его воли) ценностную ориентацию определенной эпохи и конкретного социума, поэтому попытка систематизировать языковые репрезентации негативного отношения к обществу и человеку в творчестве И. Северянина не только ведет к раскрытию субъективных аксиологических позиций данного автора, но и

помогает увидеть ценностные фрагменты "картины мира" литературной элиты начала 20 века.

Актуальность работы определяется и отсутствием полного, системного описания особенностей поэтики И. Северянина. Наиболее приближена к данной цели диссертационная работа А.Е. Секриеру "Художественный синтез в творчестве И. Северянина". В ряде других диссертаций (В.Г. Макашина, Л.В. Малянова) и научных статей (Л.Н. Фомина, С.А. Семеновская, И.С. Климас, Р.И. Климас, С.К. Константинова, Я.В. Кузнецова, Е.З. Тарланов и другие) рассматриваются лишь отдельные аспекты поэтического наследия И. Северянина.

Объект исследования - лексические единицы и синтаксические конструкции в поэтических текстах И. Северянина.

Предмет исследования - категория негативной оценки в разноуровневой языковой реализации отрицательных эмоций (поэзия И. Северянина).

Материал исследования - тексты поэтических произведений И. Северянина (за исключением поэтического цикла "Медальоны", автобиографических поэм "Роса оранжевого часа", "Колокола собора чувств" и прозы-воспоминаний "Уснувшие весны").

Новизна работы: комплексное исследование негативной оценки в поэзии И. Северянина с учетом лексического, эмотивно-оценочного, семантико-синтаксического, стилистического и других критериев.

Цель исследования - описать систему лексических, синтаксических, стилистических языковых средств выражения негативной оценки, рисующих "картину мира" личности поэта-эгофутуриста Игоря Северянина. В связи с поставленной целью предполагается решить следующие

задачи:

• осветить дискуссионные вопросы, исследуемые учеными-языковедами с позиций лингвистической категории оценки (соотношение категорий оценочности и модальности, вопрос о границах и отношениях денотативного и коннотативного макрокомпонентов лексического значения слова и другие), а также представить современные классификации общеоценочных и частнооценочных категорий;

• применить типологию интенций (Т.А.Трипольская) для определения мотивов и целеполаганий при оценивании объекта речи в поэтических текстах И. Северянина;

• подвергнуть лингвистическому анализу семантические группы оценочных "предпочтений" (Н.Д. Арутюнова), по-разному "высвечивающих" ценностную "картину мира" художника и его лирических героев;

• описать негативно-оценочные имплицитные реализации сочинительных рядов, деепричастных конструкций, сравнительных конструкций как дополнительный оценочный арсенал;

• проследить особенности функционирования негативно-оценочной лексики в пределах ассоциативного и семантического полей художественного (поэтического) текста;

• систематизировать негативно-оценочную лексику в произведениях И. Северянина для создания смысловых блоков-характеристик негативных качеств человека, формирующих семантическое поле с ядерной доминантой "Человек";

• выявить (методом количественного анализа) основную смысловую направленность негативно-оценочных характеристик человека в творчестве И. Северянина.

В работе используются следующие методы:

• дистрибутивного анализа (выявления контекстного окружения лексемы);

• семантико-стилистического анализа (выявление смысловых нюансов, степени негативной градации лексических единиц);

• контекстного анализа (позволяет увидеть способы достижения предельной негативной концентрации в микротексте (поэтическая строфа) и макротексте (стихотворение, цикл стихотворений);

• количественного анализа (подсчет процентных соотношений негативно-оценочных характеристик и синтаксических конструкций);

• полевого анализа (семантические и ассоциативные поля поэтических текстов И. Северянина).

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование типологии интенций необходимо для определения мотивов и целеполаганий оценочных суждений, мнений, состояний лирических героев в произведениях И. Северянина.

2. Анализ семантических групп оценочных "предпочтений" объективно представляет аксиологическую "картину мира" исследуемого автора и его героев.

3. Синтаксические языковые средства имплицитно выражают негативную оценку в поэзии И. Северянина.

4. Применение полевого метода целесообразно для систематизации негативно-оценочной лексики в поэтических произведениях И. Северянина.

выделения семантических групп "предпочтений" (Н.Д. Арутюнова) в поэтическом тексте с последующей попыткой выявления ценностной "картины мира" автора и его героев; в реальной возможности систематизации негативно-оценочной лексики в рамках семантического микрополя и макрополя.

Практическая значимость результатов работы связана с возможностью применения использованных в работе методов и подходов в исследованиях, относящихся к анализу эмотивно-оценочной лексики и синтаксиса художественного произведения. Полученные результаты могут войти в такие вузовские курсы, как стилистика современного русского языка, лингвистический анализ художественного текста. Кроме того, результаты настоящего исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов, дипломных и курсовых работ по интерпретации художественного текста, стилистике художественной речи и стилистике текста.

Апробация. По теме диссертационного исследования были сделаны доклады на межвузовских научных конференциях преподавателей и аспирантов (ХГПУ, 1999 - 2002 гг.). Материалы исследования обсуждались на теоретическом научном семинаре (декабрь, 2002 г.) и на заседаниях кафедры русского языка МПГУ (сентябрь, 2002 г.) и кафедры русского языка ХГПУ (июнь, 2003 г.).

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения (указатель литературных источников для негативно-оценочных лексем из таблиц № 1, № 2, № 3, № 4). Схемы и таблицы приводятся непосредственно в тексте диссертации.

Содержание работы.

В связи с тем что целью настоящего исследования является анализ языковых средств выражения отрицательной оценки в произведениях И. Северянина, возникла необходимость обращения к лингвистическим понятиям, которые тесно связаны с категорией оценки - эмоциональности (эмотивности), экспрессивности, образности, модальности и другим. Дискуссионные вопросы, поднимаемые вокруг взаимоотношений данных категорий, рассматриваются в первой главе "Лингвистическая категория оценки". Трудности практического разграничения оценочности, эмоциональности, экспрессивности и образности связаны с тем, что эти элементы легко взаимодействуют, группируются с разной долей участия, а также зачастую предопределяют появление друг друга в семантике той или иной лексической единицы.

Исследования последних лет доказывают, что коннотативный состав лексемы во многом обусловливается контекстом (Г.В. Колшанский, В.К. Харченко, Э.М. Григорьева, З.К. Тарланов, Е.П. Максимова, С.К. Константинова, А.В. Кинцель, В.Н. Цоллер, М.А. Лаппо, И.П. Павлюченко, К.О. Тарановский, В.Л. Каракчиева, Е.А. Леонтьева, О.Н. Фортуна). Одно и

то же слово или выражение в разном текстовом окружении может менять коннотативную окраску.

Тем не менее, исследователи отмечают, что вышеперечисленные коннотативные компоненты представляют внутрисловную реализацию языковых категорий разного порядка. Оценочность является функциональной категорией, образность - отражательной, экспрессия -стилистической, а эмоциональность — психолингвистической категорией (В.К. Харченко).

Место оценочного компонента в структуре значения слова, его «вес», способ представления (эксплицитный / имплицитный) могут быть различны. Для одних слов оценочное значение составляет их основное лексическое содержание (хороший, плохой, бесподобный, противный), для других оценочное значение является одним из составляющих компонентов их семантической структуры (кляча, барахлить); сема оценочности может занимать разные позиции в семной структуре, и в соответствии с этим она выполняет различные функции: входит в денотацию или коннотацию (Г.Ф. Аглетдинова).

Необходимость обращения к различным классификациям оценок (общеоценочные и частнооценочные значения, рациональные и эмоциональные оценки) в работах последнего десятилетия (Н.Д. Арутюнова, Л.М. Васильев, Н.Н. Миронова) также обусловлена задачами исследования. Данные классификации использованы при систематизации негативно-оценочной лексики И. Северянина (3-я глава).

Так как категория негативной оценки рассматривается нами в ее речевой (а не языковой) реализации, целесообразно было выявить способы выражения негатива и одновременно определить мотивы оценочных суждений, мнений, состояний лирических героев произведений И. Северянина. Для решения этих задач в работе использована типология интенций, разработанная Т. А. Трипольской. Применение данной типологии позволило структурировать средства выражения негативной оценки в поэзии И. Северянина. Однако нужно отметить, что не весь анализируемый нами материал укладывается в рамки предложенной теории: интенция создания языка малого социума не находит подтверждения в анализируемых текстах, и потому может рассматриваться как факультативная. Напротив, другие типы интенций (интенция выражения эмоционального состояния, интенция выражения оценочного суждения-мнения) обнаруживаются в произведениях И. Северянина довольно часто, что позволяет выявить основные мотивы авторских оценок. Например, Меня взорвало это "кубо",-// Вкотором все бездарно сплошь, -//... Ослы налбах, "пьеро "— костюмы// И стихотомы без стихов (Поэза истребления). В данном тексте интенцию выражения негативного эмоционального состояния реализуют такие языковые приемы, как оксюморон стихотомы без стихов, плеонастический повтор все...сплошь, который порождает смысловую избыточность, интенсифицируя отрицательную эмоцию, метонимия ослы на лбах.

Словоформа стихотомы пародирует официальный язык 20-х гг. (управдомы, домкомы и подобные) (К.И. Чуковский).

Для того чтобы объективно представить аксиологическую "картину мира" исследуемого автора и его героев, необходимо выявить спектр его оценочных "предпочтений", которые относятся к следующим сферам: количеству, качеству, вкусам, привычкам, природным связям человека, психологической характеристике и некоторым другим. Поэтому вслед за Н.Д. Арутюновой мы выделили смысловые группы оценочных предпочтений (много - мало, хорошее — плохое, свое — чужое, даровое - купленное, мир -ссора и другие, всего 18 групп) и проанализировали их языковые реализации в поэтических текстах И. Северянина. Например, Я давно рассчитала и взвесила,//Что удобная должность, ей-ей://Тут и сытно, и сладко, и весело,//Да вдобавок пятнадцать рублей! (Шансонетка горничной). Положительная самооценка субъекта речи - горничной выражена глагольными предикатами рассчитала, взвесила. Мотивация оценочного предпочтения "умный - глупый" заключена в изъяснительной конструкции, которая содержит ироничное согласование лексем удобная должность и просторечное междометие ей-ей. Положительная мотивация представлена в трехкомпонентном ряду, где элементы выстраиваются в градуированной последовательности (и сытно, и сладко, и весело...). Восходящая градация создает избыточность положительных эмоций субъекта самооценки и имплицитно высвечивает негативно-ироничное авторское отношение к житейской рассчетливости, практицизму.

В результате анализа оценочных предпочтений выяснилось, что, во-первых, индивидуальная оценка не всегда опирается на общепринятые этические нормы, она может быть деформированной или "инвертированной" (Н.Д. Арутюнова), во-вторых, субъективные суждения могут выступать как в рационально-оценочном, так и эмоционально-оценочном ракурсе, в-третьих, авторское отношение к тому или иному оценочному "предпочтению" персонажа актуализируется при помощи разноуровневых языковых средств (лексических, словообразовательных, синтаксических), которые эксплицитно и имплицитно обнаруживают позицию героя произведения и его аксиологическое "предпочтение", а также параллельно представляют авторское отношение к какому-либо событию или явлению действительности.

Во второй главе "Синтаксические средства выражения негативной оценки в поэзии И. Северянина" мы исследовали следующие синтаксические конструкции: сочинительные ряды, обособленные обстоятельства (деепричастные и сравнительные обороты), которые выполняют определенную функцию при оценивании объекта речи. Данные конструкции наиболее регулярны у И. Северянина. Их отдельное рассмотрение во II главе диссертации обусловлено структурными особенностями творчества И. Северянина. Поэт-эгофутурист, описывая объект речи, как бы намеренно выбирает определенный синтаксический каркас для оценочной лексики с целью максимального негативирования речевого фрагмента и,

следовательно, наиболее полной реализации отрицательных эмоций. Намеренность выбора синтаксической конструкции подтверждается смысловыми деформациями, возникающими при построении поэтической фразы (деепричастные обороты), стилистической "дисгармонией", появляющейся при смешении разностильной лексики (сочинительные ряды, сравнительные обороты). Подобные семантические сдвиги расширяют негативное пространство текста, усиливают его восприятие, а также создают эффект "мерцающего смысла". Структурно-семантическая и стилистическая нормативность в речевой актуализации отрицательного поэтического образа обычно не дает подобных результатов.

В поэзии И. Северянина широко представлены сочинительные ряды в основной функциональной разновидности - однородные члены.

Произведения разных циклов, разных временных периодов обнаруживают постоянные, повторяющиеся приемы и способы оформления сочинительных рядов. Общие особенности таковы: преобладает именной состав субъектных, предикативных, атрибутивных и объектных рядов (существительные, прилагательные в полных и кратких формах); единичны употребления глагольных форм; используются в основном ряды со значением качественных характеристик объекта оценки; частнооценочные значения лексем относятся чаще всего к категориям психологической, эстетической, этической оценки; в количественном отношении ряды весьма объемны (от трехкомпонентных (реже) до восьмикомпонентных конструкций); лексемы в составе рядов в равной степени денотативно и коннотативно оценочны; нередки случаи приобретенной контекстной коннотации (метафорические, окказиональные употребления), а также полярной смены положительной оценки на отрицательную и наоборот, например, Наглость, холод и ложь — в этом сущность моя //На страданья ответом мой хохот (Орхидея). Трехкомпонентный субъектный ряд - в препозиции строфы, качественно-негативные акценты доминируют. Негативные элементы открывают и закрывают строфу, образуя "эмоционально-оценочную рамку" (В.Г. Гак). Отрицательная самооценка субъекта речи имеет одобрительный характер, поэтому речевая ситуация становится эпатажной; довольно регулярно компоненты ряда связываются градационными отношениями, что обычно повышает негативную экспрессию в микротексте; отсутствуют стилистические ограничения: лексический состав рядов включает слова как книжного, так и разговорного стилей, а также просторечную и даже бранную лексику; регулярно образуются синонимические ряды, в которые включены семантически близкие лексемы или лексемы, входящие в одно семантическое поле, например, Каким же нужно быть чурбаном, //Бездушным, черствым и сухим,//Инепробивным барабаном,//Ипросто гадким и плохим,//Чтобы назвать Миньону "Кваском" (Амбруаз Тома). Первые пять предикатов образуют синонимичный ряд с доминантой бездушный. Предикативные элементы ряда имеют различную стилистическую окраску. Открывает ряд существительное чурбан, относящееся в переносном значении к бранной

лексике (MAC). Лексема бездушный стилистически нейтральна. Прилагательные черствый, сухой негативно окрашены при переносном употреблении (в данном случае). Закрывает ряд синонимов существительное барабан - семантический окказионализм с приобретенной отрицательной оценкой. Предикативный ряд завершают лексемы гадкий, плохой, которые дополняют узкую семантику предыдущих предикатов, имплицитно расширяя спектр негативных значений. По характеру негативной экспрессии компоненты ряда располагаются не одинаково. "Оценочная шкала" (Е.М. Вольф) может быть представлена в виде ломаной линии, где лексемы находятся в разных точках в зависимости от степени эмоционально -оценочной градации.

В итоге наблюдений над деепричастными конструкциями (ДК), имплицитно выражающими отрицательную оценку, были выявлены следующие общие особенности: наиболее регулярно негативная оценка в поэтических текстах И. Северянина заключена в рамки ДК со значением причины (обычно косвенная каузация), цели, уступки, менее частотны случаи включения слов-негативов в ДК времени, условия, следствия; намеренный отход автора от лексических норм при конструировании ДК создает палитру сложных негативных оттенков, например, во фразе ...завыла чернь, как сука, //Хватив искусство батогом можно наблюдать отношение косвенной каузации между деепричастной конструкцией и предикатом. Контекстуально метафорический предикат (Рг) завыла и субъект (S) чернь, вступая в смысловую связь с деепричастной конструкцией (ДК), порождают структурно-семантический алогизм: завыть должен тот, кого "хватили батогом"; отмечена высокая частотность использования семантически разнородных ДК (цели, уступки, образа действия) в рамках узкого контекста (от 1-2 (реже) до 3 - 5 (чаще) ДК в пределах поэтической строфы); характерно образование "деепричастных колец" (серединное расположение предиката по отношению к деепричастным конструкциям разной смысловой направленности); обычно один из двух деепричастных оборотов деформирует смысловую структуру микротекста, например, Блестко издеваясь, хлестко угрожая, опьяняться // кровью, // Любящего кротко и самозабвенно сердце рвя // на части. В данной конструкции Рг опьяняться находится в "деепричастном кольце" (термин наш - Е.К.), где последняя ДК причины характеризуется усиленной инверсией. Благодаря ей Рг проецирует свое действие не только на деепричастное ядро: Рг опьяняться - ДК сердцервя на части, но и на субстантивированное причастие любящего через третий компонент кровью: опьяняться кровью (чьей?) любящего. Данное конструктивно ненормативное проецирование - намеренный прием, осуществляемый посредством инверсирования, которое при контактном расположении предикативной группы опьяняться кровью и деепричастной группы любящего кротко и самозабвенно сердце рвя на части создает эффект "структурно-семантического миража" (термин наш - Е. К). Отмечено приобретение элементами ДК и предикативных групп негативной коннотации за счет интенсивного функционирования в узком контексте

стилистически разнородных лексем (в пределах одной строфы взаимодействуют слова, принадлежащие к лексике книжной, поэтической, нейтральной, разговорной, просторечной, диалектной, окказиональной); преобладание метафоризации членов предикативной группы и ДК, затрудняющей традиционный подход к семантике ДК. Создание речевых ситуаций сниженного, разговорного характера в целом не типично для поэтического текста и придает повествованию общий негативный тон; проявление смысловых несоответствий членов предикативной группы и ДК, порождающих семантико-грамматические алогизмы.

В результате анализа были установлены основные особенности сравнительных конструкций как одного из синтаксических средств негативации объекта речи в произведениях И. Северянина: большинство сравнений имеет метафорическую природу (метафоры-сравнения или метафорические сравнения); чаще используются непредикативные структуры (сравнительные обороты, где сравнительные отношения выражены союзом как); многие сравнительные обороты трехчленного состава основаны на параллелизме словоформ, например, Все критики, конечно, ей курят фимиамы, //Как истые холопы, но курят невпопад (Поэза о поэзах). Каждое из двух отношений имеет самостоятельный характер и может составить отдельное сочетание: критики, как холопы; курят фимиамы, как холопы. Подобные сравнительные отношения называют "сравнением в идеале" (А.Ф. Прияткина); отмечено активное функционирование в пределах одной строфы двух и более сравнительных конструкций разного типа; отдельные конструкции имеют имплицитно выраженную сниженную стилистическую окраску; семантическое основание некоторых сравнений не мотивировано контекстом: имеет ассоциативную природу, например, О похоть, похоть! ...// Ты тяжела, как сто пудовых гирь (Секстина XV). В данном микротексте гиперболизируется степень психологического состояния (денотат лексемы похоть не содержит сему 'вес'; незначительно количество сравнений "несобственно сравнительных" (конструкции с союзом чем, творительный сравнения, конструкции с адъективным компаративом и другие).

На базе анализа регулярности и частотности употребления негативно-оценочных синтаксических конструкций нами была выявлена их следующая процентная соотнесенность: сочинительные ряды - 43%; сравнительные конструкции -32,5%; деепричастные конструкции — 24%.

В третьей главе "Семантическая система негативно-оценочной лексики в поэзии И. Северянина. Семантическое и ассоциативное поле поэтического текста" основное внимание было уделено вопросу о семантических и ассоциативных полях и о возможности применения данных способов систематизации к негативно-оценочной лексике в поэзии И. Северянина. Поскольку художественный текст отличается от любого другого литературного текста особым типом семантических отношений,

целесообразно было обратиться не только к парадигматике, но и к

синтагматике семантического поля поэтического текста, учитывая авторские, индивидуальные слово- и формообразования. Синтагматическая структура поля по существу есть система синтагматических полей семантических классов (В.П. Абрамов). Если структура семантического поля в синтагматическом аспекте - это система согласованных классов, то в парадигматическом - система взаимосвязанных классов. Семантические поля поэтических текстов И. Северянина представляют собой лексико-семантическую категорию, в которой синтезируются свойства единиц и согласованных, и взаимосвязанных классов.

Во взаимосвязанных классах семантического поля могут устанавливаться определенные смысловые отношения (или корреляции семантического поля), образующие свою микросистему. Основными типами семантических корреляций можно считать синонимию, гипонимию (или гипогиперонимию), антонимию, несовместимость. Для поэтических текстов И. Северянина характерны первые три типа семантических отношений. При рассмотрении синонимических, гиперогипонимических и антонимических корреляций в стихотворениях И. Северянина выяснилось, что корректный лингвистический анализ в данном случае невозможен без учета синтагматического уровня структурных отношений. Примерами тесного взаимодействия парадигматического и синтагматического уровней структурных отношений являются рассмотренные в работе стихотворения "Крашеные", "Поэза о старых размерах", "Сонет", "Рядовые люди", "Лэ V', "Поэза странности жизни". Приведем отрывки из последнего произведения. Встречаются, чтоб разлучаться... /Влюбляются, чтоб разлюбить... /Мне хочется расхохотаться, / И разрыдаться, и не жить! / Клянутся, чтоб нарушить клятвы.../ Мечтают, чтоб клянутъ мечты.../...Как часто красота уродна / И есть в уродстве красота... / Как часто низость благородна / И злы невинные уста. При анализе текста обнаружились следующие особенности: смысловые отношения в антонимической парадигме первой строфы осуществляются через целевую семантическую валентность: Встречаются, чтоб разлучаться... / Влюбляются, чтоб разлюбить....и т. д. Целевые отношения объединяют контрастные понятия как единую смысловую сущность, отражающую непротиворечивость суждения (на основе диалектического принципа).

В третьей строфе антонимы вступают в оксюморонную связь, соединяя несовместимые понятия (по формуле: а + не а). В первой строке: Как часто красота уродна оксюморонная связь реализуется в грамматической основе, во второй - И есть в уродстве красота - посредством синкретичных отношений со значением места или объекта действия, в третьей - Как часто низость благородна — как и в первой, оксюморонные отношения актуализируются в грамматической основе, в четвертой - связь противоречивых понятий в грамматической основе осуществляется через третий компонент: И злы невинные уста.

Таким образом, антонимичные лексемы в данном стихотворении формируют семантическое поле смешанного типа (лексическое, лексико-грамматическое).

Каждый класс семантического поля обнаруживает определенную структуру: в нем, как и в поле, выделяется своеобразное ядро и центральная часть, а также периферия (В.П. Абрамов).

Базовый компонент поля стихотворения "Поэза странности жизни" -ядро "Человек", архисемы - "действие, состояние" (верхняя часть поля), "характеристика человека (внешняя, внутренняя)" (нижняя часть поля).

Речевое семантическое поле (художественный текст) заметно отличается от языкового, поскольку при речевой реализации лексемы могут подвергаться смысловой деформации. Так, обозначения "негатив", "позитив" в схеме семантического поля стихотворения "Поэза странности жизни"

довольно условны, так как антонимические пары в верхней части поля могут противопоставляться только вне контекста (в контексте они объединены целевой семантикой). Антонимы в нижней части поля образуют оксюморон. Кроме антонимических (здесь основных) парадигматических отношений в тексте встречается синонимичная связь: расставаться, разлучаться.

В результате анализа структурных связей в некоторых других стихотворениях И. Северянина выяснилось, что далеко не любой художественный (поэтический) текст целесообразно рассматривать в рамках семантического поля, так как, во-первых, оно может быть не до конца сформировано по причине отсутствия необходимых звеньев полевой системы или же вербально выраженного семантического ядра; во-вторых, число лексико-семантических групп поля обычно весьма ограниченно, а отношения между актантами - лицами и предметами, участвующими в процессе коммуникации, - часто носят ассоциативный характер; в-третьих, актантная структура семантического поля (если рассматривать ее в общеязыковом плане) предполагает подчиненность актантов глаголу или координацию с ним, а в поэтическом тексте ассоциативного типа отношения не всегда соответствуют законам структурного синтаксиса; в-четвертых, поэтический текст часто алогичен, и смысловые отношения в нем могут строиться по схеме: ассоциативная связь —> семантические отношения. Поэтому некоторые произведения целесообразно рассматривать в рамках ассоциативных полей.

Ассоциативные поля отдельных поэтических текстов И. Северянина построены на субъективно-авторском восприятии объекта речи, и именно ассоциативность смысловых отношений между ядром поля и лексическими элементами текста позволяет анализировать многие стихотворения И. Северянина в рамках ассоциативных (а не семантических) полей.

В диссертации приводятся семантические и ассоциативные связи лексических элементов в стихотворении И.Северянина "Пиама".

Схема ассоциативного поля стихотворения И. Северянина довольно условна, она представляет собой попытку графического осмысления ассоциативных связей и семантических отношений между лексическими компонентами текста (см. С. 128). Нам удалось установить, что

• отношения между ядром поля (имя Пиама) и ассоциатами отличаются центробежным характером движения;

• существует прямая связь между ядром и ассоциатами;

• выявлена условная связь между ними (мотивирована грамматически: глагол в форме условного наклонения дрожал бы и глагол повелительного наклонения в значении условного при существительных будь это женщина, будь это дама...); также обозначена ослабленная связь между ядром поля и лексемами храм, свет (мотивировано контекстом);

• интерес представляет архипрочная связь между ядром поля и словом вертеп и другими ассоциатами, кроме лексем храм, свет, странное, не пойму, связаны (мотивировано контекстом: В нем все от вертепа...);

• Кроме прямых отношений между ядром и ассоциатами в графическом анализе отражены периферийные семантико-ассоциативные отношения между мини-ядром яма и словами пиавки, тина, возня и др.

Анализ ассоциативных полей текстов И. Северянина показал следующее: 1) в рамках ассоциативного поля можно рассматривать многие поэтические произведения исследуемого автора: в основном это стихотворения, ассоциативно характеризующие тот или иной лирический образ, например, образ имени ("Пиама", "Евгения"), образ женщины ("Южная безделка", "Лисодева"), образ поэтов-футуристов или литературной критики ("Сувенир критике", "Поэма беспоэмия", "Бродячая собака") и другие; 2) негативные ассоциаты, формирующие поле текста, выявляют не только ценностные ориентиры личности поэта Игоря Северянина, но и его эстетические антипатии и симпатии (через вербализованную или подразумеваемую оппозицию); 3) анализ негативно-оценочной лексики, функционирующей в пределах семантического и ассоциативного полей, помогает более наглядно представить аксиологическую "картину мира" исследуемого автора, понять психологические истоки эгофутуризма И. Северянина.

Значительное место в третьей главе отводится систематизации тематических блоков-репрезентантов негативной оценки и негативно-оценочной лексики в поэзии И. Северянина. Нами были выделены следующие тематические блоки и их группы: 1-й блок: "Негативная оценка мира и человека"; тематические группы 1-го блока: а) "Человек", б) "Город", в) "Земля"; 2-й блок: "Негативная оценка людей искусства"; тематические группы 2-го блока: а) "Поэты", б) "Новые направления в искусстве", в) "Критика"; 3-й блок: "Негативная оценка женских образов" относительно целен по смысловой направленности. Кроме того, целесообразно отметить несколько небольших групп, не входящих в вышеперечисленные или примыкающих к ним условно. Это особые тематические группы и их подгруппы: группа "Россия и революция": а) "Страна", б) "Хам", в) "Христос и Антихрист"; группа "Поэт - толпа". Данная группа (традиционно для русской поэзии: от А. С. Пушкина до А. Блока) выступает в постоянной антитезе (негативация второго члена оппозиции).

Для систематизации негативно-оценочной лексики, наполняющей тематические блоки и их группы, в работе использованы 4 таблицы, в которых заключены различные внешние и внутренние характеристики человека, отрицательно оцениваемые автором на протяжении всего творческого пути. Постоянство поэтических антипатий И. Северянина дает право не учитывать хронологию произведений и использовать при составлении таблиц метод сплошной выборки. Самыми объемными по количеству лексических элементов являются таблицы №1 и №3. Представим модель последней.

Качественные негативные характеристики человека (обобщенные образы): интеллектуальные, этические, эстетические, пороки (прямые номинации), эстетические

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ ПОРОКИ ЭСТЕТИЧЕСКИЕ

Отсталые, мерзавцы. ложь, Бесцветные,

примитивные. трусы. коварство. Бездарные,

безмозглые скверные зависть Бескрылые

В. Заключении приводятся основные выводы по исследованию негативно-оценочной лексики в произведениях Игоря Северянина.

Негативная оценка в творчестве И. Северянина как предмет изучения требует от исследователя разностороннего подхода по причине многообразия языковых способов ее выражения в поэтических текстах исследуемого автора.

Наличие актуальных вопросов, поднимаемых учеными-языковедами относительно лингвистической категории оценки, обусловило необходимость обращения к базовым теоретическим данным.

Принятое в лексикологической традиции деление оценочных слов на общеоценочные и частнооценочные, а последних — на рационально-оценочные и эмоционально-оценочные (классификации рассмотрены в I главе) легло в основу построения таблиц-схем* № 3, № 4 (III глава). Качественные негативные характеристики (интеллектуальные, этические, эстетические) соответствуют частнооценочным категориям, представленным в классификации Н.Д. Арутюновой.

Применение в работе типологии интенций (Т.А. Трипольская) дало положительные результаты: удалось, во-первых, определить мотивы оценочных суждений, мнений, состояний лирических героев произведений И. Северянина; во-вторых, выявить комплекс языковых средств выражения негатива (лексических, синтаксических, стилистических).

В результате исследования семантических групп оценочных "предпочтений" не только на лексико-фразеологическом уровне (Н.Д. Арутюнова), но и в рамках комплексного лингвистического анализа оценочных ресурсов языка, используемых в поэтических текстах И. Северянина, удалось I) определить этические ориентиры поэтических персонажей; 2) сделать попытку выявления основных элементов ценностной парадигмы самого автора, а также тех рациональных и эмоциональных оценок, которые он дает своим героям; 3) фрагментарно представить языковой портрет эпохи начала XX века, поскольку язык "среднего сословия", городского мещанства находит отражение в поэтических текстах И. Северянина.

Был проведен анализ синтаксических средств выражения отрицательной оценки (сочинительные ряды, деепричастные конструкции, сравнительные конструкции), играющих весьма важную роль в негативной характеристике объекта речи. Являясь вспомогательными языковыми средствами на базе ведущих смыслообразующих элементов (лексических, словообразовательных), они формируют композиционную структуру поэтического текста, организуя определенным образом художественное пространство.

Главной особенностью, объединяющей рассмотренные в работе синтаксические конструкции (сочинительные ряды, деепричастные и сравнительные обороты) является высокая частотность их употребления (чаще какой-либо одной из них) в узком контексте (в пределах одной строфы). Синтаксическая "насыщенность" однотипными конструкциями в пределах одной строфы объясняется, по-видимому, мотивами авторских оценок. Мы предполагаем, что данная структурная особенность обусловлена желанием поэта выплеснуть читателю негативные эмоции и разнообразные отрицательные оценки. И этот факт является одним из доказательств непосредственного участия синтаксических языковых средств в акте оценивания.

Особое место отведено в работе исследованию поэтических произведений И. Северянина с позиции семантических и ассоциативных полей. При этом были подвергнуты структурному анализу синонимические, антонимические и гипонимичесие ряды в стихотворениях "Годами девочка", "Крашеные", "Поэза о старых размерах", "Сонет", "Рядовые люди", "Лэ V", "Поэза странности жизни". В результате выяснилось, что синонимические (контекстуальная синонимия) и гипонимические структурные отношения чаще образуют парадигмы ассоциативного характера, так как они построены на авторских ассоциациях, и, следовательно, могут формировать ассоциативные поля. С позиции ассоциативного поля возможно проанализировать стихотворения "Пиама", "Южная безделка", "Евгения", "Поэма беспоэмия", "Лисодева" и многие другие. Напротив, антонимические ряды чаще формируют семантическое поле текста.

Если отдельный поэтический текст И. Северянина (как и поэтические тексты других поэтов-классиков) - это семантическая микросистема, то творчество в целом - это макросистема, в которой наблюдается лейтмотивность негативированных образов, поэтому отрицательную лексику, характеризующую человека в поэзии И. Северянина, можно рассматривать с позиции макрополя с ядерным компонентом "Человек".

Итоги исследования негативной лексики представлены в 4 таблицах, включающих 18 параметров, негативно характеризующих человека, оценивающих его природные и приобретенные качества, поведение, интеллектуальные, этические, эстетические стороны жизни сквозь призму поэтического мировидения эгофутуриста И. Северянина.

Все эти характеристики представляют собой семантические микрополя, примыкающие к семантическому ядру "Человек". Подсчет процентных соотношений в каждой таблице наглядно показал аксиологическую "картину мира" исследуемого автора.

В таблице № 1 ведущие места по количеству негативно-оценочной лексики занимают "Аморальное и социально-коммуникативное поведение" (49%) и "Порочные режимы жизни" (33,8%).

В таблице № 2 первое место занимает характеристика непривлекательных жестикуляций и телодвижений (48,7%).

В таблицах № 3 и № 4 превалируют этические характеристики (таблица № 3 - 42%, таблица № 4 - 59,6%).

Таким образом, результаты диссертационного исследования показали, что негативной доминантой в творчестве И. Северянина является этическая гипербола духовно деградирующей человеческой личности.

Глубокий эстет, Игорь Северянин, используя различные средства негативации, обнаруживает особое отношение к героям, событиям, ситуациям. Спектр авторских антипатий - от резкого сарказма до легкой иронии - передан языковыми средствами негативной оценки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Негативная оценочность в характеристике женских образов в цикле стихотворений И. Северянина "Там, у вас на земле..." (на материале стихотворения "Роскошная женщина")//Сборник статей молодых ученых. Часть 1.-Хабаровск: ХГПУ, 2001. С. 83 - 86.

2. Синтаксические средства выражения негативной оценки в поэзии И. Северянина // "И новое младое племя...": Межвузовский сборник статей молодых ученых-русистов Дальнего Востока. - Хабаровск: ХГПУ, 2002. С. 88-96.

3. К вопросу о семантических и ассоциативных полях (на примере стихотворений И. Северянина) // Памяти В. И. Даля: Материалы международной научной конференции. - Хабаровск: ХГПУ, 2002. С. 66-75.

4. Выражение негативной оценки синтаксическими средствами русского языка (на материале поэзии И. Северянина) // Материалы межвузовской научной конференции. - Хабаровск: ГОУ ВПО ХГПУ, 2003. С. 67 - 75.

Кочеткова Елена Викторовна

Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина

Автореферат

Подписано в печать 25.02.2004 г. Бумага для множительгых аппаратов. Гарнитура Times New Roman. Печать RISO. Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 588

Печатный цех

Хабаровского государственного педагогического университета 68000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 68

г-

•wf i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кочеткова, Елена Викторовна

И.Северянина. Семантическое и ассоциативное поле поэтического текста.

3.1. Структурное значение.Синтагматическое структурное значение.

3.2. Парадигматическое структурное значение.

3.3. Прагматическое (эмотивное) значение.

3.4. Семантические и ассоциативные поля.

3.4.1. Семантическое поле как объект парадигматического анализа художественного (поэтического) текста. Связь с синтагматикой.

3.4.2. Ассоциативное поле художественного (поэтического) текста.

3.5. Основные блоки - репрезентанты негативной оценки в поэтических произведениях И. Северянина.

3.6. Систематизация негативной оценочной лексики в поэзии.

И. Северянина с точки зрения семантических микрополей (таблицы).

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кочеткова, Елена Викторовна

Процесс оценки может сопровождаться выражением эмоционального отношения субъекта к объекту. Таким образом, оценка представляет собой логико-психологическое явление (А.А. Ивин, BJL Тугаринов, В.А. Василенко и другие). В психологии отмечается важность эмоций и оценок в организации целенаправленного поведения человека. Они способствуют формированию интенции, в том числе и речевой. Однако внутреннюю структуру вербально реализованной оценки изучает в основном лингвистика (психолингвистика, социолингвистика, лингвопоэтика).

Отношение говорящего к тому, что он сообщает, в том числе и оценочное, является одним из аспектов изучения современной лингвистической прагматики, сформировавшейся в лингвистической философии под сильным влиянием теории речевых актов Дж. Остина, Дж.Р. Сёрля, 3. Вендлера и других, а также теории значения П. Грайса и теорий референции Л. Линского, П.Ф. Стросона и других.

Категория оценки рассматривается в логике и языкознании достаточно широко. Это обусловлено разными причинами: во-первых, неразграничением языкового значения и речевого смысла; во-вторых, смешением собственно оценочных предикатов с предикатами отношения, свойства, эмоционального состояния; в-третьих, нестрогим разграничением понятийного (денотативного и сигнификативного) и коннотативного аспектов оценки в значениях языковых единиц [Васильев, 1996:55].

В отечественном языкознании большой вклад в изучение лингвистической категории оценки внесли Н.Д. Арутюнова и ЕМ. Вольф.

Н.Д. Арутюнова изучает оценку как категорию логическую и применяет методы коммуникативного и логического анализа [Арутюнова, 1988:199]. Е.М. Вольф рассматривала оценку как специфический вид аксиологической модальности- Она разработала основы функциональной семантики оценки, посвятив свои исследования связи оценочного значения с автором речи [Вольф, 1985]. Оценка дефинируется в лингвистических работах как социально устоявшееся и закрепленное в семантике языковых единиц положительное или отрицательное, эксплицитное или имплицитное отношение субъекта (лица, лиц, коллектива) к объектам действительности, как компонент, который можно выделить в сложном взаимодействии субъекта оценки и ее объекта [Вольф, 1985,18].

Научные исследования в области оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, В.Н. Телия, В.М. Богуславский, В. Г. Гак, В Л. Шаховский, А.Н. Баранов, Л.М. Васильев, JI.A. Сергеева и другие) доказывают, что лингвистический аспект категории оценки составляет вся совокупность средств и способов ее выражения - фонетических, морфологических, лексических, синтаксических, отражающих элементы оценочной ситуации.

В первую очередь оценка актуализируется лексико-семантическими средствами языка, выражающими ее эксплицитно и имплицитно, денотативно и / или коннотативно, прямыми номинациями, определениями-характеристиками и через характер совершаемых действий (глагол-сказуемое).

В словообразовании положительная или отрицательная оценочная модальность, как правило, реализуется суффиксами субъективной оценки. И наиболее ярко морфемная оценочность проявляется в художественной речи. В художественной литературе с ее многообразием жанров и индивидуальных авторских стилей потенциал русского субъективно-оценочного словообразования реализуется в полном объеме. В художественных текстах отражено все богатство субъективно-оценочной лексики, созданной в русском языке как морфемным, так и семантическим способами [Шейдаева, 1998:20].

На фонетическом уровне (чаще в поэтическом тексте) оценка может оформляться звукоподражаниями, звуко-ритмоподражаниями, фонетическими и семантико-фонетическими каламбурами [Усминский, 1997: 18], а также аллитерацией и / или ассонансом, то есть определенным сочетанием гласных и согласных звуков, которые, находясь во взаимодействии с другими языковыми средствами, создают нужный психоэмоциональный фон высказывания. Однако фонетические единицы языка как таковой оценки не содержат. Они, как и синтаксические конструкции, могут только усиливать то или иное (положительное или отрицательное) восприятие третьим лицом (реципиентом) отношения субъекта речи к ее объекту.

Актуальность темы настоящего исследования имеет следующие основания: во-первых, в современном отечественном языкознании обострился интерес к категории оценки, в частности к проблемам ее речевой реализации [В.М. Аврасин, 1991, В.Г. Гак, 1996, JI.M. Васильев, 1996, Л.О. Чернейко, 1996, Т.В. Писанова, 1997, Н.К. Рябцева, 1997, В.Н. Цоллер, 1998, А.В. Циммерлинг, 1999, Т.А. Распопова, 1999, Л.В. Дуличенко, 2000, Л.А. Леонтьева, 2000, М.В. Томская, 2000, Н.С. Гаранина, 2000, В.В. Вишненкова, 2001, С.А. Воропаева, 2001 и другие].

Актуальность работы определяется и отсутствием полного, системного описания особенностей поэтики И. Северянина. Наиболее приближена к данной цели диссертационная работа А.Е. Секриеру "Художественный синтез в творчестве И. Северянина". В ряде других диссертаций (В.Г. Макашина, Л.В. Малянова) и научных статей (Л.Н. Фомина, С.А. Семеновская, И.С. Климас, Р.И. Климас, С.К. Константинова, Я.В. Кузнецова, Е.З. Тарланов и другие) рассматриваются отдельные аспекты поэтического наследия И. Северянина.

Объект исследования - лексические единицы и синтаксические конструкции в поэтических текстах И. Северянина.

Предмет исследования — категория негативной оценки в разноуровневой языковой реализации отрицательных эмоций (поэзия И. Северянина).

Материалом исследования служат тексты поэтических произведений И. Северянина (за исключением поэтического цикла "Медальоны", автобиографических поэм "Роса оранжевого часа", "Колокола собора чувств" и прозы-воспоминаний "Уснувшие весны").

Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном подходе к исследованию негативной оценки в поэзии И. Северянина с учетом лексического, эмотивно-оценочного, семантико-синтаксического, стилистического и других критериев.

Цель диссертационного исследования - описать систему лексических, синтаксических, стилистических языковых средств выражения негативной оценки, рисующих "картину мира" личности поэта-эгофутуриста Игоря Северянина. В связи с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

• осветить дискуссионные вопросы, поднимаемые учеными-языковедами относительно лингвистической категории оценки (соотношение категорий оценочности и модальности, вопрос о границах и отношениях денотативного и коннотативного макрокомпонентов лексического значения слова и другие), а также представить современные классификации общеоценочных и частнооценочных категорий;

• применить типологию интенций [Т.А.Трипольская, 1999] для определения мотивов и целеполаганий при оценивании объекта речи в поэтических текстах И. Северянина;

• подвергнуть лингвистическому анализу семантические группы ■ оценочных "предпочтений" [Н.Д. Арутюнова, 1999], по-разному высвечивающих" ценностную "картину мира" художника и его лирических героев;

• описать негативно-оценочные имплицитные реализации деепричастных конструкций, сравнительных конструкций, сочинительных рядов как дополнительный оценочный "арсенал";

Поставленная цель и задачи обусловили применение следующих методов:

• дистрибутивного анализа (выявление контекстного окружения лексемы);

• полевого анализа (семантическое и ассоциативное поле).

Теоретическая значимость работы заключается в доказательстве корректности применения вышеперечисленных методов к анализу оценочной лексики в художественном (поэтическом) тексте; в установлении использования типологии интенций (Т.А. Трипольская) для определения мотивов и целеполаганий при негативном оценивании субъектом речевой ситуации объекта высказывания; в доказательстве целесообразности выделения семантических групп "предпочтений" (Н.Д. Арутюнова) в поэтическом тексте с последующей попыткой выявления ценностной "картины мира" автора и его героев; в реальной возможности систематизации негативно-оценочной лексики в рамках семантического микрополя и макрополя.

Практическая значимость результатов работы связана с возможностью применения использованных в работе методов и подходов в других исследованиях, относящихся к анализу эмотивно-оценочной лексики и синтаксиса художественного произведения. Полученные результаты могут войти в такие вузовские курсы, как стилистика современного русского языка, лингвистический анализ художественного текста. Кроме того, результаты настоящего исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов, дипломных и курсовых работ по интерпретации художественного текста, стилистике художественной речи и стилистике текста.

Апробация работы., По теме диссертационного исследования были сделаны доклады на межвузовских научных конференциях преподавателей и аспирантов (XIПУ, 1999 - 2002 гг.). Кроме того, материалы исследования обсуждались на теоретическом научном семинаре ХГПУ (декабрь, 2002 г.) и на заседаниях кафедры русского языка МШ У (сентябрь, 2002 г.) и кафедры русского языка ХГПУ (июнь, 2003 г.).

I :

Цель и задачи настоящего диссертационного исследования определили структуру работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие актуальных вопросов, поднимаемых учеными-языковедами относительно лингвистической категории оценки, создало необходимость обращения к базовым теоретическим данным.

Одной из дискуссионных тем, рассматриваемых в диссертации, является соотношение категорий модальности и оценочности. Модальность, безусловно, шире семантической категории оценки, так как оценка — лишь один из способов познания действительности [Васильев, 1996: 58]. При исследовании стихотворений И. Северянина выяснилось, что реализация негативной оценки в поэтических текстах имеет специфические особенности: во-первых, отрицательно оценивая тот или иной объект, автор может одновременно выражать такие модальные оттенки, как возможность, желание, долженствование, отрицание, намерение и другие; во-вторых, тесная взаимосвязь категорий оценочности и модальности в пределах поэтического произведения обогащает оценочный компонент, делает неоднозначным восприятие реципиентом вербально выраженного негатива.

Не менее актуальным для диссертационного исследования явился вопрос о границах и отношениях денотативного и коннотативного макрокомпонентов лексического значения в пределах поэтического произведения. Известно, что речевая ситуация может деформировать границы этих компонентов, а также "прививать" коннотацию лексемам, нейтральным по своей природе (приобретенная контекстная коннотация). Этот процесс - результат "диффузии" лексических элементов в художественном тексте, а также смысловых наложений. (Г1 глава). Поэтому при подсчете процентных соотношений слов с отрицательной коннотацией в таблицах, в которых отражены негативные характеристики человека (III глава), возникали определенные трудности (лексемы с приобретенной контекстной коннотацией не были включены в таблицы).

Принятое в лексикологической традиции деление оценочных слов на общеоценочные и частнооценочные, а последних - на рационально-оценочные и эмоционально-оценочные (классификации рассмотрены в I главе) легло в основу построения таблиц-схем № 3, № 4 (III глава). Качественные негативные характеристики (интеллектуальные, этические, эстетичекие) соответствуют частнооценочным категориям, представленным в классификации Н.Д. Арутюновой [Арутюнова, 1999: 200].

Так как категория негативной оценки рассматривается нами в ее речевой реализации (а не языковой), целесообразно было выявить способы выражения негатива и одновременно определить мотивы оценочных суждений, мнений, состояний лирических героев произведений И. Северянина. Для решения этих задач в работе была использована типология интенций, разработанная Т. А. Трипольской [Трипольская, 1999: 49 — 51]. Однако предметом наблюдения в данном случае явилась не только эмотивно-оценочная лексика (как в интенциях Т.А. Трипольской), но и имплицитно реализуемые синтаксические средства негативации, которые функционируют в произведениях исследуемого автора на базе ведущих смыслообразующих элементов. Применение данной типологии позволило структурировать средства выражения негативной оценки в поэзии И. Северянина. Однако нужно отметить, что не весь анализируемый нами материал укладывается в рамки предложенной теории: интенция создания языка малого социума не находит подтверждения в анализируемых текстах, а поэтому может рассматриваться как факультативная. Напротив, другие типы интенций (интенция выражения эмоционального состояния, интенция выражения оценочного суждения-мнения) обнаруживаются в произведениях И. Северянина довольно часто, что позволяет выявить основные мотивы авторских оценок. Также особое внимание было уделено стилистическим приемам и способам выражения негативной оценки при языковой актуализации предложенных интенций.

Значительное место в работе отводится функционированию семантических групп так называемых оценочных "предпочтений". Было выделено 18 групп оценочных "предпочтений", которые по-разному "высвечивают" ценностную "картину мира" художника и его лирических героев. Семантические группы оценочных "предпочтений" исследовались не только на лексико-фразеологическом уровне [Арутюнова, 1999: 263 — 267], но и в рамках комплексного лингвистического анализа. В результате удалось 1) определить этические ориентиры поэтических персонажей; 2) сделать попытку выявления основных элементов ценностной парадигмы самого автора, а также тех рациональных и эмоциональных оценок, которые он дает своим героям; 3) фрагментарно представить языковой портрет эпохи начала XX века, поскольку язык "среднего сословия", городского мещанства находит отражение в поэтических текстах И. Северянина.

Был проведен анализ синтаксических средств выражения отрицательной оценки, играющих весьма важную роль в негативной характеристике объекта речи. Являясь вспомогательными языковыми средствами на базе ведущих смыслообразующих элементов (лексических, словообразовательных), они формируют композиционную структуру поэтического текста, организуя определенным образом художественное пространство.

Отдельное рассмотрение синтаксических средств выражения оценки (II глава) было обусловлено структурными особенностями футуристического творчества И. Северянина. Намеренно выбирая определенный синтаксический каркас для негативной лексики, автор максимально негативирует речевой фрагмент. Намеренность выбора синтаксической конструкции подтверждают смысловые деформации, возникающие при построении поэтической фразы (деепричастные обороты), стилистическая "дисгармония", создающаяся при смешении разностильной лексики (сочинительные ряды, сравнительные конструкции). Структурно-семантическая и стилистическая нормативность в речевой актуализации отрицательных поэтических образов не дала бы подобных результатов.

Наиболее регулярно при негативном оценивании И. Северяниным используются сочинительные ряды, деепричастные конструкции, сравнительные конструкции.

• Преобладает именной состав субъектных, предикативных, атрибутивных и объектных рядов (существительные, прилагательные в полных и кратких формах).

• Единичны употребления глагольных форм.

• Используются в основном ряды со значением качественных характеристик объекта оценки.

• Частнооценочные значения лексем относятся чаще всего к категориям психологической, эстетической, этической оценки.

• В количественном отношении ряды весьма объемны: от трехкомпонентных (реже) до восьмикомпонентных конструкций. Синтаксическая "насыщенность" однотипными конструкциями в пределе одной строфы объясняется, по-видимому, мотивами авторских оценок. При анализе типологии интенций (I глава) мы обнаружили, что ведущими в творчестве И. Северянина являются интенции выражения эмоционального состояния и выражения оценочного суждения-мнения. То есть данная структурная особенность обусловлена желанием поэта выплеснуть на читателя негативные эмоции и разнообразные отрицательные оценки. И это является одним из доказательств непосредственного участия синтаксических языковых средств в акте оценивания.

• Лексемы в составе рядов в равной степени денотативно и коннотативно оценочны. Нередки случаи приобретенной контекстной коннотации (метафорические, окказиональные употребления), а также полярной смены положительной оценки на отрицательную в контексте строфы.

• Довольно регулярно компоненты ряда связываются градационными отношениями, что обычно повышает негативную экспрессию в микротексте.

• Отсутствуют стилистические ограничения: лексический состав рядов включает слова как книжного, так и разговорного стилей, а также просторечную и даже бранную лексику.

• Регулярно образуются синонимические ряды, в которые включены семантически близкие лексемы или лексемы, входящие в одно семантическое поле.

В результате наблюдений над деепричастными конструкциями (ДК), имплицитно выражающими отрицательную оценку, были выявлены следующие общие особенности:

• Наиболее регулярно негативная оценка в поэтических текстах И. Северянина заключена в рамки ДК со значением причины (обычно косвенная каузация), цели, уступки.

• Менее частотны случаи включения слов-негативов в ДК времени, условия, следствия.

• Намеренный отход автора от лексических норм при конструировании ДК создает палитру сложных негативных оттенков.

• Отмечена высокая частотность использования семантически разнородных ДК (цели, уступки, образа действия) в рамках узкого контекста (от 1-2 (реже) до 3 - 5 (чаще) ДК в пределах поэтической строфы).

• Характерно образование "деепричастных колец" (термин наш - Е. К.): серединное расположение предиката по отношению к деепричастным конструкциям разной смысловой направленности. Обычно один из двух деепричастных оборотов деформирует смысловую структуру микротекста.

• Отмечено приобретение элементами ДК и предикативных групп негативной коннотации за счет интенсивного функционирования в узком контексте стилистически разнородных лексем (в пределах одной строфы взаимодействуют слова, принадлежащие к лексике книжной, поэтической, нейтральной, разговорной, просторечной, диалектной, окказиональной).

• Преобладание метафоризации членов предикативной группы и ДК, затрудняющей традиционный подход к семантике ДК.

• Создание речевых ситуаций сниженного, разговорного характера, в целом не типичных для поэтического текста и придающих повествованию общий негативный тон.

• Проявление смысловых несоответствий членов предикативной группы и ДК, порождающих семантико-грамматические алогизмы.

• Большинство сравнений имеет метафорическую природу (метафоры-сравнения или метафорические сравнения).

• Чаще используются непредикативные структуры (сравнительные обороты, где сравнительные отношения выражены союзом как).

• Многие сравнительные конструкции трехчленного состава основаны на параллелизме словоформ.

• Отмечено активное функционирование в пределах одной строфы двух и более сравнительных конструкций разного типа.

• Большинство конструкций имеет имплицитно выраженную сниженную стилистическую окраску.

• Семантическое основание многих сравнений не мотивировано контекстом: имеет ассоциативную природу.

• Незначительно количество сравнений "несобственно сравнительных" (конструкции с союзом чем, творительный сравнения, конструкции с адъективным компаративом и другие).

На базе анализа регулярности, частотности употребления негативно-оценочных синтаксических конструкций нами была выявлена их следующая процентная соотнесенность: сочинительные ряды — 43%; сравнительные конструкции — 32,5%; деепричастные конструкции — 24%.

Особое место отведено в работе исследованию поэтических произведений И. Северянина с позиции семантических и ассоциативных полей. С учетом того, что художественный текст является системой, в которой все языковые элементы находятся в определенных структурных связях и отношениях (взаимоопределяемы и зависимы), мы попытались проследить парадигматические и синтагматические структурные отношения лексических элементов в поэтических текстах И. Северянина. При этом были подвергнуты структурному анализу синонимические, антонимические и гипонимические ряды в стихотворениях "Годами девочка", "Крашеные", "Поэза о старых размерах", "Сонет", "Рядовые люди", "Лэ V", "Поэза странности жизни". В результате выяснилось, что синонимические (контекстуальная синонимия) и гипонимические структурные отношения чаще образуют парадигмы ассоциативного характера, так как они построены на авторских ассоциациях, и, следовательно, могут формировать ассоциативные поля художественных текстов. Напротив, антонимические ряды чаще формируют семантическое поле текста. Однако, как показали практические исследования, несмотря на то, что в художественном тексте могут встречаться любые типы семантических отношений, создающие определенную систему какого-либо класса, семантическое поле может быть не до конца сформировано по причине отсутствия необходимых звеньев полевой системы или же вербально выраженного семантического ядра. Чаще в произведениях И. Северянина можно наблюдать ассоциативные связи семантических элементов, формирующих ассоциативные поля.

С позиции ассоциативного поля целесообразно рассматривать стихотворения "Пиама", "Южная безделка", "Евгения", "Поэма беспоэмия", "Лисодева" и многие другие, так как они построены на авторских ассоциациях.

Если отдельный поэтический текст И. Северянина (как и поэтические тексты других поэтов-классиков) — это семантическая микросистема, то творчество в целом - это макросистема, в которой наблюдается лейтмотивность негативированных образов, поэтому отрицательную лексику, характеризующую человека в поэзии И. Северянина, можно рассматривать с позиции макрополя с ядерным компонентом "Человек".

Постоянство авторских антипатий на протяжении всего творческого пути позволило систематизировать негативную лексику без хронологического учета.

В таблице № 2 первое место занимает характеристика непривлекательных жестикуляций и телодвижений (48,7%).

Список научной литературыКочеткова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов, В.П. Синтагматика семантического поля. - Ростов н / Д: Рост, ун-т, 1992.-112 с.

2. Аврасин, В.М. Об ассоциативной основе оценочности у синестетических значений прилагательных. — Курган: Курган, гос. ун т, 1991.-20 с.

3. Аглетдинова, Г.Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. — Уфа: Башкир, гос. ун — т, 1996.-С. 76-83.

4. Ананин, В.Е. Соотношение слов-названий эмоций и эмоционально-оценочной лексики. Свердловск: Свердлов, гос. пед. ун-т, 1987. - 7 с.

5. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика (Синонимические средства языка). М.: Наука, 1974. - 367 с.

6. Апресян, В.Ю. Метафора в семантическом представлении эмоций // ВЯ. 1993. - № 3. - С. 27 - 35.

7. Арнольд, И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста // Иностранные языки в школе. 1978. - № 4. — С. 23 - 31.

8. Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: Высшая школа, 1991. -140 с.

9. Арнольд, И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. — СПб.: СпбГУ, 1999.-443 с.

10. Арутюнова, Н.Д. Аномалии и язык // ВЯ. 1987. - №3. - С. 3 - 19.

11. И. Арутюнова, Н.Д. Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - 200 с.

12. Арутюнова, Н.Д. Логико-коммуникативная функция и значение слова // Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 1 - 94.

13. Арутюнова, Н.Д. Референция//Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. -С. 411-412.

14. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1998.-338 с.

15. Арутюнова, Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка // Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 130 - 272.

16. Арутюнова, Н.Д. О стыде и совести // Логический анализ языка: Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 54 78.

17. Баранов, А.Н. Когнитивный статус естественноязыковой оценки (к типологии языковых стратегий оценивания) // Труды по искусственному интеллекту: Ученые зап. Тартусского гос. ун-та. Вып. 84. — Тартусский гос. ун-т, 1989.-С. 5-23.

18. Баранов, А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // ВЯ. 1989. - № 3. - С. 74 - 90.

19. Баранов, А.Н. Постулаты когнитивной семантики / А.Н. Баранов, Д.О. Добровольский // Изв. РАН. Сер. ЛиЯ. - 1997. - т. 56. - № 1. - С. 11 - 21.

20. Баранов, А. Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 360 с.

21. Бельчиков, Ю.А. Стилистика и культура речи. М.: УРАО, 2000. -160 с.

22. Беляева, Е.И. Функционально-семантическое поле модальности в английском и русском языках. Воронеж: Воронеж, гос. ун - т, 1985. - 179 с.

23. Богданов, В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: Спб ГУ, 1993. - 68с.

24. Богуславская, О.Ю. И нет греха в его вине (виноватый и виновный) // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 79-89.

25. Бондарко, А.В. Теория значения в системе функциональнойграмматики. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

26. Босова, JI.M. Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных: Психолингвистический аспект: Автореф. дис. . д — ра филол. наук. Барнаул, 1998. - 48 с.

27. Булыгина, Т.В. Языковая концептуализация мира (На материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. М: Языки русской культуры, 1997. - 574 с.

28. Богданов, В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: Спб ГУ, 1993. - 68с.

29. Васильев, Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. Уфа: Башкир, гос. ун — т, 1996. - С. 55 - 62.

30. Вежбицкая, Анна. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.

31. Виноградов, В .В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). — М. Л.: Учпедгиз, 1947. - 783 с.

32. Винокур, Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 273 с.

33. Вишненкова, В.В. Грамматический статус негатива: Дис. . канд. филол. наук. — М., 2001. 157 с.

34. Воркачев, С.Г. Речевые поступки и оценка моральных качеств личности: показатели безразличия в психологических отношениях // Филологические науки. —1996. — №6.-С.42- 53.

35. Воропаева, С.А. Деривационная типология оценочного значения: (На материале суффиксального способа словообразования): Дис. канд. филол. наук.-М., 2001.-191 с.

36. Гайсина, P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Саратов, гос. ун - т, 1981. - 195 с.

37. Гак, В.Г. Синтаксис эмоций и оценок // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Ин-т языкознания РАН, 1996. -С. 20-31.

38. Гак, В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник Московского университета: Филология. — 1997. — № 3. С. 87 — 95.

39. Гак, В.Г. Актантная структура грехов и добродетелей // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 90 — 96.

40. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М: Наука, 1981.-139 с.

41. Гаранина, Н.С. Способы выражения оценки в современной художественной критике // Публицистика и информация в современном обществе. — М., 2000. -С.107- 117.

42. Гаспаров, Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

43. Гаспаров, Б.М. "Снова тучи надо мною." (методика анализа стихотворного текста) // Избранные труды. — Т. 2. О стихах. — М.: Языки русской культуры, 1997. С. 9 - 20.

44. Глобина, Л.В. Внутренняя организация лексико-семантического поля партитивной лексики. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1994. — 22 с.

45. Глушкова, В.Г. Лингвостилистические особенности эпитетов в художественной прозе С.Н. Есина: Дис. . канд. филол. наук. — Белгород, 2000.-170 с.

46. Голышкина, Л.А. Лингвистические основы интерпретации художественного текста в аспекте понимания индивидуального стиля как речевого поведения: Дис. канд. филол. наук. — СПб., 2000. —192 с.

47. Городникова, М.Д. Эмоциональная оценочность и модальность текста // Прагматико-семантические аспекты немецкой лексики. — Калинин: КГУ, 1988.-С. 48 53.

48. Готовщикова, Н.Э. Оценочные субстантивные предложения в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. — М., 2000. — 152 с.

49. Графова, Т.А. Роль эмотивной коннотации в семантике слова: Автореф. дисканд. филол. наук. М., 1987. - 22 с.

50. Григорьев, В.П. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и языке. — М.: Наука, 1994. 270 с.

51. Григорьева, Э.М. Интонационное выражение отрицательных эмоций в русском неместоименном вопросе: (Экспериментально-фонетическое исследование на примере эмоций групп "насмешка", "тревога", "ярость"): Дис. . канд. филол. наук. М., 1999. - 259 с.

52. Гулыга, E.B., Шендельс, Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 184 с.

53. Дуличенко, JI.B. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание: Дисканд. филол. наук. М., 2000. — 187 с.

54. Дымарский, М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (На материале русской прозы 19-20 вв.). СПб: СпбГУ, 1999, - 284 с.

55. Дьячкова, Н А. Полипредикативные разделительные конструкции с союзом "то — то" в современном русском языке и их функционирование: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1989. - 209 с.

56. Есин, А.Б. Система эмоционально-ценностных ориентации И Филологические науки. — 1994. № 5. - С. 10-18.

57. Жолковский, А.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты -Тема — Приемы — Текст / А.К. Жолковский, Ю.К. Щеглов. М.: Прогресс, 1996.-341 с.

58. Загоровская, О.В. О семантических различиях образных и экспрессивных единиц языка // Экспрессивность на разных уровнях языка. -Новосибирск: НГУ, 1984. С. 74 - 81.

59. Зайнетдинова, К.М. Принцип семантико-стилистической организации текста: (На материале художественной речи): Дис. . канд. филол. наук. — Саратов, 2000. -197 с.

60. Залевская, А.А. Текст и его понимание. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001.-177 с.

61. Зализняк, Анна А. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. Munchen: Sagner, 1992. — 201 с.

62. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка. / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. М., 1998. - 528 с.

63. Зубрилина, Л.Н. Предложения с однородными членами: Учеб. пособие./ Л.Н. Зубрилина, А.П. Леонтьев, В.Ф. Мейеров. — Иркутск: Иркут. ун-т, 1993.-240 с.

64. Иванов, В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. — Т. 2. Статьи о русской литературе. М.: Языки русской культуры, 2000. — 880 с.

65. Ивин, А.А. Основания логики оценок. — М.: МГУ, 1970. 229 с.

66. Ивин, А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997. - 351 с.

67. Ионова, С.В. Эмотивность текста как лингвистическая проблема: Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1998. - 197 с.

68. Ицкович, В.А. Конструкции с деепричастными оборотами // Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982. — С. 129—153.

69. Калинская, Н.В. Возможность совмещения различных видов оценки // Филология. 1995. - № 8 . - С. 29 - 31.

70. Каменская, О.Л. Эмоциональный уровень языковой личности // Актуальные проблемы теории референции. Вып. 435. - М.: Ml НУ, 1997. - С. 9 -18.

71. Каракчиева, В.Л. Лексические средства обозначения эмоций в художественном тексте: (На материале рассказов В.М. Шукшина): Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2000. - 172 с.

72. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. -354.

73. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Наука, 1987. -263 с.

74. Караулов, Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. — М.: Русский язык, 1992. 331 с.

75. Караулов, Ю.Н. Ассоциативный анализ: новый подход к интерпретации художественного текста // Материалы IX Конгр. МАПРЯЛ: Доклады и сообщения российских ученых. — Братислава, 1999. — С. 151 — 186.

76. Кинцель, A3. Экспериментальное исследование эмоционально-смысловой доминанты как текстообразующего фактора: Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1998. —177 с.

77. Киселева, Л.А. Теоретические проблемы исследования языка как средства воздействия (На материале русского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1973. — 47 с.

78. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика: Учеб. пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

79. Кожевникова, Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. - 252 с.

80. Кожина, М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983. -223 с.

81. Колшанский, Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с.

82. Комарова, А.М. О соотношении субституции и экспрессивности (на материале английского языка) // Экспрессивность на разных уровнях языка. -Новосибирск: НГУ, 1984. С. 31 - 42.

83. Кондратьева, Г.Н. Обобщенность как структурно-семантическая категория в современном русском языке. М.: Прометей, 1993. - 198 с.

84. Константинова, С.К. Семантика олицетворения. Курск: Курск, гос. пед. ун-т, 1997.-112 с.

85. Коршунова, Т.Н. Семантико-деривационная структура и функционирование новообразований в художественных произведениях Игоря Северянина: Дисканд. филол. наук. Орел, 1999. - 248 с.

86. Крадожен, Е.М. Лексический повтор как композиционный прием в поэтическом цикле А. Блока "Снежная маска" // Язык и композиция художественного текста — М.: МГПИ, 1986. — С. 53 — 64.

87. Крадожен, Е.М. Повтор как фактор композиции в лирическом цикле М. Цветаевой // Композиционное членение и языковые особенности художественного произведения. — М.: МГПИ, 1987. — С. 62 — 68.

88. Крадожен, Е.М. Повтор в структуре поэтического цикла: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1989. 16 с.

89. Лаппо, М.А. Высказывания с семантикой состояния: (Непосредственное описание эмоций и описание-воспоминание): Дисканд. филол. наук. —1. Новосибирск, 1999. 161 с.

90. Лебедева, Л.А. Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и фразеографии. Краснодар: КГУ, 1999. - 196 с.

91. Левин, Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. - 824 с.

92. Леонтьева, Е.А. Эмоционально-оценочные возможности междометных фразеологических единиц в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. - 189 с.

93. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

94. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.-752 с.

95. Лотман, Ю.М Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 447 с.

96. Лукин, В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Ось - 89,1999. - 192 с.

97. Лукьянова, Н.А. О контекстных условиях реализации семантики экспрессивного слова // Экспрессивность на разных уровнях языка. -Новосибирск: НГУ, 1984. С. 42 - 60.

98. Лукьянова, Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - 227 с.

99. Лурия, А.Р. Язык и сознание. М.: МГУ, 1998. - 336 с.

100. Ляпон, М.В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1990. С. 303-304.

101. Макеева, М.Н. Риторика художественного текста и ее герменевтические последствия. Тамбов: ТГТУ, 2000. ~ 192 с.

102. Максимов, Л.Ю. О языке и композиции художественного текста // Язык и композиция художественного текста. М.: Ml НИ, 1983. — С. 3 - 6.

103. Максимова, Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1997. - 16 с.

104. Маликова, М.Н. Функционально-семантическое поле противопоставленности в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. — Таганрог, 2001.- 178с.

105. Маркелова, Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в современном русском языке // Вестник Московского университета: Филология. -Сер. 9. М., 1994. - С. 12 - 19.

106. Маркелова, Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. - № 3. - С. 67 - 80.

107. Маркелова, Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. 1996. - № 1. — С. 80 — 89.

108. Миронова, Н.Н. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа // Изв. РАН. Сер. ЛиЯ. - 1997. - Т. 56. - № 4. - С. 52 - 59.

109. Миронова, Н.Н. Дискурс анализ оценочной семантики: Учебное пособие. - М.: НВИ - Тезаурус, 1997. - 158 с.

110. Миронова, Н.Н. Структура оценочного дискурса: Автореф. дис. д — ра филол. наук. М., 1998. - 44 с.

111. Мукаржовский, Ян. Структуральная поэтика. М.: Языки русской культуры, 1996. 479 с.

112. Мягкова, Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова: (Вопросы теории): Дис. .д-ра филол. наук. М., 2000. - 247 с.

113. ИЗ. Никитина, Л.Б. Лексико-семантическое поле оценочных предикатов интеллектуальной сферы /^Гуманитарные исследования. — Вып. 2., 1997. — С. 139-144.

114. Новиков, Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982.

115. Новиков, Л.А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Уфа: Башкир, гос. ун-т, 1997. - С. 3 — 6.

116. Норман, Б.Ю. К вопросу о внутренней структуре функционально-семантического поля // Исследования по языкознанию. СПб.: СпбГУ, 2001. -376 с.

117. Павлюченко, И.П. Эмотивная компетенция автора художественного текста: (На материале произведений Г. Гессе): Дис. канд. филол. наук. — Волгоград, 1999.-205 с.

118. Панова, Л.Г. Грех как религиозный концепт (на примере русского слова "грех" и итальянского "рессато") // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 167 — 177.

119. Пекарская, И.В. Конструкции синтаксической контаминации как экспрессивное средство современного русского языка: (На материале художественных и публицистических текстов): Автореф. дис. канд филол. наук. -Екатеринбург, 1995. —27 с.

120. Пекарская, И.В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических фигур русского языка: Дис. .д-ра филол. наук. — Абакан, 2001.-483 с.

121. Петрищева, Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. -М.: Наука, 1984.-220 с.

122. Писанова, Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетические и этические оценки): Автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 1997.-39 с.

123. Писанова, Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: Эстетические и этические оценки. — М.: ИКАР, 1997. — 320 с.

124. Пономарева, А.М. Семантическая система русских поэтических текстов: (На материале лирики начала XX века): Автореф. дисканд. филол.наук. Ростов н / Д, 1995. - 20 с.

125. Постовалова, В.И. Этическая оценка другого и самооценка в православной духовной традиции // Логический анализ языка: Языки этики. -М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 406 — 416.

126. Потапова, Р.К. Коннотативная паралингвистика. М.: Триада, 1998. -67 с.

127. Потебня, А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -344 с.

128. Поцепня, Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб.: СпбГУ, 1997. -264 с.

129. Прияткина, А.Ф. Об экспрессивности союза // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: НГУ, 1984. - С. 6 — 19.

130. Прияткина, А.Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Служебные слова. Новосибирск: НГУ, 1987. - С. 37 - 50.

131. Прияткина, А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учебное пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1990.-176 с.

132. Прияткина, А.Ф. Особенности функционирования союзов (к типологии союзных конструкций) // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992 — С. 69 - 76.

133. Распопова, Т.А. Некодифицированная социально-оценочная лексика и ее использование в русском языке 80 90-х годов XX века: Дис. . канд филол. наук. - Брянск, 1999. - 206 с.

134. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. - М.: Наука, 1980. - 686 с.

135. Рябова, А.И. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. / А.И. Рябова, И.В. Одинцова, Р.А. Кулькова. М.: МГУ, 1992.-176 с.

136. Рябцева, Н.К. Этические знания и их "предметное" воплощение // Логический анализ языка: Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 178-183.

137. Санников, В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука, 1989. - 267 с.

138. Северянин, И. Тост безответный: Стихотворения. Поэмы. Проза. — М.: Республика, 1999. 543 с.

139. Семантика слова и семантика текста. — М.: Просвещение, 1995. 176с.

140. Сергеева, Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. Уфа: Башкир, гос. ун-т, 1996. - С. 63 - 76.

141. Сиротинина, О.Б. Человек и язык // Вопросы стилистики. Язык и человек. Вып. 26. - Саратов, 1996. - С. 3 - 7.

142. Скворецкая, Е.В. Экспрессивные потенции отыменных глаголов в русском языке // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: НГУ, 1984.-С. 81-91.

143. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — М.: Рус. Яз., 1985-1988.

144. Старцева, Н.М. Экспрессивно-стилистические возможности фонетической системы современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук. Ростов н / Д., 1999. -187 с.

145. Степанов, Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: Языки русской культуры, 1998. - 779 с.

146. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 310 с.

147. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1985. - 169 с.

148. Тарановский, К. О поэзии и поэтике. — М.: Языки русской культуры, 2000.-432 с.

149. Тарланов, З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. — Петрозаводск, 1995. 190 с.

150. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-141 с.

151. Телия, В.Н. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988, —174 с.

152. Телия, В.Н. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспресивности. М.: Наука, 1991, - 214 с.

153. Телия, В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Ин - т языкознания РАН, 1996. - С. 31 - 38.

154. Телия, В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. -284 с.

155. Томская, М.В. Оценочность в социальном рекламном дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. - 200 с.

156. Трипольская, Т.А. О методах исследования семантики экспрессивного слова // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: НГУ, 1984.-С. 100-114.

157. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте: Дис. .д-ра филол. наук. СПб., 1999. - 437 с.

158. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 1999. -166 с.

159. Тураева, З.Я. Лингвистика текста. СПб. - М.: Образование, 1993. -38 с.

160. Фортуна, О.Н. Разноуровневые средства выражения интенсивности и негации и их стилистические функции в языке прозы А.П. Чехова, 1890 — 1900 гг.: Дис. канд. филол. наук. Ростов н / Д., 2001, - 141 с.

161. Функциональные и семантические характеристики текста, высказывания, слова. Вопросы русского языкознания. М.: МГУ, 2000. - 176 с.

162. Харченко, В.К. Переносные значения слова. — Воронеж: Воронеж, ун -т, 1989.-195 с.

163. Циммерлинг, А.В. Субъект состояния и субъект оценки (Типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. - С. 124 — 148.

164. Цоллер, В.Н. Эмоционально-оценочная энантиосемия в русском языке // Филологические науки. 1998. - № 4. - С. 76 - 83.

165. Черемисина, И.В. Виды оценок в тексте немецкоязычного художественного репортажа: (Когнитивно-коммуникативные аспекты процедуры оценивания). Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1994. — 20. с.

166. Черемисина, М.И. Сравнительные конструкции русского языка. — Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.

167. Чернейко, Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок // Филологические науки. 1996. - № 6. - С. 42 - 53.

168. Черняховская, Л.А. Смысловая структура текста и ее единицы // ВЯ. -1983 -№6.-С. 117-126.

169. Чесноков, Г.В. Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты / Г.В. Чесноков, Л.Д. Чеснокова. — Ростов н / Д.,

170. Шаклеин, В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. — М.: Общество любителей российской словесности, 1997. 181 с.

171. Шаховский, В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учеб. пособие к спецкурсу. Волгоград, 1983. - 91 с.

172. Шаховский, В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе: (На материале английского языка): Автореф. дис. .д-ра филол. наук. -М., 1988.-38 с.

173. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 256 с.

174. Энциклопедия «Русский язык» 1997: Энциклопедия «Русский язык» / Под ред. Ю.Н. Караулова. 2-е изд. - М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 1997.- 703 с.

175. Бурлюк Давид Письмо Игорю Северянину. ЦГАЛИ Ф 1152, опись № 1, ед. хр№ 18.

176. Игорь Северянин беседует с Игорем Лотаревым. Вырезка из газеты, статья. ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, дело №11.

177. Коренди В.Б. Биография И.Северянина (без конца), 1950-е годы. -ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, дело № 35.

178. Северянин Игорь. Завещание (копия, 25 октября, 1940 г.). -ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, дело № 32.

179. Северянин Игорь. Письма Афанасьеву Леониду Николаевичу (черновики, 6 июня, 1909 г.). ЦГАЛИ. Ф № 1152, опись № 1, ед. хр. № 16.

180. Северянин Игорь. Письма Борман Ирине Константиновне (5 декабря, 1927 г., 28 июня, 1933 г.). ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, ед. хр. № 14.

181. Северянин Игорь. Письма Неупокоевой Марии Никифоровне (7 марта, 22 апреля, 1927 г.). ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, ед. хр. № 19.

182. Северянин Игорь. Письмо Круут Ольге Михайловне (10 декабря, 1936 г.). ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 2, дело № 17.

183. Сологуб Федор. Письма Игорю Северянину (10 июня, 9 декабря, 25 декабря, 1917 г.). ЦГАЛИ. Ф 1152, опись № 1, ед. хр. № 32.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кочеткова, Елена Викторовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кочеткова, Елена Викторовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковые средства выражения негативной оценки мира и человека в поэзии Игоря Северянина"

Список научной литературыКочеткова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций