автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Земства Урала: взаимодействие с властными структурами и обществом

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земства Урала: взаимодействие с властными структурами и обществом"

На правах рукописи

Женина Лариса Викторовна

ЗЕМСТВА УРАЛА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВЛАСТНЫМИ СТРУКТУРАМИ И ОБЩЕСТВОМ (1890-1907 ГГ.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пермь, 2004

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Пермского государственного педагогического университета.

Научный руководитель -доктор исторических наук, профессор Капцугович Игорь Севастьянович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Мохов Виктор Павлович ; кандидат исторических наук, доцент Шилов Анатолий Владимирович.

Ведущее учреждение - Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Защита состоится « / 2004 г. в /«У час. на заседании диссер-

тационного Совета К.212.189.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата при Пермском государственном университете по адресу: 614990, Пермь, ул. Букире-ва,15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «_» 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат исторических наук,

лопент л •? А.В. Колобов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Земства представляли собой уникальное явление российской истории, как органы, способствовавшие развитию общественной активности на местах и аккумулировавшие в своей деятельности интересы и задачи социума. Они являлись структурой формирующегося гражданского общества, представляли интересы средне-зажиточной части населения, оказывали социальную поддержку малоимущим слоям. С развитием структур гражданского общества в современной России опыт первых организаций подобного типа представляет большой интерес.

В настоящее время проблемы самоуправления и федерализма активно обсуждаются как на государственном, так и на местном уровне. Взаимоотношения местного самоуправления и государства в условиях укрепления государственной вертикали власти сопровождаются процессами выработки нового механизма их взаимодействия, определения и разграничения их полномочий. Данные процессы не новы для российской истории. Определение компетенции и финансовых прерогатив разных уровней власти было одним из составляющих компонентов взаимодействия коронной власти и земства второй половины XIX - начала XX вв., что делает тему данного исследования актуальной. Исследование моделей взаимодействия разных уровней власти, сложившихся в конкретно взятом регионе, в исторической ретроспективе является важным для понимания современных политических процессов.

Разграничение полномочий между центральной властью и земством характеризовало оформление общественных интересов, независимых от государственной воли. В общественном сознании преобладало мнение, отождествляющее государственные и общественные интересы, что характерно для обществ, склонных к авторитарной и тоталитарной модели политического управления, земства воспринимались как институты государственной власти. Данные явления требуют научного осмысления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются земства Уральского региона на рубеже XIX-XX вв. Предметом исследования является процесс взаимодействия уральских земств с государственными структурами и населением на рубеже XIX-XX вв. Исследуются две стороны взаимоотношений: земств и органов государственной власти, земств и населения. Первая сторона характеризуется освоением местными органами самоуправления законодательных инициатив государства и попытками вмешаться в процесс юридического оформления государственных позиций по отношению к земским органам, что связано с поиском эффективных моделей взаимоотношений земских и государственных структур. Вторая сторона отражает сложившуюся систему взаимодействия земств и населения, реальные потребности общества и действия местных органов самоуправления в социально-экономической, культурно-просветительской сферах. Важна постановка проблемы осознания обществом важности земских начинаний в условиях складывания социального парт-

нерства.

Территориальные границы исследования охватывают Уральский регион, в дореволюционный период состоявший из Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской губерний. В 1890-1907 гг. земства в Пермской, Вятской и Уфимской губерниях являлись уже сложившимися организационными структурами, тогда как в ~ Оренбургской губернии земство было введено только в 1913г.1 (что не вписывается в хронологические рамки работы). В итоге в поле диссертационного исследования оказались Вятская, Пермская и Уфимская губернии, объединенные близостью географических и хозяйственно-экономических черт. Они имели свои особенности, определяемые многими факторами: удаленностью от центра, неравномерным сочетанием промышленного и сельскохозяйственного потенциала, особой социальной организацией -при незначительной роли дворянства и ведущем положении в общественной жизни купечества и чиновничества.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом 18901907 гг. Нижняя хронологическая граница обусловлена введением Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. (Далее «Положения» 1890г.), что послужило толчком для серьезных изменений во взаимоотношениях власти и земства, способствовало усилению иерархических основ их общения. Верхняя хронологическая грань объясняется изменениями в обществе, происходившими во время революции 1905- 1907 гг. Тогда были восстановлены некоторые статьи Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. (Далее «Положение» 1864 г.) Власть согласилась на некоторые уступки в системе выборного производства и представительства. Началось системное обсуждение проектов реформирования системы местного самоуправления в рамках созданных представительных органов власти. После революции 19051907 гг. значительно изменилась роль земства в сфере политического влияния. Создание представительных структур (Государственной думы) на уровне государственной власти отодвинуло на второй план проблемы местной публичной власти. Основа для либеральной оппозиционности земством была утеряна, они становились в большей мере хозяйственниками- исполнителями.

Историография проблемы. Научное осмысление деятельности органов местного самоуправления в дореволюционной историографии было актуальным в связи с оформлением самостоятельного местного уровня власти и формированием земско-либеральной политической оппозиции самодержавной власти в рамках данной структуры. Дореволюционные специалисты рассматривали земские учреждения как эффективную форму организации власти, как институты, способствовавшие изменению условий существования местных сообществ и их прогрессивному развитию.

Фундаментальным трудом по истории земств является работа Б.Б. Весе-ловского . Это многотомное издание закладывало историографическую традицию по изучению земств, а именно, была сформулирована научная проблематика, выделены основные объекты и поле научного исследования, анализирова-

1 Отечественная история.,Энциклопедия. М. 1996. Т.2. С. 167.

2 Веселовский Б В. История земства за сорок лет: В 4-х тт.- СПб., 1909-1911

лась и систематизировалась источниковая база и т.п. Б.Б. Веселовский основное внимание уделил вопросам деятельности земств. Менее системно автором был дан анализ политического взаимодействия правительственных и земских структур, вопросам отношения населения к земским мероприятиям. Эти проблемы определялись как возможная перспектива дальнейшего изучения земств.

Многочисленная литература по земской проблематике до 1917 г. рассматривала различные аспекты земской истории: разнообразные направления практической деятельности земств3, земское либеральное движение , теории местного самоуправления5, правовые аспекты функционирования земств6. Ряд работ, носил характер мини-энциклопедии фактов по истории земств7.

Проблема взаимоотношений земств и органов государственной власти анализировалась в рамках исследования теорий местного самоуправления. В теоретических работах А.Д. Градовского8, В-В.Ивановского9, Б.Н. Чичерина10, Н.М. Коркунова11, Н.И. Лазаревского12, В.М. Гессена13 разработаны основы теории государственного управления с точки зрения распределения власти между различными государственными учреждениями и отношения центральной власти к местному самоуправлению, рассматривалась специфика российской системы организации земств.

Исследования полномочий и компетенции губернаторской власти и органов местной администрации даны в историко-юридическом исследовании И. Блинова14, который проанализировал юридическую основу деятельности губернаторов в России, рассмотрел институт губернаторства, прежде всего, как правовой институт.

Взаимоотношения самодержавия и земств в отечественной историографии рассматривались так же сквозь призму развития земского либерального движения. И.П. Белоконский15 подверг анализу правительственную политику в отношении земств, оценив её как реакционную, направленную на урезание компетенции земств. Он акцентировал внимание на политической роли земств

1 Сазанов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству. 1865-1995.-СП6.,1896; Звягинцев Е.А., Мас-

лов С. Этапы в развитии экономической деятельности земства: мелкий кредит и земство.-М.,1914.

4 Иорданский Н.И. Земский либерализм.-М.,1905.; Голубев B.C. Роль земства в общественном двнжении,-

Ростов-на-Дону,1905. Шаховской Д. Политические течения в русском земстве. // Юбилейный земский сборник.: 1864-1914гг.-СПб., 1914.-С.325-355.

5 Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник.: 1864-1914гг.-СПб., 19I4.-C.76-85. Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке// Вестник права. |905.№ 1С. 172-184.

' Авинов H.H. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях. // Юбилейный земский сборник.: 1864-1914гг.-СПб., I914.-C.l-35. Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб., 1906. Друцкий-Соколинский Д.В. Земство по положению о земских учреждениях 12 июня 1890г.//Вестник Европы. 1895.№9.

7 руссов A.A. Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии. - Киев, 1914.; Слобожанин М.

К 50-летию земских учреждений из история и опыта земских учреждений в России. Очерки. - СПб., 1913.: Львов Г.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы.-М.,1914.

1 Градовский А.Д. Собраний сочинений: В 9 т.Т.9.Начала русского государственного права. Ч.З.Органы местного управления.-СПб.,1908 Ивановский В.В. Русское государственное право.-Казань,1896.Т.1.

10 Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство.- М,1903.; Он же. О народном представительстве.-М.,1866;

" Коркунов Н.М. Русское государственное право.-СПб.,1904. Т.1-2.

12 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. - СПб, 1908-1910. Т.1-2

" Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904,- 239с.

14 Блинов И. Губернаторы: историко-юркдический очерк. СПб., 1905.

15 Белоконский И.П. Земское движение.-2-е изд.-М.,1914.

в движении за преобразование российского общества на конституционных началах.

Проблема взаимодействия земств и власти широко анализировалась в политической публицистике. Актуальные вопросы земского самоуправления в начале XX в. получили широкий общественный резонанс. На страницах периодических изданий печатался дискуссионный материал о месте органов самоуправления в бюрократическом механизме страны, о мелкой земской единице, о расширении избирательных прав населения, о соотношении полномочий уездных и губернских земств и пр.16

В дореволюционной литературе появился первый опыт социологических исследований, направленный на выявление отношения к местным органам власти и их деятельности со стороны населения. Данную работу проводили в основном земские статистики, которые, анализируя уровень развития регионов и констатируя необходимость земских мероприятий, показывали взгляды разных

17

слоев населения на земства .

В трудах дореволюционных исследователей история уральских земств не выделялась в отдельную научную проблему. Интерес к уральским земствам выражен в общем контексте научного интереса к земству. В период функционирования земств появились первые исследования, авторами которых являлись сами земцы.

Большинство работ появлялось в связи с юбилейными датами, для них характерен мажорный тон в освещении деятельности земств. Главное внимание отводилось изучению их практической деятельности18.

Краткая характеристика практической деятельности Пермского земства дана в работах В.И. Маноцкова19, B.C. Верхоланцева20, Е.И. Красноперова21, Д.М. Бобылева.22 О мероприятиях Вятского земства в разных областях жизни и особенностях его функционирования писали В.В. Танаевская23, М.М. Шерстен-ников24, П.А. Голубев25, И.Я. Багаев26. Анализ дел Уфимского земства предпринял П.Ф. Гиневский27.

" Н. Иорданский. О пересмотре норм земского избирательного ценза.//Право. 1903. №9. C.6U-622; Лозина-Лозинский M Направление земских ходатайств // Право.-1900,- ЛУй 1-2,4-5.- С. 8-75,226-275

" Сборник Пермского земства. 1900. ifs 1-2.

18 Маноцков В.И. Двадцатипятилетие Пермского уездного земства. Пермь. 1895.; Красноперое Е.И. Двадцатипятилетие Пермского края со времени отмены крепостного края. Пермь. 1886; Голубев П.А Тридцатилетие земства в Пермской губернии. Пермь. 1900; Он же Вятское земства среди других земств России. Вятка 1901 г.; Гинев-

ский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за 1875-1900 гг.Уфа.1900 " Маноцков В.И. Двадцатипятилетие Пермского уездного земства. Пермь. 1895.

20 Верхоланцев B.C. Город Пермь, его прошлое и настоящее. Краткий историко-статистический очерк. Пермь, 1994.-256C.

21 Красноперое Е.И. Двадцатипятилетие Пермского края со времени отмены крепостного края. Пермь. 1886.

21 Бобылев Д. М. Что сделали земства Пермской губернии в интересах местного края (По поводу 50-летия земских учреждений). Пермь, 1914.

23 Танаевская В.В. Деятельность Вятских земств по народному образованию. //Краткий очерк деятельности Вятского губернского земства за 35 лет ( 1867-1902 гг.). Вятка, 1906. С.87-116.

и Шерстенников М.М. Внешкольное образование.// Краткий очерк...Указ соч. С. 116-129. 2! Голубев П.А.Земская медицина//Краткий очерк...Указ соч. С. 149-177.

24 Багаев И.Я. Улучшение местного сельского хозяйства// Краткий очерк...Указ соч. С.177-192.

Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за 1875-1900 гг. Уфа. 1900

Итак, системного анализа взаимоотношений земства с органами власти и обществом в дореволюционной литературе не предпринималось. Затрагивались лишь различные аспекты проблемы. Основные идеи, высказанные исследователями, констатировали важность земских мероприятий и их эффективность, доказывали целесообразность существования земств в рамках самодержавной России.

В послеоктябрьский период проблемы истории земства потеряли актуальность. Это определялось изменившейся конъюнктурой научных интересов, появились иные приоритетные темы исследований, которые вписывались в систему победивших идеологических подходов. В основу исследовательской парадигмы по отношению к земствам легло утверждение, высказанное в 1901 г. В.И. Лениным в полемической заметке на записку СЮ. Витте, о месте земства в системе государственного управления. Первоначальный вариант названия статьи В.И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма»- «Либеральные размышления об остатках земства», как нельзя лучше определяет отношение к земству, как к «излишнему» институту в рамках самодержавного государства. Автор подчеркивал, что земства допускаются «бюрократией лишь постольку, поскольку её всевластие не нарушалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим исполнением круга задач, очерченных чиновничеством» .

В советской историографии начало широкомасштабного изучения местных органов самоуправления падает на конец 50- 60-е гг. XX в., что было связано с либеральными тенденциями в самой исторической науке и переосмыслением сюжетов государственно-политической истории, по тем или иным причинам, выпавшим из поля зрения советских ученых.

Первоначально основное внимание уделялось вопросам земского законодательства. В работах В.В. Гармизы29 и Л.П. Захаровой30 давалась характеристика позиций разных политических сил по вопросам проведения зехмских преобразований. Акцент делался на доказательстве социальной ограниченности реформ, их классовой сущности31.

Появление работ по изучению политико-правовых основ деятельности органов власти демонстрировало рост исследовательского интереса к системе государственного управления дореволюционной России. Правовой базе функционирования институтов государственного управления (в том числе и местного) посвящены труды Н.П. Ерошкина32, который дал краткий, систематический очерк деятельности правительственных органов власти.

Методика изучения состава центрального и губернского уровней чиновничьей бюрократии России XIX века, а также эволюции чиновничества в целом была предложена П.А. Зайончковским33. Он проанализировал количественные

" Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.//Полн. собр. соч. М., 1967. Т.5. С.35.

Гармиза B.D. Подготовка земской реформы 1864 Г.-М.1957.; Он же. Земская реформа и земство в исторической литературе//История CCCP.1960.ife 5С.82-107.

50 Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890.-М., 1968.

51 Там же. С.8.

51 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1968.-368с.

35 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIXb. М.: «Мысль», 1978.-288с.

характеристики состава губернаторского корпуса в различные периоды, показал его эволюцию.

В 70-80- е гг. XX в. одним из важных направлений в исследованиях по земской проблематике становится земское либеральное движение. В работах Е.Д. Черменского, П.И. Шлемина, Н.М. Пирумовой анализировались разные направления земско-либерального движения, легальные формы общения земцев с властью, складывание программ земского либерализма4.

На данном этапе историография истории земских учреждений пополнилась региональными исследованиями. Изучение отдельных земств (Московского , Воронежского36, Нижегородского37 и др.) расширило историографию земских учреждений, обогатив источниковую базу.

Уральские ученые также обратили внимание на исследование органов власти в дореволюционной России. Особенности функционирования органов местной администрации Пермской губернии кратко охарактеризованы в «популярном историческом очерке» А.Ушакова38.

М.И. Черныш занимался изучением истории Пермского земства. Он рассматривал деятельность Пермского земства в связи с развитием капитализма на Урале, проанализировал введение земских учреждений в Пермской губернии, охарактеризовал социальный состав местных органов самоуправления, определил его как «мужицкий», а земство- «крестьянское». Автор пришел к выводу, что деятельность Пермского земства носила буржуазную направленность, «отвечающую интересам растущей торгово-промышленной буржуазии, кулачества и капитализирующейся части помещиков»39. Однако особенности взаимоотношений пермского губернского земства с губернаторской властью М.И. Черныш

40

затрагивает лишь частично .

. Крупнейшим исследователем Вятского земства является И.И. Стефано-ва. Она рассмотрела социальный состав земства и пришла к выводу о преобладании «мужицких» элементов в Вятском земстве. Её исследования показывали буржуазный характер деятельности Вятского земства41. Обобщающих исследований по истории Уфимского земства в советский период сделано не было.

Региональные исследования уральских земств носили локальный характер и затрагивали период до 90-х гг. XIX в. Первое комплексное исследование истории земств уральских губерний было предпринято в обобщающем издании «История Урала», в котором были показаны особенности функционирования

34 Черменский Е.Д. Земско- либеральное движение накануне революции 1905-1907 ггУ/История СССР. 1965.

№5-6; Шлемин П.И. Земско-либеральное движение и адреса 1894-1895 ггУ/ Вестник МГУ, серия 1Х( История) 1973.ЛГ°1. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М.1977.

55 Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг.: Автореф. дис... канд. ист. наук.-М., 1968.

56 Марьяновский A.A. Воронежское земство в пореформенный период: Автореф. дис... канд. ист. наук. -Воронеж, 1982, "Лиленкова А.П. Нижегородское земство в 1890-1904 гг.: Автореф. дис... канд. ист. наук. Горький. 1973.

38 Ушаков А. Как управлялся Пермский край раньше и как управляется теперь. Популярный исторический очерк. Пермь, 1958.-94C.

39 Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь 1959. С.231

40 Черны ш М.И. Развитие капитализма на Урале и пермское земство. Пермь, 1959.- 238с.

4|Стефанова И.И. О социальном составе вятского земства 1867-1891гг.// Ученые записки Кировского государственного педагогического института. Киров. 1971. вып.21.; Стефанова И.И. Основные направления деятельности вятского губернского земства в 60-90-х гг. XIX в.// Ученые записки Кировского государственного педагогического института. Киров. 1971. вып.21.

земств Урала, дана характеристика социального состава земств, основных на-

42

правлений деятельности местных органов самоуправления .

Характеризуя в целом историографию 50-80 гг. XX в., следует отметить жесткий идеологический подход к данной проблематике. В советской исторической науке основное внимание уделялось вопросам расстановки классовых сил в земствах, идеологическим взглядам земцев. Практически не исследовались вопросы отношения населения к земским мероприятиям, взаимоотношения губернских властей с местными органами самоуправления.

Поворотным рубежом в изучении истории российского земства стал период 90-х гг. XX в. - начала XXI в. Широкомасштабные реформы в политической, экономической, социальной сферах предопределили интерес к опыту исторических моделей местного самоуправления. Проблема взаимодействия земств с государственными структурами и населением стала предметом научного дискурса.

Уход от идеологического единообразия позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, расширить методологическую базу. Анализ результатов деятельности земств сменился интересом к теориям самоуправления, правового характера функционирования земств, а затем к вопросам взаимоотношений земств с органами государственной власти, отношение к ним населе-ния43. Вопросы практической деятельности российских земств наиболее полно изучены В.Ф.Абрамовым44, который показал эффективность земских мероприятий и отношение к ним населения.

Одним из знаковых исследований стала монография Г.А. Герасименко45. Работа, с одной стороны, подводила итог исследованиям советского времени, с другой- открывала перспективу дальнейшего изучения земств. В работе в сжатой форме показаны взаимоотношения земств и органов государственной власти с 1864 по 1917 гг.46. Исследователь делает вывод, о том, что земское самоуправление было органом переходного типа, в котором смыкались уходящая сословная и утверждающая классовая структура общества. Автор подчеркивает, что земства рассматривались, как «буржуазный аппарат управления, которым могла воспользоваться буржуазия при переходе государственной власти в её

47

руки» .

Осмысление роли земств в период революции 1905-1907 гг. сделано в монографии Н.Г. Королевой48. Она рассматривает деятельность земств накану-

,2 История Урала. Пермь.,1976. Т.1

43 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург Изд-во Урал. гос. эконом, ун-та, 1998.-296с.; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (ХУШ-началоХХ в.). М.: Изд-во МПГУ, 2001.-358с.; Ефремова Н.Н, Немытина М.В. Местное самоуправление в России (1864-1917 гг.) II Государство и право .-1994,-№3,- С. 126-133; Правилова Е.А. Местное и центральное управление в России: проблема правового регулирования отношений // Имперский строй России в региональном измерении (Х1Х-началоХХв.). Сборник научных статей. Огвет. ред.- проф. П.И. Соловьев. М., 1997,- 238с.; Лаптева Л. Е. Об истории земских учреждений в России//Государство и право.-1993,-№ 8.- С.122-131.

44 Абрамов В.Ф. Земства в России (1905-февраль 1917гг.) Опыт организационной и культурно- хозяйственной

деятельности.: Дисс.... доктора, ист. наух. -М., 1998.

" Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.1990. 48 Там же. С. 5.

47 Там же. С.51

" Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) М., 1995.

не и во время революции, показывает причины и степень земской оппозиционности.

Методику изучения взаимоотношений земства с органами государственной власти с политологической точки зрения предложил А.А. Ярцев49. Он проанализировал особенности взаимоотношений земств северо-западных губерний с губернаторской и центральной властью, подробно осветил проблему земских ходатайств и явление бюрократизации земств.

Взаимодействие властных и общественных структур в России стало одной из важных тем современной историографии. Данная проблематика на примере сельского и городского самоуправления достаточно полно раскрыта в коллективной монографии Е.Ю. Апкаримовой, СВ. Голиковой, Н.А. Миненко, И.В. Побережникова50. Земское самоуправление в данном контексте рассматривает Л. А. Жукова51.

В зарубежной историографии, как показало исследование А.А. Ярцева, вопросами взаимоотношения государственных и земских учреждений занимались К.Е. Макензи, Р.Т. Маннинг, Т. Фаллоуз, Д. Аткинсон. Они пришли к выводу, что «земство оказалось вполне самостоятельным, достаточно властным и деятельным учреждением с логично простроенной организационной структурой и, как учреждение, сумело вписаться в государственную систему власти» .

Современная региональная историография представлена исследованиями разного уровня: от узких тем по конкретной деятельности земств в той или иной сфере, до обобщающих исследований. Удачная попытка комплексного изучения проблемы была предпринята О.Н. Богатыревой, которая в диссертационном исследовании дала системный анализ деятельности Пермского и Вятского земств, как «крестьянских». Её диссертация касалась пореформенного периода деятельности местных органов самоуправления53. Проблемам культурно- просветительной деятельности земств Урала посвящена диссертация М.Р.

Юсупова54.

В последнее время появились диссертации по отдельным проблемам деятельности земств Уфимской губернии55, Пермского земства56.

Новым явлением уральской историографии в 90-е гг. XX в. явилось обращение исследователей к персонам губернского уровня. Наиболее полное представление о личностях и достижениях губернаторов дают сборники

49 Земский феномен: политологический подход. Cannopo:Slavic Research Center, Hokkaido University, 2001-202c.

юАпкаримова Е.Ю., Голикова C.B., Миненко H.A., Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII- нач. XX вв. М., 2003.

51 Жукова JI.A. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России. 1864-1918. М., 1995; Она же. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России 1864 -1917 гг.: Дисс____доктора ист. наук.- М., 2000.

йЯрцев А.А. Земство северо-западных губерний России (1864-1904 гг.) Дисс... к.и.н. СПб., 1995.

53 Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период. 60- 90-е ГГ.Х1Х в.: Дисс____канд. ист. наук.- Екатеринбург, 1996.

54 Юсупов М. Р. Культурно- просветительная деятельность земств Урала (1864-1917).: Автореф. дис.... канд. ист. наук.-Челябинск, 1999.

55 Азаматова Г.Б. Деятельность Уфимского земства в области народного образования. 1874-1917 гг.: Дисс. ... канд. ист. наук.- Уфа, 2000.;

34 Плотников С.Н. Становление Пермского земства. (1870-1879гг.) Дисс.... канд. ист. наук. -Пермь, 2000.

«Пермские губернаторы»57, «Губернаторы Вятки»58. Авторы проследили динамику эволюции наиболее важных социокультурных характеристик губернаторского корпуса в сравнении с общероссийской динамикой, что помогает воссоздать картину взаимодействия губернаторской власти и земств.

Несмотря на повышенный интерес к истории земств в отечественной историографии, очевидна необходимость комплексных, обобщающих результаты исследований по истории земств Урала на рубеже XIX-XX вв., в том числе в рамках проблемы взаимодействия земств уральского региона с центральной и губернской властью и населением, до сих пор не получившей должного освещения в историографии.

Цели и задачи исследования. Цель исследования рассмотреть земства Урала как локальный вариант оформляющегося института гражданского общества и его взаимодействие с органами государственной власти и местным сообществом в условиях модернизационных процессов, охвативших Россию на рубеже XIX-XX вв.

Цель исследования предполагает решение конкретно -исследовательских задач:

- рассмотреть изменения в структуре и сфере компетенции земств Урала на рубеже Х1Х-ХХ вв., произошедшие под воздействием инициативы и активности земцев,

- проанализировать социальный состав земского представительства Уральского региона и реализацию предложений земцев по его изменению,

- рассмотреть предложения и деятельность земств, направленных на создание самостоятельной общественной вертикали власти на микро- и макро- уровнях,

- показать многообразие позиций уездных земств Урала на санкционированные правительством дискуссии по вопросам земской жизни,

- исследовать эволюцию взаимоотношений коронной власти (на уровне правительства и губернатора) и земств уральского региона,

- охарактеризовать отношение местного населения к деятельности земств в экономической, социальной и культурно- просветительской сферах.

Методологические основы исследования.

Методологической и концептуально-теоретической основой работы стала теория социально-культурной модернизации. Модернизация рассматривается как сложный процесс, охватывающий практически все сферы жизни общества, в том числе социальную организацию, проявлением которой стало создание местных представительных органов власти. Эти общественные институты, вси-лу возложенных на них полномочий, были ближе к жизни местного населения, взяв на себя реализацию модернизационных преобразований. Вместе с тем российское общество даже на рубеже XIX - XX вв. сохраняло сильное традиционалистское начало, особенно на территориях значительно удаленных от центра.

57 Пермские губернаторы: традиции и современность / Под ред. И. К. Кирьянова, В. В. Мухина. Пермь, (997.

51 Губернаторы Вятки. Киров, 1999.

Агентом модернизации первоначально выступала государственная власть, однако постепенно земства берут на себя данную функцию. Земство, которому было делегировано право решать вопросы развития местного края, стало проводником культурных инноваций. Оно стало посредником между государством и обществом в ходе модернизации, сфокусировав свою деятельность на просветительских начинаниях, воздействуя на культурную традицию, формируя рациональную систему ценностей.

Для написания работы использованы методы объективного научного анализа, лежащие в основе принципа историзма: историко-генетический, сравнительно-исторический и статистический. Сравнительно- исторический метод использовался для воссоздания целостной картины деятельности уральских земств и определения специфики развития земств по губерниям. При обобщении статистических данных по земским бюджетным поступлениям и расходам, численности земского представительства широко использовался статистический метод исследования.

Принцип научной объективности предполагает рассмотрение проблемы земского самоуправления в конкретно- исторической ситуации в России рубежа XIX-XX вв., выявление влияния общероссийских событий на функционирование уральских земств в данный период. Принцип системности требует целостного, всестороннего и глубокого анализа проблемы взаимодействия земств с властными структурами и обществом.

Источниковая база исследования. Для написания диссертации использовались опубликованные источники и неопубликованные (архивные) материалы. Можно выделить следующие виды источников: законодательные акты, касающиеся земств; материалы официального делопроизводства министерства внутренних дел, распоряжения правительства, а также официальные документы делопроизводства земских учреждений; материалы справочного характера; статистика и периодическая печать.

Законодательные акты составляли формально- юридическую основу функционирования земств. Анализ содержания «Положения» 1864 г. и «Положения» 1890 г. позволил смоделировать особенности структуры земского самоуправления и выделить те проблемы, которые стали предметом дискуссий в обществе по вопросу реформирования земств.

Обширный материал в исследовании взаимодействия государственных структур с земством содержат материалы документов официального производства: рапорты, донесения, отчеты, записки по вопросам реформирования, сенаторские ревизии и пр.

К документам делопроизводства земств следует отнести сборники докладов и постановлений земских собраний, журналы губернских и уездных земских собраний уральских земств. Данные источники позволяют установить позицию уездных управ и предложения исполнительных органов земств, как по направлениям земской жизни, так и по вопросам реформирования местных органов самоуправления. Сборники постановлений земских собраний констатируют мнение гласных и определяют реальные шаги в деятельности местных самоуправляющихся структур власти.

Журналы заседаний земских собраний, издаваемые ежегодно для отчета губернатору и для изучения гласными, включали в себя подробное, близкое к стенограмме изложение каждого заседания: ход обсуждения и постановления по каждому вопросу, списки гласных, избрание рабочих комиссий и членов управы и т. д. Приложения к журналам содержали «особые мнения» гласных, доклады губернской управы и комиссий собранию. Данные источники требуют критического анализа.

В журналах земских собраний сохранились речи губернаторов, комплексный анализ которых позволяет определить особенности взаимоотношения «начальников губерний» с земством. Речи губернаторов являются специфическим историческим источником, в виду публичного характера они отличаются сдержанностью, некоторые идеи завуалированы. Тем не менее, анализ речей губернаторов позволяет представить общую картину взаимоотношений земств и местной администрации.

В работе также использованы периодические издания земств. Среди них «Сборник Пермского земства», «Вятская газета», «Уфимская земская газета» и др. Они включают в себя ценный фактический материал, дают представление о различном спектре мнений по вопросам земской жизни, высказываемых населением.

Официальные и неофициальные периодические издания Урала («Уфимские губернские ведомости», «Пермские губернские ведомости», «Вятские губернские ведомости», «Уральская жизнь», Адрес-календари и памятные книжки уральских губерний и пр.) представляют собой важнейший материал, показывающий официальную позицию по вопросам деятельности земств. На страницах местных губернских ведомостей печатались списки избирателей с указанием сословной принадлежности и ценза, а также отчеты земских собраний.

Справочные и статистические издания земств составлялись по тематически- хронологическому принципу. Они позволяют проследить эволюцию деятельности земств, динамику обсуждения разных тем, показывают статистику выборного производства, расходования бюджетных смет и пр.

В работе использованы источники, хранящиеся в центральных и областных архивах Москвы, Санкт- Петербурга, Уфы, Кирова, Екатеринбурга, Перми. В диссертации были использованы данные 13-и фондов. Разнообразные материалы: донесения губернаторов, полицейских чинов об обстановке во время выборов, настроениях среди земцев, комментарии к земским ходатайствам, противоречия между разными ветвями власти, - позволили воссоздать общую картину земской жизни в контексте развития уральских губерний. В архивах имеются документы личного характера. В фондах уездных земств сохранился пласт источников о выборах гласных на сельских сходах.

Особенности взаимоотношений местной администрации и земств показывают политические обзоры, составленные жандармским управлением, ежегодные обзоры состояния губерний, составляемые представителями губернской администрации. Все эти материалы также сосредоточены в архивных хранениях.

Научная новизна.

Впервые проводится комплексное исследование истории земств Урала (Вятской, Пермской, Уфимской губерний) на рубеже Х1Х-ХХ вв. Новизна обусловлена специальным вниманием к социально-политическому аспекту проблемы - анализу местных органов самоуправления в системе государственного аппарата, в также исследование механизма взаимодействия с правительственными органами регионального уровня. В работе анализируется взаимодействие между земскими учреждениями, как вариант складывания горизонтальных властных отношений.

Впервые осуществлена классификация состава уральского корпуса земского представительства (рубежа веков) по функциональным и социальным характеристикам, прослежены изменения не только состава гласных, но и состава избирателей, показано действие земского избирательного механизма в реальной практике.

Раскрывается многообразие позиций уральских земцев по вопросам реформирования системы земского самоуправления, данный аспект ранее исследователями не рассматривался.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации можно использовать при создании обобщающих трудов по истории местного самоуправления, по истории Урала.

Содержание исследования может быть применено при чтении общих и специальных курсов в вузах, при создании элективных курсов в рамках профильной школы, при разработке уроков по региональной истории в рамках основной школы.

Выводы диссертации могут способствовать распространению краеведческих знаний через издания периодической печати.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 15 публикациях и в выступлениях на всероссийских научных конференциях, проходивших в Перми, Екатеринбурге, Кирове, Ижевске.

Содержание диссертации было обсуждено на заседаниях кафедры отечественной истории Пермского государственного педагогического университета, на семинарах в рамках летней школы «Периферийные микроструктуры как со-циоинтегративный фактор в истории», проводимой при содействии Уральского государственного университета, Института Открытое Общество и Фонда Содействие.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка использованной литературы и источников, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении определяется актуальность темы и степень её изученности; выделяется объект и предмет исследования; анализируется историография вопроса; прописаны цель и задачи исследования, охарактеризована источниковая база диссертации; указывается новизна и практическая значимость работы.

Глава первая- «Основы организационного устройства земств и их трансформация на рубеже Х1Х-ХХ вв.»- посвящена анализу эволюции органи-

зационной структуры уральских органов самоуправления и состава земского представительства.

В первом параграфе рассматривается организационная структура земств, заданная и корректируемая государством и отношение местных органов власти к предложенным государственной властью образцам.

Структурное оформление новых выборных органов, изначально воспроизводило организационную форму государственной власти. Во-первых, земства создавались параллельно губернским и уездным государственным структурам, копируя их административно-территориальный принцип организации. Во-вторых, на органы государственной власти (центральные и местные) в Российской империи возлагались обязанности распоряжения и исполнения. Подобные же обязанности имели и разные уровни земских организаций: земские собрания наделялись функцией распоряжения, а земские управы - исполнительной функцией.

В-третьих, функциональные обязанности земцев были адекватны функциям чиновников. Должности председателя и членов управ в земствах соответствовали чиновникам - управленцам государственного уровня. Функциональные обязанности земских врачей, учителей, агрономов формально соотносились с обязанностями государственных служащих.

Однако форма участия в земской деятельности была лишь внешне аналогична государственной. Принцип выборности и негосударственный источник финансирования изменял сущностные характеристики органов распоряжения и исполнения, определял иное положение земских служащих, отводя иную роль председателям и членам земских управ.

Земцы активно обсуждали предложенное государством видение места и роли земств и предлагали свою модель земского самоуправления. Дискуссии велись по вопросам соотношения властных полномочий уездных и губернских земств, введение мелкой земской единицы и создание Земского Собора.

Полемика между сторонниками включения земств в систему государственных органов и придания земствам большей самостоятельности оказалась незавершенной. Дискуссии по вопросам введения мелкой земской единицы, взаимодействия уездных и губернских земств выявили разнообразие подходов среди уральских земцев- практиков. Обсуждение многих важных вопросов земской жизни было сорвано из-за запретительной политики губернской администрации.

Второй параграф показывает изменения, происходившие в социальной структуре земского представительства Урала. К 1890 г. земское представительство имело вполне законченный вид. Данная социальная группа объединяла разноликие элементы российского социума, представляя и защищая различные интересы в местных органах самоуправления. Все вышеперечисленное делало её потенциальной структурной единицей гражданского общества.

«Положение» 1890 г. скорректировало состав земского представительства в соответствии с взглядами законодателей - этатистов. Распространение на земства сословности соответствовало возрождаемому корпоративному духу взаимоотношений государства и отдельных групп российского социума. Одна-

ко в условиях модернизации российской действительности (второй трети XIX века) сословное начало не могло быть проведено последовательно.

В Пермской и Вятской губерниях был введен «недворянский», внесо-словный вариант избирательной системы. Строгая сословная дифференциация на дворян и не дворян просматривалась на выборах в Уфимской губернии.

Основные-сословия законодательно оформлялись в категорию «прочих лиц» (недворянского происхождения). В нее входили разные социальные группы, объединенные по имущественному признаку. Наличие категории «прочих лиц», показывало, что в условиях возрастания социальной мобильности последовательно реализовать принцип сословности избирателей было сложно.

В отношении крестьянского населения на Урале была закреплена многоступенчатая процедура выборов, делая представительство от крестьян удобным для административного влияния и управления.

Сохраненная «куриальность» представительства не способствовала формированию единых интересов гражданского общества. Законодательство о земском представительстве сочетало сословный и имущественный принципы, что в условиях складывания индустриального общества отражало переход от сословной к классовой стратификационной структуре.

Вопрос об изменении состава избирателей и избирательной процедуры широко обсуждался земствами Урала в начале XX в. Ходатайства уральских земств настаивали на восстановлении утерянных по «Положению» 1890 г. прав избирателей. Обсуждался вопрос неравномерного представительства в избирательном собрании интересов представителей землевладения и городских иму-ществ.

Малочисленность реального представительства показывала несовершенство механизма избирательного производства, требовала расширения избирательных прав. Однако подобная ситуация вполне соответствовала стремлению государства сделать земства управляемыми структурами.

Важным последствием новой системы организации состава гласных было усиление так называемого «невыборного» представительства в земских собраниях. Количество неизбранных членов земских собраний на Урале иногда доходило до половины состава земских собраний.

Состав исполнительных органов земств сознательно корректировался губернской властью. Волна неутверждения состава членов управ губернаторами, способствовала формированию пассивной модели поведения у большинства гласных. Подобная практика стала свидетельством победы административного начала над выборным в земствах Урала.

В начале XX в. отмечалась более четкая функциональная специализация между членами земских управ. Наметившаяся структурная иерархия и преемственность в распределении обязанностей показывали усиление бюрократических начал в исполнительных органах земств.

«Дефекты» законодательства о земском представительстве получили всесторонний анализ в периодической печати. Обращение государственной власти к региональным земствам с предложением обсудить этот вопрос приве-

ло к признанию того, что многие проблемы земской деятельности стали результатом недостаточно продуманной системы представительства.

Вторая глава исследования -«Уральские земства и власть» - посвящена вопросам взаимодействия уральских земств с государственными структурами и межземскому общению, в рамках которого шел процесс складывания горизонтальных властных отношений.

В первом параграфе исследуется взаимодействие уральских земств с органами центральной власти и местной администрацией.

Организационные изменения в структуре местных органов самоуправления по «Положению» 1890 г. имели цель укрепить основу для включения земств в государственную вертикаль власти, актуализируя проблему взаимоотношения между ними. Во-первых, ограничивались властные полномочия земств. Во-вторых, усилены иерархические отношения между государством и земством. В-третьих, увеличилась зависимость земств от местных государственных структур, прежде всего, в лице губернской власти. Вводилась новая организационная структура в губерниях - Присутствия по земским и городским делам.

В-четвертых, власть создала условия для реализации права вмешиваться в автономные прерогативы земств. Сохранение выборности и самофинансирования отличало принцип организации земств и государственного аппарата. Именно эти два начала активно корректировались властью.

Изменение статусной характеристики земств (как структур уже не общественных, а в большей мере государственных) повлекло за собой дискуссии в обществе. Высказывались две крайние точки зрения: земства..- это правительственные органы, земства - это общественные организации.

Правила взаимоотношения власти и земств мало чем отличались от общения с другими государственными институтами. Власть поддерживала опосредованную форму общения с земствами через направление указов, циркуляров и разъяснений. Связь носила односторонне- обязательный характер.

Существовали модели прямого общения с земцами: участие в подготовительных комиссиях по рассмотрению различных законопроектов. В период революции 1905-1907 гг. власть искала формы прямого обращения к земствам, как вариант, способствовавший стабилизации ситуации в стране.

С 1890 по 1907 гг. отмечалась эволюция в отношении земств к власти: от робкой оппозиции к серьезной критике правительственного курса, а затем вновь к поддержке государственной власти. Конфронтационное общение земства и власти складывалось в отношении законодательных инициатив власти, направленных на урезание компетенций и полномочий земств.

Взаимоотношение коронной власти и земств выстраивалось по традиционной иерархической модели. Земцы предлагали иные способы контакта с правительственной властью, основанные на взаимном диалоге равных субъектов, совместно решающих проблемы местного сообщества.

На местах хранителем иерархической модели взаимоотношения правительства и земств выступала губернская администрация. Она являлась посредником общения власти и земств. Местная администрация персонифицировалась

в лице губернаторов, которые выступали как трансляторы воли государства. Их полномочия в отношении земств были четко юридически определены.

Надзорные функции власти губернатора базировались на двух основаниях. Во-первых, губернская власть, выступала гарантом соблюдения правового пространства, заменяя судебные структуры. Во-вторых, надзор за соблюдением интересов общегосударственных и местных, осуществлялся в рамках «местных польз и нужд». Видение рамок «дозволенного» являлось личностным.

Административно- формальные способы общения с властью не устраивали земцев. Отмечалось стремление к демократическим формам взаимоотношений с коронной администрацией. Однако бюрократическое общение, укрепившееся в высшей сфере государственного правления, и представительная форма общения в земствах не могли сосуществовать, не порождая противоречий.

Во втором параграфе рассматривается складывание горизонтальных связей между земствами на основе единства хозяйственно- бытовых, социальных и политических интересов.

Объединение усилий земств становилось своеобразной формой противостояния земских учреждений государственным бюрократическим структурам.

Вариантами установления горизонтальных связей явились информационное общение земств через налаженную систему обмена сборниками, участие представителей земств в земских съездах, сотрудничество с общеземской организацией.

Уральские земцы под воздействием либеральных настроений стали осознавать необходимость создания независимых горизонтальных связей как формы противостояния государственным бюрократическим структурам. Горизонтальные властные отношения между земствами складывались на основе решения конкретных практических задач в экономической, социальной, хозяйственно- бытовой сферах. Их формирование ускорялось благодаря политическим устремлениям земской оппозиции.

Каналы общения между земствами значительно отличались от тех, которые предлагало земству государство. Взаимодействие строилось на демократических началах открытости и гласности.

Организация создания новых каналов межземского общения была приостановлена государственной волей. Правительство было заинтересовано в поддержании локальности земских структур, так же, как и в недопущении формирования общественной вертикали власти. Государство выступало в качестве сдерживающего начала в объединительном процессе земств.

Вариантом реализации принципиально новой формы взаимодействия структур местного уровня являлась деятельность общеземской организации. В рамках данной структуры на съездах коллегиально вырабатывались организационные условия взаимодействия, формировались финансовые условия поддержки населения и пр. Общеземская организация являлась вариантом структуры гражданского общества.

В третьей главе нами рассмотрено взаимодействие общества и уральских земств.

Первый параграф раскрывает характер социальных мероприятий уральских земств.

На рубеже XIX-XX вв. во взаимоотношениях земства и населения можно выделить две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, общественная деятельность земств приближала их к населению, с другой- способы осуществления этой деятельности (администрирование, бюрократизм, бумажная волокита) затмевали важные мероприятия земств, порождая недоверие населения к земству.

В начале XX в. актуальным становился вопрос о приближении земства к населению. Проведение целенаправленных земских мероприятий в той или иной сфере общественной жизни было сопряжено с чрезмерной опекой населения. Патерналистские настроения были свойственны земствам. Они, как и государственные структуры, стремились к всеобщему контролю, к монополизации решения социально- экономических, просветительных проблем края, заменяя и подавляя предпринимательскую активность населения, ослабляя личную инициативу граждан, формируя социальное иждивенчество.

Социальные мероприятия земств, культурно- просветительная деятельность и экономическое содействие развитию региона стали одним из условий приближения земств к населению. Социальная направленность была характерна для всех мероприятий земств.

Финансирование социальных мероприятий требовало огромных затрат. Земства обращались за помощью к правительственным органам. Целостной социальной программы на территории уральского региона не было создано, что во многом определялось затратностью данных мероприятий.

Во втором параграфе дана характеристика взаимодействия земства и уральского общества по экономическим вопросам. -

Важным источником сохранения автономности земских учреждений являлось право самостоятельного формирования земских бюджетов. Финансирование социально- экономических, просветительных программ земств во многом зависело от налоговых поступлений. Платежеспособность населения являлась одним из важных условий стабильного пополнения земских бюджетов.

С экономической точки зрения российское общество являлось бедным. Большая часть населения, занятая в аграрном секторе, являлась экономически несостоятельной. При технологической отсталости сельскохозяйственного производства, преобладании натурального хозяйства, традиционализме мировоззренческих установок крестьянства поднять уровень экономической жизни населения представлялось достаточно проблематичным. Однако мероприятия земств были эффективны.

Каналы общения земств с населением по экономическим проблемам выстраивались благодаря деятельности служащей в земстве интеллигенции. Отношение к ней было неоднозначным. Настороженность населения по отношению к деятельности земских служащих определялась, прежде всего, тем, что их мероприятия противоречили традиционному укладу жизни деревни.

Осуществлялось информационное сотрудничество с конкретными людьми (добровольными корреспондентами), также была широко распространена

организация сельскохозяйственных обществ, которые совмещали в себе просветительские и производственные функции.

Земства, более активно, чем государственные структуры, проводили политику реальной экономической поддержки населения.

Третий параграф характеризует культурно - просветительскую деятельность земств и отношение к ней уральского общества.

Необходимость последовательных мероприятий просветительского характера осознавалось образованной общественностью России. Земские деятели выступали посредниками культурных инноваций. Стремление преодолеть традиционализм сознания большинства населения, убедить необразованное большинство населения в необходимости данных мероприятий - все это являлось важной составляющей просветительской деятельности земств.

Под просветительством мы понимаем комплекс мер, направленных не только на распространение теоретических и практических знаний, но и воздействие на традиционную эмоционально- чувственную культуру, в целом, формирование рационального отношения к действительности. Земские представители и служащая в земствах интеллигенция приняли на себя разрешение конфликтных ситуаций, явившихся следствием модернизации духовной сферы.

На рубеже веков три структуры: государство, церковь и земство - претендовали на ведущую роль в просветительском процессе, сердцевиной которого признавалось развитие образования в России. Утвердившаяся установка на приоритет государства и церкви в области просвещения над мероприятиями общественных органов самоуправления вызывала дискуссии в обществе.

Альтернативные модели образовательных учреждений (земские народные, церковно- приходские, государственные, частные школы) формировали вариативность образовательного пространства. Стремление к унификации образовательного процесса в рамках определенных институтов являлось вполне естественным явлением в государстве, для которого был свойственен политический монизм.

Целенаправленные действия властей по ограничению деятельности земств в вопросах школьного образования активизировали местные органы самоуправления на переход от количественного принципа в отношении устройства системы образования к качественной её организации. Наряду с хозяйственно- организационными мероприятиями земства обращали внимание на содержательную сторону преподавания, что создавало условия для формирования качественного отличия земской системы образования.

Организация системы образования среди нерусскоязычного населения Урала становится одним из направлений просветительской деятельности земств с 90-х гг. XIX в. Полиэтнический характер уральского региона делал это направление значимым. Земские просветительские мероприятия среди представителей малых этносов в начале XX в. проводились постепенно. Однако решение этих вопросов носило эпизодический, а не системный характер. Местное население относилось с опаской к культурно- просветительской миссии земств.

Земства явились инициаторами различных направлений просветительства: санитарного и медицинского, правового и политического, экономического и

технологического. В условиях модернизационных процессов начинался период в деятельности земств, который сами земцы охарактеризовали временем, когда «идет воздействие на крестьянство». В начале XX в. земцы разработали целенаправленную программу по воздействию на традиционную культуру деревни. Наиболее целостной на Урале была программа, предложенная вятскими земцами.

В* заключении-диссертации содержатся наиболее важные обобщения и выводы.

Проблема интеграции земских микроструктур в общественный и государственный организм имела два полюса - взаимоотношение с государством и обществом.

Взаимодействие земств с государственными структурами предопределило выстраивание каналов общения, политизацию земской жизни. Земства, наделенные бюджетно-расходными, хозяйственно- бытовыми и распорядительными полномочиями, в пределах отдельного региона не обладали полицейско-фискальными функциями, что способствовало их постоянному апеллированию к правительственным органам. Зависимость земств от государства просматривалась на уровне организационного строения и реализации властных полномочий.

Отсутствие центрального общероссийского и волостного (локального) уровня земских органов обязывало земства обращаться к государственным институтам. Общественная властная вертикаль оказалась незавершенной, а стремление земских теоретиков и земцев- практиков придать завершенность новой конструкции нашли активное противодействие со стороны власти и тем самым способствовали политизации земского движения.

Земства центральных губерний в большей мере склонялись к обсуждению вопросов о централизации земских структур и создании «Земского собора». Территориально удаленные от центра уральские земские органы самоуправления акцентировали внимание на вопросе создания мелкой земской единицы. Отсутствие мелкой организационной структуры, ближе стоящей к населению, тормозило решение прагматичных, утилитарных хозяйственно- бытовых задач.

Изменился характер земского представительства. Ограничение участия широких слоев населения, сословность, куриальность представительства, съездовый характер избирательного процесса задерживали процесс включения населения в управление и решение проблем местного края. Социальная активность населения была невелика. Но государство не способствовало, а приостанавливало формирование социально- действующей позиции населения. Пересмотр норм земского избирательного ценза, реформирование земств наметилось лишь в условиях революционного накала. Однако кардинального изменения земской организации не произошло.

Земства уральского региона имели отличительные особенности, как по социальному составу представительства, образовательному уровню, так и по характеру функционирования.

Взаимоотношения земства и государственной власти с 1890 по 1907 гг. можно рассматривать как эволюционный процесс, в начале которого наблюдалось усиление государственного влияния на земства, снижение компетенции и полномочий земств, в дальнейшем происходил рост общественной инициативы, сопровождаемый общественными дискуссиями по многим проблемам земской жизни. На следующем этапе власть идет на диалог с земствами, инициируя обсуждение вопросов имущественного ценза, мелкой земской единицы, присваивая статус государственных служащих земцам и т.п.

В период революции 1905-1907 гг. правительство обсуждало возможные варианты пересмотра «Положения» 1890 г. Центральная власть пыталась выработать новые законодательные регламентации в отношении земств, с учетом тех предложений, которые поступили ранее в виде ходатайств перед правительством. Эта деятельность носила незавершенный характер, в 1906 г. были изменены только наиболее одиозные пункты земского положения. Поворот многих земств в сторону поддержки власти в условиях успокоения населения способствовал затягиванию реформирования земского законодательства. Создание представительной структуры на государственном уровне (Государственной Думы) отодвинуло вопрос создания законченной общественной вертикали власти.

Проявление оппозиционности уральских земств по отношению к власти четко выразилось в годы революции 1905-1907 гг. Земства сыграли социоинте-гративную роль в период революционного подъема. Интересы правительства и земства в вопросах наведения общественного порядка совпали.

Взаимодействие земств различных регионов приостанавливалось властью. Горизонтальные связи между локальными структурами местных органов самоуправления устанавливались вопреки воле государства. Здесь также проявлялось стремление государства ограничить свободу земств. Свободный выбор земств не мог противостоять авторитарным действиям правительства.

В условиях модернизационных процессов земства становились структурой, которая брала на себя посреднические функции в проведении многих культурных инноваций в российское общество.

На уровне общественной активности сказывалась низкая образовательная и политическая культура. Однако поиск земцами каналов общения с местным населением, привлечение крестьян к участию в мероприятиях земств, моральное и материальное стимулирование наиболее деятельных крестьян помогало преодолеть инфантильность общественного сознания, свойственного патерналистскому типу социальной организации.

Население проявляло к земству сдержанное отношение, отмечалась эволюция от непонимания и неприятия новых действий со стороны земств до активного использования предложений земцев. Земства способствовали рационализации сознания крестьянства, предлагали уйти от стереотипов, свойственных традиционной культуре. Фактически шло преобразование той общественной среды, в которой действовали земцы. Традиционализм мышления российского крестьянства сталкивался с рационализмом интеллигенции. Столкновение разных мировоззренческих систем вызывало конфликт. «Воздействие» на кресть-

янское мировоззрение через просветительские мероприятия земств постепенно давало свои результаты.

В условиях патерналистического типа социального регулирования земства во многом воспринимали формы административной деятельности, выработанные государством по отношению к обществу, стремились максимально воздействовать на общество, централизовать все мероприятия в рамках собственной структуры и фактически лишить самостоятельности и ответственности само общество в осуществлении необходимых задач. Как следствие этого, местное самоуправление было несвободно от некоторого бюрократизма, постепенно все ярче проявлялось отчуждение сформированных органов самоуправления от своих избирателей.

Эффективность в деятельности земств проявлялась не только в тех конкретных мероприятиях по созданию материального благосостояния населения, но, прежде всего, выражалась в развитии медицины, образования. Земства становились медиаторами в трансляции инновационных процессов.

Разграничение полномочий между центральной властью и земством свидетельствовало о защите общественных интересов институтами самоуправления. Однако в общественном сознании преобладало мнение, отождествляющее государственные и общественные интересы, что характерно для обществ, склонных к авторитарной и тоталитарной модели политического управления. В реальной практике модели взаимодействия местных самоуправляющихся единиц и населения во многом отличались от тех форм, которые выстраивало государство.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К вопросу о применении Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. на Урале// Прикамье - век XX. Тезисы конференции. -Пермь, 1996.С. 145-146.

2. Сборник Пермского земства как исторический источник// Историческая наука сегодня: проблемы и перспективы. Тезисы конференции. - Пермь, 1996. С. 18-20.

3. Вятское земство и модернизация сельскохозяйственного производства// К 130 -летию Вятского земства. Материалы научной конференции. - Киров, 1997. С.20-25.

4. О взаимоотношении земства и общества в конце XIX- начале XX вв. //Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования. Материалы конференции. - Пермь, 1997. С. 15-16

5. Деятельность земств Пермской губернии по повышению культуры сельскохозяйственного производства// Пермский край: прошлое и настоящее. Материалы научной конференции. - Пермь, 1997. С.74-76

6. Культурническая деятельность земской интеллигенции Пермской губернии на рубеже Х1Х-ХХ веков. // Два рубежа. Тезисы конференции.- Пермь, 1998. С.51-53.

7. Участие земской интеллигенции Урала в модернизации сельскохозяйственного производства// Интеллигенция России в истории XX века: не-

оконченные споры. Материалы научной конференции.- Екатеринбург, 1998. С. 184-185.

8. Земские статистики Урала в начале ХХ в.//Интеллигенция России. Система духовных ценностей. Материалы Всероссийской научной конференции.- Екатеринбург, 1998. С. 113-115

9. Земская интеллигенция в условиях выбора.//Интеллигенция России в ХХ веке и проблема выбора. Материалы круглого стола. -Екатеринбург, 1999. С. 40-41.

10. К вопросу о взаимоотношениях земств и органов центральной власти на рубеже Х1Х - ХХ вв. //Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. Материалы научной конференции. -Ижевск, 1999. С. 59-62.

11. Позиция интеллигенции в условиях достижения «субъектной равно-значимости» государства и гражданского общества.// Посреднические функции интеллигенции в формировании гражданского общества. Материалы «Круглого стола».-Екатеринбург, 2000. С. 80-82.

12. Государство и проблема «заданности» организационных форм местного самоуправления в РоссииУ/Российская государственность: уровни власти. Материалы научной конференции. -Ижевск, 2001. С. 135-138.

13. Участие Вятского земства в Общеземской конференции (1904-1907гг.)//3емское самоуправление: организация, деятельность, опыт. Материалы научной конференции. -Киров, 2002. С. 124-130.

14. Сотрудничество уральских земств с общеземской организаци-ей//Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия история. -Пермь, 2002. № 2.С.73-90.

15. Деятельность земств Пермской губернии по общественному призрению и благотворительности//Милосердие и благотворительность в Российской провинции. Тезисы докладов Всероссийской конференции. -Екатеринбург, 2002.С.42-45.

Подписано в печать « 4 февраля» 2004. Формат 60x90/16 Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Пермский государственный педагогический университет. 614600. Пермь, ул. Сибирская, 24 Участок ризографии. Заказ № 22.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Женина, Лариса Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1.ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО УСТРОЙСТВА ЗЕМСТВ И

ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ.Z

1.1 Организационная структура, компетенция и функции земств.

1.2 Социальный и имущественный состав земского представительства на

Урале.

ГЛАВА 2. УРАЛЬСКИЕ ЗЕМСТВА И ВЛАСТЬ.

2.1 Взаимодействие уральских земств с органами центральной власти и местной администрации.

2.2 Уральские земства в межземском объединительном процессе и отношение к нему государственных структур.

ГЛАВА 3. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА И ЗЕМСТВ.

3.1 Социальные мероприятия уральских земств.

3.2 Взаимодействие земства и общества по экономическим вопросам.

3.3 культурно- просветительная деятельность земств и отношение к ней уральского общества.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Женина, Лариса Викторовна

Актуальность темы. Проблемы самоуправления и федерализма активно обсуждаются в настоящее время, как на государственном, так и на местном уровне. Взаимоотношения местного самоуправления и государства в условиях укрепления государственной вертикали власти сопровождаются процессами выработки нового механизма их взаимодействия, определения и разграничения их полномочий. Данные процессы не новы для российской истории. Определение компетенции и финансовых прерогатив разных уровней власти было одним из составляющих компонентов взаимодействия коронной власти и земства второй половины XIX- начала XX вв., что делает тему данного исследования актуальной.

Специфика политического и социального развития, ценностные установки населения отдельно взятого региона влияли на характер взаимоотношений местных органов самоуправления и государственных структур. Деятельность земств Урала демонстрирует процесс освоения российского законодательства о местных органах самоуправления в реальной практике, с учетом условий отдельного края. Исследование моделей взаимодействия разных уровней власти, сложившихся в конкретно взятом регионе, в исторической ретроспективе является важным для понимания современных политических процессов.

Основные организационные принципы местного самоуправления сформировались под воздействием патерналистских устремлений государства, стремившегося «по-отечески» опекать местные сообщества и их представительные учреждения. Взаимодействие государственных и земских органов во многом определялось стремлением установить границы распространения властных полномочий одной и другой структуры или усилить свое влияние за счет урезания полномочий другой стороны. Это порождало противоречия между самоуправляющимися единицами и административными органами. Формы политического взаимодействия между разными уровнями власти в условиях конфликтных ситуаций являются уникальным и интересным предметом для исследования.

Разграничение полномочий между центральной властью и земством характеризовало оформление общественных интересов, независимых от государственной воли. В общественном сознании преобладало мнение, отождествляющее государственные и общественные интересы, что характерно для обществ, склонных к авторитарной и тоталитарной модели политического управления, возникало отождествление земств с государственными институтами власти. Данные явления требуют научного осмысления.

В условиях усиления тенденции регионализации, увеличением числа местных социальных программ и соответствующим перераспределением ресурсов между различными уровнями власти обращение к опыту разрешения этих проблем между земством и государством представляется важным.

Земства представляют собой уникальное явление российской истории, как органы, способствующие развитию самодеятельности на местах и аккумулирующие в своей деятельности общественные интересы и задачи. Они являлись структурой формирующегося гражданского общества, представляли интересы средне-зажиточной части населения, оказывали социальную поддержку малоимущим слоям. С развитием многообразных структур гражданского общества в современной России опыт первых организаций подобного типа, безусловно, интересен.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются земства Уральского региона на рубеже XIX-XX вв. Предметом исследования - процесс взаимодействия уральских земств с государственными структурами и населением. Земства, как новая властная структура, в процессе внешней интеграции вырабатывали систему взаимоотношений с местным сообществом и органами государственной власти.

Исследуются две стороны взаимоотношений: земств и органов государственной власти, земств и населения. Первая сторона характеризуется освоением местными органами самоуправления законодательных инициатив государства и попытками вмешаться в процесс юридического оформления государственных позиций по отношению к земским органам. Сюда следует отнести поиск эффективных моделей взаимоотношений земских и государственных структур.

Вторая сторона отражает сложившуюся систему взаимодействия земств и населения, реальные потребности общества и действия местных органов самоуправления в социально- экономической, культурно- просветительской сферах. Также явление осознания обществом важности земских начинаний в условиях складывания социального партнерства.

Территориальные границы исследования традиционны. Уральский регион в дореволюционный период охватывал район Вятской, Пермской, Уфимской, и Оренбургской губерний. В рассматриваемый период (1890-1907 гг.) в Пермской, Вятской и Уфимской губерниях земства являлись уже сложившейся организационной структурой. В Оренбургской губернии земство было введено в 1913 г1. Вятская, Пермская, Уфимская губернии объединены близостью географических и хозяйственно- экономических черт. Они имели свои особенности, определяемые многими факторами: удаленностью от центра, неравномерным сочетанием промышленного и сельскохозяйственного потенциала, особой социальной организацией-при незначительной роли дворянства и ведущем положении купечества и чиновничества в общественной жизни края.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом 1890- 1907 гг. Введение земского Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. (Далее «Положения» 1890 г.) стало толчком для серьезных изменений во взаимоотношениях власти и земства, способствовало усилению иерархических основ для их общения. Революция 19051907 гг. являлась рубежом, когда были восстановлены некоторые статьи Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864г. (Далее «Положение» 1864 г.) Власть идет на некоторые уступки в системе выборного производства и представительства. Началось системное обсуждение проектов реформирования системы местного самоуправления в рамках созданных представительных органов власти. После революции 1905-1907 гг. значительно изменилась роль земства в сфере политического влияния. Создание представительных структур (Государственной думы) на уровне государственной власти отодвинуло на второй план проблемы местной публичной власти. Политическая оппозиция сосредоточивалась в рамках партийного движения, следовательно, основа для либеральной оппозиционности земством была утеряна. Земские органы самоуправления становились не единственной «трибуной» взывающей к власти и противостоящей ей, в основном, они стали хозяйственниками- исполнителями.

Историография проблемы земств. Научное осмысление деятельности органов местного самоуправления было актуальным в дореволюционной историографии в связи с оформлением самостоятельного местного уровня власти и формированием в рамках данной структуры земско-либеральной политической оппозиции самодержавной власти. Исследования были направлены на констатацию того, что земские учреждения есть более эффективная форма организации власти, способствовавшая изменению условий существования местных сообществ и их прогрессивному развитию.

Фундаментальным трудом по истории земств является работа Б.Б. Веселовского2. Это многотомное издание закладывало историографическую традицию по изучению земств, а именно: была сформулирована научная проблематика, выделены основные объекты и поле научного исследования, анализировалась и систематизировалась источниковая база и т.п. Методология исследования земской деятельности у Б.Б. Веселовского базировалась на систематизации материалов первоисточников с последующим применением статистического метода по - уездного и по- губернского анализа. Введя в оборот большое количество источников, Б.Б. Весе-ловский основное внимание уделил вопросам деятельности земств. Менее системно им был дан анализ политического взаимодействия правительственных и земских структур, вопросам отношения населения к земским мероприятиям. Эти проблемы определялись им как возможная перспектива изучения земств.

Многочисленная литература по земской проблематике до 1917 г. рассматривала различные аспекты земской истории: разнообразные направления практической деятельности земств3, земское либеральное движение4, теории местного самоуправления5, правовые аспекты функционирования земств6. Ряд работ носил характер мини-энциклопедии фактов по истории земств7.

Проблема взаимоотношений земств и органов государственной власти анализировалась в рамках исследования теорий местного самоуправления. В теоретических работах А.Д. Градовского8, В.В.Ивановского9, Б.Н. Чичерина10, Н.М. Коркунова11, Н.И. Лазаревского12 разработаны основы теории государственного управления с точки зрения распределения власти между различными государственными учреждениями и отношения центральной власти к местному самоуправлению, рассматривалась специфика российской системы организации земств, затрагивались вопросы применения законодательства о местном самоуправлении в России.

Анализ правовых основ взаимодействия губернаторской и земской властей давал редактор еженедельной юридической газеты «Право», профессор В.М. Гессен.13 Он представил свое видение «тех основных начал, которые необходимо должны лечь в основание правильно задуманной . реформы местного строя»14.

Группа исследований посвящена анализу местных органов государственных власти. Исследования полномочий и компетенции губернаторской власти и органов местной администрации даны в историко-юридическим исследовании И. Блинова13, который проанализировал юридическую основу деятельности губернаторов в России, рассмотрел институт губернаторства, прежде всего, как правовой институт, показав изменения в законодательстве о губернаторах и губерниях.

Взаимоотношения самодержавия и земств в отечественной историографии рассматривалось также сквозь призму развития земского либерального движения. И.П. Белоконский16 подверг анализу правительственную политику в отношении земств, оценив её как реакционную, направленную на урезание компетенции земств. Он акцентировал внимание на политической роли земств в движении за преобразование российского общества на конституционных началах и полагал, что рост оппозиционности в земской среде во многом спровоцирован самодержавием.

Проблема взаимодействия земств и власти широко анализировалась в политической публицистике. Актуальные вопросы земского самоуправления в начале XX в. получили широкий общественный резонанс. На страницах периодических изданий печатался дискуссионный материал о месте органов самоуправления в бюрократическом механизме страны, о мелкой земской единице, о расширении избирательных прав населения, о соотношении полномочий уездных и губернских земств и пр17. Так, например, М.А. Лозина-Лозинский в своей статье «Направление земских ходатайств»18 затрагивал вопросы взаимодействия губернаторской власти с земством в рамках предоставленных им законом полномочий.

В дореволюционной литературе появился первый опыт социологических исследований, направленный на выявление отношения к местным органам власти и их деятельности со стороны населения. Данную работу проводили в основном земские статистики, которые, анализируя уровень развития регионов и констатируя необходимость земских мероприятий, показывали взгляды разных слоев населения на земства19.

В трудах дореволюционных исследователей история уральских земств не выделялась в отдельную научную проблему. Интерес к уральским земствам выражен в общем контексте научного интереса к земству. В период функционирования земств появились первые исследования, авторами которых являлись сами земцы.

Большинство работ появлялось в связи с юбилейными датами, для них характерен мажорный тон в освещении деятельности земств. Главное внимание отводилось изучению их практической деятельности''0. Юридическое обоснование земской реформы представлено в работах П.А. Голубева21, который уделил внимание правовому разделению компетенции государственного, городского и земского уровней управления, а также переходу к новой правовой модели самоуправления после 1890 г.

Краткая характеристика практической деятельности Пермского земства дана в работах В.И. Маноцкова22, B.C. Верхоланцева23, Е.И. Красно

Л I -J Г I перова , Д.М. Бобылева. О мероприятиях Вятского земства в разных областях жизни и особенностях его функционирования писали В.В. Танаев-ская26, М.М. Шерстенников27, П.А. Голубев28, И.Я. Багаев29. Анализ дел Уфимского земства предпринял П.Ф. Гиневский30.

Итак, системного анализа взаимоотношений земства с органами власти и обществом в дореволюционной литературе не предпринималось. Затрагивались лишь различные аспекты проблемы. Основные идеи, высказанные исследователями, касались констатации важности земских мероприятий и их эффективности, доказывали целесообразность существования земств в рамках самодержавной России.

В послеоктябрьский период проблемы истории земства потеряли актуальность. Это определялось изменившейся конъюнктурой научных интересов, появились иные приоритетные темы исследований, которые вписывались в систему победивших идеологических подходов. В основе исследовательской парадигмы по отношению к земствам легло утверждение, высказанное в 1901 г. В.И. Лениным в полемической заметке на записку С.10. Витте о месте земства в системе государственного управления. Первоначальный вариант названия статьи В.И. Ленина «Гонители земства и Аипибалы либерализма»- «Либеральные размышления об остатках земства» как нельзя лучше определяет отношение к земству, как к «излишнему» институту в рамках самодержавного государства. Автор констатировал, что земства допускаются «бюрократией лишь постольку, поскольку её всевластие не нарушалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим исполнением круга задач, очерчен

11 ^ ных чиновничеством»^ . Образное определение земства как «пятого колеса в телеге русского государственного управления» надолго определило позицию советской исторической науки к земству.

В советской историографии земств начало широкомасштабного изучения местных органов самоуправления падает на конец 50-х- 60-е гг. XX в., что было связано с либеральными тенденциями в самой исторической науке и переосмыслением сюжетов государственно-политической истории, по тем или иным причинам выпавшим из поля зрения советских ученых.

Первоначально основное внимание уделялось вопросам земского законодательства. В работах В.В. Гармизы32 и Л.Г. Захаровой33 давалась характеристика позиций разных политических сил по вопросам проведения земских преобразований. Акцент делался на доказательстве социальной ограниченности реформ, их классовой сущности. Л.Г. Захарова оспаривает тезис Б.Б. Веселовского о то.м, что «Положение» 1890г. не внесло существенных изменений в организацию земств. Автор полагал, что новое законодательство ограничило процесс расширения «представительства торгово-промышленной и новой земледельческой буржуазии из купцов и крестьян»34.

Интерес к системе государственного управления дореволюционной России вылился в появлении работ по изучению политико-правовых основ деятельности органов власти. Правовой базе функционирования институтов государственного управления (в том числе и местного) посвящены труды Н.П. Ерошкина33, который дал краткий, систематический очерк деятельности правительственных органов власти.

Методика изучения состава центрального и губернского уровней чиновничьей бюрократии России XIX века, а также эволюции чиновничества в целом была предложена П.А. Зайончковским"' . Он на основании комплексного использования законодательных актов, формулярных списков и мемуаров проанализировал количественные характеристики состава губернаторского корпуса в различные периоды и, тем самым, показал его эволюцию.

В 70-80- е гг. XX в. одним из важных направлений в исследованиях по земской проблематике становится земское либеральное движение. В работах Е.Д. Черменского, П.И. Шлемина, Н.М. Пирумовой анализировались разные направления земско-либерального движения, легальные формы общения земцев с властью, складывание программ земского либерализма37. Н.М. Пирумова, в частности, высказала тезис о «классовой обуслов

38 ленности, узости и ограниченности и исторической бесперспективности» земского либерализма.

На данном этапе историография истории земских учреждений пополнилась региональными исследованиями. Изучение отдельных земств (Московского39, Воронежского40, Нижегородского41 и др.) расширило историографию земских учреждений, обогатив источниковую базу.

Уральские ученые также обратили внимание на исследование органов власти в дореволюционной России. Особенности функционирования органов местной администрации Пермской губернии кратко охарактеризованы в «популярном историческом очерке» Л.Ушакова42.

М.И. Черныш занимался изучением истории Пермского земства. Он рассматривал его деятельность в связи с развитием капитализма на Урале. М.И. Черныш проанализировал введение земских учреждений в Пермской губернии, охарактеризовал социальный состав местных органов самоуправления, определил его как «мужицкий», а земство-«крестьянское». Автором детально проанализирован бюджет земства, изучены социально-экономическая и хозяйственная деятельности Пермского земства, а также мероприятия земства в области медицины и образования. Он пришел к выводу, что деятельность Пермского земства носила буржуазную направленность, «отвечающую интересам растущей торгово-промышленной буржуазии, кулачества и капитализирующейся части помещиков»43. Особенности взаимоотношений Пермского земства с губернаторской властью М.И. Черныш затрагивает частично44.

Крупнейшим исследователем Вятского земства является И.И. Сте-фанова. Она рассмотрела социальный состав земства и пришла к выводу о преобладании «мужицких» элементов (купцов, мещан, крестьян) в Вятском земстве. Её исследования показывали буржуазный характер деятельности Вятского земства45. Обобщающих исследований по истории Уфимского земства в советский период сделано не было.

Региональные исследования уральских земств носили локальный характер и затрагивали период до 90-х гг. XIX в. Первое комплексное исследование истории земств уральских губерний было предпринято в коллективном труде «История Урала», в котором показаны особенности функционирования земств Урала, давалась характеристика социального состава земств, раскрывались основные направления деятельности местных органов самоуправления 46.

Характеризуя в целом историографию 50-80 гг. XX в., следует отметить жесткий идеологический подход к данной проблематике. В советской исторической науке основное внимание уделялось вопросам расстановки классовых сил в земствах, идеологическим взглядам земцев. Практически не исследовались вопросы отношения населения к земским мероприятиям, взаимоотношения губернских властей с местными органами самоуправления.

Поворотным рубежом в изучении истории российского земства стал период 90-х гг. XX в. - начале XXI в. Широкомасштабные реформы в политической, экономической, социальной сферах предопределили интерес к опыту исторических моделей местного самоуправления. Проблема взаимодействия земств с государственными структурами и населением стала предметом научного дискурса.

Уход от идеологического единообразия позволил исследователям увеличить круг изучаемых проблем, расширить методологическую базу. Анализ результатов деятельности земств сменился интересом к теориям самоуправления, правового характера функционирования земств, а затем к вопросам взаимоотношений земств с органами государственной власти, отношение к ним населения. Л.Е.Лаптева47 основательно проанализировала общественно-хозяйственную и государственную теории самоуправления, рассмотрела правовые особенности функционирования земств и их реализацию в отдельных регионах с 1864 по 1917гг.

Вопросы практической деятельности российских земств наиболее полно изучены В.Ф.Абрамовым48. На основе анализа значительного комплекса источников автор рассмотрел финансово-экономическую основу земской деятельности, выявил принципы кредитования и формирования земского бюджета, формы и методы организации статистической, хозяйственно-экономической и культурно-просветительской деятельности земств, показав эффективность деятельности земств и отношение населения к этим результатам.

Одним из знаковых исследований стала монография Г.А. Герасименко49. Работа, с одной стороны, подводила итог исследованиям советского времени, с другой, открывала перспективу дальнейшего изучения земств. В работе в сжатой форме показаны взаимоотношения земств и органов государственной власти с 1864 по 1917 гг., определена цель исследования -«вскрыть причины краха земского самоуправления»50. Исследователь делает вывод о том, что земское самоуправление было органом переходного типа, в котором смыкались уходящая сословная и утверждающая классовая структура общества, т.к. земство формировалось на основе имущественного (буржуазного) принципа, однако председательствовали на земских собраниях предводители дворянства - а это институт присущий сословному строю. «Противоречия между явлениями старого и нового порядка, усугубленные спецификой российской действительности, - пишет Г.А. Герасименко,- определяли взаимоотношение между царизмом и земствами»3'. Автор подчеркивает, что земства рассматривались как «буржуазный аппарат управления, которым могла воспользоваться буржуазия при переходе государственной власти в её руки»*2. Г.А. Герасименко рассмотрел также правовые основы функционирования земств по законам 1864 и 1890 гг., дал обзор земской деятельности с 1864 по 1917гг.^ .

В монографии Е.Г. Анимицы и А.Т. Тертышного54 дан теоретический анализ методологии исследования процессов генезиса и развития местного самоуправления в России, выделены основные аспекты характера и эволюции земской власти. В монографии JI.M. Лысенко 55, исследованы проблемы эволюции системы губернаторской власти и роли института генерал-губернаторства в создании Российской империи. Особое внимание автор уделил вопросу соотношения объективных условий и субъективного фактора (личности губернатора) в развитии губерний.

Осмысление роли земств в период революции 1905-1907 гг. сделано в монографии Н.Г. Королевой56. Она рассмотрела деятельность земств накануне и во время революции, показала причины и степень земской оппозиционности.

Н.Н. Ефремова и М.В. Немытина57, а также и Е.А. Правилова58 посвятили свои работы проблеме правого регулирования отношений земства с органами центральной государственной власти.

Методику изучения взаимоотношений земства с органами государственной власти с политологической точки зрения предложил один из авторов совместного сборника отечественных и японских исследователей А.А. .Ярцев Ом проанализировал особенности взаимоотношений земств северо-западных губерний с губернаторской и центральной властью, подробно осветил проблему земских ходатайств и явление бюрократизации земств.

Взаимодействие властных и общественных структур в России стала одной из важных тем современной историографии. Данная проблематика на примере сельского и городского самоуправления достаточно полно раскрыта в коллективной монографии Е.Ю. Апкаримовой, С.В. Голиковой, Н.А. Миненко, И.В. Побережникова60. Земское самоуправление в данном контексте рассматривает Л.А. Жукова61.

В зарубежной историографии, как показало исследование А.А. Ярцева, вопросами взаимоотношения государственных и земских учреждений занимались К.Е. Макензи, Р.Т. Маннинг, Т. Фаллоуз, Д. Аткинсон. Они пришли к выводу, что «земство оказалось вполне самостоятельным, достаточно властным и деятельным учреждением с логично простроенной организационной структурой и как учреждение сумело вписаться в государственную систему власти»62.

Современная региональная историография представлена исследованиями разного уровня: от узких тем по конкретной деятельности земств в той или иной сфере до обобщающих исследований. Удачная попытка комплексного изучения проблемы была предпринята О.Н. Богатыревой, которая в диссертационном исследовании дала системный анализ деятельности Пермского и Вятского земств, как «крестьянских». Её диссертация касалась пореформенного периода деятельности местных органов самоуправления63. Проблемам культурно- просветительской деятельности земств Урала посвящена диссертация Юсупова М.Р64.

В последнее время появились диссертации по отдельным проблемам деятельности земств Вятской65, Уфимской 66, Пермской губерний67.

Новым явлением уральской историографии в 90-е гг. XX в. явилось обращение исследователей к персонам губернского уровня. Наиболее полное представление о личностях и достижениях губернаторов дают сборники «Пермские губернаторы»65, «Губернаторы Вятки»69. Авторы на широкой источниковой базе представили целостные портреты личностей пермских и вятских губернаторов. Они проследили динамику эволюции наиболее важных социокультурных характеристик губернаторского корпуса в сравнении с общероссийской динамикой.

Таким образом, несмотря на то, что история земства привлекала внимание значительного числа исследователей, комплексного исследования земств Урала на рубеже XIX-XX вв. до сих пор нет. Проблема взаимодействия земств уральского региона с центральной и губернской властью и населением не получила должного освещения в историографии.

Цели и залами исследования. Данное исследование ставит цель рассмотреть земства Урала как локальный вариант оформляющегося института гражданского общества и его взаимодействие с органами государственной власти и местным сообществом в условиях модернизационпых процессов, охвативших Россию на рубеже XIX-XX вв.

Цель определяет круг задач исследования:

- рассмотреть структуру, компетенции и полномочия земств Урала и их изменения на рубеже XIX-XX вв., произошедшие под воздействием инициативы и активности земцев.

- проанализировать социальный состав земского представительства уральского региона и реализацию предложений земцев по его изменению.

- рассмотреть предложения и деятельность земств, направленных на создание самостоятельной общественной вертикали власти и попытки земцев завершить эту вертикаль на микро и макро уровнях.

- показать многообразие позиций уездных земств Урала на санкционированные правительством дискуссии по вопросам земской жизни.

- исследовать эволюцию взаимоотношений коронной власти (на уровне правительства и губернатора) и земств уральского региона.

- охарактеризовать отношение местного населения к деятельности земств в социальной, экономической и культурно- просветительской сферах.

Методологические основы исследования. Для написания работы использованы методы объективного научного анализа, лежащие в основе принципа историзма: историко-генетический, сравнительно-исторический и статистический. Сравнительно- исторический метод использовался для воссоздания целостной картины деятельности уральских земств и определения специфики их развития по губерниям. При обобщении статистических данных по земским бюджетным поступлениям и расходам, численности земского представительства широко использовался статистический метод исследования.

Принцип научной объективности требует рассмотрения проблемы земского самоуправления в конкретно- исторической ситуации в России рубежа XIX-XX вв., выявление влияния общероссийских событий на функционирование уральских земств в данный период. Принцип системности требует целостного, всестороннего и глубокого анализа проблемы.

В подходе к изучаемой проблеме мы исходим из теории модернизации, которая вполне адекватна для исследуемого в данной работе периода. Модернизационные процессы изменяли социальную организацию. Создание местных представительных органов стало важным актом модернизации. Данные органы, в силу возложенных на них полномочий, были ближе к жизни местного населения, они взяли на себя реализацию модернизаци-онных преобразований. Российское общество на рубеже веков сохраняло традиционалистское начало, особенно на территориях значительно удаленных от центра.

Традиционализм сознания был свойственен основной массе крестьянского населения, он ограничивал возможности ускорения модернизационные процессов. Агентом модернизации первоначально выступала государственная власть, однако постепенно земства берут на себя данную функцию. Земство, которому было делегировано право решать вопросы местного края, стало проводником инновационных процессов. Оно становилось посредником модернизации, сфокусировав свою деятельность на просветительских начинаниях, воздействуя на культурную традицию, формируя рациональную систему ценностей.

Земства выступали силой стремящейся к политической модернизации. Как органы публичной представительной власти они стремились распространить данную форму на всю систему государственной власти.

Источниковаи база исследования. Для написания диссертации использовались опубликованные источники и неопубликованные (архивные) материалы. Среди опубликованных источников можно выделить 6 групп:

• законодательные акты, касающиеся земств.

• материалы официального делопроизводства министерства внутренних дел, распоряжения правительства.

• официальные документы делопроизводства земских учреждений.

• справочные и статистические материалы

• периодическая печать

• материалы личного характера

Законодательные акты представляют собой бесценный исторический источник. Они составляли формально- юридическую основу функционирования земств. Ими определялась система местного управления, сфера t компетенции местных органов власти, система выборного производства и т.п. Анализ содержания «Положения» 1864 и «Положения» 1890 г. позволил смоделировать особенности структуры земского самоуправления и выделить те проблемы, которые стали предметом дискуссий в обществе по вопросу реформирования земств.

Обширный материал в исследовании взаимодействия государственных структур с земством содержат материалы документов официального производства: рапорты, донесения, отчеты, записки по вопросам реформирования, сенаторские ревизии и пр. Этот вид источников разнообразен по характеру. Одним из важных источников является издание материалов сенаторской ревизии 1904 г., проведенной в Вятской губернии сенатором Зиновьевым.

К документам делопроизводства земств следует отнести сборники докладов и постановлений земских собраний, журналы губернских и уездных земских собраний уральских земств. Сборники докладов, подготовленные земскими управами к земским собраниям, позволяют установить позицию уездных управ и предложения исполнительных органов земств как по направлениям земской жизни, так и по вопросам реформирования местных органов самоуправления. Сборники постановлений земских собраний констатируют мнение гласных и определяют реальные шаги в деятельности местных самоуправляющихся структур власти.

Журналы заседаний земских собраний, издаваемые ежегодно для отчета губернатору и для изучения гласными, включали в себя подробное, близкое к стенограмме изложение каждого заседания: ход обсуждения и постановления по каждому вопросу, списки гласных, избрание рабочих комиссий и членов управы и т. д. Приложения к журналам содержали речи губернаторов, «особые мнения» гласных, доклады губернской управы и комиссий собранию. Информация этих сборников подвергалась двойному редактированию: со стороны губернской власти (осуществление дискретной власти), и со стороны земцев (с целью представить свои выступления на земских собраниях в более выгодном свете). Данные источники требуют критического анализа.

В журналах земских собраний сохранились речи губернаторов. Комплексный анализ речей губернаторов позволяет определить особенности взаимоотношения губернаторов с земством: общую направленность позиции губернатора по отношению земству, особенности стиля поведения, мотивацию служебной деятельности и пр. Речи губернаторов являются специфическим историческим источником, в виду публичного характера они отличаются сдержанностью, некоторые идеи завуалированы. Тем не менее, анализ речей губернаторов позволяет представить общую картину взаимоотношений земств и местной администрации.

В работе так же использованы периодические издания земств. Среди них «Сборник Пермского земства», «Вятская газета», «Уфимская земская газета» и др. Они включали в себя ценный фактический материал: указы Правительствующего Сената, циркуляры министерств, хозяйственные отчеты, сметы и ведомости, акты и документы земств и канцелярии губернаторов, статистические обзоры и т.д. Они дают представление о различном спектре мнений по вопросам земской жизни, высказываемых населением.

Официальные и неофициальные периодические издания Урала («Уфимские губернские ведомости», «Пермские губернские ведомости», «Вятские губернские ведомости», «Уральская жизнь», Адрес-календари и памятные книжки Пермской губернии и др.) представляют собой важнейший материал, показывающий официальную позицию по вопросам деятельности земств. На страницах местных губернских ведомостей печатались списки избирателей с указанием сословной принадлежности и ценза, а так же отчеты земских собраний.

Справочные и статистические издания земств составлялись по тематически- хронологическому принципу. Они позволяют проследить эволюцию деятельности земств, динамику обсуждения разных тем, показывают статистику выборного производства, расходования бюджетных смет и пр.

В работе использованы1 так же неопубликованные источники, хранящиеся в центральных и областных архивах Москвы, Санкт- Петербурга, Уфы, Кирова, Екатеринбурга, Перми. В диссертации были использованы данные 13-и фондов. Разнообразные материалы: донесения губернаторов, полицейских чинов об обстановке во время выборов, настроениях среди земцев, комментарии к земским ходатайствам, противоречия между разными ветвями власти, - позволили воссоздать общую картину земской жизни в контексте развития той или иной местности. В фондах уездных земств сохранился пласт источников о выборах гласных на сельских сходах. Материалы личного характера (письма, воспоминания, конфиденциальные записки) представлены разрозненно в фондах центральных и местных архивов.

Особенности взаимоотношений местной администрации и земств показывают политические обзоры, составленные жандармским управлением, ежегодные обзоры состояния губерний, составляемые представителями губернской администрации. Все эти материалы также сосредоточены в архивных хранениях.

Научная новизна.

Впервые предпринимается попытка комплексного исследования земств Урала рубежа XIX-XX вв., анализ данных учреждений в системе государственного аппарата, механизма взаимодействия с правительственными органами.

Проанализирован состав уральского корпуса земского представительства по функциональным и социальным характеристикам.

Раскрывается многообразие позиций уральских земцев по вопросам реформирования системы земского самоуправления.

Новизну обусловил социально- политический анализ местных органов самоуправления в системе государственного аппарата. В работе анализируется также взаимодействие между земскими учреждениями, как вариант складывания горизонтальных властных отношений.

Впервые осуществлена классификация состава уральского корпуса земского представительства (рубежа веков) по функциональным и социальным характеристикам, прослежены изменения не только состава гласных, но и состава избирателей, показано действие земского избирательного механизма в реальной практике.

Раскрывается многообразие позиций уральских земцев по вопросам реформирования системы земского самоуправления, данный аспект ранее исследователями не рассматривался.

В оборот вводятся новые архивные материалы, на основе которых делаются выводы о месте земских учреждений в системе государственных и общественных структур, показана эффективность деятельности земств через призму восприятия обществом мероприятий, проводимых уральскими земствами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Земства Урала: взаимодействие с властными структурами и обществом"

Заключение.

Земские органы местного самоуправления как нетрадиционная формальная микроструктура были организованы в период социального и политического реформирования общества при содействии государства. Они были созданы по лекалам государственного образца и воспроизводили территориально- административную, функциональную структуру правительственных органов власти.

Структурное оформление новых выборных органов, изначально воспроизводило организационную форму государственной власти: земства создавались параллельно губернским и уездным государственным структурам, копируя их административно-территориальный принцип организации. Они, как и органы государственной власти наделялись функциями распоряжения и исполнения. Должностные обязанности членов и председателей управ были адекватны функциям чиновников, а функциональные обязанности земских врачей, учителей, агрономов формально соотносились с обязанностями государственных служащих.

Однако форма участия в земской деятельности была лишь внешне аналогична государственной. Представительство, основанное на системе выборов, и негосударственный источник финансирования изменяли сущностные характеристики органов распоряжения и исполнения.

Представительный характер организации, самостоятельное право формирования бюджета способствовали превращению земств в потенциальную структуру гражданского общества, экономически и политически независимую систему, реализующую интересы местного сообщества.

Власть, делегируя земству решение наиболее « рутинных» задач, санкционировала самостоятельность местных органов самоуправления, что способствовало появлению в их рамках новых организационных форм (различных попечительств, оппозиционного движения, зародыша либеральных партий).

Земства были организованы наряду с государственными органами и не были связаны с ними в единую систему, что формировало важную качественную характеристику земств - двойственность: с одной стороны структура экономически самостоятельная, общественная, с другой -решающая вопросы государства, при активном вмешательстве администрации во внутренние дела земств. Дуалистичность положения местных органов самоуправления не мешала эффективности их функционирования, однако способствовала конфронтации между государственной властью и земством, особенно по вопросам распределения властных полномочий.

Пределами властных полномочий земств являлись «предметы» ведомства (хозяйственно- бытовая и социальная сфера) и рамки «обязательных и необязательных расходов». Проявлялась тенденция ограничения государством компетенции земств и урезание их полномочий при введении компенсации за «утерянное» в виде предоставления финансовых льгот. Земства Урала направляли ходатайства о сохранении прежних полномочий и одновременно о расширении имеющихся. Однако эти прошения не были удовлетворены.

Земства, наделенные бюджетио-расходными, хозяйственно- бытовыми и распорядительными полномочиями, в пределах отдельного региона не обладали полицейско-фискальными функциями, что способствовало их постоянному апеллированию к правительственным органам.

Созданные по образцу государственных органов, земства сравнительно безболезненно были поставлены под контроль государства. Однако на рубеже веков все отчетливее проявлялись попытки выйти за рамки заданных государством организационных начал. Складывание 2-х властных вертикальных структур (своеобразный «дуализм власти» государственной и общественной) на уровне местного управления не нашло своего завершения в российской истории. Во многом благодаря переносу организационных форм государственной власти на негосударственную выборную власть.

Земцы активно обсуждали предложенное государством видение места и роли земств и выдвигали свою модель земского самоуправления. Дискуссии велись по вопросам соотношения властных полномочий уездных и губернских земств, введение мелкой земской единицы и создание Земского Собора.

Полемика между сторонниками включения земств в систему государственных органов и предания земствам большей самостоятельности оказалась незавершенной. Дискуссии по вопросам введения мелкой земской единицы, взаимодействия уездных и губернских земств выявили разнообразие подходов среди уральских земцев- практиков обсуждение многих важных вопросов земской жизни было сорвано из-за запретительной политики губернской администрации.

Отсутствие центрального общероссийского и волостного (локального) уровня земских органов обязывало земства обращаться к государственным институтам. Общественная властная вертикаль оказалась незавершенной, а стремление земских теоретиков и земцев- практиков придать завершенность новой конструкции нашли активное противодействие со стороны власти и тем самым способствовали политизации земского движения.

Земства центральных губерний в большей мере склонялись к обсуждению вопросов о централизации земских структур и создании «Земского собора». Политический характер их требований во многом был связан с предоставлением больших властных полномочий общественным структурам в противовес государственным, созданием представительных органов в рамках Российского государства и осуществление конституционной формы правления. Территориально удаленные от центра уральские земства акцентировали внимание на вопросе создания мелкой земской единицы. Отсутствие мелкой организационной структуры, ближе стоящей к населению, было более важной проблемой для уральских земств при решении прагматичных, утилитарных хозяйственно- бытовых задач.

Увеличение круга полномочий в пользу губернского земства воспроизводило между земствами разного уровня иерархичность, чрезмерное администрирование и бюрократизацию, свойственную государственным органам. Подобное вызывало недовольство среди земских деятелей, активно принявших участие в дискуссии о восстановлении, утерянных по «Положению» 1890 г. прав уездных земств. Итогом общественных дискуссий стало восстановление паритетных начал между уездными и губернскими земствами.

Проблема внешней интеграции земских микроструктур в общественный и государственный организм имеет два полюса- взаимоотношение с государством и обществом.

Взаимодействие земств с государственными структурами предопределило выстраивание каналов общения. Ходатайства, адреса земств во многом напоминали вариант одностороннего общения. Посредником общения выступа губернаторская власть. Губернатор выступал как арбитр по вопросам соблюдения законодательства, доводил до сведения земств распоряжения, указы правительства, выражал протест на постановления собраний, комментировал ходатайства земств и пр.

Правила взаимоотношения власти и земств мало чем отличались от общения с другими государственными институтами. Власть поддерживала опосредованную форму общения с земствами через направление указов, циркуляров и разъяснений, носящих характер рецептов на все случаи земской жизни. Ходатайства и адреса земств являлись ответной реакцией на письменные распоряжения властей. Связь носила односторонне- обязательный характер. Государственные структуры выступали в качестве «высшей инстанции», призванной соблюдать законодательный порядок, регулировать общий характер деятельности земств, а местные органы самоуправления являлась исполнителем предписанных указаний.

Адреса и ходатайства были формой выражения «общественного» мнения, характерной для традиционного общества. Однако характер земских ходатайств, как формы апелляции к властям, постепенно изменялся: от неуверенного прошения к протесту против политики власти. Земства наполнили эту форму новым содержанием. Через адреса демонстрировалась не только лояльное отношение к власти, но недовольство государственным порядком. В период радикализации общественных настроений адрес приобретает форму политического документа.

Существовали модели прямого общения с земцами. Представители земств России привлекались к участию в подготовительных комиссиях по рассмотрению различных законопроектов. В нач. XX в. наметилась тенденция систематического обращения власти к местным деятелям.

Создаваемые комиссии носили смешанный (общественно-бюрократический) характер: земцы назначались властью, а не избирались на земских собраниях; выполняли указания министра внутренних дел. Естественно, это вызывало осторожность земцев, которые боялись стать орудием фальсификации общественного мнения. Первоначальные предложения земств о необходимости ввести выборный принцип к привлечению земцев для решения задач общероссийского масштаба не нашли поддержки у правительства.

В период революции 1905-1907 гг. Власть искала формы прямого общения к земствам, как вариант, способствующий усмирению и стабилизации ситуации в стране.

Поиски установления оптимальной формы взаимодействия между земскими и правительственными структурами сказывались на попытках реорганизации местного уровня государственной власти. Модели и формы взаимодействия, предложенные государством при реформировании структуры государственной власти, подкрепляли уже установленный принцип иерархических взаимоотношений между земством и правительством, ограничивающий земскую самостоятельность. Сохранялся патерналистский характер отношений.

Система запретов и ограничений в деятельности земств лишь способствовала формированию конфроптационных отношений между центральной властью и земством. Инициатива и социальное творчество земств в рамках, дозволенных государством, не вели к конфликтам и становилось почвой для сотрудничества и наоборот: превышение полномочий, выход за рамки "местных польз и нужд» могли повлечь за собой серьезные конфликты. В условиях революционного движения власть идет на уступки требованиям земств, а земцы активнее вступают в диалог с властью.

Процесс взаимоотношения земства и государственной власти с 1890 по 1907 гг. можно рассматривать как целостный период, в рамках которого выделяются 3 этапа: 1. с 1890 по 1900 гг., когда инерционно шел процесс усиления государственного влияния на земства, снижение компетенции и полномочий земств. В высказываниях земских деятелей видна эволюция: от робкого выражения несогласия с усилением контроля за земствами до кардинальных предложений по изменению законодательства. Большинство суждений сводилось к требованию восстановить те полномочия, которые утратили земства по «Положению» 1890 г.

Второй этан с 1901 по 1904 гг. - время организации общественных дискуссий по многим проблемам земской жизни. Власть идет па диалог с земцами через инициирование обсуждения вопросов имущественного ценза, мелкой земской единице, придания статуса государственных служащих земцам и т.п. Официальная пресса активно создавала образ земств, как органов неспособных решить проблемы края.

Третий этап с 1905 по 1907 гг., период революции, правительство обсуждало возможные варианты пересмотра «Положения» 1890 г. Власть пыталась выработать новые законодательные регламентации в отношении земств, с учетом тех предложений, которые поступили ранее в виде ходатайств в правительственные органы. Однако завершенности эта деятельность не нашла. В 1906 г. были изменены наиболее одиозные пункты «Положения» 1890 г. Быстрый поворот многих земств в сторону поддержки власти во имя успокоения населения способствовал затягиванию реформирования земского законодательства. Создание представительной структуры - на государственном уровне Государственной думы, отодвинуло вопрос о создании общественной вертикали власти.

Проявление оппозиционности уральских земств по отношению к власти четко выразилось лишь в годы революции 1905-1907 гг., когда активное участие в обсуждении преобразования земских структур принимают наемные служащие, под воздействием требований населения о предоставлении прав крестьянам и другим слоям населении непосредственно участвовать в земской деятельности. Земства сыграли социоинтегративную роль в период революционного подъема. Раскол внутри земцев по идеологическим признакам, безусловно, наметился.

Уральские земства по-разному реагировали на действия правительства. Власть корректировала земские исполнительные органы, убеждала земцев в необходимости стабилизации ситуации, благодаря чему удалось сравнительно быстро навести порядок в среде политически активных земцев. Интересы правительства и земства в вопросах наведения общественного спокойствия совпали.

Взаимоотношение коронной власти и земств выстраивалось по традиционной иерархической модели. Земцы и либерально настроенные слои общества предлагали иные способы контакта с правительственной властью, основанные иа взаимном диалоге равных субъектов, совместно решающих проблемы местного сообщества. Отношение земств Урала к иерархическому варианту общения с властью эволюционировало от робкого негодования до активного противостояния ему. Период революции стал пиком конфронтации, частичные уступки власти снизили активность и политическую оппозиционность земств.

На местах хранителем иерархической модели взаимоотношения правительства и земств выступала губернская администрация. Она являлась посредником общения власти и земств. Местная администрация персонифицировалась в лице губернаторов, которые выступали как трансляторы воли государства и знатоки реальных польз и нужд региона.

Надзорную власть губернатора над местными органами самоуправления базировались на двух основаниях. Во- первых, осуществлялся надзор за соблюдением закона о земских учреждениях. Губернаторы выступали гарантом соблюдения правового пространства вокруг местных органов самоуправления, подменяя тем самым судебные структуры.

Во- вторых, реализовывался надзор за соблюдением интересов местного сообщества, в рамках поля «местных польз и нужд». Данное понятие не было юридически четко сформулированным. Каждый губернатор, как арбитр правильного понимания сути «местных нужд и нужд», получал дискреционное право определять правильность или неправильность деятельности местных органов самоуправления в соответствии со своим личностным представлением круга интересов государства и общества. Смена губернской власти на местах вела к формированию разного характера взаимоотношения губернаторов и земств.

В земствах Урала в условиях нарастающего общественного движения действия губернской администрации были различны. В Уфимской губернии, где в губернском собрании преобладали дворяне, наиболее остро проявился конфликт между государственной бюрократией и дворянством. Власть выбирала жесткий курс подавления свободомыслия среди земцев. Конфликт был быстро подавлен в результате бескомпромиссности властей. В Пермской и Вятской губерниях, где некоторые гласные были чиновниками. Возник конфликт на уровне чиновник- чиновник. Позиция губернской администрации была менее решительной, конфликт носил затяжной характер.

Взаимодействие земств различных регионов приостанавливалось властью. Горизонтальные связи между локальными структурами местных органов самоуправления устанавливались вопреки воле государства. Здесь так же проявлялось стремление государства ограничить свободу земств. Свободный выбор земств не мог противостоять авторитарным действия правительства. Первоначально межземский объединительный процесс шел стихийно. Наиболее активные Московское, Самарское и Петербургское губернские земства стояли в центре данного процесса. Заметное участие в объединительном процессе земств принимало Уфимское губернское земство.

Правительственная реакция на стремления земств к объединению была негативной, проявлялось стремление к ограничению деятельности земств.

Земское представительство становилось самостоятельной группой российского общества, имеющий свои особенности: объединяла разноликие элементы российского социума, представляла различные интересы в местных органах самоуправления, избранная группа, не являлось однородной (по функциональным и по социальным качествам).

Положение» 1864 г. обеспечивало участие в выборах представителям тех слоев населения, которые обладали имущественным цензом. «Положение» 1890 г. скорректировало состав земского представительства в соответствии с взглядами законодателей - этатистов. Распространение на земства сословности соответствовало возрождаемому корпоративному духу взаимоотношений государства и отдельных групп российского социума, однако в условиях модернизации оно не могло быть последовательно проведено.

Законодательство о земском представительстве 1890 г. было составлено с позиции регламентации и ограничения вхождения в данную группу более широких слоев населения. Шел процесс превращения земского представительства в управляемую группу. Подобные ограничения вызывали несогласие со стороны земских собраний, подталкивая правительство к пересмотру земского законодательства.

Изменение земского представительства вылилось в значительное сокращение избирателей и земских гласных, усиление сословной составляющей представительства, (преобладании дворян и ограничении крестьян в его составе). Создавались условия для введения в состав земского представительства лиц «неизбранных», но обязанных в силу своей должности присутствовать на земских собраниях.

Классификация избирателей по сословиям учитывала особенности уральского региона. В Пермской и Вятской губерниях был введен «недворянский» вариант. Созывалось одно избирательное собрание и один избирательный съезд в зависимости от имущественной состоятельности избирателей. Строгая сословная дифференциация на дворян и не дворян просматривалась на выборах в Уфимской губернии. Сословность этого варианта была налицо: организовывалось первое избирательное собрание и избирательный съезд для дворян, и второе избирательное собрание и съезд для представителей других сословий.

В отношении крестьянского населения была закреплена многоступенчатая процедура выборов, делая представительство от крестьян удобным для административного влияния и управления.

Все другие сословия законодательно оформлялись в категорию «прочих лиц» (недворянского происхождения). Данная курия была ближе к всесословной. В нее входили разные социальные группы, объединенные по имущественному признаку. Наличие категории «прочих лиц», показывало, что в условиях возрастания социальной мобильности последовательно реализовать принцип сословности избирателей было сложно.

Сохраненная «куриальность» представительства не способствовала формированию единых интересов гражданского общества. Имущественная градация населения по группам вела к оформлению интересов различных социальных групп- собственников. Законодательство о земском представительстве сочетало сословный и имущественный принципы, что в условиях складывания индустриального общества отражало переход от сословной к классовой стратификационной структуре.

Вопрос об изменении состава избирателей и избирательной процедуры широко обсуждался земствами Урала в начале XX в. Ходатайства уральских земств настаивали на восстановлении утерянных но «Положению» 1890 г. прав избирателей (женщин- собственниц, крупных землевладельцев, акционерных обществ и компаний, владельцев недвижимого имущества, «образованных» лиц, крестьян). Обсуждался вопрос неравномерного представительства в избирательном собрании интересов представителей землевладения и городских имуществ. Эти ходатайства были отклонены государственными органами.

Малочисленность реального представительства показывала несовершенство механизма избирательного производства, требовала расширения избирательных прав. Однако подобная ситуация вполне соответствовала стремлению государства сделать земства управляемыми структурами.

Важным последствием новой системы организации состава гласных было усиление так называемого « невыборного» представительства в земских собраниях. Количество неизбранных членов земских собраний иногда доходило до половины состава земских собраний.

Состав членов и председателей уездных и губернских земских управ сознательно корректировался губернской властью. Введение ценза государственной службы по «Положению» 1890 г. создало условия для конфликта. Большинство членов управ уральских земств не соответствовало этому цензу. Что стало поводом к росту числа назначенных от правительства в составе земских управ. Постепенно избранные земскими собраниями лица, в том числе и дворянского происхождения, не утверждались в должности по политическим причинам. Волна неутверждения состава членов управ, способствовала формированию пассивной модели поведения у большинства гласных. Подобная практика стала свидетельством победы административного начала в земствах над выборным.

В начале XX в. отмечалась более четкая функциональная специализация между членами земских управ. Наметившаяся структурная иерархия и преемственность в распределении обязанностей показывали усиление бюрократических начал в исполнительных органах земств.

Под воздействием общественно- политического движения начала XX в. государственная власть начинает корректировать законодательство о земском представительстве. «Дефекты» его организации получили всесторонний анализ в периодической печати. Обращение государственной власти к региональным земствам с предложением обсудить этот вопрос привело к признанию того, что многие проблемы земской деятельности стали результатом недостаточно продуманной системы представительства.

Разграничение полномочий между центральной властью и земством характеризовало оформление общественных интересов, независимых от государственной воли. В общественном сознании преобладало мнение, отождествляющее государственные и общественные интересы, что характерно для обществ, склонных к авторитарной и тоталитарной модели политического управления. В реальной практике модели взаимодействия местных самоуправляющихся единиц и населения во многом отличались от тех форм, которые выстраивало государство.

В условиях модернизационных процессов, земства становились структурой, которая брала на себя посреднические функции в проведении многих культурных инноваций в российское общество.

Население проявляло к земству сдержанное отношение, отмечалась эволюция от непонимания и неприятия новых действий со стороны земств до активного использования всего, что предлагалось земцами. Земства выступали проводниками новой культурной традиции, способствовали рационализации сознания крестьянства, предлагали уйти от стереотипов, свойственных традиционной культуре. Фактически шло преобразование той общественной среды, в которой действовали земцы. Традиционализм мышления российского крестьянства сталкивался с рационализмом интеллигенции. Столкновение разных мировоззренческих систем вызывало конфликт. «Воздействие» на крестьянское мировоззрение и мероприятия земств но повышению уровня образования основной части населения постепенно давало свои результаты.

Привлечение разных групп населения к участию в статистических работах, активная экономическая, благотворительная помощь и социальная поддержка экономически активного населения в неурожайные годы или в периоды социальных потрясений формировала взгляд на земство, как па структуру, способную оказывать безвозмездную помощь. Основная часть населения смотрела на земство как на государственную структуру, обладающую теми же символами и атрибутами, что и государственная власть.

В условиях патерналистического типа социального регулирования, характерного для рассматриваемого периода, инфантилизм общества и отдельно взятой личности был достаточно высок. В этих условиях земства во многом воспринимали формы административной деятельности, выработанные государством по отношению к обществу, стремились максимально воздействовать на общество, централизовать все мероприятия в рамках собственной структуры и фактически лишить самостоятельности и ответственности само общество в осуществлении необходимых задач. Как следствие этого местное самоуправление было не свободно от бюрократизма, постепенно все ярче проявлялось отчуждение сформированных органов самоуправления от своих избирателей.

Эффективность в деятельности земств проявлялась не только в тех конкретных мероприятиях по созданию материального благосостояния населения, но, прежде всего, во влиянии, оказываемом через созданные медицинские, образовательные учреждения на инерционную, традиционную культуру. Земства становились медиаторами инновационных процессов.

Законодательное ограничение состава земского представительства, тормозило процесс приобщения широких слоев населения к управлению и решению проблем местного края. Социальная активность населения была не велика. Государство не способствовало, а приостанавливало формирование социально- действующей позиции населения. Это осознавали земцы. Они не только ходатайствовали об изменении статей «Положения» 1890г. , но предпринимали меры к привлечению населения к земской деятельности.

Взаимоотношения земства и населения выстаивались по поводу земских мероприятий, можно выделить две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, общественная деятельность земств по решению «местных польз и нужд» приближала их к населению, с другой, по способам осуществления этой деятельности ( администрирование, бюрократизм) порождали недоверие населения земству.

В начале XX в. актуальным становился вопрос о приближении земства к населению. Проведение целенаправленных земских мероприятия в той или иной сфере общественной жизни были сопряжены с чрезмерной опекой населения. Патерналистские настроения были свойственны земствам. Они, как и государственные структуры, стремились к всеобщему контролю, к монополизации решения социально- экономических, просветительных проблем края, заменяя и подавляя предпринимательскую активность населения, ослабляя личную инициативу граждан. Подобную ситуацию констатировали представители уездных земств, ближе стоящие к населению.

Социальные мероприятия земств, культурно- просветительная деятельность и экономическое содействие развитию региона стали одним из условий приближения земств к населению. Социальная направленность была характерна для всех мероприятий земств.

Затратность социальных мероприятий была очень велика. Земства обращались за помощью к правительственным органам. Целостной социальной программы на территории уральского региона не было создано, что во многом определялось затратностью данных мероприятий в условиях низкого прожиточного уровня основной массы населения.

Взаимодействие земства и населения по экономическим вопросам выстраивалось в трех плоскостях: регулирование налоговых поступлений, поддержка экономического благосостояния общества, содействие экономической модернизации хозяйства.

Целенаправленные действия властей по ограничению деятельности земств в вопросах школьного образования активизировали местные оргашл самоуправления на переход от количественного принципа в отношении устройства системы образования к качественной её организации. Потребность в «экстенсивном» организационном росте системы школьного образования объективно себя еще не исчерпала. России, по-прежнему, важно было всеобщее образование, требующее, прежде всего, наличия большего количества школьных зданий, преподавательского состава. Наряду с хозяйственно- организационными мероприятиями земства обращали внимание на содержательную сторону преподавания, что создавало условия для формирования качественного отличия земской системы образования.

Образование являлось одним из важных составляющих культурно-просветительской деятельности земств. Обсуждение вопросов образования на земских собраниях показывало разнообразие подходов, поиски наиболее адекватной региону модели образовательной системы. Просветительские действия земств трактовались достаточно узко, лишь как мероприятия в области образования: увеличение числа школ, улучшение их устройства, учреждение учительских школ, народных библиотек, воскресных школ и т.п.

Организация системы образования среди нерусскоязычного населения Урала становится одним из направлений просветительской деятельности земств с 90-х гг. XIX в. Полиэтнический характер уральского региона делал это направление достаточно значимым. Земские просветительские мероприятия среди представителей малых этносов в начале XX в. проводились постепенно. Сложившееся в общественном сознании уральцев отношение к «иноверцам» как к менее культурным народам становилось главным стимулом для проведения просветительских действий. Однако решение этих вопросов носило эпизодический, а не системный характер. Местное население относилось с опаской к культурно- просветительской миссии земств.

Характер просветительской деятельности земств в области совершенствования земледельческой культуры значительно изменился после неурожайных лет 1891-1892 гг., которые продемонстрировали неспособность мелкого крестьянского хозяйства в рамках традиционной культуры производства обеспечить население продовольствием. Это постепенно стали осознавать сами крестьяне. Начинается период в деятельности земств, который сами земцы охарактеризовали временем «когда идет воздействие на крестьянство».

В начале XX в. земцы разработали целенаправленную программу по воздействию на традиционную культуру сельскохозяйственного производства. Наиболее целостной и стройной была программа предложенная вятскими земцами.

Итак, земства уральского региона имели отличительные особенности, как по характеру функционирования, так и по социальному составу представительства. Общественная активность была незначительна ввиду низкой образовательной и политической культуры. Однако поиск земцами каналов общения с местным населением, привлечение крестьян участию в мероприятиях земств, моральное и материальное стимулирование наиболее деятельных крестьян помогало преодолеть инфантильность общественного сознания, свойственного патерналистского типу социальной организации.

Список научной литературыЖенина, Лариса Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А. ИСТОЧНИКИ I. Документальные материалы архивов РГИА Российский государственный исторический архив. Ф. 1287.0И.25.ДД. 1613,1628,1656,1657,1658,1660,2441,2576,2590, 2684.

2. Оп.27. Д.Д. 260,1596, 1598, 1601, 1877, 1906, 1907,2243,2307. Ф.1288. Оп.1. Д.2.

3. Оп.2. Д.Д. 6, 7,9, 11, 15, 15в, 15д, 15.4.1., 15. Ч.З. Д. 9,29,37,39, 52, 76, 111, 113.

4. Ф. 1482. On. 1 .Д. Д. 4, 6, 7, 76, 7д., 41,135,151, 200, 201,211,278. Он.2. Д. 15».

5. ГАРФ- Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Д-2. ОИ.50.Д.37.Ч.5.

6. ГАСО- Государственный архив Свердловской области1. Ф.18.0п.1.Д.81.1. Ф.375.0п.1.Д. 168.0п.2.Д.22. Ф.435.0п.1.Д.Д. 812, 1050.

7. ГЛПО -Государственным архив Пермском области Ф.65.0п.1. Д.Д. 76, 53, 54, 55, 56, 106, 207,212.

8. Он.2. Д. 104. Ф.44.0п.4. Д.З. Ф.40.0п.1. Д.Д. 110,76.

9. ПГИА РБ. -Центральный государственный исторический архив республики Башкортостан Ф. И.-132. Оп.1 Д.Д. 44, 61,63,338. Ф. И.-11.Он. 1.Д. 1283.1.. Законодательные акты, статистические сборники, публикации.

10. Величайшее повеление об установлении предельного земского обложения в губерниях в коих введено в действие Положение о губернских и уездных земских учреждений// Пермские губернские ведомости. -1900.- K\i 170.

11. Главнейшие законодательные акты и правила по земскому делу за 1864-1913 гг.// Нжегодпик Пермского губернского земства и календарь па 1914 г. -Пермь, 1914. С.46-47.

12. Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 гг.) Документы и материалы.-М., 1995.

13. Именной высочайший указ 5 октября 1906 г. об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других податных состояний // Свод законов Российской империи. Т.2 Положение о губернских и уездных учреждениях. -Петроград, 1915. С. 10-11.

14. Историко-сташстнческие таблицы по Пермской губернии. /Сост. Голубев П.А.-Пермь, 1904.

15. Мышь М. Положение о земских учреждениях с разъяснениями. -СПб., 1904.

16. Обзор Вятской губернии за 1905 г. Приложение к всеподданнейшему отчету вятского губернатора. -Вятка, 1906.

17. Обзор деятельности Пермского губернского земства в период первого трехлетия/ 1870- 1873гг.- Пермь, 1874г. .

18. Основы земской организации по. содействию кустарной промышленности: доклады съезда деятелей но кустарной промышленности. Пермь 1910 г.

19. Отчет по ревизии земских учреждений Вятской губернии. Вятка, 1905 г. т. 2-3.

20. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за 1897 г.-Пермь, 1898.

21. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за 1900 г.-Пермь, 1903

22. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за1902 г.-Пермь, 1903.

23. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за1903 г. -Пермь, 1904.

24. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за1904 г.-Пермь, 1905.

25. Пермская губерния в сельскохозяйственном отношении. Обзор за 1907 г.-Пермь, 1908.

26. Положение о земских учреждениях 1890 г. с относящимися у нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. -СПб., 1910.

27. Положение о начальных народных училищах //Свод законов Российской империи. "Г.XI. 4.1. С.3469-3511

28. Расписание числа гласных и уездных и губернских земских собраний 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т.39.

29. Собрание узаконений и распоряжений правительства №63. -СПб., 1890.

30. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемых при Правительствующем Сенате.-СПб, 1884.

31. Статистика Российской империи. Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. -СПб, 1888. Т.5.

32. I. Материалы делопроизводства земских учреждений

33. Доклад № 1 Вятской губернской земской управы губернскому земскому собранию юбилейной экстренной сессии. Земский юбилей. Вятка 1914.

34. Доклад заведующего бюро по оценке земель в Пермской губернской земской управе. Пермь 1896 г.

35. Доклад Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 47 чрезвычайной сессии о положении оценочных работ. Пермь 1912 г.

36. Доклады Пермской iyoepucKoii земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 45 очередной сессии. -Пермь, 1914.

37. Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 31 очередной сессии. -Пермь,1901.

38. Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 32 очередной сессии. -Пермь,1902.

39. Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию 33 очередной сессии. -Пермь,1903.

40. Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию. Пермь, 1884г.

41. Доклады Пермской губернской земской управы. Пермское губернское земское собрание 28 очередной сессии. Пермь б/г.

42. Ю.Журналы Соликамского уездного земского собрания с докладом па 1890 г. 20-ой очередной сессии -Вятка, 1890.

43. Журналы Соликамского уездного земского собрания 22-ой очередной сессии. -Вятка, 1892.

44. Журналы Вятского губернского земского собрания 25-ой чрезвычайной сессии.-Вятка, 1892.

45. Журналы Вятского губернского земского собрания 26-ой чрезвычайной сессии. -Вятка, 1893.

46. Журналы Вятского губернского земского собрания 31-ой очередной сессии. -Вятка, 1898.

47. Журналы Вятского губернского земского собрания 32-ой очередной сессии. -Вягка, 1899.

48. Журналы Вятского губернского земского собрания 36-ой очередной сессии. -Вягка, 1903.

49. Журналы Вятского губернского земского собрания 38-ой очередной сессии и приложения к ним. -Вятка, 1905.

50. Журналы Екатеринбургского 24-го уездного земского собрания. Екатеринбург, 1894 г.

51. Журналы Кунгурского 24-го уездного земского собрания. -Пермь, 1894.

52. Журналы Нолинского уездного земского собрания 37-ой очередной сессии. -Вятка, 1904.

53. Журналы Осииского уездного земского собрания 33-ей очередной сессии. -Оса, 1903.

54. Журналы Охаиекого Уездного земского собрания 21-ой очередной сессии за 1890 г. Сарапул, 1891 г.

55. Журиалы Оханского уездного земского собрания 22-ой очередной сессии.-Пермь, 1892.

56. Журналы Оханского уездного земского собрания 23-й очередной сессии.-Пермь, 1893.

57. Журналы Пермского губернского земского собрания 20-ой чрезвычайной сессии. -Пермь, 1891.

58. Журналы Пермского губернского земского собрания 21-ой чрезвычайной сессии. -Пермь, 1891

59. Журналы Пермского губернского земского собрания 22-ой чрезвычайной сессии. -Пермь, 1891

60. Журналы Пермского губернского земского собрания 34-ой чрезвычайной сессии.-Пермь, 1904.

61. Журналы Пермского губернского земского собрания 35-ой чрезвычайной сессии. -Пермь, 1904.

62. Журпалы Пермского губернского земского собрания 36-ой чрезвычайной сессии и доклады комиссии и управы. -Пермь, 1905.

63. Журналы Пермского губернского земского собрания 11-ой очередной сессии. -Пермь, 1882.

64. Жу риалы Пермского губернского земского собрания 21-ой очередной сессии. Пермь, 1891 г.

65. Журналы Пермского губернского земского собрания 21-ой чрезвычайной сессии и доклады. Пермь, 1891 г.

66. Журпалы Пермского губернского земского собрания 22-ой очередной сессии. -11ермь, 1891.

67. ЗЗ.Журналы Пермского губернского земского собрания 23-й очередной сессии. -Пермь, 1894.

68. Журналы Пермского губернского земского собрания 24-ой чрезвычайной сессии с докладами. -Пермь, 1892 г.

69. Журналы Пермского губернского земского собрания 25-ой очередной сессии с докладами. -Пермь, 1895.

70. Журналы Пермского губернского земского собрания 26-ой очередной сессии. Пермь 1896г.

71. Журналы Пермского губернского земского собрания 27-ой очередной сессии. Пермь 1897г.

72. Журналы Пермского губернского земского собрания 29-ой очередной сессии. Пермь 1899г.

73. Журналы Пермского губернского земского собрания 30-ой очередной сессии. Пермь 1900г.

74. Журналы Пермского губернского земского собрания 31-ой очередной сессии. Пермь, 1901 г.

75. Журналы Пермского губернского земского собрания 32-ой очередной сессии. Пермь 1902г.

76. Журпалы Пермского губернского земского собрания 34-ой очередной сессии. -Пермь, 1904.

77. Журналы Пермского губернского земского собрания 35-ой чрезвычайной сессии. -Пермь, 1904.

78. Журналы Пермского уездного земского собрания 23-й очередной сессии с докладами. -Пермь, 1893.

79. Журналы Пермского уездного земского собрания 32-ой очередной сессии. -Пермь, 1902.

80. Журпалы Пермского уездного земского собрания 20-ой очередной сессии. Пермь, 1890.

81. Журпалы Саранульского уездного земского собрания 35-ой очередной сессии и приложения к нему. -Вятка, 1903.

82. Журналы Саранульского уездного земского собрания 36-ой очередной сессии и приложения к нему. -Вятка, 1903.

83. Журналы Уржумского уездного земского собрания 37-ой очередной сессии. -Вятка, 1904.

84. Журналы Уфимского губернского земского собрания 35-ой чрезвычайной сессии.-Уфа, 1904.

85. Сборник постановлений Вятского 1убернского земства за 21 год.( 1892-1913гг.).-Вятка, 1914.

86. Сборник постановлений Вятского уездного земства за 48 лет. (1867-1914гг.).-Вятка, 1915.

87. Сборник постановлений Пермского уездного земского собрания. Пермь, 1892 г.

88. Систематический свод постановлений Пермского губернского земского собрания. Выпуск 2. Отдел медицины, ветеринарии и общественного призрения (1870- 1901). Пермь 1904 г.

89. Систематический свод постановлений Пермского губернского земского собрания. Выпуск 4. Взаимное земское страхование. Противопожарные мероприятия. Расплапировапие селений. (1873- 1907 гг.). -Пермь 1910 г.

90. Систематический свод постановлений Пермского губернского земского собрания. Выпуск 5. Народное образование 1870- 1907 г. -Пермь, 1910 г.

91. Систематический сводный сборник постановлений Уфимского губернского земского собрания за 35- летие. 1875-1909 гг.-Уфа, 1915. Т 1-4.

92. Смета доходов и расходов по специальным капиталам Пермского губернского земства. Пермь, 1908г.1. VI. Периодические издания

93. Адрес-календарь Пермской губернии.-Пермь, 1893- 1903.

94. Адрес- календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи. -СПб., 1891- 1906.

95. Вестник Европы. 1882, 1891,1895- 1900,1902-1905.4. Вопросы политики. 1899.

96. Вятская газета. 1897-1900, 1902, 1903,1905.

97. Вятские губернские ведомости. 1894, 1897,1900-1903,1906.7. Право. 1899,1900 -1906.8. Гражданин. 1904.

98. Екатеринбургская неделя 1886

99. Известия общеземской организации 1905, 1906.

100. Московские ведомости 1890, 190012. Образование. СПб., 1905.

101. Пермская земская неделя. Пермь, 1908- 1909, 1911.

102. Пермские губернские ведомости. 1891, 1892, 1894-1900, 1903, 1906,15. Пермский край. 190116. Правда. 1904.17. Русские ведомости. 1901.

103. Саратовская земская неделя. 1901.

104. Сборник Пермского земства. -Пермь, 1874- 1876, 1879, 1881, 1891-1906.

105. Сельскохозяйственное прибавление к Уфимским губернским ведомостям. 1898.21. Уральская жизнь. 1903

106. Уральский торгово-промышленный ЛдресО- календарь. 18991903.

107. Уфимская земская газета. 1906.

108. Уфимские губернские ведомости. 1891,1894-1898,1900, 1904, 1906.

109. Юридическая летопись. 1890.1. ЛИТЕРАТУРА

110. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура.- М., 1996.

111. Абрамов В.Ф. Земства в России (1905-февраль 1917гг.) Опыторганизационной и культурно- хозяйственной деятельности. :

112. Дисс. . доктора, ист. наук. -М., 1998.

113. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопросы истории. 1998 jNl> 8.

114. Абрамов Я. В. Что сделало земство и что оно делает? Обзор деятельности русского земства. -СПб., 1889.

115. Авинов II. II. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях// Юбилейный земский сборник: 1864 -1914гг.-СПб., 1914.-С. 1-35.

116. Авинов П. II. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств.- Саратов, 1904.

117. Аврех А. Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории.- М., 1989.- №2. С. 17-31.

118. Агрикультура Урала в XYIII- начале ХХвв. Сборник научных статей.- Екатеринбург, 2002.

119. Адрианов С. А. Министерство внутренних дел: Исторический очерк (1802- 1902). -СПб., 1901.

120. Ю.Азлматова Г.П. Деятельность Уфимского земства в области народного образования. 1874-1917 гг.: Дисс. . канд. ист. паук.-Уфа, 2000.

121. Алферова ЕЛО., Голикова С.В. Эгиодемографическое развитие Урала в XIX-XX вв.Екатеринбург , 2000.

122. Аианьич Б. В., Гаиелин Р. 111. Сергей Юльевич Витте и его время,- СПб.: Изд- во Дм. Булаиии, 1999.

123. Аикаримова ЕЛО., Голикова С.В., Мипенко Н.А., Побережннков И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XYIII-начале XX вв. М., 2003

124. Ачадов (Данилов Ф. А.) Третий элемент (служащие по найму в городских и земских учреждениях), его значение и организация. -М.,1906.

125. Бандура II.В. Политическая и социально- психологическая эволюция народного учительства Вятской губернии (90-е XIX в.-1914гг.) Дисс. . канд. ист. паук. -Пермь, 2003.1 б.Белокопскнй И. П. Земское движение.- 2-е издание,- М.,1914.

126. Бслоконскпй И. П. Земство и конституция. М., 1910.

127. Бслокопскпй И. II. Самоуправление и земство Ростов- на Дону, 1905.

128. Блинов И. А. Губернаторы: Историко-юридический очерк.- СПб., 1905.

129. Бобылев it М. Земство и кооперация но данным о положении мелкого кредита в Пермской губернии. -Пермь, 1909.

130. Бобылев Д. М. Мелкий народный кредит в Пермской губернии. — Пермь, 1909.

131. Бобылев Д. М. Потребительские общества Пермской губернии. -Пермь, 1905.

132. Бобылев it М. Страница из истории земства Пермской губернии. -Пермь 1900.

133. Бобылев Д.М. Земские недоимки и задолженности уездных земств Пермской губернии. -Пермь, 1899.

134. Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской • губерниях в пореформенный период. 60- 90-е гг.Х1Х в.: Дпсс. .канд. ист. наук.- Екатеринбург, 1996.

135. Бородин Л.П. Государственный совет и попытки реформировать земство// Ист. науки. Алма-Ата, 1975.-Вып.2,- С. 3- 10.

136. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск- М., 1997

137. Великие реформы в России, 1856- 1874. Сборник статей/ под ред. JI. Г. Захаровой и др./ М, 1992 г.

138. Веселовский Б. Б. Децентрализация управления и задачи земства // Юбил. земский сб.: 1864 1917 гг.- CI16., 1914.- С. 35- 50.

139. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Б. г., 1918.3 1 .Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4 -х тт. СПб., 1909-1911.

140. Витге С. Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни.- СПб., 1914.

141. Витге С. Ю. Самодержавие и земство: Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витге (1899). -2- е изд.-Штутгард. 1903.

142. Вятское самоуправление: организация, деятельность, опыт. Материалы научной конференции. -Киров, 2002.

143. Вятскому земству- 130 лет. Материалы научной конференции. -Киров, 1997.

144. Гармиза 15. В. Земская реформа п земство в исторической литературе // История СССР. I960.- Л» 5. -С. 82- 107.

145. Гармиза В. 15. Подготовка земской реформы 1864 г.- М.: Изд во МГУ, 1957.3S.Герасименко Г. А. Истоки п уроки. Земства п советы // Актуальная политика. 1993.- Л!' 2-6,- С. 52-56.

146. Герасименко Г. Л. Два закона: Историко-сравнительный анализ деятельности земств и современного местного самоуправления // Земский вестник. М., 1996. - № 1- 2. - С. 50- 53.

147. Герасименко Г. А. Земское самоуправление . в России. М.: Наука, 1990.

148. Герасименко Г. А. Опыт земского самоуправления // Земский вестник. М., 1994.1. С. 19-22.

149. Гессеп В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

150. Глазу нов С.Р. Владимирское земство в 1866-1890гг.: земство и власть: Автореф. дис. . канд. исг. наук.- Владимир, 1998.

151. Голубев И. С. По земским вопросам: В 2т. СПб., 1913 - 1914. -Т. 1: 1901- 1911.

152. Голубев В. С. Роль земства в общественном движении. Ростовца- Дону, 1905.

153. Голубев П. А. Вятское земство среди других земств России. -Вятка, 1901.

154. Горнов В. А. История земства России второй половины XIX-начала XX вв. и ее отражение в отечественной исторической науке (1946- 1995): Автореф. дис. . канд. ист. паук. М., 1996.

155. Горнов В.А. Историография земств России. Рязань, 1997.

156. Градовский А. Д. Собрание сочинений: В 9г. 'Г. 9. Начала русского государственного права. Ч. 3. Органы местного управления. СПб., 1908.5().Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ: Ист. справка.- 7-е изд. — СПб., 1907.

157. Дроздов 11. Как современное земство облагает местное население. Чернигов, 1907.

158. Дякин В. С. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории России XIX- начала XX вв.- JI.: Паука, Ленингр. отделение, 1983.

159. ЗЗ.Дякпн В. С. Самодержавие, бюрократия и дворянство в 19071911 гг.-Л.: Наука, Ленишр. отделение, 1978.

160. Дякин B.C. Земство в третье июньской монархии// Исторические записки. -1987.-Т.115.-С.88-125.

161. Емельянов П. Д. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения.- М.: Издательский центр «ТИГИМУС», Тула, 1997.

162. Зб.Прошкнп II. П. История государственных учреждений дореволюционной России. -3-е изд.- М., 1983.

163. Ерошкип Н. П. Российское чиновничество (фрагмент из неопубликованной работы) // Политическое образование. М., 1989,-jM- 16.-С. 76-80.

164. Ефремепко А.В. Роль земства в иовьппепии уровня российского земледелия в копне XIX- начале XX вв. : Авгореф. лис. . капд. ист. наук.- М., 2000.

165. Ефремова II. П., Лаптева Л. Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. М., 1993. - Нч 11. 150- 153.

166. Жукова JI. А. Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России 1864 1917 гг.: Дисс. . доктора ист. наук,- М., 2000.

167. Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864 1917 гг.- М.: Хронограф, 1998.

168. Захарова JI. Г. Земская контрреформа 1890.- М., 1968.67.3ахарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в.//Вопросы истории. М., 1989. - №10. - С. 3-24.

169. Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности но народному образованию.- 2-е изд.- М., 1917.

170. Зырянов П. П. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914 гг.) // Исторические записки.-М., 1982.-Т. 107.-С.226-302.

171. Ивановский В. В. Русское государственное право.- Казань, 1896.Т. 1.

172. Иорданский II. М. Земский либерализм.- М., 1905.

173. История местного самоуправления па Урале в XYII- начале XX вв: город, село, деревня. -Екатеринбург, 1999.

174. Караваев В. Ф. Земские сметы и раскладки // Юбил. земский сб./ Под ред. Б.Б. Веселовского и 3. Г. Френкеля- СПб., 1914.- С. 155180.

175. Кизевегтер А.Д. Местное самоуправление в России 1Х-Х1Х столетий.- Пг., 1917.

176. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. -Пермь, 1995.

177. Корку нов И.М. Русское государственное право.- СПб., 1904. Т. 12.

178. Королева П.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.)- М.,1995.

179. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное // Советское государство и право.- М.,1990.-№10. С. 81-89.

180. Краткий обзор деятельности Вятского губернского земства за 35 лет (1867-1902 гг.)-Вятка, 1906. Вып.1

181. Краткий очерк деятельности земства Вягской губернии за истекший период его существования. -Вятка, 1914.

182. Креишш С. Вотяки Глазовского уезда. -Вятка, 1899.

183. Кром М.М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России//Псгорические записки. -М„ 2001.- j\1> 4( 122).-С.370-398.

184. Кузьмин- Караваев В. Земство и деревня. -СПб., 1904.

185. Куковякип С.Д. Земская медицина в Вятской губернии. -Киров, 1996.

186. Куликов В.В. Земское самоуправление.- Киров, 1996.

187. Лаптева JI.E. Об истории земских учреждений России// Государство и право,- М., 1993.-№ 8.- С. 122- 130.

188. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. M.J993.

189. Ледяев 15.Г. Власп»: концептуальный анализ// ПОЛИС. -2000- № 1.-С.97-107.

190. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ'/ ПОЛИС. -2000 -М» 2.-С.6-19.

191. Лейбович О.Л. Историко-методологические проблемы концепции модернизации.// Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2001.-№7.-С. 131-143

192. Ленин В.II. Гонители земства и Апиибалы либерализма // Поли, собр. соч.- Т.5.- С. 21 72.

193. Львов Г. Е. , Полнер Т. И. Маше земство за 50 лег его работы.- М., 1914.

194. Мавричев В. В. Земство и мелкий народный кредит. Пермь 1912 г.

195. Маиузато К. Почему умерли земства // Родина.- М., 1994.- № 7,-С. 38-40.

196. Медушевский Л. II. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник МГУ.- Серия 12: Соц.- полит, исследования 1993. № 1.- С. 15- 30.

197. Медушевский Л.II. Земство и конституционализм в России // Земство: Архив провинциальной истории России.- Пенза, 1996.-Л1> 1.- С.6- 3 1.

198. Мелкая земская единица: Сб. ст./ Арсеиьев К.К., Пажаев В.Г. и др.-СПб.,1902.- Вып. 1.

199. Мельников В.II. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России. М., 1993.

200. Местное самоуправление в России: проблемы становления, развития и функционирования. Материалы (I Всероссийской научно- практической конференции. Пермь, 1999.

201. Миронов 1>.Н. Социальная история России периода империи ( XYIII- начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х т.- СПб.: Изд-во Дм. Нуланнп, 1999.- Т. 1-2.

202. Морозова H.I I. Саратовское земство. 1866-1890 гг.- Саратов, 1991.

203. Обзор деятельности агрономического института Вятской губернии. -Вятка, 1896.

204. Обзор издании губернских земств но статистике народного < образования/ составитель И. М. Богданов. Харьков, 1913.

205. Оболонский Л.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса)// Государство и право.- М.,1993.- № 12.-С.88- 98.

206. Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления.-М., 1900.

207. Опыт издания народной газеты. -СПб., 1899.

208. Опыт обозрения мероприятий земств Соликамского, Чердынского, Глазовского в целях культурного подъема камских инородцев. Архангельск, 1912.

209. Очерк деятельности Уфимского губернского земства. Уфа, 1914.

210. Очерки но истории выборов и избирательного нрава. Калуга, 1997.

211. Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление.-СПб.,1913.

212. Пайпс Р. Россия при старом режиме.- М., 1993.

213. Первухин П.Г. Эскизы преданий и быта инородцев Глазовского уезда. -Вятка, 1890

214. Пермские губернаторы (из фондов архива). -Пермь, 1997.

215. Пирумова 11. М. Земское либеральное движение. М., 1977 г.

216. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в.- М.: Паука, 1986.

217. Пирумова Н.М. Земства и политика // Родина. -М.,-1993.- jМ»5-6.

218. Плотников С.И. Становление Пермского земства. (18701879гг.) Дисс. . канд. ист. паук. -Пермь, 2000.

219. Полнер Т.Н. Общеземская организация на Дальнем Востоке: В 2-х т.-М., 1908-1910.

220. Постовой II.В. Местное самоуправление: история, теория, практика.- М., 1995.

221. Пурисова Г.Ф. Исторический опыт земского самоуправления в России 1866- 1918 гг. (па материалах Орловской губернии): Лвтореф.дис. . канд. ист. наук.- М., 1996.

222. Ротпп К. Земские учреждения и Сенат // Юбил. земский сб.: 1864- 1914.-СПб., 1911. С.219- 233.

223. Русов А.А. Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии. Киев, 1914.

224. Савельев А.А. Земство и власть. Из истории местного самоуправления в России. -Арзамас, 1995.

225. Савельев В.Г. Деятельность Шадрипского уездного земства по развитию местной промышленности во второй половине XIX в.// Земля Курганская. Краеведческий сборник. -Курган, 1993.-вып.6.- С. 153-159

226. Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству 1865- 1895. В 3-х г. -Сиб., 1896 г.

227. Скалоп В. 10. Земские взгляды па реформу местного управления: Об юр земских отзывов и проектов. М., 1894.

228. Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждении в России.-СПб., 1913.

229. Солженицын A.l I. Россия в обвале.- М.,1996.

230. Соловьев Ю.1>. Самодержавие и дворянство в 1902- 1907 гг.-JL: Наука Ленингр. отделение, 1981.

231. Соловьев 10.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века -Л.: Паука, Ленингр. отделение, 1973.

232. Соловьева М.Ф. Земская школа: опыт общественно-государственного управления. Киров, 2000.

233. Степанскии А.Д. Самодержавие и общественные организации на рубеже XIX- XX вв. -М., 1982.

234. Стефапова И.И. Вятское земство в пореформенный период: Автореф. дис. . канд. ист. наук.- Л., 1974.

235. Тарабрии Е.Г. Рязанское земство в 1865- 1890 гг.: Автореф. дис. .канд. ист. паук.- Ярославль, 1986.

236. Тихонов Д.А. Местное самоуправление: из истории концепции.// Вестник МГУ.- 2000. -№2. -С.3-17

237. Трутовский В.В. Современное земство.- Пг., 1914.

238. Трушков С.А. Вятские губернаторы 1859-1904 гг.// Гсрцеиовские чтения.- Киров, 2002. С. 104-107.

239. Усягин А.В. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений России па этапе реформ второй половины XIX в. : Автореф. дис. . канд. пол. наук.- СПб., 1998.

240. Фадеев В.И. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России.- М.: РАН, ИНИОН, 1996.

241. Хнжпяков В.В. Указы Сената по земским делам // Народное хозяйство.- СПб., 1902.- Кн. 6.- С. 95- 106.

242. Чермепский I:.il. Земско-либеральпое движение накануне революции 1905- 1907// История СССР,- 1965.-№5.-С. 41 60.

243. Черныш М.И. Неурожаи 1890-1891 гг. на Урале и их социально- экономические последствия (по материалам Пермской губернии)'/ Исследования по истории Урала. -Пермь, 1970.-Выи.1.-С.224-246.

244. Черныш М.И. Пермское крестьянство в .капиталистический период (1861-1907 гг.). Дисс. . доктора ист. наук. -Пермь, 1973.

245. Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство,-Пермь, 1959.

246. Черныш М.И. Эволюция землевладения в Пермской губернии с 1861 по 1905 гг.// Из истории края. Сб. статей. -Пермь , 1964. -С.116-134

247. Черпышова Е.В. Отечественная историография истории земства в России 1864-1904 гг. : Автореф. дис. . канд. ист. паук.-М., 2000.

248. Чирков М.С. Земство и власть в России (1890-1917гг.): Автореф. дне. . капд. ист. паук.- М., 1999.

249. Чичерин К.II. бюрократия н земство,- М., 1903.

250. Чичерин I>.II. О народном представительстве.- М.,1899.

251. Шарпн В.И. « Третий» сектор экономики: вопросы социальной помощи. -Екатеринбург, 2002.

252. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907.: Организация, программы, тактика.- М.: Паука, 1985.

253. Шипгарев А. Мелкая земская единица или волостное земство. -СПб., 1907.

254. Шлемии П.И. Земско-либералыюе движение и адреса 18941895 гг.// Вестник МГУ. -1973.- Л» 1 1С.60-69.

255. Шлемпн II.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: Российский вариант.-М., 1993.

256. Шумихип В.Г. Для жизни настоящей и будущей. -Киров, 1996.

257. Шутов АЛО. Земские выборы в истории России ( 1864 1917 гг.): Исследование избирательных систем.- М.: Издательство МГУ, 1997.

258. Щсндрмгип H.I I. Государственная власть и местное самоуправление: историко- правовой анализ. : Дисс. . доктора юрид. наук.-СПб., 1997.

259. Юсупов М. Р. Культурно- просветительная деятельность земств Урала (1864-1917).: Автореф. дис. . канд. ист. наук.-Челябинск, 1999

260. Якунцов В.И. Социальная политика земств // Пермский край: прошлое и настоящее. -Пермь, 1997.

261. Ярцев А.А. Земство Северо-Западных губерний России ( 1864 1904 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. паук.- СПб.,.1995.