автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.05
диссертация на тему: Ж.-Б. Мольер и современная французская критика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ж.-Б. Мольер и современная французская критика"

П У И

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА

-Е.МОЛЬЕР И СОВРЕМЕННАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ КРИТИКА

Специальность 10.01.05. - литература стран Западной Европы, Америки и Австралии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1589

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

ПАЛАГУЛА Крина Борисовна

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат филологических наук

доцент

Н.П.КОЗЛОВА I.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

В.А.ЛУКОВ ;

кандидат филологических наук Н.Ф. КИЕВСКАЯ.

Ведущая организация - Днепропетровский государственный

университет им. 300-летия воссоединения Украины с Россией.

Защита диссертации состоится "" £»> 1990 г. на заседании специализированного совета Д.0Ек3.05.13. при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова.

Адрес: П9899, Москва, ГСП, В-234, Ленинские горы, I корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке

МГУ.

Автореферат разослан 'у/У" ^¡^¿'ЬС-.'АМ_1990 г.

Учений секретарь специализированного совета доцент

-А.В.Сергеев

Зарубежная мольеристика - значительная по об-ьему и качественному многообразию отрасль литературоведения. И представля-■'•етвяЦажной задача критического освоения этого обширного материала. В 70-е годы вышел ряд посвященных данной проблеме исследований французских, американских и английских ученых. Осваивался опыт зарубежных /и в том числе, французских/ мольери-стов и советскими литературоведами, обращавшимися к изучению творчества комедиографа, в частности, С.С.Мокудьским, Ю.Б.Виппером, В.Р.Грибом, Г.Н.Боядаиевым. Однако специально вопрос о состоянии науки о Мольере впервые был поставлен в одной из самых последних работ Г.Н.Еояджиева - в статье "Мольеристика XX века"*, где автор анализирует огромный поток критической лите-ратуш о драматурге, увидевшей свет в нвнешем столетии до середины 60-х годов, устанавливая закономерности взаимодействия ■ различных методов изучения мольеровсхого творчества.

За истекшее время во Франции вышло много новых работ о Мольере, в которых налита свое отражение явления, определявшие лицо французского литературоведения непосредственно в 70 - 80-е годы. Отдельные аспекты этой проблемы освещены в научно-аналитическом обзоре Л.В.Евдокимовой "Зарубежное литературоведение 70-х годов о Мольере"^, где рассматриваются некоторые интерпретации мольеровских комедий, относящиеся к началу 70-х годов.

В диссертации мы значительно расширяем объект исследования, анализируя литературу о Мольере, появившуюся во Франции как в конце 60-х, так и в 70-80-е годы. Учитывая ограниченность

1. Г.Н.Еояджиев. Мольеристика У.Х века // Современное искусствознание Запада о классическом искусстве. - М., 1977.

2. Л.В.Евдокимова. Зарубежное литературоведение 70-х годов о Мольере // Современные зарубежные исследования по литературе Ш-ХУШ веков. - М., 1981.

объема диссертации, мы останавливаемся на наиболее показательных работах, характеризующих основные тенденции развития молье-роведения в названный период. Прежде всего мы обращаемся к монографическим исследованиям. Кроме того, анализируем посвященные Мольеру юбилейные номера важнейших французских литературно-критических журналов, а также отдельные статьи из периодики последнего двадцатилетия, представляющие интерес с методологической точки зрения. Англо-американская критика рассматривается нами в той мере, в какой она появлялась на страницах этих периодических изданий, становясь таким образом фактом литературной низни Франции.

В современных условиях литература и искусство оказываются активной сферой идеологической борьбы, одно из проявлений которой - резкая конфронтация литературоведения, опирающегося на материалистическое понимание истории, природа и задач искусства, и концепций литературы, возникших на основе различных систем философского идеализма. Об остроте этой борьбы как нельзя лучше свидетельствуют спора нынешних критиков о Мольере. В такой постановке проблемы и в попытке впервые рассмотреть ее на примере оценок мольеровсного творчества во французской критике конца 60-х - 80-х годов нашего столетия состоит актуальность и новизна диссертационного исследования.

Анализируя критические работы, появившиеся в вышеозначенный период, диссертант отвечает на следующие вогшосы. В каяой степени "критический бум" на рубеже 50-60-х годов во Франции коснулся Мольера? Что нового, с точки зрения методологии, было привнесено в мольеристику? Б какой мере методологические открытия "новых критиков" ассимилировались мольеристами? Какое место в мольеристике последнего двадцатилетия занимает "традиционная"

критика и другие методологические направления - социологическое, психоаналитическое, экзистенциалистское, структуралистское? Ко в диссертации выясняется не только, как, какими методами изучалась драматургия Мольера, но и то, по каким направлениям велись исследования, какие аспекты творчества комедиографа оказались в центре внимания современных интерпретаторов. К наконец, исходя из анализа методологии и проблематики критических работ, подытоживается то. положительное, конструктивное, "что было сделано в мольеристике за истекшее двадцатилетие, отмечаются издержки и перспективные направления в изучении театра Кольера.

Цель диссертации - анализ критических прочтений мольеров-ских комедий и выяснение того, на чем основаны эти прочтения и как соотносятся друг с другом. Вместе с' тем, сопоставление различных подходов к творчеству художника - один из способов осмысления этого творчества во всей его глубине и разносторонности.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что её результаты могут быть использованы в изучении истории современной французской критики и при подготовке общих и специ-, альных курсов по истории зарубежной критики XX века, а также могут представлять интерес для специалистов, исследующих драматургию великого французского комедиографа >2/11 века.

Диссертация прошла апробацию на заседании кафедры истории зарубежной литературы филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы нашли отражение в ряде публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Основной текст диссертации сопровождается Приложением и Списком литературы.

Содержание работы.

Во Введении формулируется обгект исследования, обосновывается выбор теш, её актуальность и научная новизна, определяются методологические установки, дается обзор литературы вопроса, очерчивается круг проблем, которым ограничивает себя диссертант и намечаются главные направления изучения избранного материала.

Глава I "Мольеровский юбилей, или В поисках истинного Мольера" посвящена, главным образом, анализу приуроченных к юбилею драматурга специальных выпусков важнейших французских литературно-критических журналов, каждый из которых имеет своё липо и свою направленность, чем во многом определяется характер собранных под одной обложкой статей, та или иная их проблемная и методологическая ориентация. Это журналы: nXYil siècle» /1973, N98-99; 1976, «1X3/, »Revue dea Science» Hueeines" /1973, N152/, "Revue d'Histoire Littéraire de la France"/I972, N5-6/, «Europe" /1961, N365-386; 1966, N441-442; 1972, 11523524/, "Revue d'Histoire du Théltre" /1972, N4; 1973, ЯШ,2; 1974, N»1,2,3/.

Мы обращаемся к анализу юбилейной периодики с целью воссоздать на синхронном уровне перспективную картину современных изысканий в области мольеристики. Сопоставление различных подходов к предмету позволяет представить в общем виде те вопросы, которые затрагивают критики на страницах названных изданий, и определить направления, по которым ведутся их исследования. Этих направлений намечается несколько.

Прежде всего углубляется начатое ещё Г.Лансоном изучение комической традиции, которая питала творчество Мольера, давая ему материал, влияя на формы комедий, обогащая палитру комичес-

ких приемов. Примером могут служить работы Р.Абираше, С.йёна, Р.Орвиля, Ж.Монгредьена, Р.Гишмера. К ним непосредственно примыкают работы Й.Эмелина, Р.Лебега, К.Ватерсон, Р.Ыакбрайда, Ж.-М.Пелу, где рассматриваются отдельные функционально важные образы мольеровсних комедий /например, слуги и "резонеры"/. Ряд исследований, э частности, работы Ж.Мореля, В.-Д.Ховарта, К.Шабаниса, Р.Пикара, затрагивают проблему специфики комического и его роли в мольеровском театре.

Есть также работы, посвященные жанровой специфике молье-ровских пьес /исследования Л.Морис-Амур, Р.Фортасье, А.Вилье, Ж.Добю, Ф.Еоссана, В.Казалбу и Д.Севели/. И в этой связи в них ставится вопрос об отношении комедиографа к трагедии, к опере, к буржуазной драме.

Изучаются, разумеется, и особенности языка, стиля, структуры комедий. Среди авторов, обращающих внимание на эту сторону мольеровской драматургии, нужно назвать В.-Г.Мура, Е.Мане, Ж.-А.Перивье, Ж.Молино, П.Лартома, Р.Гарапона, Ф. Гаравини, М.Фумароли, Ж.-М.Пелу, Р.Орвиля.

Наконец, продолжает исследоваться вопрос о соотнесенности Мольера с его временем. Авторы такого рода работ /например, Ж.Казалбу, Ж.Плантье, Ж.Трюше, Э.Гиттон, Ж.Морель, Ж.Менар, П.Кларак, М.Пронер, Р.Моно/ заняты проблемой влияния политических, социальных, философских, этических воззрений эпохи на формирование мольеровсного миропонимания и мастрества.

Последнее из названных направлений является одним из основных в современной мольеристике. И этот факт имеет принципиальное значение, поскольку юбилей драматурга проходил на фоне продолжавшихся в литературоведческих кругах Франции дискуссий по вопросам методологии, начало которым положил так называемый

"спор о Расине" на рубеже 50-60-х годов. Еудочи тем разделом французского литературоведения, где интерес к конкретно-историческим исследованиям весьма устойчив, мсльероведение в годы открытых методологических дебатов и позже оказывается средоточием сил, активно сопротивляющихся формализующим и дегуманизи-рующим тенденциям структуралистской критики, выступившей, как известно, в качестве основного оппонента "академического литературоведения в "споре о Расине". Но показательно то, что "критический бум" сыграл во многом роль катализатора, побудив моль-ероведов различной ориентации, в том числе, и приверженцев "традиционных" методов, заняться известным обновлением своего исследовательского аппарата.

Вместе с тем, существенно, что к 70-м годам назрела необходимость критически оценить безоговорочно отброшенную сторонниками "новых" методов традицию. В этом контексте кажется весьма симптоматичным появление приуроченных к юбилею драматурга обзорно-критических работ, в которых подводятся определенные итоги развития мольеристики от её истоков до середины ХХ-го столетия и решается вопрос о восприятии мольеровского творчества в различные культурно-исторические эпохи критиками различных школ и направлений. В свете этих проблем в диссертации анализируются книги М.Декота:"Мольер и его литературная судьба"^-и Ж.-П.Коллине:"Прочтения Мольера"^.

Принципиальное значение имеют два вывода, которые, независимо друг от друга, делают названные исследователи. Первый касается внимательного отношения ко всему конструктивному в традиции, существующей в мольероведении. Другой вывод имеет

1. R.Oaacote». Molière et «a fortune littéraire. - P., 197в.

2. J.-P.Collinet, Lectures de Plolière. - P., 1974.

- 6 -

прямое отношение к проблеме интерпретаций, Коллине и Декот подчеркивают, что, при всей их открытости для дальнейшего изучения, произведения Мольера - не пустая форма, в которую каждый волен вносить свой "смысл", но форма, имеющая известные константы, которые определяются моментом создания пьес и авторской личностью и свидетельствуют о жизнеспособности мольеро-вского наследия, не перестающего быть предметом бурных дискуссий.

Рамки диссертации не позволяют рассмотреть все работы, появившиеся в юбилейной периодине, поэтому мы огарничиваемся подробным анализом концепций критиков, обратившихся к трем моль-еровским шедеврам: "Тартюфу"-, "Дон Жуану" и "Мизантропу" - ибо в столкновении их точек зрения наиболее отчетливо проступили основные тенденции, характеризующие состояние мольеристики в известном временном срезе.

Названные пьесы составляют "боевую" страницу творческой биографии комедиографа. И борьба мнений вокруг них в период их первых постановок и в последующие эпохи лишь накалила атмосферу "дискуссий" в 70-е годы XX века. Примечательно, что в этих "дискуссиях" обсуждались преимущественно этические проблемы -речь шла о нравственном статусе мольеровского театра, о нравственной позиции самого автора, о его взгляде на мир и отношении к основным жизненным ценностям. Полешка вокруг комедий Мольера получала, таким образом, актуальное звучание, так как затрагивала вопрос о месте и роли культурного наследия в современном обществе, вопрос, который был своего рода камнем преткновения в споре "традиционных" и "новых критиков", ратовавших за пересмотр отношения к классике ХУЛ века.

Предметом "спора" интерпретаторов, обратившихся к комедии

"Тартюф", оказался вопрос об отношении Мольера к церкци и религии. При этом одни исследователи /Р.Пикар, Дж.Кернкросс.'Ф.Ба-тлер, Р.Брандвайн/ защищали ту точку зрения, что драматург создал откровенно антирелигиозную пьесу и его критика, следовательно, направлена не против церкви как особого института, не против мракобесия и ригоризма, но против бога. Другие /П.Кла- ■ рак, Р.Лебег, Й.Кутон, Ж.Плантье, П.Фортасье, Г.Холл/ высказали мнение о том, что Мольер специально не ставил перед собой задачу создания антирелигиозной комедии, поскольку его больше занимала проблема отношения человека к человеку, нежели отношение

человека к богу.

"Спор" о нравственной позиции драматурга продолжили в известкой мере и интерпертаторн комедии "Дон Жуан" - Ж.-М.Пелу, Э.Гиттон, Р.Белле, Ш.Троше, Ж.Морель, М.Прйнер, Ж.Жафре, Ж.Пи-но. Каждый из них по-своему определял, насколько справедливо предъявленное Мольеру в свое время обвинение в безбожии, в какой степени автор консолидируется с центральным персонажем комедии, каков, наконец, смысл её финальной сцены.

В центре внимания комментаторов комедии "Мизантроп" /Р.Лебега, В.-Д.Ховарта, Г.Холла, Р.Гарапона, Ж.Броди, Ж.-М.Пелу, Б.Ройтман, Ш.Менара, Р.Моно/ оказался, в свою очередь, вопрос о нравственном статусе одного из её протагонистов, Альцеста, и об отношении к нему Мольера, а з этой связи, вопрос о гражданской позиции последнего.

Анализ работ названных авторов позволяет заключить, что "спор о Мольере", развернувшийся на страницах юбилейных изданий, имел ярко выраженный проблемный характер. Однако в ходе этого "спора" сталкивались /пусть не в такой открытой форме, как вышеупомянутом "споре о Расине"/ и различные методологические

принципы, на которые опирались и которые уточняли в процессе исследования мольеровских пьес критики.

Непосредственно методологическому аспекту полемики вокруг личности и творчества комедиографа посвящена глава II "Основные методологические тенденции во французском мольероведении конца 60-х - 80-х годов".

Словосочетание "спор о Мольере" - понятие вполне конкретное, ибо творчество драматурга в данном случае является не предлогом для теоретических дискуссий о целесообразности обновления методов изучения литературы, а "пробным камнем", испытывающим эффективность того или иного подхода к его анализу. Но, хотя фигура комедиографа оказалась на периферии открытых дебатов по вопросам методологии, мольеристи по-своему откликались на происходившие события. Заметим, что авторов всех работ о Мольере, написанных в истекшее двадцатилетие, объединяет очевидное стремление четко определить свое отношение к "традиционным" и "новым" методам исследования и обосновать, исходя из этого, собственную научную позицию. Правда, главным для них всё же остается объяснение "смысла" мольеровских комедий и выявление факторов их успеха у нынешнего читателя /зрителя/. А поскольку в решении данного вопроса мнения интерпретаторов во многом расходятся, мы ставим перед собой задачу определить источник подобных расхождений. В связи с этим материал /т.е. монографические исследования и статьи из периодики последних лет/ организуется в настоящей главе по методологическому принципу.

Так как работы мольеристов рассматриваемого периода помещаются, как правило, на стыке двух или даже нескольких методологических подходов, мы анализируем их с учетом тех сдвигов, которые наметились в "традиционных" и "новых" методологиях в

условиях литературно-критической ситуации 70-80-х годов, с учетом тенденции к взаимодействию и взаимопроникновению различных исследовательских методов.

Об объяснительной силе или слабости конкретных подходов к анализу мольеровских комедий мы судим, исходя из того, в какой степени они отвечают требованию полноты и непротиворечивости объяснения.

Характеризуя историю зарубежной критики нашего столетия, многие советские ученые говорят о тенденции к деперсонализации и девалоризации личности в теоретических построениях. Но мольероведенио как одной из важных отраслей современного французского литературоведения принадлежит, в этом смысле, особое место. Достаточно сказать, что тема "Мольер" красной нитью проходит через всю трехсотлетнюю историю существования науки о нем. Проявляют живой интерес к личности драматурга и исследователи, выступившие в рассматриваемый наш период. Безусловно, ^в зто время появлялись и работы, авторы которых обходили молчанием данную проблему, но не им принадлежит последнее слово в "споре о Мольере".

Одно из примечательных событий последнего двадцатилетия -монография известного французского ученого, продолжающего традиции биографической критики, Рене Жазинского "Мольер"*. Избранный ученым методологический подход предопределил то, что материал излагается в строгой хронологической последовательности в его книге, а её конструктивной основой становится жизненный путь драматурга. Но критик не ограничивается комментированным изложением фактов его биографии. Он анализирует и идейно-

I. Я.7аз1п8к1. МоНёге. - Р., 1969.

эстетическую специфику комедий, выявляя .суть мольеровской нравственно-философской позиции и константы его стиля. Уязвимым пунктом интерпретации Жазинского является то, что он неоправданно абсолютизирует склонность писателя к самоанализу и видит в его произведениях своего рода "документ", позволяющий судить о психологических состояниях автора в тот или иной момент его жизни. Однако психологизм Еазинского далек от концепции психокритика Ш.Морона. В данном случае принципиальное значение имеет то, как исследователь понимает суть творческого процесса. Для Казинского же, Мольер - "ангажированный" автор, писательскую деятельность которого он считает не средством защиты от неудовлетворяющей действительности, но формой непосредственного участия драматурга в общественной жизни.

Линию Рене Жазинского в какой-то степени учитывает автор книги "Мизантроп" Мольера" Ален Нидерст^, который ищет новый подход внутри биографического метода. Не отрицая необходимости знания фактов биографии писателя для понимания сути его произведений, критик вместе с тем стремится освободить собственную интерпретацию от механицизма, которым, подчас, грешит интерпретация Казинского. Настаивая на том, что в мольеровском самоанализе очень силен элемент самокритики, Нидерст утверждает, что "субъективное начало" проявилось в "Мизантропе" в весьма специфической форме - это комедия-самопародия. В то же время, критик видит в "Мизантропе" определенный итог раздумий автора над проблемой существования человека в обществе. В той мере, в какой Нидерст интересуется мольеровским жизненным кредо он, как и Казинский, исследует конкретно-историческое "философское

I. А.М1<1ег»й. 1в Шзагь'ЬЬгор« <1е МоИёге, - Р., 1969.

- И -

содержание" комедии. Однако его в равной степени занимает еще и вневременной её аспект, что позволяет Нидерсту рассматривать проблему "личность и общество" в преломлении через опыт современной ему жизни. Отдавая дань экзистенциалистской концепции, он приходит к далеко не бесспорному выводу, будто именно неразрешимость данной проблемы обеспечивает приток зрительского внимания к мольёровскому "Мизантропу", где она поставлена очень остро. Нидерат говорит также о стремлении драматурга к размыванию границ классицистического театра, что отразилось в самой структуре комедии - это, по мнению критика, импровизация, в которой автор и актеры его труппы, играот самих себя. Нидерст отходит от пути, намеченного Еазинским, но окончательно связь с известной литературно-критической традицией все же не порывает.

Более отчетливо тенденция к пересмотру традиционных методов проявляется в книге Роже Икора "Двуликий Мольер"-''. Определяя свое место в ряду других мольеристов, Икор отделяет себя и от предшественников и от современников и постулирует необходимость прямого контакта с текстом, выдвигая в качестве основного инструмента анализа "впечатление", получаемое от его прочтения. Однако интерпретация текстов мольеровских комедий в действительности оказывается лишь средством для проникновения в психологические глубины личности автора, каковую Икор стремится реконструировать. При этом он говррит о двойственности Мольера /он писатель и человек, актер и автор, "Дан, который смеется, и Батист, который плачет", лицемер и поборник истины, маска и лицо/ и обуславливает данный факт спецификой отношений

(?.11«>г. ЯоНйге йоиЫв. - Р., 197?.

художника с реальной действительностью. В данном случае важным моментом для Икора становится исследование самого "механизма приспосабливания" Мольера к действительности, которая "всячески противостоит" его стремлении сохранить свою индивидуальность. И здесь, в качестве основного инструмента, критик использует именно психоанализ. В результате, интерпретация, обещавшая быть импрессионистической, насыщается выводами, близкими к психокритике. А творческая биография Мольера оказывается, в сущности, его психобиографией. И хотя Икор не употребляет привычных для психоанализа терминов и отрицает свои связь с этой методологией, он отрицает очевидное.

т ?

Рад других исследователей /Воль Броди , Жан Эмелина и

Жозеф Пино^/ иллюстрируют своими работами другую тенденцию, су-ществуюп[ую в психоаналитической критике, тенденцию к полной изоляции художественного произведения и рассмотрению его как замкнутого и самодостаточного целого.

Отметим, что мольешсты психоаналитической ориентации в большей или меньшей мере тяготеют к использованию различных методологических подходов. И тогда психоанализ либо наслаивается на биографический сюжет /Р.Икор/, либо дополняется историческим анализом /Ж.Пино/, либо служит основой дая исследования мифологических схем в мольеровском театре /Ж.Эмелина/. Среди рассматриваемых работ, только у Ж.Броди психоанализ представлен в чистом виде.

Главным дая всех еышеупомянутых-авторов является обнару-

1. J.Brody. Esthétique et société chez Noliàre // Dramaturgie et société. - P., 1966. - P.307-326.

2. J.Emélina.L«» serviteurs du théâtre, ou la fit* d'inconvenance f/ RHt - P., 1974. - N 3. - P.229-239.

3. J.Pineau. Don Juan "mauvais élève" // RSH - P., 1973. -N 152. - P.565.586.

жение в комедиях определенного "психологического смысла", будь то психология драматурга или персонажа, воплощающего, в свою очередь, "общечеловеческую данность". Показательно, что даже критикам, не связывающим образную структуру пьес с психологическим опытом самого художника, не удается выявить их эстетическое своеобразие.

Общая тенденция намечается и в понимании названными исследователями актуальности мольеровского творчества. Они видят в Мольере писателя, затронувшего глубокие проблемы человеческого существования, однако сводят их к проблеме взаимодействия составляющих фрейдовского треугольника Я—Оно—сверх-Я, а за комическим театром закрепляют исклочительно терапевтическую функцию, дифференцируя лишь "объект" терапии. Вопрос о том, почему произведения Мольера вызывают у современного зрителя чувство эстетического наслаждения, они закономерно обходят молчанием.

Важное направление исследования именно эстетической специфики мольеровского театра'намечается в книге "Язык драматургии" Пьера Лартома*, который делает попытку выработать методологию стилистического анализа драмы. Претендуя открыть нечто подобное барговсному "метаязыку", который можно было бы накладывать на любое конкретное произведение для выявления оригинальности его формы, Лартома, в отличие от Р.Ватаа /чья "критика" должна была стать "метаязыком" всей литературы/, ограничивает сферу применена своей теории исключительно драматургической продукцией. Учитывая специфику структуры "языка" драмы, ученый подчеркивает, что обязательным моментом стилистического анализа

I. Р.!_агЧНо«аа. 1е 1апдаде йгаяа^чив. - Р., 1972.

должна быть реконструкция определенного ряда "паравербальных элементов" /пластики, жестов, декораций, костюмов, интонаций, темпа и ритма действия/. Но поскольку главенствующую роль в театральеном представлении Лартома отводит тексту, он дает и ключ к его интерпретации, следующим образом определяя "язык драмы", в узком смысле слова: это "компромисс между звучащей и письменно зафиксированной речью", это "диалог" персонажей на сцене, который одновременно является "диалогом" автора и зрителей.

Одним из мольеристов, принявших на вооружение выдвинутую Лартома программу, является Поль Жинестье*, рассматривающий в книге "Актуальность классицистического театра" вопрос об эстетической действенности произведений трех великих французских классицистов. Характеризуя свой метод как "объективную критику", он /совсем в духе Ролана Барта/ признает право на существование всех возможных подходов к литературному объекту и допускает, с известными оговорками, одновременное использование самых разных инструментариев. Предметом исследования Жинестье является "театральный аспект" текстов мольеровских комедий и, в этой связи, проблема функционирования коммуникативного треугольника автор-актер-зритель. А поскольку во главу угла критик ставит вопрос об актуальности шедевров классицистической драматургии, он ищет точки ее "соприкосновения" исключительно с сознанием своих современников.

Сама попытка Кинестье проанализировать структуру успеха мольеровских комедий весьма примечательна, но в его анализе есть свои издержки. Намереваясь выявить оригинальность "языка"

t. P.Ginestier. Valeurs actuelle» du théâtre classique. -, P., 1Э75.

мольеровской драмы, критик концентрирует свое внимание преимущественно на одной из его "составляющих" - на "звучащей речи", или "диалоге" актера и зрителя, тогда как собственно стилистический анализ текста, т.е. "диалога" персонажей на сцене, выпадает из поля его зрения. Более того, Шинестье вообще не дает целостной интерпретации комедий, используя их текст для аргументации определенных теоретических положений. Хотя исследователь называет свой метод "объективной критикой", основным субъектом восприятия в его коммуникативной системе оказывается он сам. Именно Жинестье видит современность мольеровских комедий исключительно в их близости к формам авнгардистского театра. Объясняя же устойчивость успеха комедий также обращением автора к "извечной проблеме человеческого существования", к проблеме "свободы", он анализирует её, прибегая к категориям субъективно-идеалистической философии экзистенциализма.

Экзистенциальные проблемы, воплощенные в театре Мольера, становятся предметом исследования Ж.-А.Голдшмидта в книге "Мольер, или обнаженная свобода"^. Основополагающими для Голд-щмидта являются принципы экзистенциалистской критики, но он использует также приемы структурного анализа тенета и проявляет определенный интерес к проблеме коммуникации. Рассматривая творчество Мольера как явление замкнутое, объяснить которое можно только его собственной логикой, критик выделяет одну общую "тему", тему тоски, тревоги, каковая является, по его мнению, "причиной и содержанием" всех мольеровских комедий и их образов. Интенсивность проявления чувства тревоги находится, как считает Голдшмидт, в обратной зависимости от того, насколь-

I. С.-А.Со1й8сНи1ай. Ис1Ше, ои 1а 11ЬегМ, ш!ве 3 пив. -Р., 1973.

ко каждый персонаж осознает свою "свободу". А критерием для определения этой "свободы" становится его речевая характеристика. Предполагая дать целостное представление о творчестве Мольера, Голдшмидт анализирует, между тем, лишь одиннадцать комедий из его обширного репертуара. Говоря же об актуальности его драматургии, он полностью абстрагируется от попродившей её реальной действительности и приходит к парадоксальному заключению о разрушительной силе того заряда, который возникает в результате "совпадения" зрительского сознания с сознанием определенных сценических персонажей /например, Тартюфа или Дон Шуана, воплощающих, по мнению Голдпмидта, абсолютную свободу/. В итоге, критик сводит всю значимость мольеровского творчества к проповеди воинствующего индивидуализма и анархизма.

Анализируя методологические споры во французских литературоведческих кругах, советские ученые единодушно делают вывод о том, что по сути дела не "традиционная" /"университетская", "ученая"/ критика, а именно конкретно-историческое изучение литературы как таковое оказывается противником "новых" подходов к её исследованию. Поскольку полешка по вопросам методологии затронула и мольероведение, необходимо оговорить, что в нем расстановка противоборствующих сил имела в истекшее двадцатилетие свою ярко выраженную специфику.

В то время как структуралисты задавали тон в теоретических дискуссиях, выступая с требованием научной объективности и при этом изгоняя со страниц своих исследований человека, к творчеству Мольера обращали взгляд в основном критики психоаналитической и экзистенциалистской ориентации, видевшие путь к постижению смысла его комедий в изучении зашифрованных в них фундаментальных противоречий человеческого существования, ра-

зумеется, по-разному толкуемых психоаналитиками и экзистенциалистами. Однако не их модернизирующие интерпретации определяют лицо современной мольеристики - значительное место в ней занимают работы конкретно-исторического плана /о чем подробно говорится в главе I/. Их авторов отличает стремление возвратить Мольера в его век и рассмотреть комедии в органической связи с общественной и духовной жизнью Франщм того времени.

Активно обращаются современные исследователи мольеров-ской драматургии и к историко-социологическому анализу. Такой подход характерен, в частности, для Ф.Тюэль, Ш.Кафре, К.Прево, Р.Альбанеза, П.Еарбериса, Ж.Казалбу и Д.Севели. Примечательно, что по своей общеметодологической установке их работы более всего противостоят субъективистским интерпретациям адептов психоанализа и философии экзистенциализма, поскольку творчество Мольера в них рассматривается как искусство исторически и ^социально детерминированное. Причем некоторые авторы /например, Ф.Тюэль, ЗК.Жафре, П.Барберис, Ж.Казалбу и Д.Севели/ в своих исследованиях апеллируют даже к марксизму. Что же касается отношения большинства названных критиков к структурализму, оно не однозначно. Не принимая в целом методологию структуралистов, они допускают использование выработанных теш приемов анализа текста, в известной мере реализуя установку создателя метода "генетического структурализма" Люсьена Гольдмана на то, что структурный анализ и исторический подход к произведению искусства совместимы.

Среди появившихся в последние годы работ историко-социоло-гического плана нет такой, где была бы предпринята попытка исследовать мольеровское творчество в целом - авторы ограничиваются, как правило интешертацией какой-то одной комедии. Причем

сами эти работы далеко не равнозначны, как, впрочем, не тождественны и приемы анализа, которые используют критики. Объединяющим фактором является в данном случае то, что всё они исходят из определенной материальной предпосылки, рассматривая отношения персонажей мольеровских комедий как манифестацию социально-идеологических отношений между реальными людьми во французском обществе на конкретном этапе его развития.

Франсуаза Тюэль в статье "Сценическая актуализация смысла слов и предметов "помещенных в текст"^ задается целью дешифровать предметную символику комедии "Дон Жуан" и, исходя из этого, наметить направление интерпретации, или актуализации "смысла" конкретного "вещного знака" специфически театральными средствами.

Жан Жафре /статья "Театр и идеология. К вопросу о драма-р

тургии Мольера"/ , будучи убежден в том, что уже сама форма произведения является непосредственной материализацией социально-идеологических отношений, существующих в действительности, ставит перед собой задачу "прочесть идеологию в тексте" комедий "Тартюф" и "Дон Жуан".

Жак Прево, в свою очередь, в статье "Амфитрион, или Что «Я

означает говорить предпринимает попытку провести социо-линг-вистический анализ текста, чтобы доказать, что названная комедия отражает "речевую", а следовательно, и социальную реальность мольеровской эпохи.

1. Fr.Thuel, Don Juan da nolière, nota et objats "nie en texte' è la »isa en scène ou sens // Littérature. - P., 1973. -

N 12. - P.74-85.

2. J.Jaffrê, Théâtre et ideoiogia. Note sur la dramaturgie de Molière // Littérature. - P., 1974. - N 13. - P.58-74.

3. J.Prévôt. L'ftnphitryon de Molière, ou ce que parler veut dire // XYII siècle. - P., 1979. - N 125. - P.359-372.

ч

Ральф Альбанез /статья "Театр и аномия"/*- исследует не предметно-знаковнй код, не драматургическую и речевую структуру пьесы, но образ главного ее персонажа, в данном случае Альцеста. При этом суть основного конфликта "Мизантропа" он объясняет, опираясь на известную социологическую теорию, теорию аномии.

Анализируя ту же комедию в книге "Принц и торговец", Пьер Барберис^ выявляет ее "смысл", одновременно апеллируя к тексту и истории. Его основной тезис заключается в том, что литература способна "опережать" историю и становиться "максимумом политики и максимумом идеологии", которые может выработать человечество в определенный период своего развития.

Наиболее удачным опытом историко-социологического анализа мольеровской комедии среди рассматриваемых нами работ является

о

предисловие Ж.Казалбу и Д.Севели к "Ученым женщинам" . Критики здесь не ограничиваются исследованием какого-то одного аспекта пьесы, но стремятся интерпретировать её как целостность. С одной стороны, они объясняют её идейно-смысловую суть с учетом контекста социально-исторической действительности, питавшей воображение художника, и контекста всего его творчества. С другой стороны, проводя тщательный стилистический и сравнительно-текстологический анализ, они определяют собственно эстетическую специфику комедии. Не опускают критики и вопрос о её современной значимости. Но, в отличие, например, от психоаналитиков и

1. R.Albanêse. ThéStro et anoaie // Cahiers internationaux de sociologie. - P., 1378. - V.B4. - P.II3-I2S.

2. P.Barbéris. Le PiincB ®t le marchand* IdéoloQi quoc! 1a litté» ratura, 1'histoire. - P., igae. - P.243-293.

3. J.Cazalbou et O.Sêvéli. Introduction // Molière. Les Feaaes savantes. -P., Éd. soc., 1971. - P.7-BI.

и экзистенциалистов, говорящих в этой связи о наличии в произведении некой "трансисторической" сущности, Казалбу и Севели утверждают, что жизненные потенции комедии "Ученые женщины" определяет прежде всего исторически детерминированная "ангажированность" Мольера, художника и человека. Примечательно, что, анализируя всего лишь одну пьесу, критики стараются, через неё, приблизиться также к постижению личности самого автора.

Стремлением воссоздать облик комедиографа проникнуто и ис-ледование Пьера Гаксота "Мольер"*, посвященное мольеровскому творчеству в целом. Этот азтор ориентируется на традицию культурно-исторической школы. Причем его книга полемически направлена против "маньяков субъективизма", склонных отождествлять драматурга с его героями и видеть в мольеровсном театре не что иное как переложенные на язык драмы мемуары. Очевидным достоинством книги Гаксота является то, что автор с исчерпывающей полнотой и объективностью, с опорой на самые точные документальные сведения излагает факты частной и творческой биографии комедиографа. Что же касается вопроса о его личности, ученый высказывает во многом непредвзятые и справедливые суждения. Однако, в конечном итоге, Мольер, в интерпретации Гаксота, оказывается художником, думающим прежде всего не о нравственной пользе своего искусства, но об осуществлении определенной эстетической программы.

Эту точку зрения опровергает в известной мере Робер Гара-

р

пон в книге "Последние комедии Мольера . С методологической точки зрения, данное исследование являет пример действительно

1. Р.Сахо«в. ИоШгв. - Р., 1977.

2. Я.Сагароп. Се <1егп1ег МоИ&ге. - Р.» 1977.

творческого развития традиций лансоновской школы. Гаралон не только органично соединяет исторический и эстетический анализ комедий, но и углубляет само их эстетическое познание, учитывая их театральную специфику и пополняя свой инструментарий приемами структурного анализа текста. Книга Гарапона ценна тем, что значительно расширяет и конкретизирует представление о поэтике позднего Мольера, открывая интересные аспекты четырех последних его комедий, и одновременно дает общую картину оволю-ции его творчества в целом. Хотя, в своем стремлении продемонстрировать поступательность в развитии мольеровской концепции театра, критик несколько преувеличивает зависимость нравственного воздействия комедий от количества смеха на сцене и в зрительном зале.

Вопросам поэтики посвящена и работа Габризля Конеза "Моль-еровский диалог"'*. Автор предпринимает попытку создать "общда поэтику" мольеровского театра, опираясь на основные теоретические выкладки П.Лартома и Р.Гарапона, а также учитывал результанты анализа частных аспектов мольеровского стиля, полученные другими исследователями и ссылаясь на сценические интерпретации комедий, осуществленные режиссерами Л.Жуве и Л.Копо. Конеза не намеревается исчерпать вопрос об особенностях мольеровского стиля, но, синтезируя результаты анализа обширнейшего текстоло--гического материала, формулирует наиболее общие законы построения мольеровского "диалога" и разрабатывает методику его изучения. Таким образом, он вооружает других ученых теорией, опираясь на которую, они могли бн углубленно исследовать специфику и оригинальность стиля каждой конкретной комедии.

Вопросы поэтики находится в центре внимания и еще одного

Z. G.Co»6se. Le dialogue moli&resque. - P.t I9&3.

- 22 -

критика. Правда, он избирает несколько иное направление исследования, о чем заявлено в названии его работы "Смешное и формы его выражения во французских комедиях от Скаррона до Мольера""''. Используя "филологический" и "компаративный" методы, Jlepa рассматривает мольеровское творчество в широком контексте драматургической продукции ХУЛ века. Он систематизирует огромный по объему материал, освещает конкретные аспекты комического и делает немало ценных замечаний о стилевой специфике французской комедии названного, периода. Исследователь обнаруживает определенную поступательность в ее развитии, вершиной которого явилось мольеровское творчество. Однако, оценивая мастерство знаменитого комедиографа, он говорит преимущественно о создании им новой эстетики жанра. Примечательно, что все тексты Jlepa сопоставляет на формально-стилевом уровне, выявляя в них разные виды топосов - лексико-синтаксические, образные, жанровые. Настаивая на том, что выбор авторами ХУЛ века комических форм был обусловлен "готовым культурным кодом", Лера одновременно делает вывод об ограниченности сатирических возможностей комедии /да->е мольеровской/ на данном этапе ее развития.

Иначе, нежели'Jlepa, проблему связи Мольера с комической

о

традицией представляет Роже Гшшер . Он ведет речь не только о формальном аспекте трансформаций, которым подвергал: драматург "готовый материал", но и о принципиально новом, актуальном содержании традиционных "комических форм" в его театре.

I.P.Lérat. Le ridicule et sort expression dans les comédies de Scarron à Molière. - Lille, 1980.

Z.R.Guichemerre. Situations et personnages prémolièresques // RHLF - 1972. - H 5-6. - P.1007-1023.

R.Guichemerre. Haltère et la farce // Visages de Molière. -P., 1981. - P.III-I24.

т

Книга "Тематика Мольера , анализом которой мы завершаем диссертационное исследование, - певая серьезная попытка представить систематизированное описание тематики мольеровского театра. Впрочем, собственно тематический указатель здесь предваряется критическими очерками, авторы которых, литературоведа академической школы: Ж.-П.Коллине, А.Купри, А.-М.Дефужер, Б.Жильбер, Ж.-$.Кувлер, П.Зоберман - рассматривают ряд значительных для драматурга тем. Хотя эти интерпретаторы допускают использование различных инструментариев, ведущим для них остается исторический подход, что и определяет их трактовку понятия "теш". В целом, для создателей книги характерно истолкование мольеровского творчества как идейно активного и сохраняющего свою действенность, благодаря тому, что драматург сумел вместить в рамки скованной всякого рода условностями формы многообразие и сложность реальной жизни.

"Тематика Иольера " - весьма красноречивый аргумент в пользу того, что традиция часто оказывается более научно убедительной и близкой изучаемому объекту, чем 'коваторство". Но данная работа не только свидетельствует об устойчивости интереса современных мольеристов к методам исторического исследования -она указывает также одно из конкретных направлений их творческого использования.

В Заключении подытоживается то положительное, что было сделано во французской мольеристике за истекшие двадцать лет и отмечаются перспективные направления дальнейшего изучения театра Мольера.

1. ТЬётаИрие с)е Но114ге. - Р.1935.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Э.Мерон. Нежный и жестокий Корнель. - Реферативный журнал Ш'ОН АН СССР. - Серия "Общественные науки за рубежом". - 1586. -Г 6. - 0,1 п.л.

2. Тематика Мольера. - Реферативный журнал ИНИОН АН СССР. -Серия "Общественные науки за рубежом". - 1987. - К- 3. - 0,2 п.л.

?. С.Пицгари. Миф о Дон Жуане и комедии Мольера. - Реферативный журнал КНЯОН АН СССР. - Серия "Общественные науки за рубежом" - 1987. - Р 6. - 0,1 п.л. А

4. Комедии Ж.-Б.Мольера в оценке французской социологической критики. 70-е годы. - Рукопись деп. в ШЖОН АН СССР Е- 36605 от ЕО.12.1988. - 2,2 п.л.

ДОО "Iя Образцовая тип" Зак. 7216. Тир.100 экз.