автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема"

с

На правах рукописи

ЗАЖИНА Ольга Александровна

ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНОРОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Екатеринбург - 2003

Работа выполнена в отделе экономической социологии Института экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Б.С. Павлов

доктор социологических наук, профессор Л.Л. Рыбцова; кандидат философских наук, доцент Л.А. Журавлева

Ведущая организация: Челябинский государственный университет

Защита состоится « Ч » нояЯря 2003 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д.502.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральской академии государственной службы по адресу: 620148, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 66, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской академии государственной службы

Автореферат разослан « О »

октября 2ооз г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор социологических наук, профессор

Н.Б. Костина

¿иао^-Ч 913016

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, уникальной ролью семьи в воспроизводстве общественной жизни и в судьбе конкретной личности. От успешности выполнения семьей ее основных функций зависят демографическая ситуация в стране, количественные и качественные параметры трудовых ресурсов, развитие физических и духовных сил человека.

В эволюции демографических процессов на современном этапе своего развития Россия повторяет путь развитых в экономическом отношении стран. Основные демографические изменения, происходящие в нашей стране, связаны, помимо других тенденций, с появлением все большего числа монородительских семей, повышение удельного веса которых обусловлено, в первую очередь, высоким числом разводов в семьях с детьми, увеличивающимся числом внебрачных рождений, высокой смертностью мужского трудоспособного населения. По данным государственной статистики, за последнее десятилетие XX века количество зарегистрированных браков в России снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака, и распространенность юридически не оформленных браков приводит к тому, что в 2000 г., например, каждый четвертый ребенок в России родился вне брака. Монородительские семьи в РФ сегодня составляют примерно седьмую часть всех семей с детьми1 и играют важную роль в процессе воспроизводства общественной жизни.

Россия, заявив о себе как о социальном государстве, в качестве основной цели своей социальной политики определила создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Однако, как показывает практика последнего десятилетия, в условиях экономической трансформации общества российские монородительские семьи, наряду с другими типами слабозащищенных семей (многодетными семьями, семьями, имеющими детей-инвалидов и др.), оказались наиболее уязвимыми и социально не защищенными государством. Отсутствие одного из родителей (как правило -отца) осложняет выполнение монородительской семьей функций поддержания её экономического благосостояния и воспитания потомства. Статистика и социологические исследования показывают, что для значительного числа монородительских семей характерны плохое материальное положение и неудовлетворительные жилищные условия, неблагополучное социально-экономическое самочувствие, наличие проблем с занятостью в сфере общественного производства, трудности получения качественного и своевременного медицинского обслуживания, воспитания и образования детей и некоторые другие проблемы.

'См.: Концепция демографического года//Рос. газета. 2001. 16 окт.

рывш

тя-Рвсонйоиой Федерации на период до 2015

'¡»НА

Неблагополучное положение монородительских семей предполагает необходимость целенаправленной государственной социальной политики по отношению к данному типу сем<>и. В настоящее время система помощи таким семьям на федеральном, региональном и муниципальном уровнях лишь в весьма незначительной степени решает их проблемы. Достаточно сказать, что система детских пособий одиноким матерям покрывает лишь около 10% официально установленного прожиточного минимума, рассчитанного на ребенка. Практически не осуществляется социальная помощь монородительским семьям в сфере общественного производства. Проблемы реализации государственной социальной политики, относящейся к данному типу семьи, связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточного финансирования социальной сферы и целевых программ.

В отечественной социологической литературе, насколько нам известно, практически отсутствуют специальные исследования, посвященные социальной защите монородительских семей в региональном разрезе. Сказанное выше и послужило отправной точкой выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Социология семьи является одной из наиболее интенсивно развивающихся частных социологических теорий. С начала 70-х гг. в отечественной и зарубежной науке формируются два направления в исследовании социологических проблем семьи. Одни авторы стремятся утвердить общественно-функциональное понимание семьи (А.И. Антонов, О.Н. Дудченко, М.С. Мацковский, A.B. Мытиль), другие - основное внимание сосредотачивают на изучении проблем межличностного взаимодействия в семье (М.Ю. Арутюнян, У. Бар, Г.А. Заикина, Р. Льюис, Н.В. Малярова).

Важное место в исследованиях семьи занимает изучение проблемы выполнения этим общественным институтом своих основных функций. На репродуктивном поведении семьи акцентируют внимание А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.В. Бойко; семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни исследуются в трудах Ю.Р. Вишневского, A.B. Меренкова, JI.JI. Рыбцовой; экономическое положение семьи на разных этапах ее развития рассматривается T.JI. Александровой, A.B. Герасименко, Т.И. Заславской, О.В. Кочурковой, Н.М. Римашевской; самосохранительное поведение семьи анализируется в работах А.П. Коробейниковой, А.И. Кузьмина, Е.З. Ободяни-кова.

При анализе современного состояния института российской семьи среди социологов и демографов господствуют в основном две точки зрения: первая - пессимистическая, согласно которой традиционная российская семья распадается, и состояние института семьи можно рассматривать как кризисное (В.Н. Архангельский), вторая - оптимистическая (А.Г. Волков, Г.Г. Силасте и др.), которую разделяет и автор диссертационной работы: институт семьи меняет свои формы и функции, но сохраняется и будет существовать в дальнейшем.

Значительное внимание в исследованиях ученых уделяется семьям, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем. Для характеристики жизнедеятельности таких семей рядом социологов (К. Верлак, Г.Е. Зборовский, Э. Ивер-Жалю, Н. Лефошер, А. Мишель, М. Эстев, Е.Р. Яр-ская-Смирнова) было введено понятие «монородительская семья», хотя вопрос о терминологии остается дискуссионным.

Исследователями рассматриваются различные аспекты жизнедеятельности монородительских семей. Процессам функционирования этого типа семьи в России в дореволюционный период посвящены труды И.Е. Забелина, И.Г. Киселевой, Н.И. Костомарова, В.Ю. Крупнянской, Ю.М. Лотмана, Н.С. Полищук, Б.М. Фирсова. Советский период рассматривается в работах А.Г. Волкова, Л.Н. Когана, А.Г. Харчева и других ученых. Специфика жизнедеятельности монородительских семей на Урале в ХУ11-нач.ХХ вв. отражена в работах H.A. Миненко, И.П. Мокерова, В.В. Рабцевич.

Наиболее изученными являются особенности функционирования внебрачных (М. Босанац, A.M. Демидов, Э. Ивер-Жалю, A.A. Клецин) и постразводных семей (Е.Ф. Ачильдиева, Б.С. Павлов, Ю.Б. Рюриков, В.А. Сысенко, Л.В. Чуйко, З.А. Янкова), проблемы стабильности семьи и брака, устойчивость брачно-семейных отношений (Д.В. Баранова, М.С. Верб, С.И. Голод, Г. Спанье, Л. А. Спесивцева).

Проблемам материального обеспечения и хозяйственно-бытовой деятельности монородительских семей посвящены труды отечественных исследователей М.В. Киблицкой, Л.Г. Луняковой, а также зарубежных авторов -М. Винн, Д. Марсдена, Р. Холмана, А. Хопкинсон и др.

Основные аспекты социализации детей из монородительских семей (в том числе девиантного поведения) анализируются в работах отечественных исследователей И.С. Андреевой, A.A. Габиани, A.B. Гулыги, И.Ф. Дементьевой, Т.И. Дымновой, Л.А. Журавлевой, Е.А. Капцовой, И.С. Кона, В.И. Пере-веденцева.

В отечественной литературе обосновывается необходимость проведения государственной семейной политики, а также социальной защиты семей с детьми (А.И. Антонов, A.B. Артюхов, В.Н. Архангельский, Е.Б. Бреева, Л.В. Гришина, С.В. Дармодехин, В.В. Елизаров, С.Б. Зеленев, В.М. Медков, П.Д. Павленок, В.Г. Попов, В.Л. Тамбовцев, В.Ш. Шайхатдинов). Монородительские семьи рассматриваются социологами как один из приоритетных объектов социальной защиты (H.A. Гартман, М.А. Гуревич, В.Ф. Иванова, E.H. Икингрин, Т.А. Ишутина, Е.И. Капустин, В.Н. Козлов, A.B. Стожаров и

др)-

Однако, несмотря на кажущееся многообразие разработок, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из этих работ такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы их социальной защиты разработаны в недостаточной степени.

Цель диссертационной работы - изучить особенности функционирования монородительских семей в России на современном этапе и выявить пути социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях конкретного региона.

В соответствии с поставленной целью исследование предполагает решение следующих задач:

■ провести анализ существующих подходов к определению понятий «неполная семья», «монородительская семья» и уточнить их содержание;

■ выявить причины и условия появления монородительских семей как специфического социального явления в современном обществе;

• определить социальный статус монородительских семей в российском обществе;

• изучить специфику социально-экономического положения монородительских семей и проанализировать особенности социального самочувствия монородительских семей в Уральском регионе;

• раскрыть специфику социализации и охраны здоровья детей в монородительских семьях;

• проанализировать эффективность федеральной и региональной социальной политики по отношению к монородительским семьям;

■ предложить основные направления деятельности служб социальной защиты в отношении монородительских семей.

Основными объектами исследовательского поиска являются: монородительские семьи, службы социальной защиты Уральского региона.

Предметом исследования выступают процессы жизнедеятельности монородительских семей и особенности реализации федеральной и региональной социальной политики по отношению к этому типу семьи.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологической базой исследования являются основополагающие идеи зарубежной и отечественной социологии семьи. В частности, в своей работе автор опирался на положения об историческом развитии семьи (М.М. Ковалевский, Л. Морган, Ф. Энгельс); идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский); положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: 1) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы; 2) сравнительно-исторический и институциональный подходы; 3) контент-анализ законодательных и программно-целевых

документов; 4) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью.

Эмпирическую основу работы составили данные официальной статистики, республиканские и региональные программы по социальной политике, документальные источники информации, данные ряда конкретно-социологических исследований монородительских семей, проведенных отделом экономической социологии ИЭ УрО РАН (руководитель д.филос.н., проф. Б.С. Павлов), в которых принимал участие и автор данной работы:

1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области (в дальнейшем сокращенно «СгмъяЧел-1998»),

1997-1998 гг. - выборочный опрос 100 экспертов-работников социальных служб («Эксперты-1998»);

1999 г. - опрос 1360 жителей шести регионов РФ, проживающих в Свердловской, Челябинской, Самарской, Читинской областях, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В том числе: а) 1124 чел. - представители полных семей; б) 198 чел. - представители монородительских семей («РосСемья-1999»),

2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. -незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Пред-брачие-2002»),

2002 г. - опрос 310 жильцов рабочих общежитий г. Екатеринбурга (Железнодорожный район). В том числе: а) 199 чел. - представители полных семей; б) 31 чел. - представители монородительских семей («Общежитие-2002»).

2002-2003 гг. - опрос 2900 жителей пяти регионов РФ, в том числе 1850 жителей Свердловской области, являющихся представителями полных и монородительских семей («РосСемья-2003»),

2003 г. - глубинное интервью 20 экспертов-работников служб социальной защиты г. Екатеринбурга («Эксперты-2003»),

Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2002 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральной целевой программы «Развитие социального обслуживания семьи и детей» в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. Определено содержание понятия «монородительская семья» и выявлены ее существенные признаки, к числу которых автор относит наличие несовершеннолетнего ребенка (детей), воспитывающегося только одним родителем; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Разработана типология монородительских семей по ряду

признаков: по половой принадлежности родителя, по количеству поколений в семье, по количеству детей, по основному источнику формирования семьи.

2. Выявлены тенденции функционирования монородительских семей в России начиная с XVII в. и проанализированы изменения социального статуса монородительской семьи в обществе.

3. Осуществлен анализ особенностей выполнения монородительской семьей своих основных функций, наиболее важными из которых на современном этапе являются экономическая и хозяйственно-бытовая функции, функция самосохранения.

4. Введен в оборот банк социологических данных о жизнедеятельности монородительских семей на Урале, полученный на основе проведенных комплексных социологических исследований.

5. Обоснована необходимость признания монородительских семей в качестве одного из приоритетных объектов социальной защиты и разработки на основе предложенных направлений комплексной программы социальной защиты монородительских семей.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Для обозначения семей, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем, целесообразно использовать понятие «монородительская семья».

2. Широкая распространенность монородительских семей, наблюдаемая в России, является общемировой тенденцией в развитии социального института семьи.

3. Первоочередность в жизнедеятельности российских монородительских семей реализации хозяйственно-бытовой, экономической, самосохранитель-ной функций и усеченность функций личностного развития членов семьи, организации досуга, духовного общения обусловлены экономической трансформацией российского общества.

4. Неблагополучие социально-экономического положения монородительских семей в современной России есть следствие индифферентного отношения к ним постсоветского государства и неэффективности социальной политики.

5. Созданию федеральных, областных и муниципальных комплексных программ по социальной защите монородительских семей должны предшествовать организация мониторинга и проведение учета социально незащищенных монородительских семей.

Научно-практическая значимость исследования. В работе предлагается методика социологических исследований жизнедеятельности монородительских семей, даются практические рекомендации о мерах социальной защиты данного типа семьи организациям, занимающимся проблемами семей. Данные рекомендации могут быть использованы региональным (территориальным) Управлением социальной защиты населения, Центрами по проблемам семьи, администрациями городов и районов, руководством предприятий,

общественными организациями для выработки комплексной программы по работе с монородительскими семьями.

Материалы диссертации могут быть использованы специалистами в области социологии семьи, социальной работы для разработки специального учебного курса о проблемах жизнедеятельности монородительских семей, а также в качестве материала для подготовки к чтению лекций и проведению семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде международных, всероссийских, республиканских и межрегиональных научных конференций, в том числе: «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 1999), «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999), «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), «Большой Урал - XXI век» (Екатеринбург, 2001), «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002), «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2003).

Материалы диссертации обсуждались на совместном заседании научных советов отделов экономической социологии, развития региональных социально-экономических систем, размещения и территориального развития Института экономики УрО РАН, на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями УрАГС. Диссертант является членом авторского коллектива, подготовившего пособие «Социальная защита неполных семей в регионе» для служб социальной защиты Челябинской области (2001 г.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (включающих 5 параграфов), Заключения, Списка используемой литературы. Общий объем диссертации составляет 164 страницы. Библиографический список содержит 198 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность проблемы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, характер ее апробации.

В первой главе - «Монородительская семья в России как социальный феномен» рассматриваются сущность, функции и особенности монородительских семей, основные тенденции их развития.

В первом параграфе - «Сущность и специфика монородительской семьи» анализируются основные теоретические и методологические подходы к исследованию семьи, раскрывается специфика монородительской семьи как социального феномена. В современный период общественного развития про-

блемам семьи, ее дефинициям посвящено значительное число публикаций социологов. В определении понятия «семья» автор присоединяется к мнению одного из авторитетных социологов-семьеведов А.Г. Харчева, который определяет семью как малую группу, «члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью», и как социальный институт, отличающийся «исторически конкретной системой взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»2. Применение институционального подхода в исследованиях семьи позволяет углубить представления о сущности семьи и основных тенденциях ее развития, дает возможность выявить характер связи данного института с другими социальными институтами.

Дискуссия о наличии кризисных явлений в институте семьи, развернувшаяся среди социологов во второй половине XX в., затрагивала в первую очередь тот факт, что семья перестает выполнять или выполняет лишь частично свои основные функции (репродуктивную, социализирующую). В качестве основных признаков кризиса семьи исследователи выделяли снижение рождаемости, рост разводов, увеличение числа одиноких мужчин и женщин, активизацию добрачных и внебрачных сексуальных связей. Автор придерживается мнения, что необходимо говорить о трансформации, а не о кризисе института российской семьи.

В отечественной и зарубежной литературе существуют различные дефиниции неполных и монородительских семей. Термин «неполная семья», являющийся наиболее привычным для отечественной социологии, характеризуется научной некорректностью, так как существуют различные основания для характеристики неполноты семьи. Для обозначения семей, в которых ребенок воспитывается только одним родителем, основываясь на позиции зарубежных и ряда отечественных социологов, предлагается использовать термин «монородительская семья». Существенными признаками монородительской семьи являются наличие несовершеннолетнего ребенка (детей) и только одного родителя; отсутствие брачных отношений; общность бюджета и совместное проживание членов семьи.

Автором предлагается типология монородительских семей в зависимости от половой принадлежности родителя (материнские и отцовские семьи); количества поколений в семье (монородительские простые и монородительские сложные семьи); количества детей (однодетные, двухдетные и многодетные). С учетом основного источника формирования семьи выделяются внебрачные, юридически разведенные, осиротевшие, распавшиеся семьи, временно монородительские семьи; семьи, образовавшиеся в результате лишения одного из родителей родительских прав (рис.1).

2 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. С. 75.

Ю

Рис 1. Источники н обстоятельства формировании монородительских семей в России

Специфика монородительских семей раскрывается посредством рассмотрения реализации ими своих функций. Функции семьи, вслед за А.И. Антоновым и В.М. Медковым, рассматриваются как социетальные результаты жизнедеятельности семей, которые обнаруживаются на уровне общества и имеют общезначимые последствия, а также характеризуют роль семьи как социального института среди других институтов общества.

При определении основных функций монородительской семьи автор опирается на наиболее часто встречающиеся в социологической литературе функции семьи: 1) репродуктивная, 2) воспитательная, 3) хозяйственно-бытовая, 4) экономическая, 5) первичного социального контроля, 6) духовного общения, 7) социально-статусная, 8) досуговая, 9) эмоциональная, 10) сексуальная. Этот довольно обширный перечень целесообразно дополнить еще двумя - информационной и функцией самосохранения.

«Усеченность» традиционной семейной группы (ядро которой составляет так называемая нуклеарная семья - «родители-дети» с наличием обоих родителей) предопределяет особенности выполнения монородительской семьей своих основных функций. Монородительская семья выступает одной из форм организации воспроизводства населения и удовлетворения потребности женщины в детях. При рассмотрении проблемы успешности социализации ребенка отмечается, что нельзя абсолютизировать фактор наличия в семье обоих родителей - отсутствие одного из родителей не исключает возможности нормального развития ребенка и компенсации недостающего отцовского или материнского влияния.

В работе делается вывод, что в условиях экономической трансформации общества в жизнедеятельности монородительских семей на первый план выдвигается реализация именно экономических, хозяйственно-бытовых функций и функции самосохранения, а на периферию отодвигаются функции личностного развития членов семьи, организации досуга, духовного общения. Однако по мере выхода российского общества из социально-экономического кризиса функции, связанные с удовлетворением духовных потребностей, будут перемещаться на более приоритетные позиции.

Во втором параграфе - «Монородительская семья в России: истори-ко-социологический экскурс» проанализированы особенности функциониро-

вания монородительской семьи в России в ХУИ-ХХ вв. и в начале XXI в. Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые утверждают, что внебрачные семьи, разводы в семьях с детьми являлись неотъемлемым атрибутом развития семейно-брачных отношений в России, однако в XVII-XIX вв., по сравнению с современным этапом, встречались довольно редко.

В Российской империи XVII-XIX вв. в качестве оснований для развода могли рассматриваться осуждение мужа или жены к лишению всех прав состояния, его (или ее) неспособность к брачному сожитию, если она возникла до брака, безвестное отсутствие кого-то из супругов свыше пяти лет, двоеженство, покушение на жизнь супруга, доказанное прелюбодеяние, монашество. Однако, поскольку развод считался чрезвычайным событием, в XVIII в. для него требовалось решение консистории - духовной канцелярии, утвержденное епархиальным архиереем, а с 1806 г. подобными делами ведал Синод. Внебрачные рождения в дореволюционной деревне были малораспространенным явлением: в конце XIX в. они составляли около 2-3% от всех рождений. Рождение незаконного ребенка осуждалось, существовали пренебрежительные прозвища незаконнорожденных детей («прижитки», «девьи», «безотцовщина»).

Функционирование монородительских семей в советский период рассматривается автором в связи с изменениями политики государства по отношению к таким семьям. С 1917 г. в России произошли изменения в брачно-семейном законодательстве, которые носили кардинальный характер. Согласно законодательству о браке и семье 1918 г. расторжение брака производилось через суд по заявлению одного из супругов и через ЗАГС - по обоюдному согласию разводящихся; понятие «внебрачного», «незаконнорожденного» ребенка было уничтожено и определено равноправие детей, рожденных как в зарегистрированном, так и незарегистрированном браке. Основным отличием кодекса законов о браке, семье и опеке, принятого в 1926 г., было допущение незарегистрированных браков и признание у супругов в них таких же прав, как и в зарегистрированных браках, что сразу проявилось в увеличении числа незарегистрированных браков. На процесс повышения уровня брачности в России в послевоенное время повлияло принятие законодательства о браке и семье 1944 г., усложнившего процедуру расторжения брака (была установлена обязательность судебного расторжения брака с примирительным разбирательством в народном суде, дела о расторжении брака предавались публичной огласке), что имело следствием снижение числа разводов.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 30 сентября 1968 г. упростили процедуру развода, а также признали целесообразным указывать в свидетельстве о рождении внебрачного ребенка фамилию отца, упразднив тем самым дискриминационное правило, действующее до этого, - прочерк на месте фамилии отца. Согласно законодательству, в 70-80-е гг. XX в. одинокие матери имели значительное количество льгот (пособие, льготы на получение жилья, льготные путевки, бесплатное содержание в детских садах, запрет увольнять одиноких матерей с предприятий).

Современный период (конец 90-х годов XX в. - начало XXI в.) может быть охарактеризован следующими тенденциями изменения семейно-брачных отношений: массовая нуклеаризация семьи; массовая малодетность и одно-детность семьи; рост удельного веса молодых мужчин и женщин, никогда не состоявших в браке; увеличение доли нерегистрируемых сожительств и удельного веса незаконнорожденных детей в этих сожительствах; рост доли монородительских семей; расторжение брака становится структурным элементом семейно-брачных отношений.

Количество монородительских семей сегодня главным образом пополняется за счет разводов, причинами которых все чаще оказываются отсутствие любви и уважения к супругу, неудовлетворенность сексуальными отношениями. В современном общественном сознании утверждается более лояльное отношение к разводам в семьях с несовершеннолетними детьми. На основании проведенных опросов (исследования «РосСемъя-1999» и «РосСемъя-2003») выяснилось, что категорически не допускали разводы 14% опрошенных в 1999 г. и 17% - в 2003 г., допускали в зависимости от обстоятельств - 74% и 64%, допускали развод и считали его нормальным явлением - 11% и 19% соответственно. Наблюдается и более лояльное отношение населения к добрачной сексуальной жизни. На основании данных социологического опроса «РосСемья-1999» мы можем сделать вывод об уменьшении числа людей, считающих добрачный сексуальный опыт недопустимым, однако наблюдается двойная мораль по отношению к мужчинам и женщинам (в исследовании «РосСемъя-1999» 4% респондентов указали, что добрачные сексуальные отношения недопустимы для мужчин, и 14% - для женщин).

В современном российском обществе количество монородительских семей увеличивается с каждым годом, что связано прежде всего с воздействием экономических (неспособность мужчины содержать семью в связи с безработицей, низким уровнем зарплаты, алкоголизмом; экономическая самостоятельность женщин) и социокультурных (изменение норм половой морали, снижение уровня моральной ответственности) факторов.

Во второй главе - «Жизнедеятельность монородительских семей на Урале» рассматриваются условия жизнедеятельности современных уральских монородительских семей и вопросы социальной политики государства по отношению к данной категории семей на основании проведенных в 19982003 гг. социологических исследований.

Первый параграф - «Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи» посвящен анализу материальной обеспеченности и социального самочувствия монородительских семей на Урале. В работе указывается, что современное состояние российского общества характеризуется резкой дифференциацией населения по размерам дохода, снижением доходов семьи после рождения в ней ребенка, мизерностью размера социальных пособий. Доходы большинства российского населения зависят от: а) месторасположения домохозяйства; б) работы на государственных или частных предприятиях, фирмах, получения пенсий и пособий;

в) отрасли, в которой трудится работник; г) региона, в котором проживает человек. Фактором, влияющим на степень бедности семьи, является повышенная нагрузка на получателей доходов со стороны иждивенцев (в монородительских и многодетных семьях).

Для выявления степени бедности монородительских семей были использованы следующие эмпирические показатели: величина и структура доходов и расходов семьи, имущественное состояние семьи, социальное самочувствие, состояние здоровья членов семьи, структура использования свободного времени. На рис. 2. представлено распределение ответов женщин из монородительских семей (исследование «СемъяЧел-1998») на вопрос: «В чем особенно нуждаетесь Вы лично (Ваша семья) в настоящее время?» (% от общего числа опрошенных).

В Общение с женщинами со

схожей судьбой ■ Собственное лечение

Влечение ребенка

О Решение проблем с

работой В Решение жилищного

вопроса □Материальная помощь

Рнс. 2. Потребности монородятельских семей, %

Анализ результатов социологических опросов («СемьяЧел-1998», «РосСемъя-1999», «РосСемъя-2003») позволил сделать вывод о сложном материальном положении большинства семей, состоящих из матери и детей, которое определяют такие факторы, как: отсутствие «мужчины-кормильца» в доме; семейная нагрузка матерей, не позволяющая им получить высокооплачиваемую работу в финансово благополучных секторах экономики, где высокая зарплата сочетается с высокой интенсивностью труда и высоким профессионализмом работника; мизерность размера социальных пособий на детей. Значительная часть женщин, воспитывающих детей без отца (53%), вынуждена экономить даже на покупке продуктов питания.

В проведенных нами исследованиях был применен и субъективный метод измерения бедности. На основании самооценок материально-экономического положения мы условно разделили респондентов - представителей монородительских семей на три разновеликие группы: «благополучных» (семьи в Челябинской области (1997 г.) - 1%, в шести регионах РФ (1999 г. и 2003 г.) - 3-4%), «середняков» (соответственно - 25, 42 и 48%) и «бедняков» (70,55 и 48%).

Социальное самочувствие матерей, воспитывающих детей без отца, отличается сложностью и противоречивостью. Большинство респондентов (исследование «СемъяЧел-1998») являлись оптимистами и выражали положительный настрой: 39% - уверенность, 18% - надежду, что все изменится к лучше-

му. Однако значительное число опрошенных, которых можно отнести к пессимистам, испытывали негативные чувства: 17% - горечь и обиду, 11% - разочарование в жизни, 10% - страх, безысходность, 4% - собственную ненужность, а 7% матерей испытывали желание бороться с несправедливостью по отношению к себе.

Низкий уровень дохода приводит к тому, что большинство монородительских семей вынуждены искать дополнительные источники существования. Распределение основных способов решения экономических проблем, наиболее предпочтительных для женщин из монородительских семей, представлено на рис. 3. (% от общего числа опрошенных).

Использование накоплений Занятие инд трудовой деятельностью Занятия коммерцией Работа по совместительству ШШ 14 Активизация занятий садоводством 1 .... стунг^ ] -2 Более активный труд на предприятии Самостоят решить проблемы не могу Экономия на питании, одежде

ЕЗЕЗЗЗЭ25

" '' - '•- пи

к I--1-'-.....; 1 ' тая

10 20 30 40 50 60

Рис. 3. Способы решения монородительской семьей своих экономических проблем, %

Характер отношения окружающих людей к семьям, главами которых являются женщины, по оценкам респондентов, преимущественно доброжелательный (лишь 2-4% женщин указывали на недоброжелательное отношение). Естественно, более теплое отношение - со стороны родителей, 20% которых проявляют сочувствие к дочерям, а 48% относятся «нормально, как к другим», среди сослуживцев данные нормы отношений составляют соответственно 13 и 40%, среди соседей - 14 и 32%. Вместе с тем от четырех до одиннадцати процентов одиноких матерей сталкивались с безразличием, недоброжелательством и непониманием не только в кругу соседей и товарищей по работе, но и в кругу ближайших родственников.

Второй параграф - «Особенности социализации и охраны здоровья детей из монородительских семей» посвящен изучению проблем воспитания и социализации детей. В диссертационной работе подчеркивается, что хотя социализация (процесс становления личности) происходит в течение всей жизни человека, наиболее ответственный ее этап проходит в родительской семье. Наряду с воспитанием, социализация включает спонтанные действия, благодаря которым человек приобщается к культуре и становится полноправным членом общества.

Возможными последствиями неполноты среды социализации в семейной группе могут быть, во-первых, большая вероятность возникновения негативных проявлений девиантного поведения детей из монородительских семей

(не случайно поэтому семьи с одним родителем часто называют «семьями риска»); во-вторых, отклонения в психическом развитии ребенка, психические расстройства; в-третьих, неполноценность подготовки детей к семейной жизни.

Факторами, негативно влияющими на выполнение матерями воспитательной функции, являются: проблемы со здоровьем, чрезмерная занятость на работе и дефицит свободного времени. Но особенно единодушны респонденты в оценке недостаточности денежных средств (на нехватку денег указали 94% матерей). Деньги являются не только основой для обеспечения полноценного питания, покупки необходимых лекарств и других материальных составляющих быта, но и базой для создания культурной среды (книги, аудио и видео записи, компьютер и т.п.), возможности получения хорошего образования.

По результатам опросов, наивысшей жизненной ценностью, к которой должен стремиться человек, матери, воспитывающие ребенка без отца, считают «наличие хорошей семьи и детей» (74% опрошенных). На вопрос: «Представьте себе, что Вы снова решаете вопрос о воспитании ребенка без мужа, отца. Пошли бы Вы на этот шаг сегодня?» каждая третья женщина (35%) ответила утвердительно. В качества аргументов желания вновь в одиночку нести бремя материнства были приведены следующие высказывания: «дети - наше будущее», «без детей жизнь не имеет смысла», «не понимаю женщину, не желающую родить ребенка», «люблю детей».

Для значительной части опрошенных женщин (исследование «СемъяЧел-1998») изменение брачного статуса является проблематичным, что связано с боязнью вернуться к прежним проблемам («если не нужны отцу свои дети, навряд ли найдется мужчина, который будет о них заботиться», «плохой отец не нужен детям», «современным мужчинам сегодня доверять нельзя», «одной с ребенком спокойней», «никогда не вернусь к прошлой жизни»). На рис. 4. представлены мнения одиноких матерей о факторах, мешающих создать им полную семью (% от общего числа опрошенных).

Не ответили на вопрос Лрупп причины Такая семья устраивает моего ребенка Другая семья у отца моего ребенка Такая семья устраивает меня Нет подходящего случая

ж:

гшт

Ъ* ЩШ

'¿ШёМ

Рис. 4. Факторы, мешающие респондентам создать полную семью, %

В работе рассматривается проблема охраны здоровья членов монородительских семей. Социологические исследования «СемъяЧел-1998», «Рос-

Семъя-1999» свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья матерей и детей из монородительских семей (только каждый шестой ребенок и каждая десятая опрошенная женщина были по-настоящему здоровы). По данным Министерства социальной защиты населения Свердловской области, каждая третья-четвертая семья (27%), воспитывающая детей-инвалидов, - монородительская.

Специфика общения родителей и детей оказывает огромное влияние на формирование личности ребенка. Ребенок в монородительской семье либо вообще лишен возможности общения со вторым родителем (например, в осиротевших и внебрачных семьях), либо такое общение ограничено (например, в разведенных семьях). Результаты социологических опросов монородительских семей показали, что в каждой второй семье отсутствует общение между отцом и детьми. В тех случаях, когда оно существует, преобладают приход отца домой (15%), прогулки по улицам и на природе (соответственно 7 и 5%). Гораздо реже ребенок проводил время с обоими родителями.

Тем не менее, влияние отсутствия одного из родителей на развитие ребенка нельзя считать фатальным. Определяющее значение в процессе воспитания имеет личность матери (отца), воспитывающей (воспитывающего) ребенка без супруга (супруги). Фактором, компенсирующим отсутствие одного из родителей, может быть благоприятное влияние ближайшего окружения ребенка. Дети в семьях, где имеются оба родителя, но отсутствуют близость, положительные эмоции и случаются частые конфликты между супругами, нередко находятся в худших условиях для процесса социализации, чем те, кто живет в монородительской, но нормально функционирующей семье. Помимо матери, в процессе воспитания ребенка из монородительской семьи участвуют родственники, в первую очередь бабушки, дедушки, и представители других социальных институтов: няни и воспитатели детских садов и яслей, школьные педагогические и детские коллективы. При высокой профессиональной и хозяйственно-бытовой загруженности женщин, являющихся главами монородительских семей, роль указанных выше социальных институтов в воспитании ребенка повышается, что и отмечали матери в своих ответах.

В третьем параграфе - «Социальная защита монородительских семей в регионе как направление государственной социальной политики» анализируются особенности социальной защиты монородительских семей. Социальная защита населения в начале XXI века становится важным фактором политического и экономического развития общества. При соотнесении понятий «социальная политика» и «социальная защита» первое рассматривается как целенаправленное воздействие государства, органов местного самоуправления, общественных организаций и предприятий на существующую систему общественных отношений с целью улучшения быта и труда широких слоев населения, а второе - как практическая деятельность по реализации основных направлений социальной политики.

Проведенные опросы экспертов-работников социальных служб Челябинской и Свердловской областей («Эксперты-1998», «Эксперты-2003») выяви-

ли в качестве одного из приоритетных объектов социальной защиты именно монородительские семьи, большинство которых отличается низким уровнем жизни и необходимостью поддержки значительной части детей.

Социальная политика развитых демократических государств предусматривает предоставление помощи монородительским семьям. Основными стратегиями, преобладающими в политике социальной помощи этой категории семей в европейских странах, являются: 1) стратегия помощи малообеспеченным (Великобритания); 2) стратегия материальной помощи главам монородительских семей (Норвегия); 3) стратегия, ориентированная на успешное сочетание женщинами из монородительских семей родительской и профессиональной ролей (Швеция); 4) стратегия, ориентированная на поддержку всех семей с детьми, в том числе и монородительских (Франция).

Если сравнивать данные стратегии с российскими, то можно отметить, что в нашей стране существует стратегия помощи малообеспеченным монородительским семьям. Российские монородительские семьи, согласно законодательству, могут рассчитывать на ежемесячное пособие на детей (размер пособия для одиноких матерей - 140 руб. плюс районный коэффициент); сохранение льготности обеспечения жильем; неполный рабочий день; бесплатную профессиональную подготовку и гарантию занятости; доступность детских дошкольных и внешкольных образовательных учреждений, оздоровительных лагерей; бесплатное медицинское обслуживание всех детей до 18 лет. Однако указанные привилегии для монородительских семей часто имеют только декларативный характер. Согласно данным проведенных социологических опросов, менее трети монородительских семей получали денежные выплаты (пособия, доплаты, дотации и т.п.) и бесплатные выдачи (бесплатное детское питание, продуктовые наборы), 9% - санаторно-курортное обслуживание.

Исследование «СемъяЧел-1998» выявило информационный вакуум у социально защищаемых лиц. Члены монородительских семей мало осведомлены о своих правах и льготах: на момент опроса лишь каждая седьмая опрошенная мать (14%) считала, что она точно знает о всех льготах, которые распространяются на ее семью, а 78% - были осведомлены только о некоторых льготах. Причиной этого является не отсутствие интереса родителей к столь необходимой им информации, а сложность ее получения, так как необходимые сведения рассыпаны по многочисленным документам.

В последние годы формируются и положительные тенденции в работе органов социальной защиты регионов Уральского федерального округа, к числу которых можно отнести: повышение уровня профессиональной квалификации кадрового состава органов социальной защиты населения; укрепление материально-технической базы органов социальной защиты населения; активное привлечение негосударственных общественных и спонсорских организаций к решению проблем социальной защиты семей; частичное погашение задолженности за прошлые годы по адресной социальной помощи; выплату детских пособий в 2002-2003 гг. без задержки и в полном объеме.

Система социальной защиты монородительских семей будет эффективной лишь в том случае, если в ее основе будут лежать такие принципы, как: 1) комплексность (необходимы не отдельные меры, а создание комплексной программы социальной защиты монородительских семей); 2) полнота (социальная защищенность не может быть ограничена гарантиями только в экономической сфере, необходимо развивать социально-психологическое, педагогическое, юридическое, медицинское направление в социальной защите данной категории семей); 3) стимуляция активности (социальная защита должна стимулировать эффективный труд работающих представителей таких семей); 4) динамичность (корректировка размеров помощи монородительской семье в зависимости от изменяющихся экономических условий); 5) адресность (определение формы и размера помощи должно вестись в зависимости от категории монородительской семьи). Недостаточный объем государственных финансовых ресурсов, выделяемых на социальную защиту монородительских семей, можно компенсировать путем привлечения к решению проблем данной категории семей общественных объединений и благотворительных организаций.

В Заключении обозначаются необходимые направления деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти в сфере социальной защиты монородительских семей, формулируются основные результаты диссертационной работы и намечаются перспективы дальнейшего исследования рассматриваемой проблематики.

Основные результаты диссертационного исследования представлены в следующих публикация!:

Ь Авторские

1. Субъекты общественной поддержки неполных семей // Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты (на материалах социоло-гич. исслед. в Челяб. области). Ч.П. Реалии и потребности социальной защиты неполных семей в Челябинской области. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. -0,8 п.л.

2. Особенности воспитания детей без участия отца // Социальная защита неполных семей в регионе. Челябинск: ЧелГУ, 2001. - 1,0 пл.

3. Потребности неполных семей в общественной помощи // Социальная защита неполных семей в регионе. Челябинск: ЧелГУ, 2001. - 0,6 п.л.

4. Потребности и реалии социальной защиты бедствующих граждан // Бедность: проблемы социальной защиты малоимущих слоев населения Урала. Челябинск: ЧелГУ, ИЭ УрО РАН, 2002. - 1,0 п.л.

5. Социально-экономическое самочувствие неполных семей // Экономические знания в реформировании российского общества. Тезисы форума студентов и молодых ученых. Екатеринбург: УрГЭУ, 1999. - 0,1 п.л.

6. Из истории формирования неполных семей // Большой Урал - XXI век. Сборник материалов научно-практической конференции. XII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. - 0,1 п.л.

7. Материальное положение и социальное самочувствие неполных семей // Человек - общество - окружающая среда. Сборник научных трудов. Часть III. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. - 0,2 п.л.

8. Социальная защита неполных семей // Региональные социально-экономические проблемы. Сборник научных трудов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001.-0,1 п.л.

9. Неполная семья как равноправный объект социальной защиты. Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований, Сборник материалов. Всероссийская научная конференция, посвященная 80-летию со дня рождения проф. З.И. Файнбурга. Пермь: Перм. гос. техн. университет, 2002. - 0,1 п.л.

IL В соавторстве

10. Реабилитация «трудных» подростков как социальная проблема в регионе (на примере городов и поселений Урала и Тюменского Севера). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. - 5,8 п.л. (авт. 0,3 пл.).

11. Пути и средства социальной реабилитации девиантных подростков (на примере городов и поселений Урала и Тюменского Севера). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, РГНФ, 1999. - 3,5 п.л. (авт. 0,2 п.л.).

12. Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты (на материалах социол. исслед. в Челяб. области). 4.1. Состояние проблемы. Программа и инструментарий исследования. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999. - 4,0 п.л. (авт. 0,2 пл.).

13. Деструктивные условия социализации молодежи как фактор ее девиант-ного поведения в регионе (на примере городов и поселений Урала и Тюменского Севера). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999. - 3,0 п.л. (авт. 0,2 п.л.).

14. Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). Ч 1. Состояние проблемы: обнищание российского общества. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. - 7,4 п.л. (авт. 0,4 пл.).

15. Региональная семейная политика в переходной экономике (на материалах межрегионального социологического исследования). Часть I. Концептуальные основы и эмпирическая база. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. -2,9 пл. (авт. 0,3 пл.).

16. Семейная политика в регионе: проблемы дифференцированного подхода (на примере жизнеобеспечения неполных семей в Уральском федеральном округе). Депонированная рукопись. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002, ИНИОН РАН. №57393. - 13,5 пл. (авт. 1,2 пл.).

17. Региональная семейная политика в переходной экономике (на материалах межрегионального социологического исследования). Часть II. Екатеринбург: ГО УрО РАН, 2002. - 5,7 п.л. (авт. 0,3 п.л.).

18. Семейная политика как проявление социальной рыночной экономики. Депонированная рукопись. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2003. ИНИОН РАН. № 57816. - 15,0 п.л. (авт. 1,2 пл.).

Подписано в печать 30.09.03 Ризография Усл.печ.л. 1,2 Формат 60x84/16

Тираж 110 Заказ №319

Институт экономики УрО РАН

620014 г.Екатеринбург, ул.Московская, 29,

Типография Института экономики УрО РАН

РНБ Русский фонд

2005-4 20556

ь

3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Заякина, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МОНОРОДИТЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ В РОССИИ КАК

СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Сущность и специфика монородительской семьи.

1.2. Монородительская семья в России: историко-социологический экскурс.

Глава 2. ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНОРОДИТЕЛЬСКИХ

СЕМЕЙ НА УРАЛЕ.

2.1. Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи.

2.2. Особенности социализации и охраны здоровья детей из монородительских семей.

2.3. Социальная защита монородительских семей в регионе как направление государственной социальной политики.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Заякина, Ольга Александровна

Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, уникальной ролью семьи в воспроизводстве общественной жизни и в судьбе конкретной личности. От успешности выполнения семьей ее основных функций зависят демографическая ситуация в стране, количественные и качественные параметры трудовых ресурсов, развитие физических и духовных сил человека.

В эволюции демографических процессов на современном этапе своего развития Россия повторяет путь развитых в экономическом отношении стран. Основные демографические изменения, происходящие в нашей стране, связаны, помимо других тенденций, с появлением все большего числа монородительских семей, повышение удельного веса которых обусловлено, в первую очередь, высоким числом разводов в семьях с детьми, увеличивающимся числом внебрачных рождений, высокой смертностью мужского трудоспособного населения. По данным государственной статистики, за последнее десятилетие XX века количество зарегистрированных браков в России снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака, и распространенность юридически не оформленных браков приводит к тому, что в 2000 г., например, каждый четвертый ребенок в России родился вне брака. Монородительские семьи в РФ 1 сегодня составляют примерно седьмую часть всех семей с детьми и играют важную роль в процессе воспроизводства общественной жизни.

Россия, заявив о себе как о социальном государстве, в качестве основной цели своей социальной политики определила создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Однако, как показывает практика последнего десятилетия, в условиях экономической трансформации общества российские монородительские семьи, наряду с другими типами слабозащищенных семей (многодетными семьями, семьями, имеющими детей-инвалидов и др.), оказались наиболее уязвимыми и социально не защищенными государством. Отсутствие одного из родителей (как

1 См.: Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года// Рос. газета. 2001. 16 окт. правило - отца) осложняет выполнение монородительской семьей функций поддержания её экономического благосостояния и воспитания потомства. Статистика и социологические исследования показывают, что для значительного числа монородительских семей характерны плохое материальное положение и неудовлетворительные жилищные условия, неблагополучное социально-экономическое самочувствие, наличие проблем с занятостью в сфере общественного производства, трудности получения качественного и своевременного медицинского обслуживания, воспитания и образования детей и некоторые другие проблемы.

Неблагополучное положение монородительских семей предполагает необходимость целенаправленной государственной социальной политики по отношению к данному типу семьи. В настоящее время система помощи таким семьям на федеральном, региональном и муниципальном уровнях лишь в весьма незначительной степени решает их проблемы. Достаточно сказать, что система детских пособий одиноким матерям покрывает лишь около 10% официально установленного прожиточного минимума, рассчитанного на ребенка. Практически не осуществляется социальная помощь монородительским семьям в сфере общественного производства. Проблемы реализации государственной социальной политики, относящейся к данному типу семьи, связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточного финансирования социальной сферы и целевых программ.

В отечественной социологической литературе, насколько нам известно, практически отсутствуют специальные исследования, посвященные социальной защите монородительских семей в региональном разрезе. Сказанное выше и послужило отправной точкой выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Социология семьи является одной из наиболее интенсивно развивающихся частных социологических теорий. С начала 70-х гг. в отечественной и зарубежной науке формируются два направления в исследовании социологических проблем семьи. Одни авторы стремятся утвердить общественно-функциональное понимание семьи (А.И. Антонов, О.Н. Дудченко, М.С. Мацковский, A.B. Мытиль), другие - основное внимание сосредотачивают на изучении проблем межличностного взаимодействия в семье (М.Ю. Арутюнян, У. Бар, Г.А. Заикина, Р. Льюис, Н.В. Малярова).

Важное место в исследованиях семьи занимает изучение проблемы выполнения этим общественным институтом своих основных функций. На репродуктивном поведении семьи акцентируют внимание А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.В. Бойко; семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни исследуются в трудах Ю.Р. Вишневского, A.B. Меренкова, Л.Л. Рыбцовой; экономическое положение семьи на разных этапах ее развития рассматривается Т.Д. Александровой, A.B. Герасименко, Т.И. Заславской, О.В. Кочурковой, Н.М. Римашевской; самосохранительное поведение семьи анализируется в работах А.П. Коробейниковой, А.И. Кузьмина, Е.З. Ободяникова.

При анализе современного состояния института российской семьи среди социологов и демографов господствуют в основном две точки зрения: первая - пессимистическая, согласно которой традиционная российская семья распадается, и состояние института семьи можно рассматривать как кризисное (В.Н. Архангельский), вторая - оптимистическая (А.Г. Волков, Г.Г. Силасте и др.), которую разделяет и автор диссертационной работы: институт семьи меняет свои формы и функции, но сохраняется и будет существовать в дальнейшем.

Значительное внимание в исследованиях ученых уделяется семьям, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем. Для характеристики жизнедеятельности таких семей рядом социологов (К. Вер-лак, Г.Е. Зборовский, Э. Ивер-Жалю, Н. Лефошер, А. Мишель, М. Эстев, Е.Р. Ярская-Смирнова) было введено понятие «монородительская семья», хотя вопрос о терминологии остается дискуссионным.

Исследователями рассматриваются различные аспекты жизнедеятельности монородительских семей. Процессам функционирования этого типа семьи в России в дореволюционный период посвящены труды И.Е. Забелина, И.Г. Киселевой, Н.И. Костомарова, В.Ю. Крупнянской, Ю.М. Лот-мана, Н.С. Полищук, Б.М. Фирсова. Советский период рассматривается в работах А.Г. Волкова, Л.Н. Когана, А.Г. Харчева и других ученых. Специфика жизнедеятельности монородительских семей на Урале в ХУН-нач.ХХ вв. отражена в работах H.A. Миненко, И.П. Мокерова, В.В. Рабцевич.

Наиболее изученными являются особенности функционирования внебрачных (М. Босанац, A.M. Демидов, Э. Ивер-Жалю, A.A. Клецин) и постразводных семей (Е.Ф. Ачильдиева, Б.С. Павлов, Ю.Б. Рюриков, В.А. Сы-сенко, JI.B. Чуйко, З.А. Янкова), проблемы стабильности семьи и брака, устойчивость брачно-семейных отношений (Д.В. Баранова, М.С. Верб, С.И. Голод, Г. Спанье, JI.A. Спесивцева).

Проблемам материального обеспечения и хозяйственно-бытовой деятельности монородительских семей посвящены труды отечественных исследователей М.В. Киблицкой, Л.Г. Луняковой, а также зарубежных авторов -М. Винн, Д. Марсдена, Р. Холмана, А. Хопкинсон и др.

Основные аспекты социализации детей из монородительских семей (в том числе девиантного поведения) анализируются в работах отечественных исследователей И.С. Андреевой, A.A. Габиани, A.B. Гулыги, И.Ф. Дементьевой, Т.И. Дымновой, Л.А. Журавлевой, Е.А. Капцовой, И.С. Кона, В.И. Пе-реведенцева.

В отечественной литературе обосновывается необходимость проведения государственной семейной политики, а также социальной защиты семей с детьми (А.И. Антонов, A.B. Артюхов, В.Н. Архангельский, Е.Б. Бреева, Л.В. Гришина, C.B. Дармодехин, В.В. Елизаров, С.Б. Зеленев, В.М. Медков, П.Д. Павленок, В.Г. Попов, В.Л. Тамбовцев, В.Ш. Шайхатдинов). Монородительские семьи рассматриваются социологами как один из приоритетных объектов социальной защиты (H.A. Гартман, М.А. Гуревич, В.Ф. Иванова, E.H. Икингрин, Т.А. Ишутина, Е.И. Капустин, В.Н. Козлов, A.B. Стожаров и др.).

Однако, несмотря на кажущееся многообразие разработок, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из этих работ такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы их социальной защиты разработаны в недостаточной степени.

Цель диссертационной работы - изучить особенности функционирования монородительских семей в России на современном этапе и выявить пути социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях конкретного региона.

В соответствии с поставленной целью исследование предполагает решение следующих задач: провести анализ существующих подходов к определению понятий «неполная семья», «монородительская семья» и уточнить их содержание; выявить причины и условия появления монородительских семей как специфического социального явления в современном обществе; определить социальный статус монородительских семей в российском обществе; изучить специфику социально-экономического положения монородительских семей и проанализировать особенности социального самочувствия монородительских семей в Уральском регионе; раскрыть специфику социализации и охраны здоровья детей в монородительских семьях; проанализировать эффективность федеральной и региональной социальной политики по отношению к монородительским семьям; предложить основные направления деятельности служб социальной защиты в отношении монородительских семей.

Основными объектами исследовательского поиска являются: монородительские семьи, службы социальной защиты Уральского региона.

Предметом исследования выступают процессы жизнедеятельности монородительских семей и особенности реализации федеральной и региональной социальной политики по отношению к этому типу семьи.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологической базой исследования являются основополагающие идеи зарубежной и отечественной социологии семьи. В частности, в своей работе автор опирался на положения об историческом развитии семьи (М.М. Ковалевский, Л. Морган, Ф. Энгельс); идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский); положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: 1) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы; 2) сравнительно-исторический и институциональный подходы; 3) контент-анализ законодательных и программно-целевых документов; 4) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью.

Эмпирическую основу работы составили данные официальной статистики, республиканские и региональные программы по социальной политике, документальные источники информации, данные ряда конкретно-социологических исследований монородительских семей, проведенных отделом экономической социологии ИЭ УрО РАН (руководитель д.филос.н., проф. Б.С. Павлов), в которых принимал участие и автор данной работы:

1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области (в дальнейшем сокращенно «СемьяЧел-1998»)\

1997-1998 гг. - выборочный опрос 100 экспертов-работников социальных служб («Эксперты-1998»)\

1999 г. - опрос 1360 жителей шести регионов РФ, проживающих в Свердловской, Челябинской, Самарской, Читинской областях, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В том числе: а) 1124 чел. - представители полных семей; б) 198 чел. - представители монородительских семей («РосСемья-1999»)\

2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. -незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002»).

2002 г. - опрос 310 жильцов рабочих общежитий г. Екатеринбурга (Железнодорожный район). В том числе: а) 199 чел. - представители полных семей; б) 31 чел. - представители монородительских семей («Общежитие-2002»).

2002-2003 гг. - опрос 2900 жителей пяти регионов РФ, в том числе 1850 жителей Свердловской области, являющихся представителями полных и монородительских семей («РосСемья-2003»).

2003 г. - глубинное интервью 20 экспертов-работников служб социальной защиты г. Екатеринбурга («Эксперты-2003»).

Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2002 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральной целевой программы «Развитие социального обслуживания семьи и детей» в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. Определено содержание понятия «монородительская семья» и выявлены ее существенные признаки, к числу которых автор относит наличие несовершеннолетнего ребенка (детей), воспитывающегося только одним родителем; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Разработана типология монородительских семей по ряду признаков: по половой принадлежности родителя, по количеству поколений в семье, по количеству детей, по основному источнику формирования семьи.

2. Выявлены тенденции функционирования монородительских семей в России начиная с XVII в. и проанализированы изменения социального статуса монородительской семьи в обществе.

3. Осуществлен анализ особенностей выполнения монородительской семьей своих основных функций, наиболее важными из которых на современном этапе являются экономическая и хозяйственно-бытовая функции, функция самосохранения.

4. Введен в оборот банк социологических данных о жизнедеятельности монородительских семей на Урале, полученный на основе проведенных комплексных социологических исследований.

5. Обоснована необходимость признания монородительских семей в качестве одного из приоритетных объектов социальной защиты и разработки на основе предложенных направлений комплексной программы социальной защиты монородительских семей.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Для обозначения семей, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем, целесообразно использовать понятие «монородительская семья».

2. Широкая распространенность монородительских семей, наблюдаемая в России, является общемировой тенденцией в развитии социального института семьи.

3. Первоочередность в жизнедеятельности российских монородительских семей реализации хозяйственно-бытовой, экономической, самосохра-нительной функций и усеченность функций личностного развития членов семьи, организации досуга, духовного общения обусловлены экономической трансформацией российского общества.

4. Неблагополучие социально-экономического положения монородительских семей в современной России есть следствие индифферентного отношения к ним постсоветского государства и неэффективности социальной политики.

5. Созданию федеральных, областных и муниципальных комплексных программ по социальной защите монородительских семей должны предшествовать организация мониторинга и проведение учета социально незащищенных монородительских семей.

Научно-практическая значимость исследования. В работе предлагается методика социологических исследований жизнедеятельности монородительских семей, даются практические рекомендации о мерах социальной защиты данного типа семьи организациям, занимающимся проблемами семей. Данные рекомендации могут быть использованы региональным (территориальным) Управлением социальной защиты населения, Центрами по проблемам семьи, администрациями городов и районов, руководством предприятий, общественными организациями для выработки комплексной программы по работе с монородительскими семьями.

Материалы диссертации могут быть использованы специалистами в области социологии семьи, социальной работы для разработки специального учебного курса о проблемах жизнедеятельности монородительских семей, а также в качестве материала для подготовки к чтению лекций и проведению семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде международных, всероссийских, республиканских и межрегиональных научных конференций, в том числе: «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 1999), «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999), «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), «Большой Урал -XXI век» (Екатеринбург, 2001), «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002), «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2003).

Материалы диссертации обсуждались на совместном заседании научных советов отделов экономической социологии, развития региональных социально-экономических систем, размещения и территориального развития Института экономики УрО РАН, на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями УрАГС. Диссертант является членом авторского коллектива, подготовившего пособие «Социальная защита неполных семей в регионе» для служб социальной защиты Челябинской области (2001 г.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (включающих 5 параграфов), Заключения, Списка используемой литературы. Общий объем диссертации составляет 164 страницы. Библиографический список содержит 198 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном российском обществе количество монородительских семей увеличивается с каждым годом, что обусловлено, прежде всего, воздействием социально-экономических и социально-психологических факторов, а также трансформацией моральных норм. Если раньше рождение внебрачных детей происходило в силу непредвиденных обстоятельств, то к концу XX в. - началу XXI в. все больше женщин рожают «вне брака» сознательно, чтобы реализовать свои потребности в материнстве.

Проведенный нами обзор показал, что, несмотря на кажущееся многообразие работ, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из исследований такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы социальной защиты данной категории семей разработаны в недостаточной степени. С целью восполнения этих пробелов в нашей работе значительное внимание уделялось рассмотрению условий функционирования монородительских семей и выявлению путей социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях и средствами конкретного региона.

В диссертационной работе проанализированы результаты проведенных нами с 1997 по 2003 гг. опросов представителей монородительских семей, а также опросов экспертов - работников служб социальной защиты. Применение методов анкетного опроса в сочетании с интервью позволило выявить наиболее острые проблемы функционирования данной категории семей на современном этапе.

В определении понятия «семья» мы присоединились к мнению одного из авторитетных социологов-семьеведов А.Г. Харчева, определяющего семью как малую группу, «члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью», и как социальный институт, отличающийся «исторически конкретной системой взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» . Применение институционального подхода в исследованиях семьи позволило углубить представления о сущности семьи и основных тенденциях ее развития, выявить характер связи данного института с другими социальными институтами.

Для обозначения семей, в которых ребенок воспитывается только одним родителем, основываясь на позиции зарубежных и ряда отечественных социологов, в работе предлагается использовать термин «монородительская семья». К критериям выделения «монородительской семьи» относятся: наличие несовершеннолетнего ребенка (детей) в семье; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Выявление типов монородительских семей в зависимости от половой принадлежности родителя (материнские и отцовские семьи); количества поколений в семье (монородительские простые и монородительские сложные семьи); количества детей (однодетные, двухдетные и многодетные); основного источника формирования (внебрачные, юридически разведенные, осиротевшие, распавшиеся, временно монородительские семьи, семьи, образовавшиеся, в результате лишения одного из родителей родительских прав) позволило более полно рассмотреть специфику жизнедеятельности монородительских семей.

В работе приведен исторический анализ функционирования монородительских семей в России. Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые утверждают, что внебрачные семьи, разводы в семьях с детьми являлись неотъемлемым атрибутом развития семейно-брачных отношений в большинстве стран, в том числе и в России. В диссертации рассматриваются особенности функционирования монородительских семей в ХУН-Х1Х вв. Отмечается, что разводы в семьях с детьми в указанный период времени встречались редко. В Российской империи в качестве оснований для развода могли рассматриваться осуждение мужа или жены к лишению всех прав состояния, его (или ее) неспособность к брачному сожитию, если она возникла до брака, безвестное отсутствие кого-то из супругов свыше пяти лет, доказанное прелюбодеяние, монашество. Однако, поскольку, развод считался чрезвычайным событием в XVIII в. для него требовалось решение консистории - духовной канцелярии, утвержденное епархиальным архиереем, а с

329 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М: Мысль, 1979. С. 75.

1806 г. подобными делами ведал Синод. Внебрачные рождения в дореволюционной деревне также встречались довольно редко: в конце XIX в. они составляли около 2-3% от всех рождений. Рождение незаконного ребенка осуждалось, и среди населения господствовало мнение, согласно которому по-« рядочной девушке необходимо было оставаться целомудренной до замужества. Существовали пренебрежительные прозвища детей «прижитками», «девьими», «безотцовщиной».

Жизнедеятельность монородительских семей в советский период рассматривается автором в связи с изменениями брачно-семейного законодательства. В первые годы советского режима провозглашались лозунги либерализации и свободы семейных отношений, были распространены сексуальные отношения до брака и внебрачные связи. Согласно законодательству о браке и семье 1918 г., расторжение брака производилось через суд по заявлению одного из супругов и через ЗАГС - по обоюдному согласию разводящихся; понятие «внебрачного», «незаконнорожденного» ребенка было уничтожено (существовало равноправие детей, рожденных как в зарегистрированном, так и незарегистрированном браках). Основным отличием кодекса законов о браке, семье и опеке, принятого в 1926 г. было допущение незарегистрированных браков, и наличие у супругов в них таких же прав, как и в зарегистрированных браках, что сразу проявилось в увеличении числа незарегистрированных браков.

Законодательство 1944 г. изменяло процедуру расторжения брака, усложнив ее: была установлена обязательность судебного расторжения брака с примирительным разбирательством в народном суде, дела о расторжении брака придавались публичной огласке, что имело своим последствием действия снижение числа разводов. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 30 сентября 1968 г. упростили процедуру развода, а также признали целесообразным указывать в свидетельстве рождения ребенка, рожденного вне брака, фамилию отца, упразднив тем самым дискриминационное правило, действующее до этого, - прочерк на месте • фамилии отца. В 70-80-е гг. одинокие матери имели значительное количество льгот (пособие, льготы на получение жилья, льготные путевки, бесплатное содержание в детских садах, запрет увольнять одиноких матерей с предприятий).

Современный период развития института семьи связан с ростом числа монородительских семей. Если еще в начале XX в. рождения внебрачных детей и разводы в семьях с несовершеннолетними детьми были скорее порицаемым исключением, то уже в начале XXI в. - они стали обычным общественным явлением. Проведенные социологические исследования показали, что для большинства обследованных монородительских семей свойственно неблагополучное социально-экономическое положение и самочувствие, особенно это касается семей, где матери воспитывают ребенка без отца. В качестве основных проблем таких семей выступают: 1) материальная обеспеченность (90% опрошенных), 2) решение жилищного вопроса (41%), 3) решение проблем трудоустройства (37%). Значительная часть женщин, воспитывающих детей без отца (51%), вынуждены экономить даже на покупке продуктов питания.

Здоровье членов монородительской семьи находится на сравнительно низком уровне и требует постоянного поддержания и лечения. По данным Министерства социальной защиты населения Свердловской области, каждая третья-четвертая семья (27%), воспитывающая детей-инвалидов в нашей области, - монородительская. Внедрение платного медицинского обслуживания и резкое удорожание лекарств при невысоких доходах монородительских семей делают квалифицированную и эффективную лечебную помощь для них мало доступной.

Психологическое самочувствие матерей, воспитывающих детей без отца, отличается сложностью и противоречивостью. Тот факт, что эти женщины на определенном этапе своего жизненного пути потерпели фиаско в сфере семейно-брачных отношений, накладывает на них печать некоей «семейной неполноценности», что находит свое выражение в оценке собственного положения. По результатам опросов почти половина матерей испытывали негативные чувства (17% - горечь и обиду, 11% - разочарование в жизни, 10% -страх, безысходность, 4% - собственную ненужность, 7 % - желание бороться с несправедливостью по отношению к себе).

Заметим, что для значительной части опрошенных женщин создание полной семьи является проблематичным, поскольку нынешний вариант семьи (без супруга), устраивает и матерей, и ребенка, что связано с боязнью вернуться к прежним проблемам («если не нужны отцу свои дети, навряд ли найдется мужчина, который будет о них заботиться», «плохой отец не нужен детям», «современным мужчинам сегодня доверять нельзя», «одной с ребенком спокойней», «никогда не вернусь к прошлой жизни»).

На воспитательный потенциал монородительских семей, наряду с факторами низкой материальной обеспеченности, отсутствием помощи второго родителя в воспитании ребенка, влияет и дефицит свободного времени у матерей в связи чрезмерной занятостью их на работе.

Большинство женщин, воспитывающих детей без отца, сталкиваются со значительными трудностями при осуществлении функций экономического обеспечения семьи и воспитания детей и нуждаются в социальной защите. Актуальность оказания эффективной социальной защиты в отношении данной категории семей определяется тем, что речь идет прежде всего о содержании и воспитании значительной части детей, то есть о будущем России. И скупой, как говорится, платит дважды.

Как свидетельствуют мнения 70% опрошенных экспертов - работников органов социальной защиты, монородительская семья (наряду с многодетной семьей и семьей с ребенком-инвалидом) должна быть приоритетным объектом социальной защиты со стороны государства. Однако матери, воспитывающие детей без отца, предпочитают никуда не обращаться за помощью. А те, кто обращались в органы социальной защиты, жаловались на бюрократизм и волокиту. Лишь 7% опрошенных матерей нашли в органах власти всемерную поддержку и помощь. Каждая четвертая мать отмечала, что «ни в какой особой помощи от других не нуждается». Такие ответы по поводу необходимых конкретных льгот и помощи вообще, видимо, связаны с тем, что многие семьи уже перестали ждать существенной помощи от государства и вынуждены рассчитывать в нынешних сложных условиях только на себя.

Согласно данным опросов, менее трети монородительских семей получали денежные выплаты и бесплатные выдачи. Льготы на получение коммунальных, транспортных услуг, а также предоставление санаторно-курортного лечения имела каждая десятая опрошенная мать. Даже те льготы (бесплатные путевки, первоочередное получение жилья, 50-процентная опла

• та детских дошкольных учреждений), которые были у детей из монородительских семей в советский период, в последнее десятилетие выполняются частично и нерегулярно из-за финансовых трудностей в регионах, на предприятиях и учреждениях.

Основные направления деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти в сфере социальной защиты, необходимо конкретизировать по отношению к монородительским семья. Выделим следующие направления:

1. С целью обеспечения занятости, улучшения условий и охраны труда работающих представителей монородительских семей необходимы:

- меры по стабилизации ситуации на рынке труда, сокращению уровня безработных женщин;

- усиление гарантий занятости на рынке труда для работников из монородительских семей путем стимулирования создания для таких работников специальных рабочих мест, обеспечения их профессиональной подготовки и переподготовки, предоставления налоговых и иных льгот организациям, использующим их труд;

- поддержка развития индивидуальной трудовой деятельности одиноких родителей, семейного предпринимательства и фермерства;

- обеспечение государственных гарантий общеобразовательной профессиональной подготовки и занятости несовершеннолетней молодежи из монородительских семей;

- обеспечение условий для повышения конкурентоспособности женской рабочей силы, адаптации женщин, воспитывающих детей без отца, к новым экономическим отношениям;

- обеспечение работникам, воспитывающим детей без помощи второго родителя, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей, в том числе и усиление государственного контроля за соблюдением законодательства РФ по обеспечению гарантий и льгот, предоставляемых работающим женщинам, воспитывающим детей без отца, в связи с материнством;

- введение экономических стимулов и льгот, повышающих заинтересованность организаций в приеме на работу представителей монородительских семей на условиях неполного рабочего времени, по гибкому графику или на дому.

2. С целью совершенствования системы пособий и других выплат малообеспеченным семьям необходимо первостепенное внимание обращать на:

- увеличение размера пособий одиноким матерям, своевременную и полную выплату семейных пособий;

- расширение натуральных выдач (особенно ассортимента детского питания), дополнительных целевых выплат путем сочетания различных форм социальной поддержки;

- повышение гарантий материального обеспечения ребенка из монородительской семьи путем усиления государственного контроля за своевременной и полной выплатой алиментов;

- организация правового просвещения семьи, разъяснение членам монородительских семей их прав на государственную поддержку, в том числе в сфере социального обслуживания.

3. С целью решения жилищной проблемы монородительских семей необходимы такие меры, как:

- увеличение в ходе жилищной реформы фонда государственного и муниципального жилья; сохранение льготности обеспечения жильем малоимущих монородительских семей;

- кредитование семей, осуществляющих строительство жилья.

4. С целью организации досуга, обеспечения доступности детям из монородительских семей мест в детских дошкольных учреждениях, летних лагерях необходимы следующие меры:

- содействие развитию сети детских дошкольных учреждений (детские ясли для младенцев до одного года и от одного года до трех лет, детские сады для детей от трех до шести лет, домашние детские ясли, сады);

- льготы монородительским семьям при постановке на очередь и получении места в детский сад;

- развитие сети доступных летних оздоровительных лагерей для школьников из малоимущих монородительских семей;

- организация системы бесплатных секций, кружков при школах, детских клубах для детей из малообеспеченных семей.

5. С целью охраны здоровья членов семей с одним родителем необходимо осуществлять:

- доступную для них медицинскую помощь с льготным предоставлением необходимых платных услуг и обеспечением бесплатными лекарствами для хронически больных детей;

- бесплатную и своевременную медицинскую помощь (анализы, УЗИ, консультации высококвалифицированных специалистов) беременным одиноким родительницам, детям до 18 лет;

- медико-социальную помощь детям-инвалидам (квалифицированное восстановительное лечение, протезирование, санаторное лечение, реабилитационные мероприятия);

- усиление медицинской помощи населению, проживающему на территориях радиоактивного загрязнения; проведение периодических обследований и проведение курсов лечения (бесплатно); периодический вывоз детей в экологически чистые регионы для укрепления здоровья;

- организация учреждений для временного проживания одиноких несовершеннолетних матерей, а также обеспечение их в указанных учреждениях правовой и психологической поддержкой;

- создание условий для развития физической культуры детей из монородительских семей (возрождение спортивных площадок во дворах, организация бесплатных спортивных секций для детей, походов за город и т.д.).

Необходимо выработать комплексные федеральную и областную программы в отношении социальной защиты монородительских семей, которые бы учитывали указанные выше направления. К реализации комплексных программ должны быть подключены государственные, общественные и коммерческие организации. Разработке программ должны предшествовать изучение и социологические исследования проблем жизнедеятельности монородительских семей, создание банка данных по монородительских семьям (проведенные социологами Института экономики УРО РАН, в том числе и автором диссертационной работы, комплексные исследования могли бы стать основой такого банка данных).

Диссертационное исследование не претендует на анализ всех сторон функционирования монородительских семей в современном российском обществе; некоторые моменты остались за пределами нашего внимания. Так, более детального рассмотрения требуют процессы жизнедеятельности отцовских монородительских семей, а также психологические особенности взаимоотношений между родителем и ребенком (детьми) в таких семьях.

Список научной литературыЗаякина, Ольга Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 393-394.

2. Агарков Р.В. Бедность: феномен, методы исследования и стратегия преодоления. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, канд. социол.н. Тюмень, 2001. 22 с.

3. Андреев Ю.П. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. 84 с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1988. -376 с.

5. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? (Комментарии к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США)//Вестн. Моск. Ун-та. Сер 18. Социология и политология. 1996. № 3. С. 60-70.

6. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. Ун-та. Сер 18. Социология и политология. 1999. №3.-С. 87-103.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. 306 с.

8. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи: социально-демографические и этические аспекты. Саранск.: Морд.кн.изд-во, 1987. 141 с.

9. Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы (социологический анализ). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.социол. н. Екатеринбург, 2002. 18 с.

10. Босанац M. Н. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981. 207 с.

11. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологическое исследование. М., 1988. 64 с.

12. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -216 с.

13. Бруй Б.П., Курилина Е.В., Варшавская Н.Е., Чумарина В. Ж. О развитии демографических процессов в Российской Федерации в 1998 году // Вопросы статистики. 1999. № 10. С. 30-38.

14. Верб М.С. Диалектика общего и особенного в брачно-семейных отношениях при социализме (на материалах студенческой семьи в СССР). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.филос. н. Свердловск, 1982,- 16 с.

15. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М.: Прогресс, 1988. -144 с.

16. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 40-52.

17. Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России. 1999. №4. С. 47-58.

18. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов A.B. Социология. М.: Гардарики, 2000. 474 с.

19. Воронин Л.Г. Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998 гг.)// СОЦИС. 2001. № 6. С. 59-66.

20. Габиани A.A. Кто такие наркоманы// СОЦИС. 1992. № 2 . С. 78-83.

21. Герасименко Н. Нужны ли нам здоровые дети? // ВГ. 2001. №3(18).-С. 2.

22. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996,- 191 с.

23. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб: СПб. филиал института социологии РАН, 1994.

24. Государственный доклад «О положении детей в Свердловской области по итогам 2000 г. МСЗН Свердловской области, 2001.

25. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // СОЦИС. 2000. № 11. С. 90-97.

26. Гурко Т.А. Социология пола и тендерных отношений // Социология в России. М.: ИС РАН, 1998. С. 168-170.

27. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // СОЦИС. 1995. № 10. С. 95-99.

28. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//СОЦИС. 2000. №11. -С.108-113.

29. Демидов A.M. Внебрачная семья, как объект социальной политики (на примере Финляндии)// Семья, как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1988. С. 183-190.

30. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // СОЦИС. 1985. № 3. С. 145-152.

31. Демографическая статистика. Естественное движение населения Свердловской области в 1994 году. Аналитическая записка 358. Екатеринбург: Госкомстат России, Свердловский областной комитет госстатистики, 1993.

32. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. 608 с.

33. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 204 с.

34. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья. М.: Олимп, 1998. 608 с.

35. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии 1998. № 2. С. 48-56.

36. Евангелие от Матфея. 5,27-5,28 // Новый завет господа нашего Иисуса Христа. Юбилейное издание, посвященное тысячелетию Крещения Руси. 1989.

37. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики// СОЦИС. 1998. №2. С. 55-61.

38. Заборова E.H. Концептуальные замечания к выработке городской социальной политики //Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных решений. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 146-147.

39. Захаров А.И. Психологические особенности диагностики и оптимизации взаимоотношений в конфликтной семье // Вопросы психологии. 1981. №3. С. 59.

40. Зборовский Г.Е. Общая социология: Курс лекций. Екатеринбург: Ин-т управления и экономики, УГППУ, 1997. 600 с.

41. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 176 с.

42. Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России// Социология. Этнология. 1998. № 4. С. 167-174.

43. Ивер-Жалю. Э. Монородительские семьи во Франции // СОЦИС. 1991. № 5.-С. 117-122.

44. Как заставить мам рожать // Парламентская газета. 2001. № 4. 1 марта.

45. Киблицкая М.В. Исповеди одиноких матерей: социологический анализ стратегий выживания и нарушений прав одиноких матерей в переходной экономике с использованием этнографических методов. М.: Эслан, 1999. 157 с.

46. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4. Проблемы брака, семьи и демографии. М.: Наука, 1970. С. 166-178.

47. Кобзева Е.В. Социальная защита женщин в сфере занятости при переходе к рынку. Автореф.дисс. на соискание уч. степени канд.экон.н. М.: РАН, 1993.-24 с.

48. Кобыляцкий Н.Г. Социальная защита населения как социальный институт и пути повышения эффективности его функционирования. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. социол. н. Ставрополь, 2000.24 с.

49. Ковалев C.B. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. -160 с.

50. Ковальская Г.Я., Лазарева Е.М. Предисловие // Эволюция семьи в современном обществе: Реферативный сборник, Москва, 1989. С. 3-8.

51. Коган J1.H., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976. 176 с.

52. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. - 255 с.

53. Кон И.С. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). М.: Наука, 1988.- 270 с.

54. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М.: ОГИ, 1997.-464 с.

55. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

56. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., для СССР вступила в силу 15 сентября 1990 г.).

57. Конусов Ю. А. Возможность компенсации негативных последствий развода для детей // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АНСССО, 1988. С. 153-164.

58. Концепция демографического развития Российской Федерация на период до 2015 года // Рос.газета. 2001.16 окт.

59. Концепция «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года». Екатеринбург: Правительство Свердловской области. 2001.-69 с.

60. Кораблева Г.Б. Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатеринбург: УГППУ, 1999.- 284 с.

61. Корепанов Г.С. Региональная система социальной защиты населения (на примере Ханты-Мансийского автономного округа: Авторефер. дис. канд. социол. н.). Тюмень, 1999. 22 с.

62. Коростикова Т. Бедным богатую страну не построить // Аргументы и факты. 2000. № 10.

63. Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетии // Русские нравы. М.: Чарли, 1995. С. 5151.

64. Кочуркова О.В. Бедные семьи Крайнего Севера: методология и опыт эмпирического исследования: Автореф. дис. канд. социол. н. М., 1995. -23 с.

65. Кризис семьи и депопуляция в России («Круглый стол») II СОЦИС. 1999. № З.-С. 50-57.

66. Крупнянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала кон. 19 нач. 20 в. М.: Наука, 1971. - 288 с.

67. Кузьмин А.И. Теоретико-методологические принципы исследования самосохранительной функции семьи. Авторефер. дис. на соискание уч. степени д. социол. н. Екатеринбург, 1997. 48 с.

68. Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998.1. С. 100-112.

69. Культура и быт горняков и металлургов Н. Тагила (1917-1970). М.: Наука, 1974. -320 с.

70. Лисина М.И. Общение со взрослыми у детей первых семи лет жизни// Хрестоматия по возрастной психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1994. С. 136-143.

71. Литвиненко М. Детские пособия: обижаться не надо // Областная газета. 2002. 2 апр.

72. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (VIII начало XIX века). С. - Петербург: Искусство-СПБ, 1996. -339 с.

73. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // СОЦИС. 2001. № 8. С. 86-95.

74. Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. Раздел 7.6. // Россия 99. Социально-демографическая ситуация. Центр тендерных исследований. IX ежегодный доклад. М, 2000. С. 240-252.

75. Ляшенко А.И. Организация и управление социальной работой в России. Учеб. пособие. М.: Наука, 1995. 74 с.

76. Малярова Н.В., Несмеянова М.И. Социальная защита детства: концептуальный подход // СОЦИС. 1991. №4. С. 79-83.

77. Мальчихина И.В. Предпринимательство как форма занятости женщин. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.социол.н. Тюмень, 2000. 22 с.

78. Матвиенко В. Сотрудничество ученых стран СНГ в разработке проблем социальной политики// Общество и экономика. № 9-10. 2000. С. 5-7.

79. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 116 с.

80. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.-48 с.

81. Миненко Н.А., Рабцевич В.В. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Сибирь в XVIII-XIX веках. Челябинск: ЧГУ, 1997. 287 с.

82. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1992. №2.-С. 86.

83. Мокеров И.П. Челябинская область в зеркале демографии. Свердловск: УрО РАН СССР, 1991. 60 с.

84. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990. 104 с.

85. Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе: Сборник научных трудов. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. 160 с.

86. Молодежная политика в закрытом административно-территориальном образовании. Новоуральск: Адм. Г. Новоуральска, 1996. 168 с.

87. Муздыбаев К. Динамика уровня жизни в Петербурге. СПб.: Смарт, 1995.-207 с.

88. Население мира. Демографический справочник. М.: Мысль, 1989. -477 с.

89. Немов Р. С. Психология. В 3 кн. Кн.1. 2-е изд. М.: Просвещение, 1995. 576 с.

90. Неполная семья // Семейное воспитание. Краткий словарь. М.: Политиздат, 1990. 319 с.

91. Нетипичная семья: проблемы и решения //Агентство социальной информации. Информационный бюллетень. 1999. № 4. 40 с.

92. Нечаева A.M. Брак, семья, закон. М.: Наука, 1984. 145 с.

93. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования. М.: ВЛАДОС, 1998. С.182-183.

94. Овчаров Е.А. Социальная и экологическая обусловленность здоровья населения: Учеб. пос. Нижневартовск: изд-во Нижневарт.пед.ин-та, 1993. С. 41.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов. М.: Рус.язык, 1989. 924 с.

96. Орлова Э.А. Социальное самочувствие многодетных семей в Архангельской области: проблемы и пути их преодоления // Семья в России. 1998. № 1. С. 52-66.

97. Основы социальной работы: Учебник. Отв. ред. П. Д. Павленок. М.: ИНФРА -М, 1997. 368 с.

98. Отец в современной семье. Вильнюс: Институт философии, социологии и права Академии наук Литовской ССР, 1988. 251 с.

99. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети. М.: Советская Россия, 1984. 192 с.

100. Павлов Б.С. Социология: проблема семьи. Ч. I. Челябинск, 1992. -240 с.

101. Переведенцев В.И. Безотцовщина// Молодежь и социально-демографические проблемы СССР. М.: Наука, 1990. С. 70-84.

102. Переведенцев В.И. Тревога запоздала на 13 лет// Социол.журнал, 1994. № 1,-С. 169-176.

103. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи// СОЦИС. 2000. № 12. С. 50.

104. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Ч 1. -512с.

105. Попова С. Развод: что делать с третьим // Уральский вестник. 2001. №7(19).-С. 51.

106. Психология: Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевско-го. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

107. Развод. Демографический аспект: Сб.статей / Под ред. А.Г. Волкова и Л.Е. Дарского. М.: Статистика, 1979. 134 с.

108. Регионы России: Стат.сб. Т 1. М.: Госкомстат России. С. 116-471.

109. Ржаницына Л.С. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3. С. 5-21.

110. Ржаницына Л.С. Социально-защитная функция государства и ее реализация // Семья в России. 1998. № 1. С. 82-99.

111. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения // СОЦИС. 1993. № 1. С. 88-93.

112. Рожать стали больше // Наша газета. 2001. № 27 (295). 6 июля.

113. Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М., 1998. -672 с.

114. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997. 749 с.

115. Рыбцова Л.Л. Российская женщина: пять лет спустя. Екатеринбург: УрГУ, 1998. 163 с.

116. Рыбцова Л.Л. Жизненные ценности женщин // СОЦИС. 1997. № 10. -С.27-28.

117. Рябцев Ю.С. История русской культуры. Художественная жизнь и быт в Х1-ХУП вв. Учебное пособие. М.: ВЛАДОС, 1997. 336 с.

118. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. № 3.

119. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // СОЦИС. 1992. № 2. С. 38-47.121122123124125126127128129130131132133134135136137,138,

120. Семейная политика в регионе: состояние и механизмы реализации (на примере Челябинской области). Екатеринбург Челябинск: Гл. управление соц. защиты населения Чел. области. Ин-т экономики Чел ГУ. Ин-т экономики УрО РАН, 1996. - 135 с.

121. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. 72 с. Семья и брак в прошлом и настоящем. М.: Современные проблемы, 1927. - 123 с.

122. Семья и общество /Отв ред. А.Г. Харчев. М.: Наука, 1982. 128 с. Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1988. -202 с.

123. Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974.- 150 с.

124. Семья: 500 вопросов и ответов. М.: Мысль, 1992. 717 с. Семья: книга для чтения. Кн. 2. / Сост. И.С.Андреева, A.B. Гулыга. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

125. Социальная защита населения в регионе: Уч. пособие. Екатеринбург: УрАГС, 1999.- 352 с.

126. Социальная защита населения: Информационный бюллетень за 1997 год. Челябинск.: ГУСЗНО, 1998.

127. Справочное пособие по социальной работе. М., 1997. 168 с. Степанова Т. Пряников на всех не хватает. Адресная социальная помощь: проблемы и задачи // Социальная защита. 1998. № 9 (78). -С. 2-8.

128. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Лаврененко. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. 349 с.139140141142143,144,145146,147,148,149,150,151,152.153.154.155.

129. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. 432 с.

130. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981. - 199 с.

131. Теория и методика социальной работы: Учеб. пособие. М.: Союз, 1994. Ч 1.-339 с.

132. Теория и методика социальной работы. Учеб. пособие. М.: Союз, 1994. 4 2. 199 с.

133. Терещенко А. Быт русского народа. Спб.: Типография МВД, 1848. Ч. 1.- 507 с.

134. Терещенко А. Быт русского народа. Спб.: Типография МВД, 1848. 4.2.-618 с.

135. Трудовой кодекс Российской Федерации. От 30.12.2001 г. № 197. ФЗ. Узы брака, узы свободы / Сост. Т.Разумовская. М.: Мол. гвардия, 1990.-222 с.

136. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 438 с.

137. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ.

138. Федеральный закон «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» от 7 августа 2000 г. № 122.

139. Фомин Э.А., Федорова Н.М. Стратегии в отношении здоровья // СОЦИС. 2000. № 11. С. 35.

140. Форсова В.В. Православные семейные ценности // СОЦИС. 1997. № 1. С. 64-71.

141. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988. 206 с.

142. Фролова Е.П., Потшеба Г.И. Государственная помощь матерям и детям. М.: Финансы и статистика, 1989. 111 с.

143. Фромм Э. Теория любви // Семья: Книга для чтения. М.: Политиздат, 1990. С. 365-397.

144. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Соц-демогр. исслед). М., 1978. - 224 с.

145. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 1992. 140 с.

146. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21.

147. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Осипо-ваГ.В. ИСИПИРАН, 1995. 939 с.

148. Эпштейн А. Что такое справедливость. Об экономической сущности прав человека // Социальная защита. 1998. № 9 (78). С. 23-29. Юридический справочник для населения. М.: Юридическая литература, 1989.-624 с.

149. Янкова 3. А., Ачильдиева Е. Ф., Лосева О. К. Мужчина и женщина в семье. М.: Финансы и статистика, 1983. 80 с.174175176177178179180181182183184185186187188189

150. Янкова З.А., Языкова B.C. XX век и проблемы семьи. (По итогам XII Международного семинара по исследованию семьи). М.: Знание, 1972.- 72 с.

151. Ясная JL В. Изменение условий жизни семьи и социализация детей в Западно-Европейских странах // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР. С. 191- 199.

152. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle //Signs. 1981. №6.

153. Holman R. Unsupported Mothers and the Care of their Children. Mothers in Action. 1970.

154. Mead M. Marriage in two steps // The family in seach of future. N.Y. 1970.

155. Parsons Т., Bales R.F. Family socialization and interaction process. L. 1956.

156. Perlman D. & Duck S. (Eds.). Intimate Relationships: Development, Dynamics, and Deterioration. Beverly Hills: Sage, 1987. Polakow V. Lives on the Edge, London-Chicago: University of Chicago Press. 1992.

157. Ponzetti J.J., Zvonkovic A. M., & Cate R. Reasons for divorce: A comparison between former partners// Journal of Divorce and Remarriage. 1992. № 17.

158. Scott J. Poverty & wealth: Citizenship, deprivation and privilege. L.: Longman. 1995.

159. Sociology, experiencing changing societies/ Kenneth C.W Kammeyer, George Ritzer, Norman R. Yetman 5 th ed., economy version. 1992.

160. Webb E.J. Unobtrusive measures: Nonreactive research in the social sciences. Chicago. 1966.

161. Wynn M. Fatherless families. Michael Joseph, 1964.

162. Сайт в Интернете: members.aol.com/cohabiting/infro.htm

163. Сайт в Интернете: http:// kbnor.mos.ru/ social/kapustin.htm

164. Сайт в Интернете: http: // www.womnet.ru/ db/ russian/organiz/contents/ title/extreme/ a-v.html

165. Электронный журнал «Демоскоп» по адресу: http//www.demoscope.ru