автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Афганское направление политики США в контексте глобальной антитеррористической стратегии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Афганское направление политики США в контексте глобальной антитеррористической стратегии"

На правах рукописи

\У

АЙДАМИРОВ Ахмед Мусаевич

АФГАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ США В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНОЙ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ

СТРАТЕГИИ

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развитая

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва-2010

004607040

Работа выполнена на кафедре национальных и федеративных отношений Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Официальные оппонеты:

Ведущая организация:

Дахнн Владимир Никитович

доктор исторических наук, профессор

Хзсанов Рахим Каримович

доктор политических наук

Домбровский Юрий Евгеньевич

кандидат политических наук

Дипломатическая академия МИД России

Защита диссертации состоится 17 июня 2010 года в 13.30 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.14 при РАГС по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84. ауд. 2200 (1-й учебный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РАГС (1-й учебный корпус).

Автореферат разослан 17 мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета у ,

доктор юридических наук, профессор (/ Л.Ф. Болгенкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Завершается важный период развития международных отношений, связанный с окончанием «холодной войны» и попыткой переустройства мира по новым правилам. Некоторые исследователи и политики воспринимают этот период как время полярного мира, где США определяли правила игры на международной арене. Сейчас система международных отношений приобретает многополярный характер. Россия не намерена мириться со статусом побежденной в «холодной войне» державы и последовательно отстаивает свои интересы на международной арене.

В то же время многополярный мир - система нестабильная, для нее характерны столкновения между державами. И именно Афганистан нередко становился предметом конфликтов и рассматривался как поле для продвижения этими державами своих геополитических интересов. Это происходило потому, что Афганистан - место, где совпадают такие интересы многих держав мира, но не в стремлении разделить Афганистан, а по той причине, что происходящее в этой стране - проблема, имеющая значение для всей системы международных отношений.

Известно, что в Афганистане находится база радикального исламского движения «Талибан». Также на территории этой страны была штаб-квартира «Апь-Каиды», которая угрожает не только афганскому народу и народам Центральной Азии, но и международной безопасности. С 2001 г. США и НАТО играют активную роль в Афганистане и операция, проводимая ими, получила мандат ООН.

В регионе необходимо считаться и с фактором Пакистана как базы для подготовки террористических сил, особенно принимая во внимание наличие там ядерного оружия. На прошедшем в 2006 г. в Лондоне заседании Международной конференции по Афганистану с участием более 50 государств и международных организаций, рассматривался вопрос о разработке новой повестки дня мирового сообщества в поддержку стабилизации, демократизации Афганистана, превращения его в такую страну, которая не будет впредь рассадником терроризма и сможет обуздать наркоугрозу, исходящую с его территории.

В этой связи как с сугубо военно-политической, а не экономической точки зрения для России, Индии и Китая актуальны усилия по выработке

коллективной стратегии по Афганистану, а также о взаимодействии в этом вопросе с США, Ираном и другими заинтересованными странами. Тем самым должны обозначиться перспективы формирования участниками и наблюдателями Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) самостоятельной политики на данном направлении, без ущемления интересов США и НАТО, которые и без того сталкиваются в Афганистане с серьезными и постоянно растущими проблемами.

В Афганистане существуют силы, которые на самом деле являются врагами США, Индии, России, поэтому этим державам необходима модель взаимодействия для решения общих задач. Россия могла бы играть большую роль по обеспечению мира и стабильности в Афганистане и, невзирая на существующий в Российской Федерации афганский синдром, вряд ли народ этой страны с ненавистью встретил бы Россию, которая оказала бы ему экономическую помощь и содействие в обеспечении безопасности. Интересы России требуют ее участия в делах Афганистана, следовательно, и ее присоединения к Международным силам содействия безопасности (ISAF). Россия могла бы участвовать в реконструкции Афганистана. Важно задуматься над преодолением афганского синдрома, не повторить ошибок, но и не смотреть со стороны, как другие будут защищать российские геополитические интересы.

Также обращает на себя внимание политиков и специалистов систематически повторяющаяся неспособность военной силы, кто бы ее ни применял за последние двести лет - англичане, русские или американцы, -добиться успеха в Афганистане. Военная сила, которая в свое время позволила Европе и европейскому миру создать колониальные империи и насильственно вовлечь в орбиту мировой политики, отставшие в своем развитии страны, в Афганистане не срабатывала. Не срабатывает она и сегодня. Из этого нужно сделать, как минимум, два вывода: о пределах эффективности военного фактора при взаимодействии разных цивилизаций и о характере общественно-политического развития ряда стран из числа так называемых «несостоявшихся», которые могут тяготеть к террору как средству защиты своих национальных или иных интересов.

Рассматривать геополитический смысл происходящего в Афганистане невозможно без глобального контекста, в котором евроатлантическому миру (или более общо - Западу) противостоит мир ислама. Евроатлантический мир силен и богат: это почти половина мирового ВВП, превосходящая военная мощь, миллиард населения. Исламистский мир - это

более полутора миллиардов человек, активная религиозная доктрина, солидарность, миллиарды долларов в Саудовской Аравии и у других экспортеров нефти, наконец - желание заполучить ядерное оружие.

Все это указывает на то, что участвовать в урегулировании кризиса внутри Афганистана и вокруг него Россия должна. Если этого не делать, рано или поздно, «афганская модель» расползется на соседние страны, где государственные образования все еще слабы и неустойчивы, а исламские радикалы в избытке: Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, а с другой стороны - Пакистан, Иран. Весь регион Центральной Азии и Среднего Востока - от Турции на западе до Пакистана и Индонезии на востоке, придет в движение, которое не оставит своим вниманием мусульман Северного Кавказа, Татарстана и Башкирии. Поэтому было бы желательно и уместно не наблюдать пассивно за тем, с какими неразрешимыми проблемами сталкиваются США, НАТО и ООН в Афганистане, а предложить свою помощь и свои знания этого региона.

Именно в таком русле ведется работа по сопряжению усилий России и США на афганском направлении. И Россия, и США заинтересованы в долгосрочной стабилизации Афганистана и намерены расширять сотрудничество по конкретным проектам в области укрепления афганской государственности, содействия Кабулу в сфере экономической реконструкции и наращивания потенциала афганской национальной армии и полиции, эффективного пресечения незаконного наркотрафика с территории Афганистана. С учетом наблюдавшейся в последний год деградации общей военно-политической ситуации в этой стране, активизации деятельности там террористических организаций Россия пошла навстречу просьбам американской стороны о расширении логистического содействия в обеспечении контингента Вооруженных Сил США в Афганистане. Подписанное в июле 2009 г. в Москве межправительственное Соглашение по военному транзиту, уже заработало и вносит значительный вклад в стабилизационные усилия в Афганистане.

Эти шаги открывают новый этап регионального урегулирования. Но для того, чтобы усилия сторон на этом направлении были действенными, требуется изучить имеющийся опыт со всеми его успехами и неудачами, что определяет актуальность темы настоящего исследования

Степень научной разработанности проблемы. Актуальность и международная политическая значимость обсуждаемой темы способствовала появлению обширной литературы по проблемам

международных отношений, текущей политики США и ведущих западных стран в Афганистане, вопросам выработки их внешнеполитического курса. Серьезный анализ современных международных отношений в приложении к событиям в Афганистане и сопредельных странах осуществили ведущие институты Российской Академии Наук. Параллельно в США этими проблемами занимаются Вашингтонский центр стратегических и международных исследований, Фонд Карнеги за международный мир, Институт Брукингса (Вашингтон), Совет по внешним сношениям (Нью-Йорк), «Фонд наследия» (Вашингтон), Национальный университет обороны, Атлантический совет США, Центр Никсона, Сгэндфордскии университет (Калифорния), Гудзоновский институт мира, войны и революции, Гарвардский университет, Фонд Азии, Национальное бюро разведывательных оценок и другие «мозговые центры» США.

Автором в процессе подготовки диссертации были изучены работы отечественных востоковедов, дающие как широкий контекст отношений США с Афганистаном, так и внутреннюю логику понимания динамики этих отношений. Это М.Р. Аронова, A.M. Балбеко, B.C. Бойко, О.В. Вапецкий, Н.С. Евтихевич, В.Г. Коргун, Н.И. Козырев, О.В. Карпачева, B.C. Овчинский, П.Е. Павлов, В.Н. Пластун, С.М. Самуилов, В.В. Сергеев, P.P. Сикоев, А.Ю. Умнов, A.B. Фененко, К. А. Фурсов и др.

Современные российские исследования по Афганистану отличаются стремлением переосмыслить исторический опыт и найти новую парадигму сложных процессов взаимоотношений США и этой нестабильной страны. Среди монографий по исследуемой проблеме отметим книгу М.Р. Аруновой «Афганская политика США в 1945-1999 гг.» как предтечи для написания диссертации. К значимым для нашего исследования анализам относятся работы B.C. Бойко «Научно-аналитические основы политики США в Афганистане», В.Г. Коргуна «Талибы и Центральная Азия: на авансцене терроризм», B.C. Овчинского «Афганистан без талибов», В.В. Сергеева «Политика США в отношениях Афганистана» и др. В них рассматриваются приоритеты внешней политики США, стремящихся стать гегемоном глобального мира, рассматривается тема отношения к войне и миру во внешнеполитической элите Америки. Таким образом, исследования российских историков и политологов

подготовили почву для анализа концепций, идей и доктрин американской внешней и военной политики и их теоретико-методологических оснований.

Большое внимание уделено в диссертации зарубежным публикациям по данной проблематике. Выделяются исследования Ч. Аллена, И. Ахмада, Н. Батлера, А. Бейкера, Дж.С. Корума, М. Мэйсона, Т. Джонсона, С. Кэйа, С. Хана, B.C. Мани, С. Мэлони, П. Роджерса, Б.Р. Рубина, Р.И. Ротберга, А. Сейкала, Р. Сеймура, М. Уэберра, Ф. Забриски и др. В них дается обзор точек зрения американских и английских политологов по вопросу о способности Североатлантического региона и его лидера США играть роль опоры демократии в системе нового постталибского порядка в Афганистане и в целом в Центральной Азии.

Десятки периодических изданий отражают содержание дискуссий по вопросу выработки внешнеполитического курса США и других западных стран в отношении событий в Афганистане. В России наиболее существенную интерпретацию осуществляют такие издания, как «Международная жизнь», «США. Канада: экономика, политика, культура», «Россия и мусульманский мир», «Азия и Африка сегодня», «Россия на Ближнем Востоке», «Ближний Восток и современность», «Востоковедный сборник», «Центральная Азия и Кавказ» (издается в Стокгольме), «Ислам на постсоветском пространстве», «Свободная мысль - XXI», «Россия в глобальной политике», «Вестник аналитики», «Прогнозис» и др. За последнее десятилетие эта литература избавляется от идеологических догм, становится более зрелой и более успешно артикулирует понятие «национальные интересы России» в контексте афганского кризиса, более убедительно выявляет геополитические предпочтения Российской Федерации в сотрудничестве и противостоянии с основными глобальными силами, вовлеченными в конфликт в Афганистане.

Работы отечественных афганистов, отклики и оценки российского научного и политического сообщества, национально ориентированных наблюдателей дают очень важный материал для осмысления идейной борьбы вокруг Афганистана н связанными с этим наиболее актуальными вопросами международной жизни.

Вместе с тем в научной литературе, особенно зарубежной, по рассматриваемой проблематике присутствует разброс точек зрения в связи с войной в Афганистане от крайнего изоляционизма до апологии неприкрытого интервенционизма. Здесь нет однородности, и борьба

отдельных направлений позволяет определить стратегическую линию поведения США в афганском конфликте под девизом «победить любой ценой».

Все это придает дискуссионность анализируемой проблеме и определяет актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования является внешняя политика США в отношении Афганистана, рассматриваемая в контексте формирования новой архитектуры международных отношений.

Предмет диссертации - теоретические подходы и практическая реализация внешнеполитических доктрин США, свидетельствующие об изменении стратегических подходов к решению основных проблем внутриафганского урегулирования.

Рабочая гипотеза исследования заключается в предположении, что в решении такой важной международной проблемы, как проблема урегулирования в Афганистане, решающую роль призваны сыграть изменившиеся связи между внешнеполитической практикой и внешнеполитическими исследованиями. Имевшиеся ранее подходы к анализу основополагающих аспектов американской внешней политики после распада СССР, особенно касающиеся изучения главных направлений курса США в отношении Афганистана, осуществлялись в принципиально иной международной политической обстановке, связанной с трансформацией геополитических интересов сторон сразу после «холодной войны». В современных условиях необходим переход к комплексному анализу афганских проблем, к которым прежде подходили лишь фрагментарно, с учетом интересов различных международных акторов. Диссертант считает, что поворот к новой афганской стратегии в самих Соединенных Штатах Америки становится возможным благодаря тому, что впервые за долгий период произошло идейное расслоение теоретиков внешнеполитического курса США по отношению к Афганистану, отчетливо выделились отдельные внешнеполитические течения в Белом доме, Госдепартаменте, Пентагоне, разведывательном сообществе. Это создает возможность выделять в подходах представителей различных школ и направлений конструктивные элементы, позволяющие вести речь о новом качестве международного сотрудничества в регионе Среднего Востока и Центральной Азии.

Цель диссертационного исследования заключается в многостороннем анализе соотношения сил и стратегических планов

Соединенных Штатов Америки на афганским векторе их внешней политики после трагических событий 11 сентября 2001 г.

Избранная цель ставит перед автором следующие научные задачи:

- построить концептуальную модель внешнеполитических подходов США к Афганистану в первом десятилетии XXI в.;

- изучить приоритеты внешней политики США и их главных партнеров по НАТО, участников международной коалиции, в поисках путей и методов внутриафганского урегулирования;

- выделить наиболее значимые стратегические направления в американском видении отношений с Афганистаном, страны разоренной бесконечными вооруженными конфликтами и охваченной жестоким социально-экономическим кризисом;

- рассмотреть эволюцию военной доктрины США и их союзников, столкнувшихся в Афганистане с тупиковой ситуацией в контексте упорного повстанческого движения исламистских радикалов - талибов;

- рассмотреть теоретические и методологические основы дискуссий в США по поводу начала переговоров с движением «Талибан», если оно откажется от насилия и «Аль-Каиды»;

- проанализировать главные аспекты американской внешнеполитической повестки дня в отношении круга сопредельных с Афганистаном стран и таких центров силы, как Индия, Китай, Европейский союз и Российская Федерация, которая отстаивает свои интересы в постсоветской Центральной Азии и на международной арене;

- определить общие и специфические характеристики в теоретических подходах к реализации политики США в Афганистане и в практике американо-афганских отношений за последнее десятилетие.

Эмпирическая база исследования весьма широка. В работе используются три типа источников.

Первый - официальные документы и целеполагающие выступления Президента и Председателя Правительства Российской Федерации и руководителей российской внешней политики, которые служат главным ориентиром при анализе внешнеполитических позиций Москвы.

Второй - материалы слушаний по ситуации в Афганистане, регулярно проводимые Конгрессом США. С начала военной операции США в 2001 г. они состоялись в комитете по иностранным делам американского Сената, в подкомитете по Среднему Востоку и Центральной Азии комитета по иностранным делам, в комитете по

бюджету палаты представителей и в комитете по ассигнованиям по запросу Президента на 2008 фин. год.

Третий тип источников включает многочисленные справочные материалы, информацию российских и зарубежных СМИ, а также Интернет-ресурсы.

Теоретико-методологическая основа диссертации была выстроена в соответствии с основной теоретико-методологической задачей, стоящей перед автором и предполагающей необходимость выявить идейные истоки и концептуальные основы внешнеполитической и военной деятельности США в Афганистане как ведущим внешнеполитическим и экономическим партнером Америки, проверенным «клиентом» Соединенных Штатов в Центральной Азии.

Методологическую основу диссертационного исследования составил междисциплинарный подход. Автором использовались методы системно-функционального и сравнительного анализа, что позволило рассмотреть объект и предмет исследования в динамике, определить наиболее существенные элементы внешней политики США на афганском направлении, показать их взаимообусловленность. В интерпретации фактического материала диссертант исходил из требований многофакторного объяснения понятий геополитики и теории международных отношений.

Результаты исследований, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в том, что:

в работе комплексно исследована идейная основа внешнеполитических и военных действий США и Североатлантического альянса на практическом и теоретическом уровне;

- автором обозначены два периода американской внешней и военной политики - «бушевский» и «обамовский», в настоящее время реализуемый госсекретарем США X. Клинтон и министром обороны Р. Гейтсом;

- определены национальные интересы США в широком -геополитическом - смысле и по конкретным вопросам, в первую очередь в свете новой «афганской доктрины» президента Б. Обамы;

- дана характеристика американского и натовского аспектов оценки российской внешней политики в ее развитии и особенно после 11 сентября 2001 г., вызвавших создание международной

антитеррористической коалиции, в процессе которого Россия сыграла существенную роль;

- диссертантом раскрыты внешнеполитические и стратегические мотивы, которыми руководствовалась Российская Федерация, поддержав решение руководства Узбекистана, Таджикистана и Киргизии предоставить Соединенным Штатам Америки военные базы для проведения операций в Афганистане;

- выявлены особенности эволюции внешней политики США в Афганистане от курса администрации Буша до современного этапа, когда стал допускаться при определенных обстоятельствах диалог с умеренными талибами для достижения политического урегулирования и установления конструктивных отношений с мусульманским миром;

- обозначены основные противоречия во внешней и военной политике США и НАТО в Афганистане, отражающие, в том числе, стремление ряда блоковых стран к гуманитарной интервенции, а не прямым боевым действиям.

- показаны расхождения во взглядах представителей основных школ американского изоляционизма, расположенные в порядке смягчения изоляционистских требований при разрешении региональных и международных конфликтов: неоконсерваторов, реалистов-минималистов, либералов - противников перенапряжения, антиимпериалистов.

Положения, выносимые автором на защиту, структурируются по основным геополитическим векторам, отражающим расстановку сил в рассматриваемом регионе и в мире, в целом.

I. Американский аспект. Современный этап военных действий в Афганистане против антиправительственного исламского движения «Талибан» имеет все шансы стать самой долгой войной в истории США. Президент Дж. Буш-мл. распорядился нанести удар по Афганистану осенью 2001 г. после разрушения 11 сентября двух башен-близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. За это время силам коалиции во главе с США не удалось ни навести в Афганистане порядок, ни обеспечить безопасность, ни восстановить нормальную жизнь. Вместо этого ситуация в стране продолжает ухудшаться, что требует коренного пересмотра как теоретических оснований, так и практики реализации внешней политики США в регионе. Несмотря на то, что после победы на выборах новый президент США Барак Обама объявил об изменении

стратегии США в Афганистане и главным элементом его плана стало наращивание американского военного присутствия (в середине лета 2009 г. США начали одну из самых крупных операций за все восемь лет войны), большинство экспертов скептически относится к действиям Соединенных Штатов, а сам план Обамы не вызывает у них большого энтузиазма. В сложившихся условиях США рискуют оказаться в той же ловушке, что и их предшественники, пытавшиеся усмирить, оккупировать или преобразовать Афганистан.

II. Российский аспект. В конце декабря 1979 г. «ограниченный контингент» Советских войск вошел в Кабул; произошла смена руководства Афганистана. Но сопротивление моджахедов при активной поддержке США ввергло СССР в многолетнюю кровопролитную войну, закончившейся поражением: потеряв около 15 тысяч человек убитыми, советская армия ушла из Афганистана. С окончанием советских военных действий в Афганистане практически завершилась эпоха «холодной войны», но мир по сей день переживает последствия афганского противостояния: распад государства, междоусобную борьбу, захват власти талибами, освоение территории Афганистана исламскими экстремистами во главе с Усамой бен Ладеном, превращение Афганистана в один из главных центров по производству наркотических веществ. Все это в немалой степени создает угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

III. Афганский аспект. В 2001 г. силы с антитеррористической коалиции во главе с США практически без потерь, очень быстро добились падения правительства талибов. «Талибан», отказавшийся выдавать Соединенным Штатам Усаму бен Ладена, был разгромлен, и страну возглавил удобный для США в роли лидера Хамид Карзай. Однако сегодня талибы вновь контролируют значительную часть Афганистана. Американцам противостоит массовое повстанческое движение, которое нельзя отождествлять с движением «Талибан». Положение серьезно осложняет соседний Пакистан, который одновременно является и союзником США в борьбе против исламских радикалов, и источником исламистской угрозы.

IV. Глобальные аспекты афганского конфликта. Пока даже широкая международная солидарность не меняет сути афганской проблемы, остающейся трудно разрешимой. В то же время важно учитывать, что в процессе решения данной проблемы произошло сближение позиций США

и России, а некоторым близким Вашингтону западноевропейским членам НАТО оказалось сложнее оказать помощь Соединенным Штатам ввиду очевидных как внутриполитических, так и геополитических обстоятельств. Только Россия могла оказать содействие вооруженным силам США в получении баз на территории своих союзников в Центральной Азии. Но при этом во внешнеполитических кругах США исходят из того, что и ни одна страна, кроме России, не имеет потенциала вооружить «страны-изгои» оружием массового поражения, что может привести к нарушению статус-кво в Центральной Азии.

V. Отношения по линии США и НАТО. После сентября 2001 г. прояснился довольно неожиданный факт, что ценность содействия натовских партнеров в глобальном масштабе для США не является значительной. Оказалось, что вооруженные силы США вполне могут справиться в Афганистане и без солдат бундесвера, французских парашютистов и даже без английских коммандос и летчиков. Как оказалось, в контексте операции в Афганистане, старый альянс способен решить только старые цели по ряду причин, главная среди которых заключается в том, что основные кризисы XXI в. будут происходить далеко за сферой традиционной ответственности их западноевропейских партнеров, у которых нет даже средств «отдаленной проекции» своих вооруженных сил - крупных транспортных самолетов, уже подготовленных коммандос - сил быстрого реагирования. Афганистан показал, что военным машинам западноевропейских стран-членов НАТО препятствует также сложная система парламентского санкционирования боевых действий, общая критичность в отношении практически импровизированных боевых действий в отдаленных регионах, скептицизм в отношении американской готовности броситься в рискованные мероприятия с неясно обозначенными необоронительными целями. Эти новые обстоятельства ослабили значимость Европейского союза как инструмента конкретной внешнеполитической деятельности входящих в него стран, Являющихся одновременно членами НАТО.

VI. Энергетический аспект. Помимо указанных факторов на протяжении всего XX в. и в первое десятилетие нового столетия стало абсолютно очевидно, что современная цивилизация немыслима без органических носителей энергии. В этой ситуации особую значимость для США приобрели военные базы, созданные на территории Саудовской Аравии, владеющей четвертью мировых запасов нефти, в 1990 г. в ходе

войны в Персидском заливе. Однако исламский экстремизм, выступая с позиций вытеснения американцев из военно-воздушной базы Дахран на Аравийском полуострове, неподалеку от мусульманских святынь в Мекке и Медине, создает трудности и для реализации внешней энергетической политики США.

Теоретико-практическая значимость работы вытекает из ее актуальности. В условиях усложнения международных связей России материалы диссертации могут быть использованы в практической деятельности МИД РФ, Совета безопасности, Комитетов по международным делам Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Это объясняется тем, что она содержит материал, позволяющий прогнозировать вызовы международной безопасности и давать своевременные ответы на такие вызовы.

Работа может быть использована в вузах России для преподавания курсов геополитики, истории международных отношений и других, связанных с проблемами разрешения региональных конфликтов.

Апробация проведенного исследования осуществлялась в ходе практической работы диссертанта в качестве специального представителя Президента Чеченской Республики в г. Москве, во время встреч с руководителями мусульманских стран в Москве и Грозном, служебных поездок в Саудовскую Аравию, Сирию, ОАЭ и другие государства исламского мира, а затем с представителями дипломатического корпуса Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока в российской столице, а также участия в научных дискуссиях. Некоторые результаты этих встреч, научных дискуссий и практических наработок соискателя были использованы правительственными ведомствами Чеченской Республики и республик Северокавказского федерального округа при подготовке материалов концептуального и оперативного характера, а также нашли отражение в публикациях автора. Работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования, направлена на максимально полное раскрытие его объекта и предмета, доказательство рабочей гипотезы и положений, вынесенных на защиту. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются объект и предмет диссертации, формулируются рабочая гипотеза, цели и задачи исследования, устанавливается научная новизна, раскрыты теоретическая и методологическая основы, приводятся выносимые на защиту основные положения, а также представлены теоретическая и практическая значимость работы.

В главе первой - «США и процессы внутриафганского урегулирования» -автор анализирует концептуальные основы афганской политики США в XX - начале ХХГ в.

В главе обращено внимание на то, что отдельные аналитики-специалисты в этой области, например, профессор Нью-Йоркского университета Б. Рубин, один из наиболее квалифицированных исследователей Афганистана, периодически выступают в Конгрессе США в качестве экспертов по афганской проблематике, что свидетельствует о глубоком интересе американских политиков к афганской проблеме. Автор выделяет историю развития научно-аналитических основ и усиления геополитической линии афганской политики Вашингтона, которая закладывалась Фондом Рокфеллера, Стэнфордским, Принстонским, Гарвардским университетами, в то время как оперативные вопросы решались ЦРУ и другими спецслужбами США, такими стратегическими центрами, как РЭНД и Атлантический совет.

Характеризуя современное состояние научных и практических разработок, автор отмечает, что в настоящее время афганские проблемы интенсивно изучаются в Институте Центральной Азии и Кавказа Школы международных отношений им. П. Нитце Университета Дж. Гопкинса в Вашингтоне и в Центре афганских исследований университета Небраска (Омаха). Но после разгрома в 2001 г. движения «Талибан» США и их союзниками по НАТО целью указанных исследований стало изучение путей демократизации и модернизации Афганистана с эффективно развивающейся экономикой. Эти аспекты тесно увязываются с вопросами обеспечения национальной безопасности самих США.

В главе автор акцентирует внимание на основных контурах политики администраций Дж. Буша-мл. и Б. Обамы в Афганистане. Победа

республиканца Буша на выборах 2000 г. положила начало внедрению демократии по западным образцам в любом государстве как главному и необходимому условию обеспечения стабильности положения в отдельных странах и в мире в целом. Именно такой подход при сохранении гегемонистских тенденций был положен в основу процесса демократизации и модернизации Афганистана после падения режима талибов. Президентом Бушем также была поставлена задача в ответ на вызовы терроризма создание сильного и представительного правительства, способного удовлетворить желание большинства афганцев жить в мире и под защитой закона.

Особый интерес вызывает то, что республиканская администрация США предоставила ООН широкие полномочия в послевоенном урегулировании в Афганистане во всех сферах, кроме военной области. Было подписано Боннское соглашение (2001), которое, прежде всего, предусматривало попытку ввести нормы западной либеральной демократии в мусульманской стране, не только сохраняющей традиционный уклад, но и истерзанной кровавой гражданской войной. Именно для обеспечения национальной безопасности США, как полагали многие американцы, в Конгрессе на двухпартийной основе был разработан законопроект по поддержке «свободы» в Афганистане. Первой его целью, ставшего законом, был призыв США и мирового сообщества к поддержанию усилий по развитию демократических институтов и становлению нового, опирающегося на широкие слои населения, многонационального и представительного правительства в Афганистане.

Автор указывает на то внутриполитическое обстоятельство, что афганская действительность, особенно террористическая деятельность талибов, перечеркивали основные положения Боннского соглашения и «Закон о свободе» в Афганистане, так как центральное правительство во главе с X. Карзаем было неспособно контролировать территории за пределами Кабула и его окрестностей и не обладало реальной властью. Тем не менее, именно США получили наибольшую выгоду от того, что у власти в стране вместо талибов утвердился новый режим, лояльный Вашингтону. Кроме того, американские войска выдвинулись в регион Центральной Азии, что было немыслимо еще некоторое время тому назад.

Анализируя причины отсутствия реального продвижения в решении афганской проблемы, автор обращается к вызвавшей интерес экспертов новой «афганской доктрине» президента Б. Обамы, выдвинутой им 1

декабря 2009 г. в ходе выступления в военной академии Уэст-Пойнт (штат Нью-Йорк). Обама выделил «три ключевых элемента» своей стратегии. Первый элемент - «защита американских национальных интересов» посредством отправки новых 30 тысяч военнослужащих в Афганистан, что может привести к резкому росту расходов США, направленных на военные нужды. Второй элемент - военные усилия по созданию условий для переходного периода, поддержка со стороны общества и эффективное сотрудничество с Пакистаном. Третий элемент - обеспечение безопасности США в связи с «угрозой, исходящей из Афганистана и Пакистана», являющихся «эпицентром экстремизма «Аль-Каиды». Здесь общим моментом является давление на террористические структуры «Аль-Каиды», а для чего Соединенным Штатам необходимо укрепить стабильность своих партнеров в регионе, но при этом США не отказываются от прежней цели разоружить и победить «Аль-Каиду» в Афганистане и Пакистане и подорвать ее способность угрожать США и их союзникам в будущем.

В главе выделяются действия НАТО, активно подключающегося к американским усилиям в Афганистане и участвующего в антитеррористической операции. Важно, что руководство НАТО считает Афганистан ключевым элементом сотрудничества России и НАТО, как было отмечено в ходе встреч в Москве генерального секретаря альянса Андерс Фог Расмуссена с российским руководством в декабре 2009 г.

Новые параметры политики США в Афганистане будут определяться не только спецификой ее военного и дипломатического компонентов, но и ходом экономического развития самого Афганистана. Автор считает возможным сделать прогноз, что роль вооруженных сил США и НАТО возрастет, возможно, даже больше, чем об этом было заявлено официально руководством США и Североатлантического альянса. Но этот настойчивый поиск военного решения проблемы идет вразрез с недавним исследованием Фонда Карнеги, в котором сделано заключение, что который считает, что присутствие иностранных войск является самым важным элементом, вызывающим сопротивление «Талибана». Также и РЭНД выступает за минимизацию использования военной силы Соединенных Штатов. Это говорит о расхождениях в концептуальных подходах и практики решения афганской проблемы.

В то же время автор подчеркивает, что администрация США планирует в ближайшее время начать переговоры с умеренным крылом

движения «Талибан». Так, этот вопрос обсуждался на закрытом заседании «военного кабинета» президента США 12 марта 2010 г. Но автор указывает, что начать переговоры с талибами Соединенные Штаты решили еще за год до обещанного вывода американских войск. Эксперты убеждены, что возможное начало переговоров связано с крайне неудовлетворительными итогами февральской операции сил коалиции на юго-западе Афганистана - самой масштабной с 2001 г. Все это подтверждает прогноз, что США уже не надеются разбить талибов. Поэтому изменяется стратегия переговоров, изменяется и состав переговорщиков. США намерены взять переговоры с талибами в свои руки и общаться с ними напрямую, без посредничества Саудовской Аравии.

Внутриполитический эффект успеха таких переговоров очевиден. Достижение хотя бы каких-нибудь договоренностей до 2012 г. позволило бы Обаме увеличить свои шансы на переизбрание на второй президентский срок и не дать республиканцам превратить неудачи в Афганистане в выигрышную тему избирательной кампании, какой для самого Обамы были в свое время провалы администрации Буша в Ираке.

В главе второй - «США, НАТО и стратегия антитеррористической коалиции» - автор уделяет особое внимание анализу просчетов в подходах США и их союзников по НАТО к «демократизации» Афганистана.

Диссертант, исследуя специфику данных подходов, исходит из того, что универсально-институциональный, нацеленный на демократизацию подход к стабилизации положения в Афганистане, на котором основывались действия США, НАТО и ООН в этой стране с начала 2000-х гг., оказался несостоятельным. Западные стереотипные представления о демократической государственности были слишком оторваны от афганской реальности. Как следствие, на конец 2009 г. положение в Афганистане в военной сфере, в отношении производства наркотиков и высокой коррумпированности государственных чиновников находилось в тупиковом состоянии. Перспективы решения этих проблем на обозримое будущее не просматривались. Можно с уверенностью прогнозировать, что к концу 2010 г. решить эти сложнейшие проблемы и стабилизировать положение в Афганистане, как это было задумано лондонской конференцией 2006 г., не удастся. В итоге стабилизация положения в Афганистане на финише 2009 г. зашла в тупик, несмотря на формальное

создание в нем институтов представительной демократии при активных усилиях США, ООН и НАТО.

Автор указывает на то, что сейчас США ставят задачу не столько разгромить талибов, сколько защитить афганцев, дать гарантии безопасности населению, чтобы заручиться его поддержкой. По мнению аналитиков, для успеха в Афганистане надо менять акценты в общей стратегии. Обама до объявления своей доктрины заявлял о необходимости увеличения экономической помощи Афганистану, улучшения системы управления, создания рабочих мест, эффективной борьбы с наркотрафиком, коррупцией. Но пока Вашингтон, похоже, ограничивается декларациями и делает упор на военные меры. Обеспечение военного превосходства, вероятно, должно предшествовать действиям экономической поддержки. Автор не исключает того, что увеличение численности контингента, если оно реально позволит добиться военного успеха, заставит США обратить большее внимание на социально-экономические проблемы Афганистана. Однако в ближайшем будущем на перелом в войне рассчитывать не приходится.

Как считает диссертант, европейские страны, силы натовской коалиции, столкнувшись с оппозицией своих граждан и политических партий относительно военной миссии в Афганистане, все более хотели бы сосредоточиться на гражданских проектах и восстановлении этой страны. Хотя европейцы с самого начала остерегались участия в военных операциях на юге и востоке Афганистане, теперь они все активнее через СМИ высказывают мнение, что борьба с терроризмом в Афганистане, начатая после 11 сентября 2001 г., обречена на непреодолимые трудности. Европейский союз является главным звеном, психологически ослабляющим борьбу с терроризмом, когда такие ведущие европейские государства как Великобритания и Германия называют организацию прямых переговоров с талибами основным элементом окончания войны.

Автор разделяет мнение ряда экспертов, что для США присутствие в Афганистане стало важнейшим рычагом воздействия на геополитические процессы в Евразии. Так, США используют афганскую территорию как плацдарм против Ирана. В частности, они поддерживают белуджское террористическое движение «Джундуллах», носящее в основном антииранский характер. На взгляд автора, все это создает благоприятные условия для активного

включения ШОС в процесс афганского урегулирования. Сложная военно-политическая обстановка в Афганистане - одно из основных препятствий на пути региональной интеграции и реализации наиболее приоритетного совместного интереса государств Центральной Азии, связанного с обеспечением альтернативными и взаимодополняющими транспортными коридорами. В то же время, по мнению диссертанта, американские проекты, как, например, предложение Ф. Стара воссоздать Большую Центральную Азию как значительную экономическую зону с центром в Афганистане, чреваты распространением влияния афганской .ситуации на весь регион и «афганизацией» постсоветского, центрально-азиатского пространства. А это предполагает, в свою очередь, доминирующее влияние США в регионе.

Автор отмечает, что США и их партнерам по НАТО и ISAF необходимо осознать, что афганская проблема не имеет военного решения. Но убедить их в этом должна именно ШОС, как региональная межгосударственная организация, участники которой наиболее заинтересованы в скорейшей стабилизации положения в Афганистане. По мнению диссертанта, ШОС, объединяющая, в том или ином качестве, все сопредельные . государства, заинтересованные в нормализации обстановки в Афганистане, могла бы способствовать улучшению взаимоотношений и. понимания между Афганистаном и Пакистаном, а также вовлечению Ирана в урегулирование афганской проблемы.

Поддержка ЩОС может стать существенным фактором обеспечения постоянно действующего;, переговорного процесса,, направленного на прекращение военных действий и трансформацию политической системы государства в интересах всех без исключения слоев и групп афганского общества. В этом процессе должны участвовать все субъекты современной афганской политики: государственные структуры, политические партии, представители регионов и племен, религиозные деятели. Здесь следует использовать опыт межтаджикского урегулирования в 1990-е гг. при участии Ирана и России. Причем важно, что и Россия, и Иран выступают за широкое представительство в афганском правительстве национальных меньшинств страны, лидеры которых поддерживают достаточно тесные отношения с Москвой и Тегераном.

К сожалению, ШОС рассматривается в НАТО как некий аналог Организации Варшавского Договора, и сотрудничество с ней, как и с

ОДКБ, игнорируется. При этом США и НАТО демонстративно идут на сотрудничество со странами-участницами этих организаций на двусторонней основе. Не следует забывать, что ШОС является как раз не военно-политическим блоком типа НАТО, а скорее, политико-экономической организацией, решающей вопросы комплексной безопасности. Участие ШОС в афганском урегулировании особенно важно как раз потому, что единственным реальным шансом решения афганской проблемы является формирование здоровой экономической ситуации в стране.

В главе третьей - «Радикальный ислам и позиции сил многонациональной коалиции» - диссертант обращает особое внимание на то, что нынешняя американская политика трансграничных точечных ударов по «Аль-Каиде», действующей на пакистанской территории, не имеет смысла по нескольким причинам:

- во-первых, такие атаки не способны существенно изменить военный баланс сил;

- во-вторых, политические издержки (а на карту поставлено доверие к власти внутри страны) для Пакистана чудовищны (правда, атаки, как правило, предварительно согласуются с пакистанской армией, но это не снимает остроту политических проблем, с которыми приходится сталкиваться правительству страны);

- в-третьих, американская интервенция - это, пожалуй, самый сильный аргумент «Аль-Каиды» в ее попытках убедить местные племена не иметь никаких дел с правительствами Афганистана и Пакистана; повстанческие движения в других районах страны (долина Свит, Белуджистан, Вазиристан и пр.), самые разные по своей природе, из-за военного давления США и НАТО приобретают общую основу; джихад, конечно, подпитывается многими факторами, но именно американские воздушные удары делают его центральной идеологической доктриной;

- в-четвертых, воздушные атаки США в Афганистане и Пакистане вызывают эскалацию военных действий в приграничных областях.

Просчеты американской политики в Афганистане и неясность будущего делают переговорную позицию США vis-a-vis Пакистан, Иран, Россия и Китай весьма слабой. Какие-то виды на успех в переговорах появляется только тогда, когда региональным державам станет ясно, кто же все-таки побеждает в Афганистане. Автор считает, что неопределенность, связанная с региональным подходом, удерживает

американскую администрацию от того, чтобы сделать его центральным элементом своей афганской политики. Немаловажно и то, что США практически не смогли бы контролировать на повестку дня, ни временные рамки таких переговоров.

Сегодня американская стратегия преследует цель поляризовать конфликт, проведя четкую грань между союзниками и противниками. США и их партнеры используют военную силу, чтобы оказывать постоянное давление на повстанцев, ставя их перед выбором: перейти на сторону афганского правительства или погибнуть. Однако подобный анализ затрат и выгод порочен по своей сути, поскольку не принимает в расчет то, как рост насилия воздействует на афганское общество.

По мнению диссертанта, вместо этого ключевой должна стать другая задача: снизить уровень конфликта и тем самым переломить нынешнюю тенденцию к эскалации насилия. Нужно приветствовать и поощрять любое посредничество, местные договоренности и множественную политическую лояльность, потому что таким образом создается политическое пространство, в котором афганское государство имеет шансы стать адекватным и легитимным, что невозможно, пока ситуация поляризована: по одну сторону находятся иностранные вооруженные силы, по другую - талибы. Следует поощрять локальные договоренности неправительственных организаций с вооруженной оппозицией, дабы они могли работать в контролируемых повстанцами провинциях. Но прежде требуется определить, в каких районах коалиции необходимо присутствовать, ибо у нее недостаточно ресурсов, чтобы установить контроль над всей страной.

Автор согласен с оценкой исследователей Фонда Карнеги, что главная задача союзников состоит в том, чтобы четко определить, какие территории важнее для них в долгосрочной перспективе. Для этого следует различать три категории областей: стратегические (они должны бьггь под полным контролем коалиции), буферные (вокруг стратегических) и контролируемые оппозицией. Каждый из трех типов территорий требует своей отдельной политики.

В главе обращено внимание на выводы аналитиков, которые считают, что если не покончить с талибами Центральная Азия окажется на пороге нового витка нестабильности, в которую могут быть втянуты великие державы - Китай, Россия и США. Теоретически постсоветские республики региона (Узбекистан, Киргизия, Таджикистан) - потенциальные

объекты нападения, если окончательно не сломить сопротивление «Талибана». В этом случае прорыв в Центральную Азию талибы будут осуществлять с помощью своей «пятой колонны» - радикальных исламистских групп, в частности, Исламского движения Узбекистана (ИДУ). В случае полного коллапса государственной власти в Афганистане проблемы безопасности обострятся во всех государствах Центральной Азии, но самые большие угрозы возникнут из-за аетивизации торговли опиумом и героином и роста терроризма. Вместе с тем крайне маловероятно, что подобное развитие событий приведет к победе джихадистов в регионе.

Диссертант специально останавливается на международной позиции России, которая призывает соседей Афганистана, постсоветские республики, не только к реализации, но и к выработке политики по нормализации социально-экономической жизни в этом государстве. Это позволит существенно усилить роль регионального фактора в процессах урегулирования, то есть не только подключение соседей Афганистана к реализации той или иной политики, но и к участию в выработке самой политики.

Важным аспектом проблемы является то, что план Обамы по Афганистану вновь привлек внимание к соседнему Пакистану: США отводят этой исламской стране, обладающей ядерным оружием, особое место в борьбе против талибов и «Аль-Каиды». Вместе с тем роль Пакистана неоднозначна. Исламабад выступает в качестве ключевого союзника США: по пакистанской территории проходят два основных маршрута тылового обеспечения войск международной коалиции в Афганистане, а пакистанская армия проводит зачистку пограничных областей от вооруженных группировок. Но в то же время часть Пакистана стала базой для движения «Талибан» и боевиков «Аль-Каиды», выступающих против афганского правительства X. Карзая. План Обамы по Афганистану предусматривает очередной пакет финансовой помощи Пакистану в размере 7,5 млрд долларов. Автор делает вывод, что в ответ США рассчитывают на сотрудничество пакистанских властей, которые подвергаются резкий критике и в западных СМИ, и в соседнем Афганистане за недостаточные, по мнению многих политиков и экспертов, усилия по борьбе с исламистами.

В заключении автор подводит итоги исследования.

Антигеррористическая кампания США и НАТО в Афганистане длится уже более восьми лет. В связи с мировым финансовым кризисом США и членам альянса не под силу эффективно продолжать военные действия, сопряженные с большими материальными расходами. Президент США Б. Обама после консультаций со своими советниками, в особенности со специальным посланником США в Афганистане и Пакистане Р. Холбруком, заявил о стратегическом плане постепенного вывода американских войск с афганской территории. Это заявление, связанное с предвыборными мотивами 2012 г., означает принципиально новую позицию руководства США. Даже сам Обама достаточно недавно давал понять, что военные силы США останутся в Афганистане надолго. Однако Афганистан и Пакистан в любом случае останутся одним из ключевых направлений внешнеполитической стратегии США как минимум до 2016 г.

Новая внешнеполитическая концепция Обамы предусматривает активное использование «мягкой силы», дипломатии и компромисса и указывает на конец политики неоконсерватизма, экспорт демократии и ведение бескомпромиссных действий в отношении противников США в мире. Но данное изменение имеет и другую сторону. Можно ожидать, что мир будет свидетелем появления с «подачи» Соединенных Штатов новых, достаточно авторитарных, но сотрудничающих с Америкой жестких режимов (возможно, даже военных диктатур или теократии), особенно в тех регионах мира, где США имеют жизненно важные национальные интересы. В первую очередь это касается Ирака, Ирана, Пакистана, Афганистана.

Американским полигикам и экспертам уже были даны рекомендации по ведению переговоров с представителями движения «Талибан». По определенным данным, Р. Холбрук со своими помощниками инициировал активные переговоры с талибами в ряде регионов Афганистана, а также в Дубае (ОАЭ). Препятствием для переговоров между талибами и X. Корзаем является сейчас, в первую очередь, то, что для «Талибана» неприемлема ныне действующая Конституция Афганистана. Она не соответствует уровню менталитета и обычаям афганцев, так как этот документ был создан в русле американского «экспорта демократии». Поэтому Конституция продолжает существовать только на бумаге и способствует распространению в Афганистане «правового нигилизма», кроме того, как известно, в афганском обществе обычаи важнее, чем политические установки.

Можно предположить, что в американском политическом истеблишменте осознали, на основании исторического опыта, что Афганистан можно считать «могильщиком» империй. Так было с Великобританией и СССР, и, возможно, сейчас на очереди стоят США. Но, в соответствии с новым планом Обамы, США должны покинуть страну в «белой рубашке». Высока вероятность, что, по достижении договоренностей с талибами, Пакистаном, Арабскими Эмиратами, Саудовской Аравией, войска США и НАТО действительно выйдут из страны раньше запланированного срока. Это, очевидно, будет иметь серьезные негативные последствия для Ивдии, Китая, Ирана, стран Центральной Азии и России.

В силу этого, в ближайшем будущем нельзя исключать создания новой военной коалиции между данными государствами с целью противодействия «Талибану». В этом смысле, визит министра иностранных дел Российской Федерации C.B. Лаврова в Афганистан можно считать знаковым. По инициативе России в рамках ШОС планируется созыв специальной конференции на высшем уровне, посвященной проблемам Афганистана. Это дает надежду, что у ШОС появится полноценная реальная стратегия в отношении Афганистана, обладающая практической значимостью. Данная новая стратегия может послужить базой для единого организационного подхода, изменив ситуацию, при которой каждая страна ШОС ведет дела с Афганистаном по отдельности и в соответствии с собственными геополитическими интересами.

Автор акцентирует внимание на том, что Афганистан и Пакистан кардинально отличаются друг от друга, поэтому общий с Ираком подход, направленный на постепенный вывод войск, в данном случае невозможен. Исторический опыт, связанный с действиями СССР в Афганистане, показывает всю сложность задачи создания коалиционного правительства в Афганистане. Неудачу соответствующего проекта можно объяснять как прекращением существования СССР, так и внутренними противоречиями и непримиримостью противостояния правительства Наджибуллы и моджахедов, а также отсутствием единства среди сторонников Наджибуллы. Даже если представителям США удастся сегодня договориться с представителями талибов по поводу будущего Афганистана, эти договоренности трудно считать надежными и долговечными. Соседи Афганистана должны быть готовы к тому, что

после вывода американских войск борьба за власть в стране может вспыхнуть с новой силой, что создаст новые тяжелые угрозы на их рубежах и в целом в регионе.

Для США, что вполне естественно, главным приоритетом является не афганская, а американская национальная безопасность. Поэтому другие заинтересованные стороны не могут полностью полагаться на лидерство США в вопросах Афганистана и обеспечения региональной безопасности.

Основное содержание и результаты исследования Айдамирова A.M. отражены в следующих публикациях:

Публикация в изданиях, включенных в перечень ВАК России:

1. Айдамиров А.М. Афганский конфликт обретает международные масштабы // Обозреватель-Observer. 2010. №2. -1,2 пл.

2. Айдамиров A.M. Перспективы партнерства Россия - НАТО и позиция США // Обозреватель-Observer. 2010. №4. - 0,5 п.л.

3. Айдамиров А.М. Американские теоретики о доктринах применения военной силы США // Обозреватель-Observer. 2010. №5.- 0,7 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Айдамиров А.М, Афганская политика США: от (демократизации» к силовым методам. М.: «Восток-Запад», 2010.- 8,5 п.л.

5. Айдамиров A.M. Афганский тупик Вашингтона. М.: МГУПП, 2010 (в соавторстве с Царикаевым Ю.Д., авторство не разделено). -1,75 пл.

6. Айдамиров A.M. Афганская политика США 2001-2010 гг. М.: МГУПП, 2010. (в соавторстве с Тарасовым И.А., авторство не разделено). -2,0 пл.

Объем научных публикаций по теме исследования -14,65 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Айдамиров Ахмед Мусаевич

Тема диссертационного исследования: АФГАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ США В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНОЙ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Дахин Владимир Никитович

Изготовление оригинал-макета Айдамиров Ахмед Мусаевич

Подписано в печать 14.05.10. Тираж 80 экз.

Усл. пл. 1,3.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №197.

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Айдамиров, Ахмед Мусаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. США И ПРОЦЕССЫ ВНУТРИАФГАНСКОГО

УРЕГУЛИРОВАНИЯ.

1.1. Концептуальные вехи афганской политики США.

1.2. Основные контуры политики администраций Дж. Буша-мл. и Б. Обамы в Афганистане.

1.3. Интернационализация афганского конфлика.

Глава II. США, НАТО И СТРАТЕГИЯ

АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ КОАЛИЦИИ.

II.1. Просчеты подхода США и их союзников по НАТО на «демократизацию» Афганистана.

П.2. Новая стратегия США и НАТО в Афганистане.

11.3. Секретные армии ЦРУ против Афганистана.

11.4. Психооперации Армии США: Афганистан, Ирак.

Глава III. РАДИКАЛЬНЫЙ ИСЛАМ И ПОЗИЦИИ СИЛ

МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ КОАЛИЦИИ.

III. 1. США, НАТО и альтернативная стратегия афганской войны.

111.2. Джихад и стабильность Центральной Азии.

111.3. Пакистан - Афганистан: противостояние между умеренным и радикальным исламом и политика США.

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Айдамиров, Ахмед Мусаевич

Актуальность темы исследования. Завершается важный период развития международных отношений, связанный с окончанием «холодной войны» и попыткой переустройства мира по новым правилам. Некоторые исследователи и политики воспринимают этот период как время полярного мира, где США определяли правила игры на международной арене. Сейчас система международных отношений приобретает многополярный характер. Россия не намерена мириться со статусом побежденной в «холодной войне» державы и последовательно отстаивает свои интересы на международной арене.

В то же время многополярный мир - система нестабильная, для нее характерны столкновения между державами. И именно Афганистан нередко становился предметом конфликтов и рассматривался как поле для продвижения этими державами своих геополитических интересов. Это происходило потому, что Афганистан - место, где совпадают такие интересы многих держав мира, но не в стремлении разделить Афганистан, а по той причине, что происходящее в этой стране - проблема, имеющая значение для всей системы международных отношений.

Известно, что в Афганистане находится база радикального исламского движения «Талибан». Также на территории этой страны была штаб-квартира «Аль-Каиды», которая угрожает не только афганскому народу и народам Центральной Азии, но и международной безопасности. С 2001 г. США и НАТО играют активную роль в Афганистане и операция, проводимая ими, получила мандат ООН.

В регионе необходимо считаться и с фактором Пакистана как базы для подготовки террористических сил, особенно принимая во внимание наличие там ядерного оружия. На прошедшем в 2006 г. в Лондоне заседании Международной конференции по Афганистану с участием более 50 государств и международных организаций, рассматривался вопрос о разработке новой повестки дня мирового сообщества в поддержку стабилизации, демократизации Афганистана, превращения его в такую страну, которая не будет рассадником терроризма и сможет обуздать наркоугрозу, исходящую с его территории.

В этой связи как с сугубо военно-политической, а не экономической точки зрения для России, Индии и Китая актуальны усилия по выработке коллективной стратегии по Афганистану, а также о взаимодействии в этом вопросе с США, Ираном и другими заинтересованными странами. Тем самым должны обозначиться перспективы формирования участниками и наблюдателями Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) самостоятельной политики на данном направлении, без ущемления интересов США и НАТО, которые и без того сталкиваются в Афганистане с серьезными и постоянно растущими проблемами.

В Афганистане существуют силы, которые на самом деле являются врагами США, Индии, России, поэтому этим державам необходима модель взаимодействия для решения общих задач. Россия могла бы играть большую роль по обеспечению мира и стабильности в Афганистане и, невзирая на существующий в Российской Федерации афганский синдром, вряд ли народ этой страны с ненавистью встретил бы Россию, которая оказала бы ему экономическую помощь и содействие в обеспечении безопасности. Интересы России требуют ее участия в делах Афганистана, следовательно, и ее присоединения к Международным силам содействия безопасности (ISAF). Россия могла бы участвовать в реконструкции Афганистана. Важно задуматься над преодолением афганского синдрома, не повторить ошибок, но и не смотреть со стороны, как другие будут защищать российские геополитические интересы.

Также обращает на себя внимание политиков и специалистов систематически повторяющаяся неспособность военной силы, кто бы ее ни применял за последние двести лет - англичане, русские или американцы, - добиться успеха в Афганистане. Военная сила, которая в свое время позволила Европе и европейскому миру создать колониальные империи и насильственно вовлечь в орбиту мировой политики, отставшие в своем развитии страны, в Афганистане не срабатывала. Не срабатывает она и сегодня. Из этого нужно сделать, как минимум, два вывода: о пределах эффективности военного фактора при взаимодействии разных цивилизаций и о характере общественно-политического развития ряда стран из числа так называемых «несостоявшихся», которые могут тяготеть к террору как средству защиты своих национальных или иных интересов.

Рассматривать геополитический смысл происходящего в Афганистане невозможно без глобального контекста, в котором евроатлантическому миру (более общо - Западу) противостоит мир ислама. Евроатлантический мир силен и богат: это почти половина мирового ВВП, превосходящая военная мощь, миллиард населения. Исламистский мир - это более полутора миллиардов человек, активная религиозная доктрина, солидарность, миллиарды долл. в Саудовской Аравии и у других экспортеров нефти, наконец - желание заполучить ядерное оружие.

Все это указывает на то, что участвовать в урегулировании кризиса внутри Афганистана и вокруг него Россия должна. Если этого не делать, рано или поздно, «афганская модель» расползется на соседние страны, где государственные образования все еще слабы и неустойчивы, а исламские радикалы в избытке: Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, а с другой стороны - Пакистан, Иран. Весь регион Центральной Азии и Среднего Востока - от Турции на западе до Пакистана и Индонезии на востоке, придет в движение, которое не оставит своим вниманием мусульман Северного Кавказа, Татарстана и Башкирии. Поэтому было бы желательно и уместно не наблюдать пассивно за тем, с какими неразрешимыми проблемами сталкиваются США, НАТО и ООН в Афганистане, а предложить свою помощь и свои знания этого региона.

Именно в таком русле ведется работа по сопряжению усилий России и США на афганском направлении. И Россия, и США заинтересованы в долгосрочной стабилизации Афганистана и намерены расширять сотрудничество по конкретным проектам в области укрепления афганской государственности, содействия Кабулу в сфере экономической реконструкции и наращивания потенциала афганской национальной армии и полиции, эффективного пресечения 4 незаконного наркотрафика с территории Афганистана. С учетом наблюдавшейся в последний год деградации общей военно-политической ситуации в этой стране, активизации деятельности там террористических организаций Россия пошла навстречу просьбам американской стороны о расширении логистического содействия в обеспечении контингента Вооруженных Сил США в Афганистане. Подписанное в июле 2009 г. в Москве межправительственное Соглашение по военному транзиту уже заработало и вносит значительный вклад в стабилизационные усилия в Афганистане. Эти шаги открывают новый этап регионального урегулирования. Но для того, чтобы усилия сторон на данном направлении были действенными, требуется изучить имеющийся опыт со всеми его успехами и неудачами, что определяет актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Актуальность и международная политическая значимость обсуждаемой темы способствовала появлению обширной литературы по проблемам международных отношений, текущей политики США и ведущих западных стран в Афганистане, вопросам выработки их внешнеполитического курса. Серьезный анализ современных международных отношений в приложении к событиям в Афганистане и сопредельных странах осуществили ведущие институты Российской Академии Наук. Параллельно в США этими проблемами занимаются Вашингтонский центр стратегических и международных исследований, Фонд Карнеги за международный мир, Институт Брукингса (Вашингтон), Совет по внешним сношениям (Нью-Йорк), «Фонд наследия» (Вашингтон), Национальный университет обороны, Атлантический совет США, Центр Никсона, Стэндфордский университет (Калифорния), Гудзоновский институт мира, войны и революции, Гарвардский университет, Фонд Азии, Национальное бюро разведывательных оценок и другие «мозговые центры» США.

Автором в процессе подготовки диссертации были изучены работы отечественных востоковедов, дающие как широкий контекст отношений США с Афганистаном, так и внутреннюю логику понимания динамики этих отношений. Это: М.Р.Аронова, А.М.Балбеко, В.С.Бойко, О.В.Валецкий, Н.С.Евтихевич, В.Г.Коргун, Н.И.Козырев, О.В.Карпачева, В.С.Овчинский, П.Е.Павлов, В. Н. Пластун, С.М.Самуилов, В.В.Сергеев, Р.Р.Сикоев,

А.Ю.Умнов, А.В.Фененко, К.А.Фурсов и другие авторы1.

См., например: Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945-1999 гг. М., 2000; Арунова М.Р. Ситуация в Афганистане и перспективы ее развития / Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2000; Арунова М.Р. К вопросу ситуации в Афганистане и возможных перспективах ее развития. М., 2002; Акмалов Ш. Афганская политика США. Челябинск, 2007; Балбеко A.M. Афганистан как мировая геополитическая проблема. М., 2001; Бойко B.C. Научно-аналитические основы политики США в Афганистане / Ближний Восток и современность. М., 2004; Бойко В. Контуры государственной политики талибов // Азия и Африка сегодня. 2000. №9;

Современные российские исследования по Афганистану отличаются стремлением переосмыслить исторический опыт и найти новую парадигму сложных процессов взаимоотношений США и этой нестабильной страны. Среди монографий по исследуемой проблеме

Валецкий О.В. Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане. М., 2008; Весновский С.Н. Талибанизация территории племен в Пакистане / Востоковедный сборник. М., 2007; Гушер А.И. Афганский капкан // Азия и Африка сегодня. М., 2009. №1; Давыдов А. Куда ведут страну талибы? // Россия и мусульманский мир. 2000. №9; Евтихевич Н.С. Афганистан - поворотный момент в системе международных отношений XXI века // США-Канада. 2008. № 7; Исби Д.С. Советская победа / Пламя «холодной войны»: Победы, которых не было. М., 2004; Коновалов И. Афганский тупик // Международная жизнь. 2008. №8/9; Карпачева О.В. История движения «Талибан» в системе международных отношений // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Международные отношения. 2003. №1; Коргун В.Г. Талибы и Центральная Азия: на авансцене — терроризм / Ближний Восток и современность. М., 2001; Коргун В. Афганистан и «воины Аллаха» // Азия и Африка сегодня. М., 2008. №9; Коргун В. США в Афганистане // Азия и Африка сегодня. 2008. №6; Коргун В.Г. Афганистан после талибов / Афганистан в начале XXI века. М., 2004; Козырев Н. Афганистан. Вернуться ли талибы? // Международная жизнь. 2007. №3; Козырев Н. Размышления об афганских делах // Международная жизнь. 2000. №10; Лактионов В.И. Психологические операции ВС США в Афганистане // Ближний Восток и современность. М., 2004. Вып. 24; Лавров А. Афганистан. Талибы и моджахеды: возможно ли примирение? // Азия и Африка сегодня. 2008. №12; Лавров А. Афганистан без талибов: хотя они по-прежнему мешают демократическому развитию страны // Азия и Африка сегодня. М., 2006. №12; Момот М. Военная сила и упадок США // Прогнозис. 2007. №2; Овчинский B.C. Афганистан без коалиции // Россия в глобальной политике. 2007. Т.5, №1; Павлов П.Е. Афганистан в контексте внешней политики США после 11 сентября 2001 г. // Востоковедный сборник. М.,

2004. Вып. 6; Пластун В.Н. Афганистан - Ирак - США: стабильная нестабильность / Афганистан в начале XXI века. М., 2004; Самуйлов С. Упрощенчество и реальность: Внешняя политика США и положение в Афганистане // Свободная мысль - XXI.

2005. №7; Самуйлов С.М. США и НАТО: Противоречия в Афганистане // США -Канада. 2005. №11; Сергеев В.В. Политика США в отношениях Афганистана // Востоковедный сборник. М., 2006. Вып. 7; Сикоев P.P. Исламский эмират Афганистан: тоталитарный режим рубежа XXI века // ОНС: Общественные науки и современность. М., 2003. №4; Сикоев P.P. Талибы: Религиозно-политический портрет // Институт востоковедения РАН. М., 2004; Султанов Э. Новые персидские войны // Вестник аналитики. 2007. №2; Умнов А.Ю. Афганские проблемы России / Россия на Ближнем Востоке: цели, задачи, возможности. М., 2001; Фененко А. «Стратегия сокрушения» в афганской операции Вашингтона // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №5; Фурсов К.А. Талибы, наркоторговля и борьба за власть в Афганистане в 1989—2002 гг. / Мусульманские страны на пороге XXI века: власть и насилие. М., 2004; Хлебников И. Международный опыт борьбы с терроризмом: терроризм можно победить, устранив его причины // Обозреватель. 2002. №11/12; отметим книгу М.Р.Аруновой «Афганская политика США в 1945-1999 гг.» как предтечи для написания диссертации. К значимым для нашего исследования анализам относятся работы В. С.Бойко «Научно-аналитические основы политики США в Афганистане», В.Г.Коргуна «Талибы и Центральная Азия: на авансцене терроризм», В.С.Овчинского «Афганистан без талибов», В.В. ергеева «Политика США в отношениях Афганистана» и др. В них рассматриваются приоритеты внешней политики США, стремящихся стать гегемоном глобального мира, рассматривается тема отношения к войне и миру во внешнеполитической элите Америки. Таким образом, исследования российских историков и политологов подготовили почву для анализа концепций, идей и доктрин американской внешней и военной политики и их теоретико-методологических оснований.

Большое внимание уделено в диссертации зарубежным публикациям по данной проблематике. Выделяются исследования Ч.Аллена, И.Ахмада, Н.Батлера, А.Бейкера, Дж.С.Корума, М.Мэйсона, Т.Джонсона, С.Кэйа, С.Хана, В.С.Мани, С. Мэлони, П.Роджерса, Б.Р.Рубина, Р.И.Ротберга, А.Сейкала, Р.Сеймура, М.Уэберра, Ф.Забриски и др. 1 В них дается

Сиед Салем Шахзад. Противостояние двух исламских стратегий: «Аль-Каида» против талибов и иракского сопротивления // Свободная мысль - XXI. М., 2007. №8 и др.

1 См., например: Ahmad I. Post-war Afghanistan: Rebuilding a Ravaged Nation // Perceptions. Ankara, 2003. Vol. 7. №1; Allen Ch. God's terrorists: The Wahhabi cult a hidden roots of mod. Jihad. L., 2007; Butler N. NATO's future: to the greater Middle East and Beyond? // Disarmament diplomacy. Bradford, 2004. №75; Barker A. The truth about Talibanistan // Time. N.Y., 2007. Vol. 169. №14; Corum J.S. Rethinking US Army Counter

- insurgency doctrine // Contemporary security policy. L., 2007. Vol. 28. №1; Hohnson Т.Н., Mason M.C. Understanding the Taliban and insurgency in Afghanistan // Orbis. Philadelphia, 2007. Vol. 51. №1; Horowirz M.C., Shalmon D.A. The Future of war and American Military Strategy // Orbis. 2009. Vol. 53. №2; Johnson Th.H. Afghanistan's post

- Taliban transition: The state of state Building after war // Centr. Asian survey. Oxford, 2006. Vol. 25. №1/2; Khan A. High Stakes on the frontier // World today. L., 2004. Vol. 60. № 10; Kay S., Khan S. NATO and Counter - insurgency: Strategic Liability or tactical asset? // Contemporary security policy. L., 2007. Vol. 28. №1; Mani V.S. The Fifth Afghan War and international law // Economy and. politics weekly. Bombay, 2002. Vol. 37. №4; Mani V.S. ISAF in Afghanistan: a study in "nursing" after "humanitarian" surgery // Indian обзор точек зрения американских и английских политологов по вопросу о способности Североатлантического региона и его лидера США играть роль опоры демократии в системе нового постталибского порядка в Афганистане и в целом в Центральной Азии.

Многие периодические издания отражают содержание дискуссий по вопросу выработки внешнеполитического курса США и других западных стран в отношении событий в Афганистане. В России наиболее существенную интерпретацию осуществляют такие издания, как «Международная жизнь», «США. Канада: экономика, политика, культура», «Россия и мусульманский мир», «Азия и Африка сегодня», «Россия на Ближнем Востоке», «Ближний Восток и современность», «Востоковедный сборник», «Центральная Азия и Кавказ» (издается в Стокгольме), «Ислам на постсоветском пространстве», «Свободная мысль - XXI», «Россия в глобальной политике», «Вестник аналитики», «Прогнозис» и др. За последнее десятилетие эта литература избавляется от идеологических догм, становится более зрелой, успешно артикулирует понятие «национальные интересы России» в контексте афганского кризиса, выявляет геополитические предпочтения Российской journal of international law. New Delhi, 2005. Vol. 45. №1; Maley W. Talking to the Taliban // World today. L., 2007. Vol. 63. №11; Maloney S.M. Enduring the freedom: A rogue historian in Afghanistan. Wash., 2005; Mamdan M. Good Muslim, bad Muslim: America, the Cold War, a. the roots of terror. N.Y., 2002; Prakash Sh. USA's involvement in Afghanistan: third world perceptions with special reference to South Asian countries and its implications for the future // India quart. New Delhi, 2003. Vol. 59. №1/2; Rogers P. A war on terror: Afghanistan and after. L., 2004; Rubin B.R. Saving Afghanistan // Foreign affairs. 2007. Vol. 86. №1; Rossell L. Media and the politics of failure: Great powers, communication strategies, and military defeats. N.Y., 2006; Saical A. The Afghanistan conflict, international terrorism and the U.S. response // Perceptions. Ankara, 2003. Vol. 7. №1; Shuurmans L. Crisis in Afghanistan and the need for a comprehensive strategym // Region, studies. Islamabad, 2007. Vol. 25. №3; Seymour R. The New Afghanistan // Middle East. L., 2003. №336; Webber M. NATO: The United States, transformation and the war in Afghanistan // Brit, journal of politics and intern, relations. Oxford, 2009. Vol. 11. №1; Zabriskie Ph. What other war // Time. 2003. Vol. 162. №9.

Федерации в сотрудничестве и противостоянии с основными глобальными силами, вовлеченными в конфликт в Афганистане.

Работы отечественных афганистов, отклики и оценки российского научного и политического сообщества, национально ориентированных наблюдателей дают важный материал для осмысления идейной борьбы вокруг Афганистана и связанными с этим наиболее актуальными вопросами международной жизни. Вместе с тем в научной литературе, особенно зарубежной, по рассматриваемой проблематике присутствует разброс точек зрения в связи с войной в Афганистане от крайнего изоляционизма до апологии неприкрытого интервенционизма. Здесь нет однородности, и борьба отдельных направлений позволяет определить стратегическую линию поведения США в афганском конфликте под девизом «победить любой ценой».

Все это придает дискуссионность анализируемой проблеме и определяет актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования является внешняя политика США в отношении Афганистана, рассматриваемая в контексте формирования новой архитектуры международных отношений.

Предмет диссертации - теоретические подходы и практическая реализация внешнеполитических доктрин США, свидетельствующие об изменении стратегических подходов к решению основных проблем внутриафганского урегулирования.

Рабочая гипотеза исследования заключается в утверждении, что в решении такой важной международной проблемы, как проблема урегулирования в Афганистане, решающую роль призваны сыграть изменившиеся связи между внешнеполитической практикой и внешнеполитическими исследованиями. Имевшиеся ранее подходы к анализу основополагающих аспектов американской внешней политики после распада СССР, особенно касающиеся изучения главных направлений курса США в отношении Афганистана, осуществлялись в принципиально иной международной политической обстановке, связанной с трансформацией геополитических интересов сторон сразу после «холодной войны». В современных условиях необходим переход к комплексному анализу афганских проблем, к которым прежде подходили лишь фрагментарно, с учетом интересов различных международных акторов. Поворот к новой афганской стратегии в самих Соединенных Штатах Америки становится возможным благодаря тому, что впервые за долгий период произошло идейное расслоение теоретиков внешнеполитического курса США по отношению к Афганистану, отчетливо выделились отдельные внешнеполитические течения в Белом доме, Госдепартаменте, Пентагоне, разведывательном сообществе. Это создает возможность выделять в подходах представителей различных школ и направлений конструктивные элементы, позволяющие вести речь о новом качестве международного j сотрудничества в регионе Среднего Востока и Центральной Азии.

Цель диссертационного исследования заключается в многостороннем анализе соотношения сил и стратегических планов Соединенных Штатов Америки на афганским векторе их внешней политики после трагических событий 11 сентября 2001 г.

Избранная цель ставит перед автором следующие научные задачи: построить концептуальную модель внешнеполитических подходов США к Афганистану в первом десятилетии XXI в.; изучить приоритеты внешней политики США и их главных партнеров по НАТО, участников международной коалиции, в поисках путей и методов внутриафганского урегулирования; выделить наиболее значимые стратегические направления в американском видении отношений с Афганистаном, страны разоренной бесконечными вооруженными конфликтами и охваченной жестоким социально-экономическим кризисом; рассмотреть эволюцию военной доктрины США и их союзников, столкнувшихся в Афганистане с тупиковой ситуацией в контексте упорного повстанческого движения исламистских радикалов -талибов; рассмотреть теоретические и методологические основы дискуссий в США по поводу начала переговоров с движением «Талибан», если оно откажется от насилия и «Аль-Каиды»; проанализировать главные аспекты американской внешнеполитической повестки дня в отношении круга сопредельных с Афганистаном стран и таких центров силы, как Индия, Китай, Европейский союз и Российская Федерация, которая отстаивает свои интересы в постсоветской Центральной Азии и на международной арене; определить общие и специфические характеристики в теоретических подходах к реализации политики США в Афганистане и в практике американо-афганских отношений за последнее десятилетие.

Эмпирическая база исследования весьма широка. В работе используются три типа источников.

Первый - официальные документы и целеполагающие выступления Президента и Председателя правительства Российской Федерации и руководителей российской внешней политики, которые служат главным ориентиром при анализе внешнеполитических позиций Москвы.

Второй - материалы слушаний по ситуации в Афганистане, регулярно проводимые Конгрессом США1. С начала военной операции

1 The reconstruction of Afghanistan: An update: Hearings before the Comm. on foreign relations, U.S. Senate, 108th Congr., 1st sess., Febr. 12, 2003. Wash., 2003; The Taliban: engagement or confrontation?: Hearings before the Comm. on foreign relations, U.S. Senate, 106th Congr., 2d sess.; July 20,2000. Wash., 2001; Afghanistan: Progress rep: Joint hearings before the Subcomm. on the Middle East and Central Asia and the the Subcomm. on

США в 2001 г. они состоялись в комитете по иностранным делам американского Сената, в подкомитете по Среднему Востоку и Центральной Азии комитета по иностранным делам, в комитете по бюджету палаты представителей и в комитете по ассигнованиям по запросу президента на 2008 финансовый год. Конгресс поддерживает курс мирового сообщества на реконструкцию Афганистана и оказание Кабулу помощи для исправления социально-экономической ситуации. В то же время в отдельных случаях члены Конгресса выступают за ограничение непомерных расходов Пентагона и военного присутствия США в Афганистане и Ираке.

Третий тип источников включает многочисленные справочные материалы, информацию российских и зарубежных СМИ, а также Интернет-ресурсы.

Теоретико-методологическая основа диссертации была выстроена в соответствии с основной теоретико-методологической задачей, стоящей перед автором и предполагающей необходимость выявить идейные истоки и концептуальные основы внешнеполитической и военной деятельности США в Афганистане как ведущим внешнеполитическим и экономическим партнером Америки, проверенным «клиентом» Соединенных Штатов в Центральной Азии.

Методологическую основу диссертационного исследования составил междисциплинарный подход. Автором использовались методы системно-функционального и сравнительного анализа, что позволило рассмотреть объект и предмет исследования в динамике, определить oversight a. investigations of the Comm. on intern, relations, House of representatives, 109th Congr., 2nd sess., Mar. 9, Wash., 2006; The coast of military operations and reconstruction in Iraq and Afghanistan: Hearings before the Comm. on the budget, House of representatives, 110th Congr., 1st sess. Hearing held in Washington, DC, July 31, 2007. Wash., 2007; Examining the President's fiscal year 2008 supplemental request for the wars in Iraq and Afghanistan: Hearings before the Comm. on appropriations, U.S. Senate, 110th Congr., 1st sess. Spec, hearing, Sept. 26, 2007. Washington, DC. Wash., 2008. наиболее существенные элементы внешней политики США на афганском направлении, показать их взаимообусловленность. В интерпретации фактического материала диссертант исходил из требований многофакторного объяснения понятий геополитики и теории международных отношений.

Результаты исследований, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в том, что: в работе комплексно исследована идейная основа внешнеполитических и военных действий США и Североатлантического альянса на практическом и теоретическом уровне;

- автором обозначены два периода американской внешней и военной политики - «бушевский» и «обамовский», в настоящее время реализуемый госсекретарем США Х.Клинтон и министром обороны Р.Гейтсом; определены национальные интересы США в широком — геополитическом - смысле и по конкретным вопросам, в первую очередь в свете новой «афганской доктрины» президента Б.Обамы; дана характеристика американского и натовского аспектов оценки российской внешней политики в ее развитии и особенно после 11 сентября 2001 г., вызвавших создание международной антитеррористической коалиции, в процессе которого Россия сыграла существенную роль; раскрыты внешнеполитические и стратегические мотивы, которыми руководствовалась Российская Федерация, поддержав решение руководства Узбекистана, Таджикистана и Киргизии предоставить Соединенным Штатам Америки военные базы для проведения операций в Афганистане; выявлены особенности эволюции внешней политики США в Афганистане от курса администрации Буша до современного этапа, когда стал допускаться при определенных обстоятельствах диалог с умеренными талибами для достижения политического урегулирования и установления конструктивных отношений с мусульманским миром;

- обозначены основные противоречия во внешней и военной политике США и НАТО в Афганистане, отражающие, в том числе, стремление ряда блоковых стран к гуманитарной интервенции, а не прямым боевым действиям.

- показаны расхождения во взглядах представителей основных школ американского изоляционизма, расположенные в порядке смягчения изоляционистских требований при разрешении региональных и международных конфликтов: неоконсерваторов, реалистов-минималистов, либералов - противников перенапряжения, антиимпериалистов.

Положения, выносимые автором на защиту, диссертант структурирует по основным геополитическим векторам, отражающим расстановку сил в рассматриваемом регионе и в мире, в целом.

I. Американский аспект. Современный этап военных действий в Афганистане против антиправительственного исламского движения «Талибан» имеет все шансы стать самой долгой войной в истории США. Президент Дж.Буш-мл. распорядился нанести удар по Афганистану осенью 2001 г. после разрушения башен-близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. За это время силам коалиции во главе с США не удалось ни навести в Афганистане порядок, ни обеспечить безопасность, ни восстановить нормальную жизнь. Вместо этого ситуация в стране продолжает ухудшаться, что требует коренного пересмотра как теоретических оснований, так и практики реализации внешней политики США в регионе. Несмотря на то, что после победы на выборах новый президент США Барак Обама объявил об изменении стратегии США в Афганистане и главным элементом его плана стало наращивание американского военного присутствия (в середине лета 2009 г. США начали одну из самых крупных операций за все восемь лет войны), большинство экспертов скептически относится к действиям Соединенных Штатов, а сам план Обамы не вызывает у них большого энтузиазма. В сложившихся условиях США рискуют оказаться в той же ловушке, что и их предшественники, пытавшиеся усмирить, оккупировать или преобразовать Афганистан.

II. Российский аспект. В конце декабря 1975 г. «ограниченный контингент» Советских войск вошел в Кабул; произошла смена - руководства Афганистана. Но сопротивление моджахедов при активной поддержке США ввергло СССР в многолетнюю кровопролитную войну, закончившейся поражением: потеряв около 15 тысяч человек убитыми, советская армия ушла из Афганистана. С окончанием советских военных действий в Афганистане практически завершилась эпоха «холодной войны», но мир по сей день переживает последствия афганского противостояния: распад государства, междоусобную борьбу, захват власти талибами, освоение территории Афганистана исламскими экстремистами во главе с Усамой бен Ладеном, превращение Афганистана в один из главных центров по производству наркотических веществ. Все это в немалой степени создает угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

III. Афганский аспект. В 2001 г. силы с антитеррористической коалиции во главе с США практически без потерь, за какую-то пару месяцев добились падения правительства талибов. «Талибан», отказавшийся выдавать Соединенным Штатам бен Ладена, был разгромлен, и страну возглавил удобный для США в роли лидера Хамид Карзай. Однако сегодня талибы вновь контролируют значительную часть Афганистана. Американцам противостоит массовое повстанческое движение, которое нельзя отождествлять с движением «Талибан». Положение серьезно осложняет соседний Пакистан, который одновременно является и союзником США в борьбе против исламских радикалов, и источником исламистской угрозы.

IV. Глобальные аспекты афганского конфликта. Пока даже широкая международная солидарность не меняет сути афганской проблемы, остающейся трудно разрешимой. В то же время важно учитывать, что в процессе решения данной проблемы произошло сближение позиций США и России, а некоторым близким Вашингтону западноевропейским членам НАТО оказалось сложнее оказать помощь Соединенным Штатам ввиду очевидных как внутриполитических, так и геополитических обстоятельств. Только Россия могла оказать содействие вооруженным силам США в получении баз на территории своих союзников в Центральной Азии. Но при этом во внешнеполитических кругах США исходят из того, что ни одна страна, кроме России, не имеет потенциала вооружить «страны-изгои» оружием массового поражения, что может привести к нарушению статус-кво в Центральной Азии.

V. Отношения по линии США и НАТО. После сентября 2001 г. прояснился довольно неожиданный факт, что ценность содействия натовских партнеров в глобальном масштабе для США не является значительной. Оказалось, что вооруженные силы США вполне могут справиться в Афганистане и без солдат бундесвера, французских парашютистов и даже без английских коммандос и летчиков. В контексте операции в Афганистане, старый альянс способен решить только старые цели по ряду причин, главная среди которых заключается в том, что основные кризисы XXI в. будут происходить далеко за сферой традиционной ответственности их западноевропейских партнеров, у которых нет даже средств «отдаленной проекции» своих вооруженных сил - крупных транспортных самолетов, подготовленных коммандос сил быстрого реагирования. Афганистан показал, что военным машинам западноевропейских стран-членов НАТО препятствует также сложная система парламентского санкционирования боевых действий, общая критичность в отношении практически импровизированных боевых действий в отдаленных регионах, скептицизм в отношении американской готовности броситься в рискованные мероприятия с неясно обозначенными необоронительными целями. Эти новые обстоятельства ослабили значимость Европейского союза как инструмента конкретной внешнеполитической деятельности входящих в него стран, являющихся одновременно членами НАТО.

VI. Энергетический аспект. Помимо указанных факторов на протяжении всего XX в. и в первое десятилетие нового столетия стало абсолютно очевидно, что современная цивилизация немыслима без органических носителей энергии. В этой ситуации особую значимость для США приобрели военные базы, созданные на территории Саудовской Аравии, владеющей четвертью мировых запасов нефти, в 1990 г. в ходе войны в Персидском заливе. Однако исламский экстремизм, выступая с позиций вытеснения американцев из военно-воздушной базы Дахран на Аравийском полуострове, неподалеку от мусульманских святынь в Мекке и Медине, создает трудности и для реализации внешней энергетической политики США.

Практическая значимость работы вытекает из ее актуальности. В условиях усложнения международных связей России материалы диссертации могут быть использованы в практической деятельности МИД РФ, Совета безопасности, Комитетов по международным делам Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Это объясняется тем, что она содержит материал, позволяющий прогнозировать вызовы международной безопасности и давать своевременные ответы на такие вызовы.

Работа может быть использована в вузах России для преподавания курсов геополитики, истории международных отношений и других, связанных с проблемами разрешения региональных конфликтов.

Апробация проведенного исследования осуществлялась в ходе практической работы диссертанта в качестве специального представителя Президента Чеченской Республики в Москве, во время встреч с руководителями мусульманских стран в Москве и Грозном, служебных поездок в Саудовскую Аравию, Сирию, ОАЭ и другие государства исламского мира, а затем с представителями дипломатического корпуса стран Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока в российской столице, а также участия в научных дискуссиях. Некоторые результаты этих встреч, научных дискуссий и практических наработок соискателя были использованы правительственными ведомствами Чеченской Республики и республик Северокавказского федерального округа при подготовке материалов концептуального и оперативного характера, а также нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования, направлена на максимально полное раскрытие его объекта и предмета, доказательство рабочей гипотезы и положений, вынесенных на защиту. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Афганское направление политики США в контексте глобальной антитеррористической стратегии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антитеррористическая кампания США и НАТО в Афганистане длится более восьми лет. В связи с мировым финансовым кризисом США и странам НАТО оказалось не под силу эффективно продолжать военные действия, сопряженные с большими материальными расходами. Президент Обама, после консультаций со своими советниками, в особенности со специальным посланником США в Афганистане и Пакистане Р.Холбруком, заявил о стратегическом плане постепенного вывода американских войск с территории Афганистана. Это заявление означает принципиально новую позицию руководства США. Можно предположить, что в администрации США осознали, что Афганистан можно считать «могильщиком» империй. Так было с Великобританией и СССР, И, возможно, сейчас на очереди стоят США. Но, в соответствии с новым планом Обамы, США должны покинуть страну в «белой рубашке».

Американским специалистам было дано указание о ведении переговоров с представителями движения «Талибан» по созданию в ближайшем будущем на территории Афганистана коалиционного правительства. Холбрук со своими помощниками уже инициировал активные переговоры с талибами в Белуджистане, Вазиристане, Пешаваре, Турхаме, в Кабуле и в Дубае. Препятствием для переговоров между талибами и президентом Афганистана Х.КаРзаем является, в первую очередь, то, что для талибов неприемлема ныне действующая Конституция Афганистана. Конституция не соответствует уровню менталитета и обычаям афганцев, так как она была создана в русле американского «экспорта демократии». Она продолжает существовать только на бумаге и способствует распространению в Афганистане правового нигилизма».

Высока вероятность, что, по достижении договоренностей с талибами, Пакистаном, Арабскими Эмиратами, Саудовской Аравией, войска США и НАТО выйдут из страны раньше запланированного срока. Это будет иметь негативные последствия для Индии, Китая, Ирана, стран Центральной Азии и России. В силу этого, в будущем можно ожидать создание новой военной коалиции между данными государствами с целью противодействия «Талибану». В этом смысле, визит министра иностранных дел России С.В. Лаврова в Афганистан можно считать знаковым. По инициативе России в рамках ШОС планируется созыв специальной конференции в Москве на высшем уровне, посвященной проблемам Афганистана. Это дает надежду, что у ШОС появится полноценная реальная стратегия в отношении Афганистана, обладающая практической значимостью. Такая стратегия может послужить базой для единого организационного подхода, изменив ситуацию, при которой каждая страна ШОС ведет дела с Афганистаном по отдельности и по собственному разумению.

В свое время, создателем движения «Талибан» были именно США, используя талибов как средство достижения собственных целей в регионе, то теоретически, для Америки очень выгодно снова использовать организованность и силу талибов в своих интересах, с наименьшими финансовыми и людскими потерями для Америки. Этому сценарию способствует то, что внутри США и стран НАТО день за днем растет недовольство общественности увеличивающимся числом погибших солдат и офицеров. Что касается непримиримого противника Америки — Усамы бен Ладена, то современная обстановка говорит о том, что США может представиться шанс разделаться с ним руками его бывших собственных союзников. Многие из них уже создали отдельные группировки, не подчиняющиеся бен Ладену, и теперь сотрудничают с новой администрацией в Ираке. Это в большой степени является результатом деятельности ЦРУ среди арабов, в том числе при помощи агентов арабского происхождения.

В конце марта - начале апреля 2009 г. по инициативе С1ДА в Голландии прошла международная конференция по Афганистану. Одним из пунктов повестки дня конференции было широкое обсуждение плана Обамы. Таким образом, США как бы перехватывают инициативу стран ШОС в отношении Афганистана. НАТО и США подошли к осознанию, что войну в Афганистане выиграть или очень трудно, или невозможно. Военная операция США и антитеррористической коалиции в Афганистане в 2001 г. можно считать актом возмездия за 11 сентября.

На сегодняшний день стратегия США исходит из нового видения реальности (Perception is reality). Важным пунктом плана Обамы является разработка единой скоординированной политики в отношении Афганистана и Пакистана. Во внешней политике США больше не предусматривается наличие двух отдельных линий для Афганистана и Пакистана. Подчеркивается, что стратегия и тактика в отношении этих стран нуждаются в своевременных изменениях и корректировке, и этому «слабому звену» необходимо уделять постоянное внимание. Однако в плане не учитывается, что исторические острые противоречия между Афганистаном и Пакистаном, прежде всего, из-за проблемы независимости Пуштунистана и межплеменных разногласий, могут свести «на нет» любые усилия по координации.

Исторический опыт, связанный с действиями СССР в Афганистане, показывает всю сложность задачи создания коалиционного правительств в Афганистане. Неудачу соответствующего проекта можно объяснять как прекращением существования СССР, так и внутренними противоречиями и непримиримостью противостояния правительства Наджибуллы и моджахедов, а также отсутствием единства его среди сторонников. Даже если представителям США удастся договориться с представителями талибов по поводу будущего Афганистана, эти договоренности нельзя будет считать надежными и долговечными.

Для США приоритетом является не афганская, а американская национальная безопасность. Поэтому другие заинтересованные стороны не могут полностью полагаться на лидерство США в вопросах Афганистана и региональной безопасности, хотя американская группировка увеличивается. Кроме того, силы ИСАФ начали наращивать свои авиачасти. Все это делается не только для наступления на афганском театре военных действий. Без уничтожения тыловых баз и командных центров «Талибана» и «Аль-Каиды» в Пакистане коренной перелом в войне невозможен.

Помимо движения «Талибан» противниками войск коалиции являются «Аль-Каида», отряды Исламской партии Афганистана и ряд более мелких исламистских группировок. Но основные боевые действия ведутся против талибов. После сокрушительного поражения 2001 г. это движение к 2006 г. полностью восстановило инфраструктуру, создав тыловые базы на территории Пакистана — в «зоне племен» (Северный и Южный Вазиристан) и Северо-Западной пограничной провинции. В 2006 г. талибы активизировались настолько, что афганскую кампанию по интенсивности начали сравнивать с кампанией в Ираке.

Президент Афганистана Х.Карзай обвиняет пакистанское руководство в попустительстве террористам, разрушающим Афганистан. Обстановка продолжает накаляться. Американские военные настаиваю на том, чтобы афганская война не ограничивалась одним Афганистаном. Вектор войны смещается в сторону Пакистана. Имеются случаи столкновения коалиционных войск с пакистанскими пограничниками.

В Иране, следящем за событиями в соседнем Афганистане, осознают, к чему может привести дальнейшее «разрастание» курдской проблемы - будучи формально автономным, Иракский Курдистан при активном содействии Запада фактически превратился в независимое государство, пользующееся особыми преференциями со стороны ООН. Как только в Иране развернулась дискуссия относительно участия иранцев в антитеррористической кампании и на каком-то этапе грозили возобладать позиции «антизападников», дал знать о себе курдский вопрос. Очередной раз, как это было в прошлом, курды могут стать разменной картой в региональных играх великих держав.

Можно предвидеть значительное усиление Турции, которая будет продолжать наращивать свое влияние в центрально-азиатских республиках СНГ, в том числе, возможно, укрепит свои позиции в Туркменистане и Таджикистане, традиционно тяготеющих к Ирану.

В настоящее время становятся более или менее очевидными последствия акций США в Центральной Азии для будущего американского внешнеполитического курса:

Во-первых, борьба с международным терроризмом превращается в новый организующий принцип для внешней политики США, беря на себя функции антикоммунизма периода «холодной войны». Появился враг, для борьбы с которым руководители США будут стремиться сплотить нацию.

Во-вторых, сложившуюся ситуацию американские политики намерены максимально использовать для укрепления своих позиций в мире, особенно в отношениях с традиционными союзниками по НАТО, и для закрепления лидерства США в сформированной под их руководством антитеррористической коалиции.

В-третьих, пользуясь моментом, США также стремятся восстановить контакты с Ираном, где не испытывают симпатий к талибам.

В-четвертых, наметилась близость политических позиций США и России в борьбе с терроризмом, в обеспечении стабилизации обстановки в Афганистане и вокруг него. Реальное взаимодействие двух стран, противостоящих международному терроризму, оказывает положительное воздействие на развитие российско-американских отношений в целом.

В-пятых, внешнеполитическая концепция президента Обамы предусматривает активное использование «мягкой силы», дипломатии и компромисса и указывает на конец политики неоконсерватизма, включающей экспорт демократии и ведение бескомпромиссных действий против противников США в мире. Однако данное изменение имеет и другую сторону. Можно ожидать, что мы будем свидетелями появления в мире, «с подачи» США, новых, авторитарных, но сотрудничающих с Америкой режимов, особенно в тех регионах мира, где США декларируют свои жизненно важные интересы.

В-шестых, проблемы на афганском направлении внешней политики США не заслоняют того, что остаются неурегулированными коренные вопросы мироустройства. Становится очевидным, что продвижение к более справедливому миропорядку является необходимой предпосылкой борьбы против международного терроризма и поддерживающих его сил.

Достижение стабильной обстановки в Афганистане, его экономическое возрождение и превращение из очага терроризма и наркоторговли в дружественного соседа и развивающееся по демократическому пути государство является особенно актуальным. Однако это станет возможным только в том случае, если за дело возьмутся сами афганцы, если во главе государства встанут лидеры, готовые выполнить объединяющие и консолидирующие афганское общество функции, опираясь при этом не столько на иностранные штыки, сколько на поддержку населения.

Учитывая возрождающийся авторитет России в Афганистане, рост симпатий к ней в связи с той помощью, которая была оказана афганцам после антитеррористической операции сил международной коалиции, российской дипломатии важно более плотно подключаться к работе по созданию демократических органов власти в Афганистане.

Афганский «узел» должен быть развязан политическими средствами. Поэтому необходим широкий международный форум по Афганистану под эгидой ООН с участием в первую очередь представителей всех этнических и религиозных групп афганского общества. Претворять в жизнь его решения можно будет с помощью миротворческой дипломатии, а условия и возможности для ее действий в Афганистане должны быть обеспечены местными властями при конструктивном содействии участников международной антитеррористической коалиции.

Спустя почти два десятилетия после подписания Женевских соглашений по Афганистану в региональной повестке дня дипломатические усилия по разрешению афганского кризиса постепенно вновь выходят на первое место, оттесняя использование военной силы на второй план.

Список научной литературыАйдамиров, Ахмед Мусаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Алма-атинский акт первого саммита Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА). 4 июня 2002 г. // Дипломатический вестник. 2002. № 7.

2. Внешнеполитическая платформа Демократической партии США. М.: ИСК РАН, 2008.

3. Внешнеполитическая платформа Республиканской партии США. М.: ИСК РАН, 2008.

4. Декларация глав государств членов Шанхайской организации сотрудничества. Санкт-Петербург, 7 июня 2002 //www.mid.ru.

5. Декларация СВМДА об устранении терроризма и содействии диалогу между цивилизациями // Дипломатический вестник. Июль 2002. №7.

6. Заключительная декларация Токийской конференции по восстановлению Афганистана. 22.01.2002. //www.mid.ru.

7. Заявление министра иностранных дел РФ С.В. Лаврова о Международной конференции по Афганистану // Международная жизнь. 2007. №1.

8. Концепция внешней политики Российской Федерации //www.mid.ru.

9. Концепция национальной безопасности США для нового столетия // НГ-сценарии. 1999. №2(36).

10. Ю.Межправительственное соглашение между РФ и США по военному транзиту. М., 2009 // www.mid.ru.

11. С.В. Лавров о необходимости усиления регионального фактора в процессах афганского урегулирования. Департамент печати и информации МИД РФ. М., 2008. 4 сентября.

12. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года //www.mid.ru.

13. Afghan Constitution, 2004. — http://www. afghana. com/.

14. Afghan crisis. Centre for Conflict and Peace Studies CAPS. Kabul, Febr. 26, 2009.

15. Afghan Draft Constitution, 2004. http://www. afghana. com/.

16. Afghan Presidential Election. 5.02.2005. http://en.wilipedia.org/.

17. Afghanistan Stabilization and Reconstruction: A Status Report. Hearing Before the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. 108-th Congress, 2nd Session. January 27, 2004.

18. Afghanistan Stabilization and Reconstruction: A Status Report. Hearing Before the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. 108-th Congress, 2nd Session. Jan. 27, 2004. http://frwebgate.access.gpo.gov/.

19. Afghanistan: Are We Losing the Peace? Chairmen's Report of Independent Task Force Co-Sponsored by the Council on Foreign Relations and the Asia Society. N.Y., June 2003.

20. An Agenda for Renewal. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Wash. 2000.

21. Annan Congratulates Karzai on Election Afghanistan's Head of State. June 13, 2002. http://www.un.org/.

22. Answer to Terrorism, Narcotics, Factionalism Lies in Building Strong Representative Government, Special Representative for Afghanistan Tells Security Council. Press Release SC/8284. N.Y. January 10, 2005.

23. Examining the President's fiscal year 2008 supplemental request for the wars in Iraq and Afghanistan: Hearings before the Comm. on appropriations, U.S. Senate, 110th Congr., 1st sess. Spec, hearing, Sept. 26, 2007.-Washington, DC. Wash., 2008.

24. Human Rights Watch Report. June 2002.

25. International Narcotics Control Strategy Report. Released by the U.S. Department of State. Wash., 2000.

26. Joint Vision. 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. Defenslink. Jan. 2009. http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx? id=45289,emphasis added.

27. NATO in Afghanistan, Fact Sheet. 21 Febr., 2005. http://www.nato.int.

28. NATO in Afghanistan: A Test of the Transatlantic Alliance. CRS Report for Congress, Order Code RL33627. Wash.: Congressional Research Service. May 6, 2008.

29. NATO's Role in Afghanistan. 28.06.2004. http://www.georgebush.com/. 31.0'Bryant J. and Waterhouse M. U.S. Forces in Afghanistan. CRS Report for Congress. Order code RS22633. Wash.: Congressional Research Service. May 9, 2008.

30. Senate Passes Afghanistan Freedom Support Act. November 15, 2002. http://www.reliefwed.int.

31. State Department Outlines Afghan Reconstruction Progress. March 26, 2004.

32. State of the Union Address. President of the United States of America. Wash., January 2010.

33. Strategic Assessment. Institute for National Strategic Studies. Wash., 2005.

34. The Afghanistan Freedom Support Act of 2002. Hearing before the Committee on International Relations. House of Representatives. 107-th Congress, 2-nd Session. March 14, 2002.

35. The coast of military operations and reconstruction in Iraq and Afghanistan: Hearings before the Comm. on the budget, House of representatives, 110th Congr., 1st sess. Hearing held in Washington, July 31, 2007. Wash., 2007.

36. The Council on Foreign Relations report. The Soviet and the U.S. wars in Afghanistan: Uses and limits of Comparison. N.Y., 2009.

37. The Foreign Policy into the 21st Century. The U.S. Leadership Challenge. The Center for Strategic and International Studies. Wash., 2000.

38. The reconstruction of Afghanistan: An update: Hearings before the Comm. on foreign relations, U.S. Senate, 108th Congr., 1st sess., Febr. 12, 2003. -Wash., 2003.

39. The Taliban: engagement or confrontation?: Hearings before the Comm. on foreign relations, U.S. Senate, 106th Congr., 2d sess.; July 20, 2000. Wash., 2001.

40. The United States Security Strategy for Central Asia // Central Asia Strategy Report. Wash., 2008.

41. U.S. Senator Hagel Introduces Afghanistan Aid Bill in Senate. July 10, 2002. http://www.reliefweb.int.

42. UN Agreement: Afghanistan Provisional Government. Dec. 5, 2001. http://www.state.gov.

43. UN Warning over Afghan Opium. November 19, 2004. http://www.guardian, co.uk/.

44. United States Policy in Afghanistan on the Eve of National Elections. Hearings before the Committee on International Relations. House of Representatives. 23.09.2004. Serial № 108-146. http://commdocs.house.gov.

45. United States Policy in Afghanistan: Current Issues in Reconstruction. Hearings before the Committee on International Relations. House of Representatives. 108-th Congress, 1-st Session. June 19, 2003. gov. printing office.

46. White House press release. B. Obama's statement on Afghanistan. Dec. 1, 2009.

47. White House Statement on Afghanistan. Wach. (D.C.). May 2, 2002.

48. World Bank Afghanistan Review. Dec. 2009.1.. Монографические исследования, сборники статей, аналитическиедоклады

49. Акмалов Ш. Афганская политика США: реалии, проблемы и перспективы. Челябинск, 2007.

50. Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945-1999 гг. / Ин-т востоковедения РАН. М., 2000.

51. Валецкий О.В. Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов. М., 2008.

52. Крайл Дж. Война Чарли Уилсона: Захватывающие неизвестные подробности и интриги тайной войны ЦРУ в Афганистане. Пер. с англ. М., 2008.

53. Сатуаев Э.Б. «Исламская западня»: Политика США в Афганистане и Ираке. Владикавказ, 2008.

54. Сикоев P.P. Исламский эмират Афганистан: тоталитарный режим рубежа XXI века. М., 2003.

55. Сикоев P.P. Талибы: Религиозно-политический портрет / „Ин-т востоковедения РАН. М., 2004.

56. Тенет Дж., Харлоу Б. В центре шторма: Откровения экс главы ЦРУ. Пер. с англ. М., 2008.

57. Adamek L. Afghanistan's Foreign Affairs to the Mid 20th Century. Relations with USSR, Germany and Britain. Tucson, 1974.

58. Allen Ch. God's terrorists: The Wahhabi cult a hidden roots of mod. Jihad. L., 2007.

59. Burghardt T. The Secret and (Very) Profitable World of Intelligence and Narcotrafficking. Wash., 2009.

60. Cordovez D. and Harrison S. Out of Afghanistan: the Inside Story of the Soviet Withdrawal. N.Y., 1995.

61. Dorronsoro G. Focus and Exit: an Alternative Strategy for the Afghan War. Carnegie Endowment for International Peace. (D.C.) Jan. 2009.

62. Dudoignon S.A. Political Parties and Forces in Tadjikistan. N.Y., 1997.

63. Dupree L. Afghanistan. Princenton, 1980.

64. Edwards David B. Before Taliban. Genealogies of the Afghan jihadl Berreley, 2002.

65. Emdad-ul Hag M. Drugs in South Asia: From the Opium Trade to the Present Day. N.Y., 2000.

66. Gershman J. Afghanistan: It is time for change in the Nation Building Strategy. IU., 2002.

67. Griffin M. Reaping the Whirlwind: The Taliban Movement in Afghanistan. London, 2001.

68. Guanser D. NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. London, 2005.

69. Hasan A. Shadow Economy and Pakistan's predicament. Islamabad, 1994.

70. Fricsendorf C. The Difficult Stabilization of Afghanistan. CSS Analyses in Security Policy, ETH Zurich. April, 2007.

71. Katzman K. Afghanistan: Post-War Governance, Security, and U.S. Policy. CRS Report for Congress. Order Code RL30588. Wash.: Congressional Research Service. May 15, 2008

72. Klare Michael T. Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict. N.Y., 2001.

73. Maccoy A.W. and Block A.A. War on Drugs: Studies in the Failure of U.S. Narcotic Policy. Boulder, 2002.

74. Magnus R. Afgan Alternatives: Issues, Options and. Policies. New Brunswick, 1995.

75. Maloney S.M. Enduring the freedom: A rogue historian in Afghanistan. Wash., 2005.

76. Mamdan M. Good Muslim, bad Muslim: America, the Cold War, and the roots of terror. N.Y., 2004.

77. McCoy A.W. The Politics of Heroin. Chicago, 2001.

78. Morse Ch. Klintonis to blame: Eight Years of Cover up and Drift. N.Y., 2002.

79. Napoleoni L. Terror incorporated: Tracing the Dollars Behind the Terror Networks. N.Y., 2005.

80. Rachid A. Descent into Chaos: The United States and the Failure of Nation Building in Pakistan, Afghanistan and Central Asia. N.Y., 2008.

81. Rand Corporation. How Terrorist Groups End: Implications for Countering al Qaida. Research Brief, RB-9351-RC, 2008.

82. Revolutions a. Rebellions in Afghanistan. Eds. M. Nazif, Jirania. Robert L. Canfield. Berkley, 1984.

83. Risen J. State of War: the Secret History of the CIA and the Bush Administration. N.Y., 2006.

84. Rogers P. A war on terror: Afghanistan a. after. L., 2004.

85. Rossell L. Media and the politics of failure: Great powers, communication strategies, a. military defeats. N.Y., 2006.

86. Rotberg R.I. ed. Building a new Afghanistan. Cambridge (Mass.), 2007.

87. Rubin B. The Search for Peace in Afghanistan. From Buffer State to Failed State. Yale University Press, 1995.

88. Scott P.D. and Marshall J. Cocaine Politics: The CIA, Drugs and Armies in Central America. Berkley and Los Angeles, 1998.

89. Scott P.D. The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. Berkeley and Los Angeles, 2007.

90. Sedra M. Afghanistan: Between War and Reconstruction. Bonn, 2002. 93.SedraM. Lessons from Afghanistan. Yale, 2002.

91. Smucker Ph. Al Qaeda's Great Escape: The Military and the Media on Terror's Trail. Wash., 2009.

92. Strategy Dorronsoro. Focus and Exit: an Alternative Strategy for Internation Peace. Wash. (D.C.). Jan. 2009.

93. Zunes S. The War in Afghanistan is Far From Over. IU., 2003.

94. The Afghanistan Compact. The London Conference on Afghanistan, 31 January 1 February 2006. http://www.fco.gov.ulc/.

95. I. Статьи в научных журналах и периодических изданиях

96. Арунова М.Р. К вопросу о ситуации в Афганистане и возможных перспективах ее развития // Ближний Восток и современность. М., 2002. Вып. 14.

97. Арунова М.Р. Ситуация в Афганистане и перспективы ее развития // Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2000.

98. Балбеко A.M. Афганистан как мировая геополитическая проблема // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6.

99. Бойко В. Афганистан: Контуры государственной политики талибов // Азия и Африка сегодня. 2000. №9.

100. Бойко B.C. Научно-аналитические основы политики США в Афганистане // Ближний Восток и современность. М., 2004. Вып. 24.

101. Веревкин С. Афганистан: Талибан возрождается и может преподнести мировому сообществу еще немало сюрпризов // Азия и Африка сегодня. 2003. №9.

102. Гушер А.И. Афганский капкан // Азия и Африка сегодня. 2009. №1.

103. Давыдов А. Куда ведут страну талибы? // Россия и мусульманский мир. М., 2000. №9.

104. Евтихевич Н.С. Афганистан поворотный момент в системе международных отношений XXI века // США - Канада: Экономика. Политика. Культура. 2008. №7.

105. Исби Д.С. Советская победа / Пламя «холодной войны»: Победы, которых не было. М., 2004.

106. Кабулов 3. Афганистан полтора года спустя // Международная жизнь. 2003. №6.

107. Карпачева О.В. История движения «Талибан» в системе международных отношений // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Международные отношения. М., 2003. №1.

108. Козырев Н. Афганистан. Вернуться ли талибы? Международная жизнь. 2007. №3.

109. Козырев Н. Размышления об афганских делах // Международная жизнь. 2000. №10.

110. Коновалов И. Афганский тупик // Международная жизнь. 2008. №8/9.

111. Коргун В.Г. Афганистан в преддверии выборов // Ближний Восток и современность. М., 2004. Вып. 24.

112. Коргун В. Афганистан и «воины Аллаха» // Азия и Африка сегодня. М., 2008. №9.

113. Коргун В. Афганистан на пороге мирного этапа // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №1.

114. Коргун В.Г. Афганистан после талибов / Афганистан в начале XXI века. М., 2004.

115. Коргун В.Г. Ситуация в Афганистане: перспективы развития // Афганистан и безопасность Центральной Азии. Вып. 3. Бишкек, Душанбе, 2006.

116. Коргун В. США в Афганистане // Азия и Африка сегодня. 2008. №6.

117. Коргун В.Г. Талибы и Центральная Азия: на авансцене терроризм // Ближний Восток и современность. М., 2001. Вып. 11.

118. Лавров А. Афганистан без талибов: хотя они по-прежнему мешают демократическому развитию страны // Азия и Африка сегодня. 2006. №12.

119. Лавров А. Афганистан. Талибы и моджахеды: возможно ли примирение? // Азия и Африка сегодня. 2008. №12.

120. Лактионов В.И. Психологические операции ВС США в Афганистане // Ближний Восток и современность. 2004. Вып. 24.

121. Мамараев Р. Угроза «талибанизации» Северного Кавказа // Азия и Африка сегодня. 2008. №11.

122. Момот М. Военная сила и упадок США / Прогнозис. 2007. №2.

123. Ноздрев Н. Российско-американские отношения: новые перспективы развития // Дипломатическая служба. 2010. №1.

124. Овчинский В. Афганистан без коалиции// Россия в глобальной политике. М., 2007. Т. 5. №1.

125. Павлов П.Е. Афганистан в контексте внешней политики США после 11 сентября 2001 г. // Востоковедный сборник. М., 2004. Вып. 6.

126. Пластун В.Н. Афганистан Ирак - США: стабильная нестабильность / Афганистан в начале XXI века. М., 2004.

127. Реутов А. Америка рвется в Афганистан всеми вооруженными силами//Коммерсантъ. 2009. 19 февраля.

128. С.В. Лавров о необходимости выработки коллективной стратегии по Афганистану // Обозреватель. 2009. №11.

129. Самуйлов С. Упрощенчество и реальность: Внешняя политика США и положение в Афганистане // Свободная мысль XXI. 2005. №7.

130. Самуйлов С.М. Президент, конгресс и американская политика в отношении Афганистана // США Канада. 2003. №12.

131. Самуйлов С.М. США и НАТО: Противоречия в Афганистане // США Канада. 2005. №11.

132. Сергеев В.В. Подходы США и России к афганской проблеме в начале середине 90-х годов и после терактов 11 сентября 2001 г. // Востоковедный сборник. 2007. Вып. 8.

133. Сикоев Р. Несостоявшийся всемирный халифат: Кто стоял за талибами и что из этого получилось // Бюллетень международных договоров. 2002. №11.

134. Султанов Э. Новые персидские войны // Вестник аналитики. 2007. №2.

135. Умнов А.Ю. «Талибан» в исламском контексте // Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри. М., 2001.

136. Умнов А.Ю. Афганские проблемы России // Ближний Восток: цели, задачи, возможности. М., 2001.

137. Фененко А. «Стратегия сокрушении» в афганской операции Вашингтона // Центральная. Азия и Кавказ. 2002. №5.

138. Фурсов К.А. Талибы, наркоторговля и борьба за власть в Афганистане в 1989-2002 гг. / Мусульманские страны на пороге XXI века: власть и насилие. М., 2004.

139. Хлебников И. Международный опыт борьбы с терроризмом: терроризм можно победить, устранив его причины // Обозреватель. 2002. №11/12.

140. Шахзад С.С. Противостояние двух исламистских стратегий: «Аль-Каида» против талибов и иракского сопротивления // Свободная мысль -XXI. 2007. №8.

141. A double spring offensive // Economist. 2007. Vol. 382. №8517.

142. Ahmad I. Post-war Afghanistan: rebuilding a ravaged nation // Perceptions. Ankara, 2003. Vol. 7. №1.

143. America's longest war // Economist. L., 2006. Vol. 3 80. № 8493.

144. Arunova M. Certain aspects of the Afghan settlement: the transformation of Afghanistan into a seat of international terrorism // Perceptions. Ankara, 2003. Vol. 7. №11.

145. Baker A. The truth about Takibanistan // Time. 2007. Vol. 169. №14.

146. Butter N. NATO's future: to the Greater Middle East and Beyond? // Bradford, 2004. №75.

147. Corum J.S. Rethinking US Army Counter insurgency doctrine // Contemporary security policy. L., 2007. Vol. 28. №1.

148. De Joung K. Obama Outlines Afghan strategy // The Washington Post. Mar. 28, 2009.

149. Fair G. The Study of Afghanistan // Afghanistan Studies Journal, 1990/91. Vol. 2.

150. Geavan A. Analysis: U.S. Leaders say Afghan was Stalemated // The Washington Post. Mar. 24, 2009.

151. Graham S. Official: Pakistan U.S. Trust Key to Counter Terror // Associated Press. Apr. 7, 2009.

152. Harling P. Irag's cilil war // Middle East Report. №72. Febr. 7, 2008.

153. Hohnson Т.Н., Mason M.C. Understanding the Taliban and insurgency in Afghanistan // Orbis. Philadelphia, 2007. Vol. 51. №1.

154. Horowirz M.C., Shalmon D.A. The Future of war and American Military Strategy // Orbis. Philadelphia, 2009. Vol. 53. №2.

155. How to do better // Economist. L., 2005. Vol. 377. № 8457.

156. Johnson Th.H. Afghanistan's post Taliban transitiom: The state of state-building after war // Centr. Asian survey. Oxford, 2006. Vol. 25. № 1/2.

157. Joscelyn Т., Roggio В., Analysis: U.S. Outlines New Afghanistan Strategy // The Long War Journal. Mar. 27, 2009.

158. Kay S., Khan S. NATO and Counter insurgency: Straregic Liability or tactical asset? // Contemporary security policy. L., 2007. Vol. 28. №1.

159. Khan A. High Stakes on the frontier // World today. L., 2004. Vol. 60. №10.

160. Khan R. Pakistan Nabs Taliban Omar's Spokesman // The Washington Times. Jan. 3, 2009.

161. Maley W. Talking to the Taliban 11 World today. L., 2007. Vol. 63. №11.

162. Mani V.S. ISAF in Afghanistan I I Ind. J. of intern. Law. New Delhi, 2005. Vol. 45. №1.

163. Manifest destiny warmed up // Economist. L., 2003. Vol. 368. № 8337.

164. Powers Th. The commander in chief // New York times book rev. N.Y., 2002.

165. Prakasd Sh. USA's involvmentin Afghanistan: third world perceptions with special reference to South Asian. Countries and its implications for the future // India guart. New Delhi, 2003. Vol. 59. №1-2.

166. Predictions of its death were premature // Economist. L., 2006. Vol. 381. №8505.

167. Rubin B. Afghanistan Uncertain Transition from Turmoil to Normalcy. CSR March 2006. The Council on Foreign Relations, 2006. №12.

168. Rubin В., Ahmet R. Pakistan, Afghanistan and the West // Foreign affairs. N.Y., Nov./Dec., 2008.

169. Rubin B.R. Saving Afghanistan // Foreign affairs. 2007. Vol. 86. №1.

170. Saikal A. Securing Afghanistan's border // Survival. 2006. Vol. 48. №1.

171. Saikal A. The Afghanistan conflict, international terrorism and the US Response // Perceptions. Ankara, 2003. Vol. 7. №1.

172. Seymour R. The new Afghanistan // Middle East. L., 2003. №336.

173. Show me the way to go home // Economist. L., 2003. Vol. 368. №8337.

174. Shuurmans L. Crisis in Afghanistan and the need for a comprehensive strategym // Region, studies. Islamabad, 2007. Vol. 25. № 3.

175. Webber M. NATO: The United States, transformation and the war in Afghanistan // Brit. j. of politics a. intern, relations. Oxford, 2009. Vol. 11. № 1.

176. Zabriskie Ph. What other war // Time. N.Y., 2003. Vol. 169. № 9.1.. Периодические издания179. Коммерсантъ.180. Эксперт.181. Afghanistan News.182. Asia Times.183. Daily Telegraph.184. Times of India.185. Washington Post.

177. V. Статистические и справочные издания

178. Afghanistan National Assembly Fact Sheet on U.S. Support for Afghan Elections Democratic Process. Jan. 31, 2006. http://unisfo.state.gov/.

179. Afghanistan National Security Forces. January 31, 2006. http://unisfo.state.gov/.

180. Afghanistan Opium Survey 2007, Executive Summary. N.Y., «United Nations Office on Drugs and Crime», August 2007.

181. Country Fact Sheet: Afghanistan. In: «U.S. Department of State Dispatch». June 6, 1994.

182. Hasan Asad Cf. Shadow Economy and Pakistan's predicament. Economic Review (Pakistan), 2004.

183. International Narcotics Control Strategy Report, 1999. Released by the Bureau for International Narcotics and law Enforcement Affairs, U.S. Department of State, Wash. (D.C.), March 2000.

184. Provincial Reconstruction Teams in Afghanistan: An Interagency Assessment. June 2006. P. 8. http://pdf.usaid.gov/.

185. Total U.S. Security and Reconstruction Assistance to Afghanistan. January 31, 2006. http://unisfo.state.gov/.

186. VI. Электронные базы данных

187. Afghanistan Freedom Support Ast of 2002. Hearing before the Committee on International Relations. House of Representatives. 107-th Congress, 2-nd Session. March 14, 2002. htpp://commdocs.house.gov/.

188. Afghanistan National Assembly. Fact Sheet on U.S. Support for Afghan Elections Democratic Process. January 31,2006. http://www.state.gov/.

189. Afghanistan National Security Forces. January 31, 2006. http://usinfo.state.gov/.

190. Afghanistan News (Kabul). Dec. 23, 2005. http://www.afghanistannewscenter.com/news/2005/december/dec232005. html.

191. Afghanistan, al Qaeda and the Taliban. August 6, 2004. http://www. cdi. org/.

192. Anman Congratulates Karzai on Election as Afghanistan's Heas of State. June 13, 2002. http://www.un.org/. U.S. Senator Hages Introduces Afghanistan Aid Bill in Senate. June 10, 2002. http://www.reliefweb.int/.

193. Asia Times on Afghan narcotrafficking. Dec. 4, 2001. http://www.atimes.com/id-pak/CLO4DF01 .html.

194. Consortium News. Jan. 25, 2008. Turkey's Drug-Terrorism Connection, http://www.consortiumnews.com/2008/012408a. html/

195. Democratic Afghanistan. Dec., 2004. http://usinfo.state.gov/. NATO in Afghanistan. Fact Sheet. Feb. 21, 2005. http://www.nato.int/.

196. Dissident Voice. Jan. 2, 2009. The Secret and (Very) Profitable World of Intelligence and Narcotrafficking. http://www.dissidenttvoice.org/ 2209/01/.

197. Independent. Mar. 9, 2009 on Afghanistan polls. http://www.independent.co.uk/news/world/asia/forner-warlord-to fight-karzai-in-afghanistan-polls-1640164. html#main Column.

198. Interagency Assessment. June, 2006. http://pdf.usaid.gov/. UN Warning over Afghan Opium. Nov. 19, 2004. http://www.guardian.co.uk/.

199. International Narcotics Control Strategy Report, 1999. U.S. Department of State. Wash. (D.C.), Mar. 2000. www.state.gov/www/global/nar-cotics law/1999narcreport.

200. Newsweek, Apr. 7, 2008, on Afghan opium and heroin. http://www.newsweek.com/id/129577.

201. Norton-Taylor R. NATO troops to expand Afghan Role. Feb. 11, 2005. http://www.guardian.co.uk/.

202. Operation Enduring Freedom. Jan. 31, 2006. http://usinfo.state.gov/. http://news.BBC.Co. uk/go/PR/FR-/hi/Rusian/international/newsid

203. Senate Passes Afghanistan Freedom Support Act. Nov. 15, 2002. http://www.reliefweb.inf/.

204. Total U.S. Security and Reconstruction Assistance to Afghanistan. January 31, 2006. http://usinfo.state.gov/.