автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мирошников, Юрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Социокультурная природа коммуникации.

• § 1. Коммуникация как социокультурное явление.

§ 2. Культурная роль современной массовой коммуникации.

§ 3. Духовные основы социокультурной коммуникации.

ГЛАВА II. Культурно — коммуникационная система в аксиологическом аспекте.

§ 1. Аксиологические основы структурной упорядоченности культуры.

§ 2. Социально—историческая противоположность верха» и «низа» культуры.

§ 3. Ценностная дифференциация общественного сознания.

ГЛАВА III. Динамика социокультурной информации в аксиологическом аспекте.

§ 1. Проблема общения и понимания социокультурной информации.

§ 2. Социокультурные особенности образованной общественности.

§ 3. Социокультурный цикл коммуникации и роль образованной общественности.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Мирошников, Юрий Иванович

Актуальность темы исследования обусловлена следую — р щими факторами.; Конец XX века ознаменован движением человечества к информационному обществу, характерные его черты — индивидуализация и глобализация информационных процессов. Благодаря средствам массовой коммуникации диалог культур все увереннее превращается в действенный фактор духовной жизни наших современников^

Теперь становится все более ясно, что нельзя изучать сознание,(не принимая в расчет его коммуникативных свойств.\ Сознание людей предстает перед исследователями «в разноречьи языков, во всей разнородности субъектов общения» (А.П.Огурцов)1. Не учитывая барьеров понимания на пути культурной информации вглубь социума, трудно выработать адекватную -картину < социокультурной динамики, которая охватывает собой все общество.

Сегодня среди проблем изучения функционирующей культуры на первый план выдвигаются две: проблема коммуникативной модели, i лежащей в основе социокультурной коммуникации; и проблема ее энергетической основы, движущих сил коммуникативных процессов. По существу — это вопросы о том, как движется культурная информация и что ее приводит в движение. При этом немаловажно также определить основные -типы участников культурной коммуникации.

Необходимость более глубокого исследования коммуникации как социокультурного явления вытекает и из организационных задач, возникающих в работе средств массовой коммуникации, из все более обостряющейся проблемы их гармоничного сосуществования с формами межличностной коммуникации.

Коммуникативные явления выступают важным элементом раз— у личных сфер жизни человека и социума^ Особенно большое внимание со стороны широкой :общественности и специалистов гуманитарных

1 См.: Диалог и коммуникация — философские проблемы (материалы «круглого стола»)// Вопр. философии. 1989.- № 7. — С. 17. наук привлекают коммуникативные явления в связи с проблемами образования. Вписать медиаобразовательные средства в совокупность образовательных форм представляется актуальным и в теоретическом, и в практическом смысле. Еще более важно правильно оценить роль интеллигенции в решении образовательных задач, стоящих перед совре — менным человеком, испытывающим «усталость от культуры» (Л.А.Закс), а вернее от ее подмены продукцией массовой коммуникации.

Состояние разработанности проблемы. Предыстория \/ изучения закономерностей социокультурной коммуникации начинается в эпоху Просвещения/) когда, во—первых, было установлено, что разные народы обладают различными обычаями, социальными институтами, формами государственного устройства, психологией, и диалог между ними может оказаться взаимно полезен. Такими сравнительными характеристиками изобилуют, например, работы французских авторов: Ш.Монтескье «О духе законов», Ф.Вольтера «Философские мысли» (в Англии эта книга издавалась под заглавием «Письма об английской нации», что более соответствовало ее содержанию), А. де Токвиля «Демократия в Америке»2. Во —вторых, была критически переосмыслена роль различных субъектов духовной жизни общества. Главным субъектом культуры, лидером общественного мнения были признаны ученые и фи — лософы, отвергнувшие былой авторитет церкви и деспотического абсолютизма. В (дальнейшем коммуникационные аспекты культуры попали в поле-зрения этнографии, которая обратилась к исследова— ^ нию специфики определенных видов культурных контактов, известных сегодня как «аккультурация» и «диффузия»\ Так, благодаря ра — ботам Л.Фробениуса, Фр.Гребнера, Г.Э.Смита в социальной антропологии и этнографии, археологии и культурологии оформилось особое направление «диффузионизма», считающее основой обществен—

2 В XIX веке романтизм продолжил эту линию в литературе, философии, психологии, что в частности привело к становлению идей о психологии народов (М.Лацарус,: Ч.Штейнталь, Т.Бокль, В.Вундт) ного развития перенос образцов культуры из одних центров в другие3.

Следует также отметить появившуюся в конце XIX в. социальную , , j психологию, начинающую активно изучать коммуникативные фено— ; мены массового общества, выраженные в таких понятиях, как «об— ; щественное мнение», «мода», «реклама», «публика» и т.д. (Г.Тард, Г.Лебон, Н.К.Михайловский и др.)

Св XX веке к различным аспектам культурной коммуникации проявили интерес помимо социальной психологии многие другие науки: философия, эстетика, культурология, социология, филология, риторика, лингвистика, семиотика, науковедение, наукометрия, журналистика, информатика и т.д. Наиболее известные западноевропейские исследователи, внесшие заметный вклад в исследование коммуникативных явлений, это Т.В.Адорно, Р.Барт, А.Вебер, М.Вебер, В.Вундт, \/ Г.Зиммель, Г.Лассуэлл, Г.Лебон, Г.Маклюэн, К.Маркс, А.Моль, Ф.Ницше, Х.Ортега —и —Гассет, Ж.— П.Сартр, Г.Тард, З.Фрейд, И.Хейзинга, М.Хоркхаймер, У.Экс») и многие другие. Обозначенная нами тема живо интересовала русских мыслителей, литературных критиков, педагогов, писателей XIX века: К.С.Аксакова, Н.А.Бердяева, П. А. Вяземского, А.И.Герцена, Н.А.Добролюбова, Ф.М.Достоевского, И.В.Киреевского, Д.И.Писарева, В.В.Розанова, Вл. Соловьева, Л.Н.Толстого, Ф.И.Тютчева, А.С.Хомякова, П.Я.Чаадаева и др.

Коммуникативные аспекты отечественной культуры, духовной и идеологической жизни социума в XIX веке попали в поле научного исследования начиная с 60 —х годов на фоне оживления всех сторон жизни советского общества. Ученых стало интересовать общественное мнение, настроение определенных социальных групп, их способность

3 См., напр.: Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Философско — методологический анализ зарубежных концепций. — Л: Просвещение, 1967; Александренков Э.Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии // Концепции зарубежной этнографии. Критические этюды / Отв. ред. Ю.В.Бромлей. — М.: Наука, 1976. воспринимать различные образцы искусства, реагировать в нужном ключе на идеологические компании в СМК и т.д. Советское общест — вознание пополнилось многочисленным рядом имен. Мы назовем здесь авторов, разрабатывавших различные аспекты социокультурной коммуникации: социально — психологический, информационно — технологический, семиотический, лингвистический, социологический, эстетический, историко-культурный и философский.

В социально — психологическом плане коммуникационные явления ^ рассматриваются как один из элементов общения: непосредственного и опосредованного; индивидуального, группового и массового (Г.М.Андреева, А.Б.Добрович, А.А.Леонтьев, Б.ф.Ломов, Б.Д.Парыгин, Б.Ф.Поршнев, Г.П.Предвечный, Ю.А.Шерковин и др.) Значительный массив публикаций возник благодаря исследованию работы зарубежных «Паблик рилейшнз», потока отечественной научной информации и деятельности СМК (Н.Г.Заблюк, Ю.П.Буданцев, Н.П.Ващекин, В.В.Ким, В.З.Коган, Л.А.Оников, Б.А.Родионов, В.А.Уханов, И.А.Федякин, Б.М.Фирсов и др.)- С тех же 60 —х годов набирает силу семиотика, \/ позволившая исследователям продвинуться далеко вперед в изучении коммуникативной деятельности человека. Здесь имеются в виду работы

A.А.Ветрова, А.Ф.Полторацкого, И.В.Полякова, Л.О.Резникова и др. Некоторые важные аспекты исследования процессов коммуникации стали прерогативой лингвистов (И.Р.Гальперин, В.В.Колесов, Н.Н.Кохтев, Д.Э.Розенталь, М.О.Чудакова и др.) Коммуникация изу— чалась и в рамках социологии культуры (Ю.Р.Вишневский, Б.А.Грушин,

B.Е.Кемеров, М.П.Ким, Л.Н.Коган, Б.Д. Яковлев и др.). В 70 — 80 годы в печати появляются коллективные монографии, позволяющие взглянуть на проблемы коммуникации с позиций эстетики4. Большой вклад в

4 См., напр.: Художественное восприятие / Под ред. Б.С.Мейлаха. — Л.: Наука, 1971; Общество. Литература. Чтение. — М.: Прогресс, 1978; Средства массовой коммуникации и современная художественная куль — тура / Отв. ред. Н.М.Зоркая. — М.: Искусство, 1983. развитие этой темы сделали Ю.Б.Борев, А.Ф.Еремеев, Н.М.Зоркая, М.С.Кслган, Б.С.Мейлах и др. В историко-культурном плане коммуникативные процессы были представлены в работах Г.К.Ашина, v Л.М.Баткина, Н.Г.Багдасарьяна, М.М.Бахтина, В.Ю.Борева, А.Б.Гофмана, А.Я.Гуревича, П.С.Гуревича, А.В.Коваленко,, / Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвилли, В.М.Пелипенко, В.И.Толстых, И.Г.Яковенко и др. I

Все перечисленные нами направления в той или иной степени исходили из философских посылок, самые значительные из которых формировались из понятий деятельности, общения, понимания. Именно эти понятия были центральными в творчестве таких авторов, как А.С.Арсеньев, Л.П.Буева, К.А.Абульханова — Славская, А.А.Брудный, В.С.Библер, П.П.Гайденко, В.В.Давыдов, В.И.Соковнин и др. В философском плане исследование социокультурной коммуникации было также представлено работами, посвященными проблемам трансляции и популяризации научного знания5. Нам кажется важным особо отметить этот момент. В 1975 г. в Москве состоялась Всесоюзная научно — методическая конференция на тему «Научно —техническая революция и проблемы популяризации естественнонаучных и научно — технических знаний», организованная Правлением Всесоюзного общества «Знание». На этой конференции впервые в нашей стране осуждались проблемы изложения перед массовой аудиторией сложных вопросов науки6. В настоящее время фрагментарность подходов к коммуникативным процессам в обществе все активнее преодолевается быстро развивающейся культурологией. Нам представляется, что именно в рамках этой научной дисциплины можно наиболее органично

5 См.: Научное открытие и его восприятие / Под. ред. С.Р.Микулинского и М.Г.Ярошевского. — М.: Наука, 1971.

6 Просто о сложном / Сост. С.В.АльтшуЛер и Г.С.Елигулашвили. — М.: Знание, 1977. интегрировать в единое целое различные стороны коммуникативной деятельности людей.

Полагая, что исследование коммуникации должно быть поставлено в культурологический контекст, мы используем принципы аксиологического анализа и опираемся при этом на работы авторов, внесших заметный вклад в теорию ценностей: В.К.Бакшутова, В.Брожика, В.А.Василенко, И.Витаньи, Г.П.Выжлецова, В.В.Гречаного, А.А.Гусейного, О.Г.Дробницкого, А.Ф.Еремеева, А.А.Закса, Р.Г.Кетхудова, Б.А.Кислова, Л.Н.Когана, В.И.Колосницына, М.А.Лифшица, В.О.Лобовикова, И.Я.Лойфмана, К.Н.Любутина, Л.А.МикешинойГ В.И.Плбтнйкбва, 'С.Х.Раппопорта, А.А.Ручки, Л.Н.Столовича, В.П.Тутаринова, Ю.Н.Тундыкова, А.Я.Хапсирокова, Н.З.Чавчавадзе, С.М.Шалютина и др.

Цель и задачи исследования автор понимает как создание целостной концепции социокультурной коммуникации, опирающейся на ее аксиологическую структуру и анализ важнейших характеристик трех ее основных культурных субъектов — носителей специализированного, образованного и обыденного сознания. Для реализации этой цели предполагается решение нескольких следующих задач: рассмотреть развитие массовой коммуникации в истории евро — пейской цивилизации; проанализировать и оценить типологические особенности основных коммуникативных моделей; разработать понятие аксиологической структуры смыслового пространства культуры; установить-;связь коммуникативных процессов с аксиологическими детерминантами культуры; выявить и описать типологические черты трех основных субъектов социокультурной коммуникации — носителей специализированного, образованного и обыденного сознания; показать специфическую роль образованной общественности в процессах социокультурной коммуникации.

Методологические основы исследования. В решении поставленных задач автор исходит из того, что исследование коммуни — V кации вписывается в контекст таких культурных явлений,) существен — ным моментом которых выступает ценностная характеристика челове — ческого бытия. Саму культуру мы понимаем как органическое целое, как систему, скрепленную помимо всего прочего аксиологической 1 вертикалью. (Коммуникативные процессы здесь рассматриваются в тесной связи с общением людей, с постоянным преодолением смысло — у вого пространства культуры, разделяющего различные субъекты творчества. Здесь непосредственное личностное общение берется как форма, порождающая истинно человеческое в человеке. Отсюда для формирования методологических оснований данного исследования привлекаются идеи аксиологии, а также некоторые посылки структурализма, герменевтики и философской антропологии, достижения которых долгое время не могли открыто привлекаться советскими учеными в силу их якобы очевидной враждебности идеям К.Маркса. Нам кажется анахронизмом противопоставление К.Марксу представителей современных^ философских- школ Запада и в то же время мы далеки от установки на преклонение перед чьей —то мыслью только потому, что она заграничная. Напротив, мы полагаем, что русским мыслителям и художникам в конечном итоге-всегда удавалось найти такую мировоззренческую позицию, которая была способна выразить своеобразие духовных задач, стоящих перед нашими соотечественниками.

Итак^коммуникативные процессы в данном исследовании ставятся V в контекст культурологических задачки аксиологического подхода. Мы ' тесно связываем коммуникацию с образованием, то есть со стихийно и сознательно (профессионально) организованным общением людей для достижения образовательных целей. Аксиологические свойства предметного мира культуры здесь берутся структурно, то есть через выявление их упорядоченности в смысловом пространстве культуры. Однако мы не считаем себя ответственными за концептуальную разработку понятий "культура", "ценность", "структура", "образование", "общение" самих по себе. Эта многоцелевая задача носит автономный и специальный характер и увела бы нас далеко в сторону от данного исследования. Наш замысел заключается в том, чтобы концептуально связать эти понятия — "культура", "ценность", "структура", "образование", "общение" с основным, понятием "коммуникация" и представить единую картину аксиологической структуры социокультурной коммуникации.

В анализе культуры и ее духовного содержания нас привлекает ценностный аспект. Исследуя с этих позиций коммуникативные явле — ния в обществе, мы не могли не обратить внимание на достижения структурализма в исследовании ментальных моделей, их попытку в своих штудиях опереться на пространственные метафоры, на топологические представления. Однако нас занимала не сама по себе проблема ментальной структуры и место в ней ценностных элементов, а их связь с коммуникационными потоками, которые в свою очередь способны возбудить вопросы энергетического, силового характера. Поэтому мы были вынуждены с определенными надеждами обратить свое внимание на философскую антропологию и герменевтику. Теперь мы убеждены, что любое явление культуры одновременно должно быть рассмотрено и как элемент, занимающий определенное место в смысловом пространстве культуры и как носитель своеобразного энергетического начала. Ментальное поле культуры обязательно напряжено, оно Существует как динамическое взаимодействие своих частей.

Поскольку в своей работе мы опираемся на исторический материал, дающий нам возможность проследить эволюцию коммуника — ционых процессов, развитие ценностного сознания, форм общения и образовательной деятельности, мы нередко обращались к трудам А.Я.Гуревича, М.А.Барга, И.Дройзена, М.А.Заборова, В.В.Струве,

К.Ясперса и по тем или иным вопросам сопоставляли свои мысли с положениями философии К.Маркса.

Переходя к характеристике основного содержания работы, мы прежде всего отметим, что^формы человеческого общения! развивались вместе с развитием человека и человечества, всегда со — i храняя в себе неповторимый колорит эпохи и национальных ochobJ Вначале мы прослеживаем эволюцию человеческого общения и типы культурной коммуникации в истории европейской цивилизации. Понятно, что принцип историзма — основа анализа любого явления культуры. Для нас античность — это эпоха агоры, перипатов, экседр, симпосиумов, остраконов и глашатаев; средневековье — время мона— : стырских библиотек, скрипториев, церковных амвонов, университетских кафедр, торговых площадей и рыцарских ристалищ; Просвещение — век салонов, выставок, парламента, морских путешествий и съездов естествоиспытателей.

Наверное, среди первых исследователей, предложивших ученому миру концепции исторического развития коммуникативных процессов в обществе, следует назвать профессора филологии из Торонто, руководителя Центра по изучению культуры и технологии М.Маклюэна. М.Маклюэн, признанный в 60 —е годы прессой «интеллектуальной бомбой Запада», написал несколько работ (самые известные из них — «Гутенбергова галактика» и «Постигая средства коммуникации»), где сформулировал представление о нескольких этапах в развитии коммуникации в зависимости от, во —первых, определенных средств распространения информации, а, во —вторых, от того, каким органам чувств она предназначалась. Краткая характеристика (ступеней развития коммуникации! с точки зрения М.Маклюэна выглядела следующим образом7. Первый этап скла —

7 См.: Каграманов Ю. Возвращенный рай Маршалла Маклюэна // Иностр. лит., 1972, № 1; Григорян Г.П. О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп — философии Маршалла Маклюэна // Вопр. философии, дывается как единство устной речи и визуальной информации, обращенных к возможностям человеческого слуха и зрения. Следующий характеризуется становлением фонетического алфавита и предполагает по преимуществу работу человеческого глаза и интеллекта. Началу третьей эпохи кладет И.Гутенберг своим изобретением печатного станка. Отныне культурная информация все .больше и больше концентрируется в книжной продукции. Этот период рассчитан на преобладание индивидуального восприятия окружающего мира с помощью интеллектуальных усилий человека. Современный человек живет в новую, переходную, на взгляд М.Маклюэна, эпоху, в условиях распространения электрических и электронных средств коммуникации. Ярким образцом этого периода является телевидение, как бы возвращающее человечество в те давно забытые времена, когда коммуникация была одновременно обращена ко всем чувствам человека.

Всматриваясь в концепцию М.Маклюэна, мы находим обоснованной (его попытку дать историческую картину развития коммуника —л ции. Можно согласиться с его выделением четырех ее этапов, оставив в стороне вопрос обоснования такого выделения. Интересны также характеристики М.Маклюэна отдельных эпох в развитии коммуникационных средств, заслуживают одобрения его намерения проследить как коммуникативные процессы влияют на все стороны жизни общества и прежде всего на сознание людей. Правда трудно согласиться с его суровыми выводами в адрес эпохи господства печатного станка Гутенберга. При этом особенно бросается в глаза некритическое отношение автора к современным СМК. Его оптимизм в оценке духовного благополучия современного общества кажется совершенно необоснованным. Однако есть более важный пункт в концепции фии. — 1972. — № 10; Коган В.З. Маршрут в страну информологию. — М.: Наука, 1985. - С. 11-12.

М.Маклюэна, вызывающий наше неприятие. Вся его доктрина построена на безмерном преувеличении роли технологических средств в коммуникационных процессах. Одно время он даже всерьез полагал, что «сущность сообщения не в его содержании, а в самом средстве коммуникации»8. С этим невозможно согласиться даже если понимать эти средства так широко, как это делает автор «Постигая средства коммуникации».

Г.П.Григорьян, анализирующий взгляды М.Маклюэна, бросает обвинение в адрес профессора из Торонто в том, что тот устраняет человека как субъекта коммуникации, делая тем самым свою концепцию «мертвой»9. Не обязательно полностью исключить из поля зрения человека, чтобы превратить то, что он делает в нечто неживое.

М.Маклюэн не пренебрегает человеком, но в то же время берет его как природное существо, стремящееся к расширению (удлинению, усилению) естественных органов вообще и органов чувств в частности10. Объективная цель человеческого существования, как ее понимает М.Маклюэн, — «баланс чувств». Вот почему для него нынешний XX век — век реактивных лайнеров, компьютеров, телевизоров — воплощение человеческой мечты о полноте и гармонии чувств людей, наконец —то достигших всеобщей «вовлеченности», т.е. единства. Однако концепция такого единства недостойна человека как духовного существа, она изначально забывает о духовных качествах культуры, игнорирует духовные аспекты проблемы взаимного отчуждения людей.

Мы полагаем, что концепцию, вскрывающую сущность коммуникации, можно действительно оживить лишь в том случае, если рассмотреть ее с точки зрения духовного содержания, обусловленного смыслом и предназначением распространяющейся культурной ин —

8 Каграманов Ю. Возвращенный рай Маршалла Маклюэна. — С. 233.

9 Григорьян Г.П. О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп — философии маршала Маклюэна. — С. 155.

10 Там же. - С. 152. формации. Это заставляет нас взглянуть на коммуникативные явления как на элемент культурного целого, на их место в культуре и на саму культуру как определенное смысловое пространство со своей собственной топологией и структурой. Культура — это система11, элементы которой создают определенное напряжение ее смыслового поля. То — - пика смыслового поля культуры имеет два основных измерения: гори — зонтальное и вертикальное. По этим линиям развиваются диалогические отношения между субъектами культуры.

Смысловое поле задается такими оппозициями культуры, как «я другое», «реальность — ментальность» и т.д. Вступление человека из природы в сферу культуры необходимо связано с адаптацией к конфликтно—дуализированному миру «исключительно посредством разворачивания смыслового пространства производных оппозиций»12. Задача нашего исследования состоит в том, чтобы увязать коммуникативные процессы со структурой семантического пространства культуры и прежде всего с ее иерархическим устройством. «Тело культуры, пишут А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко, — как ствол дерева, помимо колец эволюционных циклов в горизонтальном срезе, соткано из вертикальных нитей, иерархически связывающих корни, ствол и крону

Удачным примером такого подхода к культуре можно считать книгу: Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. — М.: Изд —во «Языки русской культуры», 1998.

12 Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. — С. 33; См. также выступление Е.Ф.Тарасова в материалах «круглого стола»: Диалог и коммуникация — философские проблемы // Вопросы философии, 1989, № 7. — С. 22. Смысловое пространство, разделяющее два текста герменевтика именует «интертекстом»; Л.М.Баткин говорит о логическом пространстве диалога. См.: Баткин A.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. — М.: Наука, 1978. — С. 168.; В.И.Плотников пишет: «Для сменяющих друг друга поколений культура образует пространство сосуществования, поле возможностей, возрастающих в историческом развитии человечества». См.: Плотников В.И. Аксиологическое отношение // Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е.Кемерова. -2-е изд. — Лондон; Франкфурт — на — Майне; Париж; Люксембург; М.; Минск: «Панпринт», 1998. - С. 20. единой направленностью трансцендирующего порыва и партисипаци — онного переживания»13.

Поскольку культура рождается за счет постоянного прорыва в «антропогенетический зазор» (А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко) между , человеком и миром, то пирамида оказывается архетипическим симво — - лом, выражающим суть культуры. При этом ясно, что напряжение, .возникающее между полюсами (верхом и низом), то есть по вертикальной оси культуры, определяет взаимоотношение элементов и по горизонтали. Ослабление напряжения по линии восхождения может восприниматься как глобальная и радикальная переориентация культуры, хотя в действительности это временное состояние ее слабости. Основной вектор культуры — вертикальный, горизонтальная ориентация культуры вторична.

На наш взгляд, есть две проблемы социокультурной коммуникации: первая — это вопрос о ее энергетической основе, движущих силах, детерминации коммуникативных процессов; второй — это вопрос о коммуникативной модели, определяющей характер движения культурных сообщений. По существу это вопросы о том, почему социокультурная информация движется, что ее приводит в движение и как она движется. В литературе давно используются, хотя, как правило, неосознанно, различные модели социокультурной коммуникации: солярная (где задействован образ света как символ распространяющегося значения), евангельские модели «сеятеля» и «доброго пастыря», просветительская модель «пирамиды»(по другой терминологии — «миссионерская», «классическая»), «войлочная», «мозаичная» (А.Молъ) и др. Мы выступаем за классическую модель, которую называем «метафизической», противопоставляя ее различным вариантам современной, именуемой нами «механической». По сути «механическая» модель — это следствие абсолютизации роли СМК в духовной жизни современ —

13 Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. - С. 227. ного общества. Можно уверенно констатировать, что в основе античной, христианской и новоевропейской моделей распространения знаний лежит символика света. Свет (огонь) во всей европейской философской традиции понимается как метафизическое, духовное, божественное начало.

В диссертации основное внимание мы уделяем не «горизонталь— ^ ной», а «вертикальной» коммуникации, то есть динамическому и противоречивому единству культуры народного «низа» и профессионального «верха». Именно эта сторона коммуникации претерпела качественные изменения с тех пор, как ее технической основой стали выступать СМК. Сегодня многие авторы уверенно говорят о возникновении нового пласта культуры — массовой культуры, которая наслаивается на более древний — этнический и национальный. Появление этого нового витка культурного развития, как считают эти авторы, целиком обязано СМК14.

Во второй главе работы мы останавливаемся на ценностной структуре культуры. Для этого, конечно, следует прежде всего обратиться к понятию структуры как таковой, которое пропитало европейскую философию, начиная с ее истоков в философских школах Древней Греции. Основы структурных представлений складываются из идей членения мира на отдельные формы и их отношений в составе целого, которое в свою очередь обладает свойствами, не сводимыми к свойствам элементов. Вместе с этими хорошо известными положениями структурных представлений мы замечаем то, что обычно не учитывалось. Дело в том, что во всяком структурном целом всегда дают о себе знать такие связи, которые указывают на ценностные свойства любых объектов, втянутых в смысловое поле культуры. Так, известное членение мира на четыре стихии в учениях античных философов вы —

14 См., напр.: Межуев В.М. Классическая модель культуры: Проблема культуры в философии Нового времени // Культура: Теория и проблемы. - М.: 1995. - С. 41-42. страивается не в линейной, а в иерархической последовательности одной стихии над другой: земля, вода, воздух, огонь. Более того, сама эта иерархическая (ценностно ориентированная последовательность) начинает определять другие элементы природы, задавая и им определенный ценностный аспект. Так четырехслойная структура мира делается важным фактором, определенным образом структурирующим формы жизни на земле. «Все животные, — писал Псевдо — Плутарх, — разделились на классы вследствие различного состава смеси: более родственные воде устремились в воду, другие взлетели в воздух, причем тем выше, чем больше в них огненного вещества, более тяжелые — на землю, а те, которым было присуще равномерное смешение четырех элементов во всем туловище, стали говорить»15.

По нашей гипотезе, «вертикальная» коммуникация, выступая одной из фундаментальных общественных закономерностей, внутренне связана с аксиологической структурой социума и мира в целом. Мы хотим показать, что ценностная структура общественного и индиви — дуального сознания — устойчивое образование, дающее о себе знать на всем протяжёнии человеческой истории. Она выступает конституирующим началом духовной жизни, помогает организовать духовную жизнь общества в единое целое, она превращает пеструю картину культурных явлений в динамическое равновесие «высокого» и «низкого». Напряжение аксиологических силовых линий бытия поляризует все явления культуры, ориентируя их на полюса «высокого» и «низкого». Ценностные свойства «второй природы», прочно связанные с человеческим бытием и сознанием, выступают особым типом объективной реальности, входят в глубинные структуры культуры, определяют судьбу человеческого рода, смысл жизни людей.

Анализ взаимодействия полюсов культуры приводит нас к пониманию этого феномена как сложной и многоплановой структуры. В

15 Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 — М.: Наука, 1989. — С. 382. этом аспекте мы считаем нужным охарактеризовать субъекты социокультурной коммуникации и установить их отношение к духовной жизни в целом и к духовному производству в частности. Типология культурных субъектов в диссертации включает представителей спе — . циализированного («чистого») сознания, обыденного (природного) и . > образованного сознания. В третьей главе нашего исследования особое -^внимание уделено анализу категории образованных специалистов, их образовательной деятельности и образовательной сфере общества. Мы стремимся показать, что коммуникабельность представителей «верха» и «низа» культуры в немалой степени обусловлена образовательной деятельностью общества, опосредующей два полюса культуры. Появившись на свет, культурное сообщение движется (помимо горизонтального направления) либо «снизу вверх», либо «сверху вниз». На этом пути любое сообщение обязательно трансформируется, преодолевая смысловое пространство, отделяющее отправителя и получателя культурной информации. При этом в любых циклах социокультурной динамики необходимым звеном выступает образованное сознание, которое способно адекватно изменять содержательные, оценочные, психологические аспекты культурной информации, находить соответствующую языковую оболочку. Образованная общественность оказывается благоприятной средой для творчества субъектов специализированного сознания и питательной почвой, на которой прорастает духовность новых поколений, преодолевающих узкие рамки природного сознания.

Одна из гипотез нашего исследования заключается в том, что представители социального низа (трудящаяся, учащаяся масса) — не только объект образовательных, идеологических, манипулятивных усилий творческой интеллигенции или функционеров СМК, но и субъект духовной жизни, оказывающей мощное идейное влияние на общество. Кроме того, мы предположили, что масса не является чем — то недифференцированным и однородным. Важнейшими ее категориями выступают публика и народ, которые живут до определенной степени по разным духовным, культурным, социально — психологическим закономерностям.

В ходе анализа ценностной структуры культуры обнажается осо — бенность, которую можно назвать амбивалентностью ценностного -сознания. Эта закономерность уже отмечена в литературе (Ф.Ницше, А.Грамши, М.М.Бахтин). Мы ее выявляем применительно к взаимной оценке полярных субъектов культуры. Амбивалентность, демонстрируемая специализированным сознанием наталкивает нас на мысль о наличии «низкого в высоком». В свою очередь обыденное сознание, проявляя ту же склонность к амбивалентности, способно на « высокое в низком».

Продукты человеческого творчества вполне обнаруживают свою ценность лишь находясь в состоянии движения, проделывая путь от одного социокультурного субъекта к другому. И напротив, коммуникативность сознания обусловлена аксиологическими свойствами культуры, социума и мира в целом. Мы покажем, что ценностная структура мира, деление культуры на «верх» и «низ» открывает саму возможность духовной жизни человека, хотя любая попытка отождествить верх культуры с какими —то ее конкретными проявлениями обнажает глубокую амбивалентность продуктов человеческого творчества и человеческого сознания в нем участвующего. В «высоком» обнаруживается «низкое», а в «низком» — «высокое». Таким образом членение культуры на «верх» и «низ» оказывается своеобразной регулятивной идеей, организующей, структурирующей духовную жизнь людей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытожим результаты исследования. В первой главе мы отметили, что особенностью исследования коммуникации и в отечественной, и в зарубежной литературе является его междисциплинарный характер. Коммуникативные процессы оказались той научной областью, где пересеклись интересы не только специалистов конкретных дисциплин, но и противоположных философских дискурсов.

Коммуникация нами рассматривается в социокультурном контексте. Мы исходим из того, что коммуникация не может состояться вне культурного пространства, вне ее социальных институтов. Мы по— лагаем, что культура складывается из множества разнородных коммуникативных потоков, обеспечивающих необходимые условия духовной жизни людей.

Коммуникация существует в двух разновидностях — межлично— ,, стной и массовой, — которые различным образом влияют на современную культуру:.Исследователям массовой коммуникации свойственна завышенная оценка культурной значимости этого вида коммуникации. Нам представляется неправомерным, говоря о растущем влиянии массовой коммуникации, забывать о нерасторжимой связи последней с коммуникацией межличностной. Подлинная культурная ценность массовой коммуникации вытекает из ее глубинной зависимости от потребностей и характера непосредственного общения, способного наполнять жизнь людей смыслом, достойным человека.

Ставя данное исследование в культурологический контекст, мы развиваем аксиологический подход к коммуникативным явлениям. Мы показываем, что аксиологическая структура культурно — коммуникативной системы обусловлена общественным разделением труда, которое ведет к дифференциации духовной жизни общества и духовного производства, межличностной и массовой коммуникации.

Важным вопросом функционирующей культуры является вопрос о коммуникационной модели, лежащей в основе социокультурной динамики. Такая модель неявно присутствует в античной, христианской и новоевропейской философии. Главное, что объединяет их все — символика света, идея эманации световой энергии. Европейская философская традиция понимает свет как метафизическое, духовное, божественное начало. В духовной жизни европейского общества XX века много перемен, однако схема современной социодинамики культуры все та же, что и в прежние эпохи: движение к свету истины (красоты и добра) человеческий дух совершает по линии вертикали.

Во второй главе мы пришли к тому, что европейской философии всегда была близка-мысль, об упорядоченности мира, его структурности. Уже Сократ перенес эту идею на духовную жизнь человека. Сегодня место структурного подхода в науке о природе и человеке стало как никогда значимым и понятия «система» и «структура» стали играть большую методологическую роль.

Развивая аксиологическую концепцию исследования коммуникации, мы исходим из того, что такой ракурс предполагает восприятие г любых феноменов культуры на основе принципа иерархизма. Ценность -- структурное свойство, указывающее на духовный порядок, на ценностную вертикаль. Использование ценностного подхода позволяет обнаружить структурные и динамические свойства коммуникативных явлений.

Как было уже показано в первой главе, переплетение коммуникаций, связывающих субъектов различных форм культурной деятельности, образует определенный семантический ландшафт, пространство, имеющее горизонтальное и вертикальное измерение. На основе аксиологического4 подхода «к культурно —коммуникативной системе мы делаем вывод о том, что вертикаль предпочтительна по сравнению с горизонталью. Этот же вывод следует и из анализа истории художественной культуры и научного творчества.

Восприятие мира в древности и в средневековье совмещало категории сакрального (аксиологического) и физического (геометрического) пространства, поэтому верх и низ имели в глазах людей не только материальные, но и духовные качества. Современная культура продолжает выявлять аксиологические параметры мира, поэтому отношение между «верхом и «низом» нами берется как системообразующее начало культуры в целом и социокультурной коммуникации в частности. Принимая в качестве непреложного факта сам принцип структурирования всех феноменов культуры по вертикали. Мы не склонны те конкретные ее проявления, в которых эта иерархия предстает в данную историческую эпоху считать вечными. В ходе ананлиза ценностной структуры обнаружилось свойство амбивалентности ее ценностных форм.

Иерархия культуры коррелирует с дифференциацией общественного сознания, с соотношением таких его уровней как специализиро — ванное («чистое») и обыденное. Если для профессиональных идеологов (носителей «чистого» сознания) деятельность по созданию разнообразных текстов становится сознательной целью, то для остальной части общества духовная деятельность является лишь средством, с помощью которого ими осуществляется деятельность материальная.

Качества отмеченные нами как ведущие для специализированного и обыденного сознания, имеют амбивалентную форму. Философская традиция безусловно возносит специализированное сознание над обыденным, однако эту самоооценку вряд ли стоит абсолютизировать.

В третьей-главе мы отметили, что носители и специализированного, и обыденного сознания нуждаются друг в друге, жаждут соединиться: писатель — с читателем, художник — со зрителями, богослов — с мирянами, политик — с избирателями и т.д. Общение заложено в структуре общественного сознания как необходимая посылка его реального функционирования. Методологическая ценность идеи уровней общественного сознания заключается в данном случае в том, что она открывает более глубокий пласт проблемы общения и понимания как явления социокультурного, связывающего духовными нитями людей, стоящих на разных ступенях общества и культуры.

Потоки информации, связывающие, различных субъектов, распадаются на отдельные формы, коррелирующие с видами культуры. Их объединяет чряд общих закономерностей, к которым следует отнести прежде всего необходимость популяризации и посредничества. Представители специализированного и обыденного сознания не способны успешно контактировать непосредственно: им нужен посредник — популяризатор, учитель, представитель образовательной деятельности, способный практически решать проблемы общения, первая среди них — проблема понимания. Понимание — феномен дистанцирования людей: чем больше культурная дистанция, тем более ярко должен-сверкнуть.луч понимания, рассеивающий мрак отчуждения между людьми.

В этой опосредующей деятельности субъектом выступает образо — ванная общественность, носители образованного сознания. Единство деятельности субъектов, их сознания и определенных социальных институтов порождает образовательную сферу общества. Именно работники образовательной сферы замыкают коммуникативную цепь между представителями специального и обыденного сознания. Профессиональная активность представителя образовательной сферы развертывается как сознательная или стихийная индивидуализация, преднаме — ренный или интуитивный учет неповторимых свойств духовного мира образующего и образуемого.

Анализ границ образовательной сферы показывает, что современная литература обычно сужает их подлинные размеры, имея ввиду лишь школу (начальную, среднюю и высшую). Однако, образовательная деятельность — важнейший признак образовательной сферы — имеет тенденцию далеко * выходить за пределы школьных стен, обнаруживая себя везде, где идет «обработка людей людьми» (К.Маркс, Ф.Энгельс).

Если соотнести образованную общественность с публикой, которая в эпоху СМК стала массовидным субъектом культурной жизни общества, то можно отметить, что первая заявляет о себе своим ак — тивным, самодеятельным характером. В отличие от публики образованная общественность внутренне безразлична к СМК. С любой техникой, опосредующей отношение человека с человеком, образованный специалист заключает лишь временный и условный союз.

Если рассматривать не единичные акты общения, а их массовид— ную картину на уровне социального целого, то вывод о том, что общение профессионалов образовательной сферы играет решающую роль в социодинамике культуры, не покажется надуманным. Отдавая дань первопроходцу А.Молю, впервые выделившему социокультурный цикл в отдельную тему культурологического исследования, мы тем не менее видим в этой концепции явное преувеличение роли СМК в социодинамике культуры.

Резюмируя содержание трех глав, можно констатировать, что в диссертации разработана аксиологическая концепция социокультурной коммуникации. Основными элементами концепции, определяющими ее научную новизну,.являются следующие положения, получившие обоснование данными гуманитарных дисциплин и истории европейской культуры.

Развит аксиологический подход к исследованию коммуникации на основе принципа иерархизма феноменов культуры. Аксиологическая проблематика распространена на коммуникативные процессы как в межличностной, так и в массовой формах.

Существенно уточнено широко распространенное сегодня представление об определяющей роли массовой коммуникации в совре — менной культуре. В диссертации развернуто положение о том, что массовая коммуникация нерасторжимо связана с коммуникацией межличностной и подлинная культурная ценность первой вытекает из глубинной ее зависимости от потребностей и характера непосредственного общения людей.

Показано, что аксиологическая структура культурно — коммуникативной системы обусловлена общественным разделением труда, которое ведет к дифференциации духовной жизни общества и духовного производства, межличностной и массовой коммуникации. При этом принцип структурирования феноменов культуры по вертикали не приводит к абсолютизации тех ее конкретных проявлений, в которых эта иерархия предстает в определенную историческую эпоху. В ходе аксиологического анализа культуры открыта амбивалентность ее ценностных форм.

Разработана аксиологическая типология общественного сознания исходя из существования различных уровней производства, ценностей культуры и даны конкретные развернутые характеристики специализированного, образованного и обыденного уровней сознания, которые коррелируют с различными уровнями творческой деятельности их субъектов.

Социокультурная коммуникация представлена как круговорот ценностей культуры между субъектами специализированного, образованного и обыденного сознания, отношение между народным «низом» и профессиональным «верхом» — как системообразующее отношение социокультурной коммуникации.

Дан анализ образованной общественности, соединяющей в цикле социокультурной коммуникации культурные «верх» и «низ»: ученый — учитель — ученик, художник — музейный работник — экскурсант, писатель — редактор — читатель, богослов — священник — мирянин и т.д. Подчеркнуто, что для образованного работника межпрофессио— нальное общение превалирует над общением внутрипрофессиональным.

Естественно, наша диссертация не дает законченной картины аксиологических свойств социокультурной коммуникации, исчерпывающего анализа ценностной структуры общественного сознания и роли средств массовой коммуникации в обществе, их влияния на современную культуру. Требует детальной проработки и вопрос о соотношении горизонтального й вертикального аспектов коммуникации. Здесь наме — чены только общие контуры концепции, которые, на наш взгляд, по — зволяют продолжить начатую работу не только автору, но и тем иссле — дователям, чьи научные интересы окажутся вовлеченными в орбиту обозначенных здесь проблем.

Список научной литературыМирошников, Юрий Иванович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. АвгустинА. Исповедь. — М.: Канон 4-, 1997.

2. Аксаков К.С. Опыт синонимов. Публика — народ//Хрестоматия по истории русской журналистики XIX в./Под ред. А.В.Западова. — М.: Высш. шк.( 1965.

3. Александренков Э.Г. Диффузионизм в зарубежной западной этно — логии//Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды/Отв. ред. Ю.В.Бромлей. — М.: Наука, 1976.

4. Алексеев В.М. В старом Китае. Дневники путешествия 1907 г. — М., 1958.

5. Алексеев М.Н. Сущность популяризации // Просто о сложном / Сост. С.В.Альтшулер и Г.С.Елигулашвили. — М.: Знание, 1977.

6. Аллаярова B.C., Коган Л.Н. Научная популяризация и социалистическая культура. — М.: Наука, 1979.

7. Андрюхина Л.М. Культура и стиль: педагогические тональности. Ч. 1-3. Екатеринбург: ИРРО, 1993.

8. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1975—1984. — Т. 1.- 1975.

9. Аристотель. Никомахова этика. // Соч.: В 4 т. — Т. 4.— 1984.

10. Аристотель. Об искусстве поэзии. — М.: Худ. лит., 1978.

11. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур//Философско — методологический анализ зарубежных концепций. — Л.: Просвещение, 1967;

12. Ашин Г.К. Доктрина массового общества. — М.: Политиздат, 1971.

13. Бакшутов В.К. Философия чувств: информационная концепция. — Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

14. Балакина И.Ф. Проблема ценности и буржуазные аксиологические учения //Филос. науки. — 1966. — № 3.

15. Барг MA. Эпохи и идеи. Становление историзма. — М.: Мысль, 1987.

16. Барт Р. Литература сегодня // Избр. работы. Семиотика. Поэтика.

17. М.: Издат. группа "Прогресс", 1989.

18. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: "за" и "против". — М.: Прогресс, 1975.

19. Баталов АА. Понятие профессионального мышления. — Томск: Изд—во Томского ун-та, 1985.

20. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. — М.: Наука, 1978.

21. Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского. — М.: Сов. Россия, 1979.

22. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — 2-е изд. — М.: Худ. лит., 1990.

23. Башляр Г. Психоанализ огня. — М.: Прогресс, 1993.

24. Белов В.И. Очерки о народной эстетике. — 2-е изд. — М.: Мол. гвардия, 1989.

25. Бергсон А. Смех // Собр. соч. — СПб: Изд —во М.И.Семенова, 1914.- Т.5.

26. Бердяев НА. О русской философии: В 2 ч. — Ч. 1. — Свердловск: Изд —во Урал, ун-та, 1991.

27. Бердяев НА Человек и машина // Вопр. философии. — 1989. — № 2.

28. Березовский М. Непременно скандал // Иностр. лит. — 1985. — № 1.

29. Библер B.C. Мышление как творчество. — М.: Госполитиздат, 1975.

30. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. — М.: Политиздат, 1991.30.Библия.

31. Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. — М.: Наука, 1983.

32. Боголюбова Е.В. Современная буржуазная культура и «неогума — низм» //Критический анализ «философии культуры» в ФРГ. — М.: МГУ, 1971.

33. Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. — М.: Мир, 1972.

34. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. — М.: Наука, 1986.

35. Борхес Х.Л. Письмена бога. — М.: Республика, 1994.

36. Борхес Х.Л. Проза разных лет. — М.: — Радуга, 1984.

37. Брайович С.М. Герменевтика: ее метод и претензии // Филос. науки. 1976. - № 6.

38. Брехт Б. Теория радио. 1927—1932 // О литературе. — М.: Худ. лит., 1977.

39. Брожик В. Марксистская теория оценки. — М.: Прогресс, 1982.

40. Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Учеб. пособие. — М.: Лабиринт, 1998.

41. Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. — М.: Республика, 1995.

42. Буданцев Ю.П. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. — М.: Мысль, 1978.

43. Буева Л.П. Человек: Деятельность и общение. — М.: Мысль, 1978.

44. Буторин Д. Сердитый мастер слова. Интервью Владимира Набокова как часть его творчества // Независимая газета. — 1999. — 22 апреля.

45. Вайман С. «Не только . но и .» // ЛГ. 1973. - № 52.

46. Ващекин Н.П. Научно — информационная деятельность. — М.: 1984.

47. Введение в психологию / Под ред. А.В.Петровского. — М.: Изд—во центр «Академия», 1985.

48. Вернадский В.И. Избр. труды по истории науки. М. — Наука, 1981.

49. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. — М.: Прогресс, 1988.

50. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи/Пер. со 2 — го нем. изд. С.Франка. — СПб: Изд. Д.Е.Жуковского, 1904.

51. Винтерих Дж. Приключения знаменитых книг. — М.: Книга, 1975.

52. Витаньи И. Общество, культура, социология. — М.: Прогресс, 1984.

53. Волков Г.Н. Культура мышления//Общество и молодежь/Сост. В.Д.Кобецкий. — 2-е изд.— М.: Мол. гвардия, 1973.

54. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. — 2-е изд. — Д.: Прибой, 1930.

55. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. — СПб.: Изд—во СПб. ун-та. 1996.

56. Вяземский П.А. «Ревизор». Комедия, соч. Н.Гоголя. — СПб, 1836 // Эстетика и литературная критика. — М.: Искусство, 1984.

57. Вяземский П.А. Стихотворения. — Л: Сов. писатель, 1986.

58. Гадамер Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991.

59. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно — исторической традиции // Вопр. литературы.— 1977. — № 5.

60. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1989.

61. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. — М.: Мысль, 1977.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. — М.: Мысль, 1974-1977. Т. 3.- 1977.

63. Гегель. Эстетика: В 4 т. М.: Искуство, 1968-1973. - Т. 1-2.

64. Гейне Г. Идеи. Книга Ле Гран: Путевые картины // Собр. соч.: В 10 т. М.: Худ. лит., 1956-1959. - Т. 4. - 1958.

65. Гейне Г. Романтическая школа // Собр. соч.: В 10 т. — Т. 6. — 1958.

66. Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. М.: Мысль. 1973. - Т. 1.

67. Герменевтика: история и современность: (Критические очерки)/ Под ред. Б.Н.Бессонова, И.С.Нарского. — М.: Мысль, 1985.

68. Герцен А.И. Былое и думы // Собр. соч.: В 30 т. — М.: Изд —во АН СССР, 1954-1965.- Т/8.- 1956.

69. Герцен А.И. Дилетантизм в науке // Собр. соч.: В 30 т. — Т.З. — 1954.

70. Гершензон М.О. Гольфстрем // Лики культуры: Альманах. — М.: Юрист, 1995. Т.1.

71. Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. Чаадаев П.Я. Очерки прошлого. — М.: Моск. рабочий, 1989.

72. Гершунский Б.С. Философия образования. — М.: Моск. Психолого — соц. ин — т Флинта, 1998.

73. Гессе Г. Магия книги. — М.: Книга, 1990.

74. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. — Л.: Сов. писатель, 1971.

75. Гиппократ. Соч. Ч. 2.— М. Медгиз. 1944.

76. Гносеологичекие проблемы диалектического материализма / Под ред. Ф.И.Георгиева. — М.: Высш. шк., 1974.

77. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв.: В 2 т. М.: Мысль, 1965. - Т. 2.

78. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями//Соч. — 15-е изд. -СПб.: Изд. А.Ф.Маркса. Т.7. - 1900.

79. Голованов Я.К. Рассказ об одиноком человеке // Знамя. — 1986. № И.

80. Головин Б.Н. Основы культуры речи. — М.: Высш. шк., 1980.

81. Гомер. Илиада. Одиссея. — М.: Худ. лит., 1967.

82. Горький. О печати. — М.: Госполитиздат, 1962.

83. Гофман А.Б. Мода и люди. — М.: Наука, 1994.

84. Грушин Б А. Массовое сознание. — М.: Политиздат, 1987.

85. Гумилев Н.С. Избранное. — М.: Просвещение, 1990.

86. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство, 1972.

87. Гуревич П.С. Культурология. Учеб. пособие. — М.: Знание, 1996.

88. Гуревич П.С. Философская антропология: Учеб. пособие — М.: Вестник, 1997.

89. Даам X. Свет естественного разума в мышлении Вл. Соловьева // Вопр. философии. 1992. - № 8.

90. Давидович В.Е., Аболина Р.Я. Кто ты, человечество? — М.: Мол. гвардия, 1982.

91. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. — М.: Мол. гвардия, 1982.

92. Даль В.И. Толковый словарь. — М.: Изд. иностр. и нац. словарей, 1956. Т. 2.

93. ЭЗ.Двенадцать лекций по философии. — Екатеринбург, 1996.

94. Де Сент-Экзюпери А. Планета людей. — Нальчик: Эльбрус, 1980.

95. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика. К основам общей теории. М., 1977;

96. Диалог и коммуникация — философские проблемы (Материалы «круглого стола»)// Вопр. философии. — 1989. — № 7.

97. Добролюбов Н.А. Избр. статьи. — М.: Современник, 1980.

98. Добролюбов Н.А. Избр. филос. произв.: В 2 т. Т. 1. — М.: Гос. Изд— во полит. Лит. 1948.

99. Добролюбов Н.А. Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью // Собр. соч.: В 9 т. — М.-Л.: Худ. лит., 1961-1964. Т.2. -1962.

100. Додельцев Р.Д. Концепция культуры З.Фрейда. — М.: Знание, 1989.

101. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. — М., 1984.

102. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. — М., 1980.

103. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. — М.: Политиздат. 1967.

104. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т. — Т. 1. — Ростов —на — Дону: Изд —во «Феникс», 1995.

105. Духовное производство/Под ред. В.И.Толстых. — М.: Наука, 1981.

106. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике: В 4 ч. — Свердловск: Изд—во Урал. гос. ун-та, 1969—1975.

107. Жариков Е.С. Научный поиск. — Киев: Наукова думка, 1967.

108. Жуков Е.А. Педагогические условия развития литературно — творческих возможностей младших школьников на материале «Азбук» Л.Н.Толстого. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. — Екатеринбург. 1997.

109. Жуковский В.А. Эстетика и критика. — М.: Искусство. 1985.

110. Жураковскйй Г.Е. Очерки по истории античной педагогики. — М.: Академия пед. наук РСФСР, 1963.

111. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. — М.: Наука, 1980.

112. Зазнобина Л.С. Медиаобразование в школе: как же выжить в мире СМИ // Человек. 1999. - № 1.

113. Закс Л.А. Конец XX века: усталость от культуры, овеществление духа//Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии. — Екатеринбург: Урал. гос. ун —т, 1997.

114. Закс Л.А. Художественное сознание. — Свердловск: Издательство Уральского госуниверситета, 1989.

115. Иванов В.В. Верх и низ // Мифы народов мира: Энцикл. в 2 т. 2-е изд. - М.: Рос. энцикл.: БЭ Олимп, 1997. - Т. 1.

116. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика // Вопр. философии. — 1974. — № 8.

117. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1974.

118. Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991.

119. Ильин И.А. История искусства и эстетика. Избр. статьи. — М.: Искусство, 1983. , ,

120. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998.

121. Интервью с М.А.Ульяновым // Неделя. 1987. - № 38. - 2127 сент.

122. Ирвин У. Обезьяны, ангелы и викторианцы. Дарвин, Гексли и эволюция. — М.: Мол. гвардия. — 1973.

123. Исаковский М*В. Статьи о литературе // Собр. соч.: В 5 т. — М.: Худ. лит., 1981-1982. Т. 4. - 1982.

124. История XIX века / Под. ред. Лависса и Рамбо. — М.: Соц.— экон. изд., 1937. — Т. 6.

125. История биологии / Под ред. С.Р.Микулинского. — М.: АН СССР, 1972.

126. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека (Эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). — М.: «Греко — латигнский кабинет» Ю.А.Шичалина, 1997.

127. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. — М.: Политиздат, 1988.

128. Каган Ю.М. Платон и слова, обозначающие свет и темно — ту//Платон и его эпоха/Ред. Ф.Х.Кессиди. — М.: Наука, 1979.

129. Каграманов Ю. Возвращенный рай Маршалла Маклюэна // Иностр. Лит. 1972. -№ 1.

130. Канетти Э. Масса и власть // Человек нашего столетия. — М.: Прогресс, 1990.

131. Капица П.Л. Ломоносов и мировая наука // Эксперимент, теория, практика. — 2-е изд. — М.: Наука, 1977.

132. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки. Теория образования // Избр. пед. соч. — М.: Педагогика, 1982.

133. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. Как перестать беспокоиться и начать жить. — Москва — Рязань, 1989.

134. Кемеров В.Е. Взаимопонимание. — М.: Политиздат, 1984.

135. Кентавр: Эрнст Неизвестный об искусстве, литературе и философии / Сост. А.Леонг. — М.: Издат. группа «Прогресс» — «Литера», 1992.

136. Кизима В.В. Культурно — исторический процесс и проблема рациональности. — Киев: Наукова думка, 1985.

137. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско — методологический анализ. — Красноярск, 1986.

138. Ким М.П. О некоторых аспектах культурной революции и особенностях советского опыта ее осуществления. — М., 1970. — (XIII межд. конгресс истор. наук).

139. Кислов Б.А. Проблема оценки в марксистско — ленинской фило — софии (вопросы теории и методологии). — Иркутск: Изд—во Иркут. ун-та, 1985.

140. Климович Л.И. Книга о Коране, его происхождении и мифологии. — М.: Политиздат, 1986.

141. Клир Дж. Наука о системах: Новое измерение науки // Системные исследования. Ежегодник. 1983. — М.: Наука, 1983.

142. Коган В.З. Маршрут в страну информологию. — М.: Наука, 1985.

143. Коган Л.Н. Вечность. Преходящее и непреходящее в жизни человека. — Екатеринбург: УрГУ, 1994.

144. Коган Л.Н. Зла — Екатеринбург: УрГУ, 1992.

145. Коган Л.Н. Искусство и зритель // Художественное восприятие / Под ред. Б.С.Мейлаха. — Д.: Наука, 1971.

146. Коган Л.Н. Социология культуры. — Екатеринбург: Издательство Уральского госуниверситета, 1992.

147. Коган Л.Н. Философия: серьезная и веселая. — Челябинск: ГУ ПТО адм. Челяб. обл. ЧИРПО, 1996.

148. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. — Свердловск, 1972.

149. Коган Л.Н., Сесюнина И.Б. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы. — Томск: Изд—во Томск, ун-та, 1986.

150. Коган Л.Н., Чернявская Г.К. Интеллигенция. — Екатеринбург: УрГУ, 1996.

151. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. — М.: «Логос», «Прогресс —Традиция», 1998.

152. Кожеурова Н.С. Публицистика и философия: коммуникативно — мировоззренческие аспекты. — М.: Мол. гвардия, 1994.

153. Кожина JV1.H. .Стилистика русского языка. — М.: Просвещение, 1977. .

154. Козлова М.С. Философия и язык. — М.: Мысль, 1972.

155. Колеватов В.А. Социальная память и познание. — М.: Мысль, 1984.

156. Колосницын В.И. Религиозное отчуждение. — Свердловск: Изд — во Урал, ун-та, 1987.

157. Коменский Я.А. Великая Дидактика // Избр. пед. соч. — М.: Гос. учеб. — пед. изд —во, 1955.

158. Коменский Я.А. Панавгия//Коменский Я.А. Соч. — М.: Наука, 1997.

159. Кон И.С. Дружба: Этико — психологический очерк. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1987.

160. Кондорсе Ж.А. Эскиз человеческой картины прогресса человеческого разума. — М.: Соц. —эк. гиз, 1936.

161. Копалов В.И. Общественное сознание: Критический анализ фетишистских форм. — Томск.: Изд —во Томск, ун-та, 1985.

162. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. — Л.: Наука, 1974.

163. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. — Киев: Наукова думка, 1966.

164. Кречмер Э. Строение тела и характер. — М.: Педагогика — Пресс, 1995.

165. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. — Л.: Изд-воЛГУ, 1990.

166. Крывелев И.А. История религий: Очерки: В 2 т. — М.: Мысль, 1975.

167. Кузнецов Г.В. ТВ — журналист. — М.: Издательство МГУ, 1980.

168. Куприн А.И. Поединок. Олеся. Гранатовый браслет. — Ярославль, 1966.

169. Лакшин В.Я. Берега культуры. — М., 1994.

170. Аеви В.А. Искусство быть другим. — М.: Знание, 1981.

171. Левин А.Е. Научные сообщества // Природа. — 1981. — № 5.

172. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — 5 —е изд. — М.: Изд —во полит, лит., 1971-1975.

173. Леонардо да Винчи: Сказки, легенды, притчи / Пересказ А.Махова. — Л.: Дет. лит., 1983.

174. Леонтьева В.М. Объяснение в любви. — М.: Мол. гвардия, 1986.

175. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4 т. М.: Худ. лит., 1957-1958.

176. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. эн — цикл., 1990.

177. Лифшиц М.А. В мире эстетики. М.: Изобразительное искусство, 1985.

178. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. — М.: Искусство, 1980.

179. Лихачев Д.С. «Чем "несамостоятельнее" любая культура, тем она самостоятельнее» //Вопр. литературы. — 1986. — № 12.

180. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI — XVII веков. — М.: Современник, 1987.

181. Лихачев Д.С. Литература "государственного устроения" (середина XVI века) // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. — М.: Худ. лит., 1985.

182. Лихачев Д.С. Первые семьсот лет русской литературы // "Изборник".: Сб. произведений лит. Древней Руси. — М.: Худ. лит., 1969.

183. Лойфман И.Я. Культура как плодотворное существование // Двенадцать лекций по философии. — Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1996.

184. Лойфман И.Я. О ценностном осознании верха и низа в науке // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Вып. III. Ч. 2. — Омск: Изд —во Омского гос. пед. ун-та, 1998.

185. Лойфман И.Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии. — Свердловск, 1987.

186. Лойфман И.Я. Субботин И.И., Туркин Л.П. Обзор откликов на статью Б.М.Кедрова «Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук» // Вопр. философии. 1982. - № 12.

187. Лойфман И.Я., Стадник В.П. Единство природы и круговорот материи. — Свердловск, Урал, ун-т, 1988.

188. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии // Проблема общения в психологии. — М.: Наука, 1981.

189. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке. Явление Венеры на Солнце. // Соч. — М.: Гос. изд—во худ. лит., 1957.

190. Лоренц Д. Гимн компьютеру? // Родина. — 1996. — № 11.

191. Лосев А.Ф. Вл.Соловьев. — М.: Мысль, 1983.

192. Лосев А.Ф. Дерзание духа. — М.: Политиздат, 1988.

193. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произв. — М.: Правда, 1990.

194. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Аристотель. Жизнь и смысл. — М.: Дет. лит., 1982.

195. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнь и описание. — М.: Дет. лит., 1977.

196. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Бытие и мировое зло. М.: Республика, 1994. ,

197. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970.

198. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. — М.: Наука, 1974.

199. Лурье С.Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970.

200. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Идеальное как функция отношения субъекта и объекта // Филос науки. — 1987. — № 10.

201. Любутин К.Н. Практика и ценность // Ленинская теория отражения и современность / Отв. ред. М.Н.Руткевич. — Свердловск: УрГУ, 1967.

202. Любутин К.Н. Проблема ценности в немецкой буржуазной философии XIX —XX веков // Материалы 2-й зональной научной конференции по философским наукам (апр. 1965). — Пермь, 1966.

203. Любутин К.Н. философия в современном мире // Двенадцать лекций по философии. — Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1996.

204. Маковельский А. Досократики. — Казань: Кн. магазин М.А.Голубева, 1914. 4.1.

205. Малкей М. Наука и социология знания. — М.: Прогресс, 1983.

206. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. — М.: Наука, 1972.

207. Мариенгоф А.Б. Циники. — М.: Современник, 1991.

208. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1955-1981. Т. 1-50.

209. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — Киев: ИСА, 1995.

210. Марри А.-И. История воспитания в античности (Греция). — М.: «Греко — латинский кабинет». Ю.А.Шичалина, 1998.

211. Маршак С.Я. Соч.: В 4 т. М.: Худ. лит., 1958-1960. - Т. 2. -1958.

212. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США.— М.: Прогресс, 1966.

213. Маяковский В.В. Полн. Собр. соч.: В 13 т. М.: Гос. изд —во худ. лит., 1955-1961. Т. 7.

214. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. — 2-е изд. — Тбилиси: Мецниереба, 1973.

215. Медведева О.Ю. Предметное содержание и языковая форма научной картины мира в процессах общекультурного функционирования // Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование / Отв. ред. И.Я.Лойфман. — Свердловск: УрГУ, 1985.

216. Межуев В.М. Духовное производство: понятие, генезис, структура//Духовное производство / Под ред. В.И.Толстых. — М.: Наука, 1981.

217. Межуев В.М. Классическая модель культуры: Проблема культуры в философии Нового времени // Культура: Теория и проблемы. — М.: 1995.

218. Межуев В.М. Культура и история. — М.: Политиздат, 1977.

219. Менье Л. История медицины. М. —Л.: Гос. изд—во, 1926.

220. Мигдал А.Б. Поиски истины. — М.: Молодая гвардия, 1983.

221. Микешина Л.А. Познавательный процесс и ценностное сознание // Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни / Ред. М.С. Козловой Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

222. Микулинский ,С.Р.Г Ярошевский М.Г. Восприятие открытия как науковедческая проблема // Научное открытие и его восприятие. — М.: Наука, 1971.

223. Мирошников Ю.И. «Верх и низ» как универсалия мировосприятия // Человек как творец культуры (Матер. Всерос. науч. — практ. конф.) / Под ред. В.В.Кима, И.Я.Лойфмана. — Екатеринбург: УрГУ, 1997.

224. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. — Екатеринбург: Банк культурной ин — формации, 1998.

225. Мирошников Ю.И. Вера как феномен культуры // Эпистемы: Альманах: Матер, межвуз. семинара / Сост. и общ. ред.

226. Н.В.Бряник.— Екатеринбург: Банк культурной информации,1998.

227. Мирошников Ю.И. Как стать философом? // Коме, правда. — 1976. 19 ноябр.

228. Мирошников Ю.И. Коммуникативный аспект знания в научной деятельности // Творческий характер практики / Отв. ред. И.Я.Лойфман. — Свердловск: УрГУ, 1979.

229. Мирошников Ю.И. О роли образованной общественности в развитии научного познания (на примере классической биологии) // Средства и факторы развития научного познания / Отв. ред. В.В.Ким. — Свердловск: УрГУ, 1986.

230. Мирошников Ю.И. Популяризация — важнейшая функция науки // Наука Урала. — 1987. — 7 янв.

231. Мирошников Ю.И. Рациональность различных уровней общественного сознания // Рациональность науки и практики: закономерности сближения / Отв. ред. В.В.Ким. — Свердловск: УрГУ, 1989.

232. Мирошников Ю.И. Социально — историческая противоположность «верха и низа» культуры // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Вып. III. Ч. И. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998.

233. Мирошников Ю.И. Учитель — универсал?. // Лит. газ. — 1983.- № 24.

234. Мирошников Ю.И. Эмоциональная оценка и научное творчество // Отражение и научное творчество / Отв. ред. В.В.Ким.- Свердловск: УрГУ, 1974.

235. Мирошников Ю.И., Потемкина В.Н. Чувственное сознание и язык // Отражение и язык / Отв. ред. И.Я.Лойфман. — Свердловск: УрГУ, 1980.

236. Мирошников Ю.И., Слесарева Л.И. Тождество и различие уровней экономического исследования // Тождество и различие / Отв. ред. В.В.Ким. — Свердловск: УрГУ, 1979.

237. Михайловский Н.К. Герои и толпа // Избр. труды по социологии: В 2т,- Т. 2. СПб.: Алетейя, 1998.

238. VyvVi.= -Ч ill) ir* viiiSSi

239. Михайловский Н.К. Дарвинизм и оперетки Оффенбаха // Михайловский Н.К. Соч. 2-е изд. - СПб. - Т. 2. - 1888.

240. М.М.Бахтин как философ / Под ред. Л.В.Пеняева. — М.: Наука, 1992.

241. Мода: за и против/ Под ред. В.И.Толстых. — М.: Искусство, 1973.

242. Моль А, Социодинамика культуры. — М.: Прогресс, 1973.

243. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избр. произв. — М.: Гос — Политиздат, 1955.

244. Московичи С. Век толп. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

245. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. — М.: Наука, 1976.

246. Мясникова Л.А., Нагевичене В.Я. Опыт: обретение открытости и откровения. — Екатеринбург: Урал, академия гос. службы, 1997.

247. На службе монополий/ Под. ред. Я.Н.Засурского. — М.: 1977.

248. Набоков В.В. Дар. — Свердловск: Сред.—Урал. книж. изд —во, 1990.

249. Наука и ценности / Под ред. А.Н.Кочергина. — Новосибирск, Наука, 1987.

250. Научное открытие и его восприятие / Под. Ред. С.Р.Микулинского и М.Г.Ярошевского. — М.: Наука, 1971.

251. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика. — М.: Изобразит, искусство, 1983.

252. Немировский Е.Л. Путешествие к истокам русского книгопечатания. — М.: Просвещение, 1991.

253. Ницше Ф. О пользе и вреде истории // Полн. собр. соч. — М.: Моск. кн. изд-во, 1909. Т. 2.

254. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки//Соч.: В 2 т.— М.:Мысль,1990. — Т. 1.

255. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Соч.: В 2 т. — М.: Мысль. 1990. Т. 2.

256. Ницше Ф. Утренняя заря // Собр. соч. — М.: Изд. книгопродавца М. В. Клюкина, 1901. Т. 3.

257. Нодье Ш. Читайте старые книги. — Кн. 1—2. — М.: Книга, 1989.

258. Общество. Литература. Чтение. — М.: «Прогресс», 1978.

259. Огородников И.Т., Щимбирев П.Н. Педагогика. — М.: Госиздат, 1950.

260. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. — М.: Наука, 1988.

261. Одинокий голос человека (интервью с А.Н.Сокуровым) // Огонек. !989. - № 31.

262. Одоевский В.Ф. Русские ночи. — Л.: Наука, 1975.

263. Ойзерман Т.И. Философия и обыденное сознание // Вопр. философии. — 1967.— №4.

264. Олынки Л. История научной литературы на новых языках. — М.: Гос. тех. — теор. изд—во, 1934. — Т. 2.

265. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство, 1991.

266. Павич М. Хазарский словарь: Роман—лексикон. Мужская версия. СПб.: Азбука-Терра, 1997.

267. Парандовский Я. Алхимия слова. — М.: Прогресс, 1972.

268. Парахонский Б.А. Коммуникация и культурная среда: Диалог и коммуникация — философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопр. философии. — 1989. — № 7.

269. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. — М.: Языки русской культуры, 1998.

270. Перель Ю.Г. Развитие представлений о вселенной. — М.: Физ.— мат. лит., 1958.

271. Пермяков В., Пылаев А. Как я стал Леней Голубковым. — М.: Сирин, 1994.

272. Петров-Водкин К. О натюрморте // Юный художник. — 1987. — № 10.

273. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. — Екатеринбург: Издательство Уральского госуниверситета, 1994.

274. Пивоваров Д.В. Идеал в культуре: проблема авторства // Человек как творец культуры. — Екатеринбург: УрГУ, 1994.

275. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект. — Свердловск: Изд—во Урал, ун-та, 1986.

276. Пивоваров Д.В. Религия // Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е.Кемерова. — 2-е изд. — Лондон; Франкфурт—на—Майне; Париж; Люксембург; М.; Минск: «Панпринт», 1998.

277. Пинский Л.Е. Магистральный сюжет: Ф.Вийон, В.Шекспир, Б.Грасиан, В.Скотт. — М.: Сов. Писатель, 1989.

278. Пинский Л.Е. Мысли о главном //Человек. —1999. — № 1.

279. Писарев Д.И. Реалисты // Соч.: В 4 т. — М.: Гос. изд —во худ. лит., 1955-1956. Т. 3. - 1956.

280. Платон. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1968-1972.

281. Платонов А.П. Чевенгур // Дружба народов. — 1988. — № 3.

282. Плотников В.И. Аксиология. Аксиологическое отношение // Современный философский словарь / Под ред. В.Е.Кемерова. — 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт—на —Майне, Париж, Люксембург., М., Минск, Панпринт. 1988.

283. Плотников В.И. Ценностный мир человека и его судьба // Двенадцать лекций по философии. — Екатеринбург: Изд—во Ур. гос. юр. акад., 1996.

284. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. — М.: Ad Marginem, 1995.

285. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1985.

286. Полярность в культуре. — СПб.: Рос. Акад. наук., 1996.

287. Померанц Г.С. Выход из транса. — М.: Юрист, 1995.

288. Померанц Г.С. Собирание себя. Курс лекций. М.: ЛИА «ДОК», 1993.

289. Понимание.как логико — гносеологическая проблема / Под ред. М.В.Попович. — Киев: Наукова думка, 1982.

290. Поршнев Б.ф. Социальная психология и история. — 2-е изд., испр. и доп. — М%; Наука, 1979.

291. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. — М.: Искусство, 1976.

292. Потемкин А.В. Проблема специфики философии в диатрибиче — ской традиции. Ростов н/Д, 1980.

293. Прайс Д.С. Квоты цитирования в точных и неточных науках, технике и не —науке // Вопр. философии. — 1971. — № 3.

294. Преступная толпа. — М.: Ин —т психологии РАН, Изл — во «КСП + », 1998.

295. Проблема общения в психологии / Под ред. Б.Ф.Ломова. — М.: Наука, 1988.

296. Просто о сложном / Сост. С.В.Альтшулер и Г.С.Елигулашвили. — М.: Знание, 1977.

297. Пруст М. По направлению к Свану. — М.: Худ. лит., 1973.

298. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации/Под. • ред. А.А.Леонтьева. — М.: Наука. 1974.

299. Пукшанский Б.Я. Обыденное и научное познание, их диалектическое взаимодействие // Диалектика познания: Компоненты, аспекты, уровни/Под ред. М.С.Козловой.— Л.: Изд—во ЛГУ, 1971.

300. Пушкин В.Н. Эвристика — наука о творческом мышлении. — М.: Политиздат, 1967.

301. Раскин И. Левее — значит выше! // Новое время. — 1990. — № 17.

302. Рат-Вег И. Комедия книги. — Книга, 1982.

303. Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию. — М.: Высш. шк., 1979.

304. Розанов В.В. Сумерки просвещения. — М.: Педагогика, 1990.

305. Ромм М.И. Избр. произв.: В 3 т. Т. 1. - М.: Искусство, 1980.

306. Рубайлова Н.Г. О реакции английского общества на теорию Чарлза Дарвина//Научное открытие и его восприятие / Под. ред. С.Р. Микулинского и М.Г. Ярошевского. — М.: Наука, 1971.

307. Рубакин Н.А. Письма к читателям о самообразовании // Из — бранное: В 2 т. М.: Книга, 1975. - Т. 2.

308. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы лениской теории отраже — ния. — Свердловск: Сред,— Урал. книж. изд—во, 1970.

309. Руткевич М.Н. Марксистское понятие практики в его связи с другими философскими категориями // Взаимосвязь категорий / Под ред. М.Н.Руткевича. — Свердловск: Изд —во УрГУ, 1970.

310. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. — М., 1994.

311. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. — Киев: Наукова думка, 1987.

312. Сартр Ж.-П. Что такое литература? // Ситуации. — М.: Ладо — мир, 1997.

313. ЗП.Сафронов Б.В., Дорохова A.M. Мир человека. — М.: Мысль, 1975.

314. Северцев В.А., Пахомов Н.Н., Гассель Е.М. Актуальные методологические проблемы образования // Совр. высш. шк. — Варшава. 1984. - № 4.

315. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию — М.: Наука, 1977.

316. Соковнин В.И. О природе человеческого общения. — Фрунзе: Мектеп, 1973.

317. Соловейчик С.Л. Час ученичества. Жизнь замечательных учителей. — 3-е изд. — М.: Дет. лит., 1972.

318. Соловьев B.C. Чтение о богочеловечестве // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М.: Изд-во «Правда», 1989. - Т.2.

319. Солоухин В.А. Письма из Русского музея. — М.: Сов. Россия, 1967.

320. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992.

321. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура / Отв. Ред. Н.М.Зоркая. — М.: «Искусство», 1983.

322. Старосельская-Никитина О. Очерки по истории науки и техники периода французской буржуазной революции. — М. —Д.: Соц.— эк. гиз., 1946,

323. Старостин Б.А. Параметры развития науки — М.: Наука, 1980.

324. Струве В.В. История древнего Востока. — М.: ОГИЗ Госполит — издат, 1941.

325. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Незнакомые встречи. — М., 1980.

326. Сумерки богов / Под ред. А.А.Яковлева. — М.: Политиздат, 1989.

327. Сытин И.Д. Страницы пережитого. — М.: Книга, 1978.

328. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. — М.: Ин —т психологии РАН: Изд-во КСП + , 1998.

329. Твен М. Убийство Юлия Цезаря. Телефонный разговор. Письмо редактору «Дейли График» // Собр. соч.: В 12 т. — Т. 10. — М.: Худ. лит., 1961.

330. Тимирязев К.А. Развитие естествознания в России в эпоху 60 —х годов // Соч. — М.: Сельхозгиздат., 1939. — Т. VIII.

331. Толстой Л.Н. Кому у кого учиться писать: крестьянским ребятам у нас или нам у крестьянских ребят? // Пед. соч. — М.: Педагогика. 1989.

332. Толстой Л.Н. Что такое искусство? // Собр. соч.: В 22 т. М.: Худ. лит.; 1978-1985.-Т. 15.-1983.

333. Толстых В.И. Сократ и мы. — М.: Политиздат, 181.

334. Трубина Е.Г. «Модерность» и «постмодерность» в преподавании социально — гуманитарных наук // Реализация цивилизацион — ного подхода в преподавании философии и культурологии / Под ред. В.В.Кима. — Екатеринбург: УрГУ, 1996.

335. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Д.: Изд —во ЛГУ, 1968.

336. Тугаринов В.П. Философия сознания. — М.: Мысль, 1971.

337. Тютчев Ф.И. Россия и Запад//Литературное наследство. — М.: Наука. Т. 97. Кн. 1-2.- 1988. - Кн. 1.

338. Уайльд О. Избр. Произв.: В 2 т. Т. 1. - М.: Худ. лит. 1961.

339. Уледов А.К. Духовная жизнь общества.— М.: Мысль, 1980.

340. Уледов А.К. Структура общественного сознания. — М.: Мысль, 1968.

341. Университет, учитель, НТР (беседа с Ю.М.Лотманом) // Вестн. высш. шк. 1986. -№ 7.

342. Уханов В.А. Информационная деятельность человека. — Хаба — ровск: Изд^во Хабар, гос. техн. ун-та, 1996.

343. Фаблио. Старофранцузские новеллы. — М.: Худ. лит., 1971.

344. Фейербах Л. Сущность христианства // Избр. филос. произв.: В 2 т. — М.: Гос. изд—во полит, лит., 1955.

345. Фейнман Р. Характер физических законов. — М.: Мир, 1968.

346. Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. — М.: Наука, 1988.

347. Физический, энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. — М.: Болып. Рос. Энцикл., 1995.

348. Философия и ценностные формы сознания / Под ред. Б.Т.Григорьяна. — М.: Наука, 1978.

349. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. — 5 —е изд. — М.: Политиздат, 1987.

350. Философско-психологические проблемы коммуникации / Под ред. А.А.Брудного. — Фрунзе: Илим, 1971.

351. Философско-психологические проблемы развития образования / Под ред. В.В.Давыдова. — М.: Педагогика, 1981.

352. ЗбО.Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (социологические наблюдения). — Л.: Наука, 1977.

353. Флобер Г. О литературе, искусстве, писательском труде: В 2 т. — Т. 1. М.: Худ. лит., 1984.

354. Флорин С. Муки переводческие — М.: Высш. шк., 1983.

355. Фрагменты ранних греческих философов. — 4.1. — М.: Наука, 1989.

356. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990.

357. Фрезер Дж.Дж. Золотая ветвь — М.: Политиздат, 1984.

358. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. — Тбилиси: Мерани, 1991.

359. Фрейд 3. Почему война? // Психоанализ. Религия. Культура. — М.: Ренессанс, 1992.

360. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М.: Наука, 1978.

361. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. — М.: Политиздат, 1986.

362. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. — М.: Юрист, 1995.

363. Фромм Э. Иметь или быть? — М.: Прогресс, 1990.

364. Хапсероков А.Я. Отражение и оценка. — Горький, 1972.

365. Харитонов В.В. Возможность произведения: к поэтике философского текста. — Екатеринбург, 1996.

366. Хейзинга Й. Homo ludens., В,тени завтрашнего дня. — М.: Изд. группа «Прогресс»: «Прогресс—Академия», 1992.

367. Хиггинс Р. -Седьмой--враг. -Человеческий фактор в глобальном кризисе (главы из книги) // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990.

368. Хлебников В. Творения. — М.: Сов. писатель, 1987.

369. Хомяков А.С. Письмо в Петербург//0 старом и новом. — М.: Современник, 1988.

370. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. — М.; СПб.: Медиум: Ювеьрал 1997,t .

371. Художественное восприятие / Под ред. Б.С.Мейлаха. — Л.: Наука, 1971.

372. Художник и публика / Под ред. Э.В.Леонтьева. — Л.: 1981.

373. Хун Цзычэн. Вкус корней //Афоризмы старого Китая. — М.: Наука, 1988.

374. Цвейг С. Собр. соч.: В 7 т. — М.: Гос. изд —во художеств, лит., 1963. — Т. 7.

375. Ципко АС. Образ жизни как социологическая категория. Историческая сущность и основные черты социалистического образа жизни//Советский образ жизни: сегодня и завтра /Сост. В.И.Добрынина. — М.: Мол. гвардия, 1976.

376. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. — Тбилиси: Мецниереба, 1984.

377. Чайковский Ю.В. Кошмар Дженкина, или повесть об инженере, которого не могут забыть биологи // Химия и жизнь. — 1978. — № 12.

378. Чапек К. Похвала газетам // Собр. соч.: В 7 т. — Т. 7. — М.: Худ. лит. 1997.

379. Человек и ЭВМ / Под ред. О.К.Тихомирова. — М.: Экономика, 1973.

380. Чернышевский Н;Г. Антропологический принцип в философии // Избр. филос. соч.: В 3 т. — М.: Госполитиздат, 1950—1951. — Т.З. 1951.

381. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Избр. филос. соч.: В 3 т. — Т.1. — 1950. 380. Чивилихин В.А. Память: Роман —эссе // Роман — газета. — 1982.- № 17.

382. Чудакова М.О. Беседы об архивах. — М.: Мол. гвардия, 1975. 382.Чудакова М.О. Рукопись и книга. — М.: Просвещение, 1986.

383. Чуковский К.И. Высокое искусство. — М.: Сов. писатель, 1988.

384. Шалютин С.М. Заметки о выбирающей личности // Проблемы философской антропологии и философии культуры. Альманах.

385. Екатеринбург: Урал. гос. юр. акад., 1999.

386. Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. — М.: Мысль, 1985.

387. Шалютин С.М. Язык и мышление. — М.: Знание, 1980.

388. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание. — М.: Педагогика, 1981.

389. Шенкман Б.И. Духовное производство и его своеобразие // Вопр. философии., — Д 966. — № 12.

390. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7т.- М.: Худ. лит., 1955-1957. Т.6. -1957.

391. Шлейермахер Фр. Речи о религии. Монологи. — М. — К.: ReFL — book — ИСА, 1994.

392. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. — М.: Наука, 1977.

393. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. — СПб., 1914.

394. Шопенгауэр А. О четверояком корне Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. — М.: Наука, 1993.

395. Эко У. Имя розы. — М.: Книжная палата, 1989.

396. Эко У. Маятник Фуко // Иностр. лит. 1995. - № 7-9.

397. Эко У. О прессе // Пять эссе на темы этики. — СПб.: Изд —во «Symposium», 1998.

398. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

399. Юрганов О.Б. Смотрись как в зеркало, в другого человека (Записки о сдущеб.ном общении). — Минск, 1977.

400. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.

401. Яковлев Б.Д. Духовная культура развитого социализма. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

402. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Изд —во полит, лит., 1991.