автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Аксиологическая оценка в гендерном аспекте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиологическая оценка в гендерном аспекте"

На правах рукописи

/

^ ( Луганская Евгения Валерьевна

АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА В ГЕНДЕРНОМ АСПЕКТЕ (на материале англоязычных открытых писем)

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Иркутск - 2005

Работа выполнена в Иркутском государственном лингвистическом

университете

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Воронова Светлана Кимовна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Рябова Марина Юрьевна

кандидат филологических наук, доцент Ильина Нелли Владимировна

Ведущая организация:

Иркутский государственный университет путей сообщения

Защита состоится «02» марта 2005 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук в Иркутском государственном лингвистическом университете по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Иркутского государственного лингвистического университета.

Автореферат разослан «30 » Л-НЛйАА- 2005 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета Т.Е. Литвиненко

p.iÇ'MVQ

3

В последнее время в языкознании возрос интерес к проблемам, связанным с ролью языка в обработке, хранении и передаче различных знаний о мире, в том числе и знаний оценочного характера. Хотя оценочность относится к числу наиболее разработанных категорий в языке (Телия 1986; Арутюнова 1988; Карасик 1992; Фомина 1996; Писанова 1997; Миронова 1998; Ретунская 1998; Трипольская 1999; Вольф 2002; Stevenson 1964; Наге 1967 и др.), использование в работе тендерного подхода открывает новые перспективы для исследования оценки.

Реферируемое диссертационное исследование проводится в русле одного из направлений когнитивной лингвистики - лингвистической гендерологии, в центре внимания которой находится пол. Спецификой указанного направления является его недостаточная разработанность, особенно в сфере коммуникации. Этим и обусловлен выбор темы диссертации.

Цель реферируемой работы состоит в выявлении в открытых письмах (далее ОП) оценочных высказываний, их описании с учётом тендерного фактора и анализе существующих тендерных различий.

Объектом исследования в работе являются ОП в редакции английских, американских и австралийских журналов. Выбор объекта исследования продиктован тем, что, во-первых, такой интересный жанр публицистики, как ОП не получил в лингвистике достаточного теоретического обоснования. Во-вторых, в ОП различные оценки представлены в изобилии, что связано с одной из основных функций ОП оказывать воздействие на адресата, а оценка выполняет роль катализатора этой прагматической функции.

Актуальность исследования обусловлена общей антропоориентированностью современной лингвистики, что предполагает всестороннее изучение человеческого фактора в языке. Тендерный подход развивает данное направление, способствуя дальнейшей разработке такой малоизученной функции языка, как синтезирование и концентрация человеческого опыта.

В соответствии с очерченным кругом проблем и целью исследования в диссертации решаются следующие задачи:

1. Проанализировать и систематизировать имеющиеся научные работы в области лингвистической гендерологии и аксиологии применительно к теме исследования.

2. Определить специфику жанра ОП и выделить его прототипические признаки.

3. Проанализировать ОП в тендерном аспекте и выявить их основную тематику.

4. Исследовать мужские и женские оценочные высказывания и выявить существующие тендерные различия.

5. Определить мужские и женские преференции в использовании оценочных средств.

Научная новизна работы состоит в применении тендерного подхода к анализу оценочных высказываний, благодаря чему впервые осуществляется комплексное и системное исследование оценки в тендерном аспекте. Изучение мужских и женских

оценок проводится в соотнесении с опытам

РОС. НАЦК Б И Б. H

[ет объяснить существующие

j

сходства и различия между ними, а также специфику представления знаний о ценностях. Работа вносит определённый вклад в дальнейшее изучение такого специфического жанра публицистики, как ОП.

Методологической основой диссертационного исследования являются следующие основные принципы когнитивной лингвистики:

1) антропоцентризм, который состоит в неразрывной связи между языком и его носителем;

2) экспансионизм, проявляющийся в междисциплинарности, то есть в привлечении к лингвистическому описанию данных всего спектра наук о человеке;

3) полипарадигматизм, предполагающий всесторонний анализ объекта исследования с учётом разных парадигм знания;

4) экспланаторность, выражающаяся в объяснительном характере лингвистических исследований.

Кроме того, в качестве отправного пункта исследования мы позаимствовали одно из основных положений лингвокогнитивной теории частных оценок Т.В. Пи-сановой, которое заключается в том, что в сенсорно-вкусовых, психологических, рационалистических и сублимированных оценках концентрируется эмоционально-чувственный, практический и гуманизированный опыт человека.

В диссертации используется комплексная методика исследования, сочетающая гипотетико-дедуктивный метод, приёмы дефиниционного анализа, дискурсивный анализ, интерпретативный метод, а также методы непосредственного наблюдения и лингвистического описания. В работе также применяются элементы статистического метода и контрастивный метод для количественного и качественного анализа данных.

Материалом исследования послужили ОП в редакции английских (The Times Magazine), американских (Dallas Observer, George, Newsweek, New York, Rolling Stone, Time, Working Mother) и австралийских (New Idea) журналов за последние 9 лет. Всего проанализировано 1200 ОП, из них 600 писем написано мужчинами и 600 - женщинами.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в развитие как лингвистической гендерологии, так и аксиологической лингвистики. Результаты настоящей работы могут способствовать дальнейшему изучению тендерного фактора в процессе коммуникации.

Практическая ценность диссертации состоит в получении новых данных о тендерных аспектах языка и коммуникации и возможности их использования при разработке лекций и спецкурсов по лексикологии, лингвистической гендерологии, межкультурной коммуникации, в практике преподавания английского языка, при составлении учебных и методических пособий, а также в научно-исследовательской работе студентов и аспирантов.

Апробация работы. Результаты настоящего исследования обсуждались на заседаниях кафедры теоретической лингвистики в ИГЛУ (январь 2004, декабрь 2004), а также были представлены в виде докладов на региональных конференциях молодых учёных в Иркутском государственном лингвистическом университете (февраль 2003, март 2004). По теме диссертации опубликовано 4 работы. Общий объём публикаций составляет 1,2 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

1. ОП является специфическим жанром публицистики и обладает рядом прото-типических признаков, таких как публичность, диалогичность, двойственная персонально-институциональная природа, двунаправленность иллокутивной силы, син-кретичность.

2. В своих ОП мужчины и женщины конструируют мужественность и женственность, пытаясь соответствовать тендерным ожиданиям и тендерным нормам, принятым в англоязычном социуме. Реальность, воссоздаваемая в ОП мужчин и женщин, отражает психологические, социальные и культурные миры вне писем.

3. Различия лингвистических средств выражения мужских и женских оценок носят не абсолютный, а относительный характер. Особенности в употреблении оценочных средств зависят от различных стилей общения, а значит, и от различных целей, которые мужчины и женщины преследуют при написании писем:

- женщины в большей степени стремятся вызвать у адресата положительные эмоции, производя больше позитивных оценок и употребляя экспрессивные средства для их выражения, а также используя различные способы смягчения отрицательной оценки;

- мужчины склонны к демонстрации своей индивидуальности, оригинальности, остроумия и находчивости, что проявляется в более активном употреблении шуток, иронии, метафор, окказионализмов и фразеологизмов.

4. Ассоциативно-когнитивная сфера является более стабильной и менее динамичной, чем речевая, так как в большей степени зависит от тендерных стереотипов, что проявляется в традиционной тематике ОП, выборе объекта оценки и достаточно частом использовании тендерных стереотипов в качестве оснований оценок.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, списка литературы, включающего 222 наименования, в том числе 43 на иностранных языках, списка использованных словарей, списка источников примеров и приложений. Общий объём работы составляет 188 страниц печатного текста.

Во введении определяется общее направление исследования, его цель, задачи, объект, методы исследования, обосновывается актуальность, раскрывается научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Гендерный анализ открытых писем» рассматриваются базовые положения лингвистической гендерологии, описывается жанр открытого письма, выделяются его прототипические признаки, обосновывается применение методики дискурсивного анализа при изучении оценки в тендерном аспекте, выявляется тематика ОП мужчин и женщин.

Во второй главе «Лингвотеоретические проблемы оценки» анализируются лингвистические исследования в области оценки, определяется структура оценки, а также рассматриваются основные классификации оценок.

В третьей главе «Специфика мужских и женских оценочных высказываний в открытых письмах» описываются оценочные высказывания, принадлежащие мужчинам и женщинам, и проводится их сравнительно-сопоставительный анализ с целью определения сходств и различий между ними.

В четвёртой главе «Лингво-прагматический анализ языковых средств выражения оценок в открытых письмах (тендерный аспект)» описываются особенности мужской и женской речи и выявляются языковые способы выражения различных оценок мужчинами и женщинами в ОП.

В заключении обобщаются результаты проведённого исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы.

В приложениях приводятся данные, касающиеся частотности употребления оценок в ОП мужчин и женщин, а также мужские и женские преференции в выборе оценочных средств.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Изучение взаимосвязи языка и пола уходит корнями в античный мир, когда началось осмысление категории биологического природного пола (sexus) и грамматического рода (gender). Однако в новом понимании термин «гендер» как социокультурный пол пришёл в лингвистику из социальных наук, когда ГИ получили статус междисциплинарного направления. К лингвистическому описанию привлекаются данные исследований всего спектра антропологических дисциплин, что позволяет определить гендер в качестве междисциплинарной интриги, в основе которой сплетается множество наук о человеке (Халеева 2000).

Лингвистическая гендерология направлена на познание человека и изучает взаимосвязь пола человека с его культурной идентичностью, социальным статусом, психическими особенностями и речевым поведением. ГИ развились во многом благодаря феминизму. В лингвистике в 60 - 70-е годы XX века возникло направление, получившее название феминистской лингвистики. Одной их первых работ в этой области стала статья Р. Лакофф «Язык и место женщины», посвященная особенностям женского речевого поведения. Эта работа в определённой степени способствовала созданию стереотипного представления о женской речи, которая характеризуется неуверенностью и некомпетентностью. Несмотря на более поздние исследования, результаты которых были прямо противоположными, данный стереотип долгое время доминировал, так как вписывался в основную идею, преобладавшую в обществе, которая заключалась в том, что женщина - существо низшее и более слабое по сравнению с мужчиной (Cameron 1992). Это яркий пример того, что важная роль в создании тендера отводится обществу, а одним из основных приёмов его конструирования является противопоставление мужчин и женщин, о чём свидетельствуют, например, такие фразы, как the opposite sex, the battle of the sexes, the gender gap.

Тендерные исследования в языкознании ведутся в самых разных областях. Так, с позиций тендерного подхода исследуются все языковые уровни: фонетика (Медведева 1980; Бутова 1993; Потапова 2000; Крейдлин 2002 и др.), лексика и семантика (Кронгауз 1996; Вохрышева 1998; Жельвис 2001; Григорян 2002; Martynyuk 1990; Bebout 1995; Spender 1998 и др.), грамматика и синтаксис (Виноградов 1990; Ласкова 1999; Dubois 1975; Holmes 1982, 1986; Philips 1988; Lakoff 1998 и др.), текст и дискурс (Антинескул 2000; Ощепкова 2003; Aries 1976; West 1985; Coates 1996, 2003 и др.). Анализу подвергаются эмоционально-коннотативные (Каменская 1997; Табуро-ва 1999; Артёмова 2000; Махмутова 2002, Салмина 2003 и др.) и ассоциативно-

когнитивные аспекты (Колосова 1996; Гороппсо 2001, 2003; Cameron 1992 и др.). В фокусе внимания лингвистов находятся и гендерные аспекты коммуникации. Так, например, исследуются коммуникативные стратегии и речевое поведение (Жельвис 1991; Бакушева 1995; Беляева 2000; Американское коммуникативное поведение 2001; Городникова 2002; Прокудина 2002; Стернин 2003; Preisler 1986; Holmes 1995; Walsh 2001 и др.). Перспективным направлением для изучения тендера является лин-гвокультурология, в рамках которой изучается проявление, отражение и фиксация культурных концептов «мужественность» и «женственность» (Кирилина 1999; Чернова 2001; Брагина 2002; Скороспелова 2002; Слыппсин 2002; Велик 2003 и др.). Тендерный подход используется и при решении некоторых проблем межкультурной коммуникации, что позволяет получить новые данные об особенностях концептуализации гендера в разных языках (Рябов 1997; Кирилина 2000; Колесникова 2001; Ольшанский 2001 и др.), а также в лингводидактике (Халеева 2001; Cheshire 1991 и ДР-)-

В последнее время изучение взаимосвязи языка и гендера всё больше приобретает дискурсивную направленность. С учётом гендерного фактора исследуются художественные произведения (Антинескул 2000; Двинянинова 2001; Флоря 2001 и др.), поэтические тексты (Бабенкова 2002; Варданян 2003 и др.), дискурс СМИ (Кирилина 1999; Чернова 2001 и др.), политический дискурс (Клиновская 2003; Walsh 2001 и др.), рекламный дискурс (Гусейнова 2001; Томская 2002 и др.), виртуальный дискурс (Захарова 2003; Соколинская 2003).

Хотя оценка не становилась объектом специального изучения лингвистической гендерологии, при анализе различных явлений языка и речи учёные обращали внимание на тендерные различия в оценке. Исследуя мужскую и женскую письменную речь, Е.И. Горошко указывает, что в речи мужчин превалируют рационалистические оценки, а в речи женщин - эмоциональные (Горошко 1996). Исследователи номинативной системы отмечают наличие негативных коннотаций в лексических единицах, описывающих женщин и их качества. Такие пары слов, как king — queen, lord- lady, bachelor - spinster, sir-madam и др. в своём первичном значении противопоставляются лишь по признаку пола. Лексемы, обозначающие референтов-женщин, развили и другие значения, которые имеют отрицательную коннотацию, чего нельзя сказать о лексемах, обозначающих референтов-мужчин. Например, слово king сохранило своё значение, a queen приобрело сексуальные коннотации. Sir всё ещё является титулом или формой выражения вежливости, a madam может обозначать хозяйку публичного дома. Кроме того, исследователи отмечают, что применение лексем, изначально обозначающих лиц мужского пола, к референту-женщине повышает её статус, а номинация мужчины лексемами, обычно обозначающими женщин, несёт в себе отрицательную оценку (ср.: директор и директорша/директриса - о жешцине или баба - о мужчине). Всё это свидетельствует о том, что концептуальное пространство положительных оценочных признаков у референтов мужского пола значительно больше, чем у референтов-женщин (Колосова 1996).

Особое внимание в диссертации уделяется жанру открытого письма. Выделяются такие прототипические признаки ОП, как публичность (предназначенность для

широкой аудитории), диалогичность (несмотря на монологическую форму), двойственная персонально-институциональная природа (ОП могут быть как личностного, так и общественного характера), двунаправленность иллокутивной силы (и на конкретного адресата, и на всю читательскую аудиторию в целом), синкретичность (сведения, описания, оценки, эмоциональные реакции, мнения здесь представлены в единстве). Далее обосновывается применение методики дискурсивного анализа для изучения оценки в тендерном аспекте. Дискурс представляет для нас интерес не только с позиций социолингвистического подхода, предполагающего рассмотрение участников общения как представителей социальных групп, и с позиций прагматики как сфера реализации оценочных значений, но и с точки зрения лингвокультуроло-гии и, конечно, собственно лингвистики.

В первой главе диссертации также проводится анализ тематики мужских и женских ОП, результаты которого обобщены в следующей таблице:

Таблица

Основные темы Женщины 100% -600 писем Мужчины 100% - 600 писем

1 .Отклики читателей, мнения о публикациях 29% 27,5%

2. Семья, материнство, взаимоотношения в семье, семейные проблемы 15% 2%

3. Музыка, кино, искусство 8,5% 10%

4. Здоровье, медицина, система здравоохранения 8,5% 8%

5. Проблема террора 7,5% 2%

6. Еда, рестораны 7% 7%

7. Мода, одежда, косметика 5% 1%

8. Политика 4,5% 12%

9. Природа, животные, экология 3,5% 3%

10. Межличностные отношения, проблемы нравственности 3% менее 1%

11. Случаи из жизни, происшествия 3% 3%

12.Экономика, бизнес 2% 8%

13. Образование детей 1,5% 1,5%

14. Спорт 1% 2,5%

15. Война, военные действия менее 1% 5%

16. Религия менее 1% 1,5%

17. Автомобили, ситуация на дорогах менее 1% 2%

18. Судебная система, борьба с преступностью _ 1,5%

19. Будущее - 2%

Эта таблица даёт достаточно яркую картину предпочтений и интересов обоих полов, что объясняется различным ролями мужчин и женщин, а значит, и их различным социальным опытом. Около 30% писем представляют собой комментарии и мнения о публикациях, что обусловлено спецификой жанра ОП. Реальность, воссоздаваемая в ОП мужчин и женщин, отражает мужские и женские психологические, социальные и культурные миры вне писем. Женские ОП имеют более личностный характер, проявляющийся в превалировании семейной темы и описании личного опыта. Мужчины, наоборот, демонстрируют собственную мужественность, пытаясь решительно подходить к решению глобальных задач и отводить разговор от личного, что находит отражение в их предпочтении обсуждать политику, экономику и исключать женщин из мира, создаваемого в их ОП. Выбирая определённые темы для написания писем, мужчины и женщины конструируют модели мужественности и женственности, принятые в обществе. Другими словами, сознательно или подсознательно, авторы ОП пытаются соответствовать тендерным ожиданиям, следуя тендерным стереотипам, действующим в данный исторический период в данной культуре.

Оценка - явление очень сложное и многогранное, поэтому она привлекает внимание исследователей в области логики, философии и лингвистики. В лингвистике накоплено большое количество эмпирических данных и сформированы определённые традиции исследования оценочной семантики, особенно на материале русского и романского языков. В частности, отметим монографии Н.Д. Арутюновой и Е.М. Вольф, специально посвящённые оценочной проблематике. Н.Д. Арутюнова рассматривает оценку как логическую категорию, применяя методы коммуникативного и логического анализа (Арутюнова 1988). Е.М. Вольф изучала оценку как один из видов модальности, разработав основы функциональной семантики оценки (Вольф 2002).

Многообразие аспектов оценочной семантики определило обширный диапазон исследовательских подходов к оценочному значению. Основными являются традиционный коммуникативный (прагматический) подход (Nowell-Smith 1957; Stevenson 1964; Hare 1967; Searle 1976 и др.) и разрабатываемый в данный момент - когнитивный (Дмитровская 1988; Баранов 1989; Писанова 1997; Миронова 1998 и др.). Несмотря на успехи, достигнутые в области представления оценки, её видов, способов формирования, употребления оценочных предикатов, функционирования оценки на разных уровнях языка, языковедам, занимающимся вопросами аксиологии, ещё остаётся обширное поле деятельности. В теоретическом плане нет отчётливой дифференциации понятий «эмоциональность», «оценочность», «экспрессивность». Согласно одной точке зрения, оценочность и эмоциональность - нерасторжимое единство (Лукьянова 1986), другие исследователи (Телия 1986; Вольф 2002) разводят эти понятия. Экспрессивность тесно связана с коммуникативной целью высказывания, так как предназначена для воздействия на адресата (Балли 1961). Все эти три компонента значения слова (эмоциональный, оценочный и экспрессивный) входят в понятие «коннотация», по поводу которого тоже ведутся споры. Дискуссионными являются вопросы о принадлежности оценки денотативному или коннотативному компоненту семантической структуры слова, о соотношении дескрипции и оценки, то

есть объективного и субъективного в оценке, с которым связано выделение рациональных и эмоциональных оценок. Одной из основных трудностей аксиологии остаётся само определение оценки. В работе под оценкой понимается способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта. При такой дефиниции, соединяющей в себе прагматический и когнитивный подходы, важная роль отводится субъекту оценки, что соответствует нашим взглядам на оценочную структуру.

Оценочная структура нам видится шестичленной и, помимо субъекта оценки, включает такие компоненты, как объект оценки (то, что оценивается), характер оценки (абсолютный или сравнительный), основание, или критерии, мотивировки оценки, (то, с точки зрения чего производится оценка), аспект оценки (та сторона объекта, которая оценивается) и шкала оценки, включающая норму и стереотип. Исходя из этого, когнитивная структура оценивания может быть представлена следующим образом: 1) выбор субъектом объекта оценки; 2) выбор аспекта оценки; 3) сопоставление объекта оценки с оценочной шкалой на основании критериев оценки.

В диссертации используется классификация оценок Н.Д. Арутюновой, несколько видоизменённая в соответствии с нашими задачами:

I. Общие оценки.

II. Частные оценки.

1. Психологические оценки (психологические эмоциональные и психологические интеллектуальные).

2. Сублимированные оценки (эстетические и этические).

3. Рационалистические оценки (утилитарные, телеологические, нормативные).

Под общими оценками в настоящей работе понимаются такие оценки, которые

выносятся по совокупности разнородных свойств, а также те, в которых эти свойства не поддаются экспликации:

(1) With great articles on Chris Farley and Chumbawamba inside... (RS, Apr. 2,

1998).

Общая оценка в данном примере из мужского письма производится на основании нескольких частных оценок. По крайней мере, можно перечислить три вида: психологическую эмоциональную (статьи доставили удовольствие), интеллектуальную {умные статьи) и телеологическую (удачные статьи).

Психологические оценки могут быть эмоциональными и интеллектуальными. При соотнесении эмоций с оценкой важным для нас представляется вывод о том, что всякая эмоция оценочна. Эмоция выражает отношение субъекта к действительности в виде непосредственной реакции на внешний или внутренний раздражитель. Это отношение основано не на объективных свойствах предмета, а на удовлетворении потребностей субъекта. Так как полный анализ эмоциональных оценок в рамках данной диссертации не представляется возможным ввиду их огромного количества, в нашем исследовании мы сознательно ограничились лишь анализом высказываний, содержащих лексические единицы, непосредственно называющие эмоции (sad, pleasure, fear, amazed, disappointing и т.п.), и лексические единицы, в которых доминирует эмоциональная сема (например, delicious, которое определяется как giving pleasure to one's senses (ANED 1992)). Эмоционально-оценочная лексика, в которой

первичным является дескриптивный компонент, рассматривается нами в других видах частных оценок (например, слова betray, shame передают, по нашему мнению, этическую оценку, scarecrow, ugly -эстетическую, moron -интеллектуальную).

К интеллектуальным оценкам мы относим те, в которых объект оценивается по шкале «умный/глупый». Аспектом оценки в данном случае является >>л*

В группе сублимированных оценок рассматриваются эстетические и этические оценки. Согласно словарю иностранных слов, эстетический означает «художественный, относящийся к чувству прекрасного, к красоте и её восприятию, удовлетворяющий требованиям эстетики» (ССИС 1993). Этот вид оценки указывает на соответствие/несоответствие эстетическим канонам внешности человека, стиля одежды и т.п. (Писанова 1997). Особенностью эстетической оценки является то, что она возможна только при непосредственном созерцании объекта оценки (Арская 2002). Объектом этической оценки является духовная интенция поведения, в соответствии с которой оценивается и сам человек. Этический - это «соответствующий требованиям этики, нравственный» (ССИС 1993). Основанием этической оценки выступают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, долге, справедливости, о чести и бесчестии.

Рационалистические оценки связаны с повседневным опытом человека, практическими интересами и деятельностью и ориентированы на то, чтобы упорядочивать, облегчать и регулировать эту деятельность. Они подразделяются на утилитарные, телеологические и нормативные оценки. Утилитарные оценки предполагают оценку с точки зрения пользы или вреда, а телеологические - с точки зрения эффективности или неэффективности. Нормативные оценки ориентируют на существующий эталон, регистрируя отклонения в ту или иную сторону от нормы, установленной в обществе, и предполагают оценивание по шкале «правильно/неправильно», «нормально/ненормально».

Анализ общих оценок в мужских и женских ОП показывает, что женщины их производят гораздо чаще, чем мужчины (220 и 88, соответственно), причём и у мужчин, и у женщин чаще встречаются положительные общие оценки (165 - у мужчин и 53 - у женщин). Наиболее распространённым способом передачи общих оценок в ОП являются общеоценочные прилагательные good и bad. Достаточно частотны и экспрессивные формы общей оценки, к которым мы отнесли синонимы прилагательных good и bad с различными стилистическими и экспрессивными оттенками (wonderful, fantastic, fabulous, great, fine, magnificent, excellent, terrible), a также превосходную степень прилагательных good и bad. Лингвистический анализ средств выражения общей оценки свидетельствует о том, что женщины в 2,5 раза чаще используют экспрессивные формы общей оценки, что, вероятно, связано с большей эмоциональностью женщин.

В отношении психологических эмоциональных оценок установлено, что эти оценки очень частотны в речи обоих полов: 275 примеров - у мужчин и 472 - у женщин. Кроме того, мужчины производят больше психологических эмоциональных оценок со знаком «минус» (в 60% случаев). Рассмотрев отдельные виды эмоций, мы выяснили, что представители обоих полов чаще всего объективируют эмоции удовольствия и радости, причём женщины производят подобные оценки в 2 раза чаще

мужчин (176 примеров у женщин и 84 - у мужчин). Это означает, что человеческая деятельность подчиняется принципу максимизации положительных и минимизации отрицательных эмоций, то есть направлена на достижение переживаний удовольствия и на избежание переживаний страдания.

Некоторые отличия наблюдаются и в сенсорно-вкусовой оценке, которая в работе рассматривается в группе психологических эмоциональных оценок. Эти отличия кроются в объектах сенсорно-вкусовой оценки. У женщин отмечается пристрастие к мучному и сладостям, а у мужчин - к напиткам, в том числе и спиртным. Сравним мужскую (2) и женскую (3) сенсорно-вкусовые оценки:

(2) I am a frequent visitor to Australia where I fell in love with its wines, and have pursued this passion (Time, Dec. 20, 1999);

(3) When I was young, one of my boyfriends always thought of me in connection with wondrous soufflés and mousses, but in my old age I find that traditional steamed numbers ... are incredibly comforting - and I make no secret about it! (TM, Feb. 10, 2001).

Тендерные стереотипы накладывают отпечаток даже на сенсорную оценку, определяя мужские и женские пристрастия и вкусы в еде. Как отмечает В.Г. Костомаров, вкус всегда имеет конкретную социальную и культурную основу и, проявляясь индивидуально, отражает общественное сознание и объединяет людей различных социальных групп (Костомаров 1999).

Существенные тендерные различия наблюдаются и при объективации эмоции печали, тоски. Подобная отрицательная оценка встречается у женщин в 3,5 раза чаще, чем у мужчин. Женщины также склонны к гиперболизации эмоции страха и ужаса, используя такие оценки в достаточно прозаических ситуациях:

(4) I was quite horrified when my four-year-old grandson said to me: "Excuse me, Nana, but you shouldn't speak with your mouth full" (NT, Sep. 7,1996).

Интеллектуальные оценки чаще встречаются в женских письмах (94 примера интеллектуальной оценки у женщин и 76 - у мужчин), что, вероятно, связано с тем, что женщины в целом производят больше оценок. Количество положительных интеллектуальных оценок в женских ОП в 2 раза больше, что, по-видимому, обусловлено более вежливым характером женской речи.

В отношении эстетических оценок отметим, что женщины производят подобные оценки в 4 раза чаще, чем мужчины (78 и 20). В ОП представителей обоих полов преобладают положительные эстетические оценки. Объектами этого вида оценки у женщин в основном становится внешность людей. Мужские эстетические оценки малочисленны, что не позволяет судить об их особенностях.

Этические оценки очень частотны и в мужских, и в женских ОП (198 примеров этической оценки у мужчин и 180 - у женщин). Обращает на себя внимание тот факт, что в целом и у мужчин, и у женщин значительно превалируют отрицательные этические оценки. Однако женщины дают больше положительных этических оценок по сравнению с мужчинами: в мужских письмах количество позитивных и негативных этических оценок составляет 15 и 183, а у женщин - 62 и 118, соответственно. Объектами мужской этической оценки, как правило, являются политика и всё, что с ней связано - известные политические деятели, президент, чиновники, решения

правительства и т.д.:

(5) I think Blair's a real letdown. He's an expert at bending the truth and he's conned us. He's pandering to the Middle England and has abandoned the principles he made such a point of. He's betrayed Labour... (TM, Aug. 12, 2000).

Объектами этической оценки у женщин становятся действия людей и их поведение в социальной сфере, морально-этические качества людей, а также их взгляды и убеждения:

(6) Don't you think it's disrespectful to use someone's death as a platform to trash his life? (RS, Feb. 5, 1998).

Наиболее частотными семантическими основаниями этических оценок у мужчин выступают «справедливость/ несправедливость» и «обман», «измена». У женщин при положительной этической оценке превалирует семантическое основание «героизм», «патриотизм», а при отрицательной - «эгоизм», «безответственность».

Утилитарные и телеологические оценки рассматриваются в работе вместе, так как выводы, касающиеся тендерных различий, в этих видах оценки как в количественном, так и в качественном отношении во многом сходны. В целом мужчины производят несколько больше оценок подобного рода, чем женщины. У мужчин доминируют отрицательные оценки, а у женщин - положительные, что, возможно, объясняется выбором различных объектов оценивания: частотными объектами утилитарных и телеологических оценок у женщин являются предметы повседневной жизни и быта (душ, пылесос, вазелин, микроволновая печь и т.д.), а у мужчин - политика, экономика и социальные явления. Сравним женскую (7) и мужскую (8) утилитарные оценки:

(7) When we were married in 1955, my husband and I brought a Hoover Junior upright, which served us well in our two-roomed student flat and, when we moved to our present four-bedroomed house 43 years ago, came with us and has been going strong ever since (TM, Jun. 2, 2001);

(8) Our environment is being irreparably damaged (Time, Aug. 6,2001).

В нормативных оценках мужчин и женщин превалируют отрицательные. У мужчин они составляют 75%, а у женщин - 63% от общего числа нормативных оценок. Спецификой женской нормативной оценки является то, что её объектом достаточно часто выступают предметы повседневной жизни, как в (9), что нехарактерно для мужчин:

(9) I loathe duvets because they're either too hot or too cold, never just right (TM, May 13,2000).

Для выявления тендерных различий в оценке особый интерес представляет самооценка. Примеры самооценки в мужских и женских ОП показывают, что она тоже способствует конструированию образов мужественности и женственности. Мужчины подчёркивают свою профессиональную компетентность, присваивая себе статус эксперта и избегая самокритики, они самоуверенны, не склонны признавать собственные ошибки и сомневаться в правильности своей позиции. Положительная самооценка в мужских письмах часто предваряет критические замечания. Примеры женской самооценки свидетельствуют о том, что женщины представляют себя не как героев, а как людей, которые совершают ошибки и признают их. Они не так уверены

в собственной правоте и совершенстве, как мужчины, поэтому склонны к самокритике и саморазоблачению. Стараясь установить неконфликтное общение, они избегают статуса эксперта. Оценка собственной компетентности используется женщинами в основном для того, чтобы поддержать адресата или выразить свой интерес к тому, о чём он пишет, а не для того, чтобы унизить или открыто высмеять его, как это можно наблюдать в мужских ОП. Сравним мужскую (10) и женскую (11) самооценку:

(10) As a former Salisbury city councillor I feel that time has come to pull J. Meades's chains. Rarely have I read a more arrogant and snobbish viewpoint than in your magazine... (TM, Feb. 3,2001);

(11) As a full-time caterer myself I know how frustrating life can become (N1, Mar. 30,1996).

Самооценка в мужском письме используется с целью продемонстрировать неправильность позиции адресата и тем самым показать свой более высокий статус и знание дела. На критический и даже агрессивный характер оценки указывают и используемые языковые средства, которые выдают намерения автора, как, например, to pull J. Meades's chains в (10). В женском письме самооценка привлекается для того, чтобы поддержать адресата и, кроме того, обосновать своё право на суждение.

В ходе анализа также выявлены тендерные различия в характере оценок. Сравнительная оценка, эксплицитно выражаемая с помощью сравнительных конструкций, чаще встречается в мужских письмах. Однако мужчины реже мотивируют оценку через сравнение различных объектов или состояний одного и того же объекта друг с другом. В женских письмах при аргументации оценок сравнение привлекается в 50% случаев, а в мужских - в 30%.

Стереотипы в открытых письмах выступают основаниями оценок. Отношение к тендерным стереотипам неоднозначно. Часто отрицательная оценка, особенно женская, основана на неприятии существующего стереотипа. Это свидетельствует о том, что в настоящее время в связи с изменениями в традиционных тендерных ролях и движением за политическую корректность традиционные стереотипы маскулинности и фемининности утрачивают чёткость и однозначность трактовки:

(12) The Rand Corp. Report that characterized Army wives as "young, immature, lower class spouses" who have "difficulty controlling their reproductive tendencies" may have given the wives of military personnel a bad name, but it's not only Army wives who are stereotyped. Poor women of all types are seen as unstable baby factories (Time, Aug. 6,2001).

Автор данного письма явно отрицательно относится к весьма распространенному стереотипу женщины, который представляет её только в репродуктивной функции (as a baby factory). Женщина поднимает вопрос о социальной дискриминации женщин-матерей. Эмоционально-оценочное прилагательное poor, которое употреблено в переносном смысле, а также оценочный объединитель all (poor women of all types) передают широкую гамму чувств: и солидарность, и недовольство, и некую горечь, безысходность, безнадёжность.

В диссертации также проводится лингво-прагматический анализ языковых средств выражения оценок. Современные отечественные и зарубежные исследовате-

ли тендера указывают, что тендерные различия в области использования языка нельзя рассматривать как абсолютные маркеры мужской или женской речи. На тендерный фактор накладываются психологические особенности личности, включающие возраст, характер, темперамент, уровень образования и т.д. Это означает, что нельзя выделить чисто мужские или чисто женские языковые средства, можно попытаться выявить лишь некоторые тенденции и предпочтения.

В способах языкового выражения оценок имеются некоторые отличия, связанные в большей степени с различными целями, которые преследуют мужчины и женщины при написании писем. При анализе мужских и женских оценок обращает на себя внимание тот факт, что мужчины достаточно сдержанны в выражении положительных оценок и нередко используют различные способы снижения прагматического эффекта. К этим способам относятся рациональные (а не эмоциональные) языковые средства, уступительный характер положительной оценки, неупотребление восклицательного знака в восклицательных по структуре предложениях. Женские положительные оценки экспрессивны, что проявляется в большом количестве эмоциональных оценок, их гиперболизации, а также частом употреблении экспрессивных средств с целью вызвать у адресата положительные эмоции. Сравним мужскую (13) и женскую (14) положительные оценки:

(13) Thank you ... for finally giving Mariah the credit she deserves. She proves that no matter how hard life may be or where you come from, with perseverance and hope you can reach your dreams. I hope her free spirit will never die (RS, Apr. 2,1998);

(14) C'est magnifique! I was absolutely delighted to read that Jonathan Meades's favourite singer is Michel Sardou. ... At last a man of taste, in contrast to the comments made by Nigel Williamson about French music in the same issue (A Breath of French Air)! (TM, Jun. 9,2001).

При выражении отрицательных оценок представители обоих полов стремятся ясно передать своё неодобрение и оказать эмоциональное давление на адресата, используя при этом весь арсенал экспрессивных средств. Некоторые тендерные различия наблюдаются в выражении упрёков. Различные средства смягчения категоричности упрёков, используемые женщинами в письмах, свидетельствуют о том, что они в целом более искусны при высказывании критики. Нередко используемый женщинами косвенный способ передачи отрицательного оценочного смысла делает оценку изысканной, утончённой и более деликатной. Цель этих средств - смягчить иллокутивную силу речевого акта упрёка, а значит, способствовать установлению гармоничного неконфликтного общения. Сравним мужской (15) и женский (16) упрёки:

(15) How can Jonathan Meades make such sweeping judgments about the population of Woolwich on the strength of a visit to a burger bar? (TM, Oct. 16,1999);

(16) Newsweek has put Osama bin Laden on the cover twice in less than two months... Why give him and his fanatical followers this exposure? (Newsweek, Dec. 10, 2001).

Мужчина, в отличие от женщины, использует вопросительную конструкцию с модальным предикатом возможности, адресуя её конкретному лицу, что делает упрёк очень категоричным. В женском упрёке, который вводится вопросительным ело-

вом why, нет прямого указания на адресата, благодаря чему он звучит менее категорично.

Иногда оценки могут быть выражены с помощью различных видов комического, что более характерно для мужской оценки. Наиболее частотным видом комического является ирония, которая используется для передачи неодобрительного отношения различной интенсивности (упрёка, возмущения, негодования и т.п.). У мужчин ирония преимущественно выполняет разоблачительную функцию, а у женщин -социально-критическую:

(17) Are you calling us Irish a nation of drunks? Do you think that that arty poetic-literary playwright that your article was based upon is the sober voice of Ireland? How dare you use the words "Ireland" and "sober" in the same sentence. It only continues to enforce the stereotype that has built up over the years. I wouldn't use your magazine as litter for my hamster... (TM, Dec. 25, 1999);

(18) Politicians have the best job in the world: they get paid to argue like little children and call each other silly names (N1, Mar. 23,1996).

Мужская ирония в (17) переходит в отрицательную оценку и открытый упрёк, что нехарактерно для женщин, ирония которых менее обидна и оскорбительна. В данном случае, не соглашаясь с существующим стереотипом о том, что ирландцы -нация пьяниц, автор сначала иронизирует, а в конце письма открыто заявляет, что не стал бы использовать этот журнал даже в качестве подстилки для своего хомячка. Ироничный упрёк выражается местоимённым вопросительным предложением с глаголом dare. В (18) ирония направлена не на конкретного человека, а на общественное явление, что, вероятно, способствует снижению категоричности оценки. По мнению автора, политики безответственны, не делают ничего, заслуживающего внимания, и ведут себя по-детски - спорят, обзывают друг друга, получая за это деньги. Читательница не даёт эксплицитную оценку политикам, она как бы констатирует факт.

Более активное употребление комического мужчинами в ОП в целом свидетельствует о том, что они в большей степени стремятся показать свою индивидуальность, оригинальность, поразить адресата, произвести на него впечатление своим остроумием и находчивостью. Этому способствуют и шутливо-ироничные подписи в некоторых мужских письмах:

(19) I refer to your disgraceful article ... which describes pipe smokers as having "brown teeth, yellow fingers and rancid breath". Clearly, your correspondent knows nothing about the subject. Yellow fingers are the preserve of the cigarette smoker... Yours (with brown teeth and rancid breath only)... (TM, Jan. 28, 2000).

Упрекая корреспондента в том, что он совершенно не разбирается в теме, мужчина иронизирует с помощью нестандартной подписи, посредством которой передаётся эмоционально-оценочное отношение автора к адресату и усиливается прагматический эффект.

Самым частотным способом выражения оценки в мужских и женских письмах является имя прилагательное. На втором месте по частотности у женщин находится глагол, а у мужчин - имя существительное. Частеречное соотношение семантических единиц, выражающих оценки в мужских и женских ОП, приводится в диаграмме 1:

Диаграмма 1

прилагательные глаголы существительные

Мужчины употребляют больше метафор, сравнений, фразеологизмов и окказионализмов, что, вероятно, связано со склонностью мужчин к демонстрации собственной индивидуальности и неординарности.

Соотношение некоторых оценочных средств в мужских и женских ОП представлено в диаграмме 2:

Диаграмма 2

фразеологизмы метафоры сравнения комическое

Тендерные различия в употреблении синтаксических оценочных конструкций представлены в диаграмме 3:

Диаграмма 3

отрицания восклицания вопросы эллипс инверсия

Данное исследование является, по сути, первой попыткой сис1емного Фидерного анализа оценочных высказываний современного английского языка. Изучение мужской и женской оценки проводшся в соотнесении с опытом. Общественный, групповой и индивидуальный опьи оказывает огромное влияние на производство общих и частных оценок. Существуя в виде знаний о приятном/неприяшом. интересном/скучном, красивом/некрасивом, добром/злом, удобном/неудобном, эффек-

тивном/неэффективном, правильном/неправильном и т.д., человеческий опыт имеет культурно-историческую основу, отражающую специфику представления знаний о ценностях.

Результаты проведённого исследования, с одной стороны, отражают устоявшиеся модели мужественности и женственности, принятые в англоязычной культуре, а с другой - изменившиеся представления о мужских и женских ролях в обществе. В любом случае, ещё раз подтверждается мысль о том, что мужественность и женственность - это не монолитные статичные взаимоисключающие конструкты, автоматически подразумевающие предсказуемые и совершенно различные модели вербального поведения. Наоборот, эти культурные концепты подвергаются преобразованиям в связи с изменениями, происходящими в обществе, поэтому у мужчин и женщин обнаруживаются- всё большие сходства, несмотря на существующие различия.

Предпринятое комплексное исследование, позволившее получить новые данные об особенностях мужской и женской оценки, открывает дальнейшие направления изучения оценки в тендерном аспекте. Так, целесообразно было бы рассмотреть каждый вид оценки в отдельности, что поможет получить более конкретные результаты, касающиеся использования оценок мужчинами и женщинами и их языкового выражения. Плодотворным может оказаться и изучение оценочной аргументации в ОП, а также тендерных стратегий и тактик оценивания.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Тематика мужских и женских писем как одно из проявлений тендерной дифференциации в языке // Когнитивные аспекты языкового значения: Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика. - Вып. 4. - №3. - Иркутск: ИГЛУ, 2003. - С. 50 - 59 (0,6 п.л.).

2. Актуализация тендерных стереотипов в открытых письмах // Филология. История. Межкультурная коммуникация: Тезисы докладов региональной конференции молодых учёных (Иркутск, 26 февраля 2003 г.). - Иркутск: ИГЛУ, 2003. - С. 59 -61 (0,1 п.л.).

3. Вежливость и оценка (на материале англоязычных открытых писем) // Филология и современное лингвистическое образование: Материалы региональной конференции молодых учёных (Иркутск, 2-4 марта, 2004). - Иркутск: ИГЛУ, 2004. -С. 76-78 (0,1 п.л.).

4. Открытое письмо как объект лингвистического исследования // Современные лингвистические теории: проблемы слова, предложения, текста: Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика. - Иркутск: ИГЛУ, 2004. - №5. - С. 53 - 59 (0,4 п.л.).

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. Уч.-изд.л. Тираж -(00 экз. Зак. 6~Н,

ИД № 06506 от 26.12.2001 Иркутский государственный технический университет 664074, Иркутск, ул.Лермонтова, 83

РНБ Русский фонд

2005-4 45342

î !' ï_

930

2 2ФЕ8 2005 *• '

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Луганская, Евгения Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЕНДЕРНЫЙ АНАЛИЗ ОТКРЫТЫХ ПИСЕМ.

1.1. Тендерные исследования в лингвистике.

1.2. Открытое письмо как объект лингвистического исследования.

1.3. Тематика мужских и женских писем как одно из проявлений тендерной дифференциации в языке.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА И. ЛИНГВОТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ.

2.1. Основные подходы к исследованию оценочных значений.

2.2. Оценочная структура.

2.3. Классификации оценок.

2.3.1. Общая оценка.

I, 2.3.2. Психологические оценки.

2.3.3. Сублимированные оценки.

2.3.4. Рационалистические оценки.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА III. СПЕЦИФИКА МУЖСКИХ И ЖЕНСКИХ ОЦЕНОЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ОТКРЫТЫХ ПИСЬМАХ.

3.1. Реализация оценочных значений в мужских и женских ОП.

3.1.1. Общеоценочные значения.

3.1.2. Частнооценочные значения.

3.1.2.1. Психологические эмоциональные оценки.

3.1.2.2. Интеллектуальные оценки.

3.1.2.3. Эстетические оценки.

3.1.2.4. Этические оценки.

3.1.2.5. Утилитарные и телеологические оценки.

3.1.2.6. Нормативные оценки.

3.2. Самооценка.

3.3. Абсолютный и сравнительный характер мужских и женских оценок.

3.4. Тендерные стереотипы в роли оснований оценок.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА IV. ЛИНГВ 0-ПРАПУ1АТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКОВЫХ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНОК В ОТКРЫТЫХ ПИСЬМАХ (ТЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ).

4.1.0 некоторых особенностях мужской и женской речи.

4.2. Тендерные различия в языковом выражении аксиологических оценок.

4.2.1. Особенности выражения положительных и отрицательных оценок в мужских и женских ОП.

4.2.1.1. Выражение упрёков в мужских и женских ОП.

4.2.1.2. Роль и особенности комического в мужской и женской оценке.

4.2.2. Мужские и женские преференции в использовании оценочных средств.

ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЁРТОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Луганская, Евгения Валерьевна

Настоящая диссертация посвящена исследованию оценки в тендерном аспекте на материале англоязычных открытых писем. Обращение к феномену оценки не случайно. В повседневной жизни мы постоянно оцениваем людей, факты, явления действительности, события. Воспринимая окружающую действительность, мы не остаёмся пассивными, а проявляем к ней живой интерес. Этот интерес неизбежно включает в себя оценочную квалификацию окружающего мира. Оценка вездесуща, так как повсюду сопровождает познавательную деятельность, возникая при взаимодействии субъекта познания с объективным миром.

Оценочность относится к числу наиболее разработанных категорий в языке. Количество работ по лингвистической аксиологии очень велико, однако обобщающих монографий, специально посвященных оценочной проблематике, немного. В частности, отметим научные труды Н.Д. Арутюновой и Е.М. Вольф (Арутюнова 1988; Вольф 2002). Использование в работе тендерного подхода открывает новые перспективы для исследования оценки и позволяет получить новые интересные результаты.

Данное диссертационное исследование проводится в русле когнитивного направления в языкознании. Результатом изучения когнитивных структур и процессов, лежащих в основе общения, является осознание того, что язык как когнитивная способность человека играет центральную роль в обработке, хранении и передаче не только различных объективных знаний о мире, но и знаний оценочного характера. Кроме этого, согласно идеям, высказанным в работах У. Матураны, Дж. Лакоффа, и новому осмыслению концепций Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, основная функция языка заключается не столько в передаче информации, сколько в ориентации личности в её собственной когнитивной области, то есть язык рассматривается как система ориентирующего поведения. В связи с этим, по замечанию А.В. Кирилиной, значительно возрастает роль индивидуальных характеристик говорящего субъекта (Кирилина 2000).

Пол человека - одна из важнейших характеристик личности, которая непосредственным образом влияет на встраивание индивида в среду и его адаптацию к ней. Если человек соблюдает тендерные нормы и правила, и его поведение, в том числе и речевое, соответствует его тендерной роли, это способствует успешной адаптации и значительно облегчает процесс социализации, в которой язык, как известно, играет ключевую роль. Тендерный подход базируется на основной идее о том, что гендер не задан природой изначально, а конструируется обществом и культурой, поэтому он рассматривается как социокультурный феномен. Современная тендерная теория не пытается оспорить существование тех или иных биологических, социальных, психологических различий между мужчинами и женщинами, а акцентирует внимание на том, что сам по себе факт различий не так важен, как важна их социокультурная оценка и интерпретация (Воронина 2001: 105).

Тендерные исследования в языкознании ведутся в самых разных областях. Так, с позиций тендерного подхода исследуются все языковые уровни: фонетика (Медведева 1980; Бутова 1993; Потапова 2000; Крейдлин 2002 и др.), лексика и семантика (Кронгауз 1996; Вохрышева 1998; Жельвис 2001; Григорян 2002; Martynyuk 1990; Bebout 1995; Spender 1998 и др.), грамматика и синтаксис (Виноградов 1990; Ласкова 1999; Dubois 1975; Holmes 1982, 1986; Philips 1988; Lakoff 1998 и др.), текст и дискурс (Антинескул 2000; Ощепкова 2003; Aries 1976; West 1985; Coates 1996, 2003 и др.). Анализу подвергаются эмоционально-коннотативные (Каменская 1997; Табурова 1999; Артёмова 2000; Махмутова 2002, Салмина 2003 и др.) и ассоциативно-когнитивные аспекты (Колосова 1996; Горошко 2003; Cameron 1992 и др.). В фокусе внимания лингвистов находятся и тендерные аспекты коммуникации. Так, например, исследуются коммуникативные стратегии и речевое поведение (Жельвис 1991; Бакушева 1995; Беляева 2000; Американское коммуникативное поведение

2001; Городникова 2002; Прокудина 2002; Стернин 2003; Preisler 1986; Holmes 1995; Walsh 2001 и др.). Перспективным направлением для изучения тендера является лингвокультурология, в рамках которой изучается проявление, отражение и фиксация культурных концептов «мужественность» и «женственность» (Кирилина 1999; Чернова 2001; Брагина 2002; Скороспелова 2002; Слышкин 2002; Велик 2003 и др.). Тендерный подход используется и при решении некоторых проблем межкультурной коммуникации, что позволяет получить новые данные об особенностях концептуализации тендера в разных языках (Рябов 1997; Кирилина 2000; Колесникова 2001; Ольшанский 2001 и др.), а также в лингводидактике (Халеева 2001; Cheshire 1991 и др.).

Такое разнообразие интересов лингвистической гендерологии не случайно - введение тендера в исследовательский аппарат лингвистики открывает перспективы для осмысления различных аспектов языка в ином ракурсе. Пожалуй, на сегодняшний день оценка - одна из немногих сфер, где до сих пор системно и комплексно не был применён тендерный подход. Тем не менее, несправедливо было бы утверждать, что мы являемся первооткрывателями в этой области. При изучении лексики исследователи неоднократно отмечали такую характерную черту женской речи, как употребление эмоционально-оценочных прилагательных и экспрессивных форм общей оценки (Потапов 2002). Лингвистов также интересовало, как оцениваются мужчина и женщина, какие качества атрибутируются лицам разного пола и в каких семантических областях эти оценки наиболее распространены (Кирилина 2000; Ольшанский 2001; Горошко 2003 и др.). С этой целью исследовались паремиология и фразеологический фонд различных языков (Кирилина 1999; Зыкова 2003 и др.), анализировались данные лексикографических источников (Колесникова 2001; Ольшанский 2003 и др.), а также изучались тендерные стереотипы (Кирилина 2000; Ольшанский 2001; Милосердова 2003; Gordon 1997; Strand 1999 и др.). Если мужчина и женщина и рассматривались в качестве субъекта оценки, то только при оценивании лиц своего пола или другого. В данной работе предпринимается попытка значительно расширить предмет оценки и сместить акцент с объекта на субъект, то есть изучить, как сами мужчины и женщины оценивают не только лиц своего пола и другого, но и вообще людей, различные предметы, события, явления действительности, что выбирают в качестве предмета оценки, какую оценку производят, на основании каких критериев и какие языковые средства они при этом используют.

Объектом исследования в настоящей работе являются открытые письма (далее ОП) в редакции английских, американских и австралийских журналов. При выборе объекта исследования мы руководствовались, во-первых, тем, что ОП представляет собой очень интересный жанр публицистики, не получивший достаточного теоретического обоснования. До сих пор оно становилось предметом специального лингвистического изучения лишь однажды (Гусева 2000). Обычно ОП упоминается в работах как один из видов писем наряду с частным и деловым (Кустова 1998; Шеметова 2003). Во-вторых, ОП являются очень удобным материалом для изучения оценочных высказываний, так как в них различные оценки представлены в изобилии, что связано с основной целью ОП оказывать воздействие на адресата, а оценка, как известно, является катализатором этой прагматической функции.

Общетеоретическая цель настоящей диссертации состоит в выявлении в ОП оценочных высказываний, их описании с учётом тендерного фактора и анализе имеющихся тендерных различий. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

1. Анализируются и систематизируются имеющиеся научные работы в области лингвистической гендерологии и аксиологии применительно к теме исследования.

2. Определяется специфика жанра ОП и выделяются его прототипиче-ские признаки.

3. Проводится анализ ОП в тендерном аспекте и определяется их основная тематика.

4. Исследуются мужские и женские оценочные высказывания и выявляются существующие тендерные различия.

5. Описываются особенности мужской и женской речи и выявляются преференции мужчин и женщин в использовании оценочных средств.

Актуальность данного исследования обусловлена общей антропоориен-тированностью современной лингвистики, что предполагает всестороннее изучение человеческого фактора в языке. Тендерный подход развивает данное направление и позволяет точнее и чётче учитывать человеческий фактор, что способствует расширению как собственно лингвистического знания, так и междисциплинарного. Актуальность работы определяется также интересом современной лингвистики к такой малоизученной функции языка, как синтезирование и концентрация человеческого опыта.

Научная новизна настоящей работы состоит в применении к анализу оценочных высказываний тендерного подхода, благодаря чему впервые осуществляется комплексное и системное исследование оценки в тендерном аспекте. Изучение мужских и женских оценок проводится в соотнесении с опытом, что позволяет объяснить существующие сходства и различия между ними. Работа также вносит определённый вклад в дальнейшее изучение такого специфического жанра публицистики, как ОП.

Методологической основой диссертационного исследования являются следующие основные принципы современной когнитивной лингвистики:

1) антропоцентризм, который состоит в неразрывной связи между языком и его носителем;

2) экспансионизм, проявляющийся в междисциплинарности, то есть в привлечении к лингвистическому описанию данных всего спектра наук о человеке;

3) полипарадигматизм, предполагающий всесторонний анализ объекта исследования с учётом разных парадигм знания;

4) экспланаторность, выражающаяся в объяснительном характере лингвистических исследований.

Кроме того, в качестве отправного пункта исследования мы позаимствовали одно из основных положений лингвокогнитивной теории частных оценок Т.В. Писановой, которое заключается в том, что в сенсорно-вкусовых, психологических, рационалистических и сублимированных оценках концентрируется эмоционально-чувственный, практический и гуманизированный опыт человека (Писанова 1997: 92).

В диссертации используется комплексная методика исследования, сочетающая гипотетико-дедуктивный метод, приёмы компонентного анализа, дискурсивный анализ, интерпретативный метод, а также методы непосредственного наблюдения и лингвистического описания. В работе широко применяются элементы статистического метода и контрастивный метод для количественного и качественного анализа данных.

Материалом исследования послужили ОП в редакции английских (The Times Magazine), американских (Dallas Observer, George, Newsweek, New York, Rolling Stone, Time, Working Mother) и австралийских (New Idea) журналов за последние 9 лет. Письма отбирались из так называемых журналов 'center of interest' (McLoughlin 2000), рассчитанных на широкую аудиторию. Единственным критерием, которым мы руководствовались при отборе писем, являлось наличие имени, по которому можно было бы идентифицировать автора как мужчину или женщину. Возраст, профессия, социальный статус и т.п. не рассматривались, так как они указываются далеко не во всех письмах в редакцию, а из контекста эти характеристики не всегда удаётся установить. Для получения более достоверных результатов по признаку половой принадлежности автора было отобрано равное количество ОП. Всего проанализировано 1200 ОП, из них 600 писем написано мужчинами и 600 - женщинами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Открытое письмо является специфическим жанром публицистики и обладает рядом прототипических признаков, таких как публичность, диалогичность, двойственная персонально-институциональная природа, двунаправ-ленность иллокутивной силы, синкретичность.

2. В своих ОП мужчины и женщины конструируют мужественность и женственность, пытаясь соответствовать тендерным ожиданиям и тендерным нормам, принятым в англоязычном социуме. Реальность, воссоздаваемая в ОП мужчин и женщин, отражает мужские и женские психологические, социальные и культурные миры вне писем.

3. Различия лингвистических средств выражения мужских и женских оценок носят не абсолютный, а относительный характер. Особенности в употреблении оценочных средств зависят от различных стилей общения, а значит; и от различных целей, которые мужчины и женщины преследуют при написании писем:

- женщины в большей степени стремятся вызвать у адресата положительные эмоции, производя больше позитивных оценок и употребляя экспрессивные средства для их выражения, а также используя различные способы смягчения отрицательной оценки;

- мужчины склонны к демонстрации своей индивидуальности, оригинальности, остроумия и находчивости, что проявляется в более активном употреблении различных видов комического, метафор и фразеологизмов.

4. Ассоциативно-когнитивная сфера является более стабильной и менее динамичной, чем речевая, так как в большей степени зависит от тендерных стереотипов, что проявляется в традиционной тематике ОП, выборе объекта оценки и достаточно частом использовании тендерных стереотипов в качестве оснований оценок.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в развитие как лингвистической гендерологии, так и аксиологической лингвистики. Результаты настоящей работы могут способствовать дальнейшему изучению тендерного фактора в процессе коммуникации.

Практическая ценность диссертации состоит в получении новых данных о тендерных аспектах языка и коммуникации и возможности их использования при разработке лекций и спецкурсов по лексикологии, лингвистической гендерологии, межкультурной коммуникации, в практике преподавания английского языка, при составлении учебных и методических пособий, а также в научно-исследовательской работе студентов.

Апробация работы. Результаты настоящего исследования обсуждались на заседаниях кафедры теоретической лингвистики в ИГЛУ (январь 2003, декабрь 2004), а также были представлены в виде докладов на региональных конференциях молодых учёных в Иркутском государственном лингвистическом университете (февраль 2003, март 2004). По теме диссертации опубликовано 4 работы. Общий объём публикаций составляет 1,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы, включающего 222 наименования, в том числе 43 на иностранных языках, списка использованных словарей, списка источников примеров и приложений. Общий объём работы составляет 188 страниц печатного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиологическая оценка в гендерном аспекте"

Выводы, к которым мы пришли в результате проведённого анализа, намечают дальнейшие перспективы проведения исследований в этой области. Так, целесообразно было бы рассмотреть каждый вид оценок в тендерном аспекте в отдельности, что позволит получить более конкретные результаты, касающиеся использования оценок и их языкового выражения. Особенно интересным представляется более детальное изучение эмоциональных оценок и их комбинации с другими оценочными значениями, так как здесь для исследователя открывается обширное поле деятельности. Думается, плодотворным может оказаться и изучение оценочной аргументации в ОП, а также стратегий и тактик оценивания, используемых мужчинами и женщинами.

Список научной литературыЛуганская, Евгения Валерьевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Акишина А.А. Письмо как один из видов текста / А.А. Акишина // Русский язык за рубежом. 1982. - №2. - С. 57 - 63.

2. Американское коммуникативное поведение: Научное издание. Воронеж: ВГУ - МИОН, 2001. - 224 с.

3. Антинескул О.Л. Тендер как параметр текстообразования: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / ПГУ. Пермь, 2000. - 222 с.

4. Арская М.А. Семантическая категория эстетической оценки (прекрасное/безобразное) и её онтология в современном немецком языке: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. Иркутск, 2002. - 24 с.

5. Артёмова А.В. Эмотивно-оценочная объективация концепта «женщина» в семантике фразеологических единиц (на материале английской и русской фразеологии): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / ПГЛУ. Пятигорск, 2000. - 16 с.

6. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики, 1982. М.: Наука, 1984. - С. 5-24.

7. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1985. - №3. - С. 13 - 24.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // ЛЭС. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.136 - 137.

10. Бабенкова Е.А. Тендерная парадигма англоязычного поэтического текста: Дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Морд.ГУ. Саранск, 2002. - 169 с.

11. Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины (на материале французского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.05 / МПГУ. М., 1995. - 16 с.

12. Балли Ш. Французская стилистика / Ш. Балли. М.: Иностранная литература, 1961.-394 с.

13. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиоло-гия и лексика) / А.Н. Баранов // Вопросы языкознания. 1989. - №3. - С. 74-90.

14. Барышникова Г.В. Диахронический аспект тендерной номинации оценки / Г.В. Барышникова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 21 -22.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 445 с.

16. Баяртуева Е.П. Фреймовая семантика глаголов оценочного действия в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЭА. Иркутск, 2001.- 144 с.

17. Белова А.В. Оценочные средства обозначения личностных характеристик в английском языке: номинативно-коммуникативные аспекты: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / МГЛУ. М., 2001. - 25 с.

18. Белунова Н.И. Текст дружеского письма творческой интеллигенции конца XIX первой четверти XX века как объект лингвистического исследования (коммуникативный аспект): Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / СПбГУ. - СПб., 2000. - 475 с.

19. Беляева А.Ю. Особенности речевого поведения мужчин и женщин (на материале русской разговорной речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.10 / СГУ. Саратов, 2000. - 19 с.

20. Берн Ш. Тендерная психология / Ш. Берн. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК,2001.-320 с.

21. Брагина МЛ. Тендерный универсум женщины в русском языке (на материале драматургии XIX XX вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / РУДН. - М., 2002. - 21 с.

22. Бубнова Г.И. Письменная и устная коммуникация: Синтаксис и просодия / Г.И. Бубнова, Н.К. Гарбовский. М.: МГУ, 1991. - 272 с.

23. Бутова Е.А. Особенности просодической структуры диалога-обмена мнениями в мужской и женской реализациях: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04/МПГУ.-М., 1993.-16 с.

24. Васильева А.В. Эмоционально-оценочные прилагательные в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / КГУ. Калинин, 1993. - 21 с.

25. Васюкова С.В. Тендерные особенности посланий в газете / С.В. Васюкова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 30 - 31.

26. Варданян О.А. К вопросу о тендерной природе поэтических текстов / О.А. Варданян // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 26 - 27.

27. Вендлер 3. О слове good / 3. Вендлер // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - Вып. X. - С. 531 - 554.

28. Виноградов В.А. Род / В.А. Виноградов // ЛЭС. М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 417-418.

29. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

30. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» / Е.М. Вольф // Вопросы языкознания. 1986. - №5. - С. 98 -106.

31. Вольф Е.М. Метафора и оценка / Е.М. Вольф // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С. 52 - 65.

32. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. М.: Еди-ториал УРСС, 2002. - 280 с.

33. Воркачёв С.Г. «Первая из всех страстей»: адмиративная оценка и средства её выражения в испанском языке / С.Г. Воркачёв // Известия АН. Серия литературы и языка. 1992. - Т.51. - №2. - С. 81 - 90.

34. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ / О.А. Воронина. -М.: Эслан, 1998. 152 с.

35. Воронина О.А. Теоретико-методологические основы тендерных исследований / О.А. Воронина // Теория и методология тендерных исследований: Курс лекций. М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001. - С. 13 - 106.

36. Вохрышева Е.В. Тендерное моделирование субъектно-тезаурусного уровня коммуникации (на материале новоанглийского языка) / Е.В. Вохрышева // Английская филология: Сб. науч. ст. Самара: СГАКИ, 1998. -С. 43-53.

37. Гапова Е.И. Тендерная проблематика в антропологии / Е.И. Гапова // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1. - С. 370 - 389.

38. Городникова М.Д. Тендер в коммуникативной интеракции / М.Д. Город-никова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. М.: МГЛУ, 2002. -С. 70- 76.

39. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / ИЯЗ РАН. М., 1996. - 176 с.

40. Горошко Е.И. Тендерная проблематика в языкознании / Е.И. Горошко //Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1 - С. 508 - 542.

41. Горошко Е.И. Языковое сознание: тендерная парадигма / Е.И. Горошко. — М. Харьков: Издательский дом «ИНЖЭК», 2003. - 440 с.

42. Горяева J1.A. Семантические особенности рационалистических оценок: универсальные и национально-культурные характеристики: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / МГЛУ. М., 2003. - 24 с.

43. Гречушникова Т.В. Немецкоязычная женская проза конца XX века нивелирование тендерной идентичности? / Т.В. Гречушникова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. - М.: МГЛУ, 2002. - С. 86 - 88.

44. Григорян А.А. Тендерная маркированность имён существительных в современном английском языке / А.А. Григорян // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. М.: МГЛУ, 2002.-С. 89-91.

45. Григорян А.А. Дискурс и тендер / А.А. Григорян // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. -М.: МГЛУ, 2003.-С. 36-37.

46. Грошев И.В. Тендерные различия восприятия рекламы / И.В. Грошев // Вестник Моск. Университета. Сер. 10. Журналистика. 1999. - №2. - С. 52-57.

47. Гусева О.В. Лингвопрагматический анализ дискурсивно-идиоматических параметров открытого письма в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. Иркутск, 2000. - 153 с.

48. Двинянинова Г.С. О тендерной ориентации в британской прессе / Г.С. Двинянинова // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. -М.: МГЛУ, 2001. С. 173 - 179.

49. Демьянков В.З. Стереотип / В.З. Демьянков // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996. - С. 177 - 179.

50. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека / М.А. Дмитровская // Логический анализ языка: Избранное. 1988 1995. - М.: Индрик, 2003.-С. 47-55.

51. Дубровская Т.В. Речевые жанры «осуждение» и «обвинение» в русском и английском речевом общении: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / СГУ. -Саратов, 2003.-233 с.

52. Дьячкова И.Г. Высказывания-похвалы и высказывания-порицания как речевые жанры в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / ОГУ. Омск, 2000. - 139 с.

53. Есенина О.А. Конструкции экспрессивной оценки в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИ. М., 1991.-16 с.

54. Железняков Ю.Н. Оценочный потенциал атрибутивных антропоцентрических словосочетаний типа «прилагательное + существительное»: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / НГПИИЯ. Н. Новгород, 1993. -16 с.

55. Жельвис В.И. Инвектива: мужское и женское предпочтения / В.И. Жель-вис // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб: Наука, 1991.-С. 266-283.

56. Жельвис В.И. Стратегия и тактика брани: тендерный аспект проблемы / В.И. Жельвис // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001. - С. 180 - 187.

57. Жеребкин С.В. Тендерная проблематика в философии / С.В. Жеребкин // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков:ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. 4.1. - С. 390 - 426.

58. Жеребкина И.А. Феминизм и психоанализ / И.А. Жеребкина // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001а. - 4.1. - С. 346 - 369.

59. Жеребкина И.А. Феминистская литературная критика / И.А. Жеребкина // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 20016. - 4.1. - С. 543 - 561.

60. Жура В.В. Эмоциональный дейксис в вербальном поведении английской языковой личности (на материале англоязычной художественной литературы): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ВГПИ. Волгоград, 2000. ~ 200 с.

61. Зайнульдинов А.А. Лексика с положительной эмоциональной оценкой в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 /ЛГУ. -Л, 1987. 16 с.

62. Захарова Т.Н. Языковые средства выражения тендера в процессе виртуальной коммуникации / Т.Н. Захарова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003.-С. 48-49.

63. Здравомыслова Е.А. Социальное конструирование тендера: феминистская теория / Е.А. Здравомыслова, А.А. Тёмкина // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. -4.1.-С. 147- 173.

64. Земская Е.А. Особенности мужской и женской речи / Е.А. Земская, М.А. Китайгородская, Н.Н. Розанова // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. - С. 90 -136.

65. Земскова Т.В. Коллоквиальные наименования лица в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / НГПИИЯ. -Н. Новгород, 1991. 16 с.

66. Зыкова И.В. Способы конструирования тендера в английской фразеологии / И.В. Зыкова. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 232 с.

67. Зыкова JI.B. Историческое развитие некоторых английских прилагательных, выражающих понятие отрицательной оценки: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / МГУ. М., 1981. - 16 с.

68. Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка / Л.Ю. Иванов. М.: НИЛ «2Р», 2003. - 208 с.

69. Иванова Е.Ф. Тендерные исследования в психологии / Е.Ф. Иванова // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1. - С. 312 - 345.

70. Иванченко Г.В. Тендерная атрибуция поэтических текстов: реконструкция или проекция? / Г.В. Иванченко // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. М.: МГЛУ, 2002.-С. 160- 167.

71. Ивин А.А. Основания логики оценок / А.А. Ивин. М.: МГУ, 1970. -231 с.

72. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник / А.А. Ивин. М.: ВЛАДОС, 1997.-352 с.

73. Ильина Н.В. Структура и функционирование оценочных конструкций в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИ. М., 1984. - 16 с.

74. Ильюшина Е.С. Лексические средства положительной оценки человеческих качеств (психолингвистический анализ): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / КБГУ. М., 2001.- 185 с.

75. Каменская О.Л. Эмоциональный уровень языковой личности / О.Л. Каменская // Актуальные проблемы теории референции: Сб. науч. тр. М.: МГЛУ, 1997. - Вып.435. - С. 9 - 18.

76. Карасик В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: ИЯЗ РАН; ВГПИ, 1992.-330 с.

77. Карасик В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

78. Карпов Ю.Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа / Ю.Ю. Карпов. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. - 416 с.

79. Карташкова Ф.И. Косвенная номинация в английском языке: деятельно-стно-процессуальный подход: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / ИвГУ. -Иваново, 2001.-391 с.

80. Кирилина А.В. Развитие тендерных исследований в лингвистике / А.В. Кирилина // Филологические науки. 1998. - №2. - С. 51 - 58.

81. Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты / А.В. Кирилина. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 180 с.

82. Кирилина А.В. Тендерные аспекты языка и коммуникации: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / Московский ордена Дружбы народов гос. лингв, ун-т. М., 2000 - 40 с.

83. Кирилина А.В. Освещение связи языка и пола в истории лингвистики / А.В. Кирилина // Теория и методология тендерных исследований: Курс лекций. М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001. - С. 366 - 381.

84. Кирилина А.В. Тендерные исследования в отечественной лингвистике: проблемы, связанные с бурным развитием / А.В. Кирилина // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. М.: МГЛУ, 2002а. - С. 5 - 13.

85. Кирилина А.В. Тендерная асимметрия в языке / А.В. Кирилина // Словарь тендерных терминов. М.: Информация - XXI век, 20026. - С. 29 - 30.

86. Колесник С.Н. Оценочные номинации и их функционирование в тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / КГУ. Калинин, 1988. -18 с.

87. Колесникова М.С. Тендерные асимметрии и стереотипы в лингвострано-ведческих словарях / М.С. Колесникова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001. -С. 212 -221.

88. Колосова О.А. Когнитивные основания языковых категорий (на материале современного английского языка): Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / МГУ.-М., 1996.-325 с.

89. Колшанский Г.В. Паралингвистика / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1974. -80 с.

90. Кон И.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире / И.С. Кон // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1. - С. 562 - 605.

91. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа / В.Г. Костомаров. СПб.: Златоуст, 1999. - 320 с.

92. Кошель Г.Г. Оценочные предикатные номинации в современном английском языке (на материале дерогативных наименований лица): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 /МГПИИЯ. -М., 1980. 16 с.

93. Кравченко А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка / А.В. Кравченко. Иркутск: Иркутская областная типография №1, 2001.-261 с.

94. Кронгауз М.А. Sexus, или проблема пола в русском языке / М.А. Кронгаг*уз // Русистика. Славистика. Индоевропеистика: Сб. к 60-летию А.А. Зализняка.-М.: Индрик, 1996.-С. 510-524.

95. Кузнецова В.А. Категория отрицательной оценки и её отображение в системе глаголов современного английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ЛГПИ. Л., 1982. - 21 с.

96. Кустова О.Ю. Письмо как самостоятельный текст и как композиционная часть художественного произведения (на материале творчества Теодора Фонтане): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / СПбГУ. СПб., 1998. -225 с.

97. Ласкова М.В. Грамматический род личных существительных (семантика и прагматика): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / РГУ. Ростов н/Д., 1999.- 153 с.

98. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики / Н.А. Лукьянова. Новосибирск: Наука, 1986. - 230 с.

99. Ляпон М.В. Модальность / М.В. Ляпон // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 303 - 304.

100. Максимова Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / ТГУ. Тверь, 1997.- 16 с.

101. Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе / М.М. Малышева. М.: Academia, 2001. - 352 с.

102. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студентов ВУЗов / В.А. Маслова. М.: Академия, 2001. - 208 с.

103. Махмутова А.Н. Оценочные существительные со значением лица женского пола в русском и английском языках: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / КГУ. Казань, 2002. - 287 с.

104. Медведева Т.Г. Сопоставительный анализ просодических форм выражения эмоций у мужчин и женщин / Т.Г. Медведева, Т.И. Шевченко // Просодия текста: Сб. науч. тр. М.: МГПИИЯ, 1980. - Вып. 169. - С. 203

105. Мезенцева Е.Б. Тендерная экономика: теоретические подходы / Е.Б. Мезенцева // Вопросы экономики. 2000. - №3. - С. 54 - 65.

106. Меркулова Э.Н. Прагматический аспект субколлоквиальных оценочных номинаций (американский вариант английского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / НГЛУ. Н. Новгород, 1995. - 16 с.

107. Милосердова Е.В. Тендерные стереотипы в современной российской коммерческой рекламе / Е.В. Милосердова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. — М.: МГЛУ, 2003.-С. 74-76.

108. Миронова Н.Н. Структура оценочного дискурса: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19, 10.02.04 / МГЛУ. М., 1998. - 44 с.

109. Москаленская А.И. Способы выражения негативной оценки в диахронии (на материале имён существительных, обозначающих одушевлённые предметы): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / КГПИИЯ. -Киев, 1987.-24 с.

110. Назарцева Е.А. Эмоционально-оценочное варьирование имён существительных современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01/РУДН.-М., 1988.-17 с.

111. Нижникова Л.В. Письмо как тип текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / ОГУ. Одесса, 1991. - 17 с.

112. Никитина Л.Б. Семантика и прагматика оценочных высказываний об интеллекте (к проблеме образа человека в современном русском языке): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / ОГУ. Омск, 1996.-210 с.

113. Ольшанский И.Г. Лексикографические аспекты тендерных исследованийИ.Г. Ольшанский // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 81 -82.

114. Олянич А.В. Тендер в массово-информационном дискурсе (презентационные стратегии «женских» и «мужских» ток-шоу) / А.В. Олянич // Ген-дер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 82 - 83.

115. Ощепкова Е.С. Количественный анализ текста при его тендерной атрибуции / Е.С. Ощепкова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. М.: МГЛУ, 2002. - С. 248 -251.

116. Ощепкова Е.С. Идентификация пола автора по письменному тексту (лек-сико-грамматический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / МГЛУ. М., 2003. - 24 с.

117. Пиотровская Л.И. Лингвистическая природа эмотивных высказываний (на материале русского и чешского языков): Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01; 10.02.03/РПУ.-СПб., 1995.-510 с.

118. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: Эстетические и этические оценки / Т.В. Писанова. М.: ИКАР, 1997. -320 с.

119. Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека / С.В. Поленина. -М.: Эслан, 2000. 256 с.

120. Полякова Е.В. Отрицательная оценка в русских письмах: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / СГУ. Саратов, 2001. - 19 с.

121. Попкова Л.Н. Теория и практика современного феминизма / Л.Н Попкова // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1. - С. 635 - 663.

122. Потапов В.В. Современное состояние тендерных исследований в англоязычных странах /В.В. Потапов // Тендер как интрига познания: Альманах. М.: Рудомино, 2002. С. 94 - 117.

123. Потапов В.В. Тендер в фокусе англистики / В.В. Потапов // Теория, история, типология языков: Материалы чтений памяти В.Н. Ярцевой. М.: ИЯЗ РАН, 2003. - Вып.1. - С. 185 - 190.

124. Потапова Р.К. Сексолект как составляющая экспертной фоноскопии в криминалистике / Р.К. Потапова // Тендер как интрига познания: Сб. статей. М.: Рудомино, 2000. - С. 137 - 150.

125. Прокудина О.Н. Тендерный дискурс-анализ речевых стратегий женской языковой личности (на материале русской и английской диалогической речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01; 10.02.19 / КГУ. Кемерово, 2002. - 19 с.

126. Пушкарёва H.JI. Женщины Древней Руси / H.JI. Пушкарёва. М.: Мысль, 1989.-286 с.

127. Пьянзина И.Н. Прагматика оценки в субъязыке современной британской прессы (на материале публицистического очерка): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Н.Новогород. НГЛУ, 2000. - 16 с.

128. Работа с письмами в редакции: Учебное пособие для ВУЗов по специальности «Журналистика». М.: Высшая школа, 1991. - 159 с.

129. Репина Л.П. Пол, власть и концепция «разделённых сфер»: от истории женщин к тендерной истории / Л.П. Репина // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 123 - 137.

130. Ретунская М.С. Английская аксиологическая лексика: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / ННГУ. СПб., 1998. - 36 с.

131. Рюткенен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» / М. Рюткенен // Филол. науки. 2000. - №3. - С. 5 - 17.

132. Рябов О.В. Женщина и женственность в философии серебряного века / О.В. Рябов. Иваново: ИвГУ, 1997. - 159 с.

133. Салмина Т.Н. Тендерные особенности вербального и невербального выражения полярных эмоций в сценическом диалоге: Автореф. дис. канд.филол. наук: 10.02.04 / МПГУ. М., 2000. - 16 с.

134. Сандомирская И.И. Эмотивный компонент в значении глагола (на материале глаголов, обозначающих поведение) / И.И. Сандомирская // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991.-С. 114-136.

135. Сергеева JI.A. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / СГУ. Саратов, 1980. - 22 с.

136. Сергеева JI.A. Проблемы оценочной семантики / JI.A. Сергеева. М.: МГОУ, 2003.-140 с.

137. Скороспелова Т.В. Концепт маскулинности в российском коммуникативном пространстве (на материале киноискусства 1930 1990 гг.): Дис. . канд. соц. наук: 22.00.04 / МГУ. - М., 2002. - 177 с.

138. Слышкин Г.Г. Тендерная концептосфера современного русского анекдота / Г.Г. Слышкин // Тендер как интрига познания: Альманах. М.: Рудоми-но, 2002.-66-73.

139. Соколинская Е.Г. Способы конструирования тендерной идентичности в дискурсе чата / Е.Г. Соколинская // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады третьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003.-С. 103- 104.

140. Сорокин Ю.Е. Синтаксические конструкции приблизительной оценки в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИ. М., 1988. - 16с.

141. Степанова Л.В. Проявление тендерного фактора в английском языке и речевая характеристика персонажей (американский вариант английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / НГЛУ. Н. Новгород, 2000.-16 с.

142. Стернин И.А. Проблема описания тендерного коммуникативного поведения / И.А. Стернин // Тендер: язык, культура, коммуникация: Докладытретьей международной конференции 2003. М.: МГЛУ, 2003. - С. 106.

143. Стилистика газетных жанров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 230 с.

144. Султанова Р.Г. «Письмо» как один из классов текста / Р.Г. Султанова // Проблемы лингвистического анализа и лингводидактические задачи: -Иркутск, 1983. 4.II - С. 84 - 85.

145. Сэпир Э. Градуирование / Э. Сэпир // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. - С. 43 - 78.

146. Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сэпир.- М.: Прогресс, 1993. 656 с.

147. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц /B.Н. Телия. -М.: Наука, 1986. 143 с.

148. Телия В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и её прагматическая ориентация / В.Н. Телия // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991.C. 5 35.

149. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996 - 288 с.

150. Томская М.В. Тендерная характеристика социальной рекламы (вербальные и невербальные компоненты) / М.В. Томская // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001. -М.: МГЛУ, 2002. С. 294 - 299.

151. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропологическом аспекте: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.01 / РГПУ. СПб., 1999. -37 с.

152. Трунова О.В. Человек познающий и человек полагающий: Природа содержательного дуализма категории модальности / О.В. Трунова // Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории. М.: ИЯЗ РАН; Иркутск: ИГЛУ, 2003. - С. 29 - 57.

153. Ушакин С.А. Пол как идеологический продукт / С.А. Ушакин // Человек. -1997.-№2.-С. 71-85.

154. Фатеева Н.А. Способы вербальной самоидентификации в современной русской «женской» прозе (женское и мужское) / Н.А. Фатеева // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады второй международной конференции 2001.-М.: МГЛУ, 2002. С. 312 - 319.

155. Флоря А.В. О некоторых тендерных аспектах художественного произведения / А.В. Флоря // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001. - С. 358 -361.

156. Фомина З.И. Эмоционально-оценочная лексика современного немецкого языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.04 / ИЯЗ РАН. М., 1996. -66 с.

157. Халеева И.И. Тендер как интрига познания / И.И. Халеева // Тендер как интрига познания: Сб. статей. М.: Рудомино, 2000. - С. 9 - 18.

158. Халеева И.И. Тендер в теории и практике обучения межъязыковой коммуникации / И.И. Халеева // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001. -С. 7 - 11.

159. Хамитов Н. Философия и психология пола / Н. Хамитов. Киев: Ника-Центр; М.: Ин-т общегум. исслед., 2001. - 222 с.

160. Харченко О.Д. Деинтенсификация оценочных конструкций в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук: 10.02.04 /ЯГПУ. Ярославль, 2002.- 156 с.

161. Хоткина З.А. Тендер и экономика / З.А. Хоткина // Тендер и общество: Учебное пособие. Иркутск: ИрГТУ, 2001. - С. 77 - 100.

162. Чепкина Э.В. Внутритекстовые автор и адресат газетного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / УГТТУ. Екатеринбург, 1993. -16 с.

163. Черемисина И.В. Виды оценок в тексте немецкоязычного художественного репортажа (когнитивно-коммуникативные аспекты процедуры оценивания): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / МГЛУ. М., 1994.-20 с.

164. Чернейко Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок / Л.О. Чернейко // Филологические науки. 1996. - №6. - С. 42 - 53.

165. Чернова Ж.В. Репрезентации гегемонной маскулинности в современном российском медиа-дискурсе: Дис. . канд. соц. наук: 22.00.04 / СГУ. -Саратов, 2001.- 185 с.

166. Чикалова И.Р. Тендерная проблематика в политической теории / И.Р. Чи-калова // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - 4.1. - С. 80 - 106.

167. Шаповалова О.Н. Тендерный аспект управления коммуникативным поведением собеседника / О.Н. Шаповалова // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001.-С. 333-342.

168. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В.И. Шаховский. Воронеж: ВГУ, 1987. - 192 с.

169. Шеметова Е.А. Стратегии сближения коммуникантов в жанре английского частного письма: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ. -Иркутск, 2003. 17 с.

170. Шиманюк Е.Г. Коммуникативно-прагматическое описание дискурса собщим значением одобрения: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Гос. ин-т рус. языка. М., 2001. - 163 с.

171. Ярская-Смирнова Е.Р. Возникновение и развитие тендерных исследований в США и Европе / Е.Р. Ярская-Смирнова // Введение в тендерные исследования: Учебное пособие. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. -4.1.-С. 17-48.

172. Aries Е. Interaction patterns and themes of male, female, and mixed groups / E. Aries // Small Group Behavior, 1976. №7. - P. 7 - 18.

173. Bebout L. Asymmetries in Male/ Female Word Pairs: A Decade Ago / L. Bebout // American Speech. 1995. - Vol.70. - №2. - P. 163 - 186.

174. Blier M.J. Gender differences in sex-related emotional expressiveness / M.J. Blier & L.A. Blier-Wilson // Sex Roles, 1989. №21. - P. 287 - 295.

175. Blum D. Sex on the Brain. The Biological Differences Between Men and Women / D. Blum. New York, Penguin Books, 1998. - 329 p.

176. Brown P. Universals in language usage: Politeness Phenomena / P. Brown, S. * Levinson // Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction.Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. 5 - 289.

177. Cameron D. Feminism and Linguistic Theory / D. Cameron. Oxford: Macmillan, 1992. - 247 p.

178. Cheshire J. Gender issues in the GCSE oral English examination, part 2 / J. Cheshire & N. Jenkins // Language and Education, 1991. №5. - P. 19-40.

179. Coates J. Women Talk / J. Coates. Oxford: Blackwell Publishers, 1996. -324 p.

180. Eckert P. Language and Gender / P. Eckert, S. McConnell-Ginet. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 366 p.

181. Goffman E. Gender display / E. Goffman // Studies in the Anthropology of Visual Communication. 1976. - Vol.3. - P. 69 - 77.

182. Gordon E. Sex, speech, and stereotypes: why women use prestige forms more than men / E. Gordon // Language in Society. 1997. - №26. - P. 47 - 63.

183. Hare R.M. The language of morals / R.M. Hare. London: Oxford University Press, 1967.-202 p.

184. Holmes J. The functions of tag questions / J. Holmes // English Language Research Journal. 1982. - №3. - P. 40 - 65.

185. Holmes J. Functions of you know in women's and men's speech / J. Holmes // Language in Society. 1986. - Vol.15. - №1. - P. 1 - 22.

186. Holmes J. Women's talk in public contexts / J. Holmes // Discourse & Society, 1992. -№3.- P. 131 150.

187. Holmes J. Women, Men and Politeness / J. Holmes. London and New York: Longman, 1995. - 254 p.

188. James D. Interruptions, gender & power / D. James & S. Clarke // Gender and Conversational Interaction, 1993. Oxford: Oxford University Press. - P. 231 -280.

189. Jespersen O. Language: It's Nature, Development and Origin / O. Jespersen. -New York: Northon, 1964. 448 p.

190. Johnson J.T. More alike than meets the eye: Perceived gender differences in subjective experience and its display / J.T. Johnson & G.A. Shulman // Sex Roles, 1988.-№19.-P. 67-79.

191. Kotthoff H. New Perspectives on Gender Studies in Discourse Analysis / H. Kotthoff // Тендер: язык, культура, коммуникация: Доклады первой международной конференции 1999 г. М.: МГЛУ, 2001. - С. 11 - 32.

192. Lakoff R. Language and Woman's Place / R. Lakoff // The Feminist Critique of Language: A Reader. London and New York: Routledge, 1998. - P. 242

193. Leech G. Principles of Pragmatics / G. Leech. London and New York: Longman, 1983. - 250 p.

194. McLoughlin L. The Language of Magazines / L. McLoughlin. London, N.Y.: Routledge, 2000. - 115 p.

195. Martynyuk A.P. A Contrastive Study of Male and Female Occupational Terms in English and Russian / A.P. Martynyuk // Papers and Studies in Contrastive Linguistics. Poznan. - 1990. - №26. - P. 103 - 110.

196. Meinhof U.H. The Most Important Event of My Life? A Comparison of Male and Female Written Narratives / U.H. Meinhof // Language and Masculinity. -Oxford: Blackwell Publishers, 1997. P. 208 - 228.

197. Morin R. With More Equity, More Sweat / R. Morin and M. Rosenfeld // http:// www.washingtonpost.com.

198. Nowell-Smith P. Ethics / P. Nowell-Smith. Oxford: Blackwell, 1957. -283 p.

199. Philip S. Language, the Sexes and Society / S. Philip. London: Blackwell, 1985.-211 p.

200. Philips S. The interaction of variable syntax and discourse structure in women's and men's speech / S. Philips, A. Reynolds // Language, Gender and Sex in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.-P. 71-94.

201. Preisler B. Linguistic Sex Roles in Conversation / B. Preisler. Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter, 1986. - 347 p.

202. Romaine S. Language in Society. An Introduction to Sociolinguistics / S. Romaine. Oxford: Oxford University Press, 1994. - 235 p.

203. Rubin G. The Traffic in Women: Notes on the 'Political Economy' of Sex / G. Rubin // Toward an Anthropology of Women. New York: Monthly Review Press, 1975. -P. 157-210.

204. Searle J. Speech acts: An essay in the philosophy of language / J. Searle. —Cambridge: Cambridge University Press, 1976. 224 p.

205. Shlain L. The Alphabet Versus the Goddess. The Conflict Between Word and Image / L. Shlain. Penguin / Arkana, 1999. - 452 c.

206. Spender D. Man Made Language / D. Spender // The Feminist Critique of Language. A Reader. London and New York: Routledge, 1998. - P. 93 - 99.

207. Stevenson Ch.L. Facts and values: Studies in ethical analysis / Ch.L. Stevenson. New Haven, London: Yale University Press, 1964. - 244 p.

208. Strand E. Uncovering the role of gender stereotypes in speech perception / E. Strand // Journal of Language and Social Psychology. 1999. - №18. - P. 86 -99.

209. Walsh C. Gender and Discourse: language and power in politics, the Church and organizations / C. Walsh. London: Longman, 2001. - 236 p.

210. West C. Gender, Language and Discourse / C. West and Don H. Zimmerman // Handbook of Discourse Analysis. London, Tokyo: Academic Press, 1985. -Vol.4.-P. 103- 124.