Аксиология руководства

Назаров, Александр Юрьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Аксиология руководства

Год: 2008
Автор научной работы: Назаров, Александр Юрьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Иваново
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Аксиология руководства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиология руководства"

На правах рукописи

003457885

Назаров Александр Юрьевич

АКСИОЛОГИЯ РУКОВОДСТВА (ЦЕННОСТИ И ЦЕЛИ РУКОВОДСТВА СОВРЕМЕННЫМ СОЦИУМОМ)

Специальность: 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 ДЕК 2008

Иваново -2008

003457885

Работа выполнена в Ивановском государственном архитектурно-строительном университете.

Ведущая организация: Московский гуманитарный университет

Защита состоится 26 декабря 2008 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Ермака 39, ауд. 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Воронов Юрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Петров Константин Семенович

Санкт-Петербургский государственный университет

кандидат философских наук Грузов Юрий Владимирович

Филиал Северо-Западной академии государственной службы в г. Иваново

Автореферат разослан

2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Д.Г. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема ценностей и целей руководства оказывается для современной России, как, впрочем, и для всего современного (или - «постсовременного») мира одной из наиважнейших. Дело в том, что с опережающим ростом сложности современной цивилизации общество в целом и в своих отдельных подразделениях становится все менее управляемым. Значит и руководство парадоксальным образом обнаруживает тенденцию не совершенствоваться, а, напротив, -деградировать. Сложность мира растет быстрее, чем совершенство системы управления и руководства.

В отношении нашей страны фиксировать системное противоречие между потребностями национальной безопасности и растущего спроса со стороны предпринимательского сектора на передовые технологии, с одной стороны, и темпами развития и структуры руководства в национальном масштабе, в частности, российского сектора исследований и разработок, с другой1. Те задачи, которые мы ставим перед собой и которые вытекают из наших ценностей, как выясняется, достигать все более сложно и дорого. Нарастает драматизм рассогласования во всей цепочке между ценностями и результатами. Кроме того, мы вынуждены признать все увеличивающийся разрыв между ценностями и результатами руководства.

Наиболее трагичен этот разрыв в военно-политической области: люди Земли в подавляющем большинстве сегодня согласны, что война является абсолютной отрицательной ценностью. Но войны продолжаются и в XXI веке, как шли они в веке XX, как шли они всю историю цивилизованного человечества. Более того, войны становятся все более жестокими, они все в большей мере задевают мирное население, которое, в основном, гибнет сегодня в результате войн и вооруженных конфликтов.

Ценности определяют глобальные смыслы бытия. «Если в двух словах подвести итог эволюции человечества, он уложится в одну-единственную фразу: человечество как целое утратило смысл самого своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания»2.

Наши ценности туманны, расплывчаты и не могут быть, как правило, ясньм образом эксплицированы в цели руководства. В частности, поэтому в реализации задач, которые общество ставит перед собой, и которые так или иначе формулируют руководители, возникают катастрофические сбои. Не случайно, особенно в условиях глобализации, роль ошибок в руководстве возрастает настолько, что возникает вопрос о возможности такой «ошибки», которая приведет к гибели всего человечества, например, в результате атомной войны, авантюрной террористической атаки, экологической катастрофы, пандемии, связанной с лавинообразным распространением какого-нибудь неизученного или мутировавшего патогенного микроорганизма, и т.п.

Все это и делает проблему аксиологии руководства весьма актуальной - как теоретически, так и практически.

Степень разработанности проблемы

В социальных и гуманитарных науках накоплен значительный массив

1 См.: Фурсенко А. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Интеллектуальная собственность. 2006. № 2. С. 2-9.

2 Зиновьев А. Фактор понимания. М., 2006. С. 521.

материала в плане, во-первых, понятий руководства, управления, фигуры руководителя, и, во-вторых, категории ценностей, целей, задач, средств и результатов. Довольно много сказано о феномене «радикального неисполнения целей», - рассогласования, разрыва между ценностями и их реализацией. В настоящее время проблема руководства сводится к проблеме управления и редуцированным образом рассматривается в рамках преимущественно социологии и психологии, а таюке конкретной теории маркетинга. Руководство в связи с этим мыслится по преимуществу в сугубо прагматическом ключе управления. Говоря о руководстве, авторы часто имеют в виду управление и обычно склонны обращаться к рецептурному знанию, в духе технических наук3. Сюжет собственно руководства вообще по большей части выпадает из орбиты исследовательских интересов. Тем не менее в социально-философском изучении феномена руководства уже накоплены значительные результаты.

Можно отметить, по крайней мере, три традиции исследования аксиологии руководства. Во-первых, это традиция в рамках реалистического дискурса. Ценности руководства имеют трансцевдентную, божественную природу. Цели руководителя, в конечном счете, состоят в том, чтобы организовать народ на строительство храмов и научить его молиться.

Во-вторых, тесно связанная с первой традицией, ценностная установка на утверждение национального (этнического, культурного, народного) приоритета. Ценности руководства здесь принимают форму утверждения своей этнокультурной общности, где центральным моментом является своя истинная религия, которую исповедует та или иная социокультурная общность. Цели руководителя соответственно предстают как имперское утверждение своего народа и его религии по отношению к другим народам и государствам, обращение их в «свою веру», по существу, стремление к мировому господству.

Эта традиция может принимать как мифологические (по существу, внерелигиозные) формы, как, скажем, в немецком нацизме или секулярные формы, ставящие на первое место приобщение всего человечества к определенной идеологии (например, коммунистической).

В-третьих, в качестве основы ценностной системы руководства могут утверждаться благо каждого отдельного человека, «наибольшее счастье наибольшего количества людей». Именно такая идеология и написана на знамени Новоевропейской цивилизации, «американского образа жизни», «социального государства» и т.п.

С последней ценностной системой связана установка, редуцирующая руководство к управлению, а ценности - к целям. Начало широкому как общенаучному, так и философскому осмыслению управления (но не руководства!) положила кибернетика, придав проблеме «техноморфный» характер. Работы Н. Винера, У. Эшби, К. Шеннона, Л. Бриллюэна, С. Бира и др. совершили здесь прорыв, который привел не только к революции в технических средствах управления, но и к новому уровню практического использования идей теории управления: были заложены основы современной философии управления. Последняя выступила в качестве законной наследницы того направления в западной философии, которая идет от Ф.Бэкона и Р.Декарта через «первый

позитивизм» Опоста Конта к современности. Таким образом, был заложен серьезный фундамент исследований руководства во вполне определенной ценностной системе, где «Бог мёртв», где ценности сводятся к потребностям.

В эпоху модерна (вторая половина XIX - начало XX вв.) значительный вклад в теорию управления был сделан на основании позитивистских и сциентистских идей (О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, А. А. Богданов и др.). На этой базе развивалась и развивается идеология научной организации труда и управления (тейлоризм, мэйоизм и т.п.). Неявным образом, но именно этой философской традиции следовали и советские исследования научного управления обществом (В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, К. И. Варламов и др.), подменяя, чаще всего, проблемы руководства проблемами управления, хотя и принимая (формально!) основные тезисы марксисткой идеологии, не сводимой, вообще говоря, только к такому «техницизму».

Проблема руководства в аспекте аксиологии разработана значительно слабее. Конечно, в истории философии представлены разные стороны ценностей, на которые ориентируется руководитель, лидер, менеджер, чиновник, управленец. По, говоря о ценностях в данном случае,: авторы чаще всего это понятие используют не терминологически, на уровне современной гуманитаристики, а в обыденном (просторечном) смысле. В результате, возможности современной аксиологии в таком анализе не используются4. Вопрос о ценностях подменяется вопросом о целях и задачах. Такое сползание от ценностно-рационального дискурса к дискурсу в культурной атмосфере новоевропейской техногенной цивилизации целерациональному вполне объяснимо.

В плане феноменологии имеются определенные работы, которые можно интерпретировать как аксиологические исследования, однако здесь сделано еще очень немного (А. Шютц, В. У. Бабушкин и др.). В частности, особенно интересным оказывается интенциональный анализ. Эти работы для нас были весьма существенным ориентиром в исследовании.

Для аксиологии руководства существенную роль играет изучение фигуры руководителя. Ведь именно экзистенциальное измерение руководителя как целостной индивидуальности, своеобразного микрокосма, делает категорию ценности в ее подлинном философском смысле актуальной и конструктивной.

В современной отечественной социальной философии, наследующей в основном идеи советского периода, управлению уделяется довольно много внимания (И. Б. Новик, А. Ш. Абдуллаев, И. А. Василенко и др.). Риторика

4 См., напр.: Долан С., Гарсия С. Управление на основе ценностей. Корпоративное руководство по выживанию, успешной жизнедеятельности и умению зарабатывать деньги в XXI веке. М., 2008.

советского периода, посвященная руководящей роли коммунистической партии, не только не нашла, по понятным причинам, развития в постсоветский период, но и не исследуется сегодня с философской точки зрения. Отчасти и поэтому проблема руководства, фигура руководителя как социально-философские понятия практически не тематизированы. Тем не менее имеется целый ряд как отечественных, так и зарубежных исследований, которые существенны в освещении отдельных аспектов проблемы. Н. А. Бердяев, JL Витгенштейн, Э.Гуссерль, П.Слотердайк, К.Поппер, Дж.Ролз, Ж.-П.Сартр, Э.Ю.Соловьев, З.Фрейд, М.Хайдеггер, А.ПЬотц, К.Юнг, К.Ясперс, X.Р.Яусс представляют общеметодологические принципы исследования руководства и руководителя.

Так или иначе, в социальной философии проблемы руководства и управления затрагивались в работах X.Арендт, В.Г.Афанасьева, Д.Белла, Ж. Бодрийяра, Г. М. Бирюковой, Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, Н. Лумана, К. С. Пигрова, В. Райха, Ю. М. Резника, Е.А.Смирнова, А. Тоффлера, М.Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Н. Элиаса, Р. Г. Яновского и др., а также в работах Р. Альбрехта, Ц. Аударда, Б. Баско, В. Каспарта, В. Феркисса, П. Розена, У. Ростоу, X. Шельски, В.Шлухтера, Дж.Серли, В.Софски (R. Albrecht, С. Audard, В. Baczko, W.Caspart, V.C.Ferkiss, P.Roasen, W. W. Rostow, H. Schelsky, W. Schluchter, J. R. Searle, W. Sofsky) и др.

Проблема фигуры руководителя, управленца, менеджера в различных аспектах исследовалась социологами и политологами (А. Авторханов, Т. А. Алексеева, А. П. Альгин, Б. А. Аникин, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, М. Мосс, Т. Парсоас, О. А. Полобок, А. Яковлев и др. В социологическом ключе она так или иначе обсуждалась в западных работах Ж.-Л. Дениса, М. Федеровича, Г. Флудерского, Д. Франсиса, Т. Герпотга, К. Ясецки, А. Ленгли, И. Пана, М. Пино, В. Зандберга, Ж. Ж. Шмидта-Вилка, В. Весоловски, Д. Цоло (J.-L. Denis, М. Federowicz, G. Fluderska, D. Н. Francis, Т. J. Gerpott, К. Jasiecki, A. Langley, I. Pan, M. Pineault, W. R. Sandberg, J. J. Schmidt-Wilk, W. Wesolowski, D. Zolo) и др.

Что касается специального социально-философского исследования проблемы результатов руководства, то в методологическом плане руководство может быть осмыслено на базе изучения целе-средственных отношений человеческой деятельности. Успешный результат предстает как достижение цели при использовании подходящих средств. Эта первая линия анализа успеха руководства, то есть соответствия результатов тем ценностям, которые побудили к деятельности, предполагает обязательную соотнесенность целей с более или менее четко эксплицированными ценностями. Триада категорий «цель - средство -результат» изучалась в философии в связи с проблематикой детерминизма. Телеологические отношения в их сопоставлении с отношениями причинности подробно анализировались уже в античности у Аристотеля. Новоевропейская философия, базируясь на протестантской этике, - на переоценке роли труда в социальной жизни, подвергла проблему «цель - средство - результат» классическому анализу в учениях, главным образом, И. Канта и Ф. В. Г. Гегеля.

К. Маркс, Л. Фейербах, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, А. Бергсон, Д. Дьюи, В.Дильтей предложили постклассическую модернистскую концепцию целесообразной деятельности человека. Особенно следует отметить марксистскую концепцию практики и идеи прагматизма, обобщившую новые типы практик эпохи индустриализма.

Наконец, постмодернистская позиция по данному вопросу была выражена в учениях Ж. Лакана, Ж. Делеза и Ф. Гватари, X. Аренда, М. Фуко, М. Хоркхаймера

и Т. Адорно, Ю. Хабермаса и др. В современной отечественной литературе отчетливо вырисовывается концепт руководства как механизма конституирования и конструирования социальной реальности.

. Вторая линия анализа опиралась на феноменологию историографии и жизнеописаний, где руководство представало, прежде всего, как деятельность военачальника, политика, общественного деятеля, хозяйственного руководителя. Особое место в ряду таких модификаций деятельности руководства занимает деятельность духовного лидера, который может актуализировать себя или в религиозной, или в светской формах.

В условиях современного развития социальных и гуманитарных наук, на основе прогресса лингвистики, фольклористики, этнографии появились возможности синтеза первой и второй линий анализа идеи руководства. Необходимо в связи с этим отметить работы Р. Барта, М. М. Бахтина, М. Вебера, Р. Жирара, Л. П. Липовой, С. Московичи, Дж. Фрэзера, М. Фуко и др.

Однако в целом проблема руководства, синтезирующая существующие аналитические традиции, при всей своей важности до сих пор остается разработанной недостаточно, особенно, что касается аксиологических аспектов, то есть вопроса не только о конкретных тактических целях и задачах, которые ставит себе руководитель, а о тех ценностях, которые этот руководитель не всегда отчетливо осознает и не может артикулировано выразить.

Цель и задачи исследования

В данном исследовании мы попытаемся подойти к вопросу с той точки зрения, как соотносятся между собой фундаментальные человеческие ценности, с одной стороны, и руководство обществом, а также те цели и задачи, которые в этом обществе так или иначе живут, укорены в сознании руководителей того или иного уровня, с другой. Поэтому данная диссертационная работа ставит основной целью социально-философское осмысление ценностей и целей руководства.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- дать социально-философское осмысление понятия руководства в перспективе возможности аксиологической аналитики;

- выявить социально-философский смысл ценностей в плане их «перехода», «превращения» в цели и задачи, как стратегические, так и тактические, а также соотношение ценностей, с одной стороны, и целей, средств и результатов руководства, с другой;

- провести анализ главных проблем, связанных с распадением ценностей, целей, средств и результатов управления в реальной деятельности руководителей, а также, управленцев, менеджеров.

Методологические основы и теоретические источники исследования

Диссертационное исследование осуществлялось с учетом фундаментальных положений, выработанных социально-философской мыслью применительно к аксиологическим проблемам руководства. В диссертации, прежде всего, использовались приемы современной аксиологии. Особое внимание было уделено интенциональному анализу в феноменологической перспективе. Интенциональный анализ понимается в диссертации как исследование ценностной ориентации сознания с целью реконструкции структуры тех актов сознания, в которых конституируются духовные феномены; интенциональный анализ оказывается в состоянии реконструировать ту или иную установку сознания, что необходимо для аксиологического подхода.

Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала

обращения к данным не только философии, но также и культурологии, этнографии, социологии, психологии и других дисциплин. Поэтому принципиальной особенностью методологии исследования является комплексный междисциплинарный синтез, включающий как философские, так и конкретно-научные социальные дисциплины, такие, в частности, как «организация управления», «управление персоналом», «теория менеджмента», и др.

Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования теоретического и исторического материала обусловили также необходимость использования метода сравнительно-исторического анализа. Особое внимание было уделено приемам нарратива и аналитике биографических повествований.

Междисциплинарность, активно используемая в исследовании, в тоже время не означает методологического синкретизма. Методы других дисциплин использовались лишь как вспомогательные. Особая трудность настоящего исследования, состояла в том, чтобы, отправившись по уже накатанным методологическим колеям, не «сползти» в социологию или теорию менеджмента, сохранить специфику аксиологической и социально-философской аналитики.

Научная новизна результатов исследования и положения, выносимые на защиту

Новизна и своеобразие работы основываются на постановке проблемы о социально-философском исследовании внутреннего единства и противоречий между ценностями и процессом руководства и заключаются в следующем:

- Тематизированы и проблематизированы ценности, из которых исходит руководитель, а также менеджер того или иного уровня управления, в процессе принятия решения. Обычно эти ценности существуют как нечто «бессознательное», «само собой разумеющееся», и действуют как бы «по умолчанию»;

- Проведен анализ ценностей, действующих в процессах руководства, в контексте четырех исторически взаимодействующих дискурсов социально-философского анализа: реалистического, натуралистического, деятелыюстного и феноменологического.

- Раскрыт философский смысл уровней социального (по Т. Парсонсу), которые обычно траюуются лишь социологически. Четыре уровня социального (первичный /технический/, менеджериальный /управленческий/, институциональный и социетальный) раскрываются как генезис условий возможности как руководства, так и его ценностей. Собственно, понятие руководства как таковое может быть эксплицировано лишь на институциональном уровне, не сводимом к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социетальном уровне необходимым образом предполагающем инстанцию ценностей;

- Открыты общие принципы зависимости исторических модификаций руководства и управления от господствующих в обществе форм слова, а именно -от речи, письма, печати и машинно-компютерной формы слова. Такой подход позволяет подойти к объяснению того, почему галилеева наука так настойчиво претендует на первое место в руководстве социумом, и почему техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума исключительно в технологическую плоскость, что и приводит к фундаментальному забвению ценностей;

- Осмыслены механизмы «взаимных инверсий» ценностей и потребностей

в антиномии материалистического (деятельностного) и идеалистического (реалистического) дискурсов руководителя. Ценности могут представать (рационализоваться в многообразных формах «раскоддования мира») как потребности, а потребности - маскироваться, «мимикрировать» под ценности. В дискурсе руководителя процедуре цинической рационализации ценностей противостоит процедура морализирования по поводу естественных потребностей. Философский анализ, предлагаемый в диссертации, открывает перспективу преодоления означенных здесь отчужденных форм бытийствования ценностей;

- Показаны методологические предпосылки контент-анализа текстов руководителей. Такого рода контент-анализ позволяет обнаружить латентные ценности, даже в том случае если они и не эксплицированы непосредственно;

- Проанализированы такие чрезвычайно эффективные формы стратегического руководства обществом, которые обычно не попадают в поле зрения социально-философского анализа. Речь идет о руководстве с помощью использования праздничного цикла, понятого в широком смысле, в соотнесении с циклом «революция - повседневный порядок». Праздник и революция, чрезвычайно нагруженные в эмоциональном отношении, не только ориентируются на ценности, но и творят их;

- Осмыслена ситуация ответственности руководителя, которая обычно представляется лишь в этическом плане: руководитель в ответе за все результаты деятельности коллектива, но в связи с тем, что он онтологически не в состоянии в полной мере проконтролировать его, он оказывается фигурой принципиально трагической;

- Систематизированы методологические основания выстраивания типологии ценностей руководителя, с помощью которой создается возможность эксплицировать реально действующие ценности в процессах и эксцессах руководства;

Практическая и теоретическая значимость работы

Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в исследовании широкого спектра проблем социальной философии, философии истории, аксиологии и философии руководства и управления. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем социологии, историографии, этики, философской антропологии, ряда других философских, социальных и гуманитарных дисциплин. Результаты исследования могут найти применение при разработке и чтении курсов по социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов по отдельным философским вопросам.

Проведенное диссертационное исследование позволяет выработать принципы научной разработки системы консультирования руководителей, менеджеров, управленцев разного ранга, а также - их общего образования, повышения квалификации и специальной целенаправленной подготовки (тренингов и деловых игр). Работа, в конечном счете, направлена на то, чтобы научиться и научить эксплицировать и рефлексировать ценности и цели разного уровня в повседневной работе руководства.

Положения, содержащиеся в диссертации, могут стать основой для разработки программы формирования ценностей масс; такого рода программы предполагается использовать в организации стратегии и тактики средств массовой информации.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования изложены в ряде статей, опубликованных автором в период с 2006 по 2008 г. Одна из последних работ вышла в 2008 году в журнале «Личность. Культура. Общество» под названием «Ценности и руководитель (к аналитике трагического мироощущения «правящего меньшинства»)».

Автор выступал с докладами на международных, российских и региональных научных и научно-практических конференциях, среди которых основными являются: «Корпоративная культура государственной и муниципальной службы: опыт и проблемы формирования» (Иваново, 2006), «Телесность российского пространства» (Санкт-Петербург, 2008), XV Международная научно-техническая конференция «Информационная среда вуза» (Иваново, 2008). Содержание диссертации отражено в 6 публикациях, общим объемом 3,1 пл.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 336 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В Главе 1 «Понятие руководства» ставится задача во-первых, социально-философски эксплицировать понятия руководства и, во-вторых, выявить те особенности, которые характеризуют руководство современным социумом, в частности, российским.

Чтобы осмыслить понятие руководства, его следует, прежде всего, сопоставить с управлением. Руководство предполагает соотнесение активности руководящего субъекта с ценностями. Оно существует в горизонте предельных оснований бытия, а потому всегда содержит в себе философский момент. Управление в противоположность руководству по сути своей «технично». Руководитель имеет дело с ценностями, а управленец - с целями и задачами. Управленец, менеджер, чиновник - подчиненный, а руководитель - суверенно и напрямую «контактирует» с миром трансцендентного. Таким образом постулируются условия возможности аксиологии руководства. Словом, руководство существует в горизонте разума, а управление - в горизонте рассудка. Но это не означает, что руководство и управление отделены друг от друга китайской стеной. Во всяком руководстве присутствует момент управления, а в управлении - момент руководства. Всякий руководитель не может не быть в то же время и «управленцем», а «управленец» в своей деятельности обязательно принужден к принятию отдельных решений, относящихся к компетенции руководства.

§ 1.1. «Структура руководства» исследует данное понятие в структурно-функциональном плане. Руководство в этом абстрактном плане (по преимуществу неотличимое от управления) понимается, прежде всего, как преднамеренная направленность действия и связывается с категориями движения и действия (деятельности), а также предполагает направленность вовне. Следовательно здесь постулируется атрибутивная внутренняя активность, способность начинать движение, инициатива, а, следовательно, суверенная воля субъекта.

Эксплицируются следующие подходы, с помощью которых можно исследовать руководство:

1. Онтологический план руководства. Оно предстает в этом отношении в перспективе опредмечивания - распредмечивания. Основная проблема здесь состоит в том, в какой мере руководство предполагает материальный носитель своих воздействий и (как, например, в рамках «психофизической проблемы») может осуществляться переход идеального в реальное и обратно.

2. Иерархический план. Руководство оказывается некоторой системой интериоризаций - экстериоризшщй, то есть перехода внутреннего содержания субъекта в объект и обратно.

3. Структурно-функциональный план в рамках цепи понятий: мотив - цель -объект - предмет - условия - средства - состав - план - продукт - контроль -оценка. Для акцентирования специфики руководства эта цепочка предполагает ценности, освещающие её в целом. Субъект, активизируя свои творческие и рефлексивные способности, лавирует между различными возможностями (модальностями) в объекте как в виртуальном пространстве. Пребывание в контакте с объектом как в пустоте «между» и составляет фокус бытия субъекта, органически присущую ему свободу.

Объект определяет то поле реальности, которое субъект превращает в виртуальное пространство. Объект это то, что необходимым образом должен брать во внимание субъект, чтобы его руководящая (а, следовательно, необходимым образом и управленческая) деятельность была эффективной.

Общество как объект (и, в известном отношении также и субъект) руководства представляет собой многоуровневую иерархическую систему; оно имеет различные уровни структурной организации. Данные уровни рассматриваются в диссертации по схеме Т. Парсонса на четырех уровнях: первичном (техническом), менеджериальном (управленческом), институциональном и социетальном. На институциональном уровне эксплицируется собственно понятие руководства как такового, не сводимого к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социетальном уровне. Руководство в таком контексте может быть определено как управление управлением.

В связи с различением понятий управления и руководства в диссертации дается дистинкция понятий информации и знания; подчеркивается, что нельзя раскрыть понятие ценности без понятия «знание». В отличие от информации развитое знание не имеет смысла вне человеческого сознания, и аксиологического горизонта.

Специально исследуются самоорганизующиеся системы постольку, поскольку они связаны с одним из ключевых идеалов современного общества - с возможностью самоуправления общества, то есть - с демократией в широком смысле. Она строится на базе противоречивого соотношения двух ценностей: свободы и равенства Потенциал руководства задается, в конечном счете, возможностями использования механизмов самоорганизации и демократии. Это, в свою очередь, предполагает систему как формального, так и информального образования членов социума.

§ 1.2. «Специфика руководства» предполагает, прежде всего, осмысление специфики социального соответственно - в управлении и руководстве. Социальное руководство в узком, специфическом смысле слова это взаимодействие между сознательными людьми в иерархически организованных системах. Социальное руководство это не только управление людьми и социумами как объектами, но и как ; самоцельными, суверенными субъектами. Кроме того, социальное

руководство это не только руководство будущим, но, парадоксальным образом, -и руководство прошлым. Ведь поскольку социальная реальность вообще в качестве своего важнейшего момента включает и смыслы и, в частности, смыслы прошлого, то социальное руководство касается и управления смыслами прошлого. Таким образом, поскольку руководство не может не быть социальным, оно не может быть только управлением, но обязательно включает в себя и качественно иные моменты.

Управление и руководство таким образом неразрывно связаны друг с другом, причем эта связь исторически развивается.

Существование мифологии в архаическом обществе определяет соответствующие формы руководства социумом с помощью табу, ритуала, тотема и магии. Причем базовым средством регулирующего воздействия здесь является устное слово. Традиционное общество создает письмо и фонетический алфавит.

Буржуазная цивилизация, развивая и модифицируя такие отлаженные социальные институты руководства как государство, армия, суд, публичное образование и, конечно, церковь, постепенно выводит на первый план в качестве мощной конституирующей и организующей силы экономику. Большие массы людей все в большей мере начинают подчиняться не священникам, не государям, а руководителям производства, сначала мануфаюурного, а потом индустриального и постиндустриального. На одно из первых мест в управлении обществом выходит галйлеева наука, которая не только становится «непосредственной производительной силой», но и решающим фактором руководства социумом. Идеалом в рамках парадигм новоевропейской цивилизации становится просвещенное управление. Такая переакцентуация механизмов руководства тесно связывается с формированием печатного слова.

Техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума в технологическую плоскость. В рамках кибернетических парадигм подчеркивается существенная аналогия между процессами управления в обществе, животном сообществе и в машине. Основания технологии социального управления обнаруживаются у стадных животных. Выделяются суггестивные моменты в процессе управления, которые коренятся в нашем не только архаическом, но и животном прошлом. Выявить возможности руководства исследователи стремятся именно в. особенностях лидера (причем, часто подчеркивается биологическая основа этих особенностей). В связи с этим осмысляются стили руководства. Диссертант, следуя установившейся традиции, анализирует либеральный, автократический и демократический стили социального управления и руководства. Особо отмечается, что эта типология имплицитно исходит из априорной ценности демократии. Однако, риторически признавая ценности демократического стиля, руководители современной России фактически его не осуществляют. Реальность такова, что обычно верх берет не рациональная демократически ориентированная воля руководителя, а социальные и социально-психологические стихии. Это выглядит как реализация «других стилей», не столь высоко оцениваемых современным логическим рассудком и наукой.

В технологии руководства есть такие моменты, которые пытаются выйти за границы повседневных рациональных процедур принятия решений, но стремятся использовать объективные закономерности циклического изменения общества в больших масштабах, с трудом поддающихся рациональному осмыслению в терминах технологии. Речь здесь идет о руководстве обществом с помощью

использования праздничного цикла, а также с помощью глубинным образом связанного с праздником цикла «революция - повседневный порядок». Для нашей темы это особенно существенно, ибо праздник и революция предстают как формы социального бытия, чрезвычайно ценностно нагруженные. Подчеркивается, что если повседневное руководство базируется на фигуре руководителя по преимуществу, то праздник как бы снимает роль личности руководителя. Праздник - это руководство на уровне безличного мифологического, на уровне внеиндивидуальной и надындивидуальной традиции. Решительные сдвиги в общественном развитии достигаются тогда, когда руководитель развязывает, раскрепощает карнавальные стихии в социуме, что приводит к революционным сдвигам в обществе.

В целом, на фоне кажущегося прогресса управления в рамках техногенной цивилизации развертывается деградация процесса руководства, что связано с «раскоддованием» мира (М. Вебер), в первую очередь - с ослаблением организующей роли религии. Ослабление ценностного потенциала руководства неблагоприятно сказывается и на возможностях социального управления.

В итоге, XX век показывает, что руководство социумом отстает от тех объективных, неуправляемых социальных стихий, которые именно в новоевропейской цивилизации набрали невиданную силу. Речь идет не только о двух Мировых войнах, но и о волне революций и гражданских войн, прокатившихся по миру в минувшем веке и продолжающих свое движение в веке двадцать первом. Наука - эта главная надежда новоевропейской цивилизации, все более и более теряег свой авторитет. Оказывается, что она сама по себе не способна разрешить проблемы руководства современным человечеством. Ученые уже не рассматриваются как наиболее желательные правители, как это было в революционной Франции в конце XVIII в.: теперь же «что бы ученые ни делали, у них все равно получается оружие». Стабилизирующие возможности науки оказываются весьма ограниченными по сравнению с тем разрушительным потенциалом, который в ней таится. Таким образом, редукция руководства к научному управлению не приносит плодотворных результатов. Надежда на то, что технологически можно разрешить основные проблемы организации социума оказывается неоправданной.

В связи с этим на первый план выдвигается фигура руководителя, исключительная важность которой для организации общества понималась всегда. Индивидуальность руководителя, его суверенная ответственность оказываются самым существенным моментом и в известном смысле гарантом качества руководства. Субъект руководства как личность (и как индивидуальность) это человек, идентифицированный с тем социумом, которым он руководит, и кроме того, - человек, персонифицирующий этот социум, олицетворяющий его. Операция идентификации - необходимое условие бытия личности субъекта руководства. Руководитель «растворяется» в своем социуме, радуется его «радостями», печалится его «печалями». Для него интересы руководимого им коллектива стоят на первом, а свои собственные интересы, - на втором месте. Однако решающая операция, основная процедура, генерирующая руководителя, это процедура персонификации. Субъект руководства это, прежде всего, человек персонифицирующий, т. е. человек представляющий тот социум, которым он руководит. Поэтому существенна символическая природа индивидуальности субъекта руководства. Руководитель в этом смысле всегда есть символ, имеющий непреходящее значение. Хлесткий постмодернистский тезис, что «Босс мертв. Мы

больше не верим в руководителей», неверен по существу. Речь может идти только о замене руководителей одного типа руководителями другого типа, что постоянно происходило и происходит в истории руководства.

Что же персонифицирует (представляет и символизирует) руководитель? Он персонифицирует вершину в иерархической системе социума, т. е. он непосредственно целеполагает, формирует цели того или иного уровня социальной организации, соотнося их с ценностями. В тоже время руководитель персонифицирует выбор, принятие решения. Это означает, что он есть человек, исполняющий цели и несущий за них ответственность. Руководитель исполнен веры, что именно его личная, индивидуальная целевая активность может воздействовать на процессы, происходящие в социуме в нужном направлении. Социум, с точки зрения его веры, поддается руководству, - он может быть превращен из целесообразной в целевую систему, В этом плане руководитель персонифицирует, солидарность социума, его целостность и единство..

В новоевропейской цивилизации, ориентированной на галилееву науку, проблема подготовки руководителей по существу редуцируется к формальному образованию управленческих кадров, где упор делается главным образом не на культивирование ценностей руководства, а на; информирование о технологиях управления.

В контексте особенностей руководства в России обнаруживаются два методологических инварианта, характерных для стран культурной периферии, взаимодействующих с центром. А. Тойнби называет эти две установки иродианством и зилотизмом. Иродианство как определенная социокультурная стратегия делает установку на то, чтобы «догнать и перегнать» центр. Зилотизм же объявляет, что у данного региона свой особенный путь, поэтому «догонять и перегонять» не нужно, а нужно выявить индивидуальные особенности своей культуры и смело реализовать свою неповторимость. В русской истории иродианству и зилотизму в известной мере эквивалентны «западничество» и «славянофильство». В «западничестве» проблема руководства особенно настойчиво редуцируется к проблеме технологии социального управления. В «славянофильстве» постоянно прорывается упование на необходимость «восстановления» русских традиций в руководстве, которые авторы более или менее успешно ищут в своих интерпретациях русской истории.

Особое внимание уделено социально-философскому анализу тех моделей специфики руководства в России, которые в последнее время стали представлять особый интерес. Диссертант внимательно анализирует модель специфики русского руководства, построенной А. П. Прохоровым. Русская система руководства и обеспечивающая её система управления согласно этой модели пребывает в одном из двух состояний: либо это 1) стабильность, застойность, либо 2) нестабильный, аварийно-мобилизационный кризисный режим. Как раз последний режим имеет «праздничную» природу. В стабильном состоянии руководство осуществляется неконкурентно, административно-распределительно. В нестабильном состоянии система руководства становится агрессивно-конкурентной, причем эта конкуренция есть ничто иное как «конкуренция администраторов». Эта «конкуренция администраторов» значительно сильнее и жестче западной. В стабильном состоянии каждое решение руководства влечет за собой тенденцию к консервации. Инновации, как правило, спускаются «на тормозах». В нестабильном состоянии руководство направлено на результат, соответствующий интересам системы в целом. В стабильном состоянии реформы невозможны. Чтобы достичь

успеха, нужно перевести страну в нестабильный режим. Тогда наказания ужесточаются, скорость движения кадров стремительно увеличивается. В этой ситуации отдельному индивиду становится более выгодным ориентироваться на интересы страны, чем на свои личные интересы. Русская модель работает эффективно тогда, когда «лютость начальства», по выражению А. П. Прохорова, сопоставима с жестокостью внешнего врага.

«Аварийное состояние», как и всякое «праздничное», по сути, бытие, не может длиться долго. Население начинает уклоняться от государственных обязанностей, и система постепенно и незаметно для самой себя (особенно в условиях интенсивной идеологической обработки) сползает в застой. Руководящая элита «делает вид», что выполняет свои функции в полном объеме, т. е. будто бы функционирует в аварийном режиме, а исполнители «делают вид», что они эти непомерные требования будто бы выполняют. Компромиссы, связанные с тотальным лукавством и притворством, устраивают всех: народ получает спокойствие, а руководство получает возможность перейти опять к аварийно-мобилизационным мерам.

«Историческая миссия» чиновников в России - быть буфером, т. е. преобразовывать невыполнимые требования законов в приемлемые «для жизни» правила. Российская бюрократия в этом смысле имеет «народный» характер. Взяточничество поэтому не только неизбежно, но и необходимо, т. к. без него общество не могло бы функционировать. Парадоксальным образом, если чиновник не коррумпирован, то общество беззащитно перед лицом государства.

Хотя данная модель специфики российского руководства не показывает пути выхода к эффективным формам, но она хотя бы дает определенную, как представляется, - конструктивную - платформу для дальнейших исследований и преобразований. Одной из ключевых задач в этом плане является постепенное преодоление так называемой «культуры бедности», имеющей глубокие корни в российском менталитете.

Глава 2 «Аксиология в философии руководства» ставит своими задачами, во- первых, выявление того смысла, который имеет ценность и цель в понимании процессов руководства. Соответственно, аналитика ценности и цели предполагает прояснение значений не только этих двух центральных, но и целого ряда других понятий, входящих в «куст понятий» аксиологии и телеологии. Во-вторых, предполагается анализ того, каким образом соотносятся понятия ценности и цели между собой. Наконец, в-третьих, исследовательской задачей настоящей главы является экспликация того смысла, который имеют эти понятия для философии руководства.

Ценности рассматриваются здесь как особого рода образования, которые сродни эйдосам Платона и не имеют бытия в материальном мире, формами которого являются пространство и время. Хотя ценности очевидным образом «не от мира сего», но они таковы, что заставляют императивным образом с ними считаться, ими руководствоваться. Воля и/или чувства людей предписывают признать эти ценности стоящими надо всем, что люди созерцают, к чему люди стремятся, относятся с уважением, признанием, благоговением. Ценность, будучи невещественной, тем не менее упорядочивает вещи, вещные отношения, мышление и поведение по отношению к человеку. Ценность, поскольку она включает й субъективный момент, предполагает и договоренность между людьми, которая возникает в процессе оценки и взвешивания того, что для них «полезно» и «вредно». Естественно, что она служит организующим стержнем для руководства

социумом на его различных уровнях. Если руководство, в конечном счете, есть реализация ценностей, их достижение на ристалище агона, то типология руководства во многом определяется типологией ценностей.

В § 2.1. «Аксиологическая традиция» дается краткий историко-философский анализ развития представления о ценностях в европейской традиции. В истории аксиологии вслед за В.К.Шохиным выделяются четыре периода: 1. Пред-аксиология (V в до н.э. - XVIII в.); 2. Предклассический период (1806-1890); 3. Классический период (1890-1930); 4. Постклассический период (с 1930-х гг.). Выделяются особенности существования аксиологии в русской философии. Столкновение аксиологического дискурса с материалистическим, особенно - с историко-материалистическим дискурсом в начале XX в. в России во многом определило судьбы не только российского философствования, но и решение ряда принципиальных практических вопросов. Это противостояние продолжается у нас и сегодня.

В § 2.2. «Понятие ценности» подробно рассматривается вопрос об отношении ценностей и потребностей. В контексте материалистического взгляда ценности предстают только как отражение потребностей. Если взять более глубокое измерение марксистского материализма, то ценности оказываются «превращенными формами» или результатом действия «оборачивания метода», когда нечто вторичное, несамостоятельное, принадлежащее сфере отражения объективного материального мира, становится первичным и свое первичное (то есть - материальное) превращает в свое собственное вторичное. Таким образом оказываются возможными «взаимные инверсии» ценностей и потребностей. Ценности могут представать (рационализоваться в многообразных формах «расколдования мира») как потребности, а потребности — маскироваться, «мимикрировать» под ценности. Необходимо признать, что концепт ценностей для материалистического видения мира не органичен: процедуре цинической рационализации ценностей противостоит процедура морализирования. Обе эти процедуры весьма существенны для дискурса руководителя. Философский анализ необходим потому, что он открывает перспективу преодоления таких отчужденных форм бытийствования ценностей.

Ценности предстают как безусловные требования, обращенные к индивидуальной воле; они формулируются как цели, поставленные перед такой волей. Совершенно не важно, может ли субъект их исполнить или нет. От этого такие цели, а, следовательно, и ценности не исчезают. Вопрос о ценностях рассматривается в диссертации в связи с вопросом о смерти и о жертве. Собственно, те «вещи», которые «важнее, чем выжить» и выступают в качестве маркёра для ценностей. Таким образом, вопрос о ценностях ставится в плоскость их обнаружения (проявления в человеческой воле и эмоциональной сфере) и осмысления.

В § 2.3. «Ценность ценностей. Типология ценностей руководства»

рассматриваются принципы типологии ценностей соответственно в волюнтативной и эмотивной концепциях. Волюнтативная концепция обоснования ценностей предполагает, что ценности тем выше, чем в большей мере они соответствуют рациональной логике устройства мира, чем более они соответствуют высшему началу, Абсолюту. Соответственно из этой иерархии и может быть построена типология: «удовольствие - целесообразность - красота -нравственность - религиозность» (Э. Гартман).

В рамках эмоционального обоснования ценности тем выше, чем они

долговечнее, чем более глубокое удовлетворение они дают. Уровни ценностей постигаются в интуитивной эмоциональной очевидности. М. Шелер предложил следующий ряд: «приятное - неприятное»; «благополучие - неблагополучие»; ряд духовных ценностей: «прекрасное - безобразное», «справедливое -несправедливое», «истинное - неистинное». Наконец, ряд высшей ценностной модальности: «святое - несвятое». Как видно, конкретные иерархии, выстраиваемые «волюнтативистами» и «эмоционалистами» весьма близки и не альтернативны. Это определено и обидами корнями в традиции неокантианства.

Типология ценностей руководства будет неполной, если обойти вопрос о типологии самих ценностных систем. В диссертации предлагается типология ценностных систем, на основе выделения архаизма, футуризма, отрешения и преображения (по А. Тойнби): руководители в том или ином обществе ориентированы именно на определенные ценностные системы таких типов.

В центре обсуждения оказывается так называемый феномен «отставания нравственных ценностей». Отказывая ценностям в возможности «прогресса», автор полагает, что так называемое «отставание нравственных ценностей» есть иллюзорное выражение того, что в условиях надлома новоевропейской цивилизации высшие ценности обнаруживают тенденцию к «забытости».

Специально рассматривается воля к власти как самоценность, предстающая в качестве важнейшего ориентира, особенно в превращенных формах руководства. Радикальная смена мотивации деятельности, после того как оказалось, что «Бог мёртв», и позволяет достаточно четко выявить самую суть такого концепта как «воля к власти».

В § 2.4. «Аксиология и телеология» подчеркивается, что аксиология всегда в той или иной форме предполагает телеологические объяснения социального мира. В параграфе в историческом аспекте рассмотрены основные вехи соотношения детерминизма и телеологии в аксиологическом аспекте.

Глава 3 «Главная проблема аксиологии руководства: реализация ценностей» имеет своей задачей исследование того, каким образом ценности могут быть превращены последовательно в цели (разных уровней), затем - в средства достижения этих целей (средства также представляют сложную систему) и, наконец, - в результаты управления социумом. В известном смысле руководитель, управляющий, вообще всякий человек, поскольку он есть, по преимуществу, руководитель, предстает как некий «орган Универсума», подобный декартовой «шишковидной железе»: ему внятен «запредельный» голос ценностей и он может преобразовывать ценности в цели, а далее - в средства и результаты.

Всякое руководство и управление предполагают дистанцию между ценностями и их воплощением в реальной деятельности людей, - в опредмеченных результатах. Дистанция между ценностями, с одной стороны, и результатами социальной активности, с другой, сложна, многоэлементна, подвижна. Руководящее и управляющее звенья характеризуются как раз тем, что они пытаются преодолеть эту дистанцию как в пространстве, так и во времени.

Иерархия ценностей предполагает также и иерархическое выстраивание и целей. Прежде всего, различаются абстрактные цели-идеалы и конкретные цели. Ценности отличаются от абстрактных целей-идеалов тем, что ценность сама по себе не имеет выраженного императива, предписывающего ее исполнять. Но любая цель, даже сама абстрактная, в силу самого своего определения требует своего достижения. В иерархии отношений ценностей, с одной стороны, и целей -средств - результатов, с другой, нет прямого соответствия, а только примерное,

неполное, так или иначе замаскированное соответствие. Особенно существенно, что именно средства, в которых воплощаются дели, порождают радикальный разрыв с ценностями. Ведь именно средства «опускают» эти ценности и цели «на землю».

В диссертаций способность суждения рассматривается как базовая конституирующая способность руководителя. Способность суждения руководителя представляет собой «посредствующее понятие между понятием природы и понятием свободы» (И. Кант). В итоге результат руководства никогда не совпадает с точным воплощением ценностных установок. Процесс реализации цели никогда не является одним только процессом создания желаемых благ. Этот процесс всегда имеет и такие последствия, которые никак не входили в намерения руководителя, не формулировались им как его цели, хотя скрыто содержались в самой руководящей активности. Причем, налицо не только распадение (отчуждение) между результатами и целями, но и соответствующее распадение (отчуждение) между самими целями, которые формулируются людьми, с одной стороны, и ценностями, с другой.

Ценности, по сути своей, носят вневременной характер. Но уже цели, не говоря уж о средствах и результатах, жестко «привязаны», прежде всего, ко времени.

В § 3.1. «Бытийствование ценностей руководства во времени» как раз и

анализируется эта «привязка». В диссертации актуализируются две концепции времени: циклическая и линейная. Соответственно, две концепции времени предполагают и две концепции современности. Они именуются, соответственно: культурная и акультурная. Культурная концепция современности полагает, что в рамках каждой культуры, каждой цивилизации имеется своя собственная «современность», наиболее полно реализующая систему ценностей данной культуры. Акультурная концепция предполагает, что существует некоторая всемирно-историческая современность, единая для всех культур. Взаимодействие двух концепций времени позволяет поставить вопрос о ритме истории, который, прежде всего, задается сменой поколений. Руководство социумом осуществляется в рамках этой базовой ритмической характеристики общества. При этом используется еще и такая фундаментальная особенность социального времени как кайросы, некоторые «звездные часы», чрезвычайные моменты. Существенной формой кайроса является празднество, которое и предстает как та форма, в которой руководитель может реализовать свои наиболее значимые решения.

В § 3.2. «Бытийствование ценностей руководства в пространстве» подчеркивается, прежде всего, сколь существенна проблема пространства (территории) для руководства именно в России с ее громадными просторами. Территория как ценность для той или иной общности амбивалентна. С одной стороны, территория — это безусловная положительная ценность, связанная с природными ресурсами. Но, с другой стороны, территория — это бремя, требующее специальных и подчас громадных усилий населения и власти для того, чтобы её освоить. Для руководства на большой территории существенно разделение центра и периферии. Управляющий центр организует большую территорию как единое целое, собирает ее. Между центром и периферией естественно возникает напряжение. Их конфликт, то усиливающийся, то затухающий, — конфликт, который обнаруживается в самых разных формах, рассматриваемых в диссертации: в экономической, политической, духовной...

В § 3.3. «Уровни руководства: конфликт целей» анализируются

проблемы, связанные с источниками кризиса руководства в современном российском обществе. Исследуется, во-первых, проблема скрытого и «тихого» преобладания частных интересов в руководстве и, во-вторых, рассматриваются смута и раскол как «взрывные» формы кризиса руководства.

Подвергнуты анализу формы, в которых менеджериальный и институциональный «эгоизм» выступает в качестве реакции на своеобразный «эгоизм» социетального уровня: скажем, завышенные налоги, незащищенность предпринимателя от коррупции и криминала, слабая законодательная база. Последнее особенно ясно указывает, что устойчивая система руководства производством в современном российском обществе фактически ещё не сложилась. Фундаментальной проблемой в рамках конкуренции общих и частных интересов в плане социального руководства являются мошенничество, воровство, коррупция и взятки. Диссертант отчетливо понимает, что его задачей не является конкретное описание всех этих феноменов современного общества. Тем более, он не рассматривает взяточничество как неизбежное и необходимое явление. Однако следует представить смысл и корни этих явлений, которые подчас не анализируются, а лишь подвергаются моралистическому осуждению. В параграфе выявляются корни данных негативных явлений в руководстве, которые коренятся в архаическом укладе жизни, а также - в формах, типичных для традиционного общества, не снятых до конца. Так, воровство возводится к стереотипам присваивающего хозяйства архаики, а взяточничество - к вассальным отношениям традиционного общества. Мошенничество предстает в своих архаических и традиционных корнях как реакция трикстера на отчужденно-урегулированные формы общественной жизни.

Смута и раскол выступают в качестве симптомов назревающего социального взрыва, а также как формы его первоначального проявления. В параграфе кратко анализируется нарастание смуты в российском обществе начиная с1 конца XIX в. и исследуется раскол как антагонистическое противостояние конкурирующих руководящих элит. Кратко обсуждается вопрос о том, какими путями пытались избежать раскола Соединенные Штаты Америки и Германия. Ключевым вопросом и в том, и в другом случае были различные парадигмы руководства, различные системы ценностей, которые были актуализированы при этом.

Автор приходит к выводу о серьезном системном кризисе в современной системе руководства в России, который может быть преодолен только на путях социальной инноватики.

В § 3.4. «Социальная инноватика как реализация ценностей руководства» инновации вообще рассматриваются как процесс производства новых и значимых результатов, или, точнее, как процесс производства новых и значимых идей. Он протекает в диалоге лиц, персонифицирующих новизну, и лиц, персонифицирующих значимость. Руководитель в этом диалоге берет на себя начало значимости, которое непосредственно связано уже указанным выше путем от ценностей к целям. Это обстоятельство согласуется с тем, что руководитель в процессах руководства, в том числе и инновационного, берет на себя ответственность за представление ценностей.

Учитывая ту особую роль, которую играет в техногенной цивилизации научная деятельность, особое внимание уделяется руководству в инновационных процессах, протекающих в социальном институте науки. В параграфе представлены те инварианты, которые обнаруживаются в руководстве как

материальным, так и духовным производством. Формулируется тезис об инновационном вертикальном диалоге, в котором «сверху вниз», от руководителя идет значимость, а навстречу ей, «снизу вверх», к руководителю, поднимается новизна.

Особое внимание уделяется механизмам «доместикации» ценностей в руководстве современным обществом вообще и социальными институтами науки, в частности. Речь идет, по существу, о деградации и профанации ценностных систем, причем таким образом, что сам субъект творчества здесь оказывается «не при чем». Новатор остается самим собой, но его иначе интерпретируют. Исследуются некоторые общие закономерности бытийствования классики в культуре применительно к современному обществу в аспекте руководства его различными организационными уровнями. Руководитель в условиях такого рода тенденций выступает в качестве охранителя и попечителя сохранности первоначальных классических смыслов в ценностных системах.

Таким образом, рассогласование цепочки от ценностей через цели и средства к результатам социального руководства коренится, главным образом, в том, что одной из важнейших ценностей западной цивилизации является установка на прогресс, во что бы то ни стало требующий изменения во всех областях - технической, экономической, социально-политической и духовной. Использование все новых и новых средств достижения целей приводит к тому, что результаты социального управления оказываются мало похожими на те цели, которые первоначально формулировались как цели руководства. Это и приводит к тому, что ценности не могут «пробиться» в реальный, существующий в пространстве и времени мир, а так и остаются в сфере идеалов.

Общий конечный вывод данной главы, как в значительной мере и всей диссертации в целом, состоит в том, что современное сложное, ориентированное на социальные инновации западное общество оказывается неспособным воплотить свои ценности в реальность. Эта социальная реальность, хотя и испытывает определенное воздействие этих ценностей, но не имеет с ними, по сути, ничего общего. Соответствие реальности и ценностей, впрочем, не достигается и в традиционном обществе, которое было структурно проще и не было ориентировано на прогресс. Это, однако, может служить слабым утешением для новоевропейского человека, и тем менее оно утешает человека российского, для которого не остается ничего иного, кроме как искать новые пути в организации процесса руководства в обществе.

В «Заключении» диссертации делаются следующие выводы.

1.В методологическом плане процесс руководства глубинным образом близок процессу всякой человеческой деятельности на сущностном уровне. Иными словами, такая базовая категория как деятельность раскрывается в понятии, на первый взгляд, относящемся к частной социальной теории, а именно в понятии руководства. Соответственно, индивид, который осуществляет руководство, - руководитель, - это и есть «человек», персонаж социально-антропологических текстов. Каждый человек является таковым постольку, поскольку он руководит, поскольку он является руководителем. Соответственно, в философской базовой категории «субъект» таится содержание такого понятия теории управления как «руководитель». В этом философский смысл теории управления, она в главных своих чертах оказывается философией деятельности вообще.

Тема руководства — это тема субъект-объектного отношения. Для того,

чтобы руководить, необходимо разделить мир на субъект и объекты. Соответственно, не только само руководство может быть рассмотрено через субъект-объектное отношение, но и само субъект-объектное отношение раскрывается через процедуру руководства.

Однако руководство не может быть редуцировано только к рациональным процедурам: поскольку оно немыслимо без ценности, то оно глубинным образом связано с эмоциональным пониманием социальной реальности и с верой.

2. Руководство предполагает две стороны: 1) активное воздействие на мир, волюнтативное подчинение мира себе (то есть - субъекту); 2) встраивание, подлаживание под мир. Соответственно, очевидны и две стратегии руководства. Одна стратегия предполагает активное переделывание мира, а вторая -подстраивание, подлаживание под мир.

3. Процесс руководства, рассмотренный в аксиологическом плане, с одной стороны обнаруживает, что его результаты рождают и такие последствия, которые никак не входили в намерения руководителя. Они не формулировались им как цели руководства, хотя скрыто в нем содержались и не могли не проявиться в его результатах. С другой стороны, существует радикальное неисполнение целей. Это обстоятельство остается в тени для целерациональной парадигмы мышления, но его необходимо эксплицировать: мы никогда не достигаем тех целей, которые ставим. Мы формулируем одни ценности, нам кажется, что мы их осуществляем, но фактически действуем совершенно в другом направлении.

4. При организации социума, при создании новых организационных его форм руководитель на деле создает не только эти организационные формы, но всегда и нечто дальнейшее, непредвиденное и, как правило, нечто более значительное. Формируя некоторую организацию, организационную форму в процессе управления руководитель создает не только эту организацию как таковую. Вместе с ними он создает и определенную культурную форму, делает вклад в духовное развитие как своего коллектива, самого себя и всего общества.

Проведенное исследование позволило прояснить все то, что называют «ошибками», «отрицательными последствиями» или «вредными последствиями» руководства. Нередко такие «вредные последствия» рассматриваются как результат злой воли руководителя, продукт его дурной цели, - его своекорыстных интересов и т.п. Но на деле в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело с объективным, хотя и непредвиденным результатом его руководящей деятельности, чаще всего направленной на достижение «благой цели».

Руководители, ответственные за результаты своей активности, склонны объяснять «отрицательные» или просто вредные последствия своей руководящей активности как результат противоборствующих сил, как результат случайности и т.п. На ¡деле исследование этих последствий в их отношении к действительным средствам, показывает, что такие последствия случайны лишь с точки зрения «благой цели». Мы здесь имеем дело со случайностью особого рода, ибо аксиологический анализ позволяет рассмотреть все эти последствия не как проявление каких-то вне самого управления существующих сил, действующих помимо данного руководства или вопреки ему, но как последствия именно этого самого руководства.

использовались в истории, тем больше вероятность того, что несовпадение результатов и целей будет всё большим и большим.

Поэтому с новой остротой перед руководителем сегодня возникает старый вопрос, поставленный еще иезуитизмом, о том, в какой мере «цели оправдывают средства»? Известно, что иезуиты давали на этот вопрос ответ положительный: да, цели могут оправдывать средства. В противоположность иезуитам, гуманисты прекраснодушно полагали, что гуманность целей предопределяет гуманность средств.

Аксиологический анализ показывает, что отношение средства и цели в руководстве не таково, что «цель оправдывает средство», а наоборот, только средства способны оправдать цель, поскольку результат руководства есть функция средства, а не функция цели.

Руководитель не выбирает для себя эпохи и условий своей деятельности. Он застает их готовыми. Эпоха и условия ожидают его и господствуют над ним. В этом непреходящая правда фаталистического воззрения на мир, которое как тень сопровождает необходимый активизм руководителя. Руководителю, как правило, не удается вкусить от плодов своего управления, будь эти плоды сладкими или горькими, но он вкушает от плодов прошлого руководства, подобно тому как поколения, идущие ему на смену, узнают вкус плодов его деятельности и по плодам этим судят о его делах.

Таким образом, мышление руководителя наполняется своим реальным содержанием, а субъективность его мышления, субъективность его целей снимается объективностью самого руководства, объективностью средств и результатов его суверенной деятельности.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Назаров А.Ю. Ценности и руководитель (к аналитике трагического мироощущения «правящего меньшинства») // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. М., 2008. Т. X. Вып. 3-4 (42-43). С. 300-306. (0,4 пл.)

2. Назаров А.Ю. Руководитель и его ценности в современном обществе // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. М„ 2008. Т. XI. Вып. 5-6 (44-45). С. 302-313. (0,7 пл.)

3. Назаров А. Ю. Базовые ценности корпоративной культуры государственных служащих (опыт социально-философского исследования) // Корпоративная культура государственной и муниципальной службы: опыт и проблемы формирования: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (г. Иваново, 23-25 мая 2006 г.). Иваново, 2006. С. 49-57. (0,4 пл.)

4. Назаров А. Ю. Цели образования и технологическая парадигма // Образование и возраст: философские и методологические аспекты инновационного развития в образовании взрослых: Сборник статей / Отв. ред. проф. Е.А. Смирнов. Иваново, 2008. С. 22-30. (0,6 пл.)

5. Назаров А.Ю. Информационная среда вуза в развитии: некоторые аксиологические аспекты // Информационная среда вуза: Материалы XV Междунар. научн.-техн. конф. Иваново: ИГАСУ, 2008. С. 588-595. (0,5 пл.)

6. Назаров А.Ю. Упорядочение целей в поле ценностей: опыт микро- и макроанализа российской реальности // Телесность российского пространства: Сборник / Под ред. проф. К. С. Пигрова. СПб., 2008. С. 3-11. (0,5 пл.)

Назаров Александр Юрьевич

Аксиология руководства (ценности и цели руководства современным социумом)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 21.11.08. г. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,4. Усл. п. л. 1,26. Печать плоская. Тираж 100 экз.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Назаров, Александр Юрьевич

Актуальность темы исследования

Проблема ценностей и целей руководства оказывается для современной России, как, впрочем, и для всего современного (или - «постсовременного») мира одной из наиважнейших. Дело в том, что с опережающим ростом сложности современной цивилизации общество в целом и в своих отдельных подразделениях становится все менее управляемым. Значит и руководство парадоксальным образом обнаруживает тенденцию не совершенствоваться, а, напротив, - деградировать. Сложность мира растет быстрее, чем совершенство системы управления и руководства.

Что касается нашей страны, то фиксируется системное противоречие между потребностями национальной безопасности и растущего спроса со стороны предпринимательского сектора на передовые технологии, с одной стороны, и темпами развития и структуры руководства в национальном масштабе, в частности, российского сектора исследований и разработок, с другой.1 Те задачи, которые мы ставим перед собой и которые вытекают из наших ценностей, как выясняется, достигать все более сложно и дорого. Нарастает драматизм рассогласования во всей цепочке между ценностями и результатами. Кроме того, мы вынуждены признать все увеличивающийся разрыв между ценностями и результатами руководства.

Наиболее трагичен этот разрыв в военно-политической обла сти: люди Земли в подавляющем большинстве сегодня согласны, что война является абсолютной отрицательной ценностью. Но войны продолжаются и в 21 веке, как шли они в веке двадцатом, как шли они всю историю цивилизованного человечества. Более того, войны становятся все более жестокими, они все в большей мере задевают мирное население, именно которое в основном гибнет сегодня в результате войн и вооруженных конфликтов.

Наши ценности туманны, расплывчаты и не могут быть, как правило, ясным образом эксплицированы в цели руководства. В частности, поэтому в реализации задач, которые общество ставит перед собой, и которые так или иначе формулируют руководители, возникают катастрофические сбои. Не случайно, особенно в условиях глобализации, роль ошибок в руководстве возрастает настолько, что возникает вопрос о возможности такой «ошибки», которая приведет к гибели всего человечества, HänpHMep, в результате атомной войны, авантюрной террористической атаки, экологической катастрофы, пандемии, связанной с лавинообразным распространением какого-нибудь неизученного или мутировавшего патогенного микроорганизма, и т.п.

Все это и делает проблему аксиологии руководства весьма актуальной как теоретически, так и практически.

Степень разработанности проблемы

В социальных и гуманитарных науках накоплен значительный массив материалов в плане, во-первых, понятий руководства, управления, фигуры руководителя, и, во-вторых, категории Ценностей, целей, задач, средств и результатов. Довольно много сказано о феномене «радикального неисполнения целей», -рассогласования, разрыва между ценностями и их реализацией. В настоящее время проблема руководства сводится к проблеме управления и редуцированным образом рассматривается в рамках по преимуществу социологии и психологии (психологически изучается,' например, проблема инициативы, личных интересов, самопознания и т.п.), а также конкретной теории маркетинга. Руководство в связи с этим мыслится по преимуществу чаще всего в сугубо прагматическом ключе управления. Говоря о руководстве, авторы часто имеют в виду управление и обычно склонны обращаться к рецептурному знанию, в духе тех

Зиновьев А. Фактор понимания. М.: Эксмо, Алгоритм, 2006. С. 521. о нических наук. Сюжет собственно руководства вообще по большей части выпадает из орбиты исследовательских интересов. Тем не менее в философском исследовании руководства уже накоплены значительные результаты.

Можно отметить, по крайней мере, три традиции исследования аксиологии руководства. Во-первых, это традиция в рамках реалистического дискурса. Ценности руководства имеют трансцендентную, божественную природу. Цели руководителя, в конечном счете, состоят в том, чтобы организовать народ на строительство храмов и научить его молиться.

Эта традиция может принимать как мифологические (по существу, внере-лигиозные) формы, как, скажем, в немецком нацизме или секулярные формы, ставящие на первое место приобщение всего человечества к определенной идеологии (например, коммунистической).

В-третьих, в качестве основы'ценностной системы руководства могут утверждаться благо каждого отдельного человека, «наибольшее счастье наибольшего количества людей». Именно такая идеология и написана на знамени Новоевропейской цивилизации, «американского образа жизни», «социального государства» и т.п. 1

3 Такое заключение основывается на контент-анализе предметного указателя издания: Новая литература по социальным и гуманитарным наукам. Философия и социология: Библиографический указатель / РАН ИНИОН, ИНИОН. М., 2001-2008. ложила кибернетика, придав проблеме «техноморфный» характер. Работы Н. Винера, У.Р. Эшби, К. Шеннона, JL Бриллюэна, С.Т. Вира, и др. совершили здесь прорыв, который привел не только к революции в технических средствах управления, но и к новому уровню практического использования идей теории управления. Были заложены основы современной философии управления. Последняя выступила в качестве законной наследницы того направления в западной философии, которая идет от Ф. Бэкона и Р. Декарта через «первый позитивизм» Огюста Конта к современности. Таким образом был заложен серьезный фундамент в возможности исследований руководства во вполне определенной ценностной системе, где «Бог мёртв», где ценности сводятся к потребностям. Естественно, что важнейшие моменты, характеризующие именно руководство и его отличие от управления остались этим направлением в значительной мере не проработанными. Они здесь предстают просто «не интересными».

В эпоху модерна (вторая половина 19 в., начало 20 в.) значительный вклад в теорию управления был сделан на основании позитивистских и сциентистских идей (О. Конт, Дж.Ст. Милль, Г. Спенсер, A.A. Богданов и др.). На этой базе развивалась и развивается идеология научной организации труда и управления (тейлоризм, мэйоизм и т.п.). Неявным образом именно этой философской традиции следовали и советские исследования научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, К.И. Варламов, и др.), подменяя чаще всего проблемы руководства проблемами управления, хотя и принимая (формально!) основные тезисы марксисткой идеологии, не сводимой, вообще говоря, только к такому «техницизму».

Вполне естественно, что особое внимание в социальном управлении уделялось управлению научно-техническим прогрессом. Таким образом, наука и техника становились ключевым пунктом социального управления, и соответственно аксиологические и философские вопросы руководства подменялись технологиями управления. В своем подавляющем большинстве эти исследования, в конечном счете, оказались, практически бесплодными и теоретически бесперспективными, поскольку редуцировали серьезный философский поиск подлипных ценностей руководства сиюминутными конкретными задачами управления. К сожалению, до сих пор не проделан действительный анализ этого направления в философии управления, а потому иногда получается, что новое поколение постсоветских исследователей совершает те же ошибки, что и их предшественники в советский период. В связи с этим в диссертацию включены материалы советских исследований 60-80-х гг. XX в., что позволяет выделить в них рациональные зерна и/или подвергнуть критике несостоятельность их отдельных положений, показанную временем.

Проблема руководства специально в аспекте аксиологии разработана значительно слабее. Конечно, в истории философии представлены разные стороны ценностей, на которые ориентируется руководитель, лидер, менеджер, чиновник, управленец. Но, говоря о ценностях в данном случае, авторы чаще всего это понятие не используют терминологически, на уровне современной гумани-таристики, а в обыденном просторечном смысле. В результате возможности современной аксиологии в таком анализе не используются.4 Вопрос о ценностях подменяется вопросом о целях и задачах. Такое сползание от ценностно-рационального дискурса к дискурсу целерациональному вполне объяснимо, как уже было отмечено, в культурной атмосфере новоевропейской техногенной цивилизации.

В плане феноменологии имеются некоторые работы, которые можно интерпретировать как аксиологические исследования, однако здесь сделано еще очень немного (А. Шютц, В. У. Бабушкин и др.). В частности, особенно интересен оказывается интенциональный анализ. Эти работы для нас были весьма существенным ориентиром в исследовании.

Для аксиологии руководства существенную роль играет исследование фигуры руководителя. Ведь именно экзистенциальное измерение руководителя как целостной индивидуальности, своеобразного микрокосма, делает категорию ценности в ее подлинном философском смысле актуальной и конструктивной.

Говорить об аксиологии руководства - это значит говорить об индивидуальности руководителя, которому «внятен голос трансцендентного».

Идея персоны руководителя привлекала внимание уже мыслителей средиземноморской античности (Гомер, Платон, Аристотель, Цицерон, Светоний, Тацит, Плутарх); эту проблему ставила древнекитайская философия (концепции благородного правителя, совершенномудрого вана, просвещенного государя, человеколюбивого царя, и т.п.) и древнеиндийская философия. Тема руководства и персоны руководителя, особенно в его сакральном измерении, является одной из центральных в текстах Ригведы, Авесты, Библии, Евангелия, Корана.

Новоевропейская философия, синтезировав античные и библейские идеи, выдвинула во многом иное понимание персоны руководителя. Руководитель предстал не только как государственный лидер и полководец, но и как хозяйственный деятель, предприниматель, капиталист, инженер. Существенные и для сегодняшнего дня концепции руководителя предложили Н. Макиавелли, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, Д. Дьюи, М. Вебер, К. Маркс, Ф. Ницше, Г.Форд, и др.

В классических и в постклассических философских концепциях проблема руководства, как и проблема руководителя представали в первую очередь как вопросы власти. Власть рассматривалась, по сути, как гипостазированный процесс руководства, как такое социальное отношение, в котором субъект может осуществлять свою волю, противостоя воле других. Во власти, уже начиная с античности, выявлялся сакральный и светский моменты. В ней раскрывалась диалектика рационального и эмоционального, легитимного и нелегитимного. В Новейшее время особенно большой вклад в исследование власти внес М. Вебер, который выделил легальный, традиционный и харизматический виды власти, а также - её личностный и формально-рациональный типы. Руководство на этой основе рассматривается как один из видов власти (наряду с господством, организацией, контролем и др.). Особый интерес представляет динамический и спонтанный аспект власти, где подчеркивается момент темпоральное™ и субъективности. В господствующих сегодня концепциях руководство представляет как раз такой динамический и спонтанный аспекты власти.

Теоретические системы, изучающие руководство, где в основе лежит безличная сила «воли к власти» (Ф. Ницше), а система «руководитель - подчиненный» оказывается всего лишь не самой существенной персонификацией этой безличной воли, представляют собой постклассическое развитие идеи руководства. Отношения персонификации отходят на второй план уже в учении К. Маркса о революции. На первое место у теоретиков социальных преобразований эпохи модерна (вторая половина XIX в.) чаще всего выдвигаются народные массы, которые определяют историческое творчество, а руководитель выполняет лишь функции его оформления. У Ф. Ницше вслед за А. Шопенгауэром также можно увидеть такую тенденцию деперсонификации. В соответствии с идеями Ф. Ницше и М. Фуко (в частности, понятие «знание-власть») тенденция исследования властных отношений ведет к подчеркиванию радикальной децен-трации власти и к тому, что фигура руководителя («суверена») объявляется излишней. Хотя эта схема позволяет объяснить многие формы замаскированное™ власти в постсовременном обществе, однако по сути она радикально деформирует реальную ситуацию руководства и, в конечном счете, бросает теоретиков в объятия неотрефлексированного фатализма.

Радикальные движения, организуемые идеями анархизма и/или фундаментализма, являют собой современные вариации волюнтаризма, выражающего себя в стратегии и тактике терроризма. Этот последний есть также парадоксальная форма «руководства» большими массами людей в постсовременном социуме, где на первый план выходит момент спонтанности, с использованием электронных средств массовой информации. Эта форма «руководства» противопоставляет себя традиционной форме государственного и хозяйственного руководства и вступает с ней в смертный бой. Нынешняя государственная элита во всех странах, даже находясь в постоянных конфликтах между собой, тем не менее осмысляет широко понятый таким образом «терроризм» в качестве своего главного врага, мешающего осуществлять господствующую парадигму руководства.

Значительный вклад в исследование руководства внесла лингвистика, -особенно Р. Барт, подчеркнувший роль языка во властных отношениях. Его идеи могут быть весьма полезны для исследования процесса руководства через тексты, через процедуры речи, слушания, чтения и письма.

В современной отечественной социальной философии, наследующей в основном идеи советского периода, управлению уделяется довольно много внимания (Новик И.Б., Абдуллаев А.Ш., Василенко И.А. и др.). Риторика советского периода, посвященная руководящей роли коммунистической партии, не только не нашла по понятным причинам развития в постсоветский период, но и не исследуется сегодня философски. Отчасти и поэтому проблема руководства как и фигура руководителя как социально-философские понятия практически не тематизированы. Тем не менее имеется целый ряд как отечественных так и зарубежных исследований, которые существенны в освещении отдельных аспектов проблемы и были использованы диссертантом. H.A. Бердяев, Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль, П. Слотердайк, К. Поппер, Дж. Ролз, Ж.-П. Сартр, Э.Ю. Соловьев, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, А. Шютц, К. Юнг, К. Ясперс, Х.Р. Яусс представляют общеметодологические принципы исследования руководства и руководителя. 1

В социальной философии так или иначе проблемы руководства и управления затрагивались в работах X. Арендт, В.Г. Афанасьева, Д. Белла, Ж. Бод-рийяра, Г.М. Бирюковой, Р. ДарендЬрфа, Г. Зиммеля, Н. Лумана, К.С. Пигрова, В. Райха, Ю.М. Резника, Е.А. Смирнова, А. Тоффлера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Н.:Элиаса, Р.Г. Яновского, и др., а также в работах Р. Альбрехта, Ц, Аударда, Б. Баско, В. Каспарта, В. Феркисса, П. Розена, У. Ростоу, X. Шельски, В. Шлухтера, Дж. Серли, в. Софски (R.Albrecht, С. Аи-dard, B.Baczko, W. Caspart, V.C.Ferkiss, P.Roasen, W.W. Rostow, H. Schelsky, W. Schluchter, J. R. Searle, W.Sofsky), и др. Особо следует отметить активно развивающуюся ивановскую школу исследования руководства в рамках интегратив-ной социальной теории (Е.А. Смирнов, A.A. Алексеев, Ю.М. Резник, и др.), в рамках которой выполнятся и настоящая диссертационная работа. Но и в данном «незримом колледже» в этом направлении на диссертационном уровне по существу сделаны только первые шаги (Е.А. Смирнов, Ю.М. Резник, A.A. Алексеев).

Проблема фигуры руководителя, управленца, менеджера в различных аспектах исследовалась социологами и политологами (А. Авторханов, Т.А. Алексеева, А.П. Альгин, Б.А. Аникин, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, М. Мосс, Т. Парсонс, O.A. Полобок, А. Яковлев, и др. Она в социологическом ключе так или иначе обсуждалась в западных работах Ж.-Л. Дениса, М. Федеровича, Г. Флудерского, Д. Франсиса, Т. Герпотта, К. Ясецки, А. Ленгли, И. Пана, М. Пи-но, В. Зандберга, Ж.Ж. Шмидта-Вилка, В. Весоловски, Д. Цоло ( J.-L.Denis, M.Federowicz, G.Fluderska, D. H.Francis, Т. J. Gerpott, K.Jasiecki, A.Langley, I. Pan, M. Pineault, W. R.Sandberg, J.J. Schmidt-Wilk, W.Wesolowski, D. Zolo, и др.

Существенен и тот аспект исследования проблемы руководителя, который принимает литературно-художественную форму. Здесь особо следует отметить произведения М. Алданова, А. Белого, И.-В. Гёте, Д. Гранина, В. Ду-динцева, Р. Музиля, А. Платонова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, У. Шекспира, Т. Уайлдера, Э. Юнгера, и др.

Что касается специального социально-философского исследования проблемы результатов руководства, то в методологическом плане руководство может быть осмыслено на базе изучения целе-средственных отношений человеческой деятельности. Успешный результат предстает как достижение цели при использовании подходящих средств. Эта первая линия анализа успеха руководства, то есть соответствия результатов тем ценностям, которые побудили к деятельности, предполагает обязательную соотнесенность целей с более или менее четко эксплицированными ценностями. Триада категорий «цель - средство - результат» изучалась в философии в связи с проблематикой детерминизма. Телеологические отношения в их сопоставлении с отношениями причинности подробно анализировались уже в античности у Аристотеля. Новоевропейская философия, базируясь на протестантской этике, - на переоценке роли труда в социальной жизни, подвергла проблему «цель - средство - результат» классическому анализу в учениях, главным образом, И. Канта и Ф.В.Г. Гегеля.

К. Маркс, Л. Фейербах, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, А. Бергсон, Д. Дьюи, В. Дильтей дали постклассическую, модернистскую концепцию целесообразной деятельности человека. Особенно следует отметить марксистскую концепцию практики и идеи прагматизма, стремившегося обобщить новые типы практик эпохи индустриализма.

Наконец, постмодернистская позиция по данному вопросу была выражена в учениях Ж. Лакана, Ж. Делеза и Ф. Гватари, X. Арендт, М. Фуко, М. Хорк-хаймера и Т. Адорно, Ю. Хабермаса, и др. В современной отечественной литературе отчетливо вырисовывается концепт руководства как механизма консти-туирования и конструирования социальной реальности.

Вторая линия анализа опиралась на феноменологию историографии и жизнеописаний, где руководство представало, прежде всего, как деятельность военачальника, политика, общественного деятеля, хозяйственного руководителя. Особое место в ряду таких модификаций деятельности руководства занимает деятельность духовного лидера, который может актуализировать себя или в религиозной или в светской формах. В целом эта феноменология руководства опиралась на мифолого-фольклорный базис (Ригведа, Авеста, Гомер, Библия и др.). Здесь особенно следует отметить работы Т. Карлейля, М. Мюллера, а сегодня - представителей неоконсерватизма в социогуманитаристике (Э. Юнгер, М. Элиаде, А. Дугин и др.).

В условиях современного развития социальных и гуманитарных наук, на основе прогресса лингвистики, фольклористики, этнографии и др. появились возможности синтеза первой и второй линий анализа идеи руководства. Необходимо в связи с этим отметить работы Р. Барта, М.М. Бахтина, М. Вебера, Р. Жирара, Л.П. Липовой, С. Московичи, Дж. Фрэзера, М. Фуко и др. Особо следует выделить тенденцию к секуляризации проблемы руководства, где последнее представало уже не как трансцендентно санкционированный путь спасения, а именно как деятельность, редуцируемая к управлению в рамках не ценностно-рациональной, а целерациональной деятельности.

Однако в целом проблема руководства, синтезирующая существующие аналитические традиции, при всей своей важности до сих пор остается разработанной недостаточно, особенно, что касается аксиологических аспектов, то есть вопроса не только о конкретных тактических целях и задачах, которые ставит себе руководитель, а о тех ценностях, которые этот руководитель ( а уж тем более, управленец или менеджер) даже, может быть, не всегда отчетливо осознает и не может артикулировано выразить.

Часто формулируется тезис о том, что «нравственное развитие общества отстает от его научно-технического развития». Этот тезис стал по существу уже общим местом. Однако представляется, что такая постановка проблемы об «отставании нравственности от научно-технического развития» не помогает объяснению, почему же происходит такое «забвение», почему не акцентируются аксиологические моменты в руковЬдстве. Указанный взгляд на современную ситуацию недостаточно конструктивен, поскольку он пытается сфере ценностей навязать те же законы бытийствования, которые налицо в материальном мире. Отсюда и стремление выработать более конструктивную позицию в данном вопросе.

Цель и задачи исследования

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

Методологические основы и теоретические источники исследования Диссертационное исследование осуществлялось с учетом фундаментальных положений, выработанных социально-философской мыслью применительно к аксиологическим проблемам руководства. В диссертации, прежде всего, использовались приемы современной аксиологии. Особое внимание было уделено интенциональному анализу в феноменологической перспективе. Интен-циональный анализ понимается в диссертации как исследование ценностной ориентации сознания с целью реконструкции структуры тех актов сознания, в которых конституируются духовные феномены; интенциональный анализ оказывается в состоянии реконструировать ту или иную установку сознания, что необходимо для аксиологического подхода.

Сложность, многоаспектность предмета исследования потребовала обращения к данным не только философии, но также и культурологии, этнографии, социологии, психологии, других дисциплин. Поэтому принципиальной особенностью методологии исследования является комплексный междисциплинарный синтез, включающий как философские так и конкретно-научные социальные дисциплины, такие, в частности, как «организация управления», «управление персоналом», «теория менеджмента^), и др.

Многосторонний характер предмета исследования и разнородность вовлеченного в орбиту исследования1 теоретического и исторического материала обусловили также необходимость использования метода сравнительно-исторического анализа. Особое внимание было уделено приемам нарратива и аналитике биографических повествований.

Междисциплинарность, активно используемая в исследовании, в то же время не означает методологического синкретизма. Методы других дисциплин использовались лишь как вспомогательные. Особая трудность настоящего исследования, состояла в том, чтобы, отправившись по уже накатанным методологическим колеям, не «сползти» в социологию или теорию менеджмента, сохранить специфику аксиологической и социально-философской аналитики по преимуществу.

Научная новизна результатов исследования и п оложения, выносимые на защиту

- Проведен анализ ценностей, действующих в процессах руководства, в контексте четырех исторически взаимодействующих дискурсов социально-философского анализа: реалистического, натуралистического, деятельностного и феноменологического.

- Раскрыт философский смысл уровней социального (по Т. Парсонсу), которые обычно трактуются лишь социологически. Четыре уровня социального (первичный /технический/, менеджериальный /управленческий/, институциональный и социетальный) раскрываются как генезис условий возможности как руководства, так и его ценностей. Собственно, понятие руководства как таковое может быть эксплицировано лишь на институциональном уровне, не сводимом к менеджериальному управлению. Полностью оно развертывается на социе-тальном уровне необходимым образом предполагающем инстанцию ценностей;

- Открыты общие принципы зависимости исторических модификаций руководства и управления от господствующих в обществе форм слова, а именно - от речи, письма, печати и машинно-компютерной формы слова. Такой подход позволяет подойти к объяснению того, почему галилеева наука гак настойчиво претендует на первое место в руководстве социумом, и почему техногенная цивилизация стремится редуцировать руководство к управлению и поставить вопросы организации социума исключительно в технологическую плоскость, что и приводит к фундаментальному забвению ценностей;

- Осмыслены механизмы «взаимных инверсий» ценностей и потребностей в антиномии материалистического (деятельностного) и идеалистического (реалистического) дискурсов руководителя. Ценности могут представать (рационализоваться в многообразных формах «расколдования мира») как потребности, а потребности - маскироваться, «мимикрировать» под ценности. В дискурсе руководителя процедуре цинической рационализации ценностей противостоит процедура морализированкя по поводу естественных потребностей. Философский анализ, предлагаемый в диссертации, открывает перспективу преодоления означенных здесь отчужденных форм бытийствования ценностей;

Практическая и теоретическая значимость работы

Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в исследований широкого спектра проблем социальной философии, философии истории, аксиологии и философии руководства и управления. Они могут составить также методологическую основу для решения ряда актуальных проблем социологии, историографии, этики, философской антропологии, ряда других философских, социальных и гуманитарных дисциплин. Результаты исследования могут найти применение при разработке и чтении курсов по социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов по отдельным философским вопросам. '

Проведенное диссертационное исследование позволяет выработать принципы научной разработки системы консультирования руководителей, менеджеров, управленцев разного ранга, а также - их общего образования, повышения квалификации и специальной целенаправленной подготовки (тренингов и деловых игр). Исследование, в конечном счете, направлено на то, чтобы научиться и научить эксплицировать и рефлексировать ценности и цели разного уровня в повседневной работе руководства.

Апробация работы

С докладами автор выступал на международных, российских и регио

18 нальных научных и научно-практических конференциях, среди которых можно назвать: «Корпоративная культура государственной и муниципальной службы: опыт и проблемы формирования» (Иваново, 2006), «Телесность российского пространства» (Санкт-Петербург, 2008), XV Международная научно-техническая конференция «Информационная среда вуза» (Иваново, 2008) и др.

Структура диссертации

Работа состоит из Введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 336 наименований, в том числе 42 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиология руководства"

Основные выводы из данной главы состоят в том, что рассогласование цепочки от ценностей через цели и средства к результатам социального управления коренятся, главным образом, в том, что одной из важнейших ценностей западной цивилизации является установка на прогресс, требующий изменения во всех областях, технической, экономической, социально-политической и духовной. Использование все новых и новых средств достижения целей приводит к тому, что результаты социального управления оказываются мало похожими на те цели, которые первоначально формулировались как цели руководства.

Это и приводит к тому, что ценности не могут «пробиться» в реальный, существующий в пространстве и времени мир, а так и остаются в сфере идеалов.

Причиной такого рассогласования ценностей и результатов в попытках их реализации, кроме установки на прогресс и инновации, оказывается также возрастающая сложность современного общества.

Эта сложность состоит, во-первых, во все больших пространственных масштабах общества. Ценности локализуются в одних местах социального пространства, цели — в других, средства - в третьих. Наконец, результаты социального управления обнаруживаются совсем не там, где в той или иной вещественной форме существуют ценности, цели и средства. Общество в каждом конкретном месте социального пространства обнаруживает стремление локального дополнения целей своими «местными» средствами и результатами. Напротив, место локализации результатов приводит к складыванию своей «местной» системы средств, задач, целей и ценностей. Развитие технических средств, в частности, средств связи в определенной мере способствует преодолению такого «местничества», но центробежные тенденции по мере просто количественного увеличения и усложнения социальных систем обнаруживают более быстрый рост, чем тенденции центростремительные.

Сложность общества обнаруживается, во-вторых, и во времени, когда оставленные в прошлом формулировки ценностей, идеалов и целей оказываются склонны к забыванию и к искажению. Хотя «на словах» идеологи руководители самых разных рангов клянутся именем все тех же идеалов, но на самом деле между конкретными средствами и, тем более, результатами, с одной стороны, и теми казалось бы действующими прошлыми ценностями и идеалами, с другой, не оказывается ничего общего. Так получилось с попыткой реализации коммунистических ценностей в России в XX в.

Таким образом, общий конечный вывод главы состоит в том, что современное сложное, ориентированное на социальные инновации западное общество оказывается неспособным воплотить свои ценности в реальность. Эта социальная реальность, хотя и испытывает определенное воздействие этих ценно

165 стей, но не имеет с ними, по сути, ничего общего. Соответствие реальности и ценностей, впрочем, не достигается и в традиционном обществе, которое проще и не ориентировано на прогресс. Это, однако, может служить слабым утешением для новоевропейского человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное исследование показало, что в методологическом плане процесс руководства глубинным образом близок процессу всякой человеческой деятельности на сущностном уровне. Иными словами, такая базовая категория как деятельность глубинным образом раскрывается в понятии, на первый взгляд относящемуся к частной социальной теории, а именно в понятии руководства. Соответственно, индивид, который осуществляет руководство, - руководитель, это и есть «человек» - персонаж социально-антропологического дискурса. В известном смысле каждый человек является таковым постольку, поскольку он руководит, - поскольку он является руководителем. Соответственно, в философской базовой категории «субъект» таится такое содержание понятия теории управления как «руководитель». В этом философский смысл те ории управления, она в главных своих чертах оказывается философией деятельности вообще.

Тема руководства - это тема субъект-объектного отношения. Для того, чтобы руководить, необходимо разделить мир на субъект и объекты. Соответственно, не только само руководство может быть рассмотрено через субъект-объектное отношение, но и само субъект-объектное отношение раскрывается через процедуру руководства.

Однако руководство не может быть редуцировано только к рациональным процедурам. Поскольку руководство немыслимо без ценности, то оно глубинным образом связано с эмоциональным пониманием социальной реальности и с категорией веры.

2.Управление предполагает две стороны: 1) активное воздействие на мир, волюнтативное подчинение мира себе (то есть - субъекту); 2) встраивание, подлаживание под мир.

Соответственно, очевидны и две стратегии управления. Одна стратегия предполагает активное переделывание мира, а вторая - подстраивание, подлаживание под мир.

3. С одной стороны, процесс руководства, рассмотренный в аксиологическом плане, обнаруживает, что его результаты рождают и такие последствия, которые никак не входили в намерения руководителя. Они не формулировались им как цели руководства, хотя скрыто в нем содержались и не могли не проявиться в его результатах.

С другой стороны, существует радикальное неисполнение целей. Это обстоятельство остается в тени для целерациональной парадигмы мышления, но его необходимо эксплицировать: по существу, мы никогда не достигаем тех целей, которые ставим. Мы формулируем одни ценности, нам кажется, что мы их осуществляем, но фактически подчас действуем совершенно в другом направлении.

4. В диссертации были рассмотрены логические, социально-философские и эпистемологические основания этой фундаментальной особенности руководства, состоящей в фатальном распадении ценностей, целей, средств и результатов. При организации социума, при создании новых организационных его форм руководитель на деле создает не только эти организационные формы, но всегда и нечто дальнейшее, непредвиденное и, как правило, нечто более значительное, что он и не имел в своих замыслах.

Формируя некоторую организацию, организационную форму в процессе управления руководитель созидает не только эту организацию и т.п. как таковые. Вместе с ними он творит и определенную культурную форму, делает вклад в духовное развитие как своего коллектива, самого себя и всего общества.

То же касается, в частности, и руководителя производственного коллектива. Если он организует производство, скажем, того или иного оружия массового поражения, то в процессе своего управления он создает, конечно, прежде всего, это оружие, которое было конкретной целью его деятельности. Но действительным результатом деятельности руководителя, является нечто такое, чего он вовсе не хотел, не ожидал, что никоим образом не входило в его намерения. Создавая оружие массового поражения, он создает угрозу такой жестокой войны, которой еще не было в историй человечества, он создает, в связи с этим, беспримерную гонку вооружений (ведь на кон ставится выживание целых стран и регионов, которые стремятся «не отстать» от лидеров), он создает также феномен терроризма (ибо террор - оружие слабых, которым, как они полагают, никогда не догнать лидеров в области высоких технологий).

Никто, кроме руководителя, не готов взять на себя ответственность за принятые им решения. Эта ответственность не может быть возложена на ученых, которые своими открытиями сделали возможным это оружие массового поражения. В своих исследованиях они исполняли свой долг постижения истины. Эта ответственность не может быть возложена на рабочих, которые в этой строгости исполнения выполняли указания инженеров и организаторов производства. Только руководитель в ответе за все, ибо ответственность заключена в самом его определении. Но в связи с тем, что он онтологически не в состоянии в полной мере проконтролировать результаты возглавляемого им коллектива, но, тем не менее, отвечает за эти результаты, руководитель оказывается фигурой трагической. Н.К. Рерих писал в своем «Напутствии вождю»: «Вождю не нужно завидовать, ибо он несет всю тягость жизни. Можно вспомнить, как, при встрече одного Победителя, старая женщина заплакала горько. Когда же спросили - откуда вы при общей радости? - она сказала: "Уж очень мне жаль т- и 294

Его ».

Проведенное исследование позв олило прояснить все то, что называют «ошибками» или «отрицательными последствиями» или «вредными последствиями» руководства. Нередко такие «вредные последствия» рассматриваются как результат злой воли руководителя, продукт его дурной цели, - его своекорыстных интересов и т.п. Но на деле в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело с объективным, хотя и непредвиденным результатом его руководящей деятельности, чаще всего направленной на достижение «благой цели».

Руководители, ответственные за результаты своей активности, склонны бывают объяснять «отрицательные» или просто вредные последствия своей руководящей активности как результат противоборствующих сил, как результат

294 Рерих Н.К. Напутствие Вождю. Л.: Извара, 1990. Параграф 3. случайности и т.п. На деле исследование этих последствий в их отношении к действительным средствам, показывает, что такие последствия случайны лишь с точки зрения «благой цели». Мы здесь имеем дело со случайностью особого рода, ибо аксиологический анализ позволяет рассмотреть все эти последствия не как проявление каких-то вне самого управления существующих сил, действующих помимо данного руководства или вопреки ему, но как последствия именно этого самого руководства.

Мы должны отчетливо осознать, что тенденцией общественного и естественнонаучного прогресса вовсе не является уменьшение несовпадения целей и результатов руководства. Напротив, чем стремительнее прогресс, чем чаще руководитель должен выбирать такиё средства, которые еще никогда не использовались в истории, тем больше вероятность того, что несовпадение результатов и целей будет всё большим и большим. Только в идеальной модели традиционного общества, где в течение веков произошло уравновешивание и взаимная притирка целей и средств, руководитель может быть спокоен в том отношении, что несовпадение результатов и целей не возникнет. Но этот покой может быть куплен только ценой отказа от прогресса, от поиска, от творчества. Это сегодня и невозможно, ибо каждый шаг на пути прогресса вместе с решением старых проблем ставит и свои новые проблемы, перед которыми старые бледнеют и отступают. Об этих новых проблемах можно только гадать, но, вернее всего, они будут более неожиданными и неотложными, чем проблемы старые. 1

Руководитель не выбирает для себя эпохи и условий своей деятельности. Он застает их готовыми. Эпоха и условия ожидают его и господствуют над ним. В этом непреходящая правда фаталистического воззрения на мир, которое как тень сопровождает необходимый активизм руководителя. Руководителю, как правило, не удается вкусить от1 плодов своего управления, будь эти плоды сладкими или горькими, но он вкушает от плодов прошлого руководства. Также поколения, идущие ему на смену, узнают вкус плодов его деятельности и по плодам этим судят о его делах. :

Таким образом в процессе его специфической деятельности мышление руководителя наполняется свом реальным содержанием, а субъективность его мышления, субъективность его целей снимается объективностью самого руководства, объективностью средств и результатов этой деятельности.

295 Ср.: Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. С. 8.

Список научной литературыНазаров, Александр Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для 21 в. М.:ВЛАДОС, 1994.

2. Абрамян Л.А., Шагоян Г.А. Динамика праздника: структура, гиперструктура, антиструктура // Этнографическое обозрение. 2002. № 2.

3. Аверин Ю.П. Люди управляют людьми. Модель социологического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1996.

4. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М., 1975.

5. Акофф А., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

6. Аксенов A.B. Вненаходимость и диалог (Философско-эстетическое наследие М.М. Бахтина в свете проблем рецептивной эстетики) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1999. № 1.

7. Алъгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

8. Альтман Г.Х. Звездные часы лидерства. М., 1999.

9. Андрющенко Е.Г. «Спираль умолчания» на последних выборах // СО-ЦИС. 2003. №9.

10. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни: Пер. с нем. и англ. В.В.

11. Бибихина. СПб.: Алетейя, 2000.

12. АрендтХ. Ситуация человека//Вопросы философии. 1998. № 11. 1 б.Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М., 1977.

13. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

14. Аристотель. Никомахова этика: Пер. Н.В. Брагинской // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

15. Аристотель. Политика: Пер. С.А. Жебелева // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

16. Аристотель. Поэтика: Пер. M.JI. Гаспарова // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.21 .Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.

17. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования. III. (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1999. № 8.2Ъ.Ахиезер A.C. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. 2004. № 6.

18. Ахиезер A.C. и др. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии.12001. № 12.

19. АилинГ.К. Доктрина «массового общества». М.: Политиздат, 1971.

20. Бакурадзе О.М. Истина и ценность // Вопросы философии. 1966. № 7.

21. Баландин Р.К. Время. Земля. Мозг. Изд. 2-е., доп. Минск: Вышейшая школа, 1979.

22. Баландин Р.К. Геологическая деятельность человечества. Техногенез.

23. Минск: Высшая школа, 1978.

24. Ъ2.Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Издательство РХГИ, 1997.

25. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

26. Батищев Г.С. Деятельность и ценности. Критика «деятельностного» подхода // Вопросы философии. 1985. № 2.

27. Бахтин ММ К философии поступка // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1991. № 1. (цензурные изъятия).

28. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М., 1986.

29. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

31. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну: Пер. с нем. В. Сидельника, Н. Федоровой / Послесл. А. Филиппова. М., 2000.40 .Бекер Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: Петрополис, 1994.

32. Белый А. Пути культуры //Вопросы философии. 1990. № 11.

33. Бесстужев-Лада И. В. Социальная цель и целеполагание // Перспектива. Ежегодный альманах. СПб., 2005.

34. АЪ.Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг.: Колос, 1921.

35. Бибихин В.В. Кризис антиидеологии // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.45 .Бир С. Наука управления. М., 1971.

36. Бранский В.П., Пожарский С.А. Глобализация и синергегический историзм. Синергетическая теория глобализации. СПб.: Политехника, 2004.

37. Брентано Ф. Очерк о познании (Истина и очевидность. Статьи и письма по теории познания). (Письмо к Антону Марти). (Об очевидности. Фрагмент). (Письма к Э. Гуссерлю) // Антология мировой философии. М., 1971.1. Т.З.

38. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960.

39. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М.: Прогресс, 1986. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное.

40. Бэлл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

41. Вакс А.Б. Проблемы управления научно-техническим прогрессом в социалистическом обществе // Актуальные проблемы современной НТР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

42. Варламов К.И. Ленинская концепция социалистического управления. М., 1973.

43. ЪЬ.Вашунин И.Е. Предпринимательство в экономической теории и в системе рыночных отношений: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2003.

44. Введение в тендерные исследования: Хрестоматия / Под ред. И. Же-ребкиной. Харьков-СПб.: Алетейя, 2001. Ч. 1,2.

45. Вдовий, А.И., Налбандян КС., Вдовин С.А. Антиуправленческие ситуации. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.58 .Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Русский исторический журнал. Зима 1998. Т. 1. № 1, 2.

46. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

47. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.61 .Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: Пер. М.И. Левиной // Избранные произведения. М., 1990.

48. Вебер М. Основные социологические понятия: Пер. М.И. Левиной // Избранные произведения. М., 1990.бЪ.Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

49. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Книга вторая. М., 1977.

50. Винер Н. Кибернетика и общество / Вступ. ст. Э. Кольмана. М., 1958.

51. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова / Под ред. Г.Н. Поварова. 2-е изд. М.: Советское радио, 1968.

52. Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965.

53. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика: Пер. A.B. Вершинов, А.Ф. Ковалев. 2-е изд. М.: Дело-ЛТД, 1994.69 .Выжлецов Т.П. Аксиология культуры. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.

54. Ю.Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. 71 .Галиуллина Е.Д. Конкуренция как основной механизм регулирования морально-этических отношений в условиях рыночных отношений // Этические аспекты образования 21 века. Казань, 2001.

55. Гартман Н. К основоположению онтологии. М.: Наука, 2000.

56. Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль, 2002.1А.Гвиигиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий / Предисл. акад: A.M. Румянцева. М.: Наука, 1970.

57. Гегель Г.В.Ф. Система наук: Пер. с нем. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. Ч. 1: Феноменология духа.

58. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. Б.Г. Столпнера и М.И. Левиной. М.: Мысль, 1990.

59. Гелих О.Я. Военные методы в бизнесе. (Философия действия в бизнесе, как в войсковом сражении). СПб.: Издат. Дом "Нева"; М.: ОЛМА1. ПРЕСС, 1999.1%.Гелих О.Я. Управление и насилие. Социально-философский анализ. СПб.: Книжный дом, 2004.

60. Гендин A.M. Цель и ее роль в детерминации социальных процессов // Перспектива. Ежегодный альманах. СПб., 2005.

61. Голофаст В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л.: Наука, 1981.

62. Гомер. Илиада: Пер. с древнегреч. Н. Гнедича. М.: Художественная литература, 1986.

63. Ю.Гриневский O.A. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М.: Вагри-ус, 1998.

64. Гумилев Л.Н., Ермолаев В.Ю. Горе от иллюзий // Alma Mater. 1992. № 7-9.

65. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

66. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках. С приложениями диоптрика, метеоры, геометрия. М.: Изд-во АН СССР, 1953.'

67. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип: Перевод-реферат M.K. Рыклина. M.: ИНИОН, 1990.

68. Диденко Б.А. Хищная власть: зоопсихология сильных мира сего: (Фи-лософско-публицистические эссе, посвященные проблеме зла, порождаемого властными структурами). М., 1997. 196Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов: человечество как оно есть. М., 1996.

69. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991.101 .Евлахов A.M. Гений-художник как антиобщественность. Экскурс в область психологии художественного чувства. Варшава, 1909.

70. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. №11. I

71. Жирар Р. Насилие и священное: Пер. с фр. Г. Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

72. Журавлев А.Л. Психология управленческого взаимодействия (теоретические и прикладные проблемы). М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2004.

73. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. М., 2000.

74. Зиновьев A.A. О бюрократизме в советском обществе. Об оппозиции в коммунистическом обществе. Почему мы рабы. О моей позиции. Конец коммунизма? (Первый коммунистический кризис) // Квинтэссенция. 1991: Философский альманах. М., 1992.

75. Зиновьев А. Фактор понимания. М.: Эксмо, Алгоритм, 2006.

76. Иваненков С.П. Проблемы целеполагания в реализации Государственной молодежной политики в России // Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

77. Иваницкий Г.Р., Слащева H.A., Цыганов М.А. Легенда о Диогене // Вестник РАН. 2004. № 6.

78. Ивин A.A. Аксиология. М.: Высшая школа, 2006.

79. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005.

80. Ильин И. Духовный смысл войны. М., 1915.

81. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты / Сост. вступ. ст. и комм. Ю.Т. Лисицы. М.: «Жизнь и мысль», 2001.

82. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

83. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.

84. Канетти Э. Власть и личность // СОЦИС. 1986. № 4.

85. Кант И. Критика практического разума: Пер. Н.М. Соколова // Сочинения / Под ред. В.Ф. Асмуса: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.

86. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1898.

87. Кантор В. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. № 7.

88. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант // ПОЛИС. 2001. № 5.

89. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд. М., 1914.

90. ИЪ.Карлешъ Т. Герои и героическое в истории / Пред. и пер. В.И. Яко-венко. СПб., 1891.

91. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. 1999. № 7.

92. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968.

93. Клнмонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. М., 1986.

94. Клок К, Голдсмит Д. Конец менеджмента и становление организационной демократии. СПб.: Питер, 2004.

95. КнабеГ.С. Корнелий Тацит. М., 1981.

96. Коваленко В.А. Творчество как ценность. Философия природы. М.: Наука, 2005.

97. Кожев А. Понятие власти / Пер. и послесл. A.M. Руткевича. М.: Праксис, 2007.

98. Козлов С. «Гений языка>> и «гений нации»: две категории 17-18 веков // Новое литературное обозрение. 1999. № 36.

99. Колаковский Л. Похвала непоследовательности: Пер. с польск. В. Кольцова. М.: Edizioni Aurora Firenze, 1974.

100. Кон И.С. Меняющиеся мужчины в меняющемся мире. Маскулинность как история. Российский мужчина и его проблемы // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под общ. ред. М.М. Малышевой. М.: Academia, 2001.

101. Константинов Н.Ф. Народный контроль как функция социалистического управления: Автореф. дис. . канд. филос. наук. JL, 1969.

102. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997.

103. Косолапое В.В. Управление системой «наука производство» в развитом социалистическом обществе и пути ее совершенствования: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Киев, 1973.

104. Куценко В.И. О научном управлении творческим процессом. Киев, 1971.

105. Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Интарден об оценивающих актах и познании ценностей // Логос. 1995. № 6.

106. Корнейчук Б.В. Дискриминация работников творческого труда. Экономический аспект. СПб., 1995.

107. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.141 .Кроче Б. Антология сочинений по философии. История. Экономика. Право. Этика. Поэзия / Перевод, составление и комментарии С. Мальцевой. СПб.: Пневма, 1999.

108. Ксенофонт. Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

109. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Исследование лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск: Изд-во Поморского междунар. пед. ун-та им М.В. Ломоносова, 1996.

110. Кулъкин A.M. Политическая институционализация науки в США // Вопросы истории естествознания и техники. 1983. № 2.

111. Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей // Логос. 1995. № 6.

112. Ладов В.А. Проблема тематизации смысла в контексте методов феноменологии и аналитической философии языка: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Томск, 2001. ■

113. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник РАН. Т.67. № 2. 1997.

114. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Поли. собр. соч. Т. 18.

115. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. СПб.: Изд-во Павлен-кова, 1895.

116. Лосский И.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931.151 .ЛотцеГ. Микрокосм. СПб., 1866-1867. Ч. 1-3.

117. Лук А.Н. Плутовство в науке и облик ученого // Вестник АН СССР.1980.

118. Лук А.Н. Сопротивление новому в науке (по зарубежным источникам) // Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 3.

119. Луман Н. Власть: Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001.155. «Лунь юй»: Пер. В.А. Кривцова // Древнекитайская философия: Собрание текстов / Сост. Ян Хин-шуна: В 2-х т. М., 1972. Т. 1.

120. Лучанкин А.И., Нордберг В.В. Экономия смеха: абсурд и утопия в социальной инноватике. М., 2005.

121. Любичева В.Ф., Монахов В.М. Методологические основания формирования современной экономической культуры. Философское осмысление этики бизнеса. М.- Новокузнецк, 1998.

122. Макьявелли Никколо. Государь: Пер. Г. Муравьевой // Жизнь Никко-ло Макьявелли. СПб.: Лениздат, 1993.

123. Макьявелли Никколо. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия: Пер. Хлодовского // Жизнь Никколо Макьявелли. СПб.: Лениздат, 1993.

124. Мамардашвили М. Форма превращенная // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5.161 .Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования: Пер. М.И. Левиной // Диагноз нашего времени. М., 1994.

125. Маринчешка Т.Л., Деменчонок Э.В. «Теория структурирования» Энтони Гидденса // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. ;

126. Маркс К. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 2.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3.

128. МаркузеГ. Одномерный человек. Киев, 1994.

129. Маслоу А.Г. Мотивация и личность: Пер. с англ. A.M. Татлыбаева. М,- СПб.: Евразия, 2001.

130. Маяцкий М. Демократия как судьба // Логос. 2004. № 2 (42).

131. Медведев Р. А. Личная библиотека «корифея всех наук» // Вестник РАН. 2001. Т. 71. №3.

132. Международные документы по правам человека. СПб., 1995.

133. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС. 1992. №2-4.1\.Местр Ж. Извлечение из дипломатической переписки // Русский архив. 1871. №6.

134. Мещеряков ДА. Теория компетентности субъектов предпринимательской деятельности. Воронеж, 2000.

135. Милъман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности // Вопросы психологии. 1982. № 3.

136. Милънер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.

137. Минтусов И. Политический консалтинг // Проектирование нового поколения гуманитарных технологий. Владивосток, 1999.

138. Михайловский Н.К. Герои и толпа // Собр. соч. Т. 4.

139. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

140. Мур Д.Э. Principia ethica // Мур Д.Э. Природа моральной философии / Предисл. А.Ф. Грязнова и Л.В. Коноваловой; Пер. с англ., сост. и прим. Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1999.

141. Насыров М. Что мешает эффективному менеджменту // Рынок, деньги и кредит. 1998. № 9.

142. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб., 1911.

143. Новик И.Б., Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир.1. М., 1991.

144. Окусов А.П. Диалектика регламента и инициативы в управленческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-н/Д., 1976.

145. Орлов А.К. Трудящиеся в системе управления производством. Челябинск, 1976.

146. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс. (1930) // Вопросы философии. 1989. № 3, 4.

147. Освальд В. Философия природы: Пер. с нем. O.A. Давыдовой / Под ред. Э.Л. Радлова. СПб., 1903.

148. Павлов Ю.М., Павлов М.Ю. Политическая воля и цель в современном мире // Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

149. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения, (1966) // Thesis. 1993. Весна. Т. 1. Вып.2.

150. Парыгин Б.Д. Руководство и лидерство. Л., 1973.191 .Печенюк С.П. Теоретико-методологические основы профессиональной подготовки руководителей к ценностно-личностному взаимодействию в управлении. Хабаровск, 2000.

151. Пигров К. С. Руководство хором / Под ред. К. Птицы. М.: Музыка, 1964.

152. Пигров КС. Научнб-техническое творчество. Социально-философский анализ. Л.: Изд-во Лейинградского ун-та, 1979.

153. Пигров К.С. Диалектика целей и средств: драматический хронотоп человеческой активности //Перспектива: Ежегодный альманах. СПб., 2005.

154. Пигров К.С. Диалектика материального и духовного овладения миром как социально-философская проблема // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 19. Л., 1979.

155. Пигров КС. Хаос как тайна // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 3. СПб., 1997.

156. Питер Л. Почему дела идут вкривь и вкось, или еще раз о Принципе Питера: Пер. Л.В. Степанова // Иностранная литература. 1987. № 1.

157. Платон. Филеб: Пер. Н.В. Самсонова // Сочинения: В 3-х т. Т. 3. Ч. 1.

158. Платон. Государство: Пер. А.Н. Егунова// Сочинения: В 3-х т. Т. 3.1. Ч. 1.

159. Платонов А. Потомки солнца. Фантазия // Собр. соч. М.: Советская Россия, 1984. Т. 1.

160. Платонов А. Лунная бомба// Собр. соч. М.: Советская Россия, 1984.1. Т. 1.

161. Платонов А. Ювенильное море. Публикация М.А. Платоновой // Знамя. 1986. №6.203 .Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

162. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. М.: Политиздат, 1956. Т. II.

163. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

164. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1,2.

165. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история // История и психология. М., 1971. 1

166. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1989.

167. Проблема ценности в философии / Под ред. А.Г. Харчева (главный редактор), Т.Н. Горнштейн, М.А. Кйсселя, В.П. Тугаринова. М.: Наука, 1966.

168. Протасенко КН. Бонапартизм: социально-философский анализ: Ав-тореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1999.211 .Резвицкий И.И. Личность, индивидуальность, общество. Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М.: Политиздат, 1984.

169. Резник Ю.М., Смирнов Е.А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа) М.: Институт человека РАН, Независимый институт гражданского общества, 2002.

170. Резник Ю.М. Введение в Социальную теорию. Социальная эпистемология: Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

171. Рейнер Р.К. Гений и порок. (Психиатрические эскизы). СПб.: Издание С.И. Белявского, 1899.

172. Рерих Н.К. Напутствие Вождю. СПб.: Дом Ученых, 1999.

173. Ригведа. Мандалы I—IV / Издание подготовила Т.Я. Елизаренкова. M.: Наука, 1989.

174. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

175. Рихта Р. НТР и развитие человека // Вопросы философии. 1970. № 1,2.

176. РолзДж. Теория справедливости: Пер. с англ. В.В. Целищева, при участии В.Н. Карповича и A.A. Шевченко. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1995. :

177. Руссо Ж.-Ж. Трактаты: Пер. Ч. Вогана. М.: Наука, 1969.

178. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм: Пер. В. Бибихина // Проблема человека в западной философии / Сост. и послесл. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988.

179. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Художественная литература, 1990.

180. Сенека Л. А. Нравственные письма к Луцилию / Издание подготовил С.А. Ошеров. М.: Наука, 1977.

181. Слотердайк П. Критика цинического разума: Пер. А. Перцева. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001.

182. Смирнов Е.А. Современный руководитель: стратегии жизни и деятельности. М.: Изд. Московского ун-та, 2002.228 .Смирнов Е.А. Личность руководителя. СПб.: Изд-во

183. С.-Петербургского ун-та, 2005.

184. Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М.: Новости, 1991.

185. Соина О.С. Феномен русского морализаторства. Этические очерки. Новосибирск, 1995.

186. Солженицын А. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998.

187. Степанова А. С. Мир и человек в философии Стой. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004.

188. Стукалова О.В. Концепции профессионального мастерства руководителей // Профессиональное мастерство: становление, формирование и развитие: Межвуз. сб. науч. ст. Челябинск: Южно-Уральский госуд. ун-т, 2003.

189. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

190. Терц А. Проулки с Пушкиным. М., 1993.

191. Тойнби А. Дж. Постижение истории: избранное: Пер. с англ. Е.Д. Жаркова / Под ред. В.И. Уколовой, Д.Э. Харитоновича. М.: Айрис-пресс; Рольф, 2001.

192. Толстой JI.H. Гибель цивилизации и предстоящий переворот (Из бывших под запретом сочинений JI.H. Толстого о нашем времени). Рига, б.г.

193. Topo ГД. Уолден, или Жизнь в лесу. М., 1980.

194. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968.

195. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960.

196. Тумаркин Нина. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России: Пер. с англ. С.Л. Сухарева. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1997.

197. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира: Пер. с англ. В. Ионова. М.: Альпина Паблишер, 2003.

198. Тюков В.А. Возрастание участия трудящихся в управлении производством в развитом социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. филос.наук. Киев, 1976.

199. Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О.Я. Гелиха, В.Н. Мининой. СПб., 2004.

200. Управление и гуманитарное знание: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. СПб.: Книжный дом, 2004.

201. Управление: цели и ценности: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. СПб.: Изд-во Книжный Дом, 2003.

202. Фанталова Н. Предприниматель и коуч: перспективы сотрудничества // Менеджмент сегодня. 2004. № 1.

203. Фартышев В.И. Последний шанс Путина. Судьба России в 21 веке. М.: Вече, 2004.

204. Федоров В.А. Методологические принципы прогнозирования и управления научно-техническими инновациями. М.: Изд-во РУДН, 2006.

205. Фиделъман Г., Дедиков С., Адлер Ю. Альтернативный менеджмент. Путь к глобальной конкурентоспособности. М.: Альбине Бизнес Букс, 2005.

206. Ферсман А.Е. Геохимия: В 4-х т. Л., 1934. Т.2.

207. Филимонова О.Ф. Жизнейное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Саратов, 2005.

208. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

209. Фритцше Д.Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива: Пер. с англ. М. Каликин. М.: Олимп-Бизнес, 2002.

210. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. Г.Ф. Швейника / Общая редакция и послесловие проф. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1990.

211. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Пер. с англ. М.К. Рыклина. М.: Изд-во АСТ, 1998.

212. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В.П. Визгина и Н.С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977.

213. Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

214. Фурсенко А. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. //Интеллектуальная собственность. 2006. № 2.

215. Хайнд Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии: Пер. со 2-го англ. изд. J1.C. Бондарчука и М.Е. Гольцмана. М.: Мир, 1975.261 .Харкевич A.A. О ценности информации // Проблемы кибернетики. 1960. Вып. 4.

216. Хоркхаймер М, Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты: Пер. с нем. М. Кузнецова. М.-СПб., 1997.

217. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования, применение): Пер. с англ. С.1 Меленевской, Д. Викторовой. СПб.: Питер Пресс, 1997.

218. Хюбшер А. Мыслители нашего времени: Пер. с нем. И.А. Саца. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.

219. Цзо-Чжуань // Древнекитайская философия: Собрание текстов: В 2-х т. М., 1973. Т. 2.

220. Циолковский К.Э. Гений среди людей (рукопись 1918 г.). М., 1992.

221. Чирикова А.Е., Кричевская О.Н. Женщина-руководитель: деловые стратегии и образ «Я» // СОЦИС. 2000. № 11.

222. Чернышевский Н.Г. Лессинг и его время // Полн. собр. соч. М., 1948.1. Т. 4.

223. Черняк B.C. Диалектический закон оборачивания метода // Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. М., 1978.

224. Шкаратан О.И., Радаев В.В. Правда этакратизма против мифа о социализме//Квинтэсенция. 1991. М.^ 1992.

225. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006.

226. А.Шохин В.К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. № 18(3).

227. Шохин В.К. Аксиология // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

228. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1: Гештальт и действительность: Пер. с нем., вступ. ст. и прим. К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993.

229. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы: Пер. с нем. и прим. И.И. Маханько-ва. М.: Мысль, 1998.

230. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. М.: Правда, 1989.

231. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А .Я. Алхасов; Пер. с англ. А.Я. Алхасо-ва, Н.Я. Мазлумяновой; Науч. ред. перевода Г.С. Батыгин. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003.

232. Щербинин А.И. "Я русский бы выучил только за то." (Изучение языка как средство конструирования картины тоталитарного мира в сознании советских школьников) // ПОЛИС. 2000. № 1.

233. Щепанъский Я.Ю. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

234. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн. Собр. науч. трудов. М., 1967. Т. IV.

235. Элиас Н. Общество индивидов: Пер. с нем. А. Антоновского и др. М.: Практис, 2001.

236. Фрагменты Эпикура // Лукреций. О природе вещей. М.-Л., 1947.285 .Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы философии. 1995. № 10.

237. Эффективный менеджер: Пер. с англ. Жуковский: Изд-во МЦ-ДО ЛИНК, 1996. Кн. 1: Управление собой.

238. Эшби У. Р. Схема усилителя умственных способностей // Автоматы. М., 1956.

239. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации. М., 1966.

240. Юнгер Э. Бой как внутреннее переживание (отрывок) // Иностранная литература. 1991. № 11.

241. Яновский Р.Г. Динамика гуманитарных перемен и наша позиция // Навигут. Научный альманах высоких гуманитарных технологий. 2002. № 1 (спец. выпуск).291 .Янч Э. Прогнозирование йаучно-технического прогресса. М., 1974.

242. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории: Пер. М.И. Левиной. Изд. 2-е. М.: Республика, 1994.

243. Ясперс К. Великие философы: Пер. Г.А. Тиме, А.Н. Типсиной // Метафизические исследования. Вып.З: История. СПб., 1997.

244. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.

245. Albrecht R. Sozialtechnologie und ganzheitliche Sozialphilosophie. 2. Auflage, 1979.

246. Arendt H. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Piper, MünchenZürich, 4 Aufl., 1995.298 .Arendt H. Macht und Gewalt /1970/. Aus dem Englischen von Gisela Ue-lenberg. Mit einem Interview von Adelbert Reif. Piper München Zürich /N.J./.

247. Armstrong J.S. The ombudsman: Cheating in management science II Interfaces, Providence, 1983, vol. 13, N 14.

248. Barrow R., Woods R. An introduction to Philosophy of Education. London, 1988 212.

249. Berlin I. Does political theory still exit? // Philosophy, politics and society. Oxford, 1962.

250. Blondel E. La patience de Nietzsche: Explication de texte// Nietzsche Studien: Intern. Jb. fur die Nietzscheforschung. B.-N.Y. 1989. Bd.18.

251. Brentano F. Vom Ursprung sittliches Erkenntnis, 1889, 1955 5. Auflage.

252. Le Centre Georges Pompidou. Chefs-d'oeuvre de l'art Merveilles du Monde. 13.Beaubourg, le centre Georges Pompidou. Hachette,6.r.,6.M.

253. Denis Jean-Louis, Langley Ann, Pineault Marc. Becoming a leader in a complex organization // J. Manag. Stud. 2000, 37, N8.

254. Dialogue. Britannica Encyclopedia.311 .Dickson G.G. Johann Georg Hamann's relational metacriticism. Berlin-N.Y., De Gruyter, 1995.

255. Federowicz Michal, Jasiecki Krzysztof, Wesolowski Wlodzimierz, Pan Ifis. Formowanie sie elity ekonomicznei wPoske // Prz. Socjol., 1998.47. N1.313 .Ferkiss V.C. Der technologische Mensch. Mythos und Wirklichkeit. Cristian Wegner Verlag, 1970.

256. Fluderska Grazina. Podzielone sfery wpluwow kobety i mezczyzni w hierarhii przedsiebiorstw przemyslowych // Prz. Soziol. 1998, 47, N1.

257. Francis Deborah H., Sandberg William R. Friendship within entrepreneurial teams and its association with team and venture performance // Entrepreneurship Theory and Pract. 2000, 25, N 2.

258. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, The Free Press, 1995.

259. Gerpott Torsten J. Personelle Veränderungen im Top Management nach Unternehmungskäufen in den Neuen Bundesländern // ZFB: Zeitschrift für Betriebwirtschaft, 2000, 70, N 7-8.

260. Habermas, Jürgen. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Suhrkamp, Zweite Auflage; Frankfurt am Mein, 1997.

261. Hartmann N. Ethik, 1926, 1962 4. Auflage.

262. Hill John S.J. Modern-traditional behaviors: anthropological insights into global business behaviors // Transnat. Manag. Dev. 2000.5.N3.

263. Horstmann, Rolf-Peter. Der Egalitarismus und seine Grenzen. // Philosophische Rundschau, 43. Jahrsgang (1996), Heft 4.

264. Karszmarczuk Kryspin. Menedzerialna wlasnos'z' a przedsiebiorczos'c'// Prz. soziol. 1998, 47.N1.

265. Kommunikation. Medien. Macht. Herausgeben von Rudolf Maresch und Niels Werber. 1.Auflage. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1999.

266. Kraus O. Die Werttheorien. Geschichte und Kritik. Rohrer, Bruenn etc.,1937.

267. La Forge P. Business ethics through philosophy: meditation, readings, case work//Teaching business ethics. 4 Dortrecht, 2000, Vol.4, N1.

268. McLuhan M. The violence of the media. -"Canada forum", Toronto, 1976, vol.56, N 664.

269. Park R.E. Introduction. // Stonequist E.V. The Marginal Man. N.Y. 1937.

270. Rauchfleisch U. Allgegenwart von Gewalt. 2. Auflage. Göttingen, Zürich, Vandenhoek & Ruprecht, 1996.

271. Reed J.L. The newest where of Babylon. The emergence of technocracy. A study in the mechanization of man. Boston, Brandon press, 1975.

272. Roasen P. Freud. Political and Social Thought. L., 1969.331 .Scheler M. Erkenntnis und Arbeit // Wissenschaftformen und die Gesellschaft. 1926.193

273. Schmidt-Wilk Jane J. Consciousness-based management development: case studies of international top management teams // Transnat. Manag. Dev. 2000.5 N3.

274. Singer I. Privacy and human nature // www.abdn.ac.uky/philosophy/cpts/-singer.hti

275. Sparscoft F.E. Cold and remote art. //J. of aesthetics and criticism. Philadelphie, 1982,vol 41,N2.

276. Toffler Al. Powerschift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of 21 Century. N.Y. 1990.

277. Zolo D. The tragedy of political science // Boston studies in the philosophy of science. Dortrecht etc. 1995 Yol. 164: Science, politics and social practice.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Аксиология руководства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиология руководства"

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Назаров, Александр Юрьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аксиология руководства"

Список научной литературыНазаров, Александр Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Аксиология руководства