автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Актантно-предикатные отношения в высказываниях описания и повествования

Заключение научной работыдиссертация на тему "Актантно-предикатные отношения в высказываниях описания и повествования"

ВЫВОДЫ Щ3> 3 ГЛАВЕ 1) к основным'признакам повествовательного типа речи, влияющим на субъектно-предикатно-объектные (актантные) отношения относятся еле-дующие: употребление предикатов в форме различных времен (возможна смена временного плана у глаголов-предикатов) „ Если же такой смены временного плана не наблюдается, то значение движения, развития действий создается другими лексическими и грамматическими средствами; активное функционирование глаголов совершенного вида; значительное количество, конструкций с действительным значением, что отражает преимущественное употребление переходных глаголов устремление к моносубъектности ; наличие в повествовательном контексте цепной связи предложений; наличие большого количества предложений с незамещенной позицией подлежащего, ■ особенно; в разговорном стиле, особое функционирование безличных предложений; прямой или инверсионный порядок слов в предложениях в составе повествования как средство актуализации субъекта или предиката;

2) в предложениях с лошко-синтаксическим типом акциональности проявляются активные субъектно-предакатно-объектные (актантные) отношения. Данный тип отношений является основным для повествователь» ного типа речи в связи с тем, что наблюдается полная идентичность семантики акциональности в высказывании и повествовательном типе речи;

3) бытийный логико-синтаксический тип предложений в целом не свойствен повествовательному типу речи, поэтому предложения такого типа употребляются в ограниченном количестве. Обычно такие предложения утверждают наличие, местонахождение субъекта повествовательной микротемы в каком-либо месте, где или откуда и будут развиваться' дальнейшие действия субъекта. Такие предложения обычно не имеют в своем составе объект (правый актант), для них характерен обстоятельственный распространитель предиката. Однако бытийные предложения могут указывать на определенный объект, с помощью которого субъект повествовательной микротемы будет выполнять какие-либо действия, заполняя своим наличием объектную позицию в' структуре повествовательной микротемы. Подобную же функцию выполняют'те бытийные предложения, которые указывают на объектные отношения в структуре повествовательной микротемы, но объект бывает привнесен извне. Однако бытийные предложения могут утверждать наличие или отсутствие у субъекта микротемы мыслей, чувств, качеств характера, того или иного состояния. В этом случае происходит совмещение семантики бытийности с семантикой состояния или характериза-ции. Тогда высказывания такого лошко-синтаксического типа могут иметь в своем составе объект; 4) предложения номинации указывают в повествовательной микротеме не на определенные действия, а на субъекты повествования или на опре- 5) предложения характеризации также достаточно часто встречаются в повествовании со значением характеризации субъекта повествовательной-микротемы. Такие предложения могут занимать любую позицию в структуре микротемы и, как правило, не имеют объектной рамки. Предложения характеризации используются также в повествовании с целью добавочных замечаний, которые делает автор в отношении субъектов микротемы или совершаемых ими действий . Предложения характеризации используются в структуре повествовательной микротемы с целью характеристики состояния субъекта или окружающей среды. В этом случае может происходить совмещение значений характеризации со значением состояния. В предложениях характеризаци часто употребляются возвратные глаголы, поэтому в. них нет необходимости в выражении объекта. .• Предложение характеризации может само заполнять объектную позицию в структуре микротемы;

6) расчленнные, хронологически последовательные действия оформляются в структуре микротем конкретно-сценического повествования в виде высказываний с акциональным логико-синтаксическим типом отношений между субъектом, предикатом и объектом. Такие отношения и предусматривают выражение активных действий субъектов повествования. Однако, наряду с акциональными высказываниями,' которых , как правило, большинство в данном виде повествования, употребляются и высказывания других логико-синтаксических типов, но они, как правило,' встречаются в малом количестве;

7) субъектно-предикатно-объектные (актантные) отношения в обобщенно-сценическом повествовательном типе речи выражаются в основном в лошко-синтаксическом типе акциональности, с которым совмещается значение бытийности;

8) микротема информационного повествования имеет в своем составе высказывания, субъектно-предикатно-объектные (актантные) отношения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В описательном и повествовательном типах монологической речи создаются грамматические оппозиции, на уровне которых выявляются синтаксические грамматические категорий субъектности и объектности по признаку активности/ неактивности отношений, проявляющихся в условиях функционирования предложения в составе типового фрагмента речи.

На основании оппозиционных, отношений установлено, что грамматическая структура описательного -и повествовательного типов монологической речи состоит в основном из. предложений, имеющих в описании два компонента (субъект, предикат), а в повествовании = три (субъект, предикат, объектный актант).

Субъектно-предикатные отношения в описательном функционально-смысловом типе монологической речи и субъектно-предикатно-объектные(актантные) в повествовательном проявляются через лошко-синтаксический тип предложения в составе текста. Различия в указанных'отношениях определяются тем, что описание -речь статальная, а повествование = динамическая, от этого и зависит выбор субъектно-предикатных форм в предложениях в составе типового текста.

В динамической речи,' в повествовании,- преобладают субъекты активные, действующие, которым соответствуют предикаты; причем их действие часто направлено на объекты (правые-актанты). .Структурная схема таких предложений имеет- расширенный номинативный характер. В силу этого для' адекватного описания предложения необходим анализ семантики предложения в тексте, что предполагает . расширенную номинативную схему. В связи с этим возникает потребность в составлении списка 'структурных схем' расширенного номинативного характера. Это обусловлено функционированием, предложений в тексте.

В статичной речи, т.е. в описании, субъекты неактивные,-даже в виде пациенса, обусловленные предикатами бытийности, состояния и т.д. Выражаются непереходными глаголами, поэтому для описания не характерно наличие объектного актанта. Структурная схема носит предикативный характер (минимальная структурная схема).'

По-разному выражаются субъеюгно-предикатнообъектные(актантные) отношения в текстах различных структурно-смысловых разновидностям повествования. Расчлененные, хронологически 1 последовательные действия ■ оформляются в структуре микротем конкретно-сценического повествования в виде высказываний .с акциональным лошко-синтаксическим типом отношений между субъектом, предикатом и объектом(актантом). Такие отношения и предусматривают выражение активных действий субъектов повествования. Однако наряду с акциональными'высказываниями, которых , как правило, большинство в данном виде повествования, употребляются и высказывания других лошко-' синтаксических типов (бытийность, номинация и т.д.).

Субъектно-предикатно-объектные(актантные) отношения в обобщенно-сценическом повествовательном типе речи выражаются в основном в" логико-синтаксическом типе акциональности,. с которым совмещается' значение бытийности.

Микротема информационного повествования имеет в своем составе высказывания, • субъектно-предикатно-объектные(актантные) отношения которых квалифицируются как отношения акциональности-соетояния.'' Может также быть и значение характеризации. Нередко для'выражения объектного компонента в структуре высказываний, составляющих такую разновидность повествования, требуются свернутые пропозиции, оформляющиеся в отдельные полупредикативные части.

Таким образом, в целом повествовательному типу монологической речи присуще выражение отношений между структурными компонентами высказываний (субъектом, предикатом, объектом (актантом) в логико-синтаксическом типе акциональности. На фоне акциональных отношений проявляются другие .типы отношений ( бытийности, номинации,, характеризации, состояния). -Их проявление .■ зависит от общего фона значения динамичности, свойственного повествовательной речи, а поэтому данные типы отношений испытывают влияние значения общего контекста.

В статичной речи типа описания субъекты имеют, значение - не действия, а. бытийности, характеризации, состояния, номинации ( нередко в виде' пациенса или используются предложения без грамматического субъекта). Отсюда в описании преобладают предложения с предикативной структурной схемой, т.е. без объектов-актантов, если же они есть, то имеют семантически преобразованный вид, т.е. они приобретают значение .характеристики одного из признаков описания.

В' различных структурно-семантических жанрах описательного функционально-смыслового типа монологической речи различно проявляются и отношения между субъектом и предикатом высказываний в составе ' описательного ■ : текста.Субъектно-предикатные отношения в' описании природы выражаются в высказываниях логико-синтаксического типа характеризации, ■ состояния и" акциональности на общем фоне бытийности, существования признаков объекта описания. проявляются:во всех лошко-синтаксических типах, активно используемых в данном жанре.

Субъектно-предикатные отношения в предложениях в описании предмета . проявляются . в основном в лошко-синтаксическом типе бытийности,.- 'иногда бытийность . совмещается со" значением, характеризации.

Описание-характеристика в большинстве случаев состоит из высказываний с ■■ лошко-синтаксическим типом ' акциональности и характеризации, в которых и проявляются субъектно-предикатные отношения.' -. --Однако ' основной,- ведущий: . тип отношений проявляется . в описательном тексте. значением' бытийности, поскольку, выражая в речи описательные фрагменты действительности, говорящий (пишущий) указывает на наличие, существование, бытие в описываемом предмете его свойств, признаков, качеств.

Таким образом, различие в выражаемых отношениях в высказываниях, составляющих оппозиционные типы монологической речи (описание и повествование) опирается на общесмысловую, логическую основу человеческого мышления и речи. Выяснение и понимание языковых механизмов может и должно быть необходимой предпосылкой познания ■человека: и его мышления. При восприятий и отражении изменяющихся фактов действительности человеческое мышление принимает форму диахронных логем, выражающихся в языке в виде монологического повествования. В случае отражения -одновременных явлений возникают синхронные логемы,- оформляющиеся в речи в виде описания . Под" влиянием общего значения логемы выражаемая мысль может обладать свойством синкретизма (совмещения значений). Отсюда различия в значениях активности/ неактивности выражаемых отношений в описании и повествовании. Отсюда же и различие в значениях высказываний одного- и того жё-логико-синтакшческого типа, попадающих в разные типы речи. .

Все выявленные и описанные в данном исследовании логические, семантические и грамматические особенности текста, типов речи свойственны -в основном- художественному стилю, на материале которого проведено исследование. В научном и деловом стилях, в устной- ■ разговорной речи будут действовать другие закономерности, и это 4 предполагает дальнейшее проведение исследования.

Список научной литературыБурцев, Олег Петрович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики.» Л.:Наука, 1988.-237 с.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка.-М.:Высш,школа, 1990.-166с.

3. Андреева Т.Я. Предложения с предикатом в форме- V3pl при незамещенной и нулевой позициях субъекта (вопросы' семантики и статистики): Автореф.дисс. канд.филол.наук.- Свердловск, 1990.- 19с.

4. Арват H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.:Наука,1975.= С.13-15.

5. АрватН.Н. О семантике предложения // Филологические науки. -1979. №5.-С,52=б1.•

6. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев.: Выща шик., 1984. - 158 с.

7. Аристотель. Об истолковании. Перев. с греч. Э.Л.Раднова. Спб.,1981.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.М.,Наука, 1976.- 383 с.

9. Ю.Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения// Аспекты семантических исследований. = М.: Наука, 1980. С. 156249.

10. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный' тип:'Структура изначение.-М.:Русский язык, 1983.=198 с.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка.Событие.Факт. М.:Наука, 1988.- 341с.

12. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М.: Наука, 1982.- 192 с.

13. Ахматова О.С. Словарь лингвистических терминов. = М.: Сов.энциклопедия, 1966.= 608 с.

14. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация.-М.:Просв'ещение,1979.= 269 с. .

15. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения//Предложение как многоаспектная единица языка. М.:МГПИ им.В.И.Ленина, 1983. С.7-24.

16. П.Бабайцева В.В. Система членов- предложения в современном русском языке. М„: Просвещение, 1989. 159 с.

17. Бабенко Л.Г. Глаголы, комплексной ' полипропозитивной семантики// Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм / Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. - Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та,1997.- С.18-29.

18. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К воспросу о семантическом субъекте//Филологические науки. 1984. - №1.-С.34=39.

19. Бабина Т.И. Способы выражения субъекта в русском языке: Автореф.диес. канд.филол. наук. -М.,1986.- 24 с.2Р.Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения// Вопр. языкознания. 1973. - №3.

20. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис.-М.:Высшая'школа, 1977. :

21. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс,!974.- 447 с.

22. Бернацкая A.A. Текст// Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. Вып.З. Красноярск-Ачинск, 1997.-С.64-65. .

23. Богданов В.В. Моделирование семантики предложения // Прикладное языкознание/ Отв.ред. А.С.Герд. Спб.: Изд=во С.-Петербург.ун-та, 1996. G. 161-201.

24. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст.- Л.:Наука

25. ЗЛ.Бондарко A.B. Введение. Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. - С.5=40.

26. Бондарко A.B. Временная последовательность как актуализационная категория высказывания и текста // Филологический сборник: (К 100-летию со дня-рождения акад.В.В.Виноградова). М.,1995.-€.70-77.

27. ЗЗ.Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии.-Спб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1996.-220 с. .

28. Бохиева М.В. Особенности функционирования безличных предложений' глагольного типа в тексте в зависимости от степени их безличности/ Функционирование языковых единиц в структуре типов речи,' Сб.научн.тр.- Улан-Удэ, 1994.-С.51=54.'

29. Булыгина Т.В., ■ Шмелев А,Д. Пространственно-временная локализация как суперкатегория предложения.// Вопросы языкознания. -1989. № 3. - С.51=61.

30. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш.шк., 1981.184 с.

31. Вербенко И.Ю. Семантико-синтаксическая организация типов простых предложений в' научном стиле русского языка (на материале научно-технических текстов):Дисс. канд.филол.наук.-Киев, 1987.

32. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). -3-е изд., испр. М.:Высш.шк,, 1986. - 640 с.

33. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М-., 1959.

34. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф.дисс. канд.филол. наук. М.,1976.

35. Гаврил0ва ■ Г.Ф. К ■ проблеме статуса моносубъектных полупредикативных синтаксических конструкций // Филологические науки. 1992. - №3. = С. 100-107.

36. Гайсина P.M. Сема релятивности и ее . роль в системе языка// Семантика и структура предложения: Лексическая и' синтаксическая семантика. -Уфа,1978.-С.21-27.

37. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке.- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1981.= 195 с.

38. Гак В „Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур)/. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения.'=М.:Наука, 1969.

39. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.:Наука, 1973.-С.349-372.

40. Гак В.Г. Русский язык в сопоставлении' с французским, = М.:Рус.яз.,1975.

41. Гак, В.Г. Номинализация сказуемого и способы устранения субъекта// Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С.85-108.

42. Диброва Е.И. Коммуникативно-когнитивная модель текстопорождения// Семантика языковых единиц. Ч.З.- М.,1996.

43. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка.-, Новое в лингвистике. Вып.Ь М.,19<Ш.-С.264=290„

44. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения:Монография. Киев: Выща шк.,1991.= 167 с.

45. Иванчикова ,'Е.А. . Видо-временной контекст в художественном! повествовании// Синтаксис и стилистика. М.:Наука,1976. - С.272-282. ■

46. Ильенко СТ. ' Функционирование ■' предложений- в тексте (Текстообразующие потенции ' и- контекстуальные реализации)// Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л.,1981.- С.5-15.,'

47. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л., 1989.= 82 с.

48. Исмаилова Ж.А. Семантическое взаимодействие видо-временных форм глагола с типами текста: Автореф. дисс. канд.филол.наук. Л., 1990. -16 с. :

49. История русского языка. Лексикология и грамматика/ Соет.Г,И.Николаев. Казань: Изд-воКазанского ун-та, 199L- 156 с.

50. Капинос В.И.,Сергеева Н.Н.,Соловейчик М.С. Развитие речи: Теория и практика обучения: 5-7 кл.- М.:Просвещение, 1991.- 191с.

51. Караулов ■ Ю.Н. Русский язык и языковая- личность. -М,:Наука, 1987. 261 с. .

52. Каргополова И.А. К вопросу об уровнях реализации отношений// Семантическое взаимодействие языковых единиц различных уровней.-Л.,-С.34-38.

53. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку/ Под ред. П.А.Лекашга. 2-е изд., иепр. и дол.-М.,1995. ■ '

54. Касевич В.Б.Драковский B.C.' Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики// Категории глагола и структура предложения.-Л. :Наука, 1983.' ■■

55. Категория субъекта и объекта в языках различных типов. -Л., 1982. ■

56. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. = Л.:Наука,1972.

57. Кащнельсон С „Д. К понятию типов валентности// Вопр.языкознашм. 1987. = №3

58. Кибрик 'А.Е. Подлежащее и проблемы универсальной модели языка// Изв. АН СССР. Сер.лит-ры и яз.-1979.=№4.-Т.38. ■

59. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках// Изв.АН СССР.Сер.дит=ры и яз.- 1980.--JSfe4.-T.39.

60. Ковалева Л.М.Теоретические последствия признания понятия предикатного актанта// В сб.Язык-наше наследие// Тезисы докладов научной конференции. Иркутск, 1995.-С. 18-2!.

61. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.,1979.

62. ЮО.Кокорина Н.С. Особенности функционирования неопределенно» личных предложений в описательном типе речи/ Функционирование языковых единиц в/структуре типов речи. Сб.научн.тр.- Улан-Удэ, 1994.-С.64-71. ■■ "; .

63. Ю1.Колшанский Г.В, Контексная семантика. М.: Наука, 1980.- 149 е.-'

64. Ю2.Колшанский Г.В. Объективная картина мира-в познании и языке. М.: Наука, 1990. - 108 с.

65. Кондаков ' Н.И. Логический словарь-справочник.- Изд. 2-е, неправд, и дополн. М.ЛНаука, 1972.- 720 е.

66. Конева В.П. Функционирование синонимических семантических типов простых предложений в тексте// Системно-функциональное описание-словосочетания и простого Предложения.- Л., 1988.- С.81-89.

67. ИЗ.Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке.-М.:Высш.школа, 1976.= 139 с.

68. П4.Лекант П.А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения // Лингвистический сборник / МОПИ им.Н.К.Крупской. М., 1976. -Вып.9. -С. 160-167.

69. ПЗ.Лекант П.А. "Коннотация высказывания // Проблемы, семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл. Красноярск, 1986. -€.71=72.

70. Нб.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.:Высш.шк., 1986. - 176 с.

71. П.Лексико-семантические группы русских глаголов/ Под ред. Э.В.Кузнецовой.- Иркутск, 1989.119ьЛингвистический энциклопедический ' словарь/ Гл.ред. В.Н.-Ярцева.- М.:Сов.энциклопедия,1990. = 682 с.

72. Логика: Логические основы общения/ В.Ф.БерковД.С.Яекевич, ВЖБартонидр.- М.-Наука, 1994.- 317 с/

73. Ш.Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.,1972. = 198 с.

74. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. Избр.работы. -М.:Наука, 1976. -381 с.

75. Ломтев Т.П. Структура предложения в- современном русском языке.- М.:Изд=во Московск.ун=та, 1979.= 198 с;

76. Лосева.Л.М. Как строится текст / Под ред. Г.Я.Солганика. М.: Просвещение, 1980. = 96 е.

77. Львов М.Р. От редактора// Нечаева O.A. Типы речи и работа над ними в школе. Красноярск, 1989.

78. Малов Л.В. Видо-временная соотнесенность речевых форм, в художественном повествовании ( на материале "Капитанской дочки" Пушкина) // Лингвометодические основы обучения русскому языку. -М.,1987. = С, 121-132.

79. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании.-Новосибирск, 1982.-253 с. ■

80. Мартьянова И.А. Позиция субъекта и модальность текста ("Петр Первый" А.Толстош и киносценарная интерпретация) // Проблемы семантики предложения. Красноярск: КШИ, 1986. - С.92=94. ■

81. Матезиус В. О так называемом актуальном членении// Пражский лингвистический кружок.- М., 1967.= С.239-245.

82. Мещеряков В.Н. Предикативен ли текст? // Филологические науки. 1995, - №2. - С.64-70.

83. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш.шк.,1981.- 183

84. Никитин M.B. Основы лингвистической теории значения

85. Нечаева O.A. Типы речи и работа над ними в школе: Учебное пособие для студентов. = Красноярск: КГПЙД989. = 166 с.

86. Нечаева O.A. Очерки по синтаксической семантике и стилистике типов речи,-Улан-Удэ, 1999.' ' .

87. Новиков А.И. Семантика текста и его формализация. М.: Наука, 1983. - 215 с.

88. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. Лингвистика текста. -М:.: Прогресс, 1978. = 480 с. ■

89. Откупщикова . М.И. Актантная структура компаративных предикатов/ЛГипология 'конструкций с предикатными актантами.-Л.:Наука,1985.=С.214=218.

90. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. = М.: Наука, 1985. - 271 с.

91. Поспелов Н.С. Проблемы сложного синтаксического целого в современном русском языке// УЗ МГУ. = Вып. 137. Труды кафедры рус.яз., кн.2. М.,1948.- С.41-49.

92. Попович М.В. Очерк ■ развития логических идей в культурно историческом контексте.- Киев: Наукова думка, 1979. 244 с. ■

93. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. = Т. 1=2. = М.Д958.-535 с.

94. Предложение как многоаспектная единица языка. Русский язык: Межвуз. сб.научн. тр. /-Подред.В.В.Бабайцевой. М.: МШИ, 1983. - 132 с.

95. Проблемы теории грамматического залога.- Л.:Наука, 1978

96. Русская грамматика/ Под ред. Н.Ю. Шведовой.- М.:НаукаД980 . В 2-х т.Т.2.Синтаксис.-709 с.

97. Русский язык. Энциклопедия / Тл.ред. Ф.Л.Филин. = М.: Сов .энциклопедия,! 979. 431 с.

98. Семантические типы предикатов. М.Д982. = 366 с. ■

99. Сннтаксис текста. М.: НаукаД979. - 365 с.-ПО.Сиротинина О.Б. Незамещенные синтаксические позиции в разных типах и видах речи ■// Проблемы семантики предложения:, выраженный и Невыраженный смысл. Красноярск, 1986. - С. 125-126.

100. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т. -M.-JL: Наука, 1965.

101. Современный русский литературный' язык / Под ред. Н.М.Шанского. = Л.: Просвещение, 1981. = 584 с.

102. Современный русский литературный язык/ Под ред, П.А.Леканта.- 3=е изд.,испр. и доп.-М.:Высш.шк.,1996.=462 с.

103. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: (Сложное ■синтаксическое целое). = М.: Высш.шк.,1973.= 214 с,

104. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974

105. Трошина H.H. О семантико-синтаксическом аспекте цельности : (когерентности) художественного текста// Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М., 1982.

106. Тулина Т. А. Предикатные актанты как компоненты семантической ' структуры ' ■ предложения и текста// Словарь.Грамматика.Текст: Сбхт./Российская академия наук. Отделение литературы и языка. Институт русского языка им.В.В.Виноградова.-С.432-442.:

107. Тураева З.Я. Лингвистика текста( Текст: структура и семантика). -М.:Просвещение,198б.= 127 с.

108. Фш1лмор Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 10, Лингвистическая семантика. М.:ПрогрессД975.

109. Шаумян С.К. ' Аппликативная грамматика как семантическая теория естественных языков.-М.:Наука, 1974.-203 с.

110. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд-е. Л.; Учпедгиз, 1941. - 620 с.'

111. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения// Славянское языкознание. М.,1973. .

112. Шемякин H.A.' О единстве функционального и системного описания функциональной грамматики// Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.

113. Шмелев Д.И. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.:Наука, 1976.-149 с.20б.Щерба Л .В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974,

114. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических • категорий и типологическая ■ характеристика языков // Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения.М.:Наука, 1975.- С.5-23.