автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Активные элементы социальной структуры общества

Введение диссертации1997 год, автореферат по философии, Беленький, Владимир Хононович

• . В этой работе предпринята попытка георсякчеекй' 0(>мщтт сложные социальные процессы,. происходящие в совреМск№& &0С* сии', и выработать «оицсгПуальные основы их оптимизации. ^ Для чтого уами решаются чри взаимосвязанные задачи: 1. Воспроизвести коимепиик! социальной активности, ра»рабо-; танну(о автором еще в 60-70*х гг., и использовать ее тш мшшщ социальной структуры общества, выделения объектных и субь$шц>1х ёе элементов, рассмотрения комплекса категорий-, характеризующих

• дйиясушие силы общественного рачвития, г. 2. Вскрыть основные тенденции рашитйя к спецж{*ику сдош» ил'ьнрй структуры советского.и шепсовешеого лэбгдесгаа, еоциоди-намику его движущих сил, Определить важнейшие параметры . социально-эконотиеской "политики, опшмцльной дни мобилизации движущих сил российского общества "и его исторического выбора.

При решения этих, задач Автор руководствовался сдедугеддими методологическими принципами и установками.' - - ' I:- Диалектичсйжйй ¡метод, особенно такие его аспекты, как диалектический винуез, восхождение от абстрактного к конкретному. ' • 2. Социально-философская теория ыарксигми, в частности, ее структурНо-функциональНые аспекты, Преобладаю? два шпа неа-' декватных оценок марксизма: 1) его исходные идеи и нринцимы можно и иуяуно полностью осущссшигь; 2) они угоптчы и Неосуществимы. Между гем. исходные идеи марксизма. в известной сте-т оени осуществлены, а он нуждался' и нуждается в концептуальном ¿продолжении, обновлении. Так, формационная теория Маркса в .своей основе .верна, но использовать «е в старых, формах, - грубая ошибка.

•V 3, Теория бифуркаш юнных и^еяенйй довременных общественных систем [13], - Ц^Междисциачнн^ршчи подход. Он не отнчает, что границы между науками исчезают. Исчезает скованность, утлубляегкя и обо-^аНтается пониманий детерминации, механизмов социального поведения, воздействия, саморшвитйя С. С. 92-97}.

Свщомнй (^бьмгогфирода, состоят, роль \ — Социальный субъект - конкретизация общефилософского по« иятая "субъект" (источник а:сшиносга, направленной на фшЦ,. .Это носитель. деятельности, осуществляемой в условиях вдаимодей-<птв«я с другими социальными субъектами, Каждый социальный субъект является я объекто« - восприемником д$тфШ!аетн комтрсубъехтов. Дна субъектообразующих признака социального субъекта * включённость а систему общественных отношений з ка-> честве элемента социальной структуры и социальная ает«вкость. Установив это, мы сталкиваемся с вопросом: является ли со- ' диальньш субъектом человек? Допустим, что явлается. Но тогда че-яовсх оказывается элементам социальной структуры, исчезаеткаче* ственное различие между социальным и иидищду альным. Поэтому многие справедливо счетают, <гго социальными субъектами являются дашь социальные группы (общности). Допустим, что не является. -Но тогда нельзя разобраться во взаимосвязи социального и индо-видуалького. Появляется стремление опрокинуть тезис К. Маркса о том, что сущностью человека является совокупность обществен* шли отношений, вместо вопроса "в чем сущность человека?" ставится вопрос "где находится эта сущиостьГ и т.п. {I, Ч, 2. С. 95-96; 21.С 1«; С. 140}.

- Человек - особый, субстратный социальный субъект. Индией- . дуумы образуют материальное тело мношхюбразных социальных общностей (групп). Общество есть продукт их взаимодействия, но не состоит ш них, а выражает сумму тех связей и отношений, а которых индивиды находятся друг к другу (16. Т. 27. С. 402; Т,46; 4.1. С. 214]« Поэтому сущность человека и общества совлв" д«ет, основным законом развития личности яалхетс* единствооб-. щеиия и обособления [12. С. 74-94}, а система общественны* отношений вкупе с некоторыми природными условиями выступают как комбинации объективных интегрирующих факторов, под воздействием которых возникают, существуют и изменяются различные общности - социальные субъекты, образующие социальную структуру общества. Диггельность субстратного социального субъекта и социального субъекта огноситвльно тождественны, Однако' нас интересуют не столько сами социальные общности, сколько вопрос об их состояниях. (Вслед »а И.Д. Шнцхааой и Б. Я. Пахомо* ым мы понимаем состояние как принцип отоздесгаяшмя н-ми различения качественно одинаковых вещей или изменения в пределах одного и того же качества). В частности, велико значение проблемы су&ыистявшго соетвшшг сщнамшого субъёкта, при рассмотрении которой мы исходили из необходимости различать общефилософский и социалі»но-фило<д>фекин. а также и социологический подходы х таким понятиям, как человек, деятельность и т.д.

С общефилософской точки зрения человек вей» Объект вообще, ударение делается на его взаимодействие с природой и другими людьми, на его развитие как непрерывный процесс Это субъект, вся деятельность которого предметна и активна, ибо она преобразует действительность и является деятельностью самого человека, «го самодеятельностью. По Марксу, самодеятельность - свободная деятельность, "свободная, сознательная деятельность как p&i н составляет родовой характер человека" (17. С. 565,56?}.

Охватывай своей деятельностью весь исторический процесс, человек является субъектом истории. Между МММ и обществом никто и ничто не стоит, и единственное, чгго "ограничиваем сто деятельность (активность) в каждый данный момент * относительность Знаний о действительности.

Социологическое истолкование проблемы предполагает восхождение от абстрактного к конкретному и фиксирует дискретные моменты исторического процесса. При втом обнаруживается, что человек - cyiîjeCTBO социальное, что между ним и обществом "расположены" различные общносги и институты, что условия его жизни на каждой ступени общественного развития меняются, что на протяжении истории классового общества специфические отношения собственноеги и формы разделения труда деформировали, и> вращали природу человека. Поэтому в рамках более конкретно! о подхода ошибочно абсолютизировать нормативное содержание многих категорий, особеннотакнх, как "деятельность", "активность". * "

Из марксова анализа извращений трудовой деятельности рабочих при капитализме [16. Г .46. ЧЛ.С, 4«М6І;Ч, 2Х. 109-110,347; , Т. 47. С. 122, !>П-512: Т. 26. Ч, I. С;Щ следует, «о субмкпмгтруда рабочего оказывается Не самрабочиЙ, а капиталист (капищі 'iRbicrynàer в качестве захватывающего субъекта и собственника чужого труда"). Рабочий * субъект своей рабочей силы, но не своей трудовой деятельности. Может ли он, не являясь субъектом своего труде, быть активным а процессе труда? Ответ очевиден, как оче* видна, мееду прочны, ошибочность мнения, что после 1845 г. Маркс не занимался проблемой отчуждения. Труд рабочего - активное начало в структуре капитала, но не стороне экевдуатируе-мого рабочего это - не активность. Труд (деятельность) н актив-кость, совпадая в общефилософском плане, совсем не обязательно совладают в конкретно-исторических ситуациях. Между тем нередко деятельность определяется черед активность „ а активность -через деятельность. Но это ведет к ошибкам либо в определении (тавтология), либо в доказательстве (от сказанного а относительном смысле к сказанному безотносительно);-----------------

Единство общефилософского и социологического ПОДХОДОВ К деятельности обеспечивается лишь на основе Принципа историзма. Маркс отмечал, чт» извращение труда - явление действительное, а эе мнимое, однако "этот процесс извращения есть лишь четориче-$тя необходимость.но отнюдь не абсолютная необходимость.". Он исследовал историческое развитие фиксированной в общефилософском лодхде природы Труда как свободной деятельности, самодеятельности в процессе смены пбществеино-экономнческих формаций, сопоставляя деятельность рабов, крепостных, наемных рабочих, ассоциированных индивидов [16. Т. 46. Ч. 2. С. 347: Т. 47. С. 252- 253; Т. 49. С. 85, ОД

Из уже сказанного следует, что существуют различные состояния деятельности. Поскольку деятельность не внешне, не вынужденно, а внутренне необходима субъекту, не извне навязана, а соот-ветсхвуепг основным побуждениям субъекта, характеризуется позитивно и ярко выраженной субъективней стороной, - постольку она активна. О такой деятельности Гегель писал: "Деятельность, есть потребность, стремление, склонность и страсть человека. Я придаю большое значение тому, чтобы выполнить что-нибудь и сообщи I ь ему наличкое бытие: я должен принимать участие а этом; я хочу Найти удовлетворение в выполнении. Та цель, для осуществления которой я должен быть.деятельным, должна каким-либо образом являться« моей целью. Бесконечное право субъекта заключается ¿э том, что сам ом к&ходкт удовлетворение в своей деятельности и н своем труде. Если люди должны интересоваться чем-лкдо, ОНИ должны сами участвовать в этом И находить в этом удовлетворение." {5,С. 21].

Напротив, если субъективная сторон» деятельности развита слабо, отношение субъекта к деятельности негативно, ее цели не соответствуют интересам и потребностям действующего, т. е. деятель» ность вызвана внешними (внеэкономическими или экономически* ми) обстоятельствами, совершается по принуждению, не является необходимой для субъекта, который напряжется как определенным • образом выдрессированная сила природы, то деятельность пасоп

Конкретное состояние деятельности фшшышдоя как аыраже~ нив того или иного отношения людей к действительности. Имеется в виду субъективное отношение, отражающее объективные отношения н условия, а которых находится социальный субъект. Активной : или пассивной деятельности предшествуети сопутствует активное или пассивное социально-психологическое состояние, включившее в себя установку и состояние сознания. Установка в простейших си« туациях выступает как психическое состояние людей, вызывающ«« их действия, которые входят в систему как активной, так к пассивной деятельности. Но главная ее. функция состоит в том, что через нее включаются в процесс деятельности воля и вся сфера сознания, в частности, мотивы. Понятие 'Чжстоянюксозняния" характеризує» функционирование актуальных элементов сознания. Состояние сознания отличается направленное тьк> и настроенностью я находит свое выражение в мотивах. Именно сфера взаимодействия установок и мотивов образует социально-психологическое состояние людей, обусловливающее их способность {или неспособность) к активной деятельности, • соответственно, само социяльно-психологическое состояние может был» активным или пассивным. ;

Итак, активность и пассивность - не только состояния деятель* носги, но и социалыю-пснхологнческке состояния. Активное мли пассивное социально-психологическое состояние оказывает решающее воздействие на состояние деятельности (разумеется, если между ними нет внешней преграды). С Другой {тороны.сосгоянке деятельности не может не оказывать определенного обратного воздействия на социально-психологическое состояние социального субъекта- Ст&?!д был, социально-психологическое состояние и состояние деятельности- образуют сферу относительно устойчивого, но двдамичесхоїч) взаимедейстэия, выступающего как ey&texnmw* mctmmm аэциальноЙ общности, группы, индивидуума и т.д.

Субьетткос состояние социального ^ъекта*одно m важнейших выражений меры его субъективности, развитости. "Самос богатое, - писал Гегель, - есть . самое конкретное и самое еубчяк-ПіШное*," {7. G. 307!. С этой, точки зрения весьма спорной является распространенная трактовка активности как меры деяггель-нести. Такая трактовка слишком прямолинейно исголковмв&гг действительно существующую связь активности с энергетическими харакгеристйкаив деетельиости. .Субк.К'твное состояние людЗД, отражая их отношение it. деятельности, ее условиям? результатам и т.д., прежде всего Обусловливает характер затрат энергии (заинтересованность - незаинтересованность, удовлетворенность -неудовлетворенность, инициативность - безынициативность « т.д.), тогда как количество затраченной энергии (интенсивность деятельности) зависит не только от характера затрат, но и от многих других обстоятельств.

Итак, актис юсть в пассивность - полярные субъективные состояния социального субъекта. Однако всякая попытка абсолюти- • зировать различие между ними ошибочна. Субъективность как определение субъекта можег быть шкалирована, но ?г© шкала, не агрегатных состояний. Активность социального субъекта не безгранична, а.его пассивность - не бессубьектуость. Граница между цими есть, ко она подвижна. Менее активная деятельность по сравнению с более активной выглядит относительно пассивной и нао-оборот. Субъективное состояние социального субъекта отракаеі его отношение-к общественной жизни в целом. Но как индивиду > умы, так и социальные группы нередко активны в одних отношениях и пассивны в других. Даже если они активны во всех сферах, ю эта активность не одноуровнева в пространстве и времени. Сони-'-альньш субъектам присущи различные статусы и роли, гак что одно в то же действие, один и тот же поступок нередко моїуг бы ^ истолкованы противоположным образом, весьма сложным являєіся н соотношение между субъективными состояниями социальных суй(>-' ЄКТОВ Ц образующих ИХ ИНДИВИДУУМА. К Примеру, НСЛЬ Щ CKttlUlb,

ГОСУДАРСТВЕН}! БИБЛИОТЕКА что все Наемные рабочие а капиталистическом производстве одинаково'стюсятся к труду, какая-то часть мх весьма активна. Рабочий же -класс в целом при капитализме активности в труде, за редкими исключениями, не проявляет, почему Ф. ."Эш^льс и указывал, что анархистское воздержание от политики лишает рабочий класс всякого поля практической деятельности [16.Т. 19. С. 131$. Наконец, субъективное состояние социального субьетц - феномен достаточно изменчивый, и эти изменения отнюдь ие однонаправлены. Один и тот же социальный субъект можег переживать фазы как усиления; так и ослабления активности (пассивности).

Высказанные соображении использованы для аналича^соци-. альной структуры общества,. В узком смысле социальная структура трактуете!» как совок\шюСТь взаимодействующих социальных групп (общностей), в широком смысле во взаимодействие включаются и социальные институты. Характер, интенсивность, векторы взаимодействия 6 огромной степени зависят от субъективного состояния участвующих » нем социальных общностей. Взаимоотношения последних а свою очередь оказывают мощное влияние на их субъективнее состояние. Поскольку I) различные общности могут быть активны в одних и пассивны в других отношениях; 2) всякая более-менее численно внушительная социальная группа дифференцирована по субъективному состоянию входящих в ее состав слоев и членов; 3) в социальной структуре общества в каждый.данный момент наличествуют социальные субъекты с различными, нередко противоположными интересами; 4} социальная структура вплетена во все общественные процессы, - постольку в ней имеются многообразны? возможности и механизмы для нарастания как активности, так и пассивности тех или иных социальных общностей. Мощным средством воздействия на состояние социальных субъектов являются социальные институты и организации. Это особенно важно иметь в виду, гак как степень инсгитуционализаиии современного общества очень высока'.

Само воздействие социальных институтов на социальные общности бывает разнонаправленным. Здесь сказывается влияние т&кмх факторов, как единство политической и экономической влас-, ги, единство состояния сознания и организованности социальных общностей, степень функциональности самих социальных ннститутоа. Нашему обществу хорощо известно, как многие из них, обеспечивавшие в свое время величайшую организованность и активность масс, в период своей дисфункций стали источниками своей заорганизованное™, формализма, коррупции, - пассивности населения. Особенно аакшо, «то процессы нарастания актиаиости и пассив* Иости часто сосуществуют и пересекаются. " В итоге в«ередко оказывается, что социальные общности, обра* зующие социальную структуру общества, по своему субъективному состоянию отнюдь не равновесны. В этой связи логично выделить объектные а еубъвхтше элементы социальной структуры. Различие тех и других не повторяет известного различения "класса в себе"- и "класса для себя". Соотношение объектных и субъектных элементов более эластично, подвижно, Оно. обратимо: объектные и субъектные элементы социальной структуры взаимопревращаемьГ. Это о6Ш>~ няется и различными социально-экономическими изменениями, и тем, чз о "строительным материалом" для многих компонентов со-цнальной структуры являются одни и те же субстратные социальные субъекты, каждый из которых' является членом ряда социаль?' них общностей. Нередко такие ряды очень длинны, но никогда не исчерпывают, не охватывают всей социальной структуры.

Важнейшие характеристики объектных элементов социальной, структуры - экономическое положение, содержание труда, уровень, качество и образ жизни. Субъектным же элементам, помимо этих и других характеристик, непременно присуща социальная активность - показатель развитости социального субъекта, предпосылка повышения его роли в функционировании и развитии общества.

Различение субъектных, активных, и объектных, пассивных,. элементов социальной структуры способствует более конкретному подходу к -анализу социально-политической жизни общества, соотношению участвующих в них сил, а также преодолению идеологических илампов, иллюзий по поводу тех или иных социальных групп и т.п.

Поскольку социальная структура охватывает общество в недом, взаимосвязи и взаимопревращения объектных и субъектных ее элементов имеют большое значение. Каковы же общие тенденции происходящих изменений? В содержательном плане это усиление субъектного начале. Здесь мацш выводы совпали с выводами теоротиков постмодернизма. "Постмодернистская идеолога», - пишет В. А.Ядов, « исходит из утверждения о незаданностм вектора социального развития, а точнее - утверждает приоритет социальных субъектов как деятелей в активном формировании их социального бытия с учетом всего контекста природных и социальных условий на момент социального действия. Идея социального Прогресса этим не отрицается. Отрицается его однонаправленная заданноегь. Предполагается многовариантность развития общественных и со* циальных организаций. В центре внимания, таким образом, оказывается социальный субъект и формы организации социальных субъектов.которые создаются его активностью". [33. С. 13). В интерпретации Э. Гидденса важнейшая идея постмодернизма - идея еубъ-еггивации всех социальных процессов, связанной с культурной активностью социальных субъектов [34. С. 19-Ю|.

С нашей точки зрения, такие взгляды в известной степени модернизируют старую идею', трактующую субъективность как свободу [6. С. 225]. Субъективация несёт с собой возрастание роли и личности, и социального субъекта.

Понятие "роль" в собственно социологической н социально-философской науке употребляется в разном смысле. В первом случае это функция социального статуса, модель поведений, во втором - значение деятельности для общества. Впрочем, эти два кон-текста, вполне соединимы, если установить такую характеристику модели деятельности социального субъекта, которая обеспечивает наибольшее значение его деятельности для функционирования и поступательного развития общества. Такой моделью мы считаем ш* тивное творчество. В этой связи особого внимания заслуживает анализ соотношения социальной активности и творчества.

Проблема творчест ва - большая самостоятельная проблема, но для нас она имеет скорее инсгруме!п апистское значение, и мы позволим себе лишь небольшой экскурс в эту область. В общефилософском плане деятельность, активность и творчество тождественны. Но что происходит, если деятельность выступает не как самодеятельность, а как вынужденная, навязанная деятельность, не соответствующая "побуждениям субъекта? Научный ответ на этот вопрос дан давно и неоднократно. В качестве примера приведем отрывок из "Критики политической экономик" Маркса. Он писал, что

Адам"Смит рассматривает труд. ¡сак проклятие. «Покой», выступает у него как адекватное состояние, тождественное «свободе» и «счастью». То обстоятельство, что индивид «при нормальном состоянии своего здоровья, силы, бодрости, искусства, ловкости» испытывает также потребность в нормальной порЦии труда и в прекращении покоя, яо-видимому, совершенно чуждо понимание Смета. ГЛраида, сама мера выступает здесь как данная извне, - данная той целью, которую надо достичь, и чеми препятствиями, которые должны быть преодолены трудом для достижения этой цели. Но то, что это преодоление препятствий само по себе есть осуществление свободы ^ то, что, далее, внешние цели теряют видимость всего .лишь внешней,-природной необходимости и становятся цепями, ко^ торые ставит передсобой сам ш&ивид» следовательно^ полагаются как самоосуществление, предметное воплощение субъекта, стало быть, как действительная свобода, деятельным проявлением которой как раз и является труд, - этого Адам Смит также не подозревает.

Впрочем, Смит прав в том отношении, что в исторических формах труда, - иких. как, рабский, барщинный, наемный труд, -труд выступает всегда как нечто отталкивающее, всегда является трудам до внешнему принуждению, я в противоположность ему нетруд выступает как "свобода и счастье^. Здесь можно говорить о труде в двух аспектах: об этом антагонистическом труде - и, что связано с мим, о таком труде, который еще н? создал (или же, в сравне-' нии с пастушеским и т. л, состоянием, лишился) субъективных и объективных условий, необходимых для того, чтобы труд был привлекательным трудом, чтобы он был самоосуществлением индивида. Однако пае здесь арежде всего интересует «е анализ философских взглядов Смита на труд, интересует не философский, а экономический аспект. Бели рассматривать труд только как жергму. то это есть чисто втргщвшмяве определение,.,

А. Смит рассматривает труд психологически, с точки зрения удовольствия или неудовольствия, которые он причиняет индивиду. Но помимо этого ъмоцшмашт* отношения индивида к своей деятельности, труд все же есть еще кое-что иное. Труд есть положи-нвмшш, жв/юскщя4еятелшоат? [16. Т. 46. 7.2. С. 109-11 I}.

• J- ; ' *

Следовательно, в сйосй основе творчество - ш>лож1Г,*цш»ая деятельность. Отталкиваясь от этого тезиса, нетрудно установить, тго суШсствует "гнездо" категорий, между которыми mteer место сложная взаимосвязь. Это творчество, новаторсгво, репродуктивная деятельность, социальная и асоциальная деятельность, 'дассивноеть. Могут быть: творчество •■ новаторским и репродуктивным, активным и пассивным; новаторство - творческим и нетворческим, социально и асоциально активным; социальная активность • Тзор* ческой, новаторской, репродуктивной; репродуктивная деятельность - творческой, активной, пассивной н т. д. Здесь необходимы некоторые пояснения. •

Творчество » это прежде всего положительная деятельность, реальный вклад в поступательное развитие общества. Только такой подход позволяет оценить значение, причем решающее значение вклада трудящихся масс, в развитие всех способов производства. Массы столетиями, десятилетиями были сонными и спящими, по выражению В.И. Ленина (14. Т. 36. С. 81-82; Т. 39, С. 328], но эм-полняемая ими работа нос ала созидательный, объективно творческий характер.

Реакционная деятельность может носить новаторский харак* тер, но неможет быть творческой. Поэтому, когда речь идет о творчестве, следует осмотрительно пользоваться критерием новизны. Творчество и новаторство совпадают лишь в тенденции. Творчество в широком смысле, в котором употребляет его Маркс, не обязательно связано с созданием нового. Главное в нем - создание необходимого, полезного, ценного для общества. Крестьянин творит хлеб, рабочий творит плуг. Берется во внимание прежде всего объективный результат Деятельности. Крестьянин выращивает хлеб таким же образом, как и десять лет назад, но хлеб ог этого не менее нужен горожанину.

Однако такое творчество характеризуется как объективное, как деятельность, которая развивает осущестшшющне ее социальные субъекты главным образом опосредованно, в конечном счете» Гораздо эффективнее субъективное творчество, в котором полезность, ценность, необходимость объективного творчества интегрированы с заинтересованностью осуществляющих его социальных субъектов, которое опирается на современные достижения науки. техники, культуры, приобретает инновационный характер, прямо обогащает всех участников творческого процесса, возвышает их потребности, развивает? способности, даег возможность реализовать последние. Плодотворность творчества тем выше, чем оно активнее. Чем активнее творчество, тем больше роль осуществляющего его социального субъекта в функционировании и развитии общества, производстве н т. д.

Т«кнм образом, обнаруживается связь между социальной активностью и ролью социальных субъектов (народа, класса, других социальных общностей). Эта связь фиксируется в знаменитом положении Маркса »Энгельса: "Вместе с основательностью исторического действия будет расш. и о^ьем массы, делом которой оно нп-ляется" {16. Т. 2. С. 90}. Основательность исторических действий в целом можно характеризовать как взаимосвязь исторически* ствий социального субъекта со всей совокупностью условий его жизни. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь идет прежде всего и главным образом о социальных субъектах, образующих народные массы. Основательность исторических действий обуславливает уровень активности масс и вместе с тем зависит «от этого уровня, Роет активности и рот роли народных масс - единый процесс. Его со» держанием является то, что роль основной движущей силы развития общества, народных масс, под воздействием всех объективных и субъективных факторов возрастает. Но как это происходит? Ответ дан 8 формуле Маркса н Энгельсе. Под влиянием объективных сдвигов изменяется субъективная сторона деятельности' масс, растет их активность, усиливается и» воздействие т объективные условия. Взаимодействие объективных основ деятельности масс и их активности как раз и образует процесс возрастания активности и роли народных месс в истории.

8 свете сказанного следует ставить вопрос о законе возрастания активности и роли народных масс. Этот закон выражает тенденцию возрастания роли народных масс а истории через их активизацию » результате взаимодействия объективной и субъективной сторон их деятельности. Но речь идет именно о тенденции. В классово»! обществе народные массы обычно находились в более-менее подавленном положении, были заняты тяжким трудом, пре-омвая чаще всего в состоянии социальной пассивности. Их роль возрастала под влиянием лишь объективных ' факторов,' "а во взаимодействии объективной и субъективной сторон деятельности возникали "диспропорции", преодолевавшиеся в известной степени и на короткое время в периода освободительной борьб«. В жизне* деятельности обшесгва преобладали рутинные процессы, на долю трудящихся в основном приходилось репродуктивной и пассивное творчество. Кроме того, на протяжении тысячелетии им противостояли и!?етипгуциоиальные формы активности, использовавшиеся главным образом экономически и политически господствовавшими классами.

Не удивительно, что формула Маркса и Энгельса ча/це трактовалась и ныне трактуется как закон возрастания роли масс, В со* ветский период за тгнм стояло непонимание социально* философского значения проблемы субъективного состояния масс, п постсоветский период - смена идеологических ориентиров, довольно откровенное принижение широких масс как фактора экономической и политической жизни. Так, автор одной из глав учебника социологии, Л.Н.Москвичев, интерпретирует формулировку закона следующим образом: " Чем глубже осуществляемое в обществе преобразование, тем больший объем народных масс в нем участвует?". Автор 6ер$т просто массу, тогда как у Маркса и Энгельса, не говоря уже о Ленине, речь идет об активной массе, для,которой историческое действие является своим делом, Марксистская идея прямо соответствует идее Гегеля: "Та цель, доя осуществления которой я должен быть деятельным, должна каким-либо образом являться и моей целью." (5.С. 22}!

Из неверной посылки слёдумт и неверные выводы. Л.Н. Москвиче» признает марксистскую идею в абстрактн о-теорети ческом плане, а затем утверждает, «гго в реальной жизни ".дело зачастую обстоит совсем не так, как предписывает Марксов« закономер* ность. Нередко Кардинальные социальные изменения, в том числе и революционного характера, совершались сравнительно узким слоем людей, даже вообще небольшим кругом лиц. «Народ безмолвствует»" Автор указывает, что активных сторонников Петра ! было, вероятно, не больше I % населения, однако им удалось коренным образом преобразовать страну. Л.Н. Москвиче» не учитывает того, что этот 1% населения выступал в институционализированной фор ' , № - '■•■• - ■ т, был организован и сумел мобилизовать значительные массы людей. Но ив это главное. Как можно формулу, раскрывающую закон "перспективы, опровергать примерами из ретроспективы? Впрочем, автор попадает впросак не раз. Он пишет: "Как известно,. партия большевиков накануне Октябрьской революции насчитывала около 340 тыс. членов. Эта крайне малая группа . сумела перевернуть России.-. Исходя из аналогичных фактов, часть социологов приходах к выводу, что от 1% до 3 % активного населения страны достаточно, етобы провести самые решительные преобразования." [26. С. 281-282].

Смысл и назначение этого вывода понятны, но аргументация, на которой он основан, не выдерживает критики. Во-первых, а Рос* сии была революционная сГ уацшг, одной ш главных частей кото-рай является "экстраординарная активность масс". Во-вторых, Россия переживала глубочайший кризис государственных институтов, В-третьих, партия большевиков была не малой группой, а самой Эффективной в то время из всех существовавших в стране политической организацией, сумевшей организовать и направить вели» Чайшую активкосгь масс. Волна згой направленной активности явилась важнейшим фактором развития страны а течение нескольких последующих десятилетий.

Советская история не только трагична, но и величественна, Ее трагический аспект в огромной степени связан с ииституциоиаль^ ными извращениями, ее величественная сторона - заслуга героического народа, длительное время проявлявшего энтузиазм и активность. Разумеется, его активкосгь в немалой степени питалась иллюзиям и. Но это отнюдь не единственный случай в истории. Масса французского народа, движимая иллюзиями, совершила революцию, угвердившуго капитализм. Иллюзии рассеялись, но основательнейший результат был достигнут. Масс$ российского народа совершила революцию, открывшую путь к социализму. Многие считают, что иллюзии рассеяны, а исторических результатов нет или они носят исключительно негативный характер. В действигильности мы сталкиваемся с неумением и нежеланием воспользоваться эгКши результатами.

Дшуюие склм разшнв обо^етв у Уже отмечалось, что основной движущей силой развитая общества являются народные массы. Однако многие считают это по* дожениё тривиальным или ошибочным. Избегают да«е понятия "массы" как нечто иррационального. Разумеется, существуют и другие взгляды [23. С. 127].

- С точки зрения автора, признание народных масс, трудящихся и т.д. движущими силами в современных условия? недоста* точно конкретно. Чтобы это стало яснее, обратимеявкратце к яо» тории и. теории вопроса.^ ""

Проблемы движущих сил в свое время неоднократно анализу ровали и в научной^ и в учебной литературе. Категория "движущие силы" употреблялась и рассматривалась в разном смысле. Так, Л.И.Чинакова дала ряд определений движущих сил.'Одно из них представлено самим автором .как наиболее общее и абстрактное: "„.движущие силы истории - это 'го, что* обусловливает основное направление исторического процесса и основные,варианты в рамках этого Направления; это общие, сущесшенные/ яообходимые, длительно действующие причинные детерминанты, вырастающие на основе внутрснних общественных противоречий, воплощающие в себе диалектику объективного и субъективного, обеспечивающие развитие общества по пути прогресса и имеющие конкретно-щпгоричсский характер." Далее ЯМ. Симакова, удовлетворяя потребность в более конкретной дефиниций, указывает: ". движущие силы развития общества - это долговременная деятельность боль« Ших масс людей, классов, народов прежде всего' в экономической, а также в социальной, политической и духовной сферах общественной жизни, взятая в единстве с ее условиями, средствами и побудительными силами, направленная на разрешение назревших корен» ных общественных противоречий н обеспечивающая развитие общества /¡о пути прогресса" {30. С. 33, 35]. Авторвыдеяяет сгержею» движущих сил - долговременную деятельность больших масс людей. Во втором определении ощущается воздействие мыслей Энгельса, который поккцал под движущими силами движущие силы, стоящие за побуждениями выдающихся деятелей я больших масс людей {16. Тг 21. С. 308]. То есть по Энгельсу схема такова: движущие . силы (или движущие причины) -* побуждения деяпгелей н больших масс их деятельность. Определение ДМ. Чинцковой (движущи* силы - долговременная деятельность больших масс, "взятая в единсгзе с ее условиями, средствами и побудительными силами*} смещает акценты. Движущие силы - уже не предпосылка побуждений к деятельности, а сама деятельность, в основе которой, конечно, лежат причины и побуждения. .

В конце монс рафии Л.И. Чинахова раскрыла содержание движущих сил, К ним отнесены "коренные общественные проти* воречиа, прогрессивная деятельность социальных субъектов, разрешающая эти противоречия, ее условия, носители; побудительные силы" (30. С. 853]. Полагаем, что основным достижением автора стало то, что.» систему движущих сил включены' не только прогрессивная деятельность шциальнйх субъектов";, но и ее.носится», т. е. сами социальные субъекты? Однако есть и поводы для сомнений. Деятельность движущих сил настойчиво увязывается с разрешением "назревших коренных противоречий". Но если в обществе таковых нет, а идет? размеренная будничная жизнь с весьма ординарными противоречиями, то стоит шш не стоит вопрос о движущих силах? Кроме того, работа ЯМ. Чнмаковой свидетельствовала об издержках расширенного толкования движущих сил. По сути деда получалось» что & понятие "движущие силы" можно включить что угодно, а том числе и саму историк?. 3 самом деле, актор ОТНОСИТ к системе движущих СИЛ те самые "коренные противоречия"! которые движущие силы призваны разрешать. Это возможно лишь а том случае, если коренные противоречия возникают а результате деятельности одних социальных субъектов, а разрешаются в результате деятельности других социальных субъектов, Выходит, что в движущие силы попадает ом исторический процесс. В этом подходе есть нечто рациональное, и мы еще к нему вернемся, но в книге.Л.И. Чинаховой этот мотив имплицитен.

Что же касается представления о том, что основной движущей силой общественного развития являются социальные субъекты,' то оно получало все большее распространение. Еще раньше Л.В. Николаева подчеркивала, что при решейии вопроса о движущих силах необходимо выяснить, "жям> является носителем той зйергии, кото-рве определяет поступательное развитие общества, каковы главные еммидем творческой деятельности людей и в каких формах т леятсльносгь проявлявші в тех или иных условиях." [I Г. С. і ЗІ} Особенно четко по этому поводу высказался болгарский ученый Т. Вылов. Суть его позиции сводилась к следующему. Субъектом нсторн-ческого процесса является социальный ¡субъект. Этим субъектом не может быть изолированный индивид. "Категория «социальный субъект» отражает творческую деятельную сущность социальных групп, классов, масс, движущую сторону (силу) функционирования и развития социальной системы . В классово-анггагоннстическом обществе субъектами социальной' деятельности являются прежде всего антагонистические классы, борющиеся друг с другом. Поэтому., можно говорить о прогрессивном и реакционном социальном субъекте." »"Поэтому" здесь весьма бездоказательно: аетагокиетн» ческне противоречия могут сталкивать и два прогрессивных, и два реакционных класса. Но главное состояло s том, что аггор латентно проводил идею о том, что понятие "движущая сила" относится не только к прогрессивным изменениям: '\„ао всех процессах присутствует социальный субъект в качестве их движущей силы."; "реальный социальной субъект является носителем, движущей силой все» социальных процессов" J28. С. 285 - 287]. Через 20 лет этот мотив уже эксплицитно развивает B.C. Барулин, посвятивший проблеме движущих сил общественного развития целую главу в двухтомном учебнике социальиой философии (1. 4,1 Гл. IX}. К сожалению, авгор-не совсем последователен, С одной стороны, он считает, что движущие силы развнтоя; общества связаны прежде всего с деятельностью людей, что движущие СИЛЫ - это деятельность людей, раскрытая с точки зрения се внутреннего механизма, ее факторов и причин. С другой стороны, утверждает. что в тематике движущих сил важнейшей проблемой является "анализ субъекта общественной жизни, что движущими силами являются массы, что "»любая общность в любом обществе аысту» riäer движущей силой развития" [I. Ч. 1.С. 252,254,255, 257, 265}. Спрашивается, так что же тахое движущая сила - действующей социальный субъект или деятельность социального субъеьта? Эти понятия близкие, но не тождественные. Так, существует точке зрения, что деятельность безлична, в известном смысле бессубъектна [20. С. 55]. Необходимо обратить, внимание и ив тезис В.С.Барулина о том, что ".принципиально важнох Не ограннчншггь характеристику движущие сил, и« привязывав ее только & прогрессивным > или любым другим,-шлам общества, а пони» м&ть^ее как универсальную черту всякой человеческой деятель? ностн" р. ЧД. С. 256]. Эти (« другие подобные) положения можно интерпретировать двояко. Ореясде всего, как утверждение, что любая человеческая деятельность, индивидуальная «ли социальная, независимо от ее направленности, есть движущая, сила развития общества. С этим согласиться нельзя: такой подход внеисторичем. саиом деле, общество» бездеятельности немыслимо. Меаду тем, история знала неоднократно общества, в которых тт дмжущнх бш, Такое общество, точке®, такое -'состояние общества, описывает, к • примеру Энгельс, анализируя гибель афинского государства ио«, бенно Рймской имперни {16. Tí 21, С. 119,149]

Следует отметить, что понятие "движущие силы" может yñ¿> требляться и восприниматься в разном контексте. К примеру, Т.Вылов писал и о двкжущих ситах социальной системы, исторического процесса, т. t. фактически о движущих силах ра>аиТи* об-айжтва, и 0 движущих склах всех социальных процессов. Несомненно, что каждый социальный процесс имеет свою движущую силу, но эта последняя дал-ко не всегда способна действовать в масштабах acero общества).

Одаако другой аспект положения Ь.С. Барулина заслуясивает развития. Это мысль о том, что "каждая социальная общность, возникшая в ходе историк, - будь то любой класс, народность, нация, профессиональная группа и т.п. - вносит свой неповторимый вклад -в материальный, духовный процесс общества. Каждая действительно объективная социальная общность по сути-своей глубоко созидательна, она входит в мир именно для того и затем, чтобы внести свою лепту в общий процесс развития цивилизации" {I. ЧЛ. С. 265], Идея здравая, хотя и не доведена до логического конца. Действительно, все социальные общности, группы, социальные субъекты, объективно возникающие в ходе общественного развития, появляются как его движущие силы. Но это не чначит. что они обязательно остаются таь.а»ыми. Общность, возникшая как прогрессивная, может с течением времени приобрести консервативные и даже реакционные черт&ы. Мыслима ситуация, когда класс или другая группа реанимируются в качестве движущей шш общественного рашитиа. ' Г. " . . <21 . ' .I' '

Следовательно, роль движущей силы не следует абстрактно относить к имманентным характеристикам определенных социальных субъектов. Наличие или отсутствие тгой характеристики, степень ее развитости и значимости связаны с конкретными обстоятельствами.

Мы полагаем, что чрезвычайно широкая трактовка движущих сил развития общества ссб» изжила. Соответствующая традиция в советской философской литературе была связана с угвержденйем и охранением материалистического понимания истории, с подчеркиванием особого значения классовой борьбы, с решением ряда идеологических задач. Ныне же на первый план выдвинулась задача социальной рационализации, исторического выбора. И социальная философия, и социология заинтересованы в разработке субъектно-дсятельностных аспектов проблемы дпижущик сил общественного развития.

Исходя из сказанного, мы намерены руководствоваться еле* дующими положениями: движущие силы суть социальные субъекты; -оптимизация социально-экономического, политического, культурного развития общества требует прежде всего определения социальных субъектов, способных решить наиболее сложные вопросы, стоящие перед обществом.

- Очевидно, что в каждый данный момент речь должна идти о системе движущих сил, взаимодействующей со всей системой общественных отношений. Входит ли в систему движущих ейл модальная личность? По мнению Т. Вылова, движущиьи силами являются только социальные субъекты, но не индивиды (по терминологии' ав-.тора - изолированные-индивиды, но таковые невозможны, если не считать Робинзона Крузо и Агафьи Лыковой). С другой стороны, B.C. Барулин явно преувеличивает значение личности как движущей силы истории. С нашей точки зрения, личность мажет turn' движущей силой общественного развития, если она как субстратный социальный субъект являйте» членом социальной общности, выступающей в качестве движущей силы, или в той или иной степени содействует усилиям социальных субъектов, являющихся движущими силами развития общества. Следует подчеркнуть, что без Личностей в обществе немыслимы ни один процесс или событие. Однако, чтобы обеспечить развитие общества, необходимы некая критическая масса его членов и их однонаправленные действия. Это - » . ' \ ",

ПОД силу ЛИШЬ социальным общностям, нсггснци8л которых может быть умножен социальными институтами, комбинированием и т.д. Само собой разумеется, что к движущим силам относятся так наш* ваемые великие люда, вклад которых в социально-экономическое, политическое, духовное развитие особенно весом, уникален, .

Козаков критерий, позволяющий включать, включать условно, частично или вс се не включать социальную общност ь в состав движущих сил? Сама формула "движущие силы развития общества", несомненно, содержит некий императивный посыл по поводу этого критерия. В принципе к движущим силам относятся социаль^ вые субъекты, обеспечивающие поступательное развитие общества: Д.Щтомпка othocijt к движущим силам то, чю "подталкивает социальное развитие в прогрессивном направлении" [32. С. 531, данный критерий надо "повернуть" к социальному субьейуГпред- ^ ставить его в форме, когда действия социального субъекта являются причиной, а реальный вклад в развитие общества - следствием. Такой формой является творчество соццашюго субъекта,

Следовательно, мы вновь приходим к проблеме сочетания роли, активности, творчества и других категорий, которые сейчас оказываются харакг^йсгикодк движущих сил общественного развития. В частности, необходимо обратить внимание на то, что творческий или нетворческий характер деятельности различных социальных субъектов в основном определяется объективными факторами. Однако то, что придает творчеству эффективность {активность^ новаторство и т.д.), в значительной мере есть продукт сознательного воздействия на субъекты творчества. Понимание этого имеет большое социально-политическое значение/

- Специфика социальной структуры советского обществе Природе советского общества и специфика его социальной . структуры - объект интенсивной научной-« идеологической борьбы. Вряд ли целесообразно анализировать ее содержание » деталях, тем более, что носители различных взглядов при обсуждении вопроса нередко исходят не из фактов, а ю традиций западничества. № славянофильства н из самых разнообразных схем, воскрешающих народничество, принятых в западной социологии и т.д. Остается" кратко определить основы для решения задач, поставленные в данной работе. , . , ,

Дореволюционная Россия была страной, соединявшей капитализм с сильнейшими пережитками средневековья {самодержавии, сословный строй, помещичье землевладение, сельская община, безграмотность 3/4 населения). В СССР были ликвидированы капиталистические и средневековые отношения, частная собственность, классы капиталистов и помещиков. Однако утвердившаяся обще» ствеиная собственность возникла в примитивной форме. Как верно подчеркивает В.А. Мельник, дело здесь не столько в субъектах, сколько и объекте собственности [18. § 13.3]. Объект общественной собственности а советской России принципиально не отличается от объекта капиталистической собственности, Это значит, что эконо-. мическое содержание Октябрьской революции могло был» социалистическим лишь постольку, поскольку преодолевалось это тождество. Но И.Сталин свел эту задачу к преодолению отставания СССР от западных стран по важнейшим народнохозяйственным показателям. Тем самым общество обрекалось на состояние, которое молодой Маркс назвал "казарменным коммунизмом". Истинная причина саморазрушения советского строя состоит в том, что капитализм, оставаясь капитализмом (хотя, и сильно изменившимся), обогнал примитивный социализм в движении к дейсгвктеяьно социалистическому содержанию отношений собственности.

Этому содействовало то, что советская власть не ликвидировала и'не могла ликвидировать бюрократизм со всеми его российскими аксессуарами. 8 итоге утвердился политический режим; уничтоживший самодержавие, отвергший буржуазную демократию, но не обеспечивший торжество пролетарской демократии. Он утвер-. дился в обществе4 где^ колоссальные ресурсы сочетались с убожеством и разрухой. Идти вперед можно было или восполняя дефициты насилием, уравниловкой, лишениями и манипулированием массами, или сняв асе препятствия перед их творчеством. Режим пошел первым путем, создавая всеобщую иллюзим, что идет вторым. ■ I •

Он сумел использовать и социальные перемены. На базе государственной собственности в СССР сохранился и вырос рабочий класс, однако гражданская война, последовавшая разруха н индустреализация коренным образом изменил» его субстратный состав: большинство рабочих составили выходцы из деревни. Сохранилось, но стало кооперированным крестьянство. Выросла и обновилась за счет рабочих и крестьян интеллигенция, s том числе управление« екая. Соответственно обновлялись а социальном отношений ком« партия и госаппарат. Эти процессы сопровождались репрессиями, жертвами которых г ¿ли прежде acero лучшие люди из всех слоев. В результате ухудшался кадровый состав всех социальных и политических институтов и субстратный состав всех классов и слоев населения. • v * Наиболее общей тенденцией перечисленных социальных сдви-- гов наряду со своеобразным раскрестьяниванием деревни явилось своеобразное окрестьянивание' оощестЯ, сопровождавшееся уешс-:. ннем влияния ш ранее здироко распространенной общинной, артельной психологии. Показательно, что коллективизация, проведенная варварскими методами, асе же не вызвала массовых проростов. ибо марксистская идея перевода традиционной общинной собственности в высшую - а том смысле, что ".крестьяне станут обрабатывать гемлю уже не раздельно, а совместно, причем этот переход к высшей форме должен будет осуществляться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности [!6. Т. 18. С. 546], - эта идея не была чужда основной массе крестьянства.

Общинносгь, аргельпость, пролетарская солидарность s условиях господства государстве!(ной м групповой собственности стали трансформироваться, в коллективизм, общественные отношения » приобретать коллективистский характер, а персоналы предприятий - превращаться а трудовые коллективы. .

Нормативно трудовой коллектив - организованная, социально активная трудовая общность людей, объединенных» совместной дея-тслышегы© на базе общественного предприятия (организации), единством интересов, целей и золи, взаимной ответственностью. Однако трудовые коллективы как федмет теоретического определения и как х>еальио существующие социальные субъекты никогда полностью не совпадали, что являлось формой выражения противоречия между большой ролью трудовых коллективов и их недоразвитием". Рассмотрим последовательно стороны этого противоречия, формы его углублений.

Роль труДоиых коллективов определялась и в известной мере Определяется по сей день тем, что ойи являлись и пока еядв оет&ш основной йроизводительной сйлой страны. Далее, они гфн ооиегг^ ской штасги сформировались как социальные субъекты, йюшли «сак специфические социальные группы в социальную структуру об. щества» чего не было и нет и капиталистических страши?» где персоналы предприятий даже в современных усзщвияг символизируют наличие социальных антагонизмов. Объективным юточнйкем Объективности трудовых коллективов является коллектинность Как присущая социализму форма общественных отношений. Наконец, трудовыеТсоялективы были не только создателями большинства социальных благ. Они действовали во всех: сферах общесгветшой жизни, выступали как универсальная движущая сила развития общества, являясь в некотором роде эквивалентом среднего класса на .Западе. ■ ■ ■ '

Недоразвитие" трудов?« коллективов было свазаво с радом факторов. Ца заре советского строя это прежде ¡всего недостаточное развитие личности, члена общины в прошлом или настоящем, sacro неграмотного или малограмотного, с патриархальными привычками, которые соединились с идеями солидарности. Для таких людней подчинение миру, кругу,-артели, большинству было так же естественно, как подчинение отцу. Эта зыбкал среда» освещенная коммунистическим идеалом,- оказалась удобной для бюрократизма. Взаимосвязь последнего и складывающейся коллективности дала очень, своеобразный продукт - трудовые коллективы, - которые ае могли осуществить основной принцип коллективности: "При дёй~ швшяельяай (курсив наш * В.Б.) кситлеюнвности индивиды доби-еаготся в своей ассоциации и с помощью своей ассоциации также и своей свободы"* (16. Т. 3. С. 75.]. Суть дала, конечно, не в том. что в СССР эта полная свобода индивида не была достигнута: ее достижение - длительный и сложный процесс движения к совпадению общей и индивидуальной собственности на основе развитии техники, технологии, науки, образования и т.д. Однако сам процесс движения не усиливался, а ослабевал,.» это а значительной мере было связано с положением трудовых коллективов, которые оказались встроенными в г осударственный социализм н тоталитарный режим. Было начато, но не было завершено формирование сисгшиколлек " - - - - - . > « . ■,. - л . -тншстеких отношений, гармонизирующих взаимодействие всооб< щия, яррдаоадх » аддаиадуадады«. интересов, Не пвпуншш должного развития коллективная шбственноегь, сй¥«зупра»ление на государственных предприятиях, демократия. Такие ценности, как демократия, ещйдасщшшие» аггивдость, сплоченность, ответстаен-' нош» трущрвш кшиектадов нередко извращались и депользова-т как фздещ г^гламаггацйн и манипулирования; Негативные тецг^дадии » жадйедеятешюета коллективов. «роявлздись. все нк-теисютеедаже тегда, тогда рщжы подвергся определенной либера-яиз&щзд, Грюмадное тпрзжеиж лишения и жертвы, недостаточный уровень жизни, бюрократический произвол, премебрежи-тавдюв отношение к людя&$ постепенно истончали социальную ш» т*ШЬсгь, КУТораядостала^ режиму, в. няшздет^ резолюции ш долгое цри^^одафЖШша^^здшщЗи^Гн^^ - тт (т т ттттось все мешке), я щш® щ&тдтчветш т политическими. средствам« (но ик эффективность быстро падала), ^осио взаимное гявдшйв все большей" дода рабочих, крестьян, служащих от руководителей ирарриятай, обшесгвекиш организаций, не говоря уже о тыеыютур®. более высокого ранга« На на» чальных этапах <чов««жой историк ш «иду развитости личности тшоштт еубстрадо?© сдададамого- субъекта м трудового коллектив ¡как социальной общйосш нот:» более адекватный ш интегрированный характер, чем мослвдст®И$. Иначе говор«, чт даль-"вдвг*емчащ® и сильнее ярощтщт несоответствие интересов, мо- тйвов, уештоадйдачшмгщ ее шшциш ® трудоэом коллективе, тем чаще имели мест© отклонения от норм, идеологическое ханжество,

Пь существу происходило "рассубъечивамме" трудовых коллективов, Этому содейстаоаали разнообразные факторы, например, бюрократический формализм. Выхолащивалось живое содержйяие производственного ©орезиоаання. Принимались правовые акты о трудовых коллективах, которые или не выполнялись или ничего не меняли. Преобладала концепция, согласно которой трудовые коллективы су^ ячейки советскою общества, т.е. не столько социальные субъекты, сколько объекты управления. Самоуправленческие тенденции годааяяянсь, первичные организации партии, профсоюзов и т.д. являлись не органами Трудовых коллективов, а Подчиненными администрации окончаниями бюрократкзіфованньж надстроек, авторитет которьіх, как правило, был низок.

Трудовые коллективы все больше превращались в объектные элементы социальной структуры общества, Без учета зтаго обстоятельства невозможен серьезный анализ социатьно-экокомичееггих и политических процессов как в СССР, так я в постсоветской России.

Ныне широко распространилось мнение, что СССР был бесклассовым обществом. Одни {С,П Кара»Мурза, Г.й, Кунмцын) связывают это с общиной или общиико-православной природой России {27. 1995. 25 фее., 20 и 2$ мая; 22. ІШ. 6-13 сені'.}. Другие (О.И.Шкаратан, В. В. Радаен) полагают, что СССР был этакра-тическим обществом без ярко выраженных классовых различий {24.C.197-I98J. Это доказывается с позиций якобы марксистского понимания классов. Выдвигаются два аргумента. Первый: различия в отношениях собственности между классами рабочих и крестьян были скорее формальными, колхозно-кооперативная собственность «шлялась производной, подчиненной формой, обреченной на слияние с общенародной. Хотя доля истины » этом положении есть, но оно »се же подменяет вопрос о существовании колхозной собственности вопросом о том, что она собой представляла. Эго особенно ясно сейчас, когда от общенародной собственности ничего не осталось, а кооперативная собственность ожесточенно отстаивает свое существование: причем совхозы, как правило превратились в групповые предприятия. • 4

Второй аргумент: марксизм определяет класс как крупную социальную группу, реально' противостоящую по своему положению и интересам другим подобным группам, а в советском обществе такого противостояния не было. Это утверждение соответствует букве марксизма, но не согласуется стремя моментами-ленинского определения классов, которое трактует клаші прежде всего как группы людей, находящихся в относительно ш*кйе&тетвм социально-экономическом положении. Далее, классы - это группы людей, /да» тчающнеся одна от других .|ю своему социально-экономическому положению. Наконец, это группы людей, которые в определенных исторических условиях могут присваивать труд других групп; следовательно, возможны и такие условия, когдакяассы существуют,« почвы д ля антаюнизмов нет. '

Классы в созетеком абащгшк несомненно, бмлн.Но то были , специфические классы, ад реальное положение н субъективное so-' -стояние которых воздействовали противоречивые факторы. Так, де»

4 • еятаяетиями декягфмробявш«*«* вздущая'рсшь' рабочего шо» асе • больще превращалась а фикцию, что само по себе стало причиной (»циалько-политаческой я морально-психологической деградации, -Ttoemieasto этот к» х лтшшся черт сколько-нибудь активной псь литической силы, стая объектом попечительства и демагогии, утра« три субъектную н довольствовался объектной формой сущсствава-нкя. А поскольку его численность и официально провозглашаема*. роль были велики, поскольку статисты ш числа рабочих составляли т~—■-бояьшщ<сТ8о.партда, совсгов и т. д., невольно маскируя любые Действия бюрократки в центре ? Ш мест, поскольку имело место а - спонтанное, ш• организуемое сближение и переплетение рабочего ., ' , класса с другими слоями населения, - постольку он становился скорее сдерживающим, чем активным фактором в системе движущих сш «ЯЗщесгаешого развитая. Резюш и вшгдавлявша« « о верхушка КПСС лишились «юй оддальвдй базы, тши ©даратг!« не «й самодеятельность масс, а № бзорократический аппарат, пренебрегли . необходимостью f «тития гражданского общества.

При социализме - даже примитивном, как в нашем случае, -трудящиеся классы «шны т а "классической форме", не щопгт других «ятооа» а "шесте с Ими", главным образом - труде* $ш тляешеш, т.е. в форме, обеспечивающей не борьбу, и сотрудничество с другими социальными грушами, нацеливающей прежде всего на труд. дашрий станоавтся главным видом деятельности не ' только рабочих и крестьян, но и классов рабочих и крестьян, и трудовых коллективов. Однако трудовые, особенно производственные ксйшшиви, & которых швдентфйровались основные дшш сотрудничества ыажщ рзттнтт едцитньшк субъектами, в свою очередь стнмюшнсь see менее адагвныш. Следовательно, в контролируемом йометеяатурой социальном пространстве все соци-аяшые субъекты становились все более Шшшными. А между тем предшествовавший ijpoipesc общедаз етесэбствовал тому, что субстратные coi .шльшйё субъекты дакойнлм значиггельный потенциал, который аджая вдаода, яршенешя.'0се большее кодичество'даодей -вши шнуждаы.щн шдаимьл режиму. яда вступать в различные (отдот^дгоитме ktjO конфювгше ним.

Bos это дает основание утверждать, «гто важным -аспектом постепенного усиления стагнации » СССР был кризис движущих «ид общественного развития. Основными проявлениями этого кризиса • являются; ,

1. Превращение главных движущих сил в объектные элементы социальной структуры общества.

2. Нарастание противоречий между субстратными социальными субъектами и социальными субъектами и усиление оппозиций индивидуального - коллективного, национального - интернационального н тдт.

- 3. Углубление противоречий йезкду всеми движущими силамй и сковывавшей их номенклатурой, активность которой омертвляла общегтэо. В итоге функционирование последнего все чаш.® осуществлялось в неяегитимных т неадекватных формах (теневая экономике, коррупция, организованная преступность « т.д.).

4. Возникновение ситуации порочного круга;» условиях, когда общество столкнулось с необходимостью технологической реконструкция, демократизаций, перехода командной экономики к рыночной и т.п. проблемами, решение которых тробо&ая® мобилизации всех движущих сил, творческие лотенцки последних оказались серьезно ослабленными, а социальны« мттгут находили® а состоянии дкефуикцин и не могли их ««обнлизозать. '

Кризис дгижущих сил жиле® составной частью системного кризиса общества, которое вступало щ бифуркационное состояние. Горбачевская либерализация быстро обнаружила истинное пош* жение вещей » стране, Краткий период надежд и грудогюй ашгв-«ости сменился нарастающим хаосом.

Специфика «нпзадыюй структуры тшсггеоаат«5еог© обществу

К августу 1991 г. а социальной структуре общесгаа уже наметились серьезные изменения, тем не мецсе ее активные элементы ох-вйгшвалк ' • незначительную часть • mGmmm: " ¿осудврситпную шшгшщтуру, активность которой колебалась между стремлением сохранит, власть а ее старых формах и йыжитг», если страна встанет на путь к«шип»тюма; ф»рми$увт&»с& буржуазию, уже способную на такие действия, как использование а своих ■ цешх-коопершин, госаппарата, стачечного движение шахтерских коллективов, организация отпора ГКЧП; директорский траус> включавший з себя людей, ориентированных на государственное управление, на интересы трудовых коллективов, на собственное обогащение пт различные комбинации "этих предпочтений.

Из перечисленных групп стала формироваться политическая и экономическая элита реформируемой России, ее высший класс. Мы употребляем это понятие длй обозначения крупной буржуазии (финансовая олигархия, собственники крупнейших предприятий), Крупнейших менеджеров и политических руководителей (высшая бюрократия). Существуют и другие подходы к характеристике вые. шего класса, например, выделяют "общероссийские элитные группы* м "региональные и корпоративные элиты" 129. С. 262.}, но они не дают йсного представлений о генезисе и структуре нового сода-; яльного образования. Его характерные черты « колоссальная концентрация богатства и власти, о чем свидетельствует динамика де* ¡цилшаго коэффициента й коэффициента Джнини, переплетшие и сращивание структурных элементов и ю связи с криминалитетом.

• Старые классы остаются в объектном состоянии и подверга-те дезинтеграциошщм воздействиям. Рабочий класс очень дифференцировав, неорганизован в политическом и плохо организован 9 профессиональном отношении, за немногими исключениями не едоо&бен к сопротивлению, подвержен даслассировакик*.

Кресгьадство уграчмвдет единый социальный статус, но в большинстве своем сохраняет верность коллективным формам хозяйствований; Испытывая значительные экономические трудности в ведении как общественного, так и фермерского хозяйства, крестьяне во многих районах все больше опираются на личные подсобные хозяйстве. В пагштмческом огоошении крестьянство более гомогенно, чшрабочме» отдавав амнгенмпатии и голоса левой оппозиции.

В шшруднейшш социально-экономическом положении ока-шшшшшшш. За меключеимем утфавленцев и йебольшой эИЙ8Ш£# Щ&Щ опекаемой правящими кругами, вое группы работ-инков Згщтепногс Труд» яоетааяены на грань выживания. Интел-литсда "гшег*, шшш самые разнообразные слои населения, тфофессйонйльные группы и т.д. Небольшой процент интеллшен-дНй. првимувдесгвени© производственной, научной, военной, нашла себявбизнесеи, Частично, я Предпринимательстве.

Поскольку изменения 0 социальной структур связанные с дауяеризацией значительных масс и ухудшением жкзнн большинства населения, были заведомо известны, то в самом начале процесса капитализации, перед отделением трудящихся от средств производств», заинтересованные крути выдвинули ряд превентивных идеологем, признанных обезопасить проведение предстоящих реформ. Речь идет, в частности, о,создании среднего класса и организации социального партнерства. Так как сама «остановку вояроса о среднем классе заимствована на Западе, отметим прежде всего, «т> там положение, размеры, состав, политические позиции среднего класса отнюдь не идентичны. Так, в одних странах значение и идеальный в&с мелкого и сред-"него бизнеса в составе среднего класса очень значимы, » других -нет. Но многие характеристики среднего класса инвариантны. Он составляет если не большинство, то очень большую часть населения. Одна т важнейших его черт - весьма высокий уровень жизни. Появление-среднего класса а его сегодняшних формах » результат длительного развития кдотишзма и показатель высокого уровня его технико-экономического развития, обесяечизавдщег значительные доходы большинства адселения. Возникновение среднего класса не отменяет капитализма, присущих. ему отношений собственности, обмена, распределения, шгж и »носит определенные коррективы в эти отношена. Средний класс - супедобщносгь, самим сво^м существованием сгабилизнрухшдо господство высшего класса, смягчающая социально-классовые противоречия.

Именно это обстоотельстеа и побудило российскую элиту поставить задачу экстренного создание среднего класса. Следовательно, результат развития капитализма в других странах расшатывается как условие его создания в России. Далее, тяжелейшее наложение дашей интеллигенции побуждает поставить следующий вопрос: как можно создавать средний класс и держать в черном теле ¿го главную составляющую? Фактически речь идет о создании лишь Мелкой буржуазии, а не суперобщносга, объединяющей различные слои населения. Но форсированное создание мелкой буржуадий при подавлении других социальных слоев - фактор кажущейся стабилизации, чреватой самыми неожиданными последствиями, тем более, что и малый бизнес далек от процветания.

• ЗЙ

В России при нынешнем технико-зкономическом состоянии средний класс создашь невозможно, есйн иметь ввиду серьезную4 постановку проблемы, и не сводить средний класс к тонкому слою, лежащему между горсткой миллиардеров и толщей нищенствующий. Тем удивительней, что часть социологов полагает средний класс существующим, а такие соискатели политической власти, как Г. Зюганов, А. Лебеда, защищают его, выражают его интересы и т.п.

С точки зрения проблем, рассматриваемых а данной работе, попытка форсировать создание среднего класса по своей сущности-есть буржуазный вариант выхода из кризиса движущих сил российского общества. Между тем все функции, выполняемые на Западе средним классом, у нас выполняли трудовые коллективы, объедй-няэшяе всмовнуьо часть зшіятого населения и производившие почти . все блага. Через іїих шел основной поток социальных перемещений общества. Взятые асе вместе, они выступали как социальное суперобразование, ибо принадлежность к ним не отменяла принадлежи®срь к классам й другим соцщщшым группам,,. В известной мере все зі» - имеет место даже сейчас. Существует, но почти не ндашьзустсв »шможность организовать наряду с конкуренцией целую систему конструктивны}); связей мелкого бизнеса, кооперации, фермерок й т. д. б трудовыми коллективами, которые могли бы стать значительно более эффективным фактором стабильности, чем средний 'класс. Не исключено, что на этом пути были бы найдены совершенно новые формы! решения острых , социальных проблем, шттш большое интернациональное значение. Однако правящие круш России в отношении трудовых коллективов предпочитают использовать средства социальной хирургии.

Попытка создания среднего класса так же выражает интересы шешего класса, как и стремление наладить з России социальное пщптрспю. Hs> если » первом случае речь идет & составе социальной структуры, то во втором « о взаимоотношениях между ее зле-м¡етани. К сожалению, вторуй» проблему ставят столь же нереали-стнчшш, ках и іаервую.

Кае социальная технология, призванная регулировать отно-омш между трудов а капиталом, социальное партнерство выработано т Западе & результате длительного развития капитализма, в немалой ссашш- аса шюитш Октябрьской революции в рабочего движения. Материальные возможности для осуществления социального партнерства связаны с созданием высокоэффективного производства и экономической экспансией в зависимых к колониальных странах. Это особенно важно подчеркнут!», ибо авторы российской версии социального партнерства не учитывают, что дм придания последнему не спорадического, а систематического характера, требуются не желания политиков, чиновников, менеджеров, профсоюзных лидеров и функционеров и т. д., не их технические и прочие ухищрения, а определенные объективные условия, прежде всего - высокий уровень производства и потребления и смятение классовых антагонизмов. Все эти условия в России отсутствуют и вряд ли скоро появятся. 6 качестве их эквивалента пытаются использовать бюрократические рычаги.

На Западе социальное партнерство строится по разным схемам (тринагиэм, бипартиш и т.д.). В России оно осуществляется под жестким руководством бюрократизированного государства* партнерами которого являются еубтосударетвенные профсоюзы (прежде всего ФШ1Р) и еше формирующийся в экономическом и политическом отношениях производственный капитал. В США нентр 'тяжести социального партнерства находится па предприятиях: профсоюзы, а нередко, кроме них, и непосредственно представители работников играют все большую доль в решегши важнейших проблем. В России содержание коллективны* договоров направляется законом и шестью видами соглашений федерального, отраслевого, иро-фессион&пыюго, терртормальиого уровня, а в результате трудящиеся как никогда бесправны я отстранены от решения важнейших вопросов. На многих предприятиях колдоговоров вообще нет, т многих они не выполняются. К этому, следует добавить и то, что созданная и совершенствуемая система социальног о партнерства не учитывав? национального (евразийского) менталитет« россиян, их предрасположенности к коллективным формам жизнедеятельности. Поэтому не случайно, что эта схема неэффективна.

Ь{ежду тем в обществе, переживающею колоссальные трудное) н, !нпребность в социальном партнерстве несомненна. Оно необходимо, однако, должно быт ь не навязано, а выращено на собственной почве. Рсшн(ь эту задачу силами бюрократического государства на основе капиталистического предприятие в условиях ¡Росfft^StSJ^

Сии невозможно. Российскую модель социального партнерства нужно создавать на коллективных предприятиях. Таблица-,

Отличие тшюктивнйга предприятий от катп адистическнго

Сравниваемые признаки Каиитш же? пческое предприятие Коллективное предприятие'

Собственность и шшел» Римичные формы концентрации е руках иемно- 1 іаяодигся в руках трудового коллектива

Сослав персонала Наемные р*во гннки Совладельцы ■ +■ наемные работники, если это необходимо

Кто руководит їіред-«риятксм . Профессиональные менеджеры н предприниматели Профессиональные - менеджеры и предприним»

Тип отношений Между трудом к капитал лом, который делегируй шшггные полномочия~ менеджерам и предпринимателям Между персоиилом и трудовым коллективом, который делегирует властные полномочия менеджерам и пре/вдриинматсяяи*

Рои», профсоюза Защищает прав» персонала, наемных работников, защищает ил интересы а огновянк» с администрацией - - Защищает права персонала, наемных работников, чншищпст их интересы в отношениях с администрацией

Учістие персвшиш Продукт отстаивания своих прав Проявление властных полномочий и продукт- отстаивания своих прав

Оптимальный вариант отношений на предприятии Социальное партнерство Социальное согласие

Сравнивая капиталистическое и коллективное предприятия (таблица), выясняем, что главное отличие коллективного предприятия от капиталистического обусловлено принципиально различным распределенном собственности и власти. На российских коллективных предприятиях нет отношений, между трудом и капиталом, гак как на них персонал является Трудовым Коллективом, собственником. В этой связи следует сопоставить трудовой коллектив и персонал предприятия. выработке приближенной к российским условиям и к мировой практике формы социального партнерства.

Важно, что на предприятия* любой формы собственности в России .существуют трудовые коллективы - однотипные социальные субъекты, поставленные в разные условия. Налицо сложное сочетание тождества и различия, игнорируемое,* пусть и по разным мотивам, всеми институциональными участниками социально-политического процесса. Тем самым развитию общества наносится значительный урон. Например, отстаиваются лишь самые поверхностные интерес трудящихся, не анализируются, не используются кроссоциальиые возможности и механизмы, а главное, ослабляется потенциал большинства трудовых коллективов, которые разобщаются, отстраняются от^ктивиого участия в различных процессах и т.д. ' .---.„——--------

Социальная структура российского общества в современных условиях может быть представлена в виде различных стратификационных систем. Наиболее объективной мы считаем следующую: -высший класс - мелкая буржуазия - рабочий класс - крестьянство -интеллигенции Но поскольку три самые массовые социальные групйы и ныне 8 значительной степени сохраняют форму экзистенции, возникшую еще в советский период (через трудовые коллективы), то указанную модель можно представить в таком виде: высший .класс - мелкая буржуазия - трудовые коллективы. Подобная трактовка не претендует на полноту охвата всех элементов социальной структуры, но близка к ее сущностному истолкованию.,

Парадоксально, но реформы в России приобретали антиколлективный характер еще до того, как начались.~Это объяснялось прежде всего громадным потенциалом трудовых коллективе». S 1990 г. Л. ГорДон подчеркивал: "Трудовое коллективы в такой стране, как наша, если они действительно едины, слишком могущественны, чтобы кто-нибудь смог долго сопротивляться их объединенному движению", [9. С. 78].

Отношение новой политической элиты к трудовым коллективам в конечном счете определялось и определяется тем, что именно они являлись и являются основной силой, объективно противостоящей капитализаций страны. В ходе реформ со отношению к ним применялась различная тактика, правящие круги не раз ис

- 1 „ - ' 37 • - . пользовали их в своих целях', и ныне ими нередко манипулируют на предприятиях при столкновении экономических кланов. Но страте-t via высшего класса остаемся неизменной: трудовые Коллективы как социальные субъекты должны бьл ь ликвидированы, превращены в персоналы предприятий, лишены ясякнх надежд на социально-экономическое возрождение. Уже в 1989 г, буржуазные СМИ устами ученых стали требовать отстранения трудоаых коллективов как консервативной и реакционной силы or-политики: "Кесарю - кесарево, слесарю - слесареао" [10. }989. 26 окт.]. Через семь лет другие ученые выска швали опасения перспективы возникновения коллективной собственности {4- 99). В России индивидуализируется вся общественная система, причем стержнем аотиколпективистосой политики явилась приватизация в реальном секторе экономики. "Малая" приватизация- часть небольших предприятий формально превратила в коллективную собственность; однако трудовые коллективы по причине их слабости реальными собственниками, как правило, не стали, содействуя, скорее, развитию малого и среднего бизнеса. Анализ же "большой" приватизации показывает, что, как это м было задумано, в ее результате не появилось .ш одного коллективною предприятия. Приватизацию в социально-экономическом плане .подчинили решению дар основных задач первоначального накопления капитала - созданию класса капиталистов и отделению трудящихся от средств производства. То и другое стали осуществлять невиданными темпами,' что усилило разру-. шжелышй характер деколлективизации.

Конечно, российская приватизация - не британские огораживания, длившиеся, кстати, несколько веков. Первоначальное накопление у нас осуществляется иначе: лишаются средств производства сначала трудовые коллективы и лишь затем - работники. Потому мы и говорим о деколлективизации. Но насколько правомерно ставить вопрос о том, что трудовые коллективы лишаются собственности? Широко распространено мнение, что общенародная собственность в ССОР была фикцией, что трудовые коллективы были абсолютно осуждены от собственности и т.д. Доля истины а зтих опенках есть, но ас« же общественная собственность в форме общенародной собственности существовала, и что иной раз признаки отнюдь не ошюшционные органы печати (25. 1995. 12 мая].

Несомненно и то, что трудовые коллективы выступали как сохозяева общенародной собственности. Это проявлялось в таких формах, как пользование общественными фондами потребления, интеграция усилий с государством н другими трудовыми коллективами в развитии производственной и социальной'инфраструктуры, контроль за администрацией я участие в управлении предприятиями. Сами управленцы были членами трудовых коллективов и на любом предприятии придерживались определенных "правил игры". Разумеется, здесь было немало показухи, формализма, но в современной России даже от формальною участия трудовых коллективов в управлении предприятиями ничего не осталось. 24 ноября 1995 г. Государственная дума приняла беспрецедентный по своей антнколлективистской Направленности закон 4)6 акционерных обществах". Самое поразительное состояло її том; что фагстически этот акт был принят голосами коммунистов н аграрне»: без них он собрал бы всего 47 % голосов. Антиколлеггияистская политика проводится государством и буржуазией при фактическом попустительстве профсоюзов и оппозиции.

На начало 1997 г. социальные последствия приватизации были разрушительны. Невиданная социальная дифференциация, неоплачиваемый в массовых масштаба*, труд, особенно на частных предприятиях, рост произвола и травматизма, -растущее вырождение квалифицированного и интеллектуального труда, представители которого нередко заняты чем угодно, но не профессиональной деятельностью, усиливающаяся безработица, люмпенизация» широкая социальная дезорганизация молодежи, - все это было связано с дез* ориентацией, ослаблением, подавлением, распадом многих трудо-шикошшгшаов. Их тяжелейшее положение и состояние наряду с . возведенный в принцип длительным самоотстранением государства от малейшего вмешательства в деятельность различных предприятий и организаций-привели к полной бесконтрольности отечественного й иностранного капитала; в результате чего стране нанесен колоссальный уіцерб. Известен случай, когда в Санкт-Петербурге крупное предприятие перешло в частные руки за 13,6 тыс. руб., т.е. $« бутику водки {53. 1996. 30 ноября]. В 1994 г. проводилось исследование социального расслоения на рынке труда, в рамках которого опрашивались эксперты. Воядлн можно заподозрить последних в оппозиционности, тем не менее они были убеждены, что "Россию ждет будущее сырьевого придатка Запада" [31. СЛ10}. Наступление ив трудовые коллективы и растущая нищета припали к вытеснению из активной экономической жизни широких масс населений, лишенных подлинной , экономической свободы. А без нее не может -быть и прочной демократии и успеха в борьбе против бюрократизма и коррупции. Не случайно, что и политические партии и движения, и российское государство ие имеют основательной социальной базы, в результате чего общество захлестнуто политиканством.

Трудовьве коллектива м стратегические ироблемы России , Специфика социальной структуры российского общества, вы* раздающаяся -в особом значении зрудовых коллективов, могла бы стать фактором позитивных изменений, но на деле является, скорее, источником проблем. Не свидетельствует ли это о правоте тех, кто считает, что коллектйвистский.менталитет россиян и сами трудовые коллективы в качестве социальных субъектов суть рудиментарные , феномены без будущего, и-чем быстрее общество от них и юавится, тем успешнее пойдет его развитие?

Ответ на поставленный вопрос может быть лишь отрицатель-. ным. Ибо трудовые коллективы » ие институциональный, не людьми установленный, а объективно данный российскому социуму феномен. Ликвидация их оказалась гораздо более сложмой задачей, чем зто представлялось российским реформаторам и их чиновничьему и идеологическому аппарату. Трудовые коллективы повсеместно демонстрируют инерционную устойчивость, порой поддерживаемую н директоратом, который по разной причинам (в целях самосохранения, маскировки, извлечения выгоды, в силу традиции и г. п.) нередко стрем шея сохранить трудовые коллективы, опереться на них и использовать их а своих интересах. Характерно, что будучи ликвидированными в старых, трудовые коллективы нередко возникают в новых формах, Одним слойом, сила социальной инерции пока что превышает силу давления И отрицания. Имеющая место разность - свидетельство неиспользованного потенциала трудовых коллективов как движущей <-члы развития общества, вопиющий факт социально-экономической и политической бесхозяйегвенности, Парадоксально, но бесхозяйственность проявляют и правящие круги, и национально-патриотическая оппозиция."Российская властвующая элита игнорирует способность и желание трудовых коллективов участвовать в проводимых преобразованиях, инициирует их низведение до уровня ординарных «ерфналов.

Оппозиция по многим причинам - стремление сохранить связи с директоратом, реставрировать господствующее положение государственной собственности, унаследованное от КПСС, отсутствие сколько-нибудь прочных связей с трудовьши-коллективами - оказалась не в состоя к л защищать интересы последних. •

Чтобы понять, какие возможности для России связаны с трудовыми коллективами, необходимо прежде всего выявить характер происходящих в стране .изменений. Август !99! г. был бифуркацией. А бифуркациями в' еоциалышх системах'можно я нужно управлять [13„ С. 28]. В противном случае в обществе неизбежно усиливаются элементы хаоса и непредсказуемости. Но что значит управлять бифуркацией? В конечном счете рйчь идет об организации адекватного выхода'из не®. Чрезвычайно важно учитывать при этом, что выход социальной системы из бифуркационного состояния происходит в специфической форме. "Развитие неравно" восных систем, поскольку оно проходит через процесс бифуркации, является скачкообразным и нелинейным" (I 3. С. 27].

П. Штомпка характеризует линейные процессы как постелен« Мые, восходящие и подразделяет нх на однолинейные и мультили-неГшые [32. С. 32-34). Несомненно, что различие между теми и другими далеко не абсолютно. Речь идет о разных видах напрасен* Нешв развития. Следовательно, связывать выход России из бифуркации с тем, чтобы придать ее развитию слишком направленный Характер, методологически неверно, С этой точки зрения нельзя не оценивать критически реставрационные усилия основных политические сил - сторонников социализма и капитализма. Парадоксально, 'но чем активнее теоретики в России атакуют ф*урмационную> концепцию Маркса, чем энергичнее пытаются заме-тгль ее идеями культурио-исторических типов, цивилнзационного раэмилгия и т. А.чем громче обличается ошибочность попыток построения формаций, тем с большим ожесточением политики руководствуются именно формациониыми представлениями. Последние действительно сохраняют свое значение, но значение ухе иное, чем в прошлом, н различное в разных условиях.

Очевидно, России противопоказаны и прямой пуп. вперед, от социализма "плохого" к социализму "хорошему?, и инверсионная линейность, возврат к капитализму. Реставрационные процессы недостаточна изучены; напомним, однако, что во Франции XIX в. две реставрационные волны вызвали целую серию революционных выступлений масс. Во. всяком случае, реставрационные стратегии чреваты новыми тупиками.

Как же их избежать? Исторический опыт побуждает обратить особое внимание на синтез общественных систем. Именно синтез позволяет уйти от линейной траектории развития, избежать схема*" тнзма в постановке и решении крупных проблем, усилить эвристический характер подхода к этим проблемам, сохраняя четкие кон* цептуальные позиции. В прошлом синтез такого рода происходил стихийно. Пожалуй, это с особой силой подчеркивало его эффективность. Яркий, прийер - европейская история иг стыке рабства и феодализма. Генезис феодализма в Западной Европе происходил двумя путями: на основе разложения общинного строя (например, в Ирландии) м на основе синтеза производительных сил Римской империи и разлагающегося общинного строя у. варварских племен, второй вариант оказался наиболее динамичным и эффективным.

В свете этого нельзя согласиться с характеристикой роли марксизма и социализма во всемирной истории, которую даег Е.Т. Гайдар [3. С. 37-44]. Он полагает, что марксизм неожиданным обра* зон ("ирония истории") послужи/1 делу сохранения, выживания капитализма, хотя и в измененном, социализированном днде. Роль социализма в этих изменениях замалчивается. А она была решающей. То, что выдается за поражение марксизма, есть специфическая форма его торжества. Без осуществления его главных идей в Октябрьской революции, бе; воплощения их в советском строе, весьма далеком от истинно марксистских представлений, развитие человечества вообще, капитализма в частности, пошло бы совершенно иначе. Вклад социализма в цивилизацию состоялся, л неверно сводить его -лишь к победе над фашизмом. Капитализм усвоил, синтезировал ряд социалистических ценностей. Это широко признанный на Западе факт, подчеркнутый деятелями самых различных убеждений (О. Пас, Дж.Гзлбрейт. Иоанн Павел И и Т.Д.)

Что же касается социализма. то он отверг возможность усвоения хотя бы некоторых катгталистических ценностей; Практически это означало, что и сам марксизм, и ориентации коммунистических лидере« закостенели в виде1 близком к первозданному, оргодок-сальность выродилась в стагнацию.'Эг6 в конечном счете дало капитализму не только, преимущест во а "холодной'" войн!;, но и свободу действий, возможность более гибко сочетать неолиберальные "И неоконсервативные формы самоорганизации. Причем в основе этой возросшей свободы лежит и отвоеванное у истории научно-техническое и экономическое преимущество перед-Россией. Поэтому слова Б. Гайдара "Капитализм конца XXI века отделяют 100-150 насыщенных лет от капитализма классического. Именно в зтот капитализм нам предстоит входить:.'' - вызывают не одно возражение. Прежде всего, "новый капитализм" - не надстройка, а продукт сийтеза капитализма и социализма и длительного научно-1»хническогс развития. Прорыв России в будущее предполагает решение подобных эндач, но их решение не может быть таким же, какна Западе.

Идея синтеза лучших элементов социализма и капитализма т{>адиционна для России. Она широко представлена в работах Ленина, которые, естественно, разные исследователи трактуют по-разному. Нельзя согласиться, к примеру, с интерпретацией Е, Гайдара, считающего, что окончательная формула синтеза по Ленину такова: социализм » политическая диктатура партии + государственно-монополистическая экономика + коммунистическая идеология [3. С. 99-! 06]. Возникают два возражения:

Во-первых, такой формулы у Л «тина нигде нет. Он неодно- • кратно утверждал, что история родила к 19(8 г. две разрозненные половинки социализма. "Германия и Россия воплотили в себе в 1918 Г., -всего Нагляднее материальное осуществление экономических, йройзводешвтых, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и Шйитических условий социализма, с^ругой стороны.

Веля в Германии революция еще медлит «разродиться», наша . ЗадаЧп - учганкся государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его." (14. Т. 43. С. 211; Т. 36. С. 301] Эго идея не окончательная, а стартовая. Она преследовала ряд целей: и включение в Социалистическое строительство госкапитчистического ^ V-' -4Ъ, : ' ' уклада, и обуздание мелкобуржуазной стихии, и устранение дефицит» цивилизованности.

Во-вторых, Ленин предполагал, что синтез социализма и капитализма носит взаимный характер. Схема синтеза такова: советская Россия берег у капитализма, помимо элементарной экономической и прочей помощи, форму переход«' к социализму (госкапитализм) и опыт, позволяющий покрыть дефицит цивилизованности. "Нам. не хватает цивилизации для того, чтобы, перейти непосредственно к социализму." {14. Т, 45. С. 404}. Советская Россия "дает" капиталистическому миру поддержку яибе-рально-реформисгских .сил {14. Т. 44. С. 407-408], емкий рынок И опыт, позволяющий искать совершенно новые решения социально-экономических проблем. Можно ли в связи с этим сказать, что госкапитализм "западного образца" приобрел некоторые черты госкапитализма "нэповского образца", а буржуазно-демократические государство приняло формы, сближающие его с государством социалистического тина? То и другое имело место. Исторический парадокс состоял в том, что идем Ленине о синтезе социализма и капитализма были лучше использованы м Западе/чем в СССР.

Идея синтеза лучших черт социализма и капитализма, конвергенции социалистической и -капиталистической систем утвервда-яась, разумеется, по-разному П. Сорокиным и А, Сахаровым. В наши дни она все шире распространяется как идея третьего пути, т.е. движения России не к капкшипму и не к социализму, а к синтезу их лучших злемензов, к интегральному обществу. Полигаем, что только так можно обеспечить в кратчайшие исторические сроки ш наименее болезненным образом прорыв России к технологическое« революции, к новому подъему социально-экономического и культурного развития.

Общество, к которому могла бы прийти Россия, развивающаяся по третьему пуга называют смешанным, яоегканшадн-стическим, информационным. В соответствии с идеями П. Сорокина и, так к&к зто название наиболее.точно отражает специфику с»* кого генезиса данного общественного образования, мы предпочитаем говорить об интегральномобществе.

Основное преимущество третьего пути ддя России ВТОМ, что это - самый демократический путь 1» будущее. Именно он может дать более-менее равные шансы »сем социальным субъектам, спо-» собство"вать подлинной экономической свободе массы населения и тем самым - ослаблению социальной напряженности» оздоровле* нию социальных отношений в целом. Конечно, этот путь не прост и трудноосущесгвим. Но движение к капитализму или к социализму в современных условиях не проще, Однако курс на достижение интегрального общества наименее болезнен по сравнению с двумя другими путями н даже в случае неудачи оказал бы позитивное влияние на российское общество. Но кто же»; -жег стать движущей силой развития к нітгеграль-ному обществу? Мы видели, что социально-классовая структура России включает три основных сектора. Высший класс - двигатель Кагнггалистической реставрации. Если он и может быть фактором прогресса, то в ограниченном пространстве и формах, обостряющих социальные антагонизмы. Мелкая буржуазия, хотя ее экономическое значение и численность растут, самостоятельной роли не играет. Трудовые коллективы объективно являются носителями социалистических н творческих начал, но их экономическое положение, дезорганизованное»» и субъективное состояние таковы, что в большинстве случае» они обречены на пассивное прозябание. Нельзя не обратить внимание на то, что трудовые коллективы и армия как превращенные формы бытия трудящихся классов и слоев населения, при некоторых обстоятельствах могут стать источниками массовых политических выступлений.

Таким образом, кризис системы движущих сил российского общества не преодолен, ситуация порочного круга сохраняется. Как же прорвать сей крут? Существуют два способа решения данной задачи - институциональный и самодеятельный. Институциональный способ оптимизации движущих сия предполагает особую роль государства, организующего усилия и других социальных институтов • политических, правовых, экономических, информационных и т.д. Но подчеркивая особую роль государства, мы ни в коем слуше не емйвй а виду раздувание его функций и, тем более, восстановление господствующего положения государственной собственности, так «Юс именно зто составляет основу могущества российской бюрократии. Всякие Попытки подорвать ее влияние путем замены одних чиновников другими лишь увеличивают экономические тяготы miceлени«, и по существу являются приемом манипулирования общественным мнением. Кроме того, этатистские тенденции противоречат декларируемому в стране развитию гражданского общества.'

Особая роль государства в преодолении кризиса системы двм жущих сил мыслится как деятельность по созданию благоприятной , дня данною процесса обстановки. В этих целях необходимо: прекратить всякое строительство России как общественной системы. Задача государства - не в навязывании стране какого-либо строя, не в покровительстве социальным субъектам, заинтересованным в утверждении этого строя, а в создании оптимальных и равных условий для развития всех экономических укладов, всех форм, собственности и хозяйствования; провозгласить все экономические формы равноправными; ни одной из них не должно отдаваться предпочтение перед другими и в правах, и в обязанностях; признать коллективную собст венность одной из равноправных форм собственное™?«. дать право всем предприятиям, кроме государственных, использовать любые формы хозяйствования и' переходить от одной формы к другим в установленном законом порядке.

Смысл всех этих требований состоит в том, чтобы обеспечить всей массе населения, а не малой его части подлинную экономическую свобщу.хозя бы на формальном уровне. Экономическая свобода - категория, в которой легко обнаруживается социально-классовый аспект. В трактовке западных экономистов (М. Фридман, Ф.Й. Уокер, Г. Беккер, Д. Нор г) она включает в себя свободу индивидуальною выбора, свободу частного обмена, гарантии частной собственности [10. 1997. 27 мая}. Хотя эта точка зрения, признающая лишь индивидуальную форму выбора, не вполне соответствуем реалиям даже современного капитализма, с ней можио^о-гласиться, если понимать частую собственность расширительно, как приватную, т.е. негосударственную, что дает возможность отно-сигь-к ней и коллективную собственность

- Будь российская политическая элита способна использовать во¡можнос!и государства для создания условий, благоприятствующих. санации системы движущих сит, - ее .саму с полным основанием можно было бы о!'нести к пой системе. Однако властвующая^ России элита при всей своей неоднородности в целом является чаетвю высшего класса и выражает главным образом его и свои собственные интересы. Поэтому даже преследуя благие цели, она действует не через массы, а как бы во имя их будущего, но за их счет. Поэтому любые программы правящих кругов сопровождаются рефреном о неизбежности непопулярных решений и мер. Поэтому российский демократизм не затрагивает основ народной жизни, и некоторые социолога относят большинство россиян к "аутсайдерам" и "маргиналам" [29. С. 262].

Другой, самодеятельный способ преодоления кризиса системы движущих сил нашего общества имеет два аспекта: взаимодействие движущих сил между собой и гармонизацию отношений между субстратными социальными суб ьектами и трудовыми .ко^ективами. Важно найти механизм, охвашвающий своим действием оба эти аспекта. Наибольшее значение в этом плане могло бы иметь соединение коллективной собственности и предпринимательства.

Предпринимательство - сравнительно "молодая", но чрезвычайно важная движущая сила развития российского общества в условиях перехода к рынку. Опираясь на взгляды Й. Шумпегера, Ф. фон Хайека, Б. Карлофа, мы установили, что предпринимательство есть функция организации прогресса производства в условиях рыночного хозяйства, что оно может осуществляться как в рафиниро; ванном виде, так и в единстве с другими функциши - собственника, менеджера, бизнесмена и т.д. Многообразны формы предпринимательства, причем особенно важны те из них, которые связаны с различными формами собственности и хозяйствования. Возможно ■ предпринимательство на основе частнокапиталистических, коллективных, государственных, муниципальных, совместных предприятий, индивидуально-трудовой деятельности [2; С. 140]. Следовательно, кет основания отождествлять предпринимателей и капиталистов или бизнесменов. Если получит широкое распространение предпринимательство без обладания собственностью, на основе коллективной, государственной, муниципальной собственности, предпринимательство как специфический вид деятельности по вы- ■ ПолкеникЗ стратегических операций бизнеса (создание новых производств н но&ой продукции, модернизация предприятий, производ-ешаяше приобретения, комбинирование, эффективное исполмование ресурсов), то (федприниматели составят не класс, а особый социальный слой, в который, разумеемся, попадет и часть капиталистов, бизнесменов.

Российское общество объективно заинтересовано в существо-, вании различных форм предпринимательства, в развитии соревнования и сотрудничества между ними: это прямой путь к повышению творческого потенциалу предпринимательства как движущей силы развития, прежде всего - в деле технического, технологического, лТаркетиш ового обновления производства, повышения его конкурентоспособности,. Особое значение имеет соединение предпринимательства й трудовых коллективов <18 основе коллективной собственности. Полагаем, что именно этот процесс мог бы стать наиболее конструктивной, динамичной, эффективной, поддающейся практическому решению стороной синтеза лучших элементов социализма и капитализма. Ибо речь идет о соединении усилий двух типов социальных субъектов, выступающих основными факторами прогресса в различных общественных системах.

Возможно ли такое соединение? Для него имеются серьезные предпосылки. Во-первых, в нем объективно 'Заинтересованы предполагаемые контрагенты. Трудовые коллективы нуждаююя в творческих н новаторских подходах, инициативности, целеустремленности, упорстве предпринимателей, которые благодаря таким качествам способны содейст воватъ сплочению н активизации трудовых коллективов, превраимению их "в субъектные злемензы социальной структуры. В свою очередь, предприниматели без обладания собственностью, а также с ограниченными ресурсами могут найти в трудовых коллективах с их неиспользованным потенциалом и способностью к са мопожсртвованию ради дела партнеров по социальному соп!а1ию, по реали «ации самых смелых проектов.

Во-вторых, не только трудовые коллективы, но и действительно предпринимательские злемешы испытывают.щ России серьезные сложности. Возьмем простейший факт. Предприниматель в нашем обществе - зто синоним капш илиста, бизнесмена. Такая ситуация сами (10 себе чревата серьезными издержками: многие люди, способные к подлинно нредпринимаюшекой деятецьцоыи, заниматься ею не мо! у т, ибо не располагают состояниями. Становится понятным следующее обстоятельство. Теоретически возможны два пути формировании предпринимательства' в России: I) развитие класса капиталистов, из которых постепенно выкристаллизуется известия часть социального слоя предпринимателей; другие составные этого слоя т«же формируются стихийно и 2)" прямое стимулирование формирования этого слоя на базе различных социальных групп. Предпочтительней второй путь, но в стране осуществляется первый. Поэтому второй путь в чистом виде уже невозможен, и речь может идти лишь об их сочетании, возможном только при развитии мно-. гоукладиой экономики, прежде всего - при взаимодействии частнокапиталистического и коллективного укладов. Несомненно, что такое сочетание возможно только при поддержке государства.

-Все сказанное приводит к пониманию того, что существует узел проблем, решенискоторых вмимообуаюштено и тр«бует пара-дигмального подхода. В этот удел входят и вопросы межнациональных отношений, национального своеобразия, неразрывно связанные с социальными вопросами. Стало быть, речь идет о социально-этнической парадигме. Полагаем, что социально-этническая парадигма дает представление о характере функционирования и развития российског о общества, об определяемом социальной и национальной спецификой порядке организации различных процессов. Она нацеливает на увязывание проблем стратегии и тактики общественного развития, акце(Ттируя внимание иа способах, методах, формах и механизмах, активизирующих движущие силы общества/ Ома придает особое значение единству социальных и эшнческня ценностей, которыми руководствуются движущие силы. Все это тем бояее важно, что несколько десятилетий в нашем обществе национальные интересы подчинялись классовым, а последние нередко являлись-оболочкой бюрократических. Между тем национальные проблемы образуют самостоятельный пласт общественны* проблем. Разумеется, эта самостоятельность не абсолютна, необходимо единство социальных и этнических подходов.

-. Значение этого единства в процессах отрицания, разрушения было продемонстрировано одновременностью краха социализма и сошного государства, причем не только в СССР. Синтез социального н национального тем более необходим, если ставится задача ориентировать общество на сплочение, на поддержание'его целостности. Здесь требуются специальные усилия государства, социальых кнсгагутов, общественности, должно быть исключено или, По крайней мере, ограничено действие факторов, способных на-Неетм ущерб единству общества (отупления от светского характера государства» от принципа федерализма, этноцентристские тенденции »тд.), , Содержание социильмо-этнической парадигмы -'предмет дискуссий о русскойидее, об общенациональной идее дня России и т.д. Что же может быть признано основным ее звеном, ее несущей конструкцией? Этот элемент социально-этнической парадигмы должен соответствовать высоким требованиям: связывать настоящее с прошлым и будущим, укреплять общность исторических судеб всех народов России, стимулировать социальную активность населения и т.д. На наш взгляд, этим требованиям в наибольшей степени соответствуют синтез лучших черт социализма и капитализма, укрепление единства индивидуальных и коллективных начал, соединение предпринимательсГвд н трудовых коллективов. В заключение подчеркнем, что социально-политические установки, лежащие в основе реформирования России, не соответствуют ни менталитету российского общества, ни его соцнально-этцшеской парадигме, ни потребности преодоления кризисе его движущих сил. Не содержит конструктивной стратегии.« тактики и альтернативная версия преобразований, выдвигаемая национал но-патриотической оппозицией, И правящие круги, и их протш-.ши" исходят из ресгаврационных проектов и неадекватных предсгавл'е-шй1э движущих силах развития России. - <

Наши предложения - создание условий для синтеза лучших сторон социалистической и капиталистической систем, активизации трудовых коллективов, развертывания их экономической самодеятельности на базе соединения предпринимательства и коллективной собсгвснносги (что стало бы ферментом для оптимизации развития предприятий всех форм собственности), движения к интегральному ■ общее»ву - не перечеркивают большинства уже осуществленных преобразований, а дополняют их мерами, сю>собйыми дать стране мощный импульс для решения стоящих перед ней сложнёйших залп ч, * , . • ' .

Можс! ли бы 1 и осуществлена, предлагаемая намн~стратегия? К сошлсиию, иыиш иа ее часущестшшние невелики: она не поддерживаегся ни властямипредсржащнми (и силами, чьи интересы они вы* ражают), ни оппозицией, изолированной (в значительной мере « по собственной вине) оттрудовых коллективов.

Кмсовы же вошхш последствия такого расклада? Ода очевидны. Э. Ладоо пишет о сценарии бифуркаций: в охваченных ими социальных системах продолжают действовать старые ценности. стереотипы и институты. Поэтому вначале водоворот изменений охватывает лишь элитные группы, а масса остается в старом положении. Но при определенных обстоятельствах ситуация становится взрывной, вспыхивает бунт. Общество становится хаотическим, его поведение * непредсказуемым [13. С. 28-29.) Очевидно, что Такое развкгоеможсг иметь ряд туров - если бифуркация неуправляема. ■.,.'.- ,. . • * -' ' у

Курс на ликвидацию трудовых коллективов как социальных субъекте» î яркий пример иллюзорного подхода к управленческим проблемам. Рабочий класс, крестьянство и интеллигенция демонстрируют пока удивительное долготерпение, нередко воспрннм-, мвемое как неспособность к свмозащите.Уже отмечалось, что это в опродеяепноЙ мере связано с преобладанием старого, привычного восприятия дейсгмгкяьяостн и отношения к ней - через трудовые вшюассммь Нарушая последом«, высший класс расшатывает основы своего господства. Он надеется на синхронность происходящих в стране изменений: разрушение старых структур должно совпасть с началом функционирования новых, подобных западным. Реаль-НОСПц вяшо, током« «m» разрушать в России гораздо легче, чем «вмят даже «ну ююетраюшм лекалам, тем более, что это созида-; ЯМНеСППЯЧИПЙЙГ, а раскалывает общество. Кроме того, если даже ЭДсдОДоДОгй* что правящим кругам удастся протащить Россию от примитивных фйра капитализма к более совершенным его формам, «№ они столкнутся с необходимостью рецепции на Западе тех самых зачятко» иадлшяяяосго s производстве, которые в немалой степе-• ЯМ«ш&цйЯмЦ вИ тогда «место того, чШы оказаться «ПДОШ, m orartfc будем * привычном сзади. 11рудо8ые кожмктнвы ликвидировать можно, но коллекти-ябспжйй менталитет » нельзя. Оторвавшись от привычной формы. , он способен проявиться »обличье, далеком от долготерпения и нас-сивносги. Во всяком случае, если господствующий класс откажется от цивилизованного использования потенциала трудовых коллективов, то будущее легко может окраситься в тона неопределенности и стихийности,

Нам остается выяснить, почему наше видение происходящего в России и перспектив ее развития столь существенно разнится от широко распространившихся стандартов восприятия действительности. Это объясняется рядом причин. В последние годы, к примеру, проявилась недооценка методологии, подмена ее вестернизатор-ской или этноцентристской риторикой. Отметим также недооценку социальных аспектов реформирования России, односторонность или даже отказ от их трактовок. Мы стремились избежать этих недостатков иа путях тщательного социально-философского анализа реальньїх процессов. Дело, разумеется, не в императивной приверженности какой-либо философской системе, а в концептуальном подходе к действительности. Литератур«

I .Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М. 1993, Ч. I, 2.

2.Белеиький В.Х. Исторический выбор России. Красноярск. 199.1

3.Гайдар Ег Государство, и эволюция. 2-е изд. М., 199?.

4.Главацкая Н., May В,, Мисанченко Б. Социально-экономическое развитие России в 1995 г//Мир России. 1996. № 1.

5.Гегсль Г.В.Ф. Философия истории. Соч. f. VIII. М., Л. 1933.

6.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1971.ТЛ.

7.Гегель Г.В.Ф. Наука логик». М., 1972. Т. 3. в.Гидценс Э. Деиять тезисов о будущем социологии // THESIS. Теория и история экономических и социальных Институтов я "систем. Альманах. 1993. Т.1, Вып. 1.

9.Гордон Л Л. Против госуд арственного социализма: новые возможности рабочего движения // Полис. 1991. № I .~ " ~ ~

Ю. Известия, 1989.26 окт; 1997. 27 мая.

II.Исторический материализм. Учеб. пособие/ред. Г. Л. Фурманов и др. М., 1973.

1 З.Кряжев П.Е. Социологические проблемы личности. М„ 1971. lSJlacno Э. Рождение слова - науки - эпохи // Полис. 1993. № 2. 14Ленин В.И. Ноли. собр. соч.

15. Литературная газета. 1996. 20нояб.

16.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. 7.Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

18.Мельник В.А. Политология: Учебник. Минск, 1996. —

19.Момджян К.Х. Социум. Общество. История: Учеб. пособие. М.,1994.

20. Никифоров А.Л. Деятельность: поведение, творчество // Деятельность: теории, методологии, проблемы. М., 1990.

21 .Очерки социальной философии: Учеб. пособие / В. Н.Шевчен-йОНДр. М., 1994. 1 22. Правда. 1996.6-13 сент.

23. Пугачш 8.П., Соловье* А.Н. Введение в политологию. М., 1995.

24. Радасв В.В., Шкяратан О.Н. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М., 1995

25. Российская газета. 1995.12 мая.

26. Социология: Учебник / Г.В. Осипов и др. М„ 1995. , 27. Советская Россия. 1995.25 февр, 20 и 23 мая. .

28, Теория огрвреии* н общшпвспнвиш. София, 19П. Ж Фролов С.С. Социология. Учебник. 2-е изд, М., \т.

Чттзт ЯМ. Социальный детерминизм. Проблем* даижущнх сил развития общества. М„ 1985,

11. Шкаратан О.; Тихонова Н.Занятосп»» Росши: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 19%. МI. 32, Ш гомпка П. Социология социальных измеиений. У., ^Ш. ,13. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, прогреми», методы. Самаре,1995,

Н Ядов ПЛ., Голенкоиа З.Т, Информация о ХН всемирно« «идее-догическом конгрессе// Соцнс. 1990. №11.