автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках
- Год: 2009
- Автор научной работы: Каменский, Сергей Юрьевич
- Ученая cтепень: кандидата культурологии
- Место защиты диссертации: Екатеринбург
- Код cпециальности ВАК: 24.00.01
Полный текст автореферата диссертации по теме "Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках"
ООЭ474Э2Б
На правах рукописи
Каменский Сергей Юрьевич
АКТУАЛИЗАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИКАХ
Специальность 24.00.01 - теория и история культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии
Екатеринбург - 2009
003474926
Работа выполнена на кафедре социально-культурного сервиса и туризма НОУ ВПО «Гуманитарный университет»
Научный руководитель: доктор философских наук, профес-
сор
Мясникова Людмила Анатольевна
Официальные оппоненты: • доктор культурологии, профессор
Мурзина Ирина Яковлевна
кандидат философских наук, доцент
Орлов Борис Викторович
Ведущая организация: Институт философии и права УрО
РАН
Защита состоится 23 июня 2009 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.08 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» по адресу: 620000. г. Екатеринбург, пр. Ленина 51, комн. 248.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A.M. Горького».
Автореферат разослан 2/ мая 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор Л.С. Лихачева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России активно происходит переосмысление роли и места культурного наследия в жизни общества в целом и отдельного человека в частности. Обращение к данной проблематике сегодня приобретает особую актуальность в связи с тем, что российское и мировое общество находится на своеобразном культурном перепутье.
С одной стороны, в условиях постиндустриального общества наблюдается уникальная ситуация втягивания всех культурных традиций прошлого и современности в единое культурное пространство. Сегодня фиксируется устойчивый рост посещаемости учреждений и памятников культуры, внедряются новые интерактивные, эмоционально-зрелищные формы взаимодействия с культурным посетителем, наблюдается интенсификация культурного туризма, в рамках процесса глобализации развиваются межкультурные коммуникации. Потенциально эта возникающая поликультурная сопряженность задает условия для плодотворного культурного общения и взаимообогащения культур.
С другой стороны, фиксируется снижение глубины освоения культурного наследия, формируется поверхностность, клиповость, интерпассивность, эгоизм и презентизм восприятия массового зрителя, на которого оказывают давление потребительские стандарты массовой культуры, ин-новационность и информационная перегруженность постиндустриальной эпохи. Также наблюдается стирание культурных различий и исчезновение целых культур.
Это обуславливает актуальность проблематики поиска социально-культурных практик, позволяющих перевести формирующиеся мульти-культурные взаимодействия в регистр культурно-гуманитарного диалога, позволяющего актуализировать культурное наследие на уровне «личных институтов культуры».
Данная проблематика особенно остро стоит в области археологического наследия. Включение в пространство актуальной культуры через транслируемые в СМИ, популярной литературе, кино кладоискательские сюжеты, либо посредством классических музейных экспозиций не приводит к его постижению на уровне культурного диалога и внутреннего освоения. При достаточно широком интересе к археологическому наследию его актуализации не происходит.
Равнодушие восприятия археологического наследия в современ-
ной России недопустимо. Сегодня чрезвычайно быстрыми темпами идет разрушение и уничтожение памятников мародерами и грабителями (ущерб исчисляется сотнями объектов в год). Учитывая, что, в силу расположения археологических памятников, их защита только силами правоохранительных органов невозможна и требует привлечения местного населения, тема актуализации археологического наследия оказывается неразрывно связана с вопросом элементарного сохранения археологического культурного фонда России.
Другим фактором, придающим значимость исследованию данной проблемы, является то, что проблематика включения археологического наследия в пространство современной культуры и социально-культурных практик его актуализации целостно в российских исследованиях не осмыслялась.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность исследуемой проблемы, актуальность ее практического решения послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования, определили направленность его научного поиска.
Степень разработанности проблемы. Многоаспектность изучаемой проблемы объединяет исследовательские изыскания учёных в сфере теории, истории и социологии культуры, философии культуры; культурной и социальной антропологии; прикладной культурологии, наследие-ведения, музеологии, маркетинга.
Все исследования можно разделить на два блока - 1) посвященные проблемам культурного наследия в целом; 2) связанные с областью археологического наследия.
Сущность культурного наследия как феномена культуры, его функции, анализ механизмов культурной трансляции получили освещение в трудах Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, М.С. Кагана, А.Я. Флиера, Э.А. Баллера, B.C. Библера, И.К. Кучмаевой, Е. Шацкого, С.Л. Кропотова, А.Н. Дьячкова, П.В.Боярского, Ю.А. Веденина, Э.А. Шулеповой, E.H. Селезневой, М.Е. Кулешовой, Т.Г. Мироновой и др.
Проблематика освоения иной культуры (аккультурации), межкультурного диалога исследовалась представителями диффузионизма (К.Уисслер, Р.Диксон, Ф.Ратцель), культурными антропологами - Ф. Боа-сом, А. Кребером, К. Клакхоном, Р. Билзом, Р.Редфилдом, Р.Липтоном, М.Херсковицем и др.
Интерпретация и актуализация культурного наследия в контексте социальной и культурной памяти, практик памятования (коммеморации)
рассматривались в работах отечественных - Н.Ф. Федорова, ММ. Бахтина, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Н.К. Эйнгорн, Г.В. Лебедевой, Л.М. Немченко, Т.А. Кругловой, Д.В. Пивоваровым, Н.З. Кокови-ной, Т.В. Мироновой, и зарубежных авторов - М. Хальбвакса, Фр. Йетс, Я. Ассмана, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона, Д. Лоуэнталя, A.M. Эткинда и др.
Культурное наследие как фактор формирования регионального самосознания и культуры исследовалось в работах И .Я. Мурзиной, В.Ф. Чиркова, Э.А. Шулеповой и др. Культурное наследие в контексте выстраивания гуманитарно-географического образа места рассматривалось М.Е. Кулешовой, Ю.А. Веденина, Д.Н. Замятиным, Р.Ф. Туровским, В.Л. Кагановским, И.И. Митиным, A.C. Азаренко и др.
Вопросы построения эффективной культурной политики, связывающей культурное наследие и социально-экономическое, культурное развитие, исследуются М. Пахтером, Л. Лэндри, М. Гнедовским, В.Ю. Ду-кельским, Л.Е. Востряковым, A.B. Лисицким, Г.Л. Тульчинским, П.М. Шульгиным, С.Л. Кропотовым и др.
Проблемы сохранения, музеефикации памятников культуры и культурных ландшафтов, популяризации культурного наследия разрабатываются Ю.А. Ведениным, ЮЛ. Мазуровым, П.М. Шульгиным, М.Е. Кулешовой, и др.
Трансформации и противоречия отдельных социально-культурных практик презентации наследия (музейные экспозиции, туризм) исследуются в работах Т.П. Калугиной, А.Ю. Демшиной, М.Т. Майстровской, О.С. Дмитриевой, Т.М. Пчелянской, Я. Гимельштейна, О.В. Беззубовой, Д.В. Загоскина, H.A. Гришиной, Дж. Урри, Д. МакКанела, С. Гализдры, М.С. Отнюковой, Н.Е. Покровского, Т.Н. Черняевой, H.A. Никишина и др.
Условия и специфика функционирования наследия в массовой культуре и постиндустриальном обществе проанализированы в работах П. Нора, Ф. Артога, Д. Лоуэнталя, А. Гениса, B.C. Библера, Т.П. Калугиной, Д.Н. Замятина, E.H. Селезневой, Т.Г. Мироновой, Н.С. Плотникова, Д.Е. Раскова, К.Э. Разлогова, А.Я. Флиера, Л.А. Закса, Л.А. Мясниковой, Б.В. Орлова и др.
Однако, несмотря на наличие значительного количества работ, так или иначе связанных с культурным наследием и его актуализацией, в них не сформулированы основные парадигмы отношения к наследию, не предложены критерии оценки социально-культурных практик взаимодействия с памятниками прошлого. Также целостно не была поставлена проблема
актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества.
Собственно проблематика актуализации археологического наследия получила достаточно слабое освещение. Археологические памятники и материалы в России вплоть до начала XXI века изучались и анализировались исключительно в рамках археологической (исторической) науки. Стоит отметить, что абсолютное большинство этих трудов не выходило и по-прежнему не выходит за рамки изложения эмпирических наблюдений (публикации материалов разведок и раскопок), анализа типологических и хронологических рядов артефактов и объектов, исследования отдельных археологических культур и археологических культурно-исторических общностей. Анализ археологического наследия с гуманитарно-культурологической точки зрения, выходящей за рамки изучения традиций древности в область проблематики культурного диалога с ними, в археологической науке реализован не был.
В качестве фактов культурного наследия археологические древности рассматриваются преимущественно в русле тематики сохранения и музеефикации памятников археологии, создания построенных на классических основаниях археологических экспозиций в музеях, разработки археологических экскурсий.
Исследования, связанные с проблемами актуализации археологического наследия, единичны. Это работы Ф.Н. Петрова и Г.Б. Здановича, в которых делается попытка осмыслить археологическое наследие Аркаим-ской долины в терминах его значимости для современного общества. Исследование А.Г. Кичигиной, посвященное трансформации этно-мифологических представлений сибирского региона в искусстве неоархаики, которое активно использует и археологические материалы.
Образовательно-воспитательная эффективность детских археологических клубов, археологических полевых и камеральных социально-культурных практик исследовалась в русле направления, получившего название «педагогическая археология» (A.M. Буровский, Д.В. Бровко, В.Г. Пежемский, A.B. Константинов, И.И. Разгильдеева, Д.А. Алексеев, С. В. Марков и др.). При всей значимости этих работ, необходимо отметить, что они затрагивают только уровень образования и посвящены, преимущественно, анализу методик развивающего обучения, коллективной и практически ориентированной деятельности и другим педагогическим технологиям. Тогда как собственно проблематика актуализации археологического наследия названными авторами не ставилась.
Несмотря на наличие отдельных работ, так или иначе связанных с проблематикой актуализации археологического наследия, в них целостно не проведен анализ археологического наследия в контексте современной культуры, не осмыслены специфика, направления и современные практики его актуализации.
Обзор литературы ясно высвечивает нерешенные вопросы, составляющие проблемное поле настоящего исследования, - каковы основания, критерии и способы актуализации археологического наследия в социально-культурных практиках постиндустриального общества?
В качестве источников автором использовались описательные работы, посвященные экспериментальной археологии, деятельности археологических парков, движению исторической реконструкции, музейным археологическим экспозициям, археологическому туризму, телевизионным программам и иным образовательным проектам в области археологии. Среди них материалы Службы национальных парков США, публикации Р. Малиновой и Я. Малины, М.Н. Кудрявцева, Г.Б. Здановича, Ф.Н. Петрова, JI.H. Козловой, С.Н. Паниной, П.М. Шульгина, C.B. Гусева, C.B. Чаплыгиной, Ю.М. Баранова и др.
Значимым источником оказались результаты переведенных автором зарубежных исследований, касающихся восприятия археологического наследия широкой публикой. Это материалы социологических опросов, выполненных М. Рамос и Д. Дуганом (США), Д. Покотило и Н. Гаппи (Канада), Н. Мерриманом (Великобритания), публикации К. Холторфа, посвященные образу археологии в современной западной массовой культуре.
Определенное значение имел также собственный опыт автора по участию и руководству археологическими экспедициями и экспериментальными проектами в этой области.
Объект исследования - археологическое наследие.
Предмет исследования - актуализация и использование археологического наследия в современном обществе.
Цель исследования - определить основания и практики актуализации археологического наследия в современном обществе.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать сущность и функции культурного наследия;
2. представить основные модели восприятия культурного наследия и парадигмы отношения к нему;
3. выявить содержание понятия «актуализация» и критерии анализа практик взаимодействия с культурным наследием;
4. определить стратегию и практики актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;
5. рассмотреть наиболее значимые для современного общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
6. выделить наиболее эффективные практики актуализации археологического наследия.
Теоретико-методологические основания исследования. Ведущее методологическое значение сыграли работы, посвященные исследованию культурного "наследия через призму диалога культур. Анализ проблемы актуализации в контексте логики гуманитарного диалогического мышления обусловил опору на работы М. Бубера, B.C. Библера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Я. Ассмана, М. Хальбвак-са, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона, Б.В. Емельянова.
При выявлении критериев оценки практик актуализации памятников прошлого, помимо вышеназванных работ, значимыми для автора стали исследования в области герменевтики (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Гадамер и др.), экзистенциализма, подходы, представленные в гуманистической философии и психологии.
Для выявления специфики постиндустриального общества и свойственной ему массовой культуры автор опирался на работы Т. Адорно, М. Хоркхаймера, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийяра, 3. Баумана, А. Моля, А.Гениса, М. Пахтера, Ч. Лэндри, A.B. Костиной, Н.Б. Кирилловой, Т.П. Калугиной, К.Э. Разлогова, С. Жижека, Б. Гройса, Г. Шульце, Р. Йен-сена и др.
Рассматривая проблему актуализации через социально-культурные практики, автор учитывал концепцию социально-культурной деятельности A.B. Соколова.
В основе исследования лежит культурно-гуманистический подход и методология диалога культур. Учитывая комплексный характер предмета исследования, используются подходы, сложившиеся в исторической науке, музееведении, социологии, психологии. Для решения отдельных задач были использованы следующие методы:
а) при выявлении парадигм отношения к культурному наследию - истори-ко-логический метод;
б) при определении критериев оценки практик актуализации и в интерпретации археологического наследия как пространства смыслов, актуальных для современной культуры - методология герменевтики;
в) при анализе актуализирующего потенциала полевых археологических практик - типологически-обобщающий анализ собственной деятельности;
г) при проектировании экспозиционного пространства современного археологического музея - метод теоретического моделирования.
Научная новизна исследования:
1. предложена типология моделей восприятия культурного наследия и парадигм отношения к нему;
2. на основе парадигмы культурного диалога сформулировано понятие «актуализация культурного наследия», обоснованы критерии выделения и оценки социально-культурных практик наследования;
3. впервые целостно представлены особенности, стратегия и практики актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;
4. выявлены наиболее значимые для современного общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
5. впервые выделены наиболее эффективные практики актуализации археологического наследия в современной культуре с точки зрения гуманитарно-диалогического подхода;
6. разработаны новые актуализирующие формы экспозиций современного археологического музея («бинарные», «эмоционально-интуитивные», экспозиции-диалоги и травелоги).
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации новые материалы и научные факты представляют ценность для культурологии, философии, археологии, истории, музееведения и других гуманитарных дисциплин, обращающихся к тем или иным аспектам функционирования культурного наследия в современном обществе. Реализованный в исследовании подход к освещению избранной проблемы может послужить основой для новых направлений в разработке темы актуализации культурного наследия.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и материалы диссертации могут послужить основой при разработке проектов в области актуализации археологического наследия; могут быть использованы в учебных курсах археологии, музееведения, краеведения, культурологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации представ-
лены в 11 публикациях, в том числе двух в научных рецензируемых изданиях. Идеи, изложенные в диссертационном исследовании, апробированы в рамках выступлений и дискуссий на российских и международных научных конференциях в Екатеринбурге (2006-2009), Ханты-Мансийске (2006, 2008), в опубликованных статьях и тезисах докладов (Екатеринбург -2006-2009, Ханты-Мансийск - 2008, Омск - 2008). Работа обсуждена на совместном заседании кафедр социально-гуманитарных дисциплин и социально-культурного сервиса и туризма НОУ ВПО Гуманитарный университет, кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры ГОУ ВПО УрГУ.
Материалы диссертации используются в рамках учебных курсов «Музееведение», «Краеведение», которые читаются автором на кафедре социально-культурного сервиса и туризма факультета социальной психологии Гуманитарного университета, а также в разработке диссертантом социально-культурных и туристских проектов использования археологического наследия на территории Муниципальных объединений ХМАО-Югры.
Положения, выносимые на защиту.
1. Культурное наследие - это концепт, отражающий определенный способ интерпретации прошлого. Выделяются три парадигмы, задающие отношение к культурному наследию, которые можно обозначить как «отсутствие «прошлого»», «память-преемственность», «культурный диалог». Они исторически соотносимы с разными типами обществ - архаичного, индустриального и постиндустриального, но продолжают сосуществовать в современности. Восприятие собственно исторических артефактов реализуется также в рамках прагматической (полезность, материальная ценность), эстетической (художественная ценность), предметно-экзотической (восприятие вещей через призму необычности, «курьезности») и исторической (артефакты как источники сведений о прошлом) моделей.
2. Проблема актуализации рассматривается исходя из парадигмы культурного диалога, в основе которой лежат: а) признание того, что наследие существует и развивается через многообразие его интерпретаций; б) акцент на осмысление памятников через социально-культурные проблемы современности; в) человекоразмерное, субъект-субъектное, ценностно-смысловое освоение культурного наследия. Актуализация - это процесс превращения культурного наследия в явление современности, характеризующийся внутренним освоением (переживанием) и переосмыслени-
ем культуры прошлого, включением ее в ценностно-смысловой, нравственный, эстетический, интеллектуальный, социально-практический потенциал личности и общества.
Критерии оценки социально-культурных практик наследования задаются парадигмой культурного диалога и гуманистическим подходом: 1) достижение состояния «внутринаходимости» (М.М. Бахтин), живого ощущения субъекта прошлой культуры; 2) работа на уровне понимающего интерпретирующего мышления, переосмысления, переопределения значений прошлой и настоящей культур в диалоге; 3) решение гуманистических и социально-практических задач современности.
3. Практики актуализации культурного наследия выстраиваются с учетом ситуации массовой культуры постиндустриального общества. Стратегия актуализации должна заключаться в преодолении негативно влияющих на освоение наследия факторов (потребительская психология, эгоизм и нарциссизм субъекта, его некритичность, духовная инфантильность, складывающиеся поверхностность и безразличность, клиповость и мозаичность восприятия). Она должна быть связана с использованием существующих сегодня продуктивных практик интерактивного «погружения», «включения» зрителя, психо-эмоционального, зрелищного, полиом-матического (многоцентрового), диалогичного освоения культуры.
4. Существует три наиболее значимых для современного общества и культуры способа интерпретации археологических памятников: а) как пространства архаичных культур, опыт которых ценен для осознания и решения проблем постиндустриального общества (в свете формирования экологического мировоззрения, философии холизма, внимания к нерациональным формам освоения мира); б) как мест этнонациональной и региональной культурной памяти; в) как ландшафтной среды обитания современных обществ и как пространства предметных форм, интересных в силу своей инаковости актуальной культуре.
5. Наиболее эффективными способами актуализации археологического наследия являются практики, позволяющие осуществить диалог между человеком современности и прошлого на ценностно-смысловом уровне и адекватные при этом условиям постиндустриального общества. К ним относятся практики, построенные на возможностях экспериментальной археологии, участие в полевых археологических исследованиях, посещение музейных экспозиций, выстроенных исходя из задачи актуализации археологического наследия («бинарных», «эмоционально-интуитивных», экспозиций-диалогов и травелогов), визуально-
виртуальные практики, связанные с презентацией археологического наследия в сети Интернет и др.
Структура работы. Целью и задачами работы обусловлена ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, 4 параграфов, заключения и библиографического списка. Содержание Главы 1 составляет изложение общих проблем, связанных с анализом культурного наследия и практик его актуализации. Глава 2 посвящена анализу направлений и практик включения археологического наследия в ткань современной культуры. В Заключении подведены итоги исследования и намечены пути дальнейшей разработки темы. Объем работы составляет 175 страниц, список литературы включает 254 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» обоснована актуальность избранной темы, определены объект, предмет, цель, задачи и теоретико-методологическая база исследования, а также его новизна, теоретическая и практическая значимость, выделены теоретические положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Культурное наследие в условиях современности» - определены сущность и функции культурного наследия, выявлены парадигмы отношения к нему, определена стратегия его актуализации в современной социально-культурной среде.
В первом параграфе - «Сущность, функции и основные парадигмы исследования культурного наследия» рассмотрены основные подходы к определению культурного наследия, его функциям, выделены основные модели его восприятия и парадигмы отношения.
Культурное наследие - это стержневой механизм функционирования культуры. Его функции многообразны. Выделяются три уровня их проявления, выступающие основанием для актуализации наследия: а) культуро-созидательный, где наследие играет роль диалогической памяти (сохранение, актуализация, производство социально-культурных ценностей) и обеспечивает надбиологический способ саморазвития ценностно-смыслового мира культуры; б) социо-созидательный, где им выполняются задачи по социально-культурному регулированию, интеграции, ориентации, коммуникации, в) антропо-созидательный, связанный с творческим развитием человека, созданием контекста для его жизнедеятельности, обеспечением его смысложизненных ориентации и гармонизацией состояния личности.
При всей значимости сущностного и функционального анализа памятников прошлого их оказывается недостаточно для решения проблемы актуализации. Выделяемые исследователями функции в современной культуре часто не работают. В связи с этим требуется установление основных моделей восприятия культурного наследия и парадигм отношения нему.
Историко-логический анализ показывает, что артефакты древности в течение большей части истории не осмыслялись как объекты исторического плана - как «следы прошлого», «источники», «свидетельства», «памятники». В отношении к ним доминировали другие мотивы: прагматический (полезность, материальная ценность), эстетический (художественная ценность), предметно-экзотический (восприятие вещей через призму необычности, «курьезности»). Поскольку все эти ракурсы оказывают влияние на формирование отношения к культурному наследию и в эпоху современности, их осознанное использование может рассматриваться как средство повышения эффективности практик актуализации.
Выделяются три исторических парадигмы отношения к культурному наследию: «отсутствие «прошлого»», «память-преемственность» и «культурный диалог».
Первая парадигма наиболее характерна для архаичных обществ, но продолжает оказывать влияние в античности и средневековье, хотя там появляются новые формы отношения к наследию. Она основывается на специфичном понимании времени, фактически лишенном категории «прошлое», невыраженности самой идеи истории. В основе культуры лежит доминанта статичности, повторяемости. Актуализация прошлого в этой ситуации не нужна, так как оно неотличимо от настоящего и постоянно в нем воспроизводится. Эта ситуация не позволила в архаичных социумах сформироваться концепту «культурное наследие».
Формирование парадигмы «памяти-преемственности» имело длительный характер и достигло апогея в XIX веке, характеристики которого (обостренное чувство времени, прогрессивное, основанное на науке развитие) отразились в основных идеях этой парадигмы. В ее основе лежат следующие установки. Во-первых, это представление о чрезвычайной культурной значимости памяти (в XIX веке еще национальной, сегодня уже общемировой). С ним связано формирование убеждения об априорном, безусловном признании ценности памятников и обязанности их знания как долга перед предшественниками. Во-вторых, это понимание наследия как чего-то объективного, «статического», неизменно-монументального. В-
третьих, это представления о «пройденности» прошлого, его «снятости» последующими эпохами, сформированные доминировавшим в XIX веке эволюционизмом. Это отношение к прошлому выражено B.C. Библером в понятии «схематизм восхождения». В-четвертых, это отчужденная объективность исследования и подачи исторического материала, которая, зародившись в сциентистских установках XIX века, определила гносеологический (а не ценностно-смысловой) характер презентации прошлого в рамках основных институтов культуры (классический музей, школа и т.д.).
Парадигма «памяти-преемственности» продолжает доминировать в рамках современных российских институтов культурного наследия. Она выражается в их деятельности в следующих акцентах: постулирование безусловной общественной ценности памятников, приоритет проблематики их сохранения, невнимание к современным интерпретациям наследия, узко гносеологическая (субъект-объектная) установка в презентации культуры прошлого.
Формирование парадигмы «культурного диалога» связано в большей степени с XX веком, хотя ее истоки можно обнаружить и ранее. Она вырабатывалась на широком круге концепций, сформулированных представителями герменевтики, диалогической философии, исследователями семиотического направления, исторической школы «Анналов».
К ним относятся, во-первых, представления о том, что объективного прошлого не существует, память всегда носит ретроактивный и избирательный характер, воссоздавая прошлое в референциальных рамках настоящего. Во-вторых, это снятие проблемы преемственности и обоснование «вненаходимости» в культуре как наиболее эффективного средства понимания. Именно разрывы и границы, разница контекстов позволяют раскрыть все многообразие (полифонию) потенциальных смыслов прошлой и современной культуры. В-третьих, это признание того, что процесс гуманитарного познания культуры - это процесс диалога, в результате которого не только углубляется понимание прошлого, но также изменяется сам познающий. Для обозначения этого способа осмысления памятников культуры, отрицающего «снятость» прошлого, адекватным является понятие «схематизм общения» (B.C. Библер) или «схематизм диалога», тесно связанное с человекоразмерным, субъект-субъектным способом освоения культурного наследия. Для этого способа значимыми оказываются практики «вживания», сопереживания, поскольку диалогичное освоение может состояться только на основе «эффекта реальности» (ощущения субъекта диалога во всем богатстве его внутренних смыслов), когда живое и под-
линное чувство «внутринаходимости» (М.М. Бахтин) становится материалом для смыслообобщающей, смыслоорганизующей и смыслозавершаю-щей активности «вненаходимых» субъектов1.
Сегодня в основе парадигмы культурного диалога, внедряемой постепенно на уровне социально-культурных практик и институтов, лежат акцент на актуальное переопределение значений наследия, проблематиза-цию памяти и ценностно-смысловая, эмоционально-личностная доминанта в презентации и освоении культур прошлого.
Переориентации на парадигму «культурного диалога» требуют условия современности. Во-первых, парадигма культурного диалога оказывается значима в постиндустриальной ситуации разрыва культуры и истории, когда современниками в силу скорости перемен остро ощущается утрата структур прошлого опыта. Фактически в конце XX века большая часть наследия стала археологической - то есть выпавшей из актуальной культуры, из памяти-преемственности, превратившейся в систему артефактов, для понимания и освоения которых требуются процедуры «вживания», диалога, герменевтики, позволяющие приблизиться к прошлому, которое в определенной мере является чуждым и странным для существующего способа мысли.
Во-вторых, построение социально-культурных практик в этой парадигме может стать механизмом как выживания (сохранения смысложиз-ненных ориентации), так и развития современных культур, социумов и индивидуумов, оказавшихся сегодня в уникальных условиях открытого к общению глобального поликультурного пространства.
Мышление в парадигме культурного диалога обозначает для современных индивидуумов возможность встроить себя в историю, почувствовать ценность и значимость культурного наследия для своей личной жизни.
Второй параграф - «Проблема актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества» - посвящен определению стратегии актуализации памятников прошлого в современной социально-культурной среде.
Основной для формулирования этой стратегии является парадигма культурного диалога. Исходя из нее, определяется содержание понятия
1 Закс Л.А. К исследованию онтологии художественной вненаходимости // Онтология искусства: сборник научных статей. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2005. - 268 с. С. 223-225.
«актуализация культурного наследия». Под ней понимается процесс превращения культурного наследия в явление современности, характеризующийся внутренним освоением (переживанием) и переосмыслением культуры прошлого, включением ее в ценностно-смысловой, нравственный, эстетический, интеллектуальный, социально-практический потенциал личности и общества.
Осмысление практик актуализации как механизмов, решающих не только проблемы наследиеведения, но реализующихся в контексте болевых точек современной культуры и человека, обуславливает использование, помимо диалогической парадигмы, критериев оценки, закладываемых гуманистическим подходом, концепциями экологии культуры и человека. Их применение представляется особенно значимым в ситуации постиндустриального общества и культуры постмодерна, несущих в себе признаки дегуманизации. Этот подход задает анализ современности через ряд противопоставлений: а) технотронности, искусственности и естественности, гармонии между человеком и природой; б) утраты ясного самопонимания и личностного самораскрытия; в) интерпассивности, моральной усталости и нравственной активности; г) использования мира и заботы о нем; д) всеобъемлющего прагматизма и духовных ценностей; д) излишней рационалистичности жизни и ее многомерного восприятия; е) поверхностности и глубины и т.д.
Комбинация диалогического и гуманистического подходов обуславливает критерии оценки социально-культурных практик взаимодействия с наследием: 1) достижение состояния «внутринаходимости» (М.М. Бахтин), живого ощущения субъекта прошлой культуры; 2) работа на уровне понимающего интерпретирующего мышления, переосмысления, переопределения значений прошлой и настоящей культур в диалоге; 3) решение гуманистических и социально-практических задач современности.
Исследование на основе этих критериев массовой культуры позволило прийти к выводу, что она выступает серьезным деформирующим фактором, затрудняющим актуализацию культурного наследия в современных социально-культурных практиках. Ее негативное влияние связано, в первую очередь, с формированием особой гедонистической потребительской психологии и идеологии. Она выражается в ряде следующих акцентов: 1) удовольствие, наслаждение, эмоциональная разрядка, расслабленность (релакс) как цели потребления; 2) минимальные затрачиваемые интеллектуальные усилия, любопытство, не переходящее в любознатель-
ность, простота, легкость восприятия (что обусловлено целью отдыха); 3) пассивность, инфантильность (некритичность) восприятия; 4) эгоизм и выраженный нарциссизм. Формирование такой позиции субъекта массовой культуры противоречит диалогичности, субъект-субъектному общению, внутреннему ценностно-смысловому освоению потребляемой культуры.
Фактором массовой культуры, противостоящим актуализации культурного наследия, является также формирующаяся гиперреальность (мир симулякров по Ж. Бодрийяру), направленная на повышение потребительской ценности памятников и трансформацию их в достопримечательности.
В постиндустриальной культурной среде в дополнение к названным выделяются новые тенденции негативного плана: 1) складывающиеся поверхностность, мозаичность и клиповость восприятия субъекта постиндустриального общества; 2) холодная, безразличная оптика постмодернистского осмысления мира; 3) негативные проявления виртуализации культуры, заключающиеся в развитии инструментального, потребительского взаимодействия с культурным наследием.
В то же время в культуре постиндустриального общества накоплен опыт социально-культурных практик, которые можно оценить как продуктивные. Среди них: 1) процессуальные практики «погружения», «включения» зрителя, получившие развитие в постмодернистком искусстве, обеспечивающие интерактивность, неразделенность автора и зрителя, подключение последнего к процессу осмысления и интерпретации наследия; 2) активная разработка проблематики психо-эмоционального, мультисенсор-ного, зрелищного освоения культуры; 3) формирование практик полиом-матического (многоцентрового) видения, дающих новые способы прочтения, интерпретации культур прошлого и современности.
Современные практики актуализации культурного наследия, выстраиваемые на принципах культурного диалога и гуманитарно-экологического подхода, должны быть разработаны или отобраны исходя из использования положительных и замещения/блокирования негативных (в рамках нашего анализа) тенденций современной социально-культурной среды. Стратегия актуализации памятников культуры должна заключаться в комбинировании «практик адаптации» и «практик сопротивления» существующей культурной реальности.
Во второй главе - «Актуализация археологического наследия» -проведен анализ основных направлений интерпретации археологического
наследия, позволяющих показать его ценность для современной культуры, выделены и обоснованы практики его актуализации.
Первый параграф - «Археологическое наследие в пространстве диалога с современностью» - посвящен выявлению наиболее продуктивных вариантов прочтения археологического наследия в контексте современной культуры.
Под археологическим наследием в работе понимаются любые исторические остатки полностью или частично скрытые в земле, извлеченные из нее, а также обнаруженные под водой (включая бытовые предметы, произведения искусства, письменные источники, архитектурные сооружения, предметы религиозного культа и иные артефакты). Эта трактовка является общепринятой на уровне археологической науки и институтов охраны наследия.
Выделить археологические объекты из других видов памятников можно только на основе совокупности признаков: а) значительный возраст; б) происхождение из раскопок; в) выраженная предметность / ланд-шафтность. Такое понимание позволяет выйти на значимость археологического наследия в современной культуре. Оно соотносится как с его восприятием в массовом сознании, так и трактовкой на институциональном уровне.
Существует три наиболее значимых для современного общества и культуры способа интерпретации археологических памятников.
Осмысление археологических памятников как пространства архаичных культур, опыт которых ценен для осознания и решения проблем постиндустриального общества. Сегодня обращение к археологическому наследию в этом контексте означает диалог между рационализмом и первобытно-интуитивным сознанием, техномиром и миром гармонии с природой, функциональным и ритуальным отношением к миру и к себе, между динамикой современности и статикой архаики, между, наконец, мировоззренческим хаосом и мировоззренческим космосом.
Выделяются три направления практик актуализации археологического наследия в этом ракурсе: 1) новые религиозные движения; 2) движение исторической реконструкции; 3) современная художественная культура (например, феномен современного искусства Сибири, получивший название «неоархаика»). На уровень культурного диалога, субъект - субъектного общения с археологическим наследием выходят не все социально-культурные практики, распространенные в рамках данных течений.
Прочтение археологического наследия как мест этнонациональ-ной и региональной культурной памяти. Приоритет в коммеморативной интерпретации археологического наследия сегодня задается национальным или этническим фактором. Учитывая, что любая этнонационалисти-ческая модель прошлого строится на утверждении о необычайной древности (если не исконности) своей этнической культуры и языка в целом и на занимаемой ныне территории в особенности, ценность археологических памятников в контексте формирования современных этногенетических мифов представляется достаточно высокой. Также археологическое наследие может быть встроено в контекст осмысления исторической уникальности региональных культур.
Интерпретация археологического наследия как ландшафтной среды обитания современных обществ и как пространства предметных форм, интересных актуальной культуре в силу своей инаковости.
Рассматривая первый аспект, автор диссертации опирался на понимание культуры как уникальной формы бытия человека в конкретных культурно-географических условиях. Встраивание себя в контекст места, понимание себя из него, отторжение или принятие места - все эти формы диалога с пространственно-культурной средой могут быть сосредоточены вокруг археологических памятников.
Наличие археологических памятников в большинстве регионов России, их значительный возраст, выраженность их отдельных категорий в ландшафте способны стать основой для формирования на уровне региональных культур и мировоззрения «местного» человека ощущения «обжи-тости», «освоенности» места, «эффекта присутствия» и рождения «нравственного отношения к среде» (В.Ф. Чирков).
Не менее перспективно рассматривать диалогичность археологического наследия как предметной памяти культуры. Ценность взаимодействия с археологической вещью в пространстве постиндустриального общества выражена в свете такой проблематики как индивидуальность / стандартность вещей, их историчность (преемственность) / пустота (оторванность), их антропность / техничность и т.д. Также через обращение к археологическому наследию может осмысляться значимая сегодня проблема отражения человека в вещах, вопросы предметности, пространст-венности его памяти.
Второй параграф - «Основные практики актуализации археологического наследия» - посвящен определению оснований, выделению
и обоснованию социально-культурных практик актуализации археологи ческого наследия.
В работе было выделено четыре основания, на которых должнь выстраиваться указанные практики.
Первым из них являются предложенные в диссертации стратег] актуализации и критерии оценки социально-культурных практик взаимо действия с наследием.
Исходя из них, практики актуализации должны выстраиваться ка практики: а) внутреннего эмоционально-личностного освоения иной куль туры через «сопереживание», «постижение жизни жизнью» (В. Дильтей) б) проблематизации наследия, его современной интерпретации, культур ного диалога с ним, в) развития исследовательской инициативы, гармони зации личности, опирающиеся на личный опыт человека и способные пре вратить его из объекта воздействия (контролируемого, отстраненного просвещаемого) в субъекта действия (самостоятельного, участвующего общающегося).
Значимую роль в этом контексте играют также: акцент на подлин ность объектов культурного наследия; естественность среды их освоения снижение информационной нагрузки на личность.
Вторым основанием является использование рассмотренных в ра боте моделей восприятия исторических артефактов - в первую очеред эстетической и предметно-экзотичной. Выделяется еще одна модель вое приятия - «приключенческая», характерная именно для археологически памятников. Она заключается в их осмыслении через призму загадочных детективных исследований, сенсационных открытий, что обеспечивает и значительное внимание современной массовой культуры. Аргументом ак туализирующего потенциала такой модели выступает понимание атмо сферы тайны, поиска, открытия как эффективного эмоционального фона сопровождающего и оживляющего процесс налаживания диалога с куль турами далекого прошлого. Приключение может быть использовано ка механизм перехода от отстраненного, отчужденного познания к включен ному переживанию.
Третьим основанием выступает интерпретация археологически памятников как подлинных мест истории. Его первый аспект связан с ос мыслением их значения как символов коллективной и региональной памя ти. Второй - с представлениями о наличии у обжитых на протяжении сто летай и тысячелетий мест специфической атмосферы, которая, безуслов но, оказывает влияние на их восприятие.
Четвертым основанием является использование тенденций и потребностей, актуализированных в постиндустриальном обществе. «Практики заботы» (защита природного и культурного наследия, спасение вымирающих видов животных, пожертвование денег на гуманитарную помощь и др.), получающие сегодня широкое распространение, могут быть эффективно сопряжены с деятельностью по освоению и охране археологического наследия.
С учетом этих оснований и критериев оценки социально-культурных практик взаимодействия с памятниками культуры выделяются семь направлений практик актуализации археологического наследия.
Под социально-культурными практиками автор диссертации понимает культурную деятельность индивидуального субъекта и социальных групп по сохранению, созданию и освоению культурных ценностей.
Во-первых, это практики, построенные на возможностях экспериментальной археологии и исторического моделирования. Их эффективность основывается на процессуальное™, интерактивности, включении «горячей» оптики участников.
Специфика этих практик актуализации археологического наследия заключается в том, что в них фактически воспроизводится механизм трансляции культуры, характерный для традиционных социумов. В этом случае человек не смотрит на прошлое отстраненным взглядом, но повторяет его в себе, ощущая его как настоящее и живое. При этом диалог происходит внутри физически воспринимаемых трудовых и обрядовых практик, позволяющих записать полученные ощущения и понимание на телесном уровне. В то же время экспериментальная археология, являясь в современном обществе именно некой практикой, временным опытом, позволяет осмыслить это прошлое в себе в диалоге с настоящим, что и является главной целью актуализации.
При условии долгосрочного проживания в археологических экспериментальных парках реализуется также психотерапевтический эффект этой практики. Он выражается в гармонизации личности в результате комплексного воздействия на нее ряда природных, трудовых, социальных, игровых и творческих импульсов - что получило обоснование в рамках метода этнотерапии М. Гауснера и 3. Кочовой.
Экспериментальная археология эффективно соотносится и с приключенческим ракурсом восприятия археологических объектов, а также вполне соответствует установкам современного массового посетителя.
Во-вторых, это практики «экспедиционного», «глубокого» туризма, которые реализуются через участие в полевых археологических исследованиях, и, прежде всего, в раскопках археологических памятников.
Их актуализирующие возможности выражаются в следующих тезисах: 1) срабатывает эффект атмосферы исторического места; 2) включается поисково-исследовательское, герменевтичное сознание; 3) активизируется культурная мифологема «кладоискательства», «выкапывания», обнаружения, возникает эмоциональная напряженность первооткрытия; 4) происходит погружение человека в природную среду, которая помогает воссоздать ощущение иной культуры.
Процесс раскопок включает «телесное» мышление, когда мысль, эмоции передвигаются за инструментом (лопатой, совком и др.) от одного найденного предмета к другому, производя реконструкции жизни тех, кому принадлежали найденные вещи и остатки объектов. Это приключенческое, захватывающее, развертывающееся включение в диалог с прошлым через систему материальных ключей, их толкования, когда процесс углубления в археологический слой как бы дублируется эмоциональным и интеллектуальным погружением в исторический материал.
Участие в раскопках активизирует ценностно-смысловое сознание и подталкивает задуматься о том, что останется в вещах от нас самих, как этот набор артефактов выразит наши тревоги, мечты, достижения, неудачи. Что вообще остаётся от человека после его ухода.
В-третьих, это практики посещения музейных экспозиций, выстроенных исходя из задач актуализации археологического наследия.
Систематические и тематические экспозиции классического археологического музея имеют низкую актуализирующую эффективность. Предлагаются три направления трансформации музейных археологических экспозиций.
Создание бинарных экспозиций и экспозиций-диалогов позволяет перевести рассказ о прошлом в диалог с ним с помощью вопросов, значимых для настоящего и будущего, дают возможность сравнивать сами способы осмысления прошлого, а в итоге и современности в их историческом и социально-культурном разнообразии.
Организация экспозиций-травелогов, преодолевающих статичность показа и тем самым адаптированных под особенности восприятия современного музейного посетителя. Основным принципом археологической экспозиции-травелога является двухмерность движения зрителя. Темой для подобной экспозиции может выступать описание поисков и ис-
следований отдельных знаковых археологических памятников или даже археологических культур. Поскольку последние могут рассматриваться как одновременное перемещение в материальной (полевые экспедиции, камеральные работы) и духовной среде (движение мысли исследователя), то и в самой экспозиции вполне могут быть представлены травелоги обоих этих путешествий. Насыщение выставочного пространства текстами разной стилистики, сменяющими друг друга в хронологической последовательности реального путешествия в прошлое, позволит не только удержать внимание зрителя, но и вовлечь его непосредственно в ход исторического «расследования».
Разработка «эмоционально-интуитивных» археологических экспозиций, реализующих углубленное созерцание, сосредоточенное погружение, интуитивное постижение подлинных предметов иной культуры. В этом восприятии артефакт на время перестает быть «документом», «историческим, художественным свидетельством об эпохе», превращаясь в самоценный «живой» организм, обладающий собственным энергетическим потенциалом. Такие экспозиции предполагают, с одной стороны, широкое использование аудиовизуальных технологий, а с другой - уменьшение количества артефактов в выставочном пространстве с увеличением времени их осмотра. Предложенная практика может рассматриваться как одновременно терапевтический и исторический опыт (мифологизация и одухотворение вещей в архаичных обществах) в клиповом пространстве современной массовой культуры.
В-четвертых, это разнообразные общественные практики в виде акций, программ, конкурсов, посвященных сохранению памятников, публичному обсуждению их ценности. Как один из вариантов подобных программ предлагается проведение в субъектах РФ общественных конкурсов на тему, которую можно, например, обозначить как «7 археологических чудес ...». Этот проект мог бы стать началом вовлечения местного населения в процесс изучения, освоения и интерпретации археологического наследия. Значимыми могут стать и общественно-благотворительные программы, посвященные спасению и охране памятников археологии.
В-пятых, это коммеморативные практики. К ним относится, например, деятельность по обоснованию и празднованию памятных дат, связанных с археологическими памятниками.
В-шестых, это различные художественные практики, построенные на диалоге со структурными и содержательными особенностями наследия архаических культур, представленных в памятниках археологии.
В-седьмых, это визуально-виртуальные практики, связанные со зрелищной интерактивной презентацией археологического наследия в сети Интернет. К ним обносятся компьютерные анимированные реконструкции археологических памятников и исторических процессов. Они дают возможность широкого доступа к наследию и позволяют создать пространство образов, способных не только передать знания о прошлом, но и погрузить человека в состояние исторической «внутринаходимости», сформировать объемное «живое» ощущение прошлого.
При продуктивности каждого из предложенных типов практик они ориентированы на разные стили, форматы презентации и освоения наследия, способны охватить разные целевые группы культурных потребителей современности.
В «Заключении» сформулированы выводы диссертационного исследования об основаниях и направлениях актуализации археологического наследия в современных социально-культурных практиках.
При всей эффективности предложенных практик существует серьезная проблема, связанная с их внедрением. Она заключается в том, что деятельность многих современных институтов культурного наследия, а также научно-исследовательских учреждений построена на парадигме памяти-преемственности, а не культурного диалога. Несмотря на то, что диалогичный подход не только не отрицает значимости памяти, но более того включает ее в себя на новом более продуктивном уровне, в реальной практике это создает определенное культурное сопротивление новым подходам в области работы с наследием.
В связи с этим принципиально важной оказывается трансформация исторического сознания современного общества, которая не может произойти только через обоснование существующих и внедрение новых диалогичных практик. Для этого потребуются более серьезные изменения, которые должны начаться с принятия на уровне идеологии институтов культуры и мировоззренческих установок общества в целом диалогичной философии прошлого как основного способа его анализа и восприятия.
Таким образом, вырисовывается перспектива дальнейшего исследования поставленной в диссертации проблематики. Она связана с разработкой тематики актуализации на уровне культурной политики, комплексных программ в области управления наследием.
Также актуальным направлением будущих исследований является проблематика интерпретации отдельных археологических памятников и культур в контексте диалога с современностью и разработке технологий
их включения в действующие региональные и общероссийские социально-культурные проекты. Среди других аспектов рассматриваемого феномена, затронутых, но не рассмотренных специально в диссертации, можно особо выделить проблему актуализации археологического наследия художественными средствами и исследование его восприятия российским обществом.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах:
1. Каменский, С. Ю. Археологические памятники как объекты культурного наследия (аксиологический аспект) / С. Ю. Каменский // Известия Уральского государственного университета. - 2008. - № 55. Серия 2. Гуманитарные науки. Выпуск 15. - С.16-25 (0,57 п.л.).
2. Каменский, С. Ю. Археологическое наследие: на пути к оживлению прошлого / С. Ю. Каменский // Омский научный вестник. - 2008. - № 2(66). Серия Общество. История. Современность. - С. 176-180 (0,7 п.л.).
Тезисы докладов и научные статьи:
3. Жирных, Е. А., Каменский, С. Ю. Экспериментальная археология в Югре: перспективы направления // Провинциальный музей в рамках разработки проектов музеефикации археологических объектов: Материалы регион, науч.-практ. Конф., г. Советский, 3-6 октября 2006 г. - Екатеринбург: Изд-во «Волот», 2006. - 272 с. С. 165-169 (0,19 п.л.).
4. Каменский, С. Ю. Музей в условиях рыночной конкуренции / С. Ю. Каменский // Конкурентоспособность территорий и предприятий меняющейся России: Материалы X Всероссийского форума молодых ученых и студентов / Отв. за выпуск В.П. Иваницкий: В 4 ч. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007. Ч. 3. - 219 с. - С. 134 (0,05 п.л.).
5. Каменский, С. Ю. Ценность археологического наследия как товара / С. Ю. Каменский // Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках: X научно-практическая конференция, проведенная Гуманитарным университетом (г. Екатеринбург) 5-6 апреля 2007 г.: Тез. докл.: В 2 т. Т.2. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2007. - С. 496-499 (0,19 пл.).
6. Каменский, С. Ю. Памятники археологии в культурно познавательном туризме: специфика и возможности использования / С. Ю Каменский // Вторая Югорская полевая музейная биеннале: сборник док ладов и сообщений научно-практической конференции "Роль полевых ис следований в сохранении исторического и культурного наследия Югры". Ханты - Мансийск : Полиграфист, 2008. - 344 с. - С. 73-83 (0,5 п.л.).
7. Каменский, С. Ю. Археология в массовом сознании: представле ния, интерес, ценность / С. Ю. Каменский // Труды II (XVIII) Всероссий ского археологического съезда в Суздале. Т. III. - М.: ИА РАН, 2008. - 42 е.: ил. С. 301-303 (0,29 пл.).
8. Каменский, С. Ю. Глубокий туризм: от тур-продукта к тур приключению / С. Ю. Каменский // Современная Россия; путь к миру путь к себе: Материалы XI Всероссийской научно-практической конфе ренции Гуманитарного университета 10-11 апреля 2008 года: Доклады Редкол.: JI.A. Закс и др.: В 2 т. Екатеринбург: Гуманитарный университет
2008. -Т.2. 552 с. - С. 491-494 (0,16 п.л.).
9. Каменский, С. Ю. Оценка зарубежного опыта популяризации ар хеологического наследия и возможности его использования в ХМАО Югре / С. Ю. Каменский II Ханты-Мансийский автономный округ в зерка ле прошлого. Тюмень ; Ханты-Мансийск, 2008. Вып. 6. - С. 47-54 (0,31 п.л.).
10. Каменский, С. Ю. Травелог как форма конструирования музейны экспозиций (на примере археологических выставок) / С. Ю. Каменский / Дискурс травелога: сб. науч. статей. Екатеринбург: Институт международ ных связей, Дискурс-Пи, Уральский финансово-юридический институт,
2009.-190 с.-С. 76-81 (0,17 пл.).
11. Каменский, С. Ю. Туризм как практика поиска идентичности / С. Ю. Каменский // Современная Россия; путь к миру - путь к себе: Материа лы XI Всероссийской научно-практической конференции Гуманитарного университета 10-11 апреля 2008 года: Доклады / Редкол.: Л.А. Закс и др.: В 2 т. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2008. - Т.1. 560 с. - С. 203206 (0,175 пл.).
Подписано в печать 13.05.09. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл.печ.л. 1,5. Заказ № Тираж 100.
Отпечатано в ИПЦ "Издательство УрГУ" Г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Каменский, Сергей Юрьевич
Введение
Глава X. Культурное наследие в условиях современности
1.1 Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения
1.2 Проблема актуализации культурного наследия в современной культуре
Глава 2. Актуализация археологического наследия8Х
2.1 Археологическое наследие в пространстве диалога с современностью
2.2 Практики актуализации археологического наследия
Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Каменский, Сергей Юрьевич
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России активно происходит переосмысление роли и места культурного наследия в жизни общества в целом и отдельного человека в частности. Обращение к данной проблематике сегодня приобретает особую актуальность в связи с тем, что российское и мировое общество находится на своеобразном культурном перепутье.
С одной стороны, в условиях постиндустриального общества наблюдается уникальная ситуация втягивания всех культурных традиций прошлого и современности в единое культурное пространство. Сегодня фиксируется устойчивый рост посещаемости учреждений и памятников культуры, внедряются новые интерактивные, эмоционально-зрелищные формы взаимодействия с культурным посетителем, наблюдается интенсификация культурного туризма, в рамках процесса глобализации развиваются межкультурные коммуникации. Потенциально эта возникающая поликультурная сопряженность задает условия для плодотворного культурного общения и взаимообогащения культур.
С другой стороны, фиксируется снижение глубины освоения культурного наследия, формируется поверхностность, клиповость, интерпассивность, эгоизм и презентизм восприятия массового зрителя, на которого оказывают давление потребительские стандарты массовой культуры, инновационность и информационная перегруженность постиндустриальной эпохи. Также наблюдается стирание культурных различий и исчезновение целых культур.
Это обуславливает актуальность проблематики поиска социально-культурных практик, позволяющих перевести формирующиеся мультикультурные взаимодействия в регистр культурно-гуманитарного диалога, позволяющего актуализировать культурное наследие на уровне «личных институтов культуры».
Данная проблематика особенно остро стоит в области археологического наследия. Включение в пространство актуальной культуры через транслируемые в СМИ, популярной литературе, кино кладоискательские сюжеты, либо посредством классических музейных экспозиций не приводит к его постижению на уровне культурного диалога и внутреннего освоения. При достаточно широком интересе к археологическому наследию его актуализации не происходит.
Равнодушие восприятия археологического наследия в современной России недопустимо. Сегодня чрезвычайно быстрыми темпами идет разрушение и уничтожение памятников мародерами и грабителями (ущерб исчисляется сотнями объектов в год). Учитывая, что, в силу расположения археологических памятников, их защита только силами правоохранительных органов невозможна и требует привлечения местного населения, тема актуализации археологического наследия оказывается неразрывно связана с вопросом элементарного сохранения археологического культурного фонда России.
Другим фактором, придающим значимость исследованию данной проблемы, является то, что проблематика включения археологического наследия в пространство современной культуры и социально-культурных практик его актуализации целостно в российских исследованиях не осмыслялась.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность исследуемой проблемы, актуальность ее практического решения послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования, определили направленность его научного поиска.
Степень разработанности проблемы.» Многоаспектность изучаемой проблемы объединяет исследовательские изыскания учёных в сфере теории, истории и социологии культуры, философии культуры; культурной и социальной антропологии; прикладной культурологии, наследиеведения, музеологии, маркетинга
Все исследования можно разделить на два блока - 1) посвященные проблемам культурного наследия в целом; 2) связанные с областью археологического наследия.
Сущность культурного наследия как феномена культуры, его функции, анализ механизмов культурной трансляции получили освещение в трудах Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, М.С. Кагана, А .Я. Флиера, Э.А. Баллера, B.C. Библера,
И.К. Кучмаевой, Е. Шацкого, C.JL Кропотова, А.Н. Дьячкова, П.В.Боярского, Ю.А. Веденина, Э.А. Шулеповой, E.H. Селезневой, М.Е. Кулешовой, Т.Г. Мироновой и др.
Проблематика освоения иной культуры (аккультурации), межкультурного диалога исследовалась представителями диффузионизма (К.Уисслер, Р.Диксон, Ф.Ратцель), культурными антропологами - Ф. Боасом, А. Кребером, К. Клакхоном, Р. Билзом, Р.Редфилдом, Р.Липтоном, М.Херсковицем и др.
Интерпретация и актуализация культурного наследия в контексте социальной и культурной памяти, практик памятования (коммеморации) рассматривались в работах отечественных - Н.Ф. Федорова, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Н.К. Эйнгорн, Г.В. Лебедевой, Л.М. Немченко, Т.А. Кругловой, Д.В. Пивоваровым, Н.З. Коковиной, Т.В. Мироновой, и зарубежных авторов - М. Хальбвакса, Фр. Йетс, Я. Ассмана, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона; Д. Лоуэнталя, A.M. Эткинда и др.
Культурное наследие как фактор формирования регионального самосознания и культуры исследовалось в работах И.Я. Мурзиной, В.Ф. Чиркова, Э.А. Шулеповой и др. Культурное наследие в контексте выстраивания гуманитарно-географического образа места рассматривалось М.Е. Кулешовой, Ю.А. Веденина, Д.Н. Замятиным, Р.Ф. Туровским, В.Л. Кагановским, И.И. Митиным, A.C. Азаренко и др.
Вопросы построения эффективной культурной политики, связывающей культурное наследие и социально-экономическое, культурное развитие, исследуются М. Пахтером, Л. Лэндри, М. Гнедовским, В.Ю. Дукельским, Л.Е. Востряковым, A.B. Лисицким, Г.Л. Тульчинским, П.М. Шульгиным, С.Л. Кропотовым и др.
Проблемы сохранения, музеефикации памятников культуры и культурных ландшафтов, популяризации культурного наследия разрабатываются Ю.А. Ведениным, Ю.Л. Мазуровым, П.М. Шульгиным, М.Е. Кулешовой, и др.
Трансформации и противоречия отдельных социально-культурных практик презентации наследия (музейные экспозиции, туризм) исследуются в работах Т.П.
I V
Калугиной, А.Ю. Демшиной, М.Т. Майстровской, О.С. Дмитриевой, Т.М. Пчелянской, Я. Гимелыптейна, О.В. Беззубовой, Д.В. Загоскина, H.A. Гришиной, Дж. Урри, Д. МакКанела, С. Гализдры, М.С. Отнюковой, Н.Е. Покровского, Т.И. Черняевой, H.A. Никишина и др.
Условия и специфика функционирования наследия в массовой культуре и / постиндустриальном обществе проанализированы в работах П. Нора, Ф. Артога,
Д. Лоуэнталя, А. Гениса, B.C. Библера, Т.П. Калугиной, Д.Н. Замятина, E.H. Селезневой, Т.Г. Мироновой, Н.С. Плотникова, Д.Е. Раскова, К.Э. Разлогова, А Я. Флиера, JT.A. Закса, JI.A. Мясниковой, Б.В. Орлова и др.
Однако, несмотря на наличие значительного количества работ, так или иначе связанных с культурным наследием и его актуализацией, в них не сформулированы основные парадигмы отношения к наследию, не предложены критерии оценки социально-культурных практик взаимодействия с памятниками прошлого. Также целостно не была поставлена проблема актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества.
Собственно проблематика актуализации археологического наследия получила достаточно слабое освещение. Археологические памятники и материалы в России вплоть до начала XXI века изучались и анализировались исключительно в рамках археологической (исторической) науки. Стоит отметить, что абсолютное большинство этих трудов не выходило и по-прежнему не выходит за рамки изложения эмпирических наблюдений (публикации материалов разведок и раскопок), анализа типологических и хронологических рядов артефактов и объектов, исследования отдельных археологических культур и археологических культурно-исторических общностей. Анализ археологического наследия с гуманитарно-культурологической точки зрения, выходящей за рамки изучения традиций древности в область проблематики культурного диалога с ними, в археологической науке реализован не был.
В качестве фактов культурного наследия археологические древности рассматриваются преимущественно в русле тематики сохранения и музеефикации памятников археологии, создания построенных на классических основаниях археологических экспозиций в музеях, разработки археологических экскурсий.
Исследования, связанные с проблемами актуализации археологического наследия, единичны. Это работы Ф.Н. Петрова и Г.Б. Здановича, в которых делается попытка осмыслить археологическое наследие Аркаимской долины в терминах его значимости для современного общества. Исследование А.Г. Кичигиной, посвященное трансформации этно-мифологических представлений сибирского региона в искусстве неоархаики, которое активно использует и археологические материалы.
Образовательно-воспитательная эффективность детских археологических клубов, археологических полевых и камеральных социально-культурных практик исследовалась в русле направления, получившего название «педагогическая археология» (A.M. Буровский, Д.В. Бровко, В.Г. Пежемский, A.B. Константинов, И.И. Разгильдеева, Д.А. Алексеев, С. В. Марков и др.)- При всей значимости этих работ, необходимо отметить, что они затрагивают только уровень образования и посвящены, преимущественно, анализу методик развивающего обучения, коллективной и практически ориентированной деятельности и другим педагогическим технологиям. Тогда как собственно проблематика актуализации археологического наследия названными авторами не ставилась.
Несмотря на наличие отдельных работ, так или иначе связанных с проблематикой актуализации археологического наследия, в них целостно не проведен анализ археологического наследия в контексте современной культуры, не осмыслены специфика, направления и современные практики его актуализации.
Обзор литературы ясно высвечивает нерешенные вопросы, составляющие проблемное поле настоящего исследования, — каковы основания, критерии и способы актуализации археологического наследия в социально-культурных практиках постиндустриального общества?
В качестве источников автором использовались описательные работы, посвященные экспериментальной археологии, деятельности археологических парков, движению исторической реконструкции, музейным археологическим экспозициям, археологическому туризму, телевизионным программам и иным образовательным проектам в области археологии. Среди них материалы Службы национальных парков США, публикации Р. Малиновой и Я. Малины, М.Н. Кудрявцева, Г.Б. Здановича, Ф.Нл Петрова, JI.H. Козловой, С.Н. Паниной, П.М. Шульгина, C.B. Гусева, C.B. Чаплыгиной, Ю.М. Баранова и др.
Значимым источником оказались результаты переведенных автором зарубежных исследований, касающихся восприятия археологического наследия широкой публикой. Это материалы социологических опросов, выполненных М. Рамос и Д. Дуганом (США), Д. Покотило и Н. Гаппи (Канада), Н. Мерриманом (Великобритания), публикации К. Холторфа, посвященные образу археологии в современной западной массовой культуре.
Определенное значение имел также собственный опыт автора по участию и руководству археологическими экспедициями и экспериментальными проектами в этой области.
Объект исследования - археологическое наследие.
Предмет исследования — актуализация и использование археологического наследия в современном обществе.
Цель исследования - определить основания и практики актуализации археологического наследия в современном обществе.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать сущность и функции культурного наследия;
2. представить основные модели восприятия культурного наследия и парадигмы отношения к нему;
3. выявить содержание понятия «актуализация» и критерии анализа практик взаимодействия с культурным наследием;
4. определить стратегию и практики актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;
5. рассмотреть' наиболее значимые для современного общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
6. выделить наиболее эффективные практики актуализации археологического наследия.
Теоретико-методологические основания исследования.
Ведущее методологическое значение сыграли работы, посвященные исследованию культурного наследия через призму диалога культур. Анализ проблемы актуализации в контексте логики гуманитарного диалогического мышления обусловил опору на работы М. Бубера, B.C. Библера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Я. Ассмана, М. Хальбвакса, П. Рикера, П.Нора, Фр.Артога, П. Хаттона, Б.В. Емельянова.
При выявлении критериев оценки практик актуализации памятников прошлого, помимо вышеназванных работ, значимыми для автора стали исследования в области герменевтики (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Гадамер и др.), экзистенциализма, подходы, представленные в гуманистической философии и психологии.
Для выявлершя специфики постиндустриального общества и свойственной ему массовой культуры автор опирался на работы Т. Адорно, М. Хоркхаймера, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийяра, 3. Баумана, А. Моля, А.Гениса, М. Пахтера, Ч. Лэндри, A.B. Костиной, Н.Б. Кирилловой, Т.П. Калугиной, К.Э. Разлогова, С. Жижека, Б. Гройса, Г. Шульце, Р. Йенсена и др.
Рассматривая проблему актуализации через социально-культурные практики, автор учитывал концепцию социально-культурной деятельности A.B. Соколова.
В основе исследования лежит культурно-гуманистический подход и методология диалога культур. Учитывая комплексный характер предмета исследования, используются подходы, сложившиеся в исторической науке, музееведении, социологии, психологии. Для решения отдельных задач были использованы следующие методы: а) при выявлении парадигм отношения к культурному наследию - историко-логический метод; б) при» определении критериев оценки практик актуализации и в интерпретации; археологического наследия как пространства'; смыслов, актуальных для современной культуры - методология герменевтики; в) при анализе актуализирующего потенциала полевых археологических практик - типологически-обобщающий анализ собственной деятельности; г) при- проектировании экспозиционного пространства современного археологического музея - метод теоретического моделирования.
Научная новизна исследования:
1. предложена типология; моделей восприятия, культурного наследия и парадигм отношения к нему; ■ '
2. на основе парадигмы- культурного диалога; сформулировано понятие «актуализация-- культурного • наследия», обоснованы, критерии выделения и оценки социально-культурных практик.наследования;
3: впервые целостно - представлены особенности, стратегия ; и практики актуализации культурного; наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества;;
4. выявлены наиболее значимые для*современного; общества и культуры способы интерпретации археологических памятников;
5. впервые выделены- наиболее эффективные практики актуализации археологического; наследия в современной- культуре . • с/ точки зрения гуманитарно-диалогического подхода;
6. разработаны новые актуализирующие фо^мы экспозиций современного археологического музея («бинарные»; «эмоционально-интуитивные», экспозиции-диалоги и травелоги). . ,
Теоретическая значимость исследования; Содержащиеся в диссертации новые материалы и научные факты представляют ценность для культурологии, философии, археологии, истории, музееведения; и других гуманитарных дисциплин, обращающихся к тем или иным аспектам функционирования культурного наследия в современном обществе. Реализованный в исследовании подход к освещению избранной проблемы может послужить основой для новых направлений в разработке темы актуализации культурного наследия.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и материалы диссертации могут послужить основой при разработке проектов в области актуализации археологического наследия; могут быть использованы в учебных курсах археологии, музееведения, краеведения, культурологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в 11 публикациях, в том числе двух в научных рецензируемых изданиях. Идеи, изложенные в диссертационном исследовании, апробированы в рамках выступлений и дискуссий на российских и международных научных конференциях в Екатеринбурге (2006-2009), Ханты-Мансийске (2006, 2008), в опубликованных статьях и тезисах докладов (Екатеринбург — 2006-2009, Ханты-Мансийск - 2008, Омск - 2008). Работа обсуждена на совместном заседании кафедр социально-гуманитарных дисциплин и социально-культурного сервиса и туризма НОУ ВПО Гуманитарный университет, кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры ГОУ ВПО УрГУ.
Материалы диссертации используются в рамках учебных курсов «Музееведение», «Краеведение», которые читаются автором на кафедре социально-культурного сервиса и туризма факультета социальной психологии Гуманитарного университета, а также в разработке диссертантом социально-культурных и туристских проектов использования археологического наследия на территории Муниципальных объединений ХМАО-Югры.
Положения, выносимые на защиту.
1. Культурное наследие - это концепт, отражающий определенный способ интерпретации прошлого. Выделяются три парадигмы, задающие отношение к культурному наследию, которые можно обозначить как «отсутствие «прошлого»», «память-преемственность», «культурный диалог». Они исторически соотносимы с разными типами обществ - архаичного, индустриального и постиндустриального, но продолжают сосуществовать в современности. Восприятие собственно исторических артефактов реализуется также в рамках прагматической (полезность, материальная ценность), эстетической (художественная ценность), предметно-экзотической (восприятие вещей через призму необычности, «курьезности») и исторической (артефакты как источники сведений о прошлом) моделей.
2. Проблема актуализации рассматривается исходя из парадигмы культурного диалога, в основе которой лежат: а) признание того, что наследие существует и развивается через многообразие его интерпретаций; б) акцент на осмысление памятников через социально-культурные проблемы современности; в) человекоразмерное, субъект-субъектное, ценностно-смысловое освоение культурного наследия. Актуализация - это процесс превращения культурного наследия в явление современности, характеризующийся внутренним освоением (переживанием) и переосмыслением культуры прошлого, включением ее в ценностно-смысловой, нравственный, эстетический, интеллектуальный, социально-практический потенциал личности и общества.
Критерии оценки социально-культурных практик наследования задаются парадигмой культурного диалога и гуманистическим подходом: 1) достижение состояния «внутринаходимости» (М.М. Бахтин), живого ощущения субъекта прошлой культуры; 2) работа на уровне понимающего интерпретирующего мышления, переосмысления, переопределения значений прошлой и настоящей культур в диалоге; 3) решение гуманистических и социально-практических задач современности.
3. Практики актуализации культурного наследия выстраиваются с учетом ситуации массовой культуры постиндустриального общества. Стратегия актуализации должна заключаться в преодолении негативно влияющих на освоение наследия факторов (потребительская психология, эгоизм и нарциссизм субъекта, его некритичность, духовная инфантильность, складывающиеся поверхностность и безразличность, клиповость и мозаичность восприятия). Она должна быть связана с использованием существующих сегодня продуктивных практик интерактивного «погружения», «включения» зрителя, психоэмоционального, зрелищного, полиомматического (многоцентрового), диалогичного освоения культуры.
4. Существует три наиболее значимых для современного общества и культуры способа интерпретации археологических памятников: а) как пространства архаичных культур, опыт которых ценен для осознания и решения проблем постиндустриального общества (в свете формирования экологического мировоззрения, философии холизма, внимания к нерациональным формам освоения мира); б) как мест этнонациональной и региональной культурной памяти; в) как ландшафтной среды обитания современных обществ и как пространства предметных форм, интересных в силу своей инаковости актуальной культуре.
5. Наиболее эффективными способами актуализации археологического наследия являются практики, позволяющие осуществить диалог между человеком современности и прошлого на ценностно-смысловом уровне и адекватные при этом условиям постиндустриального общества. К ним относятся практики, построенные на возможностях экспериментальной археологии, участие в полевых археологических исследованиях, посещение музейных экспозиций, выстроенных исходя из задачи актуализации археологического наследия («бинарных», «эмоционально-интуитивных», экспозиций-диалогов и травелогов), визуально-виртуальные практики, связанные с презентацией археологического наследия в сети Интернет и др.
Структура работы. Целью и задачами работы обусловлена ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, 4 параграфов, заключения и библиографического списка. Содержание Главы 1 составляет изложение общих проблем, связанных с анализом культурного наследия и практик его актуализации. Глава 2 посвящена анализу направлений и практик включения археологического наследия в ткань современной культуры. В Заключении подведены итоги исследования и намечены пути дальнейшей разработки темы. Объем работы составляет 175 страниц, список литературы включает 255 наименований.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках"
Заключение
Подводя итоги диссертационного исследования, отметим основные выводы, к которым мы пришли в ходе рассмотрения актуализации археологического наследия в современных социально-культурных практиках.
Во-первых, культурное наследие - это стержневой механизм функционирования культуры. Его функции многообразны. Выделяются три I уровня их проявления, выступающие основанием для его актуализации: а) культуро-созидательный, где наследие играет роль диалогической памяти (сохранение, актуализация, производство социально-культурных ценностей) и обеспечивает надбиологический способ саморазвития социальной системы; б) социо-созидательный, где им выполняются задачи по социально-культурному регулированию, интеграции, ориентации, коммуникации; в) антропо-созидательный, связанный с рождением и развитием человека, его творчеством, обеспечением контекста для его жизнедеятельности, гармонизацией его психологического состояния, экзистенциальной функция.
Во-вторых, проблема актуализации культурного наследия формулируется и решается на основе определенной парадигмы прошлого, определяющей понимание и практические формы взаимодействия с памятниками культуры. В современной культуре наблюдается постепенная трансформация классической парадигмы памяти-преемственности в постклассическую парадигму культурного диалога.
Парадигма «памяти-преемственности» продолжает играть значимую роль в рамках современных российских институтов культурного наследия. Она выражается в их деятельности в следующих акцентах: постулирование безусловной общественной ценности памятников, приоритет проблематики их сохранения, невнимание или даже противостояние актуальным интерпретациям наследия, гносеологическая (субъект-объектная) установка в презентации культуры прошлого.
Освоение парадигмы культурного диалога, центрированной вокруг переосмысления наследия прошлого через значимые аспекты современной культуры, акцентированной на неотчужденном, эмоционально-личностном ценностно-смысловом освоении, уважении к Другому, необходимо сегодня по двум причинам: 1) она является в постиндустриальном мире основанием для сохранения самой культуры и человека; 2) она выступает фактором сохранения культурного наследия, основой его эффективного, гуманитарно-экологичного включения в ткань современной культуры.
В-третьих, понимание актуализации культурного наследия в русле парадигмы культурного диалога и гуманистического подхода задает основные критерии оценки реализующих ее социально-культурных практик: а) нравственное отношение к Другому; б) деятельность на уровне понимающего интерпретирующего мышления и внутреннего освоения иной культуры; в) решение гуманитарных задач современности.
В-четвертых, существующие в условиях массовой культуры и постиндустриального общества ценностные установки, привычки восприятия и социально-культурные практики должны быть дифференцированы на явления адекватные и неадекватные парадигме культурного диалога.
Необходим также второй фильтрующий' признак в виде гуманитарно-экологических ценностей, особо значимый в современной ситуации, несущей в себе элементы дегуманизации. Он задает анализ современности через ряд противопоставлений: технотронности и гармонии между человеком и природой, искусственности, синтетичности и естественности, утраты ясного самопонимания и личностного самораскрытия, интепассивности, моральной усталости и нравственной активности, использования мира и заботы о нем, всеобъемлющего прагматизма и духовных ценностей, излишней интеллектуалистичности жизни и ее многомерного восприятия, количества и качества, поверхности и глубины и т.д.
В итоге, стратегия актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры постиндустриального общества заключается в использовании сформированных им ценностных установок, привычек восприятия и социально-культурных практик, классифицированных по предложенным критериям как эффективных и замещения/блокирования тех, которые были оценены как неприемлемые. Это предполагает построение актуализации через комбинирование «практик адаптации» и «практик сопротивления» новой культурной реальности.
В-пятых, существуют три наиболее значимых для современного общества и культуры способа интерпретации археологических памятников: а) как пространства архаичных культур, опыт которых ценен для осознания и решения проблем постиндустриального общества; б) как мест этнонациональной и региональной культурной памяти; в) как ландшафтной среды обитания современных обществ и как пространства предметных форм, интересных в силу своей инаковости актуальной культуре.
Особенности диалога археологических и современных традиций заключаются в несовпадении категории «археологический» на уровне специализированной и неспециализированной культуры, сложности и часто неполноте извлечения из представленных исключительно в материальной форме источников значимой для настоящей ситуации информации.
В-шестых, основаниями для практик актуализации археологического наследия выступают: 1) стратегия актуализации культурного наследия в условиях массовой культуры и постиндустриального общества; 2) модели восприятия археологических артефактов и объектов — в первую очередь эстетическая, предметно-экзотичная и приключенческая; 3) интерпретация археологических памятников как подлинных мест прошлого,- обладающих коммеморативным и духовно-энергетическим потенциалом (атмосферой истории); 4) включение археологического наследия в контекст распространяющихся экологических ценностей и практик «заботы».
Ведущие практики актуализации археологического наследия, выделенные на обозначенных основаниях, представлены семью направлениями. При продуктивности каждого из них они ориентированы на разные стили, форматы презентации и освоения наследия, способны охватить разные целевые группы культурных потребителей современности.
В' тоже время необходимо отметить, что при всей эффективности предложенных практик существует серьезная проблема, связанная с их внедрением. Во многих случаях выделенные механизмы актуализации' базируются, не просто на новой форме подачи материала, особом выстраивании пространства взаимодействия с прошлым. Их основанием является также новая-культурная, парадигма, задающая восприятие памятников прошлого через, призму многомерного культурного диалога.
Проблемность ситуации заключается в том, что деятельность многих современных институтов культурного наследия, а также научно-исследовательских учреждений (например, тех же археологических лабораторий) построена на парадигме памяти-преемственности. Несмотря- на то, что диалогичный подход не только не отрицает значимости памяти, но более того включает ее в» себя на новом более продуктивном уровне, в реальной ^практике это создает определенное культурное сопротивление новым подходам в области* работы с наследием.
В связи с этим принципиально важной оказывается трансформация исторического сознания, современного общества, которая не может произойти только через обоснование существующих и внедрение новых диалогичных практик. Для этого! потребуются более серьезные изменения, которые должны начаться с принятия на уровне идеологии институтов^ культуры и мировоззренческих установок общества в целом диалогичной философии прошлого как основного способа его анализа и восприятия.
Таким образом; вырисовывается перспектива дальнейшего исследования поставленной в диссертации проблематики. Она связана с разработкой тематики актуализации на уровне культурной политики, комплексных программ в области управления наследием.
Также актуальным направлением будущих исследований является проблематика интерпретации отдельных археологических памятников и культур в контексте диалога с современностью и разработке технологий их включения в действующие региональные и общероссийские социально-культурные проекты.
Среди других аспектов рассматриваемого феномена, вскрытых, но не рассмотренных в диссертации, можно особо выделить проблему актуализации археологического наследия художественными средствами и исследование его восприятия российским обществом.
Список научной литературыКаменский, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"
1. Азареико С.А. Топология культурного воспроизводства: методология и социально-этнический аспект исследования : Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / С.А. Азаренко ; Урал, гуманит. ун-т. — Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. 50 с.
2. Алексеев Д.А. К истории деятельности школьного археологического клуба «Искатель» // Молодая археология и этнология Сибири. XXXIX РАЭСК, часть 1. -Чита, 1999. -С.25-26.
3. Антонов В.А. Археологические древности в провинциальной исторической мысли Европейской России второй половины XVIII начала XX вв. : Авт-т дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 Н. Новгород, 2005 264 с. РГБ ОД, 61:05-7/1043.
4. Антонов В.А. Археологические древности в провинциальной исторической мысли Европейской России второй половины XVIII начала XX вв. : Дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 Н. Новгород, 2005 264 с. РГБ ОД, 61:05-7/1043.
5. Анциферов Н.П. Из дум о былом. М.: Феникс: Культ, инициатива,, 1992 512 с.
6. Анциферов Н.П. Историческая наука как одна из форм борьбы за вечность. (Фрагменты) (1918-1942) / Подготовка к публикации и предисловие А. Свешникова, Б. Степанова // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник. М., 2004.
7. Арсеньева Е.И., Кусков A.C., Феоктистова Н.В. Основные концепции и направления современного экотуризма: компаративный анализ // Туризм икультурное наследие: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та; 2006. -Вып. 3.-404 с.
8. Артог Ф. Типы исторического мышления: презентизм и формы восприятия времени (реферат В. Мильчиной) Электронный ресурс., // Отечественные записки. 2004. — № 5. Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=20&article=950.
9. П.Арутюнов С.А. Предисловие к книге Головнев A.B. Говорящие культуры. -Екатеринбург: УрО РАН, 1995. 607 с.
10. Ассман А. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004.-364 с.
11. Базалук O.A. Философия жизни: от волюнтаризма к экзистенциализму (компаративистский анализ): монография / О. А. Базалук. — Вшниця : О. Власюк, 2006.
12. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. -225 с.
13. Баскакова T.B. АССМАН (Assmann) Ян // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. - 447 с.
14. Бассин Ф.В. К развитию-проблемы значения и смысла // Вопросы психологии. 1973.-№ 6.-С. 13-24.
15. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал 1995 - № 4. -С. 133-154.
16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. -423 с.
17. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит, 1986. - 543 с.
18. Беззубова О.В. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления // Культурное пространство путешествий. 8-10 апреля 2003 г. Тезисы форума. -СПб : Цешр изучения культуры, 2003. С. 320-324.г
19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. — 787 с.
20. Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения) // Вопросы философии. 1989. -№ 6.
21. Библер B.C. Нравственность, культура, современность (философские размышления о жизненных проблемах). М.: Знание, 1990.-112с.
22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1991. — 413 с.
23. Библер B.C. Школа диалога культур. — Кемерово: Алеф: Гуманитарный центр, 1992. —96 с.
24. Бистиччи В. да Жизнеописания прославленных людей XV века// Опыт тысячелетия. Средние века и Возрождение. М., 1996. - С. 457-462.
25. Блок М. Апология истории. / Пер. Е.М.Лысенко. Прим. А.Я.Гуревича. М.: Наука, 1973.-230 с.
26. Бодрийяр Ж.В тени молчаливого большинства, или Конец социального = А lombre des majorités silencieuses, ou la fin du social . Суслов H.B. (пер. с фр.). -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.
27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.
28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. - 174 с.
29. Болыпаков В., Гуревич A.M., Хохлов Ю.И., Марков В.А. Романтизм // Большая советская энциклопедия. Т. 25. - М., 1975. — С. 196-200.
30. Брандт З.В. Память этноса как механизм трансляции социально-культурного опыта Электронный ресурс. // Россия и социальные изменения в современном мире: материалы международной научной конференции «Ломоносов 2004».
31. Сборник статей молодых ученых. Режим доступа:http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d—000-00-Olomon—OO-O-O-Oprompt-10-4-0-11—l-ru-5 0-20—about-00031-001-1-0windo wsZz-125100&a=d&cl=CL 1 &d=HASH0131 Odbd 13 9ccfea9013 f824.5 .fc
32. Бровко Д.В. Феномен педагогической археологии // Уссурийский краеведческий вестник. — Вып. 3. — Уссурийск, 2004. — С. 5-9.
33. Булавка Л.А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. — 2000. — № 1.
34. Буровский A.M. Предмет и проблемы «педагогической археологии» // Вопросы методики работы школьных археологических кружков. — Новосибирск, 1990. — С. 26—32
35. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е.Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб:: Дмитрий Буланин, 2004. - 620 е., ил. С. 13-36.
36. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 152 с.
37. Гадамер Г.-Г. Истина и метод / Пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
38. Гализдра A.C. Феномен туризма: социально-философский аналртз: Авт-т Дис. . канд. философских наук : 09.00.11. Саратов, 2006.
39. Галкин А. Суперэтнизм как глобальная проблема // Свободная мысль. 1994. -№5.
40. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. / Эссе. — М.: Независимая газета, 1997. —256 с.
41. Генисаретский О.И. Культурно—антропологическая перспектива Электронный ресурс. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Редакторсоставитель С.Б. Чернышев М.: Аргус, 1995. — Режим доступа: http://prometa.ru/olegen/publications/126.
42. Гершензон М.О., Иванов В.И. Переписка из двух углов // Наше наследие. -1989.-№3.
43. Гнедовский М.Б. Книга в музее т музей книги // Визуальная пропаганда книжных памятников. М., 1989!
44. Голубева JI.A. Археологические памятники // Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. / ред. A.M. Прохоров. Т. 2: Ангола-Барзас : справочное издание. -М.: Советская энциклопедия, 1970. - 632 с.
45. Горб К.Н. Концепция глубинного туризма Электронный ресурс. // http://www.carec.kz/english/2-Programmes1 .IP/publication/diskforExpert/Disk3/Items/Iteml 3 .htm.
46. Гревс И.М. Дальние гуманитарные экскурсии и их образовательный смысл // Экскурсионное дело. 1922. -№ 4-6.
47. Гревс И.М. Научные прогулки по историческим центрам Италии. Вып. 1. Очерки флорентийской культуры. — М.: Типо - литография Т-ва И. Н. Кушнеревъ и Ко, 1903.-62 с.
48. Гревс И.М. Предисловие // Анциферов Н.П. «Непостижимый город.»: Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. — JL: Лениздат, 1991. — 336 с.
49. Гревс И.М. Экскурсия в Италию 1912 года // Вахромеева О.Б. Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие И.М. Гревса (1860-1941). СПб.: Б.и., 2004. — 372 с.
50. Гречко П.К., Вержбицкий В.В. Философия: Электронный учебный курс. Режим доступа: http://www.ido.edu.ru/ffec/philos/phll.html.
51. Грицкевич В.П. История туризма в древности. — СПб.: Герда; 2005. 336 с.
52. Гройс Б. О музее современного искусства // Художественный журнал. 1998. -№23.
53. Грушин Б.А. Массовое сознание.- М.: Политиздат, 1987. 368 с.
54. Дмитриева О.С. Музеи и аттракционы: альтернатива в режиссуре музейного пространства Электронный ресурс. // Триумф музея?/ Ред. колл. М.Б. Пиотровский и др. СПб.: Осипов, 2005. Режим доступа: museum.philosophy.pu.ru/index.php?queiy=conf2005/Dmitrieva.
55. Дондурей Д. Культура ноль или Mi secunda patria // Знание-сила. 1993. - №3.
56. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. — М., 1977.
57. Дудник С.И. История и историческое сознание // Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. (Серия «Мыслители». Выпуск X).- СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.
58. Дьяконов Г.В. Концепция диалога М.М. Бахтина — основа Экзистенциально-онтологической психологии (Данная работа под названием «Концепщя д!алогу
59. М.Бахтша основа екзистенцшно-онтолопчноУ психолопУ» впервые была опубликован в украинском журнале «Сощальна психолопя». - № 5 (19). - 2006. -с.45- 55.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://hpsy.ru/public/x2780.htm.
60. Ельчанов Л.А. Гедонистическая функция исторического сознания // Философские дескрипты: Сб. науч. ст. / Под ред. А.Н. Мельникова. Барнаул, 2001.-С. 69-74.
61. Иванова Е.Л. Незыблемость и изменчивые контуры наследия Электронный ресурс. // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. -М., 1997. Вып. 4. Режим доступа: http://prometa.rU/projects/prospect/4/5/print.
62. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб: Питер, 2001. - 752 с: ил.
63. Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. -СПб.: Журнал «Звезда», 1998. 320 с.
64. Историзм Электронный ресурс. // Архитектурный альманах «КОРПУС 3». Режим доступа: http://cih.ru/k3/ist.html.
65. Йенсен Р. Общество мечты. Как грядущий сдвиг от информации к воображению преобразит бизнес / Р. Йенсен ; пер. с англ. М. Аккая. — [Изд. 2-е, испр.]. — СПб. : Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. — 270 с.
66. Каган М.С. И вновь о сущности человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. СПб: Петрополис, 2001. С.48-67
67. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.
68. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис 1997. -206 с.
69. Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. -№4.
70. Каганский B.JI. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность.- 1997.-№1.
71. Калугина Т.П. Музей и«музеефикаторский» тип культуры // В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-С. 1-20.
72. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. — СПб.:Петрополис, 2001. — 224 с.
73. Каменский С.Ю. Археология в массовом сознании: представления, интерес, ценность // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. III.-М.:ИА РАН, 2008.-428 е.: ил.-С. 301-303.
74. Керрам К. Боги, гробницы, ученые. СПб., 1994. - 508 с.
75. Кирбаба Ю.В. Генезис синергетической парадигмы (Культурологические аспекты) : Дис. . канд. культурологических наук : 24.00.01 : Саратов; 2004. 159 с.
76. Кириллова Н.Б. Медиакультура: От модерна к постмодерну / Н. Б. Кириллова. — М. : Академический Проект, 2005. — 446 с. — (Технологии культуры). — Библиогр.: с. 432-445.
77. Кириллова Н.Б. Менеджмент культуры : учеб. пособие / Н. Б. Кириллова ; М—во образования и науки РФ, Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. — Екатеринбург:
78. Изд-во Урал, ун-та, 2004. — 158 с. —Библиогр.: с. 144-147.
79. Кисленко A.M. Что такое Аркаим? Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arkaim-center.ru/index.php?page=53. •
80. Кичигина А.Г. Искусство неоархаики в контексте современной региональной культуры : автореферат дис. . кандидата философских наук : 09.00.13 / Кичигина Анастасия Георгиевна; Место защиты: Ом. гос. пед. ун-т. Омск. 2008. - 18 с.
81. Климова JI.E. Массовая культура и личность: Автореф. дисс.- канд. филос. наук. 09.00.13. Ставрополь, 2005. С. 16.
82. Коковина Н.З. Категория памяти в-русской литературе XIX века: Автореф. дис. . д-рафилол. наук : 10.01.01 : Тверь, 2004 346 с. РГБ ОД, 71:05-10/71.
83. Коковина Н.З. Категория памяти в русской литературе XIX века: Дис. . д-ра филол. наук : 10.01.01: Тверь, 2004 346 с. РГБ ОД, 71:05-10/71.
84. Константинов A.B., Разгильдеева И.И. Истоки школьной археологии в Забайкалье // Молодая археология и этнология Сибири. XXXIX РАЭСК, часть 1. -Чита, 1999.-С. 17-20.
85. Косарев М.Ф. Основы языческого! миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим'материалам / М. Ф. Косарев. М.: Ладога-100, 2003. -352 с.
86. Костина A.B. Теоретические проблемы современной культурологии. Идеи. Концепции. Методы исследования. М.: Либроком, 2009. - 288 с.
87. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / A.B. Костина. — Изд. 3-е, стер. — М.: КомКнига, 2006. — 350 с. — Библиогр. в подстроч. примеч.
88. Кренке H.A. Археологические памятники Подмосковья в контексте культуры XV-XX вв. // Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв. М.: Наука, 1995. —271 с.
89. Кропотов С.Л. Актуализация как феномен культуры. Автореф. .дисс. канд. филос. наук.-Свердловск, 1982.-21с.
90. Кропотов С.Л. Герменевтика уральского ландшафта: семантика города на хребте// Екатеринбург: от завода-крепости к евразийской столице. — Екатеринбург: Б.и., 2002. —255 е.
91. Кропотов СЛ. Миссия «преодоление»//Уральский ревизор. — 2008. № 3 (март-апрель).
92. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор A.A. Радугин. —М.: Центр, 2001. — 304 с.
93. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). -М: ЧеРо, 1999. 230 с.
94. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. - 1731. с.
95. Лебедева Г.В. Память и забвение как феномены культуры : Авт-т дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 : Екатеринбург, 2006. -28 с.
96. Лебедева Г.В. Память и забвение как феномены культуры : диссертация . канд. филос. наук: 09.00.13. Екатеринбург, 2006 168 с. -Библиогр.: с.158-168. с. 84-85.
97. Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития : : диссертация . кандидата культурологии : 24.00.01. Москва, 2004 151 с. — Библиогр.: с. 127—151.
98. Лифинцева Т.П: Философия диалога Мартина Бубера Электронный ресурс. / РАН. Ин-т философии. — М., 1999. 133 с. - Библиогр.: с. 125-132. Режим доступа: http://www.auditorium.ru/aud/p/index.php?a=presdir&c=getForm&r=resDesc&idrcs= 5525.
99. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. — Л.:Наука. Ленингр. отд-ние, 1985. — 576 с.
100. Ловелл С. Досуг в России: «свободное» время и его использование // Антропологический форум. — 2005. — N 2. — С. 136-173. — Библиогр.: С. 170173.
101. Лопатко М.Н. Историзм как художественное явление // Каталог выставки «Историзм в России: стиль и эпоха в декоративном искусстве. 1820-е 1890-е годы». - СПб: Славия, 1996. - С. 12-13.
102. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII'— начало XIX века). СПб.: Искусство - СПб., 1994. — 399 с.
103. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 200-202.
104. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1971. - Вып. 284. - С. 146-166.
105. Лотман Ю.М. Смерть как проблема сюжета // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М.: Гнозис, 1994. 560 с.
106. Мазуров Ю.Л. Современные инновации сферы охраны наследия в мире Электронный ресурс. // Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / Отв. ред. А.П.
107. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров .— М.:Центр Наследия,2005. — 106 с — (Нац. центр опеки наследия). Режим доступа: http://www.ntrust.ru/public.cms/7eid—689231.
108. Майстровская М.Т. Образ и пространство в экспозициях искусств Электронный ресурс. // Материалы V Боголюбовских чтений в Радищевском музее. 1998. Режим доступа: http://www.sgu.iTi/ogis/bogo/mat5/mat5-l.html.
109. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое: эксперимент раскрывает тайну древних эпох. М.: Мысль, 1988. - 271 с.
110. Марков C.B. Формирование культурности человека в детском археологическом движении // Проблемы культуросообразности, современной школы: Материалы областной научно-практической конференции 10 ноября 2000 г. Челябинск, 2001.
111. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение: Учеб. лит., 1996.-304 е.: ил.
112. Медведь А.Н. Высочайшее повеление 1889 г. и взаимоотношения научных обществ во второй половине XIX в. // Восточноевропейский археологический журнал. 2002. -№ 2 (15).
113. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Дис. канд. культурологических наук. — М., 2000.
114. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. — М.: Мир, 1966. — 351 с.
115. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука, 1973.-356 с.
116. Мосс Др. Л. ARCTIC ROLL? Cultural Industries and Tourism Development in Russian Karelia: can it succeed? // 60 параллель. — 2006. № 4 (23).
117. Музеи. Маркетинг. Менеджмент (практическое пособие); сост. Дукельский В.Ю. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224 с.
118. Мурзина И.Я. Феномен региональной культуры: бытие и самосознание : Автореф. дис. . д-ра культурол. наук: 24.00.01 / И. Я. Мурзина ; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург: Изд-во Урал. пед. ун-та, 2003. - 47 с. — Библиогр.: с. 45—47.
119. Немченко JI.M. Онтология традиции // Онтология искусства: сборник научных статей. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2005. - 268 с. - С. 98-112.
120. Непомнящий A.A. Крымоведение в творчестве И. А. Линниченко // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2004 - № 50, Т. 1- С. 29-34
121. Нора П. Всемирное торжество памяти // Неприкосновенный запас. 2005. — №2-3(40-41). Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/nora22.html.
122. Нора.П. Проблематика мест памяти // Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. - С. 17-50.
123. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993. — 213 с.
124. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1986. 797 с.
125. Орлов Б.В. Субъект. Объект. Эстетика: версии Бахтина, Гадамера, Лукача: • Учеб. Пособие по спецкурсу. — Екатеринбург: УрГУ, 1992. 80 с.
126. Ортега-и—Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. — № 3.
127. Отнюкова М.С. Социальное конструирование достопримечательностей в туризме : Дис. . канд. социол. наук : 22.00.04 Саратов, 2005 156 с. РГБ ОД, 61:05— 22/379.
128. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье: культура и культурные институты в XXI веке. Пер. с англ. М.: Классика - XXI, 2003. - 95 с.
129. Пежемский В.Г. Археологический клуб как форма организации внеучебноп деятельности подростков : Дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 Санкт-Петербург, 2003 210 с. РГБ ОД, 61:04-13/1183.
130. Пежемский В.Г. Педагогический потенциал детской археологии Электронный ресурс. Режим доступа: http://archeoclub.narod.ru/al7.htm.
131. Пиотровский М.Б. Философия музейного дела // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. - №1. Серия 6. - С.7—10.
132. Плотников Н.С. Человек-традиция. Памяти Гадамера Электронный ресурс. // Отечественные записки. — 2003. — № 3. Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=T 0&article=46.
133. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопросы философии. 1994. - №4. - С. 87—93.
134. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социологические исследования. — Июнь 2000.— № 6. — С. 3-10. — Режим доступа:http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/01/26/0000203015/001 .POKROVSKIY .pdf.
135. Поселение Быстрый Кульеган 66: памятник эпохи неолита Сургутского Приобья / Коллективная монография под ред. JI.JI. Косинской и А .Я. Труфанова. -Екатеринбург — Сургут: Уральское из-во, 2006. 192 е.: ил.
136. Прохоров A.B., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. - №6. - С. 71-74.
137. Рабинович B.JL, Разлогов К.Э. Предисловие // Разлогов К.Э. и др. Дар или проклятие? Проблемы массовой культуры. М.: РАН. Рос. ин-т культурологи, 1994.
138. Рамочная конвенция Совета Европы о ценности культурного наследия для общества Электронный ресурс. (СЕД № 199). Фаро, 27.10.2005. Неофициальный перевод. — Ст. 5. Режим доступа: http://www.echr-base.ru/CED199.jsp.
139. Расков Д.Е. Старообрядческая традиция и Постмодерн Электронный ресурс. // Проблемы современной экономики. 2004. - № 4 (12). Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=20551.
140. Реклама: Внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход: Учеб. пособие для факультетов психологии, экономики и журналистики. — Самара: Изд-во Бахрах-М, 2001. 752 с.
141. Рекомендации ЮНЕСКО «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» (Принята в г. Париже 16.11.1972 на 17-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО).
142. Рикёр П. Память, история, забвение / Пер. с франц. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. 728 с.
143. Сайт «National Association for Interpretation» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.interpnet.com.
144. Селезнева Е.Н. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13 М., 2004 228 с. РГБ ОД, 71:059/7. С.8-9.
145. Соколов А.Б. Феномен социально-культурной деятельности. — СПб.: СПбГУП, 2003.-204 с.
146. Социальное проектирование в сфере культуры, Центры досуга. Сб. научных трудов. НИИ культуры. М., 1987. -№ 155.
147. Степанов Б.Е. Диалогизм и двусмысленность (Рец. на кн.: Рикёр П. История и истина. СПб., 2002) // Новое литературное обозрение. — 2004. №55. -С. 378-386.
148. Степанов Б.Е. Места истории в зеркале памяти. Рец на. История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени / Под ред. JI. П. Репиной. М.: Кругъ, 2008. - 768 с. // Отечественные записки. - 2008. - № 43.
149. Степанов Б.Е. Навстречу прошлому: экскурсионная практика и философия памяти в творчестве И. М. Гревса и Н. П. Анциферова // Отечественные Записки. 2008. - № 43. - С. 311-339.
150. Стешко JI.A. Правовая охрана памятников культуры в СССР. М.: Знание, 1974.-64 с.
151. Тишков В.А. Этнонационализм и новая Россия // Свободная мысль. 1992. -№ 4.
152. Тлюняева А.А. Преемственность этнокультурных традиций в глобализирующемся мире Электронный ресурс. // Аналитика культурологии. — 2006. № 2 (6). Режим доступа: http ://tsu. tmb .ru/culturology/j ournal/ 6/tlimj ae vaaa2006-2.htm.
153. Томилов H.А. Социальные функции археологического наследия // Северный археологический Конгресс. Тезисы докладов. 9-14 сентября 2002. Ханты-Мансийск. -Екатеринбург; Ханты-Мансийск : Академкнига, 2002. —459 с.
154. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: Издательство ACT, 2002. - 557, 3. с.
155. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. — 783 с.
156. Уваров П. История, историки и историческая память во Франции Электронный ресурс. // Отечественные записки. — 20041. № 5. Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=20&article==949.
157. Урри Дж. Взгляд туриста и глобализация// Массовая культура: современные . западные исследования. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. - С. 136-150.
158. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. - .М.: Языки русской культуры, 1996. — 607 с.
159. Философские и психологические аспекты динамики ментальности в условиях информационного общества. Руководитель проекта: JI. М. Морева, РФФИ, проект № 00-06-80065а. 2000-2002. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.spbric.org/rsgrantdiss.html.
160. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. — 1999. — № 6.
161. Флиер А.Я. Антропология культуры: Учебная программа для студентов по специальности «культурология». М.: Высшая школа культурологии, 2003.
162. Фролов И.Т. и др. Введение в философию. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2003. — 623 с.
163. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. -1992.-№4.
164. Хадсон К. Влиятельные музеи / Хадсон, Кеннет; Пер. с англ. Л.Мотылева.-Повосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- 194 е.: ил., портр- Библиогр. с. 179-182.-Указ. с. 185-194.
165. Хаттон П.Х. История как искусство памяти —History as an art of. memory /П. Х. Хаттон ; Пер. с англ. В. Ю. Быстрова. СПб.: Владимир Даль,2003. - 424 с.
166. Хоруженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 640 с.
167. Хренов H.A. Зрелища в эпоху восстания масс. — М.: Наука, 2006. — 646 е.
168. Чайлд Г. Прогресс и археология. — М.: Иностр. лит., 1949. — 194 с.
169. Чернявская Ю.В. Народная культура и национальные традиции: Пособие для учителей. Электронный ресурс. Минск: Беларусь, 2000. - 198 с. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Gheni/14.php.
170. Черняева Т.И. Конструирование ландшафта в туризме Электронный ресурс. // Модернизация экономики и государство. VII Международная научная конференция ГУ ВШЭ. 2006. Режим доступа: www.hse.ru/data/863/667/1234/20060406chernyaeva.doc.
171. Черняева Т.И. Потребительские ландшафты туризма Электронный ресурс. // Модернизация и экономики выращивание институтов: в 2 кн. Кн.2/ отв. ред. Е.Г.Ясин М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - Режим доступа: http ://artpragmatica.ru/hse/?uid=45 3.
172. Чирков В.Ф. Дух Места как культурологическая проблема изучения и строительства // Сборник научных трудов Омского музея изобразительных искусств им. М.А. Врубеля. Омск: ООМИИ, 1997. —256 с. - С. 194-211.
173. Чирков В.Ф. Культурологический смысл «градоводства» // Проблемы городов России. Омск: Омич, 1996. — 184 с. - С. 16-21.
174. Чучин-Русов А. Книга эпохи новой архаики // Общество и книга: от Гуттенберга до Интернета. М.: Традиция, 2000. — 279 с.
175. Шамес Л.Я. Культурное пространство Юго-Восточной Сибири (Предбайкалье): традиции и современность. Кн. 1: Археология, история, этнография, ранняя архитектура. — СПб.: Астерион, 2006. - 456 е., илл.
176. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. — 455 с.
177. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». — М.: Искусство, 1988. — 224 е.: ил., 24. л. ил.
178. Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. М. Б. Олкотт и А. Малашенко. Москва, 2000. - С. 12-33.
179. Шпаковская Л.Л. Общественная ценность антиквариата // Социологический журнал. 2000. - № 1/2. - С. 66-78.
180. Шпаковская'Л.Л. Социальные основы формирования ценности антикварных вещей (на примере антикварного рынка Санкт-Петербурга). Автореф. дис. . канд. соц. наук 22.00.04. М., 2001.-20 с.
181. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 637 с.
182. Шулепова Э.А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколенийN
183. От краеведения к культурологии: Рос. ин-ту культурологии 70 лет / М - во культуры РФ. Рос. ин — т культурологии; Редкол.: Разлогов К.Э. (отв. ред.) и др. — М., 2002.-С. 155-166.
184. Шульгин П.М: Уникальные территории в региональной политике // Наследие и современность. Информационный сборник. — Выпуск 1. -М., 1995. -С. 9-12.
185. Этнотерапия Гауснера и Кочовой // Психотерапевтическая энциклопедия/Под ред. Б.Д. Карвасарского. СПб., 2002. — 1024с.
186. Юренева Т.Ю. Западноевропейские естественно-научные кабинеты XVI— XVII веков // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. - № 4.
187. Якимович А. Магическая вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе XX века. — М.: Галарт, 1995. — 134 с.
188. Archaeology for interpreters : a guide to knowledge of the resource (National Park Service, Archaeology and Ethnography Program, United States) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nps.gov/archeology/IforA/tools4.htm.
189. Ascher R. Archaeology and the public image. American Antiquity. — 1960. — № 25-P. 402-403.
190. Ascherson N. Archaeology and the British Media. In: N. Merriman (ed.) Public Archaeology. London and New York: Routledge, 2004. - P. 145-158
191. Barthel-Bouchier D. Authenticity and Identity: Theme-parking the Amanas // International Sociology. -2001. Vol 16(2)-P. 221-239.
192. Bray, W. Archaeological Humour: The Private Joke and the Public Image. In: J. Evans, B. Cunliffe and C. Renfrew (eds) Antiquity and Man. Essays in Honour of Glyn Daniel, pp. 221-229. London: Thames and Hudson. 1981.
193. Carver M. On Archaeological Value // Antiquity. 1996. - № 70.
194. Crang M. Travel and Tourism. In: Sibley D., Jackson P., Atkinson D. & Washbourne N. Cultural geography a critical dictionary-of key ideas. London: I. B. Tauiis; 2005.-P. 34-40
195. Darvill T. Valuing Britain's archaeological resource. Bournemouth: Bournemouth University, 1993.
196. Fagan B.M. Perhaps We Hear Voices In: Save the Past for the Future II, Report of the Working Conference. Special Report. Washington, D.C.: Society for American Aichaeology. 1994.
197. Holtorf С. The Portrayal of Archaeology in Contemporary Popular Culture. Электронный ресурс. Режим доступа: http://traumwerk.stanford.edu:3455/PopularArchaeology/Home.
198. Г. Jensen R. Storytelling in management, marketing and advertising Электронный ресурс. 2002. Режим доступа:http://www.dreamcompany.dlc/en/contribution/articles.php?id=4.
199. KeniH Д.В. «Археопарки»: проблеми та перспективи // Ржшщвський археодром: зб1рка наукових праць. 1нститут археологи НАНУ, Товариство Коло-ра. Ки1в, 2002. - С.78-89.
200. Koshar R. German Travel Cultures. Oxford, 2000. - P. 1-5.
201. Lasch Ch. The Minimal Self: Psychic Survival in Troubled Times. N.Y.; L., 1984.
202. Lengkeek J. Leisure Experience and Imagination // International Sociology. — Vol. 16No.2-2001.-P. 173-184.
203. Lutz C.A., Collins J.L. Reading «Nalional Geographic». — Chicago: Univ. of Chicago Press, 1993.
204. MacCannell D. Tourism agency // Tourism Studies № 1(1) - 2001.
205. Malone С., Stone P., Baxter M. 2000. Education in archaeology.// Antiquity -74(283).-P. 122-126.
206. Perkins H1C., Thorns D.C. Gazing or Performing?: Reflections on Urry's Tourist Gaze in the Context of Contemporary Experience in the Antipodes // International Sociology Vol. 16, No. 2-2001.-P. 185-204.
207. Pokotylo D. Public Opinion and Canadian Archaeological Heritage: A National Perspective // Canadian Journal'of Archaeology №26 - 2002.
208. Pokotylo D., Guppy N. Public Opinion and Archaeological Heritage: Views from Outside the Profession // American Antiquity Vol. 64; No. 3 (Jul., 1999) - P. 400416.
209. Popcorn F. The Popcorn Report. Revolutionary Trend Predictions for Marketing in the 1990s. -London: Arrow, 1992.
210. Riegl A. The Modern Cult of Monuments: Its Character andJts Origin 1903., trans, by Foster, K.W. and Ghirardo, D. in Monument/Memory and the Mortality of Architecture. In: Oppositions 25, 1982. P. 21-51.
211. Rojek C. Indexing, Dragging and' the Social Construction of Tourist Sights //Touring Cultures: Transformations of Travel and Theory, C. Rojek and J. Urry, eds. -London: Routledge, 1997.
212. Schulze G. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart 1992. 3rd edition. Frankfurt and New York: Campus, 1993.
213. Shackel P.A. Memory, Civic Engagement, and the Public Meaning of Archaeological Heritage. SAA Archaeological Record. 2005. 5 (2). P.24-27.
214. Sherman D. The Construction of Memory in Interwar France. — Chicago: The University of Chicago Press, 1999.
215. Shils E. Tradition. London: Faber and Faber, 1981.
216. Temkin M. Guns or Plowshares: Significance and a Civil War Agricultural Landscape. Maryland Archeology 36 (March 2000).
217. Toffler A. The Culture Consumers. A Contradietional Studv of Culture and Affluence in America. St. Martin Press. 1964.
218. Urry J. Tourism, Culture and Social Inequality // The Sociology of Tourism. Theoretical and Empirical Investigatons / Ed.by Y.Apostolopoulos, S. Leivadi and A. Yiannakis L, NY: Routledge, 1996.
