автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области"

На правах рукописи

Назаров Анатолий Александрович

РОЛЬ И МЕСТО ПАМЯТНИКА В СТРУКТУРЕ ИСТОРИКО - КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Волгоградском государственном медицинском

университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Петрова Ирина Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Тюменцев Игорь Олегович

Защита состоится «18» июня 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного Совета КМ 208.008.04 при Волгоградском государственном медицинском университете, 400131, г. Волгоград, площадь Павших борцов, 1, вауд. 4-07

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета

Автореферат разослан_ _2005 г.

кандидат исторических наук, доцент Соловьева Светлана Васильевна

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

/7

Ученый секретарь диссертационного совета

Черемушникова И.К

Мое-У

6 {¿о

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. Сохранение этих памятников и интериоризация информации, заложенной в них, - одна из величайших задач не только волгоградцев, но и всего человечества, которое не должно забывать уроки Второй мировой войны. В то же время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и культурных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.

Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой кулыуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия.

В системе государственных приоритетов сегодня на первый план выдвигаются проблемы национальной самоидентификации, что обуславливает обращение к культурно-историческому наследию нашего народа. Поскольку сохранение памяти о прошлом является одной из форм социальной защиты от негативных процессов, которые происходят как в современном российском, так и мировом сообществе в целом. Научная рефлексия проблем культурного наследия и места в нем памятников истории и культуры представляется важной.

Степень разработанности проблемы. Понятие «памятник» используется целым рядом гуманитарных наук. Поэтому можно встретить различные его интерпретации. В диссертации показаны существующие на сегодняшний день научные подходы к его трактовке.

1. Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, так как именно их предметом познания являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются такие близкие по значению понятия, как «исторический факт» (Б. Кроче, JI Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, JI. С. Клейн); «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов,

A.И. Черный, P.C. Гиляровский); «коллективная память» (М. Блок, JI. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (A.M. Панченко,

B.А. Бейлис, И.С. Клочков, А .Я. Гуревич, П.Н. Милюков, JI.H. Гумилев). Правда, в рамках исторических наук исследователи не ставили перед собой задачи прийти к терминологическому единству и дать определение такому явлению как памятник, поскольку история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, а обобщения на метауровне не являются задачей данных исследований.

2. Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия, как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-исторического наследия» и памятника как социокультурного феномена.

ь 1, ' f ■ * ' * - ' - ; Л л

Первое упоминание о памятниках истории и культуры, относящихся территориально к Волгоградской области, мы находим в трудах Саратовской Ученой Архивной Комиссии (СУАК), поскольку современная территория Волгоградской области в дореволюционный период являлась Царицынским уездом Саратовской губернии. В основном памятники археологии и истории были выявлены в период работы данной комиссии в конце XIX в. Одним из итогов этой работы стало издание в период с 1896 по 1903 гг. фундаментального 4-х томного исследования А.Н. Минха «Историко-географический словарь Саратовской губернии».

В 20-30-е годы XX в. исследования были продолжены Нижне-Волжским областным научным обществом краеведения, работами Саратовского государственного университета, регулярно выпускавшего Ученые записки; трудами Саратовского областного музея краеведения. Особо следует упомянуть работы профессора Ф.В. Баллода, которые посвящены исследованию золотоордьгнских городов и описанию памятников истории и археологии Правобережья Волги. Именно он дает подробное описание таким памятникам, как Водянское городище и Терновское городище и селище.

В 50-60-е гг. XX в. следует отметить работы П.С. Рыкова, И.В. Синицына, Г.А. Федорова-Давыдова, К.Ф. Смирнова, которые посвящены исследованию археологического наследия Волгоградской области. В 70-80-е гт. XX в. исследования были продолжены A.C. Скрипкиным и В.И. Мамонтовым. С работами этих ученых связано становление и развитие «волгоградской школы археологов», получившей признание как в России, так и зарубежом.

Как мы видим, все представленные исследования в основном касаются памятников древней истории, поскольку этот период истории края вызывал повышенный интерес ученых. Это объясняется тем, что регион Нижней Волги являлся центром перекочевки различных этносов и местом формирования новых народностей.

С середины 80-х годов XX века благодаря исследованиям этнографических экспедиций ВолГУ было выявлено большое количество архитектурных и

исторических памятников на территории Волгоградской области, посвященных истории донского казачества, именно с данного периода началась полевая исследовательская работа по изучению казачьей архитектуры. Кроме отчетов этнографических экспедиций ВолГУ, следует упомянуть работу М.А. Рыбловой, посвященную традиционным поселениям и жилищам донских казаков.

В начале 80-х годов началась работа по выявлению и паспортизации памятников архитектуры региона, которая осуществлялась в рамках всесоюзной программы, что нашло отражение в создании учетной документации, находящейся в архиве ОНПЦ (Областной научно-производственный центр) по охране памятников истории и культуры Волгоградской области и, частично, в работе В.В. Серебряной «Культовое зодчество Волгоградской области».

Результатом этой деятельности должно было бы стать издание масштабного каталога, что, к сожалению, не было осуществлено в связи с кардинальными реформами 80-90-х гг. XX века Тем не менее данная работа имела большое значение. В частности активизировалось изучение одной из самых интересных этнических групп региона - казачества. Началось исследование казачьей материальной и духовной культуры.

Следует отметить, что на сегодняшний день имеется ряд работ, в которых предприняты попытки комплексного исследования всех категорий памятников г. Волгограда. Например, «Памятники и памятные места Волгограда», «Свод историко-архитектурного наследия Царицына-Сталинграда-Волгограда (1589 -2004гт)», «Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда». Работа над двумя последними изданиями шла в рамках работы ОНПЦ по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новый импульс развитию краеведения придали разработка коллективом Института экономической истории России XX века региональной программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-лапдшафтного

наследия Волгоградской области», издания научных ежегодников «Стрежень» и сборников архивных документов.

Предпринятый историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что имеется достаточная методологическая и фактологическая база для комплексного исследования историко-культурного наследия Волгоградской области и в том числе проблемы места и роли памятника в его структуре.

Целью исследования является комплексное изучение памятников истории и культуры Волгоградской области как части культурного наследия.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и исторического анализа данной проблемы;

- дать определение понятия «памятник истории и культуры» и выявить его аксиологическую направленность;

- рассмотреть классификацию и типологию культурно-исторического наследия на историческом материале Волгоградской области;

- показать роль культурно-исторического наследия как ресурса, определяющего социокультурное развитие отдельного региона и России в целом.

Объектом исследования является культурное наследие.

Предмет исследования - памятники как часть культурно-исторического наследия Волгоградской области.

Гипотеза исследования. Мы полагаем, что научное изучение памятников истории и культуры отдельных регионов России позволит не только обеспечить приращение научного знания, но и способствовать самоидентификации россиян. Аксиологический компонент является ведущим в содержании таких понятий, как «культурно-историческое наследие» и «памятник истории и культуры». Культурно-историческое наследие обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации, кодируя данную информацию в артефактах и текстах, то есть памятниках. Понятие «памятник

прошлого» включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу, в которой преломляются стереотипы массового сознания общества, его устремления, идеология, поведенческая мотивация.

Методологическая баэа исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно.

Источников а я база исследования включает несколько видов источников, ряд из которых вводится в научный оборот впервые.

Законодательные акты таких международных организаций, как ООН, ЮНЕСКО, Совета Европы («Конвенция о сохранении всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 г, «Всеобщая декларация о культурном разнообразии». «Доклад о политике по сохранению культурного наследия в Европе, Страсбург, 1996» и др.), а также законы СССР, Российской Федерации, Волгоградской области по вопросам охраны культурного наследия (ФЗ от 25.06.2002 N 7Э-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18 января 1985 года).

В работе широко используются «фонды ОНГТЦ» Волгоградской области: отчеты об археологических разведках, государственные списки памятников истории и культуры Волгоградской области, карты хозяйственного землепользования, учетная документация на памятники истории и культуры.

К источникам мы также относим часть литературных изданий, представленных редкими книгами XIX - начала XX веков, в которых

содержится описание памятников региона, статистические и искусствоведческие материалы (Кириллов А.З. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления и до конца XIX века. //СОВДСК. Новочеркасск, 1908 г. Вып. 8, 69 е.; Крылов А. Сведения о каменных бабах, находящихся в различных местах Донской области //Казачий вестник. 1883 г. № 5; Номикосов С. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 457 е.; Туровский К. Очерки по истории и географии Царицынского уезда. Царицын.: 1911 с. 124; Часовников В. Донская археология и этнография//Дон. 1887 г. № 2, 97 с. и др.).

Научная новизна работы состоит в систематизации, периодизации и типологизации памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту. Суть зпгих положений в следующем:

1. Памятник истории и культуры обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Памятник, являясь транслятором традиции, способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть памятник конституирует общность на различных уровнях - этническом, социокультурном, межпоколенческом.

2. Различные подходы к исследованию понятий «культурно-исторического наследия» и «памятника истории и культуры» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям; назрела необходимость обобщенного историко-культурологического анализа, основанного на конкретном историческом материале Волгоградской области и включающего анализ как новых архивных материалов, так и материалов научных исследований в различных областях гуманитарного знания.

3. Разработанная автором «Археологическая карта Волгоградской области» позволяет систематизировать и классифицировать все имеющиеся

источники, отражающие комплекс памятников региона с древнейших времён до XVII века, а также выявляет нерешённые проблемы по изучению и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведению. Материалы исследования могут быть использованы в практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах, обладающих признаками «памятника истории и культуры». Практическая значимость исследования состоит в содействии разработке нормативно-правовой базы регионального законодательства; может стать основой для создания реестра памятников археологии, истории и культуры Волгоградской области, что будет способствовать реализации федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов) Российской Федерации».

Апробация работы. Материалы исследования были апробированы на научных конференциях различного уровня, а также использованы в практической работе по охране памятников истории и культуры Волгограда и области. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения общим объемом 152 стр.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, дан историографический анализ и охарактеризована источниковедческая база диссертации, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Глава 1 - «Методологические основы изучения памятника как социокультурного феномена». В первом параграфе - «Понятие культурно-исторического наследия» - основное внимание уделено анализу различных подходов к определению такого понятия как «культурно-историческое наследие». В главе дается анализ международных документов, рассматривающих данное понятие. Общепризнанной является позиция, согласно которой культурное наследие - это совокупность результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох, а в более узком смысле - сумма доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, подлежащих критической оценке и пересмотру, развитию и использованию в контексте конкретно-исторических задач современности в соответствии с критериями социального прогресса.

В данном подходе, однако, не учитывается эмоционально-ценностный аспект в интерпретации артефактов и текстов наследия. Поскольку именно он формирует приятие или неприятие обществом или отдельной социальной группой культурных ценностей прошлого, то в данной работе под наследием мы будем понимать совокупность объектов и явлений, несущих в себе ценностную, эмоционально-значимую для того или иного субъекта информацию, обладающую способностью влиять на развитие общественной системы.

Культурно-историческое наследие является составной частью понятия «жизненная среда», под которой понимаются включенные в жизнедеятельность субъекта явления внешнего мира. Сохранение наследия возможно лишь в том случае, если оно становится элементом жизненной среды, включается в

повседневную жизнь человека.Культурное и природное наследие не может существовать вне ценностей, присущих данному обществу, в связи с чем аксиологическая трактовка наследия как феномена, на наш взгляд, является приоритетной. Включенность объектов жизненной среды (наследия) в мир субъекта переживается, рефлексируется, происходит его эмоциональная идентификация со средовыми объектами, которые становятся значимыми, ценными, «своими». Степень включенности отдельных средовых объектов (и объектов наследия как их разновидности) в повседневную жизнь человека различна: одни из них являются объектами активного средового восприятия, другие - находятся на его периферии.

Таким образом, восприятие, например, жителями, городов окружающей их среды зависит от окружающих их «памятников», а программы городского развития нуждаются в историческом, социокультурном по содержанию обосновании. Тот факт, что сохранение природного наследия необходимо, поскольку оно невосполнимо и является одним из важнейших условий существования человека, знают все. В тоже время обращение к культурно-историческому наследию как фактору, необходимому для существования общественной структуры и человека, не является общепринятой и неоспоримой установкой.

Автор отмечает, что сегодня существует целый ряд сложных, трудно решаемых проблем в сфере культурного наследия. Вот некоторые из них: продолжающееся разрушение памятников истории и культуры, принявшее катастрофический характер; нарушение природных систем и усиление хозяйственной эксплуатации многих историко-культурных территорий; разрушение традиционных форм, целых пластов национальной культуры; исчезновение традиционных форм хозяйственной деятельности; утрата уникальных и распространенных народных ремесел и промыслов; разрыв культурного взаимодействия между поколениями, а также между различными российскими территориями.

Во втором параграфе - «Место памятника в системе исторического и культурологического знания» - показано, что понятие «памятник» следует рассматривать как часть феномена «социальная память»; как социальную память, воплощенную в различного рода артефактах и текстах. При этом следует различать: а) вещи материального производства соответствующие определенной эпохе или сообществу, которые для последующих поколений становятся «памятниками» и являются частью историко-культурного достояния страны, народов, человечества; б) произведения искусства, созданные для увековечения какого-либо исторического события или отдельной личности (скульптурная группа, статуя, колонна, обелиск и т.д.).

В работе подчеркивается, что социальная память представляет собой колебательный, волнообразный процесс, где есть периоды повышенного интереса к памятнику и периоды полного равнодушия к нему. Повышение интереса к тому или иному памятнику не всегда поддается объяснению и реконструкции, здесь могут оказаться самые случайные факторы (политическая и экономическая ситуации, пристрастность определенных групп). Как уже отмечалось выше, «памятник» древности получает в течение времени новые напластования социальной памяти и приобретает новую ценностную окраску, в которой преломляются реалии другой исторической эпохи.

Таким образом, социальная память - это передаваемая с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности. Также социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием. Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности,

По мнению автора, социальная память является стабилизирующим фактором для существования и взаимодействия различных социокультурных систем и основой для формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Если говорить о функциях социальной памяти, то одной из них является процесс социализации, который реализуется в деятельности социальных групп и ведет, в конечном итоге, к сохранению общественной структуры, помогая воспроизводить самого себя из поколения в поколение.

Социальная память для конкретного индивида - это своего рода строительный материал, на базе которого формируется индивидуальная память. Человек усваивает социальную память группы и общества, к которым он принадлежит. Индивид как бы пассивно погружается в поток, а социальная память является частью этого потока. Чаще всего индивид не замечает новоприобретенных ценностных установок, «впитанных» извне таким образом. Поэтому феномен социальной памяти состоит еще и в ее громадном, неосознаваемом влиянии как на отдельного человека, так и на группу и общество в целом.

Трансляция социальной памяти происходит с помощью определенных знаковых систем, которые мы можем назвать памятниками. Именно памятник является связующим звеном между цивилизациями, общественными структурами и непосредственно поколениями людей. Отсутствие научных принципов конституирования памятника порождает теоретический вакуум, который, в свою очередь, толкает к импровизациям. Решающими здесь оказываются нередко общественные пристрастия, а то и просто мода или реклама. Подлинно культурное значение памятника остается непрочитанным и непознанным. Конституирование памятника, включение его в современный культурный контекст - научно-исследовательская задача, а не общественно-политическая акция.

В связи с этим автор предлагает классификацию памятников по принципу целеполагания, разделяя их на две основные группы. К первой - относятся

памятники, которые специально предназначались для передачи информации будущим поколениям (летописи, хроники, мемуары). Здесь мы имеем дело с фактами, уже прошедшими ценностный отбор. Ко второй группе -«ненамеренные сообщения»: вещи, документы, обычаи и т.д. Эти памятники, как правило материальной культуры, нуждаются в дешифровке и дают возможность воссоздать ментальность творцов этих памятников, что позволяет отнести их к культурному наследию человечества. К третьей группе автором отнесены произведения искусства, которые синтезируют в себе черты первой и второй групп. Являясь материальными свидетельствами своего времени, они одновременно несут эмоционально чувственное выражение культуры своей эпохи.

Памятник представляет собой тот феномен, который обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации и ранее предшествующей знаковой системы, кодируя данную информацию в артефактах и текстах. То, что в данной работе именуется памятником, также может именоваться «культурной средой», имеющей культурно-историческую ценность; «культурно-историческим наследием»; «материальными и духовными ценностями». Суть, однако, остается неизменной.

Следовательно, памятник - это социальное явление, поскольку те артефакты и тексты, которые сохранились и представляют собой исторический источник, подвергаются социальной интерпретации и оценке, причем не единожды. Первая интерпретация происходит при создании памятника и ориентирована на современников, а иногда и потомков. Следующая интерпретация происходит по мере необходимости, учитывая конкретную социокультурную ситуацию

Таким образом, в результате множества интерпретаций, которым подвергается памятник в процессе его существования, мы имеем социально-значимый объект, востребованный в контексте определенной культурной модели, что дает нам право говорить о памятнике как о социокультурном феномене.

Вторая глава диссертации - «Памятники Волгоградской области как основа историко-культурного наследия региона» - посвящена анализу культурного наследия Волгоградского региона через рассмотрение истории и особенностей его развития посредством классификации исторических и культурных памятников. Автор подчеркивает, что за основу взята традиционная тнпологизация памятников истории и культуры, подразделяющая их на археологические, исторические и архитектурные.

В первом параграфе - «Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области» - автор обращается к периодизации истории региона и связанной с ним периодизации памятников, их форм и видов. В истории области выделяются следующие периоды:

1. Каменный век (от 100 тыс. лет до н.э до 10-6 тыс. лет до н.э.), палеолит, представленный такими стоянками первобытных людей, как Сухая Мечетка, «Заикино пепелище», «Челюскинец-П» и др.; мезолит - Ураков Бугор, Яровское и т.д.; неолит - Приморская стоянка в Калачевском районе, Сухая Мечетка-6. Автор отмечает, что, несмотря на то, что целенаправленный поиск памятников этой эпохи начался только с 80-х годов прошлого века (до этого находки носили случайный характер), на сеюдняшний день открыто более 60 памятников данного периода.

2. Эпоха бронзы представлена памятниками ямной, катакомбной и срубной культур. В основном это погребальные памятники, а также поселения племен, имеющих единую культурно-этническую общность (Сидоров родник у г. Камышина, Ерзовское поселение и др.)

3. Саврамато-сарматский период (железный век) представлен курганными могильниками, локализованными в междуречье рек Иловли и Медведицы, а также по рекам Бузулук и Аксай Этот период (с УШ века до н.э. по IV век н.э.) является наиболее исследованным. Памятники этого периода говорят о развитом процессе выделения родоплеменной знати.

4. Период раннего Средневековья. Это период Великого переселения народов, когда, с одной стороны, наш регион стал одним из центров

миграционных процессов мирового значения, а с другой - оказался связанным с такими мощными государственными образованиями, как Тюркский и Хазарский каганат, в борьбу с которым вступает Киевская Русь. В1Х-Х1 веках тюркские племена печенегов сменяются половцами, которые становятся доминирующими среди кочевых племен Нижнего Поволжья. Курганные погребения обнаружены в Дубовском, Старополтавском, Быковском и Николавском районах Волгоградской области.

5. Золотоордынский период (ХП-ХУ вв.) представлен памятниками мирового значения: Царевское городище, Водянское городище (г. Бельджамен). В эту эпоху прослеживается наиболее сильное культурное взаимовлияние народов, где переплетаются традиции Центральной Азии, Хорезма, Закавказья и, частично, Руси. Этнический состав Золотой Орды на территории Волгоградской области был чрезвычайно пестр и включал, кроме татаро-монгольских племен, половцев, кимако-кипчаков, волжских булгар, сибирских финно-угров и русскую колонию.

6. Период русской колонизации (ХУТ-ХУП вв.). В этот период появляются первые русские сторожевые крепости. По всей видимости, с этого времени (а скорее уже с XV в.) начинается история Донского казачества. Автор склонен считать казачество субэтносом, сложившемся из смешения татарского и славянского населения, объединенного в самостоятельное сословие по признаку коллективной военной службы. Территория области изобилует памятниками, связанными с историей казачества. Прежде всего, это казачьи городки: Хопер, Медведица, Клетской Чир, Есаулов, Курман Яр и др. По мнению автора, данные памятники недостаточно изучены, их углубленное исследование может заполнить определенную информационную нишу в истории XV века, наименее насыщенного памятниками истории и культуры на территории области.

Итогом археологической и исторической типологизации памятников с древнейших времен до XVIII века стало создание автором «Археологической карты Волгоградской области». Целью данной десятилетней работы (199017

2000 гг.) явилось сведение в единое целое архивной, археологической, историографической, топографической информации для получения комплексной картины культурно-исторического наследия региона. Материалы данной карты позволили прийти к выводу, что Волгоградская область насчитывает около 50000 памятников, где один археологический памятник приходится на 2,03 кв. км. В тоже время поставлено на государственную охрану и исследовано менее 1% памятников археологии на территории области.

На основе анализа археологической карты автор выделяет те районы, которые являются «белыми пятнами» на территории области. Например, часть Жирновского и Руднянского района. Топоназвания этих мест: «Золотой воин», «Золотая балка», «Золотая гора» - отражают наличие здесь памятников и позволяют предположить их принадлежность к памятникам железного века. Необходимость археологических работ в данном регионе совершенно очевидна.

Два следующих периода истории региона в основном связаны с памятниками архитектуры и истории При этом именно они в наибольшей степени изучены в современной исторической литературе.

7. Период Российской империи (с начала XVIII по 1917 г.). Основными памятниками данною периода являются памятники архитектуры, и в первую очередь культовое зодчество, которые свидетельствуют о расширении полиэтнического и межконфессионаяьного состава населения региона XVIII-XIX века - время интенсивного храмового строительства, когда наряду с православными храмами появились католические, старообрядческие храмы, молельные дома и мусульманские мечети. Особый интерес вызывают памятники в местах компактного проживания немецкого населения (Сарепта). С конца XIX в. появляется новый вид памятников промышленные и технические объекты.

8. Памятники советского периода связаны с наиболее быстрым периодом в развитии региона, ставшим одним из центров индустриализации, а также с трагедией Гражданской и Великой Отечественной войны, в ходе которой были разрушены многие города и поселки области, и были безвозвратно потеряны

памятники истории и культуры. На их месте были созданы памятники новой эпохи. Сегодня город имеет мировую известность, в основном благодаря грандиозным памятникам-ансамблям, посвященным Сталинградской битве.

В параграфе проводится типология памятников истории и культуры. В настоящее время в Волгоградской области поставлено на государственную охрану 1082 памятника.

Особое внимание уделяется «памятникам архитектуры Волгоградской области». Автором выделены критерии оценки объектов архитектурно-градостроительного наследия по ценностным характеристикам для истории и культуры Волгоградской области: историческая (мемориальная) ценность, градостроительная ценность, архитектурно-эстетическая ценность, эмоционально-художественная ценность, типологическая ценность, этнологическая ценность, ландшафтная ценность, научно-реставрационная ценность, функциональная ценность.

В диссертации подчеркивается, что Волгоград, в соответствии с законами РФ отнесен к исторически населенным местам России. В связи с этим рассматриваются этапы архитектурно-градостроительного наследия города, и дается анализ основным архитектурным памятникам на основе вышеприведенной классификации.

Автор отмечает, что, помимо понятия «архитектурного наследия», следует сказать об «архитектурной исторической среде», под которой понимаются не только архитектурные реалии, но и жизнь, их наполняющая и развивающаяся во взаимосвязи с особенностями деятельности, быта и формы поведения жителей. Общеизвестно, что одна из форм существования этноса - это среда его обитания, где он может оставаться самим собой, в «кормящем - питающем -воспитующем» ландшафте. В иной природной среде происходит вполне закономерная трансформация бытовой и экологической культуры, фольклора, языка. Потеря «архитектурной исторической среды» ведет к негативным последствиям. Особое значение это имеет для города, который в своей целостности сам является памятником.

Во втором параграфе - «Роль памятника в формировании самобытных культурных традиций Волгоградской области» - через анализ памятников автор выявляет особенности традиций и ритуалов полиэтнического населения. Эта полиэтничность, так ярко выраженная в культурном наследии региона, связывается с природно-географическими особенностями Нижнего Поволжья как пограничного, буферного, коридорного. Именно в ситуации экономического, политического и религиозного пограничья формировалось его постоянное население.

Диссертант выделяет мысль Л.Н. Гумилева о том, что этногенетические процессы протекают, как правило, на границах этнических ареалов, где исходные субстраты лабильны и неустойчивы. Так, по Гумилеву, бывшая окраина русских владений - Северо-Восточная Русь - стала центром нового государства и нового этноса. Однако Дикое поле по-прежнему оставалось 1раницей. Но это не та граница, которая образуется за счет постепенного растекания этнических массивов по территории ландшафтов.

Это полоса отчуждения, не контролируемая ни одним из сопредельных государств, это зона чужого, неосвоенного, дикого места для обеих соприкасающихся сторон. Проникать в это зону решались лишь немногие: средневековые сталкеры, пограничники (по Гумилеву пассионарии). Одержимые энергией страсти, уходя от наступающего государства, они искали применения своим силам на границах этнических родин. В средневековье такие люди известны в разных этнических средах под именем казаков. Дикое поле было местом, где встречались казаки-пограничники двух этнических массивов - Востока (кочевой степи) и Руси. Дикое поле - это место создания особой культуры, - культуры границы, где происходят два биполярных процесса: «смыкания двух миров и их разграничения».

Если говорить о времени складывания постоянного населения края, то к числу первых оседлых российских жителей следует отнести донских казаков (Х1У-ХУ1 вв.). Русское промысловое, а затем и земледельческое население складывается здесь не ранее XVII в.; украинцы появляются в ХУП-ХУП1 вв.,

калмыки - с XVII в. Со второй половины ХУШ в. начинается немецкая колонизация. В XIX в. мигрируют в наши края казахи, казанские татары, отдельные группы мордвы и чувашей.

В дореволюционный период на территории Нижнего Поволжья население проживало большими общинами, сохраняя язык и обычаи. В то же время происходила известная нивелировка народной культуры у каждой из групп, обусловленная двумя факторами: приспособлением к новой «экологической нише» (как правило, отличной от экологической среды мест исхода) и этнокультурными взаимовлияниями.

Одним из факторов, определившим длительное мирное существование различных этносов и этнических групп на территории Нижнего Поволжья (к тому же на фоне тесных культурных контактов и взаимовлияний), могла быть специфика их изначального складывания и последующего существования в зоне пограничья, что неизбежно должно было привести к формированию особого культурного пространства, влияющего, в свою очередь, на протекание в этой зоне межкультурных и межэтнических процессов.

При такой этнической пестроте в истории региона практически неизвестны сколь-нибудь серьезные межэтнические конфликты. XX век принес страшные потрясения, отразившиеся и на этнической ситуации в регионе: политика расказачивания, коллективизация, насильственное выселение немцев и калмыков, а затем их возвращение. В 50-х годах началась миграция в Волгоградскую область корейцев, чеченцев, дагестанцев, марийцев, чувашей и др. народов. Все это повлекло за собой появление «трудных» вопросов в этнической ситуации в регионе. Однако и это не привело к межэтническим конфликтам. Остался наш регион в стороне и от полосы этнических конфликтов и потрясений, прокатившихся на постсоветском пространстве в конце 80 - начале 90-х годов. За последние десятилетия наблюдается интенсивный приток в регион жителей бывших союзных и автономных республик Северного Кавказа и Закавказья. Более чем на четверть возросла численность казахов. Активизировались все крупные этнические группы и

диаспоры. С начала 90-х г. начался бурный процесс создания национальных культурно-просветительских, религиозных организаций и общин. Издаются газеты и журналы на национальных языках.

Приведенные факты наглядно отражают особенности развития этнокультурных процессов в регионе, связанных с тем, что, в силу геополитической специфики междуречья Волги и Дона, существует возможность бесконфликтного проживания этносов. Культурные традиции, веротерпимость, как и географические особенности региона, дают возможность, с одной стороны, вести различные традиционные формы хозяйствования, с другой - довольно развитая экономическая инфраструктура позволяет реализовывать не только коллективные, но и индивидуальные интересы.

В диссертации подчеркивается также, что объединяющей идеей для Волгоградского региона стала память о Великой Победе, жертвах представителей всех этнических групп региона. Не случайно именно разрушение памятников Великой Отечественной войны вызывает наибольший общественный резонанс.

В то же время общие для всей страны процессы - социального расслоения, углубления экологического кризиса, отсутствие объединяющей «национальной идеи» - провоцируют социальный кризис, который в полиэтническом обществе может перерасти в межэтнические конфликты.

В представленном исследовании рассматриваются традиции с точки зрения их новых функций и прежде всего коммуникативной. Автор выделяет два подхода к традициям. Первый - это традиции в понимании архаического и средневекового мира, когда традиция работает на уже созданные ценности, люди ведут диалог с предками, а изменения в укладе жизни настолько медленны, что просто не замечаются. Второй - свойственен индустриальной эпохе, когда общество ориентировано на передачу социально-значимой информации будущим поколениям.

При этом многие традиции теряют свою актуальность в связи с изменившимися ценностями и попадают в ранг устаревших. Автор считает, что острота вопроса о сохранении «культурного наследия» связана с доминированием второго подхода. В современную эпоху перехода к информационному обществу идет выработка нового подхода к традиции, который включает как обращение к истокам, так и к недавнему наследию. Это позволит переориентировать систему ценностей и даст возможность различным культурам вести диалог на равных. Такая смена подходов осуществляется как на международном, так и на региональном уровнях.

В данном параграфе проводится анализ регионального законодательства, посвященного охране культурно-исторического наследия Волгоградской области и отмечается активизация научно-исследовательской работы в данном направлении.

В Заключении подводятся итоги и делаются основные выводы. По мнению автора, оживление интереса к проблемам культурно-исторического наследия отмечается в связи с тем, что человечество переживает новый технологический скачок, и именно в переломный период своего развития нуждается в апробированных методах структурирования и оценки новой информации, которая содержится в культуре в виде памятников. Особое значение наследие имеет для нашей страны, поскольку кризис в России многообразен: на фоне общецивилизационных перемен мы переживаем принципиальные социальные, экономические, духовные перемены. Не удивительно, что ответы на многие вопросы люди пытаются искать в своем прошлом, либо абсолютизируя его. либо отрицая его значимость. Культурно-историческое наследие выполняет функцию фильтра, пропускающего память общества и доводящего до индивида только ту информацию, которая для него является наиболее значимой.

Памятники «малой Родины» играют особую роль в трансляции культуры и социализации как индивида, так и различных социальных групп и общества в целом. Сохранение культурного наследия, его грамотное использование может

принести не только значительную экономическую выгоду (развитие туризма, рост посещаемости музеев, издание научной и научно-популярной литературы), но и позволит изменить к лучшему социокультурное развитие региона.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Назаров A.A. Археологическая карта Волгоградской области. /Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 г. Вып. 3. - Саратов: Изд-во СГПИ, 1999. - С.17-24.

2. Назаров A.A., Захаров П.Е. Результаты архитектурно-археологических исследований в 1997-2000 гг. на территории г. Волгограда. /Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. - Астрахань: Изд-во АПУ, 2001 - С. 102105.

3. Назаров A.A. Археологические исследования у х. Белужино-Колдаиров Иловлинского района Волгоградской области в 2000 г. /Нижневолжский археологический вестник. Вып. 4. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С.231-239.

4. Назаров A.A. Археологическое обследование территории заповедной зоны озера Эльтон в Палласовском районе. /Вопросы краеведения Вып. 6: Материалы Краеведческих чтений, посвященных 75-летию Областного общества краеведов. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С.62-83 .

5. Назаров A.A. Археологические исследования кургана Майоровский-98 в Суровикинском районе. /Нижневолжский археологический вестник Вып. 5. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.- С. 359-372 .

6. Медведева Л.М. Назаров A.A. Памятник как социокультурный феномен. /Гуманитарное образование и медицина: Сб. научных трудов ВолГМУ. -Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2005. - С. 278-288.

7. Назаров A.A. Историческая периодизация и классификация памятников Волгоградской области. Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2004. -30 с.

8. Назаров A.A. Архитектурная среда г. Волгограда: история формирования и функционирования. Волгоград: «Пересвет», 2005. - 22 с.

Назаров Анатолий Александрович

Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 11.05.2005 I.Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Гарнитура Тайме Усл.печ.л 1,2 Тираж 100 экз. Заказ 31

Волгоградский государственный медицинский университет 400131, Волгоград, пл. Павших борцов, 1 Отпечатано с готового оригинал- макета в КМЦ

РНБ Русский фонд

2006-4 6120

/

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Назаров, Анатолий Александрович

Введение 3

Глава I. Методологические основы изучения памятника как социокультурного феномена.

1.1. Понятие культурно-исторического наследия. 12

1.2. Место памятника в системе исторического и культурологического знания. 33

Глава II. Памятники Волгоградской области как основа историко-культурного наследия региона.

II. 1. Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области. 67

II.2. Роль памятника в формировании самобытных культурных традиций

Волгоградской области. 109

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Назаров, Анатолий Александрович

Актуальность темы исследования. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. Сохранение таких памятников и интериоризация информации, заложенной в них, - одна из величайших задач не только волгоградцев, но и всего человечества, которое не должно забывать уроки Второй мировой войны. В тоже время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР.

Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и культурных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.

Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой культуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия.

В системе государственных приоритетов сегодня на первый план выдвигаются проблемы национальной самоидентификации, что I обуславливает обращение к культурно-историческому наследию нашего народа. Поскольку сохранение памяти о прошлом является одной из форм социальной защиты от негативных процессов, которые происходят как в современном российском, так и мировом сообществе в целом. Научная рефлексия проблем культурного наследия и места в нем памятников истории и культуры представляется важной.

Степень разработанности проблемы. Понятие «памятник» используется целым рядом гуманитарных наук. Поэтому можно встретить различные его интерпретации. В диссертации показаны существующие на сегодняшний день научные подходы к его трактовке.

1. Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку именно их предметом познания являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются близкие по значению понятия, как «исторический факт» (Б. Кроче, JI. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, JL С. Клейн); «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляровский); «коллективная память» (М. Блок, JI. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (A.M. Панченко, В.А. Бейлис, И.С. Клочков, А .Я. Гуревич, П.Н. Милюков, JI.H. Гумилев). Правда, в рамках исторических наук исследователи не ставили перед собой задачи прийти к терминологическому единству и дать определение такому явлению как памятник, поскольку история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, а обобщения на метауровне не являются задачей данных исследований.

2. Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-исторического наследия» и памятника как социокультурного феномена.

Первое упоминание о памятниках истории и культуры, относящихся территориально к Волгоградской области, мы находим в трудах Саратовской Ученой Архивной Комиссии (СУАК), поскольку современная территория Волгоградской области в дореволюционный период являлась Царицынским уездом Саратовской губернии. В основном памятники археологии и истории были выявлены в период работы данной комиссии в конце XIX в. Одним из итогов этой работы стало издание в период с 1896 по 1903 гг. фундаментального 4-х томного исследования А.Н. Минха - «Историко-географический словарь Саратовской губернии».

В 20-30-е годы XX в. исследования были продолжены Нижне-Волжским областным научным обществом краеведения, работами Саратовского государственного университета, регулярно выпускавшего Ученые записки; трудами Саратовского областного музея краеведения. Особо следует упомянуть работы профессора Ф.В. Балл ода, которые посвящены исследованию золотоордынских городов и описанию памятников истории и археологии Правобережья Волги. Именно он дает подробное описание таким памятникам, как Водянское городище и Терновское городище и селище.

В 50 - 60 гг. XX в. следует отметить исследования П.С. Рыкова, И.В. Синицына, Г.А. Федорова-Давыдова, К.Ф. Смирнова, которые посвящены исследованию археологического наследия Волгоградской области. В 70-80 гг. XX в. исследования были продолжены А.С. Скрипкиным и В.И. Мамонтовым. С работами этих ученых связано становление и развитие «волгоградской школы археологов», получившей признание как в России, так и зарубежом.

Как мы видим, все представленные исследования в основном касаются памятников древней истории, поскольку этот период истории края вызывал повышенный интерес ученых. Это объясняется тем, что регион Нижней

Волги являлся центром перекочевки различных этносов и местом формирования новых народностей.

С середины 80-х годов XX века благодаря исследованиям этнографических экспедиций ВолГУ было выявлено большое количество архитектурных и исторических памятников на территории Волгоградской области, посвященных истории донского казачества, именно с данного периода началась полевая исследовательская работа по изучению казачьей архитектуры. Кроме отчетов этнографических экспедиций ВолГУ, следует упомянуть работу М.А. Рыбловой, посвященную традиционным поселениям и жилищам донских казаков.

В начале 80-х годов началась работа по выявлению и паспортизации памятников архитектуры региона, которая осуществлялась в рамках всесоюзной программы, что нашло отражение в создании учетной документации, находящейся в архиве ОНПЦ (Областной научно-производственный центр) по охране памятников истории и культуры Волгоградской области и, частично, в работе В.В. Серебряной «Культовое зодчество Волгоградской области».

Результатом этой деятельности должно было стать издание масштабного каталога, что, к сожалению, не было осуществлено в связи с кардинальными реформами 80-90 годов XX века. Тем не менее данная работа имела большое значение. В частности активизировалось изучение одной из самых интересных этнических групп региона - казачества. Началось исследование казачьей материальной и духовной культуры.

Следует отметить, что на сегодняшний день имеется ряд работ, в которых предприняты попытки комплексного исследования всех категорий памятников г. Волгограда. Например, «Памятники и памятные места Волгограда», «Свод историко-архитектурного наследия Царицына -Сталинграда - Волгограда (1589 - 2004 гг.)», «Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда». Работа над двумя последними изданиями шла в рамках работы ОНПЦ по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новый импульс развитию краеведения придала разработка коллективом Института экономической истории России XX века региональной программы «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области» и издания научных ежегодников «Стрежень» и сборников архивных документов.

Предпринятый историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что имеется достаточная методологическая и фактологическая база для комплексного исследования историко-культурного наследия Волгоградской области и в том числе проблемы места и роли памятника в его структуре.

Целью исследования является комплексное изучение памятников истории и культуры Волгоградской области как части культурного наследия. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- найти инвариант исследовательских подходов к изучению культурно-исторического наследия и обосновать приоритет культурологического и исторического анализа данной проблемы;

- дать определение понятия «памятник истории и культуры» и выявить его аксиологическую направленность;

- рассмотреть классификацию и типологию культурно-исторического наследия на историческом материале Волгоградской области;

- показать роль культурно-исторического наследия как ресурса, определяющего социокультурное развитие отдельного региона и России в целом.

Объектом исследования является культурное наследие. Предмет исследования - памятники как часть культурно-исторического наследия Волгоградской области.

Гипотеза исследования. Мы полагаем, что научное изучение памятников истории и культуры отдельных регионов России позволит не только обеспечить приращение научного знания, но и способствовать самоидентификации россиян. Аксиологический компонент является ведущим в содержании таких понятий как «культурно-историческое наследие» и «памятник истории и культуры». Культурно-историческое наследие обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации, кодируя данную информацию в артефактах и текстах, то есть памятниках. Понятие «памятник прошлого» включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу, в которой преломляются стереотипы массового сознания общества, его устремления, идеология, поведенческая мотивация.

Методологическая база исследования. В диссертационном исследовании нашли применение как общие, так и специальные методы историко-культурологического исследования. Методология исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу социокультурных явлений, использованы методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа. Характер работы обусловил необходимость междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему комплексно.

Источниковая база исследования включает несколько видов источников, ряд из которых вводится в научный оборот впервые.

Законодательные акты таких международных организаций как ООН и ЮНЕСКО, Совета Европы («Конвенция о сохранении всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 г., «Всеобщая декларация о культурном разнообразии». «Доклад о политике по сохранению культурного наследия в Европе», Страсбург, 1996 г. и др.), а также законы СССР, Российской Федерации, Волгоградской области по вопросам охраны культурного наследия (ФЗ от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,

Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18 января 1985 года).

В работе широко используются фонды ОНПЦ Волгоградской области (отчеты об археологических разведках, государственные списки памятников истории и культуры Волгоградской области, карты хозяйственного землепользования, учетная документация на памятники истории и культуры).

К источникам мы также относим часть литературных изданий, представленных редкими книгами XIX - начала XX века, в которых содержится описание памятников региона, статистические и искусствоведческие материалы (Кириллов А.З. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления и до конца XIX века. //СОВДСК. Новочеркасск, 1908 г. Вып. 8, 69 е.; Крылов А. Сведения о каменных бабах, находящихся в различных местах Донской области //Казачий вестник. 1883 г. № 5; Номикосов С. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 457 е.; Туровский К. Очерки по истории и географии Царицынского уезда. Царицын.: 1911 с. 124; Часовников В. Донская археология и этнография//Дон. 1887 г. № 2, 97 с. и др.).

Научная новизна работы состоит в систематизации, периодизации и типологизации памятников истории и культуры Волгоградской области.

Новизна исследования актуализируется в базисных положениях диссертации, которые выносятся на защиту. Суть этих положений в следующем:

1) Памятник истории и культуры обладает стабилизирующей функцией в обществе и является основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания. Памятник, являясь транслятором традиции, способствует поддержанию определенного равновесия и сбалансированности систем ценностей различных поколений, то есть памятник конституирует общность на различных уровнях - этническом, социокультурном, межпоколенческом.

2) Различные подходы к исследованию понятий «культурно-исторического наследия» и «памятника истории и культуры» не удовлетворяют практического интереса к данным явлениям, назрела необходимость обобщенного историко-культурологического анализа, основанного на конкретном историческом материале Волгоградской области и включающего анализ как новых архивных материалов, так и материалов научных исследований в различных областях гуманитарного знания.

3) Разработанная автором «Археологическая карта Волгоградской области» позволяет систематизировать и классифицировать все имеющиеся источники, отражающие комплекс памятников региона с древнейших времён до XVII века, и выявляет нерешённые проблемы по изучению и актуализации концептуальной информации памятников истории и культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в качестве методологии социального планирования, а также как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в учебных курсах по отечественной истории, культурологии, социальной философии и регионоведения. Материалы исследования могут быть использованы в практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах обладающих признаками «памятника истории и культуры». Практическая значимость исследования состоит в содействии разработки нормативно-правовой базы регионального законодательства; может стать основой для создания реестра памятников археологии, истории и культуры Волгоградской области, что будет способствовать реализации федерального закона «Об охране историко-культурного наследия (памятников истории и культуры)».

Апробация работы. Материалы исследования были апробированы на научных конференциях различного уровня, а так же использованы в практической работе по охране памятников истории и культуры Волгограда и области. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения общим объемом 152 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области"

Заключение

К проблеме культурно-исторического наследия люди обращаются тогда, когда сталкиваются с определенными трудностями и диспропорциями в социальном развитии, в условиях кризиса культур, в случаях личностных фрустраций. Это обращение оправдано, поскольку памятники истории и культуры содержат тот неоценимый опыт поколений, в котором современники пытаются найти совет, поддержку или как-то типизировать свою ситуацию, то есть «подвести» современность под историческую закономерность и, тем самым, сделать попытку социального прогноза.

Другими словами, культурно-историческое наследие выступает не просто системообразующим фактором культуры, но и средством эвристического социального моделирования. Правда, эта ее функция еще не изучена и ждет своих исследователей.

Основные трудности прагматических подходов к культурно-историческому наследию, как мы постарались показать в диссертации, были связаны с отсутствием ее исторического и культурологического осмысления. Как предмет исторического исследования памятники истории и культуры, на наш взгляд, не выступали в результате большой раздробленности знаний о них. Каждая наука о человеке и обществе так или иначе касалась проблемы наследия, но брала лишь один какой-то аспект в соответствии с собственным предметом, методом и языком.

В последние годы оживление интереса к проблемам культурно-исторического наследия отмечается в связи с тем, что человечество в целом переживает новый технологический скачок, и именно в переломный период своего развития нуждается в апробированных методах структурирования и оценки новой информации, которые содержатся в культуре в виде памятников. Но особое значение наследие имеет для нашей страны, поскольку кризис в России многообразен - на фоне общецивилизационных перемен мы переживаем принципиальные социальные, экономические, духовные перемены. Не удивительно, что ответы на многие вопросы люди пытаются искать в своем прошлом - либо абсолютизируя его, либо проклиная.

Поэтому немаловажным представляется дать анализ критериев по которым могут быть отобраны памятники истории и культуры в качестве критериев оценки современных процессов. А для этого необходимо было провести подробный исторический анализ такого явления как памятник. Другими словами, необходимо было рассмотреть культурно-историческое наследие как предмет исторического исследования, что мы и попытались сделать в данной работе.

Проведенное исследование позволило выделить характерные черты памятника истории и культуры как предмета исторического рассмотрения и выделить аксиологический подход к данному феномену как ведущий. Мы постарались показать, что аксиологический подход обладает рядом преимуществ и дает возможность адекватного анализа отдельных компонентов исследуемого явления.

Мы выяснили, что фактически^ под памятниками истории и культуры мы понимаем различные знаковые системы, такие как обряды, традиции с их вещественно-знаковым выражением, произведения искусства, а также материальные следы произошедших событий. Памятником также является ритуал, но он не имеет итога или результата, не оставляет материальных остатков, а также не поддается сохранению или имитации, ибо существует только в сознании тех, кто его отправляет. Очевидно потому, несколько необъективно мы порой оцениваем достижения прошлых эпох, потому как судим о них лишь по материальным остаткам их цивилизаций. Между тем, элементы духовной культуры зачастую слишком эфемерны, чтобы сохраниться до настоящего времени. Действующие в настоящий момент ритуалы также сложны для изучения, поскольку их существование зависит от постоянного воспроизведения, и как только ритуальное действие перестает осуществляться, ритуал умирает. Недавней советской культурой порождено множество ритуалов, которые сохраняются до сей поры только благодаря памяти последнего советского поколения.

Памятники истории и культуры официально подразделяются на памятники археологии, исторические памятники, памятники архитектуры и памятники искусства. По значимости они делятся на памятники федерального и местного значения. Ряд выдающихся памятников, их ансамблей и комплексов включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО, что дает основание считать их памятниками мирового значения. Сведения о наиболее выдающихся объектах можно почерпнуть в составленном в последние годы «Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». В представленной работе была выявлена классификация и типология памятников истории и культуры Волгоградской области, также прослежена хронологическая линия от палеолита до настоящего времени. В работе использовалась документация Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Волгоградской области.

Человек, по своей природе, конформен и влияние каких-либо идей на группу намного действеннее, чем на отдельную личность. Благодаря разделению ролей группа является основным фактором, способствующим выживанию индивида. Те же функции выполняет и культурно-историческое наследие, ориентируя группу на определенные ценностные установки, то есть фактически она выступает системообразующим фактором существования и долголетия группы. Культурно-историческое наследие выполняет функцию фильтра, пропускающего память общества и доводящего до индивида только ту информацию, которая для него является наиболее значимой.

Но не менее важное, а, может быть и более существенное значение имеет то, какие из сегодняшних событий будут достоянием наследия будущих поколений. Если бы такой прогноз можно было сделать, а нам представляется, что выводы данной диссертации дают такую возможность, то можно было бы целенаправленно формировать отношение общества и формирующихся социальных групп к определенным процессам, идеям, событиям. Другими словами, анализ содержания современной жизни с позиций представленной работы может быть использован в рациональном управлении общественными процессами.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что условием сохранения памятников истории и культуры является их соотнесение с системой ценностных ориентиров, установок, сложившихся в обществе в настоящий момент.

Список научной литературыНазаров, Анатолий Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Андреев И.А. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти// Вопросы философии. 1999. № 4. С. 54 78.

2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988 — 416с.

3. Андриянова Г.Н. Художественный облик Царицына Сталинграда.и 11. Волгоград.: 1991. 192 с.1

4. Анисимов С.Р. Духовные ценности: производство и потребление. М.:1. Мысль Л 988.-253 с. )

5. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982.-208 с.

6. Арканова Е.И. Ценностные ориентации как фактор жизнедеятельности личности// Психологический журнал. 1984. Т.5. № 5.

7. Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. Л.: Изд.Лен. унив. 1954. 231 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.'Прогресс, 1984. 392 с.

9. Архив наследия 1999. (Составитель и научный редактор В.И. Плужников), 2001, 304 с.11^Атлас Волгоградской области. М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. 1967. 32 с.

10. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации.// Научное управление обществом. Вып. П. М. : Мысль. 1977. С.150- 185.

11. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29 46.

12. М.Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории// Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 122-132.

13. Базов В.В. Культурные традиции и самоиндентификация личности. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: 1994.

14. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. 283 с.

15. Баллод Ф.В. Старый и новый Сарай, столицы Золотой Орды. Казань.: Типография им. Н. Александрова. 1923 г. 63 с.

16. Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи» (опыт художественно-археологического обследования части Правобережной Саратовско-Царицынской приволжской полосы). Москва-С.-Петроград.: Государственное издательство. 1923 г. 169 с.

17. Берг М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.: Политиздат^ 1984. 245 с.

18. Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса.// Советское искусствознание 80. Вып.2. М. 1981. С.15 23.

19. Блок М. Апология или Ремесло историка. Т.1. 4.1. Кн.2. М.: Наука. 1973. 232 с.

20. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. - С.156-157.

21. Боден Ж. Метод лёгкого познания истории. М.: Наука. 2000.-412с.

22. Борев В.Ю. Коваленко А.В. Культура и массовые коммуникации. М: Мысль>1985. 168 с.

23. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XY-XYIII вв. М.: Прогресс. 1992.-679с.

24. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука. 1981. С. 48.

25. Борхес X.JI. Письмена бога. М.: Республика. 1992. 510 с.

26. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М.: НИИК. 1990. - С.41.

27. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения // Памятниковедение. Теория, методология, практика. -М.: Наследие. 1986. с.68 73

28. Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. М.: Наука. 2000.-544с.

29. Бутинов Н.А. Проблема «природа и культура» в этнографической науке/ Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (по этнографическим данным). Л.: Наука. 1984. С. 95-112.

30. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко7 библиографические очерки. Кн. Первая. IX XVI вв. М.: Кн.iпалата. 1991 -542с.

31. Бытие человека в культуре. Киев.: Наукова Думка. 1993. 163 с.

32. Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия, 1995.

33. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. М.: Институт Наследия 1997. 224 с.

34. Веденин Ю.А. Проблемы сохранения культурного и природного наследия в зонах катастроф// Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996. с. 131 146

35. Веденин Ю.А., Вергунов А.П., Кулинская С.В. и др. Культурное наследие России под воздействием экологических факторов: современное состояние и проблемы охраны // Ориентиры культурной политики. М.: Институт Наследия 1998, № 6. с. 48-59.

36. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. М.: Институт Наследия. 1997. С.73-86.

37. Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа). М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. - 119 с.

38. Векслер А.Г. Стратегия археологического наступления. Информационные ресурсы обеспечения современной методики охранных археологических исследований.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. — Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

39. Вешнинский Ю.Г. Аксиологическая география городской среды регионов России.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. 216 с.

40. Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. Свердловск.: Изд-во Уральского университета. 1989. 152 с.олгоград (информационно-аналитические материалы). Волгоград: издательство Станица-2, 1999- 152с.

41. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления «точечных» объектов — к воссозданию среды// Наследие и современность. Вып. 3. М.:

42. Институт Наследия, 1996. с. 157- 163.J

43. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. 1999. 337 с.

44. География искусства. Сборник статей. Вып. 2. (отв. ред. Ю.А. Веденин), 1998. 256 с. 14. Гиляревский Р.С., Михайлова А.И., Черный А.И. «Основы информатики».

45. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС. 1999.-363с.

46. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М. Политиздат. 1982.

47. Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М. 1992. 507 с.

48. Гревс И.М. Памятники культуры и современность.// Краеведение. 1929. -№6. С.315-32.

49. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. Наука. 1987. 228 с.

50. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. М.: АЙРИС-пресс. 2002.-3 84с.

51. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза.//Советская этнография 1988. N6. с. 16-25.

52. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. Искусство. 1984. 350 с.

53. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М. Искусство. 1990. 396 с.

54. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальности истории.// Вопросы философии. 1990. N11. С.31-44.

55. Гуревич А.Я. «Эдда» и сага. М. Наука. 1979. 192 с.

56. Гусев С.В. Археологическое наследие России: опыт анализа состояния памятников в 1996, 1997, 1998 гг.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. 216 с.

57. Дённингхаус В. Полиэтничность сквозь призму классового подхода// Отечественная история. 1999. № 2. С. 113-120.

58. Дингес Г. К изучению говоров поволжских немцев // Записки Саратовского университета. 1925. Т. IV. Вып. 3.

59. Драгунский Д.В. Макрополитика. Заметки о детерминантах национального поведения. Полис. 1995. № 5.

60. Дьяконов И.М. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М. Из-во Восточной литературы. 1994. 384 с.

61. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры// Вопросы освоения историко-культурного наследия. -М., 1987.

62. Евразийское пространство: звук и слово. Тезисы и материалы международной конференции 3-6 сентября 2000 г., 206 с.

63. Емельянов А.А. Автоматизированная технология формирования и ведения Оперативного историко-культурного опорного плана г. Москвы.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

64. Ермоченкова С.Л., Рабинович Е.И. Методологические вопросы социологического исследования отношения населения к культурному и природному наследию// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия, 1995.

65. Железчиков В.Ф., Сергацков И.В., Скрипкин А.С. Древняя история Нижнего Поволжья по письменным и археологическим источникам. Волгоград. Перемена. 1995. 87 с.

66. Жирмунский В.М. Итоги и задачи диалектологического и этнографического изучения немецких поселений // Советская этнография. 1933. №2.

67. Жиромский Б.Б. Забытая страница в истории русской археологиру // Труды Саратовского областного музея краеведения. Саратов. 1959 г. С. 114-134.

68. Загорулько А.В. Эволюция государственной политики сохранения и изучения археологического наследия в США.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.

69. Загорулько М.М., Тюменцев И.О. Региональная научно-исследовательская программа «Изучение и использование историко-культурного и природно-ландшафтного наследия Волгоградской области // Вопросы краеведения. Выпуск 6. Издательство ВолГУ 2000. С. 3 10

70. Иконников А. О ценностях подлинных и мнимых// Наше наследие. 1990. - N3. С. 1-4.

71. Игнатьев С.В. Информационные технологии в государственном учете недвижимых памятников истории и культуры.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

72. Ильенков Э.В. Философия и культура. М. Из-во политической литературы. 1991. 463 с.

73. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций//Вопросы философии. 1998. №12. С.34-41.

74. История России с древнейших времён до 1861 года./ Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федотов; отв. ред. Н.И. Павленко. -М.: Высш. шк. 1996.-558.

75. Каганский В. Л. Ландшафт и культура// Общественные науки и современность. 1997. № 1,2.

76. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991. С.40-51.

77. Каиров' В.М. Традиции и исторический процесс: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М. 1994.57 с.

78. Кан И. Дискуссия о строительстве социалистических городов в Госплане СССР 29 ноября 1929 г. Цит. 'Но: Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Кн 2. М. Строиздат. 2001. С. 149.

79. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М. Наука. 1990. 202 с.

80. Клейн Л.С. Археологические источники. Л.;Из-во ЛГУ. 1978. 119 с.

81. Климишин И.А. Календарь и хронология. М/. Наука. 1990. 480 с.

82. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М. Наука. Главная редакция восточной литературы. М. 1983. 205 с.

83. Ключевский В.О. Соч.: В 9-ти т. T.I. Курс русской истории. 4.1 / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль. 1987.-430с.

84. Коган Л.Н. Вечность: преходящее и непреходящее в жизни человека. Екатеринбург: Уральский государственный университет. 1994. 135 с.

85. Кожинов В. Победы и беды России: Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм. 2000.-445с.

86. Козлов В. Ф. Источники об отношении к историческим памятникам в РСФСР в 1917—1930 гг. (по материалам московских архивов и музеев).// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры.- М., 1990. (Сб. науч. тр./НИИ культуры). 142 с.

87. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. Наука. 1980. 485 с.

88. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М. Мысль. 1984. 190 с.J

89. Кондаков И.В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. 1998.ч/

90. Кондрашев Л.В., Векслер А.Г., Лихтер Ю.А. Памятники археологии на территории Москвы. Типологическая система методики охраны.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

91. ЮзУ Коротков А.В. О памятниках старины в Саратовской губернии. Саратов. Труды СУАК. Вып. 20. 1912 г.

92. Корягин Л.И., Козлова Н.М., Борисенко Е.В. Сохранение и систематизация документальных фондов охраны памятников на основе современных информационных технологий.// Материальная база сферы культуры. Науч.- информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

93. Крутова О.Н. Человек и история. М. Политиздат. 1982. 208 с.

94. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М.: Наука. 1992.-347с.

95. Кулешова М.Е. Формы охраны историко-культурного и природного наследия в аспекте территориального управления//Экология человека: будущее культуры и науки Севера.-Архангельск. 1995.

96. Ларичев В.Е. Мудрость змеи: первобытный человек; Луна и Солнце. Новосибирск. Наука. 1989. С.272.

97. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.// Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 121.

98. Леонова Н.Б. Археологический мониторинг — необходимое условие в системе охраны памятников.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 — 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.

99. Линч К. Образ города. М., Стройиздат, 1982. 328 с.

100. Лихачев Д.С. О национальном характере русских.// Вопросы философии. 1990. N4. С.3-7. 33.

101. Лихачев Д.С. Предисловие.// Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М.: Искусство. - 1981. - С.9.

102. Лихтер Ю.А. Принципы описания археологических артефактов.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

103. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. Гнозис: издательская группа Прогресс. 1992.272 с.

104. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении.//Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин. Александра. 1992. С.200-202.

105. Лукьяненко В.В. Информационные ресурсы и технологии охраны памятников. Состояние. Проблемы. Перспективы.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

106. Лютый А.А, Бронникова В.К, Бондарчук С.В. и др. Карты культурного и природного наследия регионов России// Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия. 1996.

107. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. - 337 с.

108. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады // Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996.

109. Максаковский Н.В. Российские объекты Всемирного наследия.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. 337 с.

110. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. Из-во АН Арм.ССР.1969. 228 с.

111. Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

112. Ч1 Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест. //Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1974. - С. 124.

113. Межуев В.М. Культура как проблема философии.// Культура и человек. М. 1987. С.53 71.

114. Минх А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Саратов. Типография губернского земства. 1896, 1898 1899,1901, 1903 гг.

115. Мнацаканян P.JL, Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшил Траст» в охране природного и культурного наследия Великобритании.// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М. 1995.

116. Молчанов С.Н. Современные термины и понятия охраны, реставрации и использования недвижимых памятников истории и культуры. М. Прогресс. 1999. 132 с.

117. Моль А. Социодинамика культуры. М. Прогресс. 1973. 406 с.

118. Монтень М. Опыты. М.: Правда. 1991.-656с.

119. Набиева У.Н. Концепция атласа культурного наследия Дагестана // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт наследия. 2000. С. 117.

120. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.4. 1997. 101 с.

121. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. 1997. 112 с.

122. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 6. 1998. 138 с.

123. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. 1998. 152 с.

124. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 8. 2000. 216 с.

125. Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М. Наука. 1991. 190 с.141.^ Охрана памятников в законодательных и нормативных актах. Волгоград. Изд-во ООО Стандарт-Система. 2003. 109 с.

126. Охрана памятников истории и культуры в России, XVIII-начало XX в.в. Сб. документов. М., 1978. - 102 с.

127. Павлов H.JI. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. М. ОЛМА-ПРЕСС. 2001. С. 244.

128. Памятники и памятные места Волгограда. Справочник. Волгоград: Универсал 1991. 111с.

129. Памятники Еланского района. Елань. Типография газеты Еланские Вести. 1999.

130. Панфилов А.Н. Приватизация недвижимых памятников истории и культуры. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М. 1999. С. 24-48.

131. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95 № 176. Репринт Минкультуры РФ. - 243 с.

132. Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-217с.

133. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI вв. Смоленск: Русич. М.: Гнозис. 1995.-320с.

134. Платон. Избранные диалоги. М. Художественная литература. 1965. 442 с.

135. Плюснин Ю.М. Российская провинция: постоянство в переменах// Человек. 2001. № 6. С. 64-73.

136. Подъяпольский С.С., Бессонов Г.Б., Беляев А.А., Постникова. Т.М. Реставрация памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1988. - С.7. .

137. Поликарпов B.C. Время и культура. Харьков. Гос. ун-т. Издательство «Виша школа». 1987.—180 с.

138. Поплавский B.C. Культура триумфа и триумфальные арки Древнего Рима. М. Наука. 2000. 31с.

139. Попов П. П.Слово о «Старой Сарепте». Волгоград: Комитет по печати, 1994.- 160с.

140. Попова Т.Б. Памятники срубной культуры в окрестностях с. Быково.// МИА, № 78. 1960. С. 269-281.

141. Поспелов Г. Бубновый валет. Примитив и городской фольклор в Московской живописи 1910-х годов. М. Советский художник. 1990. 269 с.

142. Потапова Н.А. Актуальные вопросы современного информационного обеспечения охраны недвижимого культурного наследия.// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ. 2000. 124 с.

143. Рабаткевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII начале XX вв.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. - 216 с.

144. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.//Вопросы философии. 1994. N4. С.14-35.

145. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти.//Философские науки. 1977. N5. С.94- 104.

146. Розов Н.Н. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск. 1992. 363 с.

147. Россия: Энциклопедический словарь. Д.: Лениздат. 1991.-874с.

148. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: изд-во ЮНИТИ -ДАНА. 2001.-350с.

149. Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград. Изд-во ВолГУ. 2002 г. 242 с.

150. Рыблова М.А. Об истории, некоторых итогах и перспективах исследования этнокультурных особенностей населения Волгоградской области.// Стрежень Выпуск 4. Волгоград: 2004. С. 356 363.

151. Рыков П. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье летом 1929 г.//Известия Нижне-Волжского института краеведения. Т. 4. 1931 г. С. 51 — 79.

152. Савинов К.Г. Автоматизированная технология формирования и ведения системы реестров недвижимого культурного наследия.// Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. — Вып. 3 М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

153. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания.// Философские науки. 1991. N 10. С.21-33.

154. Саратовское Поволжье в XIУ веке по картам того времени и археологическим данным.// Труды Саратовской Ученой Архивной Комиссии. Том. 11. Саратов. Типография Союза Печатного дела. 1913 г.

155. Сборник правовых актов Совета Европы о сохранении культурного наследия (часть 2)//Сост. С.Н. Молчанов. Ек.: Банк культурной информации. 2003. 528 с.

156. Свод историко-архитектурного наследия Царицына Сталинграда — Волгограда (1589 - 2004 г.г.) Волгоград: Издательство Панорама. 2004 -240с.

157. Свод историко-архитектурного наследия Краснооктябрьского района г. Волгограда. Волгоград. Комитет по печати. 1997. 64 с.

158. Седова Н.Н. Человек этнический. Волгоград. 1994. Общественное мнение. 82 с.

159. Сергеев А.П., Абалихин Б.С., Каден Г. С. Родная земля Волгоградская. Волгоград: 1975- 144с.

160. Серебряная В.В. Храмовое зодчество Царицына ХУ111 начала XX в. // Стрежень/ Выпуск 2. Волгоград: 2001. С. 267 - 280 .

161. Синицын И.В. Археологические памятники в низовьях реки Иловли. //Ученые записки. Том XXXIX СГУ. Саратовское книжное издательство. 1954. С. 218-253.

162. Синицын И.В. К материалам по сарматской культуре на территории Нижнего Поволжья. //Советская Археология УШ. Ленинград. Издательство академии наук СССР. 1946. С. 75 95.

163. Соколов Э.В. Культура и личность. Ленинград. Наука. 228 с.

164. Смирнов А.С. О принципах и критериях археологического мониторинга.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.

165. Список памятников истории и культуры Волгоградской области, подлежащих государственной охране, как памятники местного значения. 392 с.

166. Список объектов Всемирного наследия.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия. 1999. 337 с.

167. Список объектов Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216 с.

168. Супрун В.И., Широков А.Г. Улицы Волгограда: Центральный район. Волгоград: Оптим, 2001 89с.

169. Субботин А.В. К вопросу о перспективах археологического мониторинга.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия. 2000. 233 с.

170. Сухман Т.П., Карпова Л.В. Охрана недвижимого культурного наследия. Терминологический словарь// Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

171. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. Политиздат.'1989. 573 с.

172. Типология основных-элементов традиционной культуры. М. Наука. 1984.254 с.

173. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М. Прогресс. 1991. 736 с.

174. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. Избранное. Культура. 1995. 624 с.

175. Труды Саратовской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 29. 1912 г. Саратов. Типография Союза Печатного дела. 1912 г.

176. Тэрнер В. Символ и ритуал. М. Наука. 1983. 277 с.

177. Тюменцев И.О. Царицынская крепость в ХУП в. //Стрежень Выпуск 2. Волгоград: 2001. С. 183 195.

178. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов. Из-во Саратовского ун-та. 1982. 173 с.

179. Февр J1. Бои за историю. М. Наука. 1991. 629 с.

180. Федоров-Давыдов Г.А. Раскопки Поволжской Археологическойэкспедицией Золотоордынских городов на Нижней Волге. // Материалы иисследования по археологии Поволжья. Мар.гос. ун-т. Йошкар-Ола. 1998. С. 3-15.

181. Фольклор и этнография. У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Ленинград. Наука. 1984. 254 с.

182. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М. Наука. 1984. 236 с.

183. Фролов А. И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России.// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры.-М., 1990 (Сб.науч.трЛ НИИ культуры) 142 с.

184. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М. Прогресс. 1977. 488 с.

185. Ханпира Э.И. О соотношении терминов «документальная информация» и «недокументальная информация»// Научно-техническая терминология: Научно-техн. реф. Сб. 1986. № 9. С. 5.

186. Хартия архитектурного наследия// Реставратор. 2000. № 2. С. 48.

187. Хартия по охране и использованию археологического наследия.// Советская археология. 1991. -N 3.

188. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему.// Вопросы философии. 1993. N5. С.99-110.

189. Царицын в путевых записках, дневниках и мемуарах современников (конец XVI в. 1917 г.). Том 4. Волгоград. Волгоградское научное изд-во. 2005. 393 с.

190. Швец Л.П. Социальная память в системе культуры // Культура и эстетическое сознание. Петрозаводск: Петрозаводский университет, 1989. С. 58-67.

191. Шилов В.П. Материалы и исследования по археологии СССР// МИА, № 60. М. 1959, 356с.

192. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник.// МИА, № 60, М. 1959. С. 352-353.

193. Ширгазин О.Р. Проблемы совершенствования структуры Комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия и процедуры их разработки// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М. 1999.

194. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. Наука. 1993. 584 с.

195. Шульгин П.М. Всемирное наследие: идеи и воплощение.// Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. - 337 с.

196. Шульгин П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальной исторической территории.// Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация. Вып. 2. -Новое в музеефикации памятников. М., 1991. - 20 с.

197. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ сфере культуры и наследия// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М. 1999.

198. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения)// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216 с.

199. Экологический мониторинг культурного и природного наследия: анализ и документы. -М.: Институт Наследия, 1999. 161 с.

200. Эстерхази П. Записки синего чулка. // Иностранная литература 1995. № 6. С.53-67

201. Янишевский Б.Е. Археологические карты и мониторинг памятников.// Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия, 2000. 233 с.

202. Янушкина Ю.А. Структура пространственных связей в архитектуре Сталинграда как модель советской культуры 40 50 -х гг. Волгоград. 1984. С. 186.

203. Литература на иностранном языке.

204. Alter P. Nationalismus. -Frankfurt, М: Suhrkamp. 1973.

205. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. New-York. 1976/ P. 14-35.

206. Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia /Ed. By E. W. Clowes, S. D. Kassow. J. L. West. Princeton. 1991. XVI.-384p.

207. Cassirer E. The of the State. Doubleday and Co. New York. 1955. P. 1.

208. Dubois D. Le Labyrinthe de L'intelligeence. De I'intelligence naturelle a I'intelligence fractale. Louvain-la-Neuve. ACADEMIA. 1990.-321 p.

209. The Council of Europe and cultural heritage: 1954-2000. Intergovernmental work: basic texts, Council of Europe, March 2001. p.357-360.

210. Katharina II: Russland und Europa: Beitrage zur internationalen Foschung / Hrsg. von Claus Scharf. Mainz. 2001. XXX.-607p.

211. The Place of Russia in Europe (Materials of International Conference)/Ed. By Gyula Szvak. Budapest: Vagyar Ruszistikai Intezet. 1999.-271p.

212. Eisenstadt S. N. From generation to generation. Age groups and social structure. New York, 1964, p. 270.

213. Feuer L.S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969.11 .Jacobson H., Price M. A Framework for Research on the Human Dimensions of Global environmental Change. Paris. UNESCO. 1990.-71 p.

214. Reich Ch. The greening of America. New York, 1970.

215. Roszak T. The making of a counter culture: reflections on the technocratic society and its youthful opposition. New York, 1969.

216. Smith A. Introduction: The formation of nationalist movements.// Nationalist movements. -J; Basigtoke. 1976.

217. J ■ 'I KJ 4tkIri . .Л. '. » . V ■ | ^гж >;"'* ■ v .- т1. Д , <;■ ' ■; ■ 'да ■ . г ■■-"//■■■v. ■ ,, ■<1. Mr ■ ■ Ш^Ж I 4-:. .ft»