автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Археологический памятник в современном культурном пространстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Археологический памятник в современном культурном пространстве"

На правах рукописи

Андреев Валерий Максимович

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК В СОВРЕМЕННОМ КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Челябинск-2014

005558905

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель:

кандидат педагогических наук, доцент Соковиков Сергей Степанович Официальные оппоненты:

Минеева Иляна Маратовна, доктор исторических наук, доцент; Нефтекамский филиал Башкирского государственного университета, кафедра истории, истории государства и права, профессор

Лобанкова Инна Петровна, кандидат культурологии, доцент; Уфимский государственный университет экономики и сервиса, кафедра философии, политологии и права, доцент

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится «25» декабря 2014 г. в 12 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 210.020.01, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу: 454091, г. Челябинск, ул, Орджоникидзе, 36а, 1 корпус, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте Челябинской государственной академии культуры и искусств (http://www.chgaki.ru/).

Автореферат разослан » кд^^Х_2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент

Тарасова Юлия Борисовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена растущим в отечественной культуре последних десятилетий интересом к историко-культурному, в частности, археологическому наследию. Эта ситуация является симптомом такого характерного для современной отечественной культуры явления, как обращение к историческому прошлому, интерпретации которого избавились от жёсткой идеологической цензуры и научно-исторической дисциплинарной монополии только недавно, в постсоветское время. В результате новые стимулы получило переосмысление исторического прошлого, обращение к которому обусловлено актуализирующейся потребностью в поиске исторической самоидентификации человека.

На этом фоне актуальным становится изучение культурного функционирования именно археологического памятника как подлинного объективированного свидетельства культуры прошлого. Специфика данного феномена приводит к появлению вариативных интерпретаций памятника различными социальными субъектами. При этом историко-культурная подлинность археологического памятника, являющаяся его неотъемлемым свойством, для интерпретирующих субъектов выступает основанием утверждения достоверности производимых ими интерпретаций памятника и произвольно конструируемых образов древнейшего исторического прошлого. В результате, в современном культурном пространстве археологический памятник, обладающий конкретными научными значениями, подвергается произвольному осмыслению в различных контекстах культуры, часто сопряжённому с недоверием к официальной исторической и археологической наукам. Таким образом, археологический памятник наделяется современным человеком разнообразными смыслами, выступая подлинным основанием для легитимации часто противоречивых контекстуально-вариативных представлений об историческом прошлом. Это образует проблемную социокультурную ситуацию. Конфликтное сосуществование интерпретаций археологических памятников в различных социокультурных контекстах выражается в том числе в столкновении научного и различных вненаучных вариантов видения.

Необходимость именно культурологической рефлексии по отношению к обозначенной проблемной ситуации обусловлена тем, что существующий в современной отечественной науке концепт археологического памятника, очерчивающий его понимание как ценного в научных аспектах реликта культуры прошлого, при исследовании обозначенной ситуации становится недостаточным, не охватывающим всех актуальных проявлений этого феномена.

Степень разработанности темы исследования определяется результатами изысканий научного сообщества в области теории и истории культуры в ракурсе проблематики культурного наследия, истории охраны памятников, теории и практики охраны и популяризации археологического наследия в условиях современности.

Теоретические аспекты культурного наследия осмыслялись, к примеру, в работах таких отечественных авторов, как Э. А. Баплер, В. С. Библер, П. В. Боярский, Ю. А. Веденин, О. В. Галкова, А. Н. Дьячков, И. Я. Кирьянов, М. Е. Кулешова, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, Е. Н. Мастеница, Т. Г. Миронова, Т. М. Никольская, Е. Н. Селезнева, Э. А. Шулепова, и других. Обращение к данным работам позволило произвести содержательно-функциональный анализ концепта «археологический памятник» в его взаимосвязи с концептами «памятник», «объект культурного наследия», «культурное наследие».

С помощью обращения к исследованиям по истории охраны памятников, выполненным О. В. Галковой, А. М. Кулемзиным, И. М. Минеевой, М. А. Поляковой, а также к трудам, посвященным археологическому наследию в музей-но-презентационных и государственно-охранительных аспектах, выполненным О. Н. Бадером, Н. М Булатовым, А. И. Мартыновым, А. Н. Медведем, И. М. Минеевой, А. Д. Пряхиным, А. Н. Разгоном, мы изучили аспекты возникновения, становления и современного научного бытования концептов памятника истории и культуры и археологического памятника.

Рассмотрены были и зарубежные концепции культурного наследия, включающие исследования данного феномена в таких ракурсах, как его сущность, идея сохранения культурного разнообразия, аспекты институционального использования наследия как экономического ресурса в условиях рыночных отношений и других. К данному блоку относятся разработки Дж. Ашворса, Дж. Блэйка, М. Дворжака, П. Клеменса, П. Ларкхама, Л. Протга, Д. Тросби, П. Ховарда. Отдельно стоит отметить наличие концепций, не наделяющих культурное наследие априорной ценностью и позитивностью, а раскрывающих последнее как неактуальный архаизм -пережиток (Ф. Ницше, К. Добровольский, Л. Кшивицкий).

Важную для исследования проблематику затрагивают и западные концепции социальной, культурной, коллективной памяти. В данном блоке объединяются идеи таких исследователей, как Я. Ассман, П. Барк, А. Варбург, М. Винок, Б. Гизен, Б. Зельцер, П. Нора, М. Озуф, Дж. Олик Ж. Де Пюимеж, П. Рикер, Дж. Робине, Й. Рюзен, М. Хальбвакс, Т. Цветан. Для нас имеет значение сама ситуация разнородности в существующих концепциях «memory studies», что в более широком социокультурном масштабе, выходящем за пределы научно-исторической сферы, в определённом смысле релевантно изучаемой нами ситуации многообразия интерпретаций и трактовок исторического прошлого.

Значимыми для нашего исследования являются работы, относящиеся к отечественной традиции семиотики культуры, связанные во многом с идеями Ю. М. Лотмана. Они открыли для нас возможность оригинальной культурологической концептуализации археологического памятника. В ■ культурно-семиотическом ракурсе разрабатывалась и проблематика диалогичности текста и культуры, обращение к которой позволило обнаружить основания правомерного подхода к ситуации конфликтного сосуществования в культурном пространстве разнородных интерпретаций археологического памятника. Диало-гичность получила освещение в отечественной науке усилиями М. М. Бахтина, B.C. Библера Г.В. Битенской, Н. А. Кузьминой, Н. А. Купиной, Е. В. Чернявской; а в зарубежной науке разрабатывалась в трудах Р. Барта, М. Бубера, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, К. Леви-Стросса, М. Риффатера и других исследователей.

Ключевой для нас блок работ раскрывает конкретные ситуации включенности археологического наследия в современные культурные процессы. К нему относятся публикации Г. Б. Здановича, в которых с позиций значимости для современной культуры рассматривается археологический памятник Аркаим, работы И. П. Лобанковой, культурологически осмысляющей потенциал памятника Аркаим в различных аспектах. Сюда относятся и статьи И. Ходдора, проанализировавшего археологическую методологию и памятник Чатал Хуюк с постмодернистских позиций, Д. Г. Здановича, рассматревшего аналогичным образом феномен Аркаима, а также работы Н. А. Белолипецкой, А. Г. Гупало, Ф. Н. Петрова, посвященные проблеме соотношения в современной культуре археологического наследия с традиционными религиями и неорелигиозными формами.

На различные аспекты ситуации преодоления археологическим памятником рамок научно-специализированной значимости обращают внимание Н. А. Кренке, Е. В. Куприянова, А. Г. Селезнёв, И. А. Селезнёва В. А. Шни-рельман. Сюда же относятся и работы С. Ю. Каменского - автора специального исследования, посвященного актуализации археологического наследия в современной культуре через различные социально-культурные практики.

Весь массив проанализированной литературы, затрагивающей проблематику нашего исследования, можно, таким образом, разделить на следующие тематические блоки: археологическая специфика, теоретические аспекты проблематики культурного наследия и исторической памяти, правовое регулирование, практика и история охраны культурного наследия, аспекты популяризации и музейной презентации археологического наследия, культурологическая и философская методологически значимая литература. На основании проанализированных источников можно сделать предварительный вывод о том, что даже с учётом обширного опыта отечественного и мирового научного сообщества в области исследований культурного наследия, и наличия отдельных работ, рас-

крывающих локальные аспекты культурной функциональности археологического памятника, его целостного осмысления как феномена современной культуры проведено не было.

Проблема настоящего исследования заключается в противоречии между значимостью археологического наследия, как функционального компонента современной культуры, вариативность интерпретаций которого определяется рамками отдельных мировоззренческих установок, и недостаточной изученностью реальной полноты его современного бытия в совокупности социокультурных контекстов.

Объектом исследования выступает археологический памятник как феномен культуры. Предметом - функционирование археологического памятника в контекстах современной культуры, сопряженное с вариативностью его смыслового насыщения субъектом культуры.

Выдвигается следующая гипотеза исследования: феномен археологического памятника является компонентом современной культуры, актуальность которого определяется спектром вариативных его интерпретаций различными социальными субъектами (субъектами культуры), что отражается в конкретных культурных практиках. При этом функциональность и ценность археологического памятника выходит за научно и музейно-декларируемые институциональные рамки и приобретает широкий социокультурный масштаб. Разнообразие и нередко разнородность возникающих при этом интерпретаций ведёт к напряжённости и ситуации их противостояния.

Проверка гипотезы осуществляется через достижение следующей цели исследования: выявить особенности функционирования археологического памятника в современной культуре в зависимости от вариаций смыслового насыщения памятника различными субъектами культуры.

Цель определяет задачи исследования:

1. Провести содержательно-функциональный анализ концепта «археологический памятник», сформированного к настоящему моменту современной гуманитарной научной мыслью.

2. Произвести культурологическую концептуализацию археологического памятника как явления, включенного в современный культурный процесс.

3. Раскрыть особенности соотношения археологического объекта и археологического памятника как функционально двойственного явления в научно-специализированных и профанно-произвольных аспектах.

4. Выявить принципы функционирования археологического памятника в современной культуре, с помощью которых возможно объяснить субъективно-произвольное смысловое наполнение памятника субъектом культуры.

5. Раскрыть особенности и варианты научно-специализированного и неспециализированного восприятия археологического памятника субъектами культуры.

6. Проанализировать различные интерпретации конкретных археологических памятников, представленные в информационном пространстве культуры, определить варианты оценочного отношения в современном отечественном обществе к субъективно-произвольному смысловому наполнению археологического памятника.

7. Выработать подход, позволяющий сформировать стратегию действий, на практике способствующих оптимизации ситуации конфликтного сосуществования в культурном пространстве разнородных интерпретаций археологического памятника.

В качестве анализируемого материала, составившего эмпирическую базу исследования, выступили интернет-источники в жанрах информационных и публицистических сообщений на различных тематических ресурсах, научно-популярные и научные публикации. При рассмотрении генезиса представлений о феномене памятника в отечественной культуре, помимо обращения к научной исторической и теоретической литературе, были привлечены опубликованные исторические источники.

В соответствии с разработанными автором алгоритмами проведён качественный содержательно-тематический анализ текстов выявленных источников. Направления анализа касались социокультурных контекстов осмысления археологического памятника научно неспециализированным субъектом, и вариантов оценочного отношения к интерпретациям археологического памятника в различных социокультурных контекстах.

Выборка анализируемых источников представлена сорока наименованиями (по 20 в каждом разделе), что является достаточным для конкретного подтверждения качественно-содержательных характеристик различных контекстов археологического памятника. Проанализированный круг источников ре-презентует совокупность основных типов социокультурных контекстов археологического памятника, в которых осуществляются его интерпретации. Анализ количественно более широкого круга источников не привёл к корректировке общей качественной картины, поэтому в отчётных материалах не использован. Результаты проведённого анализа оформлены в табличной форме и представлены в виде трёх приложений к работе. Кроме того, в исследовании использованы данные об особенностях восприятия археологического памятника, полученные автором в процессе полевой работы в периоды с 2011 по 2014 г. в археологической экспедиции ЧелГУ в Пластовском районе Челябинской области.

Теоретико-методологические основания исследования. Выявленная литература была подвергнута культурной атрибуции по параметрам, заданным проблематикой исследования, его предметом, объектом, целью и задачами. Для решения задач исследования был использован ряд методологических подходов. Среди них: междисциплинарный подход, позволивший обратиться к отечественному и зарубежному памятниковедческому, музеологическому, археологическому опыту, зарубежным исследованиям, относящимся к блоку «memory studies». Это позволило рассматривать концептуальные аспекты интересующего нас феномена в ракурсе различных дисциплин. Данный подход также позволил воспользоваться опытом психологической науки (прежде всего, при изучении восприятия археологического памятника человеком).

Для определения характера включенности археологического памятника в современную культуру был использован функциональный подход. При этом выявление основных параметров функциональности памятника было достигнуто с помощью применения к данному феномену семиотического подхода, позволившего рассматривать его (феномен) как текст в макротексте культуры в ракурсе понятий «значение», «смысл», «метатекст», «интертекст», «контекст». Также важное значение имеет методология контекстуального анализа, неразрывно связанная в нашем исследовании с семиотическим подходом и определяемая Т. А. Кондаковым как специфический инструмент культурологии, на основании чего правомерно говорить о контекстуальном методологическом подходе.

При объяснении процессов произвольной интерпретации археологического памятника методологической опорой для нас выступали концепции мифа Э. Кас-сирера, А. Ф. Лосева, М. Элиаде. В работе также используются идеи X. Г. Гадаме-ра, Б. Паскалья, К. Леви- Стросса, П. Фейерабенда. Важное место имеют культурологические исследования С. С. Соковикова, В. Н. Топорова, А. Я. Флиера, В. С. Цукермана, М. Шерера.

Для осознания сущности памятника культуры был использован историко-генетический метод исторической науки. Связующим звеном между теоретической и практической частями исследования выступил общенаучный методологический принцип восхождения от абстрактного к конкретному.

В работе использовались такие общенаучные теоретические методы, как: сравнение, анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция. Для изучения выявленных источников, составивших базу прикладной части исследования, на вооружение был взят лингвистический метод содержательно-тематического анализа текста, адаптированный в соответствии с нашими задачами. При упорядочении и систематизации выявленных социокультурных контекстов археологического памятника использовались методы классификации и типологизации. При сборе ма-

териала в процессе полевых археологических экспедиций применены общенаучные эмпирические методы: наблюдение, включённое наблюдение и описание.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Произведена культурологическая концептуализация феномена археологического памятника, заключающаяся в его понимании как функционального явления современной культуры, представляющего собой подлинный объект исторического прошлого, подвергающийся специально-научному и про-фанно-произвольному прочтению в качестве культурного текста. В произведённой концептуализации обоснована функциональная значимость памятника в общесоциальном масштабе, обусловленная его произвольно-вариативным смысловым насыщением современным человеком.

2. Археологический памятник рассмотрен как культурный текст с семиотических позиций, что позволило отразить его функциональную двойственность в современной культуре в научно-специализированных и профанно-произвольных аспектах. Было выявлено и культурологически осмыслено свойство полисемантичности археологического памятника, возникающее на основании его осмысления как исторически подлинного объекта-текста, возможность однозначного исчерпывающего прочтения которого на данный момент остаётся затруднительной.

3. Впервые функционирование археологического памятника во всей совокупности его смыслового наполнения было обосновано как детерминированное прочтением памятника в различных контекстах макротекста культуры. На основании этого принцип функционирования археологического памятника обозначен социокультурно-контекстуальным.

4. Выявлены особенности, общие черты и различия процессов восприятия, протекающих в совокупности процедур атрибуции и интерпретации археологического памятника научно-специализированным и неспециализированным субъектами. Процессы восприятия рассмотрены в связи с оказывающими на них влияние факторами - установками, потребностями, опытом и представлениями воспринимающего субъекта.

5. Произведена типологизация социокультурных контекстов археологического памятника. Типологические группы контекстов были выделены на основании вариаций смыслового содержания интерпретаций памятника, определяемых социокультурными установками восприятия и потребностями интерпретатора.

6. Предложен подход, перспективный при формировании стратегии преодоления конфронтации научных и произвольных контекстов археологического памятника (гармонизации их сосуществования) в современной культуре,

который обозначается диалогическим и заключается в реализации межконтекстной коммуникации в публичном пространстве культуры.

7. Разработанный методологический подход контекстуального функционирования археологического памятника имеет исследовательскую ценность для культурологии, открывая возможность изучения процессов формирования актуальных пластов культурной памяти на основании осмысления субъектом иных, помимо археологического памятника, материально конкретных исторических артефактов, а также историографических фактов.

По итогам решения поставленных задач определены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Концепт археологического памятника, использующийся в современной отечественной научной практике, не учитывает разнообразных вариантов функционирования феномена в широком культурном пространстве современности, что свидетельствует о неполноте отражения феномена археологического памятника существующим концептом. Это, в свою очередь, не позволяет осмыслить археологический памятник во всей совокупности его смысловых звучаний и обнаружить пути преодоления противоречий, возникающих при конфронтационном сосуществовании различных интерпретаций памятника в современной культуре.

2. Археологический памятник - это форма функционирования материально представленного объекта исторического прошлого человечества в современной культуре, где он выступает культурным текстом, для которого характерно вариативное смысловое наполнение в различных социокультурных контекстах. Подобная вариативность включает разнообразие динамично возникающих толкований, в том числе - выходящих за рамки исторически достоверных представлений, отражающих специфичные социокультурные потребности, установки, интенции различных субъектов культуры.

3. Феномен археологического памятника не тождествен отдельному археологическому объекту, а предстаёт локусом культурного пространства современности, в котором археологически-объектная и пространственно-ландшафтная составляющие получают вариативное семантическое насыщение. Современный человек, не мыслящий в рамках научно-специализированного археологического подхода, воспринимает археологический памятник именно как смыслонасыщенный, средовой локус культурного пространства.

4. Восприятие археологического объекта субъектами культуры происходит преимущественно в двух модусах: в научно-специализированном и в неспециализированном - профанном. Оба модуса включают элемент субъективной произвольности, доминирующий в неспециализированном типе и в меньшей степени присутствующий в научном варианте восприятия. В отличие от

научного способа прочтения археологического объекта, основанного на чёткой последовательности проведения процедур атрибуции и интерпретации, предполагающей рационально обусловленный переход от первой ко второй; неспециализированное восприятие включает различные варианты последовательности, а также вариант сочетания процедур атрибуции и интерпретации. Это существенно увеличивает диапазон вариативности смыслового насыщения памятника научно неспециализированным субъектом: от смыслов, частично совпадающих с научными, до предельно произвольных.

5. Восприятие археологического памятника опосредовано опытом воспринимающего субъекта, потребностями, реализующимися посредством обращения к археологическому наследию, и социокультурными мировоззренче-ско-идеологическими установками восприятия. Такими потребностями выступают: духовные, мировоззренческие и самоидентификационные поиски, стремление к причастности к древнему подлинному наследию, культурно-познавательный досуг и др. Установками, определяющими различия в степени произвольности восприятия, являются: профессионально-научная; светская; традиционно-конфессиональная (религиозная); эзотерическая (неорелигиозная); националистическая; фольклорная; псевдонаучная. На практике нередко возникают комбинированные установки восприятия. Произвольность восприятия археологического памятника выступает следствием степени мифологизи-рованности сознания современного человека, под воздействием которой, как тяготеющей к образности и целостности, человек стремится к конструированию наиболее яркого и полного образа культурных смыслов памятника. Даже при научной интерпретации достижение абсолютной полноты невозможно. Этим объясняется включение элементов гипотетико-произвольного характера в совокупный образ археологического памятника в его научной ипостаси. В случаях же осмысления археологического объекта в научно-неспециализированных контекстах, стремление к яркости, полноте и завершенности его образа не ограничено требованиями строгих научных процедур. Поэтому закономерно возникновение некоторого множества произвольно-фантазийных прочтений объекта различными общностями, выступающими субъектами этого процесса в разнообразных принципиально разнородных социокультурных контекстах.

6. Многообразие социокультурных контекстов археологического памятника-текста в макротексте современной культуры - это естественное, объективное явление современной культуры, свидетельствующее о различных аспектах актуальности археологического наследия в научном и общесоциальном масштабах. Осмыслением памятника во всей совокупности научных и произвольных социокультурных контекстов определяется его культурная функциональность, а также общая сфера его смысловых звучаний в современной куль-

туре, то есть смысловое поле. Археологический памятник в современной культуре представлен в социокультурных контекстах следующих типов: I) научные; 2) научно-популярные; 3) традиционно-конфессиональные; 4) национально-идентификационные; 5) эзотерически-околонаучные 6) псевдонаучные; 7) фольклорно-легендарные. Вся совокупность подобных контекстов активно сосуществует в едином культурном пространстве, но фокусируется на локусе, представляющем конкретный, материально выраженный археологический объект-памятник. Поэтому разночтения, присущие различным вариантам его контекстов, порождают ситуацию напряженности, вплоть до конфронтации.

7. Выявленная ситуация функционирования археологического памятника в современной культуре характеризуется неупорядоченностью, замыканием носителей того или иного контекстуального видения памятника на своем варианте. Отношения же к иным прочтениям строятся на априорно односторонней оценочной основе. При этом именно профанно-произвольные образы археологического памятника, как наиболее яркие и эмоционально насыщенные, приобретают широкую популярность, потесняя тем самым научные версии. Снизить степень подобного противостояния позволяет взгляд на эту ситуацию как на противоречивую, но объективно целостную, что дает возможность выработки стратегии диалоговых взаимоотношений между контекстами разного уровня и типа, как самоценными в широком культурологическом масштабе и иерархически не подчинёнными друг другу явлениями. Выстраивание диалогических взаимодействий между субъектами-представителями разнородных контекстов археологического памятника позволяет, во-первых, снизить уровень недопонимания и конфронтации между ними; во-вторых, формировать по принципу взаимодополнительности наиболее приемлемый образ памятника, отвечающий потребностям не только локальных общностей, но и аудитории более широкого социального масштаба; в-третьих, использовать ход и результаты такого взаимодействия на различных площадках при формировашш культурной политики и принятии в её рамках конкретных решений, связанных со спорными ситуациями исторического наследования.

Практическая значимость диссертационного исследования

Разработанный научный методологический подход, позволяющий составить целостную картину функционирования археологических памятников в современном культурном пространстве, имеет перспективы использования в практической работе музейных учреждений при мониторинге аспектов функциональности конкретных памятников и в практике создания конкретных музейных продуктов.

Материалы исследования могут быть использованы государственными структурами и общественными организациями, участвующими в формировашш

культурной политики сохранения, актуализации и использования культурного наследия.

Положения работы, раскрывающие аспекты социокультурной контек-стуализации археологического памятника могут выступать основой для его культурологической экспертизы как конкретной прикладной процедуры, выявляющей реальную значимость и спектр возможных интерпретаций памятника в совокупности контекстов.

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в практике образовательной деятельности высшей школы (при создании тематических, лекционных курсов, проведении практических семинаров).

Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в 15 публикациях, в том числе, 4 научных рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии ФГБОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств»; были представлены на конференциях «Молодёжь в науке и культуре XXI века. Международный научно-творческий форум» (Челябинск, 2011, 2013), «Культура - искусство - образование» (Челябинск 2012, 2013, 2014), IV и V международных научно-практических конференциях «Музей в контексте современной культурной реальности: история, проблемы и перспективы» (Владимир 2012, 2013), межрегиональных конференциях с международным участием «Традиционная народная культура как фактор формирования единого социокультурного пространства» (Челябинск 2014) и «Горизонты цивилизации: Пятые аркаимские чтения» (историко-культурный заповедник «Аркаим» 2014), городском круглом столе «Культура исторической памяти: между забвением, воспоминанием и мифологией» (Челябинск 2014).

Структура работы подчинена задачам исследования и включает введение, две главы с тремя параграфами в каждой, заключение, список использованной литературы и три приложения, представляющих практическую часть исследования, два из которых презентуют результаты анализа конкретных источников и сопровождаются списками этих источников. Объём работы составляет 165 страниц без приложений, список литературы включат 265 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность исследования, степень разработанности темы, объект, предмет, гипотеза, цели, задачи и теоретако-методологическая база. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава: «Концептуализация археологического памятника как феномена современной культуры» посвящена анализу существующих представлений об археологическом памятнике, выработке культурологического концепта этого явления и обоснованию его предметного воплощения.

В первом параграфе - «Аспекты становления и развития концепта «археологический памятник» в гуманитарной научной мысли» с помощью ис-торико-генетического метода выявляются основополагающие содержательные компоненты концепта археологического памятника, сформированные в ходе становления отечественных представлений о феномене памятника. Концепт археологического памятника рассматривается во взаимосвязи с комплексом смежных, дополняющих и детализирующих понятий, содержательно имеющих как узко-дисциплинарный археологический и музееведческий, так и культурологический ракурс, определённый результатами интеграции зарубежного и отечественного научного опыта. Эта интеграция связана с международным утверждением категории культурного наследия.

Общепринятые на сегодняшний день отечественной наукой представления о феномене памятника являются следствием их развития в рамках единой парадигмы, имеющей исток в XVIII веке. Эти ранние представления связаны с выделением из многообразия объектов материальной культуры исторически значимых и необычных (нетипичных) объектов, определённых для сохранения органами государственной власти. Важным шагом стало осознание роли исторического прошлого для культуры настоящего и будущего, в том числе в форме историко-культурных подлинников, обладающих источниковым потенциалом.

Основу современной парадигмы развития понятия «памятник» в отечественной научной мысли составил комплекс ранних представлений о феномене памятника, включавший его осмысление через принцип древности, источнико-вый, эстетический, идеологический принципы.

С середины XX в. на международном уровне официально закрепляются понятия «культурные ценности» и «культурное наследие», происходит расширение понятия памятника на теоретическом уровне и поглощение его понятием «объект культурного наследия». В современных культурологических исследованиях культурное наследие рассматривается как явление, обладающее ценностным и информационным характером, выступающее фундаментальным основанием культуры, обеспечивающим возможность сохранения и передачи культурного опыта и культурной памяти во времени.

В 1924 г. понятие «археологический памятник» было официально зафиксировано в отечественной правотворческой практике и получило широкое распространение. В советский период фиксируется связь концепта археологиче-

ского памятника с широким понятийным кругом блока отечественных гуманитарных научных дисциплин.

В XXI в. в отечественной науке смежными с понятием археологического памятника стали понятия: «культурная ценность», «культурное наследие», «археологическое наследие», «объект культурного наследия», «объект археологического наследия». Археологический памятник стал синонимичен объекту культурного наследия, однако на уровне конкретных научных и памятникоохранительных подходов его концепт по-прежнему ограничивается преимущественно источни-ковой функциональностью и априорной ценностью, определяемой рамочными границами специализированных дисциплин, таких как археология и музеология.

Наиболее полное выявление коннотативных связей концепта «археологический памятник» возможно только при рассмотрении понятийно-терминологического круга смежных взаимопроникающих с ним концептов. В результате такого рассмотрения были выявлены следующие положения, на которые мы опирались в дальнейшем исследовании: 1) памятник - это локус культурного пространства, обладающий культурной ценностью за счёт свойства репрезентативности историко-культурных («памятник истории и культуры»), либо естественнонаучных значений («памятник природы»); 2) под памятниками истории и культуры понимаются подлинные материально воплощённые историко-культурные объекты, обладающие научно, художественно, исторически и мемориально значимым информационным потенциалом; 3) ценность памятника при различных подходах рассматривается либо как его априорная характеристика, выступающая основанием для музейно-институционального сохранения, либо как характеристика отношения общества к памятнику, определяющая динамику уровня его актуальности в условиях современности. В контексте второй трактовки более распространено использование понятия «культурное наследие» в связи с понятием «культурная ценность»; 4) через интерпретацию, сохранение и использование культурного наследия производится аккумуляция опыта прошлых поколений и формирование актуальных пластов культурной памяти; 5) понятие «археологический памятник» является подвидовым от видового понятия «памятник истории и культуры»; 6) археологические памятники, понимаемые частью культурного наследия, наделяются культурной ценностью; 7) памятники археологии отождествляются с объектами культурного наследия и в этой связи могут обозначаться объектами археологического наследия.

Во втором параграфе - «Основания культурологической концептуализации археологического объекта-памятника» - выявляется узость существующего концепта археологического памятника, как отражающего только научную и музейную функциональность данного феномена. Производится разграничение по содержанию ключевых понятий исследования и их определение.

При многообразии коннотативных связей понятия «археологический памятник», дисциплиной, постулирующей его содержание, остаётся археология. Феномен памятника ею отождествляется с вещественным историческим источником, основной целью работы с которым становится выявление исторической информации. При музеологическом подходе прослеживается отношение к памятнику как к объекту культурного и исторического наследия, способному функционировать в условиях современной культуры не только в научной работе, но и в музейных культурных практиках (консервации и популяризации).

Произведённый анализ современного отечественного концепта археологического памятника свидетельствует, что он, отвечая дисциплинарно-археологическому и музейно-охранительному ракурсам, не охватывает всего многообразия культурных процессов, в которые памятник вовлекается в современности. А, следовательно, не учитывает функционирования феномена в широком культурном пространстве современности. В культурологическом ракурсе это свидетельствует о неполноте отражения феномена археологического памятника существующим концептом.

Нами предложена концептуализация археологического памятника как формы функционирования объекта культуры прошлого (объекта археологического наследия) в культуре настоящего. В соответствии с этим концептом, археологический памятник, как явление современной культуры, всегда возникает на основе объекта культурного наследия - подлинного археологического объекта. Археологический объект после научного изучения, включения информации о нём в широкое коммуникативное поле культуры, возникновения общественного интереса, приобретает функцию памятника.

Для обозначения процесса перехода археологического объекта в стадию памятника введено понятие реархеологизации, как своеобразной противоположности археологическому понятию «археологизация». Реархеологизация -это процесс преобразования археологического объекта в памятник, характеризующийся возвращением археологизированного объекта в культурный процесс, в результате чего он начинает существовать в материальной (физической), культурной и информационной среде, как актуальное явление.

Предложенный концепт археологического памятника связан с понятием культурного текста, позволяющим наиболее адекватно отразить процессы, в которые памятник втягивается в современности. Преобразование объекта в памятник происходит по факту его прочтения - выявления значений, следующей затем оценки, и интерпретации выявленных значений с позиций актуальности для современной культуры.

В данном параграфе обосновано понимание археологического памятника как функционального явления современной культуры, и сформулировано сле-

дующее определение: археологический памятник - это локус культурного пространства, связанный с определённым историческим периодом, сохранившийся к моменту открытия в форме археологизированного объекта, представляющего собой реликт культуры прошлого, приобретающий после открытия характер культурного текста, подвергаемого вариативному осмыслению (и переосмыслению) современным социумом в качестве актуального компонента с выраженным культурным значением в широком социальном масштабе.

В третьем параграфе — «Археологический объект и археологический памятник: текстуально-смысловые соотношения и трансформации» - с помощью применения семиотического подхода производится выявление основных характеристик «допамятниковой» и «памятниковой» стадий существования археологического объекта, как явления, обнаруживающего в культуре текстовые качества. Выявляются уровни текстового прочтения археологического объекта в современной культуре, структура его семиотической составляющей.

Применяется семиотический подход к археологическому объекту и археологическому памятнику, позволяющий преодолеть специализированную рамочность существующего концепта, и отразить функциональную двойственность археологического памятника.

Внедрение археологического объекта в современную культуру производится посредством его прочтения как текста - выявления значений и осмысления в реалиях современности. В результате археологический объект в современной культуре функционально раскрывается как исторический источник и памятник культуры; он становится локусом современного культурного пространства, одновременно выступая основанием и научно-специализированного, и профанно-произвольного реконструирования прошлого. При этом реархеологизируемый объект имеет два уровня текстового прочтения в современной культуре: 1) первичный текстовый уровень - как культурный текст прочитывается археологический объект в функции вещественного исторического источника. 2) вторичный текстовый уровень - как культурный текст прочитывается археологический памятник. Данный уровень неспециализированного (профанного) прочтения археологического памятника появляется после внедрения объекта в информационное пространство культуры.

В процессе субъект-объектных отношений формируется семантическая составляющая археологического объекта как элемента современной культуры -археологического памятника-текста - включающая два уровня: 1) потенциально корректируемых и дополняемых смыслов, возникающих при научной интерпретации археологического объекта; 2) смыслов, возникающих в результате произвольных интерпретаций памятника, опосредованных его неспециализированным (профанным) восприятием.

Было выявлено, что интерпретации, производимые и научно-специализированными, и профанными субъектами, в разной степени включают элемент субъективной произвольности, доминирующий в неспециализированном типе, и нивелируемый принципом стремления к объективности в научно-специализированном, но также в нём присутствующий.

Для обозначения конфигурации смыслового наполнения археологического объекта-текста мы используем термин «смысловое поле». «Смысловое поле» археологического объекта-текста нами определяется как вся совокупность смыслов археологического объекта, существующая в пространстве культуры, формируемая при его научной и профанной интерпретации. Смысловое поле археологического текста при потенциально не завершающемся процессе его осмысления меняет смысловую конфигурацию, что характерно для функционирования археологического объекта в качестве памятника.

Как культурный текст археологический объект имеет определённую структуру последовательно приобретаемых семиотических пластов, каждый из которых формируется в процессе субъект-объектных отношений на диахронно возникающих этапах культурного функционирования объекта. Данная структура включает четыре семиотических пласта: 1) значения и смысловые вариации, связанные с первоначальным функциональным назначением объекта культуры в древнейшие периоды; 2) значения и смыслы объекта, связанные с периодом его вторичного функционирования, и исторически иными культурными контекстами, в которые включается объект; 3) значения и смыслы объекта, возникающие при прочтении его как научно-исторически значимого культурного текста; 4) смыслы, возникающие при осмыслении археологического объекта в широком публичном пространстве культуры (функционирование объекта в качестве памятника).

Выявление этих пластов важно, так как последний из них (находящийся в фокусе нашего внимания) находится в прямой зависимости от первых трёх -они ситуативно работают в различных вариациях интерпретаций памятника современным человеком.

Во второй главе «Функционирование археологического памятника в культурном пространстве» раскрываются основные характеристики археологического памятника как социально значимого явления, включенного в современные культурные процессы. Функционирование археологического памятника раскрывается как социокультурно контекстуальное, выявляются основные варианты восприятия археологического памятника различными субъектами культуры, производится анализ интерпретаций конкретных памятников в различных контекстах культуры. Предлагается диалогический подход к ситуации поликонтекстного функционирования археологического памятника в современном культурном пространстве.

В первом параграфе второй главы - «Археологический памятник в макротексте современной культуры» — выявляется принцип структурной взаимосвязи археологического памятника и культуры, заключающийся в соподчинении текста макротексту. Этот принцип выявлен на основании «куль-турцентрического» подхода к тексту, при котором вся культура понимается «текстоморфным» явлением, и раскрывается как макротекст, объединяющий в себе множество текстов (микротекстов) всех явлений культуры (Н. В. Данилевская, Ю. М. Лотман, М. Ю. Лотман). С позиций обозначенного подхода выявляются свойства интертекстуальности и метатекстуальности археологического памятника (на основании обращения к работам Р. Барта, М. М. Бахтина, Н. В. Иванова, М. Ф. Кокорева, Ю. М. Лотмана, Б. Паскаля).

Археологический памятник в современной культуре становится интертекстуально связан с другими текстами культуры - получает осмысленные экспликации в научных, научно-популярных, псевдо-научных и художественных текстах культуры, преобразуясь, таким образом, из исторического реликта в актуальный компонент современной культуры.

Метатекстом - универсальным кодом (ключом) - позволяющим наиболее объективно прочесть археологический объект-текст, на сегодняшний день выступает научная археологическая методология изучения вещественных источников. Чётко фиксируется, что в современной культуре археологический памятник-текст подвергается прочтению и с использованием альтернативных научному метатекстов — религиозных, эзотерических, псевдонаучных, эстетических и других, что приводит к вариативному смысловому наполнению археологического текста векторно разнонаправленным интерпретациям наследия.

Ключевая роль отводится связи осмысленного прочтения текста с его контекстами. Контекст археологического памятника — это результат его динамичных отношений с субъектом культуры, прослеживающийся в «ткани» макротекста культуры. Таким образом, функционирование археологического памятника во всей совокупности его смыслового наполнения подчинено фундаментальному принципу социокультурной контекстуальности. При этом общее смысловое поле памятника определяется совокупностью смысловых звучаний разнообразных его контекстуальных прочтений.

Археологические памятники рассматриваются как генерационные основания смыслового разнообразия культурно-исторической среды. Генерируемые в результате субъект-объектных отношений между человеком и археологическим памятником социокультурные контексты обогащают смыслами среду современной культуры.

Субъект социокультурной контекстуализации. археологического памятника понимается, прежде всего, не в индивидуальных (личностных) особенностях, а в аспектах социальных групп, дифференцируемых по социокультурным

идентификационным основаниям (этно-национальному, религиозно-конфессиональному, профессиональному, субкультурному и т. п.).

Рассматривается опосредованность осмысления археологического объекта спецификой культурных практик, в рамках которых производится его восприятие. Наибольшая произвольность осмысления наследия задаётся специфической выделенной спонтанно-поисковой культурной практикой. Её суть заключается в поиске субъектом явления культуры, на которое будет спроецирована, как на экран, конфигурация его представлений об историческом прошлом.

Во втором параграфе второй главы - «Особенности восприятия археологического памятника в современной культуре» рассматриваются особенности восприятия археологического объекта в его источниковой и памятнико-вой функциональности различными субъектами культуры, и факторы, воздействующие на процесс восприятия. Рассматривается аспект эстетических процессов, в которые археологическое наследие втягивается в современности.

Восприятие археологического объекта субъектами культуры происходит преимущественно в двух модусах: в научно-специализированном и в неспециализированном - профаном. Оба обозначенных типа восприятия архологического объекта мы рассматриваем как включающие две процедуры: атрибуцию, составляющую выявление присущих признаков, и интерпретацию, как процедуру объяснения и истолкования — контекстуального осмысления атрибутированного объекта.

Процедура интерпретации является обусловленной «апперцептивной массой» субъекта — опытом, мировоззрением, убеждениями и представлениями, уровнем образования, его ценностными ориентирами, идентичностью и ситуативным эмоциональным фоном.

Фактором, оказывающим прямое воздействие на процесс восприятия археологического объекта в обоих его модусах, являются сформированные под воздействием социокультурной среды, обусловленные опытом субъекта, относительно устойчивые конфигурации ценностно-нормативных представлений и смысловых ориентиров - социокультурные идеологическо-мировоззренческие установки воспринимающего субъекта. С фактором установки связан фактор потребностей, реализация которых достигается через приобщение к археологическому наследию. К таким потребностям относятся духовные, мировоззренческие и самоидентификационные поиски, стремление к причастности к древнему подлинному наследию, культурно-познавательный досуг.

При научном и профанном восприятии археологического объекта содержание процедур атрибуции и интерпретации значительно различается. Для научного восприятия обязательна последовательность проведения атрибуции и интерпретации. Научная атрибуция выступает специальным исследовательским инструментом, посредством использования которого выявляются основные характеристики

объекта. При научной интерпретации объект осмысляется в контексте накопленных археологией знаний, а также, интерпретация производится на основании исследовательского опыта субъекта и его профессиональных предпочтений.

Профанное восприятие археологического объекта может протекать в нескольких вариантах. Выделяются следующие модели (варианты) профанного восприятия археологического объекта-памятника: 1) атрибуция предшествует интерпретации - осмысление (интерпретация) памятника производится после выявления (атрибуции) максимально возможной совокупности его качеств; 2) слитность атрибуции и интерпретации - осмысление памятника сопряжено с выявлением, либо приписыванием не максимального количества, а наиболее значимых для субъекта качеств памятника; 3) интерпретация предшествует атрибуции - осмысление памятника опосредовано уже существующими у субъекта представлениями, что реализуется через спонтанно-поисковую практику, либо определяется восприятием представленных в информационном пространстве культуры интерпретаций памятника в различных контекстах.

Эстетический аспект, присущий восприятию археологического наследия, определяет его эмоционально-чувственное наполнение. Нами выявлены четыре группы эстетических процессов, в которых участвуют археологические объекты: 1) осмысление эстетического потенциала характеристик археологического объекта как реликта художественной культуры прошлого; 2) эстетические проявления процесса реконструкции «культурного облика» объекта археологического наследия; 3) индивидуальное творческое осмысление археологического объекта; 4) отражение археологических мотивов в художественных текстах.

В третьем параграфе второй главы - «Социокультурная контекстуализа-ция археологического памятника» рассматривается процесс осмысления памятника субъектом культуры, итогом которого является совокупность в разной степени произвольных его интерпретаций, зафиксированных в информационном пространстве культуры и доступных восприятию широкой общественности.

Первым этапом контекстуализации памятника является его восприятие. Второй этап контекстуализации памятника представляет внедрение в информационно-коммуникационное пространство современной культуры смыслов памятника, сконструированных субъектом при его восприятии. В результате контекст памятника становится фактом культуры, представленным в различных культурных текстах, что позволяет дать предметный анализ его содержания.

На основании приведённых теоретических посылов, гипотетически было сформулировано два предположения, подвергнутых проверке посредством практического анализа: 1) в различных культурных текстах, фиксирующих интерпретации археологического памятника, прослеживаются его контексты, что открывает возможность их научной рефлексии; 2) контексты памятника сооб-

разно субъектам разделяются на научные и вненаучные, различающиеся по степени произвольности смыслов.

Контекстуальные интерпретации археологического наследия презентуются через такие каналы, как: 1) научная публикация; 2) научно-популярное произведете; 3) художественное произведение; 4) музейный продукт и образовательная программа; 5) средства массовой информации и средства массовой коммуникации.

Наибольший интерес для нас представляли произвольные интерпретации памятника неспециализированным субъектом, в связи с этим для практического анализ были избраны тексты, презентованные через сеть Интернет. Данный канал презентации контекстов наиболее удобен для профанных субъектов. Посредством него осуществляется не только публикация интерпретаций, но и масштабная коммуникация. Мы использовали следующий алгоритм содержательно-тематического анализа текста: 1, выявление по содержанию источника ключевых понятий, через которые памятник интерпретируется; 2, определение выявленных ключевых понятий как семантических единиц контекста определённого типа; 3, анализ оценочных суждений комментариев к источнику (при наличии таковых).

На основании проведённого анализа выявлено, что археологический памятник в современной культуре осмысляется в социокультурных контекстах следующих типов: 1) научные; 2) научно-популярные; 3) традиционно-конфессиональные; 4) национально-идентификационные; 5) эзотерически-околонаучные 6) псевдонаучные; 7) фольклорно-легендарные. При этом типологические группы социокультурных контекстов памятника обладают свойством взаимопроникновения и располагаются в пространстве между двумя противоположными полюсами: 1) абсолютных смыслов интерпретации в рамках официальной научной парадигмы; 2) смыслов абсолютно произвольной интерпретации вне официальной научной парадигмы.

При анализе позиции взаимооценки контекстуальных интерпретаций памятника использовались интернет-источники, источники научного, научно-популярного и публицистического характера. Анализ имел следующий алгоритм: 1, определение по содержанию источника типа контекста, с позиции которого автор относится к памятнику; 2, выявление по семантическому содержанию источника типов контекстов, в которых произведены интерпретации памятника, рефлексируемые автором источника; 3, выявление оценочного отношения автора источника к интерпретациям памятника в контекстах, которые он не разделяет. Спектр выявленных оценок характеризуется как вариативный в пределах следующих типов отношений: негативного, нейтрального, нейтрального с элементами симпатии, симпатизирующего. На основании проведённого анализа выявлено свойство конфликтного, конфронтационного сосуществования некоторых типов контекстов.

Выявлено, что профанная произвольность восприятия археологического памятника выступает следствием мифологизированное™ сознания современного человека, под воздействием которой, как тяготеющей к образности и целостности, человек стремится к конструированию наиболее яркого и полного образа культурных смыслов памятника.

В ситуации поликонтекстного функционирования археологического памятника предлагается использование диалогического подхода (с опорой на М. М. Бахтина, В. С. Библера и др.) при формировании стратегии действий, направленной на оптимизацию сосуществования различных контекстов памятника в культурном пространстве. Данный подход предполагает воздержание от иерархического соподчинения контекстов, использования жёсткой критериальной оценочной системы, закрепления презумпции истинности за каким-либо одним из вариантов интерпретаций. Вместо этого необходимо взаимодействие различных концептуальных оснований (контекстов) в публичном информационном пространстве культуры, осуществляемое посредством различных институций и общественных организаций, формирующих политику использования культурного наследия.

В рамках проведённого исследования разработано потенциально действенное направление реализации диалоговой стратегии - создание музейных археологических экспозиций методом контрастной (сопоставительной) презентации смыслов научной и профанной интерпретаций археологического наследия.

В «Заключении» подводятся итоги проведённого исследования, формулируются основные выводы в соответствии с решёнными задачами. Рассматриваются перспективы дальнейших изысканий в области проблематики проведённого исследования. К данным перспективам относятся: разработка комплексной стратегии диалогического межконтекстного взаимодействия; исследование процессов эстетизации археологического наследия; мониторинговое изучение аспектов контекстуального функционирования конкретных археологических памятников.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Андреев, В. М. Археологический памятник как эстетический объект / В. М. Андреев // Мир науки, культуры, образ. - 2013. - № 6 (43). - С. 494-496. (0,4 п.л.).

2. Андреев, В. М. Археологический памятник в макротексте современной культуры: интертекстуальность, метатекстуальность, контекстуаль-ность [Электронный ресурс] / В. М. Андреев // Совр. проблемы науки и образ. -2014. - № 5; URL: http://www.science-education.ru/119-14822 (дата обращения: 09.10.2014). (0,5 п. л.).

3. Андреев, В. М. Интерпретативность археологического наследия и его музейная презентация // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 11 (часть 1). - С. 195-200. (0,5 п. л.).

4. Андреев, В. М. Смысловое поле археологического памятника: уточнение понятия / В. М. Андреев // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2014. - №1 (37). - С. 47-52. (0,5 п. л.).

Тезисы докладов и научные статьи:

5. Андреев, В. М. Археологический памятник: архаизм или актуальный компонент современной культуры? / В. М. Андреев // Горизонты цивилизации: Материалы пятых аркаимских чтений. - Челябинск: Энциклопедия, 2014.-С. 21-38 (0,7 п. л.).

6. Андреев, В. М. Археологический памятник как основание генерации культурно-исторической среды современного культурного пространства / В. М. Андреев // Культура - искусство - образование: научные поиски и практические решения. - Челябинск, 2014. - С. 10-13 (0,2 п. л.).

7. Андреев, В. М. Значение «Предложения о сочинении истории и географии Российской» В. Н. Татищева для формирования понятия «памятник» в России / В. М. Андреев // Музей в контексте современной культурной реальности: история, проблемы и перспективы V Международная науч.-практ. конф. -Владимир, 2013. - С. 71-75 (0,3 п. л.).

8. Андреев, В. М. Значение работы Ф.Г. Миллера по изучению объектов историко-культурного наследия для формирования понятия «памятник» / В. М. Андреев // Музей в контексте современной культурной реальности: история, проблемы и перспективы IV Международная науч.-практ. конф. - Владимир, 2012.-С 105-110.(0,3 п. л.).

9. Андреев, В. М. «Места силы»: концепт М. Грэя в контексте категории культурного наследия / В. М. Андреев // Культура - искусство - образование: взаимозависимость результатов науки и практики. - Челябинск, 2012. - Ч. 1.-С. 239-243. (0,2 п. л.).

10. Андреев, В. М. Объекты археологического наследия как музейные предметы / В. М. Андреев // Музейный вестник. Вып. 16. - Челябинск, 2013. -С. 9-14. (0,3 п. л.).

11. Андреев, В. М. Подходы к археологическому наследию в социально-гуманитарных научных дисциплинах / В. М. Андреев // Музейный вестник. - Челябинск, 2012. - Вып. 13. - С. 51-57. (0,3 п. л.).

12. Андреев, В. М. Смысловое поле археологического памятника: понятие и структура / В. М. Андреев // Молодёжь в науке и культуре XXI века. - Челябинск, 2011. - С. 18-20. (0,2 п. л.).

13. Андреев, В. М. Социокультурная контекстуализация археологических памятников: региональные аспекты / В. М. Андреев // Традиционная народная культура как фактор формирования единого социокультурного пространства. - Челябинск, 2013. - С. 11-16. (0,3 п. л.).

14. Андреев, В. М. Теоретические аспекты понятия «археологический памятник» в современной отечественной научной практике / В. М. Андреев // Челябинский гуманитарий. - Челябинск, 2014. - Вып. 1 (26). - С. 78-87. (0,6 п. л.).

15. Андреев, В. М. Факторы возникновения понятия «памятник» в российской социально-гуманитарной мысли / В. М. Андреев // Культура - искусство - образование: векторы преобразования. - Челябинск, 2013. - С. 10-17. (0,5 п. л.).

Андреев Валерий Максимович

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК В СОВРЕМЕННОМ КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Печатается в авторской редакции

Формат 60x84 1/16 Объем 1,5 п.л.

Заказ № 1445 Тираж 100 экз.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств»

454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а Отпечатано в типографии ЧГАКИ. Ризограф