автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Музеефикация средневековых памятников археологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Медведь, Александр Николаевич

Введение.

Глава I.

История музеефикации археологических памятников в

России.

§1. Археологический памятник как феномен культуры: его восприятие, первые проекты музеефикации.

§2. Создание первых археологических музеев-заповедников в

России.,,.

Глава II. ;

Музеефикация средневековых памятников археологии.

§1. Создание и функционирование музеев на памятниках средневековой археологии в

России.

§2. Специфика музеефикации средневековых памятников археологии.

§3. Перспективы музеефицированного городища Ростиславль.

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Медведь, Александр Николаевич

Выбранная для диссертационного исследования тема является частью общей проблемы музеефикации археологических памятников, разрабатываемой в течение ряда лет как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

В настоящее время на территории России довольно успешно работают музеи-заповедники, на палеолитических (экспозиция в Юдиновском музее, Костенки, музей на Андреевском озере) и античных комплексах (Танаис, Горгиппия, Пантикапей и др.), т.е. памятниках первобытной и классической археологии, представляющих традиционные направления исследований. Разработаны удачные методики сохранения каменных остатков.

Однако вызывает беспокойство нынешнее состояние средневековых памятников, подвергающихся грабительским раскопкам и разрушающихся от хозяйственной деятельности. В данной ситуации разработка охранных зон и последующая музеефикация является единственным средством их сохранения и исследования. Кроме того, актуализация недвижимых памятников (к числу которых относятся и памятники археологии) ныне становится одним из важных средств музейной интерпретации истории. Этими факторами и определяется актуальность данной работы.

Специфика памятника археологии вообще и средневекового памятника в частности проявляется в нескольких аспектах. Часть из них раскрыта в работах советских и российских археологов1, мы же добавим несколько уточняющих положений. Прежде всего, памятнику археологии присуща «подлинность», т.е. отсутствие позднейших поновлений (того, что мы можем наблюдать на памятниках архитектуры). Отсюда вытекает особенность,

1 Например, H.H. Воронин так писал о памятниках архитектурной археологии: «. архитектурный памятник, в отличие от других, движимых находок, важен для археолога как неподвижный археологический объект, - он создан в данном месте, в данное время, при определенных местных условиях., памятник архитектуры является результатом сложного технического и художественного процесса, т.е. представляет собой многогранный комплексный источник, позволяющий судить как о его производственно-технической, так и об идеологической, художественной стороне» (Воронин H.H. Архитектурный памятник как исторический источник // Советская археология. XIX. М., 1954). характерная только для памятника археологии - он несет на себе нетронутые следы прошлого, становясь зачастую уникальным историческим источником. Средневековый же памятник археологии хронологически ближе и понятнее современному человеку, нежели, скажем, остатки палеолитического жилища. Это касается прежде всего мест, где сохранилась культурная преемственность. Кроме того, средневековые памятники имеют относительно узкие хронологические рамки и позволяют проследить жизнь человека в интервале 50-70 лет, чего нельзя сказать ни о палеолите, где подобный интервал исчисляется десятками тысяч лет, ни об античных памятниках или памятниках раннего железного века, где он может составлять сотни лет. Кроме того, иногда сведения, полученные в результате раскопок, могут дополняться и письменными источниками (ни каменный, ни железный век такой возможности не дают)2. Это особенно важно, если памятник становится объектом музейного показа - документальные свидетельства о нем являются прекрасным дополнением экспозиции, раскрывающим образ музеефицированного памятника.

Эта сложившаяся группа памятников в силу своих специфических особенностей при музеефикации требует особого подхода, который пока не определен. На теоретическом и на практическом уровне проблема музеефикации средневековых археологических памятников России остается недостаточно разработанной.

Целью работы являются: анализ и обобщение существующего опыта музеефикации археологических памятников в России; выявление специфики музеефикации средневековых памятников археологии; определение перспектив их музеефикации как основания для актуализации этой части культурного наследия в современной социокультурной ситуации.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

2 Впрочем, эта специфическая черта присуща не только средневековым, но и многим античным археологическим памятникам.

1. Представить целостную картину музеефикации средневековых археологических памятников на основе отечественного опыта с привлечением примеров из мировой практики;

2. Предложить хронологию музеефикации археологических памятников в России, ее основные тенденции и этапы;

3. Осмыслить роль памятника средневековой археологии в современной социокультурной ситуации, когда памятник переживает как бы "вторую жизнь";

4. Рассмотреть проблемы, связанные с технологией сохранения средневековых памятников России;

5. Определить возможности использования музеефицированных памятников археологии в туристической сфере.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1-й пол. XIX в. по настоящее время и определены с целью рассмотрения проблемы на широком историческом фоне, опираясь на анализ опыта прошлых лет, ;

Источниковая база диссертации включает в себя концепции археологических музеев, проекты консервации и музеефикации отдельных археологических памятников (объектов), законодательные акты по охране и использованию памятников истории.

Объектами исследования являются Музей археологии Москвы, Дивногорский историко-культурный и природный музей-заповедник (Воронежская обл., Лискинский р-н), Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, Булгарский историко-архитектурный музей-заповедник (Республика Татарстан). Рассматривается проект музеефикации городища Старая Рязань. Выбор объектов исследования был обусловлен как региональным значением этих музеев, разнообразными методиками музеефикации, примененными на этих памятниках, так и временем их создания. Можно сказать, что рассматриваемые музеи являются «знаковыми». Подобная специфика определила и методологические основы исследования: рассмотрение проблем музеефикации памятников средневековой археологии мы проведем при помощи сравнительно-исторического метода, который позволяет проанализировать историю памятника археологии, изменения, происшедшие с ним во времени, а также определить наиболее оптимальные методы его музеефикации.

Новизна исследования состоит в комплексном подходе к проблеме музеефикации памятников археологии, предполагающем кроме анализа собственно музееведческих и археологических проблем рассмотрение комплекса этнографических данных, ряда законоположений, касающихся музейного дела и охраны памятников и вопросов влияния природной среды на музеефицированный памятник и связанную с этим проблему консервации. В предпринимавшихся ранее исследованиях, посвященных музеефикации памятников археологии, эта проблема не рассматривалась в таком широком контексте. Также данное исследование является первой (и на данный момент единственной) попыткой рассмотреть проблемы музеефикации собственно средневековых археологических памятников (объектов).

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения (графические и фотоматериалы).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Музеефикация средневековых памятников археологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Музеефикация археологических памятников (отдельных объектов) является наиболее действенным средством их сохранения для будущих поколений. В этих условиях музеефицированные памятники средневековой S археологии становятся важной частью историко-культурного наследия, имеющей большое образовательное и воспитательное значение.

Анализ публикаций, архивных материалов показывает, что процесс музеефикации памятников археологии, по нашему мнению, включает в себя четыре основных периода. Несмотря на отдельные спорные, а порой и негативные моменты, этот длительный процесс можно охарактеризовать в целом как поступательное движение. В обществе сформировался взгляд на археологические памятники как на часть культурного наследия, требующую охраны. Культурная подготовленность общества повлияла и на развитие новой формы деятельности археологических музеев — консервация и музеефикация археологических объектов, памятников in situ, включение экспозиций под открытым небом в состав первых археологических музеев. Первенство в деле сохранения и экспонирования памятников археологии принадлежит исследователям, изучавшим в начале XIX в. античные памятники Северного Причерноморья. Позже (во второй пол. XIX - нач. XX вв.), с развитием интереса к средневековым древностям внимание российских исследователей обращается к средневековым (прежде всего древнерусским и булгарским) археологическим памятникам. Вместе с тем, популярная в XIX в. методика археологических исследований не позволяла произвести восстановление памятника.

Изменение методики проведения раскопок, расширение «поля деятельности» российских археологов (экспедиционная деятельность, становление городской археологии) в 1920-е-1940-е гг., законодательные акты, принятые в этот период подготовили базу для последующего создания на базе археологических памятников музеев. В указанный период были заложены основы для деятельности крупных музеев-заповедников, имеющих в своем составе музеефицированные археологические памятники. Этот процесс начался в конце 1950-х гг.- 1960-е гг. и продолжался вплоть до начала 1980-х гг. 1960-е-1970-е гг. представляют собой определенный рубеж в истории музеефикации памятников археологии: начинают работать археологические музеи-заповедники, закладываются основы для формирования реставрационных школ, недвижимые памятники (в том числе и памятники археологии) становятся неотъемлемой частью музейных экспозиций. Однако в ряде случаев процесс музеефикации в некоторых из этих музеев, едва начавшись, не получил продолжения.

Несмотря на то, что в конце 1980-Х-1990 гг. все активнее заявляют о себе кризисные явления в музейной сфере (связанные, безусловно с общим экономическим и политическим кризисом в стране), в ряде регионов России создаются археологические музеи-заповедники на памятниках средневековой археологии. К сожалению, ни в музее-заповеднике «Дивногорье», ни в Старой Ладоге, ни в Билярском музее-заповеднике работы по музеефикации археологических объектов ныне практически не ведутся. Нет также Федеральной программы музеефикации археологических памятников. К сожалению, также не проводится музеефикация археологических объектов в крупных городах России (Великом Новгороде, Пскове, Ярославле, Костроме и др.).

Но примечательно, что и в этот сложный период сотрудники этих и других музеев не просто «борются за выживание», но и ведут активный поиск новых форм деятельности музеев. Развитие археологического туризма, разработка и внедрение научно-туристических программ, возможно, первый шаг на пути выхода из нынешней непростой ситуации. Уже само посещение музея для человека - одно из средств уйти от обыденности и суетности окружающего мира. Археологические музеи (а музеи-заповедники в особенности) эту возможность посетителю дают. Ведь археология в обществе зачастую воспринимается как таинственная наука. Не последнюю роль здесь может сыграть и естественное желание человека (отождествляющего себя с определенной культурой) обратиться к своим корням, к наследию предков. А где, как не на месте древнего городища, курганного могильника, деревянной мостовой человек сможет ощутить это единение с прошлым? Понять, уловить это желание - одна из задач музейных работников.

Можно предположить, что в данной ситуации перспективы имеют те музеефицированные памятники археологии, которые удается соотнести с современными культурными запросами общества (например, возросший интерес к астрологии сотрудники музея-заповедника «Аркаим» используют для популяризации этого памятника). Своего часа ждут и «северная Мекка ислама» (Булгар), и «первая столица Руси» (Старая Ладога), и «поле русской славы» (Куликово поле). Эти и ряд других средневековых памятников постепенно становятся историческими символами. Почему бы не использовать эту «символичность» памятника в музейной деятельности?

На протяжении многих лет музеефикация памятников археологии вообще и средневековой в частности рассматривалась лишь как чисто технологическая проблема, а археологическое наследие использовалось, как правило, лишь как объект для исследований. (К сожалению, корни этой проблемы кроются, видимо, в существующей системе подготовки специалистов в некоторых вузах). При музеефикации же памятников археологии зачастую наблюдалось стремление к упрощению консервационных методик и экспозиций.

Задачей, стоящей перед современными исследователями, является творческий пересмотр такого подхода к археологическому наследию. «Исследовательский» аспект - лишь часть большой работы. В наши дни все большее значение приобретает «хранительский» аспект. Сохранение и популяризация памятника (что, естественно, невозможно хотя бы без частичного его исследования) - вот к чему надо стремиться, вот основные цели музеефикации.

Для достижения этой цели требуется в общем-то немного. Необходимо понять, что каждая группа археологических памятников (памятники каменного или раннего железного века, античные, средневековые и т.д.) имеет свои особенности. Выявление этих особенностей, использование их в проектах музеефикации и дальнейшей работе уже организованных музеев является залогом успешной деятельности археологических музеев. Этому способствует и то, что создание экспозиций археологического музея-заповедника представляет «открытый», динамичный процесс, связанный лишь с интенсивностью археологических исследований на том или ином памятнике.

На наш взгляд, успех процесса музеефикации памятников средневековой археологии зависит и от того, насколько серьезным будет сотрудничество в этой области между специалистами различного профиля. У археологов и музейщиков, безусловно, есть желание сохранять и экспонировать подлинные археологические памятники, но по ряду причин эта работа идет пока еще очень медленно257. Представляется, что только основываясь на принципах приоритета консервации с максимальным сохранением внешнего вида объекта перед реставрацией, поэтапности при создании музея на базе археологического памятника (объекта), проектирования экспозиции музея как единой среды, где ощущалась бы связь между предметной экспозицией и экспозицией под открытым небом (либо музеефицированным объектом), вовлечения музеефицированных археологических памятников в туристскую деятельность и, наконец, при более тесном взаимодействии археологов, музейных работников, реставраторов и общественности при создании новых музеев, возможна продуктивная деятельность^ сфере музеефикации.

Учитывая политические процессы, происходящие ныне в России, нельзя забывать и о социальном аспекте музеефикации археологических памятников. Ведь в данном случае памятник может выступить как средство

257 A.H. Кирпичников с горечью писал о «сиротском» положении целого ряда выдающихся средневековых памятников археологии Северо-Запада России - Ямгорода (совр. Кингисепп), Копорья, Орешка, Старой Ладоги (Кирпичников A.H. О сбережении отечественного культурного наследия // Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб., 1994 г. С. 111-116). На вопрос, заданный ученым: «Так что же сделать для того, чтобы исторические объекты содержались в порядке, были доступны, доставляли людям эстетическое наслаждение, воспитывали любовь к родному очагу, к Родине, да еще приносили доход?», есть ответы, но нет средств для решения этих проблем. культурной коммуникации между различными группами населения России. Археологический памятник может стать и частью системы патриотического воспитания общества (прежде всего, это касается мест, где сохранилась культурная преемственность), являясь напоминанием о далеком прошлом своего народа. Для городских памятников археологии характерна еще и роль организатора городского пространства, вокруг которого могут формироваться современные районы. Поэтому критерий «социальная значимость памятника археологии», по нашему мнению, приобретает все более важное значение.

При разработке новых проектов музеефикации нельзя ^^упускать из внимания и опыт стран Европы и Америки в этой сфере. Безусловно, специфика России не позволит использовать его в полной мере (слишком уж разные социокультурные и экономические условия), однако нельзя замыкаться на себе и собственных проблемах. Возможно, анализ и критический подход к зарубежным наработкам дадут новый импульс к музейному творчеству в нашей стране.

Таким образом, музеефицированные памятники археологии, могут стать активным элементом повседневности, основой для реализации новых форм музейной деятельности. На их базе могут создаваться и уникальные историко-культурные территории (либо уникальные археологические территории как разновидность), и экомузеи (например, археологические объекты будут включены в создаваемый ныне экомузей «Тазгол» в горной Шории).

Анализ статистики археологических музеев-заповедников и музеев, имеющих в своем составе Археологические объекты показывает, что процесс сохранения и актуализации археологического наследия через его музеефикацию продолжается. В конце 1990-х гг., по данным ГИВЦ Министерства культуры РФ, зарегистрирован еще один музей-заповедник, где планируется музеефикация памятника средневековой археологии -Иднакар (г. Глазов, Республика Удмуртия). Разработана программа музеефикации ряда средневековых археологических объектов в Москве.

Продолжается четвертый период истории музеефикации памятников археологии. В России есть все предпосылки для того, чтобы этот период не стал последним: есть интересные археологические памятники, есть люди, желающие сохранять эти памятники, есть опыт, накопленный на протяжении десятилетий. И, наверное, единственное, что нам сейчас нужно -возможность просто работать, заниматься своим делом, чтобы понятие «археологическое наследие» обрело реальные формы, стало важной частью постоянного процесса формирования многоликой отечественной культуры.

Список научной литературыМедведь, Александр Николаевич, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Источники.1. Архивные материалы

2. Архив БГИАЗ. Док. фонд. Инв. 79-2. Эскизный проект консервации Белой палаты.

3. Архив музея-заповедника "Дивногорье". № 363-93. Пояснительная записка к эскизному проекту реставрации крепости Маяцкого городища.

4. Архив РИАМЗ, III-3270. Проектные предложения по музеефикации городища Старая Рязань. Т. II. «Предпроектные исследования».

5. Архив РИАМЗ, III-3370. Проектные предложения по музеефикации городища Старая Рязань. Т. III. «Проектные предложения по музеефикации».

6. Концепция Музея археологии Москвы (электронная версия).

7. Кренке H.A. Отчет о разведках в Ленинском и Домодедовском районах Московской области на территории заповедника "Горки Ленинские" в 1990 г. Архив ИА РАН, б/н.

8. Равдина Т.В. Отчет о раскопках Царицынских курганов в 1960 г. Архив И А РАН. Р -1, № 2096.1. Опубликованные источники

9. Афинская хартия // Актуальные проблемы охраны памятников истории и культуры. Обзорная информация. М., 1976.

10. Государственная Дума. 3-й созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Ч. II. Спб, 1909.

11. Евлентьев К.Г. Об учреждении археологического музеума в Болгаре. Б.г., 1869.

12. Закон об охране и использовании памятников истории и культуры. М., 1976.

13. Закон Российской Федерации об археологическом наследии (Проект) // Археологический бюллетень. 1993. № 4 (16).

14. Законоположения о сохранении памятников старины. М.,б.д.

15. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1965.

16. Охрана исторических и археологических памятников. М.,1949.

17. Охрана памятников истории и культуры. М., 1968.

18. Охрана памятников истории и культуры (Сб. документов). М„ 1973.

19. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII -начало XX вв. (Сб. документов). М., 1978.

20. Проект закона об охранении памятников старины в России, изданный Московским археологическим обществом. М., 1911.

21. Тизенгаузен В.Г. О сохранении и возобновлении в Крыму памятников древности, и об издании описания и рисунков оных // Записки Одесского общества Истории и Древностей. Одесса, 1872. Т. 8.

22. Хартия по охране и использованию археологического наследия // Советская археология. 1991. № 3.1.. Литература1. Периодические издания

23. Археологические известия и заметки. 1893-1896.

24. Еженедельник Народного комиссариата просвещения. 1923-1929.

25. Казанский музейный вестник. 1922-1924.

26. Советская археология (с 1991 г. Российская археология). 1950-1998.

27. Сообщения ГАИМК. 1931-1940.

28. Музеи и памеуници на културата. 1968-1970.29. Museum. 1981-1990.30. Archaeology. 1990-1994.

29. Pamiatky a muzea. 1996-1998.

30. Монографии, статьи, доклады

31. Авдусин Д.А. К методике раскопок Больших курганов // КСИИМК. Вып. XV. М., 1951.

32. Айдаров С.С. Методические основы консервации архитектурно-археологических памятников в Великих Болгарах // Города Поволжья в средние века. М., 1974.

33. Айдаров С.С., Аксенова Н.Д. Великие Булгары. Казань,1975.

34. Апьтшуллер Б.В., Постникова О.Н. Методические проблемы долговременного сохранения каменных архитектурно-археологических памятников // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987.

35. Альтшуллер Б.Л., Кроленко И.И., Постникова О.Н. Проблемы сохранения археологических памятников И Проблемы охраныпамятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ереван, 1980.

36. Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск, 1995.

37. Арсеньева Т.М., Казакова Л.М. Двадцать лет работы музея-заповедника "Танаис" // Советская археология. 1982. № 2.

38. Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. 1978. № 3.

39. Бахтина И.К. Природно-исторический парк «Пехорка» // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997

40. Белецкий В.Д. Некоторые вопросы музеефикациираскопанных памятников в Пскове // Тезисы Черниговской областной конференции, посвященной 20-летию Черниговского архитектурно-исторического заповедника. Чернигов, 1987.

41. Белобрыкин Г.Н. Археологический музей под открытым небом на Юловском городище в г. Городище // Историко культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Материалы науч. конференции. Рязань, 1994.

42. Беляевская О.Н. Метод укрепления каменной кладки древних сооружений // Проблемы исследования и консервации археологического камня. М., 1993.

43. Беседин В. И. Музеефикация Семилукского городища // Археологические памятники: выявление, изучение и музеефикация (Тезисы докладов науч.-практич. конференции). Воронеж, 1989.

44. Бранденбург Н.Е. Старая Ладога. СПб, 1896.

45. Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев заповедников //, Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Вып. 3. НИИК. Труды 28. М., 1975.

46. Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники в системе музейного строительства в СССР // Труды НИИ культуры. Т. 74. М., 1978.

47. Булатов Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР // Сб. науч. трудов НИИК. № 109. М„ 1982.

48. Быстрое М. Остатки старины близ Передольского погоста, Лужского уезда, С-Петербургской губернии // Известия Русского археологического общества. Т. IX. Вып. 4. СПб., 1879.

49. Вихров В.Е., Вихров Ю.В., Борисов В.А., Казанская С.Ю. Сохранение древесины из раскопок Берестья // Советская археология. 1973. №4.

50. Вихров В., Вихров Ю., Борисов В. На помощь археологу приходит химия // Наука и жизнь. 1979. № 3.

51. Волков И.В. Проблема создания археологического и природного заповедника золотоордынских городов (в аспекте хранения массового материала) // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

52. Воронин Н.Н. Архитектурный памятник как исторический источник // Советская археология. XIX. М., 1954.

53. Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. М., 1969.

54. Выборный В.Н. Историко-градостроительные и археологические аспекты в проектном осмыслении развития Новгорода // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

55. Гарбер М.И. Из опыта музеефикации памятников археологии за рубежом // Сб. науч. трудов НИИК. № 109. М., 1982.

56. Гоняный М.И., Зайцев А.К., Александровский А.Л., М.П. Гласко, Я.Д. Янович. Проблемы музеефикации и разработки зон охраны Куликова поля в ¿вете междисциплинарных исследований // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

57. Гриневич К.Э. Иллюстрированный путеводитель по Херсонесу Таврическому. История-Руины-Музей. Севастополь, 1926.

58. Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995.

59. Дукельский В.Ю. Археологический памятник как часть природной и культурной среды // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Калуга, 1987.

60. Дукельский В.Ю. Формирование основ историзма в музейном деле (сер. XIX XX вв.). Дисс. в виде науч. доклада на соискание ученой степени канд. исторических наук. М , 1994.

61. Жуков Ю.Н. Теоретическое и практическое значение первого государственного списка недвижимых памятников РСФСР //у

62. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987.

63. Жуков Ю.Н. Псков и охрана памятников архитектуры, 19181948 // Земля Псковская древняя и современная. Псков, 1990.

64. Забелин И.Е. Сведения о московских и подмосковных садах в XVIII XIX столетиях // Опыты изучения русских древностей и истории. Ч. 2. М., 1873.

65. Замятнин С.Н. Первая русская инструкция для раскопок // Советская археология. XIII. 1950.

66. Златоустова В.И. Государственная политика в области музейного дела ( 1945 1985 гг.) // Музей и власть. Ч. 1. М., 1991.

67. Каргер М.К. Об организации города музея в Новгороде // Сообщения ГАИМК, 1931, 4/5.

68. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII—нач. XX вв.) // Музей и власть. Ч. 1. М., 1991.

69. Кирпичникрв А.Н. О создании в Старой Ладоге историко -архитектурного и археологического музея-заповедника // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ереван, 1980.

70. Кирпичников А.Н. О сбережении отечественного культурного наследия // Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб., 1994 г.

71. Кондратьева O.A. Подготовка к музеефикации памятников археологии и архитектуры в Пскове // Советская археология. 1975. № 2.

72. Косарев М.Ф. Археология и нравственность // Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994;

73. Кренке H.A. Археологические памятники Подмосковья вfконтексте культуры XV-XX вв. // Культура средневековой Москвы XIV—XVII вв. М., 1995.

74. Куратов А. А. Археологические скансены в СССР // Традиционная духовная культура народов Европейского Севера: ритуал и символ. Сыктывкар, 1990.

75. Ливанов Ф.В. Херсонес (Древний Корсунь) с открытым при нем ныне первоклассным монастырем Св. Владимира. М., 1874.

76. Лылова М.И. Проблемы музеефикации Маяцкого городища // Археологические памятники: выявление, изучение и музеефикация (Тезисы докладов науч.-практич. конференции). Воронеж, 1989.

77. Малышева С.Г. Архитектурно-ландшафтная реконструкция историко-археологического памятника Волжской Булгарии X-XIII вв. в ГПНП «Самарская Лука» // Краеведческие записки. Вып. VII. Самара, 1995.

78. Мансуров A.A. Старая Рязань. По , материалам археологических раскопок. Путеводитель. Рязань, 1927.

79. Марти Ю,Ю. Путеводитель по керченским древностям. Керчь, 1926.

80. Матвеев Ю.П. Археология и музейное дело: перспективы развития // Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994

81. Мачульский E.H. Митино // Материалы для изучения селений Москвы и Подмосковья. М., 1995.

82. Медведь А.Н. Памятники археологии в современной социокультурной ситуации // Наследие и современность. Вып. 5. М., 1997.

83. Миллер A.A. К вопросу об охране памятников старины // Сообщения ГАИМК. 1931. № 4-5.

84. Монгайт А.Л. Старая Рязань. М., 1955.

85. Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения (Сб. науч. трудов). М., 1986.

86. Никишин H.A. Развитие культуры и музеи-заповедники // На пути к музею XXI в.: Музеи-заповедники. М., 1991.

87. Панкин A.B. Проект музеефикации городища Старая Рязань // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987;

88. Панченко A.A. Народное православие. СПб, 1998.

89. Петренко В.П. Погребальный обряд населения Северной Руси VIII-X вв. Сопки Северного Поволховья. М., 1994.

90. Плетнева С.А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. Труды советско-болгарско-венгерской экспедиции. М., 1984.

91. Постникова О.Н. Методы консервации руинированных каменных сооружений (обзор отечественных и зарубежных источников). М., 1992.

92. Пруцын о!и., Рымашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. М., 1990.

93. Пряхин А.Д. К формированию региональной программы в области археологии и археологического наследия // Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994;

94. Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. М.,1995.

95. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Исследовательские аспекты научно-прикладной программы "Вантит уникальная археологическая территория"// Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994.

96. Равикович Д.А. Формирование государственной музейной сети (1917-1-я половина 60-х гг.). М., 1988.

97. Разгон A.M. Археологические музеи в России ( 1861-1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. 3. М., 1961.

98. Размустова Т.О. Губернские ученые архивные комиссии и изучение памятников археологии в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1990.

99. Рогачев А. Н. О консервации и музеефикации остатков палеолитических жилищ в Костенках // Методические основы приспособления и использования памятников культуры (тезисы докладов). М., 1973.

100. Румянцева Н.Д., Осипчик B.C., Алексеева Е.М., Фатерова C.B., Куликова О.П. Особенности проведения работ по реставрации и консервации археологического памятника «Горгиппия» // Проблемы исследования и консервации археологического камня. М., 1993.

101. Середина ЕВ. Музейно-туристский комплекс в свете системного подхода // На пути к музею XXI века: Региональные проблемы развития музейного дела. М., 1990.

102. Сериков Ю.Б. Камень Дыроватый уникальное пещерное святилище на р. Чусовой // Российская археология. 1996. № 4.

103. Спегальский Ю.П. Псков. Л., 1972.

104. Спицын A.A. Археологические раскопки. СПб, 1910.

105. Ставицкий В.В. К вопросу об изучении уникальных археологических территорий // Историко-культурное наследие: памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань, 1994.

106. Старцева Т.С. Памятники археологии как основа развития туризма в южных областях Европейской части России // Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

107. Султанов Б. Археологический заповедник близ Павликени, Болгария // Museum. № 147. 1985.

108. Томашевич-Бук Т. Римский город и его показ публике // Museum. № 147. 1985.

109. Федоров Давыдов Г.А., Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники (проблемы и перспективы) // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987.

110. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М.,1986.

111. Формозов A.A. Следопыты земли московской. М., 1988.

112. Фролов А.И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1990.

113. Херсонес. Симферополь, 1985.

114. Чайковский Е. Музеям под открытым небом 100 лет // Музееведение. На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. М., 1991.

115. Челяпов В. П. История археологического изучения и проблемы музеефикации Старорязанского городища // Из истории Рязанского края. Рязань, 1992.

116. Челяпов В.П. Памятники археологии Рязанской области: проблемы сохранения и музеефикации // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Материалы науч. конференции. Рязань, 1994.

117. Чернов С.З. Комплексное исследование и охрана русского средневекового ландшафта. М., 1987.

118. Чернов С.З. О проекте зон охраны Куликова поля // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.

119. Чеснок В.Ф. Музеефикация и пропаганда археологических памятников Нижнего Дона // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах. Ереван, 1980.

120. Чизбекова О.Г. Функционирование памятников архитектурной археологии в городской среде // Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990.

121. Шелов Д.Б. Опыт организации археологического заповедника "Танаис"// Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. М., 1974.

122. Шелов Д.Б. Экспозиция памятников археологии в условиях городской застройки // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ереван, 1980.

123. Шулепова Э.А. Использование памятников в системе музеев-заповедников //Актуальные проблемы музейного строительства. М., 1981.

124. Шульгин П.М. Вопросы взаимодействия туризма и музейного дела // На пути к музею XXI века: Региональные проблемы развития музейного дела. М„ 1990.

125. Шульгин П.М. Возрождение памятников истории, культуры и природы на принципах уникальных исторических территорий // Тезисы докладов II международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. М., 1992.

126. Шуцкая Г.К. Новые данные о палатах Романовых в Зарядье (итоги реставрации 1984-1992 гг.) // Исторический музей энциклопедия отечественной истории и культуры. М., 1997.

127. Станчева М. Правилното решаване на една тежка проблема // Музеи и паметници на културата. 1970. № 1.

128. Archaeological Parks: Integrating Preservation, Interpretation, and Recreation. Edited by Mary L. Kwas. Tennessee Department of Conservation, Division of Parks and Recreation, 1986.

129. Denesova E. Rimsky tabor v Izi-Leanyvari // Pamiatky a muzea. 1998. № 3.

130. Fagan B. Neolithic Newgrange //Archaeology. 1994. V. 47. № 5.

131. Fleury M., Kruta V. La crypte arceologique du parvis Notre-Dam. Paris, 1990.

132. Karasova Z. Ruiny a ich vyznam v dejiach architektury a pamiatkovej starostlivosti // Pamiatky a musea. 1998. № 1.

133. I. Электронные носители информации (адреса Интернет):135. http://www.ecocom.ru/Gosdoklad/Section10.htm136. http://www.dhm.de/museen/stein/steine.html137. http://www.medeltidsmuseet.kif.stockholm.se/frames.htm138. http://www.rashm.se/eketorp/

134. Илл. 1. Павильон музея «Берестье»

135. Илл. 2. Фрагмент экспозиции музея «Берестье» (деревянная мостовая идеревянные срубы)

136. Илл. 3. Фрагмент экспозиции музея «Берестье»

137. Илл. 5. Старая Рязань. Вид площадки Южного городища с руинами церкви нач. ■ ■в.

138. Илл. 7. Старая Рязань. Разрез вала Северного городища

139. Илл. 8. Вид городища согласно проекту музеефикации Старой Рязани (на заднем плане восстановление очертания храмов?)

140. Илл. 9. Вид Южного городища с юго-восточных валов согласно проектумузеефикации Старой Рязани

141. Илл. 10. Пример обозначения хозяйственных и жилых построек в экспозиции подоткрытым небом (проект музеефикации городища Старая Рязань)

142. Илл. 11. Вид ворот и стен Маяцкого городища (лето, 1997 г.)

143. Илл. 12. Вид стены и рва Маяцкого городища (лето, 1997 г.)1. Илл.

144. Состояние стен Маяцкого городища (лето, 1997)

145. Илл. 14. Проект реконструкции стен Маяцкого городища (по В.М. Сысоеву)1. Стальной каркас.1. Стальные стяжки каркаса.

146. Дощатый настил внутри павильона.

147. Остатки подлинной стены Маяцкого городища

148. Реконструированная стена, облицованная меловыми блоками

149. Илл. 15. Фрагмент экспозиции филиала ГИМ «Палаты бояр Романовых» (законсервированные остатки гончарных горнов)

150. Илл. 16. Фрагмент экспозиции Музея археологии Москвы (современная кирпичнаяарка белокаменного Воскресенского моста)

151. Илл 17. Фрагмент экспозиции Музея археологии Москвы (частично рекоструированные устои Воскресенского моста)

152. Илл. 18. Фрагмент экспозиции Музея археологии Москвы (реконструированные устои Воскресенского моста с современной кирпичной кладкой)

153. Илл. 19. Фрагмент экспозиции Музея археологии Москвы (восстановленнаябелокаменная кладка)

154. Илл. 20. Экспозиция археологического музея в соборе Сан-Мишель1. Бельгия, Брюссель)

155. Илл. 21. Экспозиция археологического музея в соборе Сан-Мишель (вид остатков романской церкви)тс?:

156. Илл. 22. План Крипты Нотр-Дам

157. Илл. 24. Фрагмент экспозиции музея «Брюссель 1238» (вид с просмотровой площадки)

158. Илл. 25. Фрагмент экспозиции музея «Брюссель 1238» (кирпичный водосток)

159. Илл. 26. План музея Экеторп (Швеция)

160. Илл. 27. Схема музея средневековья (Швеция, Стокгольм)

161. Подземный туннель 1640-х гг.2. Вестибюль

162. Экспозиция «Зарождение города»

163. Фрагменты городской стены из кирпича

164. Реконструированная кирпичная постройка

165. Подземный туннель 2-й половины XVII нач. XVIII вв.7. Стена из серого камня

166. Экспозиция письменных источников по истории города

167. Реконструированные постройки торговой площади

168. Остатки портовых сооружений

169. Реконструированный «Большой дом» (см. след. страницу)

170. Детские площадки и места для выставок 13- Деревянный корабль14. Городские укрепления15. Каменный причал16. Лекторий17. Временные выставки18. Лодка

171. Экспозиция «От Биргера Ярла до Густава Васы»

172. Илл. 28. Интерьер музея средневековья (Швеция, Стокгольм)

173. Илл 30. Реконструированная римская вилла (III в н.э ) (Германия)1. Илл. 31. Фрагментэкспозиции музея (законсервированные остатки кухонных печей) ^