Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся

Гимаев, Ян Айратович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся

Год: 2010
Автор научной работы: Гимаев, Ян Айратович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся"

На правах рукописи

004603429

ГИМАЕВ Ян Айратович

Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

004603429

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Леденёва Валентина Васильевна,

доктор филологических наук, профессор

Монина Тамара Степановна,

доктор филологических наук, профессор (Новый гуманитарный институт, г. Электросталь)

Савостина Дарья Андреевна,

кандидат филологических наук (ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1288 с углубленным изучением английского языка» г. Москвы)

Ведущая организация:

Московский городской педагогический университет

Защита состоится «10» июня 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (105005, г. Москва, ул. Радио, Д. Юа).

Автореферат разослан « í ¥» ctfb/tiüCJl. 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор филологических наук профессор ^ /В.В. Леденёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современная лингвистика изучает различные аспекты проблемы концептуального, ментального содержания антропоцентризма в языке. Естественные языки отражают культуру и менталитет народов, представляют национальные картины мира, в которых репрезентированы главные моральные и ценностные ориентиры этносов.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению концепта РОДИНА в русском языковом сознании, способам его репрезентации и закономерностям функционирования в текстах, адресованных подрастающему поколению. Комплексный подход к изучаемой проблеме предопределён антропоцентрической направленностью современного языкознания, которая противопоставляется лингвоцентрической направленности и акцентирует внимание на таких понятиях, как языковая личность, ее вербализованное сознание, коммуникативное поведение, массовое сознание, национальный менталитет.

Термин «концепт» принято выделять в рамках новых научных дисциплин - когнитивной лингвистики и лингвокультурологии. Последняя изучает взаимосвязь и взаимовлияние культуры и языка. Её разработке наука обязана отечественным учёным Н.Д. Арутюновой, В.В. Воробьёву, В.И. Карасику, В.А. Масловой, Ю.С. Степанову, В.Н. Телия и другим лингвистам.

Основываясь на понимании концепта как ментального образования, в последнее время многие исследователи языка стали выявлять различные типы концептов. Из наиболее авторитетных изданий назовём книгу Ю.С. Степанова «Константы. Словарь русской культуры» [Степанов, 1997] и «Антологию концептов» под редакцией В.И. Карасика и И.А. Стернина [Антология концептов, 2007], в которых описываются около пятидесяти концептов.

Число лингвистов, изучающих концепты, неуклонно растёт. Увеличивается и количество изучаемых концептов [Аболин, 2009; Бабулевич,

2004; Баматтиреева, 2009; Бусурина, 2004; Голубев, 2008; Гришина, 2004; Иванова, 2006; Куданкина, 2005; Макеева, 2009].

Актуальность данной работы обусловлена тем, что в рамках современного лингвистического антропоцентризма анализ национально специфических концептов позволяет раскрыть особенности и закономерности формирования и становления лингвистической компетенции человека в рамках определённой этнической и культурной общности людей. В диссертационном исследовании проводится анализ языковых реализаций и выявляются средства текстовой репрезентации актуальных понятийных составляющих концепта РОДИНА в современном педагогическом дискурсе.

Мы принимаем определение понятия дискурс, данное в лингвистическом энциклопедическом словаре: «Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [ЛЭС, 2002, с. 136-137]. По нашему мнению, важнейшим свойством дискурса является наличие определённых ситуаций общения. Неотъемлемой частью педагогического дискурса является ситуация общения преподавателя с учениками, а также ситуации различного воздействия образовательных текстов на школьников. Отметим, что текст является формой передачи содержания, широко используемой для социализации личности.

Также в диссертационной работе интерпретируются результаты лингвистических экспериментов по выявлению средств языковой объективации концепта в сознании школьников 11-14 лет.

Объектом исследования являются тексты школьных учебников по литературе для 5-9 классов, а также результаты психолингвистического исследования, проведённого с учащимися средних школ г. Москвы, г. Твери и г. Шаховской Московской области.

Предмет исследования - концепт РОДИНА и средства его экспликации в указанных текстах. Актуальность изучения данного концепта связана с тем, что в современных политических и экономических условиях активно осмысливаются роль места рождения, территории проживания, традиций этноса и языковой общности в жизни отдельного индивида. Кроме того, исследования особенностей национального менталитета приобретают всё большую практическую ценность «в условиях становления нового мирового порядка, политики открытости в отношениях между различными странами и культурами, создания единого информационного пространства» [Петрова, 2006, с. 3]. Отметим, что 2008, 2009 и 2010 годы были объявлены в России годами семьи, ребёнка и учителя (соответственно), что в определённой мере указывает на внимание государства к проблемам образования и воспитания нравственности подрастающего поколения.

Нельзя не признать факт укрепления патриотизма в последние годы в нашей стране по сравнению со временем после ликвидации советского государства. В образовательном стандарте основного общего образования по литературе провозглашается такая цель, как «воспитание духовно-развитой личности, осознающей свою принадлежность к родной культуре, обладающей гуманистическим мировоззрением, общероссийским гражданским сознанием, чувством патриотизма; воспитание любви к русской литературе и культуре, уважения к литературам и культурам других народов; обогащение духовного мира школьников, их жизненного и эстетического опыта» [Образовательный стандарт..., (Электронный ресурс)]. В школьной программе по литературе уделяется большое внимание литературным произведениям, в которых звучит тема Родины, т. е. актуализирующим концепт РОДИНА. Понятие родины рассматривается в учебниках по литературе как непререкаемая ценность, нравственный идеал.

Цель диссертационной работы - изучение смыслового содержания концепта РОДИНА в русском языковом сознании и определение его национально-специфических признаков, выявление семантической структуры исследуемого концепта (в отражении текстами школьных учебников по литературе и результатами психолингвистического эксперимента с учащимися).

Для достижения цели исследования в работе решаются следующие задачи:

1. изучение теоретических основ современных научных направлений, обращенных к проблемам лингвоконцептологии;

2. выявление актуальных аспектов изучения концепта РОДИНА в современной отечественной лингвистике;

3. установление основных языковых репрезентантов концепта РОДИНА и особенностей трансляции их содержания лексикографическими источниками;

4. определение специфики и положения концепта РОДИНА в русском национальном сознании (на материале школьных учебников по литературе для 5-9 классов);

5. выявление семантической структуры концепта РОДИНА по данным текстов школьных учебников по литературе, характеристика понятийных компонентов;

6. проведение психолингвистического эксперимента для определения объёма каждого понятийного компонента концепта РОДИНА в сознании школьников 11-14 лет.

Цель и задачи диссертационного исследования определили комплексную методику анализа концепта РОДИНА, включающую следующие методы и приёмы: структурно-семантический, способствующий детальному рассмотрению семантики исследуемых языковых единиц с учётом их статуса в языковой системе, приёмы контекстуального, компонентного, этимологического и дискурсного анализа, приём сплошной

выборки контекстов-репрезентантов концепта РОДИНА, а также приём количественных подсчётов.

Материалом исследования послужили контексты с репрезентантами концепта РОДИНА, извлечённые методом сплошной выборки из существующих на данный момент учебников по литературе для 5-9 классов. Общее число контекстов в картотеке около 720. Кроме того, материалом явились около 250 анкет, полученных в результате проведения психолингвистичского эксперимента среди школьников г. Москвы, г. Твери и г. Шаховская Московской области.

Научная новизна определяется тем, что в работе впервые комплексно исследуется вся совокупность способов и средств лексического выражения концепта РОДИНА в текстах школьных учебников по литературе для 5-9 классов, выявляются понятийные составляющие изучаемого концепта в отобранных для образовательных целей художественных и обучающих текстах (педагогический дискурс). Кроме того, осуществляется попытка комплексно описать актуализацию исследуемого концепта в речи молодых россиян - учащихся 11-14 лет.

Теоретическая значимость заключается в том, что результаты проведённого исследования пополняют информацию о средствах репрезентации концепта РОДИНА. Диссертационная работа даёт возможность выявить специфику представления концепта РОДИНА в сознании учащихся 11-14 лет - активного населения России последующих десятилетий XXI века.

Гипотеза исследования: осмысление объема концепта РОДИНА обусловлено глубиной прочтения текстов рекомендованных школьникам произведений, транслирующих прежде всего идею любви к родной земле как ключевой компонент концепта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепт РОДИНА в современной отечественной лингвистике является актуальным объектом исследования в силу его этнической маркированности и востребованности для формирования гражданственности и новой национальной идеи.

2. Языковые средства воплощения концепта РОДИНА - члены синонимической и антонимической парадигм, вступают в синтагматические отношения и обладают определённой стилистической сочетаемостью.

3. Концепт РОДИНА является ключевым в русском национальном сознании и стоит в одном ряду с такими нравственными категориями, как «добро», «любовь», «дружба», что транслируется текстами школьных учебников по литературе.

4. Семь понятийных компонентов: "любовь к родине", "красота родины", "преданность родине", "защита родины", "деятельность на благо родины", "благодарность родине", "гордость за родину" - составляют объём концепта РОДИНА, передаваемый содержанием текстов учебников по литературе для 5-9 классов.

5. Слово-стимул родина вызывает в сознании школьников определённое ассоциативное поле, в центре которого находятся такие понятия, как «моя семья», «мой дом», «мои родители».

6. Данные лингвистического эксперимента на основе метода семантического дифференциала сигнализируют о высокой ценности родины в ментальном пространстве школьников 11-14 лет.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов диссертации в курсе лексикологии русского языка, педагогике, спецкурсах по лингвокультурологии и РКИ, в работе по отбору текстов для учебников и составлению педагогического комментария к ним.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и обсуждались на научном семинаре для аспирантов кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета «Актуальные проблемы современной лингвистики», на Всероссийской научной конференции «Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное», посвящённой 75-летию профессора П.А. Леканта (Москва, 2007 г.), на международной конференции «Образ России» в Институте языкознания РАН (Москва, 2008 г.). По теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе три в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка источников материала (29 наименований), Библиографического списка (179 наименований), Списка словарей (20 наименований). В работе приводится таблицы, схемы и графики.

В работе приняты следующие графические обозначения:

- концепт РОДИНА;

- слово родина;

- понятие родины;

- понятийная составляющая "любовь к родине";

- слово-стимул родина.

Диссертационная работа выполнена при поддержке гранта губернатора Московской области за 2010 г.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы, актуальность и новизна работы, определяются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, представлены основные положения, выносимые на защиту, выдвинута гипотеза, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «РОДИНА в рамках лингвоконцептологических исследований» обобщены материалы об изучении концепта в современной лингвистике, о методах и приёмах концептуального анализа, а также

представлен обзор лингвистических исследований концепта РОДИНА в отечественной гуманитарной науке конца XX - начала XXI века.

В диссертации отмечено, что термин «концепт» широко используется в современных лингвистических работах. В языкознании с конца XX в. его стали применять новые научные дисциплины - когнитивная лингвистика и лингвокультурология. Последняя изучает взаимосвязь и взаимовлияние культуры и языка. Её основоположниками считаются В.Н. Телия, В.В. Воробьёв, В.А. Маслова, Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, В.И. Карасик и другие лингвисты. Когнитивная лингвистика описывает системы представления знаний и процессы обработки информации, исследует принципы человеческого познания. В отечественном языкознании данного направления придерживаются такие лингвисты, как H.A. Арутюнова, А.Н. Баранов, В.З. Демьянков, Д.О. Добровольский, Е.С. Кубрякова и др, Различия в понимании концепта между этими двумя направлениями в отечественной науке достаточно условно. Лингвокогнитивный подход относит концепт к моделям сознания личности, являющимся единицами информационной структуры, которая отражает знания и опыт человека. Лингвокультурология, соглашаясь с тем, что концепт является единицей сознания, акцентирует внимание на менталитете этноса, причисляя также концепт к элементам национальной картины мира.

Вслед за Ю.С. Степановым [Степанов, 1997] мы определяем концепт как этнически, культурно обусловленное, сложное структурно-смысловое образование, базирующееся на понятийной основе, включающее в себя, помимо понятия, образ и оценку. В то же самое время концепт мы понимаем как модель в сознании человека, единицу информационной структуры, которая отражает знания и опыт человека [Морковкин, Морковкина, 1997; Максимчук, 2002].

Совокупность различных приёмов лингвистического исследования, применяемых для изучения и описания концептов, получила название концептуального анализа. Объектом исследования с использованием концептуального анализа являются «смыслы, передаваемые отдельными словами, грамматическими категориями или текстами» [Тимощенко, 2007, (Электронный ресурс)].

В.И. Карасик под концептуальным анализом понимает исследовательские процедуры толкования значения имени концепта и его ближайших обозначений: 1) дефинирование (выделение смысловых признаков); 2) контекстуальный анализ (выделение ассоциативно связанных смысловых признаков); 3) этимологический анализ; 4) паремиологический анализ; 5) интервьюирование, анкетирование [Карасик, 2002, с. 131]. Мы считаем, что данные методы позволяют выявить национальную специфику концепта и его структуру и в связи с этим применяем их в своей диссертационной работе.

С 90-х годов XX века, со времени распада СССР, концепт РОДИНА стал объектом пристального внимания. Его изучению посвящены работы

С.Г. Воркачёва [Воркачёв, 2007]; Е.М. Игнатовой [Игнатова, 2008]; И. Сандомирской [Сандомирская, 2001]; Ю.С. Степанова [Степанов, 1997]; В.Н. Телия [Телия, 1997, 2001]. В 1997 году вышла монография Ю.С. Степанова «Константы. Словарь русской культуры» [Степанов, 1997], где автор подробно описывает ключевые для отечественного сознания ментальные образования, которые он понимает как элементы культуры. Выделенная им константа «родная земля» признается базовой для русского этнического самосознания, с чем нельзя не согласиться.

В.Н. Телия указывает на концепты «родина 1» - «малая родина» и «родина 2» - «большая родина», принадлежащие одновременно языку и культуре и входящие в концептуальную область «patria» [Телия, 2001, с. 410]. Обращаясь к фразеологическим сочетаниям, автор статьи деконструирует содержание этих концептов. Мы считаем, что данные образования представляют собой единый концепт и границы между ними не существует.

В 2001 году в Вене вышла монография И. Сандомирской «Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик» [Сандомирская, 2001], в которой автор даёт семантический, прагматический и культурологический комментарий к словарным дефинициям Родина, Отечество, Отчизна, родина, отечество, отчизна. И. Сандомирская анализирует «фразеологию Родины» не только как фрагмент политического дискурса, но и как фрагмент коллективного идеализированного воображения: «мы видим признаки политического и в языке обыденного общения, в культуре повседневности. Родина гораздо глубже внедрена в коллективное тело своего субъекта, чем думают те, кто считают ее не более чем лозунгом» [Сандомирская, 2001, с. 2].

В 2007 году появилось исследование С.Г. Воркачёва, посвящённое слову родина [Воркачёв, 2007, с. 35-71]. Анализируя афористику, автор приходит к выводу, «что патриотизм в целом предстаёт скорее положительным, чем отрицательным нравственным чувством» [Воркачёв, 2007, с. 35]. Исследователь утверждает, что ранг любви к родине близок к рангу любви к ближнему, родным, супругам. С родиной, как с человеком, разлучаются, её покидают, ей изменяют. Мы также придерживаемся мнения, что любовь к родине является этической категорией, регулирующей поведение людей.

Отметим исследования А.П. Чудинова [Чудинов 2001], А. Петриковой [Петрикова, 2007], В. Ждановой [Жданова, 2006], Е.А. Мукосеевой [Мукосеева, 2009], Е.М. Игнатовой [Игнатова, 2008], С.Р. Габдуллиной [Габдуллина, 2004], С.Н. Бабулевич [Бабулевич, 2004], Н.Н.Афанасьевой [Афанасьева, 2008], С.Н. Алёхиной [Алёхина, 2003], в которых исследуются различные аспекты концепта РОДИНА в массовом сознании и в индивидуально-авторских стилях художников слова, что подтверждает актуальность темы.

На наш взгляд, востребованность изучения концепта РОДИНА в современной отечественной гуманитарной науке и лингвистике, в частности,

определяется значимостью и потенциями элементов данного концепта в формировании новой национальной идеи.

Во второй главе «Формирование понятия родины и актуализация концепта РОДИНА в сознании школьников средствами современного педагогического дискурса (на примере текстов школьных учебников по литературе): лингвистический аспект» исследуется формирование понятийных составляющих концепта РОДИНА у школьников текстовыми средствами учебников по литературе, для чего анализируется также историко-этимологическая и семантическая характеристика слова родина в русском языке (по данньм словарей).

Вслед за В.И. Карасиком [Карасик, 1999, с. 39] в структуре концепта принято выделять понятийный, образный, ценностный и значимостный компоненты. Мы считаем, что понятийную составляющую концепта образует иерархически организованная сеть его семантических признаков. Родовидовые, дистинктивные признаки образуют предметную область концепта или его ядро, а далее, на периферии, находятся существенные, эссенциальные признаки.

Ядро концепта РОДИНА выявляем, обратившись к статьям толковых и этимологических словарей, посвященным одноимённому понятию. Слово родина общеславянское. В украинском языке родина - «семья», в белорусском родзта - то же, в сербохорватском родина - «обилие плодов», в словенском госИпа - то же, в чешском, словацком гойта - «семья», в польском гос&г'ш - то же. Близкое значение к русскому значению слова имеет болгарское родина - «родина, место рождения» [Фасмер, 1987, с. 491]. Слово родина образовано при помощи суффикса -ин-а (как вотчина) от существительного родъ в значении «то, что принадлежит роду, что связано с рождением» > «место рождения» > «отчизна» [Цыганенко, 1989, с. 358].

По данным энциклопедии «Мифы народов мира» [Мифы, 1997], слово родина имеет древнерусский корень -род-, образованный от индоевропейской основы *Ногс^и. По мнению авторов, в культе славянского языческого бога Рода отразился индоевропейский культ Ногс1ьи - культ рода, собрания потомков. Родъ - воплощение рода, единства потомков одного предка, который дарует жизнь, плодородие, долголетие. Очевидно, что архетипическое представление о родине как матери уходит корнями в мифологию славянского язычества. Умение рождать / родить означало силу женщины и животворящую силу земли («способность давать урожай семенем, плодами или иным чем, производить живую растительную силу») [Мифы, с. 450-456,384-385]. По данным «Русского ассоциативного словаря», изданного в 2002 году, почти треть реакций (65 из 205) на слово-стимул родина представлено лексемой мать [РАС, 2002, с. 420, 428, 558].

Значение слова родина в современном русском языке, наиболее близкое к его архаическому корню, - «родная земля, место рождения». Это значение указывается в словаре В.И. Даля: «Родина - родимая земля, чьё место рождения; в обширном значении - земля, государство, где кто родился;

в тесном - город, деревня»: И кости по родине плачут. Родима деревня краше Москвы. Он родимую землицу защитную в ладанке носит [Даль, т. 4, 1998, с. 11].

Однако на сегодняшний день первично в современном русском языке значение родины как «страны, в которой человек родился». Впервые оно встречается в конце XVIII века в произведениях Г.Р. Державина [Фасмер, 1987, с. 491].

Эссенциальные признаки концепта РОДИНА определяются путём «перебора существующих в соответствующей культурной парадигме значений и смыслов, по которым они «пробегают», выходя тем самым за границы какой-либо одной конкретной теории или концепции» [Воркачёв 9, 2001, с. 50]. Так называемая культурная парадигма формируется под влиянием множества культурных и исторических факторов. В силу традиции она изменяется медленно. На наш взгляд, в свёрнутом, концентрированном виде она проявляется в семантическом содержании текстов учебно-педагогического дискурса. Мы отмечаем, что, важнейшую роль в них играет воспитательный фактор, что не позволяет говорить о полном, всестороннем отражении концептуального содержании в учебниках. Однако нам представляется, что ключевые существенные признаки концепта РОДИНА в данных текстах реализованы достаточно ярко.

Как показывает наше исследование учебных текстов и художественных произведений, все реализации концепта, воплощаемого словом родина как центральным в парадигме средств экспликации, свидетельствуют о существовании семи понятийных составляющих исследуемого ментального образования: "любовь к родине", "красота родины", "преданность родине", "защита родины", "деятельность на благо родины", "благодарность родине", "гордость за родину".

Любовь к родине

Существующие в настоящее время учебники по литературе (их авторы) уделяют внимание этической категории любви к родине. Это, безусловно, влияет на формирование и функционирование концепта РОДИНА как оперативного инструмента познания и оценки фактов действительности в сознании молодых людей школьного возраста.

В основе понимания родины лежит антиномия «свой-чужой» [Балясникова, 2003; Выходцева, 2006, 2009; Диспозиция «свой-чужой» в культуре, 2007; Петрова, 2006; Петроченко, 2005]. Определенная территория является родиной в силу того, что кто-то её считает таковой. Человек принадлежит какой-то родине, и любовь к ней свойственна ему как нравственный идеал, что мы постигаем при анализе текстов:

В ёмких строках умной притчи «И прахом своим...» - личность автора [В.П. Астафьева - Я.Г.], с его жизненным опытом, с его выношенными убеждениями, мудрой, грустной и гордой любовью к родной земле и её людям, личность художника выразилась полно и цельно [Меркин Ч.З 8 кл., 2008, с. 80].

Как показывает изучение учебных текстов, они транслируют, что любовь к родине означает любовь ко всему, что связано с ней: к природе, родным людям, родному дому:

Некрасов беззаветно любил "родную сторону" - русские просторы, русскую природу, деревенскую жизнь, неторопливые разговоры с мужиками, охоту [Зайцева 4.1 6 кл., 2002,12];

...Тургенев глубоко любил свою родину, свой народ, его культуру, его язык...[Меркин 4.1 5 кл., 2003, с. 222].

Таким образом, любовь к родине как к своей родной земле, месту рождения получает обоснование в учебниках по литературе как главный этический ориентир в жизни человека. Любовь к родине находит проявление и в гамме интимных чувств ко всему, что с ней связано: родной природе, родному дому, конкретным предметам.

Красота родины

Красота родины, как отражается это в содержании художественных текстов, отобранных составителями программ и, как следствие, учебников, - в первую очередь, красота родной природы. Она не может не вызывать положительных эмоций, о чём свидетельствует употребление авторами текстов эмоционально-оценочных единиц: слов и словосочетаний с положительной коннотацией, тропов, актуализирующих позитивные эмоции: Родного неба милый свет, Знакомые потоки, Златые игры первых лет И первые уроки, Что вашу прелесть заменит? О родина святая, Какое сердце не дрожит,

Тебя благословляя? (В.А. Жуковский) [Зайцева 4.4 6 кл., 2002, с. 61].

Нами были выделены лексические показатели, которые наиболее ярко отображают красоту родной природы и оказываются традиционными, устойчивыми в текстах, востребованных учебниками: теплота, краса, красота, любовь, пышный, радостный, милый, искренний, нежный, близкий, родной, прелесть, святой, благословлять, величественный, достоинство, сила:

Лирика поэтов (Бунина, Есенина, Заболоцкого) пронизана искренней теплотой, наполняющей сердца при мысли о родных местах, о близких людях [Курдюмова 4.2 6 кл., 2008, с. 200].

Мы пришли к выводу, что красота родины и, в первую очередь, красота родной природы - понятийная составляющая концепта РОДИНА, которая передаётся оценочно-эмоциональными единицами с преимущественно положительной коннотацией. Отдельные слова-экспликаторы акцентируют такие компоненты смыслового содержания концепта, как «масштабность», «достоинства родины», «знакомые приметы детства», «жестокость нравов в противовес красоте природы».

Преданность родине

Представляется, что преданность родине - качество зрелого человека, побывавшего в разных краях, но сознательно предпочитающего жить на родной земле или сохраняющего ей верность на чужбине. Данное представление является частью содержания концепта РОДИНА и вербализуется следующими словосочетаниями: остаться на родине, не оставить родину, не покинуть родину, быть верным родине, быть привязанным к родине, быть преданным родине:

Ахматова осталась на родине, не вняв голосу, который звал её оставить «край глухой и грешный», оставить Россию навсегда [Ганженко 7 кл., 2007, с. 335].

«Возвращения на родину» - важнейший компонент понятийного пространства концепта РОДИНА. Непреодолимое стремление на родную землю вербализуется такими лексемами, как-то: желанный, зов, тоска, стремиться, нетерпеливо, тянуть:

Где бы ни находился - в Париже. Лондоне, Риме, - его [И.С. Тургенева - Я.Г.] всегда тянуло в родные края [Беленький Ч. 1 7 кл., с. 198].

"Преданность родине" является одним из важнейших понятийных составляющих концепта РОДИНА. Данный эссенциальный компонент непосредственно связан с другими выделенными нами понятийными составляющими и характеризуется существованием в массовом сознании устойчивых сюжетов «возвращения на родину», «стремления на родину», осуждаемой «измены родине». Данный компонент вербализуется широкой парадигмой слов как с положительной, так и с отрицательной коннотацией.

Защита родины

Данный компонент изучаемого нами концепта занимает важное место в массовом сознании и широко отражен, транслируется учебными и художественными текстами для школьников. Учебные и художественные тексты показывают, что защита родины от врагов преподносится как необходимость и идеал поведения любящего родную землю человека. Именно поэтому данный компонент реализуется благодаря лексемам необходимость, гражданское поведение, защита (родины), встать (на защиту родины), совершить поход (против врагов отечества) в учебных текстах и комментариях; постоять (за родину), показать (силу врагам отечества) в художественных текстах:

Это [Василий Тёркин - Я.Г.] обыкновенный русский человек, поставленный перед необходимостью защищать свою Родину от врага [Есин угл. 9 кл., 1999, с. 394].

Отобранными в воспитательно-образовательных целях текстами и комментариями к ним транслируется мысль о том, что защита родины, отечества, отчизны является чрезвычайно важным и положительным поступком, требующим от человека мужества, решительности, готовности пожертвовать своими интересами ради общего блага. В связи с этим данный

компонент использует слова и выражения подвиг, смело, (особое) мужество, самоотверженность, в полный рост, вставший (на защиту родины): Трагедия и подвиг народа, вставшего на защиту Родины во время Великой Отечественной войны, запечатлены в прекрасных произведениях КМ. Симонова [Есин угл. 9 кл., 1999, с. 479].

Деятельность на благо родины . Деятельность на благо родины подразумевает служение государству. Именно поэтому в большинстве примеров, выделенных нами, появляются слова отечество, отчизна в значении «родная страна».

Как показывает исследование учебных и художественных текстов, служение родине является благородным призванием человека: Служение Родине во все века считалось высшей доблестью [Маранцман 4.2 7 кл., 2006, с. 302]. В связи с этим в текстах появляются слова и выражения: высшая доблесть, с честью (служить), бескорыстнейшее (служение), патриотический. Их соответствующие лексические значения актуализируют осознание высокой нравственной ценности деятельности на благо родины.

Данный компонент концепта передаётся с помощью предикатной лексики, преимущественно глагольными лексемами, и в конкретных высказываниях репрезентирован следующими сочетаниями: быть полезным, быть (пользе), сделать (дляродины), стараться (дляродины): Пушкин принял предложение царя, вступил в службу. У него забрезжила смутная надежда быть полезным отечеству, русской литературе, быть может, помочь и ссыльным друзьям [Маранцман 9 кл., 2001, с. 294].

Благодарность родине • Исследование учебных и художественных текстов в школьных учебниках по литературе показывает, что в структуре концепта РОДИНА актуальным является компонент "благодарность родине". Родная земля даёт человеку многое, за что он проявляет благодарность. Тропы с положительной коннотацией характерны для описания родной природы, земли, родного народа, что демонстрируется: Какая ночь! На всём какая нега! Благодарю родной полночный край! Из царства льдов, из царства вьюг и снега

Как свеж и чист твой вылетает май! (А. Фет «Ещё майская ночь») [Полухина 4.1 6 кл., 2008, с. 212].

В учебных и художественных текстах транслируется мысль о том, что родина предоставляет человеку что-либо хорошее. Именно поэтому данный компонент концептуального содержания репрезентируется предикатами даровать, давать, наделять:

Родная земля дала ему [С.А. Есенину - Я.Г.] большее - народный взгляд на жизнь, наделила народной мудростью, теми представлениями о добре и зле, о правде и кривде, о счастье и несчастье, которые вырабатывались народом в течение столетий [Курдюмова 9 кл., 2000, с. 357].

Гордость за родину

Данную понятийную составляющую изучаемого нами концепта можно разделить на два компонента: «гордость за достижения родины» и «гордость вопреки неудачам». Первый компонент подразумевает восхищение прошлым родины, её людьми. Наряду с предикатом гордиться он реализуется положительно окрашенными эпитетами славный, умный (люди), мудрый, гордый (любовь к родине) - также словами предикатной лексики с оценочными семами:

Писатель [Н.М. Карамзин - Я.Г.] призывает гордиться своей Родиной, её прошлым, её национальными традициями [Зайцева угл. 4.1 6 кл., 2008, с. 227].

«Гордость за родину вопреки неудачам» - компонент, который также реализуется положительными эпитетами - предикатной лексикой: Нас пули с тобою пока ещё милуют, Но, трижды поверив, что жизнь yoice вся, Я всё-таки горд был за самую милую,

За горькую землю, где я родился (K.M. Симонов «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины...») [Полухина4.2 6 кл., 2008, с. 78].

Третья глава «Когнитивная интерпретация результатов лингвистического эксперимента и моделирование концепта РОДИНА в концептосфере школьников 11-14 лет» посвящена анализу результатов экспериментального исследования, проведённого с учащимися. Оно осуществлялось с применением методик ассоциативного эксперимента и семантического дифференциала, которые, по нашему мнению, способствуют наиболее полному выявлению содержания исследуемого нами концепта в сознании подростков. Респондентами явились учащиеся 6-9 классов школ г. Твери, г. Москвы и г. Шаховской Московской области. Мы предлагали школьникам одинаковые анкеты с перерывом в два года. В разработке анкеты мы опирались на исследования таких лингвистов, как В.Н. Телия [Телия, 2001] и В.В. Волков [Волков, 2005].

Выбор этой возрастной группы (11-14 лет) был обусловлен тем, что именно в подростковом возрасте, по мнению психологов, у людей начинает активно развиваться рефлексивное мышление, позволяющее «анализировать абстрактные идеи, искать ошибки и логические противоречия в суждениях» [Кулагина, Колюцкий, 2006, с. 285]. В этом возрасте появляется интерес к отвлеченным философским, религиозным, политическим проблемам, «подростки рассуждают об идеалах, о будущем, иногда создают собственные теории, приобретают новый, более глубокий и обобщённый взгляд на мир» [Там же]. На наш взгляд, молодые люди - учащиеся 6-9 классов - начинают глубоко задумываться о нравственности. В частности, для них «становятся

открытием» такие моральные понятия, как «добро», «честь», «родина» и др. Формируются представления о дружбе и любви. В это время усваиваются этические нормы поведения. Именно поэтому для нас важно было выявить семантическое наполнение концепта РОДИНА в сознании школьников, а также его трансформацию со временем. Задачей явилось определение влияния школьных учебников по литературе на формирования понятия родины у школьников.

В нашем исследовании мы осуществили ранжированный цепной ассоциативный эксперимент. Для ассоциирования предлагался вопрос «Что для меня родина? Какие слова и выражения приходят Вам на ум в связи со словом родина?» Ответы следовало упорядочить по убыванию их субъективной значимости, то есть под номером «1» указать наиболее значимое, под номером «2» - менее значимое и т.д. Количество возможных рангов не ограничивалось. Задание расположить свои реакции по рангам, на наш взгляд, позволяет выявить не только их частотность, но и определить структуру такого ментального образования, как РОДИНА, в индивидуальном сознании каждого ученика. В свою очередь, изучение совокупности всех реакций позволяет научно описать структуру изучаемого нами концепта в массовом сознании учащихся.

Интерпретация результатов была основана на системе, предложенной в работе В.В. Волкова [Волков, 2005]. Процедура интерпретации заключалась в следующем:

1) выделялись наиболее частотные слова и выражения;

2) выборочно рассматривались ассоциаты, представляющие собой пространные речевые единицы.

Исследуя результаты ранжированного ассоциирования школьников, мы пришли к следующим выводам:

1. Ключевыми понятиями, выделенными нами из реакций респондентов на слово-стимул родина, стали: «место, где родился (и живу)», «(моя) семья», «(родная) страна», «(родной) дом», «друзья», «(родная) природа»;

2. В ассоциатах школьников, представляющих собой пространные высказывания, реализуется мысль о том, что родина является дорогим и любимым для человека местом: то место, где хорошо и уютно-, самое лучшее место на свете-, самое родное и любимое место; что-то родно; то, без чего жить гораздо сложнее; мир, в котором мы существуем; место, где мне хорошо-, место, где тебя поймут и помогут тебе\ где тебя любят и ждут.

Таким образом, данные, полученные в ходе ассоциативного ранжированного психолингвистического эксперимента, подтвердили нашу гипотезу о том, что концепт РОДИНА является важнейшим ментальным образованием в сознании молодых людей 11-14 лет и обладает значительной ценностной компонентой.

Одновременно с проведением ассоциативного эксперимента респондентам предлагалось заполнить анкету, отражающую, на наш взгляд, ключевые элементы понятийного компонента концепта РОДИНА. Анкета

была составлена на основе психолингвистического метода семантического дифференциала и содержала следующие вопросы: 1) Считаете ли вы, что у вас есть родина? 2) Противопоставляете ли вы жителей нашей страны жителям других стран? 3) Чувствуете ли вы связь с родной природой, родным пространством вокруг вас? 4) Как вы относитесь к родному языку? (Наш язык - лучший (+) или такой же, как другие (-)?) 5) Даёт ли нам родина что-то? 6) Будете ли вы тосковать по родине, если покинете её? Положительные или отрицательные ответы учащимся следовало отметить на шкале от -3 до +3.

Следует сказать о том, что на реакции, данные респондентами, во многом, повлиял их личный опыт, а также обучающий и воспитательный характер школьного образования. Мы намеренно исследовали реакции испытуемых в разных городах для более точного отражения усреднённых реализаций концепта РОДИНА в сознании учащихся 6-9 классов. Представим графически средние ответы на вопросы анкеты всех испытуемых.

2И-1 ' г-тгг;! унн] м г-^

1 2 3 4 5 6

Эти данные, на наш взгляд, отражают в усредненном виде понимание элементов национального концепта РОДИНА школьниками 6-9 классов.

Как видно, «наибольшую положительность» имеет показатель, отражающий усреднённый ответ учащихся на вопрос «Считаете ли вы, что у вас есть родина?». Наименьшим положительным показателем обладает усреднённый ответ на второй вопрос анкеты «Противопоставляете ли вы жителей нашей страны жителям других стран?».

Таким образом, проведя эксперимент на основе метода семантического дифференциала или субъективного шкалирования, мы пришли к выводу, что все выделенные нами для составления анкеты понятийные составляющие концепта РОДИНА являются актуальными в массовом сознании современных российских школьников-учащихся 6-9 классов. Об этом свидетельствуют усреднённые показатели ответов на вопросы анкеты. Следует отметить, что наиболее актуальные показатели в смысловом отношении непосредственно связаны с такими понятийными составляющими концепта РОДИНА, выделенными нами из текстов школьных учебников, как "любовь к родине", "красота родины", "преданность родине". Таким образом, учебники по литературе активно влияют на формирование патриотизма в сознании учащихся.

Показатель, отражающий принадлежность информантов к определённой родине, приближается к крайней положительной точке, что

говорит об особой актуальности данного компонента в массовом сознании учеников. Наименее актуальным оказался компонент концепта, который можно назвать «непохожесть жителей нашей страны на жителей других стран». Остальные компоненты концепта РОДИНА, такие, как «связь с родной природой», «родной язык» и «благодарность родине», имеют усреднённый показатель около 2. На наш взгляд, данный показатель свидетельствует о важности и высокой ценности данных понятийных составляющих изучаемого нами концепта в массовом сознании современных школьников.

В диссертационном исследовании мы усилили фактами научное утверждение о том, что концепт РОДИНА является важнейшим ценностным ментальным образованием в массовом сознании русского народа.

Данные, полученные в ходе психолингвистических экспериментов с учащимися, показали, что любовь к родине является важнейшими элементом самосознания учеников 6-9 классов.

Мы подтвердили нашу гипотезу о том, что осмысление объема концепта РОДИНА учащимися обусловлено глубиной прочтения учебных текстов по литературе, а также текстов, рекомендованных школьникам художественных произведений, транслирующих прежде всего идею любви к родной земле как ключевой компонент концепта. В учебниках по литературе выделенные нами понятийные составляющие концепта РОДИНА занимают важное место. Они формируют нравственные основы патриотизма как любви к родине. Понятийный компонент "любовь к родине" в текстах учебников представлен наибольшим количеством контекстов. Он же является источником формирования других понятийных составляющих изученного концепта.

Данные, полученные в ходе психолингвистических экспериментов с учащимися, показали, что любовь к родине является важнейшими элементом самосознания учеников 6-9 классов. Об этом свидетельствуют ассоциаты, положительные по коннотации и проникнутые глубоким интимным чувством, а также результаты субъективного шкалирования, где средние показатели ответов на вопросы анкеты находятся только в положительной области. Мы утверждаем, что важнейшее место в воспитании патриотизма у школьников принадлежит школьным занятиям по литературе. Художественные тексты, отобранные для учащихся в воспитательных целях, и комментарии к ним составителей учебников актуализируют понятийные составляющие общенационального концепта РОДИНА. Школьники приобщаются к ним и реализуют важнейшие элементы концепта в своей речи.

В процессе исследования средств актуализации концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся обозначилась проблематика для новых поисков в этом направлении. Мы убеждены, что перспективным является дальнейшее изучение концепта РОДИНА в различных дискурсах и в массовом сознании людей разных поколений и проживающих на разных территориях России.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Гимаев Я.А. Актуализация концепта «РОДИНА» в сознании школьников и студентов // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное: Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 75-летию профессора П.А. Леканта. - М.: МГОУ, 2007. С. 223-227.

2. Гимаев Я.А. РОДИНА как объект исследования в отечественной лингвистической науке конца XX - начала XXI вв. // Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: грамматические категории и лексические единицы: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2008. С. 124-129.

3. Гимаев Я.А. Актуализация концепта РОДИНА посредством употребления слова родина в современном независимом журнале // Вестник МГУП. - №9 (сентябрь). - 2009. - М.: МГУП. С. 71-74.

4. Гимаев Я.А. Формирование концепта Родина в сознании школьников // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Сб. науч. тр.: вып. 4 / сост., отв. ред. Т.В. Симашко. -М.; Архангельск, 2009. С. 453-456.

5. Гимаев Я.А. Формирование концепта «РОДИНА» в сознании школьников 6-х классов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск 6 (74). - 2009. С. 251-254.

6. Гимаев Я.А. Реализация концепта РОДИНА в школьных учебниках для 6 класса // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - №2. -2009. - М.: Изд-во МГОУ. С. 82-88.

7. Гимаев Я.А. Понятийная составляющая «красота родины» в структуре концепта РОДИНА (на примере школьных учебных текстов по литературе) // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - №2. - 2010. - М.: Изд-во МГОУ. С. 73-77.

Заказ № 259. Объем 1п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гимаев, Ян Айратович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концепт РОДИНА в рамках лингвоконцептологических исследований.

1.1. Понимание концепта в современной лингвистике.

1.2. Методы и приёмы исследования концептов в современной отечественной лингвистике.

1.3. РОДИНА как объект лингвистического исследования в отечественной гуманитарной науке конца XX - начала XXI века.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. Формирование понятия родины и актуализация концепта РОДИНА в сознании школьников средствами современного педагогического дискурса (на примере текстов школьных учебников по литературе): лингвистический аспект.

2.1. Историко-этимологическая и семантическая характеристика слова родина в русском языке (по данным словарей).

2.2. Формирование понятийных составляющих концепта РОДИНА у школьников текстовыми средствами учебников по литературе.

2.2.1. "Любовь к родине".

2.2.2. "Красота родины".

2.2.3. "Преданность родине".

2.2.4. "Защита родины".

2.2.5. "Деятельность на благо родины".

2.2.6. "Благодарность родине".

2.2.7. "Гордость за родину".

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. Когнитивная интерпретация результатов лингвистического эксперимента и моделирование концепта РОДИНА в концептосфере школьников 11-14 лет.

3.1. Выявление средств объективации концепта посредством психолингвистического эксперимента.

3.2. Ассоциативно-ранжированное поле стимула родина и его трансформация в языковом сознании школьников.

3.3. Выявление актуальности понятийных составляющих концепта

РОДИНА методом семантического дифференциала.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Гимаев, Ян Айратович

В настоящее время в гуманитарной науке сложилась устойчивая тенденция к взаимопроникновению различных отраслей знания. Ныне лингвистические исследования связаны с культурологическими, психологическими, социологическими и разработками в других областях. Это обусловлено, с одной стороны, некоторым отстранением от структуралистского подхода, ограничивавшегося изучением языка «в себе и для себя» [Воркачёв, 2001, с. 64]. С другой стороны, интерес ученых стал все более смещаться к рассмотрению условий использования языковых средств, функциональной стороны, а также роли человека в развитии языка. Ю.Н. Караулов связывает данную тенденцию с расширением знаний и представлений о языке: «С расширением опыта в сферу анализа вовлекаются пограничные с традиционно принятыми явления, которые ранее либо вообще не рассматривались наукой, не были предметом ни одной научной области, либо изучались что называется смежными дисциплинами: психологией, литературоведением, философией, семиотикой, этнографией, социологией, медициной» [Караулов, 2007, с. 11]. Таким образом, именно в изучении смежных с лингвистикой областей скрыта возможность расширения лингвистического опыта.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению концепта РОДИНА в русском языковом сознании, способам его репрезентации и закономерностям функционирования в текстах, адресованных подрастающему поколению. Комплексный подход к изучаемой проблеме предопределён антропоцентрической направленностью современного языкознания, которая противопоставляется лингвоцентрической направленности и акцентирует внимание на таких понятиях, как языковая личность, дискурс, массовое сознание, национальный менталитет, национальная картина мира.

Вслед за Ю.Н. Карауловым, мы определяем языковую личность как «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются а) степенью структурно-языковой сложности, б) глубиной и точностью отражения действительности, в) определённой целевой направленностью» [Караулов, 1989, с. 3]. Таким образом, языковая личность способна использовать все виды речевой деятельности такие, как говорение, аудирование, чтение, письмо.

Мы принимаем определение понятия дискурс, данное в лингвистическом энциклопедическом словаре: «Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [ЛЭС, 2002, с. 136-137]. По нашему мнению, важнейшим свойством дискурса является наличие определённых ситуаций общения. Неотъемлемой частью педагогического дискурса является ситуация общения преподавателя с учениками, а также ситуации различного воздействия образовательных текстов на школьников. И.А. Колесникова определяет педагогический дискурс как:

1) целостную характеристику речевой составляющей педагогического взаимодействия, взятого в качестве самостоятельного явления;

2) специфическое профессиональное речевое «наполнение» той или иной коммуникативной ситуации, разворачивающейся в рамках образовательного процесса;

3) научно-методический контекст рассмотрения идеальной модели педагогической коммуникации, делающий возможным критической обсуждение и обоснование взглядов и действий её участников [Колесникова, 2007, с. 153].

В нашей работе под педагогическим дискурсом мы понимаем целенаправленное речевое воздействие, преследующее обучающие и воспитательные педагогические цели.

Ю.Н. Караулов выделяет три стороны человеческого языка: «внутреннюю структуру, внешнюю систему и запёчатлённую в языке опосредованно отражающую мир ментальную структуру» [Караулов, 2004, с. 7]. Данная ментальная структура включает в себя языковую картину мира, языковое сознание носителей, этнический склад мышления, формирующийся под воздействием исторически сложившегося и медленно изменяющегося с течением времени образа жизнедеятельности, национальный характер и менталитет [Там же]. В работе мы опираемся на определения менталитета и картины мира, данные Ю.Н. Карауловым: менталитет - это «специфический способ оперирования единицами знания и соответствующими единицами языка для разрешения проблемных ситуаций и реализации намерений на основе национальной языковой картины мира» [Караулов, 2004, с. 16]; картина мира - это «совокупность ментальных средств для обоснования и воплощения в языковом выражении любых человеческих намерений и путей их реализации» [Караулов, 2004, с. 16-17]. Национальная картина мира и национальный менталитет присущи как этносу в целом, так и отдельному его представителю.

В рамках антропоцентрического подхода язык рассматривается как принадлежность человеческого сознания, а значит как сущность трансформирующаяся. Антропоцентризм в подходе к языку подразумевает, что «исследователь рассматривает язык как объект интериоризации и стремится выяснить все аспекты, обстоятельства и последствия взаимодействия языка и человека» [Морковкин, Морковкина, 1997, с. 64].

В настоящее время не существует единственного определения культуры. Имеют место различные точки зрения на сущность культуры и её отношения с языком. В связи с этим культурологическое направление ещё недостаточно разработано. Понятие концепта тоже до сих пор не имеет общепринятого толкования. Дальнейшая разработка этого понятия и отдельных концептов как культурно-информативных сущностей представляется очень перспективной, выходящей за рамки как исследования языка, так и исследования культуры, задачей.

Важнейшим исследованием, позволившим по-новому взглянуть на природу концепта, стала книга В.В. Морковкина и A.B. Морковкиной «Русские агнонимы» [Морковкин, Морковкина, 1997], в которой обстоятельно описывается понятие ментально-лингвального комплекса (МЛК) человека. По мнению учёных, мышление, сознание и язык едины в человеке: «МЛК - это функционирующее на основе человеческого мозга информационное по природе триипостасное целое, которое обеспечивает восприятие, понимание, оценку, хранение, преобразование, порождение и передачу (трансляцию) информации» [Морковкин, Морковкина, 1997, с. 20]. Таким образом, концепт как определённая информация порождается, воспринимается, хранится и транслируется благодаря МЛК. Человек мыслит и говорит с учётом функционирующих концептов - элементов его МЛК.

Исследователи-лингвисты делают попытки разрабатывать и другие единицы, синтезирующие элементы языка и культуры: логоэпистема [Верещагин, Костомаров, 2005], лингвокультурема [Воробьёв, 1997]. Под логоэпистемой Е.М. Верещагин и В.Г. Костомаров понимают знание, «несомое словом как таковым - его скрытой внутренней формой, его индивидуальной историей, его собственными связями с культурой», то есть культурно значимую информацию [Верещагин, Костомаров, 2005, с. 7]. Лингвокультурема, по В.В. Воробьёву, является в значительной мере философским понятием, «как комплексная межуровневая единица представляет собой диалектическое единство лингвистического и экстралингвистического (понятийного или предметного) содержания» [Воробьёв, 1997, с. 44-45]. Данные объекты изучения и номинирующие их понятия не получили такого широкого распространения в исследованиях отечественных лингвистов, как концепт. Он, в отличие от указанных единиц, «служа основой синтезного исследования языка и культуры, сам не лежит непосредственно ни в языковой (как логоэпистема), ни в культурной сферах, ни в них обеих одновременно (как лингвокультурема), а является единицей сознания» [Слышкин, 2000, с. 9]. Более того, концепт, на наш взгляд, способствует синтезу сознания, мышления и языка в единое целое (МЛК).

Число лингвистов, изучающих концепты, неуклонно растёт. Увеличивается и количество изучаемых концептов [например, Аболин, 2009; Бабулевич, 2004; Баматгиреева, 2009; Бусурина, 2004; Голубев, 2008; Гришина, 2004; Иванова, 2006; Куданкина, 2005; Макеева, 2009]. В.И. Карасик пристальный интерес учёных к исследованиям в этой области объясняет тем, что в концептах содержится и культурно значимая информация всего народа, и личностный ценностный опыт индивидуума [Карасик, 2007], что открывает широкие перспективы для дальнейшего синтеза разных наук. Такое понимание лингвоконцептологии органично вписывается в современную антропоцентричность гуманитарного знания. Однако это приводит в негодование некоторых авторитетных исследователей языка, которые считают, что не может существовать такого значительного количества концептов или что методы, используемые большинством учёных для выявления концептов, далеки от концептуального анализа. Е.С. Кубрякова в предисловии к сборнику «Концептуальный анализ языка» говорит, что многие исследователи очень свободно трактуют термины «концепт» и «концептуальный анализ». «Это превращает указанные термины не в просто лишенные общепринятых толкований, но и явно мешает прогрессу когнитивной науки, свидетельствуя не о её продвижении вперёд, а, зачастую, лишь о следовании некоторой моде» [Кубрякова, 2007, с. 8].

И.К. Архипов в статье «О термине «концепт»» стремится доказать, что большинство современных исследований конкретных концептов не изобретают ничего нового, что «любители концептов пользуются всё тем же испытанным оружием» [Архипов, 2007, с. 38], то есть методом семантических полей. Эти труды, по мнению автора, безусловно, пополняют корпус знаний по лексикологии, но к концептологии никакого отношения не имеют. И.К. Архипов считает, что исследование концептов - удел избранных учёных, «специалистов в области гуманитарного знания, служащего базой для развитого, достигающего уровня поэтического, творческого интуитивного мышления» [Там же]. Как именно указанные специалисты должны исследовать концепт, автор статьи не говорит.

Как кажется нам, в силу того, что концепт является многомерным образованием, проявляющимся в разных ипостасях языка, его необходимо изучать многоаспектно, применяя различные методы. Не следует отрицать и того, что анализ лексем, их значений, составление лексико-семантических полей - определённые этапы детального анализа концепта. В.В. Леденёва отмечает: «Каждое слово как экспликатор концептуального содержания сообщает информацию о языковой личности автора, прошедшего этап социализации и репрезентировавшего свои взгляды в текстах в определенный период жизни нации. Историко-культурный подход к слову как объекту такого исследования, безусловно, необходим» [Леденёва, 2008, с. 167]. Можно сказать, что лексико-семантический анализ играет важную роль в описании содержания концептов, особенно в сознании отдельных представителей этноса.

Таким образом, оформление традиции в понимании термина «концепт», создание его универсального определения, формирование метода концептуального анализа - направления научного поиска, активные в современной российской лингвистике.

Важно отметить, что развитие современной лингвоконцептологии не является частью философии языка или психолингвистики, не заключается в абстрактных суждениях по поводу терминологии. Напротив, данное направление языкознания с момента своего появления имеет дело с реальной речевой практикой, имеет конкретные практические цели и задачи. Особенно актуальными, на наш взгляд, являются изучение трансформации концептов в массовом сознании с течением времени и изучение процесса усвоения национальных концептов подрастающими поколениями.

Данная диссертационная работа посвящена структурно-семантическому анализу форм реализаций концепта РОДИНА в текстах школьных учебников по литературе. Представляется, что во многом именно занятия по данному предмету в школе и, в частности, учебники литературы формируют у учащихся основные нравственные и мировоззренческие ориентиры, приобщают к национальным концептам. Примерная программа основного общего образования по литературе провозглашает: «Литература -базовая учебная дисциплина, формирующая духовный облик и нравственные ориентиры молодого поколения. Ей принадлежит ведущее место в эмоциональном, интеллектуальном и эстетическом развитии школьника, в формировании его миропонимания и национального самосознания, без чего невозможно духовное развитие нации в целом. . Она [литература - Я.Г.] обладает большой силой воздействия на читателей, приобщая их к нравственно-эстетическим ценностям нации и человечества» [Примерная программа . (Электронный ресурс)]. Таким образом, приобщение молодого поколения к нравственным ценностям народа, а следовательно, к национальным концептам, средствами занятий по литературе -востребованная практика отечественной системы образования. Отметим, что представления знания, усваиваемого в процессе школьного образования, должны соответствовать реальным структурам, функционирующим в массовом сознании народа [Максимчук, 2000, с. 89].

Актуальность данной работы обусловлена тем, что в рамках современного лингвистического антропоцентризма анализ национально специфических концептов позволяет раскрыть специфику и закономерности становления и формирования лингвистической компетенции человека в рамках определённой этнической и культурной общности людей. В диссертационном исследовании проводится анализ языковых реализаций и выявление средств текстовой репрезентации актуальных понятийных составляющих концепта РОДИНА в современном педагогическом дискурсе. Отметим, что текст является формой передачи содержания, широко используемой для социализации личности. Таюке в диссертационной работе интерпретируются результаты лингвистических экспериментов по выявлению средств языковой объективации концепта в сознании школьников 11-14 лет.

Предметом исследования является концепт РОДИНА и средства его экспликации в указанных текстах. Актуальность изучения данного концепта объясняется тем, что в современных политических и экономических условиях нашей страны, а также в условиях глобализации на разных уровнях активно осмысливаются роль места рождения, территории проживания, традиций этноса и языковой общности в жизни отдельного индивида. Кроме того, исследования особенностей национального менталитета приобретают всё большую практическую ценность «в условиях становления нового мирового порядка, политики открытости в отношениях между различными странами и культурами, создания единого информационного пространства» [Петрова, 2006, с. 3]. Отметим, что 2008, 2009 и 2010 года были объявлены в нашей стране годами семьи, ребёнка и учителя (соответственно), что в определённой мере показывает внимание государства к проблемам образования и воспитанию нравственности среди подрастающего поколения.

Нельзя не признать факт укрепления патриотизма за последние годы в России по сравнению со временем после ликвидации советского государства. В школьной программе по литературе уделяется большое внимание литературным произведениям, в которых звучит тема Родины, т. е. актуализирующим концепт РОДИНА. Понятие родины рассматривается как непререкаемая ценность, нравственный идеал, что отражают многочисленные вербальные произведения, используемые для трансляции знаний по предметам в школе.

Для достижения цели исследования в работе решаются следующие задачи:

1. изучение теоретических основ современных научных направлений, обращённых к проблемам лингвоконцептологии;

2. выявление актуальных аспектов изучения концепта РОДИНА в современной отечественной лингвистике;

5. выявление семантической структуры концепта РОДИНА по данным текстов школьных учебников по литературе, характеристика понятийных комопнентов;

Материалом исследования послужили контексты с репрезентантами концепта РОДИНА, извлечённые методом сплошной выборки из существующих на данный момент учебников по литературе для 5-9 классов. Общее число контекстов около 720. Кроме того, материалом послужили около 250 анкет, полученных в результате проведения психолингвистичского эксперимента среди школьников г. Москвы, г. Твери и г. Шаховская Московской области.

Научная новизна определяется тем, что в работе впервые комплексно исследуется вся совокупность способов и средств лексического выражения концепта РОДИНА в текстах школьных учебников по литературе для 5-9 классов, выявляются понятийные составляющие изучаемого концепта в отобранных для образовательных целей художественных и обучающих текстах (педагогический дискурс). Кроме того, осуществляется попытка комплексно описать актуализацию исследуемого концепта в речи россиян определённого возраста, а именно учащихся 11-14 лет.

Положения, выносимые на защиту:

4. Семь понятийных компонентов: "любовь к родине", "красота родины", "преданность родине", "защита родины", "деятельность на благо родины", "благодарность родине", "гордость за родину' - составляют объём концепта РОДИНА, передаваемый содержанием текстов учебников по литературе для 5-9 классов.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка источников материала (29 наименований), Библиографического списка (179 наименований), Списка словарей (20 наименований). В работе приводятся таблицы, схемы и графики. В работе приняты следующие графические обозначения:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся"

Выводы

1. Исследовав содержание концепта РОДИНА в учебных и художественных текстах, представленных в школьных учебниках по литературе, мы подтвердили гипотезу о том, что данный концепт занимает важнейшее место в массовом сознании русского народа. Об этом свидетельствует развитая структура концепта, наличие в ней нескольких понятийных составляющих, актуализирующих в сознании школьников устойчивые нравственно-патриотические идеалы.

2. Устойчивость концепта РОДИНА в массовом сознании опирается на то, что его ядро имеет древнейшее происхождение. Слова с корнем -род-находим во многих славянских языках. В русском языке слово родина имеет несколько значений, одно из которых «место рождения» наиболее близко к его архаичному корню, в котором закрепилось архетипическое представление о родине как матери, уходящее корнями в мифологию славянского язычества.

3. Понятийное содержание концепта РОДИНА, представленное в школьных учебниках по литературе, можно разделить на семь понятийных составляющих: "любовь к родине", "красота родины", "преданность родине", "защита родины", "деятельность на благо родины", "благодарность родине" и "гордость за родину". Каждая составляющая достоверно подтверждается наличием в учебниках либо художественных, либо учебных, либо обоих видов текстов, актуализирующих соответствующее содержание изучаемого нами концепта.

4. Понятийные составляющие концепта РОДИНА свидетельствуют о многогранности и сложности данного ментального образования в массовом сознании и о стремлении авторов учебников сохранить и донести до новых поколений это национальное концептуальное содержание.

5. В учебных и художественных текстах родина является непреложной ценностью, нравственным идеалом. Контексты художественной литературы актуализируют любовь к родине, восхищение её красотой, преданность и благодарность ей, гордость за неё. Отбор данных текстов преследует цель воспитания нужного социуму преданного гражданина своего отечества.

6. Речевые средства, репрезентирующие выделенные нами понятийные составляющие концепта в учебных и художественных текстах, представляют собой лексемы и фразеологические единицы преимущественно позитивные по коннотации.

Анализ понятийных составляющих концепта, представленный в главе, показал, что в современном российском обществе средствами педагогического дискурса осуществляется формирование моральных качеств гражданина: способность любить свою родину, ценить её красоту, готовность встать на её защиту и служить ради её блага. Отметим, что родина как страна не разделяется на регионы с различными культурами, что репрезентирует дидактическую направленность на восприятие целостности России.

В качестве материала используются классические произведения литературы, соблюдающие и актуализирующие глубокие национальные традиции.

Глава 3.

Когнитивная интерпретация результатов лингвистического эксперимента и моделирование концепта РОДИНА в концептосфере школьников 11-14 лет

Помимо традиционных методов исследования языка и речи, имеются современные экспериментальные методики, которые акцентируют внимание на изучении спонтанных речевых реакций носителей языка. Особенно актуальны данные методы в изучении ментальных образований в массовом сознании, так как позволяют выявить функционирование и смысловое наполнение конкретных концептов в конкретной возрастной или профессиональной среде. Настоящая глава посвящается характеристике содержания концепта РОДИНА в сознании учащихся 11-14 лет по данным экспериментальных психолингвистических исследований.

3.1. Выявление средств объективации концепта посредством психолингвистического эксперимента

Экспериментальные исследования речи осуществляются в рамках психолингвистики [Белянин, 2009; Глухов, 2008; Залевская, 2001, 2004]. Приведём определение этого научного направления, данное В.П. Глуховым: «Психолингвистика - наука, изучающая психологические и лингвистические аспекты речевой деятельности человека, социальные и психологические аспекты использования языка в процессах речевой коммуникации и индивидуальной речемыслительной деятельности» [Глухов, 2008, с. 16]. В рамках психолингвистики разработаны различные типы экспериментов, способствующих изучению всех видов речевой деятельности и выявлению семантического наполнения каких-либо языковых единиц в той или иной возрастной группе, в МЛК конкретного индивида.

Психолингвистическое исследование имеет определённую специфику. Информанты в ходе проведения лабораторного эксперимента попадают как бы в искусственную среду, где их речь перестаёт выполнять свою главную функцию - коммуникативную. В связи с этим допустима определённая доля погрешности результатов эксперимента. Для повышения объективности результатов используются различные экспериментальные корректирующие методики. Данные, полученные с их помощью, затем сопоставляются в рамках комплексного исследования.

Семантика слова в психолингвистике рассматривается в двух аспектах. Различаются объективная и субъективная семантика. Первая представляет собой совокупность всех значений языковых единиц, вторая выступает как существующая в сознании человека ассоциативная сеть. Т.С. Монина утверждает: «Один и тот же объект реальной действительности (референт) обладает множеством свойств, признаков, качеств. Так как одновременная фиксация всех свойств данного объекта невозможна, в сознании человека в логической форме закрепляется абстрактная сущность данного объекта, обладающего каким-то одним определённым качеством, свойством, которая и является денотатом этого объекта действительности» [Монина, 2008, с. 7]. По нашему мнению, именно эти «абстрактные сущности» как оперативные единицы сознания индивида и элементы его ассоциативной сети являются объектами исследования семантики с точки зрения психолингвистики. Ассоциативная сеть каждого отдельного человека - продукт, благодаря которому исследователь может обнаружить представленность национального концепта в сознании индивида.

Нам представляется, что экстралингвистическое содержание слова-стимула, которое реализуется как реакции на него, является смысловым наполнением концепта. В данном случае в качестве стимула должно предлагаться слово-имя концепта.

Б.Г. Мещеряков и В.П. Зинченко в Большом психологическом словаре дают такое определение ассоциации (от лат. association - соединение): «возникающая в опыте индивида закономерная связь между двумя содержаниями сознания (ощущениями, представлениями, мыслями, чувствами и т.п.), которая выражается в том, что появление в сознании одного из содержаний влечёт за собой и появление другого» [Большой психологический словарь, 2004, с. 42]. По P.M. Фрумкиной, «ассоциация -это связь между некими объектами или явлениями, основанная на нашем личном, субъективном, опыте» [Фрумкина, 2007, с. 189].

Ассоциативный эксперимент выявляет ассоциации, сложившиеся у индивида в процессе его жизнедеятельности, и является инструментом овнешнения языкового сознания представителей определённой языковой группы. Именно субъективная интерпретация носителем языка языкового материала выступает как факт, подлежащий научному анализу. Н.Ф. Уфимцева утверждает: «Исследования языкового сознания с помощью ассоциативного эксперимента дают возможность выявить как системность содержания образа сознания, стоящего за словом в той или иной культуре, так и системность языкового сознания носителей той или иной культуры как целого и показывают уникальность и неповторимость образа мира каждой культуры» [Уфимцева, 2004, с. 41]. Таким образом, материалы ассоциативного эксперимента являются важнейшим источником изучения концептов национальной культуры и массового сознания, что мы принимаем.

Из языковых реакций испытуемых исследователь формирует ассоциативные поля, представляющие собой упорядоченные по частотности наборы всех ассоциативных реакций на слово-стимул. Ассоциативные поля позволяют, в свою очередь, выявить национальную модель сознания, которая представляет собой «набор правил оперирования знаниями определённой культуры (вербальными и невербальными значениями), отражающими образ мира данной культуры» [Там же].

Стандартизированный ассоциативный эксперимент заключается в следующих процедурах. Информантам предъявляется слово или ряд слов, в ответ на которые им необходимо ответить первыми пришедшими в голову словами. Тип аудитории значим для среза. Как правило, данные эксперименты проводятся в студенческих аудиториях среди молодых людей в возрасте от 17 до 25 лет, которые, как представляется, в ближайшем будущем будут формировать культурную элиту общества. Слова-стимулы должны даваться на родном для испытуемых языке.

Исследователи выделяют три типа ассоциативных экспериментов:

1) свободный. Информант должен дать реакцию, которая первой пришла ему в голову при предъявлении слова-стимула. В данном случае ни формальные, ни семантические особенности слова-реакции не ограничиваются;

2) направленный. В данном эксперименте исследователь ограничивает выбор предполагаемых реакций (отвечать только существительными, прилагательными и т.д.);

3) цепной. Информантам предлагается отвечать любым количеством слов-реакций, которые приходят им в голову в связи со словом-стимулом. В данном случае формальные и семантические свойства слов-реакций не ограничиваются. [Рогожникова, 2008, с 10].

По результатам ассоциативных экспериментов создаются словари ассоциативных норм. В отечественной науке впервые такой словарь был издан в 1977 году авторским коллективом под руководством A.A. Леонтьева [САН, 1977]. На сегодняшний день наиболее полным словарём такого вида является «Русский ассоциативный словарь» [РАС, 2002], составленный Ю.Н. Карауловым, Ю.А. Сорокиным, Е.Ф. Тарасовым, Н.В. Уфимцевой и др. и вышедший в 2002 году. Он содержит около тысячи трёхсот стимулов. В словаре представлено около тринадцати тысяч слов-типичных реакций. Общее количество реакций, зафиксированных словарём, свыше миллиона.

Так выглядит статья, посвященная слову-стимулу родина: РОДИНА: мать 65; моя 19; Россия 15; зовёт 6; любимая, одна, СССР 5; Отчизна 4; большая, Отечество, страна 3; город, кинотеатр, край, любовь, мать зовёт, Москва, наша, патриот, родная 2; аршин, берёза, берёзка, берёзки, берёзы, большой, в опасности, всегда одна, гадина, где родился, глупа, громко, достоинство, единственная, есть Родина, защита, зелень, зов, иметь, край родной, красивая, Кузбасс; лес, поле, речка; любить, мать твою, мать твоя, милая, много-много, могучая, моя мать; моя, моя Россия; моя страна, Оксана, Октября, она моя, патриотизм; поля, леса, реки; пос. Колотовка, природа, рождение, РСФСР, Рязань, север, Северодвинск, с маленькой буквы, Советский Союз, теплоход, тюрьма, философии, флаг 1; 205+70+4+50 [РАС, 2002, с. 558].

Как видно, было опрошено 205 человек, выявлено 70 различных реакций. 4 человека отказались давать свою реакцию. 70 человек дали единичные реакции, не встречающиеся больше ни у кого из опрошенных.

Наиболее частотным оказалось слово-реакция мать. Отметим, что словарь составлялся в период с 1994 по 2002 год, опрошенные - студенты в возрасте 17-25 лет. С большой долей вероятности можно утверждать, что на предоставленные реакции значительно повлияла советская государственная идеология. Об этом свидетельствуют как самая частотная реакция (очевидно, в памяти респондентов актуализировался знаменитый советский плакат «Родина-мать зовёт», а также скульптура «Родина-мать» в г. Волгограде), так и единичные реакции Октября, РСФСР, Советский Союз.

При анализе полученных реакций выделяют синтагматические, парадигматические, родо-видовые, клишированные, личные ассоциации, а также ассоциации, имеющие фонетическое сходство со стимулом [Белянин, 2009, с. 208]. Как видно из словарной статьи, наиболее частотная реакция на слово-стимул родина оказалась парадигматической и клишированной.

Явление трансформации ментальных образований в массовом сознании народа - непреложный факт. Мы предположили, что в новых исторических (экономических, политических) условиях жизни России реакции современных школьников 1995-1996 года рождения на слово-стимул родина существенным образом отличается от данных РАС, что требовало проверки.

Ещё одним типом психолингвистического эксперимента, наиболее ярко демонстрирующим представленность определённого концепта в массовом сознании, является экспериментальное исследование с применением метода семантического дифференциала [Белянин, 2009; Глухов, 2008; Петренко, 2010]. В.П. Белянин даёт следующее определение данного метода: «это метод количественного (и одновременно качественного) индексирования значения слова с помощью двухполюсных шкал, на каждой из которых имеется градация с парой антонимических прилагательных» [Белянин, 2009, с. 213]. Отметим, что данный метод применяется не только для оценки значения слова и строится не только на подборе определений к нему. Оцениваться могут ситуации или фреймы как концептуальные свойства определённого понятия. Предлагаемые ответы могут представлять собой как градационные определения, так и положительные/отрицательные ответы «да»/«нет».

Стандартизированный эксперимент на основе метода семантического дифференциала выполняется в соответствии со следующей процедурой. Испытуемым предлагается слово, и они должны отметить цифру, которая, по их мнению, соответствует сути их представления о значении и смысле данной лексемы. В итоге получается оценка слова по ряду параметров. Каждый информант будет фиксировать свой личный опыт, однако в среднем будет зафиксирована «общественно закреплённая оценка явления, которое обозначено данным словом» [Белянин, 2009, с. 215].

Таким образом, результаты психолингвистических экспериментов, проведённых со значительным числом представителей определённой группы людей, дают для науки представление об их «усредненном» семантическом наполнении определённых понятий, функционировании каких-либо концептов в их массовом сознании. В случае исследования групп людей определённого этноса, а также конкретного возраста, мы можем получить научные сведения о специфике представления изучаемых ментальных образований в сознании людей с учётом факторов национальной культуры и возрастных особенностей.

Наше психолингвистическое исследование осуществлялось с применением методик ассоциативного эксперимента и семантического дифференциала. Респондентами явились учащиеся 6-9 классов школ г. Твери, г. Москвы и г. Шаховской Московской области. Мы предлагали школьникам одинаковые анкеты с перерывом в два года. В разработке анкеты мы опирались на исследования таких лингвистов, как В.Н. Телия [Телия, 2001] и В.В. Волков [Волков, 2005]. Выбор этой возрастной группы был обусловлен тем, что именно в подростковом возрасте, по мнению психологов, у людей начинает активно развиваться рефлексивное мышление, позволяющее «анализировать абстрактные идеи, искать ошибки и логические противоречия в суждениях» [Кулагина, Колюцкий, 2006, с. 285]. В этом возрасте появляется интерес к абстрактным философским, религиозным, политическим проблемам, «подростки рассуждают об идеалах, о будущем, иногда создают собственные теории, приобретают новый, более глубокий и обобщённый взгляд на мир» [Там же]. На наш взгляд, молодые люди -учащиеся 6-9 классов □ начинают глубоко задумываться о нравственности. В частности, для них «становятся открытием» такие моральные понятия, как «добро», «честь», «родина» и др. В их сознании формируются первые представления о дружбе и любви. В это время детьми усваиваются этические нормы поведения.

Именно поэтому для нас важно было выявить семантическое наполнение концепта РОДИНА в сознании школьников, а также его трансформацию со временем. Сверхзадачей явилось выявление влияния школьных учебников по литературе на формирования понятия родины у школьников.

3.2. Ассоциативно-ранжированное поле стимула родина и его трансформация в языковом сознании школьников

В нашем исследовании мы осуществили ранжированный цепной ассоциативный эксперимент. Информантами явились:

1. Учащиеся средней школы №796 г. Москвы. В 2007 году мы анкетировали школьников 7-х классов «А» и «Б» (48 человек). В 2009 году мы предложили аналогичные анкеты тем же подросткам-учащимся уже 9-х классов (47 человек).

2. Учащиеся гимназии №10 г. Твери. В 2007 году исследовались реакции школьников 6-х классов «А» и «Б» (50 человек). В 2009 году те же люди (45 человек) будучи в 8-м классе получили аналогичные анкеты.

3. Учащиеся средней школы №1 г. Шаховской Московской области. В 2009 году нами были опрошены учащиеся 8-х классов «А» и «Б» (46 человек).

Для ассоциирования предлагался вопрос «Что для меня родина? Какие слова и выражения приходят Вам на ум в связи со словом родина?» Ответы следовало упорядочить по субъективной значимости, то есть под номером «1» указать наиболее значимое, под номером «2» - менее значимое и т.д. Количество возможных рангов не ограничивалось. Задание расположить свои реакции по рангам в порядке убывания их субъективной значимости, на наш взгляд, позволяет выявить не только частотность, но и определить структуру такого ментального образования, как РОДИНА, в индивидуальном сознании каждого ученика. В свою очередь, изучение совокупности всех реакций позволяет научно описать структуру изучаемого нами концепта в массовом сознании учащихся.

Результаты, полученные после обработки материала анкет, представлены в таблицах. Интерпретация результатов была основана на системе, предложенной в работе В.В. Волкова [Волков, 2005]. Процедура интерпретации заключалась в следующем:

1) выделялись наиболее частотные слова и выражения. В таблицах они представлены в начале списка, в скобках указано число информантов, давших соответствующие ответы.

2) выборочно рассматривались ассоциаты, представляющие собой пространные речевые единицы. В таблицах они выделены курсивом.

Данный метод, по нашему убеждению, в отличие от стандартизированного ассоциативного эксперимента, показывает, насколько та или иная реакция представлена на разных уровнях полевой структуры концепта. Например, таблица реакций семиклассников г. Москвы показывает следующее: реакция «(родная) (наша) природа» появляется на 3-м ранге, где занимает четвёртое место. На 4-5-м ранге эта реакция уже занимает лидирующую позицию, далее она единичными проявлениями встречается на 7-м и 10-м рангах. Таким образом, учитывая количество рангов, данная реакция в ассоциативно-ранжированном поле учащихся занимает срединное положение.

Результаты ранжированного цепного ассоциативного эксперимента по стимульному слову родина (школьники Москвы 7 класс)

Ранг Реакции школьников г. Москвы (7 класс 48 человек) 2007-2008 уч.г.

1. (место) где родился (и живу) (16); (моя) (родная) страна (5); (моя) семья (5); страна, в которой родился (4); дом (3); страна, в которой ты живёшь (2); жизнь (2); мой город (1); мама (1); Россия (1); родители (1); родные (1); место, где я живу (1); город, в котором родился и живёшь (1); самое дорогое мне (1); самое лучшее Л1есто в мире (1); люди, окружающие меня (1).

2. место, где родился (и живу) (8); (родная) страна (4); (мой) дом (родной) (4); моя семья (2); друзья, знакомые, (2); люди (2); родные (2); важное место (1); где я учусь (1); любимая страна (1); моя родина (1); Земля (1); Россия (1); папа (1); патриотизм (1); место, где вырос (1); язык (1); моё детство (1); город (1); свет (1); родители (1); Москва (1); история моей Родины (1); свобода (1); место, где человеку нравится жить (1); вся моя жизнь (1); место, где мои родные (1).

3. друзья (5); страна (4); (моя) семья (3); мой дом (2); мои родные (2); природа (2); рабочая сила (1); красота Родины (1); место, где я вырос (1); любимые места (1); красота природы (1); достопримечательность (1); вторая мать (1); безграничность (1); три берёзки (но не для меня) (1); Земля (1); родители (1); кормилица (1); мама (1); Россия (1); место, где я учусь (1); место, где я зарегистрирован (1); уважение к родине (1); страна, которая даёт льготы, паспорта и прочие документы (1).

4. (родная) (наша) природа (4); (моя) страна (3); друзья (3); город (2); Москва (1); место, где я работаю (1); величие (1); место, где я живу (1); родные места (1); родная земля (1); постройки (1); образование (1); мой дом (1); место рождения (1); это там, где мне рады (1); конюшня (1); вера (1); цивилизованность (1); страна, которую надо беречь и уважать (1); Москва, как много в этом звуке (1).

5. семья (2); природа (2); страна (1); культура (1); место, где я родился (1); мой друг Василий (1); мой кот (1); смысл жизни (1); мои друзья (1); первая любовь (1); люди (1); история (1); место, где я родился (1); Россия (1); гордость (1); дом (1); Я (1); это там, где я чувствую себя хорошо (1); место, где живут мои родные (1).

6. природа (4); животные (1); память (1); красивые пейзажи (1); Земля (1); моя вера (1); мой друг Илларион (1); труд (1); культура (1); русская сборная по хоккею (1); «и московских курантов бой» (1); что ты знаешь, где ты живёгиъ (1).

7. страна (2); литература и язык (1); мои друзья (1); природа (1); прошлое, настоящее и будущее (1); сила (1).

8. слава (1); счастье и горе (1); земля (1); образование (1); города (1).

9. улицы (1); кормилица каждого (1); сила и слабость (1); власть (1).

10. Путин (1); в словах этого не объяснить (1); люди (1); природа (1).

Список научной литературыГимаев, Ян Айратович, диссертация по теме "Русский язык"

1. прошлое, будущее и настоящее (1); флаг (1).13. гимн (1); оборона (1).14. гордость (1); архитектура (1).15. живопись (1); это всё то, что мне дорого (1).16. закон (1); люди (1).17. школа (1); язык (1).18. спорт (1).

2. Два года спустя тем же испытуемым было предложено аналогичное задание. Результаты отражены в таблице, представленной ниже.

3. Результаты ранжированного цепного ассоциативного экспериментапо стимульному слову родина (школьники Москвы 9 класс)

4. Представим схему, отражающую самые распространённые реакции московских школьников 9-го класса первых четырёх рангов. В третьем и четвёртом ранге несколько реакций были даны равным количеством респондентов, поэтому мы приводим их через точку с запятой.

5. Рассмотрим единичные реакции первых четырёх рангов, представляющие собой пространные речевые единицы. На наш взгляд, они отражают ценностную составляющую различных рангов реализации концепта РОДИНА.

6. Приведём ассоциаты, данные школьниками г. Твери.

7. Результаты ранжированного цепного ассоциативного эксперимента по стимульному слову родина (школьники Твери 6 класс)

8. Представим схему, отражающую самые распространённые реакции тверских школьников 6-го класса первых четырёх рангов. В первом и третьем ранге две реакции были даны равным количеством респондентов, поэтому мы приводим их через точку с запятой.

9. Несколько другими оказались результаты спустя два года.

10. Результаты ранжированного ассоциативного эксперимента по стимульному слову родина (школьники Твери 8 класс)

11. Приведём соответствующую схему:

12. Рассмотрим единичные реакции, представляющие собой пространные речевые единицы:

13. Приведём реакции учащихся средней школы №1 г. Шаховская Московской области.

14. Результаты ранжированного ассоциативного экспериментапо стимульному слову родина (школьники Шаховской 8 класс)

15. Отметим, что актуальными в связи со словом родина оказались такие понятия, как «место, где родился и живу», «страна», «семья» и «друзья». Подчеркнём, данные понятия оказались на первых рангах у всех трёх групп респондентов.

16. Чрезвычайно актуальной оказалась ценностная составляющая концепта. В реакциях школьников, представляющих собой пространные высказывания, реализуется мысль о том, что родина является дорогим и любимым для человека местом.

17. Выявление актуальности понятийных составляющих концепта РОДИНА методом семантического дифференциала

18. Для того чтобы участникам эксперимента было легче представить, что понимается под каждым из вопросов, в анкету были включены условные характеристики внутренних состояний, соответствующих крайним полюсам шкал. Анкета выглядит так:1. Анкета

19. Обведите в кружок ту цифру, которая наиболее точно соответствует существу Вашего отношения к элементам понятия «родина».

20. Считаете ли вы, что у вас есть родина?1. Нет!-3 -2 -1 0 +1 +2 +31. Да!1. Говорю себе:

21. Нет! Моя родина весь мир, Вселенная. У меня нет другой родины».1. Говорю себе:

22. Да! У меня есть родина. Это моя семья, земля, страна.»

23. Противопоставляете ли вы жителей нашей страны жителям других стран?1. Нет!-3 -2 -1 0 +1 +2 +31. Да!1. Говорю себе:

24. Нет! Все люди одинаковые».

25. Да! Жители нашей страны отличаются от жителей других стран».

26. З.Чувствуете ли вы связь с родной природой, родным пространством вокруг вас?1. Нет!-3 -2 -1 0 +1 +2 +31. Да!1. Говорю себе:

27. Нет! Связей между мной и неодушевлённым пространством вокруг меня не существует».

28. Как вы относитесь к родному языку?1. Говорю себе:1. Да! Природа ипространство вокруг меня мне родные».-3 -2 -1 0 +1 +2 +3

29. Этот язык для меня такой же, как и другие. Не лучше и не хуже».1. Я говорю:1. Наш язык лучший».

30. Даёт ли нам родина что-то?1. Нет!-3 -2 -1 0 +1 +2 +31. Да!

31. Родина ничего мне не даёт».1. Родина наша».кормилица

32. Будете ли вы тосковать по родине, если покинете её?1. Нет!-3 -2 -1 0 +1 +2 +31. Да!

33. Нет! Я не буду тосковать по родине».

34. Да! Я буду тосковать по родине».

35. Результаты анкетирования мы представили в виде таблиц, в которых указаны реакции каждого информанта, а в конце отображён средний показатель ответов учащихся на каждый вопрос.

36. Сред. 2,667 1,708 2,167 2,25 1,688 1,729

37. Как и предполагалось до проведения анкетирования, большинство ответов школьников оказались в позитивной части шкалы. Количество учеников, давших хотя бы один отрицательный ответ, составляет всего 12,5% (6 человек из 48).

38. Сред. 2,213 1,191 1,979 1, 659 1,234 2,106

39. В 9-м классе среди тех же учащихся отрицательные ответы дали 9 человек, что составляет около 19%. Таким образом, за два года мы зафиксировали незначительный рост количества респондентов, дающих отрицательные ответы хотя бы на один вопрос анкеты.

40. Представим средние показатели ответов респондентов в виде графика, в котором ряд 1 представляет собой усреднённые реакции москвичей в 7 кл., а ряд 2 их усреднённые реакции в 9-м кл.:1 2 3 4 5 6

41. Как видно, несмотря на общие высокие шкалы ответов, учащихся московской школы спустя два года стали реагировать «отрицательнее».

42. Рассмотрим результаты аналогичного эксперимента, проведённого со школьниками г. Твери.

43. Сред. 2,22 1,06 1,86 1,56 1,92 1,9818 человек из 50 (36%) дали хотя бы один отрицательный ответ.

44. Сред. 2,489 1,489 1,911 2,244 2,156 2,067

45. В 8-м классе 11 человек из 45 (24%) дали хотя бы один отрицательный ответ на вопросы анкеты. Отметим, что количество учащихся, дающих отрицательные ответы, заметно уменьшилось за два года.

46. Представим средние показатели ответов тверских респондентов в виде графика:1. Ряд 1-6 класс (Тверь)1. Ряд 2-8 класс (Тверь)

47. Представим результаты анкетирования учащихся средней школы №1 г. Шаховской.

48. Сред. 2,522 1,522 1,978 2,282 2,239 2,4787 человек из 46 ответили отрицательно хотя бы на один вопрос анкеты, что составляет 15%.

49. Как видно, «наибольшую положительность» имеет показатель, отражающий средний ответ учащихся на вопрос «Считаете ли вы, что у вас есть родина?».

50. Наименьшим положительным показателем обладает средний ответ на второй вопрос анкеты «Противопоставляете ли вы жителей нашей страны жителям других стран?».

51. Данные экспериментов свидетельствуют о том, что содержание концепта РОДИНА, представленное в учебниках по литературе, и прежде всего идея любви к родине, непосредственно влияют на становление данной ментальной сущности в сознании школьников.1. Выводы

52. Ключевыми понятиями, выделенными нами из реакций респондентов на слово-стимул родина, стали: «место, где родился (и живу)», «(моя) семья», «(родная) страна», «(родной) дом», «друзья», «(родная) природа».

53. В ассоциатах школьников, представляющих собой пространные высказывания, реализуется мысль о том, что родина является дорогим и любимым для человека местом.

54. Идея любви к родине как ключевое смысловое содержание концепта РОДИНА чрезвычайно актуальна в сознании учащихся 11 -14 лет.1. Заключение

55. Выявление средств актуализации концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся привело к следующим выводам:

56. Концепт РОДИНА обладает очевидной этнической маркированностью и потенциями в формировании новой национальной идеи, в связи с чем обращает на себя внимание лингвистов.

57. Гуманитарной наукой конца XX начала XXI вв. раскрыты следующие содержательные компоненты концепта РОДИНА:идеологизированность; традиционность; ключевое положение в системе национальных ценностей.

58. Понятийные составляющие концепта РОДИНА, представленные в текстах учебников по литературе, свидетельствуют о стремлении авторов сохранить и донести до новых поколений национальное концептуальное содержание данного ментального образования.

59. Контексты художественной литературы актуализируют любовь к родине, восхищение её красотой, преданность и благодарность ей, гордость за неё. Отбор данных текстов преследует цель воспитания нужного социуму преданного гражданина своего отечества.

60. В воспитательных целях речевые средства, репрезентирующие выделенные нами понятийные составляющие концепта в учебных и художественных текстах, представляют собой лексемы и фразеологические единицы преимущественно позитивные по коннотации.

61. Идея любви к родине как ключевое смысловое содержание концепта РОДИНА чрезвычайно актуальна в сознании учащихся 11-14 лет.

62. Список используемой литературы1. Источники материала 5кл.

63. В мире литературы. 5 кл.: Учеб. хрестоматия для общеобразоват. учеб. заведений. В 2 ч. / Авт.-сост. А.Г. Кутузов, В.В. Леденёва, Е.С. Романичева,

64. A.К. Киселев. 2-е изд. - М.: Дрофа, 1998.

65. Литература. 5 кл.: Учеб. пособие для шк. и классов с углубл. изуч. лит., гимназий и лицеев / Авт.-сост. М.Б. Ладыгин, Т.Г. Тренина. М.: Дрофа, 1996.-512 с.

66. Литература. 5 кл.: Учебник-хрестоматия для общеобразовательных учреждений: в 2 ч. / Авт.-сост.: Г.С. Меркин. М.: «ТИД «Русское слово -PC», 2003.

67. Литература. 5 кл.: Учебник-хрестоматия / Авт.-сост. О.Н. Зайцева, М.Б. Ладыгин, H.A. Нефедова и др. М.: ЦГО, 2000. В 2 ч.

68. Литература. 5 кл. Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / Авт.-сост. В.Я. Коровина и др. 7-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 2006.

69. Литература. 5 кл.: Учеб. хрестоматия для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / Авт.-сост. Т.Ф. Курдюмова 6-е изд. - М.: Просвещение, 1999.6 кл.

70. Литература. 6 кл. Учеб. для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / авт.-сост.

71. B.П. Полухина и др.; под ред. В.Я. Коровиной. 15-е изд. - М.: Просвещение, 2008. - 318 е., 319 с.

72. Литература. 6 класс: Учебник-хрестоматия: В 4 ч. / Авт.-сост. О.Н. Зайцева и др.; Под ред. H.A. Нефедовой, М.Б. Ладыгина. М.: ЦГО, 2002. - 287 е., 352 е., 255 е., 287 с.

73. Литература. 6 кл.: Учеб.-хрестоматия для шк. и классов с углубл. изуч. лит., гимназий и лицеев. В 2 ч./Авт.-сост. О.Н. Зайцева, М.Б. Ладыгин, H.A. Нефедова, Т.Г. Тренина. 9-е изд., доп. - М.: Дрофа, 2008. - 315 е., 284 с.

74. Литература. 6 класс: Учебник-хрестоматия для общеобразовательных учреждений: В 2 ч. / Авт.-сост. Г.С. Меркин. 4-е изд. - М.: ООО «ТИД -Русское слово - PC», 2006. - 312 е., 272 с.

75. Литература. 6 кл. В 2 ч.: учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. Т.Ф. Курдюмова. 10-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2008. - 271 е., 239 с.

76. В мире литературы. 6 кл. В 2 ч.: учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. А. Г. Кутузов, В.В. Леденева, Е.С. Романичева, А.К. Кутузов. 11-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2007. - 316 е., 262 с.7 кл.

77. Литература. 7 кл.: учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. Т.Ф. Курдюмова. 10-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2008. -477 с.

78. Литература. 7 кл.: Учебная хрестоматия для школ и классов с углубл. изуч. лит., гимназий и лицеев / Авт.-сост. М.Б. Ладыгин, H.A. Нефедова, Т.Г. Тренина 4-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2000. - 480 с.

79. Литература (В мире литературы). 7 кл.: учеб. хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. А.Г. Кутузов, А.К. Киселёв, Е.С. Романичева и др.; под ред. А.Г. Кутузова 11-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2008. - 476 с.

80. Литература. 7 кл. Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / В.Г. Маранцман, A.B. Белова, М.Г. Дорофеева и др.; под ред. В.Г. Маранцмана. 2-е изд. - М.: Просвещение, 2006. - 335с., 320 с.

81. Литература. 7 класс: Учебник для общеобразовательных учреждений: В 2 ч. / Авт.-сост. Г.С. Меркин. 5-е изд. - М.: ООО «ТИД «Русское слово -PC», 2008. - 384 е., 336 с.

82. Литература. 7 кл. Учеб. для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / авт.-сост. В.Я. Коровина. 16-е изд. - М.: Просвещение, 2008. - 320 е., 303 с.

83. Литература. 7 класс. Учебник-хрестоматия для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. / под ред. Г.И. Беленького. 7-е изд., испр. - М.: Мнемозина, 2008. - 287 е., 301 с.

84. Кудина Г.Н., Новлянская З.Н. Литература. Учебное пособие для 7 класса. В двух частях. М.: Издательство Оникс, 2007. - 336 е., 368 с.8 кл.

85. Литература. 8 кл.: Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений с углубл. изуч. лит. / Авт.-сост. А.Б. Есин, М.Б. Ладыгин, H.A. Нефедова, Т.Г. Тренина. 9-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2009. - 494 с.

86. Литература. 8 класс: Учебник для общеобразовательных учреждений: В 3 ч. / Авт.-сост. Г.С. Меркин. 4-е изд. - М.: ООО «ТИД «Русское слово -PC», 2008. - 360 с, 368 е., 328 с.

87. Литература. В мире литературы. 8 кл.: Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. А.Г. Кутузов, А.К. Киселёв, Е.С. Романичева; под ред. А.Г. Кутузова. 12-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2009. - 477 с.

88. Литература. 8 кл. В 2 ч.: учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / авт.-сост. Т.Ф. Курдюмова, E.H. Колокольцев и др.; под ред. Т.Ф. Курдюмовой. 10-е изд., испр. - М.: Дрофа, 2009. - 269 е., 222 с.9 кл.

89. Маранцман В.Г. Литература: 9 кл.: Учеб. пособие для общеобразоват. учреждений / В.Г. Маранцман. 8-е изд. - М.: Просвещение, 2001. - 444 с.

90. Литература: 9 кл.: Учеб. хрестоматия для общеобразоват. учреждений / Авт.-сост. Т.Ф. Курдюмова и др. 5-е изд. - М.: Просвещение, 2000. -447 с.

91. Литература: 9 кл.: Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений / Авт.-сост. В.Я. Коровина и др. 8-е изд. - М.: Просвещение, 2002. - 463 с.

92. Литература. 9 кл.: Учеб.-хрестоматия для общеобразоват. учреждений с углубл. изуч. лит. / Авт.-сост. А.Б. Есин, М.Б. Ладыгин, H.A. Нефедова, Т.Г. Тренина. М.: Дрофа, 1999. - 496 с.1. Словари

93. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Терра-кн. клуб, 1998. Т.4. (В тексте - Даль)

94. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. - 672 с.

95. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2009. - 1887 с. (В тексте - БРЭС)

96. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: «Норинт», 2004. 1536 с. (В тексте - БТСРЯ)

97. Большой толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков -без изм. / под ред. Мельниковой и др. М.: Издательство «Буколика», 2008. - 1247 с. (В тексте - БТССРЯ)

98. Кожевников А.Ю. Словарь синонимов современного русского языка. Речевые эквиваленты: практический справочник. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009. - 800 с.

99. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина; Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филол. фак. МГУ, 1996. - 245 с.

100. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., дополненное. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - 709 с. (В тексте - ЛЭС)

101. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. Св. 3000 антоним, пар / Под ред. Л.А. Новикова. 8-е изд., стереотип. - М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006. - 592 с.

102. Михайлова O.A. Словарь антонимов русского языка / O.A. Михайлова. -М.: Эксмо, 2007. 480 с.

103. П.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под ред. проф.

104. Л.И. Скворцова. 26-е изд., испр. и доп. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2010. - 1360 с. (В тексте - Ожегов)

105. Русский ассоциативный словарь: в 2 т. / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева и др. М.: ACT: Астрель, 2002. (В тексте - РАС)

106. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. A.A. Леонтьева. -М.: Изд-во МГУ, 1977. 192 с. (В тексте - САН)

107. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 3 П Р / Под ред. А.П. Евгеньевой. -4-е изд., стер. - М.: Рус. Яз., Полиграфресурсы, 1999. - 752 с. (В тексте -MAC)

108. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти тт. Т. 12 -М.: Изд-во АН СССР, 1961. 1675 с. (В тексте - БАС)

109. Словарь сочетаемости слов русского языка: Ок. 2500 словар. ст. / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. 3-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002. - 816 с. (В тексте - СССРЯ)

110. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования / Ю.С. Степанов. М.: Язык русской культуры, 1997. -824 с.

111. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В IV т. / Перевод с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М.: Прогресс, 1987. T.III.

112. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. / Г.П. Цыганенко. 20-е изд., перераб. и доп. - Киев: Рад. Шк., 1989. -510 с.

113. Чернявская Т.Н., Борисенко В.И., Вьюнов Ю.А. и др. Лингвострановедческий словарь национальных реалий России (словник базового уровня). М.: Гос. ин-т русского языка им. A.C. Пушкина, 1999. -59 с.1. Библиографический список

114. Аболин Б.И. Концепт «толерантность» в когнитивно-дискурсивном аспекте: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. -Екатеринбург, 2009. 229 с.

115. Алефиренко Н.Ф. Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Материалы международного симпозиума, Волгоград, 22-24 мая 2003 г. Волгоград: Перемена, 2003.

116. Алефиренко Н.Ф. Язык, познание, культура: Когнитивно-семиологическая синергетика слова. Волгоград: Перемена, 2006. - 228 с.

117. Алещенко Е.И. Этноязыковая картина мира в текстах русского фольклора (на материале народной сказки): автореферат диссертации . доктора филологических наук: 10.02.01. Волгоград, 2008. - 42 с.

118. Алимурадов O.A. Значение, смысл, концепт и интенциональность: система корреляций: диссертация . доктора филологических наук: 10.02.19. Ставрополь, 2004. - 544 с.

119. Антология концептов / Под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. М.: Гнозис, 2007.-512 с.

120. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - №1. С. 37-67.

121. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия: сб. статей / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева М.: Наука, 1993. С. 3.

122. Арутюнова Н.Д. О работе группы «Логический анализ языка» Института языкознания РАН // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995. / Сост. и отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2003. С. 7-23.

123. П.Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - 895 с.

124. Архипов И.К. Природа концепта и методы его изучения // Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: Сб. науч. трудов / Редкол.: Кубрякова Е.С. (отв. ред.) и др. М.-Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. С. 33-42.

125. Аскольдов A.C. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология / Под общ. ред. В.П. Нерознака-М.: Academia, 1997. С. 267-280.

126. Атланова Е.О. Субъективный концепт как предмет лингвокогнитивного исследования: экспериментальное исследование на материале концепта новое слово: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.19. Воронеж, 2009. - 21 с.

127. Бабулевич С.Н. Цветообозначения как средство реализации концепта "Родина" в художественной картине мира С. Есенина: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Калининград, 2004. - 181 с.

128. Бабушкин А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001. - С. 52-57.

129. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: диссертация . доктора филологических наук: 10.02.19. Воронеж, 1998. - 330 с.

130. Балясникова О.В. «Свой-чужой» в языковом сознании носителей русской и английской культур: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19.-М.: 2003.-224 с.

131. Баматгиреева М.В. Концептуализация понятия «общность людей» в русской языковой картине мира: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Краснодар, 2009. - 27 с.

132. Белянин В.П. Психолингвистика: Учебник. М.: Флинта: МПСИ, 2009. -416 с.

133. Блинова И.С. Концепт «старость» в русской и немецкой лингвокультурах: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.20. Волгоград, 2009. - 210 с.

134. Болдырев H.H. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001. С. 25-36.

135. Брагина Н.Г. Память в языке и культуре. М.: Языки славянских культур, 2007. - 520 с.

136. Бунчук Т.Н. Концептуальный анализ текстов традиционной культуры: тексты Vita herbae / rei и кумулятивные сказки; актуальные слова-концепты: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. -СПб, 2003.-225 с.

137. Бусурина Е.В. Лингвокультурема "дурак" в русской языковой картине мира: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. СПб., 2004. - 209 с.

138. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -416 с.

139. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под ред. Ю.С. Степанова. М.: Индрик, 2005. - 1037 с.

140. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1959. - 655 с.

141. Волков В.В. Русский менталитет глазами школьников и студентов (в контексте проблемы духовного здоровья) // Кафедра: Психолого-педагогический журнал. 2005. - №2(2). - С.76-87.

142. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа. Краснодар: КубГТУ, 2002. - 140 с.

143. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия РАН. Серия литературы и языка 2001. Т. 60, № 6. С. 47-58.

144. Воркачев С. Г. Лингвоконцептология и межкультурная коммуникация: истоки и цели // Филолологические науки. 2005. № 4. С. 76-83.

145. Воркачев С.Г. Лингвокультурная концептология: становление и перспективы // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2007. Т. 66, № 2. С. 13-22.

146. Воркачёв С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки 2001. №1. С. 64-72.

147. Воркачёв С.Г. «Родина с нами»: идея патриотизма в русской лингвокультуре // Этногерменевтика и когнитивная лингвистика. Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 2007. С. 24-44.

148. Воркачев С.Г. Слово «родина» // Лингвокультурный концепт: типология и области бытования: монография. Волгоград: ВолГУ, 2007. С. 35-71.

149. Воркачёв С.Г. Слово «Родина». Значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда: сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2006. Вып. 4. С. 26-36.

150. Воробьёв B.B. Лингвокультурология: (Теория и методы) / В.В. Воробьёв. М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 1997. - 331 с.

151. Выходцева И.С. Концепт «свой-чужой» в досоветской и советской словесной культуре: учебное пособие по спецкурсу. Саратов: Наука, 2009.-72 с.

152. Выходцева И.С. Концепт «свой-чужой» в советской словесной культуре: 20-30-е гг.: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. -Саратов, 2006. 187 с.

153. Габдуллина С.Р. Концепт ДОМ/РОДИНА и его словесное воплощение в индивидуальном стиле М. Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны: Сопоставительный аспект: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. М., 2004. - 243 с.

154. Гаврилова М.В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса: диссертация . доктора филологических наук: 10.02.01. СПб., 2005.-468 с.

155. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Изд. Центр «Академия», 1998. - 429 с.

156. Геймбух Е.Ю. Заглавие лирической прозаической миниатюры и конститутивные признаки жанра // Язык русской литературы XX века: Выпуск 2 / Под общ. ред. О.П. Мурашевой, H.A. Николиной. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004. С. 175-181.

157. Герасимова Д.А. Концепт Eyes в английской языковой картине мира: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.04. -Иркутск, 2009. 23 с.

158. Глухов В.П. Основы психолингвистики: учеб. пособие для студентов педвузов. М.: ACT: Астрель, 2008. - 351 с.

159. Голубев Д.А. Лингвокультурный концепт «героизм» в русской и английской языковых картинах мира: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. Ярославль, 2008. - 239 с.

160. Гришина O.A. Актуализация концепта АМЕРИКА в современном русском языке (на материале публицистических текстов): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Архангельск, 2004. - 23 с.

161. Гумбольт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

162. Диспозиция «свой-чужой» в культуре: монография / под ред. A.C. Кравца (ответственный редактор), В.Т. Титова, E.H. Ищенко, Л.И. Гришаевой. Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2007. - 257 с.

163. Дугин А. Абсолютная Родина. Пути абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. М., «АРКТОГЕЯ - центр», 1999. - 752 с.

164. Дун Жань. Концепт «Свадьба» и свадебная коммуникация в русской и китайской лингвокультурах: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.20. Волгоград, 2009. - 19 с.

165. Есафьева О.О. Развитие языковой личности старшеклассника в процессе обучения пониманию текста и его образности: автореферат диссертации . кандидата педагогических наук: 13.00.02. М., 2009. - 23 с.

166. Жданова В. Русская культурно-языковая модель пространства и особенности индивидуальной ориентации в ней // Русские и «русскость»: Лингвокультурологические этюды / Сост. В.В. Красных. М.: Гнозис, 2006. С. 5-178.

167. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб.: Алетейа, 2001. - 633 с.

168. Залевская A.A. Актуальные проблемы психолингвистики (лекции). -Алматы: Казак униерситет1, 2004. 49 с.

169. Залевская A.A. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001. С. 36-44.

170. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. 2003. № 2. С.3-29.

171. Иванова И.А. Концепт любовь и его концептосфера в истории русского языка: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. М.: 2006. - 201 с.

172. Иванова Н.М. Религиозная лексика в лирике Н.С. Гумилёва: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Тверь, 2008. -19 с.

173. Игнатова Е.М. Концепт «РОДИНА» в идеологическом дискурсе (на материале немецкой политической пропаганды 20^40-х гг. XX в.): диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. М., 2008. -160 с.

174. Игнатова Е. М. Место концепта РОДИНА среди культурных концептов // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 14. М.: ИНИОН РАН; МГЛУ, 2008. С. 96-102.

175. Карасик В.И. Институциональные концепты // Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире / редкол.: Г.Г. Слышкин (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд.-во ВАГС, 2007. С. 3-6.

176. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты: сб. науч. тр. / Науч. ред. В.И. Карасик Волгоград; Архангельск: Перемена, 1996. С. 3-16.

177. Карасик В.И. Лингвокультурные концепты: подходы к изучению // Социолингвистика вчера и сегодня: сб. науч. трудов. М.: ИНИОН, 2004. С. 132-162.

178. Карасик В.И. Оценочные доминанты в языковой картине мира // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород, 1999. С. 39-40.

179. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик М.: ГНОЗИС, 2004. - 389 с.

180. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001. С.75-80.

181. Караулов Ю.Н. Основы лингвокультурного тезауруса русского языка // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 244-296.

182. Караулов Ю.Н. Предисловие. Горячие точки развития русистики: русский язык, русский мир и российский менталитет // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 5-28.

183. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи её изучения // Язык и личность. М., 1989. С. 3-8.

184. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 6-е М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 264 с.

185. Когнитивные исследования языка. Вып. I. Концептуальный анализ языка: сборник научных трудов / гл. ред. серии Е.С. Кубрякова, отв. ред. выпуска

186. H.H. Болдырев. M.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. - 256 с.

187. Колесникова И.А. Коммуникативная деятельность педагога: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / под ред. В.А. Сластёнина. -М.: Издательский центр «Академия», 2007. 336 с.

188. Концепт. Образ. Понятие. Символ: Монография / Пименова Е.А. и др. -Кемерово: Графика, 2004. 275 с.

189. Концептология: опыт исследования: сборник научных трудов / Науч. ред. С.Г. Проскурин, Е.В. Ковган Новосибирск: НГУ, 2006. - 83 с.

190. Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: сборник научных трудов / редкол.: Е.С. Кубрякова (отв. ред.) и др. М.: И.П. Кошелев А.Б., 2007. - 275 с.

191. Кочеров С.Н. Русская идея как социокультурный феномен: концептуальный, историософский и аксиологический анализ: диссертация . доктора философских наук: 09.00.11. Нижний Новгород, 2007. -357 с.

192. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: лекционный курс / В.В. Красных М.: Гнозис, 2002. - 282 с.

193. Крылов A.A. Концептуальный анализ текста: На материале «Слова о смерти» святителя Игнатия Брянчанинова: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. М., 2004. - 204 с.

194. Крючкова Н.В. Лингвокультурное варьирование концептов / Н.В. Крючкова; под науч. ред. В.Е. Гольдина. Саратов: Научная книга, 2005. - 164 с.

195. Кубрякова Е.С. Концепт // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г.; Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филол. фак. МГУ, 1996. С. 90-93.

196. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия АН. Серия литературы и языка, 2004, т. 63, №3, с. 3-12.

197. Кубрякова Е.С. Предисловие // Концептуальный анализ языка: современные направления исследования: Сб. науч. трудов / Редкол.: Кубрякова Е.С. (отв. ред.) и др. М.-Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. С.7-18.

198. Куданкина О.А. Актуализация концепта ГЕРМАНИЯ в российской публицистике: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Архангельск, 2005. - 21 с.

199. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: ТЦ Сфера, 2006. - 464 с.

200. Леденёва В.В. Рефлексы «добра» в лексике писем Н.С. Лескова // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. научн. тр. памяти В.И. Чернова (к 75-летию со дня рождения). Киров: Изд-во ВятГУ, 2009. - С. 38-44.

201. Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

202. Лисицын А.Г. Анализ концепта свобода воля - вольность в русском языке: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-М, 1996.- 16 с.

203. Лихачёв Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология / Под общ. ред.

204. B.П. Нерознака. -М.: Academia, 1997. С. 280-287.

205. Ляггин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центрконцепта. Архангельск: ПГУ, 1997. Вып. 1.1. C. 11-35.

206. Макеева Н.С. Концепт «богатство» в русском языковом сознании (на фоне испанского языка): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. СПб., 2009. - 22 с.

207. Максимчук H.A. Нормативно-научная картина мира русской языковой личности в комплексном лингвистическом рассмотрении. Часть 2. -Смоленск: СГПУ, 2002. 256 с.

208. Мальцева Л.В. Эмотивно-событийный концепт «горе, беда, несчастье» в русской языковой картине мира: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Новосибирск, 2009. - 23 с.

209. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие: Для студентов вузов / В.А. Маслова. М.: Academia, 2001. - 208 с.

210. Матвеева М.В. Концепт семья и его репрезентация в русском языке: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Тамбов, 2007. - 249 с.

211. Мелихова Е.В. Проблемы лексикографирования конструкта «гендер» (на материале русского языка): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Ростов-на-Дону, 2008. - 29 с.

212. Монина Т.С., Казанцев С.А. Система грамматических значений предложения (2006). Монография. - М.: МГОУ. - 2007. - 240 с.

213. Монина Т.С. Речевая актуализация предложения в художественном дискурсе // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия: Межвузовский сборник научных трудов, посвящённый 70-летию профессора П.А. Леканта. М.: МАНПО, 2002. С. 191-194.

214. Морковкин В.В., Морковкина A.B. Русские агнонимы. М.: Институт русского языка им. A.C. Пушкина. - 1997. - 414 с.

215. Мукосеева Е.А. Словесно-художественный комплекс Родина в русских и французских песнях первой половины XX века: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. СПб., 2009. -18 с.

216. Новикова H.A. Концептуальная диада «Жизнь Смерть» и её языковое воплощение в русской фразеологии, паремиологии и афористике:автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. -Череповец, 2003. 22 с.

217. Ш.Новикова Т.Ф. Культурологический подход к преподаванию русского языка: модель регионального компонента: автореферат диссертации . доктора педагогических наук: 13.00.02. М., 2007. - 47 с.

218. Образ России глазами россиян и иностранцев: Монография / В.Ф. Петренко, О.В. Митина, И.Н. Карицкий, Т.И. Менчук, И.И. Каменев, Е.А. Коротченко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - 272 с.

219. Образовательный стандарт основного общего образования по литературе 2009 г. Электронный ресурс. URL:http://www.school.edu.ru/attach/8/ 156.doc (дата обращения: 24.09.2009).

220. Окунева И.О. Концепт «красота» в русском и английском языках: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.20. -М., 2009. 24 с.

221. Ольшанский И.Г. Когнитивные аспекты лексической многозначности (на материале современного немецкого языка) // Филологические науки -1996. №5. С. 85-93.

222. Островская Т.А. Концепт «труд» в русской и американской лингвокультурах: диссертация . кандидата филологических наук.: 10.02.20. Краснодар, 2005. - 163 с.

223. Патриотизм как концепт формирования человека и мира: Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Великой Победы / Отв. редактор проф. М.С. Жиров. Белгород: Изд-во БелГу, 2005. - 204 с.

224. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. 3-е изд. - М.: Эксмо, 2010. -480 с.

225. Петрикова А. Концепт «родная земля» в языковом сознании русскоговорящих билингвов в Словакии // Культурные концепты в языке и тексте: сборник научных трудов. Вып. 2. Белгород: БелГУ, 2007. С. 95102.

226. Петрова M.JI. Концепт «свой / чужой» в журналистике и литературе России и Франции на рубеже XX-XXI вв.: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.01.10. М., 2006. - 26 с.

227. Петроченко М.Н. Семантический компонент «свой/чужой» в фольклорном и диалектном бытовом текстах: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Томск, 2005. - 227 с.

228. Пименова М.В. О некоторых способах концептуализации внутреннего мира человека (на примере когнитивной модели 'сердце контейнер') // Язык. Миф. Этнокультура: Сборник научных трудов. - Кемерово: ИПК Графика, 2003. С. 160-164.

229. Плисецкая А.Д. Эволюция концепта язык в лингвистической науке XX века: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-М., 1999.-23 с.

230. Пономаренко И.В. Фрагменты коллективного речевого портрета современного студента (на материале синтаксиса): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Таганрог, 2007. - 19 с.

231. Попова З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001.- 181 с. С. 7-17.

232. Попова З.Д. Когнитивная лингвистика: учебное издание / З.Д. Попова, И.А. Стернин. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 314 с.

233. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: ВГУ, 2001. 192 с.

234. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: ВГУ, 2000. - 30 с.

235. Попова Т.В. Ассоциативный эксперимент в психологии: учеб. пособие. М.: Флинта: МПСИ, 2006. - 72 с.

236. Поспелова Ю.Ю. Концепт «интеллектуальное взаимодействие» в педагогическом дискурсе: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Киров, 2009. - 16 с.

237. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 25-34.

238. Прохоров Ю.Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации: автореферат диссертации . доктора филологических наук: 10.02.01. Екатеринбург, 2006. - 38 с.

239. Прохоров Ю.Е. Русское коммуникативное поведение / Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин. 3-е изд., испр. - М.: Флинта, Наука, 2007. - 326 с.

240. Пшедомирская Е.Г. Концепт в лингвокультурологии // Проблемы истории и типологии германских языков и культур: сборник научных трудов. Новосибирск: Новосиб. Гос. ун-т, 2002. С. 111-115.

241. Рогожникова Т.М. Ассоциативный мир слова и текста: учеб.-метод. пособие. Уфа: УГАТУ, 2008. - 33 с.

242. Сандомирская И.И. Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик. Wien: Gesellschaft zur Förderung slawistischer Studien, 2001. -281 S. (Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 50).

243. Свицова A.A. Лингвокультурная доминанта "Дом-Родина-Чужбина" в русских и английских пословицах: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. Киров, 2005. - 153 с.

244. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление / Б.А. Серебренников; отв. ред. В.М. Солнцев. Изд. 2-е. - М.: ЛИБРОКОМ: URSS, 2009. - 244 с.

245. Скворцов A.A. Родина и мир: Монография. М.: МАКС Пресс, 2006. -227 с.

246. Скрыльникова А.Ю. Категориальная и лингвокультурологическая сущность чуждости в русском языке: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Елец, 2008. - 23 с.

247. Слышкин Г.Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе: монография. М.: Academia, 2000. - 128 с.

248. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: автореферат диссертации . доктора филологических наук: 10.02.19. -Волгоград, 2004. 39 с.

249. Сонин А.Г. Когнитивная лингвистика: становление парадигмы: монография / А.Г. Сонин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. - 219 с.

250. Степанов Ю.С. Концепты. Тонкая плёнка цивилизации. М.: Языки славянских культур, 2007. - 248 с.

251. Стернин И. А Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч.ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001. С. 58-65.

252. Сулейманова М.А. Специфика элитарной языковой личности в эпистолярном диалоге (М. Цветаева и Б. Пастернак): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Махачкала, 2009. - 24 с.

253. Тавдгиридзе JT.A. Концепт «Русский язык» в русском языковом сознании: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. -Воронеж, 2005. 246 с.

254. Тарасенко Т.П. Языковая личность старшеклассника в аспекте её речевых реализаций (на материале данных ассоциативного эксперимента и социолекта школьников Краснодара): автореферат . кандидата филологических наук: 10.02.19. Краснодар, 2007. - 26 с.

255. Телия В.Н. Наименование РОДИНА как часть социального концепта «Patria» русском языке // Языковая категоризация. Материалы круглого стола, посвященного юбилею Е.С. Кубряковой по тематике её исследования. М., 1997. С. 77-79.

256. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. пособие для студентов, аспирантов и соискателей по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация». М.: Слово/Slovo, 2000. -261 с.

257. Тимощенко С.А. О концептуальном анализе как методе лингвистических исследований // Филологические науки. № 3. 2007.

258. Теоретические и методологические проблемы исследования языка. Электронный ресурс. URL:http://www.rusnauka.eom/3. KAND 2Q07/Philologia/18494.doc.hlm (датаобращения 16.07.2009).

259. Традиционное сознание: проблемы реконструкции. Коллективная монография / А.К. Байбурин и др; отв. ред. О.М. Рындина. Томск: Изд-во Науч.-техн. лит., 2004 - 367 с.

260. Урынсон Е.В. Проблемы исследования языковой картины: Аналогия в семантике. М.: Языки славянских культур, 2003. - 224 с.

261. Уфимцева Н.В. Языковое сознание русских в зеркале ассоциативного эксперимента // Русское слово в русском мире: сборник статей М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 40-45.

262. Фоминых Н.В. Концепт, концептор и художественный текст // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сборник / Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж: Воронеж. МИОН: Воронеж. Гос. ун-т, 2001.- 181 с. С. 176-179.

263. Форофонтова Ю.Л. Концепт судьба и его языковая репрезентация дискурсе (на материале русского языка): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. Тамбов, 2009. - 24 с.

264. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога / P.M.Фрумкина // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и схемы. М., 1992. - №3.- С. 1-7.

265. Фрумкина P.M. Психолингвистика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 3-е изд., испр. - М.: Издательский центр «Академия», 2007. -320 с.

266. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Изд-во «гнезис», 1993. - 464 с.

267. Харитонов В.И. Концептуальный анализ фольклорной лексики, характеризующей нравственный мир русского человека: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Курск, 1997. - 166 с.

268. Худяков А.А. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты: сборник научных трудов / науч. ред. В.И. Карасик. -Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. С. 97-103.

269. Цивьян Т.В. Модель мира и её лингвистические основы. M.: URRS; КомКнига, 2005 - 279 с.

270. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991 -2000): Монография / Урал, гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001. - 238 с.

271. Чурилина Л.Н. Концепт как элемент картины мира языковой личности и текста: пути реконструкции // Проблемы лингвистической семантики -2: Межвузовский сборник научных работ. Выпуск II. Череповец: ЧТУ, 2001. С. 82-97.

272. Шуравлёв А.М. Ассоциативно-концептуальный словарь культурного кода русской литературы XIX века: Учеб. пособие. Уфа: Изд-во Башкирского ин-та развития образования. - 2004. - 143 с.

273. Юрьева И.А. Концепт РОССИЯ как фрагмент русской национальной картины мира периода XX- начала XXI вв.: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Магнитогорск, 2008. - 235 с.

274. Linguistic and cultural online communication issues in the global âge / Kirk St. Amant, Texas University, USA. 2007, 337 p.

275. Vita in lingua: К юбилею профессора С.Г. Воркачёва: сборник статей / отв. ред. В.И. Карасик. Краснодар: Атриум, 2007. - 256 с.

276. YanFang Tang. Beyond Behavior: Goals of Cultural Learning in the Second Language Classroom // The Modern Language Journal, 90,1, (2006).

277. В работе приняты следующие сокращения: др. другие см. - смотрите

278. Я.Г. Ян Гимаев (при уточнении в текстах примеров)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гимаев, Ян Айратович

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Гимаев, Ян Айратович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся"

Список научной литературыГимаев, Ян Айратович, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций