автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Альтернативные формы семейной жизнедеятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Альтернативные формы семейной жизнедеятельности"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.М.В.ЛОМОНОСОВА Социологический факультет

На правах рукописи

Фабрика Алла Анатольевна

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 22.00.04 -социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 1997

- 2 -

Работа выполнена на кафедре социологии семьи Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель - к. ф. н., доцент В. М. Медков

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук,

профессор, член-корреспондент РАО Мацковский М. С. Кандидат исторических наук, доцент Кравченко Е. И.

НИИ семьи Министерства труда и социального развития РФ

Заидата состоится "28" февраля 1997 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д. 053.05.77 по социологическим и экономическим наукам в МГУ им. М. В. Ломоносова по адресу. 119899 Москва, Воробьевы горы, 3-й учебный корпус, ауд.М'ь .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан января 1997 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Ведуиря организация:

кандидат философских наук, доцент

Актуальность темы работы. Долгое время специфической формой человеческого существования была традиционная многодетная многопоколенная семья. В XX в., однако, в различных странах мира появились попытки организации общественной жизни по типу общин - как исключения из доминирующего типа семейных отношений. В основе этих попыток лежали различные причины.

Одним из первых примеров такого рода с 1910 г. на территории современного государства Израиль, преимущественно в сельской местности, стали создаваться кибуцы - израильские общины. Поскольку образование общн проходило под влиянием социалистических идей европейских сионистов, чьей основной ценностью было "всеобщее равенство", то кибуцы первоначально выступали против семьи в любой ее форме как преграды в достижении этого "равенства". Мужчины и женщины в кибуце могли проживать вместе, но как равноправные члены общины они не испытывали экономической зависимости друг от друга. Дети в кибуце воспитывались сообща и их общение с родителями строго регламентировалось.

В 1960-70 гг. в Европе и США образование общин было вызвано протестом против общественных структур Западного общества. Обпщны создавались с различными целями и в зависимости от своих задач были более или менее жизнеспособны. Среди этих разнообразных общин были такие, члены которых выражали неудовлетворение широко распространенной формой нуклеарной семьи, которая в силу своей структуры оказалась неспособной выполнять ряд функций, традиционно присущих расширенной семье.. Поэтому была предпринята попытка создания новой формы совместного проживания по образу расширенной семьи - как реальному, так и воображаемому.

В 1970-80 гг. в США, Шотландии и Индии были созданы три различные, уникальные в своем роде общины, члены которых видели смысл жизни в преобразовании мира через расширение сознания и совершенствование общения. Такой взгляд на мир обусловливал

также особое отношение к деторождению, браку, межличностным отношениям мужчины и женщины, родителей и детей.

В 1990-е гг. в России средствами массовой информации широко освещался феномен града "Китеж" - "семейного детского дома". По сути, он является отдельной общиной семейного типа, образованной несколькими педагогами и психологами (основатель Дм. Морозов). Все обитатели "Китежа" считают общину состоявшейся и полагают, что им удалось создать микросреду, которая позволяет детям быстро и хорошо развиваться, чему способствуют, главным образом, общинные отношения, основанные не на товарно-денежном обмене, а на опоре на окружение. По их мнению, в граде "Китеж" создана микросреда "большой семьи". В 1996' г. град "Китеж" посетило 140 единомышленников из России, 25 из Англии, 20 из Германии. Многие из них выразили желание остаться в общине/

Сама община как первичная форма социальной организации известна с давних времен. Всеобщее распространение она получила как институт территориальной организации населения, как коллектив, несущий, превде всего производственные, семейно-бы-товые функции. Со временем, община рассматривалась как соседская организация сельского населения, как самоуправляющаяся организация деревни, непосредственных производителей в сельском хозяйстве.

ю

Особенности же современных общин раскрывайся хотя бы в том факте, что если обпщны прошлого описывались главным образом в книгах о социализме, коммунизме и кооперации, то эти обпщны - в литературе о семье. И это не случайно. Их возникновение можно рассматривать как своеобразную реакцию на изменения, происходящие с семьей в современном обществе.

Сегодня наиболее характерными среди разнообразных прогнозов трансформации семьи в обществе являются: - распад семьи и отказ от стабильных отношений;

1. Радио "Маяк", 15 янв. Инт. Дм. Морозова.

- сохранение семьи в традиционном или незначительно измененном виде;

- повышение роли семьи как единственно стабильной структуры в зыбком мире.

В сложившейся ситуации, когда возможность полного распада семьи не исключена, закономерно возникают как попытки найти ей альтернативу, так и необходимость научного изучения этих новых форм человеческой жизнедеятельности, оценки их перспектив и возможной роли в становлении новых отношений в обществе.

Степень разработанности проблемы. Создание общин, члены которых пытаются развивать новый образ жизни, вплоть до 1990-х гг. имело место в основном в зарубежных странах. Это стало причиной того, что в отечественной литературе на сегодняшний' день отсутствуют работы, непосредственно посвященные анализу подобных общин. Однако отечественная литература по социологии семьи и демографии дает возможность понять, почему появились эти попытки.

Поскольку необходимость изучения альтернативных семье форм жизнедеятельности возникла, главным образом, в связи с угрозой полного распада семьи, то в работе значительное внимание уделяется этой проблеме. Коренные изменения, происходящие с семьей - вопрос, возникший в науке еще в конце Х1Х-начале XX в. Он поднима лея в работах таких ученых, как М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин. П. А. Сорокин, в частности, анализируя имеющиеся в различных источниках демографические данные, определил ряд конкретных признаков, свидетельствующих, по его мнению, о наступлении кризиса семьи. В статистических отчетах и демографических справочниках можно получить современную информацию по этим же показателям, которые раскрывают их прогрессирующее изменение: рост числа разводов, уменьшение числа детей в семье и т.д.

В силу того, что среди ученых нет однозначного мнения относительно понимания семьи, ее роли и места в обществе, существуют различные оценки этих семейных изменений. Выделяются

две парадигмы - "кризисная" и "прогрессистская", по-разному оценивающие семейные изменения. Представители первой А. И. Антонов, В.А.Борисов, В.М.Медков, А.Б.Синельников и др., второй -А. Г. Вишневский, А. Г. Волков.

Так как семья не только не изолирована от общества, а наоборот, отражает все происходящие в нем изменения, многие ученые склонны рассматривать кризис семьи, а таете других социальных институтов как следствие глобального общественного кризиса. Среди них П. А. Сорокин, О.Шпенглер, JLE Гумилев, А. Дж. Тойнби, 0. Тоффлер, Ю. В. Яковец и др.

; В зависимости от того, на какой позиции стоит каждый из авторов, они различным образом прогнозируют будущее семьи. В частности, выдвигались и идеи создания альтернативной семье формы - общины, тем более, что тогда такие общины уже существовали (0. Ульрих и О.Тоффлер).

В зарубежной литературе данный вопрос разработан в гораздо большей степени. В 1950-80 гг., появилось большое количест-' во работ, в которых исследованию этой проблемы уделялось значительное внимание. Среди них превде всего следует отметить следующие.

ЯТалмон - израильская исследовательница, долгое время изучавшая личность и семью в "equalitarian communal society", обществах, основанных на равенстве, методом включенного наблюдения собрала материал об израильских кибуцах. Результаты этого, планировавшегося на длительный срок, но к сожалению не завершенного исследования легли в основу работы "Семья и обшина (community) в кибуце".

■ Социализация детей в кибуцах считается уникальной темой исследования для антропологов и психологов. В 1950-е гг. ЕЕ.Спиро было проведено исследование, которое показало, что дети, выросшие в кибуцах не склонны вступать в половые отношения и брак с теми представителями противоположного пола, с которыми они вместе воспитывались.

Значительный вклад в изучение разного рода общин внес

американский исследователь Б. Д. Заблоцкий. Им составлена обширная библиография, дана классификация общин. В своих исследованиях Б. Д. Заблоцкий уделил внимание таким проблемам, как место и структура семьи в тех общинах, где допускалось ее существование; взаимоотношение между полами; изучение сексуальной организации в общинах (целебат, частичный групповой брак и т. д.); воспитание детей.

Изучению общинной организации и тех преимуществ, которые дает общинный образ жизни, посвящены работы Р. Б. Игейна, Л. Полк и Барбары Бови Полк. Проведя исследование непосредственно городских обшщ, они установили их специфические отличия от сельской общины; выявили, как разрешаются в городских общинах проблемы лидерства и принятия решения, ведения домашнего хозяйства; установили существующее в общинах распределение обязанностей между полами, их сходство и различия от этих ролей в традиционной семье.

Американский ученый Дж. Гленн, посещая всевозможные общины, секты, экспериментальные группы, "альтернативные общества", собрал материал о жизни трех "лабораторий будущего". Они не являются сектами, их члены не принимают господствующих ценностей ни светских, ни религиозных. Материал об этих общинах опубликован на страницах журнала "Футурист" и содержит информацию о тех идеях, которые положены в основу создания общин, об их структуре, о механизмах решения экономических и социальных проблем.

Изучению жизни в общинах посвящены также работы таких ученых, какЕБеннетт, Б. Хаккетт и Р. М. Миллар, Р. М.Кантер, ЕГлазер-Малбин и др.

Анализ работ, посвященных проблемам общинной жизни, показал, что многие из них уделяют внимание таким отношениям, как супружество, родительство, родство (что важно при рассмотрении общины, как альтернативы семье), однако, некоторые носят скорее информативный, чем аналитический характер и нуждаются в научном анализе.

Цель работы. Целью настоящего диссертационного исследования является получение представления об общине как форме жизнедеятельности, составляющей альтернативу семье, а также выяс-ние, преимуществ общинного образа лизни, анализ наработанного положительного и отрицательного опыта.

Задачи работы. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) анализ современных теорий семьи и семейных изменений, подходов к пониманию судеб и будущего семьи как социального института;

2) анализ причин появления поисков альтернативных семье форм жизнедеятельности;

3) определение принципов классификации существующих общин и построения их типологии;

4) анализ опыта функционирования и результатов деятельности общин различных типов;

5) анализ роли семьи и семейных отношений в общинах разных типов.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды классиков мировой социологии, а также работы отечественных демографов и социологов семьи и работы, содержащие результаты исследований общин отечественных и зарубежных авторов.

Объектом иссдедования являются общинные организации, члены которых пытаются развивать альтернативную семье форму жизнедеятельности.

В качестве предмета исследования взяты отношения мегвду родителями и детьми, межличностные отношения в диадах (мужчина-женщина) и в общине в целом, отношения родства.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: - впервые в отечественной литературе проанализированы результаты исследований обвдн различного типа с позиций социологической теории семейного кризиса;

- сделаны выводы о причинах возникновения такого рода обвдн, их роли в преодолении современных негативных семейных тенденций;

- разработана типология семейных общин;

- показана роль семьи и семейных отношений в общинах разного типа.

Практическая значимость работы: обобщения и выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при изучении проблем семьи, семейного кризиса и его последствий, а также альтернативных семье форм жизнедеятельности. Фактический материал, методологические и методические положения диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов, в учебном процессе при подготовке социологов, демографов и социальных работников.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались на Ломоносовских чтениях в МГУ в 1996 г. и на научной конференции "Будущее России и новейшие социологические подходы" проведенной 10-12 февраля 1997 г. (Секция: Демографические проблемы России и кризис семьи как института).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень разработанности рассматриваемой проблемы, формулируются цели и задачи диссертации, определяется научная новизна.

В первой главе "Предпосылки возникновения альтер-

нативных сете форм жизнедеятельности" рассматриваются особенности той специфической ситуации, в которой находится семья в XX веке, а также существующие в науке подходы к оценке этой ситуации.

Первый параграф главы "Распад традиционной семьи" посвящен рассмотрению основных признаков, свидетельствующих о тех

кардинальных изменениях, которые претерпела традиционная семья и которые в полной мере обнаружили себя к началу нынешнего века.

До сих пор основной формой человеческой жизнедеятельности, типичной для исторически конкретных социальных отношений, была семья. Именно в ней выражалась взаимосвязь и взаимодействие общественного и личного. Однако к началу XX в. семья как таковая оказалась в ситуации, которую, например, П. А. Сорокин охарактеризовал следующим образом: "семья, как социально-правовая организация определенного вида переживает острый перелом; старые и отчасти современные ее формы постепенно исчезают и уступают место иным формам, известным пока лишь в самых общих чертах ... происходит какой-то перелом, грозяпдай смести ее основные черты".'1

Это нашло отражение в целом ряде статистических данных, свидетельствовавших, что на рубеже XIX-XX вв. наблюдались: .стремительный рост числа разводов; сокращение продолжительности брака; уменьшение брачности; рост числа внебрачных связей; рост абортов; распространение контрацептивных средств; рост внебрачных рождений; рост проституции; уменьшение брачной рождаемости.

Помимо количественных показателей, которые раскрывают остроту сложившейся ситуации, П. А. Сорокин указывал и на другие факторы, которые подчеркивали глубину происходивших изменений, в той или иной мере оказывали влияние на количественные показатели. Среди них: эмансипация женщины; упразднение религиозной основы брака и семьи; ослабление охраны семьи и брака государством.

На этот период выпала и потеря семьей ряда выполняемых ею функций, в частности, воспитания и образования. Также, с развитием капитализма сократилась и хозяйственная функция семьи.

1. Сорокин П. А. Кризис современной семьи //Ежемесячный журнал для всех. СПб. 1916. N. 2. С. 72.

-11 -

Предположения о том, что отмеченные изменения будут нарастать, полностью оправдались, о чем говорят многочисленные демостатистические данные.

Таким образом, сложившаяся ситуация, в принципе, уже провоцировала саму возможность появления попыток найти какие-либо альтернативные семье формы человеческой жизнедеятельности.

Во втором параграфе главы "Современные подходы к исследованию проблем семьи и семейных отношений' с целью - дать представление о сути семейных изменений и их оценках и прогнозах анализируется полемика двух парадигм в демографии и социологии семьи - "кризисной" и "прогрессистской". В основе этих парадигм - не только ценностные, аксиологические, подходы, но и различное понимание семьи как социального института.

В диссертации показывается, что сторонники "кризисной" парадигмы видят "завершение" современных тенденций социальных изменений в исчезновении тех или иных социальных институтов (в том числе семьи) и даже самого общества.

В частности, такой позиции предерживается А. И. Антонов. Обосновывая ее, он не только дает четкое определение семьи, рассматривая ее как "основанную на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества-роди-тельства-родства, и, тем самым, осуществляющей воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи"; но акцентирует, что только при наличии всех этих трех видов отношений - супружества-родительства-родства, можно говорить о "конституировании семьи как таковой в ее строгой форме". ^

Такая точка зрения, имеет под собой определенные основания. Во-первых, семья в таком понимании - уникальная форма, которая удивительным образом удовлетворяет потребности как личности, так и общества, выполняет посредническую роль.

1. Антонов А. И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. М., 1993. С. 313.

Во-вторых, она, в противоположность "современной" нуклеарной семье, обеспечивала эффективную реализацию функций воспроизводства, содержания и социализации детей.

Доминирование нуклеарных малодетных семей, которые не справляются с выполнением важнейших социальных функций семьи, и позволяет сторонникам "кризисной" парадигмы говорить о кризисе семьи, о возможном исчезновении семейного образа жизни.

С другой стороны - позиция совершенно противоположная. Те, кто ее придерживается, представляют семью постоянно изменяющейся, имеющей историческое развитие и с неизбежностью развивающейся в будущем вместе с развитием общества, в каких бы новых видах и типах социальной организации это ни происходило.

Положение "прогрессистов" в этом противостоянии более шатко в том смысле, что существует проблема определения самой семьи и того, что обусловливает ее уникальность во всех известных обществах и при всех изменениях социально-исторических форм семьи. Глубокие перемены в основе семейной жизни в этой парадигме сводятся, прежде всего, к крупному сдвигу в соотношении функций семьи.

"Прогрессисты" не отрицают необходимость выполнения семьей таких ее специфических функций, как рождение, содержание и социализация детей, поскольку они конституируют саму семью. Однако поскольку нельзя не согласиться с их оппонентами, говорящими что эффективное выполнение этих функций тесно связано с другими функциями семьи, которые не являются специфическими, то для обоснования этой точки зрения в работе прослежена взаимосвязь экономической и хозяйственно-бытовой функциис ее специфической функцией - содержания детей; а также взаимосвязь таких функций семьи, как досуговая, эмоциональная и духовного общения, с ее специфической функцией - социализации детей.

В диссертации обосновывается наличие веских аргументов в пользу позиции "кризисников".

В рамках этой лее полемики рассматривается и вопрос о будущем семьи. С одной стороны, имеют место утверждения о том,

что семья вообще может исчезнуть и что в связи с этим необходимо укреплять семейные основы бытия. С другой - существует убеждение в необходимости "понять и принять ту модель семьи -городской, малой, нуклеарной и т. п., - какая преобладает в жизни, а не в утопическом воображении благонамеренных теоретиков". 4

Таким образом, анализ показал, что рассмотрение каких-либо иных форм жизнедеятельности в качестве альтернативы семье более правомерно с позиций "кризисной" парадигмы. С точки зрения "прогрессистов" можно говорить лишь о неких новых формах самой семьи как результате ее приспособления к изменяющимся социальным условиям (при выполнении ими репродуктивной функции, а также содержания и социализации детей). Многие общины действительно называют себя "семьями".

Третий параграф главы "Семья в современных концепциях общественного развития" посвящен рассмотрению кризиса семьи в системе координат теорий циклического развития общества. Примерно со второй декады XX в. в научных кругах получила широкую известность идея культурно-исторических типов как структурно сходных ( повторяющих одинаковые этапы) циклов развития разных цивилизаций. Среди ученых, разрабатывающих это направление можно назвать 0. Шпенглера, 1Е Гумилева, А. Дж. Тойнби, П. А. Сорокина, 0. Тоффлера, Ю. В. Яковеца, Е И. Моисеева, Е Я. Данилевского и др. В работах тех из них, кто вообще касаются проблем семьи, ее кризис рассматривается как следствие общественного кризиса.

Проведенный в диссертации анализ показал, что в рамках "циклического" подхода делаются следующие выводы относительно имеющих место семейных изменений. Во-первых, все факты, которые свидетельствуют о кризисе семьи, не только еще раз подтверждают, но и более полно раскрывают как глубину, так и гло-

1. Население России: Ежегодный демографический доклад / Отв. ред. Вишневский А. Г. М. 1993. С. 83.

- 14 -

бальность существующего общественного кризиса.

Во-вторых, практически все ученые этого направления склонны рассматривать кризис как необходимую фазу циклов развития, на котором выполняются болезненные, но полезные функции очистки от устаревших, исчерпавших свой потенциал элементов постепенно проявляются предпосылки грядущего возрождения и подъема. Поэтому, по их мнению, кризис семьи носит тот же "очистительный" характер. В итоге, семья останется, но формы ее будут иными, т. е. традиционный тип семьи будет заменен каким-то иным.

Таким образом, единственное, в чем взгляд на семью сторонников этого подхода к развитию общества отличается от взгляда "прогрессистов", так это в том, что здесь все же открыто говорится о кризисе, и семьи в частности.

Поскольку мы считаем важным в понимании кризиса семьи его ценностный аспект, то в этом параграфе особое внимание уделено концепции П. А. Сорокина, изложенной в его работе "Социокультурная динамика"/

Развитие общества П. А. Сорокин, как известно, рассматривает как поочередную смену трех форм культур: идеациональной; чувственной, идеалистической. Основой и фундаментом, определяющим элементом, ядром каждой культуры является главная ценность, которая формируется под воздействием "двойственной" природы человека как существа биологического и социального.

В диссертации концепция Е А. Сорокина наглядно представлена в виде Табл. 1.

Смена одной ценности другой и превращение последней в доминирующую происходят в результате того, что она становится "особо значимой" для "существования и развития" общества.

Другие ценности, в частности семья, в каждой форме культуры получают свое специфическое выражение и место в общей иерархии социальных ценностей.

1. Сорокин Е А. Человек. Дивилизация. Общество. М. 1992.

ТАБЛИЦА 1.

Форш идеациональ- идеалистичес- чувственная

культуры ная кая

"Полюса" преобладает социальное и преобладает

человеческой социальное биологическое биологическое

природы на равных

Господству- сверхчувст- промежуточный материальные

ющая ценность венность и синтез тех и ценности

сверхразум- других ценнос-

ность Бога тей

На данном этапе развития общества, по П. А. Сорокину, происходит зарождение новой культуры, смена чувственной культуры идеациональной и, соответственно, основополагающей ценности -альтруизма. И здесь традиционная семья, по его мнению, является "тормозом".

Полагаем, что говоря так П. А. Сорокин имел в виду именно "ценностную нагрузку" традиционной семьи. Так как главной в чувственной форме культуры является материальная ценность, то такие семейные отношения, как супружество, родительство и родство в той или иной мере выражали собой именно эту ценность. Это определяло и власть мужа над женой и детьми; и чрезмерное влияние традиций и обычаев, хранителями которых являлись старшие родственники, на поведение членов семьи и т. д. С деградацией этой ценности основные семейные отношения, в свою очередь, также деградировали. Появление новой формы культуры, и, соответственно, новой основополагающей ценности, влияющей на поведение людей, в сознании которых супружество, ро-дительстЕо, родство еще по-прежнему были пронизаны чувственной культурой, неизбежно вело, согласно Е А. Сорокину, к их разрушению, и, следовательно, к разрушению семьи как таковой.

Отсюда можно сделать вывод, что разрешить кризис семьи можно было бы повышением ценности родительства, супружества, родства в обществе путем наполнения их новым "содержанием". Если, согласно П. А. Сорокину, основополагающей ценностью новой будущей культуры является альтруизм, то необходимо раскрыть его проявление и в родительстве, и в супружестве, и в родстве.

Попытки изменения этих основных семейных отношений были предприняты в общинах, являющихся предметом анализа во 2-й главе диссертации.

Вторая глава диссертации "Общна как форма жизнедеятельности, альтернативная семейной" посвящена рассмотрению и вторичному анализу результатов исследований различных общин.

В первом параграфе главы "Альтернативная семья" в типологии общин" рассматриваются те общины, которые непосредственно образованы с целью создать альтернативу нуклеарной семье.

Дать какое-либо однозначное определение, способное охватить все изучаемые обшдны, было невозможно. Специфика каждой группы общин определялась по ходу работы. Более или менее удовлетворительным определением общины можно считать следующее:

Проживающие под одной крышей, ведущие общее домохозяйство на основе хотя бы частичного объединения экономических ресурсов четверо или более взрослых (плюс чьи-нибудь дети), среди которых не все связаны кровным родством или браком, которые называют себя общиной, коллективом, расширенной семьей или другими подобными способами/

В диссертации анализируется классификация общин, пытающихся развивать альтернативную семейную структуру, американс-

1. Glazer-Malbin N. (Ed.) Old family/new family. New York. 1975. P. 178.

кого исследователя Б. Д. Заблоцкого, которая позволяет определить их место среди множества других.

Все общины сгруппированы по относительно сходным типам. В основу классификации положены два критерия: модели поведения; главная ценность ("lokus of attention", букв, то, на чем сосредоточено внимание).

Модели поведения ("Стратегические философии"), которые преобладали в мышлении общинников в 1960-70 гг. обозначены как "стратегия сознания" (или не-действия), и "стратегия прямых действий". Сторонники первой связывают свое развитие с эволюцией сознания и рассматривают социальное действие в целом как бесполезное. Приверженцы второй придерживаются мнения, что из-мененить порядок вещей можно лишь прямым применением усилий человека.

Среди ценностей, на которые было направлено внимание представителей общин, доминировали четыре: духовный мир; индивидуальная личность; собственно община; светское общество.

Различные сочетания вышеперечисленных признаков дают в итоге следующие 8 основных типов общин (см. Табл.2.). Среди них выделяется и тип, который был назван "альтернативной семьей".

Причиной образования общин типа "Альтернативная семья" было чувство неудовлетворенности распространением нуклеарной семьи и связанных с ней тенденций.

Нуклеарная семья предполагает удовлетворение эгоцентристских потребностей, которые значительно ограничивают и тормозят потенциальное развитие членов семьи как личностей. В своем нуклеарном виде семья является не производственной, а потребительской единицей общества. Нуклеарная семья не является и центром воспитания детей.

Семейные общины варьируют в зависимости от их представления о правильной форме альтернативной семьи. Эти различия служат основой для их дальнейшей подклассификации в этом типе: патриархальные; матриархальные; братские; групповые браки. В

ТАБЛИЦА г!

Типология общин

Главная ценность Модель поведения Сознания Прямого действия

г Духовный I мир 1 Восточные 1 1 | Христианские | 1 i 1 | Религиозные об-ны

Личность 1 Психологические f 1 | Реабилита- | | ционные | 1 I

Первичная | групповая | обшина Светское | общество | 1 Кооперативные 1 1 I Альтернатив- | | ная семья | 1 I Светские общины

Контркультурные 1 1 | Политические | 1 1 |

параграфе приведены примеры некоторых из этих подтипов.

В 1972 году в Детройте (США) американскими учеными было проведено исследование городских общин.

Одной из главных целей этого исследования было выяснение того, какие выгоды искали люди в общинном образе мзни и какую реальную пользу они получили, проживая в общине. Оценке подлежали такие критерии, как социальная поддержка-, экономика; социальное развитие; развитие личности; бегство (род от прошлых жизненных ситуаций); причины, вызванные общественным движением; другие причины.

Анализ результатов этого исследования, проведенный в дис-

1. Zablocki B. Alienation and charisma: A study of contemporary American communes. N. Y. 1981. P. 204-205.

2. Glazer-Malbin N. (Ed.) Old family/new family. New York. 1975. PP. 171-188.

- 19 -

сертации, позволяет сделать следующие выводы:

- по таким критериям, как социальная поддержка, экономика, социальное развитие, развитие личности, полученные от проживания в общине преимущества превзошли первичные ожидания;

- ожидания при вступлении в обвдну в основном такие же, как и при образовании нуклеарной семьи. Первичный стимул к объединению - стремление наладить межличностные отношения;

- несмотря на то, что экономический критерий в оценке общинников стоит на втором месте ( и здесь можно было бы провести еще одну параллель к нуклеарной семье) ' экономические цели общин абсолютно различны;

- хотя и община, и обычная семья обеспечивают своим членам определенную степень экономической поддержки , в общинах ударение делалось скорее на сокращении нужд, чем на высоком материальном потреблении, которое характерно для семьи;

- в то время, как обычная семья сосредоточена на социализации детей, общинные семьи создавали условия для социализации взрослых посредством увеличения числа интеракций между ними.

В целом же попытку образования обпщн именно такого рода нельзя считать удачной. В диссертации этот вывод аргументируется, в частности тем, что срок существования общин в среднем составлял от 3-х месяцев до 4-х лет, тогда как средняя продолжительность "брака с разводом" - около 10 лет. Однако приведенный в этом параграфе материал, на наш взгляд, все же представляет значительный интерес, поскольку он показывает существующую в обществе тенденцию удовлетворения потребностей индивида не через обособление, отделение от других, а, наоборот, через объединение с другими. Проблема - поиск формы. Хотя эта тенденция и не доминирует, сам факт ее наличия в атомизирован-ном обществе эгоцентрического индивидуализма весьма показателен. Другое дело, насколько эффективен поиск именно в этом направлении по сравнению, например, е семейной организацией жизни.

Второй параграф главы "Концепция семьи в общинах "не семейного" типа" посвящен проблеме определения места, которое занимает семья в жизни общин, не создаваемых целенаправленно как альтернатива семье, а имеющих свои определенные цели и задачи. В диссертации показано, что отношение к семье зависит от типа общины.

- Так, например, по отношению к браку светские общины -прямая противоположность религиозным. Религиозные общины, если в них не требуется безбрачие, поддерживают и укрепляют брачные отношения; светские же очень часто подрывают и ослабляют их.

Несмотря на то, что большинство светских общин терпимо относились к браку, он не являлся там основной ценностью. Среди наиболее характерных высказываний, которые отражают отношение к браку, выраженное женатыми и одинокими членами светских общин можно выделить следующие: "Я думаю, что для меня в этом нет необходимости, брак - это узаконенный невроз"; "Брак - это ловушка, искусственное обязательство к ограничению образа жизни"/

Отношение к браку членов религиозных общин является резко противоположным: "Если я женюсь, то я буду знать, что мой брак - это навсегда, независимо от того, что происходит. Смерть -это единственный путь разорвать брак. Я чувствую, что обязан жениться"; "Это священная вещь. Людям предназначено быть моногамными". 2

Отношение к родительству и воспитанию детей также зависит от типа общины. В одних имело место особенно строгое внушение детям определенных ценностей с самого раннего возраста. В других - часто придерживались противоположной точки зрения, которая предполагала прославление ребенка и желание быть похожим на него.

1. Zablocki В. Alienation and charisma: A study of contemporary American communes. N. Y. Worth. 1981. P. 340.

2. Там же.

- 21 -

Высказывания родителей из общин по поводу воспитания детей коллективно в целом были благоприятны: "Это - наилучший выбор, доступный для воспитания детей, и в эмоциональном и в финансовом плане. Он обеспечивает им хорошее, здоровое окружение, над которым вы имеете какой-то контроль".''

Исходя из этого, специалисты отметили следующий интересный парадокс: общинный родитель совмещает в себе высокую заинтересованность и уважение к счастью и благополучию своего ребенка с нежеланием действовать в интересах этого счастья и благополучия. Эта особенность может быть объснена условиями эволюции отношения взрослых к ребенку в ответ на ускоряющийся бег социальных и культурных изменений.

В целом же, рассматривая место семьи в общинах этого типа, нужно говорить не о семье как таковой, а скорее о моногамном браке и отношении к нему. Поскольку предполагается, что такие функции семьи, как материальная поддержка, воспитание и социализация детей, досуговая и ведение общего домашнего хозяйства т.д. обндана непременно берет на себя, а кровному родству преимущество не отдается, то из всех семейных отношений в общинах доминируют межличностные отношения в диаде (в брачной паре).

Особое место в ряду этих общин занимают кибуцы. Кибуцизм основан на убеждении, что для достижения "подлинного социализма", где главный акцент ставится на равенство, необходимо уничтожить частную собственность и связанные с ней институты, в частности семью. Таким образом, некоторые ученые считают, что создание кибуцев представляет собой социальный эксперимент, в котором, помимо всего прочего, сделана попытка ослабить влияние нуклеарной семьи - "перехватыванием" общиной ряда функций, которые обычно выполняет семья.

Так как на начальном этапе существования члены кибуцев

1. Zablocki B. Alienation and charisma: A study of contemporary American communes. N. Y. Worth. 1981. P. 342.

стремились полностью "устранить" семью, в кибуце действовал принцип раздельного проживания родителей и детей с самого их рождения. Кибуцники считали, что в коллективе ребенок в большей мере обретает эмоциональную защищенность, чем в нуклеарной семье. Централизованное воспитание детей являлось нормой.

Со временем несколько групп, оказав давление на парламент, добились осуществления мер, способствующих более активному участию родителей в воспитании детей. В последние годы семья является важнейшей составной частью социальной структуры кибуца.

Однако, несмотря на то, что в кибуцах происходит возрождение семейных ценностей, это в первую очередь обпщна. Родители и дети, ощущая свое единство, сознают при этом, что живут в рамках определенной среды, достаточно широкой, и что каждый из них выполняет свои функции в обществе, к которому принадлежит.

Поскольку кибуц осуществляет многие функции семьи, вступление в брак могло быть не только не необходимым, но и малопривлекательным в этих общинах. Но в кибуцах его считают важным фактором в устройстве интимной жизни, на его основе регулируются половые отношения, в результате брака рождаются дети, которые высоко ценятся жителями кибуца.

Важной причиной изучения семейной организации в кибуце израильский ученый ЯТалмон считала тот факт, что там исследователь имел дело с крайне "нон-фаммлистическим" обществом. К тому же, когда она проводила свое иследование, кибуц можно было рассматривать как исключительную попытку противостоять утверждению, что семья - универсальна, и что без нее общество не может существовать. В тоже время, кибуц иногда рассматривали и как показатель будущих тенденций развития, и как свидетельство того, ■ что семья обречена на исчезновение. Эти предположения, как показано в диссертации, были опровергнуты в самих кибуцах.

1. Taimon Y. Family and community in the kibbuz. Cambridge. 1974.

Третий параграф главы "Община как "эмбрион" высшей социальной форм.ы" посвящен рассмотрению трех общин/ которые в разной степени и форме связаны с идеями французского антрополога и миссионера Тейяра де Шардена, хотя только одна из них называет себя "прикладным шарденизмом", изложенными в его книге "Феномен человека".

Во всех трех общинах направление эволюции осмыслено в духе шарденовской формулы: "Вселенная стягивается к одной вершине, как стороны космоса, структура ее сходящаяся". Антропологической вершиной этого конуса будет новый вид - "коллективный человек" homo collectivicus, он же homo progressives, устремленный в будущее и обладающий не столько генетической, сколько социальной наследственностью, передающейся через воспитание.

В социологическом и политическом плане эволюционная схема Шардена соответствует его симпатии к экспериментам социального единения, его ориентации на поиск такого сочетания либерализма и тоталитаризма, которые соответствуют направлениям ноогенеза; его стремление к переосмыслению демократической концепции прав человека не в пользу и по мерке отдельного человека, а в пользу группы.

"Homo collectivicus" он мыслил как органический синтез предельно развитых, сложных, утонченных индивидуальностей. Путь к сверхмолекуле - не механический, но духовный, через расширение сознания и совершенствование общения.

О том, какая структура семьи имеет место в условиях столь своеобразных общин, информации нет.

В шотландскую обвдну, например, идут семьями, но в течение первых двух лет 80% браков расторгается. Первоначально никто не мог объяснить этого явления. Со временем значительное число разводов стали объяснять тем, что даваемое общиной

1. Glenn j. Arcosanti.- Futurist. Wash. 1980. vol.14. N.3.; Glenn J. Findhorn.- Ibid. N. 4.; Glenn J. Auroville. - Ibid. N. 5.

чувство наполненности жизни, снятие неврозов и страхов, культивируемое чувство групповой идентификации создают уровень самосознания, делающий ненужными те брачные союзы, к которым привел в основном страх одиночества.Семья ответственна перед общиной за воспитание детей ( в помощь семье организовано дошкольное воспитание и обучение).

Стремления к уравниванию сексуальных ролей в общине нет: хотя каждый работает, где хочет, но традиционное распределение женского и мужского труда в семье, привычный контраст облика и поведения мужчины и женщины ценятся и берегутся. Как отражение родительского оптимизма и установки на экспансию духовности -высокая рождаемость.

Только непосредственно имея дело с материалом об этих общинах, понимаешь, почему это большей частью информация, чем анализ: "это живая лаборатория".

В третьем параграфе рассматривается и современная российская община - град "Китеж". Во-первых, это попытка обойтись без детдомов, как в тех странах, где детей разбирают по семьям; дать детям любовь и семью, воспитать их свободными, умными, физически и нравственно совершенными. Во-вторых, это духовная община (не религиозная), а не просто семейный детский дом, ее цели гораздо шире. В-третьих, это стремление не только к материальной поддержке сирот или собственных детей, а попытка развивать новый образ жизни, за которым, по мнению членов общины, будущее.

В заключении диссертации излагаются основные теоретические и практические выводы, намечаются пути дальнейшей разработки проблемы.

Главный вывод состоит в том, что образование общин, анализу которых посвящена диссертация, это альтернатива не семье, а ее развалу. Поэтому, не следует рассматривать их в качестве конкурента семье - люди, создающие эти общины, таких целей не

1. 61епп ^ АигоуШе. - 1Ь1сЗ. N.5. Р. 40.

преследовали. Наоборот, это попытка найти выход из сложившейся ситуации, социальные последствия которой уже достаточно проявили себя. Это поиск путей реализации целого ряда потребностей индивида, которые ни нуклеарная малодетная семья, ни общество удовлетворить сегодня не способны. Многие из этих попыток не удались, однако их опыт ценен тем, что позволяет определить ряд тенденций возникающих в следствии кризиса семьи, помимо явных девиаций, типа ухода в секты и т. д.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях:

1. Семья в стрессовой ситуации / Семья в России. 1994. N. 2.

2. Они были первыми / Вестн. моек, ун-та Сер. 18. Социология и политология. 1997. N.3.

3. Попытки образования альтернативных семье форм жизнедеятельности / Тезисы выступления на научной конференции "Будущее России и новейшие социологические подходы". Москва, Февр. 1997.