автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе"

На правах рукописи

Ильдарханова Флюра Амировна

Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект)

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Казань 2004

Работа выполнена на кафедре социологии Казанского государственного энергетического университета Министерства образования Российской Федерации

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Ершов А.Н.

доктор философских наук, профессор Иванов В. В.

доктор социологических наук, профессор Ковалева А. И.

Ведущая организация: Государственный научно-исследовательский институт семьи и воспитания Российской академии образования и Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Защита состоится 10 февраля 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д212.082.03 в Казанском государственном энергетическом университете по адресу: 4200066, Татарстан, г.Казань, ул. Красносельская, 51, корпус Г, ауд. 303.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного энергетического университета.

Автореферат разослан 10 января 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 4200066, Татарстан, г.Казань, ул. Красносельская, 51, диссертационный совет Д212.082.03.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук доцент

Двоеносова Г.А.

&00М

4?380

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Современные представления о сущности семейной политики государства опираются на процесс развития теоретических представлений о семье и ее социальном взаимодействии с обществом. В этой связи принципиальный характер приобретает вопрос о предмете семейной политики. Он должен быть отделен от проблем общесоциального характера и отнесен к тем, которые отражают специфику функционирования семьи как социального института и субъекта семейной политики. Совокупность таких проблем и составляет предмет семейной политики.

В последние годы из-за отсутствия достаточного мировоззренческого и научного обоснования, нормативно-правового, информационного и методического обеспечения многие различные по содержанию, целевой направленности и территориальному охвату программы укрепления и развития семьи были не в состоянии обеспечить комплексный, системный подход к решению задач семейной проблематики, оставались локальными и утилитарными по своему характеру, неэффективными по результатам.

Можно отметить также наличие концептуального плюрализма в подходах к обоснованию методологии, выбору технологий, механизмов стабилизации института семьи, что сдерживало процесс его реформирования. Не подлежит сомнению тот факт, что идеология семейной политики в современном российском обществе-отсутствует, её научные основы и критерии эффективности взаимодействия семьи и государства не разработаны.

Научная база для разработки семейной политики начала формироваться н России еще в 70-е годы прошлого столетия. Характер научных исследований в тот период определяется тем, что дефицит трудовых ресурсов, связанный с экстенсивным и трудозатратным характером экономики, обусловил взгляд на семью как на поставщика будущих работников. Содержание исследований определялось политикой государства, направленной на социальную ориентацию экономики, а также явно обозначившимися предпосылками к обострению демографической ситуации.

В настоящее время в русле исследуемой темы семья рассматривается преимущественно как элемент социально-экономической системы общества, а также как объект «социального обеспечения». Данный подход предполагает удовлетворение базовых потребностей семьи - в её материальном благосостоянии, получении образования, охране здоровья, обеспечении безопасности членов семьи. Эта система ценностных установок государственно-правового характера определяется тем, что семья и ее отдельные члены рассматриваются утилитарно - в качестве создателей материальных благ общества, множителей его экономического потенциала, исполнителей защитных функций государства. При этом семья воспринимается государством не как самостоятельная и самодостаточная ценность и даже не как первичное условие самоорганизации общества, а как самопроизводная данность, поддерживая которую можно усилить функциональные возможности госу-

дарства. При таком взгляле на семью так называемая государственная семейная политика является лишь инструментом реализации государственной политики более высокого ранга.

Два десятилетия назад обозначилась тенденция преодоления рамок демографического подхода к семейно-ориентированным исследованиям. Расширение предмета изучения, выход за пределы традиционной демографии связаны с именами Д. Г. Харчсва и М. С. Мацковского, которые занимались исследованиями отношений между социальными и демографическими явлениями и ввели в научный оборот понятие «социальная демография»(1978).

Впоследствии такой подход был концептуально развит такими социологами, как Л. И. Антонов, А. Г. Волков, С. И. Голод, В. А. Сысснко, Б. Ц. Урланис и другими. Включение в понятие «брачно-семейные отношения» внутренних (взаимодействие семьи и личности, супругов, родителей и детей, братьев и сестер) и внешних (взаимодействие с обществом, социальными институтами, неформальными образованиями) связей (М.С. Мацковский) означало формирование принципиально нового исследовательского направления.

При э том ученые настаивали на необходимости использования в исследованиях семьи комплексного подхода и опоры на более широкую теоретическую базу. Кроме того, М. С. Мацковский указывал на возможность исследования специфики содержания и реализации функций государства по отношению к институту семьи.

К этому же концептуальному ряду следует отнести опыт социологического анализа целенаправленного, комплексного, научно обоснованного воздействия на процессы, протекающие в одной из важнейших сфер жизни людей - брачно-се-мейных отношениях, а также выбора средств и методов такого воздействия, изложенный Г. А. Заикиной (1988). Субъектом такого воздействия, по мнению ученого, выступает социальная политика в качестве социального феномена, присущего нашему времени. Подобной точки зрения придерживались в те же годы М. Г. Панкратов, П. Г. Аристова, Т. А. Гурко, 3. М. Алигаджиева и др.

Следует отметить, что с современных позиций может быть вполне оправдана некоторая узость упомянутых выше научных интенций по поводу политики государства в отношении семьи. Так, Г. А. Заикина, декларируя «широкий подход», «глобальные цели», «согласование и интеграцию разнообразных средств» достижения этих целей, тем не менее ограничивается в своём анализе в основном внутрисемейными отношениями, вопросами статуса супругов, рождения и воспитания детей и даже включает в круг семейной политики «женский вопрос».

Как бы то ни было, 80-е годы XX века можно считать началом оформления парадигмы исследования семьи в системе социальных институтов общества, её взаимодействия с государством как сложной совокупности экономических, политических, правовых, нравственных и иных социальных отношений.

Новый этап в развитии научных взглядов в этой области относи тся к началу УО-ч годов XX века и связан с осознанием особой роли семьи в трансформирующемся обществе и необходимости осуществления целенаправленной семейной по-

литики. К этому времени была сформулирована задача научной разработки семейной политики как системы деятельности государства, предпринят опыт определения ее целей и задач. Для этого был привлечен зарубежный опыт (США, ФРГ, Бельгия, Франция). Однако в сформулированных специфических принципах семейной политики акцент был сделан в большей мере на общедемократические нормы, нежели на институциональные аспекты её функционирования.

Учеными Института социально-политических исследований РАН социальный институт семьи был представлен в качестве комплекса соответствующих норм, стандартов, традиций, образцов поведения, которые регулируют и упорядочивают отношения в семье, условия её функционирования, обеспечивают устойчивость и согласованность социального взаимодействия семьи и общества, государства. Институт семьи содействует социальной интеграции отдельных семей в различные структуры общества, что позволяет формировать правовую основу его деятельности и осуществлять социальный контроль над типами семейной деятельности.

Институт семьи осуществляет чрезвычайно важные посреднические функции между государством и семьей, выступая в роли объекта государственной деятельности. Институт семьи отражает две основные сферы социальных отношений семьи: внутренние (взаимодействие членов семьи) и внешние (отношение семьи и государства).

Для суждений о возможных путях научного и практического решения проблем взаимодействия государства и семьи референтными, по нашему мнению, оказываются парадигмальные представления о процессах трансформации в сфере жизнедеятельности семьи, так как при смене парадигм меняется объект познания и дается новое определение действительности. При этом ведущей идеей оптимизации государственно-семейного взаимодействия и ее же критерием является неуклонное повышение качества жизни семьи, выражающееся в возможно полной редукции таких явлений, как бедность и дезадаптивность семей.

Согласно мнению казанского социолога М. А. Нугаева, в эпоху трансформации общественной жизни единственно актуальным механизмом повышения качества жизни выступает использование социального потенциала регионов. Вместе с тем, теоретико-методологический анализ решения проблемы оптимизации взаимодействия государства и семьи, предпринятый для обоснования концептуальных подходов к модернизации семейной политики, позволяет обозначить критические факторы, в определенной мере ограничивающие потенциал социального развития семьи и общества. К их числу необходимо отнести следующие моменты.

1. Государственную семейную политику в определенной степени можно считать антирегиональной, поскольку она не ассимилирует в себе все - без купюр и интерпретаций конъюнктурного характера - исторические, политические, экономические, культурные, этнические и другие характеристики и условия организации жизнедеятельности, все специфические черты, приобретенные под влиянием своеобразных обстоятельств формирования и развития конкретной территориальной общности.

2. Не сбалансированы в динамике глобальные, региональные, субрегиональные, местные, наднациональные и национальные, индивидуальные и общезначимые фамилистические ценности, провозглашаемые в государственных программах стабилизации семейной сферы.

3. Субъектами, формирующими программы укрепления и стабилизации семьи, не достигнуто осознание необходимости отказа от линейных зависимостей, заложенных в опыте социальной политики в предшествующий период нашей ис-юрии, перехода в миогофакторную программу развития, замены иерархического принципа построения социальной политики гетерархическим.

4. Замедлен перевод семейной политики от патерналистских принципов распределительных отношений к моделям, основанным на актуализации эндогенных механизмов самообеспечения, саморазвития, предприимчивости.

5. Отмечается наличие концептуально-методологического плюрализма, отражающего рассогласование различных парадигм как в социологической теории, гак и в социальной практике, в ведомственных подходах к развитию теории и практики брачно-семейных отношений.

6. Недостаточно, бессистемно используются материальный потенциал и другие реальные возможности социальных партнеров - негосударственных субъектов семейной политики: общественных, коммерческих, религиозных структур, средств массовой информации, имеющих просоциальную мотивацию, и др.

Таковы очевидные terminus a quo - исходные границы, определяющие стартовые условия для выработки концептуальных подходов к исследованию процесса взаимодействия государства и семьи, формированию семейной политики, начало которому было положено в уникальных политических обстоятельствах смены вектора и целей общественного процесса, выдвижения задач построения гражданскою общества, изменения сценариев дальнейшей модернизации всего российского социума.

Отсутствие идеологии и конкретной программы действий, рассогласованность целей объясняет несформированность у субъектов управления семейной сферой мотивационной структуры, поисковой активности, системного представления о потребностях и целостном поведении семьи как малой группы. У многих из них вычленение проблем и вариантов управления семейной сферой по многим причинам само является проблемой.

Сегодня поиск причин и факторов кризисного состояния семьи уступает место поиску механизмов её стабилизации, согласующихся с развитием научных взглядов на проблему взаимоотношений государства и семьи в изменившихся социальных условиях. Правильно понимать социальные трансформационные процессы, не связывая их с изучением проблем государственно-семейного взаимодействия, в настоящее время нельзя.

Таким образом, проблема данного исследования сводится к тому, чтобы, используя деягельностный, функциональный, системный и институциональный подходы к управлению социальными системами, обосновать методологию фор-

мирования и развития государственной семейной политики и взаимодействия семьи и государства в трансформирующемся обществе с акцентом на её региональную составляющую.

Методологической основой исследования являются классические теории и современные концепции социального института, социального взаимодействия, разработанные отечественными и зарубежными социологами, а также учёными-философами, историками, демографами, этнографами, правоведами, психологами и т.д.

Методология настоящей работы включает в себя прежде всего системный анализ объекта, а также институциональный, деятельностный, функциональный и комплексный подходы, апеллирует к социальному прогнозированию и социальному моделированию.

Теоретическую базу исследования составляют положения и концептуальные идеи, нашедшие отражение в зарубежной и отечественной социологической литературе по различным аспектам государственной семейной политики, и среди них прежде всего - основы социологической теории (Г. Спенсер, М. Вебер, Р.Мер-тон, Э. Фромм, Т. Парсенс, Е. Шилз, Э. Дюркгейм, Дж. Тернер и др.);

- изучение социологических основ государственной семейной политики (А.И. Антонов, А. Г. Вишневский, С. В. Дармодехин, О. Н. Волжина, В. В. Елизаров, Г. И. Климантова, А. И. Ковалева, Л. П. Кукса, В. А. Луков, М. С. Мацковский, В. М. Медков, Н. М. Римашевская, О. Б. Осколкова и др.);

- анализ социальной политики в жизнедеятельности семьи (А. И. Антонов, 3. М. Алигаджиева, Н. Г. Арметова, А. Г. Волков, С. И. Голод, Т. А. Гурко, Г.А.Заи-кина, М. С. Мацковский, М. Г. Панкратова, А. Б. Синельников, В. А. Сысенко, Б.Ц.Урланис, А. Г. Харчев и др.);

- изучение взаимодействия и взаимовлияния семьи и региона (В. Н. Архангельский, Р. В. Банникова, С. В. Дармодехин, Л. В. Карцева, Ф. X. Мухаметшин. Г.Н. Непримерова, К. Н. Новикова, М. А. Нугаев, Л.И. Савинов, З.Л. Сизонснко. Ю. Р. Хайруллина и др.) и т.д.

Объект настоящего исследования - государственная семейная политика.

Предмет исследования - процесс формирования и развития государственной семейной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях осуществления социальных реформ в российском обществе.

Цель исследования-разработка научных основ социального взаимодействия семьи и государства в переходном обществе, направленного на оптимизацию её функционирования.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

1) выявить теоретические предпосылки формирования государственной семейной политики в контексте развития социологического знания;

2) обосновать концептуальные подходы к разработке государственной семейной политики в условиях трансформации российского общества;

3) определить место регионального компонента в системе государственной семейной политики и выявить её основные направления, приоритеты и механизмы стабилизации и развития семьи;

4) определить концептуальные основания для разработки прогностической модели российской семьи в контексте реформирования российского общества и модернизации типа социального взаимодействия семьи и государства.

В процессе исследования было сформулировано предположение о том, что формирование и развитие государственной семейной политики, целью которой выступают оптимизация и социальные взаимодействия государства и семьи в контексте трансформации российского общества, будут продуктивными, если:

- государственная семейная политика разрабатывается на базе научной социологической теории на всех её уровнях - от методологического до эмпирического;

- концептуальные основы исследования государственной семейной политики будут полипарадигмальны, а её практическая направленность многоуровнева-от федерального к региональному и индивидуальному;

- определены основные факторы развития семьи, механизмы влияния государства на укрепление и развитие семьи, а также основные направления деятельности государственных органов по оптимизации жизнедеятельности семьи;

- прогнозирование благополучного типа семьи и выбор оптимальной модели семьи основывается на социологической концепции идеальных типов.

Эмпирическую базу диссертации составили социологические исследования, выполненные при непосредственном участии или под научным руководством диссертанта:

1) «Молодая семья». Проведено совместно с кафедрой социологии Казанского государственного финансово-экономического института. Выборочная совокупность составила 1115 членов молодых семей. Опрос проходил в 15 районах Республики Татарстан в 2000 г. по репрезентативной выборке, отразившей половозрастной, этнический, социально-профессиональный состав респондентов. Ошибка выборки составляет 5%.

2) «Семейная анкета». Проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров РТ совместно с отделами ЗАГС РТ. Опрошено около 2 тысяч сельских и городских семей с детьми в трёх городах и четырёх районах республики (2001 г.)1.

3) «Новобрачные». Проведено совместно с Министерством по делам молодёжи и спорта РТ, Центром содействия семье в г.Казани. Общая численность опрошенных составила 800 человек (2002г.).

4) «Семья и здоровый образ жизни». Проведено с Министерством здравоохранении РТ, Центром охраны здоровья матери и ребёнка при Министерстве здравоохранения РТ. Общая численность опрошенных 500 человек (2001-2002 г.).

' Социологические опросы со 2-го по 6-й проводились с учСтом требования репрезентативное! и выборки с ошибкой выборки, не превышающей 5%, по критериям, аналогичным исследованию но теме «Молодая семья».

5) «Социальная защита семьи». Проведено совместно с Министерством социальной защиты РТ. Охвачено около 1500 семей (2002 г.).

6) «Образцовая семья Татарстана». Организовано и проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров РТ и органами местного самоуправления республики. Охвачено около 3 тысяч семей, отобрано 100 лучших семей, вошедших в книгу «Сто семей Татарстана» (2000,2002 гг.).

7) Региональный мониторинг проблем семьи и семейной политики, разработанный автором диссертационного исследования и рекомендованный администрации г. Казани (2003 г.).

Кроме того, в эмпирическую базу диссертации вошли материалы социологических исследований других авторов, которые были подвергнуты вторичному анализу.

Научная новизна исследования заключается в следующих позициях.

Во-первых, выявлено, что в условиях трансформации российского общества' государственная семейная политика претерпевает значительные изменения. В ней возникает многоуровневость ввиду увеличения числа субъектов. Регионы выступают в качестве самостоятельных субъектов семейной политики. Этот процесс, с одной стороны, оптимизирует взаимодействие семьи и государства, а с другой -усложняет его, поскольку возникают альтернативные трактовки роли семьи и её места в структуре социальных преобразований различными субъектами семейной политики.

Во-вторых, в отличие от существующего в социологии традиционного подхода к государственной семейной политике, определяющего её как реально существующий фактор развития современного российского общества, в работе обосновывается отсутствие концептуальности в разработке идеологии и практики семейной политики, недостаточность как теоретических знаний о государственной семейной политике, так и практического воплощения её концепций, несоразмерность реального и ожидаемого, необходимого и существующего в социальном взаимодействии семьи и государства. В исследовании предлагается новый подход к формированию и развитию семейной политики - региональный, который акцентирует внимание на взаимосвязи трёх её равноправных субъектов - государства как выразителя интересов всего общества, семьи как автономной социальной структуры и индивида как члена семейной группы.

В-третьих, установлено наличие противоречия между оценкой эффективности государственной семейной политики со стороны государства, семьи и индивида. Государство расширительно трактует семейную политику, зачастую подменяя, её предмет на предмет социальной политики, политики в отношении женщин и детей, демографической политики, чем маскирует отсутствие активных действий по решению проблем семьи как социального института и малой группы. Сама семья адекватно оценивает недостаточные усилия государства в направлении социальной поддержки семьи и отказывается от выполнения своих специфических фун-

кций - репродуктивной и социализационной. Индивид же оказывается в ситуации конфликта между семьёй и государством. Его выбор проистекает чаще всего из двух альтернатив: идти против семьи и государства или выступать за семью, но против государства.

В-четвёртых, опредено, что в современных российских условиях индивид оказался объективно исключённым из процессов формирования и развития государственной семейной политики, тогда как по правовым, социальным и психологическим основаниям он должен быть одним из её активных творцов и исполнителей. Любая социальная система более управляема тогда, когда управление ею базируется на трёх уровнях - социальном, групповом и индивидуальном.

В-пятых, утверждается положение о том, чти государственная семейная политика в российском обществе на её федеральном и тем более региональном уровнях не должна иметь универсальный характер по причине кризисного состояния российской экономики, с одной стороны, и нецелесообразности социальной поддержки всего массива семей - с другой, Обосновывается необходимость социальной защиты тех семей, которые более всего «выгодны» и полезны обществу - семей с несколькими детьми. Политика в отношении бездетных и минидетных семей, семей с детьми-инвалидами должна иметь принципиально иной характер -быть нейтральной в первом случае и компенсирующей - во втором.

В-шестых, выдвигается предположение о необходимости закрепления за семьёй статуса не только объекта, но и субъекта семейной политики, которая должна быть направлена на развитие и укрепление института семьи и его дальнейшую эволюцию.

В-седьмых, формулируется модель российской семьи, создание которой должно стать одной из целей государственной семейной политики. Из разных типов семей конструируется идеальная модель семьи, которая в условиях социальных реформ может трактоваться как благополучная.

Таким образом, на защиту выносятся следующие теоретические положении:

1. Государственная семейная политика претерпевает значительные изменения в условиях трансформации российского общества, его замедленного выхода из системног о кризиса. Эти изменения носят скорее негативный, чем позитивный характер. Меняется предмет семейной политики, при этом она всё более утрачивает свою защитительную функцию и акцентирует функцию социального контроля за состоянием семьи как социального института. В этой ситуации одним из реальных способов оптимизации государственной семейной политики является выход на региональный уровень, что расширяет социальный потенциал воздействия государства и общества на семью, облегчает процесс управления ею, позволяет учесть интересы не только семьи как социальной группы, но и каждого её члена.

2. Государственная семейная политика в российском обществе выступает как система программных положений, комплекс социальных, политических и эконо-

мических мер, направленных на стабилизацию института семьи, реализация которых оказывается недостаточной, неполной, несвоевременной и, следовательно, неэффективной. В связи с этим семейную политику в российском обществе следует определять в большей степени как декларируемое явление, чем как социальный факт. В настоящее время, характеризующееся прогрессивным развитием депопуляции в российском социуме, явлениями дестабилизации семьи и семейного образа жизни, придание семейной политике действенного, активного, наступательного характера, выведение её на уровень приоритетных направлений социальной политики государства с соответствующими мерами экономического, правового, политического и социального характера становится насущной необходимостью.

3. В связи с ненаучностью, фрагментарностью, высокой степенью прагматичности общественного сознания семейная политика трактуется в российском обществе неоднозначно. Государство, как её субъект, не является носителем научного знания и определяет её как достаточно успешную. Семья как социальная группа и объект семейной политики не обладает информацией социологического или политического характера и не в состоянии объективно оценить степень социальной поддержки государства. Её характеристики семейной политики остаются довольно критичными и наполнены скептицизмом. Индивид как член семейной группы и объект семейной политики обладает разной степенью подготовленности к оценке эффективности семейной политики, но чаще всего воспринимаем государство скорее как оппонента, чем как социального партнёра. Подобное противоречие в оценках семейной политики как социального феномена её субъектом и объектами является одним из факторов, резко снижающих её эффективность.

. 4. В современных условиях индивид, как член семейной группы, является не субъектом, но исключительно объектом государственной семейной политики, он исключён из процессов её формирования и развития, что нарушает целостность государственной семейной политики как социальной системы и снижает эффективность управления семейной сферой.

5. Современная государственная семейная политика не должна носить универсального характера и распространяться на все типы семей, существующие в российском обществе. Её направленность должна быть прежде всего социально-демографической и социально-психологической. Она должна исходить из необходимости повышения престижа семьи как социального института и родительства как социального явления, быть направлена на всестороннюю социальную поддержку полных семей с супругами, находящимися в законном браке и имеющими несколько детей. До решения демографической проблемы в российском социуме и выхода из состояния социально-экономического кризиса это вынужденный, но единственно правильный и целесообразный подход к её формированию и реализации.

6. Семья должна выступать в равной мере как объект и как субъект социальной политики, являясь автономной социальной структурой не только в своём реальном функционировании, но и в политико-правовой плоскости.

7. Благополучной является семья, соответствующая социальным ожиданиям общества, его социальному потенциалу и сложившимся социальным реалиям. Благополучная семья позволяет обществу развиваться прогрессивно либо, как минимум, сохранять его стабильность. В настоящих условиях это семья традиционная, среднедстпая, основанная на законном браке супругов, участвующих в общественном производстве и имеющих достаточный для нормального функционирования семейной общности уровень материальной и финансовой обеспеченности.

Теоретическая значимость исследования. Функционирование и развитие государственной семейной политики, а с нею и российской семьи как института и малой группы исследовались российскими учеными на протяжении второй половины XX века более или менее плодотворно как с позиций макросоциологии, так н с микросоциологических позиций. Однако на сегодня нет работ, которые могли бы дать новые концептуальные схемы для исследования современного состояния государственной семейной политики.

Между тем факт отсутствия реальной семейной политики в российском государстве должен быть признан на общетеоретическом уровне (и прежде всего на социологическом, правовом, политическом, экономическом, социальном), а затем переведён в плоскость решения проблемы её формирования и развития. Обосновывая данное социальное явление, настоящее исследование вносит вклад в развитие современной социологической теории.

Приращение социологического и социально-политического знания происходит и тогда, когда поднимается проблема разработки и реализации региональной семейной политики, в наибольшей степени учитывающей интересы территориальной, национальной, конфессиональной общностей.

Впервые в работе ставится вопрос не только о семье как субъекте социальной и семейной политики государства, но и об индивиде, чьи интересы должны быть учтены в процессе создания её концептуальных основ и чей вклад в разработку стратегий семейной политики должен быть самым заметным и активным.

Большое значение имеет выдвигаемое в диссертации предложение формировать семейную политику российского общества не как универсальную, относящуюся к неизмеримому множеству семей, а как парциальную, направленную на всемерную и многостороннюю социальную поддержку того типа семьи, который в наибольшей степени отвечает интересам российского государства, - семьи полной, основанной на законном браке, с работающими супругами, традиционной, с несколькими детьми. Подобный подход позволяет сосредоточить социальные и материальные ресурсы на более перспективных для всего общества семьях и подойти к решению демографической проблемы в российском обществе.

Комплекс этих и других мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический, психолого-педагогический и агитационно-пропагандистский характер, оформленных концептуально и одобренных системой управления обществом, может стать той

основой, на которой и будет формироваться современный институт государственной семейной политики, отвечающий интересам института семьи, актуальным потребностям общества и его отдельных членов.

Практическая значимость исследования. Выявлены возможности и способы практического применения теоретико-методологических основ взаимодействия государства и семьи как на федеральном, так и на региональном уровнях. Сферы их приложения - политическая, социальная, экономическая корректировка социальной практики в субъектах Российской Федерации.

Определены и структурированы, предложены в качестве инструментов конкретной политической деятельности для системы социального управления на разных, её уровнях функции государства в его взаимодействии с семьёй в системе субъектно-объектных отношений, и в том числе - для высших государственных органов, местных и общинных органов самоуправления, национальных и духовных органов управления, негосударственных структур, а также самой семьи и её членов.

Предложена схема социального мониторинга состояния семьи, обеспечивающая возможность непрерывного отслеживания по целостной совокупности параметров состояния семейной сферы и сравнения полученных данных с базовыми и нормативными показателями в конкретном регионе.

Концептуальные подходы к исследованию государственной семейной политики могут быть использованы как теоретические основания при разработке комплекса аналитических и инструментальных материалов для сбора социологической информации по проблеме.

Материалы данного исследования могут быть использованы в системе высшего образования для обучения студентов-социологов по таким курсам, как общая социология, социология семьи, социальная демография, политическая социология, регионоведение, социальная работа с семьёй.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования были представлены на научно-практических конференциях, заседаниях правительства Республики Татарстан, в научно-исследовательских учреждениях, и в том числе:

1. «Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика» (Казань, 2001 г.).

2. «Современные проблемы семейного строительства: теория и практика» ( Казань, 2002 г.).

3. «Законодательство и семейная политика» (Государственный Совет РТ, 2002 г.).

4. «Государственная семейная политика: региональный аспект». (Учёный совет Государственного НИИ семьи и воспитания, 2003 г.).

Концептуальные положения исследования легли в основу двух региональных программ «Семья Казани 2001 г.» и «Семья Татарстана 2003 г.», а также концеп-

ции социальной поддержки семьи и детей в Республике Татарстан, принятой Кабинетом министров РТ в 2003 г.

Результаты исследования изложены автором в четырёх научных монографиях и других научных публикациях общим объёмом 48 п.л., а также в научных отчётах Государственного НИИ семьи и воспитания.

Кроме того, автором разработаны документы, принятые к реализации в Республике Татарстан, и среди них - «Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан» и его вариант на татарском языке «Республиканын махсус "Татара гаилэсе" программасы», опубликован материал для практических работников в сфере брака и семьи «Терминология в системе семейного строительства», предложена к реализации городской админис трации г. Казани программа «Семья Казани» (2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

Основное содержание работы

В первой главе - «Теория и методология исследования государственной семейной политики» - представлены основные методологические подходы, отражающие точку зрения автора работы на место государственной семейной политики в системе социологического знания, концептуальные основы семейной политики, которые могут быть использованы для анализа её функционирования на федеральном и региональном уровнях.

В первом параграфе «Государственная семейная политика как проблема социологической науки» даётся социологический подход к исследованию государственной семейной политики, показан процесс развития самого предмета исследования и его изучения в социологической теории.

В параграфе трактуются основные понятия исследования - формирование, развитие, трансформация, трансформирующееся общество, социальная трансформация и социальное развитие, семья как социальный институт и семья как малая группа, семейная политика и др. Содержание семейной политики представляет особую форму реализации интересов законодательных и исполнительных органов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, общественных организаций и др., использующих власть, по отношению к семье. В работе показывается, что в рамках каждого социального института, а именно таковым является семья, применяется свой способ властвования.

Сам термин «семейная политика» рассматривается в зависимости от специфики профессионального подхода социолога в различных аспектах. В частности, различаются трактовки семьи, ее проблем и закономерностей развития, полученные социологами, демографами, экономистами, что составляет информационную и методологическую основу для формирования целей и задач семейной политики, для разработки механизмов и конкретных программ ее реализации

Диалектика исследования предмета государственной семейной политики такова: от теоретических построений и апробирования новой терминологии в 60-80-х годах прошлого века до объяснительных схем существующей семейной политики 90-х годов. При этом региональный аспект проблемы оставался неизученным. Авторы утверждали суверенность семьи как социальной структуры, однако подход к семье был исключительно институциональный, макросоциологический. Внутрисемейные взаимоотношения никак не учитывались предлагаемыми социологическими теориями и идеологическими концепциями семейной политики, включая известный Указ Президента Российской Федерации "Об основных направлениях государственной семейной политики" от 14 мая 1996 г. № 712.

Состояние инерции в исследовании предмета данной работы может быть объяснено тем, что теоретические подходы к государственной семейной политике оказались слабо связанными с новейшими тенденциями в развитии социологического знания как целостного видения социальной действительности.

В частности, за рамками исследований оставались проблемы усиления скептического отношения семьи к государству, снижения лимита доверия граждан вследствие неудовлетворенных социальных ожиданий и претензий; разница в скорости развития социально-политических явлений и социокультурных трансформаций семьи; дисбаланс, растущее противоречие между реально действующими в сфере жизнедеятельности семьи и обозначенными легитимно механизмами семейной политики.

В наши дни остаются неразработанными на эмпирическом уровне системные матричные методики функционального и факторного анализа семейной сферы, в результате чего не поддаётся коррекции сама семейная политика.

Наиболее явными направлениями в изучении формирования и развития государственной семейной политики в новое время являются исследования амбивалентности семьи как институционального и группового феномена, ее социокультурных ценностей, идеологического обоснования законодательного обеспечения государственной семейной политики. С другой стороны, столь же амбивалентна и семейная политика. В ней объединены внутренний и внешний слои: социальные взаимодействия семьи и общества как внешнее проявление семейной политики и внутрисемейные отношения как её внутренний пласт, выходящий на конкретного индивида.

Однако, несмотря на предпринимаемые учёными усилия, государственная семейная политика продолжает оставаться в двух реальностях: эмпирической и теоретической. Вторая, виртуальная, реальность наполнена информацией об усилиях, предпринимаемых государством и обществом в социальной поддержке и защите семьи. Первая, существующая, в силу недостаточности ресурсов, реализуемых в социальной практике, продолжает оставаться пассивной, принимает декларативный характер, сливается с общесоциальной проблематикой.

Положение, когда слабо разработаны концептуальные подходы к анализу семейной политики государства, отсутствуют глубокие междисциплинарные иссле-

дования по данной проблематике, не выяснены реальные возможности государства в регулировании и оптимизации процесса жизнедеятельности семьи, не может считаться приемлемым для формирования семейной политики в регионах, где она наиболее приближена к социальной практике.

Прежде всего, назрела необходимость разработки понятийно-терминологической системы, обслуживающей теорию региональной государственной семейной политики на всех уровнях, доступной для усвоения и использования в практической дея тельности, где в единстве выступают цели, содержание, формы, принципы, методы и средства осуществления семейной политики.

В регионах государственная семейная политика испытывает те же трудности. что и политика на федеральном уровне. К этому добавляются недостаточная научная проработка региональных программ, слабые законотворчество и взаимодействие с центральной законодательной властью, недостаточное представление о практических функциях семейной политики, а также отсутствие обязательности и ответственности в реализации некоторых разработанных положений. Программы и концепции семейной политики, за некоторым исключением, наследуют схематизм документов 90-х годов, терминологически не обоснованы.

Во втором параграфе «Концептуальные основы исследования государственной семейной политики» речь идёт о предмете семейной политики. Он должен быть отделен от проблем общесоциального характера и отнесен к тем, которые отражают специфику функционирования семьи как социального института, институциональное содержание жизнедеятельности семьи. С другой стороны, нельзя ограничиваться и анализом внутрисемейных отношений, вопросами статуса супругов, рождения и воспитания детей, включая в круг семейной политики "женский вопрос", как это делают некоторые авторы (Г.А. Заикина).

В контексте деления семейной политики на просемейную и антисемейную Л.И. Антонов и С.А. Сорокин считают, что политика властвующих элит должна брать на себя функцию выражения интересов государства и всего общества. Методологические основы семейной политики с точки зрения А.И. Антонова содержат оценку основных тенденций жизнедеятельности семьи, а современная семейная поли тика названа им неадекватной. Автор пишет о необходимости долгосрочной семейной политики, основанной на радикальных изменениях в отношении общества к семье; о приоритете семейных ценностей, ценностных ориентации личности на брак, семыо, детей, родительство; о необходимости укрепления посреднической роли семьи в процессе взаимодействия личности и общества, обеспечения условий для экономической автономии семьи; о развитии семейного предпринимательства, семейных общественных объединений, повышении их роли в осуществлении семейной политики.

А. Г. Вишневским был сформулирован комплекс принципов семейной политики, основанных на приоритете общечеловеческих ценностей, демократических о тношениях семьи и общества. В их числе суверенитет семьи; суверенитет лично-

сти; расширение свободы выбора; опора на собственные силы; социальная защита семьи; социальное партнерство; дифференцированность.

М.С. Мацковским, занимающим центристскую позицию, долговременные негативные изменения семьи связываются, прежде всего, не с ухудшением ее экономического положения, а с глобальными процессами развития, модернизацией жизнедеятельности людей, последствиями индустриализации и постиндустриализации современного мира.

М.С. Мацковским было обосновано положение о том, что ключевой проблемой в теории семейной политики является разработка функциональных отношений в системе «семья-общество». Исходя из направленности этих отношений, М.С. Мацковский выделяет функции общества по отношению к семье, функции семьи по отношению к обществу, функции семьи по отношению к личности, функции личности по отношению к семье. При этом они могут рассматриваться как социальные (по отношению к обществу) и индивидуальные (по отношению к личности). Функции семьи тесно связаны с потребностями общества в институте семьи и с потребностями личности в принадлежности к семейной группе.

М.С. Мацковским были выделены следующие аспекты семейной политики: проблемы семейного воспитания; подготовка молодежи к семейной жизни; организация и содержание социальной работы с семьей; формы помощи семье, предусматривающие обучение родителей, выпуск необходимых пособий, организацию консультаций, проведение лекториев; просвещение молодежи в сфере брач-но-семейных отношений: реформирование преподавания этики и психологии семейной жизни в средней школе, его научно-методическое обеспечение, создание новых учебников, видеофильмов; организация подготовки и повышения квалификации учителей по этой дисциплине.

В целом существует немалое количество научных позиций относительно существа современной российской семейной политики. Её называют семейной и антисемейной. Предлагают поддерживать все типы семей либо только процесс самоорганизации семьи, её самообеспечения. Предлагают рассматривать семейную политику как часть социальной политики либо как разновидность социальной защиты. Останавливают внимание на подходе к семье с позиций её устойчивости. Есть и такая позиция, что различные подходы могут сосуществовать.

С точки зрения развития социологического знания как теоретической основы формирования государственной семейной политики в условиях разнообразных подходов важное значение имеет поиск возможностей интеграции содержащихся в них положений, с тем чтобы образовать новые теоретико-методологические единства. Неизбежным препятствием здесь может выступать эклектизм в теории, свидетельствующий об отсутствии целостного, последовательного подхода, неумении объяснить связи и отношения различных явлений в их конкретно-исторической обусловленности.

Л.П. Кукса рассматривает семейную политику как сложный феномен общества, фактор развития общественного производства, сферы жизнеобеспечения че-

ловека, духовно-нравственной и идеологической сферы и, таким образом, устойчивого национального возрождения России. Если в концепции Л.П. Куксы значимость семьи рассматривается в направлении вовне, как фактор развития производительной сферы, сферы жизнеобеспечения и духовно-нравственного, национального возрождения общества, то О.И. Волжиной, автором концепции семьи как социокультурной ценности, обоснование процессов трансформации семьи как ценности направлено вовнутрь, как принципиально значимых для современной теории и практики семейной политики. Иначе говоря, семейная политика становится ядром, фундаментом социальной политики и ориентиром для всех ее составляющих: политики в области общественного производства, жизнеобеспечения человека и т.д.

Разработанная C.B. Дармодехиным концепция предусматривает новое качество отношений семьи и государства. Оно отражено в системе следующих положений: предоставление семье реальных социальных прав и гарантий функционирования; формирование партнерских отношений семьи и государства, достижение рационального баланса интересов в системе "семья-личность-государство"; обеспечение суверенитета семьи, необходимых условий для реализации ее потенциала, ее функций как субъекта социальных отношений; конституциализация семьи как социального института, включение ее в качестве самостоятельного целостного объекта в систему социальных отношений; усиление ориентации социальной политики на семью; целенаправленный учет институциональных интересов семьи в процессе общественного развития, государственной деятельности; рассмотрение семейной политики как самостоятельного направления государственной политики, специальной системы государственной деятельности; определение предмета семейной политики на основе дифференциации общесоциальных и специфических институциональных проблем семьи; введение обязательной фамили-стической экспертизы условий жизнедеятельности семей принимаемых органами власти решений и др.

11редставляется, что в контексте проводимого нами социологического иссле-донания чрезвычайно важно определить возможности достижения баланса между доминирующими в настоящее время концептами и рамками согласования между ними, что поможет, по нашему мнению, обеспечить целостность разрабатываемой концепции государственной семейной политики в Республике Татарстан.

В третьем параграфе данной главы - «Развитие государственной семейной политики на региональном уровне» - указывается на ближайшие, не требующие отлагательства в своем решении задачи социальной политики российского государства, и в том числе - на обеспечение социальной ориентированности экономики, снижение социальной напряженности и обеспечение социальной защиты всех категорий граждан. Другие задачи, а именно: поддержание баланса между социальными группами и регулирование социальной иерархии путем внесения корректив в построение системы ранжирования социальных позиций, обеспечение оптимального уровня социальной мобильности в обществе, обеспечение социальной

справедливости, носят перспективный характер, их реализация затрагивает глубинные основы социальной структуры, модернизирует общество в целом. Наложение такой системы задач на всю проблематику региональной семейной политики позволяет представить ее сущность и специфику в целостном виде.

Политика трактуется нами как объективно обусловленное и целенаправленное участие больших масс людей, организованных социальных групп в делах государства, в решении проблем, относящихся к жизни общества в целом, с помощью использования властных механизмов. Региональная политика выделяется из данного определения в форме государственного вмешательства в разные подсистемы региона. Таким образом, под региональной политикой в Российской Федерации понимается система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов, а также механизм их реализации.

Российская региональная политика строится как политика государства с федеральным устройством и с учетом особенностей и условий трансформирующегося общества. Государственная семейная политика по сути решаемых ею проблем является комплексной, межотраслевой и затрагивает широкий круг вопросов, которые должны быть освещены в семейном законодательстве, включая комплекс правовых норм, регулирующих не только отношения между членами семьи, но и отношения семьи и государства. Региональный аспект является одним из наи-' более значимых и важных.

С другой стороны, для развития региональной семейной политики в эпоху трансформации общества чрезвычайно актуальным является учет социального потенциала региона, интегральных характеристик, как имеющихся, так и перспективных возможностей любого общества.

: В параграфе говорится о том, что в последнее десятилетие вопрос разработки развернутых региональных программ семейной политики становится приоритетным. Предпосылкой этого стали некоторые позитивные сдвиги в отношении государства к семье: в обществе возрастает осознание необходимости внедрения радикальных мер семейной политики; вычленяется область семейной политики внутри широко понимаемой социальной политики, конкретизируется сфера ее компетенции и ответственности, определяются оптимальные типы и модели семьи, формы семейного поведения; совершенствуется законодательство, регламентирующее взаимоотношения государства и семьи, в основе которого лежит единство прав и обязанностей семьи; происходит становление территориальных органов власти, непосредственно занимающихся проблемами семьи; в осуществлении семейной политики стал активно использоваться потенциал негосударственных субъектов семейной политики и др.

В числе региональных программ решения проблем семейной политики можно назвать региональные концепции семейной политики в ряде областей: Калужской (утверждена областной администрацией), Пермской (Комитет по социальной политике Законодательного собрания области), Кировской (областная Дума), Смо-

ленской (областная администрация), Новосибирской (областная администрация), Свердловской (областная Дума).

Представление об этом дает сопоставление "Концепции региональной семейной политики Пермской области" (1997 г.) и документа, принятого в этой же номинации в Свердловской области, "Семья. XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики» (2000 г.).

В пермской концепции отражаются единая системы взглядов, понимания явлений и процессов, определяющая цели, задачи и принципы семейной политики, общие для региональных органов власти и частных организаций на территории Пермской области. Отметим, что содержание данного документа соответствует Указу Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» от 1996 года.

В екатеринбургском документе основные направления семейной политики государства конкретизируются до реальных задач поиска резервов и возможностей улучшения экономики семьи, государственной поддержки жизнеохранитель-пой функции семьи, ее репродуктивного здоровья, воспитания в семье и образования, социального обслуживания семьи и др.

На основе детального анализа состояния жизнедеятельности семьи выработаны рекомендации для федерального и областного властного синклита, Федерального Собрания РФ, Законодательного Собрания, Правительства, представительных и исполнительных органов местного самоуправления и Губернатора Свердловской области, средствам массовой информации, и даются соответствующие предметные рекомендации в пределах их компетенции.

В целом региональный и муниципальный уровни государственной семейной политики демонстрируют пестрый конгломерат разнообразнейших структур, средств и методов ее проведения, в соответствии с разнообразием в экономическом и статусном выражении субъектов федерации. Это свидетельствует о том, что по содержанию, методам и способам реализации региональная социальная, а значит и семейная, политика богаче государственной.

Главное же заключается в том, что в регионах появилась объективная возможность самостоятельного использования на концептуальном уровне фундаментальных выводов науки социологии об общих закономерностях и особенностях ее функционирования и развития.

Следует также подчеркнуть, что при самом критическом подходе к общей оценке реформ необходимо отметить такой, несомненно, позитивный их результат, как возможность разрабатывать стратегию семейной политики не только на общероссийском, но и на региональном уровне.

Методологическим ориентиром при разработке региональной стратегии укрепления и развития семейной сферы является отказ от ведения деформированной политики, сосредоточенной на вопросах брачно-семейных отношений и социальной защите, ориентированной на индивидуума и не учитывающей интересов

семьи как социальной общности, недооценивающей ее роль в механизме адаптационных процессов.

Таким образом, в главе доказывается, что государственная семейная политика как объект социологического исследования имеет свой предмет и изучается посредством социологических категорий на разных уровнях, что позволяет снять амбивалентность её предметного содержания, учесть специфику взаимоотношений государства и семьи в российском социуме на переходном этапе его развития. Утверждается, что без всестороннего изучения интересов и потребностей индивида - члена семейной группы функционирование семейной политики не может быть результативным, поскольку семья - единственный социальный институт, который выполняет ряд специфических социальных и индивидуально-личностных функций. Также показывается, что регион - территория, максимально приближенная к индивидууму и семье, и именно региональный аспект в семейной политике оказывается той основой, на которой должно строиться всё её здание.

Во второй главе - «Взаимодействие семьи и государства в условиях развития российского региона» - рассматриваются современное состояние регионального института семьи в условиях развития российского региона, возможности социологического анализа государственно-семейных взаимодействий как основа формирования региональной программы укрепления и развития семьи, механизмы влияния государства на процесс укрепления и развития семьи, приводятся основные зависимые и независимые факторы, оказывающие существенное влияние на формирование региональной семейной политики.

В параграфе первом «Современное состояние регионального института семьи: социологический анализ» представлена характеристика самого государства как системообразующего макрофактора жизнедеятельности семьи в трех аспектах. Политика, идеология, экономическая и социальная практика, которые являются атрибутом государства, создают определенные условия для жизнедеятельности, развития и самореализации семьи.

Направленная деятельность в отношении семьи объективно осуществляе тся государством в процессе решения им задач по реализации общесоциальпой и общеполитической доктрин. Осуществляя семейную политику, государство разрабатывает ее концептуальную базу, в которой сформулированы основные теоретические предпосылки для возможно полного решения проблем укрепления и комплексного развития семьи.

Рассмотрение государства в качестве совокупного агента развития семьи может быть существенно дополнено за счет изучения факторов среднего уровня, через которые опосредуется влияние государственной семейной политики. Действие этих факторов наиболее рельефно может быть представлено средствами массовой коммуникации, через которые государство может распространять информацию (знание, духовные ценности, морально-правовые нормы и т. п.) на большие рассредоточенные аудитории; различные субкультуры, а также региональными

условиями, в которых частично (средства массовой коммуникации) или полностью локализуются различные микрофакторы развития семьи (социум, воспитательные и религиозные организации и т. п.).

Все учтенные нами методологические подходы к выявлению и обоснованию системы факторов развития семьи для определения места и роли в ней государственной семейной политики сводятся к выбору наиболее репрезентативной области, исследование которой облегчит поиск закономерностей взаимодействия семьи и государства. В качестве таковой области мы берем образ жизни семьи.

При изучении семьи выделяют различные типы образа жизни в зависимости от профессиональных, региональных, социально-демографических доминирующих факторов.

Изучение процесса жизнедеятельности семьи в ее институционализированном виде позволяет выделить подсистему факторов, обусловливающих образ жизни семьи как способ ее существования.

Так, понятие «уклад жизни семьи» будет применяться в основном для описания стратификационных аспектов государственной семейной политики, характеристик отношений собственности, распределения и т. п. Понятия «уровень жизни семьи» предназначено для выявления количественных характеристик достигнутого уровня потребления семьи, «качество жизни семьи»-для описания обеспечиваемых в результате реализации государственной семейной политики экологических и социокультурных параметров жизни. Наиболее важная часть исследования образа жизни семьи - это составление универсальных характеристик, определяющих качественное своеобразие условий эюизнедеятельности семьи. Эти условия в значительной степени формируются государством - в плане роста благосостояния семьи и совершенствования форм жизненной активности семьи. При этом влияние государства преломляется через множество социально-экономических, социокультурных и социально-психологических факторов, обусловливающих его место в их системе.

Другой подсистемой факторов жизнедеятельности семьи, опосредуемых государством, являются объективные условия, проявляющиеся на уровне общества в целом. Это социально-политические факторы, характеризующие политическую организацию общества; идеологические и социально -культурные условия, включающие действующие в обществе правовые, морально-этические, эстетические и другие нормы, ценности и идеалы; экологические факторы и проч.

Субъективные факторы представляют формирующиеся в процессе жизнедеятельности семьи социально-психологические характеристики, отражающие общее состояние сознания семьи: ее отношение к миру и своему непосредственному окружению, оценка условий жизнедеятельности и представление о наиболее продуктивных образцах поведения семьи в определенных конкретных условиях, степень удовлетворения тем и другим; придание значимости тем или иным обстоятельствам. К субъективным же факторам относятся возникающие в процессе жизнедеятельности социальные установки, ценностные ориентации и интересы,

жизненные позиции, определяющие мотивы и цели действий семей, весь их морально-нравственный облик.

Следующим фактором, опосредующим влияние государства на образ жизни семьи, являются формы ее жизнедеятельности, которые понимаются нами как деятельность, поведение, общение, взаимодействие с государством, которые реализуются в социальных функциях семьи, в социокультурной и идеологической деятельности, в потреблении моральных и духовных ценностей.

Ученые и политики начинают все более активно и продуктивно пользоваться, в частности, такой относительно новой для российского общества категорией, как семейное строительство, которое осуществляется через организационно-управленческое и аналитическое, материальное и кадровое, а также нормативно-правовое, научно-методическое и информационное обеспечение - как оптимизированный комплекс механизмов, связанных общим назначением, которые могли бы эффективно концентрировать усилия всех без исключения субъектов семейной политики на реализацию приоритетов экономического и социокультурного развития семьи, учитывающих общероссийские интересы и «региональные» по технологии действия.

Ведущей идеей оптимизации влияния государства на развитие семьи и ее же критерием является неуклонное повышение качества жизни семьи, выражающееся в возможно полной редукции таких явлений, как бедность, безработица и социальное неравенство. В эпоху трансформации общественной жизни единственно актуальным механизмом повышения качества жизни выступае'1 использование социального потенциала регионов и, следовательно, его исследования.

Во втором параграфе данной главы «Механизмы влияния государства на укрепление семьи» выделяются некоторые методологически обоснованные перспективные линии позитивного развития института семьи. Во-первых, государство регулирует адаптационные процессы в семье (психологические, экономические, профессиональные и др.). Во-вторых, в нынешних условиях влияние семейной политики на развитие семьи, согласно положению, выдвинутому А. И. Антоновым, должно быть сориентировано не на принуждение, а на побуждение ее к движению в сторону оптимального состояния. В-третьих, деятельность механизмов реализации государственной семейной политики должна быть направлена на признание и учет правосубъектности семьи. Такое признание, по мнению С. В, Дар-модехина, должно быть принято в качестве основополагающего принципа в системе деятельности органов власти. Региональный опыт показывает, что наибольшими возможностями для реализации указанного выше принципа обладают пока органы местного самоуправления.

Существующие механизмы влияния на развитие семьи должны, согласно утверждению О. И. Волжиной, исходить из того, что динамика семьи обусловлена изменениями не только структурного и функционального, но и ценностного характера. В частности, укрепление социокультурной ценности семьи в структуре деятельности субъектов семейной политики должно быть утверждено в качестве

атрибута семейной политики, ориентированного на сохранение семьи и противостояние ее деструктивным изменениям.

В третьем параграфе второй главы «Региональная модель взаимодействия семьи и государства» рассматривается регионализм как принцип действия механизмов семейной политики, как его отличительный признак, который наиболее полно проявляется в субъектно-объектной сфере взаимодействия государства и семьи, а также понятие региональной модели социального взаимодействия семьи и государства. Модель рассматривается на двух уровнях: теоретическом и практическом, с точки зрения её структуры и обусловливающих её функционирование факторов.

Структура представлена через совокупность субъектов, участвующих в разработке и реализации программ семейной политики. Подробно рассмотрены функции государственных и негосударственных органов, других институтов, а также самой семьи как социальной группы в реализации мер, направленных на укрепление института семьи.

Данный подход, во-первых, является весьма продуктивным при разработке целевых федеральных, региональных программ семейной политики, соответствующих разделов государственных программ социально-экономического развития и, во-вторых, делает семейную политику реально семейной, дифференцирует ее от социальной и демографической политик.

Вообще структурированность, по мнению Г. И. Климантовой, должна быть признана одной из основ целенаправленной государственной семейной политики, или, по крайней мере, по мнению С. В. Дармодехина, стать её условием. Исходя из этого мы считаем правомерным рассматривать механизмы влияния государства и его социальных партнеров на развитие российской семьи в ракурсе функциональных особенностей, структурированных по субъектам семейной политики.

Поддержание процессов трансформации семьи как ценности, принципиально значимой для современной практики семейной политики, распространяется вокруг функционирования таких субъектов семейной политики, как общинные органы самоуправления, общественные национальные организации, органы духовного управления и т. п.

Особо следует заметить, что субъектом государственной семейной политики в действительности являются также как отдельная семья, так и ее члены, в чьи интересы входит активное взаимодействие с государственными и общественными структурами для реализации своих социальных функций и достижения собственных целей, со всем разнообразием ценностей, которыми они руководствуются в сфере семейно-брачных отношений.

В семейной политике, осуществляемой органами представительной и исполнительной власти Республики Татарстан, почти не проявляется участие функционирующих на ее территории международных, национальных партий, союзов, общественных движений в решении проблем семьи, а также их отношение к ним в программных документах и манифестах.

Кроме государственных субъектов в семейной сфере могут функционировать негосударственные субъекты в качестве социальных партнеров: общественные, коммерческие, религиозные, благотворительные структуры, средства массовой информации. Их деятельность в настоящее время оценивается как дебютная - с точки зрения разделения с государством ответственности за самостоятельное функционирование семьи, отмечается их низкая активность, слабое и бессистемное использование материальных и иных возможностей.

В работе показана многосубъектность региональной модели института семьи, и в том числе: 1) концептуальные принципы моделирования регионального института семьи, 2) ценностные факторы развития семьи, 3) современные представления о семейной жизни, 4) функции семьи и внутрисемейные отношения, 5) организационная структура регионального института семьи, б) функции субъектов регионального института семьи, 7) основные направления программы развития семьи, 8) контрольные показатели развития семьи.

При этом следует учитывать также, что жизнедеятельность современной семьи проходит в парадигмальном пространстве. Парадигм семейного существования в настоящее время имеется множество: парадигма экономической самодостаточности семьи, социально-психологическая, сексуально-физиологическая, медико-оздоровительная, культурно-воспитательная, духовно-вероцентристская и рек-реационно-психотерапевтическая. Кроме того, институциональный аспек! семьи не ограничивается только семьей как институтом. В него включены такие явления, как институт брака, институт родства, институт материнства и отцовства, институт собственности, институт социальной защиты и др. Семья, с институциональной точки зрения, предстает как растянутый во времени процесс проявления социальных норм, ролей, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения людей, определяющих характер семейных отношений. При этом нельзя не учитывать значения религиозных и национальных традиций. Следует выяснить, каким образом должны быть наложены друг на друга и сбалансированы обозначенные выше факторы.

Применяя к социальному развитию семьи понятие государственной ответственности за эту сферу жизнедеятельности семьи, мы подразумеваем среди прочего формирование государственной доктрины укрепления семьи в ее региональном выражении. Региональная семья, не имеющая методологии существования и развития в условиях трансформирующегося общества, обречена на потери. Чрезвычайно важно исследовать взятые в динамике разного уровня региональные факторы, которые являются стержневыми в разных парадигмах.

Иными словами, встает вопрос в обосновании следующих проблемных блоков региональной модели института семьи.

1. Социально-экономическая поддержка жизнедеятельности семьи.

2. Снижение уровня дезадаптации семьи в изменяющихся условиях жизнедеятельности.

3. Оптимизация социально-демографических характеристик семьи.

4. Совершенствование рекреационных механизмов в семье.

5. Сохранение и укрепление здоровья семьи.

6. Развитие нормативно-правовой базы семейной политики и др.

При этом мы исходим из требования прямого или косвенного согласования выделяемых главных направлений семейной политики с основными функциями семьи.

По всем целям и задачам определяются так называемые фоновые условия, то есть те условия, без наличия которых невозможно достижение поставленных целей и решение задач, через которые определяется взаимосвязь, интеграция программы семейной и демографической политики с другими социальными программами.

В данном параграфе второй главы вводится в научный оборот новый термин - «семейное строительство», который означает процесс создания и укрепления семьи, осуществляемый дееспособными гражданами - мужчиной и женщиной, целыо которого является поддержание устойчивого и долговременного функционирования семейной группы, выполнение ею социальных и индивидуальных функций, развитие семьи как сплочённого и эффективно действующего коллектива, способного к преодолению разрушительного влияния окружающей природной и социальной среды и сохранению внутреннего равновесия.

С другой стороны, семейное строительство означает целенаправленную, научно обоснованную и стратегически выверенную деятельность государственных органов управления, а также социальных организаций общественного характера, включая органы общественного самоуправления, смысл которой состоит во всемерной поддержке семьи как социальной структуры, обеспечивающей стабильное функционирование всего социума. Иначе говоря, семейное строительство -двусторонний процесс, творимый как непосредственно участвующими в нем заинтересованными личностями - брачными партнерами, так и обществом и государством, создающими для развертывания этого процесса необходимые условия и регулирующими его нормативно-правовые ограничения.

Таким образом, в данной главе, которая носит инновационный характер как в силу её мировоззренческой направленности, так и концептуального наполнения, подводится теоретико-практическая база под формирование и развитие регионального компонента государственной семейной политики, определяются её субъекты, принципы, основные направления, механизмы реализации, обосновываются теоретические подходы к формированию модели современной семьи с учётом её региональной специфики.

В третьей главе - «Социологическая прогностическая модель российской семьи в трансформирующемся обществе как функция семейной политики» - даются социологическая концепция идеальных типов как основы теоретических представлений о благополучной семье и методология конструирования оптимальной модели как формы реализации государственно-семейной политики.

Изучение теории и методологии формирования государственной семейной политики и взаимодействия семьи и государства в социальной прат ике по пнияе г перейти к специальному научному исследованию конкретных перспектив развития семьи в контексте государственно-семейных интеракций в трансформирующемся российском обществе.

В первом параграфе третьей главы «Концепция идеальных типов М. Вебера как методологическая основа теоретических представлений о современной семье» анализируется понятие «идеального типа», метода моделирования разного рода явлений и процессов действительности. Примером продуктивног о использования метода моделирования является классификация идеальных типов социального действия М. Вебера. М, Вебер выделяет четыре типа: целерациональный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный.

В параграфе показывается, что основная функция идеальных типов связана с проблемой понимания. Социология как наука должна познавать те значения, которые люди придают своим действиям. Суть вводимого Вебером термина Verstehen состоит в том, чтобы поставить себя в положение других людей, чтобы увидеть, какое значение они придают своим действиям или каким целям по убеждению служат. В чистом виде «понимание» может иметь место только в случае целераци-ональиого действия. Только в тгом случае и смысл действия, и мотивы самого действующего совпадают. Понять смысл действия - это значит поня ть самого действующего. По Веберу, это идеальный случай. Заметим, что в реальности эти два момента совпадают очень редко.

В то же время не со всеми моментами гносеологической интерпретации М. Вебером идеальных типов можно согласиться. Прежде всего, не до конца остается ясной точная связь и разница между идеальными типами и реальностью. Вебер, с одной стороны, предполагал, что выявляемые расхождения между реальностью и идеальными типами должны вести к переопределению типа, а с другой стороны, утверждал, что идеальные типы являются моделями, не подлежащими проверке.' Проблема осложняется тем, что Вебер сам часто молчаливо использовал идеальные типы как проверяемые модели. Для Вебера также характерно неоднократное подчеркивание «фиктивности», «утопичности» социальных типов. Для него идеальные типы - лишь средства для описания реальности, но никак не отражение свойств и качеств самой социальной реальности, «ибо теоретические конструкции только способствуют познанию, а отнюдь не дают познания реальностей...»

В современной социологии метод социального типизирования нашел применение и был развит в работах Т. Парсонса и Е. Шилза, сконструировавших на его основе традиционный и современный типы поведения и взаимодействий людей. Первый примечателен такими чертами, как аффективность, коллективная ориентация, партикуляризм, аскрипсия и функциональная расплывчатость. Второй -аффективный нейтральностью, самоорганизацией, универсализмом, достижитель-ностыо, функциональной оптимизацией. Различные комбинации этих черт («образцовых переменных») образуют два типа социальных структур, действий и в ¡а-

имодействий: универсалистски-достижительный и универсалистски-аскриптнвный. Отталкиваясь от этой классификации, мы фиксируем, создаем два идеальных типа государственно-семейных интеракций: традиционный и современный.

В создании модели взаимодействия государства и семьи важное теоретико-методологическое значение имеет анализ различных точек зрения на содержание понятия социального института (К. Маркс и Ф. Энгельс; М. Вебер; Э. Дюркгейм). Разные мнения в толковании социального института существуют и у современных социологов на основе институционального, структурно-функционального, феноменологического и других подходов. Указанное несходство мнений в отношении важного в методологическом плане понятия «социальный институт» создает дополнительные трудности при конструировании социологической прогностической модели государственно-семейных интеракций.

Таким образом, наиболее перспективным методом исследования модели российской семьи мы считаем интеграцию идеального типирования и моделирования государственной семейной политики. Конструирование идеальных типов позволяет увидеть невозможную в реальной жизни «чистую картину» семейно-государ-ствепных взаимодействий. Тем самым мы получаем своеобразный эталон для изучения посредством сопоставления с ним реального взаимодействия и возможность для анализа отклонений действительности от идеала и их причин.' Построение моделей на основе обобщения эмпирических данных дает возможность получать уменьшенную и упрощенную картину действительных взаимодействий государственных органов и семей. Осмысление причин отклонений действительных интеракций от их идеала или эталона приводит исследователя к необходимости выявления и изучения факторов и условий, как временных, так и внутренних, обусловливающих развитие реального процесса государственно-семейного взаимодействия.

Во втором параграфе данной главы «Благополучная семья» как оптимальная модель семьи и 11ель государственной семейной политики на федеральном и региональном уровнях» интерпретируется понятие «благополучная семья», посредством которого должна быть представлена социологическая прогностическая модель российской семьи.

В работе показывается, что идеальная модель должна формироваться методом анализа и синтеза «благополучных» типов семей с ориентацией на идеальный тип при заданных начальных и граничных условиях социального потенциала общества. В данном случае благополучная семья как бы отражает социальные ожидания общества, а идеальная модель является стимулятором его развития.

К ним, прежде всего, относятся качественные и количественные показатели, за пределами которых в общественном сознании семья начинает терять свое «благополучие».

11е имея априорной заданности качественных показателей, степень благополучия семьи приходится определять по оценке общественного мнения.

Очевидно, что концептуальное обоснование государственной семейной политики в условиях трансформирующегося общества должно завершаться созданием некоего конструкта, замещающего предмет данного социального процесса в его наиболее приемлемом для социальной практики варианте. Таковым конструктом выступает оптимальная модель семьи.

Высокая степень практикоориентированности предполагаемой модели (региональный аспект) обусловливает необходимость выдвижения достаточно определённых и обязательных к выполнению требований. Она должна находиться в объективном соответствии с субъектами семейной политики. Замещая объект исследования, оптимальная модель семьи сама непрерывно подвергается объективному исследованию и модернизации; должна быть средством получения новых знаний, информации об объекте исследования. Знание, полученное на модели, должно быть гарантированно переведено на оригинал.

Кроме того, оптимальная модель семьи должна представлять собой некий локальный оптимум в границах, интегрирующихся вокруг понятия «семья» и определяющих его как с позиции умозрительных феноменов, так и с точки зрения сложившихся объективных реалий.

В третьем параграфе главы «Конструирование оптимальной модели семьи и процессе социальных преобразований в российском обществе» - приводятся составляющие модели идеальной семьи. В их числе - социальные ожидания общества относительно семьи, идеальные характеристики семьи, а также представления о социальном потенциале социума. Вместе с тем первичным звеном, на основе которого может строиться оптимальная модель семьи, выступают (что чрезвычайно важно в процессе прикладного исследования) реальное общественное (групповое, индивидуальное) сознание во всем его противоречивом развитии, деятельность, действительное поведение людей, выступающие как предметное воплощение (по форме и содержанию) установок, ценностных ориентиров и т. п., и условия, в которых развиваются и функционируют сознание и поведение людей.

В таком случае единственно продуктивным способом выбора оптимальной модели семьи мы считаем предложенный В. А. Луковым и А.И. Ковалёвой тезау-русный подход, который в контексте данного исследования понимается как изначальное принятие установки на сплав методологически дистанцированных оснований для выбора оптимальной модели семьи.

Эти основания будут должным образом отражать многослойную структуру искомой оптимальной семьи. В соответствии с выделенными нами граничными условиями конструирования оптимальной модели семьи первый уровень образуем блок ценностных характеристик семей, по мнению ряда ученых, следует взять в качестве параметров выбора оптимальной модели семьи ( с положительным или отрицательным значением): базовые критерии благополучия; совместное ведение дел в домохозяйстве; способность адаптироваться к изменению социальных условий; общественное признание; иммунитет к внешнему раздражающему воздействие социально-политической среды; здоровый образ жизни; психофизиологи-

ческое состояние; согласованность личных жизненных программ с интересами семьи; приоритет духовно-нравственных или социокультурных ценностей; качество взаимоотношений в семье и др.

Другие уровни, отражающие логику конструирования оптимальной модели семьи, определяют следующие признаки: тип доминирования в семье (стаж супружества, социально-психологической совместимости, полнота, функциональность, число детей, достигнутый социальный уровень и т. п.); однородность социального состава семьи (гомогенные или гетерогенные по культурному и профессиональному признаку семьи); возраст членов семьи (семья молодоженов, молодые, зрелые, пожилые семьи); кровное родство членов семьи (кровнородственная семья, приемная семья, опекунская или попечительская семьи, социум и т. п.); миграционный признак (кочевники, переселенцы, беженцы и т. п.); занятость в общественном производстве (одно-карьерная и двух карьерная семьи) и др.

За пределами нормального распределения находятся семьи, характеризующиеся четко выраженными признаками маргинальное™, ущербности, аномальности.

Другими аспектами выбора оптимума в модельно представляемом перечне важных для семьи факторов является вычленение из него двух антонимически взаимодействующих пограничных феноменов, которые отражают содержание двух блоков оптимальной модели: с одной стороны, минимальные социальные ожидания со стороны семьи, с другой - социальный потенциал окружающего семью социума, региона.

Минимальные социальные ожидания не лишены фактора субъективности, по в результате социологических исследований можно значительно объективировать их качественный и количественный уровни.

Что же касается социального потенциала общества, то определение его уровня значительно проще, так как в нем гораздо меньше влияние фактора субъективности, хотя и здесь приходится сталкиваться с серьезными трудностями.

По определению ряда социологов (М. А. Нугаев, Р. М, Нугаев, Л. В. Карцева, 10. Р. Хайруллина и др.), социальный потенциал -это интегральная характеристика возможностей изменений социальной действительности - как прогрессивных, так и регрессивных. Социальный потенциал ими представляется в следующих формах:

1) инновационный творческий потенциал;

2) профессионально-квалификационный потенциал;

3) ценностный (или духовно-нравственный) потенциал;

4) интеллектуальный потенциал;

5) психофизиологический потенциал.

Такая классификация социального потенциала отражает необходимую совокупность возможностей отдельных личностей и, по нашему допущению, семей и может быть положена в основу социальных ограничений при конструировании оптимальной модели семьи.

Очевидно, что если уровень социального потенциала не отвечает лаже минимальным социальным ожиданиям общества относительно благополучия семьи, то ни о какой оптимальной модели не может быть и речи. В такой ситуации семья будет поглощать и кризисный потенциал, усиливая тем самым кризис всего общества. Видимо, в начале девяностых годов прошлого столетия создалась именно такая ситуация. Поэтому тогда вновь (впервые об этом сказала П. Сорокин в начале XX века) заговорили о кризисе института семьи и подняли вопрос о необходимости разработки и реализации государственной семейной политики.

Таким образом, внутреннее содержание оптимальной модели семьи отражает система феноменологических ограничений: многоуровневая структура ценностных параметров, виртуальная совокупность социальных ожиданий общества, а также интегральная характеристика возможных изменений социальной действи-' тельности - социальный потенциал общества (региона), рассматриваемая с учетом сложившихся социальных реалий - третьего блока оптимальной модели семьи.

В таком случае оптимальная модель семьи примет форму, однозначно отвечающую целям государственной политики и объективным условиям трансформирующегося общества.

Граничные условия существования локального оптимума, которым является оптимальная модель семьи, могут непрерывно меняться. Поэтому уровень оптимальности должен непрерывно отслеживаться, с тем чтобы в оптимальной моде-' ли всегда актуализировался смысл насущных потребностей семьи и общества.

Тогда оптимальная модель семьи становится универсальным инструментом государственной политики, переводя ее в качественно новое состояние на основе целостного развития данной подсистемы управления обществом, ориентированного на результат и идею опережающего движения.

Оптимальная модель семьи позволяет установить, что необходимо для нормального (лучше - оптимального) процесса реализации государственной семейной политики, а также ее совершенствования. Речь идет о выявлении с помощью оптимальной модели семьи не только проявляющихся в настоящее время объективных потребностей, но и тех, которые могут проявиться в будущем с учетом прогнозируемых изменений социально-экономических условий жизнедеятельности семьи.

Свойством оптимальности описываемой нами модели семьи должна быть, в числе прочих, открытость для уточнения в зависимости от зафиксированного на данный момент состояния процесса реализации семейной политики.

По мере более активного использования и модернизации оптимальной модели семьи, а также возрастания требований непосредственного получения нового знания в сфере реализации государственной семейной политики оптимальная модель становится одним из важнейших методов социологического исследования, проникая в сферу эмпирики.

Используя методологический потенциал сконструированной модели семьи, мы провели исследование, которое позволило выбрать оптимальный дискурс изменяющихся характеристик российской семьи, рассматриваемой в качестве субъекта государственной семейной политики.

Проективные задачи в объектной области государственной семейной политики обусловливают необходимость разработки промежуточных концептуальных моделей семьи, в которых каждая абстракция (идеальный показатель) выступает не в виде набора отличительных признаков, но в виде совокупности существенных для феномена семьи отношений. Исходя их этих соображений, нами выбраны понятия, соответствующие типам «ущербная семья», «проблемная семья», «оптимальная семья», «идеальная семья».

Для нас важно то обстоятельство, что форма семьи, которая существовала в советский период российской истории, в ее прежнем виде уже не существует. Она обрела новые черты, утратив прежние. Нас интересует, по каким параметрам семья утратила свой прежний вид и в какую сторону она эволюционирует. Необходимо лишь установить динамику изменений от худшего к лучшему. Естественно, при этом априорно надо определить показатели, по которым мы можем установить динамику перехода от неблагополучной или ущербной семьи к благополучной или идеальной.

Таким образом, в заключительной главе диссертационного исследования подводится теоретико-методологическая база под определение идеального для современного российского общества типа семьи, который условно назван «благополучной» семьёй и который может быть оптимальной моделью для политических и государственных деятелей, занятых решением проблем семьи.

В заключении к диссертации делаются выводы, подтверждающие выдвинутое в работе предположение:

Новации в теории и практике государственной семейной политики должны быть научно, и в первую очередь - социологически, обоснованы и адекватны существенным изменениям в современной социологической теории на всех её уровнях - общетеоретическом, уровне специальных теорий, эмпирическом и на уровне конкретных показателей.

В условиях информационной парадигмы общественного развития основополагающим допущением в социологической теории становится междисциплинарность, взаимопереходы, взаимодополнения как методологические и методические средства. Они должны быть комплексно использованы в таких конструкциях, как теория государственной семейной политики, отражая общую направленность к взаимодействию ученых различных научных ориентации, исследующих многоаспектную проблему развития современной государственной семейной политики и не признающих расчленения знаний в сфере государственно-семейных интеракций.

Наиболее продуктивными концептуальными подходами к формированию и развитию государственной семейной политики в окружении нынешних социаль-

но-исторических реалий оказываются те из них, которые выводят ее на новый интегральный уровень, и среди них - системный подход, предполагающий системное включение функций семейной политики в деятельность органов государственной власти и негосударственных структур, институциональный и деятельностный подходы, означающие усиление политики поддержки самоорганизации семьи, её перевода из пассивного объекта в активный субъект оптимизации собственной жизнедеятельности, а также наделение индивида как члена семейной общности более активной ролью в разработке и реализации задач государственной семейной политики.

Проведенные исследования показали, что функции каждого из субъектов семейной политики требуют своего методологического обоснования. Системное рассмотрение методологических оснований функций субъектов семейной политики и операционно-технологических особенностей влияния государства и его социальных партнеров на процесс укрепления и развития российской семьи в целостности позволяет формировать иерархию целей, дифференцировать основные и вспомогательные действия, учитывать величину влияния одних механизмов на другие, устанавливать последовательность мер в сфере жизнедеятельности семьи.

Государственная семейная политика должна способствовать разви тию и > креплению семьи, а следовательно и социальному прогрессу, общественной эволюции. Регион как субъект семейной политики должен приблизить её реализацию к каждой конкретной семье и её члену. Семья как объект и субъект семейной политики может выступать в качестве партнёра государственного аппарата и участвовать в разработке и реализации программ, направленных на укрепление и стабилизацию института семьи. Роль индивида как субъекта семейной политики состоит в том, что он должен принять социально-экономические и социально-демографические реалии как данность и разделить заботу государства и общества о разрешении существующих социальных противоречий брачно-семейной сферы, исходя из единства собственных интересов, интересов своей семьи и государственных.

Разделение задач семейной политики на общефедеральные и региональные, безотлагательные и перспективные требует прежде всего конкретизации различных подходов к их решению, которые на предстоящий среднесрочный период будут актуализироваться по мере перехода от реформационного к стабильному состоянию общественной жизни. Представляется, что наиболее важными из них в ближайшем будущем будут подходы, находящиеся на общетеоретическом уровне, и это уточнение и обоснование федеральных и региональных властных прерогатив и функций; гармонизация традиционного, легитимного и харизматического типа поведения власти в семейной политике и семьи в качестве ее объекта и субъекта; дальнейшее развитие социальных аспектов регионализма; идеологическое обоснование законодательного обеспечения региональной семейной политики.

На проектном уровне необходим оптимальный выбор генеральных и вспомогательных перспектив деятельности в семейной сфере; адекватное законотворчество; реализация принципов проблемно-целевого подхода и т.н.

На технологическом уровне инновационный подход будет заключаться в эко-помической эффективности принимаемых мер, в усилении общественной значимости и престижа семейной жизни, активизации роли семьи за счет удовлетворения ее интересов, привлечения дополнительных средств, за счет учета в программах других приоритетов, преодоления межведомственной разобщенности и т.п.

В регионах, как правило, имеются достаточные условия для развития управленческих структур на различных уровнях власти, в чем регионы продвинулись дальше федерального центра.

Этому, в частности, способствуют иерархичность государственных органов; конкретность и доступность, наглядность статистических показателей, которые усиливают возможности корреляции между основными направлениями деятельности органов управления; социальный потенциал и многообразие региональных механизмов реализации намеченных мер как основы для интеграции усилий научных коллективов, федеральных и региональных органов власти по комплексному решению вопросов в области семейной и демографической политики.

Представление системы механизмов влияния государства на укрепление и развитие семьи как целостное полиструктурное образование позволяет оптимизировать планирование предметной деятельности в области семейной политики.

5. Условия, которые должны определять содержание, организационные формы и приемы оптимального решения целей и задач государственной семейной политики, таковы:

- учет целостного характера повседневной жизнедеятельности семьи, так как изменение в одной из сфер её функционирования затрагивает и все остальные сферы;

- инициируемые семейной политикой изменения носят поэтапный и постепенный характер, что обеспечивает семье возможность адаптировать повседневную жизнь к изменяющимся условиям;

- нормы и стереотипы поведения, поддерживаемые с помощью семейной политики, достаточно распространены в обществе;

- осуществление реформ не подрывает доверия к власти и ее институтам.

6. Семейная политика не должна иметь универсального характера на всех её уровнях. На федеральном и региональном уровнях она должна быть направлена на безусловную комплексную поддержку полных семей с несколькими детьми, не достигшими 18 лет, при этом семьи с детьми-инвалидами должны иметь социальную защиту, осуществляемую в рамках программ помощи инвалидам, а полные семьи с одним ребёнком пользоваться гарантированным минимумом социальной поддержки. На переходном этапе и в условиях социально-экономической нестабильности и демографического кризиса быть более полноценной семейная политика в российском обществе не может. По мере повышения уровня и качества жизни её возможности будут расширяться, и в сферу социальной поддержки может быть включён более широкий круг семей разных типов - молодые семьи, се-

мьи пенсионеров преклонных лет, семьи беженцев и мигрантов, семьи больных СПИДом, семьи алкоголиков и наркоманов и и.п.

7. Одной из первостепенных задач государства и его семейной политики должно стать обеспечение вертикальной социальной мобильности семей, их продвижение от низших статусов к более высоким - от «социального дна» к нижнему слою, от нижнего к базовому, от базового к среднему, от среднего к верхнему. Поскольку большинство россиян находится в базовом слое и оно же состоит в семьях, то социальная иерархия будет качественно меняться по мере повышения аату-са самих семей. Этим будет улучшаться как качественная структура населения, так и социальное состояние всего российского социума.

8. Успешность семейной политики государства на всех её уровнях может Оы I ь обеспечена установлением обратной связи между органами государственной власти и объектами её поддержки, будь то индивид, группа или социальная общность. Сферами социального взаимодействия выступают экономическая, профессиональная, семейно-родственная, демографическая, политическая, религиозная, территориально-поселенческая. Семья взаимодействует с государством, таким образом, не напрямую, а через социальные организации, включённые в названные сферы социальной практики. Всё многообразие её контактов с государством может быть организовано и обеспечено только посредством активных действий государственно-управленческих структур.

9. Прогностика в семейной сфере является крайне важным аспектом формирования государственной семейной политики, прежде всего с точки зрения ее предполагаемых изменений. Поиск перспективных, идеальных типов породил современную социологическую науку, превратившую социальную утопию в конструирование социальных образцов, в т.ч. в сфере государственно-семейных интеракций. Наиболее приемлемой при этом выступает концепция идеальных типов М.Ве-бера, содержащая систематическое изложение основ социологической перспективы. С типологией идеальных типов социальных действий довольно тесно связана одна из стержневых идей веберовской социологии - идея о последовательной рационализации социальной жизни. Исходя из того, что социологов интересуют прежде всего образцы семейного поведения допустимо исследовать семью в виде идеального типа, отображающего ее содержание и сущность в истинной исторической реальности. Типологизация семей, таким образом, выходит в чисто прагматическую плоскость, непосредственно влияя на выбор стратегии государственной семейной политики, включая региональный аспект.

10. Дальнейшее развитие моделирования в области государственной семейной политики предполагает: создание новой, более совершенной для описания, преобразования и структурирования аспектной социальной информации; построение моделей, более адекватных изучаемым явлениям и процессам и способных стать основой для построения теоретических схем сложных социальных объектов в сфере жизнедеятельности семьи; переход от моделей отдельных явлений и процессов к конструируемым из них комплексам моделей, что пошолит исследивши

корреляцию процессов жизнедеятельности семьи с решением задач государственной семейной политики.

11. Концептуальное обоснование государственной семейной политики в условиях трансформирующегося общества завершается созданием некоего конструкта, замещающего предмет данного процесса в его наиболее приемлемом в социальной практике варианте. Таким конструктом выступает оптимальная модель семьи.

Высокая степень способности предполагаемой модели быть скорректированной на практике достигается выдвижением ряда требований, выполнение Которых обязательно. Она должна находиться в объективном соответствии со всеми субъектами семейной политики, замещая объект исследования; оптимальная модель семьи сама непрерывно подвергается исследованию и модернизации; модель должна быть также и средством получения новых знаний, информации об объекте исследования; знание, полученное на модели, должно гарантированно переводиться на оригинал.

Оптимальная модель семьи должна представлять собой некий локальный оптимум с начальными условиями сложившихся реалий в границах социальных возможнос тей общества (государства) с учетом минимальных ожиданий качества семейной жизни по субъективным представлениям благополучия. В условиях трансформирующегося общества оптимум достигается в определенном интервале (временном, ценностном, ресурсном). Достижение глобального оптимума возможно лишь при отсутствии ресурсных ограничений, что возможно, по сути, только для идеальной модели семьи.

Основные публикации по теме диссертации:

1. Ильдарханова Ф.А. Социальные процессы развития института семьи в современном обществе. - М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2003.-264 с.

2. Ильдарханова Ф.А. Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. - Казань: Издательство «УНИПРЕСС», 2002. - 140с.

3. Ильдарханова Ф.А. Семья и общество. Социальные и этнодуховные аспекты возрождения семьи. - Казань: Издательство «УНИПРЕСС», 2002. - 120с.

4. Ильдарханова Ф.А. Современные тенденции развития института семьи в Республике Татарстан. - Москва: ГосНИИ семьи и воспитания, 2003. - 70 с.

5. Ильдарханова Ф.А. Современное состояние семейного строительст ва в Республике Татарстан // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы республиканской научно-практической конференции; Казань, 14 мая, 2001 г. - Казань: ЦИТИД, 2001. - С.29-48.

6. Ильдарханова Ф.А. Социум семьи и развитие личности // Семья в России. -2003.-№2.

7. Ильдарханова Ф.А. Терминология в системе семейного строительства: Словарь. - Казань: «Ь-Пресс», 2001. - 67с.

8. Ильдарханова Ф. А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Основные проблемные блоки республиканской целевой программы ЗАГС «Семья Татарстана» // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы республиканской научно-практической конференции; Казань, 14 мая, 2001 г. - Казань: ЦИ-' ТИД, 2001. - С.113-119.

9. Ильдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Семья - основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». - Казань: *«Ь-Пресс», 2001. - 189с.

10. Ильдарханова Ф.А. Проблемы целостности семейного строительства // Интеграция образования. -2002. -№ 4.

Подписано к печати 09.01.04. Формат 60X90 1/16 Объем 2,45 п.л. Заказ № 32. Тираж 120 экз.

Тшкмрнфии «Таглнмато Института экономики, управления и права 420108, г.Казань, ул.Зайцева, 17 Лицензия № 172 от 12.09 96

РНБ Русский фонд

2007-4 17380

2 2 ш m

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Ильдарханова, Флюра Амировна

Введение

Глава I. Теория и методология исследования государственной семейной политики

1.1. Государственная семейная политика как проблема социоло- 26 гической науки

1.2. Методологические и концептуальные основы исследования 50 государственной семейной политики

1.3. Развитие государственной семейной политики на регионапь- 69 ном уровне

Глава II. Взаимодействие семьи и государства в условиях развития российского региона

2.1. Современное состояние института семьи в Республике Татар- 91 стан: социологический анализ

2.2. Региональная модель взаимодействия субъектов семейного 127 строительства

2.3. Содержание взаимодействия семьи и государства: проблемы 159 результативности и взаимовлияния

Глава III. Социологическая прогностическая модель семьи в трансформирующемся обществе

3.1. Концепция идеальных типов М. Вебера как методологиче- 228 екая основа прогностического моделирования семьи

3.2. «Благополучная семья» как цель государственной семейной 247 политики на федеральном и региональном уровнях 3.3. Конструирование оптимальной модели семьи в условиях 281 трансформирующегося общества

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Ильдарханова, Флюра Амировна

Актуальность исследования. Семья является неотъемлемой частью общественной системы, которая всецело зависит от нее. Одновременно и она оказывает обратное воздействие на социальные институты, процессы и отношения в обществе. Переход к новым формам общественных отношений и хозяйствования весьма болезненно отразился на состоянии семьи как социального института и на ее субъектах. Изменяются виды социальных отношений и функциональная зависимость супругов и детей. Другой облик приобретает весь семейный уклад и стиль жизни. Сегодня, наряду с традиционными функциями (репродуктивной, воспитательной, экономической, хозяйственно-бытовой и др.), семья призвана играть роль надежного психологического «укрытия» с целью выживания в современных условиях, должна стать своеобразным «островком устойчивости». Ибо без устойчивости семьи невозможно стабильное развитие самого общества.

Однако в последнее десятилетие XX века по Татарстану, как и по всей России, сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и сложная социальная обстановка. Снижение рождаемости и рост смертности обусловили отрицательный прирост населения, который не перекрывается даже значительной миграцией из других регионов. Вследствие ухудшения здоровья женщин резко выросло количество осложнений беременности и родов, растут показатели заболеваемости и смертности новорожденных. Жизненный уровень населения, несмотря на определенное улучшение положения с занятостью, продолжает оставаться чрезвычайно низким. Широкое распространение получили проституция, алкоголизм и наркомания, особенно среди подрастающего поколения. Высоким остается уровень преступности, нервно-психических расстройств, в том числе, среди молодежи. Прогрессирует число ВИЧ-инфицированных и больных СПИД. Падает качество трудового и интеллектуального потенциала общества. Наблюдаются процессы усиления трудностей в функционировании институтов экономики, образования, здравоохранения, вооруженных сил и т.д., связанных с развитием и жизнедеятельностью личности в семье, с положением семьи в обществе. Это является следствием социально-экономической дезорганизации жизни многих семей, разрушения исторически сложившихся национально-конфессиональных нравственно-этических норм и традиций, увеличения числа неполных семей.

Итак, анализируя современное состояние семейных отношений, многие специалисты по семейной проблематике приходят к выводу, что институт семьи переживает системный кризис, который можно характеризовать следующими показателями:

- осложнение психологических взаимоотношений в семье;

- сокращение количества браков, увеличение числа разводов;

- рост смертности, сокращение продолжительности жизни;

- увеличение количества вдовствующих, рост сиротства;

- сокращение рождаемости и рост детской смертности;

- увеличение смертности матерей при родах, рост патологии рождаемости;

- увеличение количества неполных семей;

- рост количества абортов в детородном возрасте, особенно среди молодежи;

- рост количества внебрачных связей, особенно среди несовершеннолетних;

- рост алкоголизма, наркомании, проституции среди подростков;

- рост преступности и антиобщественных проявлений среди детей и подростков.

Кроме того, приводится перечень тенденций, которые оказывают негативное воздействие на социальную сущность семьи. Например, Л.В. Карцева к ним относит1:

- пренебрежительное отношение к браку; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. - Казань, 2001. - 292 с.

- ослабленная потребность в детях;

- отсутствие авторитета мужчин в глазах женщины;

- эмансипация детей от родителей, супругов от их родственного окружения;

- стремление к изоляции семьи от всего остального мира;

- предпочтение материального начала в семье морально-нравственному и духовному;

- уход от решения насущных жизненных проблем в замещающие виды деятельности - алкоголизм, наркоманию, проституцию, криминальные структуры, социальный паразитизм, религию, сектантство, разного рода движения, партии, союзы и объединения неполитического характера;

- игнорирование национальных и конфессиональных различий в выборе брачного партнера и иных признаков гомогамии;

- ранние сексуальные связи у молодежи;

- лояльное отношение к внебрачным половым отношениям в массовом сознании и поведении;

- практика освобождения юными матерями от новорожденных детей вплоть до их убийства;

- отрицание молодыми поколениями ценностей родителей и прародителей;

- «плавающее» лидерство в семье и многое другое.

Можно было бы дополнительно принести множество суждений и работ о показателях кризиса института семьи, но они, так или иначе, сводятся к вышеперечисленным. Естественно, многие исследователи пытаются раскрыть причины этого кризиса. Обзор взглядов на социальный институт семьи показывает, что в настоящее время все проблемы семьи, в основном, рассматриваются с позиции социально-экономического кризиса. Все другие проявления системного кризиса выводятся, в основном из него. При этом важное значение придается негативным последствиям переходного периода, в частности переходу от коммуно-социальных отношений к рыночным. Но в ряде работ причины, приведшие к нынешнему состоянию института семьи затрагиваются глубже. Например, C.B. Дармодехин1 причины нынешнего кризиса выводит из идеологических принципов строительства социалистического общества после смены политического строя в России в октябре 1917 года. В своей работе «Семья и государство» он показывает, что основы разрушения института семьи были заложены уже с первых декретов Советской власти. JI.B. Карцева в своей монографии «Российская семья.» прослеживает процессы возникновения, становления, развития, распада семей с исторических времен до наших дней.

Но при всем многообразии взглядов на семью, недостаточно оценивается нынешний кризис общества как следствие мировоззренческого кризиса на рубеже перехода от одной системы ценностей к другой. Более того, отказ от жестко-регламентированных идеологических установок, сдерживающих в той или иной степени развал института семьи и отсутствие замены их иными мировоззренческими ценностями еще больше углубили процесс распада семей. Тем не менее, так и не осознается необходимость качественного обновления культурно-исторических и традиционных основ семейной жизни, развития института семьи в духовно-нравственном направлении. В этом заключается, на наш взгляд, одна из главных причин углубления кризиса семьи и послеперестроеч-ный период.

В то же время для семьи не созданы условия для реализации всех имеющихся ресурсов жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Это, прежде всего, относится к духовно-нравственным ресурсам личности, семьи и общества, которые эффективно использовались в традиционном укладе жизни.

Таким образом, кризисом социального института семьи завершилось второе тысячелетие нашей эры со своей сложной историей и фатальными прогнозами. Человечество переступило порог третьего тысячелетия, но, к сожалению,

1 Дармодехин C.B. Семья и государство: Монография. - М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. - 208 с.

2 Карцева Л. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. - Казань, 2001. - 292 с. без четкой перспективы на выживание. В Татарстане, как и по всей России, наметилась устойчивая тенденция сокращения населения. То есть, рубеж двух тысячелетий мы переходим с семьей, не подготовленной на самовоспроизводство, самовыживание и самообеспечение.

Таким образом, главной задачей начала нового тысячелетия для Республики Татарстан является решение проблемы преодоления кризиса семьи и выработка программы и механизмов ее позитивного развития на определенном этнокультурном ландшафте.

Социальная рефлексия в российском обществе на все эти явления привела к началу формирования государственной семейной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях. В настоящее время приобретает особую актуальность вопрос о коренном переосмыслении и формировании нового качества отношения государства к семье. В общероссийском масштабе на фоне нарастания региональных различий по основным параметрам благосостояния следует отметить противоречивость динамики реформ в семейной сфере, как по целевой направленности, так и по территориальному охвату, неразработанность программ семейной политики, критериев оценки положения семей в регионе, механизмов реализации намеченных мер, слабую координацию действий, неэффективное использование ресурсно-финансового потенциала. Большинство из имеющихся региональных программ имеют локальный и утилитарный характер, т.к. в них отсутствует мировоззренческий, научный и теоретический базис, они, в основном, ориентированы на социальные потребности отдельного индивидуума. Практически не учитывается духовный и культурный потенциал региона.

К настоящему времени в содержании теоретических исследований недостаточно раскрыт региональный аспект института семьи и проводимой на его основе семейной политики, недостаточно исследован комплекс трудно определимых, но имеющих важное социально-психологическое влияние на семейную сферу совокупности природно-географических, поселенческо-демографических, этносоциальных, социокультурных и иных условий. Это приводит к тому, что на практике недостаточно, бессистемно используется духовно-материальный потенциал социальных партнеров, негосударственных субъектов семейной политики - общественных, коммерческих, религиозных структур, средств массовой информации. Кроме того, на региональном уровне вопросы семейной и демографической проблематики не интегрированы, как правило, в сферу деятельности всех органов представительной и исполнительной власти, эти аспекты их деятельности недостаточно учитываются при формировании структур государственной власти и управления, при определении номенклатуры их функций.

В последние годы из-за недостаточного мировоззренческого и научного нормативно-правового, информационного и методического обоснования многие различные по содержанию, целевой направленности и территориальному охвату программы укрепления и развития семьи оказались не в состоянии обеспечить комплексный, системный подход к решению задач семейной политики, оставались локальными и утилитарными по своему характеру, неэффективными по результатам.

Можно отметить также наличие плюрализма в подходах к обоснованию методологии, выбору технологий, механизмов стабилизации института семьи, что сдерживает процесс его реформирования. На ментальном уровне идеология семейной политики в современном российском обществе отсутствует, её нормативно-правовые основы и критерии эффективности взаимодействия семьи и государства не разработаны.

Современные научные представления о сущности семейной политики государства опираются на процесс развития теоретических представлений о семье и ее социальном взаимодействии с обществом. На этой основе решается вопрос о предмете семейной политики, который выделяется среди проблем общесоциального характера и отражает специфику функционирования семьи как социального института и субъекта семейной политики (C.B. Дармодехин).

Научная база для разработки семейной политики начала формироваться в России еще в 70-е годы. Характер научных исследований в тот период определяется тем, что дефицит трудовых ресурсов, связанный с экстенсивным и тру-дозатратным характером экономики, обусловил взгляд на семью как на поставщика будущих работников. Содержание исследований определялось политикой государства, направленной на социальную ориентацию экономики, а также явно обозначившимися предпосылками к обострению демографической ситуации.

В связи с этим до настоящего времени в отечественной литературе семья рассматривается преимущественно как элемент социально-экономической системы общества, а также как объект «социального обеспечения». Данный подход предполагает удовлетворение базовых потребностей семьи - в её материальном благосостоянии, получении образования, охране здоровья, обеспечении безопасности членов семьи. Эта система ценностных установок государственно-правового характера определяется тем, что семья и ее отдельные члены рассматриваются утилитарно - в качестве создателей материальных благ общества, множителей его экономического потенциала, исполнителей защитных функций государства. При этом семья воспринимается государством не как самостоятельная и самодостаточная ценность и первичное условие самоорганизации общества, а как самопроизводная данность, поддерживая которую можно усилить функциональные возможности государства. При таком взгляде на семью государственная семейная политика является лишь инструментом реализации государственной политики более высокого ранга.

Два десятилетия назад обозначилась тенденция преодоления рамок демографического подхода к семейно-ориентированным исследованиям. Расширение предмета изучения, выход за пределы традиционной демографии связаны с именами А.Г. Харчева и М.С. Мацковского, которые занимались исследованиями отношений между социальными и демографическими явлениями.

Впоследствии такой подход был концептуально развит рядом отечественных ученых (А.И. Антонов, А.Г. Волков, С.И. Голод, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланис и др.). Включение в понятие «брачно-семейные отношения» внутренних (взаимодействие семьи и личности, супругов, родителей и детей, братьев и сестер) и внешних (взаимодействие с обществом, социальными институтами, неформальными образованиями) связей (М.С. Мацковский) означало формирование принципиально нового исследовательского направления. При этом ученые настаивали на необходимости использования в исследованиях семьи комплексного подхода и опоры на более широкую теоретическую базу. Кроме того, М.С. Мацковский указывал на возможность исследования специфики содержания и реализации функций государства по отношению к институту семьи.

К этому же концептуальному ряду следует отнести опыт социологического анализа целенаправленного, комплексного, научно обоснованного воздействия на процессы, протекающие в одной из важнейших сфер жизни людей -брачно-семейных отношениях, а также выбора средств и методов такого воздействия, изложенный Г.А. Заикиной (1988). Субъектом такого воздействия, по мнению ученого, выступает социальная политика в качестве социального феномена, присущего нашему времени. Подобной точки зрения придерживались в те же годы М.Г. Панкратов, Н.Г. Аристова, Т.А. Гурко, З.М. Алигаджиева и др.

80-е годы XX века можно считать началом оформления парадигмы исследования семьи в системе социальных институтов общества, её взаимодействия с государством как сложной совокупности экономических, политических, правовых, нравственных и иных социальных отношений.

Новый этап в развитии научных взглядов в этой области относится к началу 90-х годов XX века и связан с осознанием особой роли семьи в трансформирующемся обществе и необходимости осуществления целенаправленной семейной политики. К этому времени была сформулирована задача научной разработки семейной политики как системы деятельности государства, предпринят опыт определения ее целей и задач (в частности, иссл. C.B. Дармодехина). Для этого был привлечен зарубежный опыт (США, ФРГ, Бельгия, Франция). Однако в сформулированных специфических принципах семейной политики акцент был сделан в большей мере на общедемократические нормы, нежели на институциональные аспекты её функционирования.

В литературе этого времени социальный институт семьи был представлен в качестве комплекса соответствующих норм, стандартов, традиций, образцов поведения, которые регулируют и упорядочивают отношения в семье, условия её функционирования, обеспечивают устойчивость и согласованность социального взаимодействия семьи и общества, государства.

Проведенные на этой основе исследования жизнедеятельности социального института семьи показали, что в условиях трансформации общественной жизни актуальным механизмом повышения качества жизни выступает использование социального потенциала регионов (М.А. Нугаев). В то же время, теоретико-методологический анализ решения проблемы оптимизации взаимодействия государства и семьи, предпринятый для обоснования концептуальных подходов к модернизации семейной политики, позволил обозначить критические факторы, в определенной мере ограничивающие потенциал социального развития семьи и общества. К их числу необходимо отнести следующие моменты.

1. Государственную семейную политику в определенной степени можно считать антирегиональной, поскольку она не ассимилирует в себе все - без интерпретаций конъюнктурного характера - исторические, политические, экономические, культурные, этнические и другие характеристики и условия организации жизнедеятельности, все специфические черты, приобретенные под влиянием своеобразных обстоятельств формирования и развития конкретной территориальной общности.

2. Не сбалансированы в динамике глобальные, региональные, субрегиональные, местные, наднациональные и национальные, индивидуальные и общезначимые фамилистические ценности, провозглашаемые в государственных программах стабилизации семейной сферы.

3. Субъектами, формирующими программы укрепления и стабилизации семьи, не достигнуто осознание необходимости отказа от линейных зависимостей, заложенных в опыте социальной политики в предшествующий период нашей истории, перехода в многофакторную программу развития, замены иерархического принципа построения социальной политики гетерархическим.

4. Замедлен перевод семейной политики от патерналистских принципов распределительных отношений к моделям, основанным на актуализации эндогенных механизмов самообеспечения, саморазвития, предприимчивости.

5. Отмечается наличие концептуально-методологического плюрализма, отражающего рассогласование различных парадигм как в социологической теории, так и в социальной практике, в ведомственных подходах к развитию теории и практики брачно-семейных отношений.

6. Недостаточно, бессистемно используется духовно-материальный потенциал социальных партнеров - негосударственных субъектов семейной политики: общественных, коммерческих, религиозных структур, средств массовой информации, имеющих просоциальную мотивацию, и др.

Таковы очевидные исходные границы, определяющие стартовые условия для выработки концептуальных подходов к исследованию процесса взаимодействия государства и семьи, формированию семейной политики.

Отсюда следует, что отсутствие идеологии и конкретной программы действий, рассогласованность целей государственной семейной политики объясняет несформированность у субъектов управления семейной сферой мотивацион-ной структуры, поисковой активности, системного представления о потребностях и целостном поведении семьи как малой группы. У многих из них вычленение проблем и вариантов управления семейной сферой по многим причинам само является проблемой.

В настоящее время поиск причин и факторов кризисного состояния семьи уступает место поиску механизмов её стабилизации, согласующихся с развитием научных взглядов на проблему взаимоотношений государства и семьи в изменившихся социальных условиях, так как правильно понимать социальные трансформационные процессы, не связывая их с изучением сущности государственно-семейного взаимодействия, в настоящее время нельзя. Это обстоятельство и обуславливает практическую и теоретическую актуальность данного исследования, обуславливает необходимость преодоления существующего в настоящее время противоречия между объективной потребностью в осуществлении эффективной семейной политики на региональном уровне и отсутствием соответствующего социологического теоретического и методического инструментария.

Сложившиеся научные предпосылки для формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне в условиях современного российского общества, актуальность и недостаточность разработанности проблемы исследования определили выбор темы данной диссертационной работы - «Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект)».

Объект настоящего исследования - российская семья.

Предмет исследования - формирование и развитие государственной семейной политики в современной России на региональном уровне.

Цель исследования - разработка научных основ социального взаимодействия семьи и государства в переходном обществе, направленного на оптимизацию её функционирования.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования решались следующие задачи:

1) выявить теоретические предпосылки формирования государственной семейной политики в контексте развития социологического знания;

2) обосновать концептуальные подходы к разработке государственной семейной политики в условиях трансформации российского общества;

3) определить место регионального компонента в системе государственной семейной политики и выявить её основные направления, приоритеты и механизмы стабилизации и развития социального института семьи;

4) определить концептуальные основания для разработки прогностической модели российской семьи в контексте реформирования российского общества и модернизации типа социального взаимодействия семьи и государства.

Основная гипотеза исследования предполагает, что формирование и развитие государственной семейной политики на региональном уровне, целью которой выступает оптимизация социальных взаимодействий государства и семьи в контексте трансформации российского общества, будут продуктивными, если:

- государственная семейная политика разрабатывается на базе научной социологической теории на всех её уровнях - от методологического до эмпирического;

- концептуальные основы исследования государственной семейной политики будут полипарадигмальны, а её практическая направленность многоуров-нева - от федерального к региональному и индивидуальному;

- определены основные факторы развития семьи, механизмы влияния государства на укрепление и развитие семьи, а также основные направления деятельности государственных органов по оптимизации жизнедеятельности семьи;

- прогнозирование благополучного типа семьи и выбор оптимальной модели семьи основывается на социологической концепции идеальных типов.

Методологическую основу исследования составили:

- основные принципы и категории диалектики; метод анализа и синтеза; логический метод, включая метод дедукции и индукции; метод системно-структурного и функционального анализа сложных социальных систем, иерархического ранжирования и взаимодействия их различных подсистем; метод моделирования целостных социальных систем;

- методы выделения и наблюдения социальных фактов;

- методы ценностно-нормативного анализа социальных структур и явлений;

- методы институционального анализа сложных социальных систем;

- материалистическая доктрина о возникновении семьи и государства, об определяющем влиянии отношений собственности на социальные процессы, на формирование и развитие социальных институтов;

- методы социального анализа на основе идеально-типического конструирования социальной действительности;

- структурные парадигмы социологии, рассматривающие организацию, функционирование и развитие общества как единого целого и на макроуровне (функционализм, конфликтные парадигмы);

- интерпретивные парадигмы социологии - парадигма социального действия, феноменология, этнометодология;

- интегральные и объединительные парадигмы социологии, выражающие взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов;

- методы социокультурного анализа и социокультурного проектирования;

- понятия концепции структуралистского конструктивизма «социальное поле», «социальное пространство», с помощью которых осуществляется представление различных взаимодействий людей, и включающие в себя целый ряд разных субполей (подпространств) - политическое, экономическое, культурное, духовное и др.;

- другие классические теории и современные концепции социального института, социального взаимодействия, разработанные отечественными и зарубежными социологами, а также учёными-философами, историками, демографами, этнографами, правоведами, психологами и т.д.

Теоретическую базу исследования составляют положения и концепции, нашедшие отражение в зарубежной и отечественной социологической литературе по различным аспектам государственной семейной политики, и среди них прежде всего:

- основы социологической теории (Ф. Энгельс, Г. Спенсер, М. Вебер, Р. Мертон, Э. Фромм, Т. Парсенс, Е. Шилз, Э. Дюркгейм, Дж. Тернер и др.);

- анализ социальной политики в жизнедеятельности семьи (А.И. Антонов, З.М. Алигаджиева, Н.Г. Арметова, А.Г. Волков, С.И. Голод, Т.А. Гурко, Г.А.Заикина, М.С. Мацковский, М.Г. Панкратова, А.Б. Синельников, В.А. Сы-сенко, Б.Ц.Урланис, А.Г. Харчев и др.);

-изучение социологических основ государственной семейной политики (А.И. Антонов, А.Г. Вишневский, C.B. Дармодехин, О.Н. Волжина, В.В. Елизаров, Г.И. Климантова, А.И. Ковалева, Л.П. Кукса, В.А. Луков, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.М. Римашевская, О.Б. Осколкова и др.);

- изучение взаимодействия и взаимовлияния семьи и региона (В.Н. Архангельский, Р.В. Банникова, C.B. Дармодехин, А.Н. Ершов, Т.Г. Исламшина, Л.В. Карцева, Ф.Х. Мухаметшин, Г.Н. Непримерова, К.Н. Новикова, М.А. Нугаев, Г.И. Осадчая, Л.И. Савинов, З.Х. Саралиева, З.Л. Сизоненко, Ю.Р. Хайруллина и др.) и т.д.

Эмпирическую базу диссертации составили социологические исследования, выполненные при непосредственном участии или под научным руководством диссертанта:

1 ) «Молодая семья». Проведено совместно с кафедрой социологии Казанского государственного финансово-экономического института. Выборочная совокупность составила 1115 членов молодых семей. Опрос проходил в 15 районах Республики Татарстан в 2000 г. по репрезентативной систематической выборке, отразившей половозрастной, этнический, социально-профессиональный состав респондентов. Ошибка выборки составляет 5%.

2) «Семейная анкета». Проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан (РТ) совместно с отделами ЗАГС РТ. Опрошено около 2 тысяч сельских и городских семей с детьми в трёх городах и четырёх районах республики (2001 г.)1.

3) «Новобрачные». Проведено совместно с Министерством по делам молодёжи и спорта РТ, Центром содействия семье в г.Казани. Общая численность опрошенных составила 800 человек (2002г.).

4) «Семья и здоровый образ жизни». Проведено с Министерством здравоохранения РТ, Центром охраны здоровья матери и ребёнка при Министерстве здравоохранения РТ. Общая численность опрошенных 500 человек (2001-2002 г.).

5) «Социальная защита семьи». Проведено совместно с Министерством социальной защиты РТ. Охвачено около 1500 семей (2002 г.).

6) «Образцовая семья Татарстана». Организовано и проведено Управлением ЗАГС Кабинета министров РТ и органами местного самоуправления республики. Охвачено около 3 тысяч семей, отобрано 100 лучших семей, вошедших в книгу «Сто семей Татарстана» (2000, 2002 гг.).

7) Региональный мониторинг проблем семьи и семейной политики, разработанный автором диссертационного исследования и рекомендованный администрации г. Казани (2003 г.).

Кроме того, в эмпирическую базу диссертации вошли материалы социологических исследований других авторов, которые были подвергнуты вторичному анализу.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

Разработана концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях социально-экономической трансформации российского общества. Основными теоретическими блоками концепции являются:

1 Социологические опросы со 2-го по 6-й проводились с учетом требования репрезентативности выборки с ошибкой выборки, не превышающей 5%, по критериям, аналогичным исследованию по теме «Молодая семья».

- многоуровневый характер государственной семейной политики, включающей в себя федеральный, региональный, субрегиональный и местный уровни, имеющие как иерархическую соподчиненность и согласованность, так и определенную автономность от вышестоящего уровня;

- адресное формирование семейной политики, ее ориентация на всемерную и многостороннюю социальную поддержку того типа семьи, который в наибольшей степени отвечает интересам российского государства - семьи полной, основанной на зарегистрированном браке и российских семейных традициях, имеющей легальные источники дохода, воспитывающей нескольких детей;

- выделение личностного аспекта государственной семейной политики, определяющей своего рода государственный заказ семье на формирование и развитие в условиях семьи индивидов с определенными социально-ориентированными личностными характеристиками;

- региональная модель целостной системы взаимодействий субъектов семейного строительства;

- идеально-типическая оптимальная модель семьи, разработанная на основе выделения специфических критериев семейного благополучия в региональных социально-экономических и социокультурных условиях трансформирующегося российского общества.

Разработанная концепция формирования и развития государственной семейной политики является теоретической основой исследований процессов институционального оформления и реализации государственной семейной политики, взаимодействия ее субъектов на региональном уровне.

Выявлено, что регионы Российской Федерации в настоящее время выступают в качестве самостоятельных субъектов семейной политики. Этот процесс, с одной стороны, оптимизирует взаимодействие семьи и государства, а с другой - усложняет его, поскольку возникают альтернативные трактовки роли семьи и её места в структуре социальных преобразований различными субъектами семейной политики.

В отличие от существующего в социологии традиционного подхода к государственной семейной политике, определяющего её как реально существующий фактор развития современного российского общества, в работе обосновывается отсутствие концептуальное™ в разработке идеологии и практики семейной политики на региональном уровне, недостаточность как теоретических знаний о государственной семейной политике, так и практического воплощения ее концепций, несоразмерность реального и ожидаемого, необходимого и существующего в социальном взаимодействии семьи и государства.

Выявлено противоречие между оценкой эффективности государственной семейной политики со стороны государства, семьи и индивида. Государство расширительно трактует семейную политику, подменяя её предмет на предмет социальной политики, политики в отношении женщин и детей, демографической политики, чем маскирует отсутствие активных действий по решению проблем семьи как социального института и малой группы. Сама семья адекватно оценивает недостаточные усилия государства в направлении социальной поддержки семьи и отказывается от выполнения своих специфических функций -репродуктивной и социализационной. Индивид же оказывается в ситуации конфликта между семьёй и государством. Его выбор проистекает чаще всего из двух альтернатив: идти против семьи и государства или выступать за семью, но против государства.

Определено, что в современных российских условиях индивид оказался объективно исключенным и процессов формирования и развития государственной семейной политики, тогда как по правовым, социальным и психологическим основаниям он должен быть одним из её активных творцов и исполнителей, так как любая социальная система более управляема тогда, когда управление ею базируется на трех уровнях - социальном, групповом и индивидуальном.

Теоретически обоснован комплекс мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический, психолого-педагогический и агитационно-пропагандистский характер, подлежащих концептуальному оформлению и одобрению субъектами региональной системы социального управления, которые являются необходимым условием и составной частью процесса формирования современного института государственной семейной политики, отвечающей целям жизнедеятельности института семьи, актуальным потребностям общества и его отдельных членов.

Практическая значимость исследования. Выявлены возможности и способы практического применения теоретико-методологических основ взаимодействия государства и семьи, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Сферы их приложения - политическая, социальная, экономическая корректировка социальной практики в субъектах Российской Федерации.

Определены и структурированы, предложены в качестве инструментов конкретной политической деятельности для системы социального управления на разных её уровнях функции государства в его взаимодействии с семьёй в системе субъектно-объектных отношений, и в том числе - для высших государственных органов, местных и общинных органов самоуправления, национальных и духовных органов управления, негосударственных структур, а также самой семьи и её членов.

Предложена схема социального мониторинга состояния семьи, обеспечивающая возможность непрерывного отслеживания по целостной совокупности параметров состояния семейной сферы и сравнения полученных данных с базовыми и нормативными показателями в конкретном регионе.

Концептуальные подходы к исследованию государственной семейной политики могут быть применены как теоретические основания при разработке комплекса аналитических и инструментальных материалов для сбора социологической информации по проблеме.

Материалы данного исследования могут быть использованы в системе высшего образования для обучения студентов-социологов по таким курсам, как общая социология, социология семьи, социальная демография, политическая социология, регионоведение, социальная работа с семьёй.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на научно-практических конференциях, заседаниях правительства Республики Татарстан, в научно-исследовательских учреждениях, и том числе:

1. Всероссийская конференция «Семья в процессе развития» (1998 г.).

2. «Актуальные проблемы воспитания и развития личности: теория и практика». VII конференция молодых ученых. (Москва, 1999 г.).

3. «Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика» (Казань, 2001 г.).

4. «Современные проблемы семейного строительства: теория и практика» (Казань, 2002 г.).

5. VII международная научная конференция «Здоровье семьи - XXI век». Барселона, Испания, май 2002 г. (участие, тезисы).

6. «Законодательство и семейная политика» (Государственный Совет РТ, 2000 г.).

7. Становление гражданского общества и демократической системы в Российской Федерации. Всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 2002 г.).

8. Государственная семейная политика: региональный аспект. (Учёный совет Государственного НИИ семьи и воспитания, 2002 г.).

9. Участие и выступление на парламентских слушаниях по проблемам семьи, детей, матерей в Государственной Думе РФ (1998,2002, 2004 гг.).

10. Семинар-совещание в Нижнем Новгороде «Семья, воспитание и духовность» (2004 г.).

11. Участие и выступление на Международном конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004 г.).

12. Социальное управление: реалии и проблемы российского общества. Республиканская научно-практическая конференция (Казань, Институт государственной службы при Президенте РТ, 2004 г.).

13. Республиканская научно-практическая конференция «Семья Татарстана в XXI веке» (Казань, 12 мая 2004 г.).

14. Республиканская научно-практическая конференция «Государство и общество: актуальные вопросы взаимодействия. Институт государственной службы при Президенте РТ (Казань, 2004).

Концептуальные положения исследования легли в основу двух региональных программ «Семья Татарстана 2001 г.» и «Семья Казани 2003 г.», а также концепции социальной поддержки семьи и детей в Республике Татарстан, принятой Кабинетом министров РТ в 2003 г.

Результаты исследования изложены автором в шести научных монографиях и других научных публикациях общим объёмом 64 п.л., а также в научных отчётах Государственного НИИ семьи и воспитания.

На защиту выносятся:

1. Концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях социально-экономической трансформации российского общества, в рамках которой предмет семейной политики рассматривается на многоуровневой полипарадигмаль-ной основе, обеспечивающей её целостность и комплексность, институцио-нальность и адресность, наличие прямых и обратных связей, партнерское взаимодействие между различными субъектами региональной системы семейного строительства.

2. Инструментальный комплекс социологических средств изучения формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне, включающий систему мониторинга социального института семьи, региональную модель взаимодействия субъектов семейного строительства. При этом региональная модель как аналитический конструкт представляет собой социально значимый образ регионального «социального пространства», с помощью которого осуществляется представление различных взаимодействий региональных социальных институтов, включающий в себя целый ряд разных социальных субполей (социальных подпространств) - политическое, экономическое, культурное, духовное и др.

3. Социологическое обоснование основных направлений формирования и развития государственной семейной политики на региональном уровне в условиях трансформации российского общества: обеспечение правовой защиты семьи в процессе ее жизнедеятельности; создание необходимых условий для саморазвития семьи, стимулирования ее жизненного потенциала, экономической самостоятельности с целью сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей; создание системы государственной поддержки молодых семей; обеспечение благоприятных условий для охраны здоровья семьи, материнства, отцовства и детства; формирование полноценной системы социальных услуг, направленной на повышение уровня и качества семейной жизни; обеспечение выживания и защиты ребенка, его полноценного физического, психического, социального развития в условиях семьи; предупреждение детской безнадзорности, беспризорности и правонарушений, совершаемых несовершеннолетними; сокращение смертности граждан трудоспособного возраста, прежде всего от неестественных причин смерти (несчастных случаев, отравлений и травм); обеспечение стабильного межведомственного взаимодействия и сотрудничества региональных органов государственной власти, практических, научных и учебных организаций, ассоциаций, предприятий, учреждений и других организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности в решении проблем семьи; обеспечение информационной безопасности семьи и личности, повышение культуры семейных взаимоотношений.

4. Система теоретических положений, определяющих условия формирования и развития целостной государственной семейной политики на региональном уровне, основанных на представлении о базисном характере социального института семьи, состояние и тенденции развития которого существенно влияют на социальные процессы во всех других сферах общества и состояние которого в свою очередь существенно зависит от состояния и тенденций развития других базисных социальных институтов: государственная семейная политика должна рассматриваться в контексте развития социологической науки; концептуальные основы исследования семейной политики должны учитывать наличие различных ее парадигм и регионального аспекта; должны быть определены основные региональные факторы социального развития семьи, механизмы влияния региональных органов власти и управления на её укрепление и развитие, а также основные направления деятельности государственных органов по оптимизации её жизнедеятельности; должна быть сконструирована аналитическая модель регионального института семьи, представляющая взаимосвязь всех ценностных и функциональных характеристик жизнедеятельности семьи, взаимодействие семьи и государства; в основу прогнозирования благополучной и выбора оптимальной модели семьи должна быть взята социологическая концепция идеальных типов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе"

Результаты исследования показывают, что государственная семейная политика в ее региональном аспекте приобретает новое содержательное выражение в условиях интенсификации социокультурных глобальных процессов и трансформационных преобразований в современном российском обществе. Оно не может базироваться только на традиционной или иных моделях семьи и нуждается в прогностическом раскрытии теоретических, проектных и технологических подходов к оптимальному формированию семейного благополучия. В то же время дальнейшее социальное развитие требует полипарадигмального целостного подхода к формированию механизмов влияния государства на укрепление и развитие семьи, развития системы партнерских взаимодействий органов власти и управления с семьей на всех уровнях государственного и общественного управления.

Обобщая научные результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о научной продуктивности выделения регионального аспекта государственной семейной политики в целях определения перспективных направлений исследований оптимизации жизнедеятельности семьи в условиях трансформирующегося российского общества.

Предложенный в диссертации подход к государственной семейной политике в ее региональном аспекте способствует расширению возможностей изучения институциональных и функционально-ролевых изменений современной семьи. Анализ регионального содержания государственной семейной политики позволяет обосновать необходимость целенаправленного формирования целостной системы семейного строительства в интересах устойчивого развития общества, решения демографических и социально-экономических проблем. В исследовании показано, что в рамках такой системы возможно осуществление социального мониторинга состояния семьи, мероприятий по функциональной дифференциации, координации и интеграции деятельности различных субъектов региональной семейной политики.

В работе было введено и продуктивно использовано положение о том, что семья является не только объектом, но и субъектом государственной семейной политики. Семья была поставлена в качестве субъекта семейной политики рядом с такими социальными структурами, как государство, его регионы, локальные территориальные органы управления, а также общество и его социальные институты.

Субъектом государственной семейной политики обозначен и индивид как член семейной группы. Выстроена цепь взаимодействия разноуровневых социальных субъектов семейной политики: государство - семья — индивид. В связи с этим в работе в систему государственно-семейных взаимодействий наряду с другими социальными институтами включен в качестве базисной структуры институт личности.

В результате проведенных научных исследований разработана концепция формирования и развития государственной семейной политики на уровне региона Российской Федерации в условиях трансформации российского общест- ' ва. Основными теоретическими блоками концепции стали:

- многоуровневый характер государственной семейной политики, включающей в себя федеральный, региональный, субрегиональный и местный уровни, имеющие как иерархическую соподчиненность и согласованность, так и определенную автономность от вышестоящего уровня;

- адресное формирование семейной политики, ее ориентация на всемерную и многостороннюю социальную поддержку того типа семьи, который в наибольшей степени отвечает интересам российского государства - семьи полной, основанной на зарегистрированном браке и российских семейных традициях, имеющей легальные источники дохода, воспитывающей нескольких детей;

- выделение личностного аспекта государственной семейной политики, определяющей своего рода государственный заказ семье на формирование и развитие в условиях семьи индивидов с определенными социально-ориентированными личностными характеристиками;

- региональная прогностическая модель целостной системы взаимодействий субъектов семейного строительства;

- оптимальная модель семьи, разработанная на основе специфических критериев семейного благополучия в региональных социально-экономических и социокультурных условиях трансформирующегося российского общества.

Разработанная концепция формирования и развития государственной семейной политики является теоретической основой исследований процессов институционального оформления и реализации государственной семейной политики, взаимодействия ее субъектов на региональном уровне.

Теоретически обоснован комплекс мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический и психолого-педагогический характер, подлежащих концептуальному оформлению и одобрению субъектами региональной системы социального управления, что является необходимым условием и составной частью процесса формирования государственной семейной политики, отвечающей целям жизнедеятельности института семьи, актуальным потребностям общества.

В диссертации представлены основные методологические подходы к исследованию государственной семейной политики в системе социологического знания, обоснованы концептуальные подходы к формированию и развитию семейной политики в трансформирующемся обществе, которые могут быть использованы для социологического её анализа, моделирования и проектирования на федеральном и региональном уровнях. В частности, показано, что объективно российская региональная политика строится как политика государства с федеративным устройством с учетом региональных особенностей. Государственная семейная политика по сути решаемых ею проблем является комплексной, межотраслевой и затрагивает широкий круг вопросов, которые должны быть освещены в семейном законодательстве, включая комплекс правовых норм, регулирующих не только отношения между членами семьи, но и отношения семьи и государства.

Исходя из этого, осуществлен анализ современного состояния российской семьи на региональном уровне, рассматриваемой как объект социологического исследования, обладающий дуальными характеристиками - как социальный институт и малая группа. Предложена методология эмпирического и теоретического моделирования системы взаимодействий субъектов государственной семейной политики на региональном уровне, в структуре семейно-государственных интеракций выделены формы и способы взаимного влияния субъектов семейного строительства, обеспечивающие их перманентный социальный диалог. Показано, что в качестве таких субъектов кроме государственных учреждений в семейной сфере должны функционировать негосударственные юридические лица: общественные, коммерческие, религиозные, благотворительные структуры, средства массовой информации.

Многосубъектность региональной государственной семейной политики требует наличия специфических средств координации их усилий. В связи с этим, социологическая концепция идеальных типов М.Вебера была использована как методологическая основа для конструирования оптимальной модели семьи, рассматриваемой в качестве идеологического средства реализации государственной семейной политики в условиях развития российского региона. Показано, что социологическая оптимальная модель должна формироваться методом анализа и синтеза «благополучных» типов семей с целевой ориентацией на идеальный тип при заданных начальных и граничных условиях социального потенциала конкретного региона. При соблюдении этих условий оптимальная модель семьи отражает социальные ожидания общества и служит социальным ориентиром его развития.

В результате обобщения научных результатов проведенного исследования, делается вывод о научной продуктивности выделения регионального аспекта государственной семейной политики, определяются перспективные направления исследований оптимизации жизнедеятельности семьи в условиях трансформирующегося российского общества.

Предложенный в работе научно-теоретический подход к государственной семейной политике в ее региональном аспекте способствует расширению возможностей изучения институциональных и функционально-ролевых изменений современной семьи. Анализ регионального содержания государственной семейной политики позволяет обосновать необходимость целенаправленного формирования целостной системы семейного строительства в интересах устойчивого развития общества, решения демографических и социально-экономических проблем исследуемого региона.

Результаты исследований фактологически согласуются с практикой государственной семейной политики в Республики Татарстан, в которой благодаря реализации системы целевых программ по предоставлению семье возможностей для самостоятельного жизнеобеспечения, ее духовно-нравственного возрождения в последние годы наблюдается процесс качественного улучшения многих «семейных показателей». Это говорит о том, что данная региональная модель семейной политики может стать одним из типовых образцов моделей возрождения российской семьи как для других регионов, так и для федерального уровня в целом.

Заключение

На рубеже перехода российского общества от одной социально-экономической формации к другой высветились серьезные проблемы в функционировании социального института семьи и проводимой государством семейной политике. Статистика рождаемости (в том числе внебрачной), заключения и расторжения брака, смертности достаточно красноречиво отражает состояние института семьи и развитие негативных демографических процессов в российском обществе. Престиж семьи за последние годы достиг критического уровня: брак перестал быть пожизненным и легитимным: разводы, неполные семьи, матери-одиночки из исключения стали нормой в общественном сознании. Многие женщины детородного возраста по различным причинам откладывают рождение ребенка «до лучших времен», а каждое второе зачатие заканчивается прерыванием беременности в результате аборта.

Государственные программы укрепления и развития семьи, базирующиеся на социально-демографических подходах, оказались не в состоянии обеспечить комплексный, системный подход к решению задач семейной проблематики, оставаясь локальными и утилитарными по своему характеру и неэффективными по результатам. Государство, расширительно трактуя содержание семейной политики, подменяя его на предмет социальной политики, политики в от-^ ношении женщин и детей, демографической политики, маскирует фактическое отсутствие активных действий по решению проблем семьи как социального института и малой группы.

Каузальный анализ этого феномена показывает, что он во многом проистекает из объективной необходимости разделения полномочий и сфер влияния между федеральным, региональным и местным уровнями власти и управления: семейная политика на каждом из этих уровней приобретает свое содержательное выражение, механизмы и средства реализации. Однако до настоящего времени эти вопросы не нашли своего достаточно полного раскрытия как в теоретическом, так и в практическом планах.

В настоящее время социология семьи разрабатывает проблемы семейных структур, функций, этапов жизненного цикла, которые, так или иначе, учитываются при разработке и реализации государственной семейной политики. Однако в ней не определено место процессу и механизмам социального взаимодействия между субъектами семейного строительства, в особенности - государством и семьей, значимость которых для социальной результативности мероприятий государственной семейной политики существенно возрастает в региональном аспекте жизнедеятельности всех базисных структур общества.

Неисследованными остаются также социальные взаимосвязи между государством как основным субъектом государственной семейной политики и такими социальными институтами, как институты образования, здравоохранения, права, религии, социальной защиты, воспитания, досуга, культуры и искусства, экономики, финансов и т.п. Есть необходимость обратиться к исследованию взаимодействия государственной и негосударственной семейной политик: негосударственная семейная политика как объект социологического анализа остаётся тем «белым пятном» в социологической науке, заполнив которое можно будет получить более широкое и точное знание об особенностях государственной семейной политики.

В связи с этим, проведенное в рамках данного диссертационного исследования изучение социальных взаимодействий семьи и государства на региональном уровне способствует развитию в отечественной социологии исследований государственной семейной политики как сложной, многоуровневой, иерархически организованной целостной системы. Регион как территориальный аспект функционирования семьи представлен в работе не просто как фактор реализации государственной семейной политики в российском обществе в целом, но и как условие успешного и эффективного взаимодействия государства и семьи, а также органов государства и индивидов, составляющих семью, по месту её проживания.

Список научной литературыИльдарханова, Флюра Амировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. - М: Политиздат, 1985. - 263 с.

2. Аврамова Е.М. Влияние структуры и уровня жизни семьи на потребление культурных благ: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1986. - 17 с.

3. Агаев М.-Б.Х. Развитие брачно-семейных отношений в условиях строительства коммунизма (на материалах Дагестанской АССР): Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 1971. - 236 с.

4. Актуальные проблемы современного образования / АН Республики Татарстан. Под ред. М.И. Махмутова. Казань. - Центр инновационных технологий, 2001.-390 с.

5. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

6. Алексахина H.A. Социально-демографические показатели смешанной брачности в Российской Федерации // Семья в России. 1996. - №2. - С. 155165.

7. Алексеева JI.C., Меновщиков В.Ю. Социальный патронат семьи в системе социального обслуживания: Науч.-метод. пособие. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2000. - 160 с.

8. Алтынбаев Р.З. Социально-инфраструктурный комплекс как фактор совершенствования образа жизни молодого города (на материале г. Набережные Челны Республики Татарстан): Автореф. дис. . канд. социолог, наук. -Казань, 1994. 17 с.

9. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1995.-№2.

10. Антонов А.И. Разработка методологических основ семейной политики: научное обоснование. М.: НИИ семьи, 1993. - Рукопись.

11. Антонов А.И. Семейная дезорганизация: проблемы и цели социального воздействия // Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990.

12. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования // Вести РАН. 1992.-№3.

13. Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов. В кн.: Семья на пороге третьего тысячелетия. - М., 1995.

14. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений. В кн.: Основы социологии: Курс лекций /Отв. ред. А.Г. Эфендиев. - М.: Знание, 1993.

15. Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). М.: Статистика, 1980.

16. Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политика «семейной приватизации» // Семья в России. 1995. - № 1-2.

17. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. -М.:ИСИ АН СССР, 1990.

18. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ,1996.

19. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.,2000.

20. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержки семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. - №1.

21. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России. 1997. - №2. - С. 36-53.

22. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействия в современных условиях // Семья в России. 1996. - №2. - С. 64-84.

23. Аугустинавичюте А. Соционная природа человечества и асоцион-ность общества // Соционика, ментология и психология личности. 1995. - №3 // http://www.socionics.ibc.com.

24. Аурелли Печчеи. Качества человека. М.: Прогресс, 1980.

25. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский А.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских реалий. М.: Экзамен, 2001.-608 с.

26. Аюпов М.В. Регион в системе политико-трансформационных процессов в России // Регионология. 2003. - № 1.

27. Бабишин С.Д. Домострой. -М., 1990.

28. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи. Социально-демографические и этнические аспекты. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987. -144 с.

29. Банникова Р.В., Катышева Л.А. Семья на Крайнем Севере: социально-демографические аспекты формирования и развития // Семья в России. 1995. -№3-4.-с. 121-127.

30. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. - М: ФА-ИР-ПРЕСС, 2000.-560 с.

31. Барыз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М, 1993. - 170с.

32. Беличева С.А. Служба социальной защиты семьи и детства // Педагогика. 1992. - № 7/8. - с. 23-27.

33. Белова Н.Ф., Дмитриев И.И. Семейный бюджет: статистический аспект. М.: Финансы и статистика, 1990.

34. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Мое. филос. фонд, 1995. - 322 с.

35. Бестужев-Лада И.В., Захарова О.В. В лабиринтах эмансипации. Женщина как социальная проблема. М.: Academia, 2000. - 208 с.

36. Бикбулатов P.P. Комплексный подход в решении социально-психологических проблем современной семьи // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань: Отечество, 2000. — с. 23-29.

37. Богданов И.А. Некоторые национальные проблемы образования в свете этносферологии // Национальная школа: состояние, проблемы, перспективы: Доклады и сообщения науч.-практ. конф., Москва, май 1994 г. М., 1995. -С. 114-129.

38. Богуславская И.Г. Законопослушание начинается в семье // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г.-Казань, 2001.-С. 111-113.

39. Бодрова В.В., Ковалева Н.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информ. бюл. ВЦИОМ. - 1995. - №2.

40. Бондарская Г.А. Внебрачная рождаемость в Российской Федерации: динамика и перспективы // Женщина и свобода: пути выбора в мире традиции и перемен: Материалы международ, конф., 1993 г. М.: Наука, 1994. - С. 151160.

41. Борисов В.А., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции. М.: Гос.НИИ семьи, 1995.

42. Буева Л.П. Состояние и проблемы духовности современной России // Форум общественности «Дети, семья, общество: проблемы духовности». М.: Юрид. лит., 1997. - С. 7-12.

43. Букалов A.B. Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии XXI века //Соционика, мен-тология и психология личности. 2000. - № 1.

44. Бюджетное послание Президента Республики Татарстан Государстчвенному Совету Республики Татарстан на 2003 г. Казань, 2002.

45. Бюллетень Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцза-щиты России. 1995. - №2.

46. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

47. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

48. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. Перевод с немецкого. М.: Прогресс, 1990. -С. 536-537.

49. Вишневский А.Г. Демографическое положение России // Проблемы прогнозирования. 1995. — №1.

50. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. М., 1991.

51. Волжина О.И. Научно-исследовательская подпрограмма «Семья»: перспективы развития // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С. 155-169.

52. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. 2001. -230 с.

53. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность: Автореф. дис. . д-ра социолог, наук. М., 2002. - 40 с.

54. Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Рос. демогр. журн. 1996. - №1.

55. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986.

56. Вопросы правового регулирования жизнедеятельности семьи в законодательстве России: Мониторинг. М.: НИИ семьи, 1998. - Вып. 1.-96 е.; вып. 2-96 е.; вып. 3 - 88 с.

57. Габдрахманов И.М. Хозяйственная жизнь и социально-культурные ориентации современной сельской семьи (на примере татар сев.-запад. Башкортостана): Автореф. . канд. ист. наук. Уфа, 1995. - 20 с.

58. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 1999. - 544 с.

59. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: Автореф. дисс. . д-ра социол. наук. СПб., 1998. - 30 с.

60. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: Петрополис, 1999. - 320 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

62. Герасимова И.А. Структура семьи. М., 1976.

63. Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997. - № 3. - С. 132-146.

64. Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Флинта, 1998. - 432с.

65. Гилинская Э.Б., Мильнер Т.В., Минаева С.К. Экономическая деятельность семьи (К обоснованию мер поддержки семейного предпринимательства). М.: НИИ семьи, 1995. - Рукопись.

66. Глобальная демографическая ситуация и перспективы ее развития: Науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

67. Гобузова E.H., Чукмарова Л.Ф. Этнопсихологическая обусловленность ценностей мужчин и женщин // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань, 2000. - С. 58-60.

68. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.,1998.

69. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. - № 3/4. - с. 99-108.

70. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.

71. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб.: СПб фил. ИС РАН, 1994.

72. Гончаров П.К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2000. - №3. - С. 318.

73. Гордеева М.В. Государственная помощь семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации // Семья в России. 1998. - №2. - С. 5-19.

74. Городская и сельская семья / Редкол.: Д.И.Валентей и др. Рук. авт. кол. В.М. Медков. М.: Мысль, 1987. - 284 с.

75. Горский И.В. Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации: налоговый аспект. М.: НИИ семьи, 1995. - Рукопись.

76. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

77. Горшкова O.A. Семейная политика в развитых странах Европейского сообщества: Автореф. дис. . канд. социолог, наук. М., 1999.

78. Государственная программа экономического и социального развития Республики Татарстан (Постановление Госсовета РТ №682 от 8.07.96).

79. Государственная семейная политика в странах европейского сообщества и США: Сб. обзоров. М., 1996. - 223 с.

80. Государственная система социальной помощи семье и детям: Офиц. документы и материалы. -М., 1991.

81. Гурко Т.А. Молодая семья в крупном городе // Молодожены. М.,1985.

82. Гурко Т.А. Понятие семьи в контексте «семейной политики» // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы: Материалы науч.-практ.конф., Липецк, 1999 г. М.: МГУ, 1999. - С. 146-150.

83. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. -М.: Центр общечелов. ценностей, 1992.

84. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - № 10.

85. Давлиев И.А. Социально-педагогические условия нравственного воспитания подростков на семейных традициях (на материале ТАССР): Дис. . канд. пед. наук. Казань, 1986. - 214 с.

86. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в России: история и современность // Всероссийский центр уровня жизни. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Апрель-июнь 2001. С. 2-29.

87. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика в современной России: Автореф. дис. . д-ра социолог, наук. М., 1997.

88. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: Авторская программа. М., 1999.

89. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С. 5-25.

90. Дармодехин C.B. Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации // Педагогика. 2001. №1. - С. 10-17.

91. Дармодехин C.B. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии // Семья в России. 1996. - №2. -С. 5-17.

92. Дармодехин C.B. Семья и государство: Монография. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. - 208 с.

93. Дармодехин C.B. Семья как объект государственной политики. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 1998. - 206 с.

94. Дарский JI.E. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения // Демографическое поведение семей. Ереван, 1975.

95. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // СОЦИС. 1995. - № 6.

96. Демографическая политика / Под ред. B.C. Стешенко, В.П. Пискунова. М., 1974.

97. Демографические перспективы России. М.: Ин-т статистики и экон. исследований Госкомстата России, 1993.

98. Демографический ежегодник России: Стат. сб. М., 1995.

99. Демографический ежегодник России: Стат. сб. -М., 1996.

100. Диденко A.A. Учет психологических типов личности при формировании учебного коллектива //Соционика, ментология и психология личности. -1995.-№ 1.

101. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996. - 224 с.

102. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. - №1.

103. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002.-232 с.

104. Доклад о выполнении в Российской Федерации Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Четвертый периодический доклад). М., 1994. - 63 с.

105. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год / Под общ. Ред. С.Н.Бобылева. М.: Права человека, 2000. -196 с.

106. Документ по реализации Послания Президента Республики Татарстан Государственному Совету в 2001 году в части развития социального института семьи / Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан. -Казань, 2001.

107. Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред. В.В.Елизаровой и Н.В.Зверевой. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 190 с.

108. Донец Е.В., Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Влияние миграции на семейный состав населения // Семья в России. 1996. - №2. - С.29-47.

109. Дорохина O.B. Воздействие государства на изменение семьи в первом десятилетии советской власти: Автореф. . канд. социол. наук. М., 1995.

110. Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. - №2. - С. 17-23.

111. Дречало A.A., Ульяновский В.И. Национальная семья: современные проблемы и потенциал возрождения // Семья в России. 1995. - №3-4. - С. 127136.

112. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования.-М., 1996.

113. Дубин Б.В. Семья или успех? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информ. Бюл. ВЦИОМ. - 1995. -№6.

114. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.

115. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.,1978.

116. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987.

117. Елизаров В.В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России. 1995. -№ 1-2. - С. 95-96.

118. Елизаров В.В., Зверева Н.В. Семья объект междисциплинарного исследования // Современная демография. - М., 1995.

119. Жвинклене А.Б. Молодая семья: ожидание и реальность: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Вильнюс, 1988. - 16 с.

120. Женщина и семья: Сб. ст. / Под ред. C.B. Мальцева. Казань, 1998. - 295 с.

121. Женщина новой России: Какая она? Как живёт? К чему стремится? / Под ред. М.К. Горшкова, Н.И, Тихоновой. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002.

122. Женщины и мужчины Республики Татарстан: Краткий статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 1999. - 60 с.

123. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Под ред. А.И. Антонова. М.: ИСИ АН СССР, 1990. - 128 с.

124. Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // СОЦИС. 1995. - №2.

125. Заикина Г.А. Основные направления и меры регулирования брачно-семейных отношений (опыт социологического анализа): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1998. - 20 с.

126. Закирова В.Г. Традиционная педагогическая культура татарской семьи. Казань, 2002. - 207 с.

127. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-культурная концепция. М.: Дело, 2003. - 568 с.

128. Захаров С.Б., Иванова А.Е. Рождаемость и брачность в России // СОЦИС.- 1997.-№7.

129. Здоровье женщин России: аналитический доклад / Под ред. H.H. Ваганова. М.: ЗАО «Информатик», 1998.

130. Здравосмыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. - № 3-4. - С. 88-101.

131. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (начало XVIII XX вв.). - М.: Владос, 1997. - 299 с.

132. Золотухина М.В. Семейные ценности среднего класса США (по материалам опроса 1990-1991 гг.) // Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен: Материалы междунар. конф. 1993 г. М.: Наука, 1994. - С. 294-305.

133. Ильдарханова Ф.А. Проблемы целостности семейного строительства // Интеграция образования. 2002. - №4.

134. Ильдарханова Ф.А. Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа. Казань: Издательство «УНИПРЕС», 2002.- 140 с.

135. Ильдарханова Ф.А. Семья и общество. Социальные и этнодуховные аспекты возрождения семьи. Казань: Издательство «УНИПРЕС», 2002.- 120 с.

136. Ильдарханова Ф.А. Современное состояние семейного строительства в Республике Татарстан // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.; Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.-С. 29-48.

137. Ильдарханова Ф.А. Современные тенденции развития института семьи в Республике Татарстан. М.: ГосНИИ семьи и воспитания 2003. - 70 с.

138. Ильдарханова Ф.А. Социальные процессы развития института семьи в современном обществе. М.: ГосНИИ семьи и воспитания 2003. - 264 с.

139. Ильдарханова Ф.А. Социум семьи и развитие личности // Семья в России. 2003. -№3.

140. Ильдарханова Ф.А. Терминология в системе семейного строительства: Словарь. Казань, 2001.

141. Ильдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Семья основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». -Казань, 2001.- 189 с.

142. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Изд. центр РГГУ, 1995.- 151 с.

143. Карелова Г.И. Государственная политика в интересах детей: особенности, приоритеты, перспективы // Семья в России. 2003. - № 1.

144. Карелова Г.Н. Тендерная адаптация в российской реформации конца XX века: Монография. М., 1998. - 184 с.

145. Карцева Л. Российская семья на рубеже двух веков. Монография. -Казань, 2001.-292 с.

146. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации общества // СОЦИС. 2003. - № 7.

147. Карцева Л.В. Представления россиян о семье и идеальная модель семьи нового типа // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.; Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.-С. 138-144.

148. Карцева Л.В. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса: анализ результатов мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Татарской, Марийской и Чувашской республиках. Казань, 2000. - 66 с.

149. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе. Казань: Казане, гос. энерг. ун-т, 2003. - 155 с.

150. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук. Казань, 2001. - 609 с.

151. Карцева JI.B. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Автореф. . д-ра соци-ол. наук. Ростов Н/Д, 2002. - 35 с.

152. Карцева Л.В. Социология семьи. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003. - 148 с.

153. Кедров Б.М. О современной классификации наук: основные тенденции в её эволюции // Вопросы философии. 1980. - № 10.

154. Клепиков Д.В. Дедовщина как социальный институт: Автореф. канд. социол. наук. СПб., 1997. - 20 с.

155. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. М., 2001. - 264 с.

156. Климантова Г.И. Семья и политическая культура российского общества (законодательный аспект). М.: МГСУ, 1997. - 152 с.

157. Ковалёва А.И., Луков В.А. Социология молодёжи: Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. - 351 с.

158. Ковалёва А.И., Реут М.Н. Социализация неслышащей молодёжи. -М.: Социум, 2001. 222 с.

159. Ковалева Л.Е. Микроклимат в семье. М., 1979.

160. Коган Л.Н. Проблема национальной ментальности // Проблемы развития национальных культур Поволжья и Приуралья: Тез. докл. науч. конф. -Казань, 1994.-С. 4-8.

161. Козлов В.Е. Межэтническая толерантность и этническое самосознание в условиях крупного полиэтнического города (на примере г. Казани): Автореф. дис. . канд. пед. наук. Уфа, 2000. - 20 с.

162. Колберг JI., Пауэр Ф., Хиггинс Э. Подход Лоуренса Колберга к нравственному воспитанию // Психологический журнал. 1992.№ 3. С. 173-175.

163. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: Случай советского коллапса // Время мира: Альманах. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 234-278.

164. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1909.-431 с.

165. Комаров В.П. Воспитание культуры межнационального общения в средней профессиональной школе. Казань: «Тан-Заря», 1995. - 142 с.

166. Комлев Ю.Ю. Мониторинг общественного мнения как фактор оптимизации управленческих решений (на примере нормотворческой деятельности): Автореф. дис. . канд. социол. наук. Казань, 1993. - 18 с.

167. Комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М.Кузнецова. М.: Изд-во БЕК, 1996.

168. Компьютерная энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2000.

169. Кон И.С. Введение в сексологию.- М., 1988.

170. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

171. Концепция государственной семейной политики // Информ. бюл. Национального совета по подготовке и проведению Международного года семьи в Российской Федерации. 1994 — №1.

172. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 г. №1270-р.

173. Концепция законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин. М., 1998.

174. Концепция охраны здоровья населения Российской Федерации на период до 2005 года. М., 2000.

175. Концепция охраны репродуктивного здоровья населения России на период 2000-2004 гг. и план мероприятий по ее реализации. М., 2000.

176. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации. М., 1997.

177. Концепция региональной семейной политики Пермской области. Одобрена Комитетом по вопросам социальной политики Законодательного собрания Пермского области // Семья в России. 1997. - №2. - С. 24-36.

178. Концепция семейной политики Республики Татарстан. Разработана Министерством социального обеспечения Республики Татарстан. Рукопись.

179. Корбут JI.B., Полянина C.B. Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов. М.: ИЦ Гарант, 1997. - 264 с.

180. Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семьи зона политического риска // Семья в России. - 1995. - №3-4. - С. 36-45.

181. Корчак Я. Педагогическое наследие: Пер. с польск. / Сост. К.П. Чул-кова. М.: Педагогика, 1990. - 272 с.

182. Косалс JI., Рывкина Р., Симагин Ю. Рыночные отношения глазами разных поколений // Вопросы экономики. 1996. - №7.

183. Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Свердловск, 1982. - 205 с.

184. Кравченко А.И. Социология: Справочное пособие. М., 1996. 369 с.

185. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. М.: Академический проект, 2002. - 4-е изд. - 508 с.

186. Кралёва JI. Семья в Восточной Словении // СОЦИС. 2003. - № 7.

187. Краткий обзор политики в отношении семьи и проведения Международного года семьи в Российской Федерации // Бюл. Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцзащиты России. 1995. - №1.

188. Краткий словарь по социологии / Под общей ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988.

189. Кризис семьи и депопуляция в России: Материалы «Круглого стола» (апрель 1998 г.) / Под ред. А.И. Антонова. М., 1999. - 38 с.

190. Крупенко М.И., Кукса Л.П., Краснова H.H., Зябрева Л.М. Семья как фактор национального возрождения // Семья в России. 1996. - №2. - С. 138154.

191. Кузнецова Л.Ш. Влияние семьи на развитие девиантных форм поведения у детей и подростков // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб.ст. Казань: Отечество, 2000. - С. 84-89.

192. Кузьмин А.И. Концепция исследования семьи и ее развития в современной России как теоретическая основа семейной политики // Стратегия фамилистических исследований и проблем выбора целей семейной политики. -М.: НИИ семьи, 1994.

193. Кузьмин А.И. Предложения к тексту Концепции государственной семейной политики Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1994. - Рукопись.

194. Кузьмин М.Н. Полиэтничность российского общества и задачи системы образования как инструмента модернизации России. М.: Институт национальных проблем образования, 1998. - 28 с.

195. Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998. - №2. - С. 65-81.

196. Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья на рубеже веков: Материалы областной науч.-практ. конф. «Стратегия семейной политики: постановка проблем и их решения», Новосибирск, 11-13 апр. 1995 г. Новосибирск, 1995.

197. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализы управленческих функций. М., 1981.

198. Куппер E.B. Социальная стратификация населения молодого города в период становления рыночных отношений (на примере г. Набережные Челны Республики Татарстан): Автореф. дис. . канд. социол. наук. Казань, 1999. -17 с.

199. Кусов А.Ф., Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. - №2. - С. 117-126.

200. Кучмаева О.В. Добрачное поведение школьников и учащихся ПТУ // Семья в России. 1996. - №1.

201. Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1983.

202. Лавриков C.B. Проблемы семейной политики в программных установках российских политических партий и движений // Семья и государство: социально-экономические и политические аспекты взаимоотношений: Материалы науч.-практ. конф. 15-16 мая 1998. С. 40-42.

203. Лавриненко Н.В. Социология семьи: Социологический справочник. -Киев: Политиздат, 1990.

204. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // СОЦИС. 1993. - №9. - С. 17-28.

205. Ларина Н.И., Кисельников H.A. Регионльная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998. - 121 с.

206. Ларионова Е.Т. Социальная сущность семьи при социализме: Дисс. канд. филос. наук. Л., 1975. - 184 с.

207. Лахова Е.Ф. Проблемы семьи и семейной политики в России // Социальная работа с семьей. М., 1995.

208. Лебедева Л.Ф. Проблемы формирования семейно-ориентированных социальных программ // Семья в России. 1996. - №2. - С. 102-113.

209. Левкович В.П. Особенности супружеских взаимоотношений в разнонациональных семьях // Психологический журнал. 1990. - T. II. - №2. -С.25-53.

210. Литвинова A.B. Интеграция научного поиска в развитии семейной политики // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г.-Казань, 2001.-С. 147-150.

211. Личность ребенка в семье, обществе, государстве: выживание, развитие, защита, участие в общественной жизни: Междунар. конф. Санкт-Петербург, 5-9 дек. 1994 г. // Бюл. Департамента проблем семьи, женщин и детей Минсоцзащиты России. 1995. - №2.

212. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А-Я. Словарь-справочник. Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 608 с.

213. Луков В.А. О концепции фамилистической экспертизы // Семья в России. 1996.-№3-4.

214. Луков В.А. Социальная экспертиза. М.: Ин-т молодежи, 1996.

215. Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. - №1.

216. Майдиков И.М. Основы социологии. М., 1997.

217. Макаренко A.C. Избранные педагогические сочинения: в 2 т. / Под ред. В.Н. Столетова и др. М.: Педагогика, 1977.

218. Макаренко A.C. Лекции о воспитании детей. //Пед. соч. М., 1984.1. Т.4.

219. Макаренко A.C. Педагогические сочинения: в 8 т. / Под ред. М.И. Кондакова и др. -М.: Педагогика, 1983-1986.

220. Маленкова Л.И. Педагоги, родители и дети.- М., 1994.

221. Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.

222. Маркова А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования. СПб., 1997.

223. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21. С. 130; т.1. - С. 294, 345.

224. Масленникова В.Ш., Михайлова Т.Ф. Актуальные проблемы социальной работы с семьей // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб.ст. Казань: Отечество, 2000. С. 7-19.

225. Материалы первой Всероссийской научной дискуссии «Фамилисти-ка наука о семье?» // Семья в России. - 1996. - № 3-4.

226. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. - №3.

227. Махмутов М.И. Семья основа общества // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. -Казань, 2001.-С. 4-13.

228. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // СОЦИС. 1987. - №4.

229. Мацковский М.С. Основные тенденции в сфере брачно-семейных отношений и возможные пути их регулирования на современном этапе // Стратегия фамилистических исследований и проблема выбора целей семейной политики. М.: НИИ семьи, 1994. - Рукопись.

230. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995.-№3-4.-С. 25-35.

231. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы, тенденции, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

232. Медков В.Н. Анализ региональных программ. М.: НИИ семьи, 1995. - Рукопись.

233. Мендра А. Основы социологии. М., 1998. 344 с.

234. Мирсагатова М.Н. Социальная поддержка детей и семей с детьми // Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. Казань, 2001. - С. 84-89.

235. Михайлова Н.Э. Исламская концепция семьи: традиционные и новые взгляды: Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 1992. - 186 с.

236. Михайлова С.М., Коршунова О.И., Фролова А.П. Формирование культуры межнациональных отношений. Молодежный аспект. Казань: Мага-риф, 1996. - 138 с.

237. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. 160 с.

238. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития Российской Федерации / Всероссийский центр уровня жизни. М., 2000.

239. Морозова Г.В. Молодое поколение Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. 2001. - №4. - С. 69-72.

240. Морозова Г.В. Условия жизни молодежи Татарстана: реальность и оценка. Под общ. ред. A.M. Габутдиновой. Казань, 1994. - 87 с.

241. Мудрик A.B. Введение в социальную педагогику. М., 1997. - 365с.

242. Мухаметшин Ф. Семейная политика в Республике Татарстан. Доклад к заседанию Государственного Совета Безопасности Республики Татарстан. 2001 г.

243. Мухаметшин Ф.Х. Представительские и исполнительские органы власти Республики Татарстан как фактор стабилизации социальных процессов в период реформирования политической системы: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Казань, 1996. - 19 с.

244. Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики субъекта Российской Федерации: Дис. . д-ра полит, наук. - М., 2001. - 487 с.

245. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Республика Татарстан в зеркале общественного мнения (90-е гг.). (Социолого-экономический аспект) / Кабмин РТ. -Казань, 1998.-344 с.

246. Назарова И.Б. Совершенствование системы охраны здоровья как фактор гармонизации образа жизни работницы-матери: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Казань, 1995. - 18 с.

247. Назарова H.JI. Проективная методика в диагностике и профилактике семейных проблем // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. -Казань, 2000. С. 61-62.

248. Назарова H.JL, Орлова И.Р., Троицкая С.М. Опыт работы службы семейного консультирования г. Казани. // Современная семья: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Казань, 2000. - С. 19-22.

249. Народонаселение. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г. Ме-ликьян. М.: Большая Российская энциклопедия. - 1994.

250. Национальный план действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года. М., 1996.

251. Немов P.C. Психология: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. Кн. 2. -М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. 512 с.

252. Немов P.C. Психология: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. Кн. 1.-М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. 576 с.

253. Непримерова Г.Л. Межнациональные браки как объект комплексного социологического исследования: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1979.- 15 с.

254. Нечаева A.M. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М.: Ин-т государства и права РАН, 1998. - 238 с.

255. Нечаева H.A. Патриархальная и феминистская картина мира: анализ структуры массового сознания / Тендерные тетради. Вып. 1. СПб, 1997.

256. Нигматов З.Г. Проблема воспитания гуманности в татарской народной педагогике // Педагогическая мысль в Казанском крае в конце XIX и начале XX века. Казань, 1979.

257. Никольская Т.К. Экономические и социальные аспекты воспроизводства квалифицированной рабочей силы в семье // Труд за рубежом. 1998. -№1. - С. 3-20.

258. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.

259. Новикова К.Н. Управленческие ресурсы социальной защиты семьи в Республике Татарстан Духовно-нравственное возрождение семьи: Материалы респ. науч.-практ. конф., Казань, 14 мая 2001 г. Казань, 2001. - С. 23-29.

260. Новикова Л.И. Воспитание как педагогическая категория. // Педагогика. 2000. - №6. - С. 28-35.

261. Новикова Л.И. Воспитание как педагогическая категория. // Педагогика. 2000. - №6.-С. 28-35.

262. Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан, 2001. 63 с.

263. Нугаев М.А. Социальный потенциал региона: концептуальные основы исследования. В кн.: Социальный потенциал Республики Татарстан: Науч. изд-е / Под ред. М.А. Нугаева, P.M. Нугаева. - Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003.-С.8-24.

264. О положении семей в Республике Татарстан. Государственный доклад. Казань, 1994.

265. О положении семей в Российской Федерации. М.: Юрид. литература, 1994.

266. О реализации отдельных льгот и гарантий семьям с детьми в Республике Татарстан: Материалы республ. науч.-практ. конф., 25 февраля 1999 г. -Казань, 1999.-29 с.

267. Об основных направлениях государственной семейной политики: Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1996 г.№ 712. // Семья в России. 1996.-№3-4.

268. Основные направления государственной семейной политики. Национальный план действий в отношении семьи на среднесрочный период: Науч. проект. М., 1996.

269. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2-х ч. / Пер. с англ., франц., ит. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 4.2. - С.3-43.

270. Положение детей в Республике Татарстан: Государственный доклад. -Казань, 1997.-95 с.

271. Попов Б.Н. Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии: историко-социологический аспект. Новосибирск: Наука, 1987. - 323 с.

272. Посталюк Н.Ю. Базисные понятия и логика проектирования региональных образовательных систем // Проблемы непрерывного профессионального образования: региональный аспект. -М., 1997.

273. Пресс-релиз Принстонского университета. http://www.princeton. edu/pr/news /99/q4/l 014-brain.htm.

274. Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации // Педагогика. 2001. - № 1. - С. 10-17.

275. Розин В.М. Судьба молодой семьи. М., 1990.

276. Романовский Н. В. Историческая социология в структуре социологического знания // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 10-19.

277. Россия и современный мир. М.: РАГС, 2001. - 180 с.

278. Румянцева Е. А. Соционика и решение педагогических задач. //Как решать педагогические задачи. Тезисы докладов и сообщение на международной научно-практической конференции / Отв. ред. проф. J1. Ф. Спирин. М.Кострома: МО РФ, МГЗПИ, КГПИ. 1992.

279. Румянцева Е. А. Формирование у будущих учителей коммуникативных умений на основе теории информационного метаболизма. Автореф. канд. дисс. / Научн.рук. проф. JI. Ф. Спирин. Кострома, 1996.

280. Савинов Л.И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Морд. гос. ун-та, 2000. - 195 с.

281. Семья: Книга для чтения / Сост. И.С. Андреева, A.B. Гулыга. — М.,

282. Сизоненко 3.JI. Межнациональная семья на современном этапе развития общества (на материалах Республики Башкортостан): Автореф. дис. . канд. соц. наук. Уфа, 1999. - 19 с.

283. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 551 с.

284. Сотрудничество семьи, детских объединений и социальных педагогов в процессе социализации личности ребенка / Отв. ред. P.A. Литвак: Сб. материалов. -Челябинск, 1996. 103 с.

285. Социальная помощь семье и детям: Основные социальные гарантии семьям, имеющим детей / Сост. Т.М. Огурцова. М., 1996. - Вып. 3. - 18 с.

286. Социальная сфера Республики Татарстан: Стат. сб. Казань, 1996.270 с.

287. Социально-неблагополучная семья: проблемы и поиски путей решения. Ступино, 1995. - 154 с.

288. Социально-экономические и культурно-исторические факторы и условия формирования и развития региональных систем среднего профессионального образования: Отчет о НИР / Рук. Темы Н.Ю. Посталюк. Казань., 1996.-93 с.

289. Социальные технологии: Толковый словарь / Отв. ред. В.Н. Иванов. М.: Белгород: Луч - Центр соц. технологий, 1995. - 309 с.

290. Спирин Л. Ф, Румянцева Е. А., Румянцева Т. А. Соционика учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия. 1999.

291. Степанов Н.С. Методологические основы определения критериев эффективности социальной работы в свете целей и задач современной семейной политики: Учеб. пособие для социальных работников. Курск, 1997. - 90 с.

292. Степанов Н.С., Нарыкова И.Н. Информационные ресурсы центра социальной помощи семье и детям. Курск, 1998. - 47 с.

293. Студенческая семья: состояние проблемы и перспективы. Минск: Университетское, 1991. - 104 с.

294. Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека. / Сост. О.В. Сухомлинская. М.: Педагогика, 1990. - 288 с.

295. Тагиров Э.Р. Татарстан: национально-государственные интересы: Политическое эссе. Казань: Изд-во КГФЭИ, 1995. - 154 с.

296. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской.- М.: Книжный дом «Университет», 2002 Ч.2.- 432 с.

297. Терентьева И.В. Социальная политика в переходный период: модель Татарстана: Автореф. . канд. социол. наук. Казань, 2001.

298. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

299. Титова Т.А. Этническое самосознание в национально-смешанных семьях (по материалам русско-татарских семей г. Казани): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1995. - 16 с.

300. Томпсон Дж., Пристли Дж. Социология. М., 1998, 435 с.

301. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Юрайт-М, 2001. - 527 с.

302. Тощенко Ж.Т. Социология: общий курс. М.: Юрайт-М, 2001.

303. Тощенко Ж.Т. Социология: пути научной реформации // СОЦИС. -1999.-№7.

304. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2002.- 156 с.

305. Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1992. - 103 с.

306. Фабрика A.A. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (историко-социологический анализ): Автореф. дис. . канд. соц. наук. — М., 1997.-25 с.

307. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идёт Россия?: Тез. докладов междунар. симп. М., 1996. - С.47-49.

308. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань: ИСЭП АНТ, 1998. - 370 с.

309. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

310. Харчев А.Г. Нравственность и семья. М., 1981.

311. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей. М., 1993.

312. Черкашин Г.В. Региональные проблемы социальной политики. -Свердловск, 1991. 160 с.

313. Шабалина Л.П. Современная семья народов Среднего Поволжья: Традиции и новации, этническое взаимовлияние: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. -М, 1998.-50 с.

314. Шакуров Р.Х. Психология духовно-нравственного развития личности. // В сб. Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика. Материалы республиканской научно-практической конференции. Казань, 14 мая 2001 г.-с. 56-73.

315. Шакуров Р.Х. Теоретические проблемы исследования ценностей // Профессиональное образование. 1998. - № 1. - С.3-17.

316. Шевцова Я. Мертвые души наоборот // Комсомольская правда. -2001.-28 ноября.

317. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 190 с.

318. Шиян A.A. Социальные технологии для XXI века: природа Человека и законы самоорганизации иерархических социальных структур. Хмельники: Лаборатория Синергетики Живого, 1999.

319. Шиян A.A. Социальные технологии для менеджмента. Типологии личностей и отношений, оптимальное управление людьми. Хмельник : Институт Социальных Технологий, 2000.

320. Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф. сб. / Отв. ред. Б.А. Филиппов. М., 1990. - 174 с.

321. Эволюция семьи в современном обществе / Реф. сб. М., 1989. - 173с.

322. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - «-е изд. - М., 1964. - Т.21. - С.23-178.

323. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - 341 с.

324. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. - 596 с.

325. Breuer S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. Vol. 5. No 3. P. 267-290.

326. Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

327. International bibliography of sociology; Bibliographie internationale de sociologie / Prep, by the International Committee for Social Sciences Documentation in cooperation with International Sociological Association. Paris: Lausanne printed, 1952.

328. Kalberg S. Max Weber's Comparative-Historical Sociology. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 15.

329. Mann M. States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

330. Maslovski M. Max Weber's Concept of Patrimonialism and the Soviet System // The Sociological Review. 1996. Vol. 44. No 2. P. 108.

331. Parsons I. fiid Shils E. (eds) // Jowards a General Jhiory of Action. -New-York, Haper and Row, 1962.

332. Schluchter W. The Rise of Western Rationalism: Max Weber's Developmental History. Berkeley: University of California Press, 1985. P. 10.

333. Sociology / Harvard University Library. Vols. 1,2. Cambridge: Harvard University Press, 1973.

334. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. Atlanta, 1995.

335. Weber M. Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998.

336. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.

337. Weber M. Essays in Sociology. N.Y. Oxford Un.Pr. 1946.