автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Альтернативы решения аграрного вопроса в России (На материалах государственных органов и политических партий начала XX века)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Альтернативы решения аграрного вопроса в России (На материалах государственных органов и политических партий начала XX века)"

> IЛ ■ /

$ о 5 ] с! ИНСТИТУТ МОЛОДЕЖИ

Диссертационный совет Д 151.01,02.

Р Г О ОД На правах рукописи

•> ¡'.VI 'О*'!

- / ПУ)!

ДЯГИЛЕВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

АЛЬТЕРНАТИВЫ РШЕНИЯ АГРАРНОГО ВОПРОСА В РОССИИ (На материалах государственник органов и политических партий начала XX века)

Специальность: 07,00.01. - История общественных движений и политических партий

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1994

Диссертационная работа выполнена на кафедре истории Института молодежи (г.Москва)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Зиновьев Анатолий Петрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Хутин Анатолий Федорович

Ведущая организация: Московский государственный институт

радиотехники, электроники и автоматики

Защита состоится 24 ноября 1994 года в 12 часов 30 минут на заседании Диссертационного совета Д-151.01.02. по присуждению ученой степени доктора исторических наук при Институте молодежи по адресу: 111395, г.Москва, ул.Шости 5/1, 3-й учебный корпус, ауд.5П.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института молодежи по тому же адресу.

Автореферат разослан,^' октября 1994 года.

кандидат исторических наук Бесов Александр Григорьевич

Ученый секретарь Совета, доктор наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАКШ.

Актуальность темы исследования. Грандиозные события последних лет наложили отпечаток как на физическую, так и на духовную жизнь России. В данный исторический период с особой значимостью мы воспринимаем опыт эволюционных мероприятий недалекого прошлого, пытаемся осмыслить возможности решения давно созревших экономических' проблем путем преобразования или революционного передела.

Рассмотрение эволюционного и революционного путей развития на стыке экономики и политики само по себе должно волновать современного человека, даже если от описываемых событий его отделяет вековая завеса. Неудачи и успехи прошлого, его попытки обеспечить благоприятные условия для экономического созидания должны быть использованы поколением нынешним, чтобы не повторять заблуждений и не идти методом проб и ошибок к элементарным достижениям.

Так кал революция, впрочем, как и эволюция, видоизменяет не только политические и экономические структуры, но и практически все сферы жизни, рассмотреть эволюционный и революционный пути развития в спектре всех проведенных реформ невозможно в рамках одной работы, если исследовать только один небольшой, хотя и богатый событиями исторический отрезок времени.

Именно в связи с этим на первый план выдвигаются проблемы экономики и прежде всего - кооперации, как формы эволюционного развития в экономической сфере.

Не так давно правительством^СССР высказывалось мнение о необходимости приоритетного развития всех кооперативных форм хозяйствования, но возможно ли функционирование государства, в котором кооперация станет господствующим способом производства? Может ли кооперативный способ существовать в отрыве от других, и каково их взаимоотношение? На эти вопросы, как считает автор, можно ответить, используя богатый исторический опыт российских реформ начала века.

В связи с вышеизложенным рассмотрение понятий "реформы", "революция", "кооперация" в их взаимосвязи представляется по сути исследованием возможности прогресса - в историческом смысле этого слова. И эволюционно-реформаторский, и революционный пути развития ставят своей целью достижение чего-то принципиально нового и совершенного, вместо утратившего свое значение. А это и есть прог-

ресс. Спор о реформаторском и революционном пути, по мнению автора, есть спор только лишь о темпах развития, причем от специфики страны будет зависить приоритетная направленность одного из путей.

В начале XX века существовало только два вопроса, которые волновали большую часть населения России, были глобальными .для страны- это аграрная проблема и проблема власти. Первая так или иначе включала в себя весь комплекс- перспектив экономического развития России, вторая объединяла национальные, региональные и правовые аспекты (мы выделяем наиболее существенные элементы). И политическая, и аграрная проблемы, как уже отмечалось, носили в России социальный характер - разрешение их вело не только к экономическому и политическому прогрессу, но и к оздоровлению всех сфер общественной жизни.

Революционный путь развития экономики в советской историографии совершенно справе,дливо связывался с радикальным перераспределением земельного фонда и переходом его к непосредственным производителям. Путь эволюционный нами понимается как последовательное перемещение капитала к непосредственным производителям при сохранении на какой-то период старого порядка в землевладении.

Революционный путь изменял прежде всего порядок землевладения, эволюционный - землепользования.

Это, в свою очередь, влияло на аппарат власти. В случае эволюционного. пути развития сохранялся класс крупных земельных собственников - помещиков, которые составляли опору императорского режима; революционный же путь развития лишал всякого смысла дальнейшего существования властных институтов империи - на первое место выходили интеллигентские круги и промышленная буржуазия. .

Как это можно уже вывести из вышесказанного,- при эволюционном развитии на первое место вставали экономические преобразования и только затем медленное переустройство политического аппарата; при революционном - сначала политические изменения (формирование новой власти) и только после этого быстрые экономические преобразования на основе твердых законоположений.

Состояние научной разработки проблемы. В дореволюционной, советской и современной российской исторической и политической науке подробно рассматривался аграрный вопрос, возникший в России на рубеже XIX и XX веков. Различные партии вырабатывали эволюци-

онные или революционные программы его решения. Однако, определенные идеологические установки заранее указывали пути освещения данной проблемы. Так было и до 1917 года, так было и в СССР.

Деятельность правительства империи по решению аграрного вопроса отечественными историками всегда связывалась с "буржуазно-крепостническими" реформами П.А.Столыпина, причем законодательство последнего расценивалось либо как совершенно негативный процесс (Аврех А.Я., Изгоев А., Ковальченко И.Д., Майский Б.Ю.), ^ либо как всеобщее и единственное благо для всей России (Аксаков А.П., Башмаков A.A., Скрипицын В.А., Рыбас С. и Тараканова Л.). -

Как представляется автору данной работы, для освещения темы, .вынесенной в заглавие, нужно прежде всего изменить подход и рассмотреть предложенные варианты решения аграрного вопроса не с позиций политических симпатий,, а с точки зрения экономической целесообразности и возможностей осуществления в нашей стране различных проектов.

Изучение отечественной исторической литературы показывает, .что пути решения аграрного вопроса в России в 1906 - 1918 гг. анализировались как непосредственно у нас в стране, так и за границей, преимущественно авторами - эмигрантами. Можно провести четкую границу между работами, одобрявшими мероприятия власти, и оппозиционными точками зрения.

В конце XIX - начале XX века у интеллигенции и в научных кругах России отчетливо созрело мнение об актуальности решения назревшего аграрного вопроса. Одним из первых, кто свя-ал экономическое развитие страны в ц лом с необходимостью резкого повышения производительности труда, был профессор, а затем ректор Московского университета А.И.Чупров. В своей статье "О'низкой производительности земледельческого труда, как основной причине промышленного застоя в России", опубликованной в 1886 году, он указал на необходимость новой политики государства в отношении закупок кре-

I/ См.: Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система.- М., 1°б8; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума.- М., I9ü8; Изгоев А. П.А.Столыпин: Очерк жизни и деятельности,- И., 1912; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. Мифы и реальность //История СССР.- 1991,- № 2; Майский Б.Ю. Столыпинщина и конец Столыпина // Вопросы истории.- 1966,- № I - 2.

2/ См.: Аксаков А.П. Высший подвиг.- СПб., 1912; Башмаков A.A. Последний витязь.- Спб., 1912; Скрипицын В.А. Богатырь мысли, слова и дела.- СПб., I9II; Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор.

Жизнь и смерть Петра Столыпина.- М., 1991.

стьянских хлебов и реформирования сельского быта. ^

Некоторые исследователи на рубеже веков видели причину сельскохозяйственного оскудения в существовании общинных порядков, В этом ряду следует выделить работы Д.А.Столыпина, а также близкого к оппозиции исследователя Д.Лохтина. '

Бывший министр финансов Н.Х.Бунге связывал сельскохозяйственный кризис с политикой протекционизма и видел выход из него в изменении системы государственного кредитования. '

На взаимообусловленность аграрного кризиса и несовершенство внутренних и внешних рынков сбыта укалывал в своей работе "Экономический строй России" М.Ковалевский. ^

К мнению о взаимосвязи аграрного кризиса с крестьянским мало-земелием пришло большое количество земских статистиков. Из опубликованных ими работ следует веделить обобщающий труд "Итоги экономического исследования России по данным земскоЯ статистики", опубликованный в 1892. году. ...

Фактически первой программой решения аграрного вопроса является работа В.И.Гурко "Устои народного хозяйства России". ^ Не удивительно, что практически все выводы, в ней содержащиеся, вошли как положения в законодательство П.А.Столыпина.

Из монографий, вышедших в дореволюционное время, следует выделить работы А.А.Кофода, Н.П.Огановсного, С.Н.Прокоповича, '

I/ См.: Чупров А.И. Речи и статьи.- М., 1909.- Т.2.- С.31 - 36.

2/ См.:.Столыпин Д.А. Хутора и деревни.- М., 1872.

3/ См.; Лохтин П. К'вопросу о реформе сельского быта крестьян.-М., 1902; Лохтин П. Безземельный пролетариат в России.- М. ,190'

4/ См.: Шепелев Л.Е. "Загробные заметки" Н.Х.Бунге // Археологический ежегодник. 1969 год.- М., 1971.

5/ См.: Ковалевский М. Экономический строй России.- СПб., 1900,

6/ См.: Итоги экономического исследования России по данным земской статистики.- М., 1892.- Т.1.

7/ См.: Гурко В.И. Устои народного хозяйства России,- СПб., 1902,

8/ См.

ный кризис и мероприятия правительства,- П., 1912.

которые представляют 'СОбОЙ К&пйтальные исследования сельского хозяйства России и дают возможность теоретически осмыслить сущность происходивших реформ и их направленность. Из авторов известных в России до 1917 года следует отметить работы Н.А.Каблукова, А.Ё.Ло-сицкого, И.В.Мозжухина, И.В.Чернышова./' В этих монографиях автор пользовался прежде всего личными исследованиями ученых по отдельным аспектам аграрного вопроса.

В после-революционное время теоретическим осмыслением аграрного вопроса и способов его< решения особенно активно занимались И.В.Чернышев и А.В.Чаянов. '

В 20 - 30 годы советские учень»предприняли попытку теоретически осмыслить столыпинскую аграрную реформу как способ разрешения аграрного вопроса. В данном рдду исследований автор считает " нужным выделить работы Д.А.Батуринского, С.М.Дубровского, Н.И.Карпова, А.В.Шестакова.^' Авторы рассматривали мероприятия царского правительства как капитализацию сельского хозяйства и, отмечая отдельные недостатки, все-таки указывали на наличие эволюционного развития в дореволюционный период.

Коренные изменения произошли в 40-е годы, когда отечественными историками столыпинское законодательство стало рассматриваться односторонне - негативно, как реакционное мероприятие. Здесь наиболее характерны работы Н.П.Ефремова, П.Н.Першина, С.П.Трапез-

I/ См.: Каблуков H.A. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России.- М., 1908; Лосицкий А.Е. н вопросу об изучении степени и форм распадения общины.- М., 1916; Мозжухин И.В. Аграрный вопрос в цифрах ii фактах действительности.- М.. б.г.; Чернышев И.В. Крестьяне об обшне накануне 9 ноября 1906 года.-СПЬ., 1912.

• 2/ См.: Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос.- М.,1917; Чаянов A.B. Капиталы крестьянского хозяйства и его кредитование при аграрной реформе,- М., 1918; Чернышев И.В. Аграрно-крестьянс-кая политика России за 150 лет.- Hr., 1918; Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России.- Курск, 1927.

3/ См.: Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правитель-ства.и Крестьянский поземельный банк.- М., 1925; Дубровский о. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в аа веке.- Л., 1925; Карпов Н.И. Аграрная политика Столыпина.-Л., 1925; Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.).- и.»

никова. ^

В 60 - 70 годы точка зрения о реакционности столыпинских реформ имела преобладающее влияние в СССР. Среди ученых, которые доказывали, что только партия большевиков имела правильную стратегию в аграрном вопросе, выделялись А.Я.Аврех, А.М.Анфимов, И.Д. Ковальченка, К.Ф.Шацилло. '

Однако в СССР и в 70-е, и в 80-е годы вышли очень подробные и содержащие богатый фактический материал монографии. Это работы С.М.Дубровского, С.М.Сидельникова, П.Н.Зырянова, коллективный труд ленинградских ученых Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, Б.Б.Дубен-цова, В.С.Дякина и С.И.Потолова. '

Из работ, вышедших за рубежом, следует выделить фундаментал) ные разработки С.С.Ольденбурга, В.И.Гурко, С.А.Кофода, Э.Тэри. ^ Очень интересна и оригинальна монография Д.Мэйси, несколько менее компетентны работы М.Шефтеля, М.Конроя и Дж.Яни. ^

I/ См.: Ефремов И.П. Столыпинская земельная реформа,.- М.. 1947; Лершин П.Н. Аграрная революция в России,- М., I9b6.- T.I; Трапезников С.П. Аграрный вопрос и ленинские аграрные програм мы в трех русских революциях.- М., 1963. •

2/ См.: Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система,- М., 1968; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума.- М., 1968; Анфимов A.M. Крупное^помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -

Столыпинккая аг-

земского

либерализма и ее банкротство накануне первой русской революци // Исторические заметки.- Т.97.

3/ См.: Дубровский С.М. Сельские хозяйство и крестьянство России в период империализма,- М., 1975; Седельников С.М. Аграрная реформа Столыпина,- М., 1973; Зырянов H.H. Крестьянская община Ьвропейской России. 1907 - I9I4 гг.- М., 1992; Кризис само Державин в России. 1895 - 1917.- Л., 1984.

а/ См • Gurko 0.1. Features and Figures of the Past.- Stanford, 1939« KoeSoèd C.M My Share in the Stolypin Aerarian Reforma. Odensa, 1985s Ольденбуог С.С, Царствование Николая п.- ьел-град, 1939.- T.I; Мюнхен, 1949.'-Т.2: Тори Э. Россия в Ш4 году, Экономический обзор.- Париж. 1986.

5/ См.: Maoey T).A.J. Governittn and peasant in Russia. I86I-1906. (The Prehistory of the Stolypin Reforms).- Illinois, 1937.

e/. CM.:Saeftel M. The Russian Constitution of April 2>, 1906; Political institutions of the Duma Monerehy.- Bruxelles. 1976 Conroy Ii. Г.A.Stolypin: Practical Politios in Late Tsarist Russia.- Boulder, 1976» Yaney G. Urge to Mobilise. Aprorian Reform in Russia.- 1982.

Большое внимание в советской и зарубежной литературе отводилось и вопросам кооперативного^ развития.

Различные стороны кооперативного движения в России были рассмотрены В.Ф.Тотомианцом. Его работы содержат массу фактологического материала и, несмотря на некоторые обобщенности, практически являются энциклопедией по становлению кооперации в России, ее Идеологическому обоснованию. Такие труды, как "Формы аграрного Пвияения", "Сельскохозяйственная кооперация", "Кооперация в русской деревне", "Основы кооперации" издавались у нас в стране (до революции), так и за рубежом. ' К сожалению, долгое время его Труды были вычеркнуты из нашей жизни, чему причиной-неприятие В.Ф.Тотомианцем Октябрьской революции."

Сегодня переиздаются многие работы ученых, примыкавших к так называемому организационно-производственному направлению: Н.П.Макарова, А.А.Рыбникова, А.В.Чаянова. Их труды стали новым этапом развития кооперации. Если ранее развитие шло к теории, то своей теорией они значительно продвинули вперед практику. '

Различные аспекты развития кооперации почерпнуты автором из работ М.Л.Хейсина, сравнившего теорию К.Маркса с практикой кооперативного строительства; Л.С.Зака, анализировавшего приживаемость исторических течений в кооперации на русской почве} К.А.Пажитнова и А.П.Герна, рассмотревших кризис кооперативной идеи после революции и противоречия между декретами Советской власти и возможностями плодотворного развития кооперации.. '

Из коллективных трудов следует отметить "Политическую историю России в партиях и лицах", изданную под руководством В.В.Ше-лохаева. Данную книгу представляется возможным использовать в качестве учебного пособия в вузах. ^

1/ См.; Тотомианц В.Ф. Формы аграрного движения.- Спб., 1906; То-томианц В.Ф. Сельскохозяйственная кооперация.- Спб-., 1908; Тотомианц В.Ф. Кооперация в русской деревне.- М., 1912; Тотомианц В.Ф. Основы кооперации,- Берлин, 1923.

2/ См.: Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция.- М., 1920; Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства.- Берлин, 1924; Рыбников A.A. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий.- М., 1923; Чаянов A.B. Крестьянское «оэяйство,-М., 1989.

3/ См.: Вестник кооперации.- Пг., 1918.- №1-2; 1919,- М-4.

4/ См.: Политическая история России в партиях и лицах.- М., 1993.

- ü -

Из последних публикаций в периодической литературе можно выделить работы Б.В.Ананьича и Р.ш.Ганелина, Д.Мэйси, А.К.Сорокина, В.М.Шевырина, В.В.Шелохаева. '

Особого внимания заслуживает работа А.А.Искендерова, в ней не только поражает взвешенный и оригинальный подход к рассматриваемой проблеме, но и широта привлеченных документов и их анализ. ^

Автором использована и историческая периодическая литература рассматриваемого периода. Особым образом автор выделяет взвешенные и теоритически обоснованные статьи Л.Н.Тихомирова в газете "Московские ведомости", а также журналы "Исторический вестник" "Возрождение" и "Новый журнал". ^

Источниковая база исследования. Диссертация выполнена на основе анализа, обобщения и критического осмысления различных исторических источников. Небольшую, но весьма значимую ее часть составляют материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) и Российского Государственного исторического архива (РГИА). Прежде всего сюда вошли неопубликованные документы и материалы Совета министров и некоторые партийные программные тезисы.

Наиболее значимой представляется автору работа над фондом 1276 в РГИА. В этом фонде содержаться Особые журналы и рабочие документы Совета министров начала века, резолюции Николая П, материалы различных ведомственных и особых комиссий, служебная пе~

I/ См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай П // Вопросы истории.-

1993,- № 2.-С.68 - 76; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: Феномен Столыпина // Вопросы истории.- 1993.-№4.- С.3-18; Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии. К истории несосоявшегося перехода // Полис,- 1993,- № I.- С.137 -14Б; Шевырин В.М. Мирнообновденцы: в поисках "третьей силы" // Полис.- 1993.- № 4.- С.165 - I&8; Шелохаев В.В. История деформирования властью, или хождение по кругу // Кентавр.-

1994,- № 2,- С.З - 17; Шелохаев В.В. Кадеты, или исскуство компромисса // Полис.- 1993.- № I,- G.I47 - 153; Шелохаев В.В. Прогрессисты - партия^п^едр|инимателей и интеллектуалов // По-

2/ См.: Искендеров A.A. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории.- 1993.- № 3, 5, 7; 1Ф94.Г& 1. ^

3/ См.: Московские ведомости,- 1906 - 1914: Исторический вестник. СПб., 1691 - 1913; Возрождение.- Париж, I9/I - 1986; Новый журнал,- Пью Йорк, 1983 - 1987.

реписка министров. Автор находит, что большой исследовательский интерес представляют фонды 669 - 691 РГИА, в которых содержатся доклады министров царю за рассматриваемый период. В фондах 1548 и 1571 РГИА автор пользовался ведомственными материалами министерств и устными докладами министров царю. В фонде 457 изучены рабочие материалы Государственной Думы и Государственного Совета. В фондах 395 и 582 -583 просмотрены экономические проекты различных министерств и ведомств.

Неопубликованные документы и материалы о деятельности политических партий России начала века были проанализированы автором в ГА РФ. Как представляется, наибольший интерес в рамках темы вызывают документы 1916 - 1917 гг., В этой связи важно отметить необходимость дальнейшей разработки фондов 523 - 526, 570 - 579, 892 и дополнительной описи. •

Автором использованы в работе также воспоминания управляющего делами Комитета министров Куломзина А.Н. "Пережитое", которые содержаться в фонде 1642 РГИА, опись I, дело 195.

Кроме этого, автор пользовался материалами отдела рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ).

Из опубликованных источников автор более всего пользовался программными документами партий, содержащихся в сборнике "Рбссий-ские партии, союзы и лиги"; полным собранием законов Российской г Империи (третье собрание); стенографическими отчетами заседаний Государственной Душ и Государственного Совета; сборником материалов "Аграрный вопрос в Совете министров. 1906 г."; сборником документов "Декреты Советской власти"; различной мемуарной литературой, опубликованной перепиской и партийной периодической печатью рассматриваемого периода.

В советское время документы и материалы по истории политических партий начала века стали активно публиковаться в начале 90-х годов. В числе первых выпустил программы российских политических партий Институт молодежи. ' Вслед за этим были опублико-

X/ См.: Российские партии, союзы и лиги.- СПб., 1906; Полное со-

Йание законов Российской Империи (третье собрат, з).-.ХХ1У - ХХХ1У.- 1906 - 1914; Стенографический отчет заседа-ний^Госцацэственной Душ и Государственного Совета.- СПб.,

2/ См.: Политические партии в России: Страницы истории.- М., 1990: Политические партии России: Очерки истории / Под ред. А.П.Зиновьева.- М., 1991; Программные документы ведущих политических партий России,- М., 1991.

ваны подборки программных документов политических партий России начала XX века различными учебными организациями. Среди них следует отметить сборники ГА ВСа, Российской академии управления, Ассоциации преподавателей общественных наук вузов СССР.

Цель и задачи исследования. Главным, автор считает, выявить и изучить причины, которые указывают на возможность революционного или эволюционного решения аграрного вопроса, роль политических партий и государственных институтов в разработке программ позитивного использования сельскохозяйственных ресурсов и прогресса экономики страны в целом. Как один из способов эволюционного решения проблемы, автор исследует генезис деревенской кооперации в России.

Осуществление данной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать степень разработанности аграрных проблем различными политическими партиями, оппозицией и правительством;

- возможности революционного или эволюционного решения аграрного вопроса в конкретной исторической ситуации;

- выявить основные противоречия между оппозицией и правительственными институтами;

- выяснить степень действенности мер', по решению аграрного вопроса правительства и актуальность предложений оппозиций;

- проанализировать причины политического кризиса власти и его влияние на сельскохозяйственные проблемы;

'- проанализировать возможности кооперации в эволюционном решении аграрного вопроса;

- рассмотреть возможности революционного решения аграрного вопроса, положительные и отрицательные последствия этого действия}

- прогнозировать предпочтительность одного из возможных путей в свете вадач экономического развития страны;

- выявить общее и частное в проблематике задач развития аграрного сектора, влияние исторического прошлого на ситуацию в современном сельском хозяйстве России.

Обьектом исследования является аграрный вопрос в России в начале XX века.

I/ См.: Политическая история XX века.- М., 1991; Программные документы политических партий России начала XX века.- М., 1993; сборник документов и материалов по Отечественной истории.-Л., 1992.

Предметом исследования являются возможности эволюционного и революционного решения аграрных проблем, деятельность правительства и политических партий по предотвращению кризиса в сельском хозяйстве России.

Методологическую основу исследования составляют научные методы исторического познания и анализа альтернативных ситуаций с позиции диалектики возможного и действительного, общего и частного. Руководствуясь этими требованиями, автор стремится сконцентрировать внимание на выявлении "критических точек" в конкретно-историческом процессе общественного развития, вскрыть на основе фактического материала диалектику объективных условий и субъективного факторов, выявить их влияние tía усиление одних и затухание других "больших" алгоритмов Отечественной истории. Автор_ считает недопустимым механический перенос в прошлое современных представлений о развитии общества. Оценки аграрных программ различных партий и правительства даются с точки зрения критериев их экономической оптимальности и целесообразности, соответствия ..кошфетным задачам развития сельскохозяйственного потенциала России. Такой подход позволяет с большой долей научной достоверности рассмотреть поставленные вопросы, оценить конкретную историческую обстановку.

Автор ни в коей мере не считает, что сложная .диалектика противоречий в развитии общества всецело зависела от принятия положительных решений институтами власти, хотя для нас несомненно, что они повлияли на темпы, характер и глубину преобразований.'

Изучение конкретно-исторических противоречий в стадии кризиса предполагает их всестороннее осмысление, теоретическое обоснование. Исследование !фитических точек кризисных процессов, построенный на принципе изучения альтернативных ситуаций, позволяет составить новые и дополнительные сведения об уже известных фактах и событиях.

Научная новизна и теоритическая значимость данного исследования заключается в том, что:

- работа посвящена теме, альтернативное рассмотрение которой долгое время было невозможно;

- автор уходит от приоритетов политических симпатий в сторону анализа экономической целесообразности возможностей для развития

- 12 _ ■

отечественного сельского хозяйства, содержащихся в той или иной программе решения аграрного вопроса в России;

- автор отмечает неразрывную связь преобразований, намечавшихся в той или иной программе, с реальной способностью государства финансово обеспечить данные мероприятия;

- отмечена взаимообусловленность отношений власть - оппозиция и возможностей эволюционного или революционного путей развития.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно раскрывает конкретно-историческое обоснование инвариантности исторического процесса периода решения аграрного вопроса в России, выявляет неиспользованные потенциальные возможности прошлой действительности. Принципы и методы такого исследования методологически защищают полученные результаты от политической конъюнктуры, позволяют показать, как изменялся и как мог измениться процесс социальных противоречий, пропорции между различными альтернативами в реальной действительности, вскрыть не отвлеченно, а на конкретном фактическом материале диалектику объективных условий и субьективного фактора.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования могут быть полезны для политических партий различной ориентации и органов государственной власти, а также использованы в составлении учег' 1ых пособий и курса лекций по истории и теории общественных движений и политических партий России, рефератах и дипломных работах аспирантов и слушателей.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора на Международном коллоквиуме "Столыпин и его реформы" (21 - 23 апреля 1992 г., Институт молодежи), а также в курсе лек ций по отечественной истории .для учащихся Гуманитарного колледжа Института молодежи и публикациях автора.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Работа состоит из Введения, четырех разделов, Заключения, Списка источников и литературы.

Во Введении обоснованы актуальность, состояние разработанности проблемы, методологическая основа и новизна исследования, даны характеристики наиболее важных понятий, определены цели и задачи{ обьект и предмет поучения, освещена источниковая база ра

- Га -

боты. Основные положения Введения изложены выше.

В первом разделе - "Альтернативы в решении аграрного вопроса в России накануне и в первый период революции 1905 - 1907 годов"- делается краткий экскурс в историю развития собственности и экономики в России. Дается расшифровка понятий "община", "круговая порука", "система землевладения", "система землепользования" и другие.

Автор видит истоки возникновения "аграрного вопроса" в конце XIX века в России не только в связи с существованием общины, но и как следствие реформы 1961 года. Автор высказывает мнение, что главной причиной слабого развития крестьянского сельского хозяйства было не малоземелие, а отсутствие капиталов у мелких производителей. Эта ситуация усугублялась тем, что крестьянство являлось главным податным сословием и на него ложилось основное бремя бюджетных налогов. Выкупные платежи по реформе 1861 года, в свою очередь, вынуждали крестьянство отдавать дате часть необходимого продукта - возможности для интенсификации производства, в достаточно широком аспекте, не существовало.

Таким образом, крестьянство в России испытывало недостаток капитала и не являлось в юридическом плане полноправным субьек-том гражданского общества.

Негативным образом сказывалась на сельском хозяйстве и политика протекционизма,проводимая правительством. Политика протекционизма все более обостряла противоречия как' мезду промышленностью и сельским хозяйством, так и в самих темпах промышленного роста и накопления капитала. Противоречия в накоплении капитала заключались в том, что Россия имела только внутренний рынок сбыта промышленной продукции, который мог разрастаться только при условии улучшения благосостояния народа, и прежде всего главных потребителей - крестьян. В то же время, сама возможность развивать промышленное производство появлялась за счет продажи за рубежом сельскохозяйственной продукции , увеличения иностранных инвестиций, проценты по которым опять-таки платились за счет продажи российского зерна.

В начале XX века кризис в сельскохозяйственном производстве стал очевиден. Первые реформы традиционно в отечественной историографии связаны с именем С.Ю.Витте. Витте связывал экономическое развитие России с активным инвестированием иностранных капитало»

в российскую промышленность и дальнейшей борьбой за рынки сбыта продукции на восточных окраинах России. Он расчитывал, что в течение нескольких лет русская промышленность достигнет столь высокого уровня развития, что сумеет занять прочные позиции на азиатском рынке.

Слабость данной политики,, по мнению автора, в том, что Россия была преимущественно аграрной страной,'при пренебрежении.сельскохозяйственным развитием она могла испытать большие трудности как в вопросах продовольственного обеспечения населения, та» и в вопросах занятости (конечно, через определенный промежуток . времени). . ' ,

Но в то же время в правовом вопросе С.Ю.Витте проводил пос-ледовательно-либералъную политику. Прежде всего это выразилось е стремлении добиться юридического уравнения крестьянства с осталь ными слоями граждан. Крестьянские бунты во время первой русской революции указывали на недостаточность данных мероприятий.

Обобщая реформаторскую деятельность С.Ю.Витте, мы должны ко статировать, что он добился значительных успехов в уничтожении сословного угнетенифсрестьян. Впервые им с наибольшей полнотой С ла проведена политика на правовое равенство крестьян с другими слоями населения России. Фактически; после этого было расчищено' поле действия для экономических реформ в аграрном секторе.

Однако, выполнить роль организатора подъема сельского хозяР ства России Витте'на мог, как вследствие узости своей экоиомичвс .кой платформы - протекционизма, так и в силу собственной неопределенности во взглядах относительно способа производства в агра£ ном секторе, землеустроительной и землепользовательной системы.

Но не только правительство, а и оппозиция не смогла до от-крвтия I Государственной Думы предложить.эволюционно-экономичес-куй программу решения аграрного вопроса.-

Автор считает, что в условиях нерешенности аграрного вопроса^ при конфронтации общественных сил, с особой отчетливостью выявляется либо необходимость экономической программы преодоления аграрного кризиса и затем интенсификация сельскохозяйственного производства - как возможность эволюционного развития; либо реве люционный передел земельной собственности с последующим этапом экстенсивного развития. • •

■ Выбор одного из путей зависел от возможности создания прав*

гельственной программы выхода из кризиса и силы революционного иагеря. При этом выбор был взаимообусловленным процессом.

Во втором разделе - "Аграрная реформа правительства П.А.Столыпина ciточки зрения инвариантности социально-экономического развития страны"- раскрывается.сущность реформ, проведенных П.А. Столыпиным, их направленность и влияние на экономику России, от--гошение к реформе различных политических сил страны.

Реформы Столыпина ознаменовали новый этап в хозяйственной кизни страны - отказ от политики протекционизма. Благодаря "Указу о дополнениях законов, касающихся крестьянского землевладения л землепользования" энергичным, хозяйственным крестьянам открываюсь достаточно широкие возможности: освобождение от выкупных платежей - по сути единственного крепного прямого налога; от правовых ограничений; от стеснительных пут общины. Они получали возможность широкого кредита в Крестьянском банке под залог своих сдельных земель и могли приобретать на льготных условиях в дополнение к своим прежним владениям новые участки из земельного фонда.

Реформы Столыпина, конечно, не были безусловным благом .для зсего крестьянства. Результатом должна была стать дальнейшая дифференциация крестьян, и.обезземеливание значительной его части, tio Столыпин и не стремился к принудительному уравнению и видел Злага дифференциации в отделении лучшего элемента крестьянства.

Путь Реформ Столыпина - это путь индивидуальных возможностей.

Важно отметить, что для интенсификации" сельского хозяйства необходимо было увеличить приток капиталов в аграрный сектор. Но Россия не обладала таким количеством средств, свободных от обращения в других сферах, чтобы возможно было интенсифицировать все крестьянские хозяйства. Но для экстенсивного развития в Европей-зкой России тоже не было возможностей, В определенной степени избыток сельского населения мог быть решен за счет освоения ое-чель Азии и Дальнего Востока России.

Законами Столыпина был рожден дух буржуазного предпринимательства в деревне. Аграрная реформа планировалась Столыпиным в неразрывной связи с некоторыми .другими мероприятиями, прежде всего, ростом грамотности населения.

Правовая реформа крестьянского быта создала почву в России для возникновения кооперативного объединения мелких хозяев. Кооперация всегда впрямую связана с общим уровнем развития. Сельское

хозяйство в России после реформ П.А.Столыпина сохраняло пережит ки феодализма не в землевладении, как об этом писали отдельные советские историки, ' а в землепользовании. Мелкое хозяйство существует во всех странах, и унификация в аграрном секторе вря ли представляется экономически целесообразной. Но, конечно же, Россия нужд&пась в привнесении, элемента культурности в крестьян ское хозяйство. Один из больших плюсов кооперации заключен в.то что она не ведет к разрушению хозяйства и созданию принципиальн нового, а базируется на постепенном'обновлении, не прерывая эво люционного развития.

В разделе по,дробно анализируются программы партии эсеров, трудовиков (трудовая фракция Государственной Думы), РСДРП, ради калькой партии, конституционно-демократической партии и русской народной партии по аграрному вопросу.

Предлагаемая кадетами программа отчуждения частновладельче» кой земли была наиболее привержена планам экстенсивного развита аграрного сектора.

Раздробление крупных интенсивных хозяйств, которые были главными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, привело бы не только к распылению капиталов, но и к резкому снижению производства продуктов питания как для экспорта, так и дл» внутреннего потребления.

Все хозяйства, нивелируясь до некой средней величины, теряли возможность "вбртикальной" конкуренции и могли соперничать только друг с другом.

Мероприятия,предложенные трудовиками и эсерами,фактически вели к полному перераспределению сельскохозяйственного капитала.

Эта идея "черного передела", демократическая по форме, была экономически совершенно непригодна для решения аграрного вопросе и, прежде всего, вела не к увеличению, а к снижению продовольственных продуктов на рынке.

Все хозяйства, которые обрабатывались, интенсивно опирались на крупные капиталовложения дворян и других крупных владельцев. Национализация земли могла привести только к разрушению структуры капиталовложений (банки и некоторые предприятия промышленности уже тогда давали большую прибыль вкладчикам), оттоку капита-

I/ См. нап]э.: Авцх А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-

ов из сельского хозяйства и, следовательно, неизбежно к углубле-ию аграрного кризиса. Крестьянское' хозяйство, не имея средств на нтенсивное ведение производства, вынуждено было бы все более на-урализироваться, поставив своей единственной целью вьксивание в овых условиях, повышение же продуктивности в таком случае могло роисходить только благодаря постоянному увеличению надела.

Но и правые партии не смогли представить разработанные прог-аммы аграрных новшеств. Все они в той или иной последовательно-ти предлагали три главные, на их взгляд, меры: содействие кредитн-и со стороны государства, неотчуждаемость крестьянских земель в екрестьянские руки и пересеченно. Как можно заметить, здесь нет ичего нового. Все эти мероприятия проводились и до 1905 года и ем не менее вызвали революционные проявления в крестьянской сре-е.

РСДРП в своей аграрной программе явно отдавала приоритеты олитическим, а не экономическим преобразованиям. Последние нахо-ились в прямой зависимости от первых. Таким образом, сама воз-¡ожность реформ в сельском хозяйстве .для социал-демократов обус-овливалась победоносной революцией и захватом власти.

Все проекты были в.большей или меньшей степени утопически-и - они не учитывали экономические законы развития и финансовые озможности Российского государства. Принятие любого из этих проектов властью означало изменения политического строя России - фак-'ически "Славную революцию". Неприятие должно было базироваться [а сильной власти и правительственной программе разрешения аграр-юго вопроса, которая бы отвечала как интересам финансового бла-юполучия государства, так и интересам промышленности и, конечно, [елких сельскохозяйственных производителей. Как это ни парадок- -:ально, но и большинство помещиков не очень теряло от отчуждения 1емли за ее реальную стоимость - только сельскохозяйственные [редприятия на помещичьих землях, основанные на принципах капита-[оинтенсивности, могли понести существенные издержки.

Заключая, важно отметить, что анализ программ аграрного раз-1ития страны, предложенных оппозиционными партиями и правительст-юм, показывает, что в 1906 году наиболее экономически обоснованием был путь, предложенный П.А.Столыпиным. Главным его достоинст-юм являлось привлечение п аграрный сектор не задействованного в [роизподстпо капитала и пропаганда Солее эф^кти^ной систему эем-

лепользования. Реформа, предложенная Столыпиным, не влекла за с бой немедленного перераспределения капиталов, что должно было препятствовать общеэкономическим кризисам. Главный недостаток р формы состоял в замедленном темпе внедрения новых методов хозяй ствования - при политической нестабильности в стране это могло привести к социальным противоречиям в обостренном виде.

В третьем разделе - "Свертывание политики аграрных преобра зований в России. Причины и последствия"- даются основные итоги "столыпинских" реформ и указывается'на необходимые условия для успешного развития. При этом особый упор делается на необходимо капиталовложений в сельское хозяйство свободных средств обществ внебюджетных и большей частью негосударственных. Такой путь пре полагал неизбежную либерализацию государственных структур и пос тепенное сближение оппозиции и власти.

Однако, императором Николаем П предлагается путь возвращен к старым порядкам до 17 октября 1905 года. Происходит постепенн сползание власти к реакции и полному разрыву с оппозицией.

Изменения в составе Совета министров в январе 1914 года им ли .для аграрного вопроса громадное значение. Иной стала финансо вая политика государства, другим стал способ кредитования сельс го хозяйства. Россия вновь вернулась к реакционной политике "По чительства" крестьян - к системе государственных дотаций в arpe ный сектор.

Резко ухудшились в 1914 'году и отношения между исполнитель ной и законосовещательной властью.

1914 год стоит особняком в российской истории. Хотя.по-пре нему, оппозиция не создала программы экономических преобразований, она оказалась в равном положении с властью, которая сама > тела вернуться в дореформенное "спокойное" положение. Не оппоз* ция подрывала реформы, она с ниш смирилась, реформы подрывала власть, показывая, что при удобном случае может взять назад то, что дала сама. Кадровые перестановки в составе правительства не носили, как принято думать, субъективных разногласий между царе и отдельными министрами, это был политический дрейф "вправо" ре зультатом которого могло быть только отстранение людей, не стр< мящихся к политическим приоритетам. Если до 1914 года экономиче кая сфера была для строя тем оселком, на котором он "затачивал свое оружие", то после января этого года почва,, привлекавшая к

дарю широкие слои населения была выбита из-под его ног. В 1914 . ?оду было покончено с эволюционным инменением российского общест-эа, несмотря на лозунги правительства к осуществлению народного 5лага. Вместо содействия предлагалась прежняя программа "подачек « бюджета". ..

После временного затишья в политической борьбе, вызванного тчалом войны, оппозиция резко усилила ответный нажим на власть < впервые после революции 1905 года выдвинула политические и экосмические требования к правительству. Свертывание программы пре-збразований неизбежно привело к конфронтации оппозиции и власти.

В четвертом разделе - "Поляризация общественно-политических зил страны во время первой мировой войны. Возможности эволюцион--юго пути развития сельского хозлйства после февраля 1917 года"-рассматриваятся варианты дальнейшей разработки аграрного вопроса. 3 условиях военных действий правительству необходимо было прив-нечь на свою сторону аграрного производителя, несмотря на неизбеж-■юсть замедления эволюционных процессов в сельском хозяйстве. '1менно поэтому огромное значение в данный период времени приобретает политический фактор. Испытывая трудности в связи с некомпетентностью министров, правительство тем не менее не отказалось от политики с позиции силы. Не были приняты требования оппозиции, но в то же время и не было подвижек в крестьянском вопросе. Банкрот-гтво правительства подчеркивало отсутствие программы как в экономическом, так и в политическом вопросе. Главным образом, правитель-гтво дискредитировало себя в глазах крестьян введением разверстки т хлеба, что привело к ответному срыву поставок производителями.

Февральская революция 1917 года, свергнувшая монархию, выросла из стихийного недовольства масс и слабости власти. Для того, етобы погасить это недовольство пришедшей к власти оппозиции нуж-*о было решияь самые актуальные задачи и избавиться от ошибок арошлого. Самой актуальной задачей весны 1917 года было решение вопроса продовольственного снабжения - коренного элемента недоволь-зтва; далее стояли проблемы войны и необходимость экономической программы правительства. Парадокс заключается в том, что сама возможность эволюционного развития базируется на сознании цели и конкретизации задач экономических преобразований у власть имущих, и

если э?и факторы отсутствуют - тогда нарастают революционные двк жения, интенсивность которых зачастую могут катализировать внешние события: война, замкнутость, санкции могущественных государств и другое.

Эволюционное развитие всегда предполагает отлаженный аппарг власти, стремящийся к консерватизму. Только в этом случае возмо» но движение "без потрясений". ,

Временное правительство, не отказываясь от аграрной политм царизма, усилило принудительные меры в отношении крестьянства -продразверстку и реквизиции. Таким образом, аграрный вопрос не только не был снят, но даже обострен.

Опыт 1917 года учит нас, что реформы в стране, охваченной политической борьбой, не имеют решающего значения. Нужна сильна* власть, способная завоевать авторитет, чтобы затем приступить í созиданию. Революция - разрушающая стихия, если вызванные ею потрясения не сметают всей прежней системы сразу, то оставляют вое можность более для дальнейших потрясений, чем для реконструкции старых порядков. Реформы - созидательная инициатива, они возмоли в успокоенной, желающей работать стране. Встав на путь разрушен! прежней административной системы, Временное правительство подгот вило и собственную ликвидацию, так как не решило проблемы альте| нативы. Партия большевиков сумела привлечь на свою сторону крестьян прежде всего конкретными действиями - "Декретом о мире" и "Декретом о земле".' Но не имея компетентных людей во властных структурах}РКП (б) вынуждена была не только усилить разрушительный этап революции, но и лозунгом "Классовой борьбы" вызвать вз{ гражданской войны. Только таким образом большевикам удалось добл ться укрепления власти,и затем приступить к созидательным иницие тивам.

Оппозиция, поставив принцип отчуждения частновладельческой собственности во главу своей аграрной политики, не могла остановись процесса социального передела в его развитии. Именно поэтому после февраля 1917 года эволюционные принципы были поставлень в зависимость от завершенности революционных преобразований аграрного сектора.

В Заключении подведены общие итоги исследования, сделаны обобщающие выводы, высказан ряд теоритических суждений и практических рекомендаций. Они в концентрированной форме раскрывают ис

.. , 21 -

юженные в данном автореферате позиции.

Основные положения диссертации отражены в публикациях соискателя:

[. П.А.Столыпин в исторической литературе // Международный коллоквиум "Столыпин и его реформы" 21-23 апреля 1992 г.- М.: Институт молодежи, 1992.- 0,4 п.л.

I. Влияние политических идей на психологию русской нации // Молодежь, общество, реформы.- М.: Институт молодежи, 1994.0,4 п.л.

История Отечества в лицах.- М.: "Спектр - 5", 1994.- 7,5 п.л.