автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Анализ теоретико-методологических оснований французской социологии 60-80-х годов XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анализ теоретико-методологических оснований французской социологии 60-80-х годов XX века"

На правах рукописи УДК: 305.0

Максимов Алексей Анатольевич

АНАЛИЗ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ФРАНЦУЗСКОЙ СОЦИОЛОГИИ 60-80-Х ГОДОВ XX ВЕКА

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2003

Диссертация выполнена на кафедре социологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ Игорь Александрович ГРОМОВ

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

профессор Дмитрий Петрович ГАВРА

Ведущая организация:

доктор социологических наук, профессор Михаил Борисович ГЛОТОВ

Социологический институт РАН

Защита состоится 21 ноября 2003 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.199.15 по защите диссертаций на соискание ученых степеней доктора социологических и педагогических наук при Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д. 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан <й4» октября 2003 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета ^—

кандидат философских наук, доцент ^ ^ В.Б. Косицын

1 &оЧо ^

/ Общая характеристика исследование

Актуальность темы исследования. На современном этапе своего развития мировая социологическая наука характеризуется поиском путей выхода из общетеоретического кризиса, охватившего её в конце 1960-х -начале 1970-х годов и движимого, прежде всего, критикой академической социологии представителями леворадикального неомарксизма. Поразивший социологию кризис - сродни тому, который случился на рубеже XIX и XX веков с развенчанием мифа об универсальности позитивистской парадигмы в объяснении явлений и процессов общественной жизни, - привёл к глобальному переосмыслению основных теоретико-методологических принципов социологической науки. Одной из особенностей последних лет стало общее стремление к интеграции в рамках социологической теории.

Предлагаемые пути синтеза далеко не однозначны. Одни мыслители видят задачу в пересмотре основополагающих принципов построения социологической теории, а именно в поиске рациональных путей интеграции социально-философского теоретизирования и фактуальных обобщений, как это имеет место, к примеру, в концепции Д. Тернера. Другие теоретики стремятся к синтезу внутри самой социологической теории, видя пути выхода из кризиса в преодолении оппозиции между объективистским и субъективистским подходами, нормативизмом и инструментализмом, что отчётливо проявилось в теории структурации Э. Гидденса, концепции мультипеременного теоретического синтеза Дж. Александера, теории двойного структурирования социальной реальности П. Бурдьё.

Российская социологическая наука не может оставаться безучастной к новым явлениям и процессам в мировой социологической теории. Усвоение современной отечественной социологией достижений мировой социологической мысли последних десятилетий является залогом её интеграции в процессы, происходящие сегодня в мировом сообществе социологов. Более того, исторически присущая социологической науке способность к рефлексии и саморефлексии должна помочь российской социологии в поиске путей дальнейшего развития. Однако, приобщение российского научного сообщества к социологическому наследию других стран связано с преодолением ряда серьёзных препятствий.

Одной из реалий социологической науки конца XX века стало доминирование англоязычной литературы, причём это явление затронуло как мировую в целом, так и российскую науку в отдельности. Вместе с тем, под влиянием процесса интернационализации социологии в конце XX века, и особенно на фоне глобальных перемен, связанных с перемещением её центра в Европу, всё более настоятельной становится необходимость изучения национальных особенностей континснтально-европейской социологической науки. Именно в континентальной Европе в последней трети XX века усилиями таких учёных, как Н. Луман, Ю. Хабермас, Ф. Феррарсгга, А. Рих и да., создаются социологические теории, дающие принципиально новый взгляд на теоретико-методологические проблемы гадпр^ннпй гппигтпгицрсрпй науки.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА* I БИБЛИОТЕКА { Смгхе&фу,* I оэ

Франция в этом смысле не стала исключением. Ведущие французские социологи 1960-х - 1990-х годов П. Бурдьё, Р. Будон, А. Турен и М. Крозье, создали ряд оригинальных концепций, достойных занять свою нишу в истории мировой социологической теории.

Обращение к теориям крупнейших французских социологов современности должно способствовать более глубокому усвоению их идей российской социологией, что будет одним из шагов на пути интеграции отечественной социологической науки в мировую социологию. Изучение французской социологии последней трети XX века являет собой относительно новый этап в развитии отечественной теории и истории социологии. Это, впрочем, касается всей французской социологии постдюркгеймовского периода.

Основной трудностью при исследовании теоретического наследия крупнейших социологов современной Франции можно считать тот факт, что французская социальная мысль последних десятилетий несистематично и явно недостаточно представлена на русском языке. Недостаток целостных переводных изданий трудов современных французских авторов приводит к тому, что основная масса учебной литературы по истории и теории социологии лишена даже упоминаний о вкладе современной французской социологии в мировое научное наследие.

Степень научной разработанности проблемы. Первые публикации, посвященные французской социологии постдюркгеймовского периода, появились у нас в 1970-е годы в форме критики с позиций социально-философской доктрины марксизма. К ним следует отнести труд М.Н. Грецкого, посвященный проблемам французского структурализма1, а также работа А.Б. Гофмана и Е.К. Краснухиной, имеющие предметом социологическую концепцию Ж. Гурвича.2 Однако, вследствие переориентации отечественной социологии в сторону конкретных социологических исследований в 1970-е и в первой половине 1980-х гг., теоретические разработки западных ученых, в том числе французских, не стали достоянием широкой социологической общественности в нашей стране.

Во второй половине 80-х - начале 90-х годов происходит первое обращение к идеям ведущих французских социологов 1960-1980-х годов. Начальные сведения о них были представлены в изданиях справочного характера, среди которых необходимо отметить «Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии» (М., 1986) и справочник «Современная западная социолошя» (М., 1990).

' В последнее десятилетие интерес российской аудитории к французской социологической мысли неуклонно растёт, и современная французская социология начинает постепенно входить в широкий научный обиход. Этому в

1 Грецкий МН Французский структурализм -М, 1971.

Гофман А.Б. «Диалектическая» социология Ж Гурвича // Критика современной буржуазной теоретической социологии - М, 1977, Краснухина ЕК. К критике «глубинной социологии» Ж. Гурвича // Научяо-■ехническах револйцм й'фи.тбсбфЖая нг(\та -Л, 1977, Краснухина Е К. К критике концепции диалектики Ж. Гурвича // Методология и метоДйка грийпдасовременной буржуазной философии и социологии. - Л, 1978. ! Пи.' - ! ,

немалой мере способствует тот факт, что в последнее десятилетие набирает силу процесс расширения научных контактов между российскими и французскими социологами.

В области литературы по проблемам современной французской социологической теории за последние десять лет наметился ряд позитивных тенденций. Прежде всего следует отметить тот положительный факт, что начинается публикация трудов П. Бурдьё, Р. Будона, А. Турена и М. Крозье на русском языке. С середины 90-х годов и по сей день появляются работы, посвященные как социологическим теориям отдельных представителей современной французской науки3, так и общие работы по вопросам французской социологии второй половины XX века.4 Кроме того, проблемы современной французской теоретической социологии стали освещаться в учебной литературе..

Вместе с тем, проблемы французской социологии постдюркгеймовского периода являются слабо представленными в отечественной науке. Этот факт отмечали и редакторы специально посвященного французской социологии выпуска «Журнала социологии и социальной антропологии»: «...обсуждая перспективы научного сотрудничества, возможности открытого диалога учёных и регулярного обмена социологической информацией, мы отметили, что в России французская социология представлена слабо...».6 Вопросы, связанные с особенностями развития французской социологической мысли после смерти Э. Дюркгейма, равно как и проблема системного исследования научного наследия французских теоретиков современности - Раймона Будона, Пьера Бурдьё, Алена Турена и Мишеля Крозье - пока не стали предметом всестороннего научного анализа. Для российской социологии остаётся большое количество вопросов, связанных с изучением научного наследия французской социологической школы, с определением взаимосвязи идей французских социологов 60-80-х гг. с теориями классиков социологии и* 'с концепциями крупнейших теоретиков современности, с исследованием современной французской социологии в контексте изменений в принципах построения теории, обусловленных, в частности, стремлением к восстановлению связи между теоретизированием относительно социальной структуры и концептуализацией индивидуального действия. Другим моментом, определяющим значимость данного исследования, является обращение автора к оригинальным работам современных французских теоретиков*' > которые по большей части пока малодоступны российской, социологической общественности.

3 Осипова Н.Г. «Генетический стру ктурализм» Пьера Бурцье - М, 1996, Спиридонова В И Бюрократия и реформа - М., 1997; Шматко Н.А. Генетический структурализм И Бурдье. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. - Спб, 2000

4 Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции. - М, 1997; Гофман А. Б Социология во Франции 20-60-х годов//История теоретической социологии В4-хт Т.З. -М, 1998

5 Си. Громов И. А., Мацкевич А.Ю, Семенов В А. Западная теоретическая социологе» - СПб, 19%; Громов И А, Мацкевич АЛО., Семенов В А Западная социология. - СПб, 2003.

6 Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. Т.2. С. 5.

Объектом диссертационного исследования выступает французская социологическая наука 60-х - 80-х годов XX столетия, представленная концепциями Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методологических принципов и теоретических конструкций, составляющих содержание социологических концепций Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье. При этом, исходный замысел исследования состоит в апостериорном подходе к теориям ведущих французских социологов 1960-1980-х годов как к сложившимся системам взглядов на социальный мир, основанным на синтезе фундаментальных методологических принципов и теоретических построений.

Цель настоящего исследования определяется как аналитическое выделение существенных признаков, присущих основным методологическим подходам к исследованию общественных явлений и соответствующим им социологическим теориям, характерным для французской социологической науки рассматриваемого периода.

Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что для французской теоретической социологии 60-80-х годов XX века характерна методологическая установка на исследование общественной жизни через призму категории социального субъекта на основе синтеза обьекшвистского и субъективистского подходов, что является залогом адекватного понимания общей направленности развития современной социологической теории во Франции.

Целевая направленность и гипотеза исследования определили характер последовательно решаемых задач, заключающихся в проведении следующего комплекса аналитических процедур:

- деконструкция социологических взглядов ведущих современных теоретиков Франции с целью выявления в них фундаментальных теоретико-методологических принципов и специфических концепций;

- выявление интеллектуальных истоков, теоретических и общественно-исторических предпосылок формирования концепций современных французских социологов и их связи с научными положениями классиков социологической науки: Э. Дюркгейма, М. Вебера, В. Парето, Т. Парсонса;

- определение сквозь призму категории субъекта социальных отношений общих и особенных черт, присущих социологическим концепциям Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье;

- систематизация полученных данных и итоговая реконструкция предмета исследования, состоящая в теоретическом воссоздании целостности научных концепций современных французских исследователей.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы французских социологов XX века: М. Мосса, М. Хальбвакса, Ж. Дави, С. Бугле, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ж. Гурвича, Р. Арона, Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена, М. Крозье и других; труды классиков социологической науки: М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса; исследования зарубежных социологов: Дж. Александера, Э. Гидценса, О. Гоулднера, К. Маннгейма, Р. Мертона, Дж. Ритцера, Дж. Тернера, П. Штомпки и других; а также работы

отечественных социологов: ГШ. Гайденко, А.Б. Гофмана, И.А Громова, Ю.Н. Давыдова, М.М. Ковалевского, Н.Г. Осиповой, В.А. Ядова и других.

Цель и задачи работы определили характер используемых исследовательских методов и методических приёмов. Методологическую основу работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, опирающегося на следующую совокупность исследовательских методов:

- монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов французских социологов и исследователей в области истории, теории и методологии социологической науки;

- системный метод, состоящий в подходе к социологическим теориям как к системам логически взаимосвязанных положений методологического и теоретического характера;

- метод логической реконструкции истории идей и теорий, позволяющий, в частности, проследить преемственность в развитии теоретических систем и выявить генетические черты, свойственные французской социологии в целом.

Научная новизна исследования заключается в выявлении исходных теоретико-методологических принципов социологических концепций наиболее значительных французских теоретиков современности в их связи с установками социологического объективизма и субъективизма, определении идейных и общественно-исторических истоков их теорий, а также анализе их идей сквозь призму категории субъекта общественных отношений. В диссертации также представлена общая направленность развития французской социологической науки после кончины Э. Дюркгейма, показаны её преемственность и разрыв с идеями классика научной социологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Изучение французской социологии XX века позволяет сделать вывод о существовании трёх основных этапов её развитая в постдюркгеймовский период: первый этап (1920-1930-е гг.) - деятельность французской социологической школы и постепенный уклон в сторону эмпирических исследований; второй этап (конец 40-х — начало 60-х гг.) - бурный всплеск эмпирической социологии и формирование институциональных рамок современной французской социологической науки; третий этап - построение интегрированных социологических теорий (с 1960-х гг.).

2) Анализ социологических концепций ведущих французских теоретиков 60-80-х гг. позволяет сделать вывод о том, что для французской социологии этого периода характерно сосуществование четырёх основных теоретико-методологических направлений: акционизма (Р. Будон), генетического структурализма (П. Бурдьё), акционализма (А. Турена) и функционально-стратегического подхода (М. Крозье). Причём два последних направления могут быть объединены в рамках структурно-интеракционистской модели.

3) В основе методологических подходов современных французских теоретиков лежит общая установка на создание метатеорий. Однако при общем стремлении к построению интегрированной социологической теории современная французская социология характеризуется появлением новых

трудностей, связанных с различными подходами к проблеме агент-структурной интеграции7 и синтеза микро- и макроуровней социологического теоретизирования.

4) Фундаментальной эпистемологической характеристикой французской социологической науки на современном этапе её развития является тесное переплетение исследовательских программ и подходов к изучению общественных явлений. П. Бурдьё и А. Турен основное внимание уделяют изучению макросоциологической проблематики, ставя в центр анализа проблемы социальных классов, структур, исторических типов обществ. Р. Будон и М. Крозье исследуют общественную жизнь на микроуровне (индивидуальное действие, стратегии поведения, взаимодействия). Вместе с тем, если П. Бурдьё и Р. Будон в конечном итоге строят свои концепции на логически противоположных принципах методологического холизма и индивидуализма соответственно, то для А. Турена и М. Крозье характерно признание структур и индивидуального поведения в качестве равнозначных элементов социальной реальности.

5) Современная французская социология - это социология субъекта. Все теоретики так или иначе обращаются индивиду, а специфический угол зрения каждого из авторов на проблему субъекта рождает разнообразие их социологических теорий.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования определяется системным подходом к анализу современной французской социологии, выявляющим её методологическую и содержательную значимость и раскрывающим её вклад в развитие научных принципов построения социологической теории. Диссертационное исследование даёт основу для глубокого и разностороннего понимания основных положений социологических концепций крупнейших французских социологов современности, демонстрирующих возможности расширения теоретико-методологических рамок современной социологической науки.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских материалов по истории социологии и по общей социологии, а также стать теоретико-методологической основой для дальнейших исследований в области современной французской социологической мысли.

Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии: при чтении лекций и проведении семинарских занятий; на межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2001,2002, 2003 гг.).

Основные положения диссертационной работы представлены в пяти научных публикациях общим объемом 2,6 п.л. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена.

7 Данным термином в литературе обозначается совмещение концептуализации индивидуального действия с теоретизированием относительно социальной структуры

Структура работы определяется целью и задачами исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материла диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется уровень научной разработанности проблемы, дается краткий обзор литературы по теме, определяются объект, предмет и цель работы, формулируются основная гипотеза исследования и исследовательские задачи, обосновываются теоретическая и методологическая основа их решения, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется их новизна, фиксируются результаты и практическая значимость работы.

Первая глава - «Интеллектуально-исторический контекст развития современной французской социологии» - посвящена анализу теоретических и общественно-исторических предпосылок развития французской социологической науки в последней трети XX века.

В первом параграфе «Социология во Франции в 1920-1950-е годы: от французской социологической школы к послевоенному обновлению» рассматриваются основные черты эволюции французской социологии в этот период, выявляются её преемственность и разрыв с наследием Э. Дюркгейма.

Определяющим фактором развития французской социологической науки в 20-30-е гг. стало практически полное господство идей Дюркгейма. Сгруппировавшиеся вокруг основанного им в 1897 г. журнала «Социологический ежегодник» исследователи развили многие положения, высказанные великим французским социологом, и сыграли решающую роль в становлении общественной науки во Франции после окончания первой мировой войны.

В деятельности французской социологической школы, представленной именами С. Бутле, Ж. Дави, М. Мосса, Ф. Симианй, М. Хальбвакса и др., можно выделить несколько характерных черт, позволяющих констатировать ее преемственность с идеями Дюркгейма: I. Стремление к переосмыслению научного наследия классика, проявившееся'' в публикации ряда работ, посвященных его творчеству. Ж. Дави в 1919 г. издает работу «Эмиль Дюркгейм как человек и ученый», а М.' Хальбвакс публикует труд «Происхождение религиозного чувства согласно учению Дюркгейма» (1924). 2. Другой важной особенностью является то, что эти ученые в своих исследованиях опирались на теоретико-методологические положения, высказанные и обоснованные Дюркгеймом в его работах 1893-1912 гг. Так, М. Мосс и Ж. Дави продолжили исследования Дюркгейма по вопросам происхождения важнейших общественных институтов; М. Хальбвакс развил дюркгеймовскую теорию самоубийств, включив в нее широкий спектр факторов субъективного порядка; С. Бугле воспринял дюркгеймовскую ориентацию на изучение ценностей как социального явления. 3. Для представителей французской социологической школы, как и для самого Дюркгейма, была характерна тенденция к сближению социологии со смежными

дисциплинами, прежде всего, с этнологией, что нашло свое отражение в работах Ж. Дави, М. Мосса, а также близкого к дюркгеймовской школе Л. Леви-Брюля. 4. Представители французской социологической школы продолжили начинания Дюркгейма в области институционализации социологии во Франции, что проявилось в возобновлении издания «Социологического ежегодника» в 1924 г. и создании по инициативе С. Бутле первой во Франции специализированной библиотеки по вопросам социологии.

После 1930 г. во французской социологической науке намечается разрыв с научным наследием Э. Дюркгейма. Прямые последователи классика постепенно отходят от научной деятельности, прекращается издание «Социологического ежегодника», приходит в упадок преподавание социологии, впервые введенное во Франции, как известно, Дюркгеймом. Таким образом, те начинания великого французского социолога, которые были в 20-е гг. продолжены его последователями, и те его заслуги, которые перешли в достижения его школы, в 30-е гг. постепенно сходят на нет.

В этой ситуации на авансцену социологической науки во Франции выдвигается Ж. Гурвич, явившийся наиболее значительной фигурой во французской социологии конца 30-х - начала 60-х гг. Его научная деятельность представляла собой попытку разработать подход, который позволил бы совместить традиционную европейскую направленность исследований (в соответствии с традициями социальной философии) с эмпиризмом, характеризующим развитие общественных наук в США. В этом смысле его концепция знаменовала собой новый, но все же закономерный этап в развитии французской социологии: уже в 30-е гг. намечается повышение внимания к эмпирической стороне социологической науки. Вместе с тем, Гурвич стремился к синтезу и внутри самой социологической теории, выступая против теоретизирования вокруг доминирующего фактора, а также подвергая критике функционализм в его парсоновском варианте, стремящемся игнорировать все, что не касается общества в действии и напряжении.8

Методологическую основу социологии Гурвича составляет концепция «диалектического гиперэмпиризма». В соответствии с ней, социология понимается как «основанная на диалектике качественная и дискретная типология тотальных социальных феноменов, которые она изучает на всех глубинных уровнях, во всех масштабах и секторах, с тем, чтобы прослеживать их движение к структурации, деструктурации и распаду, находя объяснение в сотрудничестве с историей».9 Таким образом, по Гурвичу предмет социологии составляют тотальные социальные феномены, представляющие собой совокупности коллективных поступков и усилий. Тотальные социальные феномены многомерны, как и вся социальная реальность, они состоят из многочисленных глубинных уровней, образующих вертикальный срез социальной действительности. Глубинные уровни разделяются на суперструктуру (внешнее, организованное) и инфраструктуру (слой спонтанного и иррационального).

8 Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie Vol 1. - Pans, 1963. P. 426

9 Gurvitch G. Traité de sociologie - Paris, 1958. P. 27.

К суперструктуре Гурвич относит морфологическую базу (географические, демографические, инструментальные и т.д. основы общества); уровень социальной организации; социальные модели (стандартизованные образцы социального поведения и умственной жизни людей); организованное коллективное поведение, призванное воплощать в жизнь социальные модели; уровень социальных ролей. К инфрастуктуре он относит коллективные установки (предрасположенности к тем или иным действиям, типам поведения, тенденциям принятия социальных ролей); социальные символы, придающие единство множественности явлений социальной реальности (например, религия); творческое коллективное поведение, призванное разрушить препятствия, представленные всем, что уже достигнуто и закреплено в общественной жизни; коллективные идеи и ценности; коллективный разум. Все глубинные уровни образуют неразрывное единство в тотальных социальных феноменах, а степень выраженности каждого из них варьируется в зависимости от конкретного общественного явления.

Следуя принципам диалектической социологии и в соответствии с логикой типологизирующего метода, Гурвич анализирует социальную реальность также в горизонтальной плоскости. Он создает типологию тотальных социальных феноменов, двигаясь от наиболее абстрактных и часто воспроизводящихся в реальности к наиболее частным. Данная типология включает: микросоциологические типы (типы социальных связей), воспроизводящиеся в одних и ,тех же формах в * различных условиях; типы частных групп, воспроизводящиеся в различных условиях в виде множества вариаций; типы социальных классов и глобальных обществ, воспроизводящиеся во времени и в пространстве чрезвычайно редко.

«Диалектико-гиперэмпиристская» социология Гурвича стала закономерным этапом в развитии французской социологии. Уклон в сторону эмпирических исследований, наметившийся в 30-е гг., стал очевидным в послевоенные годы, что является одной из особенностей французской социологии 50-х гг. Коллективизм - другая ее черта. В послевоенные годы создается целая сеть научно-исследовательских организаций, представляющая собой институциональную основу социологической науки во Франции и по сей день: Центр социологических исследований, Национальный институт демографических исследований, Французский институт общественного мнения.

Важнейшим событием для французской социологии этого периода стал приход структурализма. Этнолог К. Леви-Стросс, разработавший принципы структурного анализа, в центр внимания поставил изучение структур мышления и общественной жизни, не зависящих от индивидуального сознания. Его исследования открыли широкое поле для исследования социальных отношений, скрытых от субъектов этих отношений, и в особенности для изучения природы их постоянства или эволюции, воспроизводства в самых неожиданных сферах.

50-60-е годы представляют собой также период бурного развития специальных социологических теорий, что явилось следствием прогресса эмпирической социологии. Социология города представлена работой П.-А.

Шомбар де Лов («Париж и парижская агломерация», 1952), во многом инспирированной исследованиями, проводившимися Р. Парком и Э. Берджессом в рамках программы «Город как социальная лаборатория». Большими темпами развивается социология труда - в лице Ж. Фридмана, П. Навиля, А. Турена и др. Благодаря Ж. Стетцелю, основавшему Французский институт общественного мнения и журнал «Зондажи», во Франции открываются перспективы исследования проблем общественного мнения, а также зарождается электоральная психосоциология. Политическая социология в этот период представлена работами Р. Арона.

Во втором параграфе . «Исторический контекст развития французской социологии в 1960-1980-е годы» рассматриваются события социально-экономической и политической жизни французского общества 6070-х годов, способствовавшие прогрессу социологической науки и появлению новых направлений исследования.

Одним из важнейших событий общественно-политической жизни Франции этого периода стал майский кризис 1968 г., оказавший серьезное влияние на проблематику и ориентацию социологических исследований. После 1968 г. проблема социального конфликта, получившая разнообразную интерпретацию в работах А. Турена, П. Бурдьё, М. Крозье и др., занимает значительное место в тематике социологических исследований.

События 1968 года со всей очевидностью вскрыли несовершенство французской системы образования, хотя ее косность и консерватизм были подвергнуты социологическому анализу еще ранее в работах П. Бурдьё10 и В. Изамбер-Жамати. Однако, реформы системы образования 1968-1975 гг., направленные, в частности, на «уравнение шансов всех перед школой и, следовательно, перед жизнью» (закон от 11.07.1975), поставили перед социологами целый ряд новых вопросов. Исследования школьной неуспеваемости и неравенства в системе образования, предпринятые, например, П. Бурдьё и Р. Будоном, а также изучение проблемы демократизации школы способствовали превращению образования в особый объект анализа во французской социологии.11

Заметное влияние на развитие исследовательской проблематики во Франции оказал национальный вопрос, связанный с определением статуса алжирского государства. Под влиянием этой проблемы П. Бурдьё, в частности, издает в 1961 г. работу «Социология Алжира» - свой первый крупный труд по социологии. Отмечается также прогресс статистических исследований по этническим вопросам, проводимых Национальным институтом демографических исследований» (ШЕО).

10 Bourtheu P., Passerai J.-C. Les héritiers Les étudiants et la culture. - Paris, 1964, Bouidieu P., Fasseron J-C Les étudiants et leurs études -Pans, 1964.

" Langouet G. La démocratisation de renseignement aujourd'hui. - Pans, 1994; Lahire B. Culture éente et inégalités scolaires - Lyon, 1993, Derouet J -L Ecole et justice: De l'inégalité des chances aux compromis locaux - Paris, 1992

Hap

Бурный рост промышленности и подъем социальных движений -рабочих, профсоюзных, экологических, студенческих и др. - способствовали появлению новой исследовательской проблематики.

Третий параграф «О статусе теории в современной социологии» посвящен рассмотрению принципов создания научных теорий, характерных для социологической науки конца XX века. В качестве исходной посылки принимается тезис о том, что в современной социологии, в том числе французской, происходит кардинальный пересмотр методологии построения теорий, связанный с поиском путей интеграции различных уровней социологического знания.

Уже в 60-е гг. Ж. Фридман, будучи озабочен состоянием множественности теорий, предложил концепцию комплементарности социологического анализа, согласно которой на уровне частных теорий одни и те же процессы объясняются по-разному, так что упущения в рамках одной теории могут быть дополнены объяснениями с позиций другого подхода.

В макротеориях интегративные устремления далеко не столь успешны. Один из вариантов - общетеоретическая концепция «сенсибилизирующих аналитических схем», предложенная Дж. Тернером в конце 80-х гг. Суть подхода ученого заключается в попытке синтеза социально-философского теоретизирования и фактуальных обобщений, поиске дефиниций, чувствительных в отношении как макротеории, так и обобщений эмпирических фактов.

На сегодняшнем этапе центральными вопросами социологического теоретизирования являются конструирование или восстановление связи между микро- и макроуровнями анализа, агент-структурная интеграция, синтез принципов реализма и номинализма. Американский теоретик Дж. Ритцер отмечает три фундаментальных особенности современной социологической науки, связанные с подвижками в социологической теории в конце XX века: микро-макроинтеграция, интеграция действия и структуры, теоретический синтез.12 В работе 1981 г., озаглавленной «К интегрированной социологической парадигме», Дж. Ритцер попытался разработать интегрированную социологическую парадигму, которая объединяет микро- и макроуровни как в объективных, так и в субъективных формах. В его понимании, при построении социологической теории необходимо иметь дело сразу с четырьмя основными уровнями социологического анализа, такими как: макросубъективность, макрообъективность, микросубъективность и микрообъективность.

Дж. Александер сформулировал схожий в методологическом плане принцип мультипеременного теоретического синтеза нормативистских и инструментальных, объективистских и субъективистских подходов. Поставив в центр анализа проблемы порядка (коллективный и индивидуальный уровни) и действия (идеалистический и материалистический уровни) Дж. Александер выводит из этих двух переменных четыре основных уровня анализа:

12 Ритдар Дк. Современные социологические теории. - СПб, 2002. С. 100-104

коллективно-идеалистический, коллективно-материалистический,

индивидуально-идеалистический и индивидуально-материалистический.

Тенденция к микро-макросинтезу характерна в основном для американской социологии. Для европейских теоретиков последних лет одним из главных методологических вопросов является проблема агент-структурной интеграции. Английский социолог Э. Гидденс, выступил с радикальной программой дуальности структур. Английский социолог отмечает, что большинство современных школ, за исключением структурализма и постструктурализм а, подчёркивают активный, рефлектирующий характер поведения человека. Это означает, что они едины в своём отрицании тенденции ортодоксального консенсуса рассматривать человеческое поведение как результат сил, которые индивиды и не контролируют, и не понимают.13

Похожая стратегия построения теории представлена в концепции двойного структурирования социального пространства П. Бурдьё, в которой аккумулированный субъектом опыт минувших практик (габитус) реализуется в предрасположенности к определенным практикам в настоящем и будущем, способен повышать его властный капитал и расширять поле социального влияния. В центре внимания немецкого теоретика Ю. Хабермаса - вопрос об агент-структурной интеграции, который он рассматривает в рамках проблемы «колонизации жизненного мира». П. Штомпка, в свою очередь, предлагает рассматривать социальные процессы в четырех измерениях: в параметре идей или идеологий; в параметре нормативных систем; в параметре интеракций; и в том измерении, которое может быть названо социальным ресурсом агентов (орроЛтйу - возможности), допускающим, либо блокирующим достаточную свободу действий.

Таким образом, проблема возвращения субъекта в социологическую теорию, микро-макро- и агент-структурная интеграция становятся сегодня важнейшими аспектами теоретизирования. Обоснованность применения данного тезиса к анализу теоретико-методологических оснований современной французской социологии обусловлена следующими причинами: 1. Для французской социологической науки 60-80-х годов - в той или иной форме -характерны интегративные установки в понимании статуса социологической теории. 2. Для различных французских социологов-теоретиков последней трети XX века характерно общее стремление к исследованию проблемы субъекта, равно как и различные позиции в отношении трактовки положения индивида в обществе и вопроса о соотношении индивидуального и социального в общественной жизни. 3. Специфические методологические позиции авторов в отношении определения статуса субъекта и особые предметные области их исследований приводят к чрезвычайному многообразию теоретических конструкций современной французской социологии.

Вторая глава - «Акционизм и генетический структурализм в современной французской социологии» - посвящена анализу тсоретико-

13 Гидденс Э. Коиетегуированяе общества- Окрк теории структурирования. // Западная теоретическая социология 80-х годов -М„ 1989. С. 35

методологических принципов социологических концепций Р. Будона и П. Бурдьё сквозь призму категории субъекта общественных отношений.

В первом параграфе «Концепция акционизма в социологической теории Раймона Будона» рассматриваются основные теоретико-методологические положения социологии Р. Будона. Акционизм Будона как подход, ставящий в центр социологического анализа проблему индивидуального действия, стал своеобразной реакцией на односторонность холизма, делавшего из индивидов марионеток в руках макросоциальных законов. Стремясь преодолеть такой взгляд на природу социальных явлений, утвердившийся во французской науке благодаря гиперфункционализму Л. Альтюссера генетическому структурализму П. Бурдьё, а ещё ранее -социологизму Э. Дюркгейма, Будон формулирует манифест своей социологии, заявляя, что объяснить социальный феномен значит рассмотреть его как следствие индивидуальных действий.14

В основу социологической концепции Будона положены три основополагающих теоретико-методологических принципа:

- принцип методологического индивидуализма, применение которого ведет исследователя к трактовке любого макросоциального явления как результата индивидуальных социальных действий;

- принцип рациональности, согласно которому большинство индивидуальных социальных действий рассматриваются как рациональные и, следовательно, поддающиеся пониманию и теоретическому осмыслению;

- принцип эффекта агрегации, гласящий, что макросоциальные явления отражают эффект простого или комплексного сложения индивидуальных действий.

Развивая в своих работах принцип методологического индивидуализма, Будон обращается к тем исследованиям, в которых в явной или скрытой форме присутствуют элементы индивидуалистской методологии, что в итоге становится одним из важнейших факторов развития его собственной концепции. Естественным образом в поле зрения ученого попадают идеи Й. Щумпетера, Ф. фон Хайека, К. Поппера. Наибольшее воздействие на методологию Будона оказали идеи В. Парето и особенно М. Вебера. Провозглашая задачей социологии осмысление социального действия и ставя в центр анализа социального актера, французский социолог вместе с тем расширяет исследовательскую проблематику Вебера, включая в нее понятие коллективного социального актера, наделенного, впрочем, свойством принятия коллективных решений. Как известно, Вебер определил в качестве необходимой предпосылки социологии отдельного рационально действующего индивида, рассматривая коллективные образования лишь как процессы и связи специфического поведения отдельных людей.15

Исследовательская позиция Будона, основанная на принципах методологического индивидуализма, оборачивается для ученого двумя фундаментальными социологическими вопросами. Первый вопрос —

" Boudon R, Boumcaud F. Dictionnaire critique de la sociologie - Pans, 19S2 P. 287.

15 Си : Вебср M Избранные произведения. - M. 1990. С. 614

определение статуса индивида, а именно выявление соотношения индивидуального и социального в его поведении. Второй вопрос - выяснение механизмов, согласно которым происходит переход от индивидуального действия к появлению новых общественных явлений, то есть переход от индивидуального к социальному.

Рассмотрение первого вопроса приводит французского социолога к проблеме рациональности индивидуального социального действия. При этом, Будон предлагает оставить поиски «формального» определения рациональности ради семантического определения, учитывающего как разнообразные причины поведения, так и воздействие ситуации. Выражение рационального поведения он находит в утверждении: х имел достаточные основания, чтобы сделать у ..., не рискуя встретить сопротивление и не ощущая несообразности своего поступка.16 Данный тезис призван устранить противоречие между утилитаризмом и иррационализмом, ибо он, с одной стороны, не сводит рациональное поведение к чистому целеполаганию, а с другой - позволяет отличить его от иррационального поведения, поскольку последнее необоснованно. Вместе с тем, четкое разведение понятий «рациональность» и «иррациональность» в концепции Будона проблематично. Французский ученый настаивает на необходимости квалифицировать социального актера («социологического человека») как «обладающего ограниченной рациональностью», признавая наличие ситуаций, когда индивид не осознает мотивов своего поведения и тех ситуативных ограничений, которые на него накладываются. Эта проблема, общая для большинства приверженцев методологического индивидуализма, была сформулирована еще М. Вебером, утверждавшим, что граница между осмысленным действием и поведением чисто реактивным, не связанным с субъективно предполагаемым смыслом, не может быть точно проведена.

Осмысление проблемы, связанной с выяснением механизмов, согласно которым происходит переход от индивидуального действия к появлению новых общественных явлений, приводит Р. Будона к формулировке важнейшего концепта его теории - «эффекта агрегации». Принимая веберовский тезис о том, что «для социологии объектом постижения является именно смысловая связь действий», французский ученый понимает объяснение социального явления как «разработку модели, раскрывающей то, каким образом действия различных индивидов соединились в одно целое и, тем самым, повлекли за собой появление данного социального феномена».17 Эффект агрегации может выражаться в различных формах. Самая простая из них - это результат простого суммирования индивидуальных поступков. Вместе с тем, некоторые явления не могут быть сведены к такому суммированию. Именно это и объясняет, почему акционизм, когда его сводят исключительно к принципам методологического индивидуализма и рациональности, не воспринимается как очевидный аналитический инструмент: всегда можно указать явления, которые от него ускользают. Это ограничение, однако, не предполагает обращения к

16 Traité de sociologie / Dir. R. Boudon, - Pans, 1992 P. 35.

Boudon R. La logique du social: introduction à l'analyse sociologique. - Paris, 1979 P 85

холизму, а приводит Будона лишь к необходимости аналитического допущения, согласно которому сложение индивидуальных поступков может производить эффект sui generis, или «эмерджентный эффект».

Исходным пунктом размышлений Будона в данном случае становится аналитическое разведение двух типов систем взаимодействия между социальными актерами: 1. функциональных систем, основанных на формализации ролевых отношений (в парсоновском понимании), где вся деятельность направлена на достижение общей цели; 2. систем взаимозависимости (строящихся на основе простейших взаимодействий, не предполагающих наличия ролевых отношений). В функциональных системах, где отношения между актерами структурируются в соответствии с формальной регламентацией, возможность возникновения неожиданного феномена очень мала. В системах взаимозависимости, напротив, «сочетания индивидуальных действий в состоянии произвести так называемые эмерджентные эффекты, то есть эффекты, к которым актеры не стремились».18 При этом для Будона эмерджентные эффекты являются результатом агрегации именно нескольких (или многих) индивидуальных действий, в отличие, например, от анализируемых Э. Гидденсом феноменов, возникающих в результате единичных действий обособленных индивидов и названных им «сопутствующими эффектами» действия19.

В работе «Логика социального: введение в социологический анализ» (1979) Будон приводит множество примеров эмердженгаых эффектов. Классическим примером стала описанная еще Р. Мертоном финансовая паника, когда распространившийся слух о возможной неплатежеспособности банков побудил вкладчиков срочно изъять свои вклады, что в итоге привело к банкротству многих банков (пример, названный Мертоном creative prophecy). Вместе с тем, данный пример может быть охарактеризован не только как непредвиденный, но и как нежелательный с точки зрения индивидов. В этой связи Будон вводит понятие эффекта нарушений или парадоксального эффекта (effet pervers), которое является менее операциональным, т.к. не может быть использовано в случаях, когда результат является ненамеренным, но желательным, или намеренным и желательным, то есть соответствует интенциональности индивидуальных действий.

Акционизм как теоретическое направление и методологический принцип исследования с успехом проявил себя, в частности, при изучении системы образования - в контексте проблем социальной мобильности и неравенства возможностей. Французская социология, располагавшая лишь теорией культурного отставания (П. Бурдьё и др.) при объяснении неуспеваемости учащихся из неблагополучной социальной среды, с появлением акционизма получила новый теоретико-методологический инструментарий, позволяющий учесть проблему рационального выбора стратегии поведения. Так, аналитическое воссоздание контекста, в котором находятся индивиды,

18 Ibid., р 121.

19 Гигиене Э Элементы теории струкгурации / Современная социальная теория' Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск, 1995 С. 47-50.

может с лёгкостью продемонстрировать тот факт, что у ребёнка-выходца из народных слоёв меньше стимулов ориентироваться на длительный срок обучения, чем на короткий. У него нет необходимости продолжать образование с целью достижения социального статуса родителей. Более того, расходы на обучение выше для скромной семьи, нежели для семьи с высоким доходом.

Таким образом, анализ теоретико-методологических принципов социологии Р. Будона позволяет заключить, что акционизм являет собой метатеоретическую конструкцию, предоставляющую инструментарий для логического анализа поведения социальных актеров, дающую методологическую основу для изучения генезиса широчайшего круга общественных явлений.

Во втором параграфе «Социологическая концепция Пьера Бурдьё» анализируется концепция этого ученого сквозь призму ее теоретико-методологических оснований.

Социология П. Бурдьё явилась синтезом различных направлений социологической и социально-философской мысли и, в частности, марксизма и структурализма. Методологической основой его концепции является эмпирический рационализм: творчество Бурдьё возникает на стыке французской критическо-рационалистической традиции (Г. Бапшяр, Ж. Кангилем) и дюркгеймовского наследия. Это проявилось в том, что центральное место в научной работе отводится ученым конструированию социологического объекта, осуществляемому при помощи трех основных инструментов:

- критика языка (обыденного или научного), который часто содержит скрытую философию;

- критика привычных категорий оценивания и классификации (обыденных или научных);

- деконструкция общих объяснений, тесно связанных с занимаемой социальной позицией, и преодоление всех форм этноцентризма по отношению к изучаемым объектам.20

В этом отношении Бурдьё идет дальше Дюркгейма, опровергая его идею «предварительного определения» и отмечая, что разрыв с врожденными идеями никогда не совершается раз и навсегда. Это нашло свое отражение в принципе «постоянной бдительности» ученого, предполагающем постепенное конструирование контролируемого отношения к объекту. Требование рефлексивности и саморефлексивности субъекта исследовательской практики является основополагающим для данного подхода.

Подобная тучная установка приводит французского ученого к серии исследований французского университетского поля 60-70-х гг. В рамках этих исследований получает свое теоретическое обоснование понятие «габитус» — центральный концепт социологии Бурдьё, имеющий под собой важнейшее методологическое основание, заключающееся в преодолении препятствий методологического объективизма.21 Разработка французским социологом

20 См : Bourdieu Р, Chamborcdon J.-С, Passeron J.-C. Le métier de sociologue. - Paris, 1968.

21 Bourdieu P. Un ait moyen. -Paris, 1965. P. 22.

данного понятия, определяемого как система приобретенных схем, действующих на практике как категории восприятия и оценивания, как принцип распределения по классам, равно как организационный принцип действия, напрямую связана с другим фундаментальным теоретико-методологическим принципом - концепцией двойного структурирования социальной реальности.

Согласно Бурдьё, социальная реальность двойственна. В ней выделяются две составляющие: физическое и символическое (т.е. чисто социальное) пространство. Концептуальная необходимость подобного аналитического разведения состоит в дуалистическом подходе Бурдьё к анализу общественной жизни. Ученый отмечает, что в социальной реальности существуют объективные структуры, независящие от сознания и воли индивидов, решающим образом воздействующие на восприятие, мышление и практическую деятельность социальных агентов. В то же время П. Бурдьё стремится преодолеть подход к структурам как к причинам, механически воздействующим на практики социальных агентов. Ведь последние являются движущей силой изменения общественной действительности в силу того, что им имманентно присуща активность. Социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но, в свою очередь, и практики, производимые агентами, воспроизводят и преобразуют структуры. Таким образом, социальная реальность структурируется дважды: с одной стороны, социальными отношениями, условиями, существующими объективно, а с другой - практиками агентов. Данная схема, имеющая много общего с положениями марксизма, демонстрирует диалектику объективного и субъективного в общественной жизни и отражает диалектический социальный процесс интериоризации - экстериоризации: общественные отношения, усваиваясь в ходе практической деятельности, превращаются в «практические схемы» (схемы производства практик) - интериоризованные структуры, которые обусловливают экстериоризацию.

Бурдьё отмечает не только диалектическую взаимосвязь двух сторон процесса структурирования социальной реальности, но рассматривает их также в вертикальном измерении, определяя характер их соподчинённости. В силу того, что социальные агенты не могут реализовывать свои практики вне и независимо от социальных структур, они могут действовать исключительно в рамках уже существующих социальных отношений. Таким образом, субъективное структурирование социальной действительности представляет собой подчинённый момент структурирования объективного. Социальные позиции и отношения усваиваются агентами, преобразуясь в социальные диспозиции, которые отражают предрасположенность к тому или иному поведению, и, следовательно, дают исследователю выход на это самое поведение.

В социологической концепции Пьера Бурдьё именно понятие социальных диспозиций тесно связано с категорией «габитус», однако они не равнозначны. Габитус напрямую связан с практиками, творческим поведением агентов. В этом состоит его коренное отличие от диспозиций, так как

посредством трансмиссии социальных диспозиций структуры социальной действительности стремятся к воспроизводству. В онтологическом плане «габитус» опосредует социальные отношения и практики через интериоризацию в агентах, а в теоретико-методологическом - служит средством аналитического преодоления двойственности социального пространства.

Согласно Бурдьё, сущность практик может быть выявлена только в результате сопоставления условий, в которых оформился повлекший их «габитус», и условий, в которых «габитус» производит практики. В связи с этим Бурдьё вводит еще один важнейший концепт своей теории - понятие «поля», призванное продемонстрировать тенденцию обществ к дифференциации и формированию относительно замкнутых и автономных систем социальных отношений. Социальное пространство представляет собой совокупность различных полей (культурное, экономическое, политическое и т.д.), и специфика каждого из них влияет на сущность реализуемых практик.

В каждом из полей можно обнаружить у агентов идентичные «габитусы», обеспечивающие их взаимную коммуникацию. Каждая индивидуальная система диспозиций представляет собой структурный вариант других, в котором выражается специфичность социальной траектории (жизненного пути) и позиции. Это приводит французского социолога к проблеме классового «габитуса». Бурдьё предлагает подход к проблеме социальных классов в русле парадигмы конструктивизма; с введением концепта «социальное пространство» классы не существуют как таковые, но являются объектом конструирования, опирающегося на близость в пространстве объективных позиций.22 Таким образом, классы представляют собой результат аналитической процедуры. Понятие класса следует рассматривать как выработанное социологом для того, чтобы обозначить, с одной стороны, факт неравного распределения капиталов внутри различных полей, а с другой -наличие конфликтов, участники которых преследуют специфические цели. Бурдьё выделяет три типа капитала: 1. Экономический капитал, представленный ресурсами, имеющими экономическую природу; 2. Культурный капитал, в том числе знание; 3. Социальный капитал, составленный совокупностью социальных отношений; это сеть связей, которыми нельзя воспользоваться иначе как через посредство группы или людей, обладающих определенной властью.23 В противовес марксизму, Бурдьё не стремится определить характер иерархических отношений между типами капитала, т.к. в различных условиях каждый из них может доминировать над другими и стать, таким образом, символическим капиталом. Вводя данное понятие, ученый имеет в виду, что обладание тем или иным видом капитала

22 Bourdieu P. Espace social et genèse des classes // Actes de la recherche en sciences sociales -1984 №52/53. P.3-14 Несколько иную трактовку понятие «социальный капитал» получило у Джеймса Коулмава, согласно

которому это «потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерациоиалыго формируемый в межличностных отношениях: обязательства и ожидания, информационные каналы и социальные нормы» (Coleman J S Social capital m the creation of human capital. // American Journal of Sociology. - 1988, №94 P. 95120).

может повлечь признанное авторитетное положение, влияние, власть.24 Борьбу за обладание символическим капиталом, за признание его легитимности Бурдьё называет символической борьбой. В этой связи, социальное пространство может быть представлено как система рынков (экономических, культурных и т.д.), где друг другу противостоят различные виды капитала, определяемые «состоянием рынка», т.е. спецификой каждого поля.

Исследование проблем социального поля, связанных с социальными классами и типами капитала, приводит Бурдьё к классическому для социологической науки вопросу об отношениях между господствующими и управляемыми классами. Причём, в том значении, которое придаёт социальным классам ученый, анализ проблемы классового деления общества выводит на первый план прежде всего символические и культурные измерения господства. Поле образования, отмечает Бурдьё, представляет собой одну из тех областей социальной жизни, где в неявной форме осуществляется это классовое господство. В процессе передачи знаний на самом деле передаётся то, что он называет «культурным произволом» - культура, определённая господствующими классами. «Создание прочного габитуса является фактором воспроизводства не только внутри поля образования, но и в обществе в целом».25 Пример школы показателен в том смысле, что там Бурдьё обнаруживает осуществление насилия, не рассматриваемого, однако, в качестве такового ни теми, на кого оно направлено, ни самими преподавателями, которые посредством претворения в жизнь «педагогической власти» являются его носителями. Такой феномен П. Бурдьё называет «символическим насилием» и отмечает, что всякое педагогическое действие объективно является символическим насилием. В соответствии с таким подходом к школе Бурдьё исследовал проблему неравенства в системе образования.

Согласно французскому социологу, рассуждения о равенстве возможностей не отражают подлинной цели школы, а представляют собой мистификацию, необходимую для успешного воспроизводства неравенства. Неравенство порождается не столько внешней организацией обучения, сколько его языком, определением знаний и способом их толкования, присущим повседневному опыту буржуазии и отстраняющим выходцев из народных слоёв.26 Одним из значений этого подхода стало, таким образом, смещение проблематики исследований от вопросов организации к вопросам содержания процесса образования.

В заключение параграфа формулируются общие принципы, свойственные социологическим концепциям Р. Будона и П. Бурдьё. Во-первых, - стремление построить своего рода метатеории, применимые для исследования всей совокупности общественных явлений, во всех сегментах социальной действительности. Бурдьё демонстрирует операциональность своей теории на

M Bourdjcu P. Choses dites. - Paris, 1987. P. 160

25 Bourdieu P., Passerai J.-C La reproduction éléments pour une théorie du système d'enseignement. - Paris, 1970. P. 17.

26 Cm Bourdico P, Passeron J.-C La reproduction' éléments pour une théorie du système d'enseignement. - Paris, 1970.

примере исследования различных «полей». Будон стремится к созданию универсальной интерпретативной модели, призванной служить анализу генезиса широчайшего спектра социальных феноменов. Во-вторых, — попытка преодолеть взгляд на общество как на совокупность образований, где нет места индивидам, а есть лишь некая самодостаточная тотальность, лишённая всякого элемента рефлектирующей индивидуальности. В-третьих, - стремление осмыслить общественную жизнь в ее динамике.

Третья глава диссертационного исследования - «Парадигма социального актера во французской социологической науке: вклад айзионализма и социологии организаций» - посвящена анализу процесса становления парадигмы социального актера и ее реализации в концепциях А. Турена и М. Крозье.

В первом параграфе «Социология труда в 1950-1960-е годы» показывается роль социологии труда в формировании парадигмы социального актёра во французской социологической науке.

Активное формирование социологии труда, в рамках которой получают своё обоснование социология организаций М. Крозье и социология социальных движений А. Турена, во Франции было обусловлено целым рядом факторов, связанных с трансформацией французского общества: исход населения из сельской местности, бурное развитие промышленности, появление многочисленных технических новшеств, утверждение городского рабочего класса, формирование общества потребления и т.д. Как следствие, происходит смещение проблематики социологических исследований в сторону городской, индустриальной тематики.

Благодаря работам Ж. Фридмана и командировкам ряда учёных, в том числе и молодых (М. Крозье, А. Турен, А. Мандра и др.) за океан, французская социологическая общественность в начале 1950-х годов получает возможность ознакомления с результатами исследований, проводившихся группой Э. Мэйо на йредприятиях «Вестерн Электрик» в США. «Трактат по социологии труда», изданный Ж. Фридманом и П. Навилем, стал в начале 1960-х годов одной из первых крупных работ по социологии труда во Франции. Во многом с его появлением возникает социология, которая основывается на эмпирическом изучении феноменов, рождающихся в процессе трудовой деятельности. Она открывает перспективу анализа положения человека в организационной среде, причём в строго определённом направлении. Так, в работе 1956 года под названием «Куда идёт человеческий труд?» Фридман пишет, что работник - это не пассивный подчинённый, а продукт условий трудовой жизни, которые редуцируют его, а он, несмотря на это, остаётся личностью. Немаловажно, что предназначение социологии Фридман видел в том, чтобы в современных условиях -наши формы повышения ценности труда в направлении интеллектуального, морального и социального совершенствования и способы реализации личности вне трудовой деятельности.27 Это свидетельствует о рождении новой социологической проблематики и появлении новых

27 Идеи Ж. Фридмана были известны отечественным социологам уже в 60-70-е гт, когда в нашей стране проводилось большое количество исследований в области социологии труда (Г В. Осипов, А.Н. Величко и др )

направлений исследования. Если французская классическая социология Э. Дюркгейма и его школы оставалась, как правило, безразличной к индивидуальности, то теперь акцент постепенно смещается в сторону личности, пусть даже и в рамках достаточно узкого исследовательского поля социологии промышленного труда.

В русле смежной проблематики с середины 1950-х годов проводится ряд исследований, имеющих своим предметом отношение рабочих к научно-техническим переменам. В определённом смысле работа «Рабочие и технический прогресс»28 является обобщением этой серии исследований, демонстрируя, каким образом социология труда использует зарождающуюся парадигму социального актёра: она изучает не ситуацию, а социальный опыт рабочих. Необходимо также отметить, что в начале 1960-х годов французские социологи труда М. Крозье, А. Турен, Ж.Д. Рено и Ж.-Р. Треантон начинают сотрудничать, группируясь, главным образом, вокруг журнала «Социология труда». Всех их объединяет прежде всего стремление к эмпирическому знанию, но главное - «они разделяют общую точку зрения на нередуцируемого социального актёра»29, то есть подчеркивают активный, рефлексивный характер индивида.

Таким образом, на рубеже 50-60-х годов французская социологическая наука под воздействием исследований трудовых процессов в промышленности постепенно открывает для себя идею индивида, выраженную в терминах социального, актёра. Важность социологии труда этого периода для последующего развития французской социологической науки заключается в переориентации социологов в сторону изучения проблем повседневной трудовой жизни, где в центр внимания ставится индивид как субъект общественных отношений. Именно это дало значительный толчок для формирования парадигмы социального актёра в современной французской социологии.

Во втором параграфе «Социология действия Алена Турена»

анализируются важнейшие теоретико-методологические положения социологической концепции этого ученого. В качестве стержневого понятия социологии Турена принимается понятие «историчность», положенное в основу его теории программируемого общества.

Согласно Турену, характер развития современных обществ таков, что понимание общества как мета-системы должно уступить место анализу динамики производства общества как организованного социального пространства, того, как оно создает свою собственную историю.30 Общество понимается как система, способная создавать свои собственные ориентации, самотрансформироваться, самопроизводиться и самовоспроизводиться посредством борьбы между индивидуальными и коллективными социальными актерами. Свойство общества воздействовать на свое развитие через посредство

28 Dofhy J, Durand С, Reynaud J D., Tourame A. Les ouvriers et le progrès technique -Paris, 1966.

29 Терсак Жильбер де. Социология организованного действия. // Журнал социологии и социальной антропологии - 1999. Т. 2. С. 105.

30 Tourame A. Pour la sociologie. - Pans, 1974. P. 36

социальных актеров Турен обозначает термином «историчность». Само понятие подразумевает историческое видение процессов общественной жизни, откуда происходит традиция классифицировать подход А. Турена как динамический, или акционализм.

Появление динамического подхода во французской социологии следует, по-видимому, рассматривать как своеобразную реакцию на структурализм. С точки зрения сторонников этого подхода, структурализм пытался избежать значительных трудностей в осмыслении социальных изменений, предлагая с помощью выбранного им метода вынести за скобки исторический подход и систематически разделять социологию и историю. В основе же динамической социологии заложена, главным образом, проблема исторических и социальных изменений. Вместе с тем, подход Турена не следует отождествлять ни с эволюционистской точкой зрения, ни с историцизмом. «Историчность» - это динамичное воздействие общества на само себя. Поэтому представляется вполне логичным говорить о том, что французский ученый вместо того, чтобы помещать общество в историю, делает историчность свойством общества. Он выделяет три составляющих «историчности»: 1. Модель накопления (способ накопления экономических ресурсов); 2. Культурная модель (ориентации) развития; 3. Модель знания (конструкция, определяющая характер отношений между человеком и окружающей средой). Эти три элемента определяют свойство человеческих обществ: они способны сами определять направление своего развития. Таким образом, динамический подход ставит акцент на раскрытии всего того, что содержится в потенциале общества, что малозаметно, не выражено во внешних формах.

«Историчность» обретает практическую направленность посредством «системы исторического действия», которая «позволяет установить и проанализировать форму воздействия «историчности» на социальные и культурные практики»,31 то есть на функционирование общества. Турен выделяет четыре вида конфигурации систем исторического действия согласно уровню историчности, в основу которой положен критерий степени развития тенденций накопления в экономической деятельности:

- аграрное общество;

- торговое общество;

- индустриальное общество;

- программируемое общество.

Наиболее высоким уровень «историчности» является в программируемом обществе, где накоплению подлежит знание. Оно ориентировано на движение, которое рассматривается как управление системами, как возможность программировать изменения, и, следовательно, создавать ориентиры развития.

Последовательно разрабатывая теорию программируемого общества, Турен логичным образом подходит к фундаментальному вопросу о его движущих силах. Центральным пунктом размышлений французского социолога становится проблема операциональное™ классового подхода применительно к

31 Тоигашс A. Production de la société - Paris, 1973. P. 80.

изучению совершенно нового типа общества. Вывод Турена сводится к тому, что классовый подход применим к анализу общества индустриального тала, тогда как в программируемом обществе определяющим фактором в воздействии общества на само себя становится всё возрастающая важность социальных движений, которые знаменуют собой конфликт нового типа -глобальное социокультурное противостояние технократическому господству в обществе в целом.

В заключение параграфа рассматривается туреновская методология «социологического вмешательства» как средства изучения социальных движений.

В третьем параграфе «Подход к исследованию организаций в социологической концепции Мишеля Крозье» подвергаются аналитическому рассмотрению основные принципы социологии организаций М. Крозье и его теория бюрократии. Центральным пунктом размышлений Крозье является понятие организации как результата коллективного действия, то есть ученый трактует организацию в интеракционисгском ключе. Данное утверждение основывается на двух положениях.

Особое внимание Крозье уделяет анализу стратегий социальных актеров в рамках деятельности организации. Кроме того, он вводит понятие «игры», понимаемой как конкретный механизм, благодаря которому люди создают властные отношения и регулируют свою совместную деятельность.32 В «щре» индивид реализует одну из двух возможных стратегий: оборонительную или наступательную, направленную на повышение своей значимости, власти в рамках организации. Интеграция рационального поведения социальных актёров происходит следующим образом: они вынуждены принять во внимание те правила, которые превалируют в данной организации, и, следовательно, способствовать, сознательно или нет, достижению её собственных целей.

В противовес холистскому объяснению положения индивида в социальной системе Крозье предлагает рассматривать индивидуальное поведение и реальность структурного порядка как равнозначные элементы социальной действительности. В его понимании ситуация в организации никогда не подразумевает полного принуждения социального актёра. У него всегда остаётся определённое «поле свободы», и именно стратегический анализ позволяет учесть способ, каким социальные актёры используют эту свободу. Принимая такую позицию, Крозье приходит к важнейшему для любой теории социального взаимодействия вопросу о роли конфликта в жизни общества. Критикуя парсонианскую модель общества в равновесии, а также точку зрения тейлоризма, не учитывающую личностного фактора, он делает проблему социального конфликта одной из основных в социологии организаций. При этом, ученый встает на позиции таких теоретиков социального конфликта, как К. Маркс, Л. Козер и др., утверждая, что столкновение интересов социальных актеров и есть функционирование организации, и, значит, конфликт несет в себе конструктивный потенциал.

w Crozier M, Fnedberg E. L'acteur et le système. Les contraintes de l'action collective - Paris, 1977. P. 97.

Анализируя проблему бюрократии, Крозье сосредоточивает внимание на основных чертах бюрократической организации, к которым он относит широкое распространение безличной регламентации; строгую централизацию в принятии решений; стратификацию индивидов по группам, часто разделённым непреодолимыми для взаимодействия препятствиями; распространение «параллельных властных отношений», которые возникают вокруг случайных «зон неопределенности», не регламентированных формальными предписаниями. Данные характеристики бюрократической модели имеют тенденцию становиться более устойчивыми через серию так называемых «порочных кругов». Централизацию можно, с одной стороны, рассматривать как ответ на функциональные проблемы, связанные с распространением безличной регламентации и с распределением индивидов по более или менее закрытым стратам. С другой стороны, те, кто принимает решения, на самом деле неспособны произвести позитивные изменения в силу своей чрезвычайной удалённости от истинных очагов социальных проблем, являющейся следствием жёсткой централизации.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, определяются перспективы дальнейшего изучения темы и предложения по научно-теоретическому применению.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Максимов A.A. Теоретико-методологические основы современной французской социологии, (статья) // Герценовские чтения. 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена,

2001. С. 125-127. (0,2 пл.)

2) Максимов A.A. Методологическое значение понятий «габитус» и «класс» в социологической концепции Пьера Бурдьё. (статья) // Герценовские чтения.

2002. Кафедре социологии 10 лет. - СПб.: 2002. С. 60-62. (0,2 пл.)

3) Максимов A.A. К истории современной французской социологии. Подход к анализу организаций в социологической концепции М. Крозье. (статья) // Герценовские чтения. 2003. Актуальные проблемы социологии. - СПб., 2003. С. 78-80. (0,2 пл.)

4) Максимов A.A. Социология во Франции: от французской социологической школы к послевоенному обновлению (1920-1950-е годы), (глава в коллективной монографии) // Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. - СПб., 2003. С. 84-104. (1,0 пл.)

5) Максимов A.A. Французская социология последней трети XX века: основные парадигмы, (глава в коллективной монографии) // Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. - СПб., 2003. С. 488-518. (1,0 пл.)

Отпечатано в ООО «АкадемПринт». С-П6 ул. Миллионная, 19 Тел 315-11-41. Подписано в печать 17 10 03 Тираж 100 экз

goo?-/! \ Soy О'

* 1 8 0 5 0

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Максимов, Алексей Анатольевич

Введение—-с' ^^

Глава 1. Интеллектуально-исторический контекст развития современной французской социологиис- 24

§ 1. Социология во Франции в 1920-1950-е годы: от французской социологической школы к послевоенному обновлениюс. 24

§1.1. Общая характеристика французской социологической школыс. 24

§ 1.2. Диалектическая социология Жоржа Гурвичас. 48

§ 1.3. Новые перспективы послевоенного десятилетияс. 58

§ 2. Исторический контекст развития французской социологии в 19601980-е годыс- 63

§ 3. О статусе теории в современной социологиис. 69

Глава 2. Акционизм и генетический структурализм в современной французской социологиис. 78

§ 1. Концепция акционизма в социологической теории Раймона

Будонас. 78

§1.1. Методологический базис акционизма. концепция «социологического человека» 78

§ 1.2. Анализ проблемы генезиса социальных явлений: понятие «эффекта агрегации»с. 99

§ 1.3. Социальные измененияс. 109

§ 2. Социологическая концепция Пьера Бурдьё 113

§ 2.1. Интеллектуальные истоки социологии Пьера Бурдьёс. 113

§ 2.2. Рационализм как методологический принцип социологии П.

Бурдьёс. 119

§ 2.3. Понятие «габитус» и его теоретико-методологическое значение в социологической концепции П. Бурдьёс. 127

§ 2.4. Анализ проблемы социальных классов. Концепция символического капиталас. 135

Глава 3. Парадигма социального актёра во французской социологической науке: вклад акционализма и социологии организацийс. 154

§ 1. Социология труда в 1950-1960-е годыс. 154

§ 2. Социология действия Алена Туренас. 159

§ 2.1. Концепция историчности и теория программируемого обществас. 159

§ 2.2. Социология социальных движений и концепция «социологического вмешательства»с. 172

§ 3. Подход к исследованию организаций в социологической концепции

Мишеля Крозьес. 176

§ 3.1. Анализ механизма функционирования организации 176

§ 3.2. Концепция бюрократии 184

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Максимов, Алексей Анатольевич

Актуальность темы исследования. На сегодняшнем этапе своего развития мировая социологическая наука характеризуется поиском путей выхода из общетеоретического кризиса, охватившего её в конце 1960-х -начале 1970-х годов и движимого, прежде всего, критикой академической социологии представителями леворадикального неомарксизма. Поразивший социологию кризис - сродни тому, который случился на рубеже XIX и XX веков с развенчанием мифа об универсальности позитивистской парадигмы в объяснении явлений и процессов общественной жизни, - привёл к глобальному переосмыслению основных теоретико-методологических принципов социологической науки. Разные теоретики предлагают различные варианты преодоления кризисного сознания, однако, одной из особенностей последних лет стало общее стремление к интеграции в рамках социологической теории.

Предлагаемые пути синтеза далеко не однозначны. Одни мыслители видят задачу в пересмотре основополагающих принципов построения социологической теории, а именно в поиске рациональных путей интеграции социально-философского теоретизирования и фактуальных обобщений, как это имеет место, к примеру, в общетеоретической концепции «сенсибилизирующих аналитических схем», предложенной Д. Тернером. Другие теоретики стремятся к синтезу внутри самой социологической теории, видя пути выхода из кризиса в преодолении оппозиции между объективистским и субъективистским подходами, нормативизмом и инструментализмом, что отчётливо проявилось в теории структурации Э. Гидденса, концепции мультипеременного теоретического синтеза Д. Александера, теории двойного структурирования социальной реальности П. Бурдьё.

Очевидно, что российская социологическая наука не может оставаться безучастной к новым явлениям и процессам в развитии мировой социологической теории. Усвоение современной отечественной социологией достижений мировой социологической мысли последних десятилетий является залогом её интеграции в процессы, происходящие сегодня в мировом сообществе социологов. Более того, исторически присущая социологической науке способность к рефлексии и саморефлексии должна помочь российской социологии в поиске путей дальнейшего развития, в формировании собственного теоретико-методологического аппарата. Вместе с тем, приобщение российского научного сообщества к социологическому наследию других стран связано с преодолением ряда серьёзных препятствий.

Одной из реалий социологической науки конца XX века стало доминирование англоязычной литературы, причём это явление затронуло как мировую в целом, так и российскую науку в отдельности. Вместе с тем, под влиянием процесса интернационализации социологии в конце XX века, и особенно на фоне глобальных перемен в её географии, связанными с перемещением её центра в Европу, всё более настоятельной становится необходимость изучения национальных особенностей континентально-европейской социологической науки. Как показали в своей работе «Социология в Европе: в поисках идентичности» Б. Недельман и П. Штомпка, с окончанием холодной войны и падением коммунизма мы становимся «очевидцами Золотой эры европейской социологии».1 Именно в континентальной Европе в последней трети XX века усилиями таких учёных, как Н. Луман, Ю. Хабермас, Ф. Ферраротти, А. Рих и др., создаются социологические теории, дающие принципиально новый взгляд на теоретико-методологические проблемы современной социологической науки.

1 Nedelmann В., Sztompka P. Sociology in Europe: in search of identity. - Berlin, 1993. P. 1

Франция в этом смысле не стала исключением. Ведущие французские социологи 1960-х - 1990-х годов, к которым относятся П. Бурдьё, А. Турен, Р. Будон и М. Крозье, создали ряд оригинальных и достойных занять свою нишу в истории мировой социологической теории концепций, в центре которых стоят фундаментальные и актуальные вопросы социологической науки.

Вместе с тем, нельзя не отметить того, что изучение французской социологии последней трети XX века являет собой относительно новый этап в развитии отечественной теории и истории социологии. Это, впрочем, касается всей французской социологии постдюркгеймовского периода. Основной трудностью при исследовании теоретического наследия крупнейших социологов современной Франции можно считать тот факт, что французская социальная мысль последних десятилетий несистематично и явно недостаточно представлена на русском языке. Недостаток целостных переводных изданий трудов современных французских авторов приводит, в частности, к тому, что основная масса учебной литературы по истории и теории социологии лишена даже упоминаний о вкладе современной французской социологии в мировое научное наследие.

Как представляется, обращение к теориям крупнейших французских социологов современности должно способствовать более глубокому усвоению их идей российской социологией, что должно стать одним из шагов на пути интеграции отечественной социологической науки в мировую социологию. Актуальность данного исследования определяется, таким образом, необходимостью глубокого и последовательного изучения научного наследия ведущих теоретиков Франции конца XX века, что является одним из условий создания теоретико-методологического фундамента российской социологии.

Степень научной разработанности проблемы. Первые публикации, посвященные французской социологии постдюркгеймовского периода, появились у нас в 1970-е годы в форме критики с позиций социально-философской доктрины марксизма. К ним необходимо отнести труд М.Н. Грецкого, посвященный проблемам французского структурализма2, а также работы А.Б. Гофмана и Е.К. Краснухиной, имеющие предметом социологическую концепцию Ж. Гурвича. Вместе с тем, вследствие переориентации отечественной социологии в сторону конкретных социологических исследований в 1970-е и в первой половине 1980-х гг., теоретические разработки западных ученых, в том числе французских, не стали достоянием широкой социологической общественности в нашей стране.

Во второй половине 80-х и в начале 90-х гг. происходит первое обращение к идеям ведущих французских социологов 1960-1980-х годов. Начальные сведения, касающиеся их идей, были представлены в изданиях справочного характера, среди которых необходимо отметить «Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии» (М., 1986) и справочник «Современная западная социология» (М., 1990).

В последнее десятилетие интерес российской аудитории к французской социологической мысли неуклонно растёт, и современная французская социология начинает постепенно входить в широкий научный обиход. Как представляется, этому в немалой мере способствует тот факт, что в последнее десятилетие набирает силу процесс расширения научных контактов между российскими и французскими социологами. Так при СпбГУ и при МГУ существует Французский университетский колледж, в

2 См.: Грецкий М.Н. Французский структурализм. - М, 1971.

3 См.: Гофман A3. «Диалектическая» социология Ж.Гурвича. // Критика современной буржуазной теоретической социологии. - М., 1977; Краснухина Е.К. К критике «глубинной социологии» Ж. Гурвича. // Научно-техническая революция и философская наука. - Л., 1977; Краснухина Е.К. К критике котором лекционный курс читается видными французскими учёными в области социо-гуманитарных наук, а в 1992 году одна из лекций была прочитана Мишелем Крозье; при Институте социологии РАН образован Российско-французский центр социологических исследований; при Институте социально-политических исследований РАН действует кафедра ЮНЕСКО. Необходимо отметить тот положительный факт, что начинается публикация трудов П. Бурдьё, Р. Будона, А. Турена и М. Крозье на русском языке. Начиная с середины 90-х гг. и по сей день, появляется ряд работ, посвященных как социологическим теориям отдельных представителей современной французской науки4, так и общие работы по вопросам французской социологии второй половины XX века.5 Кроме того, проблемы современной французской теоретической социологии начинают освещаться в учебной литературе.6

Объектом диссертационного исследования выступает французская социологическая наука 60-х - 80-х годов XX столетия, представленная концепциями Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методологических принципов и теоретических конструкций, составляющих содержание социологических концепций Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье. При этом, исходный замысел исследования состоит в апостериорном подходе к теориям ведущих французских социологов 19601980-х годов как к сложившимся системам взглядов на социальный мир, концепции диалектики Ж. Гурвича. // Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии. - Л., 1978.

4 См.: Осипова Н.Г. «Генетический структурализм» Пьера Бурдьё. - М., 1996; Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа. - М., 1997; Шматко Н А. Генетический структурализм П. Бурдье И История теоретической социологии. В 4-х т. T.4. - СЙ6., 2000.

5 См.: Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции. - М., 1997; Гофман А.Б. Социология во Франции 20-60-х годов // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. - М, 1998.

6 См.: Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. - СПб., 1996; Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. - СПб., 2003. g основанным на синтезе фундаментальных методологических принципов и теоретических построений.

Цель настоящего исследования определяется как аналитическое выделение существенных характеристик, присущих основным методологическим подходам к исследованию общественных явлений и соответствующим им социологическим теориям, характерным для французской социологической науки рассматриваемого периода.

Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что для французской теоретической социологии 6080-х годов XX века характерна методологическая установка на исследование общественной жизни через призму категории социального субъекта на основе синтеза микро- и макроуровней социологического анализа, объективистского и субъективистского подходов, что является залогом адекватного понимания общей направленности развития современной социологической теории во Франции.

Целевая направленность и гипотеза исследования определили характер последовательно решаемых задач, заключающихся в проведении следующего комплекса аналитических процедур:

1) Деконструкция социологических взглядов ведущих современных теоретиков Франции с целью выявления в них фундаментальных теоретико-методологических принципов и специфических концепций;

2) Выявление интеллектуальных истоков, теоретических и общественно-исторических предпосылок формирования концепций современных французских социологов и их связи с научными положениями классиков социологической науки: Э. Дюркгейма, М Вебера, В. Парето, Т. Парсонса;

3) Определение сквозь призму категории субъекта социальных отношений общих и особенных черт, присущих социологическим концепциям Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье;

4) Систематизация полученных данных и итоговая реконструкция предмета исследования, состоящая в теоретическом воссоздании целостности научных теорий современных французских исследователей.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют работы французских социологов XX века: М. Мосса, М. Хальбвакса, Ж. Дави, С. Бугле, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ж. Гурвича, Р. Арона, Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена, М. Крозье и других; труды классиков социологической науки: М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса; исследования зарубежных социологов: Дж. Александера, Э. Гидденса, О. Гоулднера, К. Маннгейма, Р. Мергона, Дж. Ритцера, Дж. Тернера, П. Штомпки и других; а также работы отечественных социологов: П.П. Гайденко, А.Б. Гофмана, И.А. Громова, Ю.Н. Давыдова, М.М. Ковалевского, Н.Г. Осиповой, В.А. Ядова и других.

Цель и задачи работы определили характер используемых исследовательских методов и методических приёмов. Методологическую основу работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, опирающегося на следующую совокупность исследовательских методов:

1) Монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов французских социологов и исследователей в области истории, теории и методологии социологической науки;

2) Системный метод, состоящий в подходе к социологическим теориям как к системам логически взаимосвязанных положений методологического и теоретического характера;

3) Метод логической реконструкции истории идей и теорий, позволяющий, в частности, проследить преемственность в развитии теоретических систем и выявить генетические черты, свойственные французской социологии в целом.

Научная новизна исследования заключается в решении поставленных в работе задач, направленных на выявление исходных теоретико-методологических принципов социологических концепций наиболее значительных французских теоретиков современности в их связи с установками социологических объективизма и субъективизма, определении идейных и общественно-исторических истоков их теорий, анализе их идей сквозь призму категории субъекта общественных отношений. В диссертации также представлена общая направленность развития французской социологической науки после кончины Э. Дюркгейма, показаны её преемственность и разрыв с идеями классика научной социологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Изучение французской социологии XX века позволяет сделать вывод о существовании трёх основных этапов её развития в постдюркгеймовский период: 1. 1920-1930-е гг.: деятельность французской социологической школы и постепенный уклон в сторону эмпирических исследований; 2. Конец 40-х - начало 60-х гг.: бурный всплеск эмпирической социологии и формирование институциональных рамок современной французской социологической науки; 3. Этап построения интегрированных теорий (с 1960-х гг.).

2) На основании анализа социологических концепций ведущих французских теоретиков 60-80-х гг. делается вывод о том, что для французской социологии этого периода характерно сосуществование четырёх основных теоретико-методологических направлений: акционизма

Р. Будон), генетического структурализма (П. Бурдьё), акционализма (А. Турена) и функционально-стратегического подхода (М. Крозье). Причём два последних направления могут быть объединены в рамках структурно-интеракционистской модели.

3) В основе методологических подходов современных французских теоретиков лежит общая установка на создание метатеорий. Однако, при общем стремлении к построению интегрированной социологической теории современная французская социология характеризуется появлением новых трудностей, связанных с различными подходами к проблеме агент-структурной интеграции и синтеза микро- и макроуровней социологического теоретизирования.

4) Основной эпистемологической характеристикой французской социологической науки на современном этапе её развития является тесное переплетение исследовательских программ и подходов к изучению общественных явлений. П. Бурдьё и А. Турен основное внимание уделяют изучению макросоциологической проблематики, ставя в центр анализа проблемы социальных классов, структур, исторических типов обществ. Р. Будон и М. Крозье исследуют общественную жизнь на микроуровне (индивидуальное поведение, стратегии, взаимодействия). Вместе с тем, если П. Бурдьё и Р. Будон в конечном итоге строят свои концепции на логически противоположных принципах методологического холизма и индивидуализма соответственно, то для А. Турена и М. Крозье характерно признание структурных ограничений и индивидуального поведения в качестве равнозначных элементов социальной реальности.

5) Современная французская социология - это социология субъекта. Все теоретики так или иначе обращаются индивиду, а специфический угол зрения каждого из авторов на проблему субъекта рождает разнообразие их социологических теорий.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования определяется системным подходом к анализу современной французской социологии, выявляющим её методологическую и содержательную значимость и раскрывающим её вклад в развитие научных принципов построения социологической теории. Диссертационное исследование даёт основу для глубокого и разностороннего понимания основных положений социологических концепций крупнейших французских социологов современности, демонстрирующих возможности расширения теоретико-методологических рамок современной социологической науки.

Практически-прикладная значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут послужить основой для учебных курсов, разработки лекционных и семинарских материалов по истории социологии и по общей социологии, а также стать теоретико-методологической основой для дальнейших исследований в области современной французской социологической мысли.

Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии: при чтении лекций и проведении семинарских занятий; на межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2001, 2002, 2003 гг.).

Основные положения диссертационной работы представлены в пяти научных публикациях общим объемом 2,6 пл.:

1) Теоретико-методологические основы современной французской социологии// Герценовские чтения. 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. - СПб. РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. С. 125-127.

2) Методологическое значение понятий «габитус» и «класс» в социологической концепции Пьера Бурдьё // Герценовские чтения. 2002. Кафедре социологии 10 лет. - СПб.: 2002. С. 60-62.

3) К истории современной французской социологии. Подход к анализу организаций в социологической концепции М. Крозье // Герценовские чтения. 2003. Актуальные проблемы социологии. - СПб., 2003. С. 78-80.

4) Социология во Франции: от французской социологической школы к послевоенному обновлению (1920-1950-е годы) // Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб., 2003. С. 84-104.

5) Французская социология последней трети XX века: основные парадигмы // Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб., 2003. С. 498-518.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена.

Обзор библиографии.

Первое серьёзное обращение отечественных исследователей к творчеству французских социальных мыслителей второй половины XX столетия можно датировать второй половиной 1970-х гг. Именно в это время появляются публикации, имеющие предметом социологическое и социально-философское наследие Франции 40-50-х гг. Прежде всего, необходимо отметить работы, посвященные анализу концепции Ж. Гурвича - крупнейшего французского теоретика послевоенного периода. Это публикации Е.К. Краснухиной («К критике «глубинной социологии» Ж. Гурвича» в сборнике «Научно-техническая революция и философская наука» (Л., 1977); «К критике концепции диалектики Ж. Гурвича» в коллективном труде «Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии» (JL, 1978)), а также статья одного из наиболее видных специалистов в области французской социологии в нашей стране А.Б. Гофмана под названием «Диалектическая» социология Ж.Гурвича», изданная в сборнике «Критика современной буржуазной теоретической социологии» (М., 1977). К этом же периоду относится монография М.Н. Грецкого, озаглавленная «Французский структурализм», а также работа В.Н. Фоминой «Социальный конфликт в концепции постиндустриального общества А. Турена».7

Значение этих работ трудно переоценить. Их авторы по праву могут считаться пионерами в деле ознакомления отечественной научной общественности с достижениями французских социальных наук второй половины XX столетия. Вместе с тем, на сегодняшний день научно-теоретическая значимость этих исследований, как представляется, утратила свою актуальность. Обусловлено это тем, что данные работы были опубликованы в 70-е гг., когда возможность ознакомления с развиваемыми в западной литературе теориями и подходами предоставляла так называемая критика буржуазной социологии с позиций марксистско-ленинской идеологии - во многом идеологическая и комментаторская форма освоения новых социологических идей, что вряд ли может представлять большой научный интерес с точки зрения современного состояния и перспектив социологической науки. Так, в статье В.Н. Фоминой, касающейся проблемы социального конфликта в творчества А. Турена, основное внимание уделяется роли рабочего класса в социальных преобразованиях. Действительно, в концепции французского социолога большое значение уделяется проблеме рабочего класса как движущей силы общественных изменений, но применительно к индустриальному типу общества. Однако, для современной социологии наиболее интересна поставленная А. Туреном проблема программируемого (постиндустриального) общества, в котором основным носителем идеи социальных преобразований выступают крупномасштабные социальные движения социокультурного характера, а рабочее движение выступает

7 См.: Фомина В.Н. Социальный конфликт в концепции постиндустриального общества А. Турена. // Критика современной буржуазной социологии. - М, 1976. Вып. 1. лишь как одна из форм противостояния господствующему в обществе порядку вещей.

1980-е гг., несмотря на происходившие в отечественной социологии процессы свёртывания теоретических разработок в пользу конкретных социологических исследований, отмечены одним важным обстоятельством. Речь идёт о публикациях первых важных сведений, касающихся французской социологии последней трети XX века. В этой связи необходимо отметить работу ««Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии» (М., 1986), где в форме материала справочного характера представлены основные направления исследований таких современных французских авторов, как Р. Будон, М. Крозье и А. Турен. Причём, что немаловажно, в этом труде можно обнаружить уже некоторые элементы систематизации материала по вопросам современной французской социологии. Так, имена французских учёных-социологов представлены не только в посвящённых специально им статьях, но и в статьях, касающихся общесоциологической проблематики. В частности, имя А. Турена упоминается в контексте теорий постиндустриального общества. Ни в коей мере не умаляя достоинств данного издания, особенно принимая во внимание его справочный характер, отметим всё же тот факт, что имя П. Бурдьё - наиболее известного французского теоретика современности - в нём не упоминается.

С начала 1990-х гг. и по сей день отмечается значительное повышение интереса российской аудитории к французской социологической мысли конца XX века. Также и в области литературы, предоставляющей российским исследователям пространство референций по проблемам современной социологической теории во Франции, за последние десять лет наметился ряд позитивных тенденций. Причём особо нужно отметить тот факт, что в 1990-е гг. начинается публикация переведённых на русский язык трудов современных французских социологов.

В целом, литература, так или иначе затрагивающая французскую социологическую теорию последней трети XX века, разделяется на две большие группы: первоисточники и косвенные источники — небольшая группа работ интерпретативного характера.

К первой группе относятся переведённые на русский язык труды ведущих представителей современной французской социологической науки, причём среди них необходимо выделить как издания монографического характера, так и публикации, оформленные в виде научных статей в различных сборниках и периодических изданиях. Среди изданных монографий необходимо отметить две работы П. Бурдьё: о

Начала» и «Социология политики» ; работу А. Турена под названием «Возвращение человека действующего»9; а также книгу Р. Будона «Место беспорядка. Критика теорий социального изменения»10. К научным статьям, переведённым на русский язык, относятся, прежде всего, статьи П. Бурдьё, озаглавленные «Структуры, habitus, практики», «Оппозиции современной социологии», «Рынок символической продукции», «Социальное пространство и генезис классов», а также публикации по вопросам социологии науки и государства в сборнике «Социоанализ Пьера Бурдье»11. В эту же категорию входят публикации А. Турена «Центр и провинция» и «Демократический субъект в современном обществе»; статья М. Крозье под названием «Основные тенденции современных

8 См.: Бурдьё П. Начала. - М., 1994; Бурдьё П. Социология политики. - М., 1993.

9 См.: Т\рен А. Возвращение человека действующего. - М., 1998.

10 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. - М., 1998.

11 См.: Бурдье П. Структуры, habitus, практики. // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - Новосибирск, 1995; Бурдье П. Оппозиции современной социологии. // Социологические исследования. - 1996. № 5.; Бурдьё П. Рынок символической продукции. // Вопр. социол. - 1993. Вып. 1, 2; Бурдьё П. Социальное пространство и генезис классов. // Вопр. социол. - 1992. Вып. 1; Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах российско-французского центра социологии и философии Ин-тз социологии РАН. - СПб., 2001. сложных обществ»; и, наконец, работа Р. Будона «Социальные механизмы без "чёрных ящиков"».12

Необходимо отметить, что, несмотря на внешне неплохую представленность на русском языке работ современных французских социологов, подавляющее большинство из них имеют предметом узкую проблематику и не могут служить основой для целостного восприятия содержания социологических теорий их авторов.

Вторая группа работ представлена исследованиями, имеющими предметом французскую социологическую теорию последней трети XX века, причём сюда относятся как работы российских исследователей, так и труды французских интерпретаторов.

Среди отечественных исследований современной французской социологии необходимо остановиться, прежде всего, на специальных

11 монографиях, две из которых были написаны Н. Г. Осиновой. Если первая из них представляет собой анализ социологической концепции П. Бурдьё, то во второй размышления автора распространяются, с большим или меньшим успехом, уже на теории всех основных представителей французской социологии последней трети XX века - П. Бурдьё, Р. Будона, М. Крозье и А. Турена. Заметим, что, как представляется, данная работа была во многом инспирирована исследованием известного французского автора П. Ансара «Современные социологии».

К этой группе работ необходимо отнести и книгу В. И. Спиридоновой под названием «Бюрократия и реформа (анализ концепции

12 См.: Турен А. Центр и провинция. // Новое время. - 1993. №32; Турен А. Демократический субъект в современном обществе. // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. - М, 1998; Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ. // Социал.-полит журнал. - 1992. №6/7; Будон Р. Социальные механизмы без «чёрных ящиков». // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. - М., 1998.

13 См. : Осипова Н.Г. «Генетический структурализм» Пьера Бурдьё. - М., 19%; Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции. -М., 1997.

М. Крозье)» (М., 1997), представляющую собой аналитическое рассмотрение концепции бюрократии М. Крозье. Интересно, что в данном исследовании теория бюрократии французского учёного рассматривается автором с политологической точки зрения. В.И. Спиридонова подвергает анализу те стороны научной концепции М. Крозье, которые касаются проблем бюрократии, государства, регуляции и регламентации в государственных преобразованиях, социального реформирования. Ещё одна немаловажная особенность этой работы заключается в том, что автор пытается провести аналогии между бюрократическим кризисом во Франции (на основе материалов исследований М. Крозье) и процессами, происходившими в политической сфере российского общества в середине1990-х гг. Уже в аннотации к книге указывается, что в ней «исследуются возможности аналитической аналогии кризиса общества во Франции и в России на основе концепции известного политического учёного М. Крозье». Кроме того, В.И. Спиридонова пытается обосновать возможность применения моделей разрешения организационного кризиса, предложенных французским учёным, к реалиям российской общественно-политической жизни. Таким образом, налицо уже практически-прикладной аспект исследования современной французской социологической теории, связанный с операционализацией её элементов в общественной практике.

Другой вид исследований, посвящённых современной французской социологии, - аналитические статьи в четырёхтомном серийном издании «История теоретической социологии». Если в третьем томе данного объёмного труда обнаруживаются публикации обзорно-описательного характера, в которых их автор А.Б. Гофман представил общую направленность развития французской социологии в 1920-1960-е годы, показав, в том числе, её институциональные аспекты14, то четвёртый том предлагает уже две полновесных главы аналитического характера, одна из которых посвящена социологии действия А. Турена, а вторая -генетическому структурализму П. Бурдьё.15 В первой из них рассматривается социологическая концепция А. Турена в контексте изменений, происходивших в западном обществе с 1960-х гг. прежде всего под воздействием научно-технической революции. Автор показывает, как А. Турен мотивирует необходимость изменения подхода к анализу общества на современном этапе его развития, в связи с переходом от относительной стабильности к бурному развитию в 60-е гг. В.Н. Фомина справедливо отмечает, что А. Турен определяет социологию действия как наиболее плодотворный подход для анализа современного общества, приводя следующее высказывание французского теоретика: «индустриальное общество есть общество развития, оно определяет себя, ссылаясь на социальное действие, которое и становится объектом изучения социологии».16 Отметим, однако, что в данной работе В.Н. Фоминой встречается такое явление, как подмена понятий: автор зачастую называет подход А. Турена акционизмом (понятие, характеризующее прежде всего социологию Р. Будона), тогда как собственную методологическую ориентацию Турена принято обозначать термином акциоиализм}1 Во второй главе Н.А. Шматко представляет социологическую концепцию П. Бурдьё через призму триады «поле» - «капитал» - «габитус». Гофман А.Б. Социология во Франции 20-60-х годов. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М., 1998. - с. 329-357. Интересно, что четырьмя годами ранее это исследование было опубликовано в работе «Очерки по истории теоретической социологии XX столетия» (М., 1994).

15 Фомина В.Н. Кризис западной социологии и перспективы его преодоления. Социология действия А. Турена. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Спб., 2000. - с. 333-352; Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. // История теоретической социологии. В 4-х т. T.4. Спб., 2000. - с. 386-403.

16 Фомина В Н. Кризис западной социологии и перспективы его преодоления. Социология действия А. Турена. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Спб., 2000. - с. 334.

17 Акционизм Р. Будона представляет собой подход, ставящий в центр анализа проблему индивидуального действия как основы общественных явлений; акциоиализм А. Турена ориентирован на изучение механизма воздействия общества на свое развитие посредством борьбы социальных актеров.

Представление автором теории социального мира П. Бурдьё разворачивается вокруг её основных теоретико-методологических конструктов, однако, оно не подкрепляется примерами применения концептуальной схемы французского теоретика на практике, хотя понятие габитуса, к примеру, получило у П. Бурдьё широкое теоретико-методологическое обоснование в процессе исследования различных полей.

Другим недостатком «Истории теоретической социологии» стало игнорирование социологических взглядов Р. Будона (его имя упоминается лишь однажды в третьем томе, в связи с разработками в области эпистемологии социологической науки), а также то, что многообразная социологическая теория М. Крозье была сведена лишь к его концепции бюрократии. К бесспорным достоинствам этого издания необходимо отнести указание на большое количество источников по проблемам современной французской социологии.

Одной из особенностей отечественной литературы 90-х гг. стал возврат к осмыслению идей французских теоретиков послевоенного периода - Ж. Гурвича и Р. Арона. В частности, Н.Г. Осипова стала автором двух глав книги под названием «История социологии в Западной Европе и США» (М., 1999), одна из которых посвящена диалектической социологии Ж. Гурвича (с. 299-317), а вторая - социологической концепции Р. Арона (с. 369-392). А.Б. Гофман также обращается к социологическим воззрениям этих теоретиков (см.: «История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М., 1998).

Несомненно, к категории отечественных работ, касающихся французской социологии последней трети XX века, нужно отнести издания справочного и учебного характера. В этом смысле особого внимания заслуживает вышедший в 1990 году словарь «Современная западная социология», ставший одной из первых попыток представить основные идеи современных французских социологов-теоретиков. Попытка рассмотрения социологического подхода П. Бурдьё в контексте дуалистической парадигмы была предпринята в учебном пособии по истории теоретической социологии «Западная теоретическая

18 социология».

Другая группа исследований представлена опубликованными на русском языке работами французских интерпретаторов современной французской социологии. В этом смысле большую роль сыграла публикация в журнале «Социологические исследования» глав из книги П. Ансара «Современные социологии»19 - пожалуй, наиболее известного и авторитетного труда по французской социологической теории последней трети прошлого века.

Настоящей вехой стал выход в 1999 году специального номера «Журнала социологии и социальной антропологии», посвященного исключительно теоретико-методологическим проблемам современной французской социологии. Несмотря на небольшой объём статей, это издание на сегодняшний день является, видимо, самым серьёзным сборником публикаций по французской социологии конца XX века, особенно учитывая тот факт, что все статьи написаны ведущими французскими исследователями в различных областях социологического знания. Хотя нужно признать, что порой в этих публикациях ценный фактический материал теряется за обобщёнными и абстрактными размышлениями из области теории познания: сказался традиционный для французской социологии вкус к эпистемологической рефлексии, идущий ещё от Э. Дюркгейма с его рассуждениями о социологической методологии.

18 См.: Громов И. А., Мацкевич А.Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. - СПб., 1996.

19 См.: Ансар П. Современная социология (главы из книги). // Социологические исследования. 1996. №12; №7-12; 1997. №7.

К этой группе исследований относятся также публикации Л.Ж.Д. Вакан, Л. Пенто, Ж. Бувресса и Ф. Коркюфа относительно основных положений социологии П. Бурдьё, переведённые на русский язык и представленные в виде критических обзоров в сборнике «Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН» (СПб., 2001. - с. 179-281).

Необходимо указать также на существующие исследования современной социологии во Франции на французском языке20. Впрочем, они малодоступны российским читателям.

Несмотря на существование представленных работ, тема современной французской социологии остаётся слабо изученной в отечественной науке. Этот факт отмечали и редакторы специально посвящённого французской социологии выпуска «Журнала социологии и социальной антропологии»: «.обсуждая перспективы научного сотрудничества, возможности открытого диалога учёных и регулярного обмена социологической информацией, мы отметили, что в России французская социология представлена слабо.».21

Данное диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить этот своего рода теоретический вакуум. В нём будут представлены результаты работы, состоявшей в разностороннем теоретико-методологическом анализе социологических концепций таких крупнейших французских социологов второй половины XX века, как Р. Будон, П. Бурдьё, А. Турен и М. Крозье. При этом хронологические рамки рассматриваемого периода сознательно ограничены 1960-ми - 1980-ми годами, так как именно в этот промежуток времени социологические

20 Berthelot J.-M. La construction de la sociologie. - Paris, 1991; La sociologie franchise contemporaine / Sous la direction de J.-M. Berthelot. - Paris, 2000; Mendras H., Verret M. Les champs de la sociologie fran^aisc. -Paris, 1988, Pinto L. Pierre Bourdieis et la theorie du monde social. - Paris, 1999.

21 Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. T.2. - с. 5. концепции этих авторов оформились в логически связанные и целостные системы взглядов на социальный мир и на сущность социологической науки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Анализ теоретико-методологических оснований французской социологии 60-80-х годов XX века"

Выводы, предложенные М. Крозье, созвучны с подобной точкой зрения на проблему. Согласно французскому социологу, рассмотренные характеристики бюрократической модели имеют тенденцию становиться более устойчивыми через серию так называемых «порочных кругов». Так, централизацию можно, с одной стороны, рассматривать как ответ на функциональные проблемы, связанные с распространением безличной регламентации и с распределением индивидов по более или менее закрытым стратам. Но, с другой стороны, она способствует их усилению. В самом деле, те, кто принимает решения, будучи единственными, кто может осуществить необходимые изменения, на самом деле неспособны что-либо изменить в силу своей чрезвычайной удалённости от истинных очагов проблем, являющейся следствием жёсткой централизации.

Такая же ситуация складывается и применительно к распространению параллельных властных отношений. Они могли бы служить определённым катализатором в условиях строгой формальной регламентации, которая способна в конечном итоге парализовать функционирование организации. Но они носят неофициальный характер, то есть они основаны на контроле над неофициальными зонами власти (полями свободы). Эти зоны, к тому же, встречаются достаточно редко, что не позволяет большинству индивидов избежать принуждения со стороны тех, кто имеет контроль над малочисленными неофициальными «зонами власти», противопоставив им другие. Таким образом, эти зоны, а, следовательно, и параллельные властные отношения, будут представлять собой постоянные очаги конфликтов. Устраняться же эти конфликты будут «сверху», путём усиления формальной регламентации.

Итак, основной характеристикой бюрократической организации является то, что неудовлетворительные результаты деятельности, влекут за собой лишь усугубление атмосферы формализованное™ и централизации, которая и является причиной их возникновения. Другими словами, «бюрократическая организация - это организация, равновесие которой связано с наличием в ней серии относительно стабильно существующих «порочных кругов», развёртывающихся на основе формализованности и централизации».191

Подход М. Крозье связан с тотализирующей рефлексией. Французский социолог говорит о том, что данную теорию организаций можно применить и на более широком поле - на более масштабные социальные системы. Речь идёт о том, чтобы «применить к совокупности социальных ситуаций ту модель интеграции, которая была выработана в рамках . организации».192 М. Крозье отмечает, что такой подход имеет полное право на существование, обосновывая своё утверждение тем фактом, что в современном обществе организации играют ведущую роль, они пронизывают всю общественную систему, и, следовательно, на основе их изучения можно делать обобщения по другим, в том числе и более широким системам. Эти системы он называет «конкретными системами действия» (что можно рассматривать как влияние Т. Парсонса), и даёт им следующее определение: «. это структурированные совокупности людей, которые координируют деятельность своих членов посредством относительно стабильных игровых механизмов и поддерживают в равновесии свою структуру посредством механизмов регулирования».

191 Crazier М. Le phenomdne bureaucratiquc. - Paris, 1963. P. 255.

192 Crozier M., FricdbergE. L'acteur et le systeme. Les contraintes de Paction collective. -Paris, 1977. P. 210.

193 Ibid., p. 212.

Таким образом М. Крозье изучал политико-административную систему французских департаментов, а также блокированностъ (закрытость) французского общества в сфере взаимоотношений государства и граждан.

Во всех системах общества, говорит М. Крозье, правила игры обуславливают стратегии актёров, но в то же время они сами ими обусловлены. С одной стороны, правила часто предоставляют актёру возможность выбора лишь одной стратегии, с другой - «игра» может быть видоизменена под давлением актёров. Отсюда можно сделать вывод о том, что одной из основных характеристик конкретной системы действия является то, что она не статична, в том смысле, что против неё можно вести игру и даже пытаться, сознательно или бессознательно, изменить её. Как представляется, такой подход Мишеля Крозье был в очередной раз направлен против структурного функционализма Т. Парсонса, концепция которого была явно лишена идеи динамизма, присущего общественным явлениям.

Общество, согласно М. Крозье, представляет собой сложное наслоение конкретных систем действия. Всем им и обществу в целом свойственны негативные черты организаций - бюрократическая централизация, формализация, многочисленные внутренние противоречия и, следовательно, дисфункции. Указывая, таким образом, на общий тип «сложности» современного общества как на главную характеристику эволюционного процесса, М. Крозье констатирует факт кризиса общества, который заключается в кризисе «модели управления», дезинтеграции традиционных средств социального контроля. Оценивая кризис как управленческий, французский социолог отождествляет его с бюрократическим. Об этих проблемах М. Крозье пишет в своей работе

Блокированное общество» (1970). По его мнению, социальное изменение должно выражаться в отвержении «отношений власти» (так как они представляют собой источник дезинтеграции), существующих в социальных и экономических структурах общества. Однако, необходимым инновациям препятствует чрезвычайная централизация. Поэтому прежде необходимо изменение образа мышления, действия, взаимоотношений.

М. Крозье отмечает, что любое изменение знаменует разрыв с прошлым и влечет за собой кризис. Практика показывает, что в огромном числе случаев эти кризисы повлекли за собой регрессивные тенденции, по крайней мере, временные. Лишь в меньшинстве случаев они запустили механизмы инновации.

Подобные размышления французского социолога, его осторожная позиция в вопросе, касающемся социальных перемен, заключает в себе убеждение в том, что властные отношения неизбежны, что мир конфликта, манипуляций и неопределённости - это современная объективная реальность. Сам М. Крозье писал, что «гармоничное, то есть добродетельное государство невозможно».

В заключение, говоря об общих основаниях социологических концепций двух крупнейших современных французских теоретиков -Мишеля Крозье и Алена Турена - нужно отметить, прежде всего, общие истоки их теорий: социология организаций, как и социология действия, получают своё первичное обоснование в 1950-1960-е годы в рамках социологии труда.

Принимая во внимание идейное наследие этих учёных, необходимо признать, что, несмотря на значительные различия в содержании их теорий, М. Крозье и А. Турен единодушны в следовании методологическому принципу, согласно которому ни индивид, ни структура не могут рассматриваться в качестве единственно возможной точки отсчёта при анализе общества. Оба теоретика являются сторонниками того, что системы отношений между социальными актёрами и их приведение в порядок (посредством принуждения со стороны структур) дополняют друг друга и постоянно смешиваются. Такой подход в социологии получил обозначение структурный интеракционизм.

Ещё одна общая черта характеризует взгляды А. Турена и М. Крозье. Согласно им, неотъемлемой чертой современных обществ являются социальные конфликты. Так, А. Турен трактует их как фактор, приводящий в движение «систему исторического действия». М. Крозье постулирует, что властные отношения, представляющие собой источник конфликтов, объективно неизбежны в современном обществе, и вообще стабильное, бесконфликтное общество невозможно. В связи с этим представляется необходимым ответить тот факт, что подобный взгляд на социальный мир является вообще достаточно характерным для современной французской социологии. Ещё Жорж Гурвич в своих работах указывал на дисгармонию, противоречивый и во многом конфликтный характер социальной реальности, и сегодня во Франции в научных кругах эти идеи весьма популярны.

В то же время, если в работах А. Турена (равно как и П. Бурдьё) конфликт выносится на глобальный уровень, принимая форму противопоставления социальных классов, то в концепции М. Крозье рассматриваются прежде всего противостояния, которые имеют место в организациях. Однако, принимая во внимание тот факт, что организации характеризуют современное общество, конфликты в них можно воспринимать как важнейшие антагонизмы нашего времени, а модель их изучения может быть распространена на другие сегменты социальной реальности и, следовательно, способна помочь в объяснении глобальных конфликтов современности.

Заключение

Французская социология сегодня представляет собой неоднозначное явление. С одной стороны, разнообразие методологических установок приводит исследователей к созданию специфических социологических теорий. С другой стороны, всё более очевидным становится появление новых трудностей.194 Несмотря на общее стремление ведущих французских социологов к синтезу микро-макроуровней анализа и к агент-структурной интеграции в рамках социологической теории, работа по решению этих методологических проблем пока далека от завершения. Необходимо указать также на трансформацию самого объекта социологии, связанную с возрастанием субъективности социального материала.

На современном этапе развития французской социологии (с конца 1960-х годов), после отступления структурализма, на первый план выходят следующие основные теоретико-методологические направления: генетический структурализм (П. Бурдьё), акционизм (методологический индивидуализм) (Р. Будон) и структурный интеракционизм - в виде функционально-стратегического подхода (М. Крозье) и акционализма (А. Турен). Для всех этих направлений характерен определённый подход к анализу общественной жизни: так, П. Бурдьё в своих работах делает акцент на классовом разделении общества, выделяя социальные классы на основе сходства индивидуальных «габитусов». Р. Будон в центр социологического анализа ставит индивидуальное поведение, а также проблему возникновения общественных явлений в процессе агрегирования индивидуальных действий. М. Крозье основное внимание уделяет изучению стратегий социальных актёров в рамках бюрократических организаций. Наконец, А. Турен, отталкиваясь от социологии труда и

194 См.: Валад Б. Or французской социологической школы к современной социологии во Франции. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. Т.2. С. 21. изучая социальные движения, разработал концепцию коллективного исторического действия и логически связанную с ней теорию программируемого общества.

Внимание П. Бурдьё и А. Турена, таким образом, сосредоточено прежде всего на анализе макросоциологических проблем (классы, структуры, исторические типы обществ). М. Крозье и Р. Будон, напротив, тяготеют к исследованию общественной жизни на микроуровне (индивидуальное поведение, стратегии, взаимодействия). Вместе с тем, в центре внимания всех четырёх теоретиков так или иначе оказывается субъект, а специфический угол зрения каждого из авторов на проблему субъекта рождает разнообразие их социологических теорий. Проблема синтеза объективистского и субъективистского подходов решается современными французскими исследователями по-разному.

Необходимо также указать на общее стремление теоретиков к созданию своего рода метатеорий, которые по их замыслу должны служить методологической основой для анализа широкого класса общественных явлений. Причём если П. Бурдьё, А. Турен и М. Крозье обосновывают применимость своих теоретико-методологических положений на примере исследования различных сегментов социальной реальности и многочисленных общественных феноменов, то Р. Будон создаёт модель объяснения генезиса социальных явлений, основанную на принципах методологического индивидуализма.

Таким образом, основной эпистемологичесой характеристикой французской социологической науки на современном этапе (как, впрочем, и мировой социологии в целом) является тесное переплетение исследовательских программ и подходов к изучению общественных явлений.

Изучение наследия французской социологии 60-80-х годов прошлого века является одним из факторов успешного усвоения достижений мировой социологической мысли последних лет. Это становится ещё более актуальным в связи со всё возрастающим авторитетом европейской социологической науки в мировом научном сообществе. Тенденции и проблемы современной французской социологии вписываются в общую направленность развития социологической теории, при сохранении определённой специфики, особенно в плане взаимосвязи с французской философией.

В научно-теоретическом отношении результаты данного исследования могут служить основой для дальнейшего изучения развития социологической науки во Франции на рубеже столетий, особенно учитывая тот факт, что идеи французских теоретиков последней трети XX века стали основой формирования особых направлений и школ. Вокруг П. Бурдьё образовалась группа, включающая таких известных исследователей, как Л. Болтански, Л. Вакан, Р. Кастель, Ж.-К. Пассерон, М. де Сен-Мартен, Ж.-К. Шамборедон, П. Шампань и др. Не менее авторитетная школа А. Турена, возникшая на базе Высшей школы исследований в области социальных наук, представлена именами М. Вьевьорки, Ф. Дюбе, 3. Зегедуса. Вокруг Р. Будона сгруппировались Ф. Буррико, Ж. Падьоло, Ф. Шазель, М. Шеркауи.

Список научной литературыМаксимов, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

2. Ансар П. Современная социология (главы из книги). // Социологические исследования. 1996. №1-2; №7-12; 1997. №7.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

4. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

5. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

6. Будон Р. Социальные механизмы без «чёрных ящиков» // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998.

7. Бурдье П. Начала. М., 1994.

8. Бурдье П. Оппозиции современной социологии. // Социологические исследования. 1996. № 5.

9. Бурдье П. Рынок символической продукции. // Вопросы социологии. 1993. Вып. 1,2.

10. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов. // Вопросы социологии. 1992. Вып. 1.

11. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

12. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М., 1986.

13. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

14. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

15. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский Ренессанс. М., 1991

16. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии. // Альманах THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 1.

17. Гофман А.Б. Сто лет спустя: коллоквиум, посвященный Дюркгейму. // Социологические исследования. 1995. №11.

18. Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1971.

19. Громов И.А. Методология социологического познания и теория социального действия М. Вебера. // Герценовские чтения. 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.

20. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб., 2003.

21. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

22. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

23. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. // Социологические исследования. 1994. №5.

24. Дойков Ю.В. Георгий Гурвич социолог-эмигрант первой волны. // Социологические исследования. 1996. №2.

25. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

26. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994.

27. Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2.

28. Западная теоретическая социология 80-х гг. М., 1989.

29. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М., 1998; Т 4. СПб., 2000.

30. История Франции М., 1973. Т. 1-3.

31. Ковалевский М. Современные социологи. СПб., 1905.

32. Кохановский В.П. и др. Философия науки. Ростов-на-Дону, 2002.

33. Краснухина Е.К. К критике «глубинной социологии» Ж. Гурвича. // Научно-техническая революция и философская наука. Л., 1977.

34. Краснухина Е.К. К критике концепции диалектики Ж. Гурвича. // Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии. Л., 1978.

35. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977.

36. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ. // Социально-политический журнал. 1992. №6/7.

37. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

38. Максимов А.А. К истории современной французской социологии. Подход к анализу организаций в социологической концепции М. Крозье. // Герценовские чтения. 2003. Актуальные проблемы социологии. -СПб., 2003.

39. Максимов А.А. Методологическое значение понятий «габитус» и «класс» в социологической концепции Пьера Бурдьё. // Герценовские чтения. 2002. Кафедре социологии 10 лет. СПб.: 2002.

40. Максимов А.А. Теоретико-методологические основы современной французской социологии. // Герценовские чтения. 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. — СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.

41. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. 42 Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М., 1996.

42. Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000.

43. Мосс М. Техники тела // Человек. 1993. №2.

44. Начала практической социологии. (Р. Ленуар, Д. Мерлье, Л. Пенто, П. Шампань). СПб., 2001.

45. Новые направления в социологической теории. М., 1978.

46. Осипова Н.Г. «Генетический структурализм» Пьера Бурдьё. М., 1996.

47. Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции. М., 1997.

48. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М., 1994.

49. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

50. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. М., 1990.

51. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

52. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

53. Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. Спб., 2001.

54. Социология: классические и современные парадигмы. М., 1998.

55. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997.

56. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М., 1986.

57. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

58. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование. // Теория общества. М., 1999.

59. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

60. Турен А. Демократический субъект в современном обществе. // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М., 1998.

61. Турен А. Центр и провинция. // Новое время. 1993. №32.

62. Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. Спб., 2000.

63. Ядов В.А. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния. // Общество и экономика. М , 1998.

64. Ansart P. Les sociologies contemporaines. Paris, 1990.

65. Balandier G. Sens et Puissance, les dynamiques sociales. Paris, 1981.

66. Balandier G Sociologie des Brazzavilles noires. Paris, 1955.

67. Berthelot J.-M. La construction de la sociologie. Paris, 1991.

68. Boudon R. Effets pervers et ordre social. Paris, 1977.

69. Boudon R. La logique du social: introduction а Г analyse sociologique. Paris, 1979.

70. Boudon R. La place du desordre: Critique des theories du changement social. Paris, 1984.

71. Boudon R. L'ideologie. Paris, 1986.

72. Boudon R. L'inegalite des chances: La mobilite sociale dans les societes industrielles. Paris, 1973.

73. Boudon R., Bourricaud F. Dictionnaire critique de la sociologie. Paris, 1982.

74. Boudon R., Lazarsfeld P. Le vocabulaire des sciences sociales, concepts et indices. Paris, 1965.

75. Bougie C. Bilan de la Sociologie Fran$aise Contemporaine. Paris, 1935.

76. Bourdieu P. Choses dites. Paris, 1987.

77. Bourdieu P. Espace social et genese des classes. // Actes de la recherche en sciences sociales. 1984. №52/53. pp. 3-14.

78. Bourdieu P. Homo academicus. Paris, 1984.

79. Bourdieu P. La distinction. Critique sociale du jugement. Paris, 1980.

80. Bourdieu P. Le champs economique. // Actes de la recherche en sciences sociales. 1997. №119.

81. Bourdieu P. Le sens pratique. Paris, 1980.

82. Bourdieu P. Questions de sociologie. Paris, 1980.

83. Bourdieu P. Raisons pratiques. Sur la theorie de Taction. Paris, 1994.

84. Bourdieu P. Reponses. Paris, 1991.

85. Bourdieu P. Un art moyen. Paris, 1965.

86. Bourdieu P., Chamboredon J.-C., Passeron J.-C. Le metier de sociologue. Paris, 1968.

87. Bourdieu P., Passeron J.-C. La reproduction: elements pour une theorie du systeme d'enseignement. Paris, 3970.

88. Bourdieu P., Passeron J.-C. Les etudiants et la culture. Paris, 1964.

89. Bourdieu P., Passeron J.-C. Les etudiants et leurs etudes. Paris, 1964.

90. Coleman J. S. Social capital in the creation of human capital. // American Journal of Sociology, 1988, №94. pp. 95-120

91. Coser L. The functions of social conflict. N. Y., 1956.

92. Crozier M. La societe bloquee. Paris, 1970.

93. Crozier M. Le phenomene bureaucratique. Paris, 1963.

94. Crozier M., Friedberg E. L'acteur et le systeme. Les contraintes de Taction collective. Paris, 1977.

95. Cuin Ch., Gresle F. Histoire de la sociologie. V.2. Paris, 1992.

96. Davy G. Sociologues d'hier et d'aujourd'hui. Paris, 1931.

97. Derouet J.-L. Ecole et justice: De 1'inegalite des chances aux compromis locaux. Paris, 1992.

98. DiMaggio P. Cultural capital and school success: The impact of status culture participation on grades of U.S. high school students. // American Sociological Review, 1982, №47 (2) pp. 189-201.

99. Durand J.-P., Weil R. La sociologie contemporaine. Paris, 1989.

100. Durkheim E. Les regies de la methode sociologique. Paris, 1981.

101. Durkheim E. Sociology // Emile Durkheim: Essays on Sociology and Philosophy. New York, 1964.

102. Elias N. The Court Society. N.Y., 1969.

103. Essertier D. La Sociologie. Paris, 1930.

104. Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. T.l, 2. Paris, 1963.

105. Gurvitch G. Les cadres sociaux de la connaissance. Paris, 1966.

106. Gurvitch G. Traite de sociologie. Paris, 1958.

107. La sociologie en France. Paenleve, 1988.

108. La sociologie fran$aise contemporaine. Sous la dir. de Jean-Michel Berthelot. Paris, 2000.

109. Lahire B. Culture ecrite et inegalites scolaires. Lyon, 1993.

110. Langouet G. La democratisation de Fenseignement aujourd'hui. Paris,1994.

111. Les sciences sociales en France. Enseignement et recherche. Paris, 1937.

112. Levi-Bruhl L. Les fonctions mentales dans les societes inferieures. Paris, 1910.

113. Levi-Strauss C. Anthropologic structurale. Paris, 1958.

114. Levi-Strauss C. Les structures elementaires de la parente. Paris, 1949.

115. Levi-Strauss C. Tristes tropiques. Paris, 1955.

116. Levy M. J., Cancian F. Functionnal analysis. // International encyclopedia of the social sciences. V. 6. N.Y., 1968. pp. 21-43.

117. Mauss M., Fauconnet P. Sociologie. // Grande Encyclopedic, t. XXX.

118. Mauss M., Hubert H. Les origines magiques des techniques et des sciences. // Annee Sociologique, 1902-1903.

119. Mendras H., Verret M. Les champs de la sociologie fran^aise. Paris, 1988.

120. Merton R. On theoretical sociology. N. Y., 1967.

121. Monnier A. La population de la France: Mutations et perspectives. Paris, 1990.

122. Nedelmann В., Sztompka P. Sociology in Europe: in search of identity. Berlin, 1993.

123. Panofsky E. Architecture gothique et pensee scolastique. Paris, 1967.

124. Piaget J. Le structuralisme. Paris, 1968.

125. Pierre Bourdieu./У Magazine litteraire. oct. 1998, №369.

126. Pinto L. Pierre Bourdieu et la theorie du monde social. Paris, 1999.

127. Touraine A. La voix et le regard. Paris, 1988.

128. Touraine A. Le retour de l'acteur. Paris, 1984.

129. Touraine A. Pour la sociologie. Paris, 1974.

130. Touraine A. Production de la societe. Paris, 1973.

131. Touraine A. Sociologie de Taction. Paris, 1965.

132. Traite de sociologie / Dir. R. Boudon. Paris, 1992.

133. Wacquant L J.D. Durkheim et Bourdieu: le socle commun et ses fissures // Critique. 1995. №579/580.