автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография французского Просвещения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография французского Просвещения"

На правах рукописи

СИТНИКОВА ЮЛИЯ ВЕНИАМИНОВНА

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск-2004

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Омского государственного университета.

Научный руководитель: заслуженный работник высшей школы РФ, кандидат исторических наук, доцент Г.К. Садретдинов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор В.П. Корзун,

кандидат исторических наук, доцент Г.А. Синельникова

Ведущая организация: Новосибирский государственный педагогический университет

Защита состоится 27 декабря 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета К 212.179.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Омском государственном университете (644077, г. Омск, Проспект Мира, 55-а, учебный корпус № 2, ауд. 506).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета (644077, г. Омск, Проспект Мира, 55-а, читальный зал № 1).

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук,

доцент I Л Ю.П. Родионов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В свете современного состояния исторической науки изучение отечественной историографии французского Просвещения представляет интерес по следующим причинам. Во-первых, во второй половине 80-х годов стало ясно, что преобладавший социально-политический, классовый подход к историческим явлениям узок и односторонен1. Стремясь его преодолеть, исследователи активного включились в диалог с зарубежными коллегами (международные конференции, участие в одних научных обществах, исследовательских проектах), стали публиковать их исследования (Ф.Фюре, Р. Дарнтона, Э. Кассирера, Р. Шартье), обратились к рассмотрению новых аспектов темы, открывающим новую сторону этого явления, иногда парадоксальную3. Стал также заметен интерес к историкам дооктябрьского периода, представителям «либеральной историографии». Но, несмотря на это, возможно говорить не о создании новой концепции Просвещения, а только о ряде примеров обновленного рассмотрения отдельных тем. Во-вторых, ставшие актуальными в 80-е го-

4

ды культурологические исследования привели к изменению представления о Просвещении: теперь оно - не только идейное движение, но и культурное явление, а XVIII век не только исключительно просветительский; изменяется понимание путей и методов распространения просветительских идей. Просвещение все более постулируется как начало явлений и проблем современности: так, данное явление рассматривают уже не столько в тесной связи с Французской революцией конца XXVIII века, сколько как идейную основу современного мира, явление, поставившее актуальные и в настоящее время вопросы5. Поэтому востребованными оказываются предлагавшиеся просветителями варианты их решения. Более широко рассматривают платформу развития просветительских идей, соотнося ее не только с узким пониманием идейных и политико-экономических причин, но и учитывая менее заметные нюансы6. К французскому Просвещению обращаются и при разработке новых тем исследований,

1 См.: Чеканцева З.А. История Западной Европы и Америки. Ч. 1. Раннее новое время. 1640-1815. Новосибирск, 2000. С. 75; Чудинов A.B. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 71.

3 Например, «Общество интеллектуальной истории» в Москве, «Общество по изучению XVIII века» в Санкт-Петербурге, проводимые ими регулярные конференции.

3 Лабутина Т.Л. У истоков современной демократии. М., 1995; Липатов A.B. Эпоха Просвещения: светские и духовные начала // Славянский альманах. 1996. М., 1997. С. 169-174; Строев А. «Те, кто поправляет фортуну». Авантюристы Просвещения. М., 1998; Человек эпохи Просвещения. Сборник статей. М., 1999; Чудинов A.B. Утопии века Просвещения. М., 2000.

4 См.: Рош Д. От социальной истории к истории культур: эпоха Просвещения // История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века. М.; СПб., 2001. С. 253.

5 См.: ВеркрюйсЖ. Не только по вине Вольтера...//История продолжается. Изучение XVIII века

6 Так, М. Соненчер в число явлений, способствовавших радикализации просветительской мысли включает идеологию янсенизма (Sonenscher М. Enlightenment and Revolution // The Journal of Modem History. 1998. № 2. P. 371-384.); а Д. Шовлин рассматривает, хак изменение мировоззрения проявлялось в политике государства в отношении роскоши, причины и следствия этого (Shovlin J. The Cultural Politics of Luxury in 18®-century France // French Historical Studies. 2000.

MC *"'И1ШМЫИЙ|

Ийми I

яшм I

таких, как тендерная история'. Все это актуализирует тему французского Просвещения и необходимость обобщения наработанного отечественными историками, чтобы можно было двигаться дальше, учитывая новые тенденции и опираясь на имеющийся опыт.

Историография проблемы. Проблема изучения французского Просвещения отечественной исторической наукой в исследовательской литературе специально не рассматривалась. Вместе с тем, для нашего исследования важен ряд историографических работ.

Во-первых, работы, содержащие анализ развития науки новой истории в России, ее тематических приоритетов. Первым историографом науки новой истории в России является Н.И. Кареев, периодически выпускавший обозрения работ российских историков и обобщивший их в третьем томе своего труда «Историки французской революции» (1925). Он нарисовал картину возрастания интереса к указанной им теме, сосредоточив внимание на «русской школе историков». Работа Кареева представляется тематически самой близкой к рассматриваемой нами проблеме, хотя французское Просвещение и не выделяется им в особую проблемную область. В.А. Бутенко охарактеризовал развитие науки новой истории в России в дореволюционный период, обозначив проблему взаимодействия европейских и российских историков, а также влияния российских событий на проблематику науки новой истории, определив заслуги российских историков в изучении нового времени8. Самой основательной историографической работой по объему рассматриваемого материала является труд

B.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века» в двух частях (Л., 1929-1931). Он ставит проблему «Старый порядок и революция», связанную с Просвещением. Актуальность данной проблемы для России связывалась автором с экономической и политической ситуацией в стране. Внутри этой проблемы он выделяет интерес и к идеологии Просвещения, но никак его не характеризует, ограничиваясь подробным изложением существующих по этому вопросу работ, признавая важность каждой.

Советские историки в историографических обзорах также обращались к проблеме изучения нового времени. Но их главное внимание было сосредоточено на двух темах: Великой французской революции и утопическом социализме. Проблема французского Просвещения оказывается растворенной в них. Начало было положено Е.В. Тарле и А. Молоком9, но основной объем аналитического историографического материала появляется в 60-е годы. А.В. Ефимов зафиксировал перемену тематики советских исторических исследований в

7 Ravel S. J. Gender, Enlightenment, and Revolution in Two Eighteenth-Century Biographies // French Historical Studies. 2001. Vol. 24. № 3. P. 359-379; Forman Cody 1. Sex, Civility, and the Self: Du Coudray, d'Eon, and Eighteenth-Century Conceptions of Gendered, National, and Psycological Identity //Ibid. P. 379408.

* Бутенко В А. Наука новой истории в России (историографический обзор) // Анналы. 1922. № 2.

C. 129-167.

' Тарле Е.В. Новая история в работах советских историков // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. Л., 1942. С. 236-249; Молок А. Изучение Франции нового времени в трудах русских историков// Исторический журнал. Кн. 1-2. М, 1945. С. 49-62.

сравнении с предшествующим временем10. О.Л. Вайнштейн указал и на преемственность интереса к истории Франции между дореволюционной и советской историческими науками, добавляя к этому и факт наличия большей ис-точниковой базы11. «Очерки истории исторической науки в СССР» (М, 19601966) рассматривали развитие науки новой истории в России и в СССР, называя ведущих историков, но проблему Просвещения специально не ставя.

Подробный анализ развития советской науки новой истории довоенного времени был предложен В.А. Дунаевским. Само сосредоточение автора на этом периоде заставляет предположить серьезность достигнутого. Это подтверждается выделением автором четырех этапов советской историографии стран Запада, в отличие от предложенных Вайнштейном двух, которые связаны с постепенным становлением и укреплением марксистской историографии новой истории, расширением источниковой базы. Обратившись к анализу исследований по французской истории, Дунаевский обозначил три приоритетных направления исследований: экономическая, идейная история Великой французской революции и история классовой борьбы этого периода, предлагая анализ достижений на каждом из них, выделяя важнейшие фигуры историков12. ВА Гавриличев рассмотрел послевоенную советскую историографию Великой французской революции - период, редко подробно изучаемый в литературе, на что обращал внимание и сам автор. Он зафиксировал расширение тематики исследований, появление большого числа исследований по отдель-

13

ным персоналиям .

Общий очерк истории развития историографии Великой французской революции в СССР представил В.М. Далин, охарактеризовав основные направления изучения революции, существовавшие в дореволюционной науке, сопоставил их с направлениями советской историографии14. Л.А. Пименова проанализировала последнюю советскую литературу по данной теме, фиксируя происходящие перемены в традиционной проблематике в связи с проникновением идей либеральной историографии, применением новых методов исследования15. Итог развития советской историографии этой темы подведен в статье А.В. Чудинова. Сопоставляя имеющиеся исследования зарубежной и отечественной науки по этой теме, он пишет об узости и односторонности выработанных советскими историками концепций и необходимости их пере-

10 Ефимов A.B. Изучение в СССР новой истории за сорок лет (1917-1957) II Вопросы истории. 1957. №10. С. 201-221.

" Вайнштейн О.Л. Изучение истории Франции средних веков и нового времени советскими историками // Французский Ежегодник. 1958. М., 1959. С. 490-514.

12 Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974.

13 Гавриличев В.А. Великая французская революция в советской историографии 1956-1986 годов. Учебное пособие. Иваново, 1990.

14 Далин В.М. К истории изучения Великой французской революции в СССР // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 102-119.

15 Пименова Л.А. О советской историографии Великой французской революции (1979-1986) // Великая французская революция и Россия. М, 1989. С. 119-126.

смотра с учетом появившихся новых материалов и концепций16. В 90-е годы исследователи обратились к осмыслению развития исторической науки предшествующего времени, оценивая советскую историографию преимущественно с негативной стороны, практически не упоминая о ее же достижениях17. Литературовед Н.Т. Пахсарьян определила устоявшееся в советской науке представление о Просвещении как прямолинейный социологизм и выделила проблемные моменты, такие как характеристика эпохи как «культа разума», расширение понятия «культура XVIII века» за рамки Просвещения и дух просве-

.. 18

тительских произведений не как утвердительный, а как дискуссионный .

Тема Просвещения косвенно затрагивалась и теми исследователями, которые занимались анализом изучения утопического социализма. К историографии французской социалистической мысли конца XXVIII века обратился С.С. Сафронов, выделив виднейших ее представителей - В.П. Волгина и Б.Ф. Поршнева. Важной задачей советских историков социалистической мысли автор справедливо считал опровержение охарактеризованной им «классической либерально-буржуазной концепции Просвещения XXVIII века», связывая с этим интерес к указанной теме19. В работе ВА. Дунаевского и Г.С. Кучеренко изучение утопического социализма в СССР разбито на два этапа: до 1963 года и после. С одной стороны, подобное дробление обуславливается ими завершением эпохи, представляемой В.П. Волгиным, умершим в 1962 году, с другой - с новым аспектом изучения утопического социализма, связанным с обращением к

20 п

виднейшим его представителям . В число этих утопистов входят и представители просветительской эпохи, поэтому историография Просвещения здесь представлена лишь с одной, не самой яркой, стороны. Все эти исследования позволяют понять акценты советской исторической науки, ее приоритеты.

Во-вторых, значимыми для нашего исследования оказались работы, посвященные теоретико-методологическим вопросам развития науки новой истории, в том числе изучения Просвещения. Монография Б.Г. Могильницкого дает объемную характеристику политических и методологических позиций русских либеральных медиевистов последней трети XIX - начала XXX веков, которые

16 Чудинов A.B. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения в Институте всеобщей истории АН СССР) // Новая и новейшая история. 1989. №2. С. 67-75.

17 Адо AB. Французская революция в советской историографии // Исторические этюды о Французской революции. М., 1998; Афанасьев IO.IL Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 7-42; Гордон A.B. Великая французская революция, преломленная советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. М., 2001. С. 311-336; Чудинов A.B. Прощание с эпохой //Вопросы истории. 1998 № 7. С. 156-162.

18 Пахсарьян Н.Т. Просвещение как тип культуры // Культура - искусство - образование: Актуальные проблемы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 3-5.

" Сафронов С.С. Основные направления историографии французской социалистической мысли конца XV11I века // Историография рабочего движения и социалистических революций зарубежных стран. Сборник научных трудов. Л., 1973. С. 44-72.

20 Дунаевский В.А., Кучеренко Г.С. Западноевропейский утопический социализм в работах советских историков. М., 1981.

также обращались к исследованию и других исторических периодов21. Проблеме методологических и политических ориентиров русских либеральных историков посвятил работу Б.Г. Вебер. Он искал источники и причины интереса русских историков к Французской революции в социально-политических условиях России, выделяя в качестве противоположных два направления ее истолкования: революционно-демократическое и либеральное22. Г.П. Мягков исследовал процесс формирования и функционирования «русской исторической школы» всеобщих историков, подробно характеризуя исторические, социально-политические, идеологические и внутринаучные условия, приведшие к образованию этой школы и определению проблематики ее исследований, теоретико-методологические взгляды ее представителей23. Это направление исследований было продолжено и в 90-е годы. В монографии С.Н. Погодина рассматриваются проблемы формирования научной школы, места «русской школы» историков в отечественной историографии и исторические взгляды ее отдельных предста-вителей24. В статье В.П. Золотарева с науковедческих позиций анализируется процесс формирования школ в области изучения новой истории и механизмы их функционирования, основное внимание уделяя стоящим во главе них историкам и их принципам работы25. Б.В. Ананьич и В.М. Панеях обратились к петербургской школе историков: ее характеристикам и судьбе, противопоставляя и сравнивая ее с московской школой . К рассмотренной группе следует отнести и работы по проблеме «кризиса» исторической науки27.

Большое значение для нашего исследования имели работы, связанные с персоналиями историков. В их числе можно выделить ряд направлений. Одно представлено теми, в которых историк рассматривается как исследователь определенного исторического периода или проблемы. Сюда относятся рецензии на исторические сочинения, позволяющие оценить отношение научного сообщества к представленному исследованию, более точно определить место работы в исторических условиях времени28 (поэтому одновременно они могут час-

21 Могилышцкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х XIX века- начала 900-х годов. Томск, 1969.

22 Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М., 1974.

23 Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

24 Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Каресв, И.В. Лучицкий, М М. Ковалевский. СПб., 1997.

25 Золотарев В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в России и в СССР (18601930) // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Межвузовский сборник научных трудов. Сыктывкар, 1996. С. 93-106.

26 Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105-114.

27 Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX -начале XX вв. // Вопросы истории. 1982. №1; Могильиицкий Б.Г. Понятие кризиса исторической науки // Исторический ежегодник. Спец. выпуск. Омск, 2001. С. 11-17; Рамазанов С П. Кризис в российской историографии начала XX века. В 2 ч. Волгоград, 1999; Хмылев Л.Н. Проблема методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX века. Томск, 1978.

28 Герье В. Понятие о власти и народе в наказах 1789 г. М., 1884 (Рец.) // Вестник Европы. 1884. Т. 2. Март. С. 406-409; Гримм Э.Д. «Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной сво-

тично выступать и как источник), а также работы, обращенные к одной из сторон творчества историка29. В целом можно зафиксировать выборочный подход при изучении исторических взглядов отечественных историков: в основном это были фигуры наиболее яркие и известные, сама же эпоха Просвещения в их творчестве представлена опосредовано. Другое - работы, характеризующие методологические позиции историков. Часть из них написана современниками, представляя оценку их вклада в развитие науки30. С 1960-х годов появляются монографические работы и статьи, анализирующие теоретико-методологических взгляды наиболее ярких фигур отечественных историков31. В 90-е годы большее внимание было уделено тем вопросам, которых ранее не касались вовсе или касались поверхностно и которые вызывали противоположные оценки Анализу были подвергнуты общеисторические и теоретико-методологические взгляды Н И. Кареева32, М.М. Ковалевского33, Р.Ю Виппера34, политическая позиция П Г. Виноградова35.

болы» А Г Вульфиуса Критическое исследование // Журнал Министерства народного просвещения 1912 Февраль С 357-385, Дашкевич Н П Разбор сочинения И И Иванова СПб, 1902, Кареев Н И Отношения между религией и политикой у философов XVIII века (По поводу одной новой книги)//Русское богатство 1911 №11 С 1-17, Кареев НИ ГерьеВИ «Французская революция в освещении И Тэна»//Русское богатство 1911 № 6 С 152-151, СторожевВ (Рец) ВипперРЮ «Общественныеучения »//Образование 1900 №12 С 58-63

29 Алпатов М А П Г Виноградов как историк Французской буржуазной ревопюции конца XVIII века // Французский Ежегодник 1958 М, 1959 С 560-575, Богочеиов А А ММ Ковалевский как историк политической мысли Пг, 1916, Данин В М Историки Франции XIX - XX веков М, 1981, Данилова АП Эпоха великой французской революции в научном творчестве РЮ Виппера // Эпоха Великой французской революции Проблемы истории и историографии. К 200-летнему юбилею революции Межвузовский сборник научных трудов Чебоксары, 1989 С 1026, Кареев НИ ММ Ковалевский как историк французской ревочюции // Вестник Европы 1917 №2 С 211-227, Свешников А В АГ Вульфиус как историк религии//Исторический ежегодник Спец выпуск Омск, 2001 С 92-111, Ястребицкая А Л Историк медиевист Л П Карсавин М, 1991

30 Васильевский В В В Бауер - некролог//Бауер В В Лекции по новой истории СПб, 1886 Т 1 С 5-15, Виноградов ПГ ММ Ковалевский Некролог Пг, 1916, Ковалевский ММ Ученый, государственный и общественный деятель Сборник статей Пг, 1917, Сорокин ПА Духовный облик ММ Ковалевского как мыслителя//Социс 1989 №3 С 107-112, Он же Теория факторов ММ Ковалевского//Сорокин П А О русской общественной мысли СПб, 2000 С 113-128, Мусин-Пушкин А Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В В Лекции по новой истории СПб, 1886 Т 1 С 15-25, Петру шевский ДМ ПГ Виноградов как социальный историк Л, 1930

31 Кирсанова Е С Критика В И Герье позитивизма // Вопросы всеобщей истории и историографии Томск, 1979 С 220-233, Она же Историзм В И Герье//Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения Томск, 1980 С 161-165, Она же Историко-теоретические взгляды В И. Герье Автореф дисс кзнд ист наук Томск, 1982, Золотарев В П Историческая концепция НИ Кареева содержание и эволюция Л, 1988, Нечу>фин А Н НИ Кареев о классификации социальных наук // Вопросы всеобщей истории и историографии Томск, 1979 С 181-195, Сафронов Б Г М М Ковалевский как социолог М, 1960, Он же Историческое мировоззрение Р Ю Виппера и его время М., 1976,

32 Сафронов Б Г НИ Кареев о структуре исторического знания М, 1995, Новиков Н В Субъек-

тивный синтез НИ Кареева//Вопросы философии 1996 №7 С 146-154, Козловский В В,

Осипов И Д Универсализм исторической социологии Николая Кареева // Социология истории Николая Кареева Межвузовский сборник СПб, 2000 С 241-253, СинютинМ В К вопросу о ме-

тодологии НИ Кареева//Там же С 277-281

К персоналиям советских историков, их вкладу в изучение данной темы обращались как в уже указанных нами проблемных историографических работах, так и в отдельных статьях36. Нужно отметить особое внимание, которое в 90-е годы стало уделяться изучению семиотической и культурологической концепции Ю.М. Лотмана. Этот интерес реализовался как в диссертационных ис-

37 38

следованиях , так и в отдельных статьях , анализирующих концепцию, проясняя ее, стараясь представить ее как целое. Именно в этом заключается их значимость для настоящего исследования.

Таким образом, отдельные аспекты изучения французского Просвещения в отечественной историографии нашли преимущественно опосредованное освещение в исследовательской литературе.

Актуальность и состояние изученности обусловили цель данного исследования - изучение характерных черт французского Просвещения, выделяемых в отечественной историографии в разные периоды ее существования. Достижение ее предполагает решение следующих задач:

- определить место французского Просвещения в научном наследии отечественных историков-новистов;

- выяснить, какие исторические и историографические условия определяли ракурс рассмотрения французского Просвещения;

- выявить, какие идеалы, ценности, стремления исследователи соотносили с французским Просвещением, какое место отводили ему в истории.'

33 Василик М.А., Погодин С.Н. М М. Ковалевский как историк политической мысли // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли. СПб., 1996. С. 119-128; Боро-ноев А.О. М.М. Ковалевский - первый русский социолог // Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1997. Т. 1. С. 5-18; Галактионов A.A. М.М. Ковалевский: к вопросу о русских источниках плюралистической социологии // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли... С. 13-21; Голосенко И.А. Максим Ковалевский о проблеме университетского гуманитарного образования // Там же. С. 66-86; Осипов И.Д. Философия права М.М. Ковалевского в контексте историко-сравнительного метода ¡1 Там же. С. 112-119; Погодин С.Н. Великая французская революция в работах М.М. Ковалевского // Там же. С. 161-173; Ребещенкова И Г. Поиск идеи прогресса: М.М. Ковалевский о взглядах Кондорсэ //Там же. С. 128-146;

34 Володихин ДМ. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М., 1997.

35 Антощенко A.B. П.Г. Виноградов: годы добровольного изгнания // Политическая история и историография (от античности до современности). Сборник научных статей. Вып. 2. Петрозаводск, 1996. С. 159-173; Он же. О формировании политической программы П.Г. Виноградова // Исторический ежегодник. Спец. вып. Омск, 2001. С. 78-92.

36 Далии В.М. К истории изучения Великой французской революции в СССР // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 102-119; Он же. Историки Франции XDC - XX веков. М., 1981; Комиссаров Б.Н. Проблемы Великой французской революции в трудах В.Г. Ревунеикова // Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории. Межвузовский сборник. Л., 1981. Вып. 6. С. 3-22.

37 Васильева A.B. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана. Автореф. дисс.... канд. филос. наук. Ростов-н/Дону, 1997; Козлов A.B. Структурная семиотика Ю.М Лотмана как научно-гуманитарная концепция. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. М., 2000.

58 Егоров Б. Личность и творчество Ю.М Лотмана// Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1995. С. 5-20; Григорьев Р., Даниэль С. Парадокс Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 5-13; Чернов И. Опыт введения в систему Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 5-13.

Объектом исследования является отечественная историография французского Просвещения.

Предметом изучения является рассмотрение качественных характеристик французского Просвещения, выделяемых отечественными историками-новистами.

Методологической основой диссертации являются общие принципы историзма, позволяющие оценивать факты развития науки в движении и взаимосвязи, и историографического анализа, включающие в себя характеристику общественно-политических условий создания исторических трудов, выяснение мировоззренческих и теоретико-методологических позиций исследуемых авторов, источниковой базы их работ. В работе также использованы: антропологический ракурс рассмотрения проблемы: отечественная историография представлена и со стороны составляющих ее персон историков, их жизненных ценностей и идеалов - учитывая субъективные факторы ее развития; элементы интеллектуальной истории, так как отечественная историография французского Просвещения рассматривается как интеллектуальная сфера в конкретно-историческом социокультурном контексте; рассмотрение проблемы в рамках межкультурной коммуникации, учитывая взаимодействие отечественных и зарубежных историков, понимая Просвещение как диалогическую форму культуры, в общение с которой активно включались и ее исследователи.

Источники, использованные в работе, распадаются на историографические и исторические. К историографическим относятся работы дореволюционных и советских историков-новистов: а) непосредственно посвященные изучаемой проблеме; б) посвященные другим темам и лишь косвенно затрагивающие нашу проблему; в) представляющие их теоретико-методологические позиции. Вспомогательными источниками стали 1) работы о французском Просвещении английских и французских историков, позволяющие сравнить исследовательские позиции; 2) материалы о развитии зарубежной исторической науки - статьи и аналитические обзоры, предоставляющие информацию о тенденциях развития науки новой истории за рубежом, давая возможность сопоставить с отечественной ситуацией39.

35 Гавриличев В.А. Великая францухкая революция в освещении малогерманской школы историков (50-60-е годы XIX века) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964. Вып. 2. С. 94-146; Блуменау С.Ф. Еще раз об истоках Великой французской буржуазной революции конца XVIII века Н Вопросы истории. 1977. N° 3. С. 195-196; Он же. «Анналы» и проблемы Французской буржуазной революции конца XVIII века // Вестник МГУ. Серия 8 (история). 1978. № 3. С. 68-88; Собуль А. Классическая историография францухкой революции. О нынешних спорах // Францухкий ежегодник. 1976. М., 1978. С. 155-171; Соколова М.Н. Наши современники - зарубежные историки Великой францухкой революции // Новая и новейшая история. 1987. № 4. С. 83-97; Ревуненков В Г. Современные интерпретации Великой францухкой революции Н От старого порядка к революции. К 200-летию Великой французской революции. Межвузовский сборник. Л., 1988. С. 8-26; Афанасьев Ю.Н., Блуменау С.Ф. Дискуссии вокруг Великой францухкой революции // Великая францухкая революция и Россия. М., 1989. С. 10-34; Плавин-ская Н.Ю. Просвещение и революция: современные направления исследований // Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции (материалы «круглсго стола» 19-20 сентября 1988 года). М., 1989. С. 136-145; Блуменау С.Ф. Францухкая революция конца XVIII века в современной научной полемике//Вопросы истории. 1998. № 9. С. 141-150; Репина Л.П. соци-

В число исторических источников входят: переписка историков, предоставляющая информацию о творческих замыслах исследователей, отношениях

40

внутри научного сообщества ; воспоминания самих историков и их современников, сообщающие информацию о научной, общественной жизни и политических взглядах исследуемых историков, об их положении в научном сообществе41; делопроизводственная документация Министерства народного просвещения, хранящаяся в Российском Государственном историческом архиве (Ф. 733. Департамент народного просвещения): характеристики и отзывы о служебной и научной деятельности дореволюционных отечественных историков, позволяющая установить отношение властей к их научной и педагогической деятельности; сочинения французских просветителей (Вольтера, Монтескье, Дидро и энциклопедисты, Руссо), непосредственно представляющие французское Просвещение.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период с 60-х годов XIX века до начала 90-х годов XX века. Нижняя граница определяется принятием университетского устава 1863 года, позволившего обратиться к изучению века Просвещения профессиональным историкам. Верхняя граница определяется распадом Советского Союза и завершением периода советской историографии. В последующие годы «в атмосфере перестроечных событий ... [Просвещение] становится объектом резкой критики...[исследователей], разочаровавшихся в социально-политических переворотах, поисках рационалистических способов преобразования общества»42. Появляющиеся с 90-х годов исследования требуют специального анализа с учетом новых факторов культурного, идеологического, политического, социально-экономического порядка, воздействующих на исследователей.

Научная новизна. Диссертационное исследование является первым опытом изучения отечественной историографии французского Просвещения. В ра-

альная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М., 1990. С. 167-182; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М. 1991. С. 48-60; Взожек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической науки» // Там же. С. 60-75; Ястребицкая АЛ Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике //Там же. С. 84-103; Чудинов A.B. Просвещенная элита (К истории понятия) // Французский Ежегодник. 2001. М., 2001. С. 118-126; Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Там же. С. 126-138; «Круглый стол». Французская революция XVIII века и буржуазия // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 80-113.

40 ОР РНБ. Ф. 621. Архив АН. Пыпина. Д. 208.; ОР РНБ. Ф. 685. Фонд С.Ф. Платонова. Д. 4662; Письмо Н.И. Кареева в редакцию «Малой советской энциклопедии» о его отношении к К. Марксу и марксизму // Исторический архив. 2002. М» 6. С. 169-175; Российская историческая мысль. Из эпистолярного наследия Л П. Карсавина Письма И.М. Гревсу. (1906-1916). Публикация. М., 1994.

41 Ковалевский М.М. Мое научное и литературное скитальчество // Русская мысль. 1895. Кн. 1. С. 61-81; Воспоминания В.И. Герье // История и историки. М., 1990. С. 419-433; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990; Мусин-Пушкин А. Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 15-25; Жирмунский В.М. Академик М.Н. Розанов. М., 1937 // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1937. С. 969-973; Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987; Кизеветгер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

42 Пахсарьян Н.Т. Указ. соч. С. 3.

боте проанализированы взгляды на французское Просвещение таких незаслуженно забытых отечественных ученых, как М.Н. Петров, В.В. Бауер, А.А. Шахов, сопоставлены характеристики французского Просвещения, данные историками и специалистами из других областей, что дает возможность более точно определить особенность понимания этого явления в исторической науке.

Апробация и практическая значимость работы. Отдельные положения и выводы по основным проблемам были представлены на межрегиональных конференциях (Омск, 2002, 2003). Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов и выводов в учебных курсах по историографии всеобщей истории, истории нового времени, в специальных. курсах, посвященных истории исторической науки России XIX - XX веков, при написании обобщающих трудов по историографии нового времени, истории российской исторической науки.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснованы актуальность, научная новизна и практическая значимость темы диссертации, показана степень изученности проблемы, заявлены основные методологические подходы к анализу поставленной проблемы.

Глава 1. «Университетские преподаватели о Просвещении» состоит из трех разделов. Первый раздел посвящен анализу взглядов В.И. Герье на французское Просвещение. Общественно-политическое развитие России 1860-х гг., интерес общества к французской истории XVIII века и осознание ее тесной связи с развитием отечественной истории, актуальность вопроса о единстве развития России и Европы, знакомство с работами французских историков - Токвиля и Тэна о Французской революции сделали тему французского Просвещения актуальной. Герье был последователем философии Гегеля и немецкой исторической школы43. Он признается в исторической науке России основоположником изучения новой истории Европы XVIII в. - века Просвещения. Исследовательскую практику Герье делят на три основных этапа, связанных с изменением его политического мировоззрения и обогащением исследовательской методики: 1860-70-е гг., 1880-е и 1890-900-е гг.44. Герье как либерал, особенно на первом этапе, опирался на идеи Токвиля. Но в ходе эволюции его политического мировоззрения заметен переход от восприятия идей Токвиля к Тэну. При этом влияние французских историков задавало лишь общий тон и направление исследования. Французское Просвещение непосредственно увязывается им с последовавшей революцией. На первом этапе Герье дал общую характеристику французского Просвещения45. Он рассматривал его как результат предшествовавшего исторического развития. Причины его появления связывал с «духом» французского народа, на который повлияли естественнонаучные открытия и консер-

45 См.: Герье В.И. Очерк развития исторической науки. М., 1865.

44 См.: Вебер Б.Г. Указ. соч. С. 223-251; Иванова Т.Н. В.И. Герье и начало изучения Великой французской революции в России // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 157-158.

См.: Герье В.И. И.Тэн как историк Франции // Вестник Европы. 1878. Т. 2., 3,5,6.

вативная политика королевской власти. Главные характеристики Просвещения: рационализм, светскость, уважение прав человека. Это было элитарное и космополитическое движение, нацеленное на решение политических и религиозных вопросов. В 80-е годы Герье ставит в центр внимания проблему народовластия, и французское Просвещение рассматривает сквозь призму развития этой идеи (Идея народовластия и Французская революция 1789 г. М., 1904) и вводит в исследовательскую практику анализ нового источника - наказов, представляющего срез массового сознания. Теперь он осуждает отвлеченность, радикальность и даже фанатичность просветительской мысли, ее математическое представление о человеке и даже Монтескье за расшатывание основ монархического принципа правления. В 90-е гг. историк заостряет внимание на отношении просветителей к политической власти, практически полностью переходя на позиции Тэна46. Обвиняет Просвещение в развязывании революции, особенно выделяя Монтескье и Руссо как более всего способствовавших разрушению основ существовавшей политической власти. Причем критические оценки на этих двух этапах больше определялись не содержанием самих работ просветителей (прежде своего Монтескье), а политической позицией Герье.

Второй раздел представляет французское Просвещение в оценке профессора Харьковского университета М.Н. Петрова. Для него эпоха Просвещения не была непосредственным предметом специализации. Он обратился к изучению XVIII в. как преподаватель, желавший дать студентам целостное видение развития западноевропейской истории. Этому периоду посвящен четвертый том его «Лекций по всеобщей истории» (СПб., 1913). Главным же предметом научного интереса М.Н. Петрова была Реформация. Теоретико-методологические взгляды автора связаны с идеями немецкой историко-философской мысли47. Понимание значительной роли историка в общественной жизни побудило Петрова прибегать и к моральным оценкам изучаемых явлений, как это делал уважаемый им Шлоссер48. Просвещение Петров определял как нравственную причину Великой французской революции, ставя вопрос об ответственности просветителей. Просвещение - духовный наследник и продолжением Реформации в развитии свободного, критического мышления, закономерное явление. Темы размышлений этому критическому духу подсказали обстоятельства французской политической и экономической действительности и проникновение английских идей. Он выделил три этапа развития Просвещения во Франции, характеризующиеся все большей радикализацией и усилением французского идейного развития: английский деизм Вольтера, материализм энциклопедистов и возвращение к чувству, представленное Руссо. Просвещению в целом свойственны такие черты, как абстрактность, поверхностность и дилетантизм, антиисторизм. Это, по мнению Петрова, стало главной причиной неудачи просветителей и революционного преобразования общества. Но идеи просветителей стали

46 См.: Герье В.И. История XVIII в. М., 1902; Он же. Французская революция 1789-95 гг. в освещении И.Тэна. М,, 1911.

47 См.: Петров М.Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харьков, 1861.

48 См.: Там же. С. 87.

и базой последующего научного, философского и политического развития XIX в. Просвещение как таковое - явление закономерное, но французские условия сделали его революционной идеологией. За крайности этих идей Петров оценивает Просвещение больше как движение разрушительное, чем созидательное.

Третий раздел рассматривает, как французское Просвещение понималось профессором Петербургского университета В.В. Бауером. Для него Просвещение также не было темой специального интереса, уступая в этом Реформации. Но его новое время интересовало из-за развернувшейся в России в 50-60-х гг. XIX в. дискуссии о пути дальнейшего развития, а «близкое знакомство с постепенным ростом западных народностей... уясняет нам наше собственное развитие...»49, сказалось и влияние наставника М.С.Куторги, ориентировавшего учеников на изучение еще неисследованных исторических эпох. Основу его теоретико-методологических взглядов составляло признание закономерности, универсальности и диалектического характера исторического развития, его духов-

^ 50 ,-51

ной основы , конечная его цель - признание и осуществление прав общества . Просвещение - наследник и продолжение Реформации, боровшейся за «...освобождение от духовного гнета, признание за человеком естественных его прав...»52. Но достичь этого удалось лишь Голландии и Англии. Просвещение появляется для завершения этого стремления. Убежденный в плавности исторического развития, Бауер старается излагать историю Просвещения без указания на резкие перемены в идеях. Начало - это влияние сочинений эмигрантов из Франции, живших в Голландии и Англии во времена царствования Людовика XIV, распространившееся на небольшую группу образованных лиц. Само Просвещение начинается со смертью Людовика XIV как персоны, олицетворявшей и воплощавшей всю силу и мощь государства. Бауер выделил три периода в развитии французской просветительской мысли по характеру отстаиваемых идей: период английского деизма и подражания английской политической системе - Вольтер и Монтескье; материализм энциклопедистов и возвращение к чувству у Руссо. Продолжая дело Реформации, Просвещение сосредоточилось на идее освобождения человека как личности и гражданина, на обеспечении его свободы, счастья и утверждении закона как главного регулятора общественной жизни, обращаясь теперь не только к церкви, но и к государственной системе: абсолютизм неизбежно вызывал протест53. Деятельность просветителей он характеризует как страстную, увлеченную и даже фанатичную. Но критикует эпоху за расширение до бесконечности личной свободы человека, лишение ее всяких границ и контроля; разрушение уважения к прошлому и лишение выстраиваемого самими просветителями будущего государственного здания всякой исторической опоры. Решительность Просвещения позволило

49 Бауер В.В. Лекции по новой истории. Т. 1. СПб., 1886. С. 27.

50 См.: Бауер В.В. Лекции по новой истории Т. 1... С. 28; Очерки истории исторической науки. С. 402.

5|ОРРНБ. Ф. 53.Д5.Л. 1.

52 Бауер В.В. Лекции по истории нового времени. Т. 2. СПб,, 1888. С. 63.

55 См.: Бауер В.В. Лекции по истории нового времени. Т. 2... С. 71.

завершить реформационные стремления, благодаря чему все средневековье ос-

54

талось в прошлом .

Для всех троих историков французское Просвещение непосредственно связано с последующей революцией и выступает как завершение прежнего исторического развития, освобождая путь новому. Все они оценивали идеи просветителей по меркам больше романтизма и историзма, а потому критичнее относились к его «недостаткам», но либеральные идеи ценили.

Глава 2. «Исследование Просвещения в 70-е гг. XIX в. - 20-е гг. XX в.» состоит из трех разделов. В первом разделе анализируется видение французского Просвещения «русской школой» историков: Н.И. Кареевым, П.Г. Виноградовым, М.М. Ковалевскогим55. Их объединяют и как либеральных историков56. Они являются наследниками Просвещения как по исповедуемым ценностям, так и по стилю взаимоотношений57. Общеисторические и теоретико-методологические позиции историков были связаны с позитивизмом, дополненным признанием необходимости учитывать субъективное начало в исто-рии58. Французское Просвещение было интересно им потому, что позволяло высветить общие черты исторического развития европейских народов, к которым относили и Россию. При определении причин появления французского Просвещения на исторической арене историки уходят от монопричинности, выделяя, с одной стороны, направление развития всемирной истории в целом, а с другой - конкретные условия стран, где оно появилось и достигло своего апогея. В отличие от своих предшественников, причины они связывают не только с идейным развитием, но и с социально-экономическими условиями страны. Поэтому эпоха Просвещения у них приобретает еще и социальную окраску - буржуазную. Просвещение историки считали закономерным этапом в идеологическом развитии Европы после Возрождения и Реформации. Как и их предшественники, они указывали, что Просвещение родилось в Англии, но достигло своего расцвета во Франции. Предтечей Просвещения стало английское влияние через литературу эмигрантов, причем особо указывали на внутреннюю готовность Франции к восприятию этих идей. В отличие от своих предшественников, они выделили два, а не три этапа в развитии Просвещения, так как за основу взяли предмет размышлений просветителей. Главную черту философской мысли определили традиционно как рационализм. Новое заключалось в том, как оценивались эти идеи с точки зрения своего места во всемирной истории. Теперь историки отмечают созвучие просветительских идей вечным ценностям человечества. С исторической точки зрения идеи просветителей вызывали у

"См.: Там же. С. 70.

55 См.: Виноградов П Г. История XVIII столетия. Б. м. и г.; Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. 3. СПб., 1897; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. Т. I. М, 1895.

56 Могильницкий Б Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969.

" Gay P. The Enlightenment: an interpretation. The Rise of Modem Paganism. London, 1967. P. 6. 58 Ковалевский M.M. Социология // Ковалевский M.M. Сочинения. В 2 т. СПб., 1997. Т. 1. С. 40, 53; Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы истории. // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 157.

них много нареканий за пренебрежение прошлым, но рационалистическое представление о человеке, по их мнению, содействовало развитию чувства солидарности между людьми, взаимопомощи, став важнейшим вкладом в становление современного европейского общества. Самым важным для историков было именно то, что эпоха выдвинула на передний план человека и его интересы и стала решающим шагом перехода ко всемирной истории, связанной едиными культурно-правовыми представлениями. Изменилось место, отводимое Просвещению во всемирной истории: если первые историки видели в нем завершение прошлого, то теперь оно стало началом настоящего.

Второй раздел представляет взгляд на французское Просвещение историков литературы: А.А. Шахова, А Н. Веселовского, М.Н. Розанова. Разделенные во времени несколькими десятилетиями, они, тем не менее, придерживались близких методологических установок, широко распространенных в научном сообществе того времени. Их интересовала взаимосвязь личности и общественного развития, внутренний мир самой личности, как складывался ее диалог со временем. Просвещение они рассматривали через призму персон философов, литераторов, представлявших для них сложное сочетание веяний времени и своих собственных личных качеств, выделяя и роль сословно-классовых интересов в формировании их взглядов59. Просвещение они считали тем культурным феноменом, влияние которого на последующую всемирную историю очень значительно. Оно увлекало их поставленными интеллектуальными проблемами, эмоциональным, нравственным зарядом, исходившим от него. Сами исследователи были преемниками и продолжателями Просвещения. Для них Просвещение ассоциировалось с Францией как с его классическим вариантом, что было признанием французской интеллектуальной гегемонии, шедшей из XVIII века. Наиболее распространенным у историков литературы стало двухчастное деление Просвещения, обособление первой и второй половин XVIII века по принципу различного умонастроения и интересов. Для Шахова духовная атмосфера эпохи наиболее полно была представлена Вольтером, других просветителей он сравнивал с ним. Колорит эпохи проявлялся в рационализме и критическом настрое ко всему существующему и существовавшему. Розанова и Весе-ловского же заинтересовал другой этап в развитии Просвещения потому, что классический, представленный Вольтером, считался ими требующим дополнения и коррекции, прежде всего в отношении человека. Поэтому в Просвещение органично входит Руссо, так как именно благодаря ему эпоха окончательно реализует свои задачи. «Руссо указал, что одного умственного развития еще недостаточно: необходимо еще нравственное обновление»60. Именно намерение Руссо восстановить права чувств, его преклонение перед человеческой личностью и позволяют им связать Возрождение и Просвещение. Историки литературы смогли обнаружить противоречивость в просветительском подходе к человеку. Выделив появление новых ценностей - разума, критицизма, они заме-

59 См Розанов МН Ж.-Ж. Руссо и литературное движение концаXVIII - начала XIX вв Т 1 М, 1910,ШаховАА Вольтер и его время СПб, 1912

60 Розанов МН Указ сочС 153

тили, что они сковывали человека, умаляли его возможности. Поэтому эпоха Просвещения у них становится цельной только с Руссо, который рассматривался как необходимое ее продолжение, а не как антипод устремлениям века. В их работах Просвещение предстало не столько как политическое движение, а как движение, изменившее ценностные ориентиры культуры и представление человека о самом себе.

Основу третьего раздела составляет анализ восприятия французского Просвещения исследователями рубежа веков. Они смотрели на Просвещение со стороны тех вопросов, которые были, по их мнению, важны как для настоящего России, так и для понимания истинной сути этого явления: интересовались вопросами, связанными с переходностью, подвижностью, так как они сами чувствовали «ветер перемен». При этом исследователи разнились между собой как по методологическим, так и по мировоззренческим позициям. Р.Ю. Виппер, будучи еще позитивистом и сторонником либеральных ценностей, обращаясь к французскому Просвещению, соотносил его с идеей прогресса, актуальной, по

61 т,

его мнению, и для современности . В зависимости от отношения к прогрессу историк выделяет в Просвещении различные направления по ценностным ори-ентациям, связанные с именами Монтескье, Вольтера, Тюрго, Руссо. Просвещение предстает как внутренне сложная эпоха, выдвигавшая разные идеалы, но закономерно двигавшаяся к лучшему, совершенному, как в политической, так и в культурной областях.

И.И. Иванов, также позитивист, рассматривает французское Просвещение с коммуникативной стороны: как распространялись просветительские идеи и как это характеризует дух эпохи6. Идейная составляющая Просвещения дополняется у него эмоционально-практической. Просвещение теперь - это преимущественно движение низших, не элитарных слоев, массы старого общества, воодушевленной новыми идеями. Театр - главный инструмент популяризации Просвещения и политическая школа. Но автор не делал различия между театральными постановками по философским произведениям и по произведениям других авторов эпохи. Поэтому Просвещение у него оказывается растворенным в разнообразной культуре эпохи.

А.Г. Вульфиус обратился к изучению идей веротерпимости и религиозной свободы во Франции XVIII в., как они представлены у Вольтера, Монтескье и Руссо63. Просвещение интересовало историка как трансформация цельного средневекового сознания. Поэтому вопросы веротерпимости и религиозной свободы выступают как основные по отношению к культуре прошлого. Эти проблемы связывались им с внутренним миром личности, ее готовностью к свободе. Поэтому в итоге он решал вопрос: насколько просветители позволяли

" См.: Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. М, 190$.

62 См.: Иванов И И. Политическая роль французского театра в связи с философией XVIII века. М., 1895.

63 См.: Вульфиус А.Г. Основные проблемы эпохи Просвещения. Пг, 1923. С. 18-23, Он же Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы во Франции в XVIII веке. СПб, 1911.

человеку быть свободным, что связано не столько с правовыми гарантиями, сколько с оценкой возможностей человека. И приходил к выводу, что вера, а, следовательно, и веротерпимость, для просветителей имела утилитарный и ограниченный характер: признавалась только государственная польза и государственная религия, а атеизм оценивался как опасное явление. Просвещение выступает у него как завершение начатых ранее поисков в области религии, возможностей ее реформирования и оказывается прагматичным течением.

Л.П. Карсавин, в соответствии со своей методологией истории, сопоставляет Просвещение с Абсолютным идеалом - с христианством и дает ему этическую оценку64. Для него этот период означал время окончательного оформления в стройную теорию культурных установок Запада: утверждение раздробленного мировосприятия и веры в прогресс. Важнейшая характеристика духа Просвещения - идея прогресса - погружена в настоящее, отказывается от Абсолютного идеала, от цельности. Поэтому Просвещение - это апогей в развитии западной культуры, но одновременно и начале ее упадка из-за лишенности идеала и ориентира.

Глава 3. «Советская историография о Просвещении» состоит из трех разделов. В первом разделе рассматривается «классическая» интерпретация французского Просвещения, представленная, прежде всего, работами В.П. Волгина. Октябрьская революция и партийный заказ определили ракурс рассмотрения данного явления, вновь тесно увязывая его с Французской революцией в частности, и с революцией как явлением вообще. Хотя основой служили марксистские оценки, на практике гораздо большее влияние имели ленинские характеристики, определявшие материализм и атеизм как ведущие черты Просвещения. Просвещение оказывается явлением межформационного перехода, рассматриваемым слева и снизу. Социально-классовый принцип лег и в основу периодизации Просвещения. В целом Просвещение было представлено преимущественно со стороны демократических и утопически-социалистических, революционных идей, и как движение классовое, но не личностное. Но вместе с тем в рамках этого взгляда были высказаны новые идеи. Обосновывая демократическую основу просветительского движения, Б.Ф. Поршнев доказывал, что Просвещение во Франции начинается не с Вольтера и Монтескье, а с Мелье, и тем самым - с резкого разрыва с предшествующей мыслью, а не посредством ее плавного развития65. Поэтому Просвещение изначально оказывается радикальным течением, а век Просвещения - борьбой радикальных и умеренных мыслителей. Так же, философ В.Ф. Асмус, анализируя идеи Руссо, выделил общечеловеческие мотивы его поисков: восстановление не только юридических прав, но и нравственного достоинства человека66, определенным образом возвращаясь к опыту историков литературы XXIX века.

В основу второго раздела положен анализ перемен, произошедших в изучении французского Просвещения в 80-е гг. Высказываемые начиная с 60-х гг.

и См.: Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

65 См.: Поршнев Б.Ф. Ж. Мелье и народные истоки его мировоззрения. М., 1955; Он же. Мелье. М„ 1964. /

" См.: Асмус В.Ф. Руссо // Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984.

А. Коббеном, Д. Рише, Ф. Фюре иные, чем было принято, оценки общества Старого порядка и постепенно усваиваемые отечественными историками, начавшаяся перестройка привели к пониманию необходимости скорректировать прежние представления. Пересмотр проходил по нескольким направления. Первое состояло в том, что отечественные исследователи обратились к изучению настроений различных социальных групп на закате Старого порядка: насколько глубоко приникла в их сознание идеология Просвещения. Е.О. Обич-кина фиксирует широкое использование французским крестьянством терминологии Просвещения, а также попытки рационального анализа проблем, с которыми он сталкивался67. Хотя скорее это именно терминологическое проникновение. ЛАПименова, исследуя идеологию дворянства кануна Революции по наказам 1789 г., пришла к выводу о достаточно глубоком проникновении идей Просвещения и его терминологии в дворянское сознание, главным образом в среду столичного и городского дворянства, близкого к очагу Просвещения -Парижу. Но при этом политическая программа дворянства оставалась консер-вативной68. Просвещение предстает как вариант идеологии нового общества, как основание новой системы ценностей. Рассматривать Просвещение не только как борьбу с феодализмом, но и как фактор зарождения гражданского общества предлагает Е.М. Кожокин. Изучая французскую буржуазию на исходе Старого порядка, он вписывает Просвещение в процесс становления гражданского общества. В лице просветителей общество получило альтернативную государственной возможность самоорганизоваться и альтернативную философско-политическую программу69. Таким образом, если просветительские идеи находили отклик в столь широких слоях, то может быть Просвещение было более глубоким культурным и мировоззренческим сдвигом, отразившим перемены в сознании всего общества, нежели межформационным переходом.

Другое направление исследований было связано с активизацией изучения либеральных просветителей. Наибольшего внимания удостоился Монтескье: выходят монографии, подробно разбирающие его философско-политические, религиозные, этические взгляды °. Также выходят сочинения Вольтера, не только представляющие его антихристианские взгляды, но и обычно критикуемые социально-политические71; активно исследуется его идейное наследие, место и роль в культуре Просвещения72. Частично публикуется «Энциклопедия наук, искусств и ремесел»73. Благодаря этому палитра Просвещения насыщает-

67 См.: Обичкика Е.О. Крестьянство и идеологические предпосылки Великой францухкой революции// Новая и новейшая история. 1986. № 4 С.46-56.

68 См.: Пименова Л.А. Социально-политическая позиция дворянства накануне Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1984. № 1. С. 63-78; Она же. Дворянство накануне Великой французской революции. М., 1986.

69 См.: Кожокин Е.М. Французская буржуазия на исходе Старого порядка // Буржуазия и Великая французская революция. М., 1989. С. 15-53.

Баскин М.П. Монтескье. М., 1975; Азаркин НМ. Монтескье. М., 1988.

71 Вольтер. Философские сочинения М.,1988; Он же. Философские повести. М., 1985.

72 Кузнецов В.К Вольтер и философия французского Просвещения. М, 1965; Он же. Вольтер. М., 1978; Сиволап И.Н. Социальные идеи Вольтера. М., 1978.

73 История в «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера. Л., 1978.

ся красками. Становится актуальной и проблема взаимосвязи Просвещения и Революции. Обращаются и к изучению судьбы идей Просвещения в революционное время. Н.Ю. Плавинская на примере судьбы сочинений Монтескье в годы Революции убедительно доказала наличие идейной преемственности Просвещения и революции74. В это же время со стороны философов и историков литературы наблюдалось стремление показать внутреннюю сложность и противоречивость Просвещения и скорректировать некоторые ставшие стандартными утверждения. В данном случае востребованной фигурой оказался Дени Дид-р о . Само явление Просвещения получает теперь не столько утверждающий характер, сколько размышляющий. Кроме того, была поставлена под сомнение и характеристика мысли Просвещения как неисторической76. Но сами теоретико-методологические принципы исследования не изменились.

В третьем разделе рассматриваются взгляды Ю.М. Лотмана на Просвещение. Развивая наработки отечественных литературоведов XIX - XX вв., опираясь на понимание культуры как определенной знаковой системы, он предложил новаторский подход к исследованию Просвещения. Основным понятием в культурологической теории Лотмана является понятие семиосферы - пространства смыслов, присущих определенной культуре. Культура существует и развивается в рамках семиосферы и, одновременно, формирует ее, являясь деятель-ностным отношением человека к миру и выражаясь в тексте77. «Культура — гибкий и сложно организованный механизм познания. ... Область постоянной борьбы, социальных, классовых и исторических столкновений и конфликтов»78. Культура- это всегда диалог. Он различал «идеальный тип» Просвещения, созданный самими философами, обобщенный исследователями эпохи и оформленный в виде научного термина, и реальную полную противоречий и разных красок жизнь эпохи79. Просвещение, являясь особым семиотическим пространством, первоначально формируется самими просветителями, а потом оно начинает влиять на них самих. Появление французского Просвещения - результат диалога, приведшего к смещению центра и периферии европейской культуры. Просвещения характеризуется им со стороны культурных универсалий. Одна универсалия - это отношение к прошлому, к памяти, так как культура - это память. Сопоставляя дух Возрождения и Просвещения - эпох, уже традиционно считающихся духовно близкими и наследующими одна другой, Лотман выска-

74 См.: Плавинская Н.Ю. Публикация произведений Монтескье в 1789-1799 годах // Французская революция XVIII века. М., 1988. С. 171-186; Она же. «Дух законов» Монтескье и публицистка Великой французской революции 1789-1799 годов // Ог Старого порядка к революции. Л., 1988. С. 145-155.

71 См.: Длугач Т.Б. Философия Просвещения и «парадоксы» ДДвдро // Вопросы философии. 1984. №8. С. 93-103.

76 См.: Фридлендер Г.М История и историзм в век Просвещения // XVIII век. Сборник 13. Л., 1981. С. 66-82.

77 См.: Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 251.

71 Там же. С. 395.

79 См.: Лотман Ю.М Слово и язык в культуре Просвещения // Лотман Ю.М Избр. ст. В 3 т. Таллинн, 1992. Т.1. С.216; Он же. Архаисты-просветители // Лотман Ю.М. Собр. соч. Т.1. М„ 2000 С. 241.

зывает противоположную мысль. Характерным для Просвещения он считает дух антитрадиционализма. Изменение еще одной универсалии - пространственное ориентирование культуры, отношение между внешним и внутренним мирами выражалось в необходимости для просветителей смотреть на свою культуру со стороны, стать чужим в своем обществе, так как без этого невозможна критика прошлого и настоящего. Просвещение предстает как новое семиотическое пространство, объединяющее многие культуры со сходными кодирующими системами, его центром - Франция и Париж, остальные страны -периферия, воспринимающая по-своему информацию, идущую из центра. Поэтому Просвещение предстает как процесс изменения пространства культуры.

В заключении подведены итоги и сделаны общие выводы исследования. Выделение трех этапов в изучении французского Просвещения основывается на различии в целях изучения этого явления, в теоретико-методологической базе, в ценностных ориентирах исследователей, разном объеме использованных источников и различии их прочтения, что приводило к расхождениям при определении характерных черт французского Просвещения и его места в истории.

На первом этапе исследование велось университетскими преподавателями, при чем они были «первопроходцами» исследования Просвещения. Поэтому большое значение для них имело знакомство с работами их французских и немецких коллег, которые служили примером исследования. Их интерес к данному явлению был связан с утверждением единства исторического развития России и Европы, осознанием своего долга как историков участвовать в определении вектора развития страны. Французское Просвещение было интересно как непосредственно связанное с последовавшей Революцией, оказавшей определяющее воздействие на развитие Европы XIX в. Французское Просвещение понималось как непосредственная предтеча Революции и потому как явление политическое. Устанавливалась его связь и с предшествовавшими культурными явлениями - Возрождением и Реформацией на основании единства духовной основы европейской истории. Просвещение являлось завершением цикла развития европейского духа, связанного со средневековьем, а потому - шагом к новому времени.

На втором этапе круг исследователей расширяется: ими становятся не только историки, но и филологи, философы. Надежды на будущее сменяются у них критической оценкой того, что сделано в России, сопоставлением с наличной европейской ситуацией. При этом на рубеже веков европейское оценивается также и отрицательно и Просвещение получает критическую оценку. Историков интересует преимущественно политико-правовая сфера, а филологов и философов - этико-эстетическая. Поэтому для первых Просвещение стало рассматриваться как духовно-практическое основание современного европейского общества, для вторых - как основа нового представления человека о самом себе, иного самочувствования. Позитивистская методология расширила круг используемых источников, сделав объектом исследования и социально-экономическую сферу. Благодаря этому Просвещение получило более прочную базу возникновения и существования. Просвещение становиться персонифицированным: личность философа обретает значение, особенно для филологов. В

Просвещении исследователи усматривают уже не столько разрыв со средневековьем, сколько начало современности.

Третий этап связан со становлением и развитием советской исторической науки. С одной стороны, для него, особенно в начальный период, была характерна значительная идеологизация явления. Партийный заказ в отношении Просвещения требовал акцентировать в нем революционную направленность, а также указать вклад в развитие социалистической мысли. Ленинские оценки этого явления способствовали выведению на первый план материалистической и антирелигиозной мысли просветителей, преувеличивая их значение. С другой стороны, в этот период значительно увеличился как корпус источников по французскому Просвещению, находящихся в Советском Союзе, так и число переводов работ просветителей и доступность их широкой массе читателей. Само Просвещение начинает изучаться самым широким кругом исследователей разных специальностей, при этом основное внимание обращается на идеи отдельных философов. Все это вместе приводит к дроблению единого образа Просвещения на отдельные части. Хотя этот период отличается значительным консерватизмом, но нужно отметить и имевшиеся достижения. Благодаря Б.Ф. Порш-неву определение исходной точки Просвещения смещается от либерального Монтескье к радикальному Мелье, и явление получает иную тональность. Подробно была исследована радикальная просветительская идеология. Но признание в 80-е гг. ряда идей французской либеральной историографии указало на ограниченность принятого ракурса рассмотрения, хотя существенно изменить его у исследователей не получилось. Просвещение осталось революционной буржуазной идеологией.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Ситникова Ю.В. XVIII век в освещении П.Г. Виноградова как диалог с современной Россией // Культура и интеллигенция России между рубежами веков: Метаморфозы творчества. Интеллектуальные ландшафты (конец XIX - начала XX веков): Материалы V Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 10-летию Сибирского филиала Российского института культурологии МК РФ (Омск, 29.09. - 3.10. 2003) / Отв. Ред. В.Г. Рыженко, В.П. Корзун. Омск: ОмГУ, 2003. С. 43-46.

2. Ситникова Ю.В. Просвещение и Старый порядок (К вопросу о буржуазной сущности Просвещения в советской историографии) // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность: материалы VI межвузовской региональной научной конференции (Омск, 1-2 ноября 2002). Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. С. 71-78.

3. Ситникова Ю.В. П.Г. Виноградов о культуре Просвещения // Вестник Омского университета. Омск: Омский госуниверситет, 2003. № 3. С. 69-73.

4. Ситникова Ю.В. Л.П. Карсавин и А.Г. Вульфиус как исследователи Просвещения // Вестник Омского университета. Омск: Омский госуниверситет, 2004. № 1.С. 64-68.

Подписано к печати 15.11.2004. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 586.

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск- 77, пр. Мира, 55а, госуниверситет

$25657

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ситникова, Юлия Вениаминовна

Введение.

Глава 1. Университетская наука России о Просвещении

60-е годы XIX века).

1.1. В. И. Герье.

1.2. М.Н. Петров.

1.3.В.В. Бауер.

Глава 2. Исследование Просвещения в 70-е годы XIX века — первые десятилетия XX века.

2.1. «Русская школа» историков.

2.2. Историки литературы о Просвещении.

2.3. Изучение Просвещения на рубеже XIX-XX веков.

Глава 3. Советская историография о Просвещении.

3.1. Просвещение в «классической» интерпретации.

3.2. Историография 1980-х - начала 90-х годов.

3.3. Ю.М. Лотман о Просвещении.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Ситникова, Юлия Вениаминовна

Актуальность темы. В свете современного состояния исторической науки изучение отечественной историографии французского Просвещения представляет интерес по следующим причинам. Во-первых, в силу задач, стоящих в настоящее время перед отечественной наукой. Еще во второй половине 80-х годов стало ясно, что ракурс рассмотрения явлений, особенно относящихся к культурной сфере, нуждается в значительном расширении и корректировке. Преобладавший социально-политический, классовый подход к историческим явлениям и событиям стал осознаваться как узкий и односторонний1. К преодолению этого исследователи стали двигаться путем активного включения в диалог с коллегами за рубежом (международные конференции, участие в одних научных обществах, исследовательских проектах ), через публикацию их исследований3, рассмотрение новых аспектов темы, ранее не исследовавшихся вопросов, открывающих новую сторону этого явления, иногда парадоксальную4. Особенно показателен выход сборника «История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века» (М.; СПб., 2001), в котором представлен творческий путь современных зарубежных историков, занимающихся изучением французского Просвещения и их понимание этого феномена. Кроме этого, стал так же заметен интерес, проявляемый к историкам дооктябрьского периода, к представителям так называемой «либеральной историографии», заметно стремление актуализировать их наработки, в том числе и по этой теме. Но вместе с тем, несмотря на данное стремление, гово

1 См.: Чекапцева З.А. История Западной Европы и Америки. Ч. 1. Раннее новое время. 1640-1815. Новосибирск, 2000. С. 75; Чудипов А.В. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 71.

2 Например, «Общество интеллектуальной истории» в Москве, «Общество по изучению XVIII века» в Санкт-Петербурге, проводимые ими регулярные конференции.

3 Таких, как Ф. Фюре, Р. Дарнтон, Э. Кассирер, Р. Шартье.

4 Лабутипа T.JI. У истоков современной демократии. М., 1995; Липатов А.В. Эпоха Просвещения: светские и духовные начала // Славянский альманах. 1996. М., 1997. С. 169— 174; Строев А. «Те, кто поправляет фортуну». Авантюристы Просвещения. М., 1998; Человек эпохи Просвещения: Сборник статей. М., 1999; Чудинов А.В. Утопии века Просвещения. М., 2000; рить о создании новой концепции Просвещения невозможно, а только о ряде примеров обновленного рассмотрения отдельных аспектов темы.

Во-вторых, ставшие актуальными в 80-е годы культурологические исследования5, применение новых методов исследования и постановка новых проблем значительно преображают привычный для отечественной науки угол зрения на культурные явления. Благодаря исследованиям Р. Дарнтона, Р. Шартье Просвещение начинает трактоваться как более объемное и богатое красками не только идейное движение, но и культурное явление, а XVIII век не только как исключительно просветительский, изменяется понимание путей и методов распространения просветительских идей6. Просвещение все более постулируется как начало явлений и проблем современности: данное явление рассматривают уже не столько в тесной связи преимущественно с Французской революцией конца XVIII века, сколько как культурную, идейную основу современного мира, как явление, поставившее актуальные и в настоящее время вопросы. Расширяется контекст рассмотрения Просвещения: «XVIII столетие - столетие исполинской, вековечной борьбы между «Светом» и «Тьмой». То был всего лишь этап? Допустим, но согласитесь, что таких этапов в истории наберется немного» . Поэтому востребованными оказываются предлагавшиеся просветителями варианты решения этих вопросов. Более широко рассматривают платформу развития просветительских идей, соотнося ее не только с узким пониманием идейных и политико-экономичесQ ких причин, но и учитывая менее заметные нюансы . К французскому Про

5 См.: Рош Д. От социальной истории к истории культур: эпоха Просвещения. // История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века. М.; СПб., 2001. С. 253.

6 См.: Дарнтон Р. Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции // Новое литературное обозрение. № 37. (3/1999). С. 7—37; Он же. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М., 2002; Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001.

7 Веркрюйс Ж. Не только по вине Вольтера.// История продолжается. С. 299.

8 Так, М. Соненчер в число явлений, Способствовавших радикализации просветительской мысли включает идеологию янсенизма (Sonenscher М. Enlightenment and Revolution // The Journal of Modern History. 1998. № 2. P. 371-384.); а Д. Шовлин рассматривает, как изменение мировоззрения проявлялось в изменявшейся политике государства в отношении роскоши, причины и следствия этого (Shovlin J. The Cultural Politics of Luxury in 18th-century France // French Historical Studies. 2000. Vol. 23. № 4. p. 577-587). свещению обращаются и при разработке новых тем исследований, таких как тендерная история9. Все это актуализирует тему французского Просвещения и необходимость обобщения наработанного отечественными историками, чтобы можно было двигаться дальше, учитывая новые тенденции и опираясь на имеющийся опыт.

Историография проблемы. Тема французского Просвещения в историографии специально не рассматривалась. Для нашего исследования важными оказались следующие работы.

Во-первых, работы, связанные с анализом развития науки новой истории в России. Первым историографом науки новой истории в России является Н.И. Кареев, периодически выпускавший обозрения вышедших работ российских историков, обобщил их в третьем томе своего труда «Историки французской революции» (1925). Его работу нельзя признать полностью историографической, так как в ней преобладает хронологическая последовательность в рассмотрении работ, которые преимущественно не анализируются, а пересказываются. Он рисует картину постепенного нарастания интереса к указанной теме, сосредотачивая внимание на «русской школе историков». Работа Кареева представляется тематически самой близкой к рассматриваемой нами проблеме, хотя французское Просвещение и не выделяется им в особую проблемную область.

Работа В.А. Бутенко10, которую он сам обозначил как историографический обзор, дает характеристику развития науки новой истории в России в дореволюционный период, ставит проблему взаимодействия европейских и российских историков, а так же влияния российских событий на проблематику науки новой истории, выделяет заслуги российских историков в изучении

9 Ravel S.J. Gender, Enlightenment, and Revolution in Two Eighteenth-Century Biographies // French Historical Studies. 2001. Vol. 24. № 3. P. 359-379; Forman Cody L. Sex, Civility, and the Self: Du Coudray, d'Eon, and Eighteenth-Century Conceptions of Gendered, National, and Psychological Identity // Ibid. P. 379^08.

10 Бутенко B.A. Наука новой истории в России (историографический обзор) // Анналы. 1922. №2. С. 129-167. нового времени. Достаточно подробно излагаются работы историков, практически без попыток проанализировать их достоинства и недостатки.

Самой основательной историографической работой по объему рассматриваемого материала следует признать труд известного антиковеда В.П. Бу-зескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века» в двух частях (Д., 1929-1931). В этой работе так же преобладает хронологический принцип построения материала. В отличие от работы Бутенко Бузескул практически не касается вопроса о влиянии ненаучных факторов на развитие проблематики исследований. Им выделена проблема «Старый порядок и революция», связанная с Просвещением. Актуальность данной проблемы для России связывалась им с экономической и политической ситуацией в стране11. Внутри этой проблемы он выделяет интерес и к идеологии Просвещения, но никак его не характеризует, ограничиваясь подробным изложением существующих по этому вопросу работ, не сопоставляя эти работы, признавая важность каждой.

Советские историки в историографических обзорах так же обращались к проблеме изучения нового времени. Но их главное внимание было сосредоточено на двух темах: Великой французской революции и утопическом социализме. Проблема французского Просвещения оказывается растворенной в них. Один из первых опытов оценки проделанного советской наукой новой истории пути был проделан Е.В. Тарле во время Великой отечественной вой

19 ны в 1942 году . В ней автор охарактеризовал условия работы историков и стоявшие перед ними цели. В статье А. Молока, вышедшей в 1945 году, выделены основные темы, занимавшие русских историков применительно к 11

XVIII веку . Основной же объем аналитического историографического материала появляется в 60-е годы. В статье А.В. Ефимова зафиксирована пере

11 См.: Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 2. Л., 1931. С. 1-2.

12 Тарле Е.В. Новая история в работах советских историков // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. Л., 1942. С. 236-249.

13 Молок А. Изучение Франции нового времени в трудах русских историков // Исторический журнал. Кн. 1-2. М., 1945. С. 49-62. мена тематики советских исторических исследований: экономическая история, история революций и рабочего движения14. Эти выводы поддержаны O.JI. Вайнштейном, который указал на преемственность интереса к истории Франции между дореволюционной и советской историческими науками, добавляя к этому и факт наличия большей источниковой базы по данной стране15. Объемный историографический труд «Очерки истории исторической науки в СССР» (М., 1960-66) рассматривает развитие науки новой истории в России и в СССР, называя ведущих историков, но проблему Просвещения специально не выделяет. Подробный анализ развития советской науки новой истории довоенного времени был предложен В.А. Дунаевским. Само сосредоточение автора на одном этом периоде заставляет предположить серьезность достижений этого времени. Это подтверждается выделением автором четырех этапов советской историографии стран Запада, в отличие от предложенных Вайнштейном двух. Эти этапы иллюстрируют постепенное становление и укрепление марксистской историографии новой истории, расширение источниковой базы. Обращаясь к анализу исследований по французской истории, Дунаевский выделил три приоритетных направления исследований: экономическая, идейная история Великой французской революции и история классовой борьбы этого периода, предлагая анализ достижений на каждом из них, выделяя важнейшие фигуры исследователей16. В.А Гавриличев рассмотрел послевоенную советскую историографию Великой французской революции - период, редко подробно изучаемый в литературе, и как указывает сам автор, первое исследование подобного рода. Он отводит важную роль в развитии историографии этого периода XX съезду КПСС, обеспечившему более спокойную атмосферу для исследователей и расширение историографиче

14 Ефимов А.В. Изучение в СССР новой истории за сорок лет (1917-1957) // Вопросы истории. 1957. № 10. С. 201-221.

15 Вайнштейн O.JI. Изучение истории Франции средних веков и нового времени советскими историками // Французский Ежегодник. 1958. М., 1959. С. 490-514.

16 Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974. ской базы. Автор фиксирует расширение тематики исследований, появление большого числа исследований по отдельным персоналиям17.

Общий очерк истории развития историографии Великой французской революции в СССР представил В.М. Далин. В нем автор сначала охарактеризовал основные направления в изучении революции, существовавшие в дореволюционной науке, а затем сопоставил их с направлениями советской историографии18. Л.А. Пименова характеризует самую последнюю советскую литературу по данной теме, фиксируя происходящие перемены в традиционной проблематике в связи с проникновением идей зарубежной историографии, применение новых методов исследования. Главные перемены отмечены ей в отношении исследователей к Старому порядку19. Определенный итог развитию советской историографии этой темы, достигнутым ею результатам подведен в статье А.В. Чудинова. Сопоставляя имеющиеся исследования зарубежной и отечественной историографии этой темы, он пишет об узости и односторонности выработанных в советской науке концепций и необходимости

20 . их пересмотра с учетом появившихся новых материалов и концепции .

В 90-е годы обратились к осмыслению развития исторической науки прошлого. Исследователи оценивают советскую историографию преимущественно с негативной стороны, о ее же достижениях практически не говорится21. Литературовед Н.Т. Пахсарьян оценила устоявшееся в советской науке представление о Просвещении как прямолинейный социологизм и выделила

17 Гавриличев В.А. Великая французская революция в советской историографии 19561986 годов. Учебное пособие. Иваново, 1990.

18 Далин В.М. К истории изучения Великой французской революции в СССР // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 102-119.

19 Пименова Л.А. О советской историографии Великой французской революции (19791986) // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 119-126.

20 Чудинов А.В. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения в Институте всеобщей истории АН СССР) // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 67-75.

21 Адо А.В. Французская революция в советской историографии // Исторические этюды о Французской революции. М., 1998; Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 7-42; Гордон А.В. Великая французская революция, преломленная советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. М., 2001. С. 311-336; Чудинов А.В. Прощание с эпохой //Вопросы истории. 1998. № 7. С. 156-162. проблемные моменты, такие как характеристика эпохи как «культа разума», расширение понятия «культура XVIII века» за рамки Просвещения и оценка просветительских произведений не как утвердительных, а как дискуссион-22 ных .

Тему Просвещения косвенно затрагивали и те исследователи, которые занимались анализом изучения утопического социализма или идеологической подготовки Французской революции. К историографии французской социалистической мысли конца XVIII века обратился С.С. Сафронов, выделив виднейших ее представителей - В.П. Волгина и Б.Ф. Поршнева. Важной задачей советской историографии социалистической мысли автор справедливо считает опровержение охарактеризованной им «классической либерально-буржуазной концепции Просвещения XVIII века», связывая с этим интерес ее si к указанной теме . В работе В.А. Дунаевского и Г.С. Кучеренко изучение утопического социализма в СССР разбито на два этапа: до 1963 года и после. С одной стороны, подобное деление они связывают с завершением эпохи, олицетворяемой В.П. Волгиным, умершим в 1962 году, с другой - с новым аспектом изучения утопического социализма, представленным работами о виднейших его представителях. В число этих утопистов входят и представители просветительской эпохи, поэтому историография Просвещения здесь представлена лишь с одной, не самой яркой, стороны24.

Все эти исследования позволяют понять акценты советской исторической науки, ее приоритеты.

Важными для нашего исследования были и работы, посвященные теоретико-методологическим вопросам развития науки новой истории, в том числе и изучения Просвещения. Примером этого могут быть работы Б.Г. Могиль

22 Пахсаръян Н. Т. Просвещение как тип культуры // Культура - искусство - образование: Актуальные проблемы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 3-5.

Сафронов С.С. Основные направления историографии французской социалистической мысли конца XVIII века // Историография рабочего движения и социалистических революций зарубежных стран. Сборник научных трудов. Л., 1973. С. 44-72.

24 Дунаевский В.А., Кучеренко Г.С. Западноевропейский утопический социализм в работах советских историков. М., 1981. ницкого, Б.Г. Вебера, Г.П. Мягкова, С.П. Рамазанова, JI.H. Хмылева. Монография Б.Г. Могильницкого дает объемную характеристику политических и методологических позиций русских либеральных медиевистов последней трети XIX - начала XX веков, которые так же обращались к исследованию и

О ^ других исторических эпох . Г.П. Мягков так же обратился к либеральной историографии всеобщей истории: он исследовал процесс формирования и функционирования «русской исторической школы» всеобщих историков. Он подробно характеризует исторические, социально-политические, идеологические и внутринаучные условия, приведшие к образованию этой школы и определению проблематики ее исследований, теоретико-методологические взгляды ее представителей26. Изучение научных школ было продолжено и в 90-е годы. В монографии С.Н. Погодина рассматриваются проблемы формирования научной школы, места «русской школы» историков в отечественной историографии и исторические взгляды ее отдельных представителей . Статья В.П. Золотарева с науковедческих позиций анализирует процесс формирования школ в области изучения новой истории и механизмы их функционирования, основное внимание уделяя стоящим во главе них историкам и их принципам работы . Б.В. Ананьич и В.М. Панеях обратились к петербургской школе историков, к ее характеристикам и судьбе, противопоставляя и сравнивая с московской школой29.

Проблеме методологических и политических ориентиров русских либеральных историков посвятил внимание Б.Г. Вебер. Его работа была одной из первых, появившихся после длительного невнимания к данной тематике. Он

25 Могилъницкий Б.Г Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х XIX века - начала 900-х годов. Томск, 1969.

26 Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

27 Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997.

28 Золотарев В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в России и в СССР (1860-1930) // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Межвузовский сборник научных трудов. Сыктывкар, 1996. С. 93-106.

29 Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105-114. ищет источники и причины интереса русских историков к Французской революции в социально-политических условиях России, выделяя в качестве противоположных два направления ее истолкования: революционно-демократическое и либеральное30. К данной группе следует отнести и работы по проблеме «кризиса» исторической науки применительно к науке новой истории31.

Большое значение имели и работы, посвященные отдельным персоналиям историков. Они неоднородны по своему составу. В их числе можно выделить ряд направлений. Одно представляют те, в которых историк рассматривается как исследователь определенного исторического периода или проблемы. Сюда, во-первых, можно отнести рецензии на исторические сочинения, позволяющие оценить отношение современников из научного сообщества к представленному исследованию, что они выделяли в качестве главных его достоинств и недостатков и тем самым более точно определить место работы в исторических условиях времени32 (поэтому одновременно они могут частично выступать и как источник). Во-вторых, к данному направлению относятся и историографические работы, обращенные к одной из сторон творчества исто

3 л рика . В целом можно зафиксировать выборочный подход к изучению исто

30 Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М., 1974.

31 Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX вв. // Вопросы истории. 1982. № 1; Могилъпицкий Б.Г. Понятие кризиса исторической науки // Исторический ежегодник. Спец. выпуск. Омск, 2001. С. 11— 17; Рамазанов СЛ. Кризис в российской историографии начала XX века. В 2 ч. Волгоград, 1999; Хмылев JI.H. Проблема методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX века. Томск, 1978.

3 Герье В. Понятие о власти и народе в наказах 1789 г. М., 1884 (Рец.) // Вестник Европы. 1884. Т. 2. Март. С. 406-409; Гримм Э.Д. «Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы» А.Г. Вульфиуса. Критическое исследование // Журнал Министерства народного просвещения. 1912. Февраль. С. 357-385\ Дашкевич Н.П. Разбор сочинения И.И. Иванова. СПб., 1902; Кареев Н.И. Отношения между религией и политикой у философов XVIII века. (По поводу одной новой книги) // Русское богатство. 1911. № 11. С. 1— 17; Кареев Н.И. (Рец.), Герье В.К «Французская революция в освещении И.Тэна» // Русское богатство. 1911. № 6. С. 152-153;. Сторожев В. (Рец.), Bunnep Р.Ю. «Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков» // Образование. 1900. № 12. С. 58-63.

33 Алпатов М.А. П.Г. Виноградов как историк Французской буржуазной революции конца XVIII века // Французский Ежегодник. 1958. М., 1959. С. 560-575; Боголепов А.А. М.М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг., 1916.; Далии В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М., 1981; Данилова А.П. Эпоха великой французской революции рических взглядов отечественных историков: в основном это были фигуры наиболее яркие и известные, сама тема Просвещения в их творчестве изучалась опосредовано. Другое направление - работы, посвященные характеристике методологических взглядов историков. Часть из них написана современниками в память историков, представляя оценку их вклада в развитие науки34. Начиная с 1960-х годов появляются рад монографических работ и отдельных статей, посвященных анализу теоретико-методологических взглядов

-5 с наиболее ярких фигур отечественных историков . В постперестроечные годы было продолжено исследование затрагивавшихся ранее тем, хоты большее внимание было уделено тем вопросам, которых ранее не касались вовсе или касались поверхностно и которые вызывали противоположные оценки. Довольно значительное место занимают исследования исторических и теоретико-методологических взглядов Н.И. Кареева. Так, Б.Г. Сафронов посвящает мо

Xfk нографию анализу понимания Кареевым исторического знания . В последующем появились статьи, в которых подробно рассматривались отдельные в научном творчестве Р.Ю. Виппера // Эпоха Великой французской революции: Проблемы истории и историографии. К 200-летнему юбилею революции: Межвузовский сборник научных трудов. Чебоксары, 1989. С. 10-26; Кареев Н.И. М.М. Ковалевский как историк французской революции // Вестник Европы. 1917. № 2. С. 211-227; Свешников А.В. А.Г. Вульфиус как историк религии // Исторический ежегодник. Спец. выпуск. Омск, 2001. С. 92-111 \ Ястребицкая A.JI. Историк-медиевист Л.П. Карсавин. М., 1991.

34 Васильевский В. В.В. Бауер — некролог // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 5-15; Виноградов П.Г. М.М. Ковалевский. Некролог. Пг., 1916; Ковалевский М.М. Ученый, государственный и общественный деятель: сборник статей. Пг., 1917; Сорокин П. А. Духовный облик М.М. Ковалевского как мыслителя // Социс. 1989. № 3. С. 107-112; Он же. Теория факторов М.М. Ковалевского // Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб., 2000. С. 113-128; Мусин-Пушкин А. Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 15-25; Петрушевский Д.М. П.Г. Виноградов как социальный историк. Л., 1930

35 Кирсанова Е.С. Критика В.И. Герье позитивизма // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 220-233; Она же. Историзм В.И. Герье // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980. С. 161-165; Она же. Ис-торико-теоретические взгляды В.И. Герье. Афтореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1982; Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988; Нечухрин А.Н. Н.И. Кареев о классификации социальных наук // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 181-195; Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М., 1960; Он же. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976;

36 Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995. аспекты теоретических идей Кареева: субъективизм его теории познания и его обосновании37; универсализм его исторической концепции38, методология исследования им общественных явлений, что еще раз возвращает к вопросу о его отношениях с неокантианством и позитивизмом39. Эти статьи дополняют и уточняют имеющиеся выводы. Так же больше внимания в эти годы было уделено и историческим и методологическим взглядам М.М. Ковалевского40. Исследованию теоретических взглядов еще одного известного историка -Р.Ю. Виппера посвящена монография Д.М. Володихина41. А.В. Антощенко исследует политические взгляды отечественного историка с мировой известностью - П.Г. Виноградова. Важность его работ состоит в том, что исторические, теоретико-методологические и политические взгляды этого историка не нашли специального изучения в отечественной историографии. Указывая на то, что Виноградов был не только историком, но и общественным деятелем, Антощенко исследует как взаимосвязанное единство его политические, исторические и теоретико-методологические взгляды42. Целостному рассмотрению

37 Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 146-154.

38 Козловский В.В., Осипов ИД. Универсализм исторической социологии Николая Кареева // Социология истории Николая Кареева: межвузовский сборник. СПб, 2000. С. 241— 253.

39 Синютин М.В. К вопросу о методологии Н.И. Кареева // Социология истории Николая Кареева. С. 277-281.

40 Бороноев А.О. М.М. Ковалевский - первый русский социолог // Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1997. Т. 1. С. 5-18; Галактионов А.А. М.М. Ковалевский: к вопросу о русских источниках плюралистической социологии // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли. СПб., 1996. С. 13-21; Голосенко И.А. Максим Ковалевский о проблеме университетского гуманитарного образования // Там же. С. 6686; Осипов ИД. Философия права М.М. Ковалевского в контексте историко-сравни-тельного метода // Там же. С. 112-119; Василик М.А., Погодин С.Н. М.М. Ковалевский как историк политической мысли // Там же. С. 119-128; Ребещенкова ИГ. Поиск идеи прогресса: М.М. Ковалевский о взглядах Кондорсэ // Там же. С. 128-146; Погодин С.Н. Великая французская революция в работах М.М. Ковалевского // Там же. С. 161-173.

41 Володихин Д.М. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М., 1997.

42 Антощенко А.В. П.Г. Виноградов: годы добровольного изгнания // Политическая история и историография (от античности до современности): Сборник научных статей. Вып. 2. Петрозаводск, 1996. С. 159-173; Он же. О формировании политической программы П.Г. Виноградова // Исторический ежегодник. Спец. вып. Омск, 2001. С. 78-92. теоретико-методологических взглядов и профессиональной деятельности В.И. Герье посвящена статья Д.А. Цыганкова43.

Персоналии советских историков, их вклад в изучение данной темы рассмотрены в общих историографических работах, которые одновременно могут являться и источниками информации, предоставляя сведения об их научной карьере, написанных работах44. Нужно отметить особое внимание, которое в 90-е годы стало уделяться изучению наследия Ю.М. Лотмана, и прежде всего, осмыслению предложенной им семиотической и культурологической концепции. Этот интерес реализовался как в диссертационных исследованиях45, так и в отдельных статьях46, которые рассматривают его теорию под различными углами зрения, проясняя ее, высказывая не столько ее оценки, сколько стараясь создать ее цельный образ. Именно в этом заключается их главная ценность для настоящего исследования.

Тем самым отдельные аспекты французского Просвещения нашли преимущественно опосредованное преимущественно опосредованное освещение в исследовательской литературе.

Актуальность и состояние изученности обусловили цель данного исследования - изучение характерных черт французского Просвещения, выделяемых в отечественной историографии в разные периоды ее существования. Достижение ее предполагает решение следующих задач:

43 Цыганков Д.А. Профессор Московского университета В.И. Герье // Новая и новейшая история. 2002. № 5. С. 219-231.

44Дунаевский В.А., Кучеренко Г.С. Указ. соч. М., 1981; Далин В.М. К истории изучения Великой французской революции в СССР. С. 102-119; Он же. Историки Франции XIX-XX веков.; Дунаевский В.А. Указ. соч.; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4. М., 1966; Комиссаров Б.Н. Проблемы Великой французской революции в трудах В.Г. Ре-вуненкова // Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории: Межвузовский сборник. Л., 1981. Вып. 6. С. 3-22.

45 Васильева А.В. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-н/Дону, 1997; Козлов А.В. Структурная семиотика Ю.М. Лотмана как научно-гуманитарная концепция. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.

46 Егоров Б. Личность и творчество Ю.М. Лотмана// Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1995. С. 5-20; Григорьев Р., Даниэль С. Парадокс Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 5-13; Чернов И. Опыт введения в систему Ю.М. Лотмана// Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 5-13.

- определить место французского Просвещения в научном наследии отечественных историков-новистов;

- выяснить, какие исторические и историографические условия определяли ракурс рассмотрения французского Просвещения;

- выявить, какие идеалы, ценности, стремления исследователи соотносили с французским Просвещением и какое место в истории ему отводили.

Объектом исследования является отечественная историография французского Просвещения.

Предметом изучения является рассмотрение качественных характеристик французского Просвещения, выделяемых отечественными историками-новистами.

Методология исследования. Диссертационное исследование относится к проблемной историографии, в которой «.центральное место занимает анализ концепций различных школ и направлений по изучаемому вопросу, а в анализе концепций решающее значение имеет изучение методологии их возникновения, генезиса концепций во всех связях и опосредованиях»47. Для нее «.свойственно применение всех тех исходных положений и принципов», применяемых к истории изучения исторической науки48, то есть общих принципов историзма и историографического анализа.

Принцип историзма предполагает: признание различия между прошлым и настоящим, рассмотрение предмета исследования в контексте, для чего необходимость реконструировать ход событий и атмосферу прошлого, и понимание истории как процесса49. Благодаря этому можно оценивать факты развития науки в движении и взаимосвязи.

Принципы историографического анализа включают в себя выяснение проблематики исторических трудов, теоретико-методологических, общеисторических и мировоззренческих позиций историка, источниковой базы его

47 Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. М., 1981. С. 151.

48 См.: Там же.

49 ТошД. Стремление к истине. М., 2000. С. 16-20. работ и характеристику общественно-политических условий создания исторического труда.

В исследовании нами были использованы следующие методы:

- историко-генетический, так как феномен французского Просвещения рассматривается нами как явление, изменяющееся в процессе развития отечественной историографии, определяются причины выделения тех или других характеристик указанного явления, предпринимается попытка определить закономерность выделения этих характеристик;

- историко-сравнительный, так как в исследовании нами проведено сопоставление понимания французского Просвещения, его основных черт в разные периоды существования отечественной историографии.

В дополнение к указанным принципам нами использовались а) антропологический ракурс рассмотрения поставленной проблемы, так как отечественная историография французского Просвещения персонифицирована, и при решении поставленных задач исследования учитывались особенности личностей историков, исповедуемые ими ценности, отношения внутри научного сообщества - все, что относится к субъективной сфере и оказывает непосредственное влияние на конечный результат и направление исследования; б) направление исследования было связано с интеллектуальной историей. Главная ее характеристика в том, что «.фокус исследования направлен на один из аспектов или на одну из сфер человеческой деятельности»50. «.Домен собственно интеллектуальной истории - исторические категории мышления, интеллектуальная деятельность и продукты человеческого интеллекта, а также историческое развитие интеллектуальной сферы (включая ее художественные, гуманитарно-социальные, натуралистические, философские компоненты) в рамках общекультурной парадигмы. Таким образом, в исследовательское поле интеллектуальной истории включается и изучение разнообразного мыслительного инструментария, конкретных способов концептуа

50 Репина Jl.Il. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы // Вестник РОИИ. 2001. № 1.С. 2. лизации окружающей природы и социума, то есть история субъективности «интеллектуалов» разных уровней, и всех форм, средств, институтов (формальных и неформальных) их общения, а также их все усложняющихся взаимоотношений с «внешним» миром культуры»51. Само явление Просвещения находится в рамках интеллектуальной истории, как и отечественная историография французского Просвещения. Тем самым объект и предмет настоящего исследования принадлежат к сфере интеллектуальной истории. В исследовании внимание так же обращено на взаимосвязь истории России и истории развития исторической науки, ее проблематики, так как интеллектуальная история учитывает взаимодействие между движением идей и их средой обитания52; в) культурологический ракурс рассмотрения, когда история исторической мысли и исторической науки рассматривается как специфическая форма культуры. Одной из основных характеристик существования культуры является диалог - восприятие «чужих» текстов и перевод их в свои посредством принятия их сначала элитой, затем поиска в них собственных начал и в итоге - растворение пришедших извне текстов в принимающей культуре53. И «в настоящее время принципиальным становится учет взаимодействия, которое существует между движением идей и . теми социальными, политическими, религиозными, культурными контекстами, в которых идеи порождаются, распространяются, извращаются, модифицируются, развиваются»54. Само Просвещения - явление космополитическое и диалогическое. Поэтому было важно рассмотреть поставленную проблему в рамках межкультурной коммуникации. Мы исследуем, как воспринимались идеи Просвещения в разные периоды существования отечественной исторической науки новой истории, благодаря этому можно понять ценности и стремления воспринимающей стороны, определить, какие аспекты культуры Просвещения были актуальны, а какие отвергались как чуждые.

51 Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999. № 1. С. 7-8.

52 См.: Там же. С. 6.

53 См.: Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. СПб., 2000. С. 272.

54 РепинаЛ.П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы. С. 3.

Источники, использованные в работе, распадаются на историографические и исторические. К историографическим относятся работы: а) дореволюционных55 и советских историков и литературоведов56, непосредственно ка

55 Герье В.И Французская революция. Лекции 1877/78 уч. года. М., 1877; Он же. Новая история. Лекции 1883/84 уч. года. Б. м. и г.; Он же. Новая история. Лекции профессора Московского императорского университета 1900/01 уч.года. М., б.г.; Он же. История XVIII века. Лекции, читанные в 1902/03 уч.году. М., 1902; Герье В.И. И. Тэн как историк Франции // Вестник Европы. 1878. Т. 2. Кн. 4. С. 534-570, Т. 3. С. 117-172, Т. 5. С. 235278, Т. 6. С. 511-583; Он же. Идея народовластия и Французская революция 1789 года. М., 1904; Он же. Из прошлого конституционных вопросов о народовластии и свободе // Вестник Европы. 1905. Т. 3. С. 371-389; Он же. Французская революция 1789-1795 годов в освещении И. Тэна. СПб., 1911; Бауер В.В. Лекции по новой истории, читанные в петербургском университете. В 2 т. СПб., 1886-1888; ОР РНБ. Ф. 53. В.В. Бауер. Д. 5. Бауер В.В. Конспект лекций по всеобщей истории XVIII и начала XIX века, прочитанный в Александровском лицее. 1870-е годы; Ф. 53. Бауер В.В. Д. 6. Бауер В.В. Курс лекций по всеобщей истории, прочитанный в Александровском лицее. Средние века — XVIII век. 1873; Петров М.Н. Лекции по всемирной истории. Т. 4. СПб., 1913; Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. 3. СПб., 1897; Он же. Философия культурной и социальной истории нового времени (1300-1800). СПб., 1902; Он же. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб., 1908; Он же. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. Тульская обл., 1993; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1895. Т. 1; Он же. Происхождение современной демократии. СПб., 1912. Т. 1-2; Он же. Англомания и американофильство во Франции XVIII века. Очерки // Вестник Европы. 1892. Т. 6. Кн. 11. С. 5-36; Он же. Политическая доктрина Франции прошлого столетия // Юридический вестник. 1892. Т. 12. Кн. 3. С. 327-368; Он же. Кондорсэ // Вестник Европы. 1894. Т. 2. Кн. 3. С. 99-145; Он же. Прогресс // Вестник Европы. 1912. Т. 2. С. 225-261; Он о/се. История политических учений нового времени. Лекции, читанные профессором Ковалевским в Петербургском Политехническом институте в 1909/10 уч. году. СПб., 1910; Виноградов П.Г. Учебник всеобщей истории. Ч. 3. М., 1917; Он эюе. История XVIII столетия. Лекции 1880/81 уч. года. Б. м. и г.; Он же. Лекции по истории Франции XVIII века, читанные в 1886/87 уч. году. Б. м. и г.; Он же. О прогрессе. Три лекции, прочитанные в Москве в аудитории Исторического музея 4, 5 и 6 февраля 1898 г. М., 1898; Шахов А.А. Вольтер и его время. СПб., 1912; Веселовский А.Н. Пьер Бейль // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л., 1939. С. 464-487; Он же. Эпоха чувствительности // Там же. С. 487-501; Розанов М.Н. Ж.-Ж. Руссо и литературное движение конца XVIII - начала XIX века. М., 1910. Т. 1; Он же. История литературы эпохи Просвещения в Англии и Германии. Лекции, читанные на московских высших женских курсах в 1913/14 уч. году. М., 1914; Он же. Очерк истории французской литературы эпохи «Просвещения». Пособие к лекциям, читанным в московском университете и на Высших женских курсах. М., 1916; Вульфиус А.Г. Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. СПб., 1911; Он же. Основные проблемы эпохи Просвещения. Пг., 1923; Он же. Западная Европа в новое время. СПб., 1920; Иванов ИИ. Политическая роль французского театра в связи с философией XVIII века. М., 1895; Он Dice. История культуры XVII-XVIII веков. М., 1901; Карсавин Л.П. Философия истории. М., 1993; Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. М., 1908;

56 Волгин В.П. Политический радикализм накануне Французской революции // Историк-марксист. 1939. Кн. 3. С. 13-37; Он же. Революционная идеология во Франции XVIII века, сающиеся французского Просвещения; б) их работы, только косвенно затрагивающие поставленную проблему ; в) раскрывающие их теоретико

Сй методологические взгляды . Вспомогательными источниками стали работы ее противоречия и ее развитие // Французский Ежегодник. 1959. М., 1961. С. 5-19; Он же. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977; Манфред А.З. Великая французская революция. М., 1983; Французская буржуазная революция 1789-94 годов. М.; JL, 1941; Поршнев Б.Ф. Ж. Мелье и народные истоки его мировоззрения. М., 1955; Он о/се. Мелье Ж. М., 1964; Кучеренко Г.С. Ж. Мелье и передовая общественная мысль Франции первой половины XVIII века // Французский ежегодник. 1965. М., 1966. С. 5-31; Он же. Судьба «Завещания» Ж. Мелье в XVIII веке. М., 1968; Деборин A.M. Социально-политические учения нового времени. М., 1958. Т. 1; Фридлендер Г.М. История и историзм в век Просвещения // XVIII век. Сборник 13. JI., 1981. С. 66—82; Пименова Л.А. Социально-политическая позиция дворянства накануне Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1984. № 1. С. 63-78; Она же. Дворянство накануне Великой французской революции. М., 1986; Она же. Просвещение и «дворянский расизм» (особенности идеологии и культуры французского дворянства XVIII века) // Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. М., 1988. С. 59-74; Длугач Т.Б. Философия Просвещения и «парадоксы» Д. Дидро // Вопросы философии. 1984. № 8. С. 93103; Обичкина Е.О. Крестьянство и идеологические предпосылки Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1986. № 4. С. 46-56; Плавинская Н.Ю. «Дух законов» Монтескье и публицистика Великой Французской революции 1789-99 годов // От Старого порядка к революции К 200-летию Великой французской революции: Межвузовский сборник. JL, 1988. С. 145-155; Она же. Публикация произведений Монтескье в 17891799 годах // Французская революция XVIII века. С. 171-186; Разумовская М.В. «Путешествие» Бугенвиля, «Дополнение к «путешествию» Бугенвиля» Дидро и проблема естественного права во Франции второй половины XVIII века // Французский Ежегодник. 1987. М., 1989. С. 139-159; Французское Просвещение и революция. М., 1989; Кожокин Е.М. Французская буржуазия на исходе Старого порядка // Буржуазия и Великая французская революция. М., 1989. С. 15-53; Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции: 1789-1814. СПб., 1996; Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур //Лотман Ю.М, Избранные статьи. В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 1. С. 102-110; Он же. Слово и язык в культуре Просвещения // Там же. С. 216-224; Он же. Архаисты-просветители // Лотман Ю.М. Собрание соч. М., 2000. Т. 1. С. 239-253.

57 Геръе В.И. Картина из истории французского террора // Исторический вестник. 1882. Январь. С. 169-195; Он же. (Рец.) Консерватизм у римлян. «О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права С. Муромцева. М., 1875» // Вестник Европы. 1875. Т. 5. С. 224-269; Он же. Республика или монархия установится во Франции. М., 1877; Шахов А.А. Гете и его время. Лекции по истории немецкой литературы XVIII века, читанные на Высших женских курсах в Москве. СПб., 1908; Он же. Очерки литературного движения в первой половине XIX века. СПб., 1913; Иванов И.И. О политике и социологии в современной Франции // Иванов И.И. Из западной культуры. СПб., 1900. С.142-165;

58 Геръе В. Очерк развития исторической науки. М., 1865; Он же. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915; Петров М.Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Сравнительный историко-библиографический обзор. Харьков, 1861; Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1887; Он же. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899; Он о/се. Личное начало и роковые силы истории // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 157-163; Он же. Из лекций по общей теории истории. Историка. Пг., 1916; Он же. Основы русской социологии. СПб., зарубежных исследователей XIX-XX веков, обращавшихся к теме французского Просвещения, позволяющие сравнить направление и характер работ данных историков с отечественными59, а также аналитические статьи и обзоры, предоставляющие информацию о развитии науки новой истории за рубежом и историографии Просвещения, в частности, дающие возможность оценить уровень, достигнутый отечественной историографией60.

1996; Ковалевский М.М. Социология // Ковалевский М.М. Сочинения. СПб., 1997. Т. 1; Виноградов П.Г. Очерки западноевропейской историографии // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. Сентябрь. С. 371-385; Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг., 1920; Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 3. С. 450-480; Он же. Новые направления в философии общественной науки // Мир Божий. 1903. № 11. С. 60-81; Он же. Кризис исторической науки. Казань, 1921; Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. СПб., 2000.

59 Philosophy and the Revolution // The Cambridge Modern History. Vol. 8. Cambridge, 1907; Hulliung M. The Autbcritique of Enlightenment. Rousseau and the Philosophes. Cambridge, 1994; Gay P. The Enlightenment: an interpretation. The Rise of Modern Paganism. London, 1967; Hampson N. The Enlightenment in France // The Enlightenment in National Context. Cambridge, 1981. P. 41-54; Sonenscher M. Enlightenment and Revolution // The Journal of Modern History. 1998. № 2. P. 371-384; Shovlin J. The Cultural Politics of Luxury in 18th-century France // French Historical Studies. 2000. Vol. 23. № 4. P. 577-587; Ravel S.J. Gender, Enlightenment, and Revolution in Two Eighteenth-Century Biographies // French Historical Studies. 2001. Vol. 24. № 3. P. 359-379; Forman Cody I. Sex, Civility, and the Self: Du Coudray, d'Eon, and Eighteenth-Century Conceptions of Gendered, National, and Psychological Identity // Ibid. P. 379-408; Шлоссер Ф.К. История XVIII столетия. Т. 1-2. СПб., 1858; Геттнер Г. История всеобщей литературы XVIII века. Спб., 1866. Т. 2; Тэн И. Происхождение современной Франции. Т. 1. СПб., 1907; Токвилъ А. Старый порядок и революция. М., 1997; Фюре Ф. Постижение Французской революции. СПб., 1998; Шартъе Р. Указ. соч.; Дарнтоп Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М., 2002.

60 Гавриличев В.А. Великая французская революция в освещении малогерманской школы историков (50-60-е годы XIX века) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964. Вып. 2. С. 94-146; Блуменау С.Ф. Еще раз об истоках Великой французской буржуазной революции конца XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 3. С. 195-196; Он же. «Анналы» и проблемы Французской буржуазной революции конца XVIII века // Вестник МГУ. Серия 8 (история). 1978. № 3. С. 68-88; Собулъ А. Классическая историография французской революции. О нынешних спорах // Французский Ежегодник. 1976. М., 1978. С. 155-171; Соколова М.Н. Наши современники - зарубежные историки Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1987. № 4. С. 83— 97; Ревуненков В.Г. Современные интерпретации Великой французской революции // От старого порядка к революции. С. 8-26; Афанасьев Ю.Н., Блуменау С.Ф. Дискуссии вокруг Великой французской революции // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 10-34; Плавинская Н.Ю. Просвещение и революция: современные направления исследований // Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции (материалы «круглого стола» 19—20 сентября 1988 года). М., 1989. С. 136-145; Хоб-сбаум Э. Эхо «Марсельезы» // Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы», Дойчер И. Незавершенная революция. М., 1991. С. 6-156; Блуменау С.Ф. Французская революция конца XVIII века в

В число исторических источников входят, во-первых, воспоминания как самих историков61, так и их современников62 - коллег и учеников, предоставляющие информацию о научной, общественной жизни и взглядах исследуемых историков, об их положении в научном сообществе. Воспоминания Н.И. Кареева занимают особое место, так как сообщают информацию не только о его жизни, но и рисуют широкую палитру научной, политической, общественной жизни России второй половины XIX - первой трети XX века и выявляют отношение автора ко всем этим событиям. Во-вторых, - переписка историков, их письмами к третьим лицам, предоставляющие важную информацию об их творческих замыслах настроении, отношениях внутри научного сообщества63. Историческим источником является делопроизводственная документация Министерства народного просвещения, хранящаяся в Российском Государственном архиве (Ф. 733. Департамент народного просвещения): характеристики и отзывы о служебной и научной деятельности дореволюционных отечественных историков, позволяющие установить отношение властей к их научной и педагогической деятельности; и работы французских современной научной полемике // Вопросы истории. 1998. № 9. С. 141-150; Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М., 1990. С. 167— 182;ДюбиЖ. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М. 1991. С. 48-60; Взоэюек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической науки» // Там же. С. 60-75; Ястребицкая A.JI. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике // Там же. С. 84—103; Чудинов А.В. Просвещенная элита (К истории понятия) // Французский Ежегодник. 2001. М., 2001. С. 118-126; Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Там же. С. 126-138; «Круглый стол». Французская революция XVIII века и буржуазия // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 80-113.

61 Ковалевский М.М. Мое научное и литературное скитальчество // Русская мысль. 1895. Кн. 1. С. 61-81; Воспоминания В.И. Герье // История и историки. М., 1990. С. 419-433; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990.

62 Мусин-Пушкин А. Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 15-25; Жирмунский В.М. Академик М.Н. Розанов. М., 1937 // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1937. С. 969-973; Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

63 ОР РНБ. Ф. 621. Архив А.Н. Пыпина. Д. 208; ОР РНБ. Ф. 685. Фонд С.Ф. Платонова. Д. 4662; Письмо Н.И. Кареева в редакцию «Малой советской энциклопедии» о его отношении к К. Марксу и марксизму // Исторический архив. 2002. № 6. С. 169-175; Российская историческая мысль. Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина. Письма И.М. Гревсу. (1906-1916). Публикация. М., 1994. просветителей, непосредственно представляющие «эпоху разума» - XVIII

64 век .

В работе использованы так же источники справочного характера: Русский биографический словарь, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период с 60-х годов XIX века до начала 90-х годов XX века. Нижняя граница определяется тем, что до 1863 года эпоха XVIII века не изучалась историками, а можно говорить только об общественном интересе к данному периоду. После принятия нового университетского устава 1863 года к изучению века Просвещения обратились и профессиональные историки - университетские преподаватели. Верхняя граница связана с распадом Советского Союза и завершением периода советской историографии. В последующие годы «в атмосфере перестроечных событий . [Просвещение] становится объектом резкой критики. [исследователей], разочаровавшихся в социально-политических переворотах, поисках рационалистических способов преобразования общества»65. Появляющиеся в 90-е годы исследования требуют специального анализа с учетом новых факторов культурного, идеологического, политического, социально-экономического порядка, воздействующих на исследователей.

Научная новизна. Диссертационное исследование является одним из первых опытов изучения и систематизации характерных черт французского Просвещения, выделенных отечественной историографией в разные периоды ее существования. Дана их качественная характеристика, охарактеризован контекст изучения французского Просвещения и показано место темы в ис

64 Вольтер. Собрание соч. В 3 т. / Под ред. Б.Т. Грибанова. М., 1998\ Дидро Д. Собрание соч. В Ют. / Перевод Э.Л. Гуревича. М., 1940; История в «Энциклопедии» Дидро и д'Аламбера. Л., 1978; Монтескье. Избранные произведения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1955; Монтескье. Персидские письма / Перевод Е.А. Гунста. М., 1956; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151-257; Он э/се. Рассуждение о происхождении неравенства // Там же. С. 40-82; Он э/се. Эмиль или о воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические соч.: В 2 т. М., 1981. Т. 1. 630 е.; Он же. Юлия или Новая Элоиза. М., 1968; Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994.

65 Пахсарьян Н.Т. Просвещение как тип культуры. С. 3. следовательской практике изучаемых историков. В работе впервые дан анализ взглядов на французское Просвещение таких незаслуженно забытых отечественных ученых, как М.Н. Петров, В.В. Бауер, А.А. Шахов. Кроме того, в работе произведено сопоставление характеристик французского Просвещения, созданных историками и литературоведами, что дает возможность более точно определить особенности толкования этого явления специалистами разных сфер. На примере этой темы было уточнено влияние зарубежных историков на формирование проблематики отечественной науки новой истории и решение ею отдельных вопросов из этой области.

Апробация и практическая значимость работы. Отдельные положения и выводы по основным проблемам были представлены на межрегиональных конференциях (Омск, 2002, 2003). Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов и выводов в учебных курсах по историографии всеобщей истории, истории нового времени, в специальных курсах, посвященных истории исторической науки России XIX -XX веков, при написании обобщающих трудов по историографии нового времени, истории российской исторической науки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография французского Просвещения"

Заключение

Проведенное нами исследование показало, что образ Просвещения в отечественной историографии претерпевал существенные изменения в разные исторические периоды. Было выделено три основных периода разработки Просвещения отечественными историками: период начального изучения его университетскими профессорами, 70-е годы XIX века - 20-е годы XX века - время расцвета науки новой истории и период советской исторической науки. Критериями выделения периодов стали разное понимание исследователями целей изучения этого явления, изменения в теоретико-методологической базе, в ценностных ориентирах исследователей, разный объем использованных источников и различное их прочтение, что приводило, в итоге, к расхождениям при определении характерных черт французского Просвещения и его места в истории.

Изучение Просвещения университетскими профессорами: В.И. Герье, М.Н. Петровым и В.В. Бауером началось после появления нового университетского устава 1863 года в контексте интереса к Великой французской революции. Идеи и сам факт Французской революции конца XVIII века еще живо переживались в это время. Этому способствовало и постановка вопроса о единстве европейской истории и принадлежности к ней России. Поэтому изучение французского Просвещения было начато именно как осмысление его влияния на Революцию и соотнесение ее с российской действительностью. При этом только для Герье французское Просвещение было предметом специального интереса, Петров и Бауер обращались к нему, изучая ход и направление развития всемирной истории. В отношении Просвещения всеми ими ставился один главный вопрос: какова его роль в начале и направлении развития Французской революции? Особенно четко этот вопрос был поставлен В.И. Герье как вопрос о складывании идеи народовластия, берущей свое начало в древности и оформляющейся в XVIII веке. Поэтому французское Просвещение для историков - это политическая идеология. Принимая идеи немецкой историко-философской мысли, они видели в Просвещении и завершение средневековья и начало новой истории, явление закономерное. Для Петрова и Бауера Просвещение - это продолжение Реформации и завершение начатого ею освобождения человеческого духа от внешних сдерживающих оков. Просвещение оценивалось как проявление перехода от религиозного к светскому, от иррационального к рациональному мировоззрению. Главные его черты определялись как рационализм, критицизм, светскость. Поэтому сначала Просвещение было связано с решением религиозных, а затем политических вопросов. Национальные варианты Просвещения связывались ими с духовным складом конкретного народа, который резче выступал под воздействием наличных обстоятельств действительности. Поэтому французское Просвещение оказывается гораздо более радикальным, чем английское.

Этот этап характеризуется так же и широкой опорой историков на работы немецких и французских исследователей о Просвещении, которые служили для них отправной точкой исследований. Для Герье ими были работы Токвиля и Тэна, изменения в восприятии которых позволяют выявить эволюцию его политического мировоззрения. Сущностные оценки Просвещения у Герье во многом совпадают с токвилевскими. Только в отличие от Токвиля он значительно расширил ракурс рассмотрения Просвещения: не только его вклад в революцию, но и вклад в развитие гуманистической культуры, а также несколько изменил его место в предреволюционной истории, превратив фактически в пусковой механизм революции (с годами это мнение крепло, сближаясь с оценками Тэна). На Петрова и Бауера большее влияние оказали немецкие историки: Зибель на Бауера, Шлоссер на Петрова, что отчасти привело к более строгой оценке, с позиций историзма, политико-правовых идей Просвещения. Все они на Просвещение смотрели свысока, акцентируя свое внимание больше на его ошибках, разоблачая их. Они признавали и достижения эпохи, прежде всего в понимании прав и возможностей человека, но критический настрой исследователей отодвигал их на второе место.

На втором этапе расширяется круг исследователей: это историки, филологи, философы. Их методологические пристрастия склоняются в сторону позитивизма. Расширяется источниковая база за счет как включение в рассмотрение произведений большего числа просветителей, так и рассмотрения этих произведений в новом свете: как несущих не только идейный, но и эмоциональный заряд. Основные черты Просвещения не изменились: оно тоже понималось как рациональное, критическое, светское движение. Но изменилось его место во всемирной истории. В это время актуальным для исследователей стал вопрос о перспективах развития России, и осознание отставания России от Европы в большинстве сфер, но прежде всего - в сфере правовой, ведь историки придерживались либеральных ценностей. Все указанные моменты привели к тому, что Просвещение, сохраняя свою связь с революцией, в гораздо большей степени связывается теперь с развитием современной цивилизации. И французское Просвещение привлекает внимание исследователей уже не как идеология революции, а как идеология современного европейского общества. Историки осмысливают Просвещение как фундамент современной европейской политической культуры. При этом самих себя они соотносят с этой культурой и считают себя преемниками просветителей, стремясь продолжить их миссию: актуализировать идеи Просвещения в России. Филологи усматривают в Просвещении и исток современного европейского эмоционального настроя, самочувствования человека. Благодаря этому Просвещение становится более личностным, более живым. Можно зафиксировать элементы междисциплинарного подхода у историков литературы, соединявших исторические и культурологические наработки, а так же и антропологический подход, актуализировавший личности философов и воздействие философии Просвещения на личность человека. На рубеже веков восприятие Просвещения проблематизируется именно по причине признания его непосредственной связи с настоящим. Но теперь в Просвещении ищут и исток болевых точек современности. Ставятся наиболее животрепещущие вопросы для современности: нравственность (Л.П. Карсавин), веротерпимость

А.Г. Вульфиус), средства действенной пропаганды (И.И. Иванов). Образ французского Просвещения становится более сложным и неоднозначным, но неизменно важным для настоящего.

Третий этап в развитии отечественной историографии Просвещения, представленный советской исторической наукой, изменил ракурс рассмотрения Просвещения. Вновь, как в самом начале, был сделан акцент на изучении Просвещения в связи с Французской революцией. Так как за основу было взято марксистское понимание исторического процесса, то Просвещение стало-пониматься как классовая идеология и подготовка революции. Но ставшие преобладающими ленинские оценки французского Просвещения сконцентрировали внимание исследователей на отдельных его сторонах, а именно - на радикальной, антирелигиозной и материалистической идеологии. С другой стороны, партийный заказ требовал изучать зарождение социалистической мысли. Эти два обстоятельства определили угол рассмотрения Просвещения: слева и снизу. Этот этап был ознаменован и расширением источниковой базы исследований благодаря приобретению за рубежом фондов просветителей (Вольтера, Дидро) и переводу и изданию сочинений просветителей. Как и в предшествующий этап, изучением Просвещения занимались специалисты разных сфер, но теперь они посвящали свое внимание исследованию отдельных аспектов просветительской мысли, лишь вскользь давая общую характеристику века. К тому же преобладавшими стали исследования взглядов отдельных просветителей. Синтеза не было и не было нужно: основные черты эпохи уже были определены «классиками». Следствием же стало распадение единого образа Просвещения на отдельные фрагменты, причем не равноценные. Исчезло понимание общей культурной связи Просвещения с настоящим, а осталась только предельно конкретная - с революцией. Но вместе с тем в рамках этого взгляда были высказаны неординарные идеи. Уясняя демократическую основу просветительского движения, Б.Ф. Поршнев доказывал, что Просвещение во Франции начинается не с Вольтера и Монтескье, а с Мелье, и тем самым - с резкого разрыва с предшествующей мыслью, а не посредством ее плавного развития. Поэтому Просвещение изначально оказывается радикальным течением, на протяжении всего века отстаивавшего эти убеждения перед попытками их смягчить. С другой стороны, философ В.Ф. Асмус, обратившись к анализу идей Руссо, выделяет общечеловеческие мотивы его поисков: восстановление не только юридических прав, но и нравственного достоинства человека, определенным образом возвращаясь к опыту историков литературы XIX века. Попытки преодолеть устоявшийся взгляд начинаются в 80-е годы: подробно стала рассматриваться социальная база Просвещения и Революции, на новом материале иначе оцениваться спектр распространения просветительских идей, но меняются только отдельные оценки, само понимание явления в целом остается прежним. Так как теоретико-методологическая база не была пересмотрена, то трудно было ожидать изменения отдельной концепции. В это же время совершенно иной, культурологический, семиотический подход к пониманию данного явления использовал Ю.М. Лотман. Он рассмотрел Просвещение как знаковую систему. У него Просвещение предстало одной из форм коммуникации, организации пространства. Политические, социальные характеристики Просвещения предстают как частные и относящиеся к другому способу анализа материала. Он охарактеризовал культурные коды Просвещения. Оно предстало как антитрадиционалистское по духу и смотрящее на себя со стороны явление, само себя формирующее. Благодаря этому оно стало самопроизводящимся культурным процессом, а не результатом соединения внешних по отношению к культуре процессов. Подход Лотмана имеет в настоящее время больше перспектив, так как расширяется число исследований фундаментальных оснований культуры: тендера, культурного кода, ментальных представлений. Растет стремление понять культуру как целостность, а не по отдельным ее граням. Данное исследование показало, что перспективы изучения Просвещения лежат на пути создания его цельного образа благодаря междисциплинарным исследованиям, так и через расшифровку его культурного кода.

Список научной литературыСитникова, Юлия Вениаминовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Историографические источникиа) Работы историков XIX- начала XX веков, посвященные эпохе Просвещения

2. Бауер В.В. Лекции по новой истории, читанные в Петербургском университете: В 2 т. СПб., 1886. Т. 1. 342 е.; СПб., 1888. Т. 2. 568 с.

3. Веселовский А.Н. Пьер Бейль // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Худож. лит-ра, 1939. С. 464-487.

4. Веселовский А.Н. Эпоха чувствительности // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Худож. лит-ра, 1939. С. 487-501.

5. Виноградов П.Г. История XVIII столетия. Лекции 1880/81 уч. года. Б. м. и г. 164 с.

6. Виноградов П.Г. Лекции по истории Франции XVIII века, читанные в 1886/87 уч. году. Б. м. и г.

7. Виноградов П.Г. О прогрессе. Три лекции, прочитанные в Москве в аудитории Исторического музея 4, 5 и 6 февраля 1898 г. М., 1898. 62 с.

8. Виноградов П.Г. Учебник всеобщей истории. Ч. 3. М., 1917. 256 с.

9. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. М., 1908. 208 с.

10. Вульфиус А.Г. Западная Европа в новое время / Серия «История». Вып. XIII / Под ред. О.А. Жебелева, Л.П. Карсавина, Ш.Д. Приселкова. СПб.: Наука и школа, 1920. 39 с.

11. Вульфиус А.Г. Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. Вольтер, Монтескье, Руссо. СПб.: Типография М.А. Александрова, 1911. 338 с.

12. Вульфиус А.Г. Основные проблемы эпохи Просвещения. Пг.: Наука и школа, 1923. 123 с.

13. Герье В.И. Тэн как историк Франции // Вестник Европы. Т.-2. Кн. 4. С. 534-570, Т. 3. С. 117-172, Т. 5. С. 235-278, Т. 6. С. 511-583.

14. Герье В. Идея народовластия и Французская революция 1789 года. М., 1904.

15. Герье В. Из прошлого конституционных вопросов о народовластии и свободе // Вестник Европы. 1905. Т. 3. С. 371-389.

16. Герье В. Республика или монархия установится во Франции. М.: Типография В. Безобразова, 1877. 64 с.

17. Герье В. Французская революция 1789-1795 годов в освещении И. Тэна. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1911. 498 с.

18. Герье В.И. История XVIII века. Лекции, читанные в 1902/03 уч. году. М.: Типография Ю. Венера, 1902.

19. Герье В.И. Новая история. Лекции 1883/84 уч. года. Б. м. и г.

20. Герье В.И. Новая история. Лекции профессора Московского императорского университета 1900/01 уч. года. М., б.г.

21. Герье В.И. Французская революция. Лекции 1877/78 уч. года. М., 1877.

22. Герье В.И. Идея народовластия и Французская революция 1789 г. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1904. 572 с.

23. Герье В.И. Из прошлого конституционных вопросов о народовластии и свободе // Вестник Европы. 1905. Т. 3. С. 371-389.

24. Герье В.И. История культуры XVII-XVIII веков. М.: Типография А.В. Васильева, 1901. 134 с.

25. Иванов И.И. История культуры XVII-XVIII веков. М.: Типо-литография А.В. Васильева, 1901. 134 с.

26. Иванов И.И. Политическая роль французского театра в связи с философией XVIII века. М., 1895. 750 с.

27. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. 3. СПб., 1897.

28. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. Тульская обл., пос. Заокский: Источник жизни. 1993. 384 е.

29. Кареев Н.И Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1908. 498 с.

30. Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени (1300-1800). СПб.: Типография М.М. Стаслевича, 1902. 206 с.

31. Карсавин Л.П. Философия истории. М.: АО Комплект, 1993. 352 с.

32. Ковалевский М.М. Англомания и американофильство во Франции XVIII века. Очерки // Вестник Европы. 1892. Т. 6. Кн. 11. С. 5-36.

33. Ковалевский М.М. Кондорсэ //Вестник Европы. 1894. Т. 2. Кн. 3. С. 99-145.

34. Ковалевский М.М. История политических учений нового времени. Лекции, читанные профессором Ковалевским в Петербургском Политехническом институте в 1909/10 уч. году. СПб.: издание студенческой кассы взаимопомощи, 1910. 293 с.

35. Ковалевский М.М. Политическая доктрина Франции прошлого столетия // Юридический вестник. 1892. Т. 12. Кн. 3. С. 327-368.

36. Ковалевский М.М. Прогресс // Вестник Европы. 1912. Т. 2. С. 225-261.

37. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии: В 4 т. М., 1895. Т. 1.634 с.

38. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. СПб., 1912. Т. 1.664 с.

39. Петров М.Н. Лекции по всемирной истории. Т. 4. СПб., 1913. 298 с.

40. Розанов М.Н. Ж.-Ж. Руссо и литературное движение конца XVIII начала XIX века. М., 1910. Т. 1.

41. Розанов М.Н. История литературы эпохи Просвещения в Англии и Германии. Лекции, читанные на московских высших женских курсах в 1913/14 уч. году. М., 1914. Ч. 1. 260 е., Ч. 2. 198 с.

42. Розанов М.Н. Очерк истории французской литературы эпохи «Просвещения». Пособие к лекциям, читанным в московском университете и на Высших женских курсах. М., 1916. 175 с.

43. Шахов А.А. Вольтер и его время. СПб., 1912. 352 с.

44. Работы отечественных исследователей XXвека, посвященные эпохе Просвещения

45. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 329-347.

46. Асмус В.Ф. Руссо // Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. С. 83-140.

47. Волгин В.П. Политический радикализм накануне Французской революции // Историк-марксист. 1939. Кн. 3. С. 13-37.

48. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М.: Наука, 1977. 376 с.

49. Волгин В.П. Революционная идеология во Франции XVIII века, ее противоречия и ее развитие // Французский ежегодник. 1959. М., 1961. С. 5-19.

50. Деборин A.M. Социально-политические учения нового времени: В 3 т. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 1. 628 с.

51. Длугач Т.Е. Философия Просвещения и «парадоксы» Д. Дидро // Вопросы философии. 1984. № 8. С. 93-103.

52. Кожокин Е.М. Французская буржуазия на исходе Старого порядка // Буржуазия и Великая французская революция. М.: Издательство МГУ, 1989. С. 15-53.

53. Кузнецов В.Н. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высш. шк., 1986.

54. Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М.: Советский писатель, 1980.

55. Кучеренко Г.С. Ж. Мелье и передовая общественная мысль Франции первой половины XVIII века // Французский ежегодник. 1965. М., 1966. С. 531.

56. Кучеренко Г.С. Судьба «Завещания» Ж. Мелье в XVIII веке. М.: Наука, 1968.210 с.

57. Лотман Ю.М. Архаисты-просветители // Лотман Ю.М. Собрание соч. М.: ОГИ, 2000. Т. 1. С. 239-253.

58. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII начала XIX веков // Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 2. С. 40-100.

59. Лотман Ю.М. Слово и язык в культуре Просвещения // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. С. 216-224.

60. Манфред А.З. Великая французская революция. М.: Наука, 1983. 432 с.

61. Михайлов А.В. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX вв. // Михайлов А.В. Языки культуры. М.: «Языки русской культуры», 1997. С. 509-522.

62. МомджянХ.Н. Французское Просвещение XVIII века. М.: Мысль, 1983.

63. Обичкина Е.О. Крестьянство и идеологические предпосылки Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1986. № 4. С. 46-56.

64. Пименова Л.А. Дворянство накануне Великой французской революции. М.: Издательство МГУ, 1986. 216 с.

65. Пименова Л.А. Просвещение и «дворянский расизм» (особенности идеологии и культуры французского дворянства XVIII века) // Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. М., 1988. С. 59-74.

66. Пнменова Л.А. Социально-политическая позиция дворянства накануне Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1984. № 1. С. 63-78.

67. Плавинская Н.Ю. «Дух законов» Монтескье и публицистика Великой Французской революции 1789-99 годов // От Старого порядка к революции. К 200-летию Великой французской революции: Межвузовский сборник. Л., 1988. С. 145-155.

68. Плавинская Н.Ю. Публикация произведений Монтескье в 1789-1799 годах // Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. М., 1988. С. 171-186.

69. Поршнев Б.Ф. Ж. Мелье и народные истоки его мировоззрения. М.: Издательство АН СССР, 1955. 72 с.

70. Поршнев Б.Ф. Мелье Ж. М.: Издательство ЦК ВЛКСМ, 1964. 240 с.

71. Разумовская М.В. «Путешествие» Бугенвиля, «Дополнение к «путешествию» Бугенвиля» Дидро и проблема естественного права во Франции второй половины XVIII века // Французский ежегодник. 1987. М., 1989. С.139-159.

72. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции: 1789-1814. СПб.: Издательство СПб. университета, 1996. 516 с.

73. Французская буржуазная революция 1789-94 годов / Под ред. В.П. Волгина и Е.В. Тарле. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1941. 852 с.

74. Французское Просвещение и революция / Ответ ред. М.А. Киссель. М.: Наука, 1989. 271 с.

75. Фридлендер Г.М. История и историзм в век Просвещения // XVIII век. Сб. 13. Л.: Наука, 1981. С. 66-82.

76. Чудинов А.В. Просвещенная элита (К истории понятия) // Французский ежегодник. 2001. М., 2001. С. 118-126.б) Работы историков-новистов, косвенно затрагивающие эпоху Просвещения

77. Ардашев П.Н. Абсолютная монархия на Западе. СПб., 1902.

78. Геръе В. Картина из истории французского террора // Исторический вестник. 1882. Январь. С. 169-195.

79. Герье В. Консерватизм у римлян. «О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права С. Муромцева. М., 1875» // Вестник Европы. 1875. Т. 5. С. 224-269.

80. Шахов А.А. Гете и его время. Лекции по истории немецкой литературы XVIII века, читанные на Высших женских курсах в Москве. СПб., 1908. 296 с.

81. Шахов А.А. Очерки литературного движения в первой половине XIX века. СПб., 1913.370 с.в) Работы, раскрывающие их теоретико-методологические взгляды

82. Виноградов П.Г. Очерки западноевропейской историографии // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. Сентябрь. С. 371-385.

83. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. 40 с.

84. Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 3. С. 450-480.

85. Виппер Р.Ю. Новые направления в философии общественной науки // Мир Божий. 1903. № И. С. 60-81.

86. Герье В. Очерк развития исторической науки. М.: Университетская типография, 1865. 114 с.

87. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1915. 268 с.

88. Иванов И.И. О политике и социологии в современной Франции // Иванов И.И. Из западной культуры. СПб., 1900. С. 142-165.

89. Кареев Н.И. Из лекций по общей теории истории. Историка. Пг.: Типография М.М. Стасюлевича, 1916. 282 с.

90. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899. 520 с.

91. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы истории // Вопросы философии. 1996. №7. С. 157-163.91 .Кареев Н.И Основные вопросы философии истории. СПб., 1887. Ч. 1. 346 е., Ч. 2.312 с.

92. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Издательство И. Лимба-ха, 1996. 368 с.

93. Письмо Н.И. Кареева в редакцию «Малой советской энциклопедии» о его отношении к К. Марксу и марксизму // Исторический архив. 2002. № 6. С. 169-175.

94. Карсавин Л.П. Введение в историю (Теория истории). Пг.: Наука и школа, 1920. 80 с.

95. Ковалевский М.М. Социология // Ковалевский М.М. Сочинения / Ответ, ред. А.О. Бороноев. СПб.: Алетейя, 1997. Т. 1. 288 с.

96. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. С. 102-110.

97. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. СПб., 2000. 704 с.

98. Петров М.Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Сравнительный историко-библиографический обзор. Харьков: Университетская типография, 1861. 310 с.г) Работы зарубежных авторов, посвященные эпохе Просвещения

99. Hampson N. The Enlightenment in France // The Enlightenment in National Context. Cambridge, 1981. P. 41-54.

100. Forman Cody I. Sex, Civility, and the Self: Du Coudray, d'Eon, and Eighteenth-Century Conceptions of Gendered, National, and Psycological Identity // French Historical Studies. 2001. Vol. 24. № 3. P. 379^08.

101. Gay P. The Enlightenment: an interpretation. The Rise of Modern Paganism. London, 1967.

102. Hulliung M. The Autocritique of Enlightenment. Rousseau and the Philoso-phes. Cambridge, 1994.

103. Philosophy and the Revolution // The Cambridge Modern History. Vol. 8. Cambridge, 1907.

104. Ravel S.J. Gender, Enlightenment, and Revolution in Two Eighteenth-Century Biographies // French Historical Studies. 2001. Vol. 24. № 3. P. 359-379.

105. Sonenscher M. Enlightenment and Revolution // The Journal of Modern History. 1998. №2. P. 371-384.

106. Взожек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической науки» // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С. 60-75.

107. Геттнер Г. История всеобщей литературы XVIII века / Перевод А. Пы-пина СПб., 1866. Т. 2. 432 с.

108. Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры / Перевод Т. Доброницкой, С. Кулланды. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 384 с.

109. ДюбиЖ. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М. 1991. С. 48-60.

110. Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Французский ежегодник. 2001. М., 2001. С. 126-138.

111. Лоне М. Политическое воспитание ребенка из народа: сын часовых дел мастера // Век Просвещения. М.; Париж: Наука, 1970. С. 7-60.

112. Собулъ А. Классическая историография французской революции. О нынешних спорах// Французский ежегодник. 1976. М., 1978. С. 155-171.

113. Токвиль А. Старый порядок и революция / Перевод М. Федоровой. М.: Московский философский фонд, 1997. 252 с.

114. Тэн И. Происхождение современной Франции / Под ред. А.В. Швырова. Т. 1. СПб.: Типография П.Ф. Пантелеева, 1907. 295 с.

115. Фюре Ф. Постижение Французской революции / Перевод Д.В. Соловьева. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. 224 с.

116. Шартъе Р. Культурные истоки Французской революции / Перевод О.Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. 256 с.

117. Шлоссер Ф.К. История XVIII столетия. Т. 1-2. СПб., 1858. 522 с.д) Материалы о развитии зарубежной науки новой истории

118. Блуменау С.Ф. «Анналы» и проблемы Французской буржуазной революции конца XVIII века // Вестник МГУ. Серия 8 (история). 1978. № 3. С. 68-88.

119. Блуменау С.Ф. Еще раз об истоках Великой французской буржуазной революции конца XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 3. С. 195-196.

120. Блуменау С.Ф. Французская революция конца XVIII века в современной научной полемике // Вопросы истории. 1998. № 9. С. 141-151.

121. Гавриличев В.А. Великая французская революция в освещении малогерманской школы историков (50-60-е годы XIX века) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964. Вып. 2. С. 94-146.

122. Плавинская Н.Ю. Просвещение и революция: современные направления исследований // Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции (материалы «круглого стола» 19-20 сентября 1988 года). М., 1989. С. 136-145.

123. Ревуненков В.Г. Современные интерпретации Великой французской революции // От старого порядка к революции. К 200-летию Великой французской революции: Межвузовский сборник / Под ред. В.Г. Реву-ненкова. Л.: Издательство ЛГУ, 1988. С. 8-26.

124. Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. С. 167-182.

125. Соколова М.Н. Наши современники зарубежные историки Великой французской революции // Новая и новейшая история. 1987. № 4. С. 8397.1. Исторические источники1. Переписка историков

126. Российская историческая мысль. Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина. Письма И.М. Гревсу. (1906-1916). Публикация / Под ред. А.Л. Ястребицкой. М.: РАН ИНИОН, 1994, 172 с.

127. Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ).

128. Ф. 621. Архив А.Н. Пыпина. Д. 208.

129. Ф. 685. Архив С.Ф. Платонова Д. 4662.1. Воспоминания

130. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987.216 с.

131. Воспоминания В.И. Герье // История и историки. М., 1990. С. 419-433.

132. Кареев Н.И. Памяти двух историков (В.И. Герье и И.В. Лучицкий) // Анналы. 1922. Т. 1.С. 155-175.

133. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. 384 с.

134. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М.: Искусство, 1997. 396 с.

135. Ковалевский М.М. Мое научное и литературное скитальчество // Русская мысль. 1895. Кн. 1. С. 61-81.

136. Мусин-Пушкин А. Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 15-25

137. Делопроизводственная документация, хранящаяся в Российском государственном историческом архиве (РГИА)

138. Фонды Министерства народного просвещения Ф. 733. Департамент народногопросвещения. Оп. 149. Д. 823; Оп. 150. Д. 177, 459,1057; Оп. 151. Д. 117;

139. Оп. 153. Д. 191; Оп. 154. Д. 559; Оп. 155. Д. 352; Оп. 201. Д. 156; Оп. 225. Д. 30.

140. Работы французских просветителей

141. Вольтер. Собрание соч.: В 3 т. / Под ред. Б.Т. Грибанова. М.: «Сигма-Пресс», 1998.

142. Дидро Д. Собрание соч.: В 10 т. / Перевод Э.Л. Гуревича. М.: Худож. лит-ра, 1940.

143. История в «Энциклопедии» Дидро и д'Аламбера. Л., 1978.

144. Монтескье. Избранные произведения / Под ред. М.П. Баскина. М.: Госполитиздат, 1955.

145. Монтескье. Персидские письма / Перевод Е.А. Гунста. М.: Худож. литра, 1956.

146. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151-257.

147. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 40-82.

148. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические соч.: В 2 т. М., 1981. Т. 1.630 с.

149. Руссо Ж.-Ж. Юлия или Новая Элоиза. М., 1968. 780 с.

150. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: Наука, 1994.1. Справочные издания

151. Русский биографический словарь. Т. II СПб., 1900, Т. XXII. СПб., 1908.

152. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшеговремени стран Европы и Америки. М., 2002. 432 с.

153. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии / Перевод В.И. Кузнецова. М.:1. ВЛАДОС, 2001.800 с.

154. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Биографии. М.: Большаяроссийская энциклопедия, 1991-1997.

155. Научно-исследовательская литература

156. Адо А.В. Французская революция в советской историографии // Исторические этюды о Французской революции. М., 1998.

157. Адо В.Ф. (Рец.), Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М., 1978 // Новая и новейшая история. 1979. № 2. С. 197-199.

158. Алпатов М.А. П.Г. Виноградов как историк Французской буржуазной революции конца XVIII века // Французский Ежегодник. 1958. М., 1959. С. 560-575.

159. Ананьич Б.В., Панеях В.И. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5. С. 105-114.

160. Антощенко А.В. О формировании политической программы П.Г. Виноградова// Исторический ежегодник. Спец. вып. Омск, 2001. С. 78-92.

161. Антощенко А.В. П.Г. Виноградов: годы добровольного изгнания // Политическая история и историография (от античности до современности). Сборник научных статей. Вып. 2. Петрозаводск: Издательство ПГУ, 1996. С.159-173.

162. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 7-42.

163. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. 344 с.

164. Боголепов А.А. М.М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг.: Просвещение, 1916. 23 с.

165. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987.216 с.

166. Бороноев А. О. М.М. Ковалевский первый русский социолог // Ковалевский М.М. Социология. СПб.: Алетейя, 1997. Т. 1. С. 5-18.

167. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 1. Л.: Издательство АН СССР, 1929. 218 с., Ч. 2. Л.: Издательство АН СССР, 1931. 223 с.

168. Буржуазные историки Запада в СССР // Историк-марксист. 1931. Т. 21. С. 41-87.

169. Бутенко В.А. Наука новой истории в России (историографический обзор) //Анналы. 1922. № 2. С. 129-167.

170. Вайнштейн O.JI. Изучение истории Франции средних веков и нового времени советскими историками // Французский Ежегодник. 1958. М., 1959. С. 490-514.

171. Василик М.А., Погодин С.Н. М.М. Ковалевский как историк политической мысли // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли: Сборник статей. СПб.: СПбУ, 1996. С. 119-128.

172. Васильева А.В. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-н/Дону, 1997. 29 с.

173. Васильевский В. В.В. Бауер некролог // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 5-15.

174. ВеберБ.Г. Историографические проблемы. М.: Наука, 1974. 336 с.

175. Веркрюйс Ж. Не только по вине Вольтера. // История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века / Сост. и отв. ред. С.Я. Карп. М.; СПб.: Ферней-Вольтер: Университетская книга, 2001. С. 285-328.

176. Виноградов П.Г. М.М. Ковалевский. Некролог. Пг.: Типография Императорской АН, 1916. 7 с.

177. Володихин Д.М. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М.: Издательство УРАО, 1997. 100 с.

178. Гавриличев В.А. Великая французская революция в советской историографии 1956-1986 годов: Учебное пособие. Иваново: ИГУ, 1990. 80 с.

179. Галактионов А.А. М.М. Ковалевский: к вопросу о русских источниках плюралистической социологии // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли. СПб., 1996. С. 13-21.

180. Геръе В. (Рец.) Понятие о власти и народе в наказах 1789 г. М., 1884 // Вестник Европы. 1884. Т. 2. Март. С. 406-409.

181. Голосенко И.А. Максим Ковалевский о проблеме университетского гуманитарного образования // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли: Сборник статей. СПб.: СПбУ, 1996. С. 66-86.

182. Гордон А.В. Великая французская революция, преломленная советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 311-336.

183. Горский И.К. А. Веселовский и современность. М.: Наука, 1975. 239 с.

184. Григорьев Р., Даниэль С. Парадокс Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. Об искусстве / Сост. Р.Г. Григорьев, М.Ю. Лотман; Вступ. ст. Р.Г. Григорьева, С.М. Даниэля. СПб., 1998. С. 5-13.

185. Долин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М.: Наука, 1981. 328 с.

186. Долин В.М. К истории изучения Великой французской революции в СССР // Великая французская революция и Россия / Редколл.: А.Л. Нарочницкий и др.; Под ред. А.В. Адо и В.Г. Сироткина. М.: Прогресс, 1989. С. 102-119.

187. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М.: Наука, 1974. 375 с.

188. Ъ1. Дунаевский В.А., Кучеренко Г. С. Западноевропейский утопический социализм в работах советских историков. М.: Наука, 1981. 328 с.

189. Егоров Б. Личность и творчество Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки 1960-1990. СПб.: Искусство-СПб, 1995. С. 5-20.

190. Ефимов А.В. Изучение в СССР новой истории за сорок лет (1917-1957) // Вопросы истории. 1957. № 10. С. 201-221.

191. Жирмунский В.М. Академик М.Н. Розанов. М.: АН СССР, 1937. 6 с.

192. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. 256 с.

193. Зенъковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 368 с.

194. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция. Л.: Издательство ЛГУ, 1988. 160 с.

195. Золотарев В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в России и в СССР (1860-1930) // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран: Межвузовский сборник научных трудов. Сыктывкар: СыктывГУ, 1996. С. 93-106.

196. Иванова Т.Н. В.И. Герье и начало изучения Великой французской революции в России. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1984. 22 с.

197. Иванова Т.Н. Эволюция взглядов В.И. Герье на историю Великой французской революции. Л., 1983. 15 с.

198. КанА.С. Историк Г.В. Форстен и наука его времени. М.: Наука, 1979. 152 с.

199. Кареев Н.И. Герье В.И. «Французская революция в освещении И. Тэна» // Русское богатство. 1911. № 6. С. 152-153.51 .Кареев Н.И. Историки Французской революции: В 3 т. Т. 3. JL: Колос, 1925. 307 с.

200. Кареев НИ. М.М. Ковалевский как историк французской революции // Вестник Европы. 1917. № 2. С. 211-227.

201. Кареев Н.И. Отношения между религией и политикой у философов XVIII века. (По поводу одной новой книги) // Русское богатство. 1911. № 11. С. 1-17.

202. Кареев НИ. Прожитое и пережитое. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. 384 с.

203. Кареев Н.И. Эпоха французской революции в трудах русских ученых за последние 10 лет (1902-1911). СПб., 1912. 116 с.

204. Кирсанова Е.С. Историзм В.И. Герье // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980. С. 161-165.

205. Кирсанова Е.С. Историко-теоретические взгляды В.И. Герье. Афтореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1982. 20 с.

206. Кирсанова Е.С. Критика В.И. Герье позитивизма // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 220-233.

207. Ковалевский М.М. Ученый, государственный и общественный деятель: Сборник статей. Пг., 1917. 274 с.

208. Ковальченко ИД. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.

209. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX вв.// Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18-36.

210. Козлов А.В. Структурная семиотика Ю.М. Лотмана как научно-гуманитарная концепция. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 23 с.

211. Козловский В.В., Осипов ИД. Универсализм исторической социологии Николая Кареева. // Социология истории Николая Кареева: Межвузовский сборник / Под ред. А.О Бороноева, В.В. Козловского, И.Д. Осипова. СПб.: Издательство СПбУ, 2000. С. 241-253.

212. Комиссаров Б.Н. Проблемы Великой французской революции в трудах В.Г. Ревуненкова // Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории: Межвузовский сборник. Л.: Издательство ЛГУ, 1981. Вып. 6. С. 3-22.

213. Лабутина Т.Л. У истоков современной демократии. Политическая мысль английского Просвещения (1689-1714). М.: ИРИС-ПРЕСС, 1995. 304 с.

214. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии // Ленин В.И. Полное собрание соч. 5-е изд. М., 1980. Т. 17. С. 415^26.

215. Липатов А.В. Эпоха Просвещения: светские и духовные начала // Славянский альманах. 1996. М.: Индрик, 1997. С. 169-174.

216. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х XIX века начала 90-х годов. Томск: Издательство ТГУ, 1969. 410 с.

217. Могильницкий Б.Г. Понятие кризиса исторической науки // Исторический ежегодник. Спец. вып. Омск, 2001. С. 11-17.

218. Молок А. Изучение Франции нового времени в трудах русских историков // Исторический журнал. Кн. 1-2. М.: Правда, 1945. С. 49-62.

219. Мортъе Р. Интеллектуальная автобиография // История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века / Сост. и отв. ред. С .Я. Карп. М.; СПб.: Ферней-Вольтер: Университетская книга, 2001. С. 53-81.

220. Мусин-Пушкин А. Воспоминания о Василии Васильевиче Бауере одного из его учеников // Бауер В.В. Лекции по новой истории. СПб., 1886. Т. 1. С. 15-25.

221. Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Издательство КГУ, 1988. 200 с.

222. Нечухрин А.Н. Н.И. Кареев о классификации социальных наук // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 181-195.

223. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 146-154.

224. Общественно-политическая мысль европейского Просвещения / Под ред. Н.М. Мещеряковой. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 384 с.

225. Осипов И.Д. Философия права М.М. Ковалевского в контексте историко-сравнительного метода // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли: Сборник статей. СПб.: СПбУ, 1996. С. 112119.

226. Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной, М.Н. Тихомирова, С.М. Дубровского и др. Т. 2. М.: Издательство АН СССР, 1960. 862 е., Т. 3. М., 1963. 831 е., Т. 4. М., 1966. 854 с.

227. Пахсарьян Н.Т. Просвещение как тип культуры // Культура искусство -образование: Актуальные проблемы. Материалы научно-практической конференции. М.: МГОПУ, 1996. С. 3-5.

228. Пахсарьян Н.Т. Актуальные аспекты изучения истории французского романа 1690-1720-х гг.: Учебное пособие. Днепропетровск: ДГУ, 1989. 52 с.

229. Петрушевский Д.М. П.Г. Виноградов как социальный историк. JL, 1930. 28 с.

230. Пименова JI.A. О советской историографии Великой французской революции (1979-1986) // Великая французская революция и Россия / Ред-колл.: A.JI. Нарочницкий и др.; Под ред. А.В. Адо и В.Г. Сироткина. М.: Прогресс, 1989. С. 119-126.

231. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб.: Издательство СПбГТУ, 1997. 380 с.

232. Погодин С.Н. Великая французская революция в работах М.М. Ковалевского // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли. Сборник статей. СПб.: СПбУ, 1996. С. 161-173.

233. Потемкин Ф.В., Молок А.И. Кризис феодально-абсолютистского порядка и буржуазная революция 1789-94 гг. во Франции. Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1952. 48 с.

234. Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века: В 2 ч. Ч. 1. Волгоград, 1999. 144 е., Ч. 2. Волгоград, 2000.164 с.

235. Ребещенкова И.Г. Поиск идеи прогресса: М.М. Ковалевский о взглядах Кондорсэ // М.М. Ковалевский в истории русской социологии и общественной мысли: Сборник статей. СПб.: СПбУ, 1996. С. 128-146.

236. Рош Д. От социальной истории к истории культур: эпоха Просвещения // История продолжается. Изучение XVIII века на пороге XXI века / Сост. и отв. ред. С.Я. Карп. М.; СПб, Ферней-Вольтер: Университетская книга, 2001. С. 253-285.

237. Румянцева М.В. Теория истории: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.319 с.

238. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М.: Издательство МГУ, 1976. 224 с.

239. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М.: Издательство МГУ, 1960. 302 с.

240. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М.: Издательство МГУ, 1995. 272 с.

241. Сафронов С.С. Основные направления историографии французской социалистической мысли конца XVIII века // Историография рабочего движения и социалистических революций зарубежных стран: Сборник научных трудов. JL: Издательство ЛГПИ, 1973. С. 44-72.

242. Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. М.: МГУ, 1981. С.128-153.

243. Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // Сахаров A.M. Методология истории и историография. М.: МГУ, 1981. С. 91-129.

244. Свешников А.В. А.Г. Вульфиус как историк религии // Исторический ежегодник. Спец. выпуск. Омск, 2001. С. 92-111.

245. Синютин М.В. К вопросу о методологии Н.И. Кареева // Социология истории Николая Кареева: Межвузовский сборник. / Под ред. А.О Бороное-ва, В.В. Козловского, И.Д. Осипова. СПб.: Издательство СПбУ, 2000. С. 277-281.

246. Сорокин П.А. Духовный облик М.М. Ковалевского как мыслителя // Со-цис. 1989. №3. С. 107-112.

247. Сорокин П.А. Теория факторов М.М. Ковалевского // Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. С. 113-128.

248. Сторожев В. (Рец.), Виппер Р.Ю. «Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков» // Образование. 1900. № 12. С. 58-63.

249. Строев А. «Те, кто поправляет фортуну». Авантюристы Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 400 с.

250. Тарле Е.В. Новая история в работах советских историков // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Под ред. акад. В.П. Волгина, акад. Е.В. Тарле и A.M. Панкратовой. JL: Издательство АН СССР, 1942. С. 236-249.

251. ТошД. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2000. 296 с.

252. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

253. Фролов Э.Д. Русская наука об античности.

254. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 2001. 432 с.

255. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. Томск: Издательство ТГУ, 1978. 172 с.

256. Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы» // Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы», Дой-чер И. Незавершенная революция. М.: «Интер-Версо», 1991. С. 6-156.

257. Цыганков Д.А. Профессор Московского университета В.И. Герье // Новая и новейшая история. 2002. № 5. С. 219-231.

258. Чеканцева З.А. История Западной Европы и Америки. Ч. 1. Раннее новое время. 1640-1815. Новосибирск: Издательство НГПУ, 2000. 186 с.

259. Человек эпохи Просвещения: Сборник статей / Ответ, ред. Г.С. Кучеренко. М.: Наука, 1999. 223 с.

260. Чернов И. Опыт введения в систему Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958-1993). СПб: Искусство-СПб., 1997. С. 5-13.

261. Чудинов А.В. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения в Институте всеобщей истории АН СССР) // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 67-75.

262. Чудинов А.В. Прощание с эпохой // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 156—

263. Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие революции и российская историография // Французский Ежегодник 2000: 200-летие Французской революции 1789-1799 гг.: Итоги юбилея. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 5-23.

264. Чудинов А.В. Утопии века Просвещения. М.: ИВИ РАН, 2000. 90 с.

265. Школы в науке / Под ред. С.Р. Микулинского и др. М.: Наука, 1977. 523 с.

266. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1898. 127 с.121 .Ястребицкая A.JI. Историк-медиевист Л.П. Карсавин. Аналитический обзор. М., 1991. 132 с.

267. Ястребицкая A.JI. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С. 84-103.162.