автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Анализ языка науки в работах Л. Витгенштейна

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Смирнов, Алексей Викторович

Введение

Глава 1. Применение концепции языковых игр JI. Витгенштейна к анализу научного знания.

§ 1. Концепция языковых игр как специфический подход

JL Витгенштейна к анализу языка.

§2. Методологические аспекты концепции языковых игр.

§3. Подход Л. Витгенштейна к анализу математического знания в контексте концепции языковых игр.

Глава II. Языковые аспекты организации научного знания.

§ 1. Понятие дискурса как методологическая основа построения новой концепции организации научного знания.

§2. Особенности рассмотрения языка науки в современных концепциях философии науки.

§3. Интерпретация исследований JI. Витгенштейна в области философии математики как попытка анализа математического дискурса.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Смирнов, Алексей Викторович

Актуальность темы исследования.

Наука представляет собой сложное многоплановое явление, одним из аспектов которого является его социальный характер. В данном аспекте рассмотрения наука является социальной структурой, реализующей, в частности, функцию по производству знаний. Возможны разные подходы к ее изучению. В предлагаемом исследовании основной акцент сосредоточен на изучении средств выражения и организации научного знания. Для того, чтобы результаты научной деятельности были доступны как научному сообществу, так и обществу в целом, они должны быть облечены в определенную знаковую форму, то есть адекватно отражаться в языке научных построений. В настоящее время анализ языковых средств научных построений приобретает особое значение по целому ряду причин, в числе которых можно отметить как постоянно растущий объем научной информации, так и возрастание интереса к проблемам языка в целом. Известно, что проблема языка приобрела исключительную актуальность в XX веке. Свой взгляд в развитие теории языка вносят совершенно различные науки: лингвистика, антропология, математика, логика, кибернетика, культурология, философия.

Однако, в последние годы данной проблеме в отечественной литературе уделяется относительно мало внимания, несмотря на явный интерес к этой теме в зарубежных исследованиях и на появление новых методов и подходов к проблемам научной деятельности и ее языковым аспектам в частности.

В данном исследовании проблему анализа языка науки предполагается рассмотреть в рамках того подхода, который был предложен Людвигом Витгенштейном. Тем самым данная работа должна заполнить пробел в исследованиях в области философии науки, реализуя перспективу, открывшуюся в результате осознания того, что творчество Витгенштейна может быть рассмотрено не только в рамках общефилософской или лингвистической проблематики, но и в рамках философии науки. Интерес к работам Л. Витгенштейна во многом обусловлен рядом фактов его научной биографии и аспектами его творческого наследия. Начав свою научную деятельность как последователь идей Б. Рассела, одного из основателей аналитической философии, Витгенштейн впоследствии меняет свои взгляды, становясь едва ли не противником научного подхода к постижению реальности. Причины этого изменения до сих пор не ясны (и в задачу данной работы не входят их поиски), но не исключено, что к таким причинам относятся проблемы языка, затрагивавшиеся в большин-ств! е1 о работ. В работах, относящихся к позднейшему периоду творчества Витгенштейна, и, прежде всего, в «Философских исследованиях» им была предложена оригинальная концепция языка, основанная, прежде всего, на понятии языковой игры, а также оригинальный взгляд на научно-познавательную деятельность как на языковую игру. Мы также вправе полагать, что предметом анализа Витгенштейна наряду с общеязыковыми проблемами является и язык науки. Тем самым Витгенштейн пытается применить свою языковую концепцию к определенной форме социокультурной практики. Его работа «Заметки по основаниям математики» является попыткой анализа языковых аспектов научного знания, поскольку в ней Витгенштейн рассматривает, каким образом математическое знание выражается средствами естественного языка и какую роль играет естественный язык в том, что называется языком науки. То есть в работах позднего периода творчества Витгенштейна в области языка науки не ставится задача ни построения идеального формализованного языка науки (о котором говорилось, в частности, самим Витгенштейном в «Логико-философском трактате»), ни формального анализа естественного языка (как это характерно для ряда направлений лингвистической нау0 4 ки и логики). Свою задачу Витгенштейн видит в том, чтобы выяснить, в какой мере язык научных построений определяется структурами естественного языка, к каким проблемам это приводит, и можно ли их избежать.

Когда в том или ином научном исследовании говорится об анализе языка науки, то как правило имеется в виду решение таких типичных проблем как, например, характеристики строгости, точности, емкости, адекватности и подобные аспекты языка науки. Витгенштейн этого избегает, его анализ языка науки не затрагивает этих проблем в силу того, что эти вопросы относятся к семантическому аспекту рассмотрения языка, в то время когда предметом его интереса становится аспект прагматики. Следует отметить, что Витгенштейн не только не создал полномасштабную теорию знака, он, кроме того, не пользовался ни одной из общепринятых семиотических концепций.

Хотя творчество Витгенштейна не вполне вписывается в рамки научной рациональности, это не значит, что концепция языковой деятельности, предложенная Л. Витгенштейном, бесперспективна. Однако для реализации возможных перспектив ее развития необходимо проинтерпретировать носящие отрывочный характер построения Витгенштейна в контексте новоевропейской системы научного знания. Одним из аспектов данной работы является попытка показать, что ряд выводов, которые можно сделать из анализа языка науки, проводившегося им, были впоследствии получены в рамках совершенно другой философской традиции, объединяющей совершенно разных авторов (зачастую себя к ней не относивших) и известной под названиями структурализм и постструктурализм. Представителей этой традиции, несмотря на многообразие форм и методов их творчества, объединяет отношение к семиотическим системам и языку в частности. Именно поэтому в работе рассмотрены отдельные аспекты творчества М. Фуко, активно использовавшего понятие «дискурс», с Которым пытаются работать с 70-х - 80-х годов XX века специалисты в области различных общественных наук (культурология, социология, политология), а несколько ранее и науки лингвистической. В своей докторской диссертации «Проблемы философии языка» М.С. Козлова подчеркнула одну из фундаментальных особенностей теории языка, предложенной Л. Витгенштейном, заключающуюся в том, что в основе языка лежит не слово, обозначающее объект, но высказывание, обозначающее функцию в практике его употребления. Именно это замечание, на наш взгляд, делает уместным рассмотрение подхода к анализу языка Л. Витгенштейна в контексте концепции М. Фуко, который в работе «Археология знания» в качестве основополагающей единицы всякой дискурсивной формации также рассматривал высказывание - структуру, определяющую функции лингвистических единиц.

Данный подход не нашел достаточного освещения в исследованиях по философии науки и позволяет по-новому оценить творчество Л. Витгенштейна и М. Фуко, что делает настоящее исследование весьма актуальным.

С некоторой долей уверенности можно утверждать, что методологически Л. Витгенштейн и М. Фуко дополняют друг друга: Витгенштейн осуществляет анализ языковой деятельности вообще и научно-познавательной деятельности в частности при помощи концепции языковых игр на примере рассмотрения простейших гипотетических «игр», рассматривая также «языковую игру» как метод анализа функционирования коммуникативной практики. Фуко же, обосновав необходимость применения понятия «дискурс», не вводя в рассмотрение гипотетические модели частных дискурсов, анализирует функционирование дискурса в целом и процессы его реальной трансформации. Кроме того, Фуко придерживался менее фундаментальной задачи, нежели построение философской теории языка- Скорее, на основе анализа форм речевой практики поставить под сомнение возможность анализа языка как такового и переосмыслить понятие дискурса (дополняющее понятие речи, введенное в науку о языке Ф. де Соссюром), предложенное Э. Бенвенистом. Таким образом настоящее исследование также решает задачу применения метода, разработанного М. Фуко, для интерпретации языковой концепции JT. Витгенштейна, что демонстрирует перспективы его применения к решению различных задач, в том числе и задач, стоящих перед философией науки. Актуальным представляется также анализ методологического потенциала понятия «дискурс» применительно к задачам философии науки, о чем свидетельствует возрастающее количество исследований, авторы которых применяют вышеупомянутые термины для анализа закономерностей развития научного знания. •

Степень научной разработанности проблемы.

Концепт языка науки формировался в XX веке на протяжении нескольких десятилетий. Основополагающую роль в данном процессе сыграли работы Б. Рассела, Г. Фреге, Р. Карнапа, Ч. Пирса, Э. Гуссерля, Д. Гильберта, К. Поппера, П. Фейерабенда, А. Уайтхеда, Г.-Г. Гадамера и многих других ученых, работавших в области логики, лингвистики и философии языка. Становление проблемы языка науки в отечественной философии приходится на 60-е годы XX века, когда усилиями ряда ученых проводились исследования в данной области. К числу важнейших исследований в данной области следует отнести работы JI.M. Андрюхиной, Н.В. Блажевича, Н.В. Бряник, P.A. Будагова, Б.С. Грязнова, A.A. Зиновьева, П.В. Копнина, Д.В. Пивоварова, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, П.П. Чупина, В.А. Штоффа и др.

Творчество Витгенштейна также являлось предметом интереса отечественных ученых на протяжении последних четырех с лишним десятилетий. При этом публикации о Витгенштейне можно условно разделить на несколько групп:

-более или менее развернутые изложения концепций Витгенштейна или отдельных их аспектов в учебной литературе и монографиях по логике, лингвистике, а также по зарубежной философии XX века, а точнее, по таким ее направлениям, как логический позитивизм, аналитическая и лингвистическая философия. Сюда можно отнести работы А.Ю. Дегутиса, Г.А. Заиченко, А.Ф. Зотова и Ю.К. Мельвиля, Р.И. Павилениса, З.А. Сокулер и др;

-диссертационные работы в данной области таких исследователей, как, например, В.В. Воинов, М.С. Козлова, В.В. Пичушкова, В.В. Фролов, Н.А. Цыркун, А:В. Яловенко;

-диссертационные исследования, касающиеся различных аспектов творчества самого Витгенштейна в контексте той или иной научной традиции. К числу таких авторов относятся Е.А. Баллаева, А.Ф. Грязнов, Н.В. Медведев, И.В. Родина, З.А. Сокулер, Е.А. Чичневой; -научно-аналитические обзоры академических институтов; -научные статьи в различных сборниках и тезисы выступлений в сборниках материалов конференций. К числу таковых можно отнести работы А.Л. Блинова, А.Ф. Грязнова, М.С. Козловой, Д.А. Ланина, М.В. Лебедева, Б.В. Маркова, Л.А. Орнатской, М. Рябкова. При рассмотрении творчества Витгенштейна в отечественной литературе следует учитывать тот факт, что до середины (почти до конца) 80-х годов XX века в силу определенной идеологической обстановки в стране его творчество рассматривалось в аспекте критики тех течений в зарубежной философии, считавшихся буржуазными и тупиковыми. Поэтому при анализе работ отечественных исследователей того периода возникает определенная сложность, связанная с необходимостью выделения тех моментов, которые связаны с анализом идей и методологии Витгенштейна, от тех, которые вызваны идеологической направленностью советской философии. Необходимо отметить и то, что наименьшей идеологической окраской обладали аналитические и реферативные обзоры, выпускавшиеся академическими институтами (прежде всего, ИНИОН АН СССР). При анализе сборников статей и материалов конференций в ходе диссертационного исследования пришлось столкнуться с тем парадоксальным, на первый взгляд, фактом, что научный уровень большинства публикаций конца 70-х - начала 80-х годов по интересующей нас тематике оказался существенно более высоким по сравнению с уровнем публикаций 90-х годов, что объясняется, с одной стороны, более высокими редакторскими требованиями того периода (да и большим вниманием государственных структур к проблемам науки), с другой стороны, некоторым падением интереса к данной проблеме в настоящее время. В своем исследовании мы, в основном, будем опираться на лучшие работы упомянутого периода, которые по ряду причин, к сожалению, не определяли магистральную тенденцию развития отечественной философии науки. До 1994 года единственной переведенной на русский язык крупной работой Л. Витгенштейна был «Логико-философский трактат», изданный в СССР в 1958 году. Творчество Витгенштейна представляло интерес для весьма узкого круга специалистов, при этом большинство отечественных исследователей на основании интерпретации «Логико-философского трактата» уверенно относили Витгенштейна к числу сторонников логического позитивизма. В выпущенном в 1996 году ИФ РАН сборнике «Философские идеи Людвига Витгенштейна» [160] приводится библиографический список работ, изданных в СССР и в России, посвященных творчеству Витгенштейна. Примечательным является тот факт, что из 69 позиций списка (последняя по времени работа датирована 1996 годом) 47 принадлежат трем авторам (23 работы М.С.Козловой, 16 работ А.Ф. Грязнова, 8 работ З.А. Сокулер).

При этом можно отметить, что научные интересы авторов, пишущих о Витгенштейне лежат в разных плоскостях:

- логические проблемы, затронутые в «Логико-философском трактате»;

- проблемы достоверности и здравого смысла;

- концепция языка;

- проблема «следования правилу»;

- проблемы оснований математики.

М.С. Козлова отметила ряд особенностей, характерных для позднего периода творчества Витгенштейна, а именно:

- многообразие реальных употреблений языковых конструкций не имеет логической основы и не поддается унификации;

- имена не имеют особого статуса среди слов и не являются основой языка;

- словам языка соответствуют не объекты, а функции в практической деятельности.

Первым целостным монографическим исследованием научного наследия Л. Витгенштейна явилась монография А.Ф. Грязнова «Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. Критический анализ» [38], в которой взгляды австрийского философа критически оцениваются под углом их эволюции и основной массив которой был посвящен анализу языковых концепций «Логико-философского трактата» и «Философских исследований».

Подробный анализ творчества Витгенштейна представлен в работе З.А. Сокулер «Концепция языка Л. Витгенштейна и ее значение для современной философии науки» [145]. Основной идеей данной работы является попытка защитить тезис о том, что главной задачей и главным результатом творчества Витгенштейна было опровержение «математического платонизма» - направления в философии науки, согласно которому математические теории являются описанием объектов автономной реальности - мира математических фактов и отношений, а сами математические понятия и термины обозначают объекты этой реальности. З.А. Сокулер поддерживает мнение Витгенштейна о том, что математика не есть описание автономной математической реальности, но человеческая деятельность, состоящая в оперировании символами по правилам, изобретенным людьми. То есть в математических образах и интуиции представлены схемы действий и типы подходов к решению определенных проблем, а сама математика представляет собою грамматику определенной языковой игры, называемой наукой. Формулировки правил этой языковой игры, по мнению автора, существуют в виде теорем и аксиом. Творчество З.А. Сокулер представляет интерес и тем, что она в работе «Знание и власть: наука в обществе модерна» обратила свое внимание на концепцию М. Фуко, описав формирование научных структур. Н.В. Медведев [94] отмечал посредническую функцию Витгенштейна в диалоге представителей аналитической и герменевтической традиций философствования и в качестве основной задачи своего исследования рассматривал попытку раскрыть те стороны его творчества (на основании концептуально-методологических воззрений позднего периода), которые совпадают с герменевтическими идеями и принципами философствования. Автором отмечаются также сходства и различия концепций JI. Витгенштейна и Г.-Г. Гадамера.

К работам, рассматривавшим творчество JIB в общем контексте лингвистического анализа можно отнести исследование В.В. Фролова [162], относившего его философию языка к теоретическим основам лингвистического анализа и считавшего ошибочным рассмотрение и употребление обыденного (естественного) языка в качестве предмета философского анализа, а также В.В. Воинова [30], критиковавшего саму концепцию «языковых игр».

Теория значения Витгенштейна проанализирована в работе А.Ю. Дегутиса [47].

В диссертации Е.А. Баллаевой [14] подробно рассматривается эволюция философских взглядов Витгенштейна и отмечается, что по его мнению обладание языком является исчерпывающим определением социальной природы человека., а языковые структуры - конечными объяснительными принципами учения о человеке.

Нельзя не упомянуть о излишне резких, на наш взгляд, суждениях о творчестве JI. Витгенштейна. Так, например, в одном из первых исследований, где рассмотрению работ Витгенштейна было уделено значительное внимание [54], Г.А. Заиченко отрицает какой-либо положительный вклад Витгенштейна в науку о языке и в философию, обвиняя его в -анти-теоретичности1. В данной работе также критикуется позиция М.С. Козловой, положительно оценившей вклад Витгенштейна в создание функциональной теории значения. В.А. Панфилов в работе [108] говорит о нигилистическом отношении Витгенштейна к роли метафизики. В достаточно идеологизированном издании [6] Э. Альбрехт рассматривает JL Витгенштейна как основоположника логического позитивизма и аналитической философии, отрицательно оценивая его творчество в целом.

В 1999 году был выпущен сборник «Стили в математике: социокультурная философия математики», где практически обойдено внимание творчество Витгенштейна в области оснований математики (за исключением статьи М.В. Лебедева о следовании правилу), но есть статья В .Я. Перминова [111] под названием «О ложных претензиях социокультурной философии науки», в которой автор, декларируя независимость

1 Заиченко Г.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. - Харьков, Изд-во Харьковского ун-та, 1971 - с.63 математической науки в частности от формы познания, критикует вывод

Витгенштейна о выводе базовых структур математики из структур языка.

На основании изучения ряда источников, в том числе и вышеперечисленных, мы можем сделать следующие выводы:

1. Творчество Витгенштейна и проблемы, в нем затронутые, привлекали внимание отечественных ученых на протяжении нескольких десятилетий с момента выхода первого перевода «Логико-философского трактата». Количество публикаций, посвященных ему и его творчеству велико, что свидетельствует о несомненном интересе к его фигуре.

2. Количество публикаций, посвященных различным аспектам творчества Витгенштейна, увеличилось после выхода перевода на русский язык сборника его-работ в 1994 году, предметом анализа большинства более ранних публикаций был анализ «Логико-философского трактата».

3. В большинстве отечественных учебно-справочных изданий Витгенштейна рассматривают как сторонника того или иного направления в философии (позитивизма, логического атомизма, скептицизма и т.д.), но мнения о нем весьма противоречивы, что говорит о том, что результаты наиболее систематических и серьезных исследований его творчества в России не находили отражения популярной научно-философской литературе.

4. Ученые, внесшие наибольший вклад в исследование творчества Витгенштейна (М.С. Козлова, А.Ф. Грязнов), как правило вписывали его в контекст существующих языковых теорий, говоря лишь о его новом подходе к известным научным проблемам или о новом вкладе в их решение.

5. Большинство небольших исследований (статей, научных докладов) посвящено анализу той или иной относительно узкой проблемы (следование правилу, семейному сходству, достоверности и т.д.), затрагивавшейся им.

6. Глубоких исследований как по концепции «языковых игр», так и по проблематике позднейших работ («Философские исследования», «Заметки по основаниям математики») в целом, в России не проводилось.

7. Работы по интерпретации подхода Витгенштейна к основаниям математики в России исчисляются лишь несколькими позициями.

8. Имеют место попытки отдельных исследователей показать мистические аспекты его творчества (вплоть до связи с учением буддизма).

9. Существуют попытки сопоставить концепцию Витгенштейна с современными философскими концепциями, в частности, с герменевтикой и структурализмом (с концепцией М. Фуко, в частности).

В учебной и научной литературе творчество Витгенштейна зачастую подразделяется на два этапа, называемые ранним и-поздним периодами творчества, причем сторонники такого разделения имеют в виду не столько время написания той или иной работы (тем более, что при жизни философа были опубликованы только некоторые из них), сколько взгляды на предмет своего исследования, которых Витгенштейн придерживался в период написания того или иного труда.

Однако, некоторые исследователи придерживаются мнение о некорректности подобного подхода к периодизации творчества Витгенштейна. В частности, Е.Д. Смирнова придерживается того мнения, что противопоставлять работы Витгенштейна раннего («Логико-философский трактат») и позднего («Философские исследования») периода некорректно в силу того, что в данных работах «речь идет не о двух формах или способах существования языка, а о двух планах его рассмотрения»1, то есть подходы к языку, предложенные Витгенштейном в указанных работах не противоречат, но дополняют друг друга. Отмечается также [128], что таковыми аспектами являются логико-семантический, проанализированныЙ в «Логико-философском трактате», и коммуникативно-прагматический, которому посвящены «Философские исследования». Подобной же точки зрения придерживается и Т.Н. Панченко. В работе [109] прямо говорится о том, что «широко распространен миф о «двух» Витгенштейнах - раннем и позднем, и о том, что поздний Витгенштейн отказался от того, что считал истинным ранний»1.

На основании прочтения «Философских исследований» К.-О. Апель дает формулировку условия периодизации творчества Витгенштейна: «отказ от предпосылки о единственно точном языке, который . предписывает закон всякого анализа языка и действительности. Место этой . предпосылки занимает новая рабочая гипотеза о неограниченном количестве так •называемых «языковых игр»»2.

Поскольку предметом данного исследования является также интерпретация языковой концепции Витгенштейна в контексте изысканий в области концепции дискурса, необходимо упомянуть об исследованиях , касающихся данной проблематики. К таковым относятся работы Э. Бенвениста, Т. ван Дейка, Ц. Тодорова М. Фуко, Н.С. Автономовой, В.Г. Борботько, М.Л. Макарова, Ю.С. Степанова и др. Однако более подробный анализ работ по данной проблеме будет проведен в соответствующем разделе диссертации.

Цель и задачи исследования.

Основной целью настоящего исследования является выяснение задач, методов и результатов изысканий Л. Витгенштейна в области языковых аспектов организации научного знания, а также интерпретация полученных им при этом результатов в контексте концепции М. Фуко. Цель исследования определяет и ряд конкретных задач:

1 Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., ИФРАН, 1996., с. 47

2 Апель, К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. М.: «Логос», 2001. -с.85

1. Выявить методологические и содержательные особенности понятия «языковой игры».

2. Установить роль понятия «форм жизни» в возможных перспективах интерпретации концепции Витгенштейна.

3. Проанализировать работы Л. Витгенштейна, содержащие новые методы рассмотрения научного знания и позволяющие по-новому оценить его статус (прежде всего, «Философские исследования» и «Заметки по основаниям математики»).

4. Продемонстрировать особенности рассмотрения Витгенштейном математического знания как системы языковых игр.

5. Показать возможности развития концепции «языковых игр» в контексте исследований дискурса М. Фуко, определив те общие характеристики коммуникативной практики, выявляемые в ходе ее анализа названными авторами.

6. Выявить методологические перспективы использования понятия «дискурс» применительно к анализу языковых аспектов построения системы научного знания на примере знания математического.

Научная новизна и результаты исследования.

В постановке целей и задач исследования, а также в планируемых результатах содержится ряд моментов, обладающих научной новизной:

1. Уточнен один из аспектов концепции языковых игр, заключающийся в том, что наличие прагматического аспекта языковой деятельности и разнородность входящих в ее состав игр дает возможность сопоставить подход Витгенштейна к исследованию коммуникативной практики с концепцией дискурса М. Фуко;

2. Прояснены методологические особенности концепции «языковых игр» Витгенштейна;

3. Рассмотрены особенности и результаты применения метода «языковых игр» для анализа математического знания;

4. Обоснована необходимость включения понятия «дискурс» в современные методы изучения коммуникативной практики на основе анализа различных подходов к понятию «дискурс», сформировавшихся в различных областях гуманитарного знания;

5. На примере проведенного Витгенштейном анализа математического знания прояснена возможность употребления концепции дискурса для анализа научного знания.

Положения?выносимые на защиту.

1. «Языковая игра» представляет собой не только понятие, но и метод, позволяющий судить о разнородности форм языковой деятельности, входящих в состав коммуникативной практики.

2. Применение Л. Витгенштейном в работе «Заметки по основаниям математики» метода «языковых игр» показало эффективность при анализе математического знания, выявив его разнородность и обусловленность ряда его аспектов свойствами естественного языка.

3. Метод «языковой игры», примененный Л. Витгенштейном при анализе коммуникативной деятельности, приводит к результатам, аналогичным полученным М. Фуко при анализе социокультурной деятельности. Эти результаты заключаются в необходимости учета прагматических аспектов при анализе данной деятельности и в наличии в ней разнородных составляющих.

4. Сходство полученных результатов возможно продемонстрировать на примере проведенного Л. Витгенштейном анализа математического знания.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологической базой исследования, в котором использованы работы как философов (разных направлений и областей интересов), так и лингвистов, специалистов в области логики, теории литературы, философии культуры, герменевтики, является логико-методологический и историко-философский анализ. Столь широкий круг научных дисциплин, результаты которых использованы в исследовании, обусловлен, во-первых, тем, что языковые проблемы входят в проблемное поле данных дисциплин, а, во-вторых, тем, что творчество Витгенштейна не вписывается полностью в контекст ни одной из них (хотя представляет интерес для каждой), вследствие чего данное исследование носит интерпретативно-аналитический характер, являясь междисциплинарным по своей сути. • В исследовании осуществляется реконструкция и сопоставление понятийных аппаратов Л. Витгенштейна и М. Фуко. Основой для этого являются те работы Витгенштейна, в которых разрабатывается оригинальная функциональная концепция языка (концепция языковых игр), а также те, в которых данная концепция применяется для анализа научного знания. К таким работам относятся, прежде всего, «Философские исследования» и «Заметки по основаниям математики». Теоретической основой для осмысления понятия «дискурс науки» являются работы М. Фуко «Археология знания» и «Слова и вещи». Исследование также основывается на интерпретации концепции Витгенштейна отечественными учеными: М.С. Козловой, А.Ф. Грязновым, З.А. Сокулер. Работы З.А. Сокулер по философии научного знания также легли в основу предлагаемой интерпретации концепции Витгенштейна. Подходы к языку науки рассматривались на основе результатов, отраженных в отечественных монографиях по данной тематике. Используются также материалы отечественных и зарубежных специалистов в области философии науки, философии языка, истории философии, современной зарубежной философии.

Научно-практическая значимость полученных результатов.

Результаты исследования расширяют научные представления о возможных подходах к изучению языковых аспектов научного знания. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют углубить понимание отдельных аспектов творчества Витгенштейна, касающихся концепции языковых игр, уяснения метода его исследований и его подхода к проблемам математического знания. Эти материалы и результаты позволяют лучше понять специфику развития системы научного знания и его связь с иными формами социокультурной практики. Результаты, полученные в исследовании, могут быть реализованы при анализе понятия «дискурс науки», возможность и необходимость концептуализации которого показана в исследовании. Материалы диссертации могут- быть использованы в исследованиях по анализу закономерностей развития научного знания, историко-философских исследованиях, а также в процессе преподавания курсов философии науки и современной зарубежной философии.

Апробация работы.

Диссертация прошла обсуждение и рекомендована к защите на заседании кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ 23 апреля 2003 года. Основные идеи и результаты работы отражены в выступлениях следующих научных форумов: научная конференция «Скромное обаяние позитивизма (позитивизм и его альтернативы в современной философии)» (15 - 16 декабря 1995 г., СПб), научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11 - 13 апреля 2000 г., СПб), научно-методическая конференция «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (16 января 2001г., СПб), международный форум «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (18 мая 2001г., СПб). По теме диссертации сделано пять научных публикаций общим объемом около 1,5 п.л. Ряд положений диссертации использовались в педагогической деятельности диссертанта (СПбГУ, философский факультет) при проведении лекций и семинарских занятий по следующим курсам: «Культурология», «История культурологических концепций».

Структура диссертации.

Согласно намеченной проблематике исследования, работа состоит из двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Анализ языка науки в работах Л. Витгенштейна"

Заключение.

Как было отмечено во введении, проблема языковых аспектов научного знания привлекала внимание многочисленных исследователей. Однако тот аспект рассмотрения данной проблемы, в котором она была исследована в настоящей работе, представляется весьма оригинальным, тем более что в отечественной философии науки данному аспекту внимания практически не уделялось. Не претендуя на всестороннее рассмотрение проблем, поставленных Витгенштейном в работах позднего периода, мы тем не менее, вправе полагать, что данное исследование решило поставленные задачи. Главным результатом исследования является подтверждение предположения о том, что Витгенштейн внес вклад в анализ* языковых аспектов проблем научного знания (в том числе, знания математического), показав, что в основе некоторых проблем, возникающих в научно-познавательной деятельности, лежат проблемы языка как такового, рассматривая данную деятельность как «языковую игру» особого рода. Именно по этой причине становится актуальной критика понятия «язык науки», проводимая в аспекте, аналогичном тому, в котором Витгенштейн подверг критике понятие «язык», считая, что данное понятие не соответствует задачам построения теории коммуникативной практики. Поскольку основной инструмент критики - понятие «языковой игры» - не вполне пригодно для построения стройной научной концепции коммуникативной практики, актуальной становится проблема поиска адекватной понятийной системы, удовлетворяющей критериям научной рациональности. Именно в данном аспекте актуальным становится тот анализ коммуникативной практики, который был проведен Мишелем Фуко, предложившим оригинальную интерпретацию понятия «дискурс» применительно, в том числе, и к системам организации научного знания.

Также в ходе исследования подробно было проанализировано понятие «языковой игры», являющееся основой концепции коммуникативной практики, предложенной Витгенштейном в работах позднего периода творчества (прежде всего, в философских исследованиях). Установлено, что именно данное понятие явилось методологической основой переноса акцента анализа языковой деятельности на прагматические аспекты. Однако, несмотря на присутствие слова «игра» в самом термине «языковые игры», анализировать концепцию Витгенштейна с точки зрения игрового начала как существенной характеристики языковой деятельности бесперспективно.

В работе было уделено внимание рассмотрению понятия «форм жизни», не являвшегося, однако, концептуальным для Витгенштейна. Иными словами, концепция «форм жизни», которая могла бы охватить всю тотальность социокультурной деятельности человека, самим Витгенштейном не была создана. Но, тем не менее, само появление данного понятия в построениях Витгенштейна свидетельствовало о возможных перспективах развития концепции языковых игр в более сложную концепцию.

Нам также удалось показать, что заслугой Витгенштейна в области анализа языка науки было осознание того факта, что данный анализ может развиваться не только в рамках логических построений, но и как выяснение роли структуры естественного языка в структурах научного знания. Этот результат был достигнут при изучении работ Л. Витгенштейна, содержащих новые методы рассмотрения научного знания и позволяющие по-новому оценить его статус (прежде всего, «Философские исследования» и «Заметки по основаниям математики»). Однако отметим, что упомянутая нами структура естественного языка также была предложена Витгенштейном в форме функциональной концепции языка (или концепции «языковых игр»). Рассмотрение Витгенштейном математического знания как системы языковых игр демонстрирует, с одной стороны, универсальность предложенного Витгенштейном метода анализа языковой деятельности, а с другой стороны показывает, что математику следует рассматривать как сложный комплекс постоянно меняющихся видов научно-познавательной практики, или, иными словами, показывает, что математика в своем развитии и функционировании подчиняется тем же закономерностям, что и повседневная коммуникативная практика. В результате исследования удалось установить, что при анализе Витгенштейном языковых аспектов научного знания (на примере знания математического) им были выделены структуры, подобные языковым, группы языковых игр, имеющие особый статус во всей совокупности математического знания. Эти группы оказались подобны по своей роли структурам, которые М. Фуко назвал «высказываниями» и описал их в работе «Археология знания». Именно наличие подобных структур и позволяет рассматривать математику как один из видов дискурса.

Основная (и наиболее широкая) проблема, возникающая как итог конкретных результатов данного исследования, может быть сформулирована следующим образом: подчиняется ли вся научно-познавательная деятельность в своей основе закономерностям дискурса, или, иными словами, уместно ли говорить о «дискурсе науки» не в лингвистическом аспекте, но в аспекте эпистемологическом. Тем самым можно сформулировать одну из важнейших задач, встающих перед философией науки в данной области: концептуализировать понятие «дискурса науки». Следует отметить, что данная задача стала актуальной еще с момента выхода работы Фуко «Слова и вещи», в которой Фуко рассмотрел, в частности, проблему соотношения дискурса науки с соответствующей эпистемой, не проводя, однако, строгой дефиниции ряда фундаментальных понятий.

Особо актуальной представляется задача концептуализации термина «высказывание» в том смысле, в котором данный термин употреблялся самим Фуко для описания структур, составляющих всю целостность дискурса. К сожалению, несмотря на то, что проблеме высказывания было уделено значительное место в работе «Археология знания», смысл данного термина остается непроясненным. Поскольку новейшие исследования по выявлению единых структур, организующих как языковую, так и неязыковую деятельность человека привели к появлению ряда новых концепций, таких, как, например, теория «фреймов», не исключено, что работа в данном направлении окажется плодотворной.

В одной из новейших отечественных монографий по проблемам познания Витгенштейн, наряду с М. Хайдеггером и Дж. Дьюи, назван одним из наиболее радикальных критиков традиционной методологии, отбросивших классическую теорию познания, вследствие обусловленности последней социальными практиками и постулированными психологическими процессами и идеологизированности понятия истины, созданной ею. По мнению ее автора «исследования позднего Витгенштейна близки другой традиции, где познание не сводится к науке, к естествознанию, но имеется в виду . знание , далекое от рационально-логических норм («образцов научности»), созданных в естествознании»1.

Творчество Витгенштейна вполне вписывается в ту традицию, которая в современной философской традиции получила наименование неклассической научной рациональности, под которой обычно понимается включенность субъекта в структуру самой познавательной деятельности, учет относительности объекта к средствам и операциям деятельности. Построения Витгенштейна, тем не менее, не претендуют на выход за рамки рациональности во

1 Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы - М.: Прогресс-Традиция, 2002 - с.263 обще, поскольку ему приходится использовать и систему понятий, принятую рационализмом и логичность построений. Однако сам предмет научного интереса вынуждает Витгенштейна за рамки классической рациональности выйти. Витгенштейну интересен не столько сам язык, исследования которого в рамках классической рациональности сколь многочисленны столь и неоднородны по задачам, методам и результатам, сколько его (языка) использование субъектом как в процессе коммуникации, так и процессе познания. Фигура Л. Витгенштейна интересна еще и тем, что он, с одной стороны, не вписывается в рамки ни одной из существующих философских традиций или школ, а с другой стороны, не стал основателем оригинальной традиции философствования. Возможно, что причиной такой «внетрадиционности» стало то, что он не ставил перед собою задачу внести новое слово в существовавшую науку о языке, а, скорее, пытался предостеречь от слишком прямолинейного анализа языка, проводившегося сторонниками позитивизма, и привлечь внимание к тем проблемам, которые позитивизмом не были затронуты. Нельзя сказать, что он стремился найти специфическое решение той или иной проблемы, скорее, его привлекала задача показать невозможность решения ряда проблем в рамках существующих традиций исследования языка. Кроме того, для основания той или иной традиции должна быть обоснована преемственность как методов, так и задач исследования, чего совершенно не предполагалось самим методом Витгенштейна.

Изучение наследия Витгенштейна еще очень далеко от своего завершения, поскольку издание его работ, выполненные на основании публикации архивных документов продолжаются. Поэтому нас ждет еще много интересных открытий, связанных с воззрениями этого мыслителя на самые различные проблемы философии, логики, математики и культуры.

Список научной литературыСмирнов, Алексей Викторович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абрамян JI.A. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван, Изд-во АН Армянской ССР, 1965. 255с.

2. Автономова Н.С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко. // Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М., ИФАН, 1984. 124 с.

3. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его работа «Слова и вещи». / Вступ.статья в кн. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., A-cad, 1984. 407 с.

4. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М.Фуко и ее эволюция. / в сб. Французская философия сегодня: анализ немарксистских концепций. / М.Грецкий, Н.Автономова, Л.Филиппов и др. М.: Наука, 1989 - 264с.

5. Агасси, Дж. Социальная основа научной теории и практика (реферат). / В сб. Логика, методология, философия науки. Материалы к VIII международному философскому конгрессу по логике методологии и философии науки. Реферативный сборник. Вып.1. М., 1987

6. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. Пер. с нем. М., Прогресс, 1977. 160 с.

7. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1992. 152с.

8. Апель, Карл-Отто Трансформация философии. Пер. с нем. М.: «Логос», 2001.-344 с.

9. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев, Наукова Думка, 1967. 122 с.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., Советская Энциклопедия, 1990. - 685 с.

11. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки: критический анализ. М., Наука, 1985 189 с.

12. Баженов JI.Б. Строение и функция естественнонаучной теории. М.,

13. Баллаева Е.А. Анализ философского мировоззрения Людвига Витгенштейна: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: 1980.- 13 с.

14. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа. // Новое в лингвистике. Вып. IV. М., Прогресс, 1965. 590 с.

15. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки. Екатеринбург, Банк культурной информации, 1999. 118 с.

16. Блинов А.Л. Теоретико-игровая семантика и «языковые игры» Л.Витгенштейна. // в сб. Логический анализ естественного языка. Материалы к VIII Всесоюзной конференции «Логика и методология науки». Паланга, 26 28 сентября 1982 г. Вильнюс, 1982. - 176с.

17. Борботько В.Г. Элементы теории дискурса: уч. пособие. Грозный, ЧИТУ, 1981.- 113 с.

18. Будагов P.A. Проблемы развития языка. М. Л., Наука, 1965. - 73с.

19. Будагов P.A. Язык реальность - язык. М., Наука, 1983. - 262с.23 .Ван Дейк Т.А. К определению дискурса (1998) Интернет-публикация. http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2/htm

20. Бенедиктова Т. Между языком и дискурсом: кризис коммуникаций // Новое литературное обозрение № 50, 2001

21. Визгин В.П., Печенкин A.A., Пименов A.B., Сокулер З.А. Научные традиции в истории и современности. Сб. статей. M., Catallaxy, 1997.-144с.

22. Витгенштейн JI. Голубая книга. Пер. с англ. М., ДИК, 1999. 127 с.

23. Витгенштейн JT. Коричневая книга. Пер. с англ. М., ДИК, 1999. 158 с.

24. Витгенштейн JI. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой Перевод М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М., Гнозис, 1994. 612 с.

25. Витгенштейн JL Философские работы. Часть II. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой Перевод М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М., Гнозис, 1994. 208 с.

26. Воинов В.В. Эволюция английского неопозитивизма и кризис лингвистической философии: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Киев, 1977 16 с.

27. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., Изд-во МГУ, 1989. 238 с.

28. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание. /В кн. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. - 368 с.

29. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения. М., Высш. школа, 1986. 279с.

30. Гончарова Е.А. Научная коммуникация дискурс -интердискурсивность. // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 155 с.

31. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., Знание, 1975. 64 с.

32. Грязнов А.Ф. JI. Витгенштейн о методологических вопросах математического знания. // Вестник Московского университета. Серия7. Философия.№4. 1997г.

33. Грязнов А.Ф. Философия математики JI. Витгенштейна. / В сб. Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988. -175с.

34. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов JI. Витгенштейна. Критический анализ. М., Изд-во Моск. ун-та, 1985. 172 с.

35. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства. М., Изд-во МГУ, 1991. 139 с.

36. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М., Политиздат, 1985. 192 с.

37. Гутнер Г.Б. Аналитика эгоистического дискурса. // в сб. Стили в математике: социокультурная философия математики. / под.ред. А.Г. Барабашева. СПб.: РХГИ, 1999. - 552с. c.l 11-122

38. Гутнер Г.Б. Онтология математического дискурса: Сущность и структура в математическом рассуждении. М.: Моск. культуролог, лицей №1310, 1999. 119с.

39. Даммит М. Что такое теория значения. // Философия. Логика. Язык.: пер. с англ. и нем. / сост. и предисл. В.В. Петрова; общ.ред.

40. Д.П. Горского и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. - 336 с.

41. Дегутис А.Ю. Язык как концептуальная схема. // в сб. Научное знание: системный аспект. Вильнюс, АН Лит. ССР, Ин-т философии социологии и права, 1985 149 с.

42. Дегутис А.Ю. Язык, мышление и действительность: (Очерк теории значения в аналитической философии). Вильнюс, Минтис, 1984.- 184 с.

43. Делез Ж. Фуко./ пер. с франц. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998.- 192 с.

44. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып.2. Методы анализа текста. М., ВЦП, 1982.-288 с.

45. Демьянов В.В. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века. / в сб. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. 432 с.

46. Дерябин A.A. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. Интернет-публикация. http://two.cityline.m/~idcriast/shgo/deriabin.htm

47. Дианова Г.А. Термин и понятие: проблема эволюции (к основам исторического терминоведения). М., EBPOUIKOJIA, 2000. - 284 с.

48. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М., Изд-во иностр. лит-ры, 1959. 382 с.

49. Карпович В.Н. и др. Логика и язык научной теории. Новосибирск, Наука. Сиб. отд., 1982. 190 с.

50. Катречко С.Л. Философия как пограничный феномен. Интернет-публикация. http://www.philosophy.ru/library/ksl/katr016.html

51. Ким В.В., Блажевич Н.В. Язык науки: философско-методологические аспекты. Екатеринбург, Банк культурной информации, 1998. 215с.

52. Киященко Л.П. Язык и проблема бесконечности / В сб. Логика, методология, философия науки. XI международная конференция. Вып.5. Москва Обнинск, ИФРАН: ИЖРЛ, 1995. - 199 с.

53. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка. М., Прогресс, 1967. 215 с.

54. Козлова М.С. Проблемы философии языка (к итогам марксистской критики неопозитивизма): автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра филос.наук. Л., 1973.-36 с.

55. Козлова М.С. Философия и язык. (Критический анализ некоторых тенденций эволюции неопозитивизма XX в.). М., Мысль, 1972. 254 с.

56. Козлова М.С. Философские искания Л. Витгенштейна. // В кн. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. Пер. с нем. / Составл.,вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. Перевод М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М.: Издательство «Гнозис», 1994. 612с.

57. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974.-568с.

58. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., Изд-во Моск. ун-та, 1974. 214 с.

59. Крушанов A.A. Язык науки в ситуациях предстандарта. М., 1997 214с.

60. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике. / в сб. Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и структурный аспекты: сборник обзоров. М., ИНИОН, 2000. 232с.

61. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М., Наука, 1967.- 152 с.

62. Ланин Д.А. Витгенштейн и вопрос о реальности языка// В сб. Метафизические исследования. Вып.11. Язык. СПб.: Алетейя (СПб), 1999.-362с.

63. Лебедев М.В. О метаязыковом статусе концепции «значение как употребление». / В сб. Логика, методология, философия науки. XI международная конференция. Вып.5. Москва Обнинск, ИФРАН: ИЖРЛ, 1995.- 199 с.

64. Лебедев М.В. Проблема следования правилу в философии математики Л.Витгенштейна. / в сб. Стили в математике: социокультурная философия математики. / под.ред. А.Г.Барабашева. СПб.: РХГИ, 1999. -552с.

65. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., Наука, 1980. 359 с.

66. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. /Пер. с фр. Н.А.Шматко М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

67. Лисоченко Л.В., Лисоченко О.В. Языковая игра на газетной полосе (в свете металингвистики и теории коммуникации). Интернет-публикация. http://extertext.by.rn/langanalyse/lisochenkoO 1 .htm

68. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Диалектика и теория познания. М., Мысль, 1994.-383 с.

69. Лучинская Е. Постмодернистский дискурс как объект семиотического анализа. Интернет-публикация, http://www.relga.rsu.ru/n80/cult802.htm

70. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель: (Сб. статей): пер. с англ. М., Прогресс, 1993. 351 с.

71. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., Гнозис, 2003. 280с.

72. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям о современной постпозитивистской философии науки. М., Наука, 1987. 125 с.

73. Мариничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 166 с.

74. Марков Б.В. Л. Витгенштейн: язык это «форма жизни»// в сб. История философии, культура и мировоззрение. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000

75. Марков Б.В. Философия языка// В сб. Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб.: Алетейя (СПб), 1999. 362с.

76. Мартишина Н.И. Об уровнях определения языка науки. / в сб. Язык науки XXI века: материалы научной конференции. Уфа, Башк. ун-т, 1998.-216 с.

77. Медведев Н.В. Л. Витгенштейн и философская герменевтика: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.:1994. 16 с.

78. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы М.: Прогресс-Традиция, 2002 - 624 с.

79. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., Наука, 1980. 304 с.

80. Михайлов И.Ф. Витгенштейн и проблема мистического опыта.// в сб. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.,1996. - 169 с.

81. Моравец Т. Витгенштейн и познание: значение книги «О достоверности» (реферат). // В сб. Новые тенденции в зарубежной философии науки. Сборник обзоров и рефератов. М., ИНИОН, 1981. -176 с.

82. Неретина С.С. Автор и дискурс. Интернет-публикация. http://vmw.philosophy.ru/iphras/library/wealtrue/neret 1 .htm

83. ЮО.Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста / в сб. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.уШ. М., 1978

84. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., Наука, 1988. 255 с.102.0гурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация, дополнительность двух традиций. // Философские исследования. 1993. №3. с. 12-59

85. Павиленис Р.И. Проблемы смысла: современный логико-философский анализ языка. М., Мысль, 1983. - 286с.

86. Юб.Панов E.H. Знаки, символы, языки. М., Знание, 1983. 247с.

87. Панфилов В.А. Взаимодействие философии и математики: генезис и структура. автореф дисс. на докт. филос. наук.

88. Панфилов В.А. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1979

89. Панченко Т.Н. Стросон и Витгенштейн. Анализ как выявление формальной структуры неформального языка и анализ как терапия. // В сб. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.,1996. - 169 с.

90. Ю.Паррэ, Г. Регулярности, правила и стратегии. // в сб. Язык. Наука.

91. Философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс, б.и., 1986. 292 с.

92. Перминов В.Я. О ложных претензиях социокультурной философии науки. // в сб. Стили в математике: социокультурная философия математики. / под.ред. А.Г.Барабашева. СПб.: РХГИ, 1999. - 552с.

93. Петров В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск, Наука, Новосиб. отд-ние, 1977. 127 с.

94. З.Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск, Наука. Сиб. отд., 1982,- 127с.

95. Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания: уч. пособие. М., Высшая школа, 1977. 224 с.

96. Петров Ю.А. Методологические вопросы применения и развития научных понятий. М., Знание, 1980. 64 с.

97. Печерская Н.В. Справедливость в контексте поздней философии Л.Витгенштейна. СПб, Европейский Дом, 2000 - 54с.

98. Пивоваров Д.В., Алексеев A.C. Операционный аспект научного знания. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1987. 173с.

99. Пичушков В.В. Критический анализ философии языка Л. Витгенштейна: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., Изд. Моск. ун-та, 1968. 12 с.

100. Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. М., Политиздат, 1970.- 118 с.

101. Попович М.В. О философском анализе языка науки. Киев, Наукова думка, 1966. 224с.

102. Попович М.В. Философские вопросы семантики. Киев, Наукова думка, 1975.-299с.

103. Поппер К. Логика и рост научного знания: избранные работы. М., Прогресс, 1983.-605 с.

104. Радченко В.В. Сентенции на тему: «Что значит быть европейцем?» Необратимость и воля к трансгрессии. Интернет-публикация. http://ideashistory.org.ru/almanacs/alml 6/16Radchenko.htm

105. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., Политиздат, 1969. 206с.

106. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М., Политиздат, 1975. -143с.128 .Родина И.В. Философия языка Л.Витгенштейна в контексте историко-философской традиции и логико-семантических систем. Канд. автореф. Екатеринбург, 1995

107. Розов М.А. О структуре научного знания (проблемы методологии и методики анализа). // в сб.Философия науки. Вып.З. М., 1997

108. Руберт И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий. // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 155 с.

109. Руденко Д.И., Прокопенко В.В. Философия языка: путь к новой эпистеме. / в сб. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. 432 с.

110. Руднев В.П. Божественный Людвиг: Витгенштейн: формы жизни

111. Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка (2001). Интернет-публикация, http://zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discoursjr.htm

112. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., Мысль, 1978.-244 с.

113. Рузавин Г.И. Философские проблемы оснований математики. М.: Наука, 1983.-302 с.

114. Рыклин М.В. Новое в структуралистском искусствоведении. / в сб. Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М., ИФАН, 1984. 124 с.

115. Рябков М. Различие между выражением и суждением как источник парадоксов скептицизма. / В сб. Silentium вып.№3. ФКИЦ «Эйдос», СПб, 1996. - 608 с.

116. Рябинская Н.С. Текст и социальная структура. Интернет-публикация, http ://www .nir.ru/socio/scipubl/sj/sj 3 -4-00ryab.html

117. Серио П. Квадратура смысла. / Пер. с франц. и португ. М., 1999

118. Сокулер З.А. Гносеологические проблемы математического познания: современные зарубежные исследования. Научно-аналитический обзор. М.,ИНИОН, 1984.-70 с.

119. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб, РХГИ, 2001.-260с.

120. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в.: Курс лекций. Долгопрудный, Аллегро-пресс, 1994 - 173 с.

121. Сокулер З.А. Концепция языка Л.Витгенштейна и ее значение для современной философии науки.: автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук. М., 1991. -32 с.

122. Сокулер З.А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти знания» Мишеля Фуко. // в сб Философия науки. Вып.4. М., 1998

123. Сокулер З.А. Проблема эмпиризма в западной философии. / В сб. Философия и научное познание. Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1986. -163 с.

124. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. / в сб. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. 432 с.

125. Степин B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск, Изд-во БГУ, 1976.-319 с.

126. Тищенко П.Д. Аналитика научного дискурса. Интернет-публикация. http://www.philosophy.rU/iphras/library/philnauk.html#269

127. Тищенко П.Д. О «смысле» вопрошания о смысле. // в сб. Философия науки. Вып.З. М., 1997

128. Тодоров Ц. Понятие литературы. // в сб. Семиотика. М., Радуга, 1983. -636 с.

129. Тондл Л. Проблемы семантики. М., Прогресс, 1975. 484 с.

130. Троицкий Ю. Текст учебника истории как дискурс. Интернет-публикация. http://archive. 1 september.ru/his/2000/no29.htm

131. Усманова А.Р. Дискурс. // Новейший философский словарь. Сост. Грицанов A.A. Минск, Феникс, 1998 896с.

132. Успенская Е.Л. Витгенштейн и кантианская критическая философия. / В сб. Логика, методология, философия науки. XI международная конференция. Вып.1. Москва Обнинск, ИФРАН: ИЖРЛ, 1995.- 199 с.

133. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986.-543 с.

134. Фефилов A.A. Статус языка в аспекте познания действительности. / в сб. Язык науки XXI века: материалы научной конференции. Уфа, Башк. ун-т, 1998.-216 с.

135. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., ИФРАН, 1996. -169 с.

136. Фреге Г. Избранные работы. М., Дом интеллектуальной книги, 1997. -159 с.

137. Фролов В.В. Кризис современной лингвистической философии: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 1974. 16 с.

138. Фуко М. Археология знания. / пер. с франц. К.: Ника-Центр, 1996. -208 с.

139. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., A-cad, 1984.-407 с.

140. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., Прогресс, 1981. 383 с.

141. Хомский Н. Логические основы лингвистической теории. // Новое в лингвистике. Вып. IV. М., Прогресс, 1965. 590 с.

142. Хомский Н. Синтаксические структуры. // Новое в лингвистике. Вып. II. М., Прогресс, 1962. 686 с.

143. Цидин A.A. Понимание в контексте теории языковых игр. /В сб. II Копнинские чтения /Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1997 235с.

144. Цыркун H.A. Критика методологических основ философии лингвистического анализа: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М, 1976. 26 с.

145. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований. // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. -СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. 155 с.

146. Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб, Изд-во СПбГУ, 1993 388 с.

147. Чиныбаева А.Д. Язык науки и развитие точного знания: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Фрунзе, 1985. 23 с.

148. Чичнева Е.А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э. Гуссерля и Л. Витгенштейна: автореф. дисс на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., МГУ, 1995. 16 с.

149. Чупин П.П. Философские основы методологии и логики научного познания. Материалы спецкурса. Свердловск., 1975. 168с.

150. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., Наука, 1988. 175 с.

151. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., Высшая школа, 1978.-271 с.

152. Щекина Н.М. Типы текста в экономическом дискурсе. // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 155 с.

153. Яловенко А.В. Эволюция аналитической философии языка в XX веке.: автореф. дисс. на соискание уч. степени кандидата философских наук. -СПб., 2001. 16 с.

154. Яскевич Я.С. Классический идеал рациональности и современная наука. / В сб. Научная рациональность и структуры повседневности. Тезисы научной конференции. СПб., 1999

155. Anderson A.R. Mathematics and the «Language Game».// Philosophy of Mathematics. P. Benacerrat, H. Putnam (eds.). N.Y., 1964

156. Dummet M. Wittgenstein's Philosophy of Mathematics.// Philosophy of Mathematics. P. Benacerrat, H. Putnam (eds.). N.Y., 1964

157. FrasscollaP. Wittgenstein's Philosophy of Mathematics. Routledge, 1994

158. Gefvert Ch. Wittgestein on Mathematics, Minds and Mental Machines. L., 1998

159. Hunter J.F.M. Wittgenstein on Language and Games. http://www.royalinstitutephilosophy.org/articles/whunter.htm

160. Klenk V.H. Wittgenstein's Philosophy of Mathematics. The Hague, 1976

161. Kripke S.A. Wittgenstein on rules and private language: an elementary exposition. Oxford, 1982

162. Marion M. Wittgenstein, Finitism and the Foundations of Mathematics. Oxford, 1998

163. McGinn C. Wittgenstein on Meaning. Oxford, 1984 189.Shawver L. On Wittgenstein's concept of a Language Game.http://www.california.com/~rathbone/word.htm

164. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953

165. Wright C. Wittgenstein on the Foundations of Mathematics L.,1980