автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Англо-американская антропология о соотношении социального и культурного

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Хлыщева, Елена Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Динамика культурного и социального как проблема антропологии.

1. Соотношение социальной и культурной антропологии

2. Анализ культуры в англо-американской культурной антропологии

3. Социализация индивида как проблема психологической антропологии

Выводы по главе

ГЛАВА И. Взаимосвязь социальных и культурных факторов в современных и постссвремеиных обществах.

1. Динамика этнокультурных процессов как предмет социальной антропологии

2. Антропологическое знание в ситуации постсовременности

Выводы по главе

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Хлыщева, Елена Владиславовна

Описание какой-либо области исследований имеет смысл начинать с установления места, занимаемого ею среди других областей научной и практической деятельности. Но, для того, чтобы говорить о месте области, избранной для исследования, необходимо сначала ее очертить (хотя бы эскизно), то есть начать с предварительных дефиниций, создающих о ней, по крайней мере, самое общее представление.

Сегодня не нужно доказывать, что из всех понятий, какие есть в арсенале социогуманитарных наук, ни одно не является более основополагающим и важным для изучения и понимания человека, чем понятие культура. Данный термин является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но это говорит скорее о его многозначности, чем об изученности и осмысленности скрывающихся за ним значений. Многообразие обыденного словоупотреб ления перекликается со множественностью научных определений и свидетельствует прежде всего о многообразии самого феномена культуры.

Полифункциональность понятия "культура" есть прежде всего непосредственный результат многогранности выражаемого им феномена, которая ведет к выработке различных установок и познавательных задач при его изучении. Все исследователи культуры констатируют ее многозначность, размытость, использование и применение в различных отношениях. Определения культуры многолики, однако в них содержатся и некоторые общие черты, выделяется сущностный стержень, вокруг которого группируются индивидуализирующие характеристики, выражающие мнения и предпочтения их авторов.

Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и многолик человек, многогранна, многоаспектна и культура.

В отечественной литературе также наличествует широкии спектр подходов к культуре, а следовательно, и ее определений. Начиная с 60х годов нашего столетия и до сегодняшнего дня не прекращаются оживленные дебаты вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления. В результате, сейчас признана ограниченность широко распространенных в прошлом чисто суммативных определений (культура - лишь сумма, итог, счетная совокупность творений человека). Достигнуто согласие в том, что чисто аксиологические подходы к культуре явно ограничены, ибо они замыкают ее в сравнительно узкую сферу. Было признано, что само понятие "культура" контекстуально. Многое в его понимании зависит от того, каково его место в контексте, в какое смысловое поле оно включено, в какой понятийной системе функционирует и на какую познавательную цель ориентировано.

Культура - целостный социальный продукт, который может изучаться под различными углами зрения. Например, лингвистика изучает культуру сквозь призму грамматических и синтаксических норм языка, археология реконструирует облик ушедшей от нас культуры по ее предметно-зафиксированным воплощениям. В несколько ином плане трактуется культура в системе понятий этнологии, представляющей собой науку о народах на всех этапах их исторического бытия. Исходное понятие этой науки - "этнос" непременно включает в себя представления о наличии некоторой групповой культурной общности.

По-своему выявляется понятие культуры в рамках социологии, а в семиотике сложилось представление о культуре как системе надиндиви-дуального интеллекта, сверхиндивидуального единства. Эту характеристику можно продолжать и далее, но и на приведенных примерах ясно видно, что отдельные науки стремятся к выработке своего определения, которое "работало бы" в системе соответствующей науки.

В исторической и современной литературе представлен веер концептуальных подходов к осмыслению культуры (ценностный, дезаксиоло-гический, технологический.). В зависимости от теоретической методики вырастает и способ, помогающий постигать феномен.

Каждая культура - это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе. Каждая культура есть способ самореализации человека.

Культура, как бы она не определялась на уровне дефиниций, формирует каждого члена общества как источника социально значимой деятельности, как ее субъекта. Исследователь культуры поставлен в ситуацию исключительную: он познает объект, который в строгом смысле слова им не является, поскольку представляет собой процесс порождения своего же субъекта, своего же источника. С одной стороны, исследователь обязан рассматривать предмет своего исследования как объект, отличный от себя, то есть занять позицию абсолютно независимого наблюдателя. С другой стороны, он выступает как часть (причем активная) того процесса культуры, который квалифицируется им как объект, и значит, не может выбрать абсолютно независимую от предмета исследования "точку отсчета" вне исследуемого процесса как объекта. С помощью философских терминов можно определить данную ситуацию так: позиция исследователя по отношению к изучаемому процессу является и имманентной, и трансцендентальной одновременно. Вероятно, специфику методов исследования культуры вообще нельзя раскрыть, не ответив на вопрос "как это возможно?". К настоящему времени ответа на данный вопрос в общей форме нет. Это связано с трудностями становления и развития теории культуры. Проблематика теории культуры сформировалась как часть философского знания или же под сильным его воздействием. Работы В.Виндельбанда, Г.Риккерта, Э.Кассирера, М.Вебера, К.Ясперса, ТЛессинга, Н.Бердяева, Л.Шестова, А.Белого, В.Розанова и многих других заложили фундамент культурологии — интегративной области знания, возникшей на стыке культурфилософии, культурной антропологии, социологии культуры, теологии культуры, этнологии, культурпсихологии, истории культуры. Эти основные блоки культурологии входят в нее под определенным углом зрения.

Культурология изучает не только культуру в целом, но и различные, часто весьма специфичные, сферы культурной жизни, взаимодействуя (вплоть до взаимопроникновения) с антропологией, этнологией, психологией, социологией, лингвистикой и т.п., и в то же время сохраняя собственное лицо и решая свои собственные исследовательские задачи. В культурологии "обязательно внесферное видение феномена, способного сохранить свою определенность не в статичном структурном обособлении, а в динамичном взаимодействии с рядоположными компонентами, образующими систему." [78, с.23].

Такое понимание предмета, задач и программ культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из всех областей социального творчества. Философия является методологией культурологии как относительно самостоятельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познавательных ориентиров. В культурологии по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение конкретных форм природы культуры с помощью теорий, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентиры культурологических исследований.

Учитывая новые запросы к общественной значимости науки, самые серьезные требования возникают перед науками о культуре. И первый из этих императивов - это признание реальности, а не выявление идеала, действительного процесса, а не только духовного феномена, насколько значимым тот бы не представал в сфере "собственно" культурной. Сложившаяся дифференциация научных дисциплин делает необходимым более широкое рассмотрение культуры, соотношения духовных факторов

V \ V и норм, ценностей, смыслов и идеи) с социальной регуляциеи и социальным действием в разных культурно-исторических типах. Поэтому культуру в ее сущностном бытии невозможно понять без ее соотнесенности с обществом, взятым как целостность.

Современное человечество представляет собой совокупность различных социальных коллективов, исторической максимой которых до сих пор является государство-нация. Народы, этносы, нации рассматриваются как главные действующие лица всемирной истории, как субъекты исторического процесса. С такой точки зрения вся история человечества представляет собой историю возникновения, развития и взаимодействия народов, этносов, наций. (Существуют и иные взгляды на данную проблему/ Одни считают субъектом исторического процесса общество, для других таким субъектом являются страны. В качестве субъектов называют государства, цивилизации, культуры, а иногда - расы.)

Для того, чтобы понять, что же такое "народ», «этнос», «нация", какую роль они играют в человеческой истории, необходимо выявить их отношение к тому, что принято называть "обществом".

Совершенно бесспорно, что понятие "общество" является не менее важным для общественных наук, чем понятие "культура". При попытке его определения мы сталкиваемся с аналогичными трудностями, как и в случае определения "культуры". Даже в философской, исторической й социологической литературе, не говоря уже об обыденном языке, термин "общество" имеет несколько разных, хотя и связанных значений.

Это объясняет сложившуюся широкую диверсификацию наук об обществе в соответствии со сложностью и многообразием изучаемого ими объекта. Каждая научная дисциплина имеет свой предмет изучения, т.е. сферу познания, которая отнюдь не охватывает весь объект.

Социологический подход позволяет выявить соотношение между нормой и действительностью, механизм реализации ценностных ориентации и их роль в жизни общества, динамику и факторы культурных изменений, влияние культуры на социальные процессы и различные стороны жизни общества. Культурология изучает общество в плане принципов и механизмов деятельности и регуляции, которые входят в духовную сферу во всем разнообразии этого термина.

В задачи культурологии входит изучение культурного наследия и авангарда, социальной памяти и состояния общественного сознания, генезиса и исторической трансформации духовных образований и социокультурных общностей, включая этнические, национальные, цивилизационные и мировые. К более широкой сфере культурологии следует отнести анализ тех общих закономерностей, которые поддерживают целостность общества и его дифференциацию, социальное значение разнообразных проявлений духовной деятельности, включая религиозные и мифологические, повседневные и научные, сознательные и бессознательные. Центральные вопросы социологического анализа затрагивают природу основных составляющих общественного строя, отношения между человеческой деятельностью, социальной структурой и историей, а также культурой и социальной структурой.

Но каковы же в целом отношения между «культурой» и «обществом»?

Культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не только совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культурного и общественного, когда между ними воздвигается глухая преграда. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, они взаимопроникают друг в друга. По сути, здесь выявляются два плана рассмотрения жизни людей:

- первый - «общество» - это видение человеческой жизни со стороны способов объединения индивидов в целостности, создание модели их единения;

- второй - "культура" - это видение человеческой жизни, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния, обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением его качества, положенной определенностью.

Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как принцип связи общественного человека с предметом его деятельности, предопределяющий характер, механизм и направленость. Именно поэтому она предстает в виде системы регулятивов, несущей в себе социально значимый опыт человеческой деятельности. Сами эти регулятивы представляют собой противоречивое единство материального и идеального, их сплетенность и взаимопроникновение. Такой подход к культуре позволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она "растворена " во всей социальности.

Культура — это духовный компонент человеческой деятельности как составная часть и условие всей системы деятельности. Культура раскрывает свое содержание через систему норм, ценностей, значений, идей и знаний, получающих выражение в системе морали и права, религии, в художественной сфере и науке. Вместе с тем о культуре общества, ее характеристиках, принципах и динамике следует судить не только по собственно "культурным" проявлениям: художественная продукция, религия, право, наука и т.д. Культура существует и в практически-действенной форме событий и процессов, где проявляются установки и ориентации участников - различных слоев, групп и шедивидов. Эти процессы и события, связанные с проявлениями хозяйственной, социальной и политической жизни, имеют и культурную подоплеку, являя собой культурное достояние данного общества. В культуре находит выражение богатство и дифференцированность общественной жизни, а вместе с тем ее системность, поддерживающая единство общества и преемственность его развития. Через социальные и профессиональные субкультуры происходит адаптация общества к потребностям ело хной деятельности.

Важная сторона культурной жизни - плюрализм культур, который раскрывается через анализ проблематики самобытности и взаимодействия

- и культур на этническом, национальном и цивилизационном уровнях. Эти уровни складываются в ходе адаптации общества к условиям среды, внутреннего общения и взаимодействия между разными народами.

Культуре присуща собственная внутренняя динамика, проявляющаяся в облике каждой культуры.

Функционирование культуры во многом отличается в разных типах цивилизации, в доиндустриальных, индустриальных и постиндустриальных обществах. Это сказывается на содержании культурных ценностей и норм, дифференциации культурных сфер, типе личности, характере коммуникативных средств, динамики культуры и т.д.

А это значит, что исследование динамики социальных и культурных процессов сегодня - это обширная область познания с широкими перспективами и богатейшими основаниями для их реализации. Начиная с 70х годов XX века в социально-научной и гуманитарной среде много говорится о смене парадигмы познания человека, общества, культуры. Те общие концепции социокультурной жизни, которые были популярны и казались исчерпывающими в первые полтора десятилетия после второй мировой войны, сейчас представляются лишь частными случаями в более широком познавательном контексте.

Одной из характерных черт современного социально-научного мировоззрения является радикальное сом нение относительно возможности построения общей универсальной теории, с помощью которой можно было бы объяснить все многообразие человеческих проявлений культуры. Научная проблема состоит в необходимости осмысления единства и дискретности культур, их интеграции и дифференциации. Центром исследовательского интереса яйляется не человек, общество, культура в их имманентных свойствах, а динамические связи человека со всем сложнейшим комплексом социального окружения.

Такое понимание задач культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного и разностороннего материала из всех областей и сфер социального творчества, однако главным полем в этой области знания должен стать образ мысли, образ деятельности , образ повседневности "рядовых" субъектов истории.

Социальную и культурную антропологию можно считать важнейшим элементом культурологии как системы знаний, изучающей конкретные ценности, опредмеченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции культурных навыков от человека к человеку.

Огромный эмпирический материал по происхождению самых различных явлений культуры, накопленный за века существования исторической науки, а также в течение последних столетий развития социальных наук и исследований по тем или иным специализированным направлениям человеческой деятельности и социального взаимодействия, нуждается в теоретическом обобщении и структурировании, в разработке методологии и методики моделирования и объяснения процессов порождения панкультуры. в целом, и ее отдельных структурных составляющих в частности.

Разработка общей теории динамики социокультурных процессов невозможна без сколько-нибудь ясных представлений о многообразии типов и механизмов этой динамики. При этом социальная значимость исследований отнюдь не исчерпывается чисто академическим интересом историков культуры.

Процессы порождения новых культурных феноменов и систем протекают перманентно. И просто необходимо знать, каков механизм генезиса новых культурных явлений и их интеграция в уже существующие культурные системы. Каким образом формируется и артикулируется "социальный заказ" на новые культурные феномены, какие цели и интересы преследуют "производители" культуры ( этот вопрос обычно сводится к проблемам психологии художественного творчества), почему "потребители" культуры в каких-то случаях принимают и усваивают, а в иных отвергают те или иные культурные новации? От ответов на эти вопросы в существенной мере зависит грамотное построение не только государственной культурной политики и общественной деятельности в этой области, но и практически вся социальная работа с людьми в сфере образования и воспитания, организации досуга, предупреждения преступности, взаимоотношений государства с общественными, религиозными, молодежными и другими организациями и движениями и. пр. В данный перечень можно включить и проблемы выработки национально-государственной идеологии (особенно в аспекте соотношения тех или иных традиционных и новационных элементов), межнациональных и межконфессиональных отношений и т.д. Ключевым во всех случаях является вопрос: как сформировать и интегрировать в стереотипы сознания и поведения, в нормы и стандарты деятельности и социального взаимодействия людей социально предпочтительные культурные формы и воспрепятствовать распространению социально нежелательных форм? Анализ структуры, динамики и механики протекания культурных процессов может дать ответы на многие вопросы в этой области, что является свидетельством актуальности данного исследования.

Культурные формы существуют не автономно и не хаотически, но в процессе своего происхождения и внедрения в социальную практику вступают во множественные взаимосвязи, функционально и семантически соорганизовываются в иерархические структуры, различные звенья которых отличаются большей или меньшой жесткостью или, напротив, пластичностью. Эта иерархическая взаимосвязь культурных форм является не всеобщей (панкультурной), а имеет эмпирически наблюдаемую дискретность. То есть совокупности культурных феноменов образуют во времени и пространстве тем или иным образом локализованные и структурно у по-, рядоченные культурные системы. Наиболее выразительными примерами таких систем являются национальные культуры, социальные культурные комплексы ("элитарная" и "массовая" культуры, "народная" культура.), исторические культурные стили.,

Эти локальные культурные системы взаимодействуют друг с другом как в синхронном, так и в диахронном аспектах. Поскольку всякий человек является одновременно членом сразу нескольких социальных объединений (семьи, трудового коллектива, этноса, класса, конфессии, государства.), то в его индивидуальном культурном комплексе эта взаимосвязь элементов различных культурных систем выражена наиболее зримо, а порой порождает сложные внутренние психологические конфликты. Точно также и локальная культура всякого конкретно-исторического общества людей представляет собой "слоеный пирог" [92, с. 16] из элементов нескольких культурных систем, практикуемых в данном сообществе, составляющих его уникальный комплекс (каждая из его составляющих может встретиться в культурах иных сообществ, но в таком сочетании друг с другом они практически нигде и никогда не повторяются). Интересно,, что если по содержательно-смысловым признакам многие явления культуры у разных обществ более или менее схожи, то формы их всегда обусловлены конкретным сочетанием обстоятельств места и времени* и поэтому всякая культурная форма по определению уникальна. Проблема единства и множественности культур приобретает в наши дни особое значение. Самобытность каждой культуры является столь же закономерным явлением, как и наличие широко очерченных стадий развития, через которые проходит человечество в своем развитии. Единство человеческой культуры сочетается со множественностью ее локальных проявлений.

В данном исследовании рассматриваются различные подходы к изучению культуры при особом внимании к исследовательской практике социальной и культурной антропологии. Это объясняется рядом причин. Прежде всего, важность социальной и культурной антропологии обусловливается тем обстоятельством, что теория культуры имеет дело с этническими общностями, их самобытной культурой и поэтому должна опираться на этнографический материал, описывающий их эволюцию, взаимоотношения и развитие.

В рамках социально-культурной антропологии изучается культурная жизнь племен, групп, рас, наций и других общностей, обладающих качеством "этничности". Задача антропологии - объяснение совокупности важнейших проблем культурно-исторического процесса с помощью исследовательских средств и методов археологии, этнографии, психологии, социологии, лингвистики и т.д. Американские и английские антропологи, работая в самых различных уголках земного шара и внедрив методы "полевых исследований", всегда исходили из стремления понять человеческих индивидов как членов их родной культуры с тем, чтобы понять и оценить другие культуры. Понимание другой культуры является необходимой предпосылкой не только научного исследования, но и, что гораздо важнее в настоящее время, условием осуществления реального диалога и взаимных контактов. Это тем более актуально в силу проблемной социокультурной обстановки, сложившейся сегодня в мире.

Кризисные черты современной культуры нашли свое наиболее яркое выражение в различных симптомах распада социальной коммуникабельности. Современное общество лишилось умения вступать в диалог, привив человеку неприятие культурных ценностей различного характера. По мнению российского философа, культуролога В.С.Библера "заканчивающееся столетие породило немыслимый синтез культур, поставив тем самым проблемы их диалога."[15, с.65.].

Типологически различные культуры втягиваются в одно временное и духовное пространство, и потому очень важно хаос различных культур! превратить в осмысленный и заинтересованный диалог.

Диалог культур предполагает взаимопонимание и общение не только между различными культурными образованиями в рамках больших культурных зон, но и требует духовного сближения огромных культурных регионов, сформировавших на заре цивилизации свой комплекс отличительных черт. Диалог - это вопрос не только о гуманитарных контактах больших культур, но и о способе приобщения отдельно взятой личности к духовному миру этих культурных образований. Сегодня развитие принципа "диалога культур" - реальная возможность преодолеть глубочайшее противоречие духовного кризиса, избежать экологического тупика и решить проблемы международного уровня.

Этническая единица на каждом этапе своей эволюции представляет собой национально-государственное образование, но с момента своего возникновения каждый этнос является творцом, субъектом специфической культуры, лишь на определенных стадиях приобретая националыю-государственное оформление. Если иметь в виду этнические культуры, особенно с различающимися этнокультурными типами самоопределения в них человека, то изучение и учет разнообразия этнических структур повседневности становится не тольк о научно-исследовательской, но и социально-практической задачей, от решения которой зависит грамотность и обоснованность национальной политики. При более масштабном взгляде на задачи и возможности социогуманитарных наук, будет вполне обоснованным утверждение, что общая позиция социально-культурной антропологии, ее концепты и методы могут оказать существенную помощь в понимании той критической ситуации, в которой находятся народы и культуры нашей страны. Для того, чтобы понять, кто мы, что с нами произошло, необходимо по возможности беспристрастно обратиться к изучению своей культуры и механизмов ее межпоколенной трансляции.

Однако трудности изучения собственной культуры заключаются в зависимости исследователей от присущих данной культуре способов мышления, ценностных суждений, господствующей нравственной атмосферы и других составляющих менталитета (недаром долгое время антропологи Америки не изучали собственную культуру, за исключением индейских культур. И лишь сравнительно недавно Американская антропологическая Ассоциация одобрила резолюцию, поддерживающую культурные исследования непосредственно в США).

Наиболее надежной опорой в изучении сложного феномена культуры являются эмпирические исследования, идущие от конкретной реальности. Прикладная сторона должна выявить основания, на которых может строиться взаимопонимание. И в этом иопросе необходимо обратиться к методам "полевых исследований", предложенных антропологией. Кроме того, являясь важным переходным "мостом" между двумя сферами социогуманитарной и естественнонаучной областями знаний) социокультурная антропология всегда имела большую потенциальную силу в смысле ее влияния на общественное мнение в собственном обществе.

Конечно, следует признать, что социально-культурной антропологии в большей степени свойственен эмпиризм. Она практически не поднимается до Теоретических обобщений, хотя, опираясь на широкий материал по культуре многих сотен изучаемых народов, именно антропологией были выработаны такие крупные теоретические концепты, задававшие тон в мировой антропологии XX века, как концепции культурных ареалов, культурно-экологической адаптации, методологии исторических реконструкций, наконец одна из крупнейших разработок - теория аккультурации и многое другое.

Антропологические исследования проводились самым широким фронтом и находили поддержку среди деловых и правительственных кругов США. Такого не могла себе позволить ни одна из национальных этнологических школ. По длительности, широте охвата и многоуровневости изучения культуры американской кулътурантропологической традиции принадлежит "пальма первенства". Американские антропологи принимали участие в формировании, пожалуй, большей половины всех представлений о культуре. Уже это наглядно доказывает, что развитие современного культурантропологического знания невозможно без изучения вклада, внесенного зарубежными антропологическими школами. Тем более, что и сама идея создания отдельной науки о культуре - культурологии - зародилась в рамках традиций американской культурной антропологии.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Значимость антропологических исследований при решении современных глобальных проблем резко возрастает. С помощью методов социальной и культурной антропологии сегодня успешно решается целый ряд практических задач, связанных с адаптацией, национальной политикой, административной деятельностью и т.д. Антропологические знания помогают понять, в каком обществе мы живем, что способствует принятию социально значимых решений. Практика показывает, что знание культурных различий и умелое использование этих знаний повышают эффективность действий как на повседневном уровне, так и на уровне международных отношений.

В отечественной литературе вплоть до недавнего времени культу-рантропологическая тема была представлена критическими работами [1,2, 21,68, 88, 96 и т.д.].

Да и сама социальная (культурная) антропология как дисциплина в официальном реестре советских общественных наук не значилась. Лишь с начала 80-х годов стали появляться переводы классических исследований в данной области. В настоящее время интерес к антропологической области знания значмтельно возрос. И все-таки пока антропологические исследования чаще представлены отдельными публикациями, где рассматривается история того или иного направления (школы) в социальной или культурной антропологии. Такие исследования, как правило, носят фраг-. ментарный характер. Из отечественных работ, с полным правом заявляющих о реальной попытке составить общее представление о становлении и

KS KS ^ развитии культурной и социальной антропологии, прежде всего необходимо назвать труды Артановского С.Н., Емельянова Ю.Н., Никишенкова A.A., Орловой Э.А. [9, 10,26, 27,48, 61, 63, 77 и т.д.].

Многочисленные работы, посвященные происхождению тех или иных конкретных культурных форм, этнических и социальных культурных систем, формированию культурных черт первобытного общества являются почти исключительно историческими и не решают задач теоретического обобщения и моделирования феномена культуры в целом. Среди работ теоретического плана по проблеме социокультурной динамики часто встречаются труды, отличающиеся крайней умозрительностью и оторванностью от реалий культуры и общества, а, главное - в них не разрабатывается специальный научный инструментарий познания проблемы, который мог бы лечь в основание последующих исследований динамики социального й культурного в реальном историко-культурном процессе.

В целом, можно сказать, что несмотря на активное обсуждение вопроса о соотношении исследовательских областей социальной и культурной антропологии, а тем более англо=:американской, это еще не стало предметом специального исследования. В последнее время часто констатируется сближение ( вплоть до полного слияния) социальной и культурной антропологии. Это делает подобное исследование особенно актуальным, так как процессы интеграции и дифференциации должны быть теоретически отрефлексированы.

Вполне очевидно, что без изучения вклада социальной и культурной антропологии в процессе исследования культуры вряд ли возможно построить общую теорию культуры в теоретическом плане. Что же касается практической стороны, то формируется мнение, что национальные и другие групповые различия между людьми более убедительно можно объяснить целостным своеобразием их культур, нежели несходством отдельно взятых антропологических или этнографически признаков. Социальная и культурная антропология рассматривает человека как часть целого -культуры, представляющей собой совокупность практикуемых данным сообществом основных способов производства и взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов, бытующих обычаев и других регулятивов повседневной жизни, а также включающей в себя верования, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык и способы передачи жизненного опыта через поколения. При таком подходе индивидуальная культура предстает как модус выражения человеком своей биологической природы в рамках эволюционирующих структур повседневности, складывающихся в результате деятельности как людей предшествующих поколений, так и самого данного человека.

Новая, неклассическая парадигма, характерная для социальной и культурной антропологии, подчеркивает определенную роль человека -исследователя, признавая его деятельность конституирующим компонентом изучаемого явления. Сегодня в центре изучения общества и культуры в антропологии при сохранении предмета - человеческие действия и взаимодействия, порождение и существование искусственных объектов -находятся проблемы динамических связей человека с его природным и искусственным окружением. Интерес вызывают не социокультурные порядки как таковые, но причины их порождения, факторы и механизмы их становлений и распадов. Иными словами, изучаются социальные и культурные проблемы в контексте их порождения и существования.

С содержательной стороны социальная и культурная антропология интегрирует практически все источники гуманитарного знания, связывая их с, повседневностью и отражая межличностные проявления бытия человека.

Господствовавший долгие годы в нашей стране отрыв поведенческих наук от жизни усиливал в человеке чувство покинутости, автономности своего бытия на фоне громких заявлений о преимуществах социалистического гуманизма. Советские общественные науки в основном выстраивали идеальные модели должного поведения человека, оперируя при этом отвлеченными категориями, за которыми все больше скрывалась обеспокоенность проблемами реальной жизни. Однако становилось все более ясным, что единственным ориентиром в поисках узловой точки интеграции не только гуманитарных, но и естественных и технических наук должен быть конкретный человек в единстве своей духовной и материальной повседневности, которая поддерживала и поддерживает стабильность его существования.

Сейчас уже нет необходимости доказывать, что вместо грандиозных планов замещения обыденного сознания научным, гораздо лучше, да и эффективнее» ввести в оборот повседневного жизненного опыта людей практически полезные, правда пока еще разрозненные, достижения всех наук, изучающих человека.

Посредническая роль в этом процессе должна принадлежать социокультурной антропологии как науке, расположенной на стыке проблем человека и языка, общества и культуры и в то же время имеющей выход в практику консультирования, коррекции и активного обучения социокультурным умениям. Англо-американская антропологическая традиция ориентирована на исключение этноцентризма, который порождается глубинной установкой смотреть на других людей через призму только собственной культуры.

Современный этап становления культурантропологии в нашей стране, по мнению профессора Ю.Н.Емельянова, должен быть "пока лишь этапом критического самопознания." [48, с.9] Поэтому есть смысл развивать у нас особое направление антропологической науки - рефлексивную культурантропологию, стартовую эмпирическую базу которой могли бы составить кросскультурные, а также социолингвистические и семиотические исследования. Рефлексивная культурантропология - направление этнометодологической ориентации, использующее также социально-психологические средства самопознания, мониторинга и программирования межличностного поведения. К данному направлению примыкает кросскультурное консультирование, призванное помогать людям в осознании своих антропологических и этнокультурных особенностей. Практическое применение кросскультурное консультирование находит в соци-опсихотерапевтической работе с переселенцами, иностранными специалистами и студентами, а также в лингвострановедческой подготовке лиц, выезжающих за рубеж.

В ЧУ ЧУ . целом, в отечественной научной литературе и сегодня еще далеко не полно освещены результаты антропологических исследований в англоамериканской традиции, недостаточно переводов трудов зарубежных ученых-антропологов, и, практически, вовсе отсутствуют целостные исследования проблем общества и культуры, их динамики в свете антропологической интерпретации. Создание фундаментального научного исследования по названным проблемам - дело будущего. Пока же попытки освещения того или иного направления развития англо-американской антропологии и возможности применения их достижений в изучении культуры нашей страны носят фрагментарный и, в основном, описательный характер.

Современное состояние нашей науки диктует необходимость включения в принятую в мировом научном сообществе триаду основных дисциплин, изучающих человека в единстве с его окружением (социология - антропология - психология). Кроме того, отечественная культурная антропология должна безотлагательно предпринять исследовательские усилия к тому, чтобы разобраться в хаотическом мире символов родной культуры, в той "многосвязанной системе смыслов, которые ориентируют людей в отношении друг к ругу, к самим себе и жизненной реальности в целом." [48, с.7] И здесь невозможно обойтись без исследовательского опыта англо-американской антропологии.

ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ диссертационного исследования является анализ теоретических подходов, исследовательских парадигм в осмыслении соотношения социального и культурного в антропологии.

Достижение поставленной цели логически и содержательно предопределило решение комплекса исследовательских задач:

•обозначить и проследить динамику соотношения социального и культурного как проблему антропологии;

•рассмотреть принципы и методы изучения культуры и общества как в культурной, так и в социальной антропологии;

•исследовать процесс социализации личности в контексте соотношения социального и культурного в англо-американской психологической антропологии;

• проанализировать эволюцию теоретико-методологических основ научного познания в контексте парадигматического кризиса классических моделей антропологического знания и поиска альтернативных концептуальных схем изучения социокультурных феноменов в ситуации постсовременности.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ в существенной мере определяются его целью и в силу этого имеют междисциплинарный характер.

Базисными теоретико-методологическими концепциями являются теория эволюционизма (труды Эд.Тайлора, Л.Моргана), неоэволюционизма (Дж.Стюард, М.Салинс, М.Харрис, работы близкого ко взглядам неоэволюционистов Л.Уайта и др.), структурного функционализма (Б.Малиновский, А.Радклифф-Браун, Т.Парсонс и др.).

Исследование ориентировано на методологические принципы трудов отечественных ученых - археологов, этнологов, историков, разделяющих позиции классического эволюционизма. В их числе следует назвать В.П.Алексеева, С.А.Арутюнова, Ю.И. Семенова, Э.С.Маркаряна и других.

Для понимания различия во взглядах на культуру и общество в культурной и социальной антропологии необходимо опираться на теорию структурного функционализма, где культурные системы полагаются в качестве совокупности взаимодополняющих нормативных установок деятельности и взаимодействия, структурно упорядоченных их функцио-нальнои иерархиеи.

Функционалистские теории, сконцентрированные главным образом на изучении микро-уровня культурных процессов, (протекающих в коллективах людей, находящихся в постоянной и непосредственной коммуникации друг с другом), вполне соотносимы с теориями общей и специфической эволюции.

Структуралистские и иные семиотические подходы к культурным явлениям как к "текстам", несущим социально значимую для членов сообществ информацию, также могут быть совмещены с эволюционистскими и функционалистскими принципами, так как исследуют совершенно иной аспект культуры, не имеющий прямого отношения к тем или иным объяснительным моделям исторической динамики культуры, а лишь к порождению и изменчивости отдельных культурных форм и их семиотических комплексов.

Ценность одних теорий определяется их ролью в раскрытии сущности проблемы, в выявлении круга вопросов и направленности поиска их решения. Другие непосредственно повлияли на формирование, структуру и логику обоснования предмета исследования.

Широко использованы в исследовании социально-антропологического знания, компаративистский и интерпретативный методы анализа.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертации видится в обосновании и утверждении социально-философского, культурологического и антропологического подходов, теоретического и эмпирического уровней в рассмотрении проблемы соотношения социального и культурного на примере англо-американской антропологии. В диссертации:

• раскрыта сущность антропологического подхода к культуре и базовые установки социальной и культурной антропологии;

• показаны способы связи культуры и общества в антропологии;

• дан анализ этнических аспектов культуры в англо-американской антропологии;

• показаны основные парадигмальные сдвиги в изучении культуры в постсовременном обществе. •

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования. Материалы диссертации, ее идеи и положения могут быть использованы:

• в практическом решении этносоциальных и национальных проблем культурной политики;

• в трудах по истории отечественной мысли в этнологии, антропологии, психологической антропологии, культурологии* а также отчасти в социологии;

• в преподавательской работе, особенно при чтении курсов по истории зарубежной этнологии и культурной (социальной ) антропологии.

ПОЛОЖЕНИЯ. ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1.Сущность социальной антропологии определяется тем, что ее категорией является «общество», а культурная антропология базируется на понятии «культура».

2. Несмотря на принципиальное различие, ни то, ни другое направление не может избежать внутренней связи культуры и общества, в результате чего общество и культура выступают как взаимодополняющие друг друга системы.

3. Конкретный способ связи культуры и общества в культурной антропологии заключается в том, что социальная система рассматривается как часть более широкой целостности - культуры.

4. Конкретный способ связи культуры и общества в социальной антропологии состоит в том, что культура характеризует совместную жизнь индивидов.

5. По мере перехода от современности к постсовременности растет значимость культурной антропологии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Отдельные положения и выводы диссертации были изложены в 4 статьях, суммарным объемом до 4 печатных листов, 7 тезисах и в публичных выступлениях на конференциях.

Материалы использованы при составлении учебных программ по курсу «Культурология», «Культурная антропология», при чтении лекций и ведении семинарских занятий для студентов АГПУ.

Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Приводится список используемых источников и исследований. Объем диссертации составляет 213 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Англо-американская антропология о соотношении социального и культурного"

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ.

Во второй главе раскрываются особенности становления и развития британской социально-антропологической традиции, где в решении проблем динамики культурного и общественного приоритет отдается: общественному, а. именно исследованию социальных структур. Особое внимание уделяется проблемам современного этапа и предлагаемым социальной и культурной антропологией подходам к их решению; выявляются причины переориентации исследовательских интересов антропологов с макровременных процессов на микровременные; анализируются исследовательские задачи ан фонологии б условиях "постмодерна" и перспективы развития дисциплины, глаз ион целью которой является создание единой реалистической картины обнести-з. и культуры в их династическом единстве.

Рассмотрение статуса социальной антропологии необходимо начинать с установление кр: терисз, позволяющих выделить собственное концептуальное содержание этсл дисциплины. В качестве таких критериев идентификации могут служить наличие, четко очерченного предметного поля данной дисцшаТллл с, определенность ее научного статуса и междисциплинарныл связей-, ; летание традиционных возможностей науки с новыми подходэлп и лзрлегнвеским потенциалом.

Любая антропологическая дисциплина направлена на раскрытие того или иного среза целостности человека и именно в этом она обретает свою Специфичность в рал ал более общего антропологического направо ления гуманитарного зланьл, Социальная антропология, не претендуя на целостное и всеобъемлющее отражение феномена человека, рассматривает положение о социальной детерминации внутреннего мира человека как свою отправную методологическую позицию. Данная дисциплина ориентирована на раскрытие сущности тех феноменов внутреннего мира человека, которые делают его активным, творческим созидателем своего собственного социального бытия. Помещая в центр своего внимания проблему объективации в социальном мире продуктов духовного мира человека, социальная антропология является прежде всего учением об этом внутреннем мире, который обеспечивает и обусловливает его социальную активность.

Данная дисциплина нацелена на изучение связи внутреннего духовного мира человека с зней:ним по отношению к нему социальным миром объективированных отношении, институтов и общностей.

В то же время многие отечественные ученые фактически отождествляют социальную и культурную, антропологию с этнологией (этнографией). Так, Л.Г.Иоылн характеризует их как «систематические сравнительные науки о культурах разных обществ и разных эпох, основывающиеся прежде всего на сборе и анализе эмпирического материала» (см: Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. - М.: Изд-ая корпорация "Логос", 1996.С.15). Иванов В.В., сопоставляя культурную антропологию и историю культуры, делает вывод, что культурная антропология и этнология - это "приблизительно равные по значению термины, обозначающие науку, которая исследует в сравнительном плане различные типы культур." (см: Иванов В.В. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: челевек б истории, 1989. - М., 1989, с.11.) Одним из сторонников отождествления социальной (культурной) антропологии и этнологии (этнографии) лвлое.ел иззестный отечественный этнограф О.В.Бромлей. В его понимании, между западной социальной антропологим « 1 ^ д» т ей и отечественной этнографией существует много общего. Так, он выделяет такие общие характеристики их предметных областей, как традиционный образ жизни народа и выявление типических черт этносов посредством сравнительно-исторического анализа их культур (см: Бромлей Ю.В. О предмете культурной-социальной антропологии и этнографии. // Этнография за рубежом. Исторические очерки. М.:. Наука, 1979. - с. 19-20.). Однако, в отличие от зарубежной антропологии, этнография исследует сходства и различия этносов, рассматривая их сквозь призму выполнения их компонентами этнических функций.

Вполне вероятно, что такому отождествлению антропологии и этнологии способствовали западные исследования и разработки в этой области. Известно, что ведущие в мире американская и британская антропологические школы, именуемые в ряде случаев как этнологические, весьма продолжительный период занимались исследованием проблемы порождения и динамики культуры, аккультурации, что наложило свой отпечаток на выбор тематики курсов отечественной дисциплины. .

И все-таки, проблематика социальной антропологии, несмотря на ее предметное сходство с этнологией, и даже культурной антропологией, имеет свою специфику. Не случайно ряд западных и отечественных ученых предпочитают пользоваться именно термином «социальная антропология». Примером тому логу г служить высказывания А.Радклифф-Бра-уна, разделявшего исследовательские сферы этнологий и антропологии не только по предмету, но и по используемым методам. Этнология, по его мнению, "есть историческое изучение отдельных народов, их внутреннего развития и культурных связей между ними. Задача же социальной антропологии состоит не з реконструкции конкретной истории этих народов, а в поиске и формулировании общих законов, лежащих в основе их культурного развития." (см: 156, с.94).

На первый взгляд можно предположить, что данная антропологическая дисциплина в отличие от родственной ей культурной антропологии, делающей акцент на рассмотрении культурных аспектов социальной организации, занимается изучением социальных аспектов культуры. Именно такое разграничение берет свое начало в работах А.Радклифф-Брауна. Это подтверждает и существующее разделение между американской и британской традициями в антропологической науке. Однако, бесспорным является невозможность возврата в настоящее время к прежней, классической модели социальной антропологии, ориентированной на проведение «полевых» и сравнительных исследований. Динамика современной жизни заставляет антропологов искать ответы на "вечные" вопросы, которые волнуют человечество с момента его возникновения. Особое внимание обращается на выделение культурно-исторических аспектов социальной организации и культурно-психологических детерминант социального поведения человека. Не вызывает сомнения и тот факт, что строение и развитие культуры необходимо рассматривать в связи с социальными структурами и институтами применительно к конкретно-исторической ситуациям. Поэтому культурную и социальную антропологию, пожалуй, следует рассматривать как две стороны одной медали, имеющие общий объект - исторически изменяющийся и общеразделяе

•'у мый жизненный мир людей как сферу их взаимодействия с природным и социальным окружением. Различие же между ними состоит в характере выделяемых связей социальных или культурных.

Во о целом положительный смысл культурологической ориентации социальной антропологии заключается в смещении акцентов с изучения общих связей в системе "человек - социум" на раскрытие специфического культурного содержания социальной жизни людей. Категория "культура" уравнивается в правах с другими концептами социальной антропологии и становится исходным пунктом антропологического анализа социального поведения человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука о культуре, в отличие от гуманитарного знания, имеет целью построение теорий, имеющих дело со значимыми в исследовательском отношении явлениями, процессами, их совокупностями. Теории культуры представляют собой логические конструкты, построенные на базе выявленных инвариантных свойств изучаемой области реальности и предназначенные для объяснения и предсказания происходящих здесь событий, из материалов существующих культурно-антропологических теорий и теоретических направлений обобщаются объяснительные принципы, позволяющие интерпретировать многообразие и изменчивость в культуре.

Каждая научная дисциплина имеет свой предмет изучения, то есть сферу познания, которая отнюдь не охватывает весь объект. Это относится и к антропологии, имеющей дело с культурой и социальностью, но в особом измерении, в плане тех принципов и механизмов деятельности и регуляции, которые входят в духовную сферу во всем разнообразии этого термина.

На сегодняшний день необходимостью является более широкое рассмотрение кулыуры, соотношения духовных факторов с социальной регуляцией и социальным действием в разных культурно-исторических типах. Сюда относится анализ функциональных различий, включая социокультурные процессы на микроуровне - в рамках групп, коллективов, в межгрупповом общении, а также выявление общих закономерностей, поддерживающих целостность общества и его дифференциацию.

В принятом в антропологии (этнологии) языке очень часто под культурой понимается вся та небольшая общность, которая составляет данный этнос, и здесь культура охватывает все проявления социальной жизнедеятельности, без разделения на сферы хозяйства^ политики, социальных отношений и культуры. Иными слонами, здесь под культурой понимается общество в целом, а термин употребляется в значении, сходном с термином обгцесюео. В результате долгого выяснения отношений между специалистами по культурной и социальной антропологии принято относить к обгцсстьу ту труппу людей, которая живет и действует совместно, вступая в определен!- т е отношения, а к культуре - их образ жизни, формы деятельности, сок мллрЕальлой, так и'духовной. Конечно, провести четкую границ , мекзу т.ими двумя' категориями невозможно и поэтому различие между сои лаги' ли и культурной, антропологией также условно.

Культура прокинь ^ г: л ее ссоры че ловеческой деятельности. Но отнюдь не все эти сферы ногу рассматриваться .как относящиеся к собственно культуре. Кажд < л с - ее г своз содержание и регулируется собственными принципам-т ло.о:„ находятся в сложном взаимодействии, дополняя друг друг а ли ¡ллгллл в противоречие. В общественных науках длительное тзтечт протвлтяал тенденция рассматривать культуру как начало, подчинило я ч с о л лзенлнм факторам, либо властным отношениям. Такая мчча . голПч < г: калась с идеологической концепцией

V . двух культур в к> г.ои,л ; л щи", разделенных по социальнополитическим призь - . ■ ~ ! ■ е это л позиции культурологи стремились максимально д ид - ^ :. свей лредмет от этих признаков, что затрудняло анализ л дл аиптк фсллцик культуры. .И здесь на помощь приходит опыт социальной актгл ллюпш, что обеспечивает возможность фундаментального и содержательного рассмотрения культуры как отдельной и самостоятельной сферы в общей системе социальной регуляции.

В исследованиях культуры многое зависит и от того, ведется ли изучение на макро- или на микроурсвне . Повседневное непосредственное поведение индивидов и групп в локальных рамках и конкретных ситуациях подлежит наблюдению, эксперименту, опросу, которые могут раскрыть внутренний облик индивидов или талых ячеек, нормативно-ценностные установки, действующие в конкретных ситуациях. Однако даже в рамках отдельной группы (семьи, учреж дения, предприятия, и уж тем более современного города) ыы с-та^штае»i:r<; ео значительными огромным разнообразием культурных пр лулек i1 и факторов, которые необходимо сравнивать и обобщать. С одной етелтттт обилие представителей иных культур в городе, а с другой г;с, Л-^лечлость действий членов любой организации некоторым общим л; • лл , т и нормам, источник которых находится где-то за ее преде jл ш, все ллэ заставляет выходить за рамки конкретных наблюдений и ориентир г лл ся на полее общий уровень культурной жизни, этот yposeiiD <\ р1 лср:: . национальной культурой, религией, окружающей средой, и^л» ' i ел,, рством, мировыми связями, а также культурным наслед] м v . t . i J<- ч» ла будущее, В такой познавательной ситуации необх'-дну . > - ь т;м познавательным моделям, которые вырабатываются в ': :p:i ч леей культурологии, антропологии, общей теории культуры л т ; i илизаций. Сложившаяся дифференциация научных дисциплин леллл лообходнмым более широкое рассмотрение культуры, соотнеел л лл д ( в ¡ ах фа лгоров с социальной регуляцией и социальным дейстшлт v, р-аеиых культурно-исторических типах человеческой исторлк.

За время существования социальной и культурной антропологии в их рамках сконцентрировался обширный теоретический и эмпирический материал, относящийся к динамическим характеристикам культуры. Эти знания помогают понять и "чужую" и "свою" культуру, их отличие от культурной традиции, в которую "включен" антрополог, то есть, они помогают определить свое собственное, культурно-значимое поведение, осознать собственные культурные ценности. Межкультурное общение и понимание - главная прагмати зеская ценность антропологии.

В настоящее время центром исследовательского внимания становятся не человек, обще'шью, кульщура в их имманентных свойствах, а динамические связи человека со всем сложнейшим комплексом социального окружения. Такое пошшише задеч культурологических исследований требует вовлечения с наутшзй > ~ ер л г обширного и разностороннего материала из всех областей г с\ л 1.гыюю творчества, однако главным полем в этой области з:-ти' л и г ^ сл ать образ мысли, образ деятельности, образ повседневно;л г <;ря дсч л!х V субъектов истории.

На сегодняшний день л роллах антропологии под влиянием новейшей технологии и средстл ко ищи отмечается все более частое обращение исследователей к аь^г н 3 явлений культурной и социальной трансформации, включай: ее л л 1 л-ше последствия. Огромный эмпирический материал, лакс оол ь;н социальной и культурной антропологией нуждается в теорстпсслс ! обобщении и структурировании, в разработке методологии и метедшед моделирования и объяснения процессов порождения панкулогуры з щлс* д ее отдельных структурных составляющих в частност и

Изучение общзе шо л I ль у^ л XXI столетия - необходимая компонента практическе л . с; : •» I л ^ о Бе ; этмх знаний невозможно принять какое-либо социально значимое решение. Современный человек не может сегодня быть хорошо адаптированным к сложной и динамичной социокультурной жизни, не зная, в каком обществе он живет. И не секрет, что многие социальные проблемы у нас - следствие массового социального невежества.

Социальная и культурная антропология - область познания, в которой человеческое существование стадо предметом анализа и объяснения, а не только описания и оценки. Предпринимаются попытки применения теории и методологии социокультурной антропологии в исследовании межнациональных отношений ч д ^ ференциаций национальных культур. Антропологический опыт пс:шоллег: глубже раскрыть как причины межнациональных конфликте з, так и о лазать существенную помощь в налаживании взаимосвязи, взаимодействуя разных культур. Практика показывает, что знание культурных рн-зл'и-тзй и умелое использование этих знаний повышают эффективность действий как на повседневном уровне, так и на уровне международных с'шсшений.

Без изучения реального »клада социальной и культурной антропологии в процессе изучен; £ культу рь] зряд ля возможно построить общую теорию культуры. Как следствие з то го, отмечается возрастание интереса к антропологической тематике.

Современный зтаг/ становления антропологии в нашей стране является пока этапом критически] : само дознания, поэтому акцент ставится на развитие особого направлеч:л л аатропологической науки — рефлексивной культурантропологии направление этнометодологической ориентации. Сюда примыкают кросскудьгурнгте, а также социолингвистические и семиотические исследования 3шомстодологля, близкая по исследовательской парадигме культура 1тр дхд ; г!дд имеет дело прежде всего со скрытными, нерефлексируемыми механизмами социальных взаимодействий на повседневном уровне и из всех форм коммуникаций уделяющая главное внимание повседневной речи, может стать действенным исследовательским средством достижения взаимопонимания в самых различных формах культурного взаимодействия.

Расширение антропологического кругозора, позволяющее увидеть множественность путей приспособления и величайшую адаптивность человека, помогает преодолевать пессимизм в отношении современного состояния человеческой цивилизации и собственной национальной культуры.

Основным смыслообра дующим стержнем любой культуры выступает ведущая ценность - идея, разделяемая большинством представителей данной культуры и тем самым обеспечивающая каждому из них чувство идентичности, личной определенности. В России вопрос обретения идеи-ориентира всегда был болезненным. Иметь положительную идентичность на основе формулы "православие самодержавие-народность" для передового человека было дурным тоном Столь же сомнительным был идеал «простого советского человека», но альтернативы для построения другой идентичности у людей тоже ко было. В сломившихся условиях почти поголовного безбожия утратил аюю привлекательность как опора для идентификации и атеизм, Пснхологическсй самозащитой человека становится ерническое отношение к своей жизнедеятельности, интеллектуальным и материальным продуктам своего труда [подробнее см.:26, с.8]. Поэтому самой насущной задачей отечественной культурантропологии должна стать хотя бы попытка разобраться в хаотическом мире символов родной культуры, в той мнстосвйзанпсй еистеме смыслов, которые ориентируют людей в отношениях друг к другу, к самим себе и жизненной реальности в целом.

Сегодня человек обращается к сознанию его породившей и им порожденной культуры, к пониманию той повседневности, в которую он погружен и которую так трудно анализировать по причине сопричастности к ней. В поисках жизненных смыслов ему должны сопутствовать социогу-манитарные науки и в первую очередь культурантропология, поскольку только познавая другие кз'льтуры человек может понять свою собственную.

В нашей стране к числу проблем можно отнести слабую научную проработанность дисциплинарного статуса антропологических наук и недостаток методических разработок. На фоне продолжающихся дискуссий относительно места культурологии как науки в системе социально-гуманитарного знания и неоднозначности трактовки соотношения культурологии и философии культуры вопрос о статусе культурантрополо-гических исследований представляется достаточно проблемным.

В настоящее время ситуация еще более усугубляется тем, что размыты границы антропологических учений : культурная антропология отождествляется с социальной, последняя же в свою очередь рассматривается как раздел философской антропологии и т.д. Отсюда разночтения в выделении культурологических я антропологических дисциплин и обосновании их эпистемологического статуса. Все это обусловливает необходимость более четкого определения предметного поля культурной (социальной) антропологии.

Поскольку познавательный интерес связан прежде всего с областями научного знания, где понятия культуры и человека пересекаются, то и основными задачами настоящего исследования стали выявление специфики научного подхода к данной проблематике и определение того, какое место социокультурная антропология занимает среди других антропологических учений и отечественных концепций культуры и человека.

Список научной литературыХлыщева, Елена Владиславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1.П. История теорететической мысли в американской этнографии. - М.: Наука, 1970.

2. Аверкиева Ю.П. Морган и этнография США в XX веке // Вопросы истории.-1968,-№7.-с.52-66.

3. Авксентьев A.B., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. Ставрополь. - 1993.

4. Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука /под ред. МаретинаЮ.В.-Л.:Наука, 1979.

5. Алексеев В.П. Этногенез. М.: Высшая школа, 1986.

6. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума .- Н. Новгород.: Изд-во Нижегор. унив., 1996.

7. Андреев Д.А., Умберто Эко: Взгляд в XXI век // ОНС.-1997. №5.- с. 135147.

8. Американская социологическая мысль. М: Изд-во Мое. унив., 1994.

9. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры. -Л.: Наука, 1977.

10. Артановский С. Н. Проблемы сравнительной ценности культур и теория культурного релятивизма //Советская этнография.-1961 .'-№3.-110-117.

11. Арутюнов С.А. Иннонаиия в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность / Этнографические исследования развития культуры. М.: Наука, 1985

12. Арутюнов O.A. Народы я культуры: развитие и взаимодействие.-М.:Наука, 1985.

13. Баткин Л. О постмодернизме и ' постмодернизме" // Октябрь, 1996. - № 10

14. Велик А. А. Психологическая антропология: история и теория,- М.:ИЭИА, 1993.

15. Библер В. Культура. Диалог культур // Вопросы философии.-1989.- № 6

16. Боряз В.Н., Гапеева JI.B. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии. М. 1981.г

17. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. JL: Наука. 1987.

18. Веселкин Е.А. Культурная антропология США: теория и действительность / Этнологическая наука за рубежом.-М.:Наука, 1991.

19. Взаимосвязь социальных и этнических факторов в современной и традиционной культуре.- М. -1983.

20. Зиглер Д., Хоелл JI. Теории личности (основные положения, исследования и применение ).-СПб ,1997.

21. Зимин А.И. Критический анализ философских основ структурной антро1. Ч •■пологии К.Леви-Стросса.-М.:Изд-во МГУ, 1981.

22. Зыбайлов Л.К., Шапинекий В. А. Постмодернизм.-М.-1993.

23. Деревянченко A.A. Методологические проблемы исследования взаимодействия культур Автореферат дис. канд. фил.наук. М.: МГУ, 1987. .

24. Джураев А.Х. Методологические аспекты изучения культуры: Автореф. дис. канд. философ, наук. Душанбе, 1990.

25. Духовная культура и этническое самосознание нации. СПб. :Изд-во С-Пет.унив.,1992.

26. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантопологию. -СПб. :Изд-во С-Пет унив,1993.

27. Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Культурная антропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности/вестник ЛГУ.-сер. 6. -1991 .-вып. 3 {№20).

28. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М.: Аспект-Пресс, 1996.

29. Иванова М.Г. Типология культуры (диалектика локальности и универсальности): Диссертация канд. филос. наук.-М, 1994.

30. Изучение преемственности этнокультурных явлений.*М.:АНСССРД 980.

31. Информация и научные исследования культуры. -М.:НИИК, 1988.

32. Историко ~ культурные аспекты этнографических исследований.-М.: ИНИОН,1981.

33. История философии и современные проблемы. -М.: Прометей, 1992.

34. Капустина Л.Б. Природа интерактивных образований в современной культуре.: втореф. дис. канд. филос.наук. М. ,1995

35. Клакхон К. Ценности и ценностные ориентации, -М., 1951.

36. Козлов В.И. Проблемы фиксации этнических процессов. М.:Наука, 1973.

37. Козлов В.И. Этнос и культура//Советская этнография.-1979.-№338. .-с.71-87.

38. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Изд-во Республика, 1997.

39. Козинцев А.Г. Проблема грани между человеком и животным; антропологический аспект//Этнографическое обозрение,-1997.-№ 1.-е. 96-104.

40. Котожеков Г.Г. Философско-социологический анализ национальной культуры: Автореф. дис. док. филос. наук. М., 1991 .

41. Кожановский А.П. Культуроведческие аспекты археологических и этнографических исследований/УСов. этнография. 1995. №3 - с. 138-141

42. Концепции зарубежной этнологии М.: Наука, 1976.

43. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление, М.: Прогресс, 1977.

44. Кулишер М. И. Очерки сравнительной этнографии и культуры, СПб., 1987.

45. Культура жизнеобеспечения и этнос: опыт этнокультурологического исследования. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1983.

46. Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучения ./Отв.ред. Зазерский Е. Л., 1983.

47. Культура и экология: поиск путей становления новой этики. М.: Интеллект, 1997.

48. Культуральная антропология /под ред.Емельянова Ю.Н. СПб.; Изд-во СПет. унив., 1996.

49. Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995.

50. Леви-Стросс К. Структурная антропология.-М.:Наука, 1985.

51. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. -Ереван, 1969.

52. Маркарян Э.С .Узловые проблемы теории культурной традиции//Сов. этнография. -1981. -№2. -с78-96.

53. Методологические проблемы изучения культуры /под. ред. Иконниковой С.Н.-Л., 1978.

54. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. -М: Знание, 1972.

55. Методолоические проблемы исследования этнических культур: Мат. симпозиума. -Ереван. -1978.

56. Методологические проблемы исследования истории культуры /науч. ред. Артановский С.Н.-Л.-1982.

57. Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры-М.-1988.

58. Мкртумян Ю.И. Основные компоненты культуры этноса. -Ереван. ,1978.

59. Мыльников A.C. Об этнографическом изучении культуры /) Сов.этнография.-1987.-№4.-С.85-87.

60. Некоторые вопросы изучения этнических аспектов культуры/сборник -науч. трудов. -М. : АН СССР, 1987.

61. Никшенков A.A. Из истории английской этнографии: критика функциона-лизма.-М.:.:Изд-во МГУ, 1986.

62. Никишенков А. А. Структурно-функциональный подход в британской социальной антропологии /20~40гг/:Автореф.дис.канд.ист.наук.-М. :Изд-во МГУ,1988.

63. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: МГИК,1994.

64. Перпелкин Этнография и пограничные науки//Сов.этнография.~ №5.

65. Першиц А.И. Этнические аспекты исторической динамики культуры / Этнографические исследования развития культуры. -М.гНаука, 1985.

66. Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры /методология и методика). -М- 1991.

67. Петров М.К. Язык, знак, культура. -М: Наука, 1991.

68. Петрова-Аверкиева Ю. П. Неоэволюционизм и релятивизм в современной этнографии. М.: Наука, 1970.

69. Подходы к изучению этнической идентификации /Ред.' сост. Соколовский С.В.-М.-1994.

70. Постмодернизм. Неизбежность смены культуры в XXI веке//Вопросы Философии.-1996.-№ 11.

71. Проблемы теории культуры/сост. Злобин.-М.;-НИИК, 1980.

72. Размышления о судьбах науки// Этнографическое обозрение.-1996,- №5.-с.3-25.

73. Размышления о судьбах науки//Этнографическое обозрение. -1996, №6.-с.3-19.

74. Реимбаев P.C. Философская категория культуры и ее методологическое значение для этнографии: Автореф. дис. канд. филос.наук,-М.-1987.

75. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. М.: Наука, 1991.

76. Рощин С. К. Личность в понимании культурной психологии.-М.-1989.

77. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований: К Х1ХВсемирно-философскому конгрессу (Референт, доктор фил. наук Э. А.Орлова.-М.-1991.

78. Савельев В.В. Прикладная культурология: генезис, концепция, современная практика. М.: Изд-во МГУ, 1993.

79. Семенной В.Е. Самоопределение человека в этнокультурном типе: Авто-реф. дис. канд. философ, наук. -СПб, 1992.

80. Семенов Ю.И. Общество, страны, народы (Этнографическое обозрение 1996.-№2.-с.З-19.

81. Смирнов М.М. Анализ опыта разработки экспериментальных методов изучения ценностей//Психологический журнал.-1996.-T. 17.-вып. 1 .-с. 157167.

82. Современная американская социология/под ред. Добренькова В.И,- М. : Изд-во Мое. унив, 1994.

83. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры,-J1. :ЛГИК ,1989.

84. Солдатова Г. У. О методологических проблемах этнопсихологического исследования) Психологический журнал.-1992.-Т. Г3."вып.4.

85. Тишков В.А. О феномене этничностиЮтнографическое обозрение,-1997.-№3.

86. Тэйлор Эд. Первобытная культура.-М. :Наука, 1989.

87. Токарев С. А. Разграничительные и объединительные функции культуры. -М.: Наука, 1973.

88. Тоболина Т. В. Этническая проблематика в современной американской науке. -М. :Наука, 1985.

89. Тропина Е.А. Методологические проблемы культурно-исторической типологии: Автореф. дис. канд. .филос. наук.-СПб .-1994.

90. Уайт Л.А. Этнологические эссе.-М.-1990.

91. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности.-М.:Наука, 1981.

92. Флиер А.Я. Культурогенез.-М.-1995.

93. Хайрушин Ж.К. Традиция в социокультурной динамике :Автореф.дис. канд.филос.наук.-М.;Рос.АН.инс-т философии, 1993.

94. Ханова О.В. Методологические вопросы системного исследования культуры.-Саратов, 1979.

95. Хонигман Дж. Культура и личность.-М.-1954.

96. Чегринец М.А. Концепция культуры А. Кребера: Автореф., дис. канд.филос. наук.-Л. 1983.

97. Чесноков Я.В. О теории культурных областей в американской этнографии (Концепции зарубежной этнологии).-М. :Наука, 1976.

98. Ширшов И.Е. Динамика культуры.-Минск.:Изд-во БГУ, 1980.

99. Эко У. Заметки к роману "Имя Розы". -М.-1986.

100. Этническая культура :динамика основных элементов/сб.статей.- М.-1984.

101. Этническая экология: теория и практика/Отв.ред.Козлов В.И.- М. : Наука, 1991 .

102. Этнография, антропология и смежные дисциплины; соотношение предмета и методов (сб.статей.-М.:АН СССР, 1989.

103. Этнографические исследования развития культуры (отв. ред. Першиц А.И.-М.: Наука, 1965.

104. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления/Отв. ред. Крюков М.В.-М.:Наука, 1988.

105. Этнокультурные процессы :методы исторического и синхронного изучения/сб.статей,- М.:АН СССР, 1982.

106. Этнокультурные процессы в современном мире/Мат. ■ Всесоюзной науч. конф. Элиста, 1981.

107. Этнокультурные процессы в современных и традиционных обществах.-М.:АН СССР,1979.

108. Этнология в США и Канаде. -М.: Наука, 1989.

109. Этнологическая наука за рубежом : проблемы, поиски, решения.-М.:Наука,1991.

110. Этнометодология : проблемы , подходы, концепции/ред.-с.ост. Пископпель АД.-М.-1994.

111. Anderson, Robert T Anthropology A perspective on man.- Belmont.: Ward-sworth, Cop. 1972.

112. Anthropologists in the field.- Assen.: Van Gorcum,Prakke and Prakke, 1.967.

113. Applied anthropology in America.- N.Y. Colum univ.press,1978.-XIII.

114. Barett,Stanley R. The rebirth of anthropological theory,-Toronto: univ. Of Toronto press, 1988.

115. Benedict R. Growth of Culture / in Man, Culture and Society. Pittsburg, 1969.

116. Bernard ,Harvey Russell Research methods in Cultural anthropology.-Newbury: Park etc.:Sage,1968.

117. Bock Ph. K. Continuities in psychological anthropology.-San Francisco, 1960.

118. Cassidy Robert Margaret Mead: A voice for the centure. N.Y.: Univ.book, 1982.

119. Clammer, John R. Modern anthropological theory.-Newdelhi:Cosmopubl,1983.

120. Clifford. James. The predicament of culture: XX century ethnography. Cambridge London. :Harvard unit press, 198 8.

121. Conformity and Conflict Readings in cultural anthropology. Seconded. Boston. Little, Brown and C, 1974.

122. Cultural shock: A reader in modern cultural anthropology. N.Y.: Knopf.Cop., 1970.

123. Diamond, Stanley. In search of the primitive: a critique of civilization.- New Brunswick (N.J.).: Transaction books, Cop., 1974 XVI

124. Dimen-Schein, Muriel The anthropological imagination. N.Y. Mc. Graw-Hill,Cop.-1977.

125. Edgerton, Robert B. Langness L.L. Methods & styles in the study of culture. San-Francisco, 1974

126. Feitleman, James. The theory of human culture (Reprint). N.Y.: Huanities Press, 1968

127. Freedman M. Social & cultural anthropology. UNESKo, 1974

128. Fried, Norton Herbert. Explorations in anthropology. N.Y. Crowell, 1973

129. Geerts, Clifford. Works & lives: The anthropologist as auth. Stanford Univ. Press, 1988

130. Geerts, Clifford. The interpretation of Cultures. Select Essays. N.Y. 1973

131. Grimshaw A., Hart K. Anthropology and crisis of the intellectuals // Critique of Anthropology. 1994, Vol.14 - n.3.

132. International congress of anthropological & ethnological science, 9th. Chicago, 1973.

133. Introduction to cultural anthropology. Boston: Mifflin, 1968

134. Haviland William A. Cultural Anthropology. N.Y. Holt, Rinehart & Winstone, 1987

135. Heighton. R.A., Heighton Jr.C. Applying the anthropological Perspectives to social policy (in Applied anthropology in America. N.Y. Columbia Univ. Press, 1978.-XIII

136. Herskovits J.M., Mellville J. Cultural Relativism. N.Y., -1959

137. Herskovits J.M., Mellville J. Cultural Anthropology. N.Y., -1955

138. Honigman J.J. Culture & personality. — N.Y.- 1954

139. Honigman J.J. Psychicological Anthropology Trends, accomplishment & future tasks. //P.A., The Hague. P. 1975.,- p.605-618. •

140. Keesing, Roger M., Keesing, Felix M. New perspectives in cultural anthropology.-N.Y.: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1971.

141. Kitayarna Shinolu, Hasel Rose Markus. Individual and collective Processes in Construction of the Seff: Seff enhancement in the USA & Self-Citicism in Japan. IPSP, ASC, 1996

142. Kroeber A., Ktuckhohn K. Culture. A critical Review of Concepts & Definition. Cambridge - Massachusetts, 1952.

143. Kroeber A., Parsons T. The concept of Culture in Social System () American Sociological Review. 1958. - vol.23

144. Langness Lewis Leroy. The study of culture. San-Francisco.: Chandolett & Sharp, 1979.-XIII

145. Malinowski B. A scientific Theory of Culture and other Essays . N.Y., 1960.

146. Maslow A.H. The farther reaches of human nature. N.Y., 1971.

147. Maslow A.H. A theory of human motivation () Dominance, selfesteem, self-actualization: germinal paper of A.H.Maslow. Montrey, 1974.

148. Mead M. Applied anthropology . The State of the Art: Fn. Anthony P.C.Wallaceetal, eds. Perspective on anthropology, 1976 Washington.: O.C.: American Anthropological Association. 1977.

149. Mead M. The evocation of psychoilogicaly relevant responses in ethnological field work 0 The Making of psuchologicaly anthropology. ( Ed.G.Spindler, Berkeley, 1980

150. Merrill E.F. Society & Culture. Englewood Cliffs, 1957

151. Miller, Elmers. Introduction to anthropology. Englewood Cliffs: Printice-Hall, 1979.-XIV

152. Modernist anthropology: From fieldwork to Text. Princeton Univ. Press, Cop. 1990 - XII

153. Murcus George E., Fischer, Michael M.J. Anthropology as Cultural Critique. -Univ. Of Chicago press, 1996

154. Murdock G.P. Cultural & Society. Pittsburgh, 1969

155. Murphy, Robert F. The dialectes of social life: Alarms a., excursions in anthropological theory. N.Y.-London: Basic book, Cop. 1971

156. Radcliffe Brown A.R. A natural science of Society - Glencoe, 1957

157. Reinventing anthropology ( Ed. By Dell Hymes. N. Y.C. 1972

158. Sahlins, Marshall David. Cultural & practical reason.- London-Chicago, 1978. -XI

159. Schusky, Ernest Lester. The study of cultural anthropology. -N.Y.: Holt, Rine-hart & Winstone, 1975

160. Simpson, George Eaton, Melville J. Herskovits. N.Y.-London: Columbia univ. Press, 1973

161. Soviet & Western Anthropology. London: Duckworth, 1980

162. Spiro M. An overview and reorientation // Psychological anthropology /Ed.F.L.K.Hsu.: Homewood, 1961

163. The Graft of Social Anthropology. Oxford: Pergamon press,-1979

164. The Mekhen. An introduction to anthropological thought. New Delphi: cop. Jices publ. Hause,-1983

165. Thomas, Nicholas. Out of time: History a evolution in anthropological discourse. Cambridge univ. Press, -1989

166. White Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes & nations. N.Y.: Columbia univ. Press, 1975 - XIII

167. White Leslie A. The evolution of culture. N.Y.,- 1959

168. Wissler CI. Man & Culture. -N.Y.- 1923

169. White L. The Science of Culture N.Y., -1949