автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА г „

/ 1 ДЕК 2000

Диссертационным совет по философским наукам /шифр К. 053. 05. 82/

На правах рукописи

КОМАДОРОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

КУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН В СИМВОЛИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

ЛЕСЛИ А. УАЙТА

Специальность 09. 00. 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1999

Работа выполнена на кафедре общественных наук Государственного педагогического института г. Набережные Челны

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор

Г. М. Пономареве доктор философских наук, профессор О. С. Суворове

- кандидат философских наук, доцент

М. Г. Платонов:

- кафедра философии Академии ФСБ Российской Федерации

Защита состоится «

2000г.

часов на заседании

диссертационного Совета К. 053. 05. 82. по философским наукам в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Воробьевы горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ. аудитория 825.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ /1-й корпус гуманитарных факультетов/

Автореферат разослан «

1999г.

Ученый секретарь диссертациошюго совета

Самойлов Л. Н.

»

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое зна-ение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими юментами. Во-первых, причины многих проблем, с которыми сталкивается бщество, носят антропогенный характер. В этом плане - понять человека, зна-ит понять закономерности и особенности развития социального бытия, куль-урпые и цивилизационные факторы глобальных процессов современности.

Интерес к человеку, в деятельности которого многие исследователи ви-ят источники актуальных проблем социального развития, сопряжен с его пре-ращением в планетарную силу, вмешивающуюся в течение природных провесов по своему усмотрению. Человек сегодня выступает как дестабилизи-ующее, непредсказуемое существо, не оправдывающее свое видовое название ото sapiens.

В связи с этим разностороннее постижение природы человеческих по-ryiiKou, механизмов его мотиваций, оснований его социокультурных страте-ий рассматривается современной гуманитарной наукой как одна из главных 1дач. Поэтому за последние 10-15 лет резко возрос интерес к философской и зциальной антропологии.

С другой стороны, актуален вопрос о социокультурных регулянтах, обес-ечивающих меру социализации человека и степень его цивилизованности, ешить вопросы, сопряженные с данной проблематикой, невозможно без со-иокультурного анализа поведения человека в группах, этносах, межкультур-ых пространствах. Кроме того, классические традиции рассмотрения человека режде всего как разумного существа сегодня активно пересматриваются. 1ногие исследователи обращаются к изучению природных, биологических, сихологических детерминант бытия человека, акцентируют внимание на его иосоциальной, а не социальной природе. С этим связан постоянно возрас-

тающий интерес к культурной антропологии, которая вплоть до недавнего времени подвергалась в рамках отечественной социально-философской традиции не объективной критике.

Корректный, научно-выдержанный анализ идей культурантропологиче-ских школ различных направлений позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях, отличающихс* повышенным разнообразием.

Нарастание культурного и социального разнообразия в современном ми ре связано с настоятельной необходимостью разностороннего осмысленш культуры прежде всего как социального феномена.

Кроме того, постмодернистская парадигма рассмотрения человека вы двинула на первый план проблему социокультурного релятивизма. Ее решенш напрямую зависит от рефлексии феномена мультикультурности, диалектик! традиции и изменчивости, преемственности и новации. Все эти вопросы доста точно интересно и продуктивно рассматривались в рамках культурно - симво лической антропологии Лесли А. Уайта.

Актуальность исследования идей Уайта обусловлена их особой вострсбо ванностью в рамках культурологического знания. Тем не менее, следует под черкнуть, что символическая антропология Л.Уайта недостаточно исследован; в отечественной научной литературе. В отношении этого мыслителя сформи ровались устойчивые стереотипы, которые имеют мало общего с действитсль ными смыслами его социально-философской и культурологической системы.

Положения символической антропологии Л.Уайта обретают особую зна чимость в связи с исследованием символической активности человека как еп видоспецифической особенности. Кроме того, положения Л.Уайта, касающиеся да намики культурных систем и ее технико-технологических детерминант, сопрягают ся с постоянно возрастающим интересом к исследованию механизмов, лежащих основе современного социокультурного процесса. В этом плане идеи Л.Уайга, бази

зующиеся на основе фундаментальных историко-антропологических полевых изы-жаний, наверняка будут востребованы отечественными гуманитариями.

Наконец, методологический и мировоззренческий кризис, из которого выходит зтечественная гумашггарисгика, делает особенно актуальными межпредметные и ягстемные подходы к исследованию социальных и культурных феноменов, примером чему является, безусловно, символическая антропология Л.Уайта.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ Л.Уайта были недоступны для широкого круга исследователей. Их не 1ереводили и почти не комментировали. Лучше всего творчество Л.Уайта 1редставлено в рамках отечественной исторической антропологии и этнографии'.

Это объясняется прежде всего тем, что до недавнего времени Л.Уайт Трактовался в основном как профессиональный антрополог. В рамках отечс-¡твенной социальной философии работы Л.Уайта традиционно рассматривать в критическом контексте при их сопоставлении с марксистским понимаем (еятелыюсти, производства и формации'.

В зарубежной литературе отношение к Л.Уайту тоже достаточно сложное: его щей не принимаются в рамках классического эволюционизма и отвергаются как не

Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американскрй этнографии.- М., 1979.; Ар-•аловский С.Н. Марксисткое учение об общественном прогрессе и эволюции культуры [.А.Уайта.- М., 1974.; Велик A.A. Психологическая антропология: некоторые итоги развития / Этнографическая паука за рубежом: проблемы, поиски, решения.- М., 1991.; Бромлей Ю.В. -довременные проблемы этнографаии (очерки теории и истории).- М., 1981.;Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М., 1983.; Орлова Э.А. Введение в социальную и сультурную антропологию.- М., 1994.; Соболь О.Н. Критика философских концепций аме-шканской культурной антропологии.- Киев, 1978.; Гуревич П.С.Философская антропология: >пыт систематики.//Вопросы философии.-1995.№8.; Вороггкова Л.П. Культурная антропология как наука,- М., 1998.; Межуев В.М. Культура и история.- М, 1977. Аверкиева Ю.П.Исторнко - философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975)// Этнография за >убежим: исторические очерки,- М., 1979.; Артановский С.Н. Марксисткое уение об общест-|епном прогрессе и эволюции культуры Л.А.Уайта,- М., 1974.; Маркарян Э.С. Культуролога-1сская теория Л.А.Уайта и исторический прогресс.// Вопросы философин.№ 2, 1966.; Сегал ХМ. О современной культурной антропологии //Вопросы философии., №9, 1969.; Левин М.Г. Ис--ория, эволюция, диффузия (по поводу одной дискуссии).- Советская этнография, 1947, №2.

соответствующие основным парадигмам американской культурной антропологии3.

Объективная оценка Л.Уайта стала формироваться на Западе с конца 70-> годов. Это было связано с особой востребованностью неоэволюционистскго подходов, которые развивал Уайт.

У нас работы Уайта вновь привлекли внимание с начала 90-х годов, ко гда стало формироваться культурологическое знание и появились переводь наиболее важных работ американского ученого. Однако, следует подчеркнуть что до сих пор нет ни одного комплексного исследования теории Л.Уайта. Е современных публикациях речь идет лишь об отдельных разделах его концепции культурологической4, символической5, историко-ангропологической6, социально

3 Steward J.H. Рецензия на кн.: White L.A. The evolution of culture.- American Anthropologist 1960, vol.62.Nl; Wolf E. Рецензия на кн.: White L.A. The science of culture.- American Anthro pologist, 1960, vol. 62, N1.; Murdock G.T. Social structure. N.Y.,1949.; Strong D. Antropology to day. Chicago, 1953.; Kroeber A.L. History and evolution. - Southwestern Journal of Antropology 1946, vol.2, N.l.

4 Воронкова Л.П.Культурная антропология как наука.- М., 1998.; Мостова Л.А.Антология ис следований культуры.- СПб., 1997.; Лазарева Е. М. Работы Л.А. Уайта по культурологи! (сборник переводов).- М., 1996.; Лурье С.В. Историческая этнология. М., АП. 1997.; Луры С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок теоретических основ зшоп сихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб 1994.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М., 1983.

5 Коротеева В.В. Этические символы и символическая природа этичности: концепции Дж Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания i условиях изменяющегося общества. М., 1994.; Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Сим вол и сознание. М., 1997.; Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. Л. 1988.; Щепаиская Т.Б. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурньи процессы. Способы взаимодействия. - СПб., 1993.; Этнознаковые функции культуры./ По; редакцией Ю.В.Бромлея. М., Наука, 1991.; Гуревич П.С. Философская антропология: оиы семантики.//Вопросы философии.-1995.

6. Велик А.А. Психологическая антропология: История и теория.- М., 1993; Дробижсва Л.М Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции : современном обществе. Исследование этнокультурных процессов.- М., Наука, 1987.; Орлов; Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.- М.,1994.

7. Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М., Политиз дат, 1991.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.; Буева Л.П. Со циокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки - 1985. №3.;, №8. Гуревич П.С. Человек как объект социально - философского анализа (по материалам 18 Все мирного философского конгресса).// Философские науки.- 1989, №11.

8. White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964. White, I^eslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. -N.Y. Columbia univ. press. Cop. 1975 .; White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A

»щософской7. Данная диссертация является одной из первых попыток рас-мотрения символической антропологии Л.Уайта как особой теории, объяс-[яющей специфику культуры как социального феномена.

В своем исследовании диссертант опирался на собственные переводы ра-1от Л.Уайта, которые до сих пор остаются доступны отечественным исследо-ателям только во фрагментах, или кратких положениях8.

Целыо диссертационной работы является анализ трактовки культуры как оциального феномена в символической антропологии Л.Уайта.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

-выявить научно-теоретические факторы становления культурологи чекой теории Л.Уайта для объективной оценки его вклада в социально - куль-урологическую мысль;

- реконструировать системный подход Л.Уайта к пониманию общества и ультуры, что нашло свое отражение в обоснованной им новой науке культу-юлогии;

- выявить основания символической антропологии Л.Уайта для выясне-[ия разницы в его трактовке "культуры как системы" и "культурной системы";

- выделить основные характеристики и сущностные свойства культурных истем в символической антропологии Л.Уайта;

- отрефлексировать понятие "энергетизма" Л.Уайта как основание для юнимания им механизмов культурной динамики.

Vhite. Washington, Gov, print. Off, 1962.; White, Leslie A. The science of culture: A study of lan a civilization - New York. Cop.1949. ; White,; White, Leslie A. The Evolution, of culture. The evelopment of civilization to the fall of Rome. New York. Mc Graw - Hill, 1959.; White, Leslie L Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier - Mor-;an letters, 1873-1883. - Albuguergue, 1940.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследо вания являются произведения ведущих отечественных и зарубежных теорети ков в области культурной, социальной и философской антропологии, социаль ной философии, культурологии, символологии.

Основной метод исследования характеризуется сочетанием историко философского, культурологического и текстологического анализа, направлен ного на реконструкцию социально-философских и культурологических взгля дов Лесли Уайта и на выяснение основных положений его понимания сущно сти культуры как социального феномена.

В процессе исследования сущностных сторон культуры как социальное феномена в диссертации использовались дескриптивный, герменевтический 1 сравнительно - исторический методы в рамках единства синхронического ] диахронического подходов.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

1. Становление Лесли А.Уайта как культурантрополога потребовало еп самоопределения в рамках научно - методологических направлений, которы господствовали в американской социально — гуманитарной традиции в 30 - 50 ых годах XX века: позитивизма, эволюционизма, диффузионизма, историциз ма. Разносторонняя критика антиэволюционизма позволила ему укрепиться : своих мировоззренческих и научных предпочтениях, связанных с классически эволюционизмом. Это в свою очередь обусловило обращение Л.Уайта к мар ксизму и материалистической теории культурно - исторического процесса, чт< способствовало построению им синтетической теории культуры с учетом е социальной обусловленности. Данный подход породил свойственное Л.Уайт рассмотрение культуры как сверхсложной системы.

Исследование научно-теоретических детерминант символической антро-юлогии Л.Уайта позволило прийти к выводу об особом значении эволюцио-шзма, позитивизма, редукционизма и материализма для его понимания культуры как социального феномена Вместе с тем, Л.Уайт активно использует под-соды, характерные для исторической и социальной антропологии, социологии I когнитивной психологии. Результатом таких широких научно-теоретических \ методологических установок стали противоречивость и определенный эклектизм концепции Л.Уайта, который преодолевается им с помощью нескольких гринципиальных решений. Первое было связано с его попыткой элиминиро-¡ать культуру как особый объект научного исследования из области антропологии, социологии и психологии, что потребовало от Л.Уайта обоснования необходимости создания новой науки культурологии, которая характеризовалась бы грежде всего формированием особого взгляда на мир человеческого существо-тния не как социальный, но как культурный. Культурология задумывалась 1.Уайтом как новая синтетическая наука, рассматривающая все феномены со-щалыгого, природного, биологического существования человека через призму сультуры.

Второй способ преодоления противоречий концепции Л.Уайта был со-фяжен с попыткой американского ученого примирить идеалистические и материалистические установки. Однако, это вызвало массированную критику сории Уайта со стороны всех школ и направлений, что существенно затрудни-ю освоение и продвижение его идей как на Западе (в качестве якобы марксиста"), так и в России (как представителя неоэволюционизма).

Результатом поиска "нового синтеза" явился "энергетизм" Л.Уайта и >азвиваемый им системный подход к культуре, которые следует рассматривать сак попытку изжить теоретический порок культурологической концепции Т.Уайта - разрыв между двумя сторонами общественной жизни, между чело-¡еческими индивидами и объективированными формами культуры. Этот раз-

рыв по сути дела предопределил фатализм технолого-детерминистского подхода, свойственного концепции Уайта.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе подробно прослежено становление особенностей понимания Л.Уайтом культуры не как антропологического, но как социального феномена, что позволило по-новому рассмотреть научно-теоретические детерминанты символической антропологии Л.Уайта, показав не только его значение в американской культурантропологической традиции, роль эволюционизма, позитивизма, техницизма, редукционизма в теоретических изысканиях американского ученого, но и место социально-философских и материалистических подходов в его понимании культуры.

2. Развиваемый Л. Уайтом системный подход к анализу общества и культуры основывается на том, что кулыура понимается им как условие и причина развития общества. Говоря об обществе, Л.Уайт имеет в виду феномен, под который могут быть подведены любые самоорганизующиеся системы, в том числе и сообщества животных. В культуре же он усматривает сферу сугубо специфической человеческой деятельности. Он не рассматривает культуру как функцию общества. Наоборот, социальна система (общество) включается Уайтом I состав культуры, понимаемой как некое более широкое, самодавлеющее целое и превращается Д} один из его компонентов. "Общество" определяется Уайтом как скопление живущих вместе организмов, обладающих социальной органи зацией, которая является аспектом питательного, защитного и воспроизводя щего поведения. Акцентирование Л.Уайтом особой роли культуры в обеспече нии целостности и непрерывности социальной жизни повлекло за собой разно стороннюю рефлексию места и роли символа в социокультурной динамике.

Научная новизна результата состоит в том, что в диссертации показан; обоснованная Л.Уайтом субординация таких понятий, как "социальность" "культурность", "общество", "культура", "традиция", "изменения"

"самоорганизация", "система", "динамика", "развитие", что дало возможность реконструировать категориально-понятийную систему символической антропологии американского ученого.

3. По Уайту, способность человека к символотворению, лежащая в основе культуры как социального феномена, включает в себя производство значений, наделение ими вещей, понимание этих значений. Результатом символической активности человека становятся "символаты" — вещи, наделенные символическими смыслами и обладающие статусом "событийности". Актуализация "событийности" символатов осуществляется в социокультурных контекстах посредством человеческой деятельности. Культурно значимая деятельность, по Уайту, всегда носит интерпретационный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего "символическую реальность".

Этнос, как носитель языка и символической традиции, рассматривается в символической антропологии Л.Уайта в качестве истинного субъекта культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует социокультурные системы, существующие в реальной жизни и характеризующиеся единством технологической, социальной и идеологической сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие социокультурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физических средств и техник их использования. С их помощью человек взаимодействует с природой.

Научный результат состоит в том, что выявлено значение символической детерминации в становлении и функционировании социокультурных систем в символической антропологии Л.А.Уайта. Показана разница в трактовке Л.Уайтом культуры как системы и культурной системы, выделены и исслсдо-

ваны специфические факторы и структурные компоненты, относящиеся к двум этим явлениям.

4. Культура как система соотносится с обществом посредством "социальности", под которой Уайт понимает способность к самоорганизации, осуществляемую благодаря экстрасоматической социальной традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. Факторами ее динамики являются способность человека к деятельности, символизация, этнические детерминанты и технико-технологические компоненты.

В основании культуры как системы лежит способность человека к символической деятельности, которая обеспечивает механизмы трансляции культурного наследия, способы и формы его актуализации. Для Уайта культура есть надсоматический континуум явлений, процессов и событий, основанных на символизации.

Каждая культурная система, существующая в конкретных исторических и социальных контекстах, состоит из совокупности конфигураций ("векторов", "сегментов", "сфер"). Конфигурации проходят следующие стадии развитая: начальная, ранняя, средняя, зрелая и кульминационная. Достигнув полного расцвета, конфигурация трансформируется на основе процессов новой символизации.

В культурной системе Уайтом различаются следующие виды процессов; хронологические, формальные, структурно-функциональные, содержательно-символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированк энергетическими факторами культурной динамики.

Научная новизна данного результата состоит в том, что впервые в полном объеме выделены и проанализированы составляющие элементы культурных систем в символической антропологии Л.Уайта: "сектора", "векторы" "уровни", "сферы", "элементы" и "факторы", "конфигурации". Помимо этого

>ассмотрены значения данных элементов для протекания процессов культур-шх изменений.

5."Энергетизм" позволяет Уайту объяснить источник культурных и соци-шьных изменений, который помещается американским ученым в контекст об-цеприродного, космического существования человечества. Овладение энерги-:й, ее характер, способы производства, сохранения и использования не только >бусловливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип юциокультурной регуляции. В основе социокультурной динамики лежат три ¡ыделенных Л.Уайтом закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов роста.

Социокультурная динамика рассматривается Л.Уайтом в сопряжении с •нтропийными и экологическими факторами бытия человечества. Именно >нергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет Л.Уайту 1рогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультии-шкативной эволюции. Л.Уайт полагает, что энергообмен, как способ поддер-кания баланса взаимодействия культуры со средой, может осуществляться не только благодаря использованию технико — технологических факторов, но и 5лагодаря задействованию "энергии идей". Диссертант при анализе концепции 1мериканского ученого считает необходимым выделить основной закон сультурной эволюции Л.Уайта, согласно которому культура развивается по лере того, как увеличивается количество энергии, потребляемой в год на душу «селения, либо по мере возрастания эффективности орудий труда, при томощи которых используется энергия. Процессы динамики культуры Л.Уайт юнимает, прежде всего, как проявление способности сложных социальных ;истем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего ;уществования.

Научная новизна результата состоит в том, что раскрыто значение "энергетизма" Л.Уайта для объяснения динамики культуры, что позволило впервые выделить систему законов, лежащую, с точки зрения Л.Уайта, в основе развития культуры.

6. Л.Уайт настаивает, что в рамках новой науки культурологии "культуру можно объяснить только с точки зрения культуры". Данный подход накладывает существенные ограничения на использование культурологии в том значении, в каком ее понимал Л.Уайт. Поэтому можно говорить об объективных границах применимости его концепции, обосновывающей самодостаточность культуры. Диссертант приходит к выводу, что основные, наиболее сложные вопросы, связанные с пониманием природы культуры и установлением статуса культурологии в системе общественных наук, не могут быть правильно решены без выявления сущностных аспектов проблемы, что необходимо требует выделения класса культурных явлений в рамках общественной жизни людей.

Научная новизна состоит в том, что диссертант критически оценивает обоснованную Л.Уайтом культурологию как несамодостаточную научную дисциплину, игнорирующую социальные детерминанты культурного процесса.

Научно - практическая значимость исследования состоит в широкой возможности использования полученных результатов в разработке социально-философских, культурологических, социокультурных, антропологических проблем.

Материалы диссертации могут быть использованы для социального и культурного моделирования, связанного с прояснением механизмов социокультурной динамики.

Выводы данного исследования могут быть полезны при чтении учебных курсов по истории зарубежной философии, культурологии, социальной и философской антропологии, социальной философии, при разработке лекционных

комплексов и спецкурсов по исторической и теоретической культурологии, культурной антропологии, философии и социологии культуры.

Апробация работы и полученных в ней результатов. Материалы диссертации использовались в преподавательской деятельности диссертанта. По материалам диссертации сделаны доклады и сообщения на научно - практических конференциях: "Социально - экономическая политика Республики Татарстан в переходный период", Набережные Челны, февраль 1998г.; международная научно - практическая конференция "Преемственность народных традиций", Казань, апрель 1998г.; "Вузовская наука на пороге третьего тысячелетия", май 1999г.

Диссертация была обсуждена на научных семинарах кафедры философии, кафедры истории и кафедры культурологии ИППК МГУ в 1998 и 1999 годах и получила положительные отзывы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры общественных наук Государственного педагогического института г. Набережные Челны и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка литературы, включающего 277 наименований, в том числе 61 на иностранных языках.

2. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис- • следования, выявляется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи, излагаются научные результаты и их новизна, а также определяется практическая значимость работы.

В первой главе диссертации "Научно - теоретические детермппанты социально - культурологической концепции Лесли А. Уайта" - анализируются наиболее важные научные и теоретические положения символической ан-

тропологии Л.А.Уайта, которые развивались в рамках американской культу-рантропологической традиции.

В первом параграфе "Факторы становления социально - культурологической теории Л.А.Уайта" - вскрыты наиболее важные особенности культуран-тропологической традиции в англоязычных странах. Отмечается, что культурная антропология служила своеобразным полигоном, где опробовались новые методы исследования и проверялись общеметодологические концепции, которые впоследствии нередко распространялись на более широкую область общественных наук. Диссертант подчеркивает, что сегодня чрезвычайно важны исследования Л.Уайта в области культурологии. Эта тема заинтересовала исследователя с середины 40-х годов, и ей он занимался вплоть до конца своей жизни. Теоретические основы концепции Уайта, по его собственному убеждению, держатся на интеллектуальной традиции Запада, которая с середины прошлого столетия стала рассматривать культуру в понятиях новации, развития и синтеза. Из исследователей XX века наибольшее влияние на него оказали работы Р.Г.Лоуи, А.Л.Кребера и Р.Бенедикт. Заслугой Уайта является то, что он не только на основе наиболее значительных концепций крупнейших ученых разработал собственную теорию культуры, но и использовал теоретический аппарат культурологии для интерпретации современных социальных процессов. В диссертации отмечается, что особое значение для понимания Л.А.Уайтом культуры как социального феномена имели пользующиеся в это время большим влиянием эволюционизм, позитивизм, редукционизм и материализм. Огромную роль в концепции Л.Уайта сыграли подходы, характерные для исторической и социальной антропологии, социологии и когнитивной психологии.

Во втором параграфе " Системный подход к пониманию общества в символической антропологии Л. А. Уайта" анализируется специфика системного подхода к исследованию общества и культуры, характерная для теории американского культурантрополога. Он исходит из того, что "социальность" и

'культурность" выступают свойствами живой материи, "общество" является ¡юрмой их объективации, а культура является условием существования обще-:тва.

Диссертант отмечает, что методологическим основанием концепции II.Уайта выступали переработашые идеи эволюционизма. При этом Л.Уайт [ытался соединить наиболее продуктивные подходы к анализу культуры, раз-зиваемые в рамках структурно - функционального, исторического и эволюци-шного ее рассмотрения.

Л.Уайт утверждает, что в культуре следует различать три вида процессов, и гри способа их интерпретации: 1) временные процессы (хронологичность) -те изучает история; 2) вневременные, структурные или функциональные -гаучаются в рамках структурного анализа; 3) формально - временные процес-:ы, в которых явления предстают как временная последовательность форм; их зассматривает эволюционный метод.

Как система, культура сохраняет свою целостность благодаря наличию ог-тошений обмена символами, значениями, энергией, деятельностью. При этом <ультура трактуется как сверхсоциальное явление, организующее общественное бытие человека строго определенным образом.

В третьем параграфе "Культурология - новая наука о культурных системах" анализируется попытка Л. А.Уайта создать новое знание о культуре -культурологию. Цель культурологии Уайт видит в объяснении культуры в присущих ей терминах, без обращения к каким - либо внешним по отношению к гей детерминантам.

В разработку науки о культуре Уайт включает: выяснение структуры куль-гуры, анализ соотношения понятий "культура" и "общество"; установления фитериев прогресса культур, теорию культурных систем и объяснение клас-жческих проблем культурной антропологии. Значительное место в ней занимает теория символов.

В общетеоретическом смысле культурология для Л.Уайта представляете) как отрасль антропологии, которая рассматривает культуру как самостоятель ную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собствен ными принципами и существующих по собственным законам.

Диссертант особо отмечает, что культура по Уайту, это материально суще ствующий класс событий, процессов и явлений, имеющих символическое зна чение, и рассматриваемых в экстрасоматическом контексте. По Уайту, имени« культура, а не общество является специфической особенностью человеческой вида.

Л.Уайт рассматривает культуру в качестве самостоятельного процесса, 1 котором ее имманентные свойства взаимодействуют, образуя новые комбина ции и соединения. В разработанной им концепции культура выступает как са моразвивающаяся система, обусловливающая поведение человека и развит» социальных связей.

Диссертант подчеркивает, что точка зрения Уайта имела прогрессивное зна чение. Благодаря своей материалистической позиции Уайт сумел прсодолет: господствующую в американской науке историко - релятивистскую тенден цшо и продолжить традиции эволюционизма, научное значение которых почт! после полувекового перерыва вновь начинает признаваться все большим чис лом американских исследователей.

Во второй главе "Особенности рефлексии культуры в снмволичсско! антропологии Л.А.Уайта" показана специфика трактовки культуры амери канским ученым.

В первом параграфе "Культура как система" диссертант отмечает, чт( рассмотрение культуры в указанном ракурсе потребовало от Л.Уайта выделе ния и решения таких проблем, как: целостность культуры и факторы ее сохра нения; структурная организация культуры; характер внутрисистемных связей субординация внутрикультурных уровней соподчинения и т.п.

JI. Уайт разграничивает трактовку культуры как системы и понимание сультурных систем. Для него культура - это прежде всего сверхсложная системная организация, "поток взаимодействующих элементов, который течет, «меняется, растет, развивается в соответствии с присущими ей законами".9

Все элементы культуры группируются Л.Уайтом в три сферы: техноло-ическую, социальную и идеологическую, которые взаимосвязаны и образуют целостность. Изменения в одной сфере зависят от изменения в других. В осно-зе существования культуры как системы лежат общеприродные законы эволюции, а также способность человека к деятельности и символизации. Субъектом <ультуры может выступать только этнос. По Л.Уайту, отдельный индивид грактуется как "биологический объект", а не как социокультурный субъект.

Уайт постоянно отрицает антропоцентризм как методологическое основание анализа культуры: "антропоморфум, антропоцентризм - преувеличение шачения личности человека - как философская традиция достаточно стара" и (вляет собой антинаучное видение мира".10

При исследовании культурных систем Л.Уайт отмечает особое значение следующих факторов. На первом месте стоит комплекс "энергетической зави-гимости" культуры: анализ характера энергетических источников, способов толучепия, использования и храпения энергии. На втором - изучение субординации и содержания технологического, социального и идеологического комплексов культурной системы. На третьем - конкретно-исторический анализ культурных систем на основе историко-генетического, типологического и ин-герпретативного методов.

В результате рефлексии феномена культуры в символической антропологии Л.Уайг приходит к выводу о том, что культуру следует понимать как экстрасоматический механизм для преобразования энергии в целях самоорганизации и развития человечества как биологического вида.

' White LA. The Science of culture. N-Y., 1949.

Во втором параграфе "Факторы культурной динамики" показывается, что изменения культуры рассматриваются Л.Уайтом в сопряжении со многими проблемами, имеющими непосредственное отношение к трактовке сущностных свойств самой культуры, понятой как система.

Процессы динамики культуры Л.Уайт понимает, прежде всего, как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Диссертант отмечает, что понятие динамики культуры тесно связывается Л.Уайтом с широко используемым в теории культуры понятием "культурные изменения", но не отождествляются с ним. Культурные изменения, по мнении: Л.Уайта, предполагают любые трансформации в культуре, в том числе такие, которые лишены целостности, ярко выраженной направленности движения: понятие "культурные изменения" шире, чем понятие динамики культуры; вместе с тем оно менее определенно.

По сравнению с культурными изменениями, динамика культуры отличается, с точки зрения Л.Уайта, взаимодействием системных компонентов, периодичностью, направленностью. Л.Уайт говорит об интеграционной или де-зинтеграционной, восходящей или нисходящей динамике культуры, о ее эволюционном характере.

В диссертации подчеркивается, что к факторам культурной динамик! Л.Уайт относит производящую способность человека к символизации; нации нально- этническую доминанту; технологический комплекс.

Понимание деятельности как фактора культурной динамики в социальнс - культурологической концепции Л.Уайта предполагает выделение таких е< характеристик, как разумность, целесообразность, коллективность и символ» ческий потенциал. Производящая деятельность объективируется прежде всегс в технико-технологическом комплексе и в системе "символатов". В культур«

10 Whit L. A. The concept of cultural systems: a key to understanding tribes a nations. N-Y., 1975.

символическая активность человека актуализируется в двух формах: "символатах" и языке. "Символаты" аккумулируют в себе все продукты деятельности человека, связаны с процессами означивания и вызваны к жизни не только способностью человека придавать миру определенные смыслы, но и его специфическим качеством: умением распознавать значения, которыми были наделены феномены, явления, предметы действительности другими людьми. 'Символаты" выступают как экстрасоматические формы объективации человеческой деятельности. Именно в них проявляется специфика бытия человека как культурного, социального существа. Вторая форма символической активности человека - язык. В диссертации подчеркивается, что для Л.Уайта способом передачи информации может выступать любая мимическая активность человека. Условием этого является общность в трактовке передаваемых смыслов и наличие непосредственных контактов, взаимонаблюдения. Язык же (в форме речи) шляется наиболее простым, эффективным и экономическим средством коммуникации.

В диссертации показано, что американский ученый отмечает следующие свойства этноса. Во-первых, способность к предощущению дестабилизации, к федчувствию опасности, порожденной социокультурным бытием этноса. Это дает возможность активизировать традицию для преодоления негативных воздействий. Во-вторых, способность к сохранению целостности за счет выработ-ш своей "первой системы" — государственно - политических институтов, их сбалансированности, соподчиненности. В-третьих, способность этноса к развитию, изменению. Она сопряжена с "культурой оперирования информацией", шторая позволяет этносу принимать верные решения и вырабатывать адекват-гые приспособительные стратегии. Данная способность напрямую связана с троцессами символизации.

В диссертации отмечается, что для Л.Уайта культурные изменения вы-зодятся из процессов обмена информацией и энергией между социокультур-

ными системами. Источником культурных изменений может быть избыток (либо недостаток) информации или энергии при взаимообмене между системами. Отсюда понятно значение "энергетизма" Л.Уайта для его трактовки культуры как социального феномена.

В третьем параграфе показывается, что "Энергетизм" Л.А.Уайта связан прежде всего с поиском имманентных источников развития культуры. Основным фактором, влияющим на получение культурной силы для последующих трансформаций, американский ученый признавал "энергонасыщенность человечества".

В диссертации отмечается вывод Л.Уайта о том, что критериями общественного прогресса является: количество "осваиваемой" за год энергии на душу населения; эффективность технологических средств контроля и использования энергии; количество производимых на основе этого продуктов и услуг, удовлетворяющих человеческие потребности.

Уайт полагает, что цель культурных изменений - аккумулировать рассеянную в природе энергию, придать ей приемлемую структурную и технологическую форму, на основе чего обеспечить стабильное социокультурное развитие. Степень развития культуры пропорциональна количеству преобразованное и использованной энергии при прочих постоянных факторах.

Диссертан подчеркивает, что согласно Л.Уайту, средстве приспособления и контроля, обеспечения безопасности и борьбы за выживание - это технологические средства. Для американского ученого культург становится прежде всего механизмом преобразования энергии, необходимым чтобы обеспечить стабильное существование и выживание человечества 1 любых доступных ему условиях.

В диссертации особо отмечается, что в основе динамике социокультурных процессов лежат законы преобразования энергии, которьн определяют не только формы социокультурной адаптации, но и сроке

уществования культуры, а также скорость ее эволюционных изменений и их ультилинейный характер.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, наме-аются дальнейшие возможные направления разработки данной проблемы.

Конкретные результаты исследования полностью отражены в следующих убликациях автора:

1. Социокультурные проблемы постиндустриального общества. // Тезисы докладов межрегиональной научно - практической конференции "Социально - экономическая политика Республики Татарстан в переходный период",- Казань, 1998. С.9 -11.

2. Эколого - энергетическая концепция Л.А.Уайта и современные проблемы развития России. // Сб.Статей. "Россия перед лицом Европы. XX век".- М., Диалог МГУ, 1999. С.24 - 29.

3. Символ как основание культурной системы.//' Тезисы докладов научно -практической конференции "Вузовская наука на пороге претьего тысячелетия". Набережные Челны, 1999. С.27-29.

4. Роль культуры в системе образования и подготовке кадров в постиндустриальном обществе. // Сб.статей "Кадровая стратегия на этапе трансформационной экономики". Казань, 1999. С.54-58. ^ ^ „^

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Комадорова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава I. Научно -теоретические детерминанты социально -культурологической концепции Лесли А.Уайта

§ 1. Факторы становления социально - культурологической теории

Л.А.Уайта

§2. Системный подход к пониманию общества в символической антропологии Л.А.Уайта.

§3. Культурология - новая наука о культурных системах.

Глава II. Особенности рефлексии культуры в символической антропологии Лесли А.Уайта

§ 1 .Культура как система.

§2. Факторы культурной динамики.

§3. «Энергетизм» Л.А.Уайта и его влияние на понимание культуры.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Комадорова, Ирина Владимировна

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими моментами. Во-первых, современный социум вполне осознал, что причины многих проблем, с которыми сталкивается общество, носят антропогенный характер. В этом плане - понять человека, значит понять закономерности и особенности развития социального бытия, культурные и цивилизационные факторы глобальных процессов современности.

Интерес к человеку, в мире которого многие исследователи видят источники актуальных проблем социального развития, сопряжен с его превращением в планетарную силу, вмешивающуюся в течение природных процессов по своему усмотрению. Человек сегодня выступает как дестабилизирующее, непредсказуемое существо, не оправдывающее свое видовое название homo sapiens.

В связи с этим разностороннее постижение природы человеческих поступков, механизмов его мотиваций, оснований его социокультурных стратегий рассматривается современной гуманитарной наукой как одна из главных задач. Поэтому за последние 10-15 лет резко возрос интерес к философской и социальной антропологии.

С другой стороны, актуален вопрос о социокультурных регулянтах, обеспечивающих меру социализации человека и степень его цивилизованности. Решить проблемы, сопряженные с данной проблематикой, невозможно без социокультурного анализа поведения человека в группах, этносах, межкультурных пространствах. Кроме того, классические традиции рассмотрения человека, прежде всего, как разумного существа сегодня активно пересматриваются. Многие исследователи обращаются к изучению природных, биологических, психологических детерминант бытия человека, акцентируют внимание на его биосоциальной, а не социальной природе. С этим связан постоянно возрастающий интерес к культурной антропологии, которая вплоть до недавнего времени подвергалась в рамках отечественной социально-философской традиции не объективной критике.

Корректный, научно-выдержанный анализ идей культурантропологических школ различных направлений, позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.

Культурная антропология позволяет уяснить конкретные особенности инкультурации и аккультурации, меру социализационного воздействия, последствия межкультурных коммуникаций различного характера.

Нарастание культурного и социального разнообразия в современном мире делает данную проблематику безусловно актуальной. Ее рефлексия дает возможность выстраивать прогностические модели, объясняющие поведение тех или иных социально-культурных групп в определенных условиях.

Кроме того, постмодернистская парадигма рассмотрения человека выдвинула на первый план проблему социокультурного релятивизма. Ее решение напрямую зависит от рефлексии феномена мультикультурности, диалектики традиции и изменчивости, преемственности и новации. Все эти вопросы достаточно интересно и продуктивно рассматривались в рамках культурной антропологии, одним из самых ярких представителей которой является Лесли А. Уайт. Одной из его заслуг стало развитие символической антропологии.

Актуальность исследования идей Уайта, безусловно, обусловлена вышеназванными причинами. Помимо этого, следует подчеркнуть еще два момента. Во-первых, символическая антропология Л.Уайта недостаточно исследована в отечественной научной литературе. В отношении этого мыслителя сформировались устойчивые стереотипы, которые имеют мало общего с действительными смыслами его социально-философской и культурологической системы.

Тем не менее, положения символической антропологии Л.Уайта обретают особую значимость в связи с исследованием символической активности человека как его видоспецифической особенности. Кроме того, положения Л.Уайта, касающиеся динамики культурных систем и ее технико-технологических детерминант, сопрягаются с постоянно возрастающим интересом к исследованию механизмов, лежащих в основе современного социокультурного процесса. В этом плане идеи Л.Уайта, базирующиеся на основе фундаментальных историко-антропологических полевых изысканий, наверняка будут востребованы отечественными гуманитариями.

Наконец, методологический и мировоззренческий кризис, из которого выходит отечественная гуманитаристика, делает особенно актуальными межпредметные и системные подходы к исследованию социальных и культурных феноменов, примером чему является, безусловно, символическая антропология Л.Уайта.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ Л.Уайта были недоступны для широкого круга исследователей. Их не переводили и почти не комментировали. Лучше всего творчество Л.Уайта представлено в рамках отечественной исторической антропологии и этнографии1.

1 Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американскрй этнографии,- М., 1979.; Артановский С.Н. Марксисткое учение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А.Уайта.- М., 1974.; Велик A.A. Психологическая антропология: некоторые итоги развития // Этнографическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения,- М., 1991.; Бромлей Ю.В. Словременные проблемы этнографаии (очерки теории и истории).- М., 1981.;Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука,- М., 1983.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию,- М., 1994.; Соболь О.Н. Критика философских концепций американской культурной антропологии,- Киев, 1978.; Гуревич П.С.Философская антропология: опыт систематики.//Вопросы философии.-1995.№8.; Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука,- М., 1998.; Межуев В.М. Культура и история,- М, 1977.

Это объясняется прежде всего тем, что до недавнего времени Л.Уайт трактовался в основном как профессиональный антрополог.

В рамках отечественной социальной философии работы Л.Уайта традиционно рассматривались в критическом контексте при их сопоставлении с марксистским понимаем деятельности, производства и формации2.

В зарубежной литературе отношение к Л.Уайту тоже достаточно сложное: его идеи не принимаются в рамках классического эволюционизма и отвергаются как не соответствующие основным парадигмам американской культурной антропологии3.

Объективная оценка Л.Уайта стала формироваться на Западе с конца 70-х годов. Это было связано с особой востребованностью неоэволюционистских подходов, которые развивал Уайт.

У нас работы Уайта вновь привлекли внимание с начала 90-х годов, когда стало формироваться культурологическое знание и появились переводы наиболее важных работ американского ученого.

Однако, следует подчеркнуть, что до сих пор нет ни одного комплексного исследования теории Л.Уайта. В современных публикациях речь идет лишь об отдельных разделах его концепции: культурологической4,

2 Аверкиева Ю.П.Историко - философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975)// Этнография за рубежом: исторические очерки,- М., 1979.; Артановский С.Н. Марксисткое уение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А.Уайта.- М., 1974.; Маркарян Э.С. Культурологическая теория Л.А.Уайта и исторический прогресс.// Вопросы философии.№ 2, 1966.; Сегал Д.М. О современной культурной антропологии //Вопросы философии., №9,1969.; Левин М.Г. История, эволюция, диффузия (по поводу одной дискуссии).- Советская этнография, 1947, №2.

3 Steward J.H. Рецензия на кн.: White L.A. The evolution of culture.- American Anthropologist, 1960, vol.62.Nl; Wolf E. Рецензия на кн.: White L.A. The science of culture.- American Anthropologist, 1960, vol. 62, N1.; Murdock G.T. Social structure. N.Y.,1949.; Strong D. Antropology today. Chicago, 1953.; Kroeber A.L. History and evolution. - Southwestern Journal of Antropology, 1946, vol.2, N.l.

4 Воронкова Л.П.Культурная антропология как наука,- М., 1998.; Мостова Л.А.Антология исследований культуры,- СПб., 1997.; Лазарева Е. М. Работы Л.А. Уайта по культурологии (сборник переводов).- М., 1996.; Лурье C.B. Историческая этнология. М., АП. 1997.; Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок

5 6 7 символической , историко-антропологической , социально-философской . Данная диссертация является одной из первых попыток рассмотрения символической антропологии Л.Уайта как особой теории, объясняющей специфику культуры как социального феномена.

В своем исследовании диссертант опирался на собственные переводы о работ Л.Уайта , которые до сих пор остаются доступны отечественным исследователям только во фрагментах, или кратких положениях.

Целью диссертационной работы является анализ трактовки культуры как социального феномена в символической антропологии Л.Уайта. теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб. 1994.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М., 1983.

5 Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этничности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.; Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.; Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. JL, 1988.; Щепанская Т.Б. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы. Способы взаимодействия. - СПб., 1993.; Этнознаковые функции культуры./ Под редакцией Ю.В.Бромлея. М., Наука, 1991.; Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантики.// Вопросы философии.-1995.

6 Велик А.А. Психологическая антропология: История и теория.- М., 1993; Дробижева JI.M. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции в современном обществе. Исследование этнокультурных процессов,- М., Наука, 1987.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию,- М.,1994.

7 Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М., Политиздат, 1991.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.; Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки.- 1985. №3.;, №8.; Гуревич П.С. Человек как объект социально - философского анализа (по материалам 18 Всемирного философского конгресса).// Философские науки,- 1989, №11.

8 White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964.; White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. -N.Y.: Columbia univ. press. Cop. 1975 .; White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov, print. Off, 1962.; White, Leslie A. The science of culture: A study of man a civilization - New York. Cop. 1949. ; White,; White, Leslie A. The Evolution, of culture. The development of civilization to the fall of Rome. New York. Mc Graw - Hill, 1959.; White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier - Morgan letters, 1873-1883. - Albuguergue, 1940.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

-выявить научно-теоретические факторы становления культурологической теории Л.Уайта, для объективной оценки его вклада в социально - культурологическую мысль.

- реконструировать системный подход Л.Уайта к пониманию общества и культуры, что нашло свое отражение в обоснованной им новой науке культурологии, для получения более точной и адекватной картины современного социума и статуса культуры.

- выявить основания символической антропологии Л.Уайта, для выяснения разницы в его трактовке культуры как системы и культурной системы;

- выделить основные характеристики и сущностных свойств культурных систем в символической антропологии Л.Уайта;

- отрефлексировать понятие "энергетизма" Л.Уайта как основания для понимания им механизмов культурной динамики.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются произведения ведущих отечественных и зарубежных теоретиков в области культурной, социальной и философской антропологии, социальной философии, культурологии, символологии. Основной метод исследования характеризуется сочетанием историко-философского, культурологического и текстологического анализа, направленного на реконструкцию социально-философских и культурологических взглядов Лесли Уайта и на выяснение основных положений его понимания сущности культуры как социального феномена. В процессе исследования сущностных сторон культуры как социального феномена в диссертации использовались дескриптивный, герменевтический и сравнительно - исторический методы в рамках единства синхронического и диахронического подходов. Подобный интегративный подход позволяет рассматривать культуру как социальный феномен в символической антропологии Л.Уайта всесторонне.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

1. Становление Лесли А.Уайта как культурантрополога потребовало его самоопределения в рамках научно - методологических направлений, которые господствовали в американской социально - гуманитарной традиции в 30 -50-ых годах XX века: позитивизма, эволюционизма, диффузионизма, историцизма. Разносторонняя критика антиэволюционизма позволила ему укрепиться в своих мировоззренческих и научных предпочтениях, связанных с классическим эволюционизмом. Это в свою очередь обусловило обращение Л.Уайта к марксизму и материалистической теории культурно -исторического процесса, что способствовало построению им синтетической теории культуры с учетом ее социальной обусловленности. Данный подход породил свойственное Л.Уайту рассмотрение культуры как сверхсложной системы.

Исследование научно-теоретических детерминант символической антропологии Л.Уайта позволило прийти к выводу об особом значении эволюционизма, позитивизма, редукционизма и материализма для его понимания культуры как социального феномена Вместе с тем, Л.Уайт активно использует подходы, характерные для исторической и социальной антропологии, социологии и когнитивной психологии. Результатом таких широких научно-теоретических и методологических установок стали противоречивость и определенный эклектизм концепции Л.Уайта, который преодолевается им с помощью нескольких принципиальных решений. Первое было связано с его попыткой элиминировать культуру как особый объект научного исследования из области антропологии, социологии и психологии, что потребовало от Л.Уайта обоснования необходимости создания новой науки культурологии, которая характеризовалась бы прежде всего формированием особого взгляда на мир человеческого существования не как социальный, но как культурный. Культурология задумывалась Л.Уайтом как новая синтетическая наука, рассматривающая все феномены социального, природного, биологического существования человека через призму культуры.

Второй способ преодоления противоречий концепции Л.Уайта был сопряжен с попыткой американского ученого примирить идеалистические и материалистические установки. Однако, это вызвало массированную критику теории Уайта со стороны всех школ и направлений, что существенно затруднило освоение и продвижение его идей как на Западе (якобы "марксиста"), так и в России (представителя неоэволюционизма).

Результатом его поиска "нового синтеза" явился "энергетизм" Л.Уайта и развиваемый им системный подход к культуре, которые следует рассматривать как попытку изжить теоретический порок культурологической концепции Л.Уайта - разрыв между двумя сторонами общественной жизни, т.е. человеческими индивидами и объективированными формами культуры. Этот разрыв по сути дела предопределил фатализм технолого-детерминистского подхода, свойственного концепции Уайта. Глубинные истоки этого разрыва коренятся в отсутствии адекватных теоретических средств выражения диалектического характера взаимосвязи рассматриваемых сторон общественной жизни, источника ее самодвижения и активности.

Уайтовские идеи о примате культуры в развитии общества, о необходимости новой, самостоятельной науки, ее изучающей, прямо или опосредованно получили широкое признание в последние десятилетия. Ученому довелось первым обосновать многое из того, что сегодня считается само собой разумеющимся, хотя прямых ссылок на уайтовские работы в современных культурантропологических исследованиях почти не встретишь. Это объясняется в первую очередь его близостью к марксизму и ярко выраженной критической направленностью его работ.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе подробно прослежено становление особенности понимания Л.Уайтом культуры не как антропологического, но как социального феномена, что позволило по-новому рассмотреть научно-теоретические детерминанты символической антропологии Л.Уайта, показав не только его значение в американской культурантропологической традиции, роль эволюционизма, позитивизма, техницизма, редукционизма в теоретических изысканиях американского ученого, но и место социально-философских и материалистических подходов в его понимании культуры.

2. Развиваемый Л. Уайтом системный подход к анализу общества и культуры основывался на том, что культура выступает в качестве условия и причины развития общества. Говоря об обществе, Л.Уайт имеет в виду феномен, под который могут быть подведены любые самоорганизующиеся системы, в том числе и сообщества животных. В связи с этим в культуре он усматривает сферу сугубо специфической человеческой деятельности. Он не рассматривает культуру как функцию общества. Наоборот, социальна система (общество) включается Уайтом в состав культуры, понимаемой как некое более широкое, самодавлеющее целое, и превращается в один из его компонентов. "Общество" определяется Уайтом, как скопление живущих вместе организмов, обладающих социальной организацией, которая является аспектом питательного, защитного и воспроизводящего поведения. Акцентирование Л.Уайтом особой роли культуры в обеспечении целостности и непрерывности социальной жизни дало толчок для его обоснования нового уровня теоретического анализа культурных феноменов.

Научная новизна результата состоит в том, что в диссертации показана обоснованная Л.Уайтом субординация таких понятий, как "социальность", "культурность", "общество", "культура", "традиция", "изменения", "самоорганизация", "система", "динамика", "развитие", что дало возможность реконструировать категориально-понятийную систему символической антропологии американского ученого.

3. В употреблении Уайта термин "символ" включает в себя как понимание значений, их производство, так и наделение ими вещей. Уайт вводит термин "символаты" - вещи, наделенные символами и обладающие статусом "событийности". Актуализация "событийности" символатов осуществляется в социокультурных контекстах посредством человеческой деятельности. В этом плане культурно значимая деятельность, по Уайту, всегда носит интерпретационный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего "символическую реальность".

Этнос рассматривается в символической антропологии Л.Уайта как истинный субъект культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует социокультурные системы, существующие в реальной жизни и характеризуемые единством технологической, социальной и идеологической сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие социокультурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физических средств и техник их использования. При помощи них человек взаимодействует с природой.

Научный результат состоит в том, что выявлены все научно-теоретические детерминанты символической антропологии Л.Уайта и показана разница в трактовке Л.Уайтом культуры как системы и культурной системы, что повлекло за собой выделение и исследование специфических факторов, относящихся к двум этим явлениям.

4. Культура как система соотносится с обществом посредством "социальности", под которой Уайт понимает способность к самоорганизации, осуществляемый благодаря экстрасоматической социальной традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. Факторами ее культурной динамики являются способность человека к деятельности, символизация, этнические детерминанты и технико-технологические компоненты.

В основании любой культуры лежит способность человека к символической деятельности, которая также обеспечивает и механизм трансляции культурного наследия. Для Уайта культура и есть надсоматический, временный континиум явлений и событий, основанный на символизме.

Каждая социокультурная система состоит из совокупности конфигураций ("векторов", "сегментов", "сфер"). Конфигурация проходит следующие стадии развития: начальная, ранняя, средняя, зрелая и кульминационная. Нередко для того, чтобы конфигурация достигла кульминации, требуется несколько столетий. Достигнув полного развития, конфигурация трансформируется на основе процессов новой символизации.

В самой социокультурной системе Уайтом различаются следующие виды процессов: хронологические, формальные, структурно-функциональные, содержательно-символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики.

Научная новизна данного результата состоит в том, что выделены в полном объеме и проанализированы составляющие элементы культуры, понятой как система в символической антропологии Л.Уайта: "сектора", "векторы", "уровни", "сферы", "элементы" и "факторы". Помимо этого, рассмотрены значения данных элементов для протекания процессов культурных изменений.

5."Энергетизм" позволяет Уайту объяснить источник культурных и социальных изменений, который помещается американским ученым в контекст общеприродного, космического существования человечества. В этом плане овладение энергией, ее характер, способы производства, сохранения и использования не только обусловливают процесс развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. Это осуществляется при помощи действия трех установленных им законов: закона соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда, закона увеличения меры потребляемой энергии и закона пределов роста.

Социокультурная динамика рассматривается Л.Уайтом в сопряжении с энтропийными и экологическими факторами бытия человечества. Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет Л.Уайту прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Трактуя культуру как систему, Л.Уайт выделяет структурные уровни, определяющие характер ее развития. Он рассматривает культурную систему как серию трех горизонтальных слоев: технологический в основании, философский наверху и социологический между ними. Технологическая система, согласно Л.Уайту, базисна. Поддержание баланса во взаимодействии со средой требует энергообмена. Он может осуществляться не только благодаря использованию технико -технологических факторов, но и благодаря задействованию «энергии идей». Диссертант при анализе концепции американского ученого, считает необходимым выделить основной закон культурной эволюции Л.Уайта, который заключается в том, что при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемой в год на душу населения, либо по мере эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия. Решая вопрос о "пределах роста" культуры, Л.Уайт выводит следующий свой закон: "совершенствование орудий и машин не безгранично: рано или поздно оно дорастает до состояния максимальной эффективности и тут развитие культуры прекратится - до тех пор, пока не увеличится общее колличество энергии". В этом плане динамика культурных систем подчиняется общеприродным закономерностям. Процессы динамики культуры Л.Уайт понимает, прежде всего, как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. Таким образом, фундаментальным «побудителем» динамики культуры выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющимся ситуациям.

Научная новизна результата состоит в том, что раскрыто значение «энергетизма» Л.Уайта для объяснения динамики культуры, что позволило впервые выделить систему законов, лежащую, с точки зрения Л.Уайта, в основе развития культуры.

6. Л.Уайт настаивает, что в рамках новой науки культурологии "культуру можно объяснить только с точки зрения культуры". Данный подход накладывает существенные ограничения на использование культурологии в том значении, в каком ее понимал Л.Уайт. Потому можно говорить об объективных границах применимости его концепции, обосновывающей самодостаточность культуры. Диссертант приходит к выводу, что основные, наиболее сложные вопросы, связанные с понимаем природы культуры и установлением статуса теории культуры в системе общественных наук, не могут быть правильно решены без выявления сущностных, имманентных аспектов проблемы, что необходимо требует выделения класса культурных явлений в рамках общественной жизни людей.

Научная новизна состоит в том, что диссертант критически оценивает обоснованную Л.Уайтом культурологию как несамодостаточную научную дисциплину, игнорирующую социальные детерминанты культурного процесса.

Научно - практическая значимость исследования состоит в широкой возможности использования полученных результатов в разработке социально-философских, культурологических, социокультурных, антропологических проблем.

Материалы диссертации могут быть использованы для социального и культурного моделирования, связанного с прояснением механизмов социокультурной динамики.

Выводы данного исследования могут быть полезны при чтении учебных курсов по истории зарубежной философии, культурологии, социальной и философской антропологии, социальной философии, при разработке лекционных комплексов и спецкурсов по исторической и теоретической культурологии, культурной антропологии, философии и социологии культуры.

Апробация работы и полученных в ней результатов. Материалы диссертации использовались в преподавательской деятельности диссертанта. По материалам диссертации сделаны доклады и сообщения на научно -практических конференциях: «Социально - экономическая политика Республики Татарстан в переходный период», Набережные Челны, февраль 1998г.; международная научно - практическая конференция «Преемственность народных традиций», Казань, апрель 1998г.; «Вузовская наука на пороге третьего тысячелетия», май 1999г.

Диссертация была обсуждена на научных семинарах кафедры философии и кафедры культурологии ИППК МГУ в 1998 и 1999 годах и получила положительные отзывы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура как социальный феномен в символической антропологии Лесли А. Уайта"

Заключение.

Исследование культуры как социального феномена в символической антропологии Л.Уайта позволило прийти к следующим заключениям.

Социокультурная концепция Л.Уайта носит противоречивый характер, что обусловлено двумя факторами. Во-первых, Л.Уайт пытается в своей теории применить общетеоретические подходы к рассмотрению культуры, тесно сопрягая их с трактовками культурных феноменов, свойственными культурной антропологии. В результате часто возникает ситуация, когда теоретические выводы корреспондируются с культурантропологическим материалом по произвольным основаниям. Это рождает субъективизм в трактовке многих проблем. В первую очередь речь идет о понимании Л.Уайтом сущностных характеристик нации, этноса, народа, культур США и СССР как особых "национальных образований", об описании символического смысла орудий деятельности, о выделении революционных периодов в развитии культуры, о технолоическом детерминизме и роли войны в социокультурной динамике.

Во-вторых, противоречия Л.Уайта порождены его попытками примирить несколько контрастирующих между собой подходов: эволюционизм, технократизм, социологизм, культуроцентризм, позитивизм. В результате одни и те же явления культуры в разных контекстах трактуются им по-разному, что создает существенные сложности при объективно-научной реконструкции его культурологической системы. Следует подчеркнуть, что провозглашенная им новая наука культурология осталась в его собственном творчестве лишь в качестве идеального проекта, модели, которая далеко не всегда самим Л.Уайтом применяется последовательно и обснованно.

В результате рождается еще одно противоречие, которое связано с тем, что культурологический анализ Л.Уайта сплошь и рядом соседствует с редукционизмом. Это ставит вопрос об особом значении психологических и биологических детерминант культурного развития, которые Л.Уайтом иногда просто игнорируются.

Выходом из означенных противоречий становится попытка Л.Уайта создать новое системное знание о культуре, которое включало бы в себя синтетический подход к таким феноменам как "социальность - кульутрность", "общество - культура", "деятельность - символизация", "традиция -изменчивость", "человек - социум".

Рассмотрение субординационных взаимодействий данных явлений осуществляется Л.Уайтом с привлечением и обснованием синтезирующих концепций "энергетизма" и "символической антропологии". Первая дает возможность проследить хронотопические и природные доминанты в развитии культуры, сопрягая их с энергетическими факторами социокультурного процесса. На основе чего Л.Уайт предлагает новую типологию развития культуры - т.н. "энергетические эпохи" и "энергетические революции". В данном контексте культура выступает как объективация в пространстве и времени таких свойств живой материи как "социальность" и "культурность". При этом "социальность" трактуется Л.Уайтом как способность живых систем к самоорганизации. Поэтому "социальностью" может обладать не только человек, но и животные, ведущие коллективное существование. "Культурность" сопрягается с орудийной и символической деятелностью и рассматривается Л.Уайтом в контексте филогенеза. При этом "социальность" шире "культурности".

Однако, когда американский ученый начинает рассматривать проблемы актуализации "социальности" и "культурности" в рамках человеческого бытия ("общество" и "культура"), ситуация меняется. Культура выступает для Л.Уайта более широким понятием, чем общество. Общество же трактуется как функция культуры, как особая форма ее опредмечивания.

С этим связано различение Л.Уайтом подходов к описанию "культуры как системы" (этим занимается культурология) и "культурных систем" (этим занимается социология, история, антропология).

Исследование Л.Уайтом культуры как системы иреполагает выделение им таких проблем, как: структурная организация культуры; "векторы" и "сегменты" культуры; субъект-объектные формы культурных коммуникаций; субординация внутрикультурных уровней соподчинения и т.п.

Исследование культурных систем включает по Л.Уайту следующие факторы. Рефлексию комплекса "энергетической зависимости" культуры: анализ характера энергетических источников, способов получения, использования и хранения энергии, изучение субординации и содержания технологического социального и идеологического космплексов культурной системы; конкретно-исторический анализ на основе историко-генетического, типологического и интерпретитивного методов.

Результатом исследования культуры в символической антропологии Л.Уайта становится построение ее динамической модели, в основе которой лежит производящая деятельность индивидов, способность человека и символизации, национально-этнические доминанты.

Кроме того, динамику культуры по Л.Уайту определяют "законы энергообмена". В диссертации выделены три таких закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда, закон увеличения меры потребляеой энергии и закон пределов роста.

Социально-культурная динамика рассматривается Л.Уайтом в контексте энтропийных перспектив развития живой материи, что позволяет ему сделать вывод о том, что стагнация и распад культурных систем связан с резким нарушением природных и социальных законов их существования.

В результате рефлексии феномена культуры в символической антропологии Л.Уайт приходит к выводу о том, что культуру следует понимать как экстрасоматический механизм для преобразования энергии в целях самоорганизации и развития человечества как биологического вида.

Список научной литературыКомадорова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверкиева Ю.П. Историко философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975) // Этнография за рубежом : Исторические очерки,- М., 1979. С.25-36.

2. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии М., 1979,460 с.

3. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М.,1986. - С.120-133.

4. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека (мировоззренческий аспект).// Философские науки. -1991. №7. - сЛ 61-168.

5. Актуальные проблемы этнографии и современная буржуазная наука. М., 1979. С.214.

6. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 87.

7. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека.- М., 1977. С.26.

8. Ананьева М.И. Критика структуралистской концепции социального знания: (Пробл. взаимодействия социал.структур и человека) // Современная борьба идей в социальном познании. М.,1984. - С.48-74.

9. Андрианова Т.В. Американское предпринимательство в информационную эру. -М.: ИНИОН, 1994. С.58.

10. Ю.Андрианова Т.В. Социально философские аспекты формирования устойчивых обществ. - М.: ИНИОН, 1998. С.46.

11. П.Андрианова Т.В., Ракитов А. И. Информация общества и бизнес. М.: ИНИОН, 1992. С.72.

12. Антонов В.И. Символизация в познавательном и социально практическом аспекте: Дис. докт. философ, наук,- М., 1992.

13. Антонович И.И. Современная "философская антропология". (Критический очерк). Минск, 1970. - 304 с.

14. Антропология культуры. / Сб. статей. Екатеринбург, 1997. С.96.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993. С.26.

16. Артановский С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и эволюции культуры Л.А. Уайта. -М., 1974. С.50.

17. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры.- Л., 1977. С. 98.

18. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие / Отв. ред. Бромлей Ю.В.; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1989. - 246 с.

19. Асочаков Ю.В., Чегринец М.А. Американская культурная антропология: замысел естественной истории культуры // Вестник Санкт-Петербург, гос. ун-та. Сер. 6: философия и социал.-полит. науки. СПб., 1993. - 24 с.

20. Атмурзаева Ф.И. Культура этнического сознания // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода: Материалы межвуз. научн. конф., 25-26 апр. 1996 г., Санкт-Петербург. СПб., 1996. -С.59-61.

21. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.: Пер. с англ. и франц. / Сост.: Василенко Л.И., Ермолаева В.С.-М.: Прогресс, 1990,- С.203-257.

22. Бабаков ВГ. Кризисные этносы / РАН Ин-т философии. М, 1993. -182 с.

23. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура: (Методол. пробл.) / РАН. Ин-т философии. М.,1996. - 70 с.

24. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 340.

25. Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии.Ютнографическое обозрение. М., 1995. № 3 .С.45.

26. Барулин В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994. - 256 с.

27. Барчугов АП. Культура мышления и мышление о культуре: (Опыт антропологического анализа)//Философские науки. -1990. №10. - С.13-21.

28. Велик A.A. Психологическая антропология: некоторые итоги развития. // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. С.25.

29. Белова Т.В. Культурно-антропологическая ветвь философской антропологии // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тез. У111 Ежегод. конф. каф. философии РАН (6-7 февр. 1995 г.). М., 1995. -С.143-144.

30. Бенедикт Р. Образы культуры. // Человек и социокультурная среда.- М., 1992.С.348.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцатый век. М., 1990. - 413 с.

32. Билецкий Е.Е., Касавин Г.З. Марксистская конценпция человека и критика буржуазных антропологических теорий: Методологические проблемы исторического материализма. М., 1985. - 68 с.

33. Биологическое и социальное в формировании целостной личности. Рига, 1977 - 192 с.

34. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века -М.: Мысль. 1974. С. 343.

35. Бондаренко Г.И. Критика некоторых методологических положений анализа культуры в англо-американской культурно-социальной антропологии. //Проблемы философских наук. JL, 1983, ч.1. - С.71-77.

36. Бороноев А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность. // Человек в зеркале наук: Труды методологического семинара "Человек". JL, 1991. - С.49-61.

37. Борофски Р. Введение к книге "Осмысливая культурную антропологию" // Этногр. обозрение. М., 1995. - №1. - С.3-18.

38. Боряз В.Н., Гапеева JI.B. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии: Основная сов. лит. (1955-1980 г.г.). М., 1981. - 72 с.

39. Бромлей Ю.В. О предмете культурно социальной антропологии и этнографии в трактовке англо-американских и советских ученых.//Этнография за рубежом: исторические очерки.- М., 1979. С.3-27.

40. Бромлей Ю.В. К вопросу о соотношении понятий "формация", "цивилизация", "культура" // Цивилизация и исторический процесс: Препр. докл. У1 Всесоюз. координац. совещ. "Цивилизация и ист. процесс". М., 1983. - С. 1-14.

41. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. - 412 с.

42. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерк теории и истории). -М., 1981.-390 с.

43. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // Thesis, 1993, № 4. С.51.

44. Бубер М. Два образа веры. М., 1995. - 464 с.

45. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. //Общ. науки. -1985. №3. -С.84-98.

46. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М., 1978. С. 74.

47. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - 294 с.

48. Важутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Изв. СО АН СССР. История, философия и филология. Новосибирск, 1992. - Вып.З. - С.43-47.

49. Вайснер Л.С. Проблема человека в философии Эрнста Кассирера // Философские науки. 1980. №1. - С.158-161.

50. Вебер М. Основные социологические понятия.//Вебер М. Избранные произведения.-М., 1996. С.602.

51. Веселкин Е.А. "Критики" марксизма в англо-американской социокультурной антропологии // Пуга развития зарубежной этнологии. М.,1983. - С.49-59.

52. Веселкин Е.А. Культурная антропология США: теория и действительность.// Этнографическая наука за рубежом: проблемы, поиски.- М., 1979. С. 79.

53. Виппер Р. Символизм в человеческой мысли и творчестве.// Две интеллигенции и другие очерки.- М., 1912. С. 137.

54. Воронкова Л.П. Культурная антропология в комплексе философских и научных дисциплин // Культурология. -М., 1997. -№2-3. -С.25-41.

55. Вырост Й.С. Национальное самосознание: проблемы определения и анализа // Филос. социол. мысль. Киев, 1989. - №7 - С.21-27.

56. Гадамер X.- Г. Истина и метод,- М., 1988. С.260.

57. Гайнутдинов Р.И. О природе этнического самосознания // Обновление: межнациональные отношения и перестройка. Л.,1989. - С.154-156.

58. Гвишиани Д.М.Методологические проблемы моделирования глобального развития // Философия, естествознание, современность: Итоги и перспективы исследов. 19701980 гг.-М.Д981.-С.118-133.

59. Гегель. Энциклопедия философских наук,- М., 1974. Т.1. С.290.

60. Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах // Россия и Европа: опыт собор, анализа. М.,1992. - С.398-407.

61. Гриб В.В., Уваров Л.В. Символизация в структуре научной теории // Философия и научный коммунизм. Минск, 1983. - вып. 10. - С.51-59.

62. Григорьян Б.Т. Основные тенденции и дилеммы современной буржуазной философской антропологии // Буржуазная философская антропология XX века. -М., 1986. -С.5-22.

63. Григорьян Б.Т. Проблемы философского осмысления научного знания о человеке.// Человек в системе наук. М.,1989. - С.35-42.

64. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Крит, очерк. М., 1982. - 188 с.

65. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики.//Вопросы философии. 1995. - №8. - С.92-102.

66. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа (по материалам ХУШ Всемирного философского конгресса). // Философские науки, 1989.-№11.-С. 118-124.

67. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С.297-330.

68. Дабертс В.К. Структурно-функциональный анализ понятия // Философия, наука, человек. Рига, 1990. - С.37-53.

69. Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы. //Вопросы философии. -1981.- №6. С.111-118.

70. Дараган Н.Я. Предмет и метод исследования в "Структурной антропологии" К.Леви-Стросса //Пути развития зарубежной этнологии. М., 1983. - С.25-48.

71. Девис Дж.Э. Социология установки. // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.-М., 1972. С. 55.

72. Демин М.В. Проблемы теории личности: (Социально-философский аспект). -М., 1977. 240 с.

73. Дробижева Л.М. Методологические и методические проблемы исследования этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. -Кострома, 1986. 4.2. - С. 12-13.

74. Дюркгейм Э. Метод социологии. -М.Д990.С.398.

75. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда.- М., 1991. С. 144.

76. Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и нетрадиционные возможности // Вестник Ленингр. ун-та. Сер.6, Философия, политология, социология, психология, право. Л., 1991. - Вып.З. -С.82-88.

77. Енгибарян С.Е. Экологическое направление в американской культурной антропологии // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980. - С.210-219.

78. Ефимов А.JI. Клиффорд Гирц: интерпретация культур // Наука о культуре: итоги и перспективы. М.,1997. - Вып.З. - С.8-23.

79. Журавлев О.В. О понятии пограничной этнической идеологии // Рус. лит. -СПб., 1995. №3. - С.73-80.

80. Зарубина А.Г. М.Мид психолог-антрополог // Проблемы культуры и искусства. - СПб., 1997. - С.40-42.

81. Зобов P.A. Структурный подход и его роль в построении картины мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981. - С. 198212.

82. Иванов В.В. Культурная антропология и теория культуры // Одиссей. М., 1989.-С.11-16.

83. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. - 205 с.

84. Ильенков Э.В. Субстанция. // Философская энциклопедия. Т.5.- М., 1970. С.151.

85. Инкельс А. Личность и социальная установка. // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.- М., 1972. С.50. (Издание на английском языке, 1968.).

86. Ионин Л. Диффузные формы социальности ( к антропологии культуры) // Социологические чтения. М.,1997. - Вып.2. - С.50-89.

87. История США. В 4-х т., под ред. Севастьянова. -М.: Наука. 1986.

88. Кант И. Антропология с практической точки зрения.// Соч.: В 6-ти т.- М.: Мысль, 1966.-т.6. С. 17.

89. Карнишина Н.Г. Культурная антропология А.Л.Кребера // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1997. - Вып.З. - С.35-50.

90. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988.-203 с.

91. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. (Предисловие к публикации И.Н.Зариповой). // Философские науки. 1995. - №8. - С.157-173.

92. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры.- Лондон, 1945. С.485.

93. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы.// Культурология XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995. С. 163.

94. Качан М.С. К вопросу понимания культуры. // Философские науки. 1989. -№5. - С.78-80; 1989. - №10. - С.37-47.

95. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально философского исследования.// Вопросы философии. 1980. №7. С.117.

96. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977. - 256 с.

97. Колеватов В.А. Анализ функции денег в «Капитале» К. Маркса и методология исследования знаковых систем.// Философские науки. 1985. № 4.С.41.

98. Комаров М.С. Социобиология и проблема человека // Вопросы философии. 1985. - №4. - С. 129-137.

99. Концепции зарубежной этнологии.- М., 1976. С. 453.

100. Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистких форм,- Томск, 1985. С.ЗЗ.

101. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека.- М., 1981. С.94.

102. Корнеев П.В. Современная философская антропология. (Некоторые проблемы м направления). М., 1967. - 71 с.

103. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление,- М., 1979. С.52.

104. Кошкарова НИ Бытие человека в культуре: (На материале амер. культ, антропологии): Автореф.дис. канд фигах, наук. Уфа, 1996.

105. Кузнецов И.М. О двух формах этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. Кострома, 1986. - 4.2. - С. 18-20.

106. Кузнецов И.М. Об обыденных этнокультурных психологических представлениях // Сов. этнография. М., 1983. - №2. - С.84-87.

107. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурного исследования.- Ереван, 1983. С.87.

108. Культура, человек и картина мира. М.,1987. - 347 с.

109. Кумачева И.К., Матвеева С.Я. От критики оснований к их замене: путь западной культурологии (введение) //Проблемы культурного наследия в философской теории и практике современного Запада. М.,1989. - С. 1-15.

110. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. С.362.

111. Леви Стросс К. Первобытное мышление.- М. : Республика, 1994. С.З 84.

112. Леви Стросс К. Структурная антропология.- М., 1985. С.ЗО.

113. Левкович В.П. Социально-психологические аспекты этнического сознания. // Сов. этнография. 1983. - №4. - С.75-78.

114. Лекторский В.А. Принцип предметной деятельности.// Методологические проблемы исследования деятельности.-М., 1976. С. 154.

115. Лобок A.M. Антропология мифа / Отд. образования Администрации Окт. р-на г. Екатеринбурга. Екатеринбург, 1997. - 686 с.

116. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. - 480 с.

117. Лотман Ю.М. О вторичных моделях коммуникации в системе культуры.// Труды по знаковым системам.- Тарту: Тартуский ун-т, 1973. Вып. 308. С.227.

118. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры.// Труды по знаковым системам.- Тарту: Из-во Тартуского ун-та, 1987. Вып. 21. С.20.

119. Лурье C.B. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия // ОНС: Общественные науки и современность. -М.,1997. №2. - С.146-159.

120. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорет. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала). -СПб, 1994. 287 с.

121. Любутин К.Н., Просекова М.Н. Англо-американская антропология: проблемы метода // Философия и общество. М.,1997. - №5. - С. 126-151.

122. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Человек в системе наук. -М., 1989.-С.317-332.

123. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Л.Уайта и исторический прогресс.//Вопросы философии.- М.,1966. № 2. С.47.

124. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический материализм. // Вопросы философии. 1986. - №2. - С.78-88.

125. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. -Ереван, 1962.-179 с.

126. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры,- Ереван, 1969. С.273.

127. Маркарян Э.С. Проблемы целостного исследования культуры в антропологии.// Этнология в США и Канаде./Отв. ред.Е.А.Веселкин, Тишков.-М, 1989. С.16.

128. Маркс К. Экономико-философские рукописи. -1944 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т.42.-С.41-174.

129. Маркс К. Экономические рукописи 57-59 гг. Соч. Т.46.4.1. С.460.

130. Межуев В.М. Культура и история,- М., 1977. С.370.

131. Межуев В.М. Наука как феномен культуры.// Социологические проблемы науки,-М., 1974. С. 131.

132. Местникова В.В. Этническое самосознание // Логос, культура и цивилизация. Якутск. 1993. - С.23-24.

133. Мид М. От жеста к символу.// Американская социологическая мысль.- М.: Из-воМГУ, 1994. С.215.

134. Миськова Е.В. Складывание стереотипов инокультурной реальности в англо-американской антропологии // Этногр. обозрение. 1998. - №1. - С.137-142.

135. Михайлов И.Ф. Субъект, субъективность, культура. (К вопросу о социально-культурной детерминации познания).//Философкие науки. 1987. -№6. - С.30-40.

136. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие,- М.: Из-во МГУ, 1986. С.217.

137. Мосс М. Общество. Обмен. Личность,- М., 1996. С.517.

138. Мысливченко А.Г. Проблема человека. Кризис буржуазной "философии человека". М., 1965. - 40 с.

139. Надель С.Н. Проблемы шциально-струкгурного анализа // Социальный облик современного западного обещства.- М.,1993. С.7-35.

140. Нельга А. Самосознание личности и его этническое содержание // Филос. и социол. мысль. Киев, 1993. - № 7/8. - С.111-129.

141. Никитин С. Современная американская социология.- М., 1994. С.635.

142. Никишенков A.A. Стурктурно-функциональный подход в британской социальной антропологии (20-е гг. XX в.): Автореф. дис. канд филос. наук. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982. 22 с.

143. Оганесян А.К. Культура, общество и человек в концепции американского неоконсерватизма. //Философские науки. 1989. - №9. - С. 17-25.

144. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.- М., 1994. С.213.

145. Орлова Э.А. Объяснение униформности и многообразия культур в культурной антропологии: введение в проблему. //Человек и социокультурная среда. -М., 1991. С.5-54.

146. Орнатская Л.А. Понятие культуры в буржуазной философии и культурной антропологии: Автореф. дис. канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А.Жданова. Философ, фак. Л.,1984. - 19 с.

147. Очерки по истории теоретической социологии в XX столетии М.,1995. С.539.

148. Панченко Т.Н. О различении символического и демонстративного познания вкантовских "Критиках" // "Критика чистого разума" Канта и современнность. 1. Рига, 1984.-С. 195-200.

149. Поппер К. Открытое общество и его враги.- М., 1992. С. 109.

150. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории.- М., 1973. С.35.

151. ПригожинИ. Переоткрытие времени.//Вопросы философии. 1989. № 8. С. 10.

152. Психоанализ и культура: Избр. труды К. Хорни и Э. Фромма М., 1995. С.472.

153. Пути развития зарубежной этнологии,- М., 1983. С.42.

154. Пуцыкович О.Д. Взаимодействие культур и проблема межгрупповой враждебности // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. -М., 1990.-C.33-53.разума. //Вопросы философии.- 1988. № 4. С. 135.

155. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.- СПб, 1911. С. 92.

156. Российский этнограф. Этнологический альманах: антропология, культурология, социология.- Вып.1, М., 1993. С.230.

157. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни,- М. 1991. С.ЗЗ.

158. Рэдклифф-Браун А. Табу.// Религия и общество.- М., 1996. С. 75.

159. Сафарова Г.Л., Макаров H.H., Чистякова Н.Е. Энтропийная модель семейной структуры населения // Проблемы прогнозирования. М.,1996. - Вып.6. - С.108-114.

160. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: Крит, анализ / АН Арм.ССР. Ин-т философии и права. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. -238 с.

161. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса М., 1967. С.356.

162. Сегал Д.М. О современной культурной антропологии. // Вопросы философии. 1969. - №9. - С. 171-179.

163. Семенов B.C. Культура и развитие человека. //Вопросы философии. 1982. -№4. -С. 15-29.

164. Семенов Ю.И. У истоков человечества.// Человек и общество. Книга 1. М., 1993. С.159.

165. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. /Общ. Ред. А.Е. Кубрика, М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 656. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории.- М., 1996. С.37.

166. Скрипник А.П Эгноэтика: проблемы и перспективы // Цивилизованное развитие наций и межнациональных отношений. Саранск, 1992. - С.10-12.

167. Смирнов В.А. Символическая логика и теория познания // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1983. М.,1985. - С.45-60.

168. Смирнова Я.Н., Першиц А.И. Этнография и культурная (социальная) антропология на Западе.// Советская этнография. М., 1979, № 5. С.90.

169. Соболь О.Н. Критика философских концепций американской "культурной антропологии". Киев, 1978. - 99 с.

170. Современная американская социология. -М., 1997. С.576.

171. Современная американская этнография: теоретические направления и тенденции.- М.: Наука, 1963. С.50.

172. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания//Познание и общение. -М., 1988. -С.111-125.

173. Сорокин П. А. О так называемых факторах социальной эволюции-М., 1992. С. 528.

174. Сорокин П.А. Родовая структура социокультурных явлений.// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992. С. 190.

175. Социально экономические отношения и соционормативная культура.- М., 1986. С.54.

176. Стюард Дж. Возвращаясь к символической модели: непрезентативная модель природы языка.// Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск.: Наука, 1990. С.84.

177. Субач Г.В. Отражательная функция символа: Дис. канд. Философ, наук.1. М., 1989. С. 17-24.

178. Сунягин Г.Ф. Антропологический и социологический подходы в исследовании культуры // Социология культуры: Методол. и практика культ.-просвет. деятельности. Л., 1982. - С.35-40.

179. Таболина Т.В. Этническая проблематика в современной американской науке: Крит, обзор основных этносоциол. концепций / Отв. ред. Бромлей Ю.В.; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1985. - 152 с.

180. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М.: Политиздат, 1989. С.573.

181. Токарев С.А. История зарубежной этнографии.- М., 1978. С. 299.

182. Традиции и инновации в бытовой сфере образа жизни: (материалы Всесоюз. науч-теорет. конф. "Интерн, и нац. в образе жизни сов. народа") / Редкол.: Бромлей Ю.В. (огв.ред.) и др. Москва; Фрунзе, 1981. - 55 с.

183. Туманова C.B. Этническое самосознание и этническая символика // Человек. Культура. Общество: Тез. докл. к межвуз. научн. конф., окт. 1992. Тамбов, 1992. - С.47-49.

184. Уайт Л.А. Понятие культуры // Культура, художник, общество / РАН. ИНИОН.- М., 1992. С. 30-61.

185. Уайт Л.А. Работы Уайта по культурологии./ Сборник переводов. Сост. Лазарева,- М.: РАН ИНИОН, 1996. С. 169.

186. Уайт Л.А. Эволюция культуры и американская школа этнологии.//Советская этнография.- М., 1932, № 3. С.112.

187. Уайт Л.А. Этнологическое эссе: перевод с англ. Реферат.- М.: РАН ИНИОН , 1990. С.25.

188. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии.- М.: Прогресс, 1990. С. 716.

189. Уварова Т.Б. Информационное обеспечение культурно-антропологических исследований в США: Научно-аналит обзор / РАН. ИНИОН. Отд. ист. наук. -М., 1992.-40 с.

190. Философская антропология. (Критический анализ соврем, бурж. концепций).- М.,1978. 80 с.

191. Философские проблемы деятельности. ( Материалы «Круглого стола»).// Вопоросы философии.- 1985. № 7. С.29.

192. Фирсов В. Этнос и экологическая культура // Обществ, науки. 1988. - №3. -С.98-111.

193. Флиер А.Я. Культурогенез,- М., 1995. С.115.

194. Фромм Э. Иметь или быть?-М., 1990. С.327.

195. Хоманс Дж. Возвращение к человеку.// Американская социологическая мысль,- М., 1994. С. 48.

196. Хрустов Г.Ф. Человек деятельный. //Вопросы антропологии. 1980. - вып.66.- С.22-36.

197. Швейцлер А. Культура и этика.- М., 1973. С.54.

198. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М. 1996. С. 41. 207.Экологические исследования за рубежом,- М., 1972. С.50.

199. Экологический саммит,- Хроника ООН, 1992. Т. ХХ!Х, № 2 С.42. 209. Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К. Энгельс Ф соч. 2-е изд. Т.20. С.339. 210.Этнографические исследования развития культуры. Отв. ред. Першиц Н.Б. -М., 1985. С.176.

200. Этнографическое изучение знаковых систем культуры Л.: Наука, 1989. С.299.

201. Эгнознаковые функции культуры. Огв. ред. Бромлей Ю.П. -М.: Наука, 1991. С.28.

202. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения-М., 1991. С.342. 214.Этнологическме исследования за рубежом. Критические очерки. /Под ред.

203. Бромлей Ю.П. -М.: наука, 1973. С.425.

204. Этнология в США и Канаде.- М., 1989. С.42.

205. Юнг К. Архетип и Символ.- М.: Республика, 1991.- С.376.

206. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York, 1934.- P.36-37.

207. Benedict R. Psychological types in the culture of the South west // Readings in social psychology / Society for the study of social issues.- N.Y., 1947. P. 14-23.

208. Benedict R.// Culture and Personality, Preceding of An Inderdiscipeinary & Conference Held Under Auspice of the Wiking Fund. New York, 1943. - P. 139.

209. Bidney D. Human Nature and Cultural Process // American Anthropologist. -1947.-XLIX.-P.357-399.

210. Bidney D. On Concept of Culture and Some Cultural Fallacies. // American Anthropologist. 1944. - XLVI. - P. 30-44.

211. Boas F. An Anthropologists Credo. //Nation. 1938. - V.147. - №9. - P. 201-204.

212. Cassirer E. An Essay on Man. An in traduction to a philosophy of human culture.-New Haven, 1945,- 173 p.

213. Cassirer E. Symbol, Myth, And Culture. Essays and Lectures of Ernst Cassirer 1935 1946,- New Haven, 1979,- 56 p.

214. Chappie E.D. Culture and Biological man. Explorations in Behavioral Anthropology. N.Y., 1970. - 345 p.

215. Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art.- Cambridge, 1988. -P. 174.

216. Cognitive Anthropology. / Ed. by S.A.Tyler. N.Y.I969. - 521 p.

217. Cowell F.R. tlistory, Civilization and Culture, An introduction to the Culture, An introduction to the historical and Social philosophy of P. A. Sorokin. Boston. 1952. P.5.

218. Durkheim E. The division of labor in society.- Glencoe, III., I960.- N.Y., 1949.

219. Durkheim E. The rules of sociological method. 8th ed.- Glencoe, III., 1958. P. 104.

220. Geertz C. Distinguished Lecture: Anti Anti-Relativism. // American Anthropologist. 1984. - V.86. - P. 236-278.

221. Geertz CI. Ethos, World Viewand the Analysis of Sacred Symbols // Hamme E. A., Simmons W. S. Man Makes Sense.- Boston, 1970,- P.325.

222. Goodenoung W.H. Componential Analysis and the Study of Meaning. // Language. 1956. - V.32. - №1. - P. 195-216.

223. Goodman M.E. The Individual and Culture. Homewood, 1967. - 265 p.

224. Gorer Y. The Concept of National Character. // C. Kluckhohn and H.A. Muray. Personality in Nature, Society and Culture. N.Y., 1955. - P.246-259.

225. Hallowell A.I. Contributions to Anthropology. Chicago; London, 1976. - 534 p.

226. Herskovits MJ. Cultural Anthropology. An Abridged Revision of Man and His Works.-N.Y., 1955.-569 p.

227. Herskovits M.J. Cultural Relativism. Perspectives in Cultural Pluralism. -N.Y.,1973. 293 p.

228. Herskovits M.J. Man and His Works. The Science of Cultural Anthropology. -N.Y., 1949.-678 p.

229. Holler H.C. The Paradox of Culture. N.Y.,1964. - 160 p.

230. Honigmann J. Culture and Personality. N.Y.,1954. - 499 p.

231. Kroeber A. L. Superorganic // American Anthropologist. 1917.-V.XIX. - P. 192.

232. Kroeber A. L. The Nature of Cultute. P.5.

233. Kroeber A.L. Anthropology Today. / Prep, under the chairmanship of A.L. Kroeber. Chicago, 1953. - 966 p.

234. Kroeber A.L. and Kluckhohn Y. Culture. A Critical Review of Concepts and Difinitions. With the Assistance of Cambridge (mass), 1952. - 223 p.

235. Kroeber A.L. Anthropology. Race, Language. Culture. Psychology. Prehistory. -N.Y., 1948.-856 p.

236. Kroeber A.L. Style and Civilizations. N.Y., 1957. - 191 p.

237. Lee L. Freedom and Culture. N.Y.,1959. - 175 p.

238. Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; London, 1945. - P. 157.

239. Linton R. The Culture Background of Personality.- London, 1952,- P.27.

240. Linton R. The Study of Man. An Instroduction. N.Y., 1936. - 503 p.

241. Method and Perspective in Anthropology. Papers in Honor of Wilson D. Wallis. / Ed. by R.F. Spencer. Minneapolis, 1954. - 323 p.

242. Multinational and the US. Technology base: Final rep. of the multinationals project /103 rd Conqr. Of the US. Wash.: US. Office of technology assessment, 1994.-VIII, 211 p., III.-Ind.: p. 205-211.

243. Oliver S.C. The discovery of humanity: An Introd. to Anthropology. N.Y.,1981. -407 p.

244. Parsons T. The Pount of View of the Author // Black M. (ed.). The Sosial Theories of Ialcott Parsons.- Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1961. -P.342.

245. Redfield R. Human Nature and the Study of Society. Chicago; London, 1962. -507 p.

246. Sapir E. Language, Culture and Personality. Essays in Memory of Edward Sapir. / Ed. by L. Spier. Menasha, 1941.-298 p.

247. Sapir E. Selected Writings of E. Sapir in Language, Culture and Personality. / Ed. by D.Y. Mandelbaum. Berkeley; Los Angeles, 1958. - 617 p.

248. Smith M.W. Boas natural History Approach to Field Method. // The Anthropology of Franz Boas. / Ed. by Gold Schmidt. P. 46-59.

249. Spiro M. Culture and Human Nature: The Theoretical Papers of Melford Spiro. / Ed. by Kilborne and Langness L.L. Chicago; London, 1987. - 310 p.

250. Spiro M.E. Human Nature in Its Psychological Dimensions. // American Anthropologist. 1954. - V.56. - P. 19-30.

251. Thompson J. Ideology and Modern Culture: Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. P. 127.

252. Vogt E.Z., Roberts J.M. A study of the values // Scientific American.- N.Y., 1956.-Vol. 1956,-Vol. 195, N 1. -P.25-31.

253. Wallace A.F.C. Culture and Cognition. // Science, 1962. V.135. - P.351-357.

254. White L.A. The Since of Culture. A Study of Man and Civilization. N.Y., 1949. -444 p.

255. White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964,- 34p.

256. White, Leslie A. Morgan, Lewis Henry. The Indian journals, 1859-62. Ed., and with an introd., by Leslie A. White. 111. Selected and ed by Clyde Walton. Ann Arbor, The Univ. of Michigan press., 1959.

257. White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier Morgan letters, 1873-1883. - albuguergue, 1940. P.231.

258. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. N.Y.: Columbia univ. press. Cop. 1975 - XIII, 192 p.

259. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes a nations / Leslie A. White New York: Columbia univ. press, cop. 1975 - XIII, 192 p.

260. White, Leslie A. The Evolution, of culture. The development of civilization to the fall of Rome. Leslie A. White. New York. Mc Graw Hill, 1959.P.378.

261. White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov, print. Off, 1962 -IX -358 p.

262. White, Leslie A. The science of culture: A study of man a civilization ( By L.A.W.)- New York. Cop. 1949 XX, 444 p.

263. Wissler C. Man and Culture. N.Y., 1923. - 371 p.