автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Англо-русские дипломатические отношения в период Балканских войн

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Захаров, Павел Владимирович

Введение.

Глава I. Англо-русские дипломатические отношения накануне и в начале Балканских войн (октябрь-декабрь 1912).

1. Британская дипломатическая служба и основные направления политики Э. Грея накануне Первой мировой войны.

2. Международная ситуация накануне первой Балканской войны и англо-русские отношения.

3. Начало первой Балканской войны и австро-сербский конфликт (октябрь-ноябрь 1912).

4. Англо-русская дипломатия и начало Лондонской конференции послов (декабрь 1912 г.).

Глава И. Англо-русские дипломатические отношения и Балканы в 1913 г. (январь-август).

1. Лондонская конференция и ухудшение англо-русских отношений в январе-феврале 1913г.

2. Развитие англо-русских дипломатических отношений в ходе скутарийского кризиса (март-начало мая 1913).

3. Окончание первой Балканской войны.

4. Англо-русская дипломатия и вторая Балканская война конец июня-август 1913).

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Захаров, Павел Владимирович

Зарождение и возникновение войн всегда было темой, которая волновала и интересовала как историков, так и широкие круги общественности разных стран. Происхождение Первой мировой войны, одной из величайших катастроф в истории человечества, вот уже почти сто лет продолжает считаться одной из самых сложных проблем, с которыми сталкивалась отечественная и западная историческая наука. На протяжении всего периода после начала Первой мировой войны и до наших дней, ее истоки и "вопрос о виновности" в ее развязывании были предметом самой оживленной, порой даже ожесточенной, полемики среди историков различных стран, школ и направлений. В 90-е годы XX века в России наблюдается новый рост интереса к данной проблематике.

Вопросы, связанные с зарождением Первой мировой войны, особенно ее балканскими корнями, остаются весьма актуальными и в наше время. И в наши дни Балканский полуостров является главным очагом напряженности в Европе. Понимание причин и обстоятельств балканских конфликтов, характера вмешательства в них "большой политики" крупных европейских держав, позволяет осознать, и, возможно, избежать в будущем, многочисленные ошибки, допущенные в начале XX века дипломатами больших и малых европейских стран. Поэтому, данная диссертация может помочь в формулировании современной практической политики в соответствии с историческими корнями и опираясь на предшествующий опыт.

По нашему мнению, без должного знания истории Балканских войн 19121913 годов, кризисов и международных отношений, связанных с ними, очень сложно понять, как происходило скатывание Европы к большой войне, как рождались и оформлялись ее обстоятельства, причины и поводы. Мы полагаем, что при глубоком понимании особенностей балканских кризисов, сотрясавших Европу в 1912-1913 годах, гораздо легче осознать смысл и логику событий, связанных с Июльским кризисом 1914 года, когда началась мировая война. Многие историки считают также, что главным, хотя и отдаленным следствием Первой мировой войны являлась Вторая мировая война1, поэтому, изучение их корней является ключом к пониманию всей истории XX века.

Британская и Российская империи в начале XX в. принадлежали к числу ведущих мировых держав, как по территории и населению, так и по своим военным, экономическим и стратегическим возможностям. Великобритания была сильнейшей морской державой и занимала 3-е место в мире по экономическому развитию (после Германии и США); Россия была второй по военной мощи сухопутной державой после Германии (хотя многие современники считали ее первой2) и занимала 5-е место в мире по экономическому потенциалу. Таким образом, они принадлежали к числу крупнейших и важнейших мировых держав, игравших ведущую роль в международных отношениях.

В 1907 году, когда Англия и Россия подписали Конвенцию по делам Персии, Афганистана и Тибета и объединили свои усилия для отпора экспансии и ге-гемонистским устремлениям Германии, был обозначен важный рубеж в мировой политике. Соглашение завершало размежевание великих европейских держав перед надвигавшейся общей войной. Англо-русская антанта ("согласие") была одной из наиболее замаскированных форм военно-политического блока, который стал важным составным звеном Тройственной Антанты. Наличие старинной взаимной вражды, многочисленных противоречий в Европе и, особенно, Азии, не позволили превратить этот блок в формальный союз, скрепленный договорными обязательствами. Так же произошло и с англо-французскими отношениями.

Представляется, что сложилась парадоксальная ситуация, когда британская дипломатия организовала блок держав, Тройственную Антанту, в составе Англии, Франции и России (франко-русский двойственный союз был оформлен еще в 1891-1893 годах), но не была связана со своими партнерами какими-либо договорными обязательствами, а только узами призрачного "согласия", которое носило, в значительной мере, джентльменский характер.

1 См.: Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. B.J1. Мальков. М.: Наука, 1999. С. 5, 25-26 и др.

2 См.: Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М., 2000. С. 20-21.

Внимание Европы в 1912-1913 годах приковывали к себе Балканы, где в то время разыгрался финальный акт трагической, многовековой борьбы балканских народов против Османской империи, за свое национальное освобождение и самоопределение. Балканские войны являли собой наиболее драматичную и динамичную стадию становления и утверждения балканских наций - сербов, греков, болгар. Они стали завершающим этапом в их освободительной борьбе против многовекового Османского ига, в процессе национального воссоединения балканских государств. Для великих держав эти войны обернулись серией больших и малых международных кризисов, которых на протяжении всего двух лет, 1912-1913, можно насчитать около десятка. Эти кризисы резко обострили тлеющие конфликты между великими державами, усилили межблоковые противоречия и поставили Европу на грань большой войны.

В период Балканских войн уходят своими корнями многие проблемы и конфликты, актуальные и в наши дни. В тот период было создано албанское национальное государство, а Лондонская конференция послов решала проблему определения границ новосозданной Албании. Тогда же закладывались основы многих пограничных и межнациональных споров и, в том числе, косовской проблемы, когда часть территорий, населенных албанцами, была передана Сербии. В тот же период возникла острая македонская проблема, когда на ряд спорных земель столкнулись конкурирующие притязания нескольких балканских стран - Болгарии, Греции и Сербии.

Слабая изученность и высокая актуальность проблем, связанных с балканскими корнями Первой мировой войны, заставили автора данной диссертации избрать себе эту тематику для исследования. Этому способствовала и доступность источниковой базы, прежде всего, документов бывшего российского императорского МИДа, сосредоточенных в Архиве внешней политики Российской империи.

Данная диссертация задумана и выполнена как исследование сложного процесса развития англо-русских дипломатических отношений, связанных с событиями, происходившими на Балканах в период Балканских войн (октябрь 1912 - август 1913 г.) В задачу исследования не входит изучение колониальных отношений и противоречий Великобритании и России в Азии. Весь спектр англорусских дипломатических отношений в Европе освещен только в связи с событиями на Балканах, которые были в центре дипломатических усилий и внимания двух стран. При этом раскрываются еще не исследованные или малоизученные стороны англо-русской антанты ("согласия"), влияние англо-русской дипломатии на развитие общей международной ситуации и судьбы балканских народов, раскрывается специфика курса британского МИДа в ходе Балканских войн.

Предметом исследования в данной диссертации являются англо-русские дипломатические отношения, дипломатический курс двух стран в ходе балканских конфликтов, их цели, факторы, влияющие на формирование и осуществление дипломатических действий, тенденции развития международной ситуации. Много внимания посвящается роли исторических личностей в формировании и осуществлении дипломатического курса: в Англии это - Э. Грей, А. Никольсон, У. Тиррел и др., в России - С.Д. Сазонов, А.К. Бенкендорф и др. Рассматривается специфика британской внутриполитической ситуации, ее влияние на дипломатию, роль либерал-империалистов в реализации внешнеполитического курса. Значительное место уделяется также роли других великих держав (Германии, Австро-Венгрии, Франции) и малых стран (Болгарии, Греции, Сербии, Черногории), их влиянию на англо-русские отношения.

Цель исследования - выявить роль англо-русской антанты, взаимодействия и соперничества двух держав в происхождении Первой мировой войны.

Задачи исследования:

- раскрыть внутренние факторы, определяющие британский дипломатический курс, роль и место в принятии внешнеполитических решений либерал-империалистов и лично Э. Грея, изучить особенности работы британского внешнеполитического ведомства;

- рассмотреть зарождение и начало Балканских войн, роль в этом процессе англо-русской дипломатии, ее влияние на балканскую систему союзов 1912 года;

- проанализировать причины, ход и разрешение последовательных международных кризисов, связанных с Балканскими войнами (константинопольский кризис, австро-сербский конфликт, мобилизационный кризис, диспут по албанской границе, скутарийский кризис, межсоюзнический конфликт, судьба Адрианополя и др.), роль британской дипломатии в нейтрализации или подогревании этих кризисов, и ее позицию по отношению к России;

- выявить разногласия и противоречия внутри англо-русской антанты, объяснить, почему они не привели к ее распаду;

- охарактеризовать особенности положения Великобритании среди других европейских держав, ее роль на Лондонской конференции послов, специфику взаимодействия британской дипломатии с "европейским концертом", Тройственным союзом и Антантой.

Вопрос о механизме принятия внешнеполитических решений в Российской империи, роли отдельных персоналий в осуществлении дипломатического курса, личностных и структурных аспектах деятельности российского МИДа, степени влияния на дипломатию императора Николая II и его окружения, недостаточно изучен отечественными и зарубежными историками и заслуживает специального исследования. В диссертации делается попытка осветить некоторые аспекты деятельности российской дипломатической службы в связи с отношениями с Англией.

Хронологическими рамками исследования положены события с кануна первой Балканской войны (октябрь 1912 года) до временного урегулирования внут-рибалканских противоречий после Бухарестской конференции (август 1913 года). События, предшествовавшие Балканским войнам, и их последствия изложены в обобщенном плане.

Придерживаясь установленных хронологических границ: от кануна первой Балканской войны до временной стабилизации положения на Балканах после Межсоюзнической войны, в августе 1913 года, автор посвятил первый параграф работы освещению роли и специфики деятельности, структуры и менталитета британского МИДа, значению личностного фактора в дипломатии, и особенностям внутриполитической ситуации в Англии в период правления либерального кабинета Асквита. По нашему мнению, без освещения этой проблемы было бы крайне сложно представить себе движущие мотивы британской дипломатии и специфику ее внешнеполитического курса.

В исследуемом периоде можно выделить следующие этапы развития англорусских отношений:

- формирование балканской системы союзов 1912 года и роль в этом процессе России и Англии, подготовка союзников к войне с Турцией и безуспешные попытки российской дипломатии предотвратить начало военных действий (с конца 1911 до октября 1912 г.);

- от начала первой Балканской войны (октябрь 1912 г.) до начала Лондонских конференций (декабрь 1912 г.), период, характеризовавшийся резким обострением международной ситуации и осложнением англо-русских отношений в связи с константинопольским кризисом и австро-сербским конфликтом за выход к Адриатике, но сменившийся разрядкой после начала Лондонских конференций;

- от зимних каникул 1912/1913 гг. до Скутарийского кризиса (конец апреля - начало мая 1913 г.), в ходе которого происходят переговоры на Лондонской конференции послов, охлаждение англо-русских отношений с постепенным нарастанием международной напряженности, достигшей пика в ходе Скутарийского кризиса, когда Европа была в шаге от войны;

- от подписания Лондонского мирного договора 17/30 мая 1913 года происходит быстрое нарастание межсоюзнических противоречий, вылившееся во вторую Балканскую войну и закончившееся Бухарестским миром и урегулированием судьбы Адрианополя в августе 1913 г. В этот период англо-русские отношения, достигшие низшей точки, постепенно перестраиваются на новой, преимущественно антигерманской основе.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования - англо-русские дипломатические отношения - в эволюции и во взаимосвязи с внутриполитическими факторами, ростом националистических настроений и военной тревоги в большинстве европейских стран. Принцип научной объективности мы пытались реализовать через комплексный анализ и сопоставление различных, зачастую взаимно противоречащих, источников и научных исследований, через опору на достоверные и подтвержденные факты. Для фиксации фактологической базы исследования широко использовался историко-описательный подход. Автором применялись также сравнительно-исторический, логический, системно-структурный и проблемно-хронологический методы исследования.

Так как автор ставил перед собой задачу достижения исторической достоверности, не отягощенной какой-либо политической тенденциозностью, то в данном исследовании применялся способ восхождения от конкретных исторических фактов к обобщениям, схемам и выводам, а не наоборот (как часто делалось в советской и западной историографии). В этом смысле можно констатировать, что в диссертации применялись элементы методологии позитивизма.

Научная новизна данного исследования состоит в попытке объективно осветить ряд слабоизученных и политизированных аспектов международных отношений кануна Первой мировой войны, и участия антантовской (прежде всего, английской) дипломатии в процессе скатывания Европы к войне. Новизна диссертации выражается в нескольких аспектах: 1) в научный оборот вводятся новые архивные источники, на основе которых автор дает новые оценки развитию англорусских отношений и ряду дипломатических событий; 2) проанализирована роль внутриполитических факторов в формировании британского дипломатического курса; 3) впервые предпринято подробное исследование взаимодействия Великобритании и России в период Балканских войн, определено место некоторых деятелей в международной ситуации (А.К. Бенкендорф и др.); 4) был выдвинут тезис о ключевой роли Англии в международных отношениях рассматриваемого периода, показано, что к ней сходились нити европейской дипломатии на Лондонской конференции послов (ранее Англия рассматривалась на заднем плане); 5) раскрыта роль и участие англо-русской дипломатии в завязывании узлов некоторых балканских проблем, актуальных и для конца XX в. (например, албанская и македонекая); 6) впервые подробно исследовано значение "скутарийского кризиса" (весна 1913 г.) для развития англо-русских отношений, выявлена его роль в процессе вызревания мировой войны; 7) выявлены разногласия и противоречия внутри англорусской антанты и дано объяснение, почему они не привели к ее распаду; 8) делается попытка подкорректировать некоторые неточности в освещении проблематики международных отношений периода Балканских войн, которые встречаются в работах отечественных историков (Ю.А. Писарева, В.А. Жебокрицкого и др.).

Научная и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее материалов, результатов и выводов при изучении дипломатии и международных отношений кануна Первой мировой войны, в котором далеко еще не расставлены все точки и нередко воспроизводятся ошибочные построения конъюнктурных работ первой половины и середины XX века1. Полученный материал является определенным приращением информации и теоретического знания в области изучения происхождения Первой мировой войны, англо-русских отношений и балканской политики великих держав.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, при написании и корректировке учебных пособий и обобщающих трудов по международным отношениям, истории внешней политики Великобритании и России. Исторический опыт и уроки ошибок дипломатов великих и малых держав, в их политике миротворчества, улаживания межнациональных и межгосударственных конфликтов, в попытках реализации национальных интересов отдельных стран, могут помочь и при анализе современной ситуации в Европе и, особенно, на Балканах. Эта информация может найти применение в политической и научной практике.

Историографический обзор. Научно-историческая и мемуарная литература, исследующая международные отношения накануне Первой мировой войны, и отечественная, и зарубежная, огромна и многообразна. Она насчитывает тысячи публикаций. Тем не менее, проблематика Балканских войн представляла и представляет значительные трудности для отечественных и зарубежных исследовате

1 См.: Первая мировая война: Пролог XX века. М.: Наука, 1999. С. 11. лей: это происходило из-за слабой доступности источников, большой политизированности рассматриваемых вопросов, сильной тенденциозности, разнобое свидетельств и точек зрения, представляемых заинтересованными странами, болезненности и щепетильности тем, связанных со взаимоотношениями балканских народов. Эти трудности так и не были в полной мере преодолены до наших дней.

Особенно слабо тематика Балканских войн была изучена в отечественной историографии, о чем говорит очень небольшое число монографий по данной проблеме. Большинство авторов, пишущих о вопросах происхождения Первой мировой войны, затрагивали ее как бы вскользь, заполняя огромные пробелы в источниках не вполне достоверными и тенденциозными свидетельствами заинтересованных лиц, либо откровенными домыслами1. Это в полной мере справедливо и для подавляющего большинства западных историков, которые не имели доступа к советским архивным документам и не хотели изучать работы отечественных историков. У многих западных историков, прежде всего немецких, работавших в 20-30-е годы XX века, в высокой степени проявлялась политическая ангажированность, характеризовавшаяся открытой враждебностью к России.

В советской историографии проблема происхождения Первой мировой войны традиционно считалась одной из наиболее изученных, более того, "стержневых" . Авторы книги "Итоги и задачи изучения внешней политики России также считали, что "одной из более изученных в советской историографии проблем предвоенной внешней политики России являются отношения России с партнерами по Антанте"3. Однако, они же вынуждены признать огромные пробелы в изучении балканской и ближневосточной политики России4, и, особенно, проблем взаимоотношений на Балканах с партнерами по Антанте в период Балканских войн5. Там же констатируется: "Нет монографических исследований о политике

1 См., напр.: Жебокрицкий В.А. Болгария накануне Балканских войн 1912-1913 гг. Киев, 1960. С. 4-10.

2 Итоги и задачи изучения внешней политики России / Отв. ред. A.JI. Нарочницкий. М.: Наука, 1981. С. 323.

3 Там же. С. 340.

4 См.: Там же. С. 330.

5 См.: Там же. С. 334.

России в период Балканских войн. Перед советскими историками стоит задача проследить и исследовать во взаимосвязях все звенья политики России на Балканах, глубже и всестороннее раскрыть как прогрессивные, так и реакционные ее последствия"1. Со времени написания этой книги (1981 год) ситуация недостаточно изменилась в лучшую сторону, хотя и вышел ряд новых интересных исследований2. В то же время и в этих новейших исследованиях неоднократно подчеркивалась необходимость более глубокого изучения проблемы происхождения ПерУ вой мировой войны и, в том числе, ее балканских корней . Если даже проблема российской политики на Балканах слабо изучена в отечественной историографии, то, тем более, английская политика и англо-русские отношения на Балканах практически не исследованы отечественными историками, также как, впрочем, и западными.

В процессе изучения международных отношений накануне Первой мировой войны, мы приходим к мнению, что в отечественной историографии вопроса можно выделить два основных этапа: 1) с начала 1920-х годов до Великой Отечественной войны; 2) после Великой Отечественной войны.

Для советской историографии 20-30-х годов XX в. характерно в целом крайне враждебное отношение к царизму и его внешней политике. М.Н. Покровский и его школа гиберболизировали агрессивность и экспансионизм Российской империи и ее стремление к захвату Черноморских проливов. Они дошли до многих парадоксальных утверждений, и, в том числе, объявили царизм главным виновником в развязывании Первой мировой войны4. Хотя концепцию Покровского подвергли разгрому, в той или иной степени враждебность к царизму и далеко не всегда оправданные обвинения в адрес российского МИДа были характерны для большинства советских историков межвоенного периода (А. Зайончковский, Е.

1 Там же. С. 334.

2 Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории: Сб. ст. М.: Наука, 1994; Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. B.JT. Мальков. М.: Наука, 1999; Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века: Сб. ст. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин и Р.П. Гришина. СПб., 2002.

3 См., например: Первая мировая война: Пролог XX века. М., 1999. С. 5-12.

4 Покровский М.Н. Империалистская война: Сборник статей 1915-1927. М.: Изд-во Ком. Акад., 1928.

Адамов, Н. Полетика, А. Могилевич, М. Айрапетян и др.)1- Несколько особняком по отношению к ним стоит Е.В. Тарле, который более объективно рассматривает роль России в международных отношениях накануне Первой мировой войны, а также весьма трезво оценивает английскую внешнюю политику2. Так, он тонко подметил основное кредо британской дипломатии - "ждать и подстерегать Германию на ошибках и опасных шагах"3, а также тот факт, что в случае европейской войны "Англия ни в коем случае не могла бы остаться нейтральной"4.

В целом враждебность отечественных историков 1920-30-х годов к царской внешней политике объяснялась не только политическими и идеологическими причинами, но и тем фактом, что большевики первыми приступили к опубликованию секретных дипломатических документов российского МИДа, поэтому Россия предстала по сравнению с другими странами в невыгодном свете (многие сек

W и \ реты российской дипломатии стали известны ранее, чем секреты других стран). Критический порыв советских историков 1920-30-х годов был охотно подхвачен их германскими коллегами (они были не менее политизированы), которые поспешили взвалить всю ответственность за развязывание мировой войны на российский империализм и породили множество мифов, некоторые из которых и до сих пор еще циркулируют по западным историческим сочинениям. В таком же духе была выдержана и германская публикация официальных дипломатических документов, "Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871-1914", которая имела явно тенденциозную направленность. Германская концепция довольно долго оказывала влияние на мировую историографию. Особенно ярко это сказалось на работе американского историка С. Фея, который находится полностью в ее плену5.

1 Адамов Е.А. Вопрос о Проливах и Константинополе в международной политике в 19081917 гг./ Европейские державы и Турция во время мировой войны. Константинополь и проливы. Т.1. М., 1925; Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном освещении. М., 1926; Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1935; Могилевич А.А., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914-1918 гг. JL: Политиздат, 1940.

2 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. / Соч. в 12-ти т. Т. V. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

3 Там же. С. 223.

4 Там же. С. 235.

5 Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1-2. Пер. с англ. M.-JL, 1934.

Историки межвоенного периода, как советские, так и западные, испытывали явный недостаток документального материала (архивы в то время были закрытыми), поэтому они были вынуждены восполнять пробелы свидетельствами заинтересованных лиц или откровенными домыслами. Это не способствовало объективному пониманию ситуации периода Балканских войн, которая отличалась разнобоем оценок. Первым достаточно широко стал использовать материалы царского МИДа А. Зайончковский, но в тот период российская дипломатическая документация была изучена еще весьма поверхностно. В целом, отечественная (как и западная) историография межвоенного периода характеризовалась, в определенной мере, германоцентризмом.

Все же советская историография 1920-х - начала 1940-х годов имела и определенные положительные черты. Эти черты были связаны с довольно глубоким и трезвым видением международной ситуации накануне Первой мировой войны ее современником, вождем русской революции В.И. Лениным. Ленинские взгляды серьезно повлияли на развитие советской историографии, поэтому мы не можем сбрасывать их со счетов. Наряду с явно ошибочными положениями, как, например, об империализме как высшей и последней стадии развития капитализма, гиперболизации роли классовой борьбы, работы Ленина содержали много позитивных моментов. Например, он уделял много внимания роли империализма и внутренних факторов в процессе обострения международной обстановки накануне мировой войны. В отличие от большинства современников, которые считали, что мировая война постигла Европу по злому умыслу определенных политических деятелей из разных стран, Ленин считал ее закономерным итогом развития противоречий между различными капиталистическими странами, их буржуазией.

Кроме того, Ленин выделил в качестве доминирующей причины мировой войны англо-германский антагонизм, вокруг которого группировались остальные противоречия между великими державами. Историки европейских стран далеко не сразу пришли к пониманию роли англо-германского антагонизма в международных отношениях кануна мировой войны. Английские историки вообще упорно отрицали его существование и пришли к признанию его роли только в 70-80-е годы XX в.

Таким образом, советская историография по изучению международных отношений перед Первой мировой войной, в первый период своего развития, имела как негативные, так и позитивные черты. К числу последних нужно отнести расширение источниковой базы, связанное с изданием ряда публикаций дипломатических документов (о них см. далее).

Мы можем констатировать, что после Второй мировой войны оценка в советской историографии внешней политики царской России поменялась на противоположную. Апологетическая тенденция в описании российской дипломатии периода Балканских войн проявилась в таких работах, как "История дипломатии", трудах И.С. Галкина, К.Б. Виноградова, В.А. Жебокрицкого и других1. В работах отечественных историков 50-60-х годов XX века внешняя политика царской России почти всегда оправдывалась. Огульная критика и враждебность межвоенного периода сменилась апологетикой и, даже, в определенной мере, идеализацией. Нелицеприятные стороны деятельности российской дипломатии, которая не всегда разумно вмешивалась в судьбы балканских народов, зачастую замалчивались или искажались . Это, конечно же, также было вызвано политическими и идеологическими причинами: в ходе Великой Отечественной войны руководители СССР уже видели себя правопреемниками Российской империи. Была категорически отброшена сомнительная версия Покровского (и ее германский аналог) об агрессивности царской России и "миролюбии" Германии.

Более объективный тон в отношении царской дипломатии, в том числе на

История дипломатии / Под ред. В.М. Хвостова. Т. II. М.: Политиздат, 1963; Галкин И.С. Дипломатия Европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905-1912 гг. М., 1960; Виноградов К.Б. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909-1913 // Первый конгресс балканских исследований. М., 1966; Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Жебокрицкий В.А. Болгария в период Балканских войн 1912-1913 гг. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961; Жебокрицкий В.А. Болгария накануне Балканских войн 1912-1913 гг. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1960.

2 Например, "История дипломатии" умалчивает о непоследовательности и колебаниях, проявленных русской дипломатией в попытках урегулировать межсоюзнический конфликт (Истории дипломатии. Т. II. С. 755); весьма спорным является и тезис о том, что Россия спасла Болгарию от многих грозивших ей потерь во второй Балканской войне (Там же. С. 757).

Балканах периода Балканских войн, был взят советскими историками в 70-80-е годы, когда вышло несколько важных и интересных работ по данной тематике (А.С. Аветян, Ю.А. Писарев и др.)1. Правда, советские историки 60-80-х годов в основном акцентировали свое внимание на агрессивном характере германской и австро-венгерской внешней политики, и выпячивали миролюбие и достоинства российской дипломатии2.

В 1990-е годы отечественные историки постарались восполнить некоторые пробелы в изучении российской политики на Балканах, также и вопросе о том, как же все-таки принимались внешнеполитические решения в Российской империи (это до сих пор еще не вполне ясно)3. Но критический анализ отечественной историографии все же дает основание полагать, что глубокого изучения англо-русских w / w i ^ \ w w и отношении (как и отношении внутри Антанты вообще), и самой российской внешней политики на Балканах так и не было проведено. Советскую историографию сравнительно мало интересовала Великобритания, гораздо больше внимания уделялось русско-германским, русско-французским и даже русско-австрийским отношениям. Русско-английские отношения и роль Англии в международной ситуации почти всегда находились на заднем плане и удостаивались лишь очень краткого упоминания в обобщающих работах, причем это также характерно и для зарубежных исследователей.

Выгодное исключение среди отечественных историков составляет А.В. Игнатьев, который является крупнейшим специалистом по внешней политике России начала XX века и, в частности, по русско-английским отношениям. Его труды

1 Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне Первой мировой войны (1910-1914). М., 1985; Писарев Ю.А Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. М.: Наука, 1985; История Первой мировой войны 1914-1918 гг. Т. I—II / Под ред. И. И. Ростунова. М.: Наука, 1975.

2 Жогов П.В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война, 19121913. М., 1969; Трухнов Г.М. Германская политика провокаций в начале первой Балканской войны // Уч. зап. БГУ. Вып. 10. 1950; Силин А.С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне Первой мировой войны (1908-1914). М., 1976.

3 Георгиев А. В. Царизм и российская дипломатия накануне Первой мировой войны // ВИ. 1988. № 3; Емец В.А. Механизм принятия внешнеполитических решений в России до и в период Первой мировой войны // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории: Сб. ст. М.: Наука, 1994. представляли особенную ценность при написании данной диссертации. Это были как старые работы 1950-60-х годов1, так и новейшие исследования последних лет . Концепция А.В. Игнатьева состоит в том, что "русско-английское Согласие сыграло важную роль в развязывании мировой войны, подготовка к которой являл лась главной целью объединения двух держав в одной группировке" , то есть, только наличие общей германской угрозы заставило старых врагов (Англию и Россию) на время приглушить взаимные распри. В процессе изучения русско-английских отношений периода Балканских войн Игнатьев пришел к мнению, что они испытывали серьезные трудности и потрясения из-за "ярко проявившихся противоречий двух стран на Балканах и Ближнем Востоке". Кроме того, английские империалисты при определенных обстоятельствах считали возможным "принять вызов германского блока", и их "беспокоила тенденция царизма уклоняться от схватки с Центральными державами"4. Тем не менее, эти противоречия не привели к распаду Антанты, поскольку ее члены нуждались друг в друге для отпора германской агрессии.

Важное значение имели также книги и статьи Ю.А. Писарева, особенно монография "Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны"5, в которой рассматриваются многие вопросы международных отношений в ходе Балканских войн. Правда, материал этой книги имеет довольно фрагментарный характер и некоторые проблемы освещаются вскользь (например, албанское разграничение на Лондонской конференции послов), встречаются и отдельные неточно

Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны (1908— 1914). М., 1962; Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. Июль 1912 - август 1914 г. (К истории русско-английской антанты): Дисс. . канд. ист. наук. М., 1955.

2 Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М., 2000; Он же. С.Д. Сазонов // ВИ. 1996. № 9; Он же. Своеобразие российской внешней полигики на рубеже XIX - XX веков // ВИ. 1998. № 8; Он же. Последний царь и внешняя политика//ВИ. 2001. №6.

3 Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. С. 226.

4 Там же. С. 174-175.

5 Писарев Ю.А Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. М.: Наука, 1985; Писарев Ю.А. Балканы между миром и войной (Лондонские конференции 1912-1913 гг.) Н Новая и новейшая история. 1984. № 4. сти1. К числу позитивных сторон данной книги следует отнести рассмотрение ряда вопросов, связанных с Сербией, Грецией и Черногорией и их отношениями с Россией в период Балканских войн, которые вообще крайне слабо затронуты отечественными исследователями. Также в книге Ю.А. Писарева впервые освещается роль отдельных российских дипломатов в осуществлении внешнеполитического курса, их взгляды и позиции (С.Д. Сазонов, А.В. Неклюдов, А.П. Извольский), впервые в отечественной историографии дается научная оценка деятельности и реабилитируется роль посланника в Сербии Н.Г. Гартвига (на которого зарубеж

•у ная историография навесила массу неоправданных обвинений) .

Вполне объективно объясняется характер и основные направления внешней политики Российской империи в новейшей коллективной монографии "История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века"3. В ней освещаются вопросы, которые долгое время замалчивались или искажались в советской историографии, например, позиция российской дипломатии в болгаро-сербском конфликте, в вопросе о судьбе Адрианополя и некоторые другие. Там же дается весьма трезвая оценка итогов Балканских войн для России и англо-русской антанты: "Антанта так и не смогла выработать общую политическую линию. Россия, Франция и Англия часто вступали в противоречия по конкретным вопросам, руководствуясь своими интересами. Тем не менее, их разногласия не подорвали блок. Более того, Россия, сознавая неизбежность новых столкновений с Тройственным союзом, считала необходимым укрепить существующие связи, особенно в военно-морской сфере"4. Впрочем, разработка вопросов, связанных с Балканскими войнами, в этой работе весьма далека от завершения.

В освещении некоторых проблем балканской политики России помогает еще одна коллективная работа отечественных историков - "Восточный вопрос во

1 Подробнее об этом см. § IV главы I настоящего исследования "Англо-русская дипломатия и начало Лондонской конференциипослов (декабрь 1912 г.)", где делается попытка подкорректировать и уточнить некоторые сведения, приводимые Писаревым.

Писарев Ю.А Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. С. 54-60.

3 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции) / Отв. ред. А.В. Игнатьев. М., 1999. Кн. 5.

4 История внешней политики России. / Отв. ред. А.В. Игнатьев. С. 345-346. внешней политике России"1. Особенно подробно здесь рассматриваются вопросы, связанные с судьбой Константинополя и проливов.

Темы, связанные с Лондонской конференцией послов, которая играла ключевую роль в международных (в том числе англо-русских) отношениях периода Балканских войн, разработаны в отечественной историографии несколько лучше. Это, прежде всего, статьи уже вышеупомянутого Ю.А. Писарева, а также Г.М. Трухнова, В.В. Зайцева и некоторых других историков2.

Что касается диссертационных исследований в отечественной историографии, касающихся тематики данной работы, то, конечно же, следует особо отметить работу А.В. Игнатьева, "Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. Июль 1912 - август 1914 г."3. Хотя эта диссертация и была написана в 1955 году, в период, когда историческая наука характеризовалась ярко выраженной политической направленностью, она не потеряла своей высокой ценности и по сей день. Проблема русско-английских отношений в ней рассматривается на базе широкого круга архивных источников бывшего царского МИДа, отличается глубиной анализа и четким освещением международных проблем периода Балканских войн. Основные этапы развития русско-английских отношений, их характеристика явились базой для исследования проблемы в данной диссертации. Правда, работа Игнатьева имеет более широкие хронологические рамки, чем данная диссертация, рассматривает проблему, прежде всего, с точки зрения российской внешней политики, и она затрагивает более широкий территориальный аспект русско-английских отношений, а не только балканский регион.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М., 1978.

2 Зайцев В.В. Германская политика на Балканах и позиция Англии в период Лондонской конференции послов великих держав 1912-1913 гг. / Германская восточная политика в новое и новейшее время (отв. ред. В.К. Волков). М., 1974; Трухнов Г.М. Провокационная политика Германии на Лондонской конференции послов по балканскому вопросу (декабрь 1912 - январь 1913 г.) //Уч. зап. Б ГУ. Вып. 16. 1953.

3 Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. Июль 1912 - август 1914 г. (К истории русско-английской антанты): Дисс. . канд. ист. наук. М., 1955.

Также надо отметить диссертацию В.В. Зайцева1. К сожалению, по сравнению с работой Игнатьева, она означала определенный шаг назад. Автор привлек сравнительно мало новых архивных материалов и опирался в основном на мемуары болгарского посланника в Лондоне М. Маджарова и некоторые другие болгарские источники. Эти источники, конечно, отличались сильной тенденциозностью и не способствовали сколько-нибудь объективному рассмотрению аспектов британской внешней политики.

Определенных аспектов международных отношений и британской внешней политики касается диссертация Ю.В. Жданова2. Правда, она содержит довольно мало материала, относящегося к периоду Балканских войн и угол освещения про

О W V» О ТЧ V» блем английской внешней политики в ней далек от идеала. В ней есть много неточностей и не подтвержденных общих положений, касающихся курса британской дипломатии и роли Э. Грея.

В англоязычной историографии периода Балканских войн, первоначально преобладали диаметрально противоположные тенденции, нежели в советской. В период после Первой мировой войны заметно доминировала официальная историография, которая всецело оправдывала действия английского внешнеполитического ведомства и его главы, Э. Грея. Образ самого Грея чуть ли не подвергся причислению к лику святых, таким борцом за мир представляли его английские официальные историки и он сам.

Апологетическая линия в английской историографии была начата мемуарами самих участников событий - либерал-империалистов - Грея, Асквита и Хол-дена3. Она была подхвачена такими историками, как Гуч, Темперли, Тревельян и

1 Зайцев В.В. Политика Англии на Балканах в период Балканских войн 1912-1913 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. Харьков, 1967

2 Жданов Ю.В. Дипломатия Э. Грея и основные направления внешней политики Великобритании в 1905-1916 гг.: Дисс. . канд. ист. наук. JI., 1986.

3 Grey of Fallodon, Е. Grey. Twenty-Five Years, 1892-1916. Vol. I—II. L„ 1925; Asquith H.H. The Genesis of War. L., 1923; Haldane R.B., Lord. Before the War. L., 1920. др.1 В этом же ключе выполнена и публикация британских официальных дипломатических документов, о которой будет сказано далее.

Наряду с апологетической (официальной) английской историографией сразу же появилась и критическая (оппозиционная), начало которой положили политические противники Грея - Морли, Лореберн и др2. В ней Грей и возглавляемый им МИД критиковались с различных позиций: были и обвинения в некомпетентности, и в сознательном втягивании Англии в войну. К подобной литературе можно причислить и книгу германского историка X. Лютца3. Нельзя сказать, что это направление опиралось на серьезную источниковую базу.

Вторая волна интереса к изучению проблем происхождения Первой мировой войны и деятельности британской дипломатии, пришлась на 60-80-е годы XX в. Она была связана с открытием английских архивных источников (по истечении срока давности). Эта волна публикаций носила гораздо более объективный и содержательный характер, чем работы межвоенного периода. В тот период в англоязычной историографии появляются такие талантливые историки как 3. Штайнер, К. Роббинс, П. Кеннеди, Р. Крамптон и другие4. Начав как продолжатели апологетической линии, эти историки брали все более и более критический тон в отношении деятельности британской дипломатии, возглавляемой Греем. Наконец, в 80-е годы К. Уилсон уже откровенно порицает, чуть ли не громит деятельность Форин оффиса накануне Первой мировой войны (иногда необоснованно)5. Он несколько по-новому пытается переосмыслить отдельные аспекты британской внешней по

1 Gooch G.P. Before the War. Vol. I. Grouping of Powers. L., 1936; Trevelyan G.M. Grey of Fallodon, Being the Life of Sir Edward Grey afterwards Viscount Grey of Fallodon. Boston, 1937; Temperley H.W.V. British Secret Diplomacy from Cunning to Grey // Cambridge Historical Journal. 1938. Vol. VI.

2 Loreburn, Earl. How the War Came. L., 1919; Morley J. Memorandum on Resignation, August 1914. L.,1928; Morel E.D. The Secret History of a Great Betrayal. L., 1923.

3 Lutz H. Lord Grey and the World War. N.Y., 1928.

4 Steiner Z. Britain and the Origins of the First World War. L.; N. Y., 1977; Robbins K. Sir Edward Grey: A Biography of Lord Grey of Fallodon. L., 1971; Kennedy P.M. The Realities Behind Diplomacy: Background Influences on British External Policy, 1865-1980. L., 1981; Crampton R.J. The Hollow Detente: Anglo-German Relations in the Balkans, 1911-1914. L„ 1980.

5 Wilson K.M. Empire and Continent: Studies in British Foreign Policy from the 1880s to the First World War. L.; N.Y., 1987; British Foreign Secretaries and Foreign Policy: From Crimean War to First World War / Ed. by K.M. Wilson. L.; Sydney, 1987. литики, в том числе отношения с Россией. Правда, при этом Уилсон обвиняет Грея в чрезмерной зависимости от русской дипломатии, что, конечно же, не так.

Наряду с многими положительными моментами, как, например, широкое использование английских архивных источников и стремление объективно освещать деятельность британской дипломатии, англоязычные историки не лишены и некоторых недостатков: они явно недооценивают остроту англо-германского антагонизма (за исключением тех, кто разрабатывал военно-стратегические аспекты - П. Кеннеди, С. Уильямсон, Джеф Гуч и др.1) и заинтересованность английских империалистов в том, чтобы не слишком откладывать начало мировой войны. Кроме того, многие западные историки враждебно настроены по отношению к России, стараясь представить в невыгодном свете российскую дипломатию и российский "экспансионизм", а, особенно, роль отдельных дипломатов (А.П. Извольский, Н.Г. Гартвиг). Эта тенденция наиболее ярко проявилась в работах немецких и американских историков 1920-1930-х годов, но так и не была полностью изжита до конца XX в. Многие из западных историков не изучали отечественные публикации документов и работы отечественных историков, откуда происходят различные недоразумения и предвзятое отношение. Их слабой стороной долгое время являлось отсутствие доступа к советским архивным источникам (в СССР до конца 80-х годов в архивы не пускали большинство иностранцев). Старая враждебность к России сохраняется и до наших дней, иногда даже в работах таких опытных специалистов, как американка Барбара Елавич3.

Все же, в целом англоязычные историки заметно дальше продвинулись в изучении как британской внешней политики, так и российской дипломатии периода Балканских войн. Но при этом проблемы англо-русских отношений и анг

1 Kennedy P.M. The War Plans of the Great Powers, 1880-1914 / Ed. by P. Kennedy. L., 1979; Williamson S.R. The Politics of Grand Strategy, Britain and France Prepare for War, 1904-1914. Cambridge, Mass., 1969; Gooch J. The Plans of the War: The General Staff and British Military Strategy (1900-1916). L„ 1974.

2 См.: Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне Первой мировой войны (1910-1914). М., 1985. С. 17-25.

3 Jelavich В. A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914. Philadelphia; N.Y., 1964; Je-lavich B. St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814-1974. Bloomington; L., 1974. лийской политики на Балканах затронуты и там весьма слабо. Эти пробелы отчасти позволяет восполнить книга сербского историка JI. Алексич-Пешкович, которая описывает на материале балканских источников многие малоизвестные аспекты деятельности британских дипломатов на Балканах1.

О собственно российской внешней политике и ее движущих мотивах, в 1980-90-е годы, были написаны интереснейшие работы таких историков как Д. Ливен и Д.М. Макдональд . Есть также ряд ценных исторических исследований, довольно подробно и объективно освещающих балканскую политику России: монографии Э. Тадена3, Б. Елавич4, Эндрю Россоса5 и других. Особенно хочется выделить книгу канадского историка Э. Россоса "Россия и Балканы", которая является очень правдивым и подробным исследованием российской политики на Балканах. Автор нередко критикует ошибки российской дипломатии в ходе Балканских войн, но при этом он глубоко осознает ее мотивы и направления, прочувствовал ее сильные и слабые стороны, особенности международной и внутренней ситуации. В книге Россоса нет того налета враждебности к России, который характерен для работ некоторых немецких и американских авторов. Нет предвзятого отношения к нашей стране и у американского историка Э. Тадена. Он подробно осветил вопрос об образовании балканской системы союзов 1912 года, роли в нем России и, отчасти, Англии.

Среди немецких историков Балканских войн, по своей научной ценности следует особенно выделить монографию Эрнста Кристиана Хелмрайха (хотя он, в общем, является немецко-американским историком). Он еще в 30-е годы XX века

1 АлексиЬ-П^ковиЬ Jb. Односи Cp6nje са Француском и Енглеском, 1903-1914. Београд, 1965.

2 Lieven D.C. Russia and the Origins of the First World War. L., 1983. Lieven D.C. Russia's Rulers under the Old Regime. New Haven; L., 1989; McDonald D.M. A Lever without a Fulcrum: Domestic Factors and Russian Foreign Policy, 1905-1914 / Imperial Russian Foreign Policy. Cambridge, 1993; McDonald D.M. United Government and Foreign Policy in Russia, 1900-1914. Cambridge; L., 1992.

3 Thaden E.C. Russia and the Balkan Alliance of 1912. Pennsylvania, 1965.

4 Jelavich B. Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

5 Rossos. A. Russia and the Balkans: Inter-Balkan Rivalries and Russian Foreign Policy, 19081914. Toronto; Buffalo; L., 1981. написал книгу о международных отношениях периода Балканских войн, которая по своей подробности, широте охвата и тщательности рассматриваемых проблем не потеряла своей высокой актуальности по сей день1. Хотя монография Хел-мрайха не лишена враждебности к России, она и в наше время является фундаментом для любого исследователя европейской дипломатии 1912-1913 годов.

Вопросы, касающиеся различных аспектов британской дипломатии рассматриваемого периода, освещаются в работах таких историков, как 3. Штайнер2, К. Роббинс3, Г. Никольсон4, Д. Уатт5, Лоу и Докрилл6, а также в коллективной монографии под редакцией Ф. Хинсли "Британская внешняя политика при сэре Э. Грее"7. Особенно хочется отметить английского историка Р. Крамптона, который специализируется на периоде Балканских войн и довольно подробно освещает политику Англии в этот период. Главный интерес для написания данной диссертации представляла его книга "The Hollow D6tente: Anglo-German Relations in the о

Balkans"0. Он же написал и главу, посвященную Балканам в коллективной монографии Хинсли.

Военно-стратегические аспекты английской внешней политики и общей ситуации в Европе позволяют понять работы таких историков, как вышеупомянутые П. Кеннеди, С. Уильямсон, Джеф Гуч, а также Дэвид Стивенсон, Г. Макинтош, Э.

1 Helmreich Е. Ch. The Diplomacy of the Balkan Wars, 1912-1913. Cambridge; L., 1938.

2 Steiner Z. Elitism and Foreign Policy: The Foreign Office before the Great War // Shadow and Substance in British Foreign Policy, 1895-1939 / Ed. by B.J.C. McKercher, D.J. Moss. Edmonton, 1984.

3 Robbins K.G. The Foreign Secretary, the Cabinet, Parliament and the parties // British Foreign Policy under Sir E. Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

4 Nicolson H. Sir Arthur Nicolson, Bart., First Lord Carnock: A Study in the Old Diplomacy. L., 1930; Nicolson H. King George the Fifth: His Life and Reign. L., 1952.

5 Watt D.C. Personalities and Policies: Studies in the Formulation of British Foreign Policy in the 20th cent. L., 1965.

6 Lowe C.J., Dockrill M.L. The Mirage of Power: British Foreign Policy. 1902-1922. Vol.1-2. L., 1972.

7 British Foreign Policy under Sir Edward Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

8 Crampton R.J. The Hollow Detente: Anglo-German Relations in the Balkans, 1911-1914. L., 1980.

Мардер и др.1 Взаимосвязь английской дипломатии и внутриполитической ситуации, роль английского общественного мнения и оппозиционных политических групп, рассматриваются в исследованиях Энтони Морриса, Родри Уильямса, Д. Мюррэя, Дж. Маккензи . Англо-русские отношения освещаются (в общем плане) в статье К. Нильсона3. Важный материал для освещения балканско-ближневосточной политики Англии дает монография Джозефа Хеллера, но в этой работе крайне слабо освещен российский аспект4. Об этом же направлении британской политики повествуют и некоторые другие исследования5.

Для современной западной историографии характерно стремление к более объективному и непредвзятому освещению проблемы происхождения Первой мировой войны, чем это было в межвоенный период, или же в 50-60-е годы6. Но все же, и до сих пор в англоязычной историографии наблюдается тенденция к выпячиванию противоречий между "континентальными державами", особенно, между Россией и странами австро-германского блока, и к некоторому затемнению роли Англии в международных отношениях того периода. Английские историки обычно стараются представить дело так, как будто Великобритания в основном шла на поводу у своих "друзей" (России и Франции) и была, как бы неохотно, втянута ими в конфликт между континентальными державами . Но анализ архив

1 Stevenson D. Armaments and the Coming of War: Europe, 1904-1914. L.; Toronto, 1996; Mackintosh G.J.P. The Role of the Committee of Imperial Defence before 1914 // The English Historical Review. L., 1962. Vol. LXXVII. N. 304; Marder A.J. From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the Fisher Era, 1904-1919. Vol. 1-5. L., 1961-1971; Massie R.K. Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War. N.Y., 1991.

2 Morris A. J.A. Radicalism against War, 1906-1914: The Advocacy of Peace and Retrenchment. L., 1972; Williams Rh. Defending the Empire: The Conservative Party and British Defence Policy, 1899-1915. New Haven; L., 1991; Murray J.A. Foreign Policy Debated: Sir Edward Grey and His Critics, 1911-1912 // Power, Public Opinion and Diplomacy / Ed. by L.P. Wallace, W.C. Askew. Durham, North Carolina, 1959; McKenzie J.M. Propaganda and Empire: The Manipulation of British Public Opinion, 1880-1960. Manchester, 1985.

3 Neilson K. Wishful Thinking: The Foreign Office and Russia 1907-1917 // Shadow and Substance in British Foreign Policy, 1895-1939 / Ed. by B.J.C. McKercher, D.J. Moss. Edmonton, 1984.

4 Heller J. British Policy towards the Ottoman Empire, 1908-1914. L„ 1983.

5 Clayton L. Britain and the Eastern Question: Missolonghi to Gallipoli. L., 1971; The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. L., 1984.

6 См., например: Joll J. The Origins of the First World War. L.: Longman, 1984.

7 См., напр.: Wilson K.M. Empire and Continent: Studies in British Foreign Policy from the 1880s to the First World War. L.; N.Y., 1987. P. 141-147. ных документов, также как и внимательное прочтение современных западных исследований, показывают, что скорее Россия шла на поводу у английской дипломатии и нуждалась в ее поддержке, чем наоборот.

Англо-русские отношения никогда не были в центре внимания западной историографии и не стали предметом отдельного монографического исследования. Они, в основном, рассматривались в комплексе других, более общих проблем, хотя им и уделяется определенное место в большинстве обобщающих работ. Несмотря на сравнительно скупое освещение, проблема англо-русских отношений (при внимательном прочтении) видится английским историкам в довольно трезвом свете. Ими признается наличие глубокой русофобии в английском обществе, которая была препятствием на пути англо-русского сотрудничества и сближения1.

Официальная английская историография признает, что британское правительство было готово в определенной мере поддерживать политику России на Балканах, но при этом не давать ей полностью достигать своих целей, чтобы убедить ее в ценности согласия с Англией и бессмысленности сближения с Германией . Признается также, что Грей использовал растущую зависимость России от Англии, чтобы контролировать и сдерживать своего "партнера" . Довольно откровенно подчеркивается, что жизненно важной целью англо-русской антанты со стороны Англии было использовать Россию и русскую армию в качестве "противовеса" Германии в европейской системе "баланса сил"4, а, попросту говоря, "столкнуть лбами" Россию с Германией. Основным пунктом разногласий между двумя странами, по которому происходило острое столкновение интересов двух стран, справедливо указывается вопрос о Черноморских проливах5.

Наряду с прагматизмом и объективностью наиболее серьезных исследований, касающихся проблемы англо-русских отношений, в западной историографии

1 Neilson К. Wishful Thinking: The Foreign Office and Russia 1907-1917. P. 152-153.

2 См.: Sweet D.W., Langhorne R.T.B. Great Britain and Russia, 1907-1914 / British Foreign Policy under Sir E. Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977. P. 242; Clayton L. Britain and ;he Eastern Question: Missolonghi to Gallipoli. L., 1971. P. 215.

3 Ibid. P. 243.

4 Ibid. P. 244-245.

5 Ibid. P. 245; Clayton L. Op. cit. P. 199-201. нередко встречаются негативные моменты, ошибки и неточности, обычно вызванные плохим знанием отечественных источников и исследований1. Нужно отметить и стойкую традицию предвзятого отношения к российской внешней политике, которая почти всегда подозревается в неких коварных и злых намерениях. Своего рода отличительным знаком западной историографии стали кочующие из книги в книгу неоправданные обвинения в адрес Н.Г. Гартвига, которого пред

ЧЧ и и У ставляют как злого гения российской дипломатии , но при этом практически не учитывают специфику обстановки, в которой он действовал и общие пороки сазо-новской дипломатии.

Источниковой базой для данной диссертации послужили в основном неопубликованные документы российских архивов, касающиеся англо-русских дипломатических отношений на Балканах. Особенно много интереснейших и абсолютно неисследованных документов российского МИДа содержится в Архиве внешней политики Российской империи в Москве, который лишь сравнительно недавно, в начале 1990-х годов стал свободным для доступа исследователей (в том числе и зарубежных). К сожалению, не все материалы архива находятся в свободном пользовании. Так, в частности, фонд Комиссии по изданию документов эпохи империализма был недоступен для автора данной работы (хотя крупные отечественные историки, такие, как А.В. Игнатьев, Ю.А. Писарев, им пользовались). Этот фонд содержит неизданные тома советской серии дипломатических документов, УГОЭИ, касающихся периода Балканских войн. Поэтому диссертанту пришлось разыскивать документы, касающиеся этого вопроса, по многим делам разных фондов (ф. Канцелярия, ф. Политархив, ф. Секретный архив и др.)

Тем не менее, был собран значительный материал, ранее не публиковав-пийся и представляющий несомненный исторический интерес. Особенно это ка

1 Например, Д. Хеллер пишет, что в 1912 году Россия испытывала "жажду извлечь выгоду" из любых балканских осложнений (что явно противоречит действительности, поскольку type Сазонова был направлен на избежание международных конфликтов и сохранение статус кво), из-за чего у британской дипломатии возросло недоверие к "партнеру". См.: Heller J. 3ritish Policy towards the Ottoman Empire, 1908-1914. L., 1983. P. 57-58.

2 См.: Lieven D.C. Russia and the Origins of the First World War. L., 1983. P. 42^13; Jelavich 3. Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge, 1991. P. 228-229, 244-245; Rossos.

Russia and the Balkans: Inter-Balkan Rivalries and Russian Foreign Policy, 1908-1914. P. 211. сается дипломатических донесений (прежде всего, писем) российского посла в Англии, А.К. Бенкендорфа, который находился на своем посту с 1903 по 1916 год, прекрасно изучил особенности работы британского внешнеполитического ведомства и хорошо лично знал его руководителей - А. Никольсона и Э. Грея. Донесения Бенкендорфа содержат огромное количество материала, характеризующего британскую внешнюю политику и ее особенности, а также внутриполитическую ситуацию в стране, влияющую на принятие решений.

Автором были использованы материалы нескольких фондов АВПРИ: Ф. Канцелярия (Ф. 133), содержащий дипломатическую переписку между центральным офисом российского МИД (Певческим Мостом) и заграничными представительствами, прежде всего, посольством в Лондоне; Ф. Политархив (Ф. 151), содержащий дела с тематически подобранными дипломатическими документами, прежде всего, касающиеся Балканских войн и Лондонской конференции послов; Ф. Секретный архив (Ф. 138), содержащий отдельные тематические дела и письма иностранных деятелей; Ф. Департамент личного состава и хозяйственных дел (Ф. 159. ДЛС и ХД), содержащий формулярные списки чиновников МИД (Оп. 464), в которых фиксируются основные события карьеры отдельных дипломатов; Ф. Коллекция документальных материалов чиновников МИД (Ф. № 340), содержащий материалы из личных архивов отдельных дипломатов и чиновников министерства, в том числе министра иностранных дел С.Д. Сазонова (Оп. 812), бывшего министра и посла во Франции А.П. Извольского (Оп. 835) и посланника в Сербии Н.Г. Гартвига (Оп. 584).

В Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) содержатся донесения военных агентов из различных стран Европы, с Балкан, и из Англии - А.С. Ермолова, содержащие ценную информацию о военно-стратегических планах Великобритании, о внутриполитической ситуации в стране и некоторых особенностях внешнеполитического курса.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) содержатся отдельные документы, имеющие непосредственное отношение к российской внешней политике и позволяющие узнать некоторые ее интересные особенности. Автором были использованы материалы фондов: Ф. 559. Извольский А.П., Ф. 601. Николай II, Ф. 653. Вел. кн. Петр Николаевич, Ф. 670. Вел. кн. Николай Михайлович, Ф. 892. Гире А.А., Ф. 1126. Бенкендорфы, Алопеусы, Шуваловы.

Важными источниками для написания данной диссертации послужили официальные публикации документов - российская (МОЭИ1) и английская (BD2). Советское издание дипломатических документов бывшего императорского МИДа - " Международные отношения в эпоху империализма" (далее МОЭИ) - было осуществлено в 30-е годы XX века. Это было неплохое издание, более объективное, чем германская и австрийская серии, но оно было далеко не полным. В свет вышли только тома, освещающие события с 1911 по октябрь 1912 (вторая серия) и с 1 января 1914 года до начала мировой войны (третья серия). Таким образом, период Балканских войн оказался, как бы, белым пятном. Британская серия - "British Documents on the Origins of the War, 1898-1914" (далее - BD) - была гораздо более полной. Но подборка документов в BD характеризуется значительной политической тенденциозностью и служит цели оправдания политики Англии накануне Первой мировой войны. Издатели стремились снять с британской дипломатии всякую ответственность за развязывание конфликта и иногда даже прибегали к купюрам . Правда, в английской публикации подборка не так субъективна, как в немецкой или австрийской, и в ней можно найти весьма интересные документы. В этом она схожа с советской серией - МОЭИ.

При написании данной диссертации были использованы также и некоторые другие официальные4 и "неофициальные" сборники документов. К числу послед

1 Международные отношения в эпоху империализма (МОЭИ). Документы из архивов царского и временного правительств. 1878-1917. Сер. 2. 1900-1913 гг. Т. 18-20. М.; Л., 1938-1940; Сер. 3. 1914-1917 гг. Т. 1-10. М.; Л., 1931-1938.

2 British Documents on the Origins of the War (BD), 1898-1914 / Ed. by G.P. Gooch, H. Tem-perley. Vol. 1-11. L., 1926-1938.

3 Примеры этого приводятся английским историком Р. Крамптоном. Подробнее об этом :м. § II главы II настоящего исследования "Развитие англо-русских дипломатических отно-нений в ходе скутарийского кризиса (март-начало мая 1913)".

4 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1014 гг.: Сборник секретных дипломатических документов бывш. импер. Российского МИД. М., 1922; Константинополь и проливы: По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел. Т. I-П. М.: Яитиздат НКИД, 1925-1926. и др. них относятся издания Бенно фон Зиберта, который был третьим секретарем российского посольства в Лондоне, но работал на германскую разведку, передавая ей секретные российские дипломатические документы. После окончания Первой мировой войны, фон Зиберт опубликовал многие из них, в том числе большое количество телеграмм Бенкендорфа за период Балканских войн'.

Дополнительным источником послужили мемуары и дневники современников, особую ценность из которых представляют написанные самими активными участниками событий периода Балканских войн: Э. Греем, С.Д. Сазоновым, болгарским премьером И.Е. Гешовым, английским послом в России Дж. Бьюкененом и другими . Были использованы также опубликованные речи Грея по вопросам внешней политики . Данная группа источников характеризуется значительной субъективностью и тенденциозностью.

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати, центральных газет Великобритании и России периода Балканских войн. В данной диссертации были использованы в основном материалы "Нового времени", "The Times" (London) и "The Manchester Guardian". Газетные публикации нередко инспирировались в политических целях и, поэтому, относиться к ним следует с большой осторожностью. Материалы центральной печати далеко не всегда адекватно отражали дипломатический курс и международную ситуацию того времени, они вводили в заблуждение многих современников и исследователей-историков.

Основные положения, выносимые на защиту:

- автор анализирует дипломатический курс британского МИДа, его главы, Э. Грея, и его соратников - либерал-империалистов. Сложная и противо

1 Siebert В. von. Entente Diplomacy and the World: Matrix of the History of Europe, 1909— 1914 / Ed. by G.A. Schreiner. L., 1921; Siebert B. von. Graf Benckendorffs diplomatischer Schrift-wechsel (Benckendorff). Bd. I—III. Berlin und Leipzig, 1928.

2 Grey of Fallodon, E. Grey. Twenty-Five Years, 1892-1916. Vol. I—II. L., 1925; Гешов И.Е. Балканский союз: воспоминания и документы. Пг., 1915; Сазонов С.Д. Воспоминания. М.: Международные отношения (репринт), 1991; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Меж-цународные отношения, 1991; Лихновский К.М. Моя миссия в Лондоне. 1912-1914 гг. Воспоминания кн. Лихновского, бывш. германского посла в Лондоне. Пг., 1918; Nekludoff А. ^Неклюдов А.В.) Diplomatic Reminiscences before and during the World War, 1911-1917. L., 1920. и др.

3 Grey E. Speeches on Foreign Affairs by Sir Edward Grey, 1904-1914. L., 1931. речивая внутриполитическая ситуация в Англии оказывала особое влияние на внешнюю политику;

- англо-русские отношения оставались в центре внимания британской дипломатии, несмотря на наличие острых противоречий с Россией и склонность договориться с германским блоком по ряду вопросов;

- несмотря на наличие взаимных противоречий и тяжелые дипломатические испытания, англо-русская антанта не распалась, поскольку обе стороны объединял страх перед германской угрозой;

- англо-русская дипломатия на Балканах потерпела ряд тактических поражений, отступая перед австро-германской политикой "бронированного кулака". Тем не менее, в стратегическом отношении итоги Балканских войн можно считать довольно благоприятными для Антанты. Ситуация, в которой находился германский блок, в целом ухудшилась, а Россия и Антанта избежали войны и выиграли время для укрепления своих армий.

- английская дипломатия, возглавляемая выдающимся деятелем, Э. Греем, играла на Лондонской конференции ключевую роль посредника между двумя военными блоками: Тройственным союзом и Франко-русским союзом, но при этом старалась действовать в пользу своих партнеров по Антанте. К Англии сходились все нити европейской дипломатии: она фактически координировала политику Антанты, но при этом, ее "независимое" положение составляло главную интригу международных отношений накануне Первой мировой войны.

По нашему мнению, Великобритания не была заинтересована в длительной отсрочке мировой войны и поэтому иногда провоцировала Россию на действия, которые могли приблизить конфликт. Но главным для британской дипломатии были обстоятельства начала конфликта: непременным условием было то, что вина за него, в глазах английского общественного мнения, должна быть возложена на враждебную коалицию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Англо-русские дипломатические отношения в период Балканских войн"

Заключение.

Исходя из рассмотренного в данной диссертации материала, мы считаем необходимым сделать вывод, что в ходе Балканских войн политика английской дипломатии носила сложный характер, преследуя несколько разноплановых це-тей. Мы полагаем, что следует выделить три основных направления, на которых эаботал Форин оффис:

1) Отношения с партнерами по Антанте - Францией и, прежде всего, Россией, которая была в наибольшей степени заинтересована в балканских делах. Анг-шя стремилась сохранить Антанту и хорошие отношения с Россией. Британские дапломаты хорошо запомнили урок Боснийского кризиса 1908-1909 годов, когда 5оссия была вынуждена отступить перед германским ультиматумом, не получив {остаточной поддержки со стороны своих партнеров. Они сильно опасались, что второго такого испытания англо-русская антанта не выдержит. Поэтому англий-:кая дипломатия стремилась, по возможности, оказывать России всемерную помощь в балканских делах, которые российская дипломатия считала важнейшим вправлением в своей политике, и всячески избегать опасности повторения Бос-шйских событий. Помощь Англии носила разнообразный характер: это была и [рямая поддержка (на начальных этапах австро-сербского и Скутарийского кри-исов, по определению северной и северо-восточной границы Албании, в болгаро->умынском диспуте и др.) и активная помощь по выводу российской дипломатии [3 тупиковых ситуаций в особенно острые моменты международных кризисов острая стадия австро-сербского конфликта из-за выхода к Адриатике, спор о удьбе Дибры-Дьяково, Скутарийский кризис). При этом важно отметить, что торой вариант помощи был объективно более ценным для России, однако это яв-о не осознавалось российской дипломатией (кроме Бенкендорфа), которая счита-а английскую поддержку совершенно недостаточной. При этом важно отметить, то помощь по выходу из кризисов оказывалась только тогда, когда Россия де-юнстрировала явное стремление уклоняться от столкновения с Центральными ержавами и активно сигнализировала о помощи. В тех случаях, когда российская ипломатия демонстрировала твердость и нежелание отступать перед австрогерманской политикой "бронированного кулака", Англия, наоборот, играла на обострение ситуации, подталкивая Россию занять "жесткую позицию" или даже осуществить прямую интервенцию (начальный этап австро-сербского конфликта, начальный этап спора из-за Скутари (декабрь-январь), заключительный и самый острый этап Скутарийского кризиса (конец апреля - начало мая 1913), две попытки России вмешаться в решение судьбы Константинополя (ноябрь 1912 и апрель 1913). Однако, для Англии представляли огромную важность обстоятельства возникновения возможной мировой войны, поэтому Форин оффис всячески избегал опасности войны по ничтожному поводу (Дьяково, Скутари и др.). Оптимальным вариантом для английской дипломатии было бы прямое столкновение России и Германии (которые считались главными врагами Британской империи), переходящее в большую европейскую войну, а Константинополь и Турция были районами, где в наибольшей степени пересекались русские и германские интересы что показала в декабре 1913 года миссия генерала Сандерса). Но в период Балканских войн, вопреки ожиданиям британской дипломатии, такого столкновения ie произошло. Россия не поддалась на английские провокации.

2) Отношения с Тройственным союзом и, прежде всего, Германией. Герма-шя была главным врагом Англии, но британские деятели (хотя и не все) до поры Ю времени предпочитали не демонстрировать своей враждебности и не обострять >тношения, пока Антанта не готова к войне. На протяжении Балканских войн Фо->ин оффис стремился удерживать страны Тройственного союза от вмешательства интервенции) в события на полуострове. С этой целью Англия организовала и ак-ивно поддерживала так называемый "европейский концерт", согласованную по-итику Европы по восточным делам. Этой цели особенно содействовала конфе-енция послов в Лондоне, благодаря которой только и можно было добиться со-ласованной политической линии враждебных держав, готовых перегрызться ме •» Т-| U и V» ду собой. Благодаря этому английской дипломатии удалось не допустить какой ибо сепаратной военной акции со стороны держав Тройственного союза. Обо-отной стороной такой политики было также и невмешательство стран Антанты в эбытия на полуострове, к чему англичане неоднократно вынуждены были прибывать Россию. С той же целью поддержания европейского концерта, Грей и его единомышленники (не все в Форин оффисе) осуществляли политику разрядки (de-ente) по отношению к Германии. Эта detente касалась только балканских дел и не распространилась за их пределы (чего особенно опасалась российская дипломатия), Англии и Германии так и не удалось достигнуть никакого (даже минималь-юго) соглашения по проблеме гонки взаимных вооружений. Договариваясь о тестом взаимодействии и выработке согласованной позиции с Германией, Англия стремилась тем самым ставить остальные державы перед свершившимся фактом 1нгло-германской договоренности и, таким образом, навязывать им свою волю ведь Англия и Германия были самыми влиятельными странами и возглавляли свои группировки держав). Но главной целью англо-германской detente со сторо-1Ы Англии было удерживать Австрию от агрессивных шагов на Балканах при по-ющи давления (нередко довольно грубого с германской стороны) через Берлин ia Вену. Это вполне удалось. Английская дипломатия ловко водила за нос своих [едальновидных германских коллег, которые ухаживали за ней, тщетно надеясь •торвать Великобританию от созданного и возглавляемого ею блока - Тройствен-юй Антанты. Если Германия тщетно стремилась оттянуть Англию от Антанты, то 1ританская дипломатия стремилась оттянуть Германию от Австрии, и Италию -т Тройственного союза. Форин оффис, возглавляемый выдающимся дипломатом ). Греем, вполне добился своих целей. Правда, и у германских дипломатов по-тепенно начинается прозрение, но приходит оно не скоро и не до конца. В боль-шнетве случаев интересы поддержания европейского концерта и единства всех ержав, а, значит, и сохранения мира в неблагоприятных для Англии и Антанты итуациях возможного начала большой войны, ставились Англией выше интере-ов Антанты и балканской политики России (которая приносилась в жертву). Та-ое поведение Англии способствовала заметному охлаждению в ее отношениях с оссией. Но в случае непосредственной угрозы войны (Скутарийский кризис) 1нглия, без сомнения, поворачивалась к Антанте и России и готова была "занять есто в строю". Английская дипломатия ни в коем случае не хотела жертвовать амим существованием Тройственной Антанты и делала все для ее сохранения.

3) Отношения со странами Ближнего Востока. Англия, конечно, имела свои непосредственные интересы на Балканах, в Турции и в черноморских проливах. В ге периоды, когда у власти в Османской империи стояли прогерманские силы, шглийская дипломатия стремилась доставить им всяческие неприятности и с этой делью поддерживала балканские страны. Но когда у Англии намечалось выгодное сотрудничество с турками (по Багдадской железной дороге и Персидскому заливу - летом 1913 года), то она избегала любых мер, направленных против Порты. Что сасается балканских стран, то главные свои надежды британская дипломатия долгое время возлагала на Болгарию, особенно в первый период первой Балканской юйны. В этот период проболгарские симпатии в английском обществе достигают гевиданного размаха. Постоянным апологетом Болгарии в Форин оффисе был сам "рей. Однако постепенно, под влиянием сообщений о болгарских зверствах на скопированных территориях, неуступчивости и великодержавных амбиций софий-:кого правительства, а также опасаясь перехода Болгарии из сферы влияния Ан-анты в сферу влияния Тройственного союза, Англия и ее внешнеполитическое юдомство начинают охладевать к своей протеже. Английская дипломатия прак-ически полностью похоронила свои надежды на Болгарию после отставки анг-юфила премьера Гешова (30 мая 1913 года) и предательского ночного нападения юлгарской армии на своих союзников 29/30 июня. Впрочем, даже после этого юлгарофильские симпатии Грея полностью не исчезли, и он, хотя и довольно вя-:о, поддерживал притязания Софии на Каваллу и Адрианополь. С весны 1913 го-;а Англия все больше обращает взоры на Грецию, выступая ее главным адвока-ом в вопросе об Эгейских островах (которые в ходе Первой мировой войны она спользовала как морские базы) и даже добиваясь передачи ей островов, оккупи-ованных Италией в ходе итало-турецкой войны 1911-1912 годов (архипелаг До-еканез), а также поддерживая Афины при определении южной албанской грани-ы. Впрочем, английские успехи в борьбе за влияние в Афинах были более чем кромными (так преобладало германское и французское влияние), Греция предпо-итала балансировать между двумя блоками. С весны 1913 года Форин оффис все олыие начинает обращать взоры и на Сербию. Однако, вызывающее поведение

Сербии в австро-сербском конфликте конца 1912 года и антисербские предрассудки главы Форин оффис являлись для этого значительным препятствием. К тому же, Сербия даже не имела выхода к морю, а Англия была традиционно морской державой. В межсоюзническом конфликте Англия придерживалась политики строгого невмешательства и не предприняла никаких попыток его предотвратить. Довольно трудно сказать, на чьей стороне были симпатии британской дипломатии во второй Балканской войне. Видимо, подавляющее большинство анг-шйских дипломатов склонялось на сторону сербо-греко-румынской коалиции, но >то уравновешивалось болгарофильскими симпатиями самого Грея и, возможно, ^икольсона (который ранее был посланником в Софии). Надо отметить, что британской дипломатии в целом не удалось реализовать свои цели на Балканах и в Турции. Те страны, на которые она делала ставку - Болгария и Османская импе-)ия - постепенно переходят во враждебный Антанте лагерь, влияние в них Анг-[ии резко падает. В черноморских проливах Англии также не удалось добиться :воих целей: план нейтрализации, который она вынашивала втайне от России, не юуществился; не удалось подтолкнуть Россию к интервенции, что могло бы дать олчок к вмешательству английской дипломатии и флота в решение судьбы про-[ивов (у нее был разработан план их военного захвата под свой контроль); не удаюсь также и столкнуть лбами Россию и Германию в борьбе за проливы и Кон-тантинополь и, таким образом, организовать начало большой европейской воиы.

Представляется очевидным, что для российской дипломатии период Бал-анских войн обернулся чередой поражений, носивших, так сказать, тактический арактер. По нашему мнению, явное дипломатическое поражение в борьбе с ройственным союзом потерпели также и партнеры России - Англия и Франция. 1о все это не идет ни в какое сравнение с тем фиаско, которое постигло сазонов-кую дипломатию. Ведь балканское направление было главным в российской нешней политике. За каких-то два года России (при помощи, главным образом, 1нглии) удалось создать альянс из ранее враждующих между собой балканских аций под своей эгидой. С появлением балканской системы союзов 1912 года

Российская империя заняла позицию беспрецедентного доминирования на Балканах. Ее протеже провели блестящую военную кампанию против Османской империи, показали высокие боевые и моральные качества и в конце концов похороните свое недолгое единство в жуткой братоубийственной войне. Межсоюзническая зойна практически уничтожила авторитет и престиж России на Балканах и сильно дошатнула его в остальном мире. И самое обидное, что это произошло во многом дз-за слабости, недальновидности, неспособности и бездарности самой россий-жой дипломатии, возглавляемой С.Д. Сазоновым и Николаем II.

Конечно, слабость российской дипломатии объективно была вызвана об-цим кризисом самодержавно-деспотического, полусредневекового российского юсударства. Но нельзя исключать при этом и личные "заслуги" российских ди-шоматов. Свое поражение признал и сам Сазонов. Беседуя 3 сентября с француз-жим поверенным в делах в Петербурге Дульсэ, министр горько сетовал на распад Балканского союза. "Они ускользнули от меня",- жаловался Сазонов, имея в виду ге только потерю для России Болгарии, но и колебания остальных балканских тран1. Да, сила и престиж главного союзника России на Балканах, Сербии, замет-ю выросли. Но заслуга в этом российской дипломатии была минимальна, и в Бел-раде это прекрасно понимали. Если Сербия и добивалась поддержки России, то !ыло это в основном благодаря личным усилиям посланника Гартвига, который, ю нашему мнению, показал себя самым сильным и дальновидным из российских .ипломатов. Гартвиг располагал огромным личным авторитетом в Белграде и мог аметно влиять на внешнеполитический курс Сербии, сохраняя ее в орбите рус-кого влияния. Сербии (вместе со слабой Черногорией), негде было искать помо-ди и защиты от своего грозного северного соседа, кроме как у России, и поэтому на оставалась ее единственным надежным другом на Балканах. И чтобы не поте-ять этого последнего друга, Россия должна была, менее чем через год после кончания Балканских войн, вступить в смертельную схватку с Германией и Ав-гро-Венгрией, Первую мировую войну, которая похоронила и царя, и империю о всей ее административно-бюрократической системой.

1 Цит. по: Писарев Ю.А Великие державы и Балканы. С. 165.

Суммируя все вышесказанное, мы делаем вывод, что английская диплома-гия также потерпела ряд тактических поражений в ходе Балканских войн: ей не /далось достигнуть никаких внешнеполитических успехов. Болгария, на которую Грей возлагал большие надежды, вызвала у Форин оффиса и всего английского общества огромное разочарование. Английское влияние в Турции явно вытесняюсь немецким, где находящиеся у власти младотурки все более откровенно скло-тались в сторону Германии. На последних этапах Балканских войн Англия все больше делала ставку на Грецию, но и здесь она не добилась никаких успехов. По юпросу о греко-албанской границе Антанта была вынуждена отступить, вопрос о 1ередаче Греции Эгейских островов, чего настойчиво добивался Грей, так и не был решен. Ему не удалось добиться от Италии возвращения оккупированного ею ьрхипелага Додеканез и передачи его Греции. Экономические интересы Англии юстрадали в результате военных действий и закрытия проливов. Правда, Форин )ффис добился некоторых успехов в перетягивании Италии на сторону Антанты.

Тем не менее, общие итоги Балканских войн английская дипломатия расце-[ивала как благоприятные для Антанты и, прежде всего, России. Такова парадок-альная логика развития балканских событий в 1912-1913 годах. Таким образом, в тратегическом отношении, англо-русская антанта оказалась в выигрыше.

Международный авторитет Великобритании и лично Грея (также и внутри траны) заметно укрепился благодаря широковещательным "миротворческим" и юсредническим усилиям английской дипломатии. Грей приобрел довольно ус-ойчивый ореол "борца за мир". Примерно такую же метаморфозу в глазах анг-ийского общественного мнения претерпел и образ России. Бенкендорф отмечал начительный рост симпатий благодаря примирительной, уступчивой, бескорыст-ой и миролюбивой политике, которую проводила российская дипломатия в ходе алканских войн. Грей высоко ценил подобные усилия российского МИДа. В лучае начала большой европейской войны это заметно упрощало задачу англий-ких империалистов по возложению вины на страны противоположного блока и правданию участия Англии в войне.

На Балканах произошло значительное усиление Сербии и установление общей границы между нею и дружественными Грецией и Черногорией. Сторонники Тройственного союза на Балканах потерпели тяжелое поражение. Наметились контуры сербо-румынского альянса, имеющего явно антиавстрийскую направленность. Итоги Балканских войн для Австро-Венгрии, как справедливо считал Грей, носили едва ли не катастрофический характер: победа внешних врагов империи эхом отдавалась на внутриполитической ситуации в монархии Габсбургов, шторая и ранее не отличалась стабильностью. Происходит усиление межнациональных противоречий - старой болезни Австро-Венгрии. Исправление Турцией ;воей границы после второй Балканской войны, дававшее большую безопасность 1ля Константинополя и проливов, также соответствовало интересам России и, от-тсти, Англии.

И все же, как нам представляется, почти все успехи России и Антанты на Балканах перечеркивались фактом обострения межбалканских противоречий, юобенно между Сербией и Болгарией. Петербург небезосновательно считал, что находясь во вражде, оба государства будут сковываться взаимным бессилием"1. >алканы являлись "пороховым погребом" Европы, который мог взорваться в лю-ой момент.

Подводя итоги проведенного исследования, мы делаем вывод, что англо-усские отношения в ходе Балканских войн заметно охладились. И для англий-кой, и для российской стороны стало ясно, что взаимодействие двух стран в бал-анско-ближневосточном регионе может носить очень ограниченный характер. Что касается Англии, то отношения ее к нашим политическим целям в европейкой Турции было пережитком старых времен соперничества и взаимной подоз-ительности, когда в Англии и у нас, хотя может быть и в меньшей степени, никто s допускал мысли, чтобы что-нибудь, могущее служить на пользу одной стороне, гим самым не представляло опасности для другой. Такой упрощенный взгляд, аохо служивший делу европейского мира, находил сторонников, как в Англии, 1К и в России.", отмечал российский министр иностранных дел С.Д. Сазонов .

1 Цит. по: История внешней политики России. / Отв. ред. А.В. Игнатьев. С. 345.

2 Сазонов С.Д. Воспоминания. С. 302-303.

Особенно острые разногласия вскрылись по вопросу о судьбе черноморских роливов. Но мы не можем сделать вывод, что английская политика на Балканах осила характер сознательного противодействия России, если не считать коренно-э вопроса о проливах. Напротив, британская дипломатия, возглавляемая Греем, в оде Балканских войн последовательно стремилась оказывать поддержку россий-кой политике на Балканах, чтобы сохранять хорошие отношения со своим глав-ым "солдатом на континенте" (и соседом по Индии). Как отмечал Бенкендорф: Цо сих пор он (Грей) высказывался за русскую точку зрения всюду, где ей уме-гно проявиться"1. В лондонской ситуации это даже приводило к неожиданным оследствиям: ".Здесь в некоторых речах о России иногда слышаться упреки рею в том, что он чересчур подчиняется нам. Это не хорошо. Вследствие этого рей не решается иногда вполне поддержать нас, - в том случае, когда он не уве-ен в конечном успехе. Но вообще я думаю, что для таких двух держав, как Росу ш и Англия, трудно действовать более согласованно, чем это делаем мы" .

Так считал Бенкендорф, но Сазонов и российский МИД были с ним катего-ически не согласны. Они полагали, что Англия оказывает совершенно недоста-эчную поддержку российской политике на Балканах и ошибочно думали, что это роисходит из-за отсутствия договорных обязательств между двумя странами, [оэтому в 1914 году Сазонов активизирует усилия по заключению с Англией ка-их-либо определенных военно-политических соглашений, прежде всего, военно-орской конвенции.

Мы можем констатировать, что недовольство российского партнера тем, ак работает англо-русское "согласие", тревожило английских дипломатов. Посол России Джордж Бьюкенен в своем ежегодном отчете за 1913 год писал: "Беспо-ззно для нас закрывать глаза на тот факт, что если мы хотим оставаться в дружбе Россией, мы должны быть готовы оказывать ей материальную, также как и мо-альную, поддержку в любом конфликте, в который она окажется вовлечена в Ев

1 АВПРИ. Ф. Секретный архив. Д. 707/756. Письмо Бенкендорфа Сазонову от 4/17 декаб-I 1913 г. Л. 379.

2 АВПРИ. Ф. Секретный архив. Д. 707/756. Письмо Бенкендорфа Сазонову от 3/16 июля )13 г. Л. 367. эпе"1. Правда, в предвоенный период преобладала точка зрения Грея и Тиррела, эторые полагали, что глубокие русско-германские противоречия не позволят оссии уйти от "дружбы" с Англией и поэтому можно взять более твердый тон по гношению к Петербургу, особенно по азиатским проблемам. Тем не менее, и у рея не было никаких сомнений в том, что "мы не можем повернуться спиной к л эссии" . В дальнейшем Форин оффис соглашается на укрепление англо-русских зенно-политических связей, на котором настаивали Сазонов и Николай II. \4лашие" партнеры по блокам, и в Антанте, и в Тройственном союзе, по ходу алканских войн выражают все большее недовольство тем, что их "шефы" недос-1точно энергично поддерживают их внешнеполитические усилия. Поэтому и нглия, и Германия уделяют все большее внимание поддержке своих партнеров э коалициям. И это способствует большей поляризации Европы и обострению ежблоковых противоречий.

Мы полагаем, что и в Великобритании, и в России постепенно росло пони-ание того, что англо-русская антанта имела прежде всего антигерманскую на-эавленность и являлась орудием войны, а не мирной политики. Как показывает атериал, рассмотренный в данной диссертации, в мирных условиях англо-/сское сотрудничество оказывалось малоэффективным. Обе стороны осознавали, го глубокие различия и противоречия между Англией и Россией не позволяют делать их "согласие" постоянным и плодотворным, во всяком случае, оно не пе-гжило бы мировой войны или сильного дипломатического потрясения (вроде юрого Боснийского кризиса или хуже). Тем не менее, пока существовала гер-анская угроза, сотрудничество Англии и России было практически неизбежным, /ть ли не вынужденным. Обе страны объединял общий страх перед опасностью :рманской гегемонии, а Балканские войны позволили сделать осознание этого акта гораздо более острым.

Существовали и некоторые другие факторы, препятствующие распаду анг-)-русской антанты. Прежде всего, это наличие общего связующего звена в лице

1 Цит. по: British Foreign Secretaries and Foreign Policy. // Ed. by K.M. Wilson. P. 182.

2 Цит. no: Ibid. P. 182.

Франции, которая прилагала немалые старания, чтобы примирить противоречивые интересы своих партнеров. Важной составляющей антанты был и субъективно-личностный фактор, ведь она носила прежде всего джентльменский характер. А.нгло-русскую антанту поддерживали титанические примирительные усилия отдельных личностей, прежде всего, А.К. Бенкендорфа (с российской стороны) и А. Тикольсона (с английской). Если бы не эти два яростных сторонника поддержа-тия "согласия", вероятность разлада между Англией и Россией повысилась бы, гаверное, вдвое. Нельзя списывать со счетов и более умеренных "антантофилов": Э. Грея, Дж. Бьюкенена, Э. Кроу, Георга V, С.Д. Сазонова, Николая II, А.П. Из-юльского, которые также вносили свою лепту. Ну и, в конце концов, англо->усской антанте элементарно повезло, что наиболее острые проблемы взаимных >тношений не выплыли наружу, а германская дипломатия была слаба как никогда.

Таким образом, Балканские войны были важным этапом на пути к Первой шровой войне. Они показали противоречия региональных интересов России и Англии, но укрепили их во мнении о необходимости сотрудничества в борьбе с ройственным союзом. Особенно это касалось России, которая в дипломатиче-ком отношении все больше ориентируется на Великобританию, внимательно рислушивается к ее мнению и стремится во всем играть по английским прави-ам, чтобы обеспечить благорасположенность Англии, и ее своевременное высту-ление на своей стороне в случае войны.

Ход развития англо-русских дипломатических отношений имел важнейшее шчение для развития всей международной ситуации накануне Первой мировой эйны. Последствия тех событий имеют значение и для современной ситуации на алканах.

Список научной литературыЗахаров, Павел Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Источники:1. Неопубликованные.

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ).

3. Ф. № 133. Канцелярия министра (Канцелярия). Оп. 470. Дела за 1912-1913.

4. Ф. № 151. Политический архив (Политархив). Оп. 482. Дела за 1912-1913.

5. Ф. № 138. Секретный архив министра (Секретный архив). Оп. 467. Дела за 1907-1914

6. Ф. № 340. Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД

7. Личный фонд). Оп. 584. Н.Г. Гартвиг.

8. Ф. № 340. Коллекция документальных материалов чиновников МИД. Оп. 835. А.П. Извольский.

9. Ф. № 340. Коллекция документальных материалов чиновников МИД. Оп. 812. С.Д. Сазонов. Ф. № 159. Департамент личного состава и хозяйственных дел (ДЛС и ХД). Оп. 464. Формулярные списки чиновников МИД.

10. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА).

11. РГВИА ГУГШ (Главное управление Генерального штаба). Ф. 2000. On. 1. Донесения военных агентов.

12. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 559. Извольский А.П. ). Ф. 601. Николай II. . Ф. 653. Вел. кн. Петр Николаевич. >. Ф. 670. Вел. кн. Николай Михайлович. S. Ф. 892. Гире А.А.

13. Ф. 1126. Бенкендорфы, Алопеусы, Шуваловы.1. Опубликованные.

14. Красный архив. М.; Л.: Госиздат. Т. 1,3, 6-7, 3 (10), 2 (15), 3 (16), 6 (37), 4-6 (41-43), 1 (44), 2 (45). 1922-1933.

15. British Documents on the Origins of the War (BD), 1898-1914 / Ed. by G.P. Gooch, H. Temperley.

16. Vol. 1-11. L., 1926-1938. k Lowe C.J., Dockrill M.L. The Mirage of Power: British Foreign Policy. 1902-1922. Vol.3. L„ 1972.i. Siebert B. von. Entente Diplomacy and the World: Matrix of the History of Europe, 1909-1914 /

17. Ed. by G.A. Schreiner. L., 1921. i. Siebert B. von. Graf Benckendorffs diplomatischer Schriftwechsel (Benckendorff). Bd. I—III. Berlinund Leipzig, 1928.

18. Мемуары, дневники, письма, речи.

19. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991.

20. Гешов И.Е. Балканский союз: воспоминания и документы. Пг., 1915. ). Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. М.: Воениздат, 1986. ). Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989. I. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М., 1991.

21. Орбита, 1991. 5. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1990. 5. Розен P.P. Европейская политика России. Пг., 1917.

22. J. Сазонов С.Д. Воспоминания. М.: Международные отношения (репринт), 1991. I. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата: 1893-1922. М., 1959. Сухомлинов В.А. Воспоминания. М.,-Л., 1930.

23. Asquith Н.Н. The Genesis of War. L., 1923. . Asquith H.H. Letters to Venetia Stanley. Oxford, 1982.

24. Bertie F. The Diary of Lord Bertie of Thame / Ed. by A.G. Lennox. With a foreword by Grey of

25. Fallodon. Vol. I—II. L„ 1924. 5. Buxton N. With the Bulgarian Staff. L., 1913.

26. Chamberlain A. Politics from Inside: An Epistolary Chronicle 1906-1914. L., 1936.

27. Goschen W.E. The Diary of Edward Goschen, 1900-1914 /Ed. by C.H.D. Howard. L„ 1980.

28. GreyE. Speeches on Foreign Affairs by Sir Edward Grey, 1904-1914. L., 1931.h Grey of Fallodon, E. Grey. Twenty-Five Years, 1892-1916. Vol. I—II. L., 1925.i. Haldane R.B., Lord. Before the War. L., 1920.

29. Loreburn, Earl. How the War Came. L., 1919.

30. Morley J. Memorandum on Resignation, August 1914. L.,1928.

31. Nekludoff А. (Неклюдов А.В.) Diplomatic Reminiscences before and during the World War,1911-1917. L„ 1920. >. Rosen R.R. Forty Years of diplomacy. Vol. I—II. N.Y., 1922.

32. Spring-Rice C. The Letters and Friendships of Sir C. Spring-Rice / Ed. by S. Guinn. Vol. 1-2. Boston, 1929.

33. Vansittart R.G. The Mist Procession: The Autobiography of Lord Vansittart. L.: Hutchinson, 1958.1. Периодика.

34. Газеты: >. Новое время. 1912-1913. ). The Times (London). 1912-1913. I The Manchester Guardian. 1912-1913.1.. Литература:

35. Исторические исследования.

36. Балкан ската война, 1912-1913. София, 1961.

37. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М.: Издательство АН СССР, 1961.

38. Бовыкин В.И. Русско-французские противоречия на Балканах и Ближнем Востоке накануне Первой мировой войны // Исторические записки. 1957. Т. 59. ). Бовыкин В.И. Из истории возникновения Первой мировой войны: Отношения России и

39. Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. пролог Первой мировой войны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

40. Новая и новейшая история. 1973. № 1. ). Виноградов К.Б. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909-1913 // Первый конгресс балканских исследований. М., 1966.

41. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

42. Виноградов К.Б., Писарев Ю.А. Главные направления внешней политики Австро-Венгрии // ВИ. 1966. № 6.

43. К Внешняя политика Великобритании в новое и новейшее время: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1988.

44. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX в. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М., 1978.

45. Георгиев А. В. Царизм и российская дипломатия накануне Первой мировой войны // ВИ. 1988. №3.

46. Гринберг С.Ш. Внешнеполитическая ориентация Болгарии накануне Первой мировой войны (1912-1914) // Славянский сборник. Минск, 1947. 7. Гринвальд М. Английская дипломатия за двадцать пять лет (1892-1916) // Морской сборник. Л., 1926. №8-9.

47. Ерусалимский А.С. Легенды и правда о Первой мировой войне // Международная жизнь.1954. № 1.

48. Жданов Ю.В. Дипломатия Э. Грея и основные направления внешней политики Великобритании в 1905-1916 гг.: Дисс. канд. ист. наук. Л., 1986. >. Жебокрицкий В.А. Болгария в период Балканских войн 1912-1913 гг. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961.

49. Жебокрицкий В.А. Болгария накануне Балканских войн 1912-1913 гг. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1960.

50. Жогов П.В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война, 1912-1913. М„ 1969.

51. Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 гг. 3-е изд.: В 2-х т. М.: Воениздат, 1938. )0. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном освещении. М., 1926.

52. Сандерса // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Вып.6.1961. Т. 105. )6. Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М., 2000.

53. Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986.

54. Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // ВИ. 2001. № 6.

55. Игнатьев А.В. Россия и происхождение Великой войны / Первая мировая война: Пролог

56. XX века. М.: Наука, 1999. О. Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны (19081914). М., 1962.

57. Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. Июль 1912 август 1914 г. (К истории русско-английской антанты): Дисс. . канд. ист. наук. М.,1955.

58. Игнатьев А.В. С.Д. Сазонов // ВИ. 1996. № 9.

59. Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX XX веков //1. ВИ. 1998. №8.

60. История внешней политики России. Конец XIX начало XX века (От русско-французского союза до Октябрьской революции) / Отв. ред. А.В. Игнатьев. М., 1999. Кн. 5.

61. История дипломатии. 2-е изд. / Под ред. А.А. Громыко и др. Т. II. / Ред. В.М. Хвостов. М.: Политиздат, 1963.

62. История Первой мировой войны 1914—1918 гг. Т. I—XI / Под ред. И. И. Ростунова. М.: Наука, 1975.

63. Итоги и задачи изучения внешней политики России./ Отв. ред. A.JI. Нарочницкий. М.: Наука, 1981.

64. Киктев А.Я. Из истории образования Балканского союза 1912 года // Труды историч. ф-та Киевского гос. ун-та. Т. 1. Киев, 1939.

65. Крамптьн Ричард Д. "Тайме" и консолидацията на режима на Стамболов (1888-1892) / България в светата от древноетта до наши дни. София, 1979. Т. II.

66. Ю. Кросс Б.Б. Румыния между Тройственным союзом и Антантой: Очерки по истории дипломатической борьбы за Румынию и ее внешней политики 1908-1914 гг. Псков, 1996.

67. П. Могилевич А.А., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914-1918 гг. Д.: Политиздат, 1940.

68. Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года: Влияние русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. на внешнюю политику царизма и на перегруппировку европейских держав. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977.

69. Остапенко Г.С. Наследники королевы Виктории и первые британские монархи XX в.: Эдуард VII и Георг V // Новая и новейшая история. 1999. № 6.

70. Пантев А. Англия и външнополитическите проблеми на България (1879-1914) / България в светата от древноетта до наши дни. София, 1979. Т. II.

71. Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории: Сб. ст. М.: Наука, 1994.

72. Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. B.JI. Мальков. М.: Наука, 1999.

73. Писарев Ю.А. Австро-сербский конфликт (мифы и факты) // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994.

74. Писарев Ю.А. Балканы между миром и войной (Лондонские конференции 1912-1913 гг.) // Новая и новейшая история. 1984. № 4.

75. Писарев Ю.А Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. М.: Наука, 1985.

76. Писарев Ю.А. Новые подходы к изучению Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1993. № 3.

77. Покровский М.Н. Империалистская война: Сборник статей 1915-1927. М.: Изд-во Ком. Акад., 1928.

78. Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1935.

79. Полетика Н.П. Возникновение Первой мировой войны (Июльский кризис 1914 г.). М.: Мысль, 1964.

80. Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и ее критики, 1830-1950. М.: Прогресс, 1973.

81. Российская дипломатия в портретах / под ред. А.В. Игнатьева и др. М., 1992.

82. Сергеев Е. Ю. Военно-политическая элита Российской империи и "внешняя угроза с Запада" накануне Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2000. № 5.

83. Сергеев Е. Ю. Военные агенты Российской империи в Европе, 1900-1914. М., 1999.

84. Силин А.С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне Первой мировой войны (1908-1914). М., 1976.

85. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс: Заговор империалистов против народов России, 1914-1917. М.: Мысль, 1986.

86. Ю. Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: Партнеры и противники. М., 1996.

87. И. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. / Соч. в 12-ти т. Т. V. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

88. Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе, 1848-1918. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.

89. Трухнов Г.М. Германская политика провокаций в начале первой Балканской войны // Уч. зап. БГУ. Вып. 10.1950.

90. Трухнов Г.М. Провокационная политика Германии на Лондонской конференции послов по балканскому вопросу (декабрь 1912 январь 1913 г.) // Уч. зап. БГУ. Вып. 16. 1953.

91. Уткин А.И. Черчилль: победитель двух войн. Смоленск, 1999.

92. Федорова И.Е. Английская политика в Иране и международные отношения в 1912-1914 гг. // Ближний и Средний Восток: Экономика и история. М., 1983.

93. Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1-2. Пер. с англ. М.-Л., 1934.

94. Хальгартен Г. Империализм до 1914 г.: Социологическое исследование германской внешней политики до Первой мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.

95. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века: Сб. ст. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин и Р.П. Гришина. СПб.: Алетейя, 2002.

96. Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. М.: Наука, 1967.

97. Aikin K.W. The Last Years of Liberal England, 1900-1914. L., 1972.

98. Ash B. The Lost Dictator: A Biography of Fieldmarshal Sir Henry Wilson. L., 1968.

99. Bridge F.R. Great Britain and Austria-Hungary, 1906-1914: A Diplomatic History. L., 1972.

100. British Foreign Policy under Sir Edward Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

101. British Foreign Secretaries and Foreign Policy: From Crimean War to First World War / Ed. by K.M. Wilson. L.; Sydney, 1987.

102. Butterfield H. Sir Edward Grey in July 1914 // Historical Studies. Vol.V. L., 1965.

103. Callwell C. Sir Henry Wilson: His Life and Diaries. L., 1927. Vol. 1.

104. Clayton L. Britain and the Eastern Question: Missolonghi to Gallipoli. L., 1971.

105. Conwell-Evans T.P. Foreign Policy from a Back Bench, 1904-1918: A Study Based on the Papers of Lord Noel Buxton. Oxford, 1932.

106. Crampton R.J. Bulgaria, 1878-1918: A History. N.Y., 1983.

107. Crampton R.J. The Hollow Detente: Anglo-German Relations in the Balkans, 1911-1914. L„ 1980.

108. Cross O. The Liberals in Power 1905-1914. L„ 1965. 198 p.

109. Durham M.E. The Struggle for Scutari (Turk, Slav and Albanian). L., 1914.

110. Ekstein M. Sir Edward Grey and Imperial Germany in 1914 // Journal of Contemporary History. L., 1971. Vol.6.

111. Flournoy F.R. Parliament and War: The Relation of the British Parliament to the Administration of Foreign Policy in Connection with the Initiation of War. L., 1927.

112. Gooch G.P. Recent Revelations in European Diplomacy. L., 1950.

113. Gooch G.P. Before the War. Vol. I. Grouping of Powers. L., 1936.

114. Gooch J. The Plans of the War: The General Staff and British Military Strategy (1900-1916). L., 1974.

115. Grogan E.F.B., Lady. The Life of J.D. Bourchier. L., 1936.

116. Haggie P. The Royal Navy and War Planning in the Fisher Era // The War Plans of the Great Powers, 1880-1914 / Ed. by P. Kennedy. L„ 1979.

117. Hale O.J. Publicity and Diplomacy, with Special Reference to England and Germany, 18901914. N.Y., 1940.

118. Hamilton K., Langhorne R. The Practice of Diplomacy: Its Evolution, Theory and Administration. L., N.Y.: Routledge, 1995.

119. Heller J. British Policy towards the Ottoman Empire, 1908-1914. L., 1983.

120. Helmreich E. Ch. The Diplomacy of the Balkan Wars, 1912-1913. Cambridge; L., 1938.

121. J5. Jelavich B. A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914. Philadelphia; N.Y., 1964.

122. Jelavich B. Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

123. Jelavich B. St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814-1974. Bloom-ington; L., 1974.

124. Jelavich Ch., Jelavich B. The Establishment of the Balkan National States, 1804-1920. Seattle; L., 1977.

125. Jenkins R. Asquith: Portrait of a Man and Era. N.Y., 1964.

126. Joll J. The Origins of the First World War. L.: Longman, 1984.

127. Jones R.A. The British Diplomatic Service, 1814-1914. Gerrards Cross: Colin Smythe, 1983.

128. Kennedy P.M. Strategy and Diplomacy, 1870-1945. L., 1983.

129. Kennedy P.M. The Realities Behind Diplomacy: Background Influences on British External Policy, 1865-1980. L., 1981.

130. Kennedy P.M. The Rise of Anglo-German Antagonism, 1860-1914. L., 1980.

131. Kennedy P.M. The War Plans of the Great Powers, 1880-1914 / Ed. by P. Kennedy. L„ 1979.

132. Koss S.E. Asquith. L„ 1976.

133. Langhorne R. The Collapse of the Concert of Europe: International Politics 1890-1914. L.: Macmillan, 1981.

134. Lieven D.C. Russia and the Origins of the First World War. L., 1983.

135. Lieven D.C. Russia's Rulers under the Old Regime. New Haven; L., 1989.

136. Lowe C.J., Dockrill M.L. The Mirage of Power: British Foreign Policy. 1902-1922. Vol. 1-2. L., 1972.

137. Lutz H. Lord Grey and the World War. N.Y., 1928.

138. Mackintosh G.J.P. The Role of the Committee of Imperial Defence before 1914 // The English Historical Review. L., 1962. Vol. LXXVII. N. 304.

139. Massie R.K. Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War. N.Y., 1991.

140. Marder A.J. From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the Fisher Era, 1904— 1919. Vol. 1-5. L„ 1961-1971.

141. Mathew H.C. The Liberal Imperialists. Oxford, 1973.

142. McDonald D.M. A Lever without a Fulcrum: Domestic Factors and Russian Foreign Policy, 1905-1914 / Imperial Russian Foreign Policy. Cambridge, 1993.

143. McDonald D.M. United Government and Foreign Policy in Russia, 1900-1914. Cambridge; L., 1992.

144. McKenzie J.M. Propaganda and Empire: The Manipulation of British Public Opinion, 18801960. Manchester, 1985.

145. Morel E.D. The Secret History of a Great Betrayal. L., 1923.

146. Morris A.J.A. Radicalism against War, 1906-1914: The Advocacy of Peace and Retrenchment. L., 1972.

147. Murray J.A. Foreign Policy Debated: Sir Edward Grey and His Critics, 1911-1912 // Power, Public Opinion and Diplomacy / Ed. by L.P. Wallace, W.C. Askew. Durham, North Carolina, 1959.

148. Neilson K. Wishful Thinking: The Foreign Office and Russia 1907-1917 // Shadow and Substance in British Foreign Policy, 1895-1939 / Ed. by B.J.C. McKercher, D.J. Moss. Edmonton, 1984.

149. Nicolson H. Sir Arthur Nicolson, Bart., First Lord Carnock: A Study in the Old Diplomacy. L., 1930.

150. Nicolson H. King George the Fifth: His Life and Reign. L., 1952.

151. Palmer A.W. The Anglo-Russian Entente // History To-day. Vol. VII. № 11.1957.

152. Penson L. Obligations by Treaty; Their Place in British Foreign Policy 1898-1914 // Studies in Diplomatic History. L., 1961.

153. Politicus. Viscount Grey of Fallodon. L., 1955.

154. Pribram A.F. Austria-Hungary and Great Britain, 1908-1914. L.: Oxford University Press, 1956.

155. Pribram A.F. England and the International Policy of the European Great Powers 1871-1914. Oxford, 1931.

156. Richards P.G. Parliament and Foreign Affairs. L.,1967.

157. Robbins K.G. Public opinion, the press and pressure groups // British Foreign Policy under Sir E. Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

158. Robbins К. Sir Edward Grey: A Biography of Lord Grey of Fallodon. L., 1971.

159. Robbins K.G. The Foreign Secretary, the Cabinet, Parliament and the parties // British Foreign Policy under Sir E. Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

160. Rossos. A. Russia and the Balkans: Inter-Balkan Rivalries and Russian Foreign Policy, 19081914. Toronto; Buffalo; L., 1981.

161. Rowland P. The Last Liberal Governments: The Promised Land, 1905-1910. L„ 1968.

162. Schmitt B. The Coming of the War. Vol. I—II. N.Y., 1950.

163. Schmitt B.E. The Origins of the First World War. L., 1958.

164. Spender J.A. Asquith C. Life of Herbert Henry Asquith, Lord Oxford and Asquith. Vol. I—II. L., 1932.

165. Steiner Z. Britain and the Origins of the First World War. L.; N. Y.: St. Martin's press, 1977.

166. Steiner Z. Elitism and Foreign Policy: The Foreign Office before the Great War // Shadow and Substance in British Foreign Policy, 1895-1939 / Ed. by B.J.C. McKercher, D.J. Moss. Edmonton, 1984.

167. Steiner Z. The Foreign Office, 1905-1914 // British Foreign Policy under Sir E. Grey / Ed. by F.H. Hinsley. Cambridge, 1977.

168. Stevenson D. Armaments and the Coming of War: Europe, 1904-1914. L.; Toronto, 1996.

169. Taylor A.J.P. War by Time-Table: How the First World War Began. L., 1969.

170. Temperley H.W.V. British Secret Diplomacy from Cunning to Grey // Cambridge Historical Journal. 1938. Vol. VI.

171. Thaden E.C. Russia and the Balkan Alliance of 1912. Pennsylvania, 1965.

172. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. L., 1984.

173. Thomson G.M. The Prime Ministers: From Robert Walpole to Margaret Thatcher. L.: Seeker and Warburg, 1980.

174. Trevelyan G.M. Grey of Fallodon, Being the Life of Sir Edward Grey afterwards Viscount Grey of Fallodon. Boston, 1937.

175. Watt D.C. Personalities and Policies: Studies in the Formulation of British Foreign Policy in the 20th cent. L., 1965.

176. Williams Rh. Defending the Empire: The Conservative Party and British Defence Policy, 18991915. New Haven; L., 1991.

177. Williamson S.R. Joffre Reshapes French Strategy, 1911-1913 // The War Plans of the Great Powers, 1880-1914 / Ed. by P. Kennedy. L., 1979.

178. Williamson S.R. The Politics of Grand Strategy, Britain and France Prepare for War, 1904— 1914. Cambridge, Mass., 1969.

179. Wilson K.M. Empire and Continent: Studies in British Foreign Policy from the 1880s to the First World War. L.; N.Y.: Mansell, 1987.

180. Zilliacus K. Mirror of the Past: A History of Secret Diplomacy. N. Y., 1946.1. РОССИЙСКАЯгосударственная! БИБЛИОТЕКА1. О оЪ