автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Антибольшевистские силы в Гражданской войне в России: самооценка причин поражения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антибольшевистские силы в Гражданской войне в России: самооценка причин поражения"

На правах рукописи

Лоскутов Алексей Николаевич

антибольшевистские силы в гражданской войне в россии: самооценка причин поражения

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

¿оаутс

г/

Саратов-2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Юрий Григорьевич Голуб

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Юрий Павлович Суслов

кандидат исторических наук, доцент Антон Викторович Посадский

Ведущая организация: Саратовский государственный социально-

экономический университет

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в 1£_ часов на заседании диссертационного совета Д. 212.243.03 при Саратовском государственном университете по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, 59, 4 корпус СГУ, ауд. 45.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, читальный зал № 3.

Автореферат разослан « 18 » ноября 2004 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

А. А. Герман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ходе ожесточенной Гражданской войны в России столкнулись большевики и множество их противников, различавшихся и по идейно-политическим взглядам, и по социальной опоре. Раздробленные антибольшевистские силы не смогли противостоять большевикам и потерпели поражение. Победа большевиков в Гражданской войне на долгие годы предопределила направленность социально--экономического, политического и духовного развития России. Вот почему проблематика Гражданской войны была и остается в центре внимания историков. К тому же в последние годьгЛнаучный оборот введено огромное количество новых, ранее недоступных документов, которые позволяют рассмотреть и раскрыть значительное число проблем Гражданской войны, ранее выпадавших из поля зрения исследователей. В числе таких проблем - самооценка деятелями антибольшевистских сил причин их поражения в Гражданской войне. Обращение к данной теме позволяет не только расширить границы научных знаний относительно одного из наиболее сложных сюжетов отечественной истории XX века, но и преодолеть ограниченность и односторонность взглядов на Гражданскую войну, сложившихся в результате многолетнего господства в науке марксистко-ленинских концепций, а также искажения, возникшие с начала 1990-х гг. XX в. на волне антикоммунистических настроений.

С начала 1990-х гг. востребованность исследований проблем Гражданской войны в России заметно возросла, что связано с возникшим значительным социальным и имущественным расколом общества в условиях жёсткого политического противостояния и глубокого экономического кризиса. Получили развитие опасные виды политического экстремизма. Так, более десяти лет на Северном Кавказе сохраняется глубочайшая военно-политическая нестабильность, основанная на национализме и подпитываемая извне международным религиозным экстремизмом. Разрешение этого сложнейшего клубка противоречий не может быть достигнуто без учёта исторического опыта существования России в условиях глубочайшей катастрофы Гражданской войны.

Степень научной разработанности темы. Исследований, специально посвященных теме диссертации - нет. Существует огромный массив литературы посвященной Гражданской войне. В некоторых работах, с привлечением оценок противников большевизма, в числе прочих проблем, рассматриваются отдельные причины поражения различных течений антибольшевизма.

Первые исследования по Гражданской войне в России появились уже в середине 1920-х гг., большинство из них были написаны не профессиональными историками, а непосредственными участниками событий. В значительной части этих исследований использовались мнения побеждённых. В том числе, в них рассматривались причины краха вооружённой борьбы с большевиками. Одно из первых обобщающих исследований Гражданской войны в России с советских позиций на базе, в том числе, белоэмигрантских источников, осуществил в 1925 г. советский военный специалист, участник Гражданской войны

РОС. НАЦИОНАЛЬНА» 3 БИБЛИОТЕКА

Н. Е. Какурин. По его мнению, обоснованному широким кругом антисоветских источников, важнейшими причинами поражения белых были: неправильная организация тыла белых армий, приводившая к «беззастенчивой и беспорядочной эксплуатации местных средств (систематические грабежи. - А. Л.), что крайне озлобляло местное население»; конфликты между белым движением и эсерами, между вождями белого движения, с одной стороны, и правящими кругами казачества и национальных окраин, с другой; военные просчёты белого командования, а также роль фактора иностранной интервенции в судьбе внутреннего антибольшевистского движения. Исследуя, на антисоветских источниках, фактор иностранного вмешательства в Гражданскую войну, Какурин пишет о расколе умеренных и правых антибольшевистских сил на сторонников сохранения блока с Антантой («Национальный центр» - блок антантофильских течений в Конституционно-Демократической Партии) и сторонников соглашения с Германией («Совет Государственного Объединения России»)1.

* Кроме военных в исследования процессов Гражданской войны включились профессиональные политические деятели-большевики, стремившиеся представить врагов по Гражданской войне не только как антисоветские силы, но, как силы антинародные, изменнические. Именно в таком русле были представлены, например, взгляды генерала Р. Ф. Унгерна в книге идеологического работника РКП /б/ Ярославского Е. М А

Путь к краху социалистических партий в Гражданской войне нашёл отражение в трудах В. Владимирова, А. Лозовского, А. В. Луначарского, Н. Н. Попова, Ю. Стеклова, в которых гибель «мелкобуржуазных партий» объяснялась разочарованием масс в их контрреволюционности, что обосновывалось соответствующими высказываниями их бывших вождей3.

На содержании этих исследований отразилось то, что в данный период взгляды советской исторической науки на события Гражданской войны только устанавливались. Однако, уже тогда враги и «временные попутчики» большевиков подвергались жесточайшей критике, как представители враждебных народу сил. Важные исторические источники по антисоветским силам в Гражданской войне были опубликованы в России либо в сокращенном виде, либо игнорировались ввиду полного расхождения взглядов их авторов с победившей концепцией.

В 1930-50-е годы был ограничен доступ к источникам антибольшевистского происхождения и трудам репрессированных; в исторических исследованиях они использовались крайне редко. Взгляды вождей антибольшевистских движений в этот период исследовались только в контексте изучения истории пар-

1 См.: Какурин Я Е. Как сражалась революция? 1917-1920. В 2-х т. М., 1990.Т. 1. С. 25,29,39-42,57-58,72-73,75-76,81,87,96,152-153,206,331,342. Т. 2. С. 37,5556,79,82,97,99,208-209,313,331,340-341.

2 См.: Ярославский ЕМ. (Губелъман М. И) Барон Р. Унгерн фон Штернберг. Пг. 1922. С. 4 11.

См.: Владимиров В. В Левые эсеры в 1917-1918 гг. // «Пролетарская революция», 1927. №4; Лозовский (Дридзо) С. А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М.,1923; Луначарский А. В, Бывшие люди. Очерки истории партии эсеров. М., 1922; Попов Н Н Мелкобуржуазные антисоветские партии (6 лекций). М., 1924; СтекловЮ. М. ПСР (правых эсеров). М, 1922.....

тии большевиков, противостояния пролетариата и буржуазии, для обоснования антинародной сущности антибольшевистских движений.

С середины 1950-х, в условиях «Оттепели», смягчения режима, наблюдается активизация исследований Гражданской войны, в которых советские концепции поражения врагов большевизма обосновывались эмигрантскими источниками, идёт вовлечение в научный оборот новых документов. В данный период значительное внимание уделялось ликвидации мелкобуржуазных партий5. В работе А. В. Лихолата рассмотрены причины краха национальных организаций Украины, до того не привлекавших значительного внимания историков. Левый фланг украинских социалистов рассмотрен на примере Украинской Коммунистической Партии /боротьбистов/ от её вхождения 17 декабря 1919 в коалицию с большевиками до самороспуска в марте 1920 г. Лихолат указывает на колебания их позиции и закономерность их сближение с большевиками6. Ссылаясь на воспоминания деятелей националистического движения Украины, Лихолат обвиняет Украинскую Директорию в заключении соглашения ° помощи с Францией на грабительских условиях7. Объясняя причины поражения националистов, он приводит позицию В. К. Винниченко: «...если бы против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то... Советское правительство ничего не смогло бы сделать против нас»8.

В период «Застоя» (1964-1985), несмотря на заметное ужесточение борьбы с инакомыслием, исследования Гражданской войны с использованием антисоветских материалов активизировались. В этот период вышли работы о распаде леворадикальных партий А. Ф. Жукова, С. Н. Канева, А. М. Совокина, М. И Сти-шова, Ю. И. Шестака, в которых, с опорой на взгляды представителей этих партий, подчёркивалось, что причинами их краха была идеологическая несостоятельность, а «мелкобуржуазные» колебания отдаляли их от масс9.

4 См.: АгарёвА. Борьба большевиков против мелкобуржуазной партии социалистов-революционеров // «Пропагандист», 1939. № 16; Минц. И. И. Меньшевики в интервенции. М.-Л..1931; Парфёнов В. Разгром левых социалистов-революционеров. М., 1940; Ярославский КМ. Третья сила. М, 1932; его же. Анархизм в России. М., 1939; Разгон И. М. Разгром Корнилова на Кубани // Военно-Исторический журнал. 1940. № 2; РейхбергГ. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.) М.,1940; Рябов Н. И. Последние дни «белого царства» в Приморье // На рубеже. 1941. №2; ГуковскийА. И. Вторжение немцев в страну Советов в 1918 г. // Исторические записки. М., 1942. Т. 13; ТрусовН. С. Немецкая интервенция в Донецкой области в 1918 г. // Исторический журнал. 1941. № 9.

5 См.: Гусев КВ. Крах ПЛСР. М., 1963; Лихолат А. В. Из истории борьбы трудящихся Украины против буржуазно-националистической контрреволюции в 1919 г.// Вопросы истории. 1959. № 2. С. 59-83.

6 Лихолат А. В. Указ. соч. С. 81.

7 Там же. С. 65-68

* Цит. по: Там же. С. 68.

' См.: Жуков А. Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л., 1979; Ка-нев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. /Борьба партии большевиков против анархизма. 1917-1922 гг./. М., 1974. 415 с; его же. Анархизм и его крах в России // Исторические записки. М, 1979. Т. 103. С. 142-194; СовокинА, М. О партия социал-демократов интернационалистов // Вопросы истории КПСС. 1967. №1. С. 76-85; СтишовМИ. Распад мелкобуржуазных партий в Советской России // Вопросы истории. 1968. №2. С. 58-74; Шесток Ю. И. Тактика большевиков по отношению к партии левых эсеров и отколовшимся от неё партиям революционного коммунизма и народников-коммунистов. М., 1974. 64 с;

Крушение мелкобуржуазных партий, именовавшихся «демократической контрреволюцией», исследовано, с привлечением антисоветских источников, в диссертациях Малашко А. М., Щетинова Ю. А 10. Махновское движение рассматривается, с привлечением взглядов его участников, в статье С. Н. Семано-

11

ва, как «выражающее интересы зажиточных слоев крестьянства» .

Позиция вождей Конституционно-Демократической партии нашла отражение в исследовании Н. Г. Думовой12. Это первое большое исследование, раскрывавшее послеоктябрьскую историю партии на основе обширной источнико-вой базк В тоже время политические взгляды кадетов периода Гражданской войны представлены весьма тенденциозно. Так, исследуя прогерманскую ориентацию в рядах кадетов, Думова видит её основы в «стремлении кадетов возродить тот же государственный строй и...помещичье землевладение, что и в Германии»13.

Белое движение характеризовалось чрезвычайно жёстко. Например, Ю. К. Кириенко писал: «Из центральных районов страны началр стекаться (на Дон.-А.Л.) многочисленное офицерство, юнкера, буржуазнолромещичье отродье»14. Разумеется, победа этого «отродья» авторами полностью исключалась. Классовая сущность белых обосновывалась подбором соответствующих высказываний их вождей и идеологов: Милюкова, Деникина и др.

Внутриполитические и внешнеполитические взгляды различных антибольшевистских сил представлены в очерке бывшего работника Генеральной Прокуратуры СССР, советника юстиции Д. Л. Голинкова. Причины поражения чехословацкого мятежа исследованы с привлечением антисоветских источников А. X. Клеванским15.

Наиболее значительные обобщающие исследования по Гражданской войне, основанные на антибольшевистских источниках, в этот период опубликовал Г. 3. Иоффе. Но он был ограничен господствующей идеологией и вынужден был подбирать высказывания жёстко-определённого содержания. Среди важнейших военно-политических причин поражения сил вооружённого сопротивления большевикам он выделял конфликт между эсерами и правыми силами и провал национальной политики белых. Белое движение он рассматривает, как монархическое, отмеченное «печатью классового отбора»16. По мнению Иоффе,

его оке. Банкротство партии левых эсеров // Вестник Московского Университета. Серия ГХ. История. 1973 № 2 С. 36-50; его же. Банкротство социал-демократов интернационалистов // Исторические запаски. М, 1979. Т. 103. С. 107-141.

См.: Малашко А. М. Установление однопартийной системы и ликвидация мелкобуржуазных партий в Советской России. Автореферат диссертации...доктора исторических наук. Минск, 1972. С. 30,52; ЩетиновЮ. А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии. (Весна 1921 г.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1974.

11 Семанов С. Н. Махновщина и её крах // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 37-60. .' 12 См.: Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982.416с.

Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982. С. 106.

14 Кириенко Ю. К Крах калединщины. М., 1976. С. 60.

15 См.: КлеванскийА. X. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914-1921 гг. М., 19651.6

16 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 95.

' 6

подкреплённому свидетельствами членов Комуча, эсеры сознательно прокладывали дорогу торжеству реакции. И лишь перед лицом открытого террора эсеры вступили в борьбу с Колчаком. С непримиримой позицией белых, Иоффе связывал позицию отказа им в помощи, занятую националистами, ссылаясь на взгляды П. Н. Милюкова, называвшего попытку «осуществить самодержавный лозунг единой и неделимой России», одной из «ошибок», оттолкнувших «от белогвардейцев...окраинные народы»17. В работах Г.З.Иоффе отражено, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь в борьбе с большевиками и попали в жесточайшую зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, выдвигали крупные требования за оказание военной помощи, чем вызывали недовольство местных правительств18. В работах Иоффе значительное внимание уделено взглядам прогерманских группировок19, ранее не подвергавшимся столь глубокому изучению.

В этот период была защищена диссертация В. Д. Зимина, посвященная отношениям российского монархического движения с германскими интервентами. В ней указывалось на неразрешимые противоречия между сторонниками «единой неделимой России», противниками Брестского мира и Германией, имевшей целью «экономически и политически закабалить русское государство» и требовавшей от союзников разрыва с Антантой20.

Продолжались исследования роли и места казачества в Гражданской войне в России, в которых обосновывалась, с привлечением взглядов антисоветских деятелей, чуждость белой идеологии большинству казачества и временных характер поддержки казачеством белого движения21.

Ослабление КПСС неизбежно должно было повлечь модернизацию и отказ от некоторых из традиционных советских концепций, что и последовало в годы Перестройки. В период Перестройки (1985-1991) возникла возможность для дискуссий по важнейшим вопросам жизни общества, расширился доступ к новым документам, начался отход от традиционной апологетики Советской власти, но отношение к антибольшевистским силам в целом оставалось негативным. В этот период продолжалось исследование причин гибели социалистических партий. Вышли публикации о левых социалистах Ю. И. Антоновой, А. Ф. Жукова, В. Б. Киора и Л. А. Можаевой, Ю. И. Шестака,

17 Иоффе Г. 3. Крах российской монархической... С. 168.

См.: Иоффе Г. 3 Крах российской монархической контрреволюции. С. 203; он же. Колчаковская авантюра и её крах. С. 59,99,123-124,128,136,155,213;.

19 См.: Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и её крах. М., 1983. С. 43-44. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 104,121-122

2 Зимин В. Д. Российская монархическая контрреволюция и германская интервенция в годы Гражданской войны (На материалах Северо-Запада России.). Автореферат диссерта-ции...канд. ист. наук. Калинин, 1983. С. 11,16.

2 См.: Ефимов Н. А. Разгром Корнилова на Северном Кавказе // Исторические записки. Т. 98. М, 1977. С. 91-147. Машин МД Оренбургское и Уральское казачество в Февральской буржуазно-демократической, Октябрьской социалистической революции и Гражданской войне (февраль 1917-1920 гг.). Автореферат диссертации...доктора ист. наук. Саратов, 1984. С. 25,28-30. Территория Оренбургской области России, Уральской и восточной части Гурь-евской областей Казахстана.

в которых исследовались взгляды этих партий на Советскую власть и социализм, их сотрудничество с большевиками. Особняком в этом ряду стоят работы В. В. Голованова, Л. М. Овруцкого и А. И. Разгона посвященные судьбе партии левых эсеров, где, на материалах ПЛСР, обосновывалось утверждение, что выступление 6 июля 1918 г. не носило антисоветской направленности, а главная роль в гибели партии отведена именно большевистскому террору23. Появились работы А. Л. Литвина об эсерах, Н. И. Пирумовой о лидере идейных анархистов П. А. Кропоткине, коллективные работы по меньшевизму О. В. Волобуёва и Г. И. Ильящука, Г.З.Иоффе и С. В. Тютюкина, Л. М. Овруцкого и М. Червяковой, сборник «Октябрь 1917...», в которых отра-'жена борьба между правым и центристским течениями внутри социалистических партий, развитие взглядов этих течений, обосновывается их политическая обречённость4. Развитие взглядов кадетов в условиях Гражданской войны, их неспособность консолидировать массы, нашли отражение в статье Л. М. Ов-руцкого и Н. Г. Думовой.5 Вышли работы Д. Л. Голинкова и Г. А. Туркана26, основанные на соответствующих цитатах, о разгроме антисоветских организаций, как неизбежном и политически оправданном процессе.

Продолжалось исследование роли казачества в Гражданской войне. Г. 3. Иоффе обосновывал, что настроения казачества изменялись в соответствии с положением белых27. Ссылаясь на воспоминания кубанского атамана Филимонова, И. А. Анфертьев утверждает, что Деникин не смог объединить каза-

28 т

чество . Была защищена, содержащая антисоветские источники, кандидатская диссертация А. В. Венкова по проблемам казачества29.

22 См.: Антонова Н. С. Документы интернационалистических социал-демокртических организаций. 1917-1922. // Вопросы истории КПСС. 1989. № 11. С. 89-117; Жуков А. Ф. О взаимоотношениях большевиков с социалистами-революционерами максималистами в первые годы Советской власти // История СССР. 1986. №3. С. 134-141; КиорВ.Е, Можае-еаЛ.А Из публицистического наследия Ю.О.Мартова // Советские архивы. 1991. №5. С. 49-52; Шесток Ю И Банкротство мелкобуржуазного революционизма. М., 1987.63 с.

23 См.: Голованов В. В. Левые эсеры: сорванный урок // Литературная газета 4.07.1990. С. 13; 18.07.1990. С. 13; ОвруцкийЛ. М, Разгон А. И. «В борьбе обретёшь ты право свое...» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 4. С. 66-74.

См.: Литвин А Л. «В борьбе обретёшь ты право своё...» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 20-26; Пирумова Н. И. Письма и встречи П. А. Кропоткина // Родина 1989. С. 38-51; Волобуев О. В., ИльящукГ. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. С. 32-51; Иоффе Г. 3, Тютюкин С. В. Меньшевизм // Наука и жизнь. 1990. № 11. С. 82-88; ОвруцкийЛ. М., Черепкова М. Бунд - известный и неизвестный // Родина. 1991. №9-10. С. 65-68; Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991. С. 212,215.

25 См.: Думова Н. Г., Овруцкий Л. М. Драма русского либерализма // Родина. 1990. № 10. С. 18-23.

26 См.: ГолишовДЛ. Крушение антисоветского подполья В СССР. В 2-х кн. М. 1986. Кн. 1. 332 с. Кн. 2. 396 с; Туркан Г. А. Революция, которая потрясла мир // История СССР. 1990. № 1.

27 См.: Иоффе Г. 3. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989. С. 252.

2' См.: Анфертьев И. А. В лихолетье // От первого лица. М., 1990. С. 479.

29 См.: Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне. Автореферат диссертации. . .канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, РГУ им. М. А. Суслова. 1986. С. 27.

Новые идеи постепенно стали проникать в исследования, посвященные иностранной интервенции. Однако крупные исследования по интервенции в этот период были немногочисленны. Изменения идеологии менее заметны в кандидатской диссертации Г. А. Парахонской, посвященной внешней политике антисоветских правительств, в которой обосновывалось, что, хотя мелкобуржуазные партии выдвинули, «как условие высадки войск Антанты», требование «невмешательства во внутренние дела», западные державы, «как более сильный партнёр» пользовались «правом решающего голоса в союзе»30. В статьях Анто-сяка А. В. и Сиполса В. Я., посвященных национальным процессам и интервенции в Латвии и Бессарабии, показана зависимость национальных правительств от интервентов31. Но в статье Ю. Геллера отрицается традиционный взгляд советской историографии, объявлявшей белых «прислужниками иностранного империализма, торговавшими Россией оптом и в розницу», на том основании, что ни одно белое правительство, по свидетельствам вождей движения, ни разу,

32

не платило за помощь территориальными уступками .

В постсоветский период продолжались исследования борьбы социалистов-центристов с правыми течениями в своих партиях и против реакции, нашедшие отражение в «Истории политических партий России», работах Г. А. Туркана и С. В. Тютюкина33. В статьях В. Ермакова, В. В. Кривенького, Пирумовой Н. И. взгляды анархистов-сторонников сотрудничества с большевиками чётко отде-

34

лены от лево-радикальных сторонников насильственного их свержения .

В этот период вышел обобщающий сборник «Гражданская война в России. Перекрёсток мнений», включавший исследования отечественных и зарубежных историков и воспоминания непосредственных организаторов и активных участников Гражданской войны и интервенции35.

В последний период были защищены кандидатские и докторские диссертации по белому движению А. В. Венкова, С. В. Устинкина, В. П. Федюка, Цип-кина Ю. Н.36, Р. М. Абинякина, О. В. Кондратенко, А. Д. Сухенко37, в которых,

30 Парахонская Г. А. Крушение союза внешней и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны и интервенции. Автореферат диссертации...канд.истлаук. Калинин, 1985. С. 11,16.

31 См.: АнтосякА. В. Революция и контрреволюция в Бессарабии в 1917-1918 г. // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 47-58; Сиполс В. Я. Кем и как была создана буржуазная Латвия // Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 25-40.

12 См.: Геллер Ю. Неверное эхо былого // Дружба народов. 1989. № 9. С. 229-244.

33 См.: История политических партий России. М., 1994 С. 216-259,312-346; Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль-ХХ1. 1999. №11. С. 76-89; Туркан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929. М, 1994. 166 с; Тютю-ют С. Я Меньшевизм: сраницы истории. М., 2002. 558 с.

34 См.: Ермаков В. «Жить под «Батькой» Махно было свободно, но страшно...».(1918-1921) // Столица. 1991. №22. С. 54-57; Кривенький В. В. Анархисты- «подносчики снарядов»? // Политические исследования (Полис). 1993. № 2. С. 150-156; его же. Анархисты /Из истории политических партий./. // Родина. 1993. №. 5. С. 70-76; ПирумоваН. И. Гуманизм и революционность П. А. Кропоткина // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 8-63.

35 Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994.377 с.

36 См.: Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России (1917-1920). Ростов-на-Дону. Диссертация...доктора ист. наук. 1996; Устинкин С. В. Белое движение в России в годы гражданской войны (1917-1922). Диссертация...доктора ист. наук. Нижний Новгород, 1996; ФедюкВ.П. Белое движение на юге России 1917-1920гг. Диссертация...доктора

с привлечением антисоветских источников, рассмотрены, в том числе, важнейшие социальные и некоторые политические причины его разгрома. С сочувствием, белое движение рассмотрено в статье А. Б. Зубова.38. Взгляды ультраправых организаций представлены в исследованиях И. С. Розенталя, С. А. Степанова, П. Ш. Чхартишвили39.

В последнее время опубликованы работы А. В. Венкова, Ю. Д. Гражданова, Ю. К. Кириенко, посвященные отдельным аспектам участия донского казачества в Гражданской войне40. Не всегда авторам удается избежать значительного влияния собственных взглядов на подбор материала. Исследуя взаимоотношения Кубанского казачества с Добровольческой армией Г. Алексеев подбором цитат сглаживает губительные противоречия, стремясь показать дружную антисоветскую борьбу41. Из некоторых положений статьи Кириенко может сложиться впечатление, что в руководстве казачества юга России преобладали противники сепаратизма. Обосновывалось, что движение погубил генерал Деникин, навязав казачеству политическую борьбу42.

" По национальному вопросу в начале 1990-х гг. в исторической науке распространение получили концепции, опирающиеся на сходство процессов развала многонационального Российского государства. Одна из них базируется на обвинении правительств национальных окраин в русофобии и стремлении к территориальной экспансии. На примере позиции Польши, в работах В. С. Пар-садановой и С. С. Попова утверждается, что националисты видели угрозу независимости Польши со стороны борцов за «единую и неделимую» Россию43. В целом придерживаясь традиционных взглядов, что «великодержавная» политика белых оттолкнула от них национальные окраины, А. В. Игнатьев, на примере взглядов главы «Русского политического совещания», представителя белых правительств в Париже С. Д. Сазонова, указывает на готовность сторонников «единой и неделимой» России к признанию Польши, категорически отвергая

ист. наук. Ярославль, 1995; ЦипкинЮ. Н. Белое движение на Дальнем Востоке и его крах (1920-1922). Диссертация...доктора ист. наук. М., 1998.

37 См.: Абинякж Р. Ы. Офицерский корпус Добровольческой Армии: социальный состав, мировоззрения. 1917-1920 гг. Диссертация...канд. ист. наук. Орёл, 2000; Кондратенко О. В. Войско Донское и процессы возрождения Российской государственности на юге России в период Гражданской войны (1917-начало 1920 г.). Диссертация...канд. ист. наук. Волгоград, 2001; СухенкоА.Д. Добровольческое движение на юге России (1917-1920 гг.). Диссертация. ..канд. ист. наук. Ростов-н.-Д., 2000.

,м См.: Зубов А. Б. 40 дней или 40 лет // Новый мир. 1999. № 5. С. 123-143.

39 См.: Розенталъ И- С. «За что в темнице я один?» // Родина. Март 1999.; Степанов С. А. Чёрная сотня // Родина. 1992. №2; Чхартишвили П. Ш. Черносотенцы. 1917 г. // Вопросы истории.1997.№8.

См.: Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне (1918-1920). Ростов-на-Дону, 1993. 122 с; Гражданов Ю.Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 г. Волгоград, 1997. 158 с; Кириенко Ю. К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945) // Вопросы истории. 1996. № 10. С. 3-18.

См.: Алексеев Г. Корнилов Л. Г. Штрихи к политическому портрету // Кубань. 1992. № 5/6. С. 87-89.

42 См.: Кириенко Ю. К Указ. соч. С. 5-6.

43 См.: Попов С. С. Маршал Пилсудский и Октябрьская революция // Военно-Исторический Журнал. № 12. С. 23-30; Парсаданова В. С. Ю. Пилсудский // Вопросы истории. 1996. №. 1. С. 53-74.

«возможность признания независимости Финляндию) или других окраин44. Исследуя взгляды Маннергейма, Е. Каменская пришла к выводу, что нежелание белых поступиться принципами в финском вопросе воспрепятствовало помощи Финляндии им в борьбе с большевиками, утверждая, что «Маннергейм не оставлял надежды начать интервенцию в России до самого конца 19194*5.

В статьях А. В. Антосяка, О. В. Золотарёва, Г. 3. Иоффе, Г. А. Туркана отражены надежды антибольшевистских сил в отношении интервенции и недо-

46

вольство антисоветских правительств вмешательством в их внутренние дела . Внешнеполитические взгляды партии кадетов в период Гражданской войны и их влияние на внешнюю политику белых правительств исследованы с привлечением значительного фактического материала в кандидатской диссертации В. А. Кустова47. Причины чехословацкого мятежа рассмотрены в статьях П. А. Голуба, полагающего, что Антанта подготовила и организовала выступление48; В. Юрченко, который, не снимая с Антанты ответственность за подготовку мятежа, важнейшей его причиной считает провокационную попытку Советского правительства разоружить корпус49, и В. Цветкова, возлагающего всю ответственность за мятеж на Советское правительство, принимавшее меры для разоружения корпуса и препятствовавшее его продвижению на восток, «под явным давлением со стороны..,Германии»50. По отношениям интервентов и белого движения защищены докторская диссертация Ю. Д. Гражданова, кандидатская диссертация Л. В. Табунщиковой. По мнению Табунщиковой, обоснованному соответствующими цитатами, «немцы использовали казаков, казаки в той же мере использовали немцев», практически, речь идёт о партнёрстве, но крах казачьего сепаратизма был вызван крахом германской интервенции51.

На протяжении многих десятилетий в советской историографии, прежде всего, обращалось внимание на «классовость позиций» тех или иных политических организаций, что вело к тенденциозному и предвзятому отражению их взглядов; взгляды вождей антибольшевизма использовались для обоснования политически определённых заранее выводов. В современной историографии

44 Игнатьев А. В. С. Д. Сазонов //Вопросы истории. 1996. № 9. С. 24-46.

45 См.: Каменская Е. Маршал Маннергейм // Новое время. 1992. № 32. С. 42-45.

46 См.: АнтосякА В. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины // Международная жизнь. 1991. № 8. С. 148-157; Золотарев О. В. Малоизвестная страница из жизни Питирима Сорокина // Отечественная история. 2001. № 3. С. 178-180; Иоффе Г. 3. «Россия, вставшая на дыбы» // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 12-13; Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль - XXI. 1999. № 11. С. 76-89.

47 См: Кустов В. А. Конституционно-Демократическая Партия (Партия Народной Свободы): разработка и реализация внешнеполитической доктрины (1905-1920 гг.). Автореферат диссертации...канд.ист.наук. Саратов, 2004. •' <

48 См.: Голуб П. А. Мятеж, который вверг Россию в Гражданскую войну. По документам противобольшевистского лагеря // Диалог. 1996. № 7. С. 60-66.

4' См.: Юрченко В. Мятеж, которого не было // Родина. 1994. № 1. С. 28-34.

50 См.: Цветков В. Мятеж. Чехословацкий корпус на полях Гражданской войны // Родина. 2001. №6. С. 55-61.

51 См.: Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны. Волгоград, 1998; ТабунщиковаЛ. В. Донские антисоветские казачьи структуры и Германия в 1918 и 1941-1945 гг. Автореферат диссертации...канд.ист.наук. Ростов-н.-Д., 2003. С. 29.

также заметно определённое влияние политической конъюнктуры и личных пристрастий исследователей на содержание многих исследований.

Анализ изученной нами литературы свидетельствует, что, при всей масштабности и разносторонности предыдущих исследований, комплексного, обобщающего исследования взглядов вождей различных антибольшевистских организаций на важнейшие причины и предпосылки их поражения до сих пор не проведено.

Целью диссертационного исследования является изучение взглядов лидеров антибольшевизма на важнейшие внутренние и внешние внутрисистемные причины и предпосылки политического и военного характера, предопределившие поражение антибольшевистских сил в России в Гражданской войне. Для достижения вышеизложенной цели ставились следующие конкретные исследовательские задачи:

- изучить восприятие Гражданской войны в России ее участниками со стороны антибольшевистских сил и на этой основе определить основные внутренние причины, предопределивших с их точки зрения поражение в борьбе с красными;

- детально проанализировать такие малоисследованные аспекты проблемы, как неприятие деятелями белого движения сепаратизма национальных движений и влияние этого неприятия на координацию действий противников большевиков;

- рассмотреть суждения руководителей белого движения о противоречивой роли казачества в противоборстве с большевиками;

- проанализировать оценки противниками большевиков противоречий между различными течениями в своем лагере и определить их воздействие на ход и итоги Гражданской войны;

- показать неоднозначность оценок и эволюцию восприятия деятелями антибольшевизма иностранной вовлеченности в Гражданскую войну;

- определить специфику в толковании представителями антибольшевистских сил внутренних причин своего поражения в Гражданской войне в зависимости от их политико-идеологических пристрастий, партийных предпочтений, личных мотивов и амбиций.

Объектом исследования в данной диссертационной работе являются самооценка деятелями различных течений антибольшевизма причин их поражения в Гражданской войне.

Предметом исследования являются политико-военные причины и предпосылки поражения наиболее активных антибольшевистских сил в борьбе за власть в период Гражданской войны.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-исторические методы исследования. Основные общенаучные принципы исследования: историзм, изучение проблемы во взаимосвязи с её генезисом и дальнейшим развитием; признание вариативности исторического процесса; научность, приоритет фактов, отражённых в документах. Построение работы на этих принципах предполагает незаинтересованность автора в получении выво-. дов определённой направленности, всестороннее и полное изучение выбранно-

го объекта, в пределах, определяемых характером источниковой базы исследования. В диссертации применялся диалектический и логический подход к исторической действительности. Конкретной реализацией принципа историзма стало применение специально-научных методов: историко-сопоставительного метода, состоящего в рассмотрении на субъективных источниках объективных исторических процессов, происходивших в определённое время в определённом месте, имеющем целью раскрытие внутренних связей и последовательности данных процессов; проблемно-хронологического метода в сочетании с синхронным, т. е. рассмотрение конкретных, происходящих в определённый период времени, событии во взаимосвязи, и метода текстологического анализа.

Источииковая база. При формировании источниковой базы исследования автор исходил из того, что основная масса материалов опубликована, и задача состоит не столько в выявлении новых источников, сколько в целостном изучении всего комплекса материалов на основе системного подхода. Вся источни-ковая база исследования может быть разделена на несколько групп, различных по своему происхождению и способу подачи информации: документы партий и различных общественных организаций; официальные документы различных антисоветских органов власти; выступления лидеров антибольшевистских движений: речи, доклады; воспоминания видных участников событий; показания, данные в советских правоохранительных органах; дневники; эпистолярный жанр.

К первой группе источников следует отнести опубликованные документы, принадлежащие антибольшевистским правительствам и общественным организациям. Прежде всего, это декларации генералов М. В. Алексеева и Л. Г. Корнилова, адмирала Колчака, Особого совещания при генерале А. И. Деникине, и руководства махновской армии, а также резолюции и воззвания различных политических партий: ПСР, ПЛСР, ТНСП, различных организаций меньшевиков и др. Их издание началось ещё в 1920-х гг., возобновилось в начале 1990-х и продолжается до наших дней. Нормативные акты органов власти и высших партийных органов обычно наименее эмоциональны по сравнению с другими типами источников. Однако они могли не в полной мере отражать взгляды их авторов, т. к. предназначались, прежде всего, для привлечения внутренних и внешних союзников. Открытые обращения партий использовались для прямого воздействия на массы, иногда для проявления лояльности Советской власти, что не могло не отразиться на их объективности.

Важную группу источников составляют показания различных враждебных большевикам деятелями (В. И. Игнатьев, А. В. Колчак, С. П. Мельгунов, М. А. Спиридонова) советским правоохранительным органам. При работе с этой группой источников следует учитывать, что они создавались под угрозой для жизни их авторов. Эти материалы впервые были опубликованы в середине 20-х, массовое переиздание их произошло в конце 80-начале 90-х гг. XX в.

Важнейшую группу источников составляют документы личного характера -дневники, письма, мемуары. Это один из интереснейших типов источников. Но для источников личного происхождения характерны субъективизм, склонность переложить ответственность за поражение с себя на союзников по борьбе и на

действия враждебных группировок. Все описываемые события и процессы авторы рассматривают сквозь призму личного восприятия. Публичные выступления, личные письма и дневники отражают взгляды своих авторов на текущие события, в процессе их развития, они более эмоциональны; мемуары отражают взгляды на события спустя некоторое время, они более подвержены субъективизму и сознательному искажению фактов. Мемуары, публичные выступления, «открытые письма» предназначались для широкой общественности, что не могло не отразиться на содержании, а дневники, предназначенные для личных нужд, отражают собственную позицию авторов, их колебания и сомнения. Целый ряд воспоминаний, открытых писем и т. п. был написан в советских тюрьмах или в период проживания авторов на территории СССР, что не могло не отразиться на их содержании. При использовании данных источников необходимо учитывать личности их авторов, их политические взгляды, время, место и цели написания документов.

Особое внимание в диссертации уделяется мемуарной литературе лидеров различных течений антибольшевизма. Их воспоминания подробно освещают закулисную жизнь данных движений, вскрывают внутренние и внешние конфликты и разногласия, борьбу движений, взаимоотношения с главными политическими оппонентами возглавляемых ими сил. Свои воспоминания оставили вожди белого движения П. Б. Врангель, А. И. Деникин, П. Н. Краснов, лидеры различных партий: Н. Е. Марков, П. Н. Милюков, В. М. Чернов, др.

В работе используются публицистические работы видных представителей антибольшевизма (К). О. Мартова, П. А. Кропоткина, Н. Д. Авксентьева, П. Б. Струве) созданные в период Гражданской войны, позволяющие на фоне реальных событий ощутить пульс времени, почувствовать накал борьбы в стране.

Таким образом, изученный нами комплекс источников содержит весьма разнообразный материал по интересующей нас проблематике и даёт возможность решить поставленные нами задачи.

Научная новизна исследования определяется уже самой постановкой проблемы. Представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой детального рассмотрения суждений деятелей антибольшевистских сил о причинах своего поражения в Гражданской войне в России. В диссертации обращается особое внимание на подробный анализ, до этого специально не предпринимавшийся в литературе, оценок лидеров, идеологов и рядовых представителей Белого движения и других противников большевиков внутренних обстоятельств и факторов, предопределивших их крах в противоборстве с красными.

Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся изучения понимания руководителями антибольшевистских сил своих просчетов в выстраивании отношений с потенциальными союзниками: властями национальных новообразований и казачеством. Впервые в диссертации рассмотрены взгляды лидеров антибольшевизма на природу конфликтов и разногласий в рядах противников красных. Автор диссертации с новых позиций, с привлечением ранее неиспользовавпгахся документальных источников, проанализировал и

восприятие представителями антибольшевистских сил иностранного вмешательства в Гражданскую войну.

Практическая значимость. Практическая значимость определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по отечественной истории и в разработке учебных курсов по истории Гражданской войны в России. Они также представляют интерес для исследований в области исторической политологии.

Апробация диссертации осуществлена автором в опубликованных работах. Основные положения диссертации излагались на научных конференциях в СГУ (2001-2003 гг.). Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры Отечественной истории в новейшее время.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, приложения, списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, определяются его научная новизна, даётся историография проблемы, характеристика использованных источников и методология исследования, устанавливается практическая значимость работы.

Первая глава «Лидеры антибольшевизма о своих просчетах в выстраивании отношений с потенциальными союзниками» состоит из двух параграфов. Она посвящена анализу взглядов видных деятелей антибольшевизма на роль конфликтов между белым движением и национально-государственными и сепаратистскими движениями, охватившими в период Гражданской войны окраины России, в поражении белых.

В первом параграфе - «Неудачи во взаимодействии с властями национальных новообразований» - через призму взглядов лидеров ведущих антибольшевистских сил рассматривается роль конфликтов и противоречий между вождями белого движения и лидерами национально-государственных образований, возникших на руинах Российской империи, в неудаче борьбы с большевизмом.

Основной причиной противостояния национальных государств и белого движения явился изначальный антагонизм их главных целей. Об антагонизме целей национального и белого движения свидетельствуют П. Р. Вермонт, А. И. Деникин, Ю. Пилсудский. Белое командование, колеблясь между идеологическим лозунгом восстановления «России Великой Единой и Неделимой» и прагматической необходимостью помощи со стороны национальных окраин, раскололось. Командующие белых армий П. Р. Вермонт, А. И. Деникин, А. В. Колчак и Премьер-министр Сибирского правительства В. Н. Пепеляев отстаивали целостность России, соглашаясь на некоторые уступки национальным окраинам. Отдельные лидеры белых, исходя из целесообразности, считали необходимым идти на значительные уступки крупным национальным государствам, способным существенно помочь белому движению в борьбе с большевиками: Польше, Украине, Финляндии, Эстонии. И предпринимали шаги в этом направлении.

В вопросе признания независимости Польши даже ортодоксальные сторонники великодержавной идеологии (генералы Вермонт, Деникин, Колчак) продемонстрировали готовность к максимальным уступкам, однако, исключая возможность значительного расширения территории Польского государства за счёт соседних народов. Основания ожидать помощи именно со стороны Польши вожди белого движения, кроме Врангеля, не объясняют. Позицию решительного неприятия соглашения с Польшей за счёт пограничных территорий, вплоть до прекращения борьбы с большевиками, как силой способной противостоять польской экспансии выражали видные кадеты Вернадский и Ключников.

За признание Финляндии решительно высказывались .генерал Юденич, общественные и государственные деятели: А. П. Будберг, Добровольский, И. В. Гессен, Н. В.Розанов. С другой стороны, В. Н. Пепеляев указывает на неприемлемость территориальных претензий Финляндии на Карелию. Деникин указывает на ущерб военно-стратегическим интересам России от такого признания. Сторонники отказа от признания независимости Финляндии указывали, что за ведение активной войны против Советской России высказывался лишь генерал Маннергейм, не имевший достаточной поддержки в финском парламенте для продления срока полномочий. Совокупный материал по этому вопросу не позволяет сделать однозначного вывода.

Генерал Юденич, под нажимом командования интервентов и при обещаниях широкой помощи, признал независимость Эстонии. Факт признания Юденичем независимости Эстонии и непризнания Финляндии, при одинаково негативном отношении к этому процессу со стороны Колчака и однозначных требованиях их признания со стороны Антанты, не находит логического объяснения в антисоветских источниках. Вероятно, это объясняется тем, что Юденич осознавал, что сохранение власти в Финляндии в руках генерала Маннергейма была очень не велика. Эстонское правительство приняло на себя обязательства, подтверждённые представителями Антанты, в обмен на признание оказать белым военную помощь. Однако, в решающий момент, по мнению белых, помощь Эстонии оказалась недостаточной.

Генерал Деникин умалчивает факт соглашения с социал-демократическим правительством Грузии о совместной борьбе против большевиков, заключённого летом 1919 г., не вписывающийся в создаваемую им картину непримиримой борьбы с национализмом и сепаратизмом. Союз оказался недолговечным.

По свидетельствам генерала Деникина, литовского дипломата А. Вольдемара и материалам Секретного доклада, национальные режимы оказались неспособны к мирному сосуществованию, тратя значительные силы и средства в межнациональных конфликтах. Это стало гибельным для многих новообразований, включая Грузию, Азербайджан, Украину, и предопределило разгром белых.

Еврейские погромы имели место и в Российской империи, но Гражданская война придали им массовость и жестокость. По свидетельствам А. И. Деникина, П. Н. Врангеля, А. А. фон Лампе, П. А. Аршинова, Н. В. Герасименко, с этой проблемой столкнулись Вооружённые силы Юга России, Повстанческая армия Н. И. Махно, армия Украинской Директории, части Красной Армии на Украи-

не. Открыто признаёт участие своей армии в массовых еврейских погромах лишь Деникин. Деникин, Врангель указывают на крайне негативные последствия погромов для белой армии, разлагавших бойцов-и отталкивавших от армии зажиточное еврейство, ждавшее белых, как защитников и становившееся первой жертвой грабителей. Вожди белых боролись с погромами, но признают, что сил не хватило. Лампе, отрицая антиеврейскую направленность погромов, признаёт их антикрестьянский характер.

Во втором параграфе «Белые и казачество - несостоявшийся союз» анализируются взгляды вождей ведущих сил антибольшевизма на роль конфликтов между лидерами белого движения и казачества в поражении сил антибольшевизма в Гражданской войне.

Казачий сепаратизм, по'признанию большинства белого командования и вождей казачества, в условиях широкомасштабного государственного кризиса, реально существовал, нанося заметный вред делу борьбы с большевизмом. Основой его были противоречия элит белого движения и казачества по вопросам внутренней и внешней политики. Вожди добровольчества обоснованно боялись разгрома разрозненных сил антибольшевизма по частям, казачьи верхи боролись за свою самостоятельность, захваченную в революционной смуте. Казачьи массы, по свидетельству их вождей и командования белых армий, первоначально, инертные и даже сочувствовавшие большевикам, под ударами большевистского террора включились в Гражданскую войну, оказавшись в сфере влияния вождей добровольчества и сословной казачьей элиты.

Взгляды на казачество в антибольшевистском движении оказались диаметрально противоположными. Генерал Краснов, придавая казачьему сепаратизму национальный характер, боролся за независимость Войска Донского. Генерал Деникин рассматривал казачество как часть русского народа, при этом игнорируя его социально-культурную самобытность. По свидетельству Деникина и одного из руководителей крестьянского движения Причерноморья Н. В. Воро-новича, казачье движение имело сословный характер. Даже атаман Краснов свидетельствует, как трудно было привлечь на сторону казачества крестьянство, хотя и не объясняет этого. Генерал Деникин называл ведущей причиной противостояния между крестьянством и казачеством земельный вопрос.

Атаманы П. Н.Краснов, Г. М. Семёнов, И. М. Калмыков активно пользовались казачьим сепаратизмом. Донской атаман Краснов шёл на самое тесное сотрудничество с немцами, а Забайкальский - Семёнов - с японцами, но они совершенно не желали идти на объединение сил с добровольцами. Деникин и Будберг указывали, что казачий сепаратизм подрывает общий фронт борьбы с большевизмом, требуя подчинения. Кроме того, они указывали на огромный вред, наносимый казачьей вольницей, подрывавшей социальную базу движения. С другой стороны, атаман Краснов утверждает, что пытался привлечь к казачьему движению крестьянство, и обвиняет армию генерала Деникина, в том, что она отражает интересы только имущих классов и враждебна трудящемуся большинству населения. Председатель Кубанской Рады Скобцов указывает на враждебность большинства казачества реакционным устремлениям, в которых

обвиняет белых. Деникин, Краснов, Колчак, Будберг указывают на личные конфликты между вождями белого движения и казачества.

Само казачество оказалось не едино, максимальной самостоятельности добивался атаман Краснов; за широкую автономию Кубани боролся атаман Филимонов, столкнувшийся, с одной стороны, со сторонниками самостоятельно -сти, а с другой, с правительством генерала Деникина. Наименьший сепаратизм проявляло Терское казачество, окружённое враждебными народами Северного Кавказа. Перед большевистским террором казачество влилось в общее с добровольцами антибольшевистское движение, подчинившись его вождям. Донское казачество, по свидетельству генералов Деникина и Врангеля, сохраняло военную автономию, вызывая недовольство у лишённой такой автономии Кубани, что вызывал» новые вспышки сепаратистских настроений. В 1919-начале 1920, наложившись на военные неудачи и усталость от войны, сепаратистские настроения способствовали разгрому армий Деникина и Колчака. В период правления Врангеля статус всех казачьих войск юга России был уравнен. Врангель и казачьи элиты согласились на предоставлении казачьим областям административной автономии при объединении всех военных сил под властью Верховного главнокомандующего. Но силы были слишком не равны. Разгром Врангеля и атамана Семёнова привёл к окончанию широкомасштабной Гражданской войны на большей части Росси.

Глава 2 «Конфликты и разногласия в собственных рядах в оценках руководителей антибольшевистских сил» включает 2 параграфа. В ней рассматриваются взгляды крупнейших представителей различных антибольшевистских движений на роль конфликтов между различными политическими и военными течениями антибольшевизма по вопросам внутренней политики, а также борьбы за лидерство внутри белого движения, в поражении сил антибольшевизма.

В первом параграфе - «Неоднородность и политический изоляционизм противников большевиков» - через взгляды вождей и идеологов крупных сил политической оппозиции большевизму показана роль самоизоляции данного течения в его политическом крахе.

Организованная политическая оппозиция большевикам, в целом негативно относилась к формам и методам большевистской диктатуры, но столь же решительно она отрицала и насильственные методы борьбы с ней, опасаясь торжества крайне правых. Её левое крыло: социал-демократы-интернационалисты (Линдов, Мартов), левые эсеры (Спиридонова, Штейнберг), максималисты (Нестроев), анархисты (Кропоткин) называли себя идейными противниками большевиков, подчёркивая особенности своих концепций социалистического развития страны. Но, боясь правого террора, они сознательно отказывались от соглашения с умеренными силами, вплоть до отказа поддержки Учредительного собрания, и шли на соглашение с большевиками о совместной защите революции, но, как видно из воспоминаний Штейнберга, материалов социал-демократов и пр., оказались не способны достичь прочного соглашения с ними. Вожди лояльных большевикам сил (А. А. Богданов, О. А. Ерманский, Г. Д. Линдов, А. Лозовский и др.) уходили из активной политики, более оппо-

зиционные деятели изгонялись из страны (А.М.Горький, Ф. И.Дан, Ю. О. Мартов, И. 3. Штейнберг) или подвергались репрессиям (Нестроев, Спиридонова). Левый радикализм взглядов многих оппозиционных организаций обрекал их на малочисленность, их активность вызывала ответный террор власти. Хотя позицию соглашения всей лево-демократической политической оппозиции выражали А.М.Горький, Л.Г. Дейч, П.А. Кропоткин, Г.Д.Линдов, В. Б.Станкевич. Горький, Дейч, Кропоткин, Мартов призывали большевиков привлечь к управлению страной лояльную часть интеллигенции и народные массы. Однако различные отряды политической оппозиции не смогли достичь соглашения между собой.

По признанию видных деятелей леворадикальных сил, промежуточное положение между большевиками и умеренными сторонниками вооружённой борьбы обрекало организации на распад. Но в то же время нельзя недооценивать роль политического преследования и отсутствия возможности для пропаганды своих взглядов в массах в деградации леворадикальных и политических организаций.

Во втором параграфе - «Противоречия между вооруженными формированиями, противостоявшими красным» - исследуются взгляды вождей различных течений военного сопротивления большевизму на причины и последствия важнейших конфликтов различных военно-политических организаций, а также рассмотрены через взгляды его вождей последствия отсутствия взаимодействия внутри руководства однородного добровольческого движения в его разгроме.

Военная оппозиция большевикам оказалась расколота на несколько враждебных лагерей. Наиболее ярко неприрвмиримые противоречия проявились во взаимоотношениях леворадикалов с умеренными движениями и эсеров с белыми. Как свидетельствует идеолог махновщины П. А. Аршинов, ведение вооружённой борьбы толкало левых радикалов на коалиции с другими военными антисоветскими движениями. Но такие коалиции были изначально не прочны. Всякую возможность союза с крупнейшей антибольшевистской военной силой Гражданской войны, т. е. с белыми, Аршинов решительно отвергает по идеологическим и классовым причинам.

Большинство вождей антибольшевистского сопротивления изначально считали союз всех умеренно-демократических и патриотических сил России необходимым для победы над большевизмом. О необходимости совместной борьбы с большевиками говорили М. В. Вишняк, П. М. Краснов, А. Ф. Керенский, П. Н. Милюков, В. М. Пуришкевич, 8-й Совет ПСР. Но идеологические противоречия, личные амбиции, предубеждения не позволили этой коалиции сложиться.

Умеренно-социалистические организации оказались разобщены, часть из них (эсеры-комучевцы) выступала за восстановление разогнанного Учредительного собрания, другие, в блоке с умеренными силами (СВР), за создание Директории. По данному вопросу, по свидетельству лидеров эсеров В. М. Чернова, В. К. Вольского и видного энеса И. В. Игнатьева, раскололась ПСР, получившая большинство в Учредительном собрании. Правые круги, в лице Пепеляева, Добровольского, Колчака, поддерживали военную диктатуру и не желали терпеть эсеров у власти, считая, что после Февральской революции

они своей социальной демагогией и радикальной политикой погубили армию, облегчив приход к власти большевиков. И это, несмотря на то, что по воспоминаниям В. М. Чернова, В. М. Зензинова, созданная Комучем «Народная армия» была вполне боеспособна, хотя и немногочисленна. Вожди офицерства (Буд-берг, Деникин) открыто не верили в идею левых о привлечении к борьбе с большевиками крестьянских масс. С другой стороны, по признанию В. В. Шульгина, создать многочисленную кадровую армию, как планировали вожди белого офицерства, не удалось, к концу Гражданской войны силы белых были истощены, а мобилизованные крестьянские части - ненадёжны. Период существования Уфимской Директории был наиболее стабильным для сил антибольшевизма. На позициях поддержки Директории, при необходимости её демократизации и движения в сторону созыва Учредительного собрания оказались эсеры (Чернов, Вольский), более того, они признают фактическое отсутствие сопротивления Комуча нарастанию в Народной армии правой реакции. С другой стороны, энес С. П. Мелыунов, поддерживая Директорию, считал допустимой военную диктатуру. Свержение Директории и установление военной диктатуры адмирала Колчака привело к резкому обострению борьбы внутри антибольшевистских сил. Отстранённые от власти умеренные социалисты, под ударами белого террора, раскололись на сторонников вооружённой борьбы на два фронта, взгляды которых ярко выразил Н. Д. Авксентьев, что фактически, как признавал Чернов, при ограниченности сил осуществить было не возможно.

Вожди ультраправых группировок, взгляды которых представлены лидером одной из черносотенных группировок Н. Е. Марковым, солидаризировались с левыми радикалами в острой неприязни к умеренным, демократическим организациям, считая их виновниками краха Российской империи. Союз между ними и умеренными группами рассматривался с обеих сторон, как вынужденный.

Вожди различных Добровольческих армий не имели существенных внутриполитических противоречий. Отсутствие взаимодействия внутри белого движения объяснялось, как проявлениями тщеславия командующих отдельных белых армий (признаки которого они пытались скрыть в своих мемуарах, но они сквозят у Вермонта, Будберга, Деникина), каждый из которых стремился преуспеть в борьбе с большевиками, так и различным пониманием путей достижения стратегических целей и определением самих целей (Москва, Петроград).

Попытки Деникина объяснить растянутость белых фронтов стратегической необходимостью упирается в признаваемый им факт нехватки сил для удержания такого огромного фронта. Ряд важнейших целей расширения фронтов, по признанию представителей белого командования достигнут не был: фронты не смогли фактически соединиться, пополнить свои ресурсы (из-за конфронтации с крестьянством), добиться взаимодействия с Польшей.

Глава 3 «Иностранная вовлеченность в Гражданскую войну с точки зрения деятелей антибольшевизма» состоит из 2-х параграфов. В ней рассматриваются взгляды вождей крупных антибольшевистских течений на роль конфликтов в свой среде по вопросам внешней политики и иностранного вооружённого вмешательства в Гражданскую войну в России в поражении сил антибольшевизма.

В первом параграфе - «Вооруженное вмешательство Четверного союза: иллюзорность надежд» - на базе взглядов вождей российского антибольшевизма исследуются роль раскола антибольшевистских сил по вопросам внешней политики, конфликта интересов Центральных держав и оккупированных их войсками национальных окраин, разложения армий Центральных держав в неудаче борьбы с большевизмом.

Центральные державы действовали по праву силы, как один из участников Мировой войны, опираясь на призывы о помощи национальных окраин и готовой сотрудничать с ними части российских антибольшевистских сил. Вторжение Центральных держав, по свидетельству С. А. Котляревского, П. Н. Милюкова, А. А. Пинкуса, привело к расколу антибольшевистских сил на непримиримые лагеря. Необходимость тесного сотрудничества с германскими оккупационными силами обосновывали генерал Бермонд, атаман Краснов, лидер кадетов Милюков. Различные антибольшевистские силы сотрудничали с оккупантами, надеясь на их помощь в свержении большевиков. Оккупанты вооружали Донское казачество, а через него и Добровольческую армию Юга России, Северо-Западную и Западную Армии и др. Причины образования германофильского течения и вхождения в начале 1918, в том числе, кадетов-антантофилов в ориентировавшийся на Германию «Правый центр», чётко не объясняются.

Решительно против интервенции Центральных держав выступали большинство кадетов, эсеры, СЗРС. Генералы Алексеев и Корнилов считали своё сотрудничество с германскими оккупантами не возможным. Котляревский, Керенский, ЦКПСР указывали на отсутствие заинтересованности правительств Центральных держав в окончательном свержении большевиков. Позицию необходимости лавирования между Центральными державами и Антантой обосновывали Устрялов, А.И.Гучков. Решительно протестовал против всякого призвания интервентов кадет Мануйлов. За активную борьбу с интервентами высказывались А. Лозовский и М. А. Спиридонова.

Интервенция Центральных держав, по свидетельству Деникина, Керенского, была направлена на максимальное ослабление Советской России, путем аннексии ряда российских территорий или создания на них марионеточных государств или белых армий. В национальных окраинах, по мнению Деникина, интервенты воспринимались как защита от большевиков.

По свидетельству Деникина, Врангеля, Винниченко, власти сотрудничавших с немцами Украины и Прибалтики, отражая интересы германских оккупантов, представляли также интересы национальных движений, противоречившие интересам Центральных держав. Это привело к конфликтам, завершившимся на Украине и в Латвии насильственным отстранением их правительств от власти. Но по данным Краснова, даже установленный германцами на Украине режим Гетмана Скоропадского не вызывал у оккупационных властей полного доверия. Насильственное вмешательство оккупантов во внутренние дела национальных окраин убеждало противников союза с ними в невозможности тесной коалиции с германцами. По свидетельству Деникина, Аршинова, Махно, автора Секретного доклада по Прибалтике, важнейшей задачей оккупационной политики Центральных держав стал продовольственный грабёж местного населения, вызывавший резкое недовольство крестьянства,

оккупированных территорий, достигшее наивысших форм и масштабов на Украине. По мнению Деникина, турецкая оккупация Закавказья обострила армяно-азербайджанский конфликт.

По свидетельству Краснова и данным Секретного доклада, за период после подписания Брестского мира оккупационные армии, уставшие от войны, морально разложились, утратили боеспособность и после поражения Центральных держав бросили марионеточные режимы на произвол судьбы. Но и в 1919 г. англо-германская конкуренция в Прибалтике создавала серьезные проблемы для белого движения.

Во втором параграфе - «Интервенция держав Антанты: от ожиданий к разочарованиям» - рассматриваются взгляды вождей российских антибольшевистских сил на роль форм и методов интервенции Антанты в неудаче борьбы с большевиками. Показан путь, проделанный многими вождями и идеологами антибольшевизма от призывов к властям стран Антанты к вмешательству в Гражданскую войну в России до полного отрицания интервенции, как метода борьбы с большевиками.

Ориентация на Антанту отстаивалась всеми умеренными общественными силами России, причём ясно проявлялись завышенные надежды, которые возлагали многие общественные силы России на Антанту в борьбе против Советской власти при недооценке сил большевиков. Вожди белых армий Колчак, Алексеев, Корнилов, Деникин, Юденич провозглашали верность союзникам по Антанте, рассчитывая на их помощь. Политические организации заявляли, что союзники не должны вмешиваться во внутренние дела России. Но белые генералы полагали вмешательство союзников дела неизбежным и необходимым. Готовность некоторых вождей белого движения на значительные уступки внешним силам при неспособности к компромиссу с внутренними антибольшевистскими силами вызвало осуждение правого эсера-антантофила Вишняка. В тоже время эсер Авксентьев, обвиняя союзные части в соучастии в колчаковском перевороте, призывал союзников повлиять на колчаковский режим в сторону его демократизации.

Но не всё антибольшевистское движение надеялось на вмешательство союзников. Не верил в существенную помощь Антанты Краснов, указывал на колебания стран Антанты в «добрестский период» Милюков. На основе увиденного за рубежом, пришли к выводу о невозможности и нежелании помогать белой России Керенский, Краснов, Соколов, Филимонов.

По идейным соображениям, леворадикалы Кропоткин, Спиридонова, Лозовский выступили с поддержкой большевистского сопротивления интервентам. Вожди левых эсеров осудили позицию командующего Восточным фронтом Советской России Муравьёва, выступившего в июле 1918 г. под лозунгом возобновления войны с Германией в союзе с чехословацким корпусом.

Цели вмешательства Антанты в Гражданскую войну в России предопределили методы интервенции, в которых были заложены основы будущих конфликтов между интервентами и российским антибольшевизмом. Силы антибольшевистского сопротивления ожидали значительной помощи со стороны Антанты, выражая недоверие лишь Японии, с которой Россия ранее имела военный конфликт, но полностью отказаться даже от её помощи они не могли. Однако они столкнулись с проявлениями непоследовательной и корыстной по-

литики. По свидетельству Деникина, аннексионистские цели имела Румыния. Не имея сил открыто противодействовать этому, Колчак пытался создать законодательную основу для будущего противостояния. Когда Колчак переориентировал свою внешнюю политику на сближение с США, что приветствовалось далеко не всеми в руководстве белых, Япония отказалась помогать ему.

Чехословацкие части, по свидетельству Чернова, Деникина, Кочака, стремились вырваться из Советской России, но мотивированной заинтересованности в свержении Советской власти не имели. Завершение I Мировой войны созданием независимой Чехословакии и установление в Сибири правого режима Колчака лишили чехословаков желания продолжать борьбу. Распад корпуса от ухода с фронта до выдачи Колчака и Пепеляева Иркутскому Политцентру нашёл отражение в свидетельствах Колчака, Будберга, Пепеляева, Гинса. ,.

Державы Антанты вели борьбу на уничтожение Советской власти, введя на, Север, Юг и Восток России свои войска и подпитывая оружием белые, армии. Интервенция сопровождалась жесточайшей экономической блокадой, на которую, как на одну из причин резкого обострения Гражданской войны в России, указывал Керенский. При этом по свидетельствам Деникина и Энгельгардта, союзники пытались получить существенные материальные выгоды за помощь.. По мнению Лукомского, Энгельгардта, Врангеля, Топуридзе, данным Секретного доклада, державы Антанты не желали восстановления старой России, видя в ней угрозу своим колониям, стремясь взять под свой контроль природные богатства Каспийского региона и порты Прибалтики, они поддерживали и укрепляли националистические режимы на окраинах России.

В правых правительствах, по свидетельству Игнатьева, Антанта видела силу, способную создать боеспособную армию, и потому поддерживали правые перевороты и бросили на произвол судьбы спровоцированное ими восстание СЗРС. Не видя народной поддержки белого движения, они разочаровались в ведении вооруженной борьбы против Советской России. По свидетельствам Пепеляева, Врангеля, страны Антанты, со всё большей настойчивостью, добивались прекращения Гражданской войны. Это объяснялось тем, что их армии, измученные мировой войной, разлагались под воздействием большевистской пропаганды и экономическими интересами, которые требовали создания стабильного режима, контролировавшего территорию России. Антибольшевистские круги, ранее ждавшие союзников, как спасителей, были разочарованы.

Активным вмешательством во внутренние дела антибольшевистских сил и корыстностью Антанта вызвала неприязнь своих русских союзников, которые ждали и призывали её на помощь. Недовольство последствиями интервенции в антибольшевистском сопротивлении было столь велико, что не только социалисты Потресов, Дейч, Кропоткин, но и генерал Лукомский высказывались о неприемлемости иностранного вооружённого вторжения в Россию в будущем.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются общие выводы.

Антибольшевистское движение в России весь период Гражданской войны было расколото на множество течений по идеологическому и социальному признакам. Объединённые неприятием диктатуры большевиков и проводимого ими социального эксперимента, они оказались неспособны к сотрудничеству» прямо или косвенно противодействуя друг другу. Руководители многих движений

(А. Ф. Керенский, П. Н. Милюков, П. Н. Краснов, В. М. Пуришкевич, М. В. Алексеев, П. Н. Врангель, П. А.Аршинов) осознавали, что в одиночку руководимые ими силы не способны справиться с основной задачей их борьбы: свержением большевиков. Звучали призывы к единству действий, создавались организации (СЗРС, СВР, Правый и Национальны центры), включавшие представителей различных политических сил по персональному признаку, но фактически создать достаточно мощную монолитную коалицию не удалось. В острой борьбе истощались силы различных течений антибольшевизма.

Как признавали по итогам борьбы, вожди белого движения А. И.Деникин, П. КВрангель, А. С. Лукомский, А. А. фон Лампе, А. П. Будберг и представители национальных и сепаратистских движений А. К. Недрис; П. Н. Краснов, Д. Е. Скобцов отсутствие взаимодействия между белым движением и сторонниками независимости окраин стало одной из важнейших причин военного поражения антибольшевизма. Взаимная неприязнь между сторонниками возрождения России в старых границах и властями новых государств была крайне велика, что объяснялось изначальным антагонизмом их целей.

Конфликты разлагали казачество, лишая его ясных целей борьбы, толкая его руководство к поиску готовых признать и поддержать внешних союзников. Казачий сепаратизм имел сословный характер. Но и белое движение, по признание его виднейших представителей: Деникина, Милюкова, Будберга и др., было отмечено «печатью классового отбора», отражало интересы имущих классов и враждебно воспринималось крестьянством.

То, что в отличие от идеологии национально-государственного обособления казачий сепаратизм носил внешний, порождённый революционным кризисом характер, показывают изменения места сепаратизма в идеологии казачьей элиты на разных этапах Гражданской войны. Если первоначально правившая элита казачества рассматривала сепаратизм как защитную меру от большевиков при сочувствии большевикам со стороны масс, то по мере расширения Гражданской войны и втягивания в неё казачества, что создало базу для совместной борьбы восставшего казачества и добровольцев, некоторые атаманы, как Краснов, Семёнов, Калмыков, активно пользовались казачьим сепаратизмом во внутренней и внешней политике. Перед большевистским террором казачество влилось в общее с добровольцами антибольшевистское движение, чему также способствовала отставка атамана Краснова. Как предупреждал вождей белого движения ещё в начале 1918 г. атаман А. М. Каледин, усталость от войны и военные неудачи способствовали всплеску казачьего сепаратизма в конце 1919 - начале 1920 гг., что привело к развалу белых фронтов.

Белое движение страдало отсутствием фактического взаимодействия между различными частями, объяснявшимся, как проявлениями тщеславия их командующих, которые проскальзывают в мемуарах Деникина, Врангеля, в материалах посвященных взаимоотношениям Бермонда и Юденича, так и различным пониманием путей достижения стратегической цели: взятия Москвы и Петрограда. Непомерное растяжение фронтов белых армий, не приведя к реальному соединению сил, по признанию их вождей, распыляло ограниченные ресурсы.

Важнейшие политические противоречия между различными частями антибольшевизма сложились ещё до Гражданской войны, захват власти болыпеви-

ками не только не ослабил их, как надеялись некоторые общественные деятели (8 Совет ПСР, Керенский, Пуришкевич, Краснов), а напротив обострил.

Вожди политической оппозиции: левые эсеры Спиридонова, Штейнберг, меньшевики Авилов Б. В., Дан Ф. И., Дейч Л. Г., Линдов Г. Д., Мартов Ю. О., анархисты А. Ю. Ге, П. А. Кропоткин, и примкнувшие к ним зимой 1919 эсеры, во главе с В. К. Вольским, выступая против вооружённых методов борьбы с большевиками, опасаясь контрреволюционного террора, самим отказом от вооруженных методов борьбы, самоизолировались от остальных антибольшевистских течений, считавших этот метод свержения узурпаторской власти допустимым и необходимым. Но они оказались неспособны к соглашению даже между собой. Промежуточное положение между большевиками и сторонниками вооружённой борьбы обрекало организации на распад, как это уже в середине 1917 отмечал Мартов. При рассмотрении причин краха групп, лояльных большевикам, нельзя недооценивать роль политического преследования и отсутствия возможности для пропаганды взглядов в массах, на которые указывали социал-демократы Ю. О. Мартов, С. Ю. Семковский, анархист П. А. Кропоткин, левые эсеры М. А. Спиридонова, И. 3. Штейнберг, максималист Г. А. Нестроев.

Умеренно-социалистические организации оказались разобщены: эсеры-комучевцы во главе с В. М. Черновым и В. К. Вольским выступали за восстановление разогнанного Учредительного собрания, другие, под руководством Н. Д. Авксентьева и В. М. Зензинова, в блоке с кадетами, выступали за коалиционную диктатуру. По свидетельствам Вольского и Чернова, эсеры видели, что важнейшей социальной опорой их борьбы становилось обиженное революцией офицерство, но надеялись, что профессиональная армия выступит лишь катализатором широкого антибольшевистского крестьянского движения, на которое они рассчитывали опереться. Абсолютно не ясно на чём основывалась надежда комучевцев поднять крестьян, приведя на территории, охваченные крестьянскими восстаниями, офицерские отряды, и почему вожди эсеров не попытались непосредственно возглавить и организовать крестьянское антибольшевистское движение, разраставшееся летом 1918 г.

Наиболее влиятельные правые силы поддерживали на период Гражданской войны военную диктатуру. По свидетельству Милюкова, кадеты раскололись на сторонников директории и военной диктатуры, на местах открыто поддержав военных, войдя в правительства при них (Н. И. Астров, В. Н. Пепеляев). Офицерство не верило в идею левых о привлечении к борьбе восставших крестьянских масс, считая их слишком революционными. Но малочисленная профессиональная армия не могла противостоять Красной Армии. По свидетельствам представителей белого движения: А. И. Деникина, А. П. Будберга, П. Н. Краснова и представителей крестьянского движения: Н. В. Вороновича, П. А. Аршинова, союз белого и организованного крестьянского движения был невозможен, из-за идеологической несовместимости и социального антагонизма этих движений.

Отстранённые от власти эсеры, раскололись на сторонников вооружённой борьбы против большевиков и правой реакции, что, при ограниченности сил, было не возможно, и сторонников вооружённой борьбы только с правыми, при ведении с большевиками политической борьбы.

Хотя большинство антисоветских организаций видело освобождённую от большевиков Россию демократической страной, пути и методы достижения этой цели раскололи движение, сделав его части непримиримыми врагами.

Сам факт интервенции, по свидетельствам С. А. Котляревского, П. Н. Милюкова, А. А. Мануйлов. привёл к резкому размежеванию сторонников и противников иностранного вмешательства в Гражданскую войну. Интервенция двух воюющих блоков расколола внутрироссийские антибольшевистские силы на два непримиримых лагеря: антантафилов и германофилов.

Центральные державы действовали по праву силы. Вожди различных антибольшевистских сил сотрудничали с оккупантами, надеясь на их помощь в свержении большевиков. По свидетельствам вождей антибольшевизма: Деникина, Котляревского, Керенского, интервенция Центральных держав была направлена на максимальное ослабление России. Противоречия национальных интересов сотрудничавших с оккупантами сил и интересов оккупантов создавало почву для серьёзных конфликтов. Насилие над населением оккупированных территорий привело к возникновению вооружённого сопротивления.

По свидетельствам П. Н. Краснова, А. П. Будберга, Р. Ф. Унгерна, С. А. Котляревского, В.М.Чернова, А.Ф.Керенского, Н.Д.Авксентьева, М.В. Вишняка, А. А. Пинкуса, антибольшевистские силы от эсеров до военных диктаторов ждали и призывали интервентов, надеясь на их существенную помощь в борьбе с большевиками. Однако из их высказываний не ясно, на чём была основана уверенность в желании Антанты вмешиваться в Гражданскую войну в России.

По мере реализации интервенции, вождям крупных антибольшевистских движений (А. И. Деникин, П. В. Вологодский, А. Б. Энгельгардт) стало ясно, что все союзники корыстны. Различные антибольшевистские круги, ранее ждавшие союзников, как своих спасителей от большевиков, были разочарованы. Но только генералу Лампе хватило мужества признать, что страны Антанты «ничего реального России.. .не обещали...»

Раздираемый внутренними противоречиями антибольшевизм в России не стал сплочённой силой, способной противостоять носителям идеи радикального социального эксперимента и политическим экстремистам. Чрезмерно рассчитывая на помощь извне, многие его части не желали сотрудничать со своими политическими соратниками по борьбе за демократическую Россию. Неспособность к тактическому компромиссу вождей антибольшевизма обеспечили долговременную победу большевиков на почти всей территории России.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора:

Лоскутов А. Н. Национальный вопрос и гибель Вооружённых Сил Юга России (1918-1920) // Новый век: история глазами молодых. Выпуск 2. Саратов. 2003.С. 61-74.

Лоскутов А. Н. Крах интервенции в России (1917-1925). По материалам вождей антибольшевизма. Депонирование в ИНИОНРАН 180504№ 58696. М., 2004.74 с.

Лоскутов Алексей Николаевич

АНТИБОЛЬШЕВИСТСКИЕ СИЛЫ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ: САМООЦЕНКА ПРИЧИН ПОРАЖЕНИЯ

Автореферат

Подписано в печать 12.11.2004 Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84 1/16. Усл.-печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Издательский центр Саратовского госуниверситета «Темпус». 410060, Саратов, Астраханская, 83.

»24177

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лоскутов, Алексей Николаевич

ВВЕДНИЕ.С.

Глава 1. Лидеры антибольшевизма о своих просчётах в выстраивании отношений с потенциальными союзниками.С.

1.1. Неудачи во взаимодействии с властями национальных новообразований.С.

1.2. Белые и казачество - несостоявшийся союз.С.

Глава 2. Конфликты и разногласия в собственных рядах в оценках руководителей антибольшевистских сил.С.

2.1. Неоднородность и политический изоляционизм противников большевиков.С.

2.2. Противоречия между вооружёнными формированиями, противостоявшими красным.С.

Глава 3. Иностранная вовлечённость в Гражданскую войну с точки зрения деятелей антибольшевизма.С.

3.1. Вооружённое вмешательство Четверного союза: иллюзорность надежд.С.

3.2. Интервенция держав Антанты: от ожиданий к разочарованиям.С.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Лоскутов, Алексей Николаевич

Актуальность проблемы. Гражданская война 1917-1922 гг. — огромный пласт истории нашей страны, трагическая эпоха кровавой междоусобицы, исполненная драматизмом ожесточённой борьбы, период идейного противостояния различных организаций и социальных групп, на долгие годы изменивший путь социально-экономического, политического и духовного развития России и оказавший заметное влияние на мировые процессы в XX веке. В ходе Гражданской войны в России столкнулись, с одной стороны, партия большевиков - радикально-социалистическая, 25 октября/7 ноября 1917 г. захватившая власть в стране, и множество группировок, различавшихся по своей социальной опоре, идейно-политическим взглядам, целям и методам борьбы с большевиками, с другой. В условиях глубочайшей социально-экономической катастрофы, пережитой страной в тот период, в обществе резко обострились все социальные и политические противоречия, что придало гражданской войне массовость, ожесточённость и длительность. Раздробленные антибольшевистские силы не смогли противостоять большевикам и потерпели поражение.

В современном мире гражданские войны не только не прекратились, но имеют не менее ожесточённый характер. Это повышает значимость исследований проблемы причин поражения сил, участвовавших в гражданской войне начала XX в., являющейся составной частью глобальной проблемы существования государства в кризисных условиях, представленной в работе на примере анализа конкретных условий Гражданской войны в России 1917-1922 гг.

С начала 90-х гг. XX в. в России значимость исследований проблем гражданской войны 1917-1922 гг. резко возросла, что связано с возникшим резким социальным и имущественным расколом общества, в условиях жёсткого политического противостояния и глубокого экономического кризиса. Даже сейчас, не смотря на начало преодоления наиболее серьёзных последствий экономического кризиса, политический радикализм полностью не изжит и до некоторой степени сохраняется угроза нового политического и социального катаклизма в

России. Хотя мировая коммунистическая система потерпела крах, но возникли и развиваются другие, не менее опасные виды политического экстремизма. Так почти 10 лет на территории России, на Северном Кавказе сохраняется глубочайшая военно-политическая нестабильность, включая мятеж, вооружённые бандитские вылазки и терроризм, основанная на национализме и подпитываемая извне, международным религиозным экстремизмом. Разрешение этого сложнейшего клубка противоречий не может быть достигнуто без учёта исторического опыта существования Российского государства в условиях глубочайшей катастрофы Гражданской войны.

В условиях обретённой политической свободы произошёл значительный рост общественного интереса к процессам данного периода, что резко повышает значимость добросовестного исследования данных событий.

Введение в научный оборот огромного количества ранее недоступных документов, позволяет рассмотреть значительное число проблем Гражданской войны, ранее выпадавших из поля зрения исследователей. В числе таких проблем -самооценка деятелями антибольшевистских сил причин их поражения в Гражданской войне. Данная тема исследования позволяет расширить границы научных знаний относительно одного из наиболее проблемных сюжетов отечественной истории, преодолеть ограниченность и односторонность взглядов на Гражданскую войну, сложившихся в результате многолетнего господства в науке марксистко-ленинских концепций, навязываемых победившей в Гражданской войне партией большевиков, а также искажения, возникшие с начала 90-х гг. XX в. в результате прихода в историческую науку дилетантов, нередко движимых конъюнктурой, на волне антикоммунистических настроений, объективно исследовать период становления и развития антикоммунистического движения в России и мире.

Объект исследования. Объектом исследования в данной диссертационной работе является самооценка деятелями различных течений антибольшевизма причин их поражения в Гражданской войне.

Предмет исследования. Предметом исследования являются политико-военные причины и предпосылки поражения наиболее активных антибольшевистских сил в борьбе за власть в период Гражданской войны, являющиеся внутренними для антибольшевизма, в преломлении взглядов его лидеров.

Степень изученности проблемы. Исследований, специально посвящённых теме диссертации - нет. Существует огромный массив литературы, посвященной Гражданской войне. В некоторых работах, с привлечением оценок противников большевизма, в числе прочих проблем, рассматриваются отдельные причины поражения различных течений антибольшевизма. Исходя из целевых задач диссертации - автор собирается анализировать то, как в исследованиях, на основе оценок противников большевизма,определялись причины их поражения.

Первые исследования по Гражданской войне в России появились уже в середине 1920-х гг., большинство из них были написаны не профессиональными историками, а непосредственными участниками событий. В значительной части этих исследований, с использованием мнения побеждённых, рассматривались причины краха вооружённой борьбы с большевиками. Одно из первых исследований истории Гражданской войны в России с советских позиций на базе, в том числе, белоэмигрантских источников, осуществил в 1925 г. советский военный специалист, участник Гражданской войны Н. Е. Какурин*. По его мнению, обоснованному широким кругом антисоветских источников, важнейшими причинами^поражения белых.были:„неправильная организация тыла белых армий, приводившая к «беззастенчивой и беспорядочной эксплуатации местных средств (грабежи. - A. JL), что крайне озлобляло население»; конфликты между белым движением и эсерами, между вождями белого движения, с одной стороны, и правящими кругами казачества и национальных окраин, с другой; военные просчёты белого командования, а также роль фактора иностранной интервенции в судьбе внутреннего антибольшевистского движения.

Исследуя, на антисоветских источниках, фактор иностранного вмешательства в Гражданскую войну, он говорит о расколе умеренных и правых антибольшевистских сил на сторонников сохранения блока с Антантой («Национальный центр»-блок антантофильских течений в Конституционно-Демократической Партии) и сторонников соглашения с Германией («Совет Государственного Объединения России»). При рассмотрении союзной интервенции, он указывает на недовольство вождей антибольшевистских сил грубым вмешательством интервентов в дела белых правительств, их алчностью, в условиях жёсткой зависимости белых правительств, Украинской Директории и национальных правительств государств Прибалтики от иностранной помощи. Какурин, на основании анализа важнейших внутренних и внешних факторов, обусловивших поражение антибольшевистских структур, опираясь, в том числе, и на взгляды побеждённых, приходит к выводу о неизбежности их разгрома1.

Кроме военных в исследования событий и процессов Гражданской войны включились профессиональные политические деятели-большевики, стремившиеся представить своих врагов по Гражданской войне не только как антисоветские силы, но, как антинародные, изменнические. Именно в таком русле были представлены, например, взгляды генерала Р. Ф. Унгерна в книге идеологического работника РКП /б/ Ярославского Е. М. . Путь к краху социалистических партий нашёл отражение в трудах В. Владимирова, А. Лозовского, А. В. Луначарского, Н. Н. Попова, Ю. М. Стеклова, в которых гибель «мелкобуржуазных партий» объяснялась разочарованием масс в их контрреволюционности, что обосновывалось соответствующими высказываниями их вождей3.

На содержании этих исследований отразилось то, что в данный период взгляды советской исторической науки на недавние события Гражданской войны только устанавливались. Однако, уже тогда враги и «временные попутчики» большевиков подвергались жесточайшей критике, как представители враждеб

1 Какурин Н.Е. Как сражалась революция? 1917-1920. В 2-х т. М., 1990.Т. 1. С. 25, 29,39-42, 57-58, 7273, 75-76, 81, 87, 96, 152-153,206, 331, 342. Т. 2. С. 37, 55-56, 79, 82, 97, 99,208-209, 313, 331, 340-341.

2 См.: Ярославский Е. М. (Губельман М. И.) Барон Р. Унгерн фон Штернберг. Пг. 1922. С. 4, 11.

3 См.: Владимиров В, Левые эсеры в 1917-1918 гг. // «Пролетарская революция», 1927. №4; Лозовский (Дридзо) С. А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М.,1923; Луначарский А. В. Бывшие люди. Очерки истории партии эсеров. М., 1922; Попов Н. Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии (6 лекций). М., 1924; СтекловЮ. M. ПСР (правых эсеров). М., 1922. ных народу сил. Многие важные источники по антисоветским силам в Гражданской войне были опубликованы в России позднее, либо игнорировались ввиду полного расхождения взглядов их авторов с победившей концепцией.

В конце 20-начале 30-х гг. прошли инспирированные процессы историков («академический»), Союзного Бюро ЦК РСДРП, Трудовой Крестьянской Партии, Промышленной партии и др., что не могло не отразится на советской историографии. Последовавший за тем «Большой террор» установил чётко заданную концепцию Гражданской войны. Был ограничен доступ к источникам антибольшевистского происхождения; в исторических исследованиях они использовались крайне редко. Взгляды вождей антибольшевистских движений в этот период исследовались только в контексте изучения истории партии большевиков, противостояния пролетариата и буржуазии, для обоснования антинародной сущности антибольшевистских движений.

Взгляды мелкобуржуазных партий периода Гражданской война представлены в работах А. Агарёва, И. И. Минца, В. Парфёнова, Е. М. Ярославского4, в которых обосновывалась неизбежность их идейного разгрома и закономерность их уничтожения. Так, вождь интернационалистического течения в меньшевизме, Ю. О. Мартов в этот период именовался пособником «ликвидаторов» (сторонники исключительно легальной деятельности РСДРП в царской России после учреждения Государственной Думы), «врагом рабочего класса», «злейший враг революционного марксизма», защитник «бундовского национализма», «левыми» фразами о борьбе с войной «рассчитывавший обмануть рабочий класс» и проповедовавший необходимость «защиты буржуазного отечества» «до победного конца», причём не только большевиками, но и его бывшим соратником по партии А. С. Мартыновым5.

4 См.: Агарёв А. Борьба большевиков против мелкобуржуазной партии социалистов-революционеров // «Пропагандист», 1939. № 16; Минц. И. И. Меньшевики в интервенции. M.-JI.,1931; Парфёнов В. Разгром левых социалистов-революционеров. М., 1940; Ярославский Е. М. Третья сила. М., 1932; его же. Анархизм в России. М., 1939.

5 См.: Мартынов (Пиккер) А. С. Воспоминания из эпохи II съезда РСДРП. М., 1934. С. 6, 71; История ВКП /б/Краткий курс. М., 1953. С. 39-43.

Взгляды антисоветских деятелей на положение Белого движения юга России нашли отражение в статье И. Разгона, на крах белых на Дальнем Востоке - в работах Г. Рейхберга и Н. И. Рябова6. В них, с привлечением антисоветских источников, обосновывалась враждебность белого движения большинству народа, включая низы казачества, и неизбежность поражения антисоветских сил.

В годы Великой Отечественной войны (1941-1945) вышли работы по истории германской интервенции 1918 г., носившие политический характер, в которых союзные Германии антисоветские режимы характеризуются как марионеточные, антинародные и обречённые . Привлечение антибольшевистских источников в них крайне незначительно.

Первое послевоенное десятилетие ознаменовалось новым витком политических репрессий. Заметных исследований, основанных на привлечении значительного количества антисоветских источников, в этот период не было.

С середины 50-х, в условиях «Оттепели», смягчения режима, наблюдается активизация исследований Гражданской войны, в которых советские концепции поражения врагов большевизма обосновывались эмигрантскими источниками, идёт вовлечение в научный оборот новых источников. В данный период о значительное внимание уделялось ликвидации мелкобуржуазных партий . В работе А. В. Лихолата рассмотрены причины краха национальных организаций Украины, до того не привлекавших значительного внимания историков. Левый фланг украинских социалистов рассмотрен на примере Украинской Коммунистической Партии /боротьбистов/, от её вхождения 17 декабря 1919 в коалицию с большевиками до самороспуска в марте 1920 г. Лихолат указывает на колебания их позиции и закономерность их сближение с большевиками9. Ссылаясь на воспоминания деятелей националистического движения Украины, Лихолат об

6 См.: РазгонИ. М. Разгром Корнилова на Кубани // Военно-Исторический журнал.1940. №2; РейхбергГ. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.) М.,1940; Рябов Н. И. Последние дни «белого царства» в Приморье // На рубеже. 1941. № 2.

7 См.: ГуковскийА. И. Вторжение немцев в страну Советов в 1918 г. // Исторические записки. М., 1942. Т. 13; Трусов Н. С. Немецкая интервенция в Донецкой области в 1918 г. // Исторический журнал. 1941. № 9.

8 См.: Гусев К. В. Крах ПЛСР. М., 1963; Лихолат А. В. Из истории борьбы трудящихся Украины против буржуазно-националистической контрреволюции в 1919 г. // Вопросы истории. 1959. № 2. С. 59-83.

9 Лихолат А. В. Указ. соч. С. 81. виняет Украинскую Директорию в заключение соглашения о помощи с Францией на грабительских условиях. Объясняя причины поражения националистов, он приводит позицию В. К. Винниченко: «.если бы против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то.Советское правительство ничего не смогло бы сделать против нас»10.

Период «Застоя» (1964-1985), несмотря на заметное ужесточение борьбы с инакомыслием, исследования Гражданской войны с использованием антисоветских материалов активизировались. В этот период вышли работы о распаде леворадикальных партий А. Ф. Жукова, С. Н. Канева, А. М. Совокина, М. И. Стишова, Ю. И. Шестака, в которых, с опорой на взгляды представителей этих партий, подчёркивается, что причинами их краха была идеологическая несостоятельность, а «мелкобуржуазные» колебания отдаляли их от масс11.

Крушение мелкобуржуазных партий, именовавшихся «демократической контрреволюцией», исследовано, с привлечением антисоветских источников, в диссертациях Щетинова Ю. А. и Малашко А. М., в которых их крах провозглашался закономерным итогом: «Мелкобуржуазные партии превратились в пережиток буржуазно-помещичьего строя и распадались в силу.внутреннего разложения, а сближавшиеся с коммунистами.течения мелкобуржуазной демократии переживали процесс самоликвидации»12. При рассмотрении позиций умеренных социалистов, признавалось, что, боясь победы реакции, часть их проявляла склонность к соглашению с большевиками. Махновское движение

10 Там же. С. 65-68.

11 См.: Жуков А. Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л., 1979; КаневС. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974. 415 е.; его же. Анархизм и его крах в России // Исторические записки. М., 1979. Т. 103. С. 142-194; Совокин А. М. О партии социал-демократов интернационалистов // Вопросы истории КПСС. 1967. № 1. С. 76-85; СтишовМ. И. Распад мелкобуржуазных партий в Советской России // Вопросы истории. 1968. № 2. С. 58-74; ШестакЮ. И. Тактика большевиков по отношению к партии левых эсеров и отколовшимся от неё партиям революционного коммунизма и народников-коммунистов. М., 1974. 64 е.; его же. Банкротство партии левых эсеров // Вестник Московского Университета. Серия IX. 1973 № 2 С. 36-50; его же. Банкротство с.-д. интернационалистов // Исторические запаски. М., 1979. Т. 103. С. 107-141.

12 См.: Щетинов Ю. А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии. Диссертация.кандидата исторических наук. М., 1974. Цит. по: Малашко А. М. Установление однопартийной системы и ликвидация мелкобуржуазных партий в Советской России. Автореферат диссертации.доктора исторических наук. Минск, 1972. С. 30, 52. рассматривается, с привлечением взглядов его участников, в статье С. Н. Семанова, как «выражающее интересы зажиточных слоев крестьянства»13.

Позиция вождей Конституционно-Демократической партии нашла отражение в исследовании Н. Г. Думовой14. Это первое большое исследование, раскрывающее послеоктябрьскую историю партии на основе обширной источниковой базы. В тоже время, взгляды кадетов периода Гражданской войны представлены весьма тенденциозно. Так исследуя прогерманскую ориентацию в рядах кадетов, Думова видит её основы в «стремлении кадетов возродить тот же государственный строй и.помещичье землевладение, что и в Германии»15.

Белое движение характеризовалось чрезвычайно жёстко. Так Ю. К. Кириенко писал: «Из центральных районов страны начало стекаться (на Дон. - A. JI.) многочисленное офицерство, юнкера, буржуазно-помещичье отродье»16. Разумеется, победа этого «отродья» авторами полностью исключалась. Классовая сущность белых обосновывалась подбором соответствующих высказываний их вождей и идеологов: Милюкова, Деникина и др.

Внутриполитические и внешнеполитические взгляды различных антибольшевистских сил представлены в очерке бывшего" работника Генеральной Прокуратуры СССР, советника юстиции Д. JI. Голинкова. Он обвиняет меньшевиков и эсеров в антисоветской деятельности уже после их легализации в 19181919 гг. Он показывает, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь и попали в зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, предавали своих внутренних союзников, чем вызывали недовольство местных правительств, которые оказались в тесной зависимости от этих стран17. Причины поражения чехословацкого мятежа исследованы с привлечением антисоветских источников А. X. Кпеванским18.

13 Семанов С. Н. Махновщина и её крах // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 37-60.

14 Си.: Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982.416 с.

15 Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982, С. 106.

16 Кириенко Ю. К. Крах калединщины, М., 1976. С. 60.

17 См.: ГолинковД. Л. Разгром очагов внутренней контрреволюции в Советской России. Документальный очерк // Вопросы истории. 1967. № 12. С. 131-144; 1968. № 1. С. 133-149; № 2. С. 148-165.

8 См.: Клеванский А. X. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914-1921 гг. М., 1965.

Наиболее значительные обобщающие исследования по Гражданской войне, основанные на антибольшевистских источниках, в этот период опубликовал Г. 3. Иоффе. Но он был ограничен господствующей идеологией и вынужден был подбирать высказывания жёстко-определённого содержания. Среди важнейших военно-политических причин поражения сил вооружённого сопротивления большевикам он указывает конфликт между эсерами и правыми и провал национальной политики белых. Белое движение он рассматривает, как монархическое, отмеченное «печатью классового отбора»19. По мнению Иоффе, подкреплённому свидетельствами членов Комуча, эсеры сознательно прокладывали дорогу торжеству реакции. И лишь перед лицом открытого террора эсеры вступили в борьбу с Колчаком20. С непримиримой позицией белых, Иоффе связывал позицию отказа им в помощи, занятую националистами, ссылаясь на взгляды П. Н. Милюкова, называвшего попытку «осуществить самодержавный лозунг единой и неделимой России», одной из «ошибок», оттолкнувших «от

Л I белогвардейцев.окраинные народы» . В работах Г.З.Иоффе отражено, что различные антисоветские силы призвали Антанту на помощь в борьбе с большевиками и попали в жесточайшую зависимость от неё. Союзники бесцеремонно вмешивались во внутренние дела России, выдвигали крупные требования за оказание помощи, чем вызывали недовольство местных правительств22. В работах Иоффе значительное внимание уделено взглядам прогерманских группировок23, ранее не подвергавшимся столь глубокому изучению.

В этот период была защищена диссертация В. Д. Зимина, посвящённая отношениям российского монархического движения с германскими интервентами, в которой поражение германофилов объяснялось, с привлечением соответствующих высказываний, отсутствием опоры в массах и антинациональной полити

19 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 95.

20 Там же. С. 168.

21 Иоффе Г. 3. Крах.С. 168.

22 См.: Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. С. 203; он же. Колчаковская авантюра и её крах. С. 59, 99, 123-124, 128, 136,155, 213;.

23 См.: Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и её крах. М., 1983. С. 43-44. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С.104, 121-122 кой. Указывалось на неразрешимые противоречия между сторонниками «единой неделимой России», противниками Брестского мира и Германией, имевшей целью «экономически и политически закабалить русское государство» и требовавшей от союзников разрыва с Антантой24.

Продолжались исследования роли и места казачества в Гражданской войне в России, в которых обосновывались, с привлечением взглядов антисоветских деятелей, чуждость белой идеологии большинству казачества и временный характер поддержки казачеством белого движения25.

Ослабление КПСС неизбежно должно было повлечь модернизацию и отказ от некоторых из традиционных советских концепций, что и последовало в годы Перестройки. В период Перестройки (1985-1991) возникла возможность для дискуссий по важнейшим вопросам жизни общества, расширился доступ к новым документам, начался отход от традиционной апологетики Советской власти, но отношение к антибольшевистским силам в целом оставалось негативным. В этот период продолжалось исследование причин гибели социалистических партий. Вышли публикации о левых социалистах Ю. И. Антоновой, А. Ф. Жукова, В. Б. Киора и JL А. Можаевой, Ю. И. Шестака, в которых исследовались взгляды этих партий на Советскую власть и социализм, их сотрудничество с большевиками, что стало актуальным в условиях дискуссии о путях реформирования советского общества, главной причиной их краха, по-прежнему, считалась их идеологическая несостоятельность . Особняком в этом ряду стоят работы В. В. Голованова, JL М. Овруцкого и А. И. Разгона, посвя

24 Зимин В. Д. Российская монархическая контрреволюция и германская интервенция в годы Гражданской войны (На материалах Северо-Запада России.). Автореферат диссертации.канд. ист. наук . Калинин, 1983. С. 11, 16.

25 См.: Ефимов Н. А. Разгром Корнилова на Северном Кавказе // Исторические записки. Т. 98. М., 1977. С. 91-147. Машин М. Д. Оренбургское и Уральское казачество в Февральской буржуазно-демократической, Октябрьской социалистической революции и Гражданской войне (февраль 1917-1920 гг.). Автореферат диссертации.доктора ист. наук. Саратов, 1984. С. 25,28-30. Территория Оренбургской области России, Уральской и восточной части Гурьевской областей Казахстана.

26 См.: Антонова Н. С. Документы интернационалистических социал-демократических организаций. 19171922. / По материалам фондов ЦК РСДРП /и/ - ЦК РСРП /и/ // Вопросы истории КПСС. 1989. № 11. С. 89-117; Жуков А. Ф. О взаимоотношениях большевиков с социалистами-революционерами максималистами в первые годы Советской власти // История СССР. 1986. № 3. С. 134-141; ШестакЮ. И. Банкротство мелкобуржуазного революционизма. М., 1987. 63 е.; Киор В. Б., МожаеваЛ. А. Из публицистического наследия Ю. О. Мартова // Советские архивы. 1991. № 5. С. 49-52. щённые судьбе партии левых эсеров, где, на материалах ПЛСР, обосновывается утверждение, что выступление 6 июля 1918 г. не носило антисоветской направленности, а главная роль в гибели партии отведена именно большевистскому террору . Появились работы Литвина А. Л. об эсерах, Н. И. Пирумовой о лидере идейных анархистов П. А. Кропоткине, коллективные работы по меньшевизму О. В. Волобуева и Г. И. Ильящука, Г. 3. Иоффе и С. В. Тютюкина, Л. М. Овруцкого и М. Червяковой, сборник «Октябрь 1917.», в которых отражена борьба между правым и центристским течениями внутри социалистических партий, развитие взглядов этих течений, обосновывается их политическая 28 обречённость . Развитие взглядов кадетов в условиях Гражданской войны, их неспособность консолидировать массы, нашли отражение в статье Л. М. Овруцкого и Н. Г. Думовой.29 Вышли работы Д. Л. Голинкова и Г. А. Туркана30, основанные на соответствующих цитатах, о разгроме антисоветских организаций, как неизбежном и политически оправданном процессе.

Продолжалось исследование роли казачества в Гражданской войне. Обосновывая вывод, что настроения казачества изменялись в соответствии с положением белых, Г. 3. Иоффе указывал на характеристику взглядов казаков, данную в январе 1918 в предсмертном письме атамана Каледина основателю Белого движения на юге, генералу М. В. Алексееву: «Казачество идёт за своими вождями., пока вожди приносят ему лавры победы, а когда дело осложняется, то они видят в своем вожде не казака по духу и происхождению, а слабого прово-дителя своих интересов и отходят от него»31. Ссылаясь на воспоминания ку

27 См.: Голованов В. В. Левые эсеры: сорванный урок // Литературная газета 4. 07. 1990. С. 13; 18. 07. 1990. С. 13; Овруцкий Л. М, Разгон А. И «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 4. С. 66-74.

28 См.: Литвин А. Л. «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 20-26; Пирумова H. И. Письма и встречи П. А. Кропоткина // Родина. 1989. С. 3851; Волобуев О. В., ИльящукГ. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. С. 32-51; Иоффе Г. 3., Тютюкин С. В. Меньшевизм // Наука и жизнь. 1990. № 11. С. 82-88; Овруцкий Л. М, Червякова М. Бунд - известный и неизвестный // Родина. 1991. № 9-10. С. 65-68; Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991. С. 212, 215.

29 См.: Думова Н. Г., Овруцкий Л. М. Драма русского либерализма//Родина. 1990. № 10. С. 18-23.

30 См.: ГолинковД. Л. Крушение антисоветского подполья В СССР. В 2-х кн. М. 1986. Кн. 1. 332 с. Кн. 2. 396 е.; Туркан Г. А. Революция, которая потрясла мир // История СССР. 1990. № 1.

31 Иоффе Г. 3. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989. С. 252. банского атамана Филимонова, И. А. Анфертьев утверждает, что Деникин не смог объединить казачество32. Была защищена, содержащая антисоветские источники, кандидатская диссертация А. В. Венкова по проблемам казачества, в которой отмечалось, что, не смотря на наличие социальных противоречий в казачестве, в годы Гражданской войны, «донская беднота переживала мучительные колебания и сохраняла приверженность к.сословным пережиткам»33.

Новые идеи постепенно стали проникать в исследования, посвящённые иностранной интервенции. Однако крупные исследования по интервенции в этот период были немногочисленны. Изменения идеологии менее заметны в диссертации Г. А. Парахонской, посвящённой внешней политике антисоветских правительств, в которой обосновывалось, что, хотя мелкобуржуазные партии выдвинули, «как условие высадки войск Антанты», требование «невмешательства во внутренние дела», Западные державы, «как более сильный партнёр»^ пользовались «правом решающего голоса в союзе»34. В статьях Антосяка А. В. и Си-пол са В. Я., посвящённых национальным процессам и интервенции в Латвии и Бессарабии, показана зависимость национальных правительств от интервентов, которые не считались с мнением властей и жизнями мирных жителей оккупированных территорий35. Но в статье Ю. Геллера отрицается традиционный взгляд советской историографии, объявлявшей белых «прислужниками иностранного империализма, торговавшими Россией оптом и в розницу», на том основании, что ни одно белое правительство, по свидетельствам вождей движения, ни разу, не платило за помощь территориальными уступками36.

В постсоветский период продолжались исследования борьбы социалистов-центристов с правыми течениями в своих партиях, нашедшие отражение в «Ис

32 См.: Анфертьев И. А. В лихолетье // От первого лица. М., 1990. С. 479.

33 Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне. Автореферат диссертации. канд.ист.наук. Ростов-на-Дону, 1986. С. 27.

34 Парахонская Г. А. Крушение союза внешней и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны и интервенции. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Калинин, 1985. С. 11, 16.

См.: АнтосякА. В. Революция и контрреволюция в Бессарабии в 1917-1918 г. // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 47-58; Сиполс В. Я. Кем и как была создана буржуазная Латвия // Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 25-40.

36 См.: Геллер Ю. Неверное эхо былого // Дружба народов. 1989. № 9. С. 229-244. тории политических партий России», работах Г. А. Туркана и С. В. Тютюкина . В статье Туркана говорится о расколе ПСР и образовании левого крыла партии - группы «Меньшинство ПСР», отказавшейся от насильственной борьбы против Советской власти. Её вождь В. К. Вольский заявлял, что пришёл к выводу, что «лучше плохо осуществляемая Советская власть, чем поражение революции», что «при всех тяжёлых для революции последствиях ошибок»,

Л о власть большевиков предпочтительнее Колчака . В статьях В. Ермакова, В. В. Кривенького, Н. И. Пирумовой взгляды анархистов-сторонников сотрудничества с большевиками чётко отделены от леворадикальных сторонников насильст

•3Q венного их свержения . В этот период вышел обобщающий сборник «Гражданская война в России. Перекрёсток мнений», включающий исследования отечественных и зарубежных историков и воспоминания организаторов и активных участников Гражданской войны и интервенции40.

В последний период были защищены кандидатские и докторские диссертации по белому движению А. В. Венкова, С. В. Устинкина, В. П. Федюка, Ю. Н. Ципкина; Р. М. Абинякина, О. В. Кондрашенко, А. Д. Сухенко41, в которых, с привлечением антисоветских источников, рассмотрены, в том числе, важнейшие социальные и политические причины его разгрома. С сочувствием, белое движение рассмотрено в статье А. Б. Зубова. Причины того, что многие «русские люди сделались богоборцами и законопреступниками», совершая «убий

37 См.: История политических партий России. М., 1994 С. 216-259, 312-346; Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль-ХХ1. 1999. № 11. С. 76-89; Туркан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929. М., 1994. 166 е.; Тютюкин С. ^.Меньшевизм: сраницы истории. М., 2002. 558 с.

38 Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? С. 79.

39 См.: Ермаков В. «Жить под «Батькой» Махно было свободно, но страшно.>>.(1918-1921) // Столица. 1991. № 22. С. 54-57; Кривенький В. В. Анархисты- «подносчики снарядов»? // Политические исследования (Полис). 1993. №2. С. 150-156; его же. Анархисты /Из истории политических партий./. // Родина. 1993. №. 5. С. 70-76; Пирумова Н. И. Гуманизм и революционность П. А. Кропоткина // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 8-63.

40 Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994.377 с.

41 См.: Устиикин С. В. Белое движение в России в годы гражданской войны. Диссертация.доктора ист. наук. Нижний Новгород, 1996; Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России. Ростов-на-Дону. Диссертация.доктора ист. наук. 1996; ФедюкВ.П. Белое движение на юге России. Диссертация.доктора ист. наук. Ярославль, 1995; ЦипкинЮ. Н. Белое движение на Дальнем Востоке и его крах. Диссертация. доктора ист. наук. М., 1998; Абинякин Р. М. Офицерский корпус Добровольческой Армии: социальный состав, мировоззрения. 1917-1920 гг. Диссертация.канд. ист. наук. Орёл, 2000; Кондрашенко О. В. Войско Донское и процессы возрождения Российской государственности на юге России в период Гражданской войны. Диссертация.канд. ист. наук. Волгоград, 2001; Сухенко А. Д. Добровольческое движение на юге России. Диссертация. канд. ист. наук. Ростов-н.-Д., 2000. ства, насилия и грабежи», а «значительная часть.пыталась занять нейтральную позицию», он, ссылаясь на умеренных деятелей антибольшевизма, объяснял ошибками тех, «кто правил тысячелетия», не давая народу «ничего,., поглощённые своими заботами», «кто.ленился класть душу свою.»42. Взгляды ультраправых организаций представлены в исследованиях И. С. Розенталя, С. А. Степанова, П. Ш. Чхартишвили43.

В последнее время опубликованы работы А. В. Венкова, Ю. Д. Гражданова, Ю. К. Кириенко, посвящённые отдельным аспектам участия донского казачества в Гражданской войне44. Не всегда авторам удается избежать значительного влияния собственных взглядов на подбор материала. Исследуя взаимоотношения Кубанского казачества с Добровольческой армией Г. Алексеев, подбором цитат сглаживает губительные противоречия, стремясь показать дружную антисоветскую борьбу45. Из некоторых положений статьи Кириенко может сложиться впечатление, что в руководстве казачества юга России преобладали противники сепаратизма. Обосновывалось, что движение погубил генерал Деникин, навязав казачеству политическую борьбу46.

По национальному вопросу в начале 90-х гг. в исторической науке распространение получили концепции, опирающиеся на сходство процессов развала многонационального Российского государства. Одна из них базируется на обвинении правительств национальных окраин в русофобии и стремлении к территориальной экспансии. На примере позиции Польши, в работах В. С. Парса-дановой и С. С. Попова утверждается, что националисты видели угрозу независимости Польши со стороны борцов за «единую и неделимую» Россию47. Опираясь на воспоминания Главы Украинской Директории Винниченко, В. А. Ка

42 Зубов А. Б. 40 дней или 40 лет // Новый мир. 1999. № 5. С. 123-143.

43 См.: Розенталь И. С. «За что в темнице я один?» // Родина. Март 1999.; Степанов С. А. Чёрная сотня // Родина. 1992. № 2; Чхартишвили П. Ш. Черносотенцы. 1917 г. // Вопросы истории.1997. № 8.

44 См.: Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне (1918-1920). Ростов-на-Дону, 1993. 122 с.; Гражданов Ю. Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 г. Волгоград, 1997. 158 е.; Кириенко Ю. К Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945)//Вопросы истории. 1996. № 10. С. 3-18.

45 См.: Алексеев Г. Корнилов Л. Г. Штрихи к политическому портрету // Кубань. 1992. № 5/6. С. 87-89.

46 Цит. по: Кириенко Ю. К. Указ. соч. С. 5-6. (ЗЛ.

47 Попов С. С. Маршал Пилсудский и Октябрьская революция // Военно-Исторический Журналг№ 12. С. 2330; Парсаданова В. С. Ю. Пилсудский // Вопросы истории. 1996. №. 1. С. 53-74. нашкин утверждает, что «.подавляющему большинству (украинцев) идеи сепаратизма были на всех временных отрезках чужды и даже враждебны», обосновывая правомерность, с его точки зрения, принципиального непризнания

А о права Украины на независимость . Е. Усенко, рассматривая советско-эстонский Юрьевский договор, указывает, что территориальные уступки, сделанные в нём Советской Россией Эстонии, были получены угрозами и шантажом и оплачены уничтожением на эстонской территории белой СевероЗападной армии49. Представляя более мягкую позицию по национальному вопросу, академик Ю. А. Поляков полагает, что обе стороны не проявили готовности к компромиссу50. В целом придерживаясь традиционных взглядов, что «великодержавная» политика белых оттолкнула от них национальные окраины, А. В. Игнатьев, на примере взглядов главы «Русского политического совещания», представителя всех белых правительств в Париже С. Д. Сазонова, указывает на готовность сторонников «единой и неделимой» России к максимальным уступкам Польше, категорически отвергая «возможность признания независимости Финляндии» или других окраин51. Исследуя взгляды Маннергейма, Е. Каменская пришла к выводу, что нежелание белых поступиться принципами в финском вопросе воспрепятствовало помощи Финляндии им в борьбе с большевиками, утверждая, что «Маннергейм не оставлял надежды начать интервенцию в России до самого конца 1919.В 1951 он писал: «Европе и всему миру пришлось дорого заплатить за попустительство большевизму в 1919» .

В статьях А. В. Антосяка, О. В. Золотарёва, Г. 3. Иоффе, Г. А. Туркана отражены надежды антибольшевистских сил в отношении интервенции и недовольство антисоветских правительств вмешательством в их внутренние дела53.

48 Каиашкин В. А. Апофеоз ренегатства // Кубань. Февраль 1992. С. 2-8.

49 См.: Усенко Е. Будет ли Эстония выдвигать территориальные претензии? // Новое время. 1992. №32. С. 11-13.

50 Поляков Ю. А. Война гражданская? Война национальная? // Свободная мысль. 1993. № 8. С. 81-84.

51 Игнатьев А. В. С. Д. Сазонов //Вопросы истории. 1996. № 9. С. 24-46.

52 См.: Каменская Е. Маршал Маннергейм // Новое время. 1992. № 32. С. 42-45.

53 См.: Иоффе Г. 3. «Россия, вставшая на дыбы» // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 12-13; Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль - XXI. 1999. № 11. С. 76-89; Золотарёв О. В. Малоизвестная страница из жизни Питирима Сорокина // Отечественная история. 2001. № 3. С. 178-180. Анто-сякА. В. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины // Международная жизнь.1991. № 8. С. 148-157

Внешнеполитические взгляды партии кадетов в период Гражданской войны и их влияние на внешнюю политику белых правительств исследованы с привлечением значительного фактического материала в кандидатской диссертации В. А. Кустова, указывающего, как важнейшую причину поражения белого движения, преобладание «разъединительных тенденций, в очень пёстром по составу белом движении», разногласий по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики над стратегической задачей - борьбой с большевиками за воссоздание «Единой и Неделимой» России54. П. А. Голуб, на основе соответствующих высказываний антисоветских деятелей, утверждает, что интервенция создала условия для длительной гражданской войны55. Сходные взгляды на интервенцию и блокаду, как факторы, обусловившие затягивание Гражданской войны и способствовавшие распространению эпидемий и голода, выражает Ю. А. Поляков56. Соловьёв О. Ф. показывает, что целью союзной интервенции было «сохранение фронта и участие в войне хотя бы отдельных частей распадавшейся Российской империи»57.

Причины чехословацкого мятежа рассмотрены в статьях П. А. Голуба, полагающего, что Антанта подготовила и организовала выступление58; В. Юрченко, который, не снимая с Антанты ответственность за подготовку мятежа, важнейшей его причиной считает провокационную попытку Советского правительства разоружить корпус59, и В. Цветкова, возлагающего всю ответственность за мятеж на Советское правительство, принимавшее меры для разоружения корпуса и препятствовавшее его продвижению на восток, «под явным давлением со

54 См: Кустов В. А. Конституционно-Демократическая Партия (Партия Народной Свободы): разработка и реализация внешнеполитической доктрины (1905-1920 гг.). Автореферат диссертации.канд.ист.наук.

55 См.: Голуб П. А. О книге «Красный террор в России. 1918-1923» и её авторе // Диалог. 1997. № 3. С. 70-85; его же. Величайшая из всех революций планеты. Наш ответ фальсификаторам Октябрьской революции // Диалог. 1997. № 10. С. 49-63.

56 См.: Поляков Ю. А. Бич истории. Гражданская война в контексте истории междоусобиц // Свободная мысль-XXI. 2001. № 1. С. 73-87.

57 Соловьёв О. Ф. Ноябрь 1917. Как Англия и Франция делили Россию // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 95.

58 См.: Голуб П. А. Мятеж, который вверг Россию в Гражданскую войну. По документам противобольшеви-стского лагеря // Диалог. 1996. № 7. С. 60-66.

59 См.: Юрченко В. Мятеж, которого не было // Родина. 1994. № 1. С. 28-34. стороны.Германии»60. Ю.А.Поляков показывает чехословацкий корпус крупной интервенционистской силой61. Убедителен В. Юрченко, утверждающий: «.Нельзя именовать мятежом действия войск одной армии (корпус был составной частью французской армии) против другой. Корректнее было бы назвать происшедшее вооружёнными столкновениями, переросшими в боевые

ГЛ действия» . Взаимосвязь мотивов чехословаков, обусловивших выступление, с последующей пассивностью корпуса в Гражданской войне, не рассмотрена.

По отношениям интервентов и белого движения защищены докторская диссертация Ю. Д. Гражданова, кандидатская диссертация JL В. Табунщиковой. По мнению Табунщиковой, обоснованному соответствующими цитатами, «немцы использовали казаков, казаки в той же мере использовали немцев», практически, речь идёт о партнёрстве, но крах казачьего сепаратизма был вызван крахом германской интервенции63. Внешней политике белых правительств Юга России посвящена диссертация В. В. Субботина, в которой утверждается, что «ориентация на тот или другой военно-политический блок служила тактическим приёмом, средством для достижения.статуса субъектов международного права», как гарантии неприкосновенности и получения помощи. По мнению Субботина, «поставленная задача по восстановлению России как неделимого унитарного государства в.имперских границах, игнорирование причин её распада по национальным квартирам, явилось крупной ошибкой белого движения»64.

На протяжении многих десятилетий в советской историографии, прежде всего, обращалось внимание на «классовость позиций» тех или иных политических организаций, что вело к тенденциозному и предвзятому отражению их взглядов; взгляды вождей антибольшевизма использовались для обоснования

60 См.: Цветков В. Мятеж. Чехословацкий корпус на полях Гражданской войны // Родина. 2001. № 6. С. 5561.

61 См.: Поляков Ю. А. Бич истории. С. 85.

62 Юрченко В. Мятеж, которого не было //Родина 1994. № 1. С. 34.

63 См.: Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны. Волгоград, 1998; Табунщикова Л. В. Донские антисоветские казачьи структуры и Германия в 1918 и 1941-1945 гг. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Ростов-н.-Д., 2003. С. 29.

64 Субботин В. В. Внешняя политика антисоветских государственных образований на Юге России в 19181920 гг. Автореферат диссертации.канд.ист.наук. Ростов-н.-Д., 2001. С. 14, 24. политически определённых заранее выводов. В современной историографии также заметно определённое влияние политической конъюнктуры и личных пристрастий исследователей на содержание многих исследований.

Взгляды современной эмигрантской научной мысли на историю Гражданской войны представлены в статье эмигрантов Г. 3. Иоффе, Ю. Г. Фелынтин-ского, Г. И. Чернявского. В числе причин поражения антибольшевистских сил они, на основе взглядов белой эмиграции, указывают политические и духовные причины. Политические причины они излагают с точки зрения профессора Н. С. Тимашева: «Во время гражданской войны нужно было восстановить разорванную (общественную) ткань, но, конечно, не по-старому, а по какому-то новому образцу». Белое движение «было идеологически раздробленным и к разрешению задачи не подготовленным. Революционные взрывы приводят к стихийным распадам, а новые формы кристаллизации даются нелегко». Авторы задаются вопросом, почему «сумели красные из разорванной ткани» создать абсолютно новые «формы кристаллизации», а белые нет? Единственный ответ в этой концепции они находят в утверждении «.большевики одержали верх потому, что их политика, так или иначе, выражала интересы «широких народных масс». Но^с этим выводом они согласиться не могут: «Неужели интересы «масс» состояли в развале промышленных предприятий, сельскохозяйственной продразвёрстке, насильственных мобилизациях, чекистском терроре? .Это.свидетельствует: коренную причину победы одних.и поражения других.надо, по-видимому, искать не столько.в объективных, сколько в субъективных факторах». Субъективные факторы они определяют на основе воспоминаний первого Военного министра Временного правительства, главы «Союза 17 октября» А. И. Гучкова, писавшего в 1929 г. о верховном правителе Колчаке: «Порой казалось: «да тот ли это Колчак, которого я знал. Видимо, его «организм, и физиологически, и духовно, вконец износился, сгорбился. Разбитый, надломленный, потерявший самообладание, забрался он на ту высоту, на которой как раз и требовались.высокие качества.» По мнению авторов, «в окружении Колчака оказались в основном мелкие люди, а подчас и просто проходимцы.». При рассмотрении проблем интервенции, авторы утверждают, что большинство белых были антантофилами и рассматривали страны Антанты, как союзников в войне с большевиками. Кроме того, авторы утверждают, что «.если не считать восстания Чехословацкого корпуса весной 1918 г., масштабы этой интервенции были малы, и вряд ли она существенно повлияла на ход военных действий.», подчеркивая существенное значение «военно-экономической помощи». Причинами конфликтов между белыми и союзниками они указывают «тенденции реакционности в. бел ом движении», своекорыстие властей стран Антанты, в интересах которых было «ослабление России в ходе гражданской войны», «давление левого общественного мнения», подозревавшего белых в монархизме. Позиция стран Четверного союза определялась их стремлением избежать войны на два фронта и сохранить «завоевания» Брестского мира, не отказывая в помощи союзниками из антибольшевистского лагеря, которые могли бы участвовать в переделе власти, в случае падения большевистского режима65. Фелыитинскому принадлежит крупное исследование, опубликованное в России, посвящённое истории партии левых эсеров, в котором он обвиняет большевиков в сознательном провоцировании выступления левых эсеров, с целью последующего уничтожения этой популярной в кресть

66 янстве партии .

Представителей «ближнего» зарубежья, прежде всего, волнует национальный аспект Гражданской войны. Основываясь на воспоминаниях главы правительства Грузии, социал-демократа Н. Н. Жордания, А. Ментешашвили и Р. Г. Суни в своих работах называют Добровольческую армию врагом Грузии, угрожав

СП шим её независимости и территориальной целостности . Взгляды Регента Финляндии К. Маннергейма на необходимость свержения большевиков нашли

65 См.: Фелыитинский Ю. Г., Иоффе Г. 3., Чернявский Г. И. Полковник П. Р. Бермонт-Авалов. Документы и воспоминания // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 3-12.

66 Фелыитинский Ю. ^.Брестский мир. М. 1992. 655 с.

67 См.: Ментешашвили А. Грузинская демократическая республика (1918-1921 гг.) и западные державы // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 129-134; Суни Р. Г. Социал-демократы у власти: Меньшевистская Грузия и русская Гражданская война // Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994. С. 237-239. отражение в статьях X. Вайну и Я. Вирмавирта, которые связывают отказ Финляндии от широкомасштабного участия в Гражданской войне в России с непримиримой позицией белых по вопросу признания её независимости68.

Крупный вклад в изучение истории Гражданской войны в России внёс американский историк Р. Пайпс. Считая, по соотношению наличных сил, выступление левых эсеров опасным для большевиков, он объясняет нерешительность левоэсеровских лидеров «отвращением к власти». Исследуя причины чехословацкого мятежа, он не находит доказательств германского влияния на большевиков по вопросу разоружения. Действия большевиков он объясняет пренебрежением к «соотношению сил», «обычно не свойственным» для них. Но чем оно было вызвано, объяснить не может. Он указывает на невыгодность мятежа для Франции, рассчитывавшей на помощь корпуса на Западном фронте.69.

Позиция германской историографии представлена взглядами профессора Э. Нольте. Исследуя меньшевизм, он полагал, что среди причин, препятствовавших «решительному шагу перехода на сторону белых» Дана, Либера, Мартова, Николаевского было, что «белые армии весьма не-редко устраивали еврейские погромы»70. Правое крыло меньшевизма он представляет на основе взглядов одного из правых лидеров меньшевиков, члена СВР П. Б. Аксельрода, называвшего большевистскую диктатуру «азиатчиной», «диктатурой над пролетариатом и крестьянством» группы, «восстанавливающей варварство, жесто

71 кость и бесчеловечность давно минувших времён» . У белых, по его мнению, не было конкретной программы, прежде всего, в земельном вопросе, которая подменялась идеологией непредрешения будущего России, определяемой им цитатой из Врангеля: «Мы стремимся теперь прийти к минимуму порядка, при котором народ будет в состоянии, свободно собраться и свободно выразить

68 Сиг. Вайну X. Многоликий Маннергейм // Новая и новейшая история. 1997. №5. С. 147-167; Вирмавирта Я Карл Густав Эмиль фон Маннергейм // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 56-74.

69 См.: Пайпс. Р. Русская революция. M., 1994. С. 303, 306-310; Пайпс. Р. Россия при большевиках. M. «Рос-спэн». 1997. 670 с.

70 См.: Nolle Е. Der europeische. Burgerkrig 1917-1945. Nationalsozializmus und Bolschewismus. Frankfurt-am-Mein, 1989. P. 616. Перевод Лоскутова A. H.

71 См.: Там же. С. 108. свои желания» . Нольте считает, что чехословацкий мятеж спровоцировали как приказ Троцкого «о разоружении», так и «враждебная деятельность союзников» против большевиков .

Взгляды правого крыла французских историков на большевизм и гражданскую войну в России, через позиции вождей различных российских антибольшевистских организаций, нашли отражение в «Чёрной книге коммунизма»74.

Анализ изученной нами литературы свидетельствует, что, при всей масштабности и разносторонности предыдущих исследований, в которых многие причины поражения антибольшевистских сил были обозначены с привлечением антисоветских источников, комплексного, обобщающего исследования взглядов вождей различных антибольшевистских организаций на важнейшие причины и предпосылки их поражения до сих пор не проведено. Особенно подробно в предшествующих трудах исследованы социально-экономические и военные предпосылки поражения антибольшевизма, а также роль руководства партии большевиков в победе Советской власти. Выше указанное : определяет особое внимание, которое уделено в диссертации внутрисистемным политическим факторам, предопределившим военное поражение и политический провал антибольшевистских сил, отражённым во взглядах их лидеров.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение взглядов лидеров антибольшевизма на важнейшие внутренние и внешние внутрисистемные причины и предпосылки политического и военного характера, предопределившие поражение антибольшевистских сил в России в Гражданской войне. Для достижения вышеизложенной цели ставились следующие конкретные исследовательские задачи:

1. Изучить восприятие Гражданской войны ее участниками со стороны антибольшевистских сил и на этой основе определить основные внутренние причины, предопределившие, с их точки зрения^ поражение в борьбе с красными;

72 Цит. по: Там же. С. 561.

73 Там же. С. 63.

74 См.: БартошекК., ВертН., Курту а С., Марголен Ж.-Jl., Панне Ж.-JI., Панковский А., Чёрная книга коммунизма: Преступления Террор. Репрессии. M., 2001. 768 с.

2. Определить специфику в толковании представителями антибольшевистских сил внутренних причин своего поражения в Гражданской войне в зависимости от их политико-идеологических пристрастий, партийных предпочтений, личных мотивов и амбиций;

3. Проанализировать оценки противниками большевиков идейных противоречий между различными течениями в своем лагере и определить их воздействие на ход и итоги Гражданской войны;

4. Детально проанализировать такие малоисследованные аспекты проблемы, как неприятие деятелями белого движения сепаратизма национальных движений и его влияние на координацию действий противников большевиков;

5. Рассмотреть суждения руководителей белого движения о противоречивой роли казачества в противоборстве с большевиками;

6. Показать неоднозначность оценок и эволюцию восприятия деятелями антибольшевизма иностранной вовлечённости в Гражданскую войну.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-исторические методы исследования. Основные общенаучные принципы исследования: историзм, изучение проблемы во взаимосвязи с её генезисом и дальнейшим развитием; признание вариативности исторического процесса; научность, приоритет фактов, отражённых в документах. Построение работы на этих принципах предполагает незаинтересованность автора в получении выводов определённой направленности, всестороннее и полное изучение выбранного объекта, в пределах, определяемых характером источниковой базы исследования. В диссертации применялся диалектический и логический подход к исторической действительности, учитывающий единство антибольшевистской оппозиции в неприятии большевизма, при одновременном расколе её на несколько взаимно-враждебных лагерей. Конкретной реализацией принципа историзма стало применение специально-научных методов: историко-сопоставительного метода, состоящего в рассмотрении, на субъективных источниках, объективных исторических процессов, происходивших в определённое время в определённом месте, имеющем целью раскрытие внутренних связей и последовательности данных процессов, проблемно-хронологического метода в сочетании с синхронным, т. е. рассмотрение конкретных, происходящих в определённый период времени, событий во взаимосвязи, и метода текстологического анализа.

Важнейшим элементом научного аппарата данной диссертации является определение используемого в ней понятия: антибольшевизм. Но раскрытие этого термина, ввиду сложности и многогранности обозначаемого им явления, возможно только через рассмотрение предмета, антиподом которого он является, т. е. большевизма и коммунизма. Под коммунизмом понимается общее название политических концепций, имеющих в своей основе отрицание частной собственности и предполагающих устройство общества на основе принципов коллективизма, социальной справедливости и социального равенства, включая марксизм и его радикальное течение - большевизм. Марксизм — философское и социально-экономическое учение, основоположниками и ведущими теоретиками которого были К. Маркс и Ф. Энгельс. Стержнем марксистской концепции выступает учение о классовой борьбе, ориентация на преимущественно насильственную реализацию классовых целей. Раскрывая содержание и формы классовой борьбы пролетариата, Маркс и Энгельс определили её основную цель: установление диктатуры пролетариата, являющейся антиподом диктатуры эксплуататорских классов и приводящей к построению коммунизма - бесклассового общества. В начале XX в. в марксизме обособились умеренное социал-демократическое и леворадикальное коммунистическое течения. Ярчайшим представителем радикального марксизма явился русский большевизм. .Большевизм - идейно-политическое течение, оформившееся в 1903 г. в результате борьбы сторонников В. И. Ленина с меньшевиками на II съезде Российской Социал-демократической Рабочей Партии, создавших самостоятельную фракцию, а позднее, партию, взявшую в октябре 1917 г. власть в России и принявшую в марте 1918 наименование: Российская Коммунистическая Партия (болыиевиков)**. Радикализм большевиков, считавших себя наиболее последовательными марксистами, проистекал из их представлений о предпочтительности революции перед реформами и убеждения в том, что в России начала XX в., в силу непримиримости противоречий между капитализмом и остатками крепостничества, а также политической слабости буржуазии, нет иных возможностей проведения глубоких преобразований, назревших, по их мнению. Большевизм опирался на преувеличение степени проникновения капитализма в русскую деревню и зрелости мировой капиталистической системы.

Следовательно, антикоммунизм может рассматриваться, как идеология, психология и политика, направленные против коммунизма во всех его проявлениях. Идеология, враждебная власти большевиков, в советской историографии определялись термином «антисоветизм». Под антисоветизмом понимается идеология, психология и политика, направленные против существовавшего в бывшем СССР общественно-политического строя. Однако, в первый период существования большевистской власти, враждебность или оппозиционность диктатуре партии большевиков или недовольство её проявлениями не всегда совпадало с враждебностью Советской власти, как политическому механизму. Этим обуславливается необходимость введения термина «антиболъшевизм», обозначающего идеологию, психологию и политику, направленные против существования диктатуры партии большевиков в России.

Советская историография рассматривала гражданскую войну, как «наиболее острую форму классовой борьбы, когда противоречия антагонистических классов переходят в вооружённую борьбу одного класса против другого». Но данное определение не раскрывает всей сущности гражданской войны. В связи с этим, в диссертации под гражданской войной понимается организованная вооружённая борьба за государственную власть между социальными группами (классы, сословия, народы) внутри страны. Под интервенцией - насильственное вмешательство нескольких государств во внутренние дела другого государства, направленное против его политической независимости, осуществляемое как путём агрессии, так и экономическими, дипломатическими методами75.

Источниковая база. При формировании источниковой базы исследования автор исходил из того, что основная масса материалов опубликована, и задача состоит не в выявлении новых источников, а в целостном изучении всего комплекса материалов на основе системного подхода. Вся источниковая база исследования может быть разделена на несколько групп, различных по своему происхождению и способу подачи информации:

1. Документы партий и различных общественных организаций; официальные документы различных антисоветских органов власти.

2. Выступления лидеров антибольшевистских движений: речи, доклады.

3. Воспоминания видных участников событий.

4. Показания, данные в советских правоохранительных органах.

5. Дневники крупных деятелей антибольшевистского лагеря.

6. Эпистолярный жанр: личные и «открытые письма».

К первой группе источников следует отнести опубликованные документы, принадлежащие антибольшевистским правительствам и общественным организациям, созданные в период Гражданской войны. Это декларации генералов М. В. Алексеева и JI. Г. Корнилова, адмирала А. В. Колчака, Особого совещания при генерале А. И. Деникине, и руководства махновской армии, а также резолюции и воззвания различных политических партий: ПСР, ПЛСР, ТНСП, различных организаций меньшевиков и др. Их издание началось ещё в 20-х гг., возобновилось в начале 90-х и продолжается до наших дней. Нормативные акты органов власти и высших партийных органов обычно наименее эмоциональны по сравнению с другими типами источников. Однако они могли не в полной мере отражать взгляды их авторов, т. к. предназначались, прежде всего, для привлечения внутренних и внешних союзников. Открытые обращения партий

75 См.: Политология. Словарь-справочник. M., 2001. С. 328. использовались для прямого воздействия на массы, иногда для проявления лояльности Советской власти, что не могло не отразиться на их объективности.

Важную группу источников составляют показания различных враждебных большевикам деятелей (В. И. Игнатьев, А. В. Колчак, С. П. Мельгунов, М. А. Спиридонова) советским правоохранительным органам, данные в период Гражданской войны. При работе с этой группой источников следует учитывать, что они создавались под угрозой для жизни авторов. Эти материалы впервые были опубликованы в середине 20-х, переиздание их произошло в конце 80-начале 90-х гг. XX в.

Важнейшую группу источников составляют документы личного характера -дневники, письма, мемуары. Это один из интереснейших типов источников. Но для источников личного происхождения характерны субъективизм, тенденция по перекладыванию ответственности за поражение на союзников по борьбе и на действия враждебных группировок, не всегда оправданная. Все описываемые события и процессы авторы рассматривают сквозь призму личного восприятия. Используемые публичные выступления, письма и дневники отражают взгляды своих авторов на текущие события, в процессе их развития, они более эмоциональны; мемуары отражают взгляды на события спустя некоторое время, т. к. писались авторами на протяжении весьма значительных отрезков времени, они более подвержены субъективизму и сознательному искажению фактов. Мемуары, выступления, «открытые письма» предназначались для общественности, что не могло не отразиться на содержании, а дневники, предназначенные для личных нужд, отражают собственную позицию авторов, их колебания и сомнения. Целый ряд воспоминаний, писем и т. п. был написан в советских тюрьмах или в период проживания авторов на территории СССР, что не могло не отразиться на их содержании. При использовании данных источников необходимо учитывать личности их авторов, их политические взгляды, время, место и цели написания документов. Основная масса публикаций данных источников пришлась на 20-е г., отдельные публикации появлялись в 60-е, всплеск публикаций личных источников приходится на 90-е г. XX в.

Особое внимание в диссертации уделяется мемуарной литературе лидеров различных течений антибольшевизма. Их воспоминания подробно освещают закулисную жизнь данных движений, вскрывают внутренние и внешние конi фликты и разногласия, борьбу движений, взаимоотношения с главными политическими оппонентами возглавляемых ими сил. Свои воспоминания оставили вожди белого движения П. Н. Врангель, А. И. Деникин, П. Н. Краснов, лидеры различных партий: Н. Е. Марков, П. Н. Милюков, В. М. Чернов и др.

В работе используются публицистические работы видных представителей антибольшевизма (Н. Д. Авксентьева, П. А. Кропоткина, Ю. О. Мартова, П. Б. Струве), созданные в период Гражданской войны, позволяющие на фоне реальных событий ощутить пульс времени, почувствовать накал борьбы в стране.

В работе представлены источники, публиковавшиеся целиком или частично в различные периоды российской истории. По способу публикации, используемые в работе источники могут быть разделены на 3 группы: мемуары; сборники источников; публикации в периодической печати.

Таким образом, изученный нами комплекс источников содержит весьма разнообразный материал по интересующей нас проблематике и даёт возможность решить поставленные нами задачи.

Научная новизна исследования определяется уже самой постановкой проблемы. Представленная диссертационная работа является первой в отечественной историографии попыткой детального рассмотрения суждений деятелей антибольшевистских сил о политико-военных причинах своего поражения в Гражданской войне. В диссертации обращается особое внимание на подробный анализ, до этого специально не предпринимавшийся в литературе, оценок лидеров, идеологов и видных представителей Белого движения и других противников большевиков внутренних обстоятельств и факторов, предопределивших их крах в противоборстве с красными.

Многие аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом их научной разработки. К ним следует отнести сюжеты, касающиеся изучения понимания руководителями антибольшевистских сил своих просчетов в выстраивании отношений с потенциальными союзниками: властями национальных новообразований и казачеством. Впервые в диссертации рассмотрены взгляды лидеров антибольшевизма на природу конфликтов и разногласий в рядах противников красных. Автор диссертации с новых позиций, с привлечением ранее неиспользовавшихся документальных источников, проанализировал восприятие представителями антибольшевистских сил иностранного вмешательства в Гражданскую войну.

Практическая значимость. Практическая значимость определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы:

-при подготовке обобщающих трудов по Отечественной истории; -в разработке учебных курсов в разделе Гражданская война в России. Они также представляют интерес для исследований в области исторической политологии, ибо в работе в качестве конкретно-исторического исследуются политические процессы (тактика борьбы за власть в условиях Гражданской войны) и политические явления (борьба, в интерпретации её участников).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антибольшевистские силы в Гражданской войне в России: самооценка причин поражения"

Заключение

Антибольшевистское движение в России весь период Гражданской войны было расколото на множество течений по идеологическому и социальному признакам. Объединённые неприятием диктатуры большевиков и проводимого ими социального эксперимента, они оказались неспособны к сотрудничеству, прямо или косвенно противодействуя друг другу. Руководители многих движений (М. В. Алексеев, П. А. Аршинов, П. Н. Врангель, А. Ф. Керенский, JI. Г. Корнилов, П. Н. Краснов, П. Н. Милюков, В. М. Пуришкевич) осознавали, что в одиночку руководимые ими силы не способны справиться с основной задачей их борьбы: свержением большевиков. Звучали призывы к единству действий, создавались организации (СОД, СВР, СЗРС, Правый, Национальный и Тактический центры), включавшие представителей различных политических сил, по персональному признаку, но фактически создать мощную монолитную коалицию не удалось. Более того, по важнейшим внутренним и внешнеполитическим вопросам раскололись не только СВР и Правый центр, но и КДП, ПСР, РСДРП /и/. Возникли и развивались конфликты белого движения с казачеством и национальными окраинами. В борьбе истощались силы антибольшевизма. I

Национальные и сепаратистские движения, развившиеся на окраинах России после большевистского переворота, и складывавшиеся там же белые армии изначально имели антагонистические цели, что весьма затрудняло их сотрудничество. Отсутствие взаимодействия между белым движением и сторонниками независимости окраин стало одной из важнейших причин военного поражения антибольшевизма. Это осознавало белое командование в лице П. Р. Бермонда, А. П. Будберга, А. И. Деникина, А. В. Колчака, и признавали вожди национальных движений и казачества: Ю. Пилсудский; П. Н. Краснов, Д. Е. Скобцов. Командование белых армий, колеблясь между идеологическим лозунгом восстановления «России Великой Единой и Неделимой», которого чётко придерживались П. Р. Вермонт, А. И. Деникин, А. В. Колчак, В. Н. Пепеляев, и прагматической необходимостью помощи со стороны национальных и казачьих окраин, на которую указывали М. В. Алексеев, С. Добровольский, П. Н. Краснов, JL Г. Корнилов, Д. Е. Скобцов, Б. А. Энгельгардт, Н. Н. Юденич, оказалось не способно окончательно привлечь окраины на свою сторону. Оно не верило в действенную помощь окраин, неприязненно относясь к попыткам отторжения от России стратегических районов, а если и решалось на удовлетворение их требований, то делало это под нажимом извне. Провал попытки вождей белого движения (Вермонта, Деникина, Колчака) добиться союза с Польшей, основанного на признании её полной независимости, из-за непомерных, по их мнению, территориальных претензий с её стороны, вероятно, ещё более уменьшил их желание идти на уступки националистам. Не смог удержаться у власти, оказавшийся между сепаратистами и белыми великодержавниками, умеренный кубанский атаман Филимонов, высказывавшийся за автономию Кубани. Националисты и значительная часть казачества видели важнейшей целью своей борьбы государственное обособление, опасаясь угрозы ликвидации своих государственных образований со стороны носителей идеи возрождения России, как унитарного государства, считая, что поднятие этого лозунга в период Гражданской войны лишь увеличивает число врагов белого движения. Провалились попытки компромисса с Эстонией, Финляндией, Грузией, Литвой. Политические, социальные противоречия, личные конфликты и предубеждения вождей усложняли взаимоотношения белого и национально-сепаратистских движений. Всё это делало конфликты между ними неизбежными, толкая национальные окраины на достижение соглашения с большевиками, готовыми к их признанию и территориальным уступкам, разлагая казачество, лишая его ясных целей борьбы, толкая руководство этих движений к поиску готовых их признать и поддержать внешних союзников. По свидетельству А. И. Деникина, А. А. фон Лампе, Д. Е. Скобцова, А. Б. Энгельгардта конфликты в национальной политике усугублялись идеологическим противостоянием между демократами и консерваторами. Из-за политических противоречий, по свидетельству Аршинова, оказалось расколото на демократическое и анархистское украинское крестьянское движение. Кроме того, националистические режимы, как это ясно показывают Деникин, А. Вольдемаре, материалы Секретного доклада по Гражданской войне в Прибалтике, оказались неспособны к мирному сосуществованию между собой. Это всё стало гибельным для независимых Армении, Грузии, Азербайджана, Украины и всего белого движения. Революционная ситуация и Гражданская война придали массовость, жестокость и распространённость еврейским погромам, в которых участвовали солдаты многих армий охваченной Гражданской войной России, по свидетельствам П. А. Аршинова, П. Н. Врангеля, Н. В. Герасименко, А. И. Деникина, А. А. фон Лампе, с этой проблемой столкнулись Вооружённые силы Юга России, Повстанческая армия Н. И. Махно, армия Украинской Директории, части Красной Армии на Украине. Особенно негативные последствия имели они для ВСЮР, разлагая бойцов и отталкивая от армии зажиточное еврейство, становившееся первой жертвой грабителей. Деникин и Врангель боролись с погромными настроениями, но честно признают, что сил не хватило. Лампе, отрицая антиеврейскую направленность погромов, признаёт их социальный, антикрестьянский характер.

Казачий сепаратизм имел явно выраженный сословный характер. Даже атаман Краснов свидетельствует, как трудно было привлечь на сторону казачества крестьянство. Но и белое движение, по признанию его виднейших представителей: Будберга, Деникина, Милюкова и др., было отмечено «печатью классового отбора», отражало интересы имущих классов. Краснов и Скобцов указывают, что консерватизм вождей белого движения был чужд массам. Но сам Краснов признаёт наличие у себя монархических убеждений, т. е. конфликт между движениями возглавляемыми Деникиным и Красновым, был не политический.

То, что, в отличие от идеологии национально-государственного обособления, казачий сепаратизм носил внешний, порождённый революционным кризисом характер, показывают изменения места сепаратизма в идеологии казачьей элиты на разных этапах Гражданской войны. Если первоначально, правящая элита казачества рассматривала сепаратизм, как защитную меру от большевиков, при сочувствии большевикам со стороны масс, то, по мере расширения Гражданской войны, и втягивания в неё казачества, атаманы Калмыков, Краснов, Семёнов активно пользовались казачьим сепаратизмом во внутренней и внешней политике. На позицию П. Н. Краснова и Г. М. Семёнова заметное влияние оказывала их личная неприязнь с правителями белой России Деникиным и Колчаком. Перед большевистским террором померкли сепаратистские устремления, казачество влилось в общее с добровольцами антибольшевистское движение, чему также способствовала отставка атамана Краснова. На Кубани сепаратизм никогда не был господствующим политическим течением, но его высокая политическая активность вызывала неприязнь вождей белого движения, подрывая позиции умеренного атамана Филимонова. Наименее ярко казачий сепаратизм проявлялся у терского казачества, которое весь период Гражданской войны находилось в состоянии конфликта с народами Северного Кавказа. Как предупреждал вождей белого движения ещё в начале 1918 г. атаман Каледин и свидетельствуют Будберг, Врангель, Деникин, усталость от войны и военные неудачи способствовали всплеску казачьего сепаратизма в конце 1919-начале 1920 гг., что привело к развалу белых фронтов. Попытка Врангеля объединить добровольчество и казачество на основах равной для всех казачьих войск европейской части юга России административной автономии, активно поддержанная, напуганной картиной предыдущего развала фронта, казачьей элитой, пришлась на период спада, полного истощения сил казачьего движения, поднять его вновь на борьбу не удалось.

Белое движение, политически однородное, страдало отсутствием фактического взаимодействия между частями, объяснявшимся, как проявлениями тщеславия их командующих, которые проскальзывают в мемуарах Деникина, Врангеля, в материалах посвящённых взаимоотношениям Бермонда и Юденича, так и различным пониманием путей достижения стратегической цели (взятия Москвы и Петрограда и др.), о которых чётко говорят Деникин, Врангель, Лукомский, Лампе, Краснов, Вольский, Будберг, Вермонт, окружение Юденича.

Непомерное растяжение фронтов белых армий, не приведя к реальному соединению сил, по признанию их вождей, распыляло ограниченные ресурсы, как это признают Будберг, Врангель, Деникин, Добровольский. Противоречия по стратегическим вопросам привели к резкому конфликту между генералами Деникиным и Врангелем, ещё более ослабившему ВСЮР в наиболее тяжёлый период. Конфликты внутри руководства ВСЮР, ставшие известными в Сибири, создали впечатление политической нестабильности ВСЮР, повлияв на нежелание Колчака действовать на соединение с Деникиным. Попытки Деникина объяснить растягивание белых фронтов стратегической необходимостью не вполне убедительны, ввиду того, что сам Деникин признаёт провал попытки союза с Польшей и нехватку сил для удержания огромных пространств, а Добровольский указывает на нехватку даже продовольствия, необходимого для обеспечения нужд населения белой Северной области.

Важнейшие политические противоречия между различными частями антибольшевизма сложились ещё до Гражданской войны, захват власти большевиками не только не ослабил их, как надеялись некоторые общественные деятели (8 Совет ПСР, Керенский, Краснов, Пуришкевич), а напротив обострил до предела. Кроме того, известное влияние на рост противоречий оказывала явная и скрытая борьба между лидерами отдельных организаций за более высокое место в руководстве коалиций.

Вожди политической оппозиции: левые эсеры Спиридонова, Штейнберг, меньшевики Авилов Б. В., Дан Ф. И., Дейч JI. Г., Линдов Г. Д., Мартов Ю. О., анархисты А. Ю. Ге, П. А. Кропоткин, и примкнувшие к ним зимой 1919 эсеры, во главе с В. К. Вольским, выступая против вооружённых методов борьбы с большевиками, опасаясь победы правых сил и контрреволюционного террора, самим отказом от вооружённых методов борьбы, самоизолировались от остальных антибольшевистских течений, считавших этот метод свержения узурпаторской власти допустимым и необходимым. Но они оказались неспособны к соглашению даже между собой. Эсеры-максималисты не поддержали выступление левых эсеров 6 июля 1918 г.; лидеры меньшевиков-интернационалистов, считая возможным взаимодействие с лидерами РСДРП/о/ в политической борьбе за демократию, пошли на создание своей партии, которая, в свою очередь, оказалась крайне непрочной. Коалиция ПЛСР и ССРм возникла слишком поздно, когда позиции РКП/б/ уже максимально упрочились. Промежуточное положение между большевиками и сторонниками вооружённой борьбы обрекало организации на распад, как это уже в середине 1917 отмечал Мартов. Нередко, сторонники и противники вооружённой борьбы входили в одни и те же партии. При рассмотрении причин краха групп, лояльных большевикам, нельзя недооценивать роль политического преследования и отсутствия возможности для пропаганды взглядов в массах, на которые указывали социал-демократы Ю. О. Мартов, С. Ю. Семковский, анархист П. А. Кропоткин, левые эсеры М. А. Спиридонова, И. 3. Штейнберг, максималист Г. А. Нестроев.

Леворадикальные группы сознательно отказывались от соглашения с умеренными, что наиболее ярко проявилось в позиции ЦК ПЛСР, рассматривая их борьбу как ступеньку на пути к торжеству реакции. Сами левые радикалы были расколоты по отношению к большевикам, на лояльные и враждебные группы. Усиление Гражданской войны вызывало радикализацию левых организаций, их ждали либо вхождение в РКП (б), либо распад, в условиях политических преследований. Организации, вставшие подобно Организации Анархистов Подполья на путь террора, были обречены на неизбежное физическое уничтожение.

Умеренно-социалистические организации оказались разобщены: эсеры-комучевцы во главе с В. К. Вольским и В. М. Черновым выступали за восстановление разогнанного Учредительного собрания, другие, под руководством Н. Д. Авксентьева и В. М. Зензинова, в блоке с кадетами, выступали за коалиционную диктатуру. По свидетельствам Вольского и Чернова, эсеры видели, что важнейшей социальной опорой их борьбы становилось обиженное революцией и ненавидящее социалистов, как виновников краха армии и прихода к власти большевиков, офицерство, но надеялись, что профессиональная армия выступит лишь катализатором широкого антибольшевистского крестьянского движения, на которое они рассчитывали опереться. Абсолютно не ясно на чём основывалась надежда комучевцев поднять крестьян, приведя на территории, охваченные крестьянскими восстаниями, офицерские отряды, и почему вожди эсеров не попытались непосредственно возглавить и организовать крестьянское антибольшевистское движение, разраставшееся летом 1918 г.

Наиболее влиятельные правые силы поддерживали на период Гражданской войны военную диктатуру. По свидетельству Милюкова, кадеты раскололись на сторонников директории и военной диктатуры, на местах открыто поддержав военных, войдя в правительства при них (Н. И. Астров, В. Н. Пепеляев, П. Б. Струве). Офицерство не верило в идею левых о привлечении к борьбе восставших крестьянских масс, считая их слишком революционными. Но малочисленная профессиональная армия не могла противостоять Красной Армии.

По свидетельствам представителей белого движения: А. П. Будберга, А. И. Деникина, П. Н. Краснова и представителей крестьянского движения: П. А. Аршинова, Н. В. Вороновича, союз белого и организованного крестьянского движения был невозможен, из-за идеологической несовместимости и социального антагонизма этих движений.

Отстранённые от власти эсеры, под ударами белого террора, раскололись на сторонников вооружённой борьбы на два фронта, против большевиков и правой реакции (Авксентьев), что, при ограниченности сил, осуществить было не возможно, и сторонников вооружённой борьбы только с правыми, при ведении с большевиками политической борьбы (Вольский).

Директория не смогла объединить силы. Чернова называл её поражением демократии. Но, не смотря на критику, эсеры заявляли о её поддержке. Но, по свидетельствам Милюкова и Колчака, правые кадеты и офицерство рассматривали её как продолжение ненавистной эсеровской политики, подготовив военный переворот. Хотя большинство антисоветских организаций видело освобождённую от большевиков Россию демократической страной, пути и методы достижения этой цели раскололи движение, сделав его части непримиримыми врагами. Г. К. Гинс, А. И. Деникин, С. Добровольский, П. Н. Краснов, А. А. фон Лампе обвиняли эсеров в заговорах против военных диктаторов и в сговоре с большевиками. 9 Совет ПСР, по предложению Вольского объявил о переходе к исключительно политическим методам борьбы с большевиками, ведя с белыми войну. Конфликты между различными антибольшевистскими силами сталкивали их в междоусобной борьбе, под угрозой большевизма, что делало разгром неизбежным. Полностью отказались от вооружённых методов борьбы с большевиками анархист Гроссман и украинский социал-демократ Винниченко.

Ультраправые группировки смотрели на военную контрреволюцию, как на промежуточный этап на пути к монархии. Как видно из высказываний Н. И. Астрова, А. В. Колчака, Н. Е. Маркова, А. Б. Энгельгардта, союз между крайне-правыми и умеренными рассматривался с обеих сторон, как вынужденный.

Сам факт интервенции, по свидетельствам С. А. Котляревского, А. А. Мануйлова, П. Н. Милюкова, привёл к резкому размежеванию сторонников и противников иностранного вмешательства в Гражданскую войну. Интервенция двух воюющих блоков расколола внутрироссийские антибольшевистские силы на два непримиримых лагеря: антантафилов и германофилов. Решительно выступали против интервенции вожди левых эсеров, социал-демократов интернационалистов, анархистов. На Германию ориентировались Бермонд, Краснов, Милюков. Позицию лавирования между Центральными державами и Антантой отстаивали А. И. Гучков и Н. В. Устрялов.

Центральные державы действовали по праву силы, как один из участников Мировой войны. Вожди различных антибольшевистских сил сотрудничали с оккупантами, надеясь на их помощь в свержении большевиков. По свидетельствам вождей антибольшевизма: Деникина, Керенского, Котляревского, интервенция Центральных держав была направлена на максимальное ослабление России. Противоречия национальных интересов сотрудничавших с оккупантами сил и интересов оккупантов создавали почву для серьёзных конфликтов.

Насилие над населением оккупированных территорий привело к возникновению вооружённого сопротивления. По свидетельствам Краснова и авторов докладов по Прибалтике, поражение Центральных держав в I Мировой войне повлекло резкое ослабление их влияния на оккупированных территориях. Однако, сохранявшаяся англо-германская конкуренция создавала серьезные проблемы для русского белого движения в Прибалтике.

По свидетельствам Н. Д. Авксентьева, А. П. Будберга, М. В. Вишняка, П. Н. Краснова, А. Ф. Керенского, С. А. Котляревского, А. А. Пинкуса, Р. Ф. Унгерна, В. М. Чернова, различные антибольшевистские силы ждали и призывали интервентов, надеясь на их существенную помощь в борьбе с большевиками. Некоторые из них позднее пытались доказать, что не желали прямого вмешательства держав Антанты во внутрироссийскую внешнюю политику. Но Авксентьев, Будберг, Пинкус, показывают очевидную неизбежность такого вмешательства. Кроме того, из их высказываний не ясно, на чём была основана уверенность в желании Антанты вмешиваться в Гражданскую войну в России.

Державы Антанты вели борьбу на уничтожение Советской власти, введя на Север, Юг и Восток России свои войска и подпитывая оружием белые армии. Интервенция сопровождалась жесточайшей экономической блокадой. Позднее, Керенский характеризовал эту блокаду, как одну из важнейших причин военно-коммунистических перегибов. Вождям крупных антибольшевистских движений (П. В. Вологодский, А. И. Деникин, Б. А. Энгельгардт) было ясно, что все союзники корыстны, а Румыния и Япония, по свидетельствам Вологодского, Деникина, Колчака, имели чисто захватнические цели. Колчак пытался в меру возможностей противостоять этой экспансии, но он слишком зависел от внешней помощи. А. П. Будберг, А. И. Деникин, А. В. Колчак, А. С. Лукомский, пришли к выводу, что интервенты не желают восстановления старой России, поддерживая националистические режимы на окраинах России, стремясь установить над ними контроль. Видные вожди СЗРС Б. В. Савинков, А. А. Дикгоф-Деренталь, энес И. В. Игнатьев утверждают, что антантовские дипломаты втянули «Союз» в антибольшевистское восстание в июле 1918 г., но помощи восставшим не оказали. Краснов пришёл к выводу, что союзнические армии были измучены Мировой войной. По мнению Игнатьева, союзники, первоначально, видели в правых организациях силу способную создать мощную боеспособную армию и потому поддерживали военные перевороты, но не видя народной поддержки Белого движения они не оказали ему существенной помощи. Различные антибольшевистские круги, ранее ждавшие союзников, как своих спасителей от большевиков, были разочарованы. Но только генералу Лампе хватило мужества признать, что страны Антанты «ничего реального России.не обещали.». Зависимость от союзнической помощи оказалась слишком велика, чтобы открыто выражать своё недовольство в период борьбы. Порвав с белым движением, летом 1919 против интервенции выступил 9 Совет ПСР.

В Антанте, с окончанием мировой войны, очевидно, усилилась конкуренция между Англией и Францией, США и Японией. Об этом говорят Вологодский, Врангель, Гинс, Деникин. Отвергли интервенцию, как метод борьбы с большевиками в будущем, Л. Г. Дейч, П. А. Кропоткин, А. С. Лукомский, А. Н. Потре-сов, Б. В. Савинкова.

Раздираемый внутренними противоречиями, охваченный борьбой, антибольшевизм в России не стал сплочённой единой силой, способной противостоять носителям идеи радикального социального эксперимента и политическим экстремистам. Чрезмерно рассчитывая на помощь извне, многие его части не желали сотрудничать со своими политическими соратниками по борьбе за демократическую Россию. Неспособность к тактическому компромиссу, личные амбиции и предубеждения вождей противников большевизма обеспечили прочную долговременную победу большевиков на почти всей территории России. Вожди антибольшевизма, если и осознавали необходимость коалиции, то очень мало сделали для реального сближения.

Радикальное, сплочённое политическое движение, в условиях кризиса государства и общества, является серьёзной угрозой для демократии, недооценка которой может стать причиной её краха.

Борьба против политического экстремизма, в условиях глубокого политического и социально-экономического кризиса, невозможна без реального объединения всех сторонников демократии, что, однако, не требует полного организационного слияния и унификации антиэкстримистских сил. Левые социалистические организации всегда будут склонны к компромиссу с правящими левыми. Столь же непримиримыми противниками умеренно-демократических сил являются правые экстремисты. Привлечение крайних радикалов к демократическому движению не возможно.

Националистические силы, в условиях политической нестабильности внутри многонациональных государств, всегда будут склонны к компромиссу с силами, которые будут наиболее готовы к территориальным уступкам им, и к борьбе с патриотическим, великодержавным движением, даже при угрозе для национального государства со стороны общего врага. Соглашение между национальным и патриотическим течениями возможно на платформе федерализма. Острые межнациональные конфликты являются прямой и непосредственной угрозой демократическому развитию и самому существованию страны.

Прямое внешнее вмешательство во внутриполитические процессы способно лишь обострить и затянуть внутреннее противостояние, разорвать и разрушить политически и экономически страну, обострить до предела межнациональные отношения, толкнуть внутренние силы на преждевременные, социально не подготовленные действия, обречённые на крах. В этих условиях апеллирование к внешним силам при разрешении внутренних противоречий не может быть практически оправдано.

Исследование места и роли военно-политических конфликтов в лагере противников большевизма в поражении антибольшевизма позволяет выработать позитивные модели политического взаимодействия различных социальных сил.

Список научной литературыЛоскутов, Алексей Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурмане. Сборник документов и материалов. Мурманск 1960.

2. Из истории Гражданской войны в СССР. Сборник документов и материалов в 3-х т. 1918-1922. М., 1960. Т. 1.с

3. Красная книга ВЧК. В 2-х т. М., 1989. Т. 1-2.

4. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-Демократической Партии, 1905-середина 1930-х. В 6-и т. М., 1994-1999 (1996). Т. 4.

5. Революция и Гражданская война в описаниях белогвардейцев. Сост. С. А.Алексеев. М., 1991.

6. Савинков Б. В. перед Военной коллегией Верховного суда СССР. Полный отчёт по стенограмме суда. М., 1924.

7. Союз эсеров-максималистов. Документы, публицистика. 1906-1924. Под ред. В. В. Шелохаева. М., 2002. Трагедия Белой Армии '.Деникин А. И., Лампе А. А. фон. М., 1991. Трудовая Народно-Социалистическая Партия. Документы и материалы. М., 2003.1. Мемуары

8. Аршинов П. А. История махновского движения. Запорожье, 1995. Воспоминания генерала барона Врангеля П. Н. В 2-х ч. М., 1992. Ч. 1-2. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре (19171918). М., 1990.

9. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Поход на Москву. М., 1989.

10. Деникин А. И. Поход на Москву. Минск, 1990.

11. Деникин А. И. Очерки русской смуты. М., 1991.

12. Ерманский О. А. Из пережитого (1887-1921 гг.). М., Д., 1927.

13. Карелин А. А. Государство и анархия. М., 1918.

14. Дневники, письма, статьи и пр. Авилов (Тигров) Б. В. Октябрьская революция // Голос социал-демократа. 1918. №5-6. С. 3-6.

15. Полковник 77. Р. Бермонт-Авалов. Документы и воспоминания // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 12-25; № 2. С. 3-30; № 5. С. 3-39; № 6. С. 3-30; № 7. с. 325.

16. Богданов А. А. Письмо начальнику ОГПУ СССР // Вопросы истории. 1994. № 9. С. 3-20.

17. Будберг А. 77. Дневник белогвардейца // От первого лица. М., 1990. С. 98-171; Дневник белогвардейца. Новосибирск, 1991. С. 163-322.

18. Я верю в силу свободной мысли». Письма Вернадского В. И Петрункеви-чу И. И. // Новый мир. 1989. № 12. С. 204-221.

19. Вишняк М. В. Всероссийское Учредительное Собрание // Новое время. 1992. № 24. С. 56-59.

20. Вишняк М. В. Несбывшаяся свобода // Новое время. 1993. № 24. С. 56-62.

21. Из дневника Вологодского В. П. II Отечественная история. 2000. № 6. С. 141150; 2001. № 1. С.135-153.

22. Вольдемар А. Письмо Верховному Совету Антанты // Военно-Исторический Журнал. 1992. № 12. С. 28-29.

23. Горький М. Бесстрашие разума / В. И. Ленин // Слово. 1989. № 11. С. 1.

24. Горький М. Несвоевременные мысли. // Вечерняя средняя школа. 1990. № 5. С. 65-80; № 6. С. 81-96. 1991. № 1. С. 67-80.

25. Ленин влопался в мерзкую историю.». Неизвестные письма М. Горького Е. Пешковой // Родина. 2001. Сентябрь. С. 59-64.

26. Записные книжки Я Г. Дейча II Вопросы истории. 1996. № 3. С. 3-30.

27. Иванов В. Н. Крах Белого Приморья (Записки журналиста) // Дальний Восток. 1994. № 11. С. 186-204.

28. Керенский А. Ф. Издалека // Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994. С. 130-140.

29. Краснов П. Н. «Любите Россию» // Кубань. 1992. № 7-9. С. 42.

30. Краснов П. Н. Письмо «царского генерала» // Россияне. 1993. № 2/3. С. 83-84.

31. Кропоткин 77. А. Обращение «К рабочим и передовым кругам общественности Западной Европы» // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 43-44.

32. Лозовский А. «С кем и против кого?» // Пролетариат. Август 1918. № 12. С. 13.

33. Марков Н.Е. Войны тёмных сил // Кубань 1992. №3-4. С. 53-59.; №5-6. С. 41-55.

34. Мартов Ю. О. Из писем 1917 // Свободная мысль. 1991 № 16. С. 49-56. Мартов Ю. И. Конец одной двухсмысленности // Советские архивы. 1991. № 5. С. 49-56.

35. Мархлевский Ю. Доклад В. И. Ленину о переговорах с доверенным лицом Ю. Пилсудского И. Бёрнером (от 24 декабря 1919 г.)// Международная жизнь.1990. №9. С. 106-109.

36. Махно Н. И. Гуляй-Поле // Слово. 1990. № 10.С. 51-55. Махно 77. 77. Русская революция на Украине. Воспоминания // Москва. 1991. №5. С. 126-138.

37. Мелъгунов С. 77. Золотой немецкий ключ большевиков // Искусство кино.1991. № 2. С. 3-14; № 3. С. 49-63; № 4. С. 21-36; № 5. С. 64-72.

38. Милюков П. 77. При свете двух революций (1905-1921) // Исторический архив. 1993. №2. С. 127-168.

39. Михайловский Г. 77. Украина при гетмане Скоропадском // Новое время. 1993. № 35. С. 58-59.

40. Телеграмма Нератова П.Н.Врангелю // «Красный архив». 1930. Т. 2 (39). С. 21.

41. Гражданская война в описаниях белогвардейцев: Пепеляев В. Н. Дневник // Сибирь. 1989. № 6. С. 74-88; 1990. № 1. С. 75-99.

42. Потресов А. Н. Дорога через абсурд // Новое время. 1992. № 36. С. 57-58.

43. РожковН. А. «Советская конституция» // «Новая жизнь». 6 июля 1918.

44. Рожков Н. А «Авантюризм и советская государственность» // «Новая жизнь». 13 июля 1918.

45. РощинИ. С. «Октябрьская революция и тактика анархо-синдикалистов» // Голос труда. 1919. Декабрь. № 1. С. 6.

46. ЦК РСДРП. «Воззвание к социалистам всех стран» // Известия ВЦИК. 26.XI 1918.

47. Петербургский комитет РСДРП. «Ответ клеветникам» // Вопросы истории. 1994. №5. С. 16.

48. Резолюции I Всероссийского съезда РСДРП /и/ II «Голос социал-демократа». 1917. №5-6. С. 33-40.

49. Семковский С. Ю. От ЦК РСДРП /о/. К перевыборам в Советы. «Советы в большевистском плену» // Отечественная история. 1993. № 1. С. 159-160.

50. Соглашение между Францией и Англией относительно действий в южной России» // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 109-110.

51. Обращение Союза максималистов II Известия ВЦИК. 10 мая 1919 г.

52. Станкевич Б. В. «Открытое письмо к политическим друзьям» // Исторический архив. 1997. № 4. С. 75-81.

53. Струве П. Б. Революция и контрреволюция // Новое время. 1991. № 28. С. 4245.

54. Устрялов Н. В. Белый Омск. Дневник колчаковца // Русское прошлое. № 2. СПб., 1991. С. 283-340.

55. Протоколы ЦК ПСР (1917-1918). С комментариями В. М. Чернова II Вопросы истории. 2000. № 10. С. 28-29.

56. Штейнберг И. 3. Партия Левых Социалистов Революционеров // Советская библиография. 1990. № 2. С. 90-91.

57. Энгельгардт Б. А. Потонувший мир. Воспоминания // Военно-Исторический Журнал. 1964. № 1. с. 70-81; № 5. с. 71-85; № 8. С. 75-84; № 9. С. 70-80; № 10. С. 75-87.1.. Список использованной литературы Отечественная литература Монографии, коллективные труды

58. Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне (1918-1920). Ростов-на-Дону, 1993.

59. ГолинковД.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. В 2-х кн. М., 1986. Кн. 1-2.

60. Гражданов Ю. Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 г. Волгоград, 1997.

61. Гражданов Ю. Д., Зимин В. Д. Союз орлов: Белое дело России и германская интервенция в 1917-1920 гг. Волгоград, 1997.

62. Гражданская война в России. Перекрёсток мнений. М., 1994.

63. Гусев К. В. Крах Партии Левых Социалистов Революционеров. М., 1963.

64. Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и её разгром. М., 1982.

65. Жуков А. Ф. Идейно-политический крах эсеровского максимализма. Л., 1979.

66. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977.

67. Иоффе Г. 3. Колчаковская авантюра и её крах. М., 1983.

68. Иоффе Г. 3. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989.

69. История ВКП/б/. Краткий курс. М., 1953.

70. История КПСС. В 6-и т. М., 1968. Т. 3. Кн. 2.1. История КПСС. М., 1982.

71. История политических партий России. М., 1994.

72. Какурин Н. Е. Как сражалась революция? 1917-1920. В 2-х т. М., 1990. Т. 1-2.

73. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. (Борьба партии большевиков против анархизма. 1917-1922 гг.). М., 1974.

74. Кириенко Ю. К. Крах калединщины. М., 1976.

75. Клеванский А. X. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914-1921 гг. М., 1965.

76. Лозовский А. Анархо-синдикализм и коммунизм. М., 1923.

77. Луначарский А. В. Бывшие люди: Очерки истории партии эсеров. М., 1922.

78. Мартынов А. С. Воспоминания из эпохи II съезда РСДРП. М., 1934.

79. Минц И. И. Меньшевики в интервенции. М., JL, 1931.

80. Октябрь 1917: Величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991.

81. Парфёнов В. Е. Разгром «левых» социалистов-революционеров. М., 1940.

82. Попов Н. Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии. М., 1924.

83. РейхбергГ.Е. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (19181922 гг.). М., 1940.

84. Стеклов Ю. М. ПСР (правых эсеров). М., 1922.

85. Туркан Г. А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929. М., 1994.

86. Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002.

87. Шестак Ю. И. Тактика большевиков по отношению к партии левых эсеров и отколовшимся от неё партиям революционного коммунизма и народников-коммунистов. М., 1974.

88. Шестак Ю. И. Банкротство мелкобуржуазного революционизма. М., 1987.

89. Ярославский Е. М. Барон Р. Ф. Унгерн фон Штернберг. Пг., 1922.

90. Ярославский Е. М. Третья сила. М., 1932.

91. Ярославский Е. М. Анархизм в России (Как история разрешила спор между анархистами и коммунистами в русской революции.). М., 1939.2421. Периодика

92. АврехА. Я. Полковник Мец ищет вольных каменщиков // Родина. 1989. № 9. С.70-80.

93. Агарёв А. Борьба большевиков против мелкобуржуазной партии социалистов-революционеров // Пропагандист. 1939. № 16. С. 4-12.

94. Алексеев Г. Корнилов Л. Г. Штрихи к политическому портрету // Кубань. 1992. № 3/4. С. 76-81. № 5/6. С. 82-89.

95. Антонова Н. С. Документы интернационалистических социал-демокртических организаций. 1917-1922. / По материалам фондов ЦК РСДРП/и/-ЦК РСРП/и///Вопросы истории КПСС. 1989. № 11.С. 89-117.

96. АнтосякА.В. Революция и контрреволюция в Бессарабии в 1917-1918 г. // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 47-58.

97. АнтосякА. В. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины // Международная жизнь. 1991. № 8. С. 148-157.

98. Владимиров В. Левые эсеры в 1917-1918 гг. // Пролетарская революция. 1927. №4. с. 101-140.

99. Волобуев О. В., Илъящук Г. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. №2. С. 32-51.

100. Волобуев П. В. Историческое место Финляндской революции 1918 г.// Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 15-24.

101. Геллер Ю. Неверное эхо былого // Дружба народов. 1989. № 9. С. 229-244.

102. Голинков Д. Л. Разгром очагов внутренней контрреволюции в Советской России. Документальный очерк // Вопросы истории. 1967. № 12. С. 131-144; 1968. № 1. С. 133-149; № 2. С. 148-165.

103. Голованов В. В. Левые эсеры: сорванный урок // Литературная газета 4. 07. 1990. С. 13; 18. 07. 1990. С. 13.

104. Голуб П. А. Мятеж, который вверг Россию в Гражданскую войну. По документам противоболыиевистского лагеря // Диалог. 1996. № 7. С. 60-66, 80.

105. Голуб П. А. О книге «Красный террор в России. 1918-1923» и её авторе // Диалог. 1997. № 3. С. 70-85.

106. Голуб 77. А. Величайшая из всех революций планеты. Наш ответ фальсификаторам Октябрьской революции // Диалог. 1997. № 10. С. 49-63.

107. Гуковский А. И Вторжение немцев в страну Советов в 1918 г. // Исторические записки. М., 1942. Т. 13. С. 3-39.

108. Дадиани Г. Л. Возвращаясь к «чуду на Висле» // Международная жизнь. 1990. №9. С. 101-110.

109. Думова Н. Г, Овруцкий Л. М. Драма русского либерализма // Родина. 1990. № 10. С. 18-23.

110. Ермаков В. «Жить под «Батькой» Махно было свободно, но страшно. >>.(1918-1921)// Столица. 1991. №22. С. 54-57.

111. Ефимов 77. А. Разгром Корнилова на Северном Кавказе // Исторические записки. Т. 98. М., 1977. С. 91-147.

112. Жуков А. Ф. О взаимоотношениях большевиков с социалистами-революционерами максималистами в первые годы Советской власти // История СССР. 1986. №3. С. 134-141.

113. Золотарёв О. В. Малоизвестная страница из жизни Питирима Сорокина // Отечественная история. 2001. № 3. С. 178-180.

114. Зубов А. Б. 40 дней или 40 лет // Новый мир. 1999. № 5. С. 123-143.

115. Игнатьев А. В. С. Д. Сазонов //Вопросы истории. 1996. № 9. С. 24-46.

116. Иоффе Г. 3. «Россия, вставшая на дыбы» // Наука и жизнь. 1993. № 1. С. 1213.

117. Иоффе Г. 3., Тютюкин С. В. Меньшевизм // Наука и жизнь. 1990. № 11. С. 8288.

118. Каменская Е. Маршал Маннергейм // Новое время. 1992. № 32. С. 42-45.

119. Канашкин В. А. Апофеоз ренегатства // Кубань. Февраль 1992. С. 2-8.

120. Канев С. Н. Анархизм и его крах в России // Исторические записки. М., 1979. Т. 103. С. 142-194.

121. Киор В. Б., МожаеваЛ. А. Из публицистического наследия Ю. О. Мартова // Советские архивы. 1991. № 5. С. 49-52.

122. Кириенко Ю. К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945) // Вопросы истории. 1996. № 10. С. 3-18.

123. Кривенький В. В. Анархисты «подносчики снарядов»? // Политические исследования (Полис). 1993. № 2. С. 150-156.

124. Кривенький. Анархисты (Из истории политических партий.). // Родина. 1993. №. 5. С. 70-76.

125. Круглый стол. «Из истории и мифологии революции. Почему евреи?» Обсуждение книги «Евреи и русская революция. Материалы и исследования» /Ред.-сост. О. В. Будницкий. Иерусалим, 1999. // Отечественная история. 2000. № 2. С100-120.

126. Литвин А. Л. «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России. (ПСР) // Наука и жизнь. 1991. № 3. С. 20-26.

127. Лихолат А. В. Из истории борьбы трудящихся Украины против буржуазно-националистической контрреволюции в 1919 г. // Вопросы истории. 1959. № 2. С. 59-83.

128. Овруцкий Л. М, Разгон А. И. Пасынки революции // Родина. 1990. № 3. С. 6774.

129. Овруцкий Л. М, Разгон А. И. «В борьбе обретёшь ты право своё.» Судьба самой многочисленной партии в России. (ПЛСР) // Наука и жизнь. 1991. № 4. С. 66-74.

130. Овруцкий Л. М, Червякова М. Бунд известный и неизвестный // Родина. 1991. №9-10. С. 65-68.

131. ОсносЮ. Германская интервенция в Финляндию в 1918 г. // Исторический журнал. № 12. С. 48-54. ПарсадановаВ. С. Ю. Пилсудский//Вопросы истории. 1996. №. 1. С. 53-74. Пирумова Н. И. Письма и встречи П.А.Кропоткина // Родина. 1989. № 1. С. 26-31.

132. Пирумова Н. И. Гуманизм и революционность П. А. Кропоткина // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 38-42.

133. Поляков Ю. А. Война гражданская? Война национальная? // Свободная мысль. 1993. №8. С. 81-84.

134. Поляков Ю. А. Бич истории. Гражданская война в контексте истории междоусобиц // Свободная мысль-XXI. 2001. № 1. С. 73-87.

135. Попов С. С. Маршал Пилсудский и Октябрьская революция // Военно-Исторический Журнал. № 12. С. 23-30. №2.

136. Разгон И. М. Разгром Корнилова на Кубани // Военно-Исторический Журнал. 1940. №2. С. 27-39.

137. Розенталь И. С. «За что в темнице я один?» // Родина. Март 1999. С. 55-59.

138. Рябов Н. И. Последние дни белого «царства» в Приморье // На рубеже. (Ха-боровск.) 1941. №2. С. 179-199

139. Семанов С. Н. Махновщина и её крах // Вопросы истории. 1966. № 9. С. 37-60.

140. Сиполс В. Я. Кем и как была создана буржуазная Латвия // Новая и новейшая история. 1988. № 5. С. 25-40.

141. Совокин А. М. О партии социал-демократов интернационалистов // Вопросы истории КПСС. 1967. № 1. С. 76-85.

142. Соловьёв О. Ф. Ноябрь 1917. Как Англия и Франция делили Россию // Международная жизнь. 1997. № 10. С. 95-110.

143. Старцев И. В. Время открывает то, что не могла найти и царская полиция // Родина. 1989. № 9. С. 70-80.

144. Степанов С. А., Максимова Т. Чёрная сотня // Родина. 1992. № 2. С. 19-25.

145. Стишов М. И. Распад мелкобуржуазных партий в Советской России // Вопросы истории. 1968. № 2. С. 58-74.

146. Туркан Г. А. Революция, которая потрясла мир // История СССР. 1990. № 1. С. 78-102.

147. Туркан Г. А. Была ли демократическая альтернатива большевикам? // Свободная мысль XXI. 1999. № 11. С. 76-89.

148. Трусов Н. С. Немецкая интервенция в Донецкой области в 1918 г. // Исторический журнал. 1941. № 9. С. 56-63.

149. Усенко Е. Будет ли Эстония выдвигать территориальные претензии? // Новое время. 1992. №32. С. 11-13.

150. ХмелевскийК. А. «Расказачивание» что это было? // Свободная мысль. 1997. № 10. С. 37-47.

151. Цветков В. Мятеж. Чехословацкий корпус на полях Гражданской войны // Родина. 2001. №6. С. 55-61.

152. Чхартишвили П. Ш. Черносотенцы в 1917 г. // Вопросы истории.1997. №8. С. 133-143.

153. Шестак Ю. И. Банкротство партии левых эсеров // Вестник Московского Университета. Серия IX. История. 1973 № 2 С. 36-50.

154. Справочная и энциклопедическая литература Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. М., 1953-1954. Т. 18. Т. 28. Политические партии России: конец 19-первая треть 20 веков. Энциклопедия. М., 1996. Политология. Словарь-справочник. М., 2001.

155. Зарубежная литература Бартошек К, ВертН., Курту а С., Марголен Ж.-Л., Панне Ж.-JI., Пачков-скийА. Чёрная книга коммунизма: Преступления Террор. Репрессии. М., 2001.

156. ВайнуХ. Многоликий Маннергейм // Новая и новейшая история. 1997. № 5. С. 147-167.

157. ВирмавиртаЯ Карл Густав Эмиль фон Маннергейм // Вопросы истории. 1994. № 1.С. 56-74.

158. Вульф Д., Ляндрес С. К образованию всероссийской власти в Сибири // Отечественная история. 2000. № 6. С. 135-140, 145-150; 2001. № 1. С. 138-140.

159. Иоффе Г. 3., Фелъштинский Ю. Г., Чернявский Г. И. Полковник Бермонт-Авалов // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 3-12.

160. Ментешашвили А. Грузинская демократическая республика (1918-1921 гг.) и западные державы // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 129-134.

161. NolteE. Der europeische Burgerkrig 1917-1945. Nationalsozializmus und Bolschewismus. Frankfurt-am-Mein, 1989. Перевод Лоскутова A. H.

162. Пайпс. P. Русская революция. В 3-х ч. М., 1994. Ч. 2.

163. Пайпс. Р. Россия при большевиках. М., 1997.

164. Рид Дж. 10 дней, которые потрясли мир. М., 1957.

165. Фелъштинский Ю. Г. Брестский мир. Крушение мировой революции. М., 1992.

166. Умланд А. Был ли «Красный холокост»? Критика «Чёрной книги коммунизма» в Германии // Свободная мысль-ХХ1. 2001. № 11. С. 78-81.

167. Список использованных диссертаций и авторефератов

168. Абинякин Р. М. Офицерский корпус Добровольческой Армии: социальный состав, мировоззрения. 1917-1920 гг. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Орёл, 2000.

169. Венков А. В. Донское казачество в Гражданской войне. Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 1986.

170. Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России (1917-1920). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Ростов-н.-Д., 1996.

171. Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период Гражданской войны. Диссертация.доктора исторических наук. Волгоград, 1998.

172. Зимин В. Д. Российская монархическая контрреволюция и германская интервенция в годы Гражданской войны (на материалах Северо-Запада России.). Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Калинин, 1983.

173. Кондратенко О. В. Войско Донское и процессы возрождения Российской государственности на юге России в период Гражданской войны (1917-начало 1920). Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Волгоград, 2001.

174. Кустов В. А. Конституционно-Демократическая Партия (Партия Народной Свободы): разработка и реализация внешнеполитической доктрины (19051920 гг.) Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Саратов, 2004.

175. Малашко А. М. Установление однопартийной системы и ликвидация мелкобуржуазных партий в Советской России. Автореферат диссертации.доктора исторических наук. Минск, 1972.

176. Машин М. Д. Оренбургское и Уральское казачество в Февральской буржуазно-демократической, Октябрьской социалистической революции и Гражданской войне (февраль 1917-1920гг.). Автореферат диссертации.доктора исторических наук. Саратов, 1984.

177. Парахонская Г. А. Крушение союза внешней и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны и интервенции (на материалах Севера Европейской части СССР.). Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Калинин, 1985.

178. Табунщикова Л. В. Донские антисоветские казачьи структуры и Германия в 1918 и 1941-1945 гг. Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Ростов-н.-Д., 2003.

179. Субботин В. В. Внешняя политика антисоветских государственных образований на Юге России в 1918-1920 гг. Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. Ростов-н.-Д., 2001.

180. Сухенко А. Д. Добровольческое движение на юге России (1917-1920 гг.). Автореферат диссертации. кандидата исторических наук. Ростов-н.-Д., 2000.

181. Устинкин С. В. Белое движение в России в годы гражданской войны (19171922). Диссертация.доктора исторических наук. Нижний Новгород, 1996.

182. ФедюкВ.П. Белое движение на юге России 1917-1920 гг. Диссертация. доктора исторических наук. Ярославль, 1995.

183. ЦипкинЮ. Н. Белое движение на Дальнем Востоке и его крах (1920-1922). Автореферат диссертации.доктора исторических наук. М., 1998.

184. Щетинов Ю. А. Кронштадтский мятеж и мелкобуржуазные партии. (Весна 1921 г.). Автореферат диссертации.кандидата исторических наук. М., 1974.