автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Небольшевистские модели политического устройства Дальнего Востока России (декабрь 1919 г. - октябрь 1922 г.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Небольшевистские модели политического устройства Дальнего Востока России (декабрь 1919 г. - октябрь 1922 г.)"

На правах рукописи

Ляхов Денис Алексеевич

НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ (ДЕКАБРЬ 1919 - ОКТЯБРЬ 1922 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Владивосток — 2013

005539583

005539583

Работа выполнена на кафедре отечественной истории и архивоведения Школы гуманитарных наук ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет»

Научный руководитель:

Сонин Виктор Владимирович, д. и. н., профессор ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет»

Официальные оппоненты:

Коновалова Ольга Викторовна, д. и. н., профессор ФГКОУ ВПО «Сибирский Юридический институт ФСКН России»

Черная Екатерина Васильевна к. и. н., доцент ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема»

Защита состоится 14 декабря 2013 г. в /2 ~ часов на заседании диссертационного совета Д212.056.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» по адресу:

690922, г. Владивосток, о. Русский, б. Аякс-10, корп. 24,10 этаж, зал заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ДВФУ по адресу: 690600, г. Владивосток, ул. Алеутская, 65 б.

Объявление о защите и текст автореферата размещены на сайте ВАК и официальном сайте ДВФУ.

Автореферат разослан « /V » ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

к.и.н., доцент

М.Б. Сердюк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Гражданская война стала крупнейшей социально-политической драмой России в XX в. Ее события более чем на семьдесят лет определили социально-экономическое и идеологическое развитие нашей страны, оказывали и до сих пор продолжают оказывать огромное влияние на политическую систему и общественное сознание.

На протяжении последних двадцати лет не прекращается процесс реформирования политического устройства Российской Федерации. Взятая в 1990-е гг. за основу государственного строительства западная либеральная модель в чистом виде для нашей страны оказалась неприемлемой. Необходимость продолжения модернизации экономики и политической системы России наиболее ярко показал начавшийся в 2000-х гг. мировой экономический кризис. В этой обстановке дискуссии по вопросу о пути дальнейшего развития страны в XXI в. приобретают особую напряженность. Политической оппозицией и обществом по данному вопросу высказываются разные, зачастую полярные, точки зрения. В создавшихся условиях политический диалог между властью и ее оппонентами внутри страны приобретает дополнительную значимость.

В свете обозначенных проблем, достаточно актуальным представляется исследование моделей политического устройства России, выдвинутых антибольшевистскими силами в ходе Гражданской войны. В рамках изучения процесса борьбы за постреволюционное устройство страны большой интерес имеет анализ альтернатив политического развития Дальнего Востока в 19201922 гг. Исходя из международной обстановки, Советская Россия была вынуждена пойти на создание в регионе буферной демократической Дальневосточной республики (ДВР) под руководством большевиков. Характерными чертами политического и социально-экономического устройства ДВР были многопартийность, парламентаризм, отказ от системы Советов, тесное сотрудничество с оппозиционными партиями и группировками.

Противники большевиков выдвигали собственные модели политического устройства как России в целом, так и Дальнего Востока в частности. Лидеры антибольшевистских сил стремились противопоставить советской власти и реализовать более значимую и приемлемую для населения страны идеологическую программу на основе европейских либеральных образцов. При всем

различии выдвигаемых антибольшевистскими силами моделей общими для них являлись воинствующий антикоммунизм при несамостоятельной внешней и внутренней политике и опоре на иностранных интервентов.

Принимая в расчет конечное поражение Белого движения, его отрицательный опыт может и должен быть учтен при проведении политических реформ в современной России. Анализ взаимоотношений государства и оппозиции на примере дальневосточных государственных образований 1920-1922 гг. может быть использован при изучении современных проблем российской политической культуры и выработке стратегии развития страны.

Из вышеизложенного видно, что тематика исследования является достаточно актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Историческую литературу по рассматриваемой проблеме можно разделить на два периода — советский и постсоветский, отличающихся друг от друга применяемой методологией и использованными источниками.

В советский период (с 1917 г. до второй половины 1980-х гг.) отечественная историография темы основывалась на базе марксистско-ленинской идеологии1. В рамках этого периода выделяются несколько этапов.

На первом этапе (с 1917 г. до начала 1930-х гг.) существовала некоторая свобода дискуссий в рамках действующей идеологии. Основной проблематикой исторических исследований являлось изучение военно-политической борьбы и политики большевистской партии в Дальневосточном регионе. Деятельность ее противников рассматривалась отрывочно, без четкого разделения на правосоциалистическую «демократическую контрреволюцию» и Белое движение. Анализу конкретных проектов и программ политического устройства буферных государственных образований внимания практически не уделялось2.

1 Шерман И.А. Советская историография гражданской войны в СССР (19201931). Харьков, 1964; Наумов В.П. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР (1917-1922). М., 1972; Берхин И.Б. Вопросы истории периода гражданской войны (1918-1920 гг.) в сочинениях В.И. Ленина. М., 1981 и др.

2 Майский И.М. Демократическая контрреволюция. М., 1923; Парфенов П.С. Гражданская война в Сибири. 1918-1920. М., 1924; его же. Борьба за Дальний Восток. 1920-1922. Л., 1928; ПокусЯ. Борьба за Приморье. Л., 1926;Строд И. Унгерновщина и семеновщина// Пролетарская революция. 1926. № 9; Ярославский Е.М. Третья сила. М., 1932 и др.

В 1930-1950-е гг. в советской историографии господствовала сталинская концепция Гражданской войны. Идеологической основой исторических исследований стал «Краткий курс истории ВКП (б)»3. Многие архивные источники оказались недоступными для исследователей, а авторы исторических работ подверглись репрессиям. Сама по себе тема, связанная с исследованием политического устройства антибольшевистских государственных образований, оказалась под запретом. Для исторических работ этого времени характерны обезличивание исторического процесса, отсутствие анализа идеологии и политических программ противников коммунистов. Ряд ученых использовал труды эмигрантов (без упоминания авторов), в которых, так или иначе, указывалось на попытки создания Японией и белыми кругами антикоммунистического буфера на Дальнем Востоке4. Представить Дальневосточную республику как модель буржуазно-демократического государства попыталась в своей монографии 3. Карпенко, считавшая ДВР идеалом эсеровского народоправства5.

С 1956 г. начался новый этап историографии проблемы, характеризующийся возрождением ленинской концепции истории Гражданской войны. В научный оборот были введены новые источники, опубликованы обобщающие работы по теме6. Вырос интерес к изучению идеологии и политики противников большевиков. Отчасти это объясняется некоторым расширением источниковой базы.

Целенаправленное изучение отечественными учеными антибольшевистских сил на Дальнем Востоке началось во второй половине 1960-х гг. Более подробное освещение получили взгляды противников коммунистов на предполагаемые формы правления в России и дискуссии вокруг этого вопроса. В рамках рассматри-

3 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М„ 1938.

4 Рейхберг Г.Е. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (19181922 гг.). М., 1940; Антохин П. Из истории борьбы за власть Советов в Приморье. Владивосток, 1942; Цибиков Б. Разгром Унгерновщины. Улан-Удэ, 1947; Губельман М.И. Как японских интервентов выгнали с Дальнего Востока. М., 1955; Шишкин С.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке. М., 1957 и др.

5 Карпенко 3. Гражданская война в Дальневосточном крае (1918-1922). Хабаровск, 1934.

6 История гражданской войны в СССР. В 5-ти томах. ТТ. 3-5. М., 1957-1960; Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1958; История Сибири. Т. 4. Л, 1968 и др.

ваемой проблемы выделяются монографии JI.M. Спирина, в которых впервые были четко обозначены два основных, соперничающих друг с другом в идеологическом плане, направления в антибольшевистском лагере-республиканское и монархическое7.

В работе Н.Г. Думовой показаны различия в представлениях о политическом устройстве России среди кадетов8.

В монографиях Г.З. Иоффе освещена идеологическая борьба внутри Белого движения и анализируются кадетские и монархические модели политического устройства страны9.

Исследованию правосоциалистической части антибольшевистского лагеря посвятил свои работы целый ряд историков, проанализировавших практическую деятельность эсеровских правительств и их взгляды на постреволюционное политическое устройство России в целом10. Вопросы строительства буферных государственных образований в Восточной Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке в конце 1919-1922 гг. этими историками не исследовались.

Политика интервентов и их планы, касающиеся построения буферных государств под своим протекторатом на территории Дальнего Востока, были рассмотрены в монографиях A.B. Бе-резкина, Г.А. Гвишиани, С.С. Григорцевича, Е.И. Поповой и др." В этом ряду выделяется работа М.И. Светачева, акцентировавшая внимание на стремлении Токио создать в регионе прояпонс-кий «буфер» во главе с казачьими атаманами12.

Исследования Л.И. Беликовой, А.И. Крушанова, Г.С. Куцего,

7 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.). М., 1967; его же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1922 г.). М., 1977 и др.

8 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.

9 Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.. 1977; его же. Колчаковская авантюра и ее крах. М.,1983 и др.

10 Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970; Гусев К.В. История «демократической контрреволюции» в России. М., 1973; Подболотов П.А. Крах эсеро-меньшевистской контрреволюции. Л., 1975; Банкротство мелкобуржуазных партий России 1917-1922 гг. Сб. науч. трудов. Ч. 1-2. М., 1977 и др.

11 Григорцевич С.С. Американская и японская интервенция на Советском Дальнем Востоке и ее разгром (1918-1922 гг.). М., 1957; Березкин A.B. Октябрьская революция и США 1917-1922 гг. М., 1967; Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке. М., 1967; Гвишиани Л .А. Советская Россия и США. М., 1970 и др.

12 Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.). Новосибирск, 1983.

H.A. Шиндялова посвящены особенностям становления советской власти на Дальнем Востоке. Вместе с тем, идеологические установки и конкретные политические программы антибольшевистских сил региона в работах данных авторов не получили должного освещения13.

Большое внимание советскими учеными было уделено истории создания и особенностям политической системы Дальневосточной республики. Историография по этой теме включает работы H.A. Авдеевой, JI.M. Папина, Ю.М. Гавло, Н.П. Егунова и др.14 В них показаны причины и цели образования ДВР, стремление коммунистов к широкой коалиции с правосоциалистическими и кадетскими элементами при проведении внутренней политики и в вопросах организации системы властных органов.

Среди множества публикаций выделяются работы В.В. Сони-на и его соавтора Т.С. Исаевой. Фактически их исследования стали первыми, в которых модели политического устройства антибольшевистских государственных образований рассматривались подробно и системно на основе современной методологии15.

Важной проблеме посвящена работа Б.М. Шерешевского о режиме Г.М. Семенова16. Автор подчеркивает его прояпонскую ориентацию и диктаторский характер правления, но не затрагива-

13 Крушанов А.И. Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье (март 1917-март 1920 гг.). Владивосток, 1962; его же. Гражданская война в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-19120 гг.). Кн. 1. Владивосток, 1972; Беликова Л.И. Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на Дальнем Востоке (Приморская организация РКП (б) в 1917-1922 гг.). Хабаровск, 1967; Куцый Г.С. Борьба рабочего класса Дальнего Востока против интервентов и внутренней контрреволюции 1918-1920 гг. Владивосток, 1967; ШиндяловН.А. За власть Советов (1917-1922 гг.). Благовещенск, 1971 и др.

14 Авдеева H.A. Дальневосточная республика (1920-1922 гг.). Хабаровск, 1957; Папин JI.M. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики. М., 1957; Егунов Н.П. Очерки истории Дальневосточной республики. Улан-Удэ, 1972; Гавло Ю.М. Государственный строй Дальневосточной республики. Томск, 1978 и др.

15 Сонин В.В., Исаева Т.С. Государство и право Дальневосточной республики. Государственный строй ДВР. Владивосток, 1974; Сонин В.В. «Приамурское» буржуазное государственное образование («черный» буфер) и крах политики и практики контрреволюции в Приморье (май 1921-октябрь 1922 гг.). Владивосток. 1974; его же. Великий Октябрь и становление советской государственности на Дальнем Востоке (1917-1922). Владивосток, 1987; его же. Становление Дальневосточной республики, 1920-1922. Владивосток, 1990 и др.

16 Шерешевский Б.М. Разгром семеновщины. Новосибирск, 1966.

ет проблему формирования институтов власти в Забайкалье.

Со второй половины 1980-х гг. наметилось сначала ослабление, а затем и отказ от незыблемой ранее марксистско-ленинской методологии. Важной особенностью современной историографии Гражданской войны вообще и антибольшевистского движения в частности стало расширение источниковой базы и тематики исследований. Написанные с разных аксиологических позиций многие публикации делают акцент на либерально-демократическом содержании идеологии Белого движения, игнорируя его политическую практику17.

Среди этих трудов следует выделить публикации В.Д. Зиминой, показавшей противоречия, с которыми столкнулись белые режимы при попытке создания индустриального общества18.

В монографиях Н.П. Бучко, В.Л. Кузьмина, В.Ю. Куцего, Т.А. Орнацкой, Ю.Н. Ципкина рассмотрены отдельные планы и проекты политического устройства России и Дальнего Востока, с которыми выступали противники большевиков в период 1918-1922 гг.19 Особое внимание авторы уделили строительству и функционирова-

17 Федюк В.П. Деникинская диктатура и ее крах. Ярославль, 1990; Устинкин C.B. Трагедия белой гвардии. Нижний Новгород, 1995; Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России (1917-1922 гг.). М., 1996; Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. Ростов н/Д., 1998; Кара-Мурза С.Г. Гражданская война (1918-1922) - урок для XXI в. М., 2003; Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М., 2000; Рынков В.М. Финансовая политика антибольшевистских правительств Востока России (вторая половина 1918 - начало 1920 гг.). Новосибирск, 2006; Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России) М., 2009; его же. Михаил Константинович Дитерихс //Вопросы истории. 2013. № 1. С. 34-58; БерсневаИ.В. Попытка формирования демократической государственности в Восточной Сибири (межпартийный блок «Политический центр» - ноябрь 1919 - январь 1920 гг.). Автореф. канд. дисс. М„ 1995 и др.

18 Зимина В.Д. Белое движение в годы Гражданской войны. Волгоград, 1995; ее же. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997; ее же. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917-1920 гг. М., 2006 и др.

19 Куцый В.Ю. Внутренняя контрреволюция в Приморье. 1920-1922 гг. Владивосток, 1994; Ципкин Ю.Н. Белое движение на Дальнем Востоке (1920-1922 гг.). Хабаровск, 1996; Ципкин Ю.Н.. Небольшевистские альтернативы развития Дальнего Востока России в период гражданской войны (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2002; его же. Антибольшевистские режимы на Дальнем Востоке России в период гражданской войны (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2003; Кузьмин B.JL, Ципкин Ю.Н. Эсеры и меньшевики на Дальнем Востоке России в период гражданской войны 1917-1922 гг. Хабаровск, 2005; Ципкин Ю.Н., Орнацкая Т.А. Внешняя

нию Дальневосточной республики, внутренней и внешней политике белых режимов.

В.А. Кожевников подробно проанализировал проекты политического устройства будущей России, с которыми выступали «реформаторы» из окружения A.B. Колчака, и монархическую модель, предложенную М.К. Дитерихсом20.

В.И. Василевский и С.Н. Савченко рассмотрели деятельность Г.М. Семенова в плане создания им системы органов власти на подконтрольной территории, а также его противоречивые проекты (от поддержки монархической идеи до создания сепаратного панмонгольского государства с собой во главе)21.

Работы A.A. Азаренкова касаются функционирования институтов власти ДВР, в т.ч. представительных учреждений22.

Б.И. Мухачев рассмотрел особенности политического устройства ДВР через анализ биографии A.M. Краснощекова23.

Для исследуемой проблематики важным событием стал выход 1-й книги 3-го тома «Истории Дальнего Востока России (Дальний Восток России в период революций 1917 года и Гражданской войны)». В этом труде на основе комплексного подхода анализируются внутренняя и внешняя политика антибольшевистских режимов, функционирование Дальневосточной республики, крах Белого движения и прекращение иностранной интервенции в регионе. Однако модели политического устройства региона, кото-

политика Дальневосточной республики (1920-1922 гг.). Хабаровск, 2008; Бучко Н.П. Военная элита Белого движения в Сибири и на Дальнем Востоке: идеология, программы и политика (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2011; Ципкин Ю.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке России: формирование антибольшевистских режимов и их крушение (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2012 и др.

20 Кожевников В.А. Государственное устройство России в планах антибольшевистской оппозиции (1917-1922 гг.). Воронеж, 2003.

21 Василевский В.И. Забайкальская белая государственность в 1918-1920 годах: Краткие очерки истории. Чита, 2000; Савченко С.Н. Уссурийское казачье войско в Гражданской войне на Дальнем Востоке (1917-1922 гг.). Хабаровск, 2002.

22 Азаренков А. А. «Буферная четыреххвостка»: выборные кампании в представительные органы власти Дальневосточной республики. Комсомольск-на-Амуре, 2001; его же. «Демократический компромисс». Идея «буфера» на Дальнем Востоке в планах и тактике политических сил — участников гражданской войны в России (январь 1920-январь 1921 гг.). Комсомольск-на-Амуре, 2001; его же. Политическая модель ДВР: механизм функционирования институтов власти «буферного» государства (1920-1922 гг.). Комсомольск-на-Амуре, 2001.

23 Мухачев Б.И. Александр Краснощеков. Историко-биографический очерк. Владивосток, 1999.

рые пытались реализовать противники большевиков, показаны недостаточно подробно24.

Отечественную литературу по истории Гражданской войны середины 1980-х - 2000-х гг. рассматривают историографические работы, в которых показаны направления исследований по теме и их источниковая база25.

Важное место в историографии проблемы занимают работы представителей эмигрантских кругов — Г.К. Гинса, Л.А. Кроля, С.П. Мельгунова, К.В. Сахарова, Г.М. Семенова, И.И. Серебренникова и др., в которых показаны разногласия внутри антибольшевистского лагеря по вопросу политического устройства как России в целом, так и отдельных ее регионов26.

Зарубежные историки акцентируют свое внимание, в первую очередь, на проблеме интервенции как составной части внешней политики великих держав в начале XX в. С одной стороны, они недвусмысленно подчеркивают антисоветский характер интервенции с целью навязать России либерально-демократический режим (при опоре на деятелей т.н. «демократической» контрреволюции). С другой стороны, геополитические цели интервенции тщательно замалчиваются (т.е. затруднение выходов к морям,

24 Дальний Восток России в период революций 1917 г. и гражданской войны (История Дальнего Востока России. Т. 3. Кн. 1). Владивосток, 2003.

25 Спирин Л.М., Литвин А.Л. На защите революции: В.И. Ленин, РКП (б) в годы гражданской войны: историографический очерк. Л., 1985; Наумов И.В. Гражданская война на Дальнем Востоке в советской историографии середины 1950-1980-х гг. Иркутск, 1991; Шельдешев Э.М. Очерк истории исторической науки на Дальнем Востоке (Дальистпарт и его деятельность в 20-30-е гг.). Хабаровск, 1995; Тормозов В.Т. Белое движение в гражданской войне. 80 лет изучения. М., 1998; Бордюгов В. А., Ушаков А.И., Чураков В.Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М., 1998; Голдин В.И. Россия в гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х-90-е годы). Архангельск, 2000; Немчинова Т.А. Современная российская историография белого движения в Сибири. Улан-Удэ, 2002; Авдош-кина О.В. Буржуазные политические партии: методология изучения и историография. Хабаровск, 2011 и др.

26 Гинс Г.К. Сибирь, союзники, Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920 гг. ТТ. 1-2. Пекин, 1921; Кроль Л.А. За три года (Воспоминания, впечатления и встречи). Владивосток, 1921; Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Ч. 1-3. Белград, 1930-1931; Устрялов Н.В. В борьбе за Россию. США. 1987; Сахаров К.В. Белая Сибирь // «Дело не получило благословления бога». Хабаровск, 1992; Атаман Семенов. О себе (Воспоминания, мысли и выводы). М., 1999; Серебренников И.И. Гражданская война в России: Великий отход. М., 2003 и др.

создание буферных марионеточных государственных образований в приграничных районах, захват рынков сбыта и источников сырья, расчленение России)27.

Как показал анализ, в историографии обозначенная тематика изучена недостаточно. Сегодня отсутствуют обобщающие работы, в которых вопросы, связанные с теоретической разработкой и практическим воплощением моделей политического устройства Дальневосточного региона в обозначенный период, были бы рассмотрены через призму буферной политики. За рамками изучения остались многие важные нюансы, без которых выявить причины краха политики противников большевиков в конце 1919-1922 гг. зачастую не представляется возможным.

Актуальность и степень научной разработанности проблемы определили формулировку цели и задач исследования.

Целью работы является исследование моделей политического устройства Дальнего Востока, выдвинутых различными политическими группами антибольшевистских сил в конце 1919-1922 гг.

Задачи диссертационного исследования:

- осветить политическую обстановку, определившую тенденции государственного строительства в ходе Гражданской войны на Дальнем Востоке России;

- проанализировать выдвинутые различными течениями антибольшевистских сил модели политического устройства Дальневосточного региона;

- рассмотреть влияние иностранных держав, прежде всего Японии и США, на программы и политику небольшевистских режимов;

- проследить степень реализации отдельных политических моделей в рамках небольшевистских государственных образований.

Объект исследования - антибольшевистские силы Восточной Сибири и Дальнего Востока в период Гражданской войны в конце 1919-1922 гг.

Предмет исследования - модели политического устройства,

27 Вильяме В.Э. Трагедия американской дипломатии. М., 1960; Суэйн Дж. Перед схваткой (по поводу проблемы «третьего пути») // Гражданская война в России: перекресток мнений. М.,1984; Пайпс Р. Три «почему» русской революции. М., 1996; Перейра Н.Г.О. Сибирь: политика и общество в гражданской войне. М., 1996; Фудзимото В. Дальневосточная республика и Япония // Дальний Восток в контексте мировой истории: от прошлого к будущему. Владивосток, 1997 и др.

выдвинутые противниками коммунистов в период подготовки, создания и функционирования буферной Дальневосточной республики.

Территориальные рамки охватывают часть Восточной Сибири, Забайкалье и Дальний Восток России.

Хронологические рамки работы охватывают события Гражданской войны в России с декабря 1919 г. Именно в это время были сформулированы первые концепции и проведены попытки реализации первого проекта по созданию буферного небольшевистского государственного образования в регионе. Конечными рамками исследования является октябрь 1922 г., когда Гражданская война на Дальнем Востоке фактически завершилась вхождением ДВР в состав РСФСР.

Методологической основой исследования послужили принципы историзма и научной объективности, позволяющие непредвзято подойти к анализу обозначенной проблематики. Объективность исследования предполагает полный и всесторонний анализ всего имеющегося фактического материала и выявление основных тенденций развития политической мысли антибольшевистских сил в заданных хронологических рамках. Используемый принцип научной объективности дал возможность отразить особенности государственного строительства на Дальнем Востоке в ходе Гражданской войны и выявить причины поражения реали-зовывавшихся в тот период моделей политического устройства. Принцип историзма позволил показать особенности борьбы различных антибольшевистских сил во всей динамике с учетом сложности и многофакторности данного процесса.

При анализе исторических явлений и фактов использовался региональный подход, который помог выявить политические, экономические, национальные, культурные, природно-климатические особенности Дальнего Востока при выработке моделей политического устройства и построении небольшевистских государственных образований в конце 1919-1922 гг.

Методы исследования. При разработке проблемы автор применял различные методы исторического исследования: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, методы системного и сравнительного анализа, метод моделирования и др.

Общенаучные методы (дедуктивный и индуктивный, анализ и синтез) позволили обобщить конкретный материал и сформулировать концепцию исследования.

Применение проблемно-хронологического метода помогло

выделить ряд этапов в деятельности антибольшевистских сил по созданию государственных образований в регионе и проследить шаги при реализации на практике конкретных моделей политического устройства. Сравнительно-исторический метод сделал возможным выявление общих и отличительных черт различных политических программ и проектов. Методы системного и сравнительного анализа позволили изучить объект и предмет исследования в комплексе и динамике. В интерпретации и оценках преобладает многофакторная трактовка политических процессов, учтены международный, социально-экономический и личностный факторы исторического развития.

В качестве одного из основных методов исследования автор использовал метод моделирования. При этом под понятием «модель» подразумевается объект произвольной природы, который отражает главные, с точки зрения решаемой задачи, свойства объекта моделирования.

Главное внимание уделено рассмотрению феномена буферного государственного образования. Под последним понимается страна, расположенная между враждующими (в военном или геополитическом смысле) государствами, разделяющая их и обеспечивающая таким образом отсутствие общих границ и контакта враждебных друг другу армий.

Источниковая база исследования включает несколько групп источников: неопубликованные архивные материалы, сборники опубликованных документов, прессу и мемуарную литературу. Для раскрытия темы наиболее важную роль играют законодательные акты, проекты, стенограммы и протоколы заседаний различных комиссий, организаций, исполнительных и законодательных органов власти, программы различных политических партий и группировок и др.

В первую группу входят неопубликованные архивные источники.

Важнейшие документы по теме исследования содержит Российский Государственный архив Дальнего Востока (РГИА ДВ). В фондах Р-534 (Временное Правительство Приморской областной земской управы), Р-927 (Приамурское Народное собрание), Р-727 (Ведомство внутренних дел Временного Приамурского правительства), Р-729 (Совет управляющих ведомствами) представлены декларации, указы, программы, проекты по организации органов исполнительной и законодательной власти, подзаконные акты, стенограммы и протоколы заседаний различных ко-

миссий и учреждений антибольшевистских буферных государственных образований Приморья. В Фондах 28 (Владивостокская городская управа), Р-18 (Приморская окружная торгово-промышленная палата) представлены протоколы и стенограммы заседаний исполнительной власти Владивостока, документы отдельных комиссий управы, отражающие участие приморской буржуазии в Приамурском Земском соборе. Фонд Р-726 (Приморский областной отдел госполитохраны ДВР) содержит агентурные материалы о действиях интервентов и различных антибольшевистских группировок во Владивостоке в 1920-1922 гг.

В диссертации использовались материалы Государственного архива Хабаровского края. Фонды П-44 (Отдел Истпарта при Дальбюро ЦК РКП (б) и Далькрайкоме ВКП (б)), 741 (Хабаровский краеведческий музей управления культуры Хабаровского крайисполкома), Р-959 (Главнокомандующий всеми вооруженными силами и походного атамана всех казачьих войск Российской восточной окраины (атаман Семенов)), Р-1058 (Приамурское временное правительство и Приамурский Земский собор) включают нормативно-правовые акты небольшевистских режимов Восточной Сибири, Забайкалья и Приморья, протоколы и стенограммы заседаний различных антибольшевистских съездов и организаций. В фонде 1024 (Разведывательное отделение штаба сухопутных и морских сил Временного правительства) содержатся ежедневные сводки о внутренней ситуации на территории Приморья и Приамурья; в фонде П-266 (Архивный отдел Исполкома Хабаровского краевого Совета депутатов трудящихся) - документы о деятельности антибольшевистских группировок в Северной Маньчжурии в начале 1921 г.

Исследование включает также материалы Государственного архива Приморского края. Фонд Р-1495 (Приамурское Народное собрание) представлен стенограммами заседаний данного представительного органа, докладами должностных лиц и др. Фонд 685 (Мария Васильевна Васильева-Власова) включает в себя материалы об обстановке в зоне отчуждения КВЖД в начале 1921 г. Фонд 715 (Коллекция документов о событиях в Приморье 19171922 гг.) содержит информационные сообщения об отдельных событиях Гражданской войны на территории Приморской области: неудавшемся антибольшевистском политическом перевороте во Владивостоке в конце марта 1921 г., приходе к власти в Приморье правительства братьев Меркуловых, формировании орга-

нов власти Приамурского Земского края и др.

Ко второй группе относятся опубликованные документы, содержащиеся в специальных сборниках.

Первые публикации документов по истории Гражданской войны на Дальнем Востоке начались еще в 1920-е гг. Значительную роль в этом процессе сыграл Дальистпарт28. Важное значение имеет сборник документов о борьбе за власть Советов в Приморье, изданный во Владивостоке в 1955 г.29 Его уникальность состоит в том, что в нем впервые была полностью опубликована Конституция и другие законодательные акты ДВР. В диссертации использовались сборники документов, содержащие проекты, декларации, протоколы, манифесты небольшевистских правительств Дальневосточного региона30. Сборники документов о военной интервенции на Дальнем Востоке, изданные в 1993-1997 гг. ИИАЭ ДВО РАН, содержатся ранее не публиковавшиеся документы госдепартамента США, МИД Японии, НКИД РСФСР и МИД ДВР, освещающие политику интервентов, а также Советской России и Дальневосточной республики по отношению к различным антибольшевистским режимам31.

В диссертации широко использовалась периодическая печать. Из газет, выходивших на Дальнем Востоке в конце 1919-1922 гг., следует отметить печатные органы, издававшиеся различными антибольшевистскими силами: «Вестник Забайкалья» (Чита), «Забайкальская новь» (Чита), «Вестник съезда несоциалистических организаций Дальнего Востока» (Владивосток), «Вестник Временного Приамурского правительства» (Владивосток), «Вестник

28 Дальиспарт. Сб. материалов по истории революционного движения на Дальнем Востоке. Кн. 1-3. Владивосток, 1923-1925.

29 Борьба за власть Советов в Приморье (1917-1922 гг.). Сб. док. Владивосток, 1955.

30 Архив русской революции, изданный И.В. Гессеном (в 22-х т.). М., 19911993; Белое дело: Избранные произведения в 16-ти кн. М., 1991-1996; Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.): Сб. док. Сибирского бюро ЦК РКП (б) и Сибирского революционного комитета. Новосибирск, 1996; Атаман Семенов. Вопросы государственного строительства: Сб. док. и материалов / Составитель В.И. Василевский. Чита, 2002.

31 Дальневосточная республика: Становление. Борьба с интервенцией (февраль 1920 - ноябрь 1922 гг.). Док. и материалы. Ч. 1-Й. Владивосток, 1993; Колчак и интервенция на Дальнем Востоке. Док. и материалы. Владивосток, 1995; Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке России (октябрь 1917-октябрь 1918 г.). Док. и материалы. Владивосток, 1997.

Временного правительства Дальнего Востока» (Владивосток), «Русский край» (Владивосток), «Земский край» (Владивосток), «Слово» (Владивосток) и др. Зачастую в прессе содержатся важные материалы о деятельности исполнительных и представительных законодательных органов власти антисоветских режимов, отсутствующие в иных источниках. В них удалось выявить целый ряд не известных ранее документов о подготовке к созыву и работе Приамурского Земского собора 1922 г.

Четвертую группу источников составляют мемуары, являющиеся важнейшей частью источниковедения Гражданской войны на Дальнем Востоке.

Из большевистских деятелей региона необходимо отметить работы П.М. Никифорова, П.П. Постышева и др.32

Особо ценны произведения, созданные участниками антибольшевистской борьбы, позволяющие получить представление об идеях и программах различных группировок контрреволюции. Работы В.Г. Болдырева, В.М. Молчанова, П.П. Петрова, Д.В. Филатьева, Г.М. Семенова, Б.Б. Филимонова и др. иллюстрируют борьбу различных течений в антибольшевистском лагере по вопросу политического устройства России и Дальнего Востока в конце 1919-1922 гг.33

Интересен материал, который содержится в мемуарах интервентов. Их воспоминания начали издаваться в нашей стране в 1920-1930-е гг.34 В данных работах показаны противоречия между интервентами и белогвардейцами в регионе, даны яркие характеристики многим лидерам Белого движения.

Таким образом, комплексное использование источников позволяет с должной полнотой решить поставленные задачи.

Новизна исследования заключается в комплексном изуче-

32 В огне революции. Сб. статей и воспоминаний о революционных событиях на Дальнем Востоке. Хабаровск, 1927; Постышев П. Гражданская война на Востоке России. Харьков, 1928; Никифоров П.М. Записки премьера ДВР. Победа ленинской политики в борьбе с интервенцией на Дальнем Востоке .(1917-1922 гг.). М., 1963 (1974); Гражданская война на Дальнем Востоке. (1918-1922). Воспоминания ветеранов. М., 1973 и др.

33 Болдырев В.Г. Директория. Колчак. Интервенты. Воспоминания. Ново-николаевск, 1925; Филимонов Б. Белоповстанцы (Хабаровский поход зимы 192122 годов). Кн.1. Шанхай, 1932; Ефимов А.Г. Ижевцы и воткинцы. Сан-Франциско, 1975; Филатьев Д.В. Катастрофа белого движения в Сибири. 1918-1922. Впечатления очевидца. Париж, 1985; Семенов Г.М. О себе. Воспоминания, мысли и выводы. М., 2002; Молчанов В.М. Последний белый генерал. Устные воспоминания, статьи, письма, документы. М, 2009; Петров П.П. От Волги до Тихого океана в рядах белых (1918-1922 гг.). Воспоминания, документы. М., 2011 и др.

нии на основе анализа использованных и новых документов, а также современной методологии теоретической и практической деятельности антибольшевистских сил Сибири и Дальнего Востока по созданию государственных образований на основе различных моделей политического устройства в конце 1919-1922 гг.

В диссертации впервые сделан анализ деятельности атамана Г.М. Семенова по демократизации своего режима на основе либеральной модели политического устройства; особенностей функционирования и борьбы исполнительной и законодательной ветвей власти внутри Приамурского государственного образования; взглядов отдельных представителей Белого движения на вопрос о государственном строительстве на территории российской Восточной окраины.

Впервые в научный оборот вводятся новые документы по истории дальневосточных буферных государственных образований: материалы о работе Съезда несоциалистических организаций Дальнего Востока (Владивосток, март 1921 г.), Национального съезда (Никольск-Уссурийский, сентябрь 1922 г.), Приамурского Народного собрания (1921-1922 гг.), Приамурского Земского собора (июль-август 1922 г.); план Е.М. Адерсона по реорганизации власти на территории Белого Приморья (июль 1922 г.) и др.

Положения, выносимые на защиту:

- своеобразие военно-политической обстановки в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке и невозможность Советской России ликвидировать Белое движение и интервенцию одновременно на всех фронтах привело к рождению буферного государства— Дальневосточной республики;

- противники большевиков также выступали с проектами создания буферных государственных образований. Их идеологической основой были программные установки, политический прагматизм, однако общей идеологической базой у них являлся антикоммунизм;

- практически все модели политического устройства, выдви-

34 Союзная интервенция в Сибири: 1918-1919. Записки начальника английского экспедиционного отряда полковника Джона Уорда. М.-Пг., 1923; Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника// Сибирские огни. 1927. № 4; Гревз B.C. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). М., 1932; Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. Т.VI. М., 1937; Пишон Ж. Французский план. Доклад контрразведчика, 4 апреля 1918 года // «Им не убить идеала!..». Хабаровск, 1990. С. 5-36. и др.

нутые противниками коммунистов, предусматривали помощь интервентов, что явилось одной из главных причин поражения антибольшевистских сил;

- все модели антибольшевистских политических образований отражали стремление оппонентов большевиков избежать ошибок колчаковского режима;

- в проектах политического устройства российского Дальнего Востока наблюдались крайние точки зрения: от создания прояпон-ского буферного образования во главе с казачьими атаманами до реанимации теократической монархической модели;

- в случае реализации какой-либо модели, предлагаемой антибольшевистскими силами, Россия теряла выходы в Тихий океан, что нанесло бы колоссальный ущерб ее геополитическим интересам, а само государственное образование становилось марионеточным.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Обобщенный исторический материал по проблеме теоретической разработки и практической реализации небольшевистских моделей политического устройства Дальнего Востока России в конце 1919-1922 гг. представляет интерес для дальнейшего изучения истории Гражданской войны на территории Дальневосточного региона. Материал исследования может быть использован органами государственной власти в процессе оптимизации политической системы и государственного управления.

Основные выводы и положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при подготовке специалистов по отечественной истории, в разработке учебных пособий и спецкурсов по различным историческим дисциплинам, политологии, истории отечественного государства и права.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях (в т.ч. 3 - в журналах, рекомендованных к рецензированию ВАК) общим объемом 4,45 п.л. Результаты исследования представлены и обсуждены на кафедре отечественной истории и архивоведения Дальневосточного федерального университета, на научных и научно-практических конференциях, в т.ч. международных «Десятая Дальневосточная конференция молодых историков» (Владивосток, 2006 г.), «Гражданская война и военная интервенция на российском Дальнем Востоке: уроки истории» (Владивосток, 2012 г.), всероссийских «Экономика, управление, общество: история и современность» (Хаба-

ровск, 2008 г.), «Четвертые архивные научные чтения им. В.И. Чернышевой» (Хабаровск, 2011 г.), межрегиональных «Четвертые Гродековские чтения. Приамурье в историко-культурном и естественнонаучном контексте России» (Хабаровск, 2004 г.), «Приамурье - век двадцатый» (Благовещенск, 2008 г.), «Россия на берегах Тихого океана: прошлое, настоящее, будущее» (Хабаровск, 2009 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав (6 параграфов), Заключения, Списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, определена степень изученности проблемы, сформулированы цель и задачи, объект и предмет исследования, охарактеризованы источниковая база и методология диссертационной работы, определена научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Поражение колчаковского режима и попытки создания антибольшевистского буферного государства в Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке (октябрь 1919 - 1920 гг.)» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Политцентр» и эсеро-менъшевистское буферное государственное образование в Восточной Сибири в конце 1919 — начале 1920 гг.» анализируется зарождение концепции буферного государства и попытка создания такового правосоциалистическими силами региона.

В условиях кризиса колчаковского режима осенью 1919 г. выявилось полное несоответствие идеологии и практической политики Белого движения реальной обстановке. Реализуемая правительством A.B. Колчака модель политического устройства, носившая диктаторский характер, не нашла поддержки среди населения Сибири. Меры, направленные на либерализацию власти, принятые в ноябре 1919 г., оказались неэффективными. Недальновидные действия властей привели к многочисленным восстаниям в тылу и росту активности партизанских отрядов. В результате военных поражений адмирал A.B. Колчак лишился поддержки и интервентов.

Идея создания небольшевистского «буфера» появилась на свет в эсеровской среде в период поражения колчаковского режима

осенью 1919 г. Правыми социалистами был организован т.н. Политический центр, поставивший перед собой задачу формирования на территории Восточной Сибири государственного образования на основе буржуазно-демократической политической модели. В декабре 1919 г. после фактического падения A.B. Колчака к власти в Иркутске пришел Политцентр. Правые социалисты попытались реализовать проект, предусматривавший создание в Восточной Сибири республики во главе с Временным Сибирским Советом народного управления, коллективным коалиционным органом, имевшим право законодательной инициативы, созыва парламента и формирования правительства. Парламент (Сибирское Народное собрание), обладавший законодательными полномочиями, должен был формироваться путем представительства от различных политических и общественных организаций.

19 января 1920 г. делегация Политцентра подписала с представителями РСФСР соглашение о создании Восточно-Сибирской государственности в виде государства-буфера, задача которого состояла в предотвращении военных действий между Советской Россией и Японией. Однако из-за давления отступавших каппелевцев, с одной стороны, а иркутских большевиков с другой, правые социалисты были отстранены последними от власти.

Сама идея создания демократического буферного государства для предотвращения открытой войны с Японией была воспринята большевиками, поставившими в 1920 г. задачу организации к востоку от Байкала Дальневосточной республики под своей эгидой .

Во втором параграфе «Белая государственность в Забайкалье (февраль - ноябрь 1920 г.)» раскрывается попытка создания атаманом Г.М. Семеновым прояпонского марионеточного государственного образования.

В своих заявлениях и декларациях фактический правитель Восточного Забайкалья атаман Г.М. Семенов, получивший полномочия в январе 1920 г. от A.B. Колчака при поддержке командования японских экспедиционных войск, выступал за буржуазно-либеральную модель политического устройства. Он не только пошел на создание нескольких представительных органов (Краевое Народное совещание, Краевое Народное Собрание Восточной Окраины России, Временное Восточно-Забайкальское народное собрание), но и постепенно значительно увеличивал их полномочия. Избирательное законодательство существенно модернизировалось, и к осени 1920 г. в основном соответствовало демократическим нормам своего времени. Представительные органы (кроме Краевого Народ-

ного совещания) юридически обладали законодательными полномочиями, но находились под полным контролем исполнительной власти. Согласно «Положению о временном устройстве Государственной власти на территории Российской Восточной окраины» без утверждения Г.М. Семенова законы, принятые парламентом, не имели юридической силы, а важнейшие вопросы управления оставались в личном ведении атамана.

Его режим объективно представлял собой военную диктатуру с формальными элементами демократии. Г.М. Семенов стремился стать во главе антибольшевистского буфера, но его никто, кроме японцев, не хотел видеть в данном качестве. Атаман попытался войти в коалицию с приморскими правыми социалистами и создать объединенное государственное образование. Однако и данная инициатива не нашла поддержки. После эвакуации японских войск из Восточного Забайкалья Г.М. Семенов, дискредитировавший себя еще в 1919 г., под ударами НРА ДВР и партизанских отрядов был вынужден оставить контролируемую территорию. Предложенная им модель политического устройства региона оказалась недееспособной.

В третьем параграфе «Буржуазно-демократическое государственное образование в Приморье (Временное Правительство Приморской областной земской управы 1920 г.)» анализируются альтернативные ДВР модели буферного политического устройства, выдвинутые участниками Гражданской войны на Дальнем Востоке в 1920 г.

Пришедшее зимой 1920 г. к власти во Владивостоке коалиционное Временное Правительство Приморской областной земской управы (ВППОЗУ) первоначально выдвинуло умеренную либеральную программу (восстановление народоправства, законности, правопорядка, политических свобод, народного хозяйства; мирное прекращение интервенции и Гражданской войны; закрытие реакционных газет и т.д.). Предусматривалось создание широкой коалиции социалистических партий для выработки общей политики. В перспективе оптимальным вариантом политического устройства для объединенного Дальнего Востока виделась парламентская республика.

В марте 1920 г. консульство США во Владивостоке предложило ВППОЗУ проект конституции, подготовленный B.C. Завой-ко. Предлагаемая буржуазно-демократическая модель в своих главных положениях (сильная президентская власть, двухпалат-

ный парламент, федеративное государственное устройство) повторяла политическую систему США. Коренное отличие заключалось в запрете деятельности политических партий и автоматической передаче власти на местах земствам. Этот проект был признан заслуживающим внимания, но принят не был из-за своей проамериканской направленности.

4-6 апреля 1920 г. произошло вооруженное выступление Японии в Приморье с целью отстранения ВВПОЗУ от власти и ее передачи атаману Г.М. Семенову. Однако из-за позиции консульского корпуса и возмущения населения региона реализовать эти планы не удалось.

В этот же период началась разработка основных нормативных актов, юридически устанавливающих полномочия различных ветвей власти в рамках создаваемого буферного государства. Главную роль в системе государственного управления играло Временное народное собрание Дальнего Востока. Оно избиралось по комбинированной системе: в городах путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования; в сельской местности — волостными земскими собраниями. Профессиональные и политические организации имели право делегировать своих кандидатов в парламент. За основу избирательного законодательства брались положения, выработанные Всероссийским Временным правительством 1917 г. Приморский парламент наделялся значительными правами (широкая законодательная инициатива по всем вопросам, контроль бюджета, внешней политики и др.) и мог реально влиять на политическую жизнь региона.

Полномочия высшей исполнительной власти в Приморье не были четко определены нормативными актами. Временное Приморское правительство играло роль коллективного главы государства и имело значительный объем полномочий (назначение высших должностных лиц; самостоятельное проведение внешней политики; ограничение прав и свобод граждан и др.). Оно созывало парламент (Временное народное собрание Дальнего Востока), но не обладало правом его роспуска. Высшая исполнительная власть не несла ответственности перед Народным собранием. Исполнительно-распорядительным органом становился Совет управляющих ведомствами (СУВ), подконтрольный правительству и парламенту.

К ноябрю 1920 г. политическая ситуация в Приморье значительно обострилась. Коалиция социалистических партий и кадетов, находившаяся у власти, распалась из-за непримиримых внут-

ренних разногласий. Приморское земское правительство пыталось построить в регионе буржуазно-демократическое государственное образование европейского типа, но потерпело неудачу в связи со своей слабостью в военном отношении и зависимостью от внешних факторов.

На большей части Дальнего Востока установилась власть Дальневосточной республики, созданной в 1920 г. на основе демократической модели политического устройства. Однако положение в Приморье, в связи с прибытием сюда белых войск из Забайкалья, было неопределенным.

Таким образом, в 1920 г. из-за значительных разногласий по ключевым вопросам государственного строительства антибольшевистские силы так и не сумели консолидироваться. В своих программных документах и заявлениях их лидеры придерживались буржуазно-либеральной модели политического устройства. Однако их практическая деятельность в государственном строительстве зачастую сильно расходилась с теоретическими положениями.

Во второй главе «Белые режимы в Приморье (1921 -октябрь 1922 гг.)», состоящей из трех параграфов, рассматриваются модели политического устройства, выдвинутые представителями Белого движения в качестве альтернативы Дальневосточной республике.

В первом параграфе «Разработка проектов политического устройства Дальнего Востока на Съезде несоциалистических организаций Дальнего Востока» анализируется деятельность антибольшевистских сил, направленная на выработку единой позиции по вопросу создания буферного государственного образования в Приморье.

В 1920 г. в рамках Белого движения была произведена перегруппировка рядов и корректировка тактики. Создавались новые несоциалистические организации, объединения и блоки (национал-демократическая партия, «Русское обновленное общество», «Дальневосточный союз русских журналистов», «Дальневосточный демократический союз» и др.). Лидеры несоциалистов стремились к консолидации антибольшевистских сил на основе единой политической платформы. С этой целью в марте 1921 г. во Владивостоке был проведен «Съезд несоциалистических организаций Дальнего Востока».

На программные установки форума оказало влияние законодательство Российской империи и Всероссийского Временного

правительства 1917 г. Главной задачей объявлялась борьба с большевизмом. Отмечалось, что ДВР не является самостоятельным политическим образованием. Провозглашалась линия на создание унитарного государства. Впервые лидерами Белого движения планировалось организовать представительный орган с законодательными полномочиями, избранный по мажоритарной системе путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Несоциалисты выступили за продолжение иностранной интервенции, понимая, что без военной поддержки извне удержаться у власти будет сложно.

Принятые на съезде документы составили альтернативный ДВР проект создания в Приморье буферного государства на основе буржуазно-либеральной модели политического устройства европейского образца. Предлагаемые меры по демократизации политического режима должны были подготовить почву для восстановления российской государственности сначала в Приморье, а после победы в Гражданской войне и на территории всей страны.

Во втором параграфе «Белое Временное Приамурское правительство в 1921-1922 гг.» показаны особенности политического устройства Приамурского государственного образования во главе с братьями Меркуловыми.

26 мая 1921 г. в Приморье было свергнуто областное управление ДВР. К власти пришел Совет Съезда несоциалистических организаций, провозгласивший себя Временным Приамурским правительством. Государственное строительство на подконтрольной ему территории шло формально в рамках либерально-буржуазной модели политического устройства. Отличительной чертой меркуловского режима стало создание представительного органа с законодательными полномочиями (Приамурского Народного собрания), избранного по пропорциональной системе на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. При этом большевики и ряд других левых партий от выборов отстранялись. Полномочия парламента не включали в себя решения ключевых вопросов политического устройства. Правительство обладало всей полнотой власти, не несло ответственности перед парламентом и могло проводить независимую от него политику.

В условиях продолжающейся Гражданской войны следование либеральной модели политического устройства не отвечало сложившейся обстановке. Логика политической борьбы вынудила меркуловское правительство пойти на значительное ограничение

демократии. Созданное в Приморье государственное образование носило черты олигархического строя с элементами диктатуры.

В результате неудавшегося «хабаровского похода» и конфликта с Народным собранием, принявшим новый избирательный закон, допускавший к выборам все политические силы, включая большевиков, в июне 1922 г. меркуловское правительство было вынуждено уйти в отставку. Новое правительство возглавил генерал М.К. Дитерихс.

Третий параграф «Диктатура М.К. Дитерихса: возвращение к монархической модели политического устройства» посвящен последней попытке Белого движения создать альтернативный ДВР «буфер» в Приморье.

Вопрос о политическом строе нового государственного образования решался на проходившем во Владивостоке в июле-августе 1922 г. Приамурском Земском соборе. Его главными чертами стали сословно-представительный характер, отсутствие законодательной инициативы и прямых выборов делегатов. В этом прослеживается его связь с Земскими соборами XVII в. Под давлением монархически настроенной армии делегаты проголосовали за восстановление в России монархии во главе с Домом Романовых. В вопросе об организации местной власти мнения разделились. Часть из них, в том числе братья Меркуловы, Е.М. Адер-сон, выдвинувший свой проект, и ряд других выступили за коллективную верховную власть во главе с Директорией из 3-5 членов. Однако большинство проголосовало за единоличную власть в лице бывшего приамурского генерал-губернатора Н.Л. Гондат-ти. После отказа последнего Правителем Приамурского Земского края был избран М.К. Дитерихс, ставший единственным в истории Гражданской войны белым лидером, открыто заявившим о восстановлении монархии и начавшим на практике реализовывать эту программу.

Идеалом М.К. Дитерихса являлась патриархальная Русь допетровского времени. В Приморье была создана достаточно громоздкая система органов власти (Земская дума, Земский поместный совет, Совет внешних земских дел и др.), функции которых зачастую дублировались. Созыв представительного органа с законодательными полномочиями полностью исключался. Все вновь создаваемые органы власти напрямую подчинялись Правителю края. Это свидетельствует о существовании в тот период на территории региона диктаторского режима. В идеологическом плане

режим М.К. Дитерихса носил открытый теократический характер.

Логика событий и заявления самого Правителя толкнули приморские власти на вооруженный конфликт с ДВР, окончившийся в октябре 1922 г. их разгромом, что ознаменовало завершение Гражданской войны в России. Крах режима М.К. Дитерихса показал полную несостоятельность монархической модели.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Политическая борьба на Дальнем Востоке России после краха колчаковского режима проходила в рамках концепции «буфера», впервые выдвинутой правыми социалистами в конце 1919г. Данная идея была воспринята большевиками и привела к созданию ими Дальневосточной республики. Это объясняется невозможностью ликвидировать контрреволюцию и интервенцию одновременно на всех фронтах. Антибольшевистские силы выступили со своими проектами создания буферных государственных образований.

Желая избежать ошибок колчаковских властей, оппоненты коммунистов в государственном строительстве пошли на значительные уступки, выразившиеся в принятии на вооружение либерально-буржуазной модели политического устройства. Она предусматривала введение гражданских прав и свобод, принципа разделения властей, создание представительного органа с законодательными полномочиями. Общей идеологической базой оставался антикоммунизм. Ввиду военной слабости лидерами небольшевистских режимов предусматривалась поддержка интервентов.

На практике антибольшевистские силы в вопросе политического устройства представляли зачастую крайние точки зрения: от демократической республики Временного Правительства Приморской областной земской управы до создания прояпонского буферного образования во главе с атаманом Г.М. Семеновым и реанимации М.К. Дитерихсом монархической модели теократического толка. В случае реализации какой-либо модели, предлагаемой противниками советской власти, Россия теряла выход в Тихий океан, что нанесло бы колоссальный ущерб ее геополитическим интересам, а само государственное образование становилось марионеточным.

Поражение антибольшевистских сил в деле построения буферного государственного образования объясняется отсутствием единства взглядов на политическое устройство. Белые режимы, идя по пути либерализации своей власти, зачастую, исходя из неотвратимой логики Гражданской войны, были вынуждены на прак-

тике отступать от собственных деклараций и программ. Такая непоследовательная политика в государственном строительстве привела к почти полной утрате ими социальной базы. Население региона в подавляющем большинстве оказалось мало восприимчивым к западным либеральным идеалам, проводимым в жизнь оружием иностранных интервентов и призывами одиозных политических лидеров Белого движения.

В рамках Дальневосточной республики выступавшие с патриотических позиций большевики предложили дальневосточникам более приемлемую модель политического устройства «буфера». Все попытки антикоммунистических сил реализовать собственную политическую модель на Дальнем Востоке в ходе Гражданской войны оказались неудачными.

Список опубликованных работ по теме диссертации

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Съезд несоциалистических организаций Дальнего Востока»: попытка консолидации антибольшевистских сил Приморья (март 1921 г.) // Россия и АТР. - Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 2007. -№ 4. - С. 54-58. (0,4 пл.).

2. Модель политического устройства Белого Приморья (май 1921 - июнь 1922 гг.) // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2012. - № 1. -С. 142-147.(0,7 пл.).

3. Решение вопроса о власти на территории Белого Приморья (Приамурский Земский собор, июль-август 1922 г.) // Казанская наука. - Казань: Изд-во Казанский издательский дом, 2013. - № 9. -С. 43-48. (0,4 пл.).

Статьи в сборниках научных трудов, материалах конференций и других изданиях:

4. Небольшевистские проекты государственного устройства дальневосточной окраины России в 1920-1922 гг.: историография вопроса // Записки Гродековского музея. - Хабаровск: ХККМ им. Н.И. Гродекова, 2003. - Вып. 5. - С. 122-130. (0,4 пл.).

5. Проект создания небольшевистского буферного государства в Восточной Сибири в период краха колчаковского режима и его судьба // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России / Материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск: ДВАГС, 2003. -Ч. 1.-С. 175-181.(0,3 пл.).

6. Небольшевистские проекты государственного устройства дальневосточной окраины России в 1920-1922 гг.: к постановке проблемы // Из истории гражданской войны на Дальнем Востоке (1918-1922). Сб. науч. статей. - Хабаровск: ХККМ им. Н.И. Гродекова, 2004. - Вып. 4. - С. 105-122. (0,85 пл.).

7. Высшие органы власти Приамурского государственного образования (май 1921 - июнь 1922 гг.) // Записки Гродековского музея. - Хабаровск: ХККМ им. Н.И. Гродекова, 2007. - Вып. 19. -С. 16-21.(0,4 пл.).

8. Политическая реформа в Восточном Забайкалье (июнь 1920 г.) //

Материалы 54-й научной конференции преподавателей и аспирантов Дальневосточного государственного гуманитарного университета, секция «Актуальные проблемы истории Дальнего Востока России». - Хабаровск: ХКМ им. Н.И. Гродекова, 2008. - С. 81-87. (0,4 пл.).

9. Высшая законодательная власть Приморского земского государственного образования (1920 г.)//Материалы межрегиональной научной конференции «Россия на берегах Тихого океана: прошлое, настоящее, будущее». - Хабаровск: ДВГГУ, 2009. - С. 8490. (0,4 п.л.).

10. Политический кризис в Приморье (май - июнь 1922 г.) // Четвертые архивные научные чтения имени В.И. Чернышевой: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Дальний Восток России: историческое наследие и современность». - Хабаровск: КГУП «Хабаровская краевая типография», 2012. - С. 283-286. (0,2 п.л.).

Ляхов Денис Алексеевич

НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ (ДЕКАБРЬ 1919 - ОКТЯБРЬ 1922 гг.)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Сдановнабор 11.11.2013. Подписано в печать 12.11.2013. Формат 60x84 1/16. Гарнитура "Тайме". Бумага офсетная. У.п.л. 1.5. Тираж 100 экз. Отпечатано в отделе научно-издательской деятельности Хабаровского краевого музея имени Н.И. Гродекова 680000 г. Хабаровск, ул. Шевченко,11, Тел. 30-68-47; e-mail: grodekov@mail.ru

Текст диссертации на тему "Небольшевистские модели политического устройства Дальнего Востока России (декабрь 1919 г. - октябрь 1922 г.)"

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

(ДВФУ)

На правах рукописи

04201452276

Ляхов Денис Алексеевич

НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА

ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ (декабрь 1919 - октябрь 1922 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор В.В. Сонин

Владивосток - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.................................................................................3

Глава 1. Поражение колчаковского режима и попытки создания антибольшевистского буферного государства в Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке (декабрь 1919 - 1920 гг.)..............................................31

1.1. «Политцентр» и эсеро-меныпевистское буферное государственное образование в Восточной Сибири в конце 1919 - начале 1920 гг................31

1.2. Белая государственность в Забайкалье (февраль - ноябрь 1920 г.)........................................................................................51

1.3. Буржуазно-демократическое государственное образование в Приморье (Временное Правительство Приморской областной земской управы 1920 г.).....................................................................................................................72

Глава 2. Белые режимы в Приморье (1921 — октябрь 1922 гг.)......103

2.1. Разработка проектов политического устройства Дальнего Востока на Съезде несоциалистических организаций Дальнего Востока...............103

2.2. Белое Временное Приамурское правительство в 1921-1922 гг.....118

2.3. Диктатура М.К. Дитерихса: возвращение к монархической модели политического устройства...................................................................152

Заключение........................................................................193

Список источников и литературы..........................................201

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Гражданская война стала крупнейшей социально-политической драмой нашей страны в XX в. Ее события более чем на семьдесят лет определили социально-экономическое и идеологическое развитие России, оказывали и до сих пор продолжают оказывать огромное влияние на политическую систему и общественное сознание.

На протяжении последних двадцати лет не прекращается процесс реформирования политического устройства Российской Федерации. Взятая в 1990-е гг. за основу государственного строительства западная либеральная модель в чистом виде ' для нашей страны оказалась неприемлемой. Необходимость продолжения модернизации экономики и политической системы России наиболее ярко показал начавшийся в 2000-х гг. мировой экономический кризис. В этой обстановке дискуссии по вопросу о пути дальнейшего развития страны в XXI веке приобретают особую напряженность. Политической оппозицией и обществом по данному вопросу высказываются разные, зачастую полярные, точки зрения. Их значительная часть категорически не приемлет решения, предлагаемые государством. В создавшихся условиях политический диалог между властью и ее оппонентами внутри страны приобретает дополнительную значимость.

В свете обозначенных проблем, достаточно актуальным представляется исследование моделей политического устройства России, выдвинутых антибольшевистскими силами в ходе Гражданской войны. В рамках изучения процесса борьбы за постреволюционное устройство страны большой интерес имеет исследование альтернатив политического развития Дальнего Востока в 1920-1922 гг. Исходя из международной обстановки, Советская Россия была вынуждена создать в регионе буферную демократическую Дальневосточную республику (ДВР) под руководством большевиков. Создание буферных

государств как особая тактика в международных делах к тому времени была далеко не нова и использовалась в первую очередь для смягчения отношений между враждующими странами. Характерными чертами политического и социально-экономического устройства ДВР были многопартийность, парламентаризм, отказ от системы Советов, тесное сотрудничество с оппозиционными партиями и группировками.

На Дальнем Востоке в обозначенный хронологический период проекты буферного государства и их реализация стали основной формой государственного строительства. Противники большевиков выдвигали собственные модели политического устройства как России в целом, так и Дальнего Востока в частности. Лидеры антибольшевистских сил стремились противопоставить советской власти и реализовать более значимую и приемлемую для населения страны идеологическую программу на основе европейских либеральных образцов. При всем различии выдвигаемых антибольшевистскими силами моделей общими для них являлись воинствующий антикоммунизм при несамостоятельной внешней и внутренней политике и опоре на иностранных интервентов.

Принимая в расчет конечное поражение Белого движения, его отрицательный опыт может и должен быть учтен при проведении политических реформ в России. Анализ опыта взаимоотношений государства и оппозиции на примере дальневосточных государственных образований 1920-1922 гг. может быть использован при изучении современных проблем российской политической культуры и выработке стратегии развития страны.

Таким образом, тематика исследования является достаточно актуальной.

Степень изученности проблемы.

Историческую литературу по рассматриваемой проблеме можно разделить на два периода - советский и постсоветский, отличающихся друг от друга применяемой методологией и использованными источниками.

В советский период (с 1917 г. до второй половины 1980-х гг.) отечественная историография проблемы основывалась на базе марксистско-ленинской идеологии1. В рамках этого периода выделяются несколько этапов.

На первом этапе (с 1917 г. до начала 1930-х гг.) существовала некоторая свобода дискуссий в рамках действующей коммунистической парадигмы.

Основной проблематикой исторических исследований являлось изучение военно-политической борьбы в Дальневосточном регионе и политики большевистской партии. Участники Гражданской войны И.М. Майский, И.Я. Строд, Я.З. Покус и др. рассматривали антибольшевистские силы без четкого разделения на правосоциалистическую «демократическую контрреволюцию» и Белое движение. В последнем они выделяли кадетское и монархическое направления. Однако анализу конкретных планов, проектов и программ политического устройства буферных государственных образований внимания практически не уделялялось2.

Наиболее близко в анализу моделей политического устройства, предлагаемых антибольшевистскими силами, подошёл активный участник Гражданской войны на Дальнем Востоке П.С. Парфенов (Алтайский). Его труды основаны на уникальных архивных материалах, периодической печати

о

и личных воспоминаниях . Он подробно рассматривает деятельность противников большевиков в регионе, показывает усилия атамана Г.М. Семенова и кадетов по созданию антибольшевистского «буфера», освещает переговоры каппелевского командования с большевиками Приморья, касающиеся построения «буфера», но без Г.М. Семенова. П.С. Парфенов резко критиковал решение руководства РКП (б) и деятельность A.M. Краснощёкова по созданию Дальневосточной республики, оттянувшее установление Советской власти, считая, что Япония в создавшихся условиях не могла рассчитывать на успешность военных действий. Это, по его мнению, в первую очередь обусловливалось позицией

великих держав, стремившихся не допустить усиления Японии в регионе. Сам же П.С. Парфенов был подвергнут критике за свои взгляды, «беспринципную» политическую игру с белогвардейцами4.

В 1930-1950-е гг. в советской историографии господствовала сталинская концепция Гражданской войны. Идеологической основой исторических исследований стал «Краткий курс истории ВКП (б)»5. Какое-либо отступление от провозглашенных в нем установок не допускалось. Многие архивные источники стали недоступными для исследователей, а авторы исторических работ подверглись репрессиям (в частности П.С. Парфенов, И .Я. Строд, Я.З. Покус). Сама по себе тема, связанная с исследованием политического устройства антибольшевистских государственных образований, оказалась под запретом.

Для историографии этого времени характерны схематизм, обезличивание исторического процесса, отсутствие должного анализа идеологии и политических программ противников Советской власти. В работах историков оценка внутренней оппозиции и правых социалистов отличалась более острым негативизмом, чем отношение к кадетско-монархическим силам. Во многом это объясняется обострением внутриполитической борьбы в руководстве СССР в 1930-е гг.

Особое внимание в историографии Гражданской войны уделялось японской интервенции, что диктовалось военной опасностью со стороны Квантунской армии в 1930 - первой половине 1940-х гг. Кроме того, в это время ряд историков использовал труды эмигрантов, правда, без указания авторов, в которых, так или иначе, указывалось на попытки создания Японией и белыми кругами (в частности, атаманом Г.М. Семеновым) антикоммунистического буфера на Дальнем Востоке. Данные материалы можно обнаружить в монографиях 3. Карпенко, Г.Е. Рейхберга, Б. Цибикова, М.И. Губельмана и др. Так, во многих исследованиях явно прослеживаются

заимствования из работ каппелевского поручика Б.Б. Филимонова, участвовавшего в Хабаровском походе 1921-1922 гг.6

Представить Дальневосточную республику как модель буржуазно-демократического государства попыталась в своей монографии 3. Карпенко. Но, по ее мнению, ДВР являлась идеалом эсеровского народоправства7.

В исследованиях, вышедших в 1940-1950-е гг., в незначительной степени осуществлена дифференциация политических платформ различных группировок антибольшевистских сил. Однако концепция буферного государства ревизии не подвергалась. Известно, что сам И.В. Сталин не участвовал в создании и руководстве внутренней и внешней политикой ДВР. Ещё в ноябре 1922 г. в беседе с корреспондентом газеты «Правда» он говорил о буржуазно-демократической по форме Дальневосточной республике, создание которой явилось тактическим ходом против империалистических устремлений Японии и других держав8.

С 1956 г. начался новый этап историографии проблемы, характеризующийся возрождением ленинской концепцией истории Гражданской войны. Переиздавались протоколы и стенографические отчеты партийных съездов и конференций. В научный оборот были введены новые источники. Вышли в свет обобщающие труды по истории Гражданской войны9. Вырос и интерес к изучению идеологии и политики противников большевиков. Отчасти это объясняется некоторым расширением источниковой базы. При общем расширении тематики исследований история реализации планов политического устройства страны и дальневосточного региона антибольшевистскими силами не рассматривалась.

Целенаправленное изучение отечественными учеными антибольшевистских сил на Дальнем Востоке началось во второй половине 1960-х гг. Обострение идеологической борьбы на международной арене, ликвидация в связи с этим запретов на ряд проблем положительно повлияли на расширение тематики исследований антибольшевистских режимов в

регионе. Более подробное освещение получили взгляды противников коммунистов на предполагаемые формы правления в России и дискуссии вокруг этого вопроса. Важными в историографии рассматриваемой проблемы являются монографии JIM. Спирина, в которых впервые было уделено значительное внимание различиям в политических взглядах внутри антибольшевистского лагеря в масштабах всей страны. Ученый выделил два основных, соперничающих друг с другом в идеологическом плане, направления - республиканское и монархическое10. В работе Н.Г. Думовой показаны различия в представлениях о политическом устройстве России среди кадетов11. В монографиях Г.З. Иоффе освещена идеологическая борьба внутри Белого движения и анализируются кадетские и монархические модели политического устройства страны12. Однако, указанные исследователи основное внимание уделили Центральной России и Сибири. Деятельность противников коммунистов на Дальнем Востоке затронута ими лишь в малой степени.

Изучению правосоциалистического крыла антибольшевистского лагеря посвятил свои работы целый ряд историков13. В.В. Гармиза и К.В. Гусев в своих монографиях подробно проанализировали практическую деятельность эсеровских правительств и взгляды лидеров т.н. «демократической контрреволюции» на постреволюционное политическое устройство России в целом. Вопросы строительства буферных государственных образований в Восточной Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке в конце 1919-1922 гг. этими историками не исследовались.

Политика интервентов и их планы, касающиеся построения буферных государств под своим протекторатом на территории Дальнего Востока, были рассмотрены в монографиях A.B. Березкина, Г.А. Гвишиани, С.С. Григорцевича, Е.И. Поповой и др.14 В них показывались планы великих держав, в первую очередь США, по использованию Японии в качестве орудия борьбы против Советской России. Подчеркивалось, что одной из

существенных сторон деятельности японских интервентов начиная с 1918 г. стала политическая поддержка антибольшевистских государственных образований в регионе. В этом ряду выделяется работа М.И. Светачева, который, освещая политику Японии и США на российском Дальнем Востоке, акцентировал внимание на поддержке Токио казачьей контрреволюции, стремившейся создать в регионе прояпонский «буфер» во главе с казачьими атаманами И.П. Калмыковым и Г.М. Семеновым15.

В исследованиях дальневосточных историков Л.И. Беликовой, А.И. Крушанова, Г.С. Куцего, H.A. Шиндялова и др. показаны особенности становления советской власти на Дальнем Востоке, освещена борьба коммунистов с контрреволюционными силами. Вместе с тем, идеологические установки и конкретные политические планы и программы антибольшевистских сил региона в работах данных авторов не получили должного освещения16.

Большое внимание советскими учеными было уделено истории создания и особенностям политической системы Дальневосточной республики. Историография по этой теме включает работы H.A. Авдеевой, JI.M. Папина, Ю.М. Гавло, Н.П. Егунова и др.17 В них показаны причины и цели образования ДВР, стремление коммунистов к широкой коалиции с правосоциалистическими и кадетскими элементами при проведении внутренней политики и в вопросах организации системы властных органов. Среди множества публикаций выделяются работы В.В. Сонина и его соавтора Т.С. Исаевой. Кроме изучения политического режима ДВР, ими с использованием инструментария, применяемого в теории государства и права, исследовались и антибольшевистские режимы региона. Фактически работы этих историков стали первыми, в которых модели политического устройства дальневосточных государственных образований 1920-1922 гг. рассматривались подробно и системно на основе современной методологии. В статьях и монографиях В.В. Сонина анализируются: Конституция ДВР,

конституционный проект B.C. Завойко (1920 г.), история созыва Земского

1 Я.

Собора во Владивостоке генералом М.К. Дитерихсом (1922 г.) и др.

Важной проблеме посвящена работа Б.М. Шерешевского о режиме атамана Г.М. Семенова19. Автор подчеркивает его прояпонскую ориентацию и диктаторский характер правления, но не затрагивает проблему формирования институтов власти в Забайкалье.

Во второй половине 1980-х гг. наметилось сначала ослабление, а затем и отказ от незыблемой ранее марксистско-ленинской методологии. В своих работах историки стали широко применять концепцию борьбы альтернатив общественного развития. Так, П.В. Волобуевым рассмотрены основные, на его взгляд, альтернативы развития России в ходе Гражданской войны: т.н.

«демократическая контрреволюция» в лице правых социалистов, диктатура

20

пролетариата, белогвардейская диктатура .

Важной особенностью современной историографии Гражданской войны

вообще и антибольшевистского движения, в частности является расширение

источниковой базы и тематики исследований. Написанные с разных

аксиологических позиций многие публикации делают акцент на либерально-

демократическом содержании идеологии Белого движения, игнорируя его

политическую практику в виде военной диктатуры и попыток реанимации

21

абсолютной монархии . За редким исключением эти работы не касаются Гражданской войны на Дальнем Востоке.

Отечественную литературу по истории Гражданской войны середины 1980-х - 2000-х гг. рассматривают историографические работы, в которых проанализированы направления исторических исследований по теме и их источниковая база и др.

Среди исследований, посвященных Белому движению, выделяются публикации В.Д. Зиминой23. Она попыталась сконструировать модели политического ус�