автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Античный керамический импорт в курганах скифского времени Днепро-Донского лесостепного междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Античный керамический импорт в курганах скифского времени Днепро-Донского лесостепного междуречья"

На правах рукописи

Безматерных Александр Евгеньевич

АНТИЧНЫЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ИМПОРТ В КУРГАНАХ СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ ДНЕПРО-ДОНСКОГО ЛЕСОСТЕПНОГО

МЕЖДУРЕЧЬЯ (греческие амфоры)

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж — 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Медведев Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Монахов Сергей Юрьевич кандидат исторических наук, доцент Березуцкий Валерий Дмитриевич

Ведущая организация: Ростовский государственный педагогический университет.

№

2006 в часов на заседа-

Защита диссертации состоится «>?£» нии диссертационного совета Д 212^)38.12/при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, аудитория 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан " Я Ц "

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Акинынин А.Н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы.

Лесостепная зона, обладающая достаточно благоприятными для жизнедеятельности человека природными условиями, всегда играла важную роль в тех исторических процессах, которые протекали на юге Восточной Европы. Центральную часть этого региона занимает лесостепное междуречье Днепра и Дона. С географической точки зрения это открытый регион, в силу чего развитие местного населения всегда проходило в тесном взаимодействии с соседними народами, в частности — со скотоводческими племенами степной зоны и древними цивилизациями Средиземноморья и Причерноморья. Результат такого взаимодействия — неизгладимое своеобразие культуры и исторических судеб лесостепных племён. Многовековое соседство с номадами определило культурную и, зачастую, политическую ориентацию лесостепи на Скифский мир, вплоть до частичного слияния двух культур. В современной науке утверждается мысль об этнокультурном дуализме этого региона — сосуществовании автохтонных оседлых этносов с некоторыми группами пришлых номадов, выходцев из степи. Такая ситуация, несомненно, стимулировала политическое, социальное и культурное развитие, в этой зоне, расширяла границы взаимодействия лесостепных образований с окружающим миром.

Возможности получения исторической информации, из традиционных письменных источников о лесостепной Скифии (Геродот и другие античные авторы) сейчас фактически уже во многом исчерпаны. В то же время фонд археологических источников по лесостепи продолжает неуклонно пополняться. При этом последние десятилетия оказались особенно плодотворными в плане выявления и вовлечения в научный оборот новых археологических памятников, прежде всего, курганных могильников. Ежегодное пополнение археологической информации открывает новые перспективы для проведения

историко-археологических исследований, в частности для уточнения системы взаимодействия Античного мира и его варварской периферии.

Среди различных археологических источников по истории лесостепного Днепро-Донского междуречья по праву заметное место занимает античный керамический импорт. В первую очередь, речь идёт об амфорном материале. Он является одной из наиболее массовых категорий археологических источников на территории античных и, в меньшей мере, варварских поселений, их погребальный памятников. Причиной тому служила особая роль амфор в торговле античного мира с варварской периферией. Амфоры служили основным видом тарных сосудов для таких важных в древности продуктов, как вино и оливковое масло. При этом их срок службы, за исключением редких случаев вторичного хозяйственного использования, был весьма краток. Обычно они почти сразу выходили из употребления, откладываясь в виде амфорного боя на поселениях или в погребениях в качестве сопровождающего инвентаря. Особенно значительна роль амфор для изучения именно погребальных памятников скифского времени. Они позволяют весьма надёжно проследить, и оценить торговые связи того или иного региона, их характер и динамику. В силу своих особенностей амфорный материал значительно легче идентифицируется и датируется, нежели любой другой керамический импорт. В настоящее время греческие амфоры позволяют датировать тот, или иной археологический объект иногда с точностью до десяти-пятнадцати лет.

Античные амфоры — едва ли не постоянный атрибут погребального инвентаря кочевой военной аристократии Скифии. Достаточно часто античная керамика встречается и на лесостепных памятниках. Если для исследований античного мира амфорная тара давно является одним из наиболее значимых источников, то для лесостепных районов ситуация долгое время оставалось иной. Амфоры время от времени привлекались для датировки археологических памятников, реже для оценки социального статуса погребений. Вместе с тем, никаких попыток сведения этой информации воедино для всего изученного региона и её всестороннего анализа пока не предпринималось. В данной

работе исследуется весь известный на сегодняшний день амфорный материал лесостепного Днепро-Донского междуречья.

Географические рамки исследования — Днепро-Донское лесостепное междуречье. Оно включает лесостепное Подонье, прежде всего правобережье Дона и Воронежа, среднее течение Северского Донца и Днепровское лесостепное Левобережье.

Хронологические рамки исследования в целом совпадают со скифской эпохой на юге Восточной Европы. Они охватывают время существования в лесостепи т.н. скифоидной (или скифообразной) культуры. В качестве нижней временной границы исследования взят конец УП в. до н.э.. Именно с этого времени реально фиксируется присутствие античных амфор в лесостепных курганах. Верхняя граница приходится на начало III в. до н.э., когда погибают практически все поселения и городища скифоидной культуры в лесостепи, исчезают курганные могильники, обрываются связи с Античным миром, прекращается поступление греческого импорта.

Научная новизна, диссертации состоит в том, что исследование представляет собой первую работу, посвященную комплексному изучению ам-форной тары Днепро-Донского лесостепного междуречья. Некоторые античные амфоры из курганов скифского времени определялись В.Д. Блаватским, И.Б. Зеест и А.П. Абрамовым среди прочего материала раскопок того или иного памятника. Лишь от случая к случаю они привлекались для уточнения датировки погребений. Однако вся имеющаяся на сегодняшний день совокупность амфор из погребальных памятников скифского времени Днепро-Донской лесостепи и содержащаяся в них информация по хронологии, экономике, социальной истории и другим вопросам до настоящего времени не была объектом специального исследования. В диссертационном исследовании проанализирован весь состав амфорной тары в Днепро-Донском лесостепном междуречье, установлена динамика поступления амфор в указанный регион. Обоснован вывод, что в лесостепь Днепра и Дона поступали амфоры определённых центров производства, характерных для этого периода. В дис-

сертации собраны и обработаны все известные сегодня античные амфоры из курганов лесостепи Днепра и Дона.

Объектом диссертационного исследования являются античные амфоры, происходящие из курганных погребений скифского времени, расположенных в лесостепи между Днепром и Доном.

Предметом исследования является проблема взаимодействия Античного и варварского миров, в частности его отдалённой периферии, которой была восточноевропейская лесостепь. Мы рассматриваем те её аспекты, которые нашли отражение в археологическом материале.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является изучение и классификация амфорной тары скифского времени в лесостепных регионах Днепро-Донского междуречья как исторического источника.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- типологический анализа амфорного материала;

- определение центров производства амфор, поступавших в лесостепь;

- датировка типов амфор и уточнение хронологии погребальных памятников, содержащих античный импорт;

- оценка динамики и объёма торговли античных центров с отдельными лесостепными регионами;

- исследование вопроса о взаимодействии Античного и варварского миров на материалах античного импорта в лесостепи.

Методологическая основа диссертации - В основу работы положены традиционные для отечественной науки методы: в первую очередь типологический, а также сравнительный, картографический, метод аналогии и др. В то же время использовались современные статистико-математические, графические и прочие современные методы.

Источниковая база исследования представлена в первую очередь коллекциями амфор из курганных некрополей и отчётами археологических экспедиций. Античные амфоры Лесостепного Подонья были изучены авто-

ром лично. Амфоры из курганов Поднепровья и Поворсклья оказались доступны автору в основном по публикациям. С амфорами бассейна Северского Донца мы ознакомились в музеях Харькова. Для написания работы — прежде всего, отчёты Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д. Либерова, а затем А.И. Пузиковой за 1955-1965 гг.1, отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. П.Д. Либерова и А.И. Пузиковой,2 о доиссле-довании курганов группы «Частых», в черте г. Воронежа, под руководством Ю.П. Матвеева в 1981 г.3, отчёты В.И. Гуляева по раскопкам курганных групп Терновое-1 - Колбино-1,4 также отчёт А.П. Медведева по раскопкам Староживотинного могильника в 1995 г.5

Историографическая база исследования. Курганным погребениям скифского времени, равно как и вопросам изучения античной амфорной тары

1 Либеров П.Д. Отчёт о раскопках «Частых курганов» Воронежской археологической экспедицией ИИМК АН СССР в 1954 г. //Архив ИА РАН. Д. № 1024; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1955 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1202; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1956 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1275; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1958 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1726; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1959 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1871; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1960 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2118; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1961 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2258; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1962 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2489; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2682 ; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1964 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2860; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1965 г. // Архив ИА РАН. Д. № 3126.

2 Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2682.

3 Матвеев Ю.П. Отчёт о раскопках курганного могильника «Частые Курганы» в 1981 г. // Архив ИА РАН. Д. № 8616.

Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1991 г. на территории Репьёвского и Острогоржского района Воронежской области // Архив ИА РАН, Р-1, № 15974; Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1992 г. на территории Острогоржского района Воронежской области И Архив ИА РАН, Р-1, № 17130.

5 Медведев А.П. Отчёт о раскопках курганного могильника скифского времени у с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области в 1995 г. // Архив Музея археологии В ГУ.

в античном мире и посвящена большая литература. Курганы скифского времени Днепро-Донского междуречья анализировались как в специальных работах С.Н. Замятнина,6 В.А. Городцова,7 В.А. Ильинской, 8П. Д. Либерова,9 А.И. Пузиковой,10 А.П. Медведева,11 В.Д. Березуцкого,12 Ю.Н. Бойко и С.И. Берестнёва,13 В.И. Гуляева и Е.И. Савченко,14 так и в итоговых монографиях, (A.C. Лаппо-Данилевский,15 A.A. Спицин, М.И. Ростовцев,16 Б.Н. Траков,17 В.А. Ильинская и А.И. Тереножкин,18 П.Д. Либеров,19 А.П. Медведев,20

6 Замятин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» под Воронежем. (Раскопки Воронежской учёной Архивной Комиссии 1910-1915) // СА - 1947. -№ VIII. - С.9:51.

7 Городцов В.А. Раскопки «Частых Курганов», близь Воронежа в 1927 г.// СА - 1947. -ЖХ.-С. 13-46.

8 Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин. - Киев, 1975.

9 Либеров П.Д. Курганы у с. Черемушны // КСИИМК. - 1956. - Вып. 65. - С. 98-105.; Либеров П.Д. Новые материалы из курганов у с. Черемушны // КСИА АН СССР, 1961. -Вып. 83.-С. 104-109.

10 Пузикова А.И. Раскопки могильника скифского времени у с. Дуровка в 1965 г. // , МИА, 1969. — №151. - 96 е.; Пузикова А.И. Уникальный комплекс из могильника скифского времени у деревни Дуровка (Среднее Подонье) // РА, 1997. - №2. - С. 211-221; Пузикова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов). - М., 2000. - 270 с.

11 Медведев А.П. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени // Верхнедонской археологический сборник. - Липецк, 2001. Вып. 2. - С. 4-14.

12 Березуцкий В.Д. Курганы скифского времени Лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений). - Воронеж, 1995. - 73 с.

13 Бойко Ю.Н., Берестнев С.И. Погребения VII-IV вв. до н.э. курганного могильника у с. Купьеваха (Ворсклинский регион скифского времени). - Харьков, 2001. - 142 с

Гуляев В.И, Савченко Е.И. Терновое-1 — новый скифский могильник на Среднем Дону. // РА, 1995 №4 М. С. 87-102; Гуляев В.И, Савченко Е.И. Новый могильник скифского времени на Среднем Дону (Итоги исследований 1996-1997гг) // РА 1998 №4. М. С. 115132; Савченко Е. И. Погребальный обряд населения Среднего Дона в V-IV вв. до н.э. (по материалам могильника «Терновое I - Колбино I») // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. - М., 2000. - С. 268-280; Савченко Е.И. Могильник скифского времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. - М., 2001. - С. 53-144.

15 Лаппо-Данилевский А.С. Скифские Древности. - СПб, 1887.

16 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. — Пг, 1925. 660 с.

17 Граков Б.Н. Скифы.-М, 1971.

18 Ильинская В.А. Скифы Днепровского Лесостепного Левобережья (курганы Посу-лья). - Киев, 1968. - 267 е.; Ильинская В.А, Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э. -Киев, 1983.

19 Либеров П.Д Памятники скифского времени бассейна Северного Донца // МИА, 1962. - №13; Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // САИ. -1965. —Д1-31. —М.-38 с.

2Ч Медведев. А.П. Ранний железный век Лесостепного Подонья. Археология и культурная история I тысячелетия до н.э. — М., 1999. — 160 с.

A.B. Бондуровский и Ю.Н. Бойко,21 а так же других авторов. Вместе с тем ещё раз надо отметить, что, вне зависимости от общей цели упомянутых научных работ, исследование амфорной тары из курганных погребений Днеп-ро-Донского лесостепного региона, до сих пор не проводилось.

Изучением античной керамики, и, конкретно античной амфорной тары занимались многие отечественные учёные. В первой половине-середине XX века появляются исследования Б.Н. Гракова,22 Е.М. Придика.23 В вышедшей в 1960 г. книге И.Б. Зеест, была сведена воедино вся информация по античной амфорной проблематике, имеющаяся к тому времени. В конце 60-х Гг.24 H.A. Онайко были опубликованы два тома свода археологических источников, посвященных античному импорту в Поднепровье и Побужье в целом.25 Античная керамика долгое время была объектом исследований И.Б. Брашин-ского.26 С тех пор изучению амфорной тары было посвящено немало научных работ, среди которых необходимо отметить исследования А.П. Абрамова,27 а в последнее время A.B. Бондуровского. Важнейший вклад в изучении

21 Бондуровский А.В, Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (Северскодонецкий вариант). - Киев, 2000. — 214 е.; Бондуровський О.В.Античш амфори з кургашв свлфського перюду Швобережно1 JlicocTenoBoi Украши // Археолопя. - 2001. - №1. - С. 68-79.

22 Граков Б.Н. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор // Тр. ГИМ, 1926. Вып.1; Граков Б.Н. Клеймёная керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли: Докт. Дис. М. 1929. Архив

- ИА РАН.

23 Придик Е. М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажного собрания. - Пг., 1917; Придик Е. М. Керамические надписи из раскопок Тири-таки и Мирмекия в 1932—1934 гг. // МИА, 1941. - №4.

24 Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА, 1960. - №3 .-131 с.

25 Онайко H.A. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в УП - V вв. до н.э. // САИ. - 1966. - Д1-27. - М. - 7I.e.; Онайко H.A. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII - V вв. до н.э. // САИ. - 1970. - Д1 -27. - М. -126 с.

26 Брашинский И.Б. Греческий Керамический Импорт на Нижнем Дону. - JL, 1980. -268 е.; Брашинский И. Б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Т. XTV; Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. - JL, 1984. - 247с.

27 Абрамов A.A. Классификация и периодизация амфор второй половины VI - первой половины V века до н.э // РА 1993, №4. - С. 78-93; Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология. // Боспорский сборник, 1993 г. — Вып. 3. - С 4-136.

античной амфорной тары в Северном Причерноморье внёс С.Ю. Монахов, издавший в последние годы две фундаментальные монографии.28

Основные положения, выносимые на защиту:

Античные амфоры и их содержимое были непременным атрибутом жизни той части лесостепного скотоводческого населения, которая оставила курганные некрополи. Установлены различные ритмы поступления античного керамического импорта в отдельные регионы лесостепи: ранее всего на Северский Донец, а затем в лесостепное Поднепровье, на Ворсклу и позже всего — в донскую лесостепь. Следует отметить, что хотя количество греческих амфор, найденных в курганах Днепро-Донской лесостепи не так велико, ими фактически представлены все основные греческие центры производства амфор. Сравнительно небольшое число находок античных амфор в курганах лесостепи не может свидетельствовать о слабых торговых связях с Античным миром. Наоборот, разнообразие типов амфор и большое количество центров их производства указывает на наличие весьма интенсивных экономических связей лесостепи с греческими городами Причерноморья.

Апробация результатов исследования. Собранные в работе материалы и полученные выводы нашли отражение в опубликованных автором восьми статьях. Основные положения работы изложены в докладах на различных межвузовских и международных научных конференциях: в Воронеже (2002 г.), в Белгороде (2003, 2004 гг.) и Харькове (2004 г.).

Научная и практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования его результатов при подготовке учебных пособий, спецкурсов и тематических лекций по археологии и отечественной истории, в частности, обобщающих работ по вопросам истории развития торговых связей между античным миром и варварской периферией в раннем же-

28 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. - Саратов, 1999. - 678с.; Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортёров товаров в керамической таре: Каталог-определитель. — М., Саратов, 2003. — 352с.

лезном веке, а также для разработки и уточнения вопросов хронологии памятников скифской эпохи.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и Приложений, включающих статистические таблицы, картографические материалы и графические иллюстрации.

II. Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, хронологические и географические рамки, дается краткий обзор историографии и источниковой базы диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава носит историографический характер и состоит из двух частей. Первая часть посвящена исследованиям античного керамического импорта в России и на Украине, вторая — степени изученности античного керамического импорта в работах исследователей лесостепной Скифии. Изучение античного импорта в России началось ещё в конце XVIII. При раскопках скифских курганов именно античный импорт привлекал внимание первых отечественных исследователей, однако главным образом как объект коллекционирования. Научная ценность импорта было осознана значительно позже. Один из первых учёных, обративших внимание на эту категорию находок, был À.C. Лаппо-Данилевский, опубликовавший в 1887 году книгу под названием «Скифские древности». В начале XX века вопросами античной торговли в Северном Причерноморье много занимался М.И. Ростовцев. Он использовал античный импорт в первую очередь для датировки скифских курганов. Этой теме посвящена его фундаментальная работа «Скифия и Боспор» (1925 г.) и ряд других исследований.

В качестве полноценного источника античный импорт начал использоваться лишь с 30-х гг. XX в. Начало его профессионального изу-

чения связано с именем Б.Н. Гракова. В 30-е гг. была написана работа Б.Н. Гракова и Е.М. Придика, посвященная амфорным клеймам Северного Причерноморья. В 1960 г. выходит работа И.Б. Зеест «Керамическая тара Боспора», на долгое время ставшая основной настольной книгой в изучении античной амфорной тары. В конце шестидесятых годов увидели свет два свода по античному импорту подготовленные H.A. Онайко (1966, 1970 гг.). Они были посвящены всему античному импорту на территории Днепро — Бугского междуречья в VII - II вв. до н.э., известному к тому времени. В начале 80-х гг. изданы две книги И.Б. Брашинского (1980, 1984 гг.). Первая из них посвящена греческому керамическому импорту в Нижнем Подонье. В другой работе И.Б. Брашинского рассматриваются основные проблемы и методы исследования античной торговли в амфорах.

В 1992 г. в Саратове вышел в свет сборник «Греческие амфоры», имеющий характер коллективной монографии. В нём был опубликован ряд новаторских статей, посвященных амфорной тематике самых разных авторов, включая зарубежных (статьи Ж.-И. Амперера и И. Гарла-на, М. Дебидура и К. Келера). В 1994 г. была опубликована монография В.И. Каца, по вопросам амфорных клейм Херсонеса. Среди научных монографий последнего времени нужно особо упомянуть, публикацию московского исследователя А.П. Абрамова. Однако наиболее значимой вехой современного этапа изучения античной амфорной тары как исторического источника является фундаментальный труд профессора Саратовского госуниверситета С.Ю. Монахова, изданный в двух объёмистых книгах (1999, 2003 гг.). Первая книга структурирована по принципу публикации комплексов амфор. Во второй книге автором предложены детальные типологические и хронологические классификации основных групп амфорной тары производства Восточного Средиземноморья и Причерноморья.

Античные изделия рассматриваются в ряде книг, посвящённых изучению скифской культуры. В частности в монографии В.А. Ильинской, посвященной курганам Посулья публикуются найденные в них амфоры (1968 г.). Немаловажную роль в датировке погребений играет античный импорт в работах Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессоновой и С.А. Скорого по памятникам скифского времени Днепровского лесостепного Правобережья (1989 г.). В монографиях, посвящённых истории Скифии, Б.Н. Граков (1971 г.), В.А. Ильинская и А.И. Тереножкин (1983 г.), а позже Б.А. Шрамко (1987 г.) предметы греческого производства используют как для определения хронологии, так и для оценки социальной принадлежности скифских погребальных памятников.

Во второй части главы рассматривается вопрос изучения античного керамического импорта в работах исследователей лесостепной Скифии. Первой работой по указанной тематике с определёнными оговорками можно считать публикацию П.Д. Либерова по Северскому Донцу. В 2000 вышла совместная монография A.B. Бандуровского и Ю.В. Буйнова посвященная скифской эпохе в бассейне Северского Донца, где были учтены и опубликованы большинство амфор этого региона. В 2001 г. была опубликована совместная монография Ю.Н. Бойко и С.И. Берестнёва, посвященная подкурганным захоронениям скифского времени в курганах у с. Купьеваха. Непосредственно античным амфорам Украинской лесостепи посвящена статья A.B. Бондуровского (2001 г.).

В отличие от материалов Северного Причерноморья, керамический импорт из курганов лесостепного Подонья изучен несколько хуже. Первая из найденных амфор была опубликована только в 1947 г. В дальнейшем, с началом работы Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д. Либерова, появлялись лишь единичные определения места производства и хронологии амфор и несравненно реже парадной и столовой керамики. Частично результаты этих работ изданы в своде П.Д. Либерова (1965 г.). А.И. Пузикова использовала античную амфору для датировки погребаль-

ного комплекса у с. Дуровка (1965 г.). В кандидатской диссертации А.И. Пу-зиковой 1971 г. содержится сводка амфор из курганов Среднего Дона, известных на то время. К книге А.И. Пузиковой (2000 г.) приложены определения амфор выполненные А.П. Абрамовым. Они же присутствуют в публикациях В.И. Гуляева, посвященным раскопкам Потуданской археологической экспедиции (1998 г.).

Роль керамического импорта из курганов лесостепного Подонья на протяжении длительного времени сводилась лишь к датировке памятника. Переоценка роли античного импорта наблюдается уже в 90-х гг., в частности в монографиях В.Д. Березуцкого (1995 г.) А.П. Медведева (1999 г.), затем в публикациях В.И. Гуляева и Е.И. Савченко.

Вторая глава состоит из тринадцати частей, по числу рассмотренных античных производственных центров. Она посвящена классификации и датировке амфорной тары встреченной в курганных погребениях Днепро-Донского междуречья. Наша классификация опирается на разработки С.КХМонахова и других авторов, с учётом своеобразия керамического импорта, отложившегося в курганах лесостепной Скифии. В результате проведённого исследования выделились амфоры, принадлежащие к следующим типам:

Амфоры Хиоса разбиты на пять типов, каждый из которых разделяется на ряд вариантов.

Амфоры Самоса УП—IV в. до н.э разделены на четыре типа по наиболее выразительным формообразующим признакам.

Амфоры Милета выделены сравнительно недавно, посредством серии сравнительных анализов глины.

: Амфоры неустановленных центров северной Эгеиды на сложнопрофи-лированной ножке («протофасосская» серия). Такие амфоры делятся на пять серий.

Амфоры Лесбоса и «круга Лесбоса». Это группа тары эолийского происхождения, которую чаще всего связывают с Лесбосом. Лесбосскую тару

можно разделить на три типа, в каждом из которых выделяется от 2 до 5 вариантов.

Амфоры Клазомен и «круга Клазомен». В этом параграфе классифицируется сравнительно небольшая выборка амфор с широкими полосами лако-образной краски по тулову и ручкам. В настоящее время можно говорить о существовании в Клазоменах на протяжении длительного времени одного «пифоидного» типа амфор, в рамках которого выделяется пять хронологически последовательных вариантов сосудов.

Амфоры Фасоса. известны на протяжении от рубежа VI — V по III в. до н. э. Сегодня фасосские амфоры подразделяются на три типа. При этом, в первых двух типах выделяется по 2 — 3 варианта, где, в свою очередь, отслеживаются отдельные серии амфор.

Амфоры Менды выделены И.Б. Брашинским из массы керамической тары неустановленных центров производства относительно недавно. Мен-дейская тара при большом разнообразии профилировки обладает определенным набором общих черт. Выборку мендейских амфор можно разделить на три типа (I, II и III), внутри которых намечается ряд вариантов. Последние, в свою очередь, иногда удается расчленить на серии:

Амфоры Пепарета были идентифицированы и локализованы совсем недавно. В отечественной литературе предыдущих лет эта продукция фигурировала под условным названием «Солоха И». Пепарет-ские амфоры деляться на два типа

Амфоры Книда известны в рамках двух основных типов. Амфоры Гераклеи имеют особую значимость в изучении экономических связей античностью с варварским миром по причине их многочисленности и практике систематического клеймения. Типологически гераклейская продукция может быть разделена на шесть типов:

Амфоры Синопы возможно распределить на четыре типа, в трех из которых выделяется от 4 до 6 вариантов, соответствующих одновременно конкретным мерам ёмкости (стандартам или фракциям стандартов):

Амфоры Херсонеса подразделяяются на пять типов. Амфоры Колхиды подразделяются на три вида. Амфоры данног центра выпускались в IV в. до н.э. и приблизительно II в. до н.э.

В третьей главе рассматриваются античные амфоры в курганах Се верского Донца и лесостепного Днепровского Левобережья. Глава разделен на пять частей. В первой части рассматриваются курганы северскодонецкоп варианта. Бассейн Северского Донца в его верхнем течении в скифское врем был одним из наиболее густонаселенных районов лесостепной зоны Восточ ной Европы. В настоящее время здесь, помимо городищ и поселений зафик сировано не менее 30 курганных могильников VII - IV вв. до н.э., содержа щих более 220 погребений

Во второй части изложена история исследований курганов северскодо нецкого варианта, которые начались в конце XIX века.

В третьей части рассматриваются античные амфоры в погребального инвентаре курганов северскодонецкого варианта

Новые раскопки курганов со всей определенностью указывают на наличие в бассейне Северского Донца значительного количества весьма разнообразных предметов античного импорта VII — IV вв. до н.э. Амфоры встречены в 26 курганах северскодонецкого варианта. Самыми ранними образцами керамической тары среди находок, происходящих из курганов, являются амфоры ионийского производства. Единственный экземпляр милетской амфоры происходит из разрушенного кургана № 15 Верхнегиевской группы у г. Лю-ботина. К архаическому периоду относятся амфоры причисляемые к условной группе «амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне» («про-тофасосские»). Целая «протофасосская» амфора была обнаружена в кургане № 1 у с. Тетюшино Валковского района Харьковской области. Кроме этого протофасосские амфоры были найдены в курганах №№ 17 и 20 у с. Купьева-ха. К группе амфор из Клазомен следует отнести обломки сосуда, украшенного по венцу, ручкам и тулову широкими полосами бурого лака, из кургана №19 Купьевахского могильника. Три амфоры Хиоса первой половины V в.

до н.э. происходят из курганов № 1 у с. Протопоповка и № 2 у пос. Коротыч Харьковской обл. К первой половине V в. до н.э. относится одна амфора фа-сосского производства, обнаруженная в разрушенном кургане у с. Протопоповка.

Следует заметить, что материалы из курганов северодонецкой группы, в комплексе с данными из поселений, практически полностью отражают ситуацию с поступлением импорта во все Северное Причерноморье. В отличие от предыдущего периода ко второй половине V в до н.э. относится значительно меньшее количество археологических памятников, содержащих ам-форную тару. Не известно ни одного кургана, где бы сохранились амфоры этого времени.

Новый подъем в греко-варварской торговле здесь произошел только с начала IV в. до н.э. Две целые амфоры мендейского производства были найдены в кургане № 6 у пос. Старый Мерчик и № 8 у с. Купьеваха. При этом на плечиках обеих ручек амфоры из Старого Мерчика было нанесено клеймо «ЛЕ». В местных курганах нередко встречаются амфоры Гераклеи Понтий-ской. Целая амфора I типа происходит из кургана № 1 группы IV у хутора Настольного. На ее горле имеется двухстрочное фабрикантское клеймо с именем Пиронида (ПУРО|М1АА) Амфора из к. № 10 у пос. Мерчик по размерам и морфологическим особенностям относится ко II типу гераклейской тары, который датируется в основном срединой — третьей четвертью IV в. до н.э. У нее на горле нанесено энглифическое клеймо в виде сердцевидного листа, внутри которого имеется сокращенное буквенное сочетание Д1 и 21. Большой интерес вызывает гераклейская амфора II типа найденная в кургане № 4 группы IV у пос. Старый Мерчик. На ее горле имеется двустрочное энглифическое клеймо, заключенное в прямоугольную рамку и содержащее имя фабриканта Этюма (ЕТУ|МОУ). Подобные клейма хорошо известны. Амфора типа Солоха-1 обнаружена в кургане № 3 группы Ш у пос. Старый Мерчик. На ее горле красной краской нанесено дипинти «1ГА». В кургане № 12 групы Ш Старомерчанского могильника найдена амфора, определённая как

тип Солоха-П (производства о. Пепарет). На горловине красной краской изображено дипинто.

Амфоры фасосского производства этого времени на Северском Донце представлены тремя экземплярами. В кургане у с. Циркуны найдена амфора конического типа со слегка вогнутыми в нижней части тулова стенками. Амфора из погребения 1 кургана № 8 у пос. Песочин относится к сосудам бико-нического типа. Третья амфора из Фасоса была обнаружена в кургане № 5 группы IV у по'с. Старый Мерчик.

Из курганов №№ 1 и 3 Старомерчанского могильника (группа IV) происходят обломки двух херсонесских амфор. Остальные амфоры, найденные в курганах Харьковщины, локализовать по центрам производства не представляется возможным. Все они представлены небольшими маловыразительными обломками.

Четвёртая часть этой главы посвящена амфорам Левобережной Днепровской лесостепи. Результаты новых археологических исследований убедительно свидетельствуют, что по своему составу керамический импорт из погребений Левобережной Лесостепной Украины скифского времени отличается значительным разнообразием.

Заключительная, пятая часть главы посвящена вопросам динамики и хронологии поступления античных амфор в украинскую лесостепь. В архаический период в Днепровское Левобережье, поступали амфоры из Хиоса, Лесбоса , Клазомен, Милета и других ионийских центров. Амфоры доставлялись в лесостепь по Днепру и его левыми притоками. Посредниками служили такие греческие поселения как Ольвия и Березань. В V в. до н.э. происходят значительные изменения в поставках амфор в Днепровскую лесостепь. В силу понятных причин исчезают амфоры из Милета и Клазомен. На первое место выходят амфоры Хиоса, Самоса, Фасоса и "протофасосского" типа. Вторая половина V в. до н.э. характеризуется спадом экономических связей между античными центрами Поднепровьем, включая его лесостепное Левобережье. 3 это время не известны подкурганные погребения с амфорами. В IV

в. до н.э. происходит новый подъем в греко-варварских торговых отношениях. На протяжении этого периода в Днепро-Донецкую лесостепь поступали амфоры мендейского, гераклейского, фасоского, пепаретского, книдского, херсонесского производства и типа Солоха-I. Основными поставщиками вина оставались Ольвия, Боспор и Херсонес. Экономические связи между античными центрами Северного Причерноморья и племенами лесостепи прервались в начале III в. до н.э.

В четвёртой главе анализируются античные амфоры в курганах скифского времени лесостепного Подонья. Античный керамический импорт на Среднем Дону встречен в восьми курганных группах. Всего, за столетие исследований, в курганах лесостепного Подонья было найдено около 34 амфор (включая и представленные отдельными фрагментами). Основная масса содержащих амфоры курганных могильников Среднего Дона расположена в Правобережье Дона и вдоль двух его притоков - рек Потудань и Тихая Сосна. Исключение составляют Частые курганы расположенные в междуречье р. Дон и р. Воронеж, на левом берегу Дона, и курганная группа у с. Старожи-вотинное, расположенная на левом берегу Дона.

В первой части изложена история исследования курганных групп Лесостепного Подонья. В отличии от курганных могильников Северного Причерноморья погребальные памятники лесостепного Подонья попали в поле зрения отечественной археологии лишь в начале XX века.

Во второй части рассматривается состав античных амфор из курганов лесостепного Подонья.

При оценке выборки античной амфорной тары, происходящей из курганов Среднего Дона, можно с всей уверенностью заявить, что в основном это типы сосудов, традиционные для Северного Причерноморья в целом и для Скифского мира в частности. Ещё надо заметить, что количество типов, известных в лесостепном Подонье несколько уже, чем в соседних регионах. Чаще всего встречаются сосуды, произведённые в Геракле Понтийской (шесть сосудов). Все они датируются в пределах

IV века до н.э. На трёх из шести гераклейских амфор имелись эпиграфические клейма.

Следующим черноморским центром производства амфор, попадавших на Средний Дон, являлась г. Синопа. В курганах лесостепного Подонья известно три амфоры синопского производства. На одной из ручек амфоры оттиснуто клеймо (сильно стёртое). Известно, что клеймение синопских амфор началось не ранее 60-х гг. IV в. до н.э. Следовательно, наличие клейма даёт достаточно надёжную нижнюю границу для датировки этих амфор. Поступление амфор синопского производства на Средний Дон хронологически ограничено главным образом второй половиной IV в. до н.э., но, возможно, заходит и в начало III в. до н.э. Наиболее поздним по времени производства, является херсонесская амфора из кургана № 4 у с. Дуровка. Она может быть уверенно отнесена к т.н. типу П-Б по классификации С.Ю. Монахова. Она может датироваться началом III в. до н.э. Ещё один представленный в сред-недонских курганах центр-производитель - Колхида. На тулове колхидской амфоры из кургана №18 могильника Терновое-1 - Колбино-I имеется граффити в виде греческой буквы А. Амфора может быть уверенно датирована второй половиной IV в. до н.э. Амфоры Менды представлены пятью сосудами. На месте слома ручки амфоры из кургана №20 Дуровской группы имеется вдавленное дипинто в виде кольца. Эта особенность хорошо известна для амфор названного центра-изготовителя. Исходя из формы тулова и дипинто, сосуд относиться к типу Портичелло и датируется первой четвертью IV века до н.э На Среднем Дону амфорная тара Пепарета представлена четырьмя неклеймёными сосудами. Ещё один средиземноморский центр-производитель, амфоры которого представлены в курганах Среднего Дона — о. Фасос. Продукция с о. Фасос в курганах Среднего Дона представлена шестью амфорами и является наиболее ранней. Она появляется со 2 пол. V в. до н.э. В кургане №1 ус. Дуровка, найдена амфора, которую можно определить как продукцию

Книда и достаточно уверенно датировать последней четвертью IV века до н.э.

Помимо вышеперечисленных центров амфорного производства, в погребениях Среднего Дона выявлены фрагменты ещё четырёх амфор, центры производства которых на сегодняшний день установить невозможно. В частности, это амфоры, из курганов №12 и №37 группы «Частых» и к. №19 у с. Колбино. Фрагмент амфоры из кургана №12 Частых А.П. Абрамов смог датировать третьей четвертью VI в. до н.э. Если это так, то это самая ранняя амфорная находка в курганах лесостепного Подонья

Большая часть амфор Среднего Дона относится к IV в. до н.э., но, судя по всему амфоры начали поступать на Средний Дон почти на два столетия раньше, со 2 пол. VI в. до н.э. Верхняя граница поступления греческих амфор в нашем регионе - начало - первая треть III в. до н.э.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы:

1. Поступление античной амфорной тары в лесостепные районы Днеп-ро-Донского междуречья было напрямую связано с существованием кочевой составляющей скифоидных культур в данном регионе. Именно погребальные курганные комплексы демонстрируют наиболее полную и разнообразную выборку типов амфор. Выявляется несомненное влияние военно-политической обстановки на юге на ритм поступления амфорной тары в лесостепной регион.

2. Появление античных амфор в лесостепи было результатом торгового обмена между греческими городами - апойкиями, расположенными в Северном Причерноморье, а также, соседствовавшими с ними варварскими поселениями и городищами типа Елизаветовского, игравшими роль посредников между варварским миром и античным миром.

3. На территорию Днепровского Левобережья и Северского Донца античный импорт начал проникать и откладываться рано, во всяком случае

раньше, чем в Степное Поднепровье. Здесь самые ранние сосуды датируются концом VII в. до н. э. Напротив, на Средний Дон керамический античный импорт начинает проникать лишь в V в. до н.э. Картина торгового обмена, реконструированная в диссертационной работе из анализа амфорной тары показывает два пика активности на территории Левобережной Украины — в VI и в IV вв. до н.э. В лесостепном Подонье напротив активность торговли возрастала непрерывно до её резкого прекращения в начале III в. до н.э.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Безматерных А.Е. Античные амфоры в курганах скифского времени Днепро-Донского лесостепного междуречья: Итоги исследования / А.Е. Безматерных // Вестник ВГУ / Изд-во Воронежского гос. ун-та. - 2006. - №2. -С. 246-253.

2. Безматерных А.Е. Исследования античного керамического импорта в курганных некрополях Среднего и Нижнего Дона (историография проблемы) / А.Е. Безматерных // Новик / Воронежский гос. ун-т. - 2003. — Вып. 8. — С. 510.

3. Безматерных А.Е. Античная амфорная "тара в курганных некрополях скифского времени на Среднем Дону / А.Е. Безматерных // Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура. (Материалы международной научно-практической конференции). 4.1. — Белгород, 2004. С. 32-38.

4. Безматерных А.Е. Античные амфоры из курганов скифского времени лесостепного Дона / А.Е. Безматерных // Старожитноси Степового Причор-номор'я i Криму. Том XI. Запор1жжя, 2004. - С. 19-23

5. Безматерных А.Е. Античные амфоры в курганах скифского времени лесостепного Дона / А.Е. Безматерных // Норция: сб. науч. тр. - Изд-во «Но-мос», 2004. - Вып. IV. - С. 178-192.

6. Безматерных А.Е. Античные амфоры в составе погребального инвентаря курганов скифского времени лесостепного Подонья / А.Е. Безматерных //

Труды молодых учёных / Воронежский гос. ун-т. - 2004. - Вып. 1. - С. 222229.

7. Безматерных А.Е. Сравнительный анализ состава амфорной тары в курганах лесостепного Дона и лесостепного Левобережья Днепра / А.Е. Безматерных // Проблемы истории и археологии Украины: Материалы V Международной конференции ХИАО: сб. тезисов. - Харьков, 2004. С. 30-32.

8. Безматерных А.Е. Сравнительный анализ состава амфорной тары в курганах Среднего и Нижнего Дона / А.Е. Безматерных // Кондаковские чтения - I: Проблемы культурной преемственности: сб. науч. тр. - Белгород, 2005. С. 48-53.

Подписано в печать 16.11.2006. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 916. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета. 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком.43, тел.208-853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ ВГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Безматерных, Александр Евгеньевич

Введение.

Глава 1. История изучения античного импорта на юге Восточной Европы и лесостепи (Днепро-Донское междуречье) в скифскую эпоху.

1.1. Исследования античного керамического импорта. 1.2. Античный керамический импорт в работах исследователей лесостепной Скифии.

Глава 2. Классификация, типология и датировка амфорной тары.

2.1. «Хиосские амфоры».

2.2. Амфоры Самоса.

2.3. Амфоры Милета.

2.4. Амфоры неустановленных центров северной Эгеиды на сложнопрофилированной ножке.

2.5. Амфоры Лесбоса и «круга Лесбоса».

2.6. Амфоры Клазомен и «круга Клазомен».

2.7. Амфоры Фасоса.

2.8. Амфоры Менды.

2.9. Амфоры Пепарета.

2.10. Амфоры Книда.

2.11. Гераклейские амфоры.

2.11. Амфоры Синопы.

2.12. Амфоры Херсонеса.

2.13.Амфоры Колхиды.

Глава 3. Античные амфоры Северского Донца и лесостепного

Днепровского Левобережья.

3.1. Курганы скифского времени северскодонецкого варианта.

3.2. История исследования курганных групп с греческими амфорами в составе погребального инвентаря курганов северскодонецкого варианта.

3.2.1. Курганная группа у Купьеваха.

3.2.2. Курганный могильник у пос. Песочин.

3.2.3. Люботинский курганный могильник.

3.2.4. Верхнегиевская курганная группа.

3.2.5. Курганная группа у Протопоповка.

3.2.6. Коломак.

3.2.7. Курганная группа у малая Рогозянка.

3.2.8. Старый Мерчик.

3.2.9. Перещепинский могильник.

3.3. Античные амфоры из погребального инвентаря курганов северскодонецкого варианта.

3.4. Античные амфоры из курганов лесостепного Днепровского Левобережья.

3.5. Динамика и хронология поступления античных амфор в украинскую лесостепь.

Глава 4. Античные амфоры в курганах лесостепного Подонья.

4.1. История исследования курганных групп с греческими амфорами в составе погребального инвентаря в лесостепном

Подонье.

4.1.1. Курганная группа у Мастюгино.

4.1.2. Курганный могильник «Частые курганы».

4.1.3. Русская Тростянка.

4.1.4. Дуровка (Вербное).

4.1.5. «Терновое I - Колбино I». k 4.1.6. Староживотинное.

4.1.7. Курганная группа у Горки.

4.1.8. Кургання группа у Селявное.

4.2. Античные амфоры из курганов лесостепного Подо

4.3. Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Безматерных, Александр Евгеньевич

Лесостепная зона, обладающая достаточно благоприятными для жизнедеятельности человека природными условиями, всегда играла важную роль в тех исторических процессах, которые протекали на юге Восточной Европы. Центральную часть этого региона занимает лесостепное междуречье Днепра и Дона. С географической точки зрения это открытый регион, в силу чего развитие местного населения всегда проходило в тесном взаимодействии с соседними народами, в частности - со скотоводческими племенами степной зоны и древними цивилизациями Средиземноморья и Причерноморья. Результат такого взаимодействия - неизгладимое своеобразие культуры и исторических судеб лесостепных племён. Многовековое соседство с номадами определило культурную и, зачастую, политическую ориентацию лесостепи на Скифский мир, вплоть до частичного слияния двух культур. В современной науке утверждается мысль об этнокультурном дуализме этого региона - сосуществовании автохтонных оседлых этносов с некоторыми группами пришлых номадов, выходцев из степи. Такая ситуация, несомненно, стимулировала политическое, социальное и культурное развитие, в этой зоне, расширяла границы взаимодействия лесостепных образований с окружающим миром.

Возможности получения исторической информации, из традиционных письменных источников о лесостепной Скифии (Геродот и другие античные авторы) сейчас фактически уже во многом исчерпаны. В то же время фонд археологических источников по лесостепи продолжает неуклонно пополняться. При этом последние десятилетия оказались особенно плодотворными в плане выявления и вовлечения в научный оборот новых археологических памятников, прежде всего, курганных могильников. Ежегодное пополнение археологической информации открывает новые перспективы для проведения историко-археологических исследований, в частности для уточнения системы взаимодействия Античного мира и его варварской периферии.

Среди различных археологических источников по истории лесостепного Днепро-Донского междуречья по праву заметное место занимает античный керамический импорт. В первую очередь, речь идёт об амфорном материале. Он является одной из наиболее массовых категорий археологических источников на территории античных и, в меньшей мере, варварских поселений, их погребальный памятников. Причиной тому служила особая роль амфор в торговле античного мира с варварской периферией. Амфоры служили основным видом тарных сосудов для таких важных в древности продуктов, как вино и оливковое масло. При этом их срок службы, за исключением редких случаев вторичного хозяйственного использования, был весьма краток. Обычно они почти сразу выходили из употребления, откладываясь в виде амфорного боя на поселениях или в погребениях в качестве сопровождающего инвентаря. Особенно значительна роль амфор для изучения именно погребальных памятников скифского времени. Они позволяют весьма надёжно проследить, и оценить торговые связи того или иного региона, их характер и динамику. В силу своих особенностей амфорный материал значительно легче идентифицируется и датируется, нежели любой другой керамический импорт. В настоящее время греческие амфоры позволяют датировать тот, или иной археологический объект иногда с точностью до десяти-пятнадцати лет.

На сегодняшний день лучше всего изучена амфорная эпиграфика. Известно, что амфорные клейма привлекли внимание исследователей гораздо раньше, нежели сами сосуды. Опубликовано немало научной литературы, свидетельствующей, что амфорные клейма превратились в надёжный источник по изучению и исторической оценке памятников археологии. Вместе с тем, клейма - далеко не самая массовая категория среди ам-форных находок. Поскольку клеймению подвергалась в среднем каждая восьмая-десятая амфора, а некоторые типы амфор и вовсе не клеймились, использование только этого источника может привести к неверной реконструкции, а то и существенно искажённой картине торгового обмена. В этом плане значительно более перспективными представляются собственно амфоры, особенно если они представлены сериями сосудов. Исследование амфорной тары позволяет не только скорректировать результаты обработки амфорных клейм, но и расширить хронологические рамки исследования, привлечь новые типы амфорного материала.

Античные амфоры - едва ли не постоянный атрибут погребального инвентаря кочевой военной аристократии Скифии. Достаточно часто античная керамика встречается и на лесостепных памятниках. Если для исследований античного мира амфорная тара давно является одним из наиболее значимых источников, то для лесостепных районов ситуация долгое время оставалось иной. Амфоры время от времени привлекались для датировки археологических памятников, реже для оценки социального статуса погребений. Вместе с тем, никаких попыток сведения этой информации воедино для всего изученного региона и её всестороннего анализа пока не предпринималось. В данной работе исследуется весь известный на сегодняшний день амфорный материал лесостепного Днепро-Донского междуречья. Автору удалось учесть 34 амфоры для Лесостепного Дона и около полусотни сосудов для других районов Лесостепи. Надо отметить, что точный подсчёт для Поднепровья фактически не возможен, в силу утери за прошедшие после проведения раскопок век с лишним большинства из найденных амфор.

Хронологические рамки исследования в целом совпадают со скифской эпохой на юге Восточной Европы. Они охватывают время существования в лесостепи т.н. скифоидной (или скифообразной) культуры. В качестве нижней временной границы исследования взят конец VII в. до н.э. Именно с этого времени реально фиксируется присутствие античных амфор в лесостепных курганах. Верхняя граница приходится на начало III в. до н.э., когда погибают практически все поселения и городища скифоидной культуры в лесостепи, исчезают курганные могильники, обрываются связи с Античным миром, прекращается поступление греческого импорта.

Научная новизна, диссертации состоит в том, что исследование представляет собой первую работу, посвященную комплексному изучению амфорной тары Днепро-Донского лесостепного междуречья. Некоторые античные амфоры из курганов скифского времени определялись В.Д. Бла-ватским, И.Б. Зеест и А.П. Абрамовым среди прочего материала раскопок того или иного памятника. Лишь от случая к случаю они привлекались для уточнения датировки погребений. Однако вся имеющаяся на сегодняшний день совокупность амфор из погребальных памятников скифского времени Днепро-Донской лесостепи и содержащаяся в них информация по хронологии, экономике, социальной истории и другим вопросам до настоящего времени не была объектом специального исследования. В диссертационном исследовании проанализирован весь состав амфорной тары в Днепро-Донском лесостепном междуречье, установлена динамика поступления амфор в указанный регион. Обоснован вывод, что в лесостепь Днепра и Дона поступали амфоры определённых центров производства, характерных для этого периода. В диссертации собраны и обработаны все известные сегодня античные амфоры из курганов лесостепи Днепра и Дона.

Объектом диссертационного исследования являются античные амфоры, происходящие из курганных погребений скифского времени, расположенных в лесостепи между Днепром и Доном.

Предметом исследования является проблема взаимодействия Античного и варварского миров, в частности его отдалённой периферии, которой была восточноевропейская лесостепь. Мы рассматриваем те её аспекты, которые нашли отражение в археологическом материале.

Цели и задачи исследовании. Основной целью диссертации является изучение и классификация амфорной тары скифского времени в лесостепных регионах Днепро-Донского междуречья как исторического источника.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- типологический анализа амфорного материала;

- определение центров производства амфор, поступавших в лесостепь;

- датировка типов амфор и уточнение хронологии погребальных памятников, содержащих античный импорт;

- оценка динамики и объёма торговли античных центров с отдельными лесостепными регионами;

- исследование вопроса о взаимодействии Античного и варварского миров на материалах античного импорта в лесостепи.

Методологическая основа диссертации - В основу работы положены традиционные для отечественной науки методы: в первую очередь типологический, а также сравнительный, картографический, метод аналогии и др. В то же время использовались современные статистико-математические, графические и прочие современные методы.

Источниковая база исследования представлена в первую очередь коллекциями амфор из курганных некрополей и отчётами археологических экспедиций. Античные амфоры Лесостепного Подонья были изучены автором лично. Амфоры из курганов Поднепровья и Поворсклья оказались доступны автору в основном по публикациям. С амфорами бассейна Се-верского Донца мы ознакомились в музеях Харькова. Для написания работы - прежде всего, отчёты Лесостепной скифской экспедиции НА АН СССР под руководством П.Д. Либерова, а затем А.И. Пузиковой за 1955

1965 гг.1, отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. П.Д. Либерова и А.И. Пузиковой, о доисследовании курганов группы «Частых», в черте г. Воронежа, под руководством Ю.П. Матвеева в 1981 г.3, отчёты В.И. Гуляева по раскопкам курганных групп Терновое-1 - Колбино-I,4 также отчёт А.П. Медведева по раскопкам Староживотинного могильника в 1995 г.5

Историографическая база исследования. Курганным погребениям скифского времени, равно как и вопросам изучения античной амфорной тары в античном мире и посвящена большая литература. Курганы скифского времени Днепро-Донского междуречья анализировались как в спе

1 Либеров П.Д. Отчёт о раскопках «Частых курганов» Воронежской археологической экспедицией ИИМК АН СССР в 1954 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1024; Либеров П.Д. Отчет Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1955 г. // Архив И А РАН. Д. № 1202; Либеров П.Д. Отчет Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1956 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1275; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции И А АН СССР за 1958 г. // Архив И А РАН. Д. № 1726; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1959 г. // Архив ИА РАН. Д. № 1871; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1960 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2118; Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифскои экспедиции ИА АН СССР за 1961 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2258; Либеров П.Д. Огчёг Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1962 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2489; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчет о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР в 1963 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2682 ; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1964 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2860; Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1965 г. // Архив И А РАН. Д. №3126.

2 Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт о работе Воронежскою и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции И А АН СССР в 1963 г. // Архив ИА РАН. Д. № 2682.

3 Матвеев IO.II. Отчёт о раскопках куршнного могильника «Частые Kjpianbi» в 1981 г.//Архив ИА РАН. Д.№8616.

4 Гуляев В.И. Отчет о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1991 г. на территории Репьсвскою и OcTpoi оржекого района Воронежской области // Архив ИА РАН, Р-1, № 15974; Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской архсоло1иче-ской экспедиции ИА РАН в 1992 г. на территории Острогоржского района Воронежской области //Архив ИА РАН, Р-1,№ 17130.

5 Медведев А.П. Отчёт о раскопках курганною могильника скифского времени у с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области в 1995 г. // Архив Музея археологии ВГУ. циальных работах С.Н. Замятнина,6 В.А. Городцова,7 В.А. Ильинской,8 П.Д. Либерова,9 А.И. Пузиковой,10 А.П. Медведева,11 В.Д. Березуцкого,12 Ю.Н. Бойко и С.И. Берестнёва,13 В.И. Гуляева и Е.И. Савченко,14 так и в итоговых монографиях, (А.С. Лаппо-Данилевский,15 А.А. Спицын, М.И. Ростовцев,16 Б.Н. Граков,17 В.А. Ильинская и А.И. Тереножкин, 18 П.Д. Либеров,19 А.П. Медведев,20 А.В. Бондуровский и Ю.Н. Бойко,21 а так

6 Замятин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» под Воронежем. (Раскопки Воронежской учёной Архивной Комиссии 1910-1915) // СА - 1947. - № VIII. -С.9-51.

7 Городцов В.А. Раскопки «Частых Курганов», близь Воронежа в 1927 г.// СА -1947.-№Х.-С. 13-46. о

Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин. - Киев, 1975.

9 Либеров П.Д. Курганы у с. Черемушны // КСИИМК. - 1956. - Вып. 65. - С. 98105.; Либеров П.Д. Новые материалы из курганов у с. Черемушны // КСИА АН СССР,

1961.-Вып. 83.-С. 104- 109.

10 Пузикова А.И. Раскопки могильника скифского времени у с. Дуровка в 1965 i. // МИА, 1969. -№151. - 96 е.; Пузикова А.И. Уникальный комплекс из могильника скифского времени у деревни Дуровка (Среднее Подоньс) // РА, 1997. - №2. - С. 211-221; Пузикова А.И. Курганные могильники скифскою времени Среднею Подонья (публикация комплексов). - М., 2000.

11 Медведев А.П. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени // Всрхнедонской археологический сборник. - Липецк, 2001. Вып. 2.-С. 4-14.

12 Березуцкий В.Д. Kypi аны скифскою времени Лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений). - Воронеж, 1995.

13 Бойко Ю.Н., Берестнев С.И. Погребения VH-IV вв. до н.э. курганного могильника у с. Купьеваха (Ворсклинский регион скифскою времени).-Харьков,2001.

4 Гуляев В.И, Савченко Е.И. Терновое-1 - новый скифский М01ильник на Среднем Дону. // РА, 1995 №4 М. С. 87-102; Гуляев В.И, Савченко Е.И. Новый могильник скифскою времени на Среднем Дону (Итоги исследований 1996-1997гг) // РА 1998 №4. М. С. 115-132; Савченко Е. И. Погребальный обряд населения Среднего Дона в V-IV вв. до н.э. (по материалам могильника «Терновое I - Колбино I») // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. - М., 2000. - С. 268-280; Савченко Е.И. Могильник скифского времени «Терновое I - Колбино I» па Среднем Дону (погребальный обряд) // Apxeo:ioi ия Среднею Дона в скифскую эпоху. Груды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 ir. - М., 2001. - С. 53144.

15 Лаппо-Дапилевский А.С. Скифские Древности. -СПб, 1887.

16 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. - Г1г,1925.

17 Граков Б.Н. Скифы.-М, 1971.

18 Ильинская В.А. Скифы Днепровского Лесостепного Левобережья (курганы По-сулья). - Киев, 1968. - 267 е.; Ильинская В.А, Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э.-Киев, 1983.

19 Либеров П.Д Памятники скифского времени бассейна Северного Донца // МИА,

1962. - №13; Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // САИ. -1965.-Д1-31.-М.

20 Медведев. А.П. Ранний железный век Лесостепного Подонья. Археология и культурная история I тысячелетия до н.э. - М., 1999. же других авторов. Вместе с тем ещё раз надо отметить, что, вне зависимости от общей цели упомянутых научных работ, исследование амфорной тары из курганных погребений Днепро-Донского лесостепного региона, до сих пор не проводилось.

Изучением античной керамики, и, конкретно античной амфорной тары занимались многие отечественные учёные. В первой половине

УУ середине XX века появляются исследования Б.Н. Гракова, Е.М. Приди-ка.23 В вышедшей в 1960 г. книге И.Б. Зеест, была сведена воедино вся информация по античной амфорной проблематике, имеющаяся к тому време j ни. В конце 60-х гг. Н.А. Онайко были опубликованы два тома свода археологических источников, посвященных античному импорту в Поднепро-вье и Побужье в целом. Античная керамика долгое время была объектом исследований И.Б. Брашинского. С тех пор изучению амфорной тары было посвящено немало научных работ, среди которых необходимо отметить исследования А.П. Абрамова,27 а в последнее время А.В. Бондуровского. Важнейший вклад в изучении античной амфорной тары в Северном При

21 Бондуровский Л.В, Буйнов Ю.В. Курганы скифскою времени (Северскодонец-кий вариант). - Киев, 2000. - 214 е.; Бондуровський О.В.Античш амфори з кургашв сюфського перюду Л1'вобережно1' Л1состепово1 Украши // Археолопя. - 2001. - №1. - С. 68-79.

22 Граков Б.Н. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических ост-родоиных амфор // Тр. ГИМ, 1926. Вып.1; Граков Б.Н. Клеймёная керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли: Докт. Дис. М. 1929. Архив ИА РАН.

Придик Е. М. Инвентарный катаюг клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажною собрания. - Пг., 1917; Придик Е. М. Керамические надписи из раскопок Гиритаки и Мирмекияв 1932—1934 п\//МИА, 1941.-№4.

24 Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА, 1960. -№3.

25 Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII - V вв. до н.э. // САИ. - 1966. - Д1-27. - М. - 71.с.; Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII - V вв. до н.э. // САИ. - 1970. - Д1-27. - М.

26 Брашинский И.Б. Греческий Керамический Импорт на Нижнем Дону. - Л., 1980. - 268 е.; Брашинский И. Б. Вопросы хронологаи керамических клейм и типологическою развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Т. XIV; Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. - Л., 1984.

27 Абрамов А.А. Классификация и периодизация амфор второй половины VI -первой половины V века до н.э // РА 1993, №4. - С. 78-93; Абрамов А.Г1. Античные амфоры. Периодизация и хронология. // Боспорский сборник, 1993 г. - Вып. 3. - С 4136. черноморье внёс С.Ю. Монахов, издавший в последние годы две фунда

ЛО ментальные монографии.

Основные положения, выносимые на защиту:

Античные амфоры и их содержимое были непременным атрибутом жизни той части лесостепного скотоводческого населения, которая оставила курганные некрополи. Установлены различные ритмы поступления античного керамического импорта в отдельные регионы лесостепи: ранее всего на Северский Донец, а затем в лесостепное Поднепровье, на Ворсклу и позже всего - в донскую лесостепь. Следует отметить, что хотя количество греческих амфор, найденных в курганах Днепро-Донской лесостепи не так велико, ими фактически представлены все основные греческие центры производства амфор. Сравнительно небольшое число находок античных амфор в курганах лесостепи не может свидетельствовать о слабых торговых связях с Античным миром. Наоборот, разнообразие типов амфор и большое количество центров их производства указывает на наличие весьма интенсивных экономических связей лесостепи с греческими городами Причерноморья.

Апробация результатов исследования. Собранные в работе материалы и полученные выводы нашли отражение в опубликованных автором восьми статьях. Основные положения работы изложены в докладах на различных межвузовских и международных научных конференциях: в Воронеже (2002 г.), в Белгороде (2003, 2004 гг.) и Харькове (2004 г.).

Научная и практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования его результатов при подготовке учеб

Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. - Саратов, 1999. - 678с.; Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортёров товаров в керамической таре: Катачо!-определитель. - М., Саратов, 2003. ных пособий, спецкурсов и тематических лекций по археологии и отечественной истории, в частности, обобщающих работ по вопросам истории развития торговых связей между античным миром и варварской периферией в раннем железном веке, а также для разработки и уточнения вопросов хронологии памятников скифской эпохи.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и Приложений, включающих статистические таблицы, картографические материалы и графические иллюстрации.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, хронологические и географические рамки, дается краткий обзор историографии и ис-точниковой базы диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава носит историографический характер и состоит из двух частей. Первая часть посвящена исследованиям античного керамического импорта в России и на Украине. Изучение античного импорта в России началось ещё в конце XVIII. Один из первых учёных, обративших внимание на эту категорию находок, был А.С. Лаппо-Данилевский. В начале XX века вопросами античной торговли в Северном Причерноморье много занимался М.И. Ростовцев. В качестве полноценного источника античный импорт начал использоваться лишь с 30-х гг. XX в. Начало его профессионального изучения связано с именем Б.Н. Гракова. В 1960 г. выходит работа И.Б. Зеест «Керамическая тара Боспора. В конце шестидесятых годов увидели свет два свода по античному импорту подготовленные Н.А. Онайко (1966, 1970 гг. В начале 80-х гг. изданы две книги И.Б. Брашинского (1980,

1984 гг. в 1999 И 2003 гг. выходит двухтомная монография С.Ю. Монахова.

Во второй части главы рассматривается вопрос изучения античного керамического импорта в работах исследователей лесостепной Скифии. Античные изделия рассматриваются в ряде книг, посвященных изучению скифской культуры. В частности в книгах В.А. Ильинской, А.И. Тереножкина, Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессоновой, С.А. Скорого, Б.Н. Гракова, Б.А. Шрамко, П.Д. Либерова, А.В. Банду-ровского, Ю.В. Буйнова, Ю.Н. Бойко, С.И. Берестнёва и др.

В отличие от материалов Северного Причерноморья, керамический импорт из курганов лесостепного Подонья изучен несколько хуже. Амфоры частично опубликованы П.Д. Либеровым, А.И. Пузиковой, В.И. Гуляевым, В.Д. Березуцким, А.П. Медведевым.

Вторая глава состоит из тринадцати частей, по числу рассмотренных античных производственных центров. Она посвящена классификации и датировке амфорной тары встреченной в курганных погребениях Днеп-ро-Донского междуречья. Наша классификация опирается на разработки С.Ю.Монахова и других авторов, с учётом своеобразия керамического импорта, отложившегося в курганах лесостепной Скифии.

В третьей главе рассматриваются античные амфоры в курганах Се-верского Донца и лесостепного Днепровского Левобережья. Глава разделена на пять частей. В первой части рассматриваются курганы северскодонецкого варианта. Во второй части изложена история исследований курганов северскодонецкого варианта, которые начались в конце XIX века. В третьей части рассматриваются античные амфоры в погребальном инвентаре курганов северскодонецкого варианта. Четвёртая часть этой главы посвящена амфорам Левобережной Днепровской лесостепи. Результаты новых археологических исследований убедительно свидетельствуют, что по своему составу керамический импорт из погребений Левобережной Лесостепной Украины скифского времени отличается значительным разнообразием. Заключительная, пятая часть главы посвящена вопросам динамики и хронологии поступления античных амфор в украинскую лесостепь.

В четвёртой главе анализируются античные амфоры в курганах скифского времени лесостепного Подонья. В первой части изложена история исследования курганных групп Лесостепного Подонья. Во второй части рассматривается состав античных амфор из курганов лесостепного Подонья.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Античный керамический импорт в курганах скифского времени Днепро-Донского лесостепного междуречья"

4.3. Выводы. В целом можно констатировать следующее. Состав керамического импорта лесостепного Подонья содержит практически все основные типы амфор, характерные для степных регионов и Среднего Поднепровья. Это амфоры таких центров как Гераклея, Менда, Фа-сос, Синопа, Пепарет, Херсонес, Колхида и как минимум один доселе неизвестный средиземноморский центр. Картографирование курганных групп, в которых зафиксированы предметы импорта, демонстрирует распространение импортных изделий в основном вдоль судоходных рек и по крупным их притокам. Путь, по которому греческие товары попадали на территорию средпедонской археологической культуры, это прежде всего река Дон - Танаис древних греков.

Количество амфор найденных в курганах Лесостепного Подонья относительно невелико - 34. Вместе с тем, при общем количестве исследованных курганов, которое определяется примерно в 200 насыпей, это число не так уж и мало, т.е. амфоры встречены в каждом шестом кургане. Можно сказать, что из имеющихся типов амфор, продукция трёх центров была наиболее массовой. Это продукция Гераклеи (6 амфор), Фасоса (6 амфор) и Мснды (5 амфор). Что особенно интересно -только один из этих центров расположен в Южном Причерноморье -Гераклея. Следовательно, можно с уверенность сказать, что на выборку типов амфор определённо не влияло отдаление от Лесостепною Подонья центров-производителей амфорной тары. Со всей очевидностью торговля велась через посредников - города Северного Причерноморья. Для Лесостепного Дона это, в первую очередь, Елизаветовскос городище. Причина некоторой ограниченности торговых контактов заключается в отдалённости непосредственно Срсднедонской культуры скифского времени от античных торговых центров на Северного Причерноморья. Большая часть амфор относится к IV в. до н.э., но, судя по всему амфоры начали поступать на Средний Дон почти на два столетия раньше, со 2 пол. VI в. до н.э. Верхняя граница поступления греческих амфор в пашем регионе, это начало - первая треть III в. до н.э.

Представляется логичным связать эту дату с финалом средне-донской культуры скифского времени и продвижением на запад савро-мато-сирматских племён. Исчезновение срсднедонской культуры повлекло за собой прерывание культурных традиций местного кочевого населения.43 Следовательно, прервалась и практика поставок на территорию Среднего Дона античного импорта.

Медведей А II Ранним железный век Лесостепного Подонья. Археология и культурная история I тысячелетия до и э - М , 1999 - С 146-150

Свод античных амфор из курганов Лесостепного Днепро-Донского меж- дуречья.

Цснтр № Дата и тип История и описание

Фасос 1. Тип конический. Датируется 450-425 гг. до н.э. Курган №38 группы Частых. Раскопан в 1956. Целая амфора стояла в специальной ямке в северном углу могильной ямы. Погребение грабилось в древности.44

2. Тип конический. Датируется второй половиной V в. до н.э. Курган №14 у с. Русская Тростянка. Раскопан в 1963 г. Фрагменты тулова амфоры были найдены в заполнении могильной ямы, а горло -впоследствии в кургане №15, куда, предположительно, было занесено грабителями.45

3. Датируется V-IV вв. до н.э. Курган №39 группы Частые Курганы. Раскопан в 1956 г. Фрагменты амфоры выявлены в заполнении могилы. Сосуд представлен крайне фрагментарно. Погребение полностью разграблено.46

4. Датируется IV в. до н.э. Кургап №22 у с. Русская Тростянка. Раскопан в 1968 г. Четыре фрагмен

41 Пузикова А И Курганные могильники скифскою времени Среднею Подонья (публикация комппсксов) - М , 2000 - С 21.

45 Там же.-С. 135 м' Гам же. та стенки амфоры найдены в заполнении грабительского хода в насыпи. По А.И. Пузиковой фрагменты амфоры были выброшены туда грабителями. Погребение полностью разграблено.47

5. По комплексу кургана амфора можег быть датирована IV в. до н.э. Курган №7 у с. Терновое. Развал сосуда был найден в северовосточной части могильной ямы, на глубине 1,6 м. Погребение разграб- 48 лено.

6. Датируется IV в. до н.э. Курган №1 у с. Селявное. Сильно фрагмеитирована. Данные о составе погребального инвентаря не сохранились.

Менда 7. Сосуд может быть датирован первой половиной IV в. до н.э. Курган №14 у с. Дуровка. Раскопан в 1986 г. Амфора, представленная туловом и горлом, без ручек и ножки была найдена в развале в юго-восточном углу гробницы. Погребение было ограблено в древности, однако сохранилось немало предме

47 Там же - С 141.

45 Савченко Е И Могильник скифскою времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху Труды Потудапской археологической экспедиции ИА РАИ, 1993-2000 гг - М , 2001 - С 69 тов, в том числе серебряный круг-лодонный кубок.49

8. Тип «пор-тичелло». Датируется первой четвертью IV в. до н.э. Курган №20 у с. Дуровка. Раскопан в 1987 г. Амфору удалось реконструировать почти полностью, исключая венчик и одну из ручек. Погребение ограблено, исключая юго-восточный угол, где и была найдена амфора и ряд других предметов.50

9. Тип «Мелитополь». Датируется первой половиной IV в. до н.э. Курган №22 у с. Дуровка. Раскопан в 1987 г. Амфору, фрагменты которой были выбраны из засыпки могилы, удалось реконструировать почти полностью. Утерянным оказалось донце и одна ручка. Погребение полностью ограблено.51

10. Датируется первой половиной IV в. до н.э. Курган №9 у с. Терновое. Донце сосуда было найдено в заполнении грабительской ямы. Погребение разграблено в древности.52

Пузикова Л И Курганные могильники скифскою времени Среднего Подонья (публикация комплексов) - М , 2000 - С 195

50 Пузикова А И Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комппексов) - М , 2(ХЮ. - С. 2(Ю

51 Там же - С 201

52 Савченко Ь И. Могильник скифского времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археолог ия Среднего Дона в скифскую эпоху. Груды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. - М , 2001 - С 73.

Пепарет 11. Датируется второй половиной IV в. до н.э. Курган №1 у с. Колбино. Амфора 1. Эта, и нижеследующая, амфоры стояли по обе стороны от ведущего в moi илу дромоса, в южной части у восточной стены.53

12. Датируется второй половиной IV в. до н.э. Курган №1 у с. Колбино. Амфора 2. Эта и предыдущая амфоры стояли по обе стороны от ведущего в могилу дромоса, в южной части у восточной стены.54

13. Датируется второй половиной IV в. до н.э. Курган №18 у с. Колбино. Погребение 2 (основное). Амфора была найдена в заполнении юго-западного угла могильной ямы. Савченко Е.И. высказывает предположение, что амфора была перемещена грабителями из бофра в полу погребения. Погребение почти полностью ограблено в древности.55

53 Гам же - С. 82

44 Гам же - С. 82.

55 Савченко Е И Могильник скифского времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднею Дона в скифскую эпоху. Труды Поту-дапскои археологической экспедиции MA PAI1, 199V2000 it. - М , 2(Х)1. - С 109

14. Датируется третьей четвертью IV в. до н.э. Курган №10 у с. Горки. Сосуд находился в юго-восточном углу моги- 56 лы.

Гераклеи 15. Тип I (ни-фоидная). Вариант 1. Датируется 80-е гг. IV в. до н.э. Курган №16/36 у с. Мастюгино. Курган раскопан в 1962 г. На горле клеймо Агафона (АГА0ПГЮ2). Амфора лежала на боку в южном углу могилы. Сосуд сохранился неповреждённым in situ. Погребение -коллективное, почти полностью разграблено.57

16. Тип I (пи-фоидная). Вариант 1. Датируется: 80-е гг. IV в. до н.э. Курган № 30/6 у с. Мастюгино. Раскопан в 1958 г. Па горле сосуда клеймо Эвридама ( EYPYA[AM01). Амфора найдена неповреждённой и стояла in situ в южном углу могилы. Само погребение полиостью ограблено.58

17. По ком- Курган №5 у с. Терновое. Амфора

56 Гуляев В И , Савченко I: И Общие проблемы археологии Среднего Дона скифскою времени // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху// Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции И А РАН, 2001-2003 - М. 2004. - С 39-40

57 Пузикова А И Курганные могильники скифского времени Среднею Подонья (публикация комплексов) - М , 2000 - С 70

55 Гуляев В И , Савченко Г.И Общие пробчемы археологии Среднего Дона скифского времени // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху // Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции ПАРАМ, 2001 -2003 -М.2004 - С 50 плексу кур- производства Представлена рядом гана может фрагментов, в том числе фрагменбыть дати- 59 том ручки. рована кон- цом IV в. до н.э.

18. Тип II. Да- Курган №6 у с. Дуровка. Раскопан в тируется: 1965 г Находилась в северо

30-10 гг. IV восточном углу могилы. Сосуд был в. до н.э. раздавлен, но в развале была представлена вся амфора. По1ребеиие разграблено. Помимо амфоры сохранилось тридцать золотых блях и ряд фрагментов лепной керамики.60

19. Тип III (би- Курган 40/26 у с. Мастюгино. Раскониче- копан в 1960 г. Располагалась in situ ский). Да- у юго-восточного борта могилы. тируется Сосуд был найден неповреждённым. второй- Погребение дало ряд предметов третьей чет- вооружения и ювелирных украшевертью IV - 61 ПИИ. в. до н.э.

50 Савченко h И Могильник скифскою времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Поту-данскои археопогическои экспедиции ИА РАИ, 1993-2000 гт - М , 2001. - С 103

60 Пузикова А II Kypi анные могильники скифскою времени Среднего Подонья (публикация комплексов). - М , 2000. - С 187.

61 Гам же - С 64

20. Тип III (би-коничс-ский). Датируется второй половиной 40-х - первой половиной 30-х гг. IV в. до н.э. Курган №38 у с. Староживотинное. Раскопан в 1995 г. На горле клеймо магистрата Писистрата и фабриканта Архсстрата (АРХЕ1ТРАТ/ЕП1ПЕШХТ). Амфора найдена в центре могилы. Погребение не разграблено и принадлежало, ftl воину-дружиннику.

Синоиа 21. Датируется IV в. до н.э. Курган №1 (из раскопок В.А. Го-родцова в 1927 году) курганной группы Частых. Располагавшаяся у восточного борта могильной ямы, амфора была найдена раздавленной. Погребение было полностью ограблено ещё в древности.63

22. Датируется второй половиной IV в. до н.э. Курган №13 у с. Колбино. На ручке амфоры находится почти полностью стёршееся клеймо. Сосуд сильно фрагментироваи. Погребение ограблено еще в древности. В этом же

62 Медведев Л II. Раскопки Староливотипного могильника скифского времени // Верхнс-донской археологический сборник -Липецк, 2001. Вып 2 -С.5

63 Городцов В Л Раскопки «Частых Курганов», близь Воронежа в 1927 г // СА - 1947. -№Х - С 14 погребении обнаружен неповреждённый чернолаковый капфар.64

23. Датируе гея серединой-третьей четвертью IV в. до н.э. Курган №3 у с. Терновое. Погребение №2. У западной стснки найден ряд фрагментов тулова амфоры, том числе ножка. Погребение были ограблены ещё в древности.65

Колхида 24. Датируется второй половиной IV в. до н.э. Курган №18 у с. Колбино. Погребение 1. На нижней части сё горла граффито - буква А. Раздавленный сосуд был найден у северной центральной столбовой ямки. Погребение №1 является впускным.66

Книд 25. Датируется последней четвертью IV в. до н.э. Курган №1 ус. Дуровка. Раскопан в 1964г. Развал сосуда был обнаружен в юго-восточной части гробницы. По- 67 гребение грабилось в древности.

Херсонес 26. Тип И-Б. Курган №4 у с. Дуровка. Раскопан в

64 Савченко Е И Могильник скифскою времени «Терновое I- Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху Труды Поту-данекои археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. - М , 2001 - С. 103.

65 Гуляев В.И., Савченко h И Терновое-1 - новый скифский могильник на Среднем Дону //РА, 1995 - №4 - С 100

66 Савченко Е.И Могильник скифского времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд)// Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Груды Поту-данской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг - М , 2001. - С 109

67 Пузикова А И Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов) - М , 2000 - С 183

Датируется первой третью III в. до н.э. 1964 году. Амфора найдена in situ в северо-восточном углу могилы под досками рухнувшего перекрытия. Погребение ограблено. Сохранилась часть инвентаря в северо-восточном углу, прикрытая досками иерекры- 68 тия.

Средиземноморье 27. Датируется третьей четвертью VI века до н.э. Курган №12, Частые курганы. Раскопай в 1955 г. Поскольку обнаружена в насыпи кургана, сильно повреждённой строительной техникой и укреплениями времён ВОВ, принадлежность к погребальному инвентарю может быть поставлена под сомнение. Курган ограблен в древ- 69 пости.

28. Датируется V-IV вв. до н.э. Курган №37 курганной группы Частых. Раскопан в 1956 г. Насыпь кургана сильно повреждена военными действиями. Фрагменты амфоры найдены в насыпи кургана. Погребение оказалось ограбленным.70

29. По ком- Курган 19 у с. Колбино. Фрагменты м Пузикова А И Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов). - М , 2000. - С 186

69 Гам же. - С. 15.

Там же - С 21. илексу кургана датируется IV п. до н.э. тулова и горла сосуда были выявлены у выхода дромоса в погребение. Погребение было ограблено в древ- 71 иости.

Неопределенные 30. Kypian 16 группы «Частых» (1981). В насыпи найдено 5 фрагментов амфорных стеиок.72

31. Курган 17 группы «Частых». В насыпи найдено несколько фрагмента амфор-73 ных стенок.

32. Курган 19 группы «Частых». В насыпи найдено 3 фрагмента стенок амфор.74

33. Курган 26 группы «Частых». В насыпи найдено 7 фра! ментов амфорных сте-нок.75

34. Курган 47 группы «Частых». В подъёмном материале встречен фрагмент К ручки от амфоры.

71 Савченко Е И Могильник скифскою времени «Терновое I - Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Груды Потудапской археологической экспедиции ИА РАИ, 1993-2000 гг - М , 2001. - С. 113. " Матвеев 10 И Отчет о раскопках кур! апиого могильника «Частые Курганы» в 1981 г // Архив ИА РАИ Д К» 8616. - С 28

73 т

1 ам же 71 Там же

75 т

1 ам же Гам же

Заключение.

Проведённое нами исследование античных амфор из курганов Лесостепного Днепро-Донского междуречья позволило прийти к следующим выводам:

1. Поступление античной амфорной тары в лесостепные районы Дпепро-Допско1 о междуречья было напрямую связано с существованием кочевой составляющей скифоидпых культур в данном регионе. В конечном итоге, именно погребальные комплексы демонстрируют наиболее полную и разнообразную выборку типов амфор. Кроме того, выясняется несомненное влияние воепио-политической обстановки на юге, на поступление амфорной тары. Амфоры не поступали в Лесостепь в качестве «случайного» продукта товарообмена. Они были именно объектом торговли. Точнее пе сами амфоры, а в первую очередь перевозимое в них вино. Тем более, что у Геродота есть достаточно надёжные свидетельства о роли вина в социальной жизни скифских воинов.1

2. Поступление античных амфор было результатом торгового обмена между греческими городами - апойкиями расположенными в Северном Причерноморье, а также, соседствовавшими с ними варварскими поселениями и городищами, типа Елизаветовского, игравшими роль посредников между варварским миром и античным миром. Наглядным примером этого может послужить уже указанное совпадение комплексов амфорной тары Среднего Дона и Елизаветовского городища, па которое указывал ещё И.Б. Брашинский.

3. Греческие амфоры несомненно играли важную роль в самосознании кочевого населения лесостепи. Если обратиться к таблице I, то совершенно очевидно, что помещение амфор в погребения зависело пе от богат

1 Доватур А.И., Каллнстов Д.П., Шишона И.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. - М.: «Наука», 1982. - 455 с. ства и знатности погребённого - если брать погребение в Kypiane 38 Ста-роживотиппого могильника, то амфора была помещена в могилу простого воина, рядового помада. Если же брать первое из перечисленных в таблице погребений мошлышка у с. Дуровка, то мы видим богатое захоронение, с широким набором инвентаря, который считается признаком знатности погребённого.

4. Античные амфоры, если исходить из их датирующих возможностей, играют особую роль для Дпепро-Допской лесостепи, в установлении абсолютной хронологии курганных погребений. Именно амфоры дают наиболее узкую и наиболее точную датировку для погребального комплекса. Наглядным примером могут служить три клеймёные гераклейские амфоры из курганов Среднего Допа. В данном случае датировка их может быть сужена до полутора-двух десятилетий, 90-80 гг. IV до н.э. для первых двух амфор, с клеймами магистратов и второй половиной 40 - первой половиной 30 гг. IV века до н.э. для амфоры с двухстрочпым клеймом, с именами магистрата и фабриканта.

5. На территорию Днепровскою Левобережья и Северского Донца античный импорт начал пропикать и откладываться рано, во всяком случае раньше, чем в Степное Подпепровье. Здесь самые ранние сосуды датируются VII в. до и. э. Картина торюво1 о обмена, проистекающая из анализа амфорной тары в подкургаппых погребениях в лесостепи современной Левобережной Украины выглядит следующим образом.

В первую очередь - в торговле выделяются два больших этапа, разделённые значительным временным промежутком (вторая половина V в. до н.э.). Как нами установлено, в архаический период в Днепровскую Левобережную Лесостепь поступали амфоры из Хиоса, Лесбоса, Клазомен, Милета и других ионийских центров. А.В. Бондуровский, в своей статье утверждает, что амфоры доставлялись в Лесостепь по Днепру и его левыми притоками, хотя для бассейна Допца это и не бесспорно. При этом, посредниками в горювле с лесостепью служили такие греческие поселения как Ольвия, Берсзапь и Ягорлыцкое посслспие. Нам кажется более правильным искать посредника в поставке античных амфор па территорию современной Харьковской области среди обитателей греческих эмпориев в низовьях Дона. В самом деле, в ползу такой версии могут служить результаты раскопок в погребениях таких нижнедонских курганных групп, как Краспогоровка, Ново-Алексапдровка, Хапры, Бушуйка, где зафиксированы находки архаических амфор VII-VI вв. до н.э. Местом, откуда поступали к кочевникам Нижнего Дона эти амфоры, считается милетская колония в районе Таганрога. Учитывая идентичность расписных амфор из Красногоровки расписным амфорам из раскопок кургана Коломак, автору кажется вполне возможным указать па Таганрогское поселение как на второю посредника, а на Дон и Северский Донец - как па друюй торговый путь, по крайней мере, для начальною этапа поступление античного импорта в кургапы северскодонецкого региона.

В V в. до н.э. происходят значительные изменения в поставках амфор в Днепровскую лесостепь. В силу попятных исторических причин исчезают амфоры ионийского производства (Милета и Клазомен). На первое место выходят амфоры Хиоса, Самоса, Фасоса и т. п. "протофасоского" типа. По данным археологии вторая половина V в. до н.э. характеризуется заметным сокращением экономических связей между античными центрами и Подпепровьем, включая его Лесостепное Левобережье. В это время здесь вообще не известны подкургаппые погребения с амфорами.

В IV в. до н.э. происходит новый подъем в греко-варварских торю-вых отношениях. На протяжении этого периода в Днепровское Лесостепное Левобережье и Северскодонецкий регион поступали амфоры мендей-екого, гераклейскою, фасоского, пепаретского, кпидскою, херсонесского производства и типа Солоха-I. Основными поставщиками вина для населения Левобережной лесостепи - это Ольвия, Боспор и Херсопес. Окончательно экономические связи между античными центрами Северною Причерноморья и скифоидпыми племенами Лесостепи прервались в начале III в. к и. э., скорее всею в результате сарматского разгрома Скифии. Таким образом, пик торговых связей Лесостепи с античными центрами приходится на IV в. до н.э.

Территория среднедопской культуры скифског о времени это самый удалённый от Причерноморья регион. На поступление импорта оказывала влияние как экономическая, так и политическая обстановка в Северном Причерноморье. В частности это нашло отражение в единичности находок столовой и парадной керамики. На Среднем Дону она представлена лишь отдельными экземплярами. Это два целых черполаковых сосуда, фрагменты ещё четырёх, и три красноглиняных кувшина. Поэтому для нашего региона античные амфоры - единственный массовый импортный материал. Несмотря па значительную протяжённость среднедопской культуры скифского времени па восток, курганные группы, в которых найдены амфоры, группируются исключительно в правобережье Дона или Воронежа.

Картина торгового обмена Лесостепного Подонья, которую позволяет выявить анализ амфорной тары, выглядит иначе, чем в Днепровском и Донецком регионе. В курганах лесостепного Подонья амфорггая тара начинает встречаться не ранее конца VI в. до н. э. Ситуация начинает меняться уже во второй половине V в. до н.э. В это время единственным типом амфор, поступавшим в Лесостепное Подопье, являлись сосуды фасосского производства. К V в. до н.э. относятся три сосуда из шести фасосских амфор, найденных па Среднем Дону. Кроме того, место производства ещё одной амфоры, но комплексу датированной пятым веком, не установлено.

Необходимо отметить, что появление в курганах Среднего Дона амфорной тары весьма точгго совпадает с перерывом в поступлении амфор в курганные погребения культур с территории современной левобережной Украины. Это факт можно рассматривать как еще один аргумент в пользу возможного переселения в Лесостепное Подонье части кочевой аристократии из западных территорий.2

Максимальной плотности торговые связи Среднего Дона с античностью достигают в IV в. до н.э. Амфорпая тара этого времени нредставлепа продукцией таких центров как Гераклея, Менда, Фасос, Сииопа, Пепарет, Кпид и Колхида. Всего Чаще всего встречаются сосуды, произведённые в Геракле Понтийской. Таким образом, можно считать доказанным, что IV века до н.э. - это время наиболее активного торгового обмена лесостепного Дона с античным миром. Во всяком случае, большинство амфор было завезено сюда именно в это время, причём сосуды поступали относительно равномерно в течение всего столетия.

Начало III века до н.э. - явный финал греко-варварской торговли с населением Лесостепного Подонья. В курганах Среднего Дона к началу этого столетия известна только одна амфора производства Херсонеса.

Основным торговым посредником для Лесостепного Подонья, па протяжении V-начала III веков до н.э. скорее всею, выступало Елизаветов-ское городище в устье Допа. В свое время И.Б. Брашинский обратил внимание па то, что комплексы керамической тары с этого городища по составу полностью идентичны присутствующим в лесостепном Подопье.3

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что в отличие от лесостепного Левобережья Днепра, знавшего два пика торговой активности, объем поставок амфорной тары в Лесостепное Подопье равномерно возрастал с рубежа VI-V веков до н.э до конца IV в. до н.э. Основной объём торговли приходится па этот последний век, а затем поступление импорта резко прекращается. Медведей. А.П. Ранний железный век Лесостепною Подонья. Архсоло! ия и культурная исюрия I тысячсчешя до н.э. - М., 1999.

3 Брашинский П.Б. Греческий Керамический Импорт на Нижнем Дону.-Л., 1980.

Список использованных архивных материалов:

1. Либеров П.Д. Отчёт о раскопках «Частых курганов» Воронежской археологической экспедицией ИИМК АН СССР в 1954 г. // Архив И А РАН. Д. № 1024.

2. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1955 год.//Архив ИА РАН. Д.№ 1202.

3. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1956 i од. //Архив И А РАН. Д. № 1275.

4. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1958 год. //Архив И А РАН. Д. № 1726.

5. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1959 год. //Архив И А РАН. Д. № 1871.

6. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1960 i од. // Архив ИА РАН. Д. № 2118.

7. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1961 год.//Архив И А РАН. Д. №2258.

8. Либеров П.Д. Отчёт Лесостепной скифской экспедиции ИА АН СССР за 1962 i од. // Архив ИА РАН. Д. № 2489.

9. Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной Скифской экспедиции И А АН СССР в 1963 г. // Архив И А РАИ. Д. № 2682.

10. Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1964 г. // Архив И А РАН. Д. №2860.

11. Либеров П.Д. Пузикова А.И. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции ИА АН СССР за 1965 г. // Архив ИА РАН. Д. №3126.

12. Либеров П.Д., Пузикова А.И. Шкурко А.И. Отчёт об археологических исследованиях Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции в 1968 г. // Архив ИА РАН. Д. № 3692.

13. Матвеев Ю.П. Отчёт о раскопках курганного могильника «Частые Курганы» в 1981 г. // Архив И А РАН. Д. № 8616.

14. Пузикова А.И. Отчёт о работе Курской экспедиции в 1985 г. // Архив ИА РАН. Д. №9890.

15. Пузикова А.И. Отчёт о работе Курской экспедиции в 1986 г. // Архив ИА РАН. Д.№ 11290.

16. Пузикова А.И. Отчёт о работе Курской экспедиции в 1987 г. // Архив ИА РАН. Д. № 12116.

17. Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1991 г. на территории Репьёвского и Остро горже кою района Воронежской области // Архив ИА РАН, Р-1, № 15974.

18. Гуляев В.И. Отчёт о работах Потуданской археологической экспедиции ИА РАН в 1992 г. на территории Острогоржского района Воронежской области // Архив И А РАН, Р-1, № 17130.

19. Медведев А.П. Отчёт о раскопках курганного могильника скифского времени у с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области в 1995 г. // Архив Музея археологии ВГУ.

Список научной литературыБезматерных, Александр Евгеньевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамов А.Г1. К вопросу (о) локализации центра производства амфор со стаканообразным дном /А.П. Абрамов // Проблемы исследований античных городов. М., 1989.

2. Абрамов А.П. Общие тенденции эволюции керамической тары Восточного Средиземноморья VII—I вв. до н. э. /А.П. Абрамов // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. -М., 1990.

3. Абрамов А.П. Комплекс амфор второй четверти V века до п. э. из Патрея /А.П. Абрамов, Ю.С. Сазонов // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.

4. Абрамов А.П., Амфоры V в. до н. э. из раскопок поселения на мысе Зюк/А.П. Абрамов, А.А. Масленников //Советская Археология, 1991. №3.

5. Абрамов А П., Керамика трех подводных комплексов Патрея / А.П. Абрамов, Ю.С.Сазонов // Боспорский сборник, 1992. Вып. 1.

6. Абрамов А.А. Классификация и периодизация амфор второй половины VI первой половины V века до н.э./ А.А. Абрамов // Российская Археология, 1993. - №4. - С. 78-93.

7. Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология./ А.П. Абрамов // БС, 1993 г. Вып. 3. - С 4-136.

8. Абрамов А. П., Раннеантичные поселения Таманского полуострова /А.П. Абрамов, Я. М.Паромов // БС, 1993.- Вып. 2.

9. Абрамов А. II. Патрей, раскопки 1990-1991 гг. /А.П. Абрамов // БС, 1993.-Вып. 4.

10. Абрамов А. П. Типология и хронология амфор о. Хиос /А.П. Абрамов // Древности Боспора, 2002. Вып. 5.

11. Абрамов А.Г1. Комплекс амфор последней четверти VI в. до н.э. из Патрея / А.П. Абрамов // Древности Боспора, Том 9. М., 2006. - С. 11-35.

12. Абросимов Э. Н. Стандарты емкости амфор Гсраклеи Понтийской в IV в. до н.э. / Э. II. Абросимов // АМА. Вып.Ю. Саратов,1999. С. 123-128.

13. Ампсрер Ж.-И. Греческие амфорные мастерские / Ж.-И. Амперср, щ И. Гарлап // Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла иторговли в античном мире: тематический науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992. -С. 8-31.

14. Бабенко Л.И. Пссочинский курганный могильник скифского времени / Л.И. Бабенко. Харьков: Издательский Дом «Райдср», 2005. - 282 с.

15. Бсрезуцкий В.Д. Курганы скифского времени Лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений) / В.Д. Берсзуцкий. Воронеж: Изд-во Воронежского исдуниверситета, 1995.-73 с.

16. С.И. Берестнев С.И. Новые исследования курганного могильника у с. Купьеваха (препринт) / Берестнев, Ю.Н. Бойко. Харьков, 2005. - 22 с.

17. Бойко Ю.Н. Погребения VII-IV вв. до н.э. курганного могильника у с. ^ Купьеваха (Ворсклинский регион скифского времени) / Ю.Н. Бойко,

18. С.И. Берестнев. Харьков: Изд. группа «Ра - Каравелла», 2001. - 142 с.

19. Бокий Н.М. Раннсскифский курган на Днепровском левобережье / Н.М. Бокий, B.C. Ольховский // РА, 1994 №2 - С. 151 -163.

20. Болтрик Ю.В. Сухопутные коммуникации Скифии (По материалам новоетроечных исследований о г Приазовья до Днепра) / Ю.В. Болтрик //СА, 1990-№4-С. 30-44.

21. Бондуровский А.В. Новые исследования курганов скифского времени в окрестностях г. Люботина / А.В. Бондуровский, Ю.В. Буйнов, А.К. Дегтярь // Люботииское городище: сб. науч. тр. Харьков: «Регион-Информ», 1998.-С. 143-181.

22. Бондуровский А.В. Курганы скифского времени (Северскодонецкий вариант) / А.В. Бондуровский, Ю.В. Буйнов. Киев: Институт археологии НАНУ, 2000.-214 с.

23. Бандуровський О.В.Античш амфори з кургашв смфського перюду Л1вобережно1 Л1состепово1 Украши. / О.В. Бондуровский // Архсолопя. 2001. - № 1. - С. 68-79.

24. Бандуровський О.В.За вньогрецький iMnopTy Придншровському Лшобережному JlicocTeny у друпй половит VII-III ст. до н.е.: автореф. дисертацй на здобутгя наукового ступеня кандида та юторичних наук. / О.В. Бандуровський Кшв, 2004. - 23 с.

25. Бочковой В.В. Погребения с амфорами из могильника городища Спорное / В.В. Бочковой, И.Ю. Лимберис, И.И. Марченко // Материалы и исследования по археологии Кубани: Сб. науч. тр. -Краснодар, 2005. Вып. 5. С. 172-218.

26. Брашинский И. Б. Амфоры из раскопок Елизаветовского могильника в 1959 году / И.Б. Брашинский // СА, 1961. № 3.

27. Брашинский И. Б. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V—IV вв. до н. э. / И.Б. Брашинский // НЭ, 1962. Вып. III.

28. Брашинский И. Б. К вопросу о торговых связях Ольвии с Эгиной / И.Б. Брашинский // КСИА, 1963. Вып. 95.

29. Брашинский И. Б. Экономические связи Сипопы IV—II вв. до н.э. / И.Б. Брашинский // Античный юрод. М., 1963.

30. Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской /

31. И.Б. Брашинский // НЭ, 1965. Т. V.

32. Брашинский И. Б. Новые материалы к датировке курганов скифской племенной знати Северного Причерноморья / И.Б. Брашинский // Eirene, 1965.-Т. IV.

33. Брашинский И. Б. Раскопки в районе теменоса Ольвии в 1960—1962 гг. / И.Б. Брашинский // КСИА, 1965. Вып.ЮЗ.

34. Брашинский И. Б. Новые данные о торговле Ольвии с Самосом / И.Б. Брашинский // КСИА, 1967. Вып. 109.

35. Брашинский И. Б. Новые данные о греческом импорте на Нижнем Дону/И.Б. Брашинский//КСИА, 1970.-Вып. 124.

36. Брашинский И. Б. Соотношение импорта в керамической таре городов Северо-Западного Причерноморья в IV—III веках до н. э.: Каллатия, Томи, Истрия, Тира, Никопий, Ольвия / И.Б. Брашинский // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Киев, 1975.

37. Брашинский И. Б. Фасосская амфора из кургана Куль-Оба / И.Б. Брашинский //СГЭ, 1975. Вып. XL.

38. Брашинский И. Б. Амфоры Менды / И.Б. Брашинский // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

39. Брашинский И. Б. Строительные комплексы Елизаветовского городища на Дону / И.Б. Брашинский, К.К. Марченко // СА, 1978. № 2.

40. Брашинский И. Б. Фасосская амфора из Нимфея и некоторые вопросы античной метрологии/И.Б. Брашинский//ВДИ, 1978.-№2.

41. Брашинский И.Б. Греческий Керамический Импорт на Нижнем Дону. / И.Б. Брашинский. — Л.: Наука, 1980. 268 с.

42. Брашинский И. Б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологическою развития амфор Гераклси Понтийской /

43. И.Б. Брашинский // НЭ, 1984. Т. XIV.

44. Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. / И.Б. Брашинский. JI.: Наука, 1984. - 247с.

45. Брашинский И. Б. Черноморская торговля в эпоху эллинизма / И.Б. Брашинский // Причерноморье в эпоху эллииизма. Тбилиси, 1985.

46. Виноградов Ю.Г. Об экономических связях Гераклеи Понтийской с Северным и Северно-Восточным Причерноморьем в эллинистичсскос и римское время / Ю.Г. Виноградов, Н.А. Онайко // СА. 1975. -№1.

47. Бахтина М.Ю. «Скифский путь» в прикубанье и некоторые древности Крыма в эпоху Архаики / М.Ю. Бахтина // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 1991. - С. 3-11.

48. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в до н.э. II в н.э. (морфология) / С.Ю. Внуков. - М.: Изд-во ИА РАН, 2003. - 234 с.

49. Гавриш II.Я. Племена Смфъскою часу в лкюстепу Дншровсъкого Л1вобережжя (за матер!алами Припсшля)./ П.Я. Гавриш. Полтава, 2000.

50. Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху. Отв. ред. К.К. Марченко. СПб: Изд-во Алетейя, 2005.-463 с.

51. Головкова Н.Н. Новые данные о херсонесском импорте на Нижнем Дону / II.II. Головкова, С.И. Лукьяшко //Очерки Древней этнической и экономической истории Нижнею Дона. Межвузовский сб. науч. тр.

52. Ростов-на-Дону, 1980.-С. 15-34.

53. Городцов В.А. Раскопки «Частых Курганов», близь Воронежа в 1927 г. / В.А. Городцов // СА 1947.-№Х.-С. 13-46.

54. Граков Б.Н. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор / Б.Н. Граков //Тр. ГИМ, 1926. -Вып.1.

55. Граков Б.Н. Клеймёная керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли: Докт. Дис. М. 1929. Архив ИА РАН.

56. Граков Б. Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов / Б.Н. Граков. М., 1929.

57. Граков Б. Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции в VI—IV вв. до н. э. / Б.Н. Граков // ИГАИМК. 1935.-Вып. 108.

58. Граков Б. II. Клейменая керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли / Б.Н. Граков / Архив ИА РАН. 1939. Р-2. Д. №538.

59. Граков Б. Н. Каменское городище на Днепре / Б.Н. Граков // МИА. 1954. №36.

60. Граков Б. Н. Клеймо на амфоре VI века до н. э. / Б.Н. Граков // Нумизматический сборник, 1957. Вып. XXVI, ч.Н.

61. Граков Б. Н. Заметки по 1рсческой керамической эпиграфике / Б.Н. Граков // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья.-JI., 1968.

62. Граков Б.Н. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР / Б.Н. Граков, А.И. Мелюкова// БССР. М. 1954. - С. 39-93.

63. Граков Б.Н. Скифы /Б.Н. Граков.-М.: Наука, 1971.- 170с.

64. Гуляев В.И. Терновое-1 новый скифский могильник на Среднем Дону. / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // РЛ, 1995. - №4. - С. 87-102.

65. Гуляев В.И. Новый могильник скифского времени на Среднем Дону (Итоги исследований 1996-1997гг) / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // РЛ, 1998.- №4. -С. 115-132.

66. Гуляев В.И. Общие проблемы археологии Среднего Допа скифского времеии / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху // Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции ИА РАН, 2001-2003. сб. ст. М. 2004. - С. 18-53.

67. Дебидур М. Эмблемы и их варианты на фасосских клеймах «позднего» типа / М. Дебидур // Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: тематический иауч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992. - С. 111-137.

68. Доватур А.И. Народы нашей страны в «Истории» Геродота / А.И. Доватур, Д.П. Каллистов, И.А. Шишова. М.: «Наука», 1982. -455 с.

69. Древние амфоры в Северном Причерноморье. Справочник-определитель./ Е.Я. Туровский и др.. Киев, изд-во «СПС ИСА», 2001.- 110 с.

70. Замятнин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» под Воронежем. (Раскопки Воронежской учёной Архивной Комиссии 1910-1915) / С.Н. Замятнин // СА 1947. -№ VIII. - С.9-51.

71. Зеест И.Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем/И.Б. Зеест//ВДИ. 1951.-№2. С. 114-115.

72. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора./ И.Б. Зеест // МИА, 1960. №3. -131 с.

73. Ильинская В.А. Скифии Днепровского Лесостепного Левобережья (курганы Посулья). / В.А. Ильинская. Киев, 1968. - 267 с.

74. Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна р. Тясмин (VIII VI вв. до н.э.) / В.А. Ильинская. - Киев, 1975. - 224 с.

75. Ильинская В.А. Скифия VII-IV вв. до н.э. / В.А. Ильинская, А.И. Тереножкин. Киев, 1983. - 380 с.

76. Кац В. И. Зарождение керамической эпиграфики в России / В.И. Кац, И.В. Тункина//АМА. Вып. 8.-Саратов, 1990. С. 111-122.

77. Кац В. И. Этюды по керамической эпиграфике Синопы. I. Проблемы классификации // АМА. Вып. 9.-Саратов, 1993.-С. 96-118.

78. Кац В.И. Основные закономерности распределения фасосских амфорных клейм//АМА. Вып. 10.-Саратов, 1999.-С. 101-123.

79. Кац В.И. Ревизия хронологии ранних керамических клейм Родоса /

80. В.И. Кац // AM А. Вып. 11. Саратов, 2002. - С. 153-167.

81. Келлер К. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор / К. Келлер // Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: тематический науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовскою университета, 1992. - С. 265-283.

82. Ковпанспко Г.Т. Памятники скифской эпохи Днепровского Лесостепного Правобережья (Кисво Черкасский регион) / Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый. - Киев, 1989.

83. Козловская И.К. Об образе жизни среднсдоиского населения скифского времени / И.К. Козловская // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. Сб. ст. Отв. ред. Гуляев В.И., Ольховский B.C.. М., 2000. - С. 45-50.

84. Копылов В.П. Боспор и скифы дельты Дона / В.П. Копылов,

85. A.Д. Васильев // Вопросы истории и археоло! ии Боспора: сб. науч. тр. Воронеж-Белгород, 1991. - С. 27-37.

86. Копылов В.П. Население дельты Дона в V-IV вв. до н.э. /

87. B.П. Копылов // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э. Палеоэкология, антрополо1ия и археология. Сб. с г. Отв. ред. Гуляев В.И., Ольховский B.C.. М., 2000.-С. 157-166.

88. Копылов В.П. Скифы нижнею Дона и Северо-восточного Приазовья, (вопросы хронологии и военно-политической истории) / В.П. Копылов //Вестник Древней Истории.- 2003.-№1.-С. 131-140.

89. Кулатова I.M. Кургани Смфського часу Псрещепинбского некрополю у Бшьску (за розкопками 2002 р.) / I.M. Кулатова, О.Б. Супруненко // Археолопчний лштопис Л1вобережно1 Украши. 2003. - №2. - С. 3061.

90. Лаппо-Данилевский А.С. Скифские Древности / А.С. Лаппо-Данилсвский.-СПб, 1887.

91. Либеров П.Д. Курганы у с. Черемушны / П.Д. Либеров // КСИИМК. -1956.-Вып. 65.-С. 98-105.

92. Либеров П.Д. Новые материалы из курганов у с. Черемушны / П.Д. Либеров // КСИА АН СССР, 1961. Вып. 83. - С. 104 - 109.

93. Либеров П.Д Памятники скифского времени бассейна Северного Донца / П.Д. Либеров // МИА, 1962. №113. - С. 5-85.

94. Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону / П.Д. Либеров//САИ.- 1965.-Д1-31.-М.: «Паука». 112 с.

95. Лукьяшко С.И. Экономический связи кочевников Нижнего Дона в VIII-III вв. до н.э. / С.И. Лукьяшко, В.Е. Максименко // Очерки Древней этнической и экономической истории Нижнего Дона. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону. 1980. С.З-14.

96. Люботинское городище. Сб. науч. тр. Отв. ред. Буйнов Ю.В.. -Харьков: «Репюн-Информ», 1998. 183 с.

97. Максименко В.Е. Античная традиция о населении Дона / В.Е, Максименко//Донская Археология, 1998 -№!.- С. 4-12.

98. Малышев А.А. Рецензия. / А.А. Малышев // РА №3 2001. М. С. 132136. Рец. на кн.: Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII-II вв. до н.э. / С.Ю. Монахов. - Саратов: Изд-во Саратовскго Университета, 1999. - 678 с.

99. Манцевич А.П. Мастюгинские курганы по материалам из собрания Государственного Эрмитажа / А.П. Манцевич //АСГЭ, 1973 вып. 15. -С. 12-46.

100. Марченко К.К. Елизаветинское юродище на Дону / К.К. Марченко, В.Г. Житников, В.П. Копылов. М, 2000. - 281 с.

101. Медведев А.П. Об этнокультурной ситуации на Верхнем Дону в начале железного века / А.Г1. Медведев // Российская Археология. -1993.- №4-С. 65-77.

102. Медведев А.П. Ольвийскис торговые пути и степень достоверности этнографических данных Геродота / А.П. Медведев // Археолопя, 1997.-№4.

103. Медведев. А.П. Ранний железный век Лесостепного Подонья. Археология и культурная история I тысячелетия до н.э. / А.И. Медведев.-М.: «Паука», 1999.- 160с.

104. Медведев А.П. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени / А.П. Медведев // Верхнедонской археологический сборник: сб. науч. тр. Липецк, 2001. Вып. 2. - С. 4-14.

105. Медведев А.Г1. Гелон Геродота: к проблеме соотношения античного наррати ва и историко-архсологических реалий /А.П. Медведев // АМА. Вып. 11.-Саратов,2002. С. 131-140.

106. Медведев А.П. Исследования по археологии и истории Лесостепной Скифии / А.П. Медведев. Воронеж: «Истоки», 2004. - 144 с.

107. Мелюкова А.И. Скифия и Фракийский мир / А.И. Мелюкова. -Москва, 1979.

108. Михлин Б.Ю. Амфоры «коричневой» глины из Северо-Западного Крыма / Б.Ю. Михлин // СА. 1974. №2. - С. 60-67.

109. Монахов С. Ю. Еще раз о стандартах емкости амфор эллинистического Херсонеса / С.Ю. Монахов // Всстник Древней Истории, 1980. № 4.

110. Монахов С. Ю. О штампах для клеймения херсопесских амфор / С.Ю. Монахов // Советская Археология, 1981. -№ 2.

111. Монахов С. 10. Производство амфор в эллинистическом Хсрсонссе / С.Ю. Монахов//Вестник Древней Истории, 1984. -№ 1.

112. Монахов С. Ю. О некоторых особенностях расчета стандартных мер емкости остродонных амфор / С.Ю. Монахов // Античный Мир и Археология, 1986. Вып. 6.

113. Монахов С. Ю. Амфоры некрополя Панское 1 на хоре Херсонеса / С.Ю. Монахов // Проблемы античной культуры: сб. науч. тр. -Симферополь, 1988.

114. Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV-II вв до н.э. / С.Ю. Монахов. Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 1989.158с.

115. Монахов С. Ю. Амфоры типа Муригиоль / С.Ю. Монахов // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: сб. науч тр. Ростов н/Д., 1990. - №1.

116. Монахов С. Ю. Заметки по локализации керамической тары: амфоры и амфорные клейма Колофона / С.Ю. Монахов // ВДИ, 1990. №4.

117. Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Керамические комплексы некрополя Панское I//AM А. Вып. 8. Саратов, 1990. С. 122-151.

118. Монахов С. Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор / С.Ю. Монахов // Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: тематический науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992.-С. 163-204.

119. Монахов С. Ю. Повое о старых материалах из херсонесского некрополя / С.Ю. Монахов, Э.П. Абросимов // AM А, 1993. Вып. 9.

120. Монахов С. Ю. Амфоры Клазомен и "круга Клазомен" / С.Ю. Монахов // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: сб. науч. тр. Ростов н/Д., 1996.

121. Монахов С. Ю. Заметки по локализации керамической тары. 11: Амфоры и амфорные клейма полисов северной Эгеиды / С.Ю. Монахов // АМА, 1999. Вып. 10.

122. Монахов С. Ю. «Поздние» серии гераклейских амфор (конца IV -первой трети III в. до н.э.) / С.Ю. Монахов // АМА, 2002. Вып. 11. С. 167-177.

123. Монахов С. 10. Редкие формы фасосских амфор IV-III веков // Международные отношения в бассейне Черною моря в древности и средние века: сб. науч. тр. Ростов н/Д., 2002.

124. Монахов С. Ю. К реконструкции античной методики расчета имоделирования древнегреческих амфор / С.Ю. Монахов, В.И. Слонов // ВДИ, 1992. №2.

125. Монахов С.Ю. Торговые связи в Причерноморье (по материалам греческой керамической тары VII-II вв. до н.э.): автореф. дис. на соискание учёной степени д-ра истор. наук. / С.Ю. Монахов Саратов, 1999.-66 с.

126. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары./ С.Ю. Монахов. Саратов: Изд-во Саратовского1. Университета, 1999. 678с.

127. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортёров товаров в керамической таре. Каталог определитель / С.Ю. Монахов. Москва - Саратов: Изд-во «Киммерида», Изд-во Саратовского Университета, 2003.-352с.

128. Моруженко А.А. Историко-культурная общность лесостепных племён междуречья Днепра и Дона в скифское время / А.А. Моруженко // СА, 1989.- №4. -С. 25-40.

129. Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужьс в VII V вв. до н.э. / Н.А. Онайко // САИ. - 1966. - Д1-27. - М.: «Наука». -71.с

130. Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII V вв. до н.э. / Н.А. Онайко // САИ. - 1970. - Д1-27. - М.: «Наука». - 126 с.

131. Полин С.В. От Скифии к Сарматии / С.В. Полип. Киев, 1992. - 200 с.

132. Придик Е. М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажно1 о собрания./ Е.М. Придик. Пг., 1917.

133. Придик Е. М. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932—1934 гг. / Е.М. Придик // Материалы и исследования по Археологии, 1941.-№4.

134. Пузикова А.И. Раскопки могильника скифского времени у с. Дуровка в 1965 г. / А.И. Пузикова // МИА, 1969. №151. - С. 82-96.

135. Пузикова А.И. Уникальный комплекс из могильника скифского £ времени у деревни Дуровка (Среднее Подонье) / А.И. Пузикова // РА,1997.-№2.-С. 211-221.

136. Пузикова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов) / А.И. Пузикова. М.: Индрик, 2000. - 270 с.

137. Радзиевская В.Е. Курганы VI века до н.э. у посёлка Коломак на * Харьковщине/ В.Е. Радзиевская//СА, 1985.-№1.-С. 257-260.

138. Ростовцев М.И. Эллипство и иранство на юге России. Пг., 1918. -190 с.

139. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор / М.И. Ростовцев. Пг., 1925. - 624 с.

140. Рубан В.В. Опыт классификации так называемых милетских амфор из Нижнею Побужья // СА, 1991 -№2.

141. Спицын А.А. Курганы Скифов-пахарей / А.А. Спицын //ИАК, 1918. -Выи. 65.-С. 87-143.

142. Улитин В.В. Амфоры Пашковского могильника №6 /В.В. Улитин // Материалы и исследования по археологии Кубани: сб. науч. тр. -Краснодар, 2004. Вып. 4. С. 146-185

143. Федосеев Н.Ф. Итоги и перспективы изучения синоиских амфорных клейм / Н.Ф. Федосеев// Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: тематический науч. сб. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992.-С. 147-162.

144. Фиалко Е.Е. Памятники скифской эпохи Приднепровской террасовой Лесостепи / Е.Е. Фиалко. Киев, 1994. - 94 с.

145. Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной тары в Колхиде / Г.Р. Цецхладзе// Греческие амфоры: проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: Тематич. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1992. - С. 90-110.

146. Шрамко Б.А. Древности Ссверскою Донца / Б.А. Шрамко. Харьков, 1962.-404 с.

147. Шрамко Б.А. Справочник по археологии Украины. Харьковскаяобласть / Б.А. Шрамко, В.К. Михеев, Л.П. Грубник-Буйнова. Киев, 1977.- 156 с.

148. Шрамко Б.А. Бельское городище Скифской эпохи (город Гелон) / Б.А. Шрамко. Киев: Изд-во Наукова Думка, 1987. - 182 с.

149. Шрамко Б.А. Курганы у с. Весёлое в Харьковской области / Б.А. Шрамко // Вестник Харьковского университета. 1992, Вып. 25. -С. 110-119.

150. Щеглов А.Н. Оптико-петрографическое исследование ^ причерноморских клеймёных амфор IV III вв. до н.э. / А.Н. Щеглов,

151. Н.Б. Селиванов // Греческие амфоры: Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире: тематический науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовско1 о университета, 1992. - С. 32-68.

152. Clinkenbeard B.G. Lesbian Wine and Storage Amphoras. A progress Report on Identification // Hesperia. 1982. Vol. 51.

153. Cook R.M., Dupont P. East Greek Pottery. London; N.Y., 1998.

154. Grace V. Stamred Amphora Handles Found in 1931 1932 // Hesperia. 1934. Vol. III. P. 303.

155. Grace V. Samian Amphoras // Hesperya. 1971. Vol. 40. №1.

156. Dupont P. Amphores commerciales archaiques de la Grece de l'Est // La * parole del Passato. 1982. P. 204. Fig. 1 d, 6, 7.

157. Dupont P. Amphores archaiques de Grece propre en Mer Noire.

158. Etat de la question // И Mar Nero. Т. II (1995/96). Bucuresti; Roma; Paris, 1997. P. 85—98.

159. Dupont P. La circulation amphorique en mer Noire a 1'epoque archaique. Specificites et problemes // Production et commerce des amphores ansiennes en mer Noire. Aix-en-Provence, 1999. P. 143—161.

160. Dupont P. Archaic greek transport amphoras: some recent advanses //

161. Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов на Дону, 2003. - С. 13-14.

162. Johnston A. An Archaic Amphora of Thasian Type // Hesperia. 1991. Vol. 90. N3.-P.363-365. P1.96

163. Lavall M.L. Amphoras in the 1990s: In Need of Archaeology // American Journal of Archeology 105 (2001) P. 533-537.

164. Lawall M. Negotiating chronologies: Aegean amphora research, thasian Chronology, and pnyx III // Chronologies of the Black See Area in the Period c. 400-100 B.C. Aarhus University Press, 2005. P. 31-67.

165. Sezgin Y. Clazomenian Transport Amphorae of the Seventh and Sixth Centuries // Klazomenai, Teos and Abdera. Metropoleis and Colony. Proceedings of the International Symposium held at the Archeological Museum of Abdera. Thessaloniki 2004. P. 169-180.К