автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Городища скифского времени на территории Среднего Дона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Городища скифского времени на территории Среднего Дона"

о

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

ШЕВЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

ГОРОДИЩА СКИФСКОГО ВРЕМЕНИ НА ТЕРРИТОРИИ СРЕДНЕГО ДОНА (КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК)

специальность 07.00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

Москва 2010

2 О ["VI :3'0

004602870

Работа выполнена в Отделе скифо-сарматской археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель Гуляев Валерий Иванович

доктор исторических наук, заведующий отделом теории и методики ИА РАН

Официальные оппоненты Максименко Владимир Евгеньевич

доктор исторических наук, зав кафедры археологии и истории древнего мира и средних веков Южного Федерального Университета

Березуцкий Валерий Дмитриевич

кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета

Ведущая организация Государственный исторический музей

Защита состоится «21» мая 2010 г в Ц часов на заседании совета Д002 007 01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН по адресу 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19

Автореферат разослан «/¿Р» апреля 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

ЕГ Дэвлет

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Природное разнообразие, а так же географическое положение Лесостепного По-донья во многом предопределило расселение здесь в скифский период раннего железного века различных в этническом и хозяйственно-культурном отношении групп населения.

Начало исследования памятников раннего железного века на этой территории было положено в конце XIX - нач. XX вв. раскопками А.А Спицина и Н.Е Макаренко. М И Ростовцевым, В.А. Городцовым, Н Е. Замятниным были сделаны первые шаги в определении хронологических рамок раскопанных курганов и поселений, а также выдвинуты первые гипотезы об их происхождении и этнической принадлежности. Накопление материалов расширило общие представления о Скифии и позволило разделить её на степную и лесостепную зоны После дискуссии, на скифо-сарматской конференции ИИМК АН СССР в 1952 г. памятники скифского времени лесостепной полосы были разделены на шесть групп, в одну из которых вошли курганы и городища Среднего Дона Новым этапом в их исследовании явилось создание в 1954 г. Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции АН СССР под руководством П Д. Либерова, которая до конца 1960-х гг проводила систематические раскопки курганов и поселений в Подонье. Накопленный экспедицией материал позволил П Д. Либе-рову сделать ряд выводов, надолго определивших взгляды на Среднедонские памятники.

С 1970-х до начала 2000-х гг. источниковая база пополнилась материалами из раскопок А И. Пузиковой, А.Д Пряхина, А.Т Синюка, Ю.П. Матвеева, М.В. Цыбина, И.Е. Бирюкова, А.З. Винникова, В.И. Гуляева, А П. Медведева, В Д Березуцкого, Ю.Д. Разуваева, В И Погорелова, В Н Ковалевского. Однако накопление

материала не только поставило новые проблемы, но и заострило старые Исследование памятников эпохи бронзы (А Т Синюк, А.Д Пряхин, Ю П. Матвеев) и предскифско-го периода в Подонье (В Д Березуцкий, А П. Медведев) не привело к подтверждению гипотезы П Д Либерова о происхождении среднедонской группы памятников скифского времени от культур эпохи бронзы. Появились новые взгляды на генезис среднедонской культуры, основанные на новых подходах и методологических разработках

До сих пор в изучении памятников этого региона существует целый ряд мало изученных направлений. Одно из них - поселенческая археология Исследования в этом направлении являются важным звеном в понимании целостной картины, сложившейся на территории Подонья в раннем железном веке.

Актуальность данного исследования заключается в систематизации и обобщении знаний об укрепленных поселениях скифского времени на Среднем Дону.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является построение типологии городищ и оборонительных сооружений на основе анализа всех известных на сегодняшний день укрепленных поселений, относимых к среднедонской культуре скифского времени. Необходимо систематизировать как внешние элементы укрепленных поселений - оборонительные сооружения, входы, так и внутренние - строительные приемы и этапы их возведения, а также жилые и хозяйственные постройки

По географическим рамкам исследуемый район включает территорию Воронежской, Белгородской, и часть Липецкой областей Он определен в соответствии с устоявшимися взглядами на территорию Лесостепного Подонья, очерченными Ф Н. Мильковым (1950; 1971, 1977) Западной границей исследуемого района является р Оскол, восточной - р Хопер. Северная и южная границы совпадают с границами лесостепной природной зоны

Хронологические рамки работы определены временем существования рассматриваемых памятников, охватывающих период с конца VI до начала III вв. до н.э

Научная новизна работы заключена в том, что в данном исследовании впервые собран и обобщен весь фактический материал о среднедонских городищах, известных с конца XIX в. В ней рассмотрены ранее не привлекавшиеся конструктивные элементы оборонительных укреплений -входы. Впервые на основе собранного материала определена хронология жилых построек Привлечены раннее неизвестные данные из раскопок Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции (неопубликованные или утерянные топографические планы городищ, карты, описания и чертежи жилых построек, сведения из личных архивов и дневников П Д. Либерова и А И. Пузиковой), неопубликованные материалы исследуемых в последнее время городищ

Источниковая база исследования. Для решения поставленных задач были привлечены данные о 50 городищах, на основе которых предложена классификация оборонительных сооружений и их входов. В работе учтены и систематизированы 50 жилищ, а также 11 построек, отнесенных к нежилым. В данном исследовании рассмотрены 68 очагов, 23 кострища и 335 ям хозяйственного назначения. Этот материал рассматривался в контексте широких аналогий с памятниками Днепровского Лесостепного Левобережья, Посулья, Поворсклья, Курского Посеймья, бассейна Северского Донца. Кроме опубликованных в археологической литературе сведений, в работе использованы архивные материалы, прежде всего - отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в ИА РАН и других научных учреждениях России (Воронежском государственном педагогическом университете, Воронежском государственном университете).

Методика исследования заключается в применении сравнительно-типологического метода при анализе рас-

сматриваемых категорий археологического материала и корреляционного метода, использовавшегося для выяснения взаимозависимости главных элементов, составляющих общую структуру городищ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при изучении истории племён скифского времени на территории Лесостепного Подонья, при написании как научных, так и обобщающих работ по археологии и истории скифов, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов ВУЗов, а также в музейной и краеведческой работе

Апробация результатов работы. Основные положения данного исследования были опубликованы в ряде печатных работ в научных изданиях, а также апробированы в виде докладов на региональных конференциях в Воронеже, конференциях, проводимых Отделом теории и методики ИА РАН и заседаниях отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, а также приложения, состоящего из таблиц, топографических планов городищ, чертежей построек, планов и разрезов хозяйственных ям, карт местонахождений различных категорий изучаемого материала

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, определены временные и географические рамки работы, охарактеризована источниковая база и методические подходы

Первая глава посвящена историографии Изучение памятников раннего железного века Лесостепного Подонья насчитывает более ста лет. В основном внимание исследователей останавливалось на погребальных памятниках

Изучение городищ и поселений в большей степени носило описательный характер Это не удивительно, так как в под-курганных захоронениях, в отличие от городищ и поселений, зачастую содержался богатый и разнообразный материал.

В конце XIX в. на территории Воронежской губернии уже были зарегистрированы 31 городище, 1491 курган, 88 майданов. Известия о памятниках были получены в результате активной деятельности Центрального статистического комитета Русского Археологического общества. Сведения о городищах были суммированы в одном из выпусков ЗРАО (т. VIII, вып I—II) Сообщения эти отличались краткостью и касались лишь общего вида и особенностей топографии памятников Попытки дать их культурную и хронологическую атрибуцию в Записках общества не проводились.

В 1900 г была создана Воронежская ученая архивная комиссия (ВУАК), основные усилия которой были направлены на спасательные раскопки курганов. Однако и некоторые другие памятники (Архангельское и Большое Сторожевое городища) осматривались членами этой комиссии -в конце XIX в Л.Б. Вайнбергом и Л М Савеловым, а в начале XX в. А А. Спициным и Н.Е Макаренко.

В этот период усилиями Императорской Археологической Комиссии (А А. Спицин и Н Е. Макаренко) и Воронежской ученой архивной комиссии (С.Е. Зверев, В Н Те-вяшов, А И Мартинович, В Д. Языков, Л М. Савелов) было раскопано свыше двух десятков курганов скифского времени в могильниках «Частые курганы» и у с Мастюгино. Попав в Петербург, эти материалы долгое время оставались не обработанными

В 1905 г. вышли Труды XX Археологического съезда, в которых был опубликован доклад Л М Савелова, посвященный описанию курганов и городищ Коротоякского уезда, где было выявлено 12 городищ, четыре майдана и более

630 курганов. Вследствие этого, в научном обиходе появились названия новых памятников В 1924 г. многие городища на Среднем Дону были осмотрены сотрудником Воронежского областного краеведческого музея Д Д. Леоновым. По его сообщению, тогда были составлены планы Во-лошинского, Круглого и Верхнепокровских городищ, собран подъемный материал В течение 1935-1941 гг Н В. Ва-лукинским, также музейным сотрудником, были проведены разведки по берегам р Воронеж, в результате которых было открыто свыше двух десятков поселений эпохи бронзы и раннего железного века.

Следующим, достаточно плодотворным шагом вперед в изучении памятников раннего железного века и, в частности, городищ, стала деятельность экспедиции Воронежского университета под руководством А Н. Москаленко, приходившаяся преимущественно на 1940-1950-е гг. Этой экспедицией, проводившей исследования на Архангельском городище и поселениях у хут. Титчиха, был получен разнообразный материал, раскопаны хозяйственные ямы, жилища и другие объекты Исследовательница верно определила нижний слой Архангельского городища, датировав его серединой I тыс до н э Более того, она указала на некоторые особенности местной керамики, нашла аналогии жилым и хозяйственным постройкам, много внимания уделила оборонительным сооружениям

Новый этап в исследовании памятников скифского периода в Подонье был связан с работами Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д Либерова С 1957 г. ею проводились систематические разведки, а позднее и раскопки городищ и поселений. В период с 1958 по 1962 г. этими исследованиями были затронуты городища у с. Волошино, Русской Тростянки, исследовались укрепления Большого Сторожевого городища На многих памятниках (городищах Стрелецком, двух Верхнепокровских, у с. Круглое, у хут Городище)

были заложены небольшие рекогносцировочные раскопы, проводились региональные разведки с целью проверки и уточнения данных о памятниках, собранных Статистическим комитетом ещё в 1873 г. Итоги этих исследований в 1960 - е гг. были суммированы в работах П.Д. Либерова и А.И Пузиковой В них впервые объединились в одно целое материалы из дореволюционных раскопок и новые данные Научной ценностью этих публикаций явился всесторонний анализ археологического материала, привлечение данных антропологии, металлографии, древней флоры и фауны. В этих публикациях были достаточно полно освещены различные стороны хозяйственной и культурной жизни населения Подонья в раннем железном веке Следует отметить, что среднедонское население этого периода П Д Либеров рассматривал как единое этническое целое, однако имевшее различные системы хозяйства. Исходя из структуры размещения выявленных памятников, он обосновывал существование на этой территории двух хозяйственных укладов - оседлого земледельческого (в правобережье Дона) и кочевого скотоводческого (в левобережье) (Либеров, 1965).

Почти одновременно, в конце 1950-х гг., начались исследования Верхнедонской экспедиции Ленинградского отделения Института археологии АН СССР под руководством В П. Левенка Основное внимание было уделено изучению памятников городецкой культуры. Тем не менее, этой экспедицией были осуществлены небольшие раскопки городища Конь- Колодезь, имевшего слои скифского времени (Левенок, Миронов, 1976).

После публикации основных итогов раскопок Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР, они стали широко привлекаться и анализироваться другими исследователями - А.А Моруженко, Б А. Шрамко, А.И. Мелюко-вой. Особенно важными в теоретическом плане являются работы А А. Моруженко. Все известные к тому времени среднедонские городища были включены ею в кандидат-

скую диссертацию, посвященную исследованию оборонительных сооружений, жилищ и хозяйственных построек городищ Лесостепной Скифии в УН-Ш вв. до н э

В 1970 - е гг. в изучении памятников скифского времени в Лесостепном Подонье произошел определенный спад.

Современный этап в изучении памятников раннего железного века на Среднем Дону открывают работы воронежских археологов. Уже в конце 1970-х гг были начаты исследования Скифо-Сарматского отряда Воронежского государственного университета (ВГУ) под руководством А.П Медведева Им проводились широкомасштабные разведки с целью выявления памятников скифо-сарматского времени. В этот же период проводились исследования и на некоторых других памятниках Лесостепного Подонья на Животинном городище (Винников А 3., Ковалевский В Н.) на городище Мостище (Синюк А Т , Березуцкий В Д.), Се-милукском городище (Пряхин А.Д , Разуваев Ю Д ), городищах Россошки 1 (Гуляев В И ), Губареве, Каменка, Сады и др (Разуваев Ю Д )

Сравнивая современную ситуацию в изучении памятников с недавним прошлым, следует отметить, что если после «либеровского периода» на Среднем Дону было известно 18 городищ и 20 поселений, то за последние 25 лет экспедициями Воронежского госуниверситета, Педагогического института и Донской экспедицией ИА РАН круг археологических источников скифского времени значительно расширен В настоящее время известно свыше 300 неукрепленных поселений и около 50 городищ

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем широкую базу археологических источников, способных пролить свет на многие вопросы древней истории нашей страны и, в частности, на скифский период Среднего Подонья. В настоящее время стала реальной возможность более полного изучения памятников, основанного на новых методических подходах

Вторая глава целиком посвящена скифским городищам Среднего Дона и состоит из трёх разделов. В разделе 2.1 приводится общая характеристика природно-географической среды региона как одного из факторов влияния на исторические процессы. Отмечается, что на рубеже II - I тыс. до н э в Лесостепном Подонье, как и в других регионах степи и лесостепи, происходили сложные исторические процессы, не имеющие однозначной оценки Оговорены основные причины - деградация пастбищ, упадок бронзовой индустрии, борьба за выпасы, а вследствие этого, участившиеся военные столкновения, связанные с необходимостью защиты скота и кормовых запасов, которые способствовали появлению в начале раннего железного века у земледельческо-скотоводческих племен лесостепной полосы Восточной Европы большого количества укреплённых поселений разного типа.

В разделе 2.2 приведена краткая историко-археологическая характеристика Среднего Подонья в начале раннего железного века. Здесь рассмотрены основные археологические культуры, выделенные в Подонье в раннем железном веке

Раздел 2.3 посвящен топографии и типологии городищ. В ландшафтном отношении все городища имеют общие черты. Они расположены либо на краю возвышенных плато, либо на береговых мысах, ограниченных реками, оврагами, или логами. С напольной, незащищенной естественными преградами стороны, городища укреплены валами и рвами Среди них присутствуют поселения, которые укреплены валами и рвами по всему периметру и имеют, таким образом, искусственно созданную систему укреплений вокруг жилой площадки. В большинстве случаев это памятники с округлой или округло-овальной формой площадки Следует отметить, что форма площадок городищ различна В основном она повторяла очертания мыса или возвышенности, на которой располагалось укрепленное по-

селение Площадки с треугольной или подтреугольной формой имеют 25% городищ, с овальной - 27%, с круглой - 2%, и прямоугольной - 33%. Основная масса памятников находится на небольших реках, являющихся притоками Дона Лишь 10 из 50 городищ расположены на берегах самого Дона Эта закономерность сохраняется для всей лесостепной зоны Восточной Европы, где большинство городищ сосредоточено по берегам маленьких речек-притоков Северского Донца, Ворсклы, Пела и Сейма Среди лесов и на берегах небольших речек они были менее заметны и менее доступны Лес, являясь дополнительной защитой от врагов, кроме того, давал необходимый строительный материал, который широко использовался при возведении деревянных основ оборонительных сооружений, а также жилых и хозяйственных построек

На данный момент известны сведения о пятидесяти городищах, которые содержат слои среднедонской культуры скифского времени (в основном - V - нач IV вв до н.э.) Основываясь на разработках A.A. Моруженко, нам представляется, возможны, предложить следующую типологию этих памятников: все известные городища относительно их месторасположения делятся на два отдела Мысовые (самая многочисленная группа - 86 %) Эти городища расположены на высоких мысах, образованных долинами рек, оврагами или балками Второй отдел составляют поселения, находящиеся на краю плато их насчитывается семь единиц, что составляет 14% от общего количества памятников

Относительно специфики оборонительных сооружений внутри каждого отдела выделяются типы Первый отдел включает в себя шесть типов

Тип I. Городища, имеющие вал и ров с напольной стороны - 30 %

Тип II. Городища защищенные с напольной стороны несколькими валами и рвами (от двух до четырех) - 26%

Тип III. Городища с двумя линиями обороны - 8%. Тип IV. Городища, имеющие три линии укреплений. В этот тип входит два памятника - 4%.

Тип V. Городища с площадкой укрепленной по всему периметру мыса или большей его части - 8%

Тип VI. Здесь представлены городища, занимающие два отрога коренного берега и ограниченные с напольной стороны общим валом - 2%.

Второй отдел включает городища двух типов, расположенных на плато

Тип I. Городища, укрепленные валом и рвом по всему периметру памятника или большей его части - 8%.

Тип II. Городища, где основная линия укреплений содержит сложную систему предградий (дополнительные укрепления) - 6%

Важной составной частью фортификационного ансамбля любого укрепленного поселения являлось устройство и организация обороны входа на городище Данный элемент в системе обороны требовал большого мастерства и знания военного дела, так как именно входы (или въезды) в системе укреплений всегда были самым уязвимым местом и требовали максимальной защиты. Для памятников Среднего Дона вопрос о входах на городища не поднимался вовсе. Суммируя опыт, накопленный при изучении памятников Украинской Лесостепи и, опираясь на него, для Среднедонского региона, имеющего свою специфику, мы можем выделить три типа входов:

Тип I. Вход в виде разрыва в системе валов и рвов с напольной стороны городища. Разрывы находятся в центральной части линии обороны, либо смещены в сторону склона мыса Этот тип включает три вида-

Вид 1. Городища, вход, на которые представлен перемычкой между одним валом и одним рвом

Вид 2. Городища с углубленным входом. Перемычка состоит из нескольких валов и рвов (от двух до четырех)

Вид 3. Разрывы, находятся с двух сторон мыса или же в нескольких местах линии обороны.

Тип. II. Объединяет городища, вход на которые располагался, вероятно, со стороны мыса, поскольку видимых разрывов между валами и рвами не наблюдается

Тип III. Городища со сложными входами, защищенными дополнительными валами и рвами. Выделено два вида:

Вид 1. Дополнительные валы расположены параллельно основной линии укреплений и вплотную примыкают к основному валу

Вид 2. Дополнительные валы немного удалены от основной линии обороны.

Наиболее многочисленные группы представляют городища первого типа второго вида и городища второго типа Следует отметить, что в большинстве случаев это памятники, имеющие слабо выраженный культурный слой или не имеющие его вовсе. По нашему мнению, эти городища использовались как убежища во время военной опасности Городища первого типа второго вида, имеющие сложную систему укреплений и углубленные входы, скорее всего, можно расценивать как места стационарного обитания населения Особенный интерес представляют городища третьего вида первого типа. Здесь входы располагались по всему периметру системы обороны памятника, возможно, также связано с их функциональным предназначением Например, для наиболее быстрого проникновения на территорию городища большого количества скота

Третья глава посвящена основным периодам и конструктивным особенностям при возведении оборонительных сооружений После анализа целого ряда памятников, мы смогли убедится, что на первых порах своего существования городища с напольной стороны защищались различными по конструкциям деревянными укреплениями С деревянных, а также деревоземляных оборонительных конст-

рукций начинает свою жизнь большинство городищ рассматриваемого периода на территории Днепро-Донского междуречья Все эти укрепления служили защитой на ранних этапах жизнедеятельности поселений и лишь, потом, ввиду целого ряда причин, были заменены на более мощные земляные и деревоземляные сооружения, дошедшие до нас в виде валов и рвов.

В четвёртой главе рассматриваются строительные комплексы обнаруженные непосредственно на площадке городищ Она состоит из трех разделов.

Раздел 4.1 посвящен классификации жилых построек. Для анализа были выбраны жилища наиболее изученных в этом отношении городищ - Мостище, Волошино I, Семилуки, Пекшево, Конь - Колодезь, Россошки I Общее количество жилищ составило 50 комплексов. По конструктивным особенностям и функциональным различиям все жилища можно разделить на четыре типа

Тип I. Наземные жилища со столбовым каркасом (33 комплекса). В плане постройки имеют овальную (8), прямоугольную или подпрямоугольную (25) формы

Тип II. Лёгкие наземные сооружения, слегка углубленные в грунт. Построек этого типа насчитывается 11 В плане они также имеют округло-овальные (1) и подпрямо-угольные (10) формы Основной отличительной чертой жилищ данного типа является отсутствие признаков столбового каркаса.

Тип III. Полуземлянки (5) Все сооружения, отнесенные к данному типу, в плане имеют овальную или подо-вальную форму

Тип IV. Землянки На территории Среднего Дона к этому типу относится одна постройку (№ 4) городища Волошино I

Среди всей выборки жилых сооружений выделяются постройки без отопительных устройств, которые использовались, скорее всего, только в летнее время. На основе изу-

ченного материала можно сделать вывод о преобладании на городищах Среднего Дона построек в виде лёгких наземных конструкций, имевших столбовой каркас, и лишь незначительно (как правило на 0,15-0,2 м) углубленных в грунт. С определенной долей вероятности можно выделить и постройки сезонного характера, скорее всего не использовавшиеся в зимнее время. Возможно, это связано с функциональным характером и хозяйственным типом самих городищ (временные городища, убежища, загоны для скота и тд)

Практически все жилые помещения отапливались открытыми очагами Это одна из отличительных особенностей жилых построек Среднего Дона, так как в Днепровской Лесостепи жилища часто отапливались с помощью глинобитных печей, что предполагает их более долговременное использование. В основу классификации рассматриваемых отопительных устройств, был положен принцип их функционального назначения (в данном случае - обогрев жилых помещений).

Очаги делятся на четыре типа

Тип 1. Площадки обожжённой глины различные по форме и размерам, и возвышающиеся на 0,10-0,40 см над уровнем грунта (25 очагов).

Тип 2. Участки прокалённой глины с глубиной прока-ла 0,10-0,20 м. (35 очагов). В жилищах они встречаются от одного до трех, их размеры различны и зависят от величины жилища Данный тип широко представлен на городище Пекшево (Медведев, 1999)

Тип 3. Площадки прокаленной глины специально углубленные в грунт на 0,10-0,20 м, (4 очага)

Тип 4. Сюда включены четыре очага, наиболее редко встречающийся на укрепленных поселениях данного региона Основная особенность очагов данного типа заключается в применении камня.

Неразрывно с очагами связаны кострища Иногда в помещениях жилых построек встречаются как очаги, так и кострища Нами учтено 23 кострища, основная часть которых обнаружена на Пекшевском городище и одно на городище Волошино I Для общей картины важно пространственное расположение кострищ на Пекшевском городище. Их большая часть находилась в непосредственной близости к жилищам, что предполагает их единовременное функционирование Возможно, кострища в какой-то мере выполняли вспомогательную функцию по отношению к очагам - служили для накопления углей и поддержки устойчивой температуры в очаге и т д

Заключая данный раздел, следует отметить, что все типы рассмотренных жилищ присутствуют лишь на городище Волошино I, а наибольшая однотипность построек представлена на Пекшевском городище.

Анализируя жилища Степной Скифии H.A. Гаврилюк, -пришла к выводу о прямой зависимости определенного типа жилищ от хозяйства и образа жизни населения (1989) Основываясь на этих предположениях, исследовательница выделила три периода в развитии кочевых племен степной Скифии, в каждом из которых были отмечены изменения в конструкциях жилищ. Первый период (вторая половина VII - V вв до н э.) совпадает с тем временем, когда кочевая орда не имела определенной территории и вела круглогодичные перекочевки В этот период кочевники не строили стационарных жилищ, а единственным видом жилья являлись повозки с крытым верхом. На втором этапе оседлая территория определяется местами наиболее пригодными для зимнего выпаса скота (конец V - IV вв до н э). Третий этап является периодом полной оседлости (II в до н э -II в н.э )

Хронологические рамки бытования Среднедонской культуры скифского времени - V - нач III в до н э. совпадают со вторым этапом, в котором часть населения перехо-

дит к полуоседлому образу жизни, с земледелием и скотоводством (ведущая роль принадлежит скотоводству -А Ш). Тип жилищ здесь зависит от конкретных природно-географических условий. Данные среднедонских жилых построек скифского времени вполне согласуются с этими выводами

Таким образом, можно предположить, что преобладание одного типа жилых построек на укрепленных поселениях скифской эпохи вполне может являться свидетельством того, что население, жившее здесь в V - нач III вв до н э., уже имело определенные традиции и навыки домостроительства.

В разделе 4.2 были рассмотрены постройки, имевшие, скорее всего, хозяйственное назначение Основными критериями для выделения подобных сооружений, на наш взгляд, являются их размеры Средняя площадь жилых построек, исследованных на городищах Среднего Дона, составляет 15-25 м2 Для сравнения отметим, что на городище Марица в Курском Посеймье максимальные размеры жилищ составляют 18-20 м , а минимальные 10-12 м (Пузикова, 1981), на Переверзевском городища размеры жилищ варьируют от 9 до 24 м2 (Пузикова, 1997). Близкие размеры имеют жилища Днепровской Лесостепи и Север-ского Донца - постройки Вельского (Шрамко, 1987), Пастырского (Ковпаненко, 1969) и Люботинского городищ (Шрамко, 1998). Однако встречаются и такие постройки, которые исходя из своих размеров (площадь в среднем не более 4,5 м2) не могут быть отнесены к жилым Для анализа было выбрано 11 построек этого типа из наиболее изученных городищ Эти постройки, как и жилища, зачастую имели столбовой каркас. Все они не имели очагов. Не исключено, что некоторые были связаны с жилищами и выполняли, по всей видимости, функции вспомогательных помещений

Раздел 4.3 посвящен анализу и классификации ям хозяйственного назначения. В него вошло 335 комплексов исследованных на городищах Среднего Дона Опираясь на типологию Б.А Шрамко и анализ выбранных объектов мы можем выделить девять типов хозяйственных ям.

Тип I. Цилиндрические (34 ямы). В плане округлой формы, с вертикальными стенками и плоским дном

Тип И. Корытообразные (117 ям) В плане округлой или овальной формы с пологими стенками, плавно переходящими в плоское дно

Тип III. Усечённо-конические вершиной вверх (81 яма) В плане округлой формы, с расширяющимися книзу стенками. Дно плоское, иногда присутствуют подбои, образуя своеобразный «вход».

Тип IV. Усечённо-конические вершиной вниз (14 ям). В плане овальные или округлые, стенки пологие, расширяются кверху.

Тип V. Линзовидные (37 ям) В плане имеют овальную форму и, как правило, небольшую глубину

Тип VI. Цилиндроконнческие (7 ям) Округлые в плане, стенки сначала опускаются вертикально, затем расширяются.

Тип VII. Биконнческие (8 ям) В плане округлые или овальные Стенки сначала полого сближаются, образуя узкую горловину, а затем, расширяются к дну

Тип VIII. Грушевидные (2 ямы). В плане округлые со стенками, которые сначала идут вертикально, а затем расширяются. Дно их имеет вогнутую (полусферическую) форму

Тип IX. Сложные (35 ям) Здесь представлены ямы, не имеющие определенной формы. Иногда они сдвоенные (возможно это следы их перестройки), в некоторых из них имеются различные углубления, ступеньки, подбои и т д

Многие исследователи, опираясь на данные этнографии и античные письменные источники, считают, что в ка-

честве зерновых могли использоваться ямы с узкой горловиной и расширяющимся к дну стенками Однако и в таких ямах зерно могло хранится всего несколько лет, поэтому без четких палеоботанических данных конкретизировать точное функциональное предназначение той или иной ямы не представляется возможным, так как все они после выполнения своих прямых задач использовались для сброса мусора, или для иных целей.

Пятая глава посвящена проблеме соотношения под-курганных захоронений и населения городищ Среднего Дона

В дореволюционный период (Спицин А.А, Макаренко Н.Е., Ростовцев М.И.), в первые три десятилетия советской эпохи (Городцов В.И , Замятнин С.Н , Шоков А.Ф ) и до 1980-х годов ( Либеров П Д., Пузикова А.И.) существовало твердое убеждение, что население жившее на укреплённых поселениях Подонья и подкурганные захоронения в культурном отношении едины. С конца 1980-х - начале 1990-х среди воронежских археологов создаются собственные концепции относительно характера культуры скифского времени на Среднем Дону

Одна из них основана на гипотезе об этнокультурном различии памятников скифской эпохи на Среднем Дону, о чем свидетельствует количественное несоответствие городищ и поселений раннего железного века с количеством синхронных им курганов, слабый и невыразительный культурный слой городищ, малое присутствие в слое импортной посуды, престижных вещей и т д

На первый взгляд количественное несоответствие памятников впечатляет - мы имеем 50 городищ, 300 поселений и одиннадцать могильников скифского времени, содержащих по последним подсчетам около 200 погребений. Однако нельзя не учитывать, что среди рассмотренных нами городищ 7 памятников не имеют культурного слоя, 18 -исследовались методом шурфовки, общая раскопанная

площадь еще трех поселений составляет менее 100 м2 Таким образом, почти половина памятников не дают полноценной информации. Так же нельзя забывать, что мы рассматриваем два разных источника - городища, связанные с процессом жизнедеятельности и подкурганные захоронения, главным образом отображавшие обрядовые и религиозные представления Совсем не обязательно ожидать, что на поселениях в массовом количестве должны встречаться те вещи, которые представляли ритуальную сторону и считались символами благополучия и социальной принадлежности умерших при жизни Привлекать эти категории вещей для подобного рода этнокультурных построений вряд ли возможно

Вторым важным моментом рассматриваемой этнокультурной гипотезы является предположение о существовании на Среднем Дону, наряду с курганным, особого, бескурганного обряда погребения Данная гипотеза основывается на немногочисленных пока захоронениях, обнаруженных на городищах и поселениях Среднего Дона Сюда включены захоронения на Семилукском городище, два погребения у с Ольховатка Верхне - Мамонского района Воронежской области, у х Терновушка на р. Тростянка, у х Бузенки на р Девица, пять погребений найденных на городище Мос-тище и совсем недавно открытое захоронение на городище у с Каменка Задонского района Липецкой области Все погребения совершены в неглубоких овальных или подпряп-рямоугольных ямах с закругленными углами и пологими стенками Скелеты лежали вытянуто на спине, головой на запад или на юг с отклонениями. При детальном рассмотрении имеющихся источников, мы пришли к выводу, что данных для обоснования подобной гипотезы, пока явно не достаточно Тем не менее, размеры ям, их ориентировка, положение погребенных (вытянутое на спине) говорит о соблюдении некоторой обрядности Другой вопрос: вызваны ли эти обрядовые признаки существованием устойчи-

вой традиции погребения умерших без сооружения курганной насыпи, или же они продиктованы иными обстоятельствами, при которых соблюдение полного набора обрядовых форм не представлялось возможным

Бескурганные захоронения известны в настоящее время у многих народов степи и лесостепи. В скифское время, например, грунтовые могильники, обнаружены практически на всем протяжении Степного Поднепровья. Показателен могильник у б. Ушвывой на о. Хортица (Запорожье) из трёх исследованных погребений две могилы имели вытянуто-овальную форму, ямы вытянуты по оси 3-В, погребенные в обоих случаях лежали вытянуто на спине и были ориентированы в западном направлении. М.А. Остапенко считает, что бескурганные могильники характерны для оседлого населения и расположены вблизи от мест постоянного обитания Но опять-таки данное предположение будет правомочно, если мы рассмотрим полностью исследованный могильник такого рода (как, например, Черняховские могильники). Исследователи памятников Черняховской культуры в процессе широкомасштабных раскопок, накопления знаний, наблюдения над взаимным расположением грунтовых погребений к поселениям Черняховского типа, сделали некоторые заключения об основных принципах выбора мест для подобных захоронений. В нашем случае мы имеем дело с немногочисленными, отдельными погребениями С другой стороны следует понимать насколько сложно выявить такие могильники. Топографически выделить их почти невозможно Основная масса исследованных на сегодняшний день грунтовых захоронений открыта случайно. Поэтому до того времени, пока на Среднем Дону не будет открыт и полностью исследован такой могильник, рассмотренные выше этнокультурные гипотезы не стоит воспринимать как уже состоявшийся факт.

В заключении подведены основные результаты исследования

В работе показано, что основной задачей перед устройством любого укрепленного поселения являлся выбор места, отвечающего нескольким условиям, прежде всего наличию естественных защищающих преград, которыми являлись овраги, речные долины, балки и т д Выбранный участок должен был находиться поблизости от воды Источник её, как правило, находился за пределами поселений, а это вызывало необходимость строительства укреплений таким образом, чтобы защитить доступ к воде при осаде городища. В тех случаях когда линия обороны проходила в наиболее широкой части мыса, валы и рвы имели дугообразную форму, что увеличивало возможности фронтальной защиты памятника Если мыс имел вытянутую форму, валы и рвы сооружались в наиболее узких местах, что также затрудняло продвижение противника.

Практически все исследованные укрепления имели несколько строительных периодов Зачастую на первых порах своего существования поселение с напольной стороны огораживалось деревянной стеной. С точки зрения материала и конструктивных особенностей такие укрепления следует относить к деревоземляным, что является характерной чертой для большинства лесостепных городищ Восточной Европы.

Показательны размеры среднедонских городищ Если памятники Днепровского Лесостепного Правобережья представлены городищами площадь, которых варьировала от 10 до 30 га, а иногда и более сотни гектаров, то для Среднего Дона территориальный показатель значительно ниже Основная масса памятников этой территории при культурном слое 0,2-0,45 м имеет площадь от 0,5 до 6,0 га, а крупные городища размерами 12, 16, 30 га, как правило, вовсе не имеют культурных напластований Причина этому - их функциональное назначение. Скорее всего, боль-

шинство из рассмотренных нами памятников не использовалось в качестве постоянных мест обитания, а являлось местами сезонных поселений, служивших опорными пунктами в процессе долгих перекочёвок.

В меньшем числе существовали городища, предназначенные для постоянного обитания людей, населявших территорию Среднего Дона в скифское время. Прежде всего, здесь необходимо отметить такие поселения как Волошине I, Семилуки, Пекшево, Большое Сторожевое.

Оборона входов на поселения являлась одним из важнейших элементов при строительстве укреплений на городищах. Повышение надёжности достигалось чаще всего расположением входа в наиболее недоступной части мыса или сооружением дополнительных укреплений у входа.

Преобладающим типом жилых построек, исследованных на городищах Среднего Дона, являлись лёгкие наземные каркасно-столбовые сооружения слабо углубленные в грунт. В меньшем количестве здесь встречены землянки и полуземлянки Подобный тип построек широко распространен на всей территории Лесостепи в скифское время. Стены таких жилищ состояли из плетня, обмазанного глиной и потом обожжённого. Крыши были плоские, односкатные, двускатные, шатровые. Пол в жилищах зачастую был глинобитным, вдоль стен помещения иногда устраивались глинобитные лежанки (в основном это касается землянок и полуземлянок), вырезанные в материковой глине Все долговременные жилища отапливались с помощью очагов и кострищ.

В строительной области население Лесостепного Дона достигло достаточно высокого уровня, по праву заняв место среди наиболее развитых племен раннего железного века Восточной Европы Основные технические приемы возведения оборонительных сооружений, а также строительства жилых и хозяйственных комплексов во многом схожи с теми, которые применялись другими племенами Лесо-

степной Скифии Однако, особенности историко-географического расположения, а также благоприятные природно-климатические условия наложили свой отпечаток на местную культуру и выделили Среднее Подонье в локальный регион

Список публикаций автора по теме диссертации

Работа, опубликованная в ведущем рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертационного исследования

1 Шевченко А А. Укрепления городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону / А А. Шевченко // Российская археология. - М , 2007. №3. стр. 144-149

Работы, опубликованные по теме диссертации

1. Шевченко А.А Оборонительные сооружения городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону / А А. Шевченко // Археологические памятники Восточной Европы Воронеж, 2006, - С. 132-137

2 Шевченко А А Работы Донской Экспедиции на Среднем Дону / А А Шевченко, В И Гуляев, Е И Савченко // Археологические открытия 2005 г М, 2007, - С 135— 138.

3 Шевченко А А Археологические исследования в Острогожском и Хохольском районах Воронежской области / А А Шевченко // Археологические открытия 2006 г М., 2009,-С 320-321

4 Шевченко А А Работы Донской археологической экспедиции в 2006 году на территории Среднего Дона / А А. Шевченко, В И Гуляев, Н Н. Воропаева, Е И Савченко // Археологические открытия 2006 г М , 2009, - С 175— 177

5. Шевченко A.A. Городище скифского времени Большое Сторожевое на Среднем Дону (реконструкция и хронология оборонительных сооружений) / A.A. Шевченко // Проблемы археологии Восточной Европы. Харьков, 2008. -С. 142-145.

6 Шевченко А А. История археологического изучения городищ скифского времени на Среднем Дону / А А Шевченко // Поселение как исторический источник, (теоретические и методические подходы к изучению поселений в современной археологии): Тезисы докладов Международной научной конференции М, 2008. - С. 40-42

7. Шевченко A.A. Жилые постройки скифского времени на территории Среднего Дона (по материалам укрепленных поселений) / А А. Шевченко // Археологические памятники Восточной Европы. Выпуск 13. Воронеж, 2009. -

С. 163-175

Подписано к печати 07 04 2010 Формат 60x84/1/16 Бумага офсетная Печать на ризографе Гарнитура Times New Roman Тираж 100 экз

Отпечатано в Лаборатории множительной техники Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН 117036, Москва, ул Дм Ульянова, 19

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шевченко, Александр Александрович

Введение.3

Глава 1. История археологического исследования памятников.8

Глава 2. Городища Среднего Дона

2.1. Природно-географическая среда региона.24

2.2. Краткая историко-археологическая характеристика

Среднего Подонья в начале раннего железного века.31

2.3. Топография и типология городищ.35

Глава 3. Этапы возведения и конструктивные особенности укреплений.50

Глава 4. Жилые и хозяйственные комплексы

4.1. Классификация жилых построек.70

4.2. Хозяйственные постройки.86

4.3. Ямы хозяйственного назначения.89

Глава 5. Проблема соотношения подкурганных захоронений и населения городищ Среднего Дона.100

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Шевченко, Александр Александрович

Лесостепь с её благоприятными для жизни человека природными условиями всегда играла важную роль в исторических процессах на Юге Восточной Европы. Центральную её часть занимает территория Лесостепного Подонья. Географическое положение этого региона во многом способствовало межэтническим контактам с другими регионами (Медведев, 1999, с. 3). Практически до последнего времени лесостепные культуры были известны лишь по материалам Украинской Лесостепи. Там исследование различных археологических эпох и, в частности, скифского периода, имеет давнюю традицию. В изучении памятников раннего железного века на территории Лесостепного Подонья наблюдается иная картина. Начало их исследования было положено в конце XIX - нач. XX вв. (раскопки А.А. Спицина, Н.Е. Макаренко, ВУАК). Позднее были сделаны первые шаги в определении хронологических рамок раскопанных курганов и обследованных поселений (М.И. Ростовцев, В.А. Городцов, Н.Е. Замятнин), выдвинуты первые гипотезы об их происхождения и этнической принадлежности (М.И. Ростовцев).

Накопление нового материала расширило представления о Скифии и скифах, а также позволило исследователям разделить степную и лесостепную зоны Восточной Европы в скифское время. Закреплению этой точки зрения способствовала дискуссия, развернувшаяся на скифо-сарматской конференции ИИМК АН СССР в 1952 г. после доклада Б.Н. Гракова и А.И. Мелюковой «Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время» (Траков, Мелюкова, 1954, с. 39-93). По территориальному признаку памятники скифского времени лесостепной полосы были разделены на шесть групп, в одну из которых вошли памятники Среднего Дона.

Однако, по-прежнему, широкомасштабные и целенаправленные раскопки в Подонье не проводились. Новым этапом в исследовании памятников скифского времени лесостепного Дона явилось создание в

1954 г. Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции АН СССР под руководством П.Д Либерова, которая до конца 1960 — х гг. проводила систематические раскопки курганов и поселений в Подонье. Накопленный экспедицией материал позволил П.Д. Либерову сделать ряд выводов, надолго определивших взгляды на Среднедонские памятники.

С начала 1970 — х гг. до начала 2000 - х гг. источниковая база пополнилась материалами из раскопок А.И. Пузиковой, А.Д. Пряхина, А.Т. Синюка, Ю.П. Матвеева, М.В. Цыбина, И.Е. Бирюкова, А.З. Винникова, В.И. Гуляева, А.П. Медведева, В.Д. Березуцкого, Ю.Д. Разуваева, В.И. Погорелова, В.Н. Ковалевского. В результате, были достигнуты значительные успехи как в накоплении и систематизации источников, так и в общей характеристике памятников V - нач. III вв. до н. э. Однако накопление материала не только поставило новые проблемы, но и заострило старые. Исследование памятников эпохи бронзы (А.Т. Синюк, А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев) и предскифского периода в Подонье (В.Д. Березуцкий, А.П. Медведев) не привело к подтверждению гипотезы П.Д. Либерова о происхождении среднедонской группы памятников скифского времени от культур эпохи бронзы. Появились новые взгляды на генезис среднедонской культуры (А.И. Пузикова, А.П. Медведев), основанные на новых подходах и методологических разработках.

Тем не менее, до сих пор в изучении памятников скифского времени на Среднем Дону существует целый ряд мало изученных направлений. Одно из таких направлений - поселенческая археология. С самого начала исследований древностей скифского времени в этом регионе археологов в большей степени привлекали подкурганные захоронения, а не городища и поселения. Исследования в этом направлении являются очень важным звеном в понимании целостной картины, сложившейся на территории Подонья в раннем железном веке. В настоящее время существует проблема систематизации и обобщения знаний об известных укреплённых поселениях. Актуальность данного исследования заключена в попытке её разрешения.

Главной целью настоящей работы является анализ известных на сегодняшний день укреплённых поселений, относимых к среднедонской культуре скифского времени. Здесь затрагивается один из важнейших аспектов укреплённых поселений - оборонительные сооружения, строительные приёмы и этапы при их возведении, а также жилые и хозяйственные сооружения обнаруженные на городищах. Задачи исследования заключались в разработке типологической классификации городищ и оборонительных сооружений, классификации их входов, выявлении и анализе строительных периодов и приёмов их сооружения, классификации и хронологии жилых построек, анализе хозяйственных построек, а также типологии ям хозяйственного назначения.

По своим географическим рамкам исследуемый район включает в себя территорию Воронежской, Белгородской, и часть Липецкой областей. Он определен в соответствии с устоявшимися взглядами на территорию Лесостепного Подонья, очерченными Ф.Н. Мильковым (1950; 1977). Западной границей исследуемого района является р. Оскол, восточной - р. Хопёр. Северная и южная границы совпадают с рубежами рассматриваемой природной зоны.

Хронологические рамки работы определены временем существования рассматриваемых памятников, охватывающих период с конца VI до начала III вв. до н. э.

Научная новизна работы заключена в том, что в данном исследовании впервые собран и обобщен весь фактический материал о среднедонских городищах, известных с конца XIX в. В ней рассмотрены ранее не привлекавшиеся конструктивные элементы оборонительных укреплений — входы. Впервые на основе собранного материала определена хронология жилых построек. Привлечены раннее неизвестные данные из раскопок Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции неопубликованные или утерянные топографические планы городищ, карты, описания и чертежи жилых построек, сведения из личных архивов и дневников П.Д. Либерова и А.И. Пузиковой), неопубликованные материалы исследуемых в последнее время городищ Россошки I, Белая Гора I-IV, Труфановское I, II, Егеревский Кордон, Сенное, Сады.

Для решения поставленных задач были привлечены данные о 50 городищах, на основе которых была проведена классификация оборонительных сооружений и их входов. В работе были учтены и классифицированы 50 жилищ, а также 11 построек, отнесённых к нежилым. В данном исследовании рассмотрены 68 очагов, 23 кострища и 335 ям хозяйственного назначения. Этот материал рассматривался в контексте широких аналогий с памятниками Днепровского Лесостепного Левобережья, Посулья, Поворсклья, Курского Посеймья, бассейна Северского Донца. Кроме опубликованных в археологической литературе сведений, в работе использованы архивные материалы, прежде всего отчёты о полевых исследованиях, хранящиеся в НА РАН и других научных учреждениях России (Воронежского государственного педагогического университета, Воронежского государственного университета).

Методика данного исследования заключается в применении сравнительно-типологического метода при анализе рассматриваемых категорий археологического материала и корреляционного метода, использовавшегося для выяснения взаимозависимости главных элементов, составляющих общую структуру городищ.

Основные итоги исследования были опубликованы в печатных работах в научных изданиях, а также апробированы в виде докладов на региональных конференциях (Воронеж), и заседаниях отдела скифо-сарматской археологии НА РАН. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих отдельные разделы, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, приложения из таблиц, топографических планов городищ, чертежей построек, планов и разрезов хозяйственных ям, карт местонахождений различных категорий изучаемого материала.

В заключении приведены основные выводы диссертационного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Городища скифского времени на территории Среднего Дона"

Заключение

Выше были рассмотрены городища скифского времени на территории Среднего Дона. Остановимся на главных положениях нашего исследования.

В результате сложившихся природно-географичских, климатических и антропогенных фактов, имевших место на территории Восточной Европы на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века происходят кардинальные изменения в области хозяйства - земледелие уступает место скотоводству. Подвижный образ жизни, поиск новых пастбищ, необходимость защиты скота и кормовых запасов, способствовали появлению на территории Восточной Европы в раннем железном веке большого количества укреплённых поселений. Население обитавшее на Среднем Дону в V нач III вв. до н. э. оставило различные строительные остатки - оборонительные укрепления, жилища, хозяйственные постройки. Технические приёмы, использовавшиеся при их строительстве, были продиктованы в значительной мере местными традициями и имеющимися в распоряжении строительными материалами.

Основной задачей перед устройством любого укреплённого поселения являлся выбор для него места, отвечающего следующим критериям: наличие естественных, защищающих городище преград -овраги, логи, речные долины, балки и.т.д. Выбранный участок должен был находиться поблизости от воды. Источник её, как правило, находился за пределами поселений, что вызывало необходимость строительства укреплений таким образом, чтобы защитить доступ к воде при осаде городища. Устройство оборонительных сооружений (валов, рвов, эскарпов) также подчинялось естественным топографическим особенностям того участка местности, на который падал выбор древних строителей. Если линия обороны проходила в наиболее широкой части мыса, то валы и рвы имели дугообразную форму, что уменьшало трудовые затраты при их возведении и увеличивало возможности фронтальной защиты городища. Когда мыс имел вытянутую форму, валы и рвы сооружались в наиболее узких местах, что неизбежно затрудняло действия противника. В результате, потеряв одну укреплённую часть городища, его защитники могли переместиться в другую. Не исключено, что разделённые укреплениями части городища использовались для различных хозяйственных целей. Например, на одном и том же памятнике могли существовать жилая часть и место, отведённое для скота.

Практически все исследованные укреплёния имели несколько строительных периодов. Зачастую на первых порах своего существования поселение с напольной стороны огораживалось деревянной стеной. С точки зрения материала и конструктивных особенностей такие укрепления следует относить к деревоземляным, что является характерной чертой для большинства лесостепных городищ Восточной Европы. Почти всегда с напольной стороны, под насыпью вала, а иногда и на склонах площадки памятника, открыты столбовые ямки, либо канавки, служившие основаниями для плетнёвой стены или частокола. Затем, с учётом необходимости, оборонительные конструкции усложнялись.

На некоторых памятниках отмечены специальные конструктивные приёмы, которые заключались в создании обожжённого глиняного ядра в основании вала, что придавало ему дополнительную прочность и предотвращало от смывов и осыпания.

Обеспечение обороны входов на поселения также являлось одним из важнейших элементов в строительстве укреплений на городищах. Повышение надёжности достигалось чаще всего расположением входа в наиболее недоступной части мыса или сооружением вокруг него дополнительных укреплений — предградий.

Расположение городищ в естественно защищённых местах, продуманное прикрытие подходов к воде, а также въездов на городище, даёт возможность приблизить фортификационное умение среднедонских племён к уровню требований, предъявляемых к подобным сооружениям в античном мире.

Интересны показатели территориальных размеров среднедонских городищ. Если памятники Днепровского Лесостепного правобережья представлены городищами площадь, которых варьировала от 10 до 30 га, а иногда 200, 500, 700 и даже 2 000 га (Большое Ходосовское городище), то для Среднего Дона территориальный показатель значительно ниже. Основная масса памятников на данной территории при культурном слое 0,2 - 0,45 м имеет площадь от 0,5 до 6,0 га, тогда как крупные городища размерами 10, 12, 30 га, вовсе не имеют культурных напластований. Причина этому - их функциональное предназначение. Скорее всего, большинство из рассмотренных нами памятников не использовалось в качестве постоянных мест обитания, а являлось местами сезонных поселений, служивших опорными пунктами в процессе долгих перекочёвок. Крупные городища, наподобие Большого Костомаровского, Аверинского, Кудеярова могли использоваться в качестве загонов для скота. Их территориальная удалённость от основной массы памятников не противоречит подвижному образу жизни населения, а форма и площадь благоприятствовали этому. Существовали также и городища, предназначенные для постоянного обитания людей, населявших территорию Среднего Дона в раннем железном веке, которые являлись своего рода местами сосредоточения жизни на этой территории в скифское время. Прежде всего, здесь необходимо отметить такие поселения как Волошино I, Семилуки, Пекшево.

Таким образом, несмотря на некоторые особенности, городища Донской Лесостепи в скифское время объединяются сходными топографическими признаками и типологическими особенностями общего плана оборонительных сооружений.

Преобладающим типом жилых построек, найденных на городищах Среднего Дона, являлись лёгкие наземные каркасно-столбовые сооружения слабо углубленные в грунт. В меньшем количестве встречены землянки и полуземлянки. В зависимости от формы в плане все жилища подразделяются на округлые и прямоугольные. Подобный тип построек широко распространён на всей территории Лесостепи в скифское время. Стены таких жилищ состояли из плетня, обмазанного глиной и потом обожжённого. Крыши были плоские, односкатные, двускатные, шатровые. Пол в жилищах зачастую был глинобитным, вдоль стен помещения иногда устраивались глинобитные лежанки (в основном это касается землянок и полуземлянок), вырезанные в материковой глине. Выделяются также постройки сезонного характера использовавшиеся, скорее всего только, в летнее время. Отличительной чертой таких сооружений является отсутствие отопительных устройств. Все долговременные жилища отапливались с помощью очагов и кострищ. Количество очагов в жилище насчитывается от одного до трёх, причём, оно зависело не только от площади постройки, но и от длительности её использования.

Внутри построек, а также на площадке городищ, встречено большое количество хозяйственных ям. В литературе утвердилось мнение, что эти ямы использовались для хранения зерна. Однако тот факт, что большинство из них, после выполнения тех или иных функций использовались в качестве мусорных, не позволяет точно конкретизировать их первичное предназначение.

Полученный за последние три десятилетия новый археологический материал позволил ряду исследователей по - новому взглянуть на некоторые вопросы, касающиеся населения, обитавшего на Среднем Дону в скифское время. Исходя из того, что количество подкурганных захоронений, по их мнению, не соответствует реальному количеству городищ и поселений, они приходят к выводу о том, что:1- курганные насыпи сооружались не для всего населения, а лишь для военно-аристократической части общества; 2- у рядовых обитателей существовал иной, грунтовый обряд погребения, результатом которого явилось обнаружение нескольких грунтовых погребений. Однако, подробный анализ этих погребений даёт основания лишь поставить вопрос о причинах их появления, и ни в коей мере не позволяет делать заключения относительно культурной, и тем более этнической неоднородности населения, оставившего эти городища и могильники. Пока не будет обнаружен и полностью исследован хотя бы один грунтовый могильник, от подобного рода суждений следует воздержаться.

Подводя итог, необходимо отметить, что в области строительного умения население Лесостепного Дона достигло достаточно высокого уровня и по праву заняло место среди наиболее развитых племён раннего железного века Восточной Европы. Основные технические приёмы возведения оборонительных сооружений, а также строительства жилых и хозяйственных комплексов во многом схожи с теми, которые применялись другими племенами Лесостепной Скифии. Однако, особенности историко-географического расположения (пограничье с сарматскими и угро-финскими племенами), а также благоприятные природно-климатические условия наложили свой отпечаток на местную культуру и выделили Среднее Подонье в Локальный регион.

Архивные материалы

Беседин В.И. Отчёт об исследованиях городищ у с. Сенное и х. Аверино в 1982 г., // Архив ИА РАН. 1983. Р-1. № 9200.

Бирюков И.Е. Отчёт об археологических исследованиях за 1991 г., // Архив ИА РАН. 1991. Р-1.№ 14961.

Гуляев В.И. Отчёт о работе Донской экспедиции Института археологии РАН в 2001 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 26107-26108.

Гуляев В.И. Отчёт о работе Донской археологической экспедиции института археологии РАН в 2002 г. // Архив ОПИ ИА РАН. 2003.

Гуляев В.И. Отчёт о работах Донской археологической экспедиции ИА РАН в 2003 г. // Архив ОПИ ИА РАН. 2004.

Гуляев В.И. Отчёт о работе Донской экспедиции института археологии РАН в 2005 г. // Архив ОПИ ИА РАН. 2006.

Гуляев В.И. Отчёт о работе Донской экспедиции Института археологии РАН в Репьёвском и Хохольском районах Воронежской области в 2006 г. (курганный могильник Колбино I-Терновое I, городище Россошки I) // Архив ОПИ ИА РАН. 2007.

Гуляев В.И. Отчёт о работе Донской экспедиции Института археологии РАН в Репьёвском и Хохольском районах Воронежской области в 2007 г. (курганный могильник Колбино I-Терновое I, городище Россошки I) // Архив ОПИ ИА РАН. 2008.

Винников А.З. 1982. Отчёт о раскопках Животинного городища в Воронежской области. // Архив ИА РАН. Р 1. № 9994.

Винников А.З. 1983. Отчёт о раскопках Животинного городища в Воронежской области. // Архив ИА РАН. Р 1. № 9647.

Винников А.З. 1984. Отчёт о раскопках Животинного городища в Воронежской области. // Архив ИА РАН. Р 1. № 10392.

Ковалевский В.Н. 1996. Отчёт о раскопках городища у с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 20163.

Ковалевский В.Н. 1998. Отчёт о раскопках городища у с. Староживотинное и разведке по р. Гнилуша в Семилукском районе Воронежской области // Архив ИА РАН. Р 1. № 21860.

Корепанов КИ. Отчёт об археологических исследованиях городища Конь- Колодезь, Хлевенского района, Липецкой области в 1981 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 9770.

Либеров ПД. 1957. Отчёт о работе Воронежского отряда Лесостепной Скифской экспедиции в 1957 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 1460.

Либеров П.Д. 1958. Отчёт о работе Воронежского отряда Лесостепной Скифской экспедиции в 1958 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 1726.

Либеров П.Д. 1959. Отчёт о работе Воронежского отряда Лесостепной Скифской экспедиции Института археологии АН СССР // Архив ИА РАН. Р 1.№ 1871.

Либеров ПД. 1960. Отчёт об археологических работах Воронежского отряда Лесостепной экспедиции у с. Мастюгино Коротоякского р-на, по р. Тихой сосне Острогожского р-на, и об археологических разведках в Анненском р-не Воронежской области // Архив ИА РАН. Р 1. № 2118.

Либеров ПД. 1961. Отчёт о работе Воронежского отряда Лесостепной Скифской экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 2258.

Либеров ПД. 1962. Отчёт о работе Воронежского отряда Лесостепной Скифской археологической экспедиции о разведках по pp. Тихой Сосны, Битюгу и о раскопках у с. Мастюгино, у с. Русской Тростянки и у с. Вознесенки // Архив ИА РАН. Р 1. № 2489.

Либеров П.Д. 1963. Отчёт о работе Воронежского и Тростянского отрядов Лесостепной экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 2682.

Либеров П.Д. 1964. Отчёт Лесостепной Скифской археологической экспедиции о раскопках курганов и поселений в Белгородской и Воронежской областях // Архив ИА РАН. Р 1. № 2860.

Либеров П.Д. 1965. Отчёт о раскопках в Белгородской, Воронежской областях, произведённых Лесостепной Скифской экспедицией // Архив ИА РАН. Р 1. № 3126.

Либеров П.Д. 1968. Отчёт об археологических исследованиях Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 3692.

Либеров П.Д. 1969. Отчёт Воронежской археологической экспедиции ИА АН СССР о раскопках в зоне строительства водохранилища на р. Воронеж // Архив ИА РАН. Р 1. № 3945.

Либеров П.Д. 1971. Отчёт о работе Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 4549.

Либеров П.Д. 1972. Отчёт о работе Воронежской Лесостепной Скифской археологической экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 4809.

Либеров П.Д. 1973. Отчёт Воронежской Лесостепной Скифской археологической экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 5241.

Либеров П.Д. 1974. Отчёт о работе Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции // Архив ИА РАН. Р 1. № 5257.

Ковалевский В.И. 1999. Отчёт о раскопках городища у с. Староживотинное в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 23531.

Матвеев Ю.П. Отчёт о раскопках городищ «Егеревский Кордон» и «Кузнецовское» в 1995 г. // Архив ИА РАН. Р 1. № 19674.

Медведев А.П. 1985. Отчёт скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежской университета // Архив ИА РАН.Р 1. № 10735.

Медведев А.П. 1987. Отчёт скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежской университета о работах у с Пекшево Рамонского района Воронежской области // Архив ИА РАН. Р 1. № 12056.

Медведев А.П. 1988. Отчёт скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежской университета // Архив ИА РАН. Р 1. № 12869.

Медведев А.П. 1989. Отчёт скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежской университета в Алексеевском районе Белгородской области // Архив ИА РАН. Р 1. № 13943.

Погорелое В.И. Отчёт к открытому листу № 278 об археологических исследованиях в Острогожском и Новохопёрском районах Воронежской области в 1987. // Архив ИА РАН № 12032.

Пряхин А. Д. 1984. Отчёт об исследованиях Мосоловского поселения и Семилукского городища // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10198.

Пряхин АД. 1985. Отчёт об исследованиях Семилукского городища в Воронежской области // Архив ИА РАН. Р. 1. № 10877.

Пряхин АД. 1986. Отчёт о раскопках Семилукского городища в Воронежской области // Архив ИА РАН. Р. 1. № 11271.

Пряхин АД. 1987. Отчёт о раскопках Семилукского городища в Воронежской области и раскопках Воргольского городища в Липецкой области // Архив ИА РАН. Р. 1. № 11997.

Пряхин АД. 1988. Отчёт о раскопках Семилукского городища и Усманского кургана в Воронежской области // Архив ИА РАН. Р. 1. № 12698.

Пузикова А.И. Отчёт о работе Лесостепной Скифской экспедиции в

1966 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 3334.

Пузикова А.И. Отчёт о работе Лесостепной Скифской экспедиции в

1967 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 3432.

Разуваев Ю.Д. 1985. Отчёт о разведке по р. Дон в воронежской области // Архив ИА РАН. Р. 1. № Ю908.

Разуваев Ю.Д. 1988. Отчёт об исследованиях в бассейне р. Воронеж в Воронежской и Липецкой областях // Архив ИА РАН. Р. 1. № 13177.

Разуваев Ю.Д. 1989. Отчёт об исследованиях Воронеж в Воронежской области // Архив ИА РАН. Р. 1. № 13549.

Разуваев Ю.Д. Отчёт о раскопках городищ скифского времени в 1990 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 15693.

Разуваев Ю.Д. Отчёт об исследованиях в Верхнем Подонье в 1992 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 17035.

Разуваев Ю.Д Отчёт о разведке по р. Воронеж на северной окраине г. Воронеж // Архив ИА РАН. Р. 1. № 19265.

Разуваев Ю.Д. Отчёт о раскопках в Воронежской и Липецкой областях в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 23519.

Разуваев Ю.Д. Отчёт о раскопках в Липецкой и Воронежской областях в 2001 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 25405.

Цыбин М.В. 1989. Отчёт об исследованиях в Воронежской и Тамбовской областях в 1989 // Архив ИА РАН. Р. 1. № 14432.

Цыбин М.В. 1991. Отчёт об исследованиях Семилукского городища в Воронежской области и разведке по р. Быстрая в Елецком р-не Липецкой области в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 16468.

Цыбин М.В. 1992. Отчёт об исследованиях Семилукского городища в Воронежской области и разведке по р. Пальна в Липецкой области в 1991г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 17346.

Цыбин М.В. 1993. Отчёт об исследованиях Семилукского городища в г. Семилуки Воронежской области в 1993 г. // Архив ИА РАН. Р. 1. № 19328.

Шевченко А.А. 2007. Отчёт об археологических исследованиях на территории Хохольского и Острогожского районов Воронежской области в 2006 г. // Архив ИА РАН.

Список научной литературыШевченко, Александр Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. Алексеев А.Ю. 2003. Хронография Европейской Скифии. Санкт-Петербург.

2. Александровский A.JI. 1983. Эволюция почв Восточно-Европейской равнины в голоцене. М.

3. Александровский A.JI. 1998. Природная среда Верхнего Подонья во второй половине голоцена (по данным изучения палеопочв городищ раннего железного века) // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж.

4. Александровский A.JI., Голъева А.А. 1996. Палеоэкология древнего человека по данным междисциплинарных исследований почв археологических памятников Верхнего Дона // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк. Вып.1

5. Антипина Е.Е. 2001. Новые археозоологические материалы из раскопок памятников скифского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. М.

6. Антипина Е.Е. 2004. Остеологические материалы из скифских памятников на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 20012003. М.

7. Арутюнов С. А. 1998. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.

8. Ахтырцев Б.П. 1985. Почвы // Среднерусское Белогорье. Воронеж.

9. Ахтырцев А.Б., Ахтырцев Б.П., Пряхин А.Д. 1993. Палеопочвы широколиственных лесов Верхнего Подонья в эпоху железа // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон

10. Восточноевропейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. -Тез. докл. науч. конф. Тула.

11. Бевз Н.С., Коржов Н.И., Чистоклетов Г.Ф. 1973. География Воронежской области. Воронеж.

12. Березуцкий В.Д. 1993. Грунтовые погребения Мостищенского городища // Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж.

13. Березуцкий В.Д. 1995. Курганы скифского времени лесостепного Дона (к реконструкции социальных отношений). Воронеж.

14. Березуцкий В Д., Стёпкин В.В. 1999. Оборонительные сооружения Аверинского городища // Проблемы археологии басейна Дона. Воронеж.

15. Березуцкий В Д., Золотарёв П.М. 2001. Материалы скифо-сарматского времени на Девице и Потудани // Верхнедонской археологический сборник. Липецк.

16. Бирюков И.Е. 1998. Первое Перехвальское городище на Верхнем Дону // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тыс. до. н. э. Воронеж.

17. Бирюков И.Е., Разуваев ЮД. 2004. Городище скифского времени у с. Каменка //Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж.

18. Вайнберг Л.Б. 1891. Очерк замечательнейших древностей Воронежской губернии. Воронеж.

19. Валукинский Н.В. 1937. Разведки в Воронеже // СА, т. IV. JI.

20. Валукинский Н.В. 1948. Материалы к археологической карте территории г. Воронежа // СА, т. X. М.

21. Варрон. 1963. Сельское хозяйство // Пер. М.Е. Сергеенко. М.

22. Винников А.З. 2009. К вопросу о характере домостроительства у славянского населения на р. Воронеж (по материалам раскопок Животинного городища) // Археологические памятники Восточной Европы. Выпуск 13. Воронеж.

23. Геродот. История в девяти книгах. Перевод и примеч. Г.А. Стратановского. JI. 1972.

24. Гаврилюк Н.А. 1989. Хозяйство и быт степных скифов. Киев.

25. Граков Б.Н., Мелюкова А.И. 1954. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // ВССА. М.

26. Граков Б.Н. 1954. Каменское городище на Днепре // МИА. № .36.

27. Граков Б. Н. 1971. Скифы. М.

28. Граков Б.Н. 1977. Ранний железный век. М.

29. Горюнова Е.И. 1950. Городище Торфель // КСИИМК. Вып. XXXI.

30. Городцов В.А. 1947. Раскопки частых курганов близ Воронежа в 1927 г. // СА. № IX.

31. Гуго Гроссет. 1930. Лес и степь в их взаимоотношениях в пределах лесостепной полосы Восточной Европы. Воронеж.

32. Гуляев В.И. 1999. С.Н. Замятнин и П.Д. Либеров и их вклад в изучение памятников скифской эпохи на Среднем Дону // Археология черноземного центра России: история исследований, историография. Воронеж.

33. Гуляев В.И. 2001. Общие проблемы археологии Среднего Дона скифского времени // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. М.

34. Гуляев В.И. 2004. Еще раз к вопросу об этнокультурной ситуации в Среднем Подонье в скифское время (V-IV вв. до н.э.) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции ИА РАН, 2001-2003. М.

35. Дашевская ОД. 1954. Скифские городища Крыма // Автореф. дисс.канд. ист. наук. М.

36. Дашевская ОД. 1991. Поздние скифы в Крыму. // САИ. Д 1-7. М.

37. ДеевГ.Н. 1971. Реки. — в кн.: Юго-восток Европейской части СССР.1. М.

38. Добровольский В.В. 2001. Погребённые почвы курганов и климат верхнего голоцена южной окраины Средне-Русской возвышенности // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М.

39. Захарова Е.Ю. 2008. П.Д. Либеров и развитие археологии Среднего Дона // Вестник Воронежского Государственного университета. № 2. Воронеж.

40. Захарова Е.Ю. 2009. Археологическое изучение черноземного центра России в 20 -е гг. XX века // Археологические памятники Восточной Европы. Выпуск 13. Воронеж.

41. Золотарёв П.М. 2004. Новые материалы скифо-сарматского времени в районе с. Мастюгино // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М.

42. Ильинская В.А. 1957. Памятники скифского времени в бассейне р. Псёл // СА. Вып. XXVII.

43. Ыынська В.А. 1965. Бас1вске городище // Археоло1я. Т. 18.

44. Ильинская В.А. 1977. Может ли Вельское городище быть городом Гелоном // Скифы и сарматы. Киев.

45. Килейников В.В. 2001. Функциональный анализ каменных орудий труда с Семилукского городища позднескифского времени) // Верхнедонской археологический сборник. Липецк.

46. Крушелъницкая Л.И. 1971. Памятники скифского времени на Верхнем Поднестровье // Проблемы скифской археологии. М.

47. Ковалевский В.Н. 2001. Термин «полуземлянка» (история появления и использования в современной науке) // Верхнедонской археологический сборник. Липецк.

48. Козловская. М.В. 1999. Об образе жизни среднедонского населения скифского времени // Скифы Северного Причерноморья VII-III вв. до н.э. Тез. Докладов междунар. конф. М.

49. Колтухов С.Г. 1999. Уклепления Крымской Скифии. Симферополь.

50. Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. 1989. Памятники скифской эпохи Днепровского Лесостепного Правобережья. Киев.

51. Корепанов К.И. 1983. Раскопки городища Конь-Колодезь // АО 1981. М.

52. Корепанов К.И. 1992. Методические вопросы изучения жилищ Среднедонской культуры скифского времени // Теория и методика исследования археологических памятников лесостепной зоны. Липецк.

53. Котельников B.JT. 1963. Южная полоса Европейской части СССР.1. М.

54. Краснов Ю.А. 1971. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. М.

55. Левин-Дорш А., Кунов Г. 1923. Техника Доисторической эпохи. Ч. 1. Огонь. Жилища. Киев.

56. Лебедева Е.Ю. 1999. Палеоботанические исследования на поселении Мастище // Археология центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк.

57. Лебедева Е.Ю. 2001. Новые данные о земледелии на Среднем Дону в скифское время // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. М.

58. Лебедева Е.Ю. 2004. Итоги археоботанических исследований на Среднем и Нижнем Дону в 2001-2003 гг // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции ИА РАН 2001-2003. М.

59. Лебедева Е.Ю., Антипина Е.Е. 2009. Городище Россошки I -«постоянный адрес или временная прописка ?» // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской археологической экспедиции ИА РАН, 2004-2008 гг. М.

60. Либеров ПД. 1960. Мастюгинские курганы и Волошинские городища // СА. № 3.

61. Либеров ПД. 1964. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М.

62. Либеров ПД. 1965. Памятники скифского времени на Среднем Дону // САИ, вып. Д1-31. М.

63. Либеров ПД. 1969. Проблема будинов и гелонов в свете новых археологических данных // МИА, № 151. М.

64. Либеров ПД. 1971 Древняя история населения Подонья. Рукопись докторской диссертации. М.

65. Либеров П.Д. 1973. Этническая принадлежность населения Среднего Дона в скифское время // МИА, № 177. М.

66. Марков Е.Л. 1891. Хозарские городища на реке Воронеж // Русский вестник. СПб. Т. 27.

67. Макаренко Н.Е. 1911. Археологические исследования 1907-1909 гг. //ИАК, вып. 43. Спб.

68. Максименко. В.Е. 1998. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) // Донские древности. Выпуск 6. Азов.

69. Махортых С.В., Иевлев М.М. 1991. О путях и времени формирования раннекочевнических образований на юге Европейской части СССР в позднейший предскифский период // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М.

70. Махортых С.В. 1993. Ранние кочевники Северного Причерноморья и окружающая среда // Оточуюче сердовище I стародавнэ населения Украши. Киев.

71. Мелюкова А.И. 1958. Памятники скифского времени Лесостепного Среднего Поднестровья // МИА. № 64.

72. Мелюкова А.И 1964. Вооружение скифов // САИ, вып. Д1-4. М.

73. Мелюкова А.И. 1979. Скифия и фракийский мир. М.

74. Милъков Ф.Н. 1950. Лесостепь Русской равнины. М.

75. Милъков Ф.Н. 1977. Природные зоны СССР. М.

76. Михно В.Б. 1985. Географо-геоморфологическое строение // Среднерусское Белогорье. Воронеж.

77. Моруженко А.А. 1966. До питанья про господарсью споруди сюфськой епохи // Вестник Харьковского университета. Харьков.

78. Моруженко А.А. 1969. Городища Лесостепной Скифии (История строительства оборонительных сооружений, жилищ и хозяйственных построек в VII-III вв до. н.э). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Харьков.

79. Моруженко А.А. 1975. Оборонительные сооружения городищ Поворсклья в скифскую эпоху // Скифский мир. Киев.

80. Моруженко А.А. 1984. Городища лесостепных племён междуречья Днепра и Дона в VII-III вв. до н. э. (оборонительные сооружения, жилища и хозяйственные ямы).

81. Моруженко А.А. 1985 Городища Лесостепных племён Днепро-Донского междуречья VII III вв. до н. э. // С.А. № 1.

82. Моруженко А.А 1989. Историко-культурная общность лесостепных племён междуречья Днепра и Дона скифского времени // С А. № 4.

83. Медведев А.П. 1989. К предыстории среднедонской культуры скифского времени // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье.

84. Медведев А.П. 1990. Сарматы и Лесостепь. Воронеж.

85. Медведев А.П. 1997. Археологические исследования памятников раннего железного века Лесостепного Подонья: итоги и перспективы // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. Воронеж.

86. Медведев А.П. 1997. Начало раннего железного века на Среднем Дону // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков.

87. Медведев А.П. 1998. К вопросу о происхождении среднедонской культуры скифского времени // РА. № 2.

88. Медведев А.П. 1999. Ранний железный век Лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история. М.

89. Медведев А.П. 1999. К изучению системы расселения и социальной организации скифоидного населения на Среднем и Верхнем Дону // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж.

90. Медведев А.П. 2008. Сарматы в верховьях Танаиса. М. Москаленко А.Н. 1954. Некоторые итоги работ на Архангельском городище Воронежской области в 1952-1953гг. // Из истории Воронежской области. Воронеж.

91. Москаленко А.Н. 1956. Раскопки на Архангельском городище 19521953 гг. // КСИИМК. Вып. 62.

92. Москаленко А.Н., Пряхин А.Д. 1969 Поселение раннего железного века у хутора Титчиха // МИА. № 151.

93. Никольская Т.Н. 1953. Городище у деревни Свинухово // КСИИМК. Вып. XLIX.

94. Остапенко М.А. 1993. Грунтовый могильник у б. Ушвывой на о. Хортица // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье.

95. Ольховский B.C. 1986. Погребально поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий // СА. № 1.

96. Ольховский B.C. 1995. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // РА. № 2.

97. Ольховский B.C. 1997. Обычай и обряд как формы традиции // РА.2.

98. Петренко В.Г. 1967. Правобережье Среднего Поднепровья в V-III вв. до н. э. // САИ. Вып. Д 1-4. М.

99. Петренко В.Г. 1978. Украшения Скифии VII-III вв. до н. э. // САИ. Д4-5.М.

100. Пряхин АД., Разуваев ЮД. 1989. О ранее неизвестном погребальном обряде населения лесостепного Подонья в скифское время // Скифо-Сибирский мир. Кемерово.

101. Пряхин А.Д., Разуваев ЮД. 1993. Погребения на Семилукском городище позднескифского времени (раскопки 1986 г.) // Археологические памятники раннего железного века Окско-Донского междуречья. Рязань.

102. Пряхин АД., Разуваев ЮД. 1993а. Погребения на Семилукском городище позднескифского времени (раскопки 1987-1990 гг.) // Древние памятники Окского бассейна. Рязань.

103. Пряхин АД., Разуваев ЮД. 1995 Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон (основные результаты раскопок 1984 -1993 г.) // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань.

104. Пряхин АД., Беседин В.И., Разуваев Ю.Д., Сафонов И.Е., Цыбин М.В. 1997. // Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа. Воронеж.

105. Пряхин АД., Разуваев ЮД. 2000. К интерпретации захоронений на Семилукском городище скифского времени //Скифы и сарматы в VIII-III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.

106. Пряхин АД., Разуваев ЮД., Цыбин М.В. 1996. Елец и его округа -уникальная историческая территория России (археологические памятники эпохи железа) // Археологические памятники лесостепного Придонья. -Липецк. Вып. 1

107. Пряхин АД. 2008. Доно-донецкая степь лесостепь в эпоху бронзы. История изучения (вторая половина XIX - начало 90 — х гг. XX в. Воронеж.

108. Пузикова А.И. Поселения Среднего Дона//МИА. 1969. № 151.

109. Пузикова А.И. 1971. Культура оседлых племен Правобережья Среднего Дона в скифское время. — Дис. канд. ист. наук. М. // Архив ИА РАН. Р-2, № 2087.

110. Пузикова А.И. 1978 Городище у дер. Нартово под Курском // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М.

111. Пузикова А.И. 1981. Марицкое городище в Посеймье М.

112. Пузикова А.И. 1996. Городища скифского времени Среднего Подонья и Курского Посеймья // Бшьське городище в контекст! вивчения памяток раннього зал1зного вжу Европи. Полтава.

113. Пузикова А.И. 1997. Памятники скифского времени бассейна р. Тускарь (Посеймье). М.

114. Пузикова А.И. 1999. Торговые, экономические и этнокультурные связи среднедонских племён в раннем железном веке // Евразийские древности. М.

115. Пузикова А.И. 2000. Городища и курганные могильники Среднего Подонья: к вопросу о их этнокультурном единстве // Скифы и сарматы в VIII-III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М.

116. Пузикова А.И. 2001. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (Публикация комплексов). М.

117. Пузикова А.И. 2004. Исследование городищ и поселений в Курском Посеймье // Вщ KiMMepii до Сарматп. Киев.

118. Радзиевская В.Е. 1992. Основные итоги раскопок Коломакского городища // История и археология Слободской Украины. Харьков.

119. Разуваев Ю.Д. 1997. Полевые археологические исследования Воронежского университета (материалы к археологической карте) // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. Воронеж.

120. Разуваев Ю.Д. 1998. Ишутинское городище на Красивой Мече // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тыс. н.э. Воронеж.

121. Разуваев Ю.Д. 2002. Городище скифского времени у с. Губарёво на Верхнем Дону // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж.

122. Разуваев Ю.Д. 2005. Культовое сооружение скифского времени у с. Орлово в левобережье Верхнего Дона. Воронеж.

123. Разуваев Ю.Д. 2008. Поселения 1-го тыс. до.н.э. в лесостепном подонье // Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Том IV. М.

124. Рассадин С.Е. 1999. Украшения подгорцевского типа // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон.

125. Ростовцев М.И. 1918. Элинство и иранство на юге России. М.

126. Рикман Э.А. 1975. Жилище племён Черняховской культуры Днестро-Прутского междуречья // Древнее жилище Восточной Европы. М.

127. Савченко Е.И. 2004. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону //Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской (Потуданской) археологической экспедиции ИА РАН 2001-2003 гг. М.

128. Савченко Е.И. 2009. Снаряжение коня скифского времени на Среднем Дону, как археологический источник // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской археологической экспедиции ИА РАН, 2004-2008 гг. М.

129. Савёлов Л.М. 1905. Коротоякский уезд Воронежской губернии в археологическом отношении // Труды двадцатого археологического съезда в Харькове. М.

130. Сведения 1873 г. о городищах и курганах // Записки Русского археологического общества. Т. VIII, вып. 1-II. Нов. Серия СПб 1896, с. 287.

131. Синюк А.Т., Березуцкий В.Д. 2001. Мостищенский комплекс древних памятников. Воронеж.

132. Синюк А.Т. 1996. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж.

133. Спицин А.А. 1918. Курганы скифов пахарей // ИАК. Вып. 65.

134. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. 1989. // Археология СССР. М.: Наука.

135. Сымонович Э.А., Кравченко Н.М. 1983. Погребальные обряды племён Черняховской культуры // САИ. Д-1-22. М.

136. Сыроватко А.С. 2009. Юго-восточное Подмосковье в железном веке: к характеристике локальных вариантов дьяковской культуры. М.

137. Хазанов A.M. 1975. Социальная история скифов. М.

138. Хотинский Н.А. 1977. Голоцен Северной Евразии. М.

139. Хотинский Н.А. 1982. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы палеогеографии голоцена // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.

140. Фабрищус I.B. 1949. Тясминська експедищя // АП. Т. II. Кшв.

141. Физико-географическое районирование, 1961. Физико-географическое районирование Центрально-чернозёмных областей. Воронеж.

142. Шрамко Б.А. 1954. Новые поселения и жилища скифского времени в бассейне Северского Донца // КСИИМК.

143. Шрамко Б.А. 1961. К вопросу о технике земледелия у племен скифского времени в Восточной Европе // СА. № 1

144. Шрамко Б.А. 1962. Древности Северского Донца. Харьков.

145. Шрамко Б.А. 1965. Хозяйство лесостепных племён Восточной Европы в скифскую эпоху. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Киев.

146. Шрамко Б.А. 1971. К вопросу о значении культурно-хозяйственных особенностей степной и лесостепной скифии // Проблемы скифской археологии. М.

147. Шрамко Б.А. 1975. Крепость скифской эпохи у с. Бельск-город Гелон // Скифский мир. Киев.

148. Шрамко Б.А. 1987. Вельское городище скифской эпохи (город Гелон). Киев.

149. Шрамко Б.А. 1998. Люботинское городище // Люботинское городище. Харьков.

150. Шрамко Б.А. 2000. Некоторые вопросы развития строительства в Лесостепной Скифии // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк.

151. Шрамко Б.А. 2004. К проблеме развития техники земледелия в Восточной Европе // Вщ К1ммерп до Сарматп. Киев.

152. Шевченко А.А. 2006. Оборонительные сооружения городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж.

153. Шевченко А.А. 2007. Укрепления городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону // РА. № 3. М.

154. Шевченко А.А. 2008. Городище скифского времени Большое Сторожевое на Среднем Дону (реконструкция и хронология оборонительных сооружений) // Проблемы археологии Восточной Европы. Харьков.

155. Шевченко А.А. 2009. Жилые постройки скифского времени на территории Среднего Дона (по материалам укреплённых поселений) // Археологические памятники Восточной Европы. Выпуск 13. Воронеж.

156. Шевченко А.А. 2009. Новые материалы к изучению курганного могильника скифского времени Колбино I на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Донской археологической экспедиции ИА РАН, 2004-2008 гг. М.

157. Яковенко С.В. 1968. Пастирське городище скифского часу // Археолопя. Т.21. Киев.