автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Торговые связи в Причерноморье

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Монахов, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ 1. КОМПЛЕКСЫ АРХАИЧЕСКОГО И РАННЕКЛАССИЧЕСКОГО

ВРЕМЕНИ.

Глава 1. Комплексы конца VII — VI века до н. э.

Глава 2. Комплексы первой половины V века до н. э.

Глава 3. Комплексы второй половины V века до н. э.

ЧАСТЬ 2. КОМПЛЕКСЫ КЕРАМИЧЕСКОЙ ТАРЫ ПОЗДНЕКЛАССИЧЕС

КОГО ВРЕМЕНИ

Главо 4. Комплексы 90-х — 80-v г >дов IV века до f ч.

§ 1. Комплексы с гераклейскими фабрикантскими клеймами.

§ 2. Комплексы с гераклейскими и фасосскими магистратскими клеймами.

§ 3. Комплексы, не содержащие материалов керамической эпиграфики.

Глава 5. Комплексы 70-х — сер. 60-х годов IV века до н. э.

§ 1. Комплексы, включающие клейма гераклейских магистратов предшествующих десятилетий.

§ 2. Комплексы, не включающие гераклейские клейма более ранних магистратов.

§ 3. Комплексы, не содержащие материалов керамической эпиграфики.

Глава 6. Комплексы второй половины 60-х — сер. 20-х годов

IV века до н. э.

§ 1. Комплексы с гераклейскими магистратскими клеймами.

§ 2. Комплексы с синопскими и фасосскими клеймами.

§ 3. Комплексы, не содержащие керамических клейм.

ЧАСТЬ 3.КОМПЛЕКСЫ КЕРАМИЧЕСКОЙ ТАРЫ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ.

Глава 7. Комплексы последней четверти IV — первой трети

III века до н. э.

§ 1. Комплексы последней четверти IV — рубежа Ш века.

§ 2. Комплексы первой трети III века.

Глава 8. Комплексы середины 1П — первой половины II века до н. э.

§ 1. Комплексы середины — второй половины III века.

§ 2. Комплексы первой половины II века.

ЧАСТЬ 4. ТИПОЛОГИЯ АМФОР ВЕДУЩИХ ЦЕНТРОВ—ЭКСПОРТЕРОВ

ТОВАРОВ В КЕРАМИЧЕСКОЙ ТАРЕ.

Глава 9. Хиосские амфоры

Глава 10. Амфоры Самоса и "круга Самоса".

Глава 11. Амфоры Милета и его "круга".

Глава 12. Амфоры Лесбоса.

Глава 13. Амфоры Клазомен и "круга Клазомен".

Глава 14. Фасосские амфоры

Глава 15. Амфоры "круга Фасоса".

Глава 16. Мендейские амфоры

Глава 17. Пепаретские амфоры

Глава 18. Книдские амфоры.

Глава 19. Родосские амфоры.

Глава 20. Гераклейские амфоры.,.

Глава 21. Синопские амфоры

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Монахов, Сергей Юрьевич

Тема исследования и ее актуальность. Возможности получения новой исторической информации по античной экономике и особенно торговле на базе письменных источников давно исчерпаны. Лишь постоянно пополняющийся банк археологических материалов открывает реальные перспективы для серьезного прорыва в этой области.

Самое заметное место среди множества категорий археологических источников занимает амфорный материал. По разным оценкам он составляет от 45 до 90% всех находок в культурных отложениях античных поселений. Объясняется это тем, что в греко-римском мире остродонные амфоры использовались как основной вид тары для морской транспортировки ряда важнейших продуктов, прежде всего вина и оливкового масла1. Как правило, жизнь амфор была весьма непродолжительной, за исключением тех случаев, когда они использовались вторично2.

Весьма важным моментом является то, что практически в каждом крупном центре — экспортере товаров существовали свои формы амфор, отличные от форм керамической тары других полисов. Другими словами, амфорный материал в наиболее полной мере отражает существовавшие реалии торгового обмена. Относительно легко идентифицируемый, массовый, а значит доступный для

1 Граков Б. Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI—V вв. до н. э. // ИГАИМК. 1935. Вып. 108; Grace V. Amphoras and the ancient Wine Trade. Princeton, 1961; WalbankF. W. The Awful Revolution. The Decline of the Roman Empire in the West. Liverpool, 1969. P. 20; Garlan Y Greek Amphorae and Trade// Trade in the ancient Economy. London, 1983. P. 27; Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. JL, 1984. С. 15.

2 К примеру, по Геродоту (П. 6) в Египте был организован сбор пустых амфор, которые затем заполняли водой и отправляли в Сирийскую пустыню. См. также: Will Е. L. The Ancient Commercial Amphora// Archaeology. 1977. Vol. 30. P. 266; Grace V., Empereur J.-Y. Un groupe d'amphores ptolemaiques estampillées //BIFAO. 1981. Vol.81. P. 424 ff; Empereur J.-Y., HesnardA. Les amphores hellenistiques// Ceramiques hellenistiques et romaines. П. Besanson, 1987. P. 13. статистического анализа, он позволяет получить более достоверную картину античной торговли, чем, к примеру, находки парадной расписной посуды или монеты.

Не случайно в последние десятилетия этот материал активно привлекается в качестве важнейшего, а зачастую и единственного источника для изучения многих сторон социально-экономической истории античного мира. Кроме того, амфоры и особенно керамические клейма позволяют сделать наиболее точные хронологические определения, обеспечивая датировку археологического комплекса или культурного слоя порой с точностью до 10—15 лет3. Интерес исследователей к разработке таких узких источниковедческих вопросов, как локализация отдельных групп амфор и керамических клейм, их типология, хронология и т. п. обусловлен именно этими обстоятельствами.

Наибольшие успехи в этом плане достигнуты в такой специфической области, как керамическая эпиграфики. В отличие от самих амфор клейма на их ручках или горловинах всегда привлекали внимание, тщательно собирались и систематизировались. Давно начали формироваться своды клейм, найденных на определенном памятнике или в каком-то регионе. В качестве наиболее ярких примеров можно упомянуть своды материалов из Истрии, Делоса, Танаиса, Елизаветовского городища и могильника и др.4. Особое место принадлежит собранному Е. М. Придиком и Б. Н. Граковым фундаментальному Своду клейм Северного При

3 Из работ последнего десятилетия: Grace V. The Middle Stoa Dated by Amphora Stamps // Hesperia. 1985. Vol. 54. № 1; Кас V. I., Pavlencov V. I, Sceglov A. N. The amastrian stamped Pottery// Archeologia. 1989. Vol. CL. P. 23; GarlanY. Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques thasiens// Journal des Savants. 1993. №2; Федосеев H. Ф. Синопские керамические клейма как источник по политической и экономической истории Понта/ Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1993.; Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994; Monachov S. J. La chronologie de quelques kourganes de la noblesse Scythe du IVе siecle av. n. e. du Littoral septentrional de la Mer Noire // II Mar Nero. Т. П (1995/96). Bucuresti—Roma—Paris, 1997.

4 Придик E. M. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажного собрания. Пг., 1917; Canarace V. Importul amforelor stampilate la Istria. Bucuresti, 1957; Gramatopol M., Poenaru BordeaGh. Amphora Stamps from Callatis and South Dobrudia// Dacia. 1969. Т. ХШ; Grace V., Savvatianou-Petropoulakou M. Les timbres amphoriques grecs 11 Delos. 1970. Vol. XXVII; ШеловД. Б. Керамические клейма из Танаиса Ш—I веков до н. э. М., 1975; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. черноморья (IOSPE III)3. На этой базе были осуществлены первые опыты сравнительной оценки динамики экспорта-импорта, в ходе которых использовались также и специальные методы статистики и комбинаторики6.

Упоминавшиеся своды клейм, комплектуемые по месту находки, при всех своих достоинствах имеют один существенный недостаток — по ним трудно, а порой невозможно восстановить легенды вновь найденных оттисков. Исследователи обычно затрачивают массу времени на просмотр публикаций в надежде отыскать аналогии, и очень часто такие поиски оказываются безрезультатными. К тому же в этом случае неизбежно появление большого числа ошибок, о чем свидетельствует практика как отечественной, так и западной науки.

Наконец, в керамической эпиграфике на определенном этапе стали появляться работы иного рода, нужда в которых ощущалась давно, — каталоги-определители. До недавнего времени единственным примером такого определителя был Корпус фасосских керамических клейм А.-М. и А. Бон, изданный под общей редакцией В. Грейс7. Не случайно эта, в общем-то, уже устаревшая работа до сих пор является настольным справочником для специалистов. Правда в последние годы положение стало изменяться к лучшему. Так, недавно появилось крупное исследование В. И. Каца по херсонесским клеймам, имеющее даже в подзаголовке название "Каталог-определитель"8 и ориентированное не только на узкий круг специалистов в области керамической эпиграфики, но и на полевых археологов. Монография решает несколько важнейших задач, в том числе (может быть, прежде всего) предлагает исследователю надежный инструментарий для первичной обработки

5 Придик Е. М., Граков Б. Н. Корпус керамических клейм Северного Причерноморья / Архив ИА РАН. Р-2, № 2157—2198.

6 Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса.; Empereur J.-Y. Timbres anses d'amphores timbrées et les amphores: aspects quantitatifs// BCH. 1982. Vol. 106; Брашинский КБ. Методы исследования античной торговли. С. 148 сл.; Бадальянц Ю. С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма (по материалам керамической эпиграфики)// ВДИ. 1986. № 1; Кац В. И. Методика сравнительной оценки экспорта-импорта товаров в керамической таре из одного производственного центра //Греческие амфоры. Саратов, 1992.

7 Bon А.-М, Bon A. Les timbres amphoriques de Thasos. Paris, 1957.

8 Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994. херсонесских клейм. Кроме того, она позволяет перейти к составлению программного обеспечения, предусматривающего создание исчерпывающей поисковой системы и окончательного формирования банка данных на все известные на сегодняшний день херсонесские клейма9. Близки к выходу в свет аналогичные исследования по керамическим клеймам Фасоса (И. Гарлана) и Синопы (Н. Ф. Федосеева). Активная работа в этом направлении ведется с гераклейскими клеймами10.

В целом надо констатировать, что в области керамической эпиграфики за последние два десятилетия произошел качественный прорыв, превративший данный материал в самый надежный источник для установления хронологии античных памятников и обеспечивший создание репрезентативной базы для палеоэкономиче-ских реконструкций по эпохе поздней классики и эллинизма.

Вместе с тем, нельзя забывать о том, что амфорные клей.уГ отнюдь не самая массовая категория находок, и при изучении античной торговли акцентирование внимания исключительно на материалах керамической эпиграфики может привести увлеченного исследователя к искаженной исторической реконструкции. Связано это со следующими обстоятельствами: клейма являются массовым источником только для времени с рубежа V— IV веков до н. э., не отражая ситуацию более раннего периода и очень слабо — после II века до н. э.; систематическое клеймение осуществлялось лишь в относительно небольшом числе полисов, причем по материалам керамической эпиграфики нельзя оценить вывоз товаров в керамической таре даже из таких весьма известных центров-экспортеров, как, к примеру, Хиос, Менда, Пепарет и некоторые другие;

9 Подробный анализ см.: Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archéologique// Revue des etudes grecques. 1997. T. 110. P. 172.

10 О стратегии работы над такими каталогами и первых результатах см.: КацВ. И. Опыт создания каталогов-определителей керамических клейм // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1996. С. 77 сл.; его же. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Ни-коний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997; его же. Коллекция ам-форных клейм Гераклеи Понтийской из Херсонеса // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. ТД. Севастополь, 1997. практика клеймения не была синхронной в основных производственных центрах, что создает серьезные трудности при сравнительной оценке импорта-экспорта и предполагает разработку и использование специальных критериев анализа выборок. Фактически на сегодняшний день сравнительный анализ по материалам керамической эпиграфики вероятен только для следующих периодов и центров производства:

Период (до н. э.) Центры

1 четверть IV века Фасос, Гераклея

2 и 3 четверти ГУ века Фасос, Гераклея, Синопа, Аканф

4 четв. IV—1 треть III века Фасос, Гераклея, Синопа, Херсонес

2 треть—конец III века Фасос, Синопа, Херсонес, Родос, Книд, Кос

1 половина II века Синопа, Херсонес, Родос, Книд, Кос

2 половина II века Родос, Книд, Кос исследование динамики вывоза товаров в керамической таре из одного центра и сравнение относительных показателей экспорта из разных центров крайне затруднены неясностью таких критериев, как коэффициент клеймения и эволюция средних стандартов амфор в каждом центре.

Изложенное выше не отрицает высоких информативных возможностей керамических клейм, однако заставляет обратить пристальное внимание на самые массовые категории материалов керамической тары: венцы и ножки амфор. Создание методики их обработки и извлечения исторической информации открывает дополнительные возможности для анализа торговых связей античной эпохи. При этом можно не только скорректировать выводы, полученные по материалам керамической эпиграфики, но и значительно расширить как хронологические рамки возможного анализа, так и список фактических торговых контрагентов.

Однако формализованная обработка фрагментированного амфорного материала станет целесообразной и продуктивной лишь в том случае, если мы будем иметь достаточно полное представление о целых формах самих сосудов, или, другими словами, будем располагать детальными типологическими и хронологическими классификациями амфор основных торговых центров.

Степень разработанности проблемы. Изучением форм греческих амфор и разработкой их хронологии активно занимались многие исследователи. Появившаяся почти четыре десятилетия назад книга И. Б. Зеест11 наилучшим образом отражала достижения отечественного археологического источниковедения в этой специфической области, ничего подобного по широте охвата и объему использованного материала до сих пор нет ни в отечественной, ни в западной науке. Вместе с тем, за прошедшее время накоплено огромное число новых находок, которые требуют значительной корректировки прежних выводов и схем, а порой и коренного их пересмотра. Многие вопросы, вставшие на повестку дня за последние десятилетия. получили осветление в последнем блестящем исследог~ч:ти И. Б. "Spar "in ского12, которое, однако, не могло заменить работу И. Б. Зеест, поскольку изначально было ориентировано не на разработку типологических классификаций, а на решение задач методического и палеоэкономического планов, что нашло отражение и в названии книги.

Надо отметить, правда, два появившихся недавно небольших очерка, где предпринимаются попытки проследить основные тенденции в развитии форм амфор ряда производственных центров. В одном случае рассматривается керамиче1 екая тара исключительно эллинистического периодаJ, в другом — основное внимание уделено амфорам западносредиземноморских центров14. Обе работы включают лишь ранее опубликованный материал и носят скорее обзорный характер, не претендуя на исчерпанность выборки.

Разработка типологических и хронологических классификаций по отдельным группам керамической тары является делом трудоемким и сложным. На каждую из

11 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960.

12 Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. ь Empereur J.-Y., Hesnard A. Les amphores hellenistiques.

14 Sciallano M., Sibella P. Amphores, comment les identifier? (1991). них обычно уходит много лет, не случайно такие исследования, в отличие от стандартных публикаций материала, появляются крайне редко15.

В связи с этим нельзя не упомянуть недавнее обобщающее исследование А. П. Абрамова, где основное внимание уделяется как раз типологическим разработкам, причем, с претензией на глобальное решение обозначенной задачи в рамках всей античной эпохи16. К сожалению, приходится констатировать, что данная работа отличается крайней легковесностью. Отмечу несколько моментов, вызывающих по меньшей мере недоумение.

Так, автор отбрасывает все существующие классификации, отдавая предпочтение своим собственным схемам. Однако при этом никакого обоснования новым "разработкам" не приводится, в лучшем случае дается отсылка к прежним статьям самого А. П. Абрамова, где необходимой аргументации также найти невозможно. Подобный максимализм можно было если не принять, то по кровней мере понять в том случае, если бы в научный оборот вводился новый материал, кардинально меняющий представление о таре того или иного центра. Однако автор за редким исключением не знаком de visu не только с новыми находками, но и с давно известными и неоднократно описанными.

Гиперкритицизм в этой работе сочетается с крайней доверчивостью, особенно в отношении датировки материала, где на веру порой принимаются даты, обоснование которых сделано десятилетия назад. Одновременно с этим часто игнорируются иные возможности для уточнения хронологии. Так, при построении типологических схем совершенно не используются материалы керамической эпиграфики, в которой достигнуты весьма серьезные успехи, особенно для IV—II веков до н. э., когда в ряде центров получила широкое распространения практика

15 Фактически, после завершения последней работы И. Б. Брашинского (начало 80-х годов) появилось всего три детальные классификации амфор Коринфа, Херсонеса и Синоды: Koehler С. G. Corinthian Developments in the Study of Trade in the Fifth Century // Hesperia. 1981. Vol. 50; Келер К. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992; Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—П вв. до н. э. Саратов, 1989; его же. Динамика форм и стандартов синопских амфор// Греческие амфоры. Саратов, 1992; MonachovS. J. Les amphores de Sinope // Anatolia antiqua. 1993. Vol. П. магистратского клеймения. Не удивительно, что порой автор приходит к странным, мягко говоря, выводам17.

Таким образом, на современном этапе весьма актуальной остается задача реконструкции динамики амфорного производства в основных центрах-экспортерах товаров в керамической таре. Разработка классификаций амфор является составной частью этой задачи. Однако мне кажется, что классификации как таковые не должны превращаться в самоцель, а оставаться инструментом, помогающим выявить тенденции в эволюции тары и способствовать обоснованию детальной и как можно более точной хронологии. По аналогии с керамическими клеймами, и в данном случае следует говорить о необходимости создания подробных каталогов-определителей целых форм амфор, базируясь на которых можно будет разработать и столь необходимые определители для профильных частей сосудов. Только на ^тон брзе, независимо степени обеспеченности выборки кер~- 'тзгескими клеймами. можно будет перейти от приблизительных оценок торговли к статистически обоснованному анализу по всей совокупности массового амфорного материала.

Источниковая база. Реализация же обозначенной выше задачи требует не просто обширной источниковой базы, но такой выборки, которая была бы обработана по единой программе с тщательной фиксацией всех качественных и количественных признаков, что на сегодняшний день может быть реализовано лишь в том случае, если в основном будет использоваться лично обработанный материал. При работе же с давно введенным в научный оборот амфорным материалом очень часто сталкиваешься с полным или частичным несовпадением реальных и опубликованных характеристик. С сожалением приходится констатировать, что публикации чаще всего содержат крайне обобщенные рисунки сосудов, порой не дающие представления даже о его типе, не говоря уже об индивидуальных особенностях. Очень часты неверные атрибуции и ошибочные чтения клейм. Можно назвать лишь

16 Абрамов А. П. Античные амфоры. Периодизация и хронология// Боспорский сборник. 1993. Вып. 3.

17 См. об этом также: Empereur J.-Y., Garlan Y Bulletin archéologique // Revue des etudes grecques. 1997. T. 110. P. 170. О критике схем A. П. Абрамова в отношении архаического и раннеклассического материала см.: Dupont P. Amphores archaiques de Grece propre en Mer Noire. Etat de la question // Il Mar Nero. T. П (1995/96). Bucuresti—Roma—Paris, 1997. P. 90 if. единицы таких публикаций, где приведены точные обмерные чертежи и более или менее полный набор размерных признаков18.

Объективные предпосылки для подготовки солидной источниковой базы имеются. Отечественные музеи располагают колоссальными, хотя и обработанными лишь в очень небольшой части, коллекциями амфор. С полной уверенностью можно утверждать, что фонды Эрмитажа, Краснодарского, Одесского, Ростовского, Херсонесского, Ольвийского и ряда других музеев не имеют равных во всем Средиземноморско-Черноморском регионе по богатству и разнообразию амфорных собраний.

Особенно интенсивное пополнение музейных фондов происходило в последние десятилетия как следствие масштабных раскопок курганов и грунтовых могильников. Именно в 70-е—80-е годы были получены самые массовые серии греческих амфор архаической, классической и, в меньшей степени, эллинистической эпох. Огромный материал поступает и из культурных отложений античных городов, не столь сильно, как в Средиземноморье, поврежденных позднейшей застройкой и дающих порой интереснейшие керамические серии. Именно эти археологические материалы лежат в основе источниковой базы исследования.

Однако, при всех достоинствах и потенциальных возможностях такой выборки материала, работа по созданию классификаций будет более успешной, а главное, более обоснованной, если ей будет предшествовать всесторонний анализ большого числа комплексов керамической тары. Они, как мне представляется, должны послужить той первичной базой, из которой может вырасти разветвленная сеть типологических классификаций амфор с детальной хронологией для каждого типа и варианта.

В свое время И. Б. Зеест использовала 8 таких комплексов, причем исключительно с поселений19, И. Б. Брашинский привлек для своего исследования уже 46 комплексов, прежде всего погребальных, наиболее важных для установления хро

18 Одним из таких исключений является работа М. Эберта {Ebert М. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzin // Prähistorische Zeitschrift. 1913. Bd. V), где скрупулезным образом собраны находки из Марицынского и Петуховского некрополей. И хотя сами материалы пропали, ими можно уверенно пользоваться в силу исчерпывающей характеристики.

20 нологии . Сегодня в моем распоряжении находятся материалы почти двухсот комплексов керамической тары с VII по II века до н. э. включительно.

Не все комплексы равноценны, однако значительная их часть происходит из погребений, куда амфоры, как правило, попадали спустя очень короткое время после выпуска. Учтена большая серия складов керамической тары, которые включают сосуды более широкого хронологического диапазона, а также ряд других категорий комплексов (из кораблекрушений, засыпи колодцев и хозяйственных ям, поселений, просуществовавших относительно недолго и т. п.

При всем своем многообразии керамические комплексы нельзя считать калькой с реальной картины торгового обмена в древности. Чаще всего они включают амфоры наиболее крупных производителей вина и оливкового масла, отражая, порой в искаженном виде, лишь небольшую часть разнообразных торговых связей. Вн~ всякого сомнения, ряд реальных торговых контрагентог ^обенно тех, которые участвовали в торговом обмене непродолжительное время, в материалах кера

21 мических комплексов просто не фиксируются . Весьма важно учитывать и такой вероятный фактор, как аритмичный (импульсный) характер античной торговли, в связи с чем на Причерноморский рынок (как и на любой другой) товар поступал из какого-либо производственного центра не равными порциями, а крупными партиями с определенными интервалами. Причин тому множество, и они в каждом случае носят индивидуальный характер, но, по большому счету, обуславливаются конъюнктурой рынка.

В керамических комплексах амфоры большинства центров производства не фиксируются в плавной эволюции, поскольку весьма редко бывают равнопредстав-лены по всем периодам без исключения. Кроме того, сама форма амфоры, хотя и отражала определенные эстетические взгляды эпохи, жестко регламентировалась, и любая смена амфорного типо-стандарта обусловливалась не художественными привязанностями керамических мастеров, а утверждалась соответствующими по

19 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. С. 39 сл.

20 Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. С. 131. лисными институтами. При этом сосуществование нескольких типов и стандартов тары — явление обычное для большинства крупных центров22.

Трудно, а часто и невозможно во всей полноте оценить условия, в которых формировались комплексы. Ясно лишь, что этот процесс развивался скачкообразно. Так, в культурном слое поселений отложение комплексов происходило в зависимости от множества причин: катастрофической гибели, перестройки и перепланировки и т. п. Определенный отпечаток на состав амфорного материала накладывал и характер поселения, что вполне очевидно даже при беглом просмотре. Так, в случае с Елизаветовским городищем ассортимент керамической тары закономерно весьма широк, поскольку Елизаветовка не только потребляла, но и выступала посредником

23 при продаже импортных товаров дальше в степь . Жители же рядовых сельских поселений, даже в непосредственной близости от крупных центров, приобретали вино и масло в амфорах, как правило, только для собственных нужд. Поэтому мы обычно фиксируем для этих поселений нерегулярность поставок и особую спецификацию товаров, которая проявлялась, в частности, в том, что приобреталась продукция самых дешевых сортов.

Для иллюстрации упомяну лишь один памятник — довольно крупное поселение Панское I на хоре Херсонеса, где абсолютно доминируют херсонесские амфоры, а дорогие и знаменитые сорта вин эпохи поздней классики и раннего эллинизма (фасосское, хиосское, мендейское) приобретались крайне редко24.

Кроме того, на сельском поселении пустая керамическая тара рачительно использовалась в хозяйстве многие годы. В качестве примера можно назвать недавно опубликованный склад керамической тары на поселении "Усадьба Литвиненко", включавший 13 амфор пепаретского, хиосского и гераклейского производства, у i Более подробно о характере комплексов см.: Монахов С. Ю. Об амфорных комплексах: "чистых" и "нечистых", узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. С. 202 сл.

29 Показательно в этом плане амфорное производство Гераклеи Понтийской, Синопы и Херсонеса Таврического. ъ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт. С. 89 сл.

24 Кац В. И., Монахов С. Ю. Амфоры эллинистического Херсонеса (с поселения Панское I в Северо-Западном Крыму)// AMA. 1977. Вып. 3. С. 90 сл.; Sceglov A.N. Un

25 суммарно датированных третьей четвертью IV в. до н. э. Однако в результате детального анализа выяснилось, что пепаретские и хиосские колпачковые амфоры относятся к 80-м—70-м годам столетия, тогда как гераклейские с клеймами магистрата Андроника датируется не ранее конца 50-х — первой половины 40-х годов IV века до н. э.

Это не означает, что все склады датируются столь широко, но для периферии хоры античных центров такая ситуация достаточно типична, и нахождение в них амфор с разницей во времени выпуска в 20—30 лет является не столько исключением, сколько правилом.

Впрочем, нередко встречаются и городские комплексы с широкими временными рамками. Таковым является подвал № 1 (1960 г.) из Никония, где гераклейские амфоры с клеймами ранних магистратов на основании множества аналогий датирутг^сг не п°>здн?р рубежа 90-х—80-х годов TV века, в вр^т как фасэсск"." тара с клеймами магистрата Клеофона и пепаретские амфоры уверенно синхронизируются в пределах 60-х годов IV века до н. э.

На этом фоне комплексы кораблекрушений и погребений, безусловно, выглядят более выигрышно. В отношении первых априори ясно, что амфоры, находившиеся на корабле в момент его гибели, выпущены примерно в одно время, и временная разница между ними не может превышать нескольких лет. Такими несомненно "чистыми" и хронологически однородными следует признать амфорные

26 комплексы кораблекрушений у Портичелло (первые два десятилетия IV века), у Кирении на Кипре (конца IV века) , в Серке Лимане возле Книдского п-ва (80-х годов III века до н. э.) и др.28, где грузы амфор зафиксированы непосредственно на tablissement rural en Crimee Panskoje I (fouilles 1969—1985) // Dialogues d'histoire ancienne. 1987. № и. p. 248.

ЛГ

Былкова В. П. Закрытый комплекс амфорной тары с поселения "усадьба Литвинен-ко" на Днепровском лимане // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1992. Вып. Ш.

26 Eiseman С. J. The Porticello Shipwreck (A Mediterranean Merchant Vessel of 415—385 В. C.). Texas, 1987.

27 Katzev M. L. Resurrecting the Oldest Known Greek Ship'// National Géographie Magazine. 1970. Vol. 137. л о

Grâce V. Some Amphoras from a Hellinistic Wreck // BCH. 1986. Suppl. ХШ; см. также: Grâce V. The Commercial Amphoras from the Antikythera Shipwreck // Transaction of the морском дне и нет сомнений в принадлежности сосудов к одному конкретному кораблю. К этому списку можно добавить остатки кораблекрушения у Донузлава , где не были открыты остатки корабля и сами амфоры найдены в переотложенном состоянии, но благодаря большому количеству клейм нет сомнений в принадлежности находок к одному комплексу.

Однако встречаются и иные случаи. В частности, это касается масштабной /л выборки более чем в 500 амфор, поднятых со дна моря у Балеарских островов^ . Верхняя хронологическая граница этой коллекции по синопскому клейму астинома Эндема примерно соответствует второй половине 60-х годов IV века. При этом среди амфорного материала фигурирует довольно много находок, датирующихся концом V — началом IV века до н. э. Поскольку никаких следов корабля не было найдено, да и сами находки подняты с большой площади, не исключено, что в данном случае мы имеем дел01 с остатками нескол! кчх кораблекрушений, искусственно объединяемых издателями в один комплекс.

Встречаются и настоящие фантомы кораблекрушений, примером чему может служить так называемое "кораблекрушение" у Созополя, к которому отнесено девять гераклейских амфор со дна созопольской бухты, хранящиеся в местном музее.

7 i

Из краткой информации следует, что по крайней мере шесть амфор выпущены при магистратах Ликоне и Андронике (в одной мастерской фабриканта Эвклеона), а одна — в год магистратуры Силана.

Однако при сравнении этих находок с достоверными материалами других комплексов выясняется странная картина. Если магистратура Ликона совершенно определенно датируется не позднее второй половины 60-х годов IV века, то маги

American Philosophical Society. 1965. Vol. 55. Pt. 3 (кораблекрушение у Антикиферы I в. до н. э.); Kazianes D., Simossi A., Haniotes D. Three amphora wrecks from the Greek world // The International Journal of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. Vol. 19.3 (кораблекрушение у острова Сериф Ш века до н. э.).

29 Блаватский В. Д., Петере Б. Г. Кораблекрушение конца IV — начала Ш вв. до н. э. около Донузлава // CA. 1969. № 3.

30 Arribas A., Trias G., Gerda D., Hoz J. El Barco de El Sec. Mallorca, 1987.

31 Брашински И. Б. За икономическите връзки на гръцките градове от Югозападното Черноморие в предримската епоха // Археология. 1970. Т. ХП/2. С. 9 сл; Брашинский И. Б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Вып. XIV. С. 12 сл. стратура Андроника позже как минимум лет на 10, а может быть и на 15. Наконец, гераклейский магистрат Силан, клеймо которого также присутствует в "созопольском кораблекрушении", по ряду критериев датируется еще позднее — не ранее середины 30-х годов IV века (см. приложение 4). Такой временной размах для амфор из одного кораблекрушения совершенно невероятен, и остается предполагать, что мы имеем дело с разновременными материалами, которые никак нельзя интерпретировать как груз одного торгового корабля.

Комплексы погребений также формировались в тесной зависимости от массы факторов. Скажем, аристократические скифские курганы Причерноморья IV века до н. э., как это уже хорошо известно, не распределены плавно по хронологической шкале, а относятся в основном либо к первой трети, либо к третьей четверти IV столетия32.

Как представляется, и тот факт, в рядовых скифскгх курганах IV века чаще всего встречаются гераклейские амфоры, объясняется отнюдь не только массовостью гераклейского импорта, но и другими причинами, в частности, вероятной дешевизной гераклейского вина, его крепостью и т. п.

Весьма часто погребальные комплексы воспринимаются как наиболее "чистые", при этом имеется в виду, что амфорные наборы в погребениях составлены единовременно". В последнем нет сомнений, однако это вовсе не означает одновременности в изготовлении амфор, и во всяком случае требует внимания и осторожности. Сейчас уже известны несколько погребений, в составе инвентаря которых содержались несомненно разновременные амфоры. В качестве примера можно упомянуть курган № 26 (1911 года) Елизаветовского могильника, в центральной могиле которого среди прочего найдены две гераклейские амфоры'"4, на одной из которых фигурирует раннее фабрикантское клеймо начала IV века, а на другой — магистратское клеймо не ранее конца 50-х годов этого столетия. Столь большая временная разница подтверждается и морфологическими различиями обоих сосудов. j2 Monachov S. J. La chronologie de quelques kourganes. P. 29 ff.

JJ> Брашинский И. Б. Вопросы хронологии. С. 4.

Приведенный пример не может опровергнуть идею о наибольшей хронологической "чистоте" погребальных комплексов, их приоритетном значении в наших исследованиях. Однако сам факт существования такого рода хронологических "накладок" заставляет с большей осторожностью подходить к анализу керамического инвентаря памятников любых категорий.

На этом фоне комплексы из погребальных тризн должны вызывать особую настороженность, поскольку априори можно предполагать наличие в них разновременных материалов. Тризны с обильным керамическим боем, включающие иногда десятки амфор, являются довольно распространенной группой комплексов. Стандартный подход к тризнам заключается в том, что часто, установив стратиграфическое соответствие тризны одному из погребений (чаще всего первичному), исследователи остаются в полной уверенности, что материал из тризны хронологически однороден.

Классическим примером является случай с курганом Чертомлык, где важнейший вопрос о датировке памятника с вытекающими из этого общеисторическими выводами упирается в интерпретацию четырех амфорных клейм из насыпи и камней крепиды35. Однако эти клейма только запутывают картину, поскольку их суммарная хронология охватывает всю вторую половину IV века до н. э. А объяснение этому парадоксальному на первый взгляд явлению довольно простое: клейма относятся к различным тризнам, тем более, что высокий ранг погребенных в Чертомлы-ке предусматривал выполнение поминальных обрядов на протяжении ряда лет. а скорее всего и десятилетий. Хронологическим же репером для царского погребения Чертомлыка может быть признано лишь гераклейское клеймо магистрата Писист-рата36 из юго-западной части насыпи, относящееся к первичной тризне в пределах конца 40 — первой половины 30-х годов IV века до н. э. j4 Мшлер А. А. Раскопки у ст. Елисаветовской в 1911 г. // ИАК. 1914. № 56. С. 239 сл.; Брашынский И. Б. Греческий керамический импорт. № 76, 85, 175, 188; его жё. Вопросы хронологии. С. 7. j5 Алексеев А. Ю., Мурзин В. Ю., Ролле Р. Чертомлык. Киев, 1991. С. 130. j6 В одной из публикаций ошибочно восстанавливается в этом клейме имя Амфистра-та. См.: Полин С. В. Еще раз об амфорах кургана Чертомлык// Древнее Причерноморье. Одесса, 1994. С. 119.

Еще один пример искусственного смешения нескольких тризн в одну дает курган № 3 у с. Красное в Поднестровье, где было зафиксировано 11 гераклейских клейм с именем магистрата Стифона и 2 синопских клейма астинома Никомеда^7. На первый взгляд мы имеем редкий случай синхронизации гераклейского и синоп-ского магистратов, что вроде бы подкрепляется самим фактом дублирования клейм. Однако представительная выборка из семи других комплексов с клеймами Стифона позволяет датировать этого магистрата серединой 70-х годов, в то время как магистратура синопского астинома Никомеда надежно привязывается к первой половине 50-х годов IV века. Разница почти в два десятилетия объясняется отнюдь не тем. что скифы закупили для тризны где-нибудь в Тире или Никонии партию старого гераклейского вина, а тем, что мы имеем материалы двух разновременных тризн (тем более, что курган содержал два скифских погребения). Другими словами, перед нами пример ложной синхронизации.

Сходная ситуация выяснилась при анализе такого эталонного памятника, как

38 елизаветовский курган № 5 группы "Пять братьев" , который обычно рассматривается как единый и "чистый" керамический комплекс39. Анализ же показал, что мы имеем дело не с одним, а с двумя комплексами, и прежде всего с двумя стратиграфически не разделенными при раскопках тризнами, временный интервал между которыми составляет примерно 20 лет: первичная тризна начала 70-х годов, а вторичная — начала 50-х годов IV века до н. э.

За исключением примера с ложной атрибуцией т. н. созопольского "кораблекрушения", во всех остальных случаях присутствие в комплексе разновременного амфорного материала объясняются достаточно просто. Мы имеем дело либо с ошибочной синхронизацией двух и более комплексов тризн (Чертомлык, Пятибратний

37 Серова Н. Л., Яровой Е. В. Григориопольские курганы. Кишинев, 1987. С. 29. Рис. 11; Серова Н. Л. Греческая керамическая тара из скифских курганов Молдавии // Археологические исследования в Молдавии. Кишинев, 1989. С. 156 сл.; Павличенко Н. А. К вопросу о времени бытования предлога ЕГП в гераклейских клеймах // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 143.

38 Шшов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и 1958 гг.// Известия Ростовского областного исторического музея краеведения. Ростов н/Д., 1959. Вып. 1 (3).

С. 23. Рис. 1. курган № 5, курган у с. Красное), либо с закономерным в условиях поселения комплексом с широкими хронологическими рамками (усадьба Литвиненко, Панское I и ряд других).

Все это ни в коей мере не опровергает сделанный когда-то И. Б. Брашинским общий вывод, что амфоры в керамических комплексах составляют наиболее позднюю категорию находок. Они действительно в большинстве случаев бытовали относительно недолго, особенно в условиях скифского кочевого хозяйства. Но мы не должны забывать о том, что к тем же кочевникам вино поступало более или менее крупными партиями с неравномерными интервалами, и в одной партии могли находится вино и амфоры разных лет выпуска. Видимо эта разница достигала обычно 4—5 лет, и наиболее выразителен в данном случае пример Бердянского кургана, где найдены фасосские амфоры с клеймами четырех магистратов40. Вино выдерживалось в пифосах, порой долгие годы41, и в амфоры разливалось в осноьном >же перед продажей. Однако некоторые наиболее дорогие сорта вина могли выдерживаться довольно долго и в амфорах42, что закономерно в таких случаях должно запутывать наше восприятие керамического комплекса.

Безусловно, существовали и иные ситуации, реконструировать и понять которые не всегда возможно. К примеру, удивителен случай с елизаветовским курганом № 15 (1909 года), который содержал гераклейские сосуды, выпущенные в одной мастерской Миса при трех работавших почти друг за другом Магистратах: Дионисии II, Матрии и Скифе. Явно напрашивается предположение, что по каким-то неj9 Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. С. 114 сл.; его же. Методы исследования античной торговли. С. 139; его же. Вопросы хронологии . С. 12.

40 На самом деле эта партия фасосского вина могла принадлежать к урожаю одного года, хотя амфоры по времени выпуска могут охватывать интервал более чем в 4 года, поскольку нельзя быть уверенным в том, что все магистраты работали непосредственно друг за другом.

41 Страбон, например, характеризуя виноделие у греков, осевших на Иранском нагорье, отмечает, что вино у них может храниться в несмоленых сосудах в течение трех поколений (XI. 1.1).

42 Salviat F. Le vin de Thasos. Amphores, vin et sources ecrites// BCH. 1986. Suppl. Х1П. P. 178—179; Grandjean Y. Contribution a l'établissement d'une typologie des amphores thasiennes. Le matériel amphorique du quartier de la porte du Silene // BCH. 1992. Vol. 116. P. 581. В Птолемеевском Египте практика вызревания вина в амфорах была довольно обычной, см.: Empereur J.-Y. La production viticole dans l'Egypte Ptolemaique et Romaine // BCH. 1993. Suppl. XXVI. P. 42. ясным для нас причинам клейменые амфоры, произведенные в одной мастерской, не находили сбыта и накапливались на складе у фабриканта ряд лет, и только спустя годы ушли одной крупной партией.

Подводя некоторые итоги обзору различных категорий комплексов следует заметить, что в любой археологической ситуации, даже на первый взгляд вполне очевидной, необходима тщательная проверка стратиграфии, в рамках которой были сделаны те или иные находки.

Анализ комплексов керамической тары позволяет решить и некоторые важные исторические задачи, и прежде всего обосновать надежные и узкие временные рамки для ряда опорных памятников Причерноморья. В отдельных случаях они способствуют локализации отдельных серий амфор "неустановленных центров производства", и тем самым значительно расширяются наши представления о дилмике торговых связей античной ЭПОХИ, в ТОМ ЧИСЛО И об . номических СУТЯГ' эллинского мира с варварской периферией.

Наконец, комплексы керамической тары обеспечивают еще один полигон для палеоэкономических реконструкций. В результате многократной проверки и корректировки хронологических выводов появляется возможность создать некий каркас с достаточно обоснованными хронологическими реперами для разработки полноценных типологических и хронологических классификаций по всем основным группам тары путем привлечения всего остального массива амфорного материала, хранящегося в музейных собраниях. В конечном счете это позволяет получить убедительные схемы амфорного производства по большинству крупных эллинских торговых центров VI—II веков до н. э. Последняя задача и решается в заключительной части настоящего исследования.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В исследовании использован, прежде всего, исторический метод, важный для рассмотрения изменяющихся во времени явлений. В разных частях исследования предпочтение отдавалось, наряду с этим, и другим методам. Так, при анализе комплексов прежде всего использовались метод морфологический, позволяющий наметить тенденцию развития форм, и метод поиска датированных аналогий, который оптимален при установления узкой даты комплекса. Опыт применения последнего метода требует строгого следования принципу "широкого поиска", исключающему использование отдельных и тем более случайных параллелей. При работе с материалами керамической эпиграфики для установления относительной хронологии клейм некоторых, но далеко не всех центров, широко использовался синхронистический метод, позволяющий реконструировать последовательность магистратов путем составления синхронистических таблиц с именами магистратов и фабрикантов, а также метод корреляции хронологии клейм разных центров, что дает возможность установить достаточно точную относительную дату комплекса. В заключительной части работы активно используются как типологический метод, так и методы статистического анализа.

Хронологические рамки исследования. В качестве к.,жпек сременной границы взят конец VII в. до н. э., поскольку только с этого времени реально фиксируется начало торговли средиземноморских центров с Причерноморьем товарами в керамической таре. Верхняя граница примерно соответствует концу II в. до н. э., тому времени, когда в структуре причерноморской торговли происходят коренные изменения и на смену традиционным производственным центрам Эгеиды приходят новые торговые контрагенты, включенные в совершенно иной мир pax Romana. С этого рубежа принципиально меняется морфология керамической тары, сходят на нет многие типичные элементы греческого амфорного производства, в частности, постепенно исчезает обычай магистратского клеймения, общим местом отныне становится унификация тарных сосудов по римским образцам и др. И хотя некоторые греческие центры традиционного виноделия и виноторговли (Родос, Книд, Кос и др.) продолжают массовый вывоз вина на причерноморские рынки, греческое амфорное производство из оригинального и самобытного явления превратилось в бледную кальку с италийских образцов.

Цель и задачи исследования. В соответствии с вышесказанным целью настоящего исследования является палеоэкономическая реконструкция системы греческого амфорного производства и морской торговли товарами в керамической таре в их динамике. Для этого последовательно решаются две следующие важнейшие задачи:

1) путем анализа многочисленных комплексов керамической тары должна быть создана структурированная система хронологических реперов по всем основным группам греческих амфор VII—-II вв.; для этого необходимо оценить хронологическую однородность комплексов с учетом их специфики и условий формирования и произвести группировку комплексов во временные блоки;

2) на этой основе с привлечением всего остального массива амфорного материала, хранящегося в музейных собраниях, должны быть разработаны типологические и хронологические классификации амфор основных торговых экспортеров вина и оливкового масла.

Попутно при этом решался ряд частных, но вместе с тем значимых задач, имеющих прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Так, матерЖаы комплексов позволяли значительно уточнить хронологию магистратского и фабрикантского клеймения амфор в Гераклее Понтийской, Синопе, на Фасосе, Книде, Родосе и ряде других центрах. Во многих случаях появлялась возможность обосновать надежные и узкие временные рамки для отдельных эталонных памятников Причерноморья. Разрешались также задачи локализации отдельных серий амфор неустановленных центров производства, а также осуществлялась реконструкция амфорных стандартов.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь тем, что в нем впервые анализируется столь крупная выборка амфорного материала, большая часть которого не была введена в научный оборот. Впервые в античной археологии предлагается комплексная оценка факторов, влияющих на формирование комплексов керамической тары, что позволяет четко дифференцировать их в зависимости от степени хронологической однородности на ряд приоритетных групп.

Впервые дается целостная система детальных типологических и хронологических классификаций амфор почти всех известных центров производства, которые осуществляли массовые поставки вина и оливкового масла на причерноморский рынок. Реконструируемая в этих классификациях динамика форм амфор (морфология) сопровождается анализом стандартов конкретных групп керамической тары.

Все выводы исследования подробнейшим образом иллюстрированы и подкреплены полными характеристиками используемой выборки, что дает возможность проверить выводы на любом этапе работы.

Полученные результаты позволяют на новом уровне знания реконструировать торгово-экономические связи в Понтийском регионе.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные в ней материалы и предложенные выводы могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории и археологии Средиземноморья и Причерноморья, в конкретной источниковедческой работе при анализе при анализе нового при анализе нового керамического материала из из архео — логических раскопок, при подготовке общих и специальных курсов лекций по истории древней Греции, в музейной работе. Исследование может также использоваться в качестве справочного пособия и каталога-определ'^етя в области г^-пл-ч-ческой эпиграфики и античного керамического производства в целом.

Апробация работы. Собранные и систематизированные в работе материалы и полученные выводы частично нашли отражение в опубликованных автором статьях и двух монографиях. Различные аспекты и проблемы, поднятые в работе, неоднократно обсуждались на заседаниях Отдела истории античной культуры ИИМК РАН, а основные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения докладов, с которыми автор выступил на различных межвузовских, республиканских, всесоюзных и зарубежных научных конференциях: Цхалтубо, 1982; Санкт-Петербург, 1983, 1988; Симферополь, 1988; Севастополь, 1988; Краснодар, 1993; Ростов на Дону, 1989, 1990, 1996; Одесса, 1990, 1996; Стамбул, 1994 и др. Диссертация обсуждена на кафедре истории древнего мира Саратовского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех частей, 21 главы, заключения и приложений. В первых трех частях с учетом сложившейся исторической периодизации проводится анализ комплексов керамической тары: часть 1 — комплексы VII—V веков, часть 2 — комплексы позднеклассического

Заключение научной работыдиссертация на тему "Торговые связи в Причерноморье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе предпринята попытка отследить, насколько это было возможно, динамику торговых связей Причерноморья. Для этого потребовалось обосновать хронологию почти двухсот комплексов керамической тары, а также привлечь другой доступный амфорный материал. Параллельная систематизация первичной источниковой базы по двум направлениям (по комплексам и по центрам производства), как представляется, обеспечила оптимальные возможности для решения поставленной задачи. Одновременно такая структура предоставляет читателю возможность проверить каждый из сформулированных выводов на любом из этапов его аргументации.

Не повторяясь в частностях, хотелось бы здесь сформулировать несколько общих замечаний, касающихся как характера комплексов, так и предложенных типологических классификаций амфор.

Античная торговля в Причерноморском регионе, безусловно, носила аритмичный (импульсный) характер. Товар из какого-либо производственного центра поступал на рынки Причерноморья крупными партиями с определенными интервалами. Причины этому всегда индивидуальны и в полном объеме вряд ли когда-нибудь будут установлены. Можно предполагать, что чаще всего перерывы в поставках бывали связаны с конъюнктурой рынка, которая, в свою очередь, вызывалась неблагоприятной политической ситуацией, неурожаем и т. п.

Керамические комплексы нельзя считать точным слепком с реальной картины торгового обмена в древности. В подавляющем большинстве случаев они включают амфоры наиболее известных производителей вина и оливкового масла и отражают лишь часть разнообразных торговых связей. При этом из поля нашего зрения выпадают многие реальные торговые контрагенты, особенно из числа тех, которые участвовали в торговом обмене непродолжительное время. Показательны в этом плане примеры с импортами

IV века до н. э. из Аканфа, Ойсима, Пароса, Самофракии и др., которые фиксируются считанными находками.

Наиболее "чистыми" и хронологически однородными являются комплексы кораблекрушений, правда, только в том случае, если существует уверенность в том, что поднятый из моря материал принадлежит к грузу одного корабля. Комплексы погребений также формировались единовременно, однако, это вовсе не означает одновременности в изготовлении амфор, что наглядно продемонстрировано на ряде примеров. Зафиксированы случаи, когда комплексы содержат сосуды, произведенные в одной мастерской, но в разные годы, что можно объяснить только тем, что ряд лет керамическая продукция не находила сбыта, накапливались на складе у фабриканта и была продана одной, крупной партией спустя годы при благоприятной коньюнктуре рынка.

Гораздо более сложными для анализа, как правило, являются погребальные тризны, которые чаще всего состоят из нескольких разновременных комплексов, временной разрыв между которыми может достигать нескольких десятилетий.

Комплексы складов с поселений также включают амфорный материал разных лет выпуска, порой с временным разбросом в 20—30 лет. Вопреки существующему представлению, состав таких складов вряд ли отражает все многообразие торговых связей региона. На сельские поселения вино и масло в амфорах поступало, как правило, самых дешевых сортов, комплексы же из городских центров или крупных городищ типа Елизаветовского закономерно демонстрируют более широкий ассортимент керамической тары, поскольку сюда завозилась продукция не только для внутреннего потребления, но и для дальнейшей ее перепродажи.

Анализ комплексов керамической тары позволил также решить некоторые важные историко-археологические задачи и, прежде всего, обосновать надежные и узкие временные рамки для таких опорных памятников Причерноморья, как "царские" курганы Великой Скифии (Солоха, Чертомлык, Мелитопольский, Огуз, Бердянский и др.),

Не менее значимым результатом является локализация некоторых групп амфор "неустановленных центров производства": отдельных серий ранее неизвестных милетских и клазоменских амфор VI—V веков, мендейских и фасосских V века, книдских и родосских IV века и др.

В результате анализа морфологии и корректировки хронологических выводов по материалам комплексов была создана основа для разработки типологических и хронологических классификаций керамической тары, что и было, по возможности, реализовано в заключительной части исследования с привлечением дополнительного материала. В результате удалось получить, как представляется, корректные и взаимопроверяемые схемы амфорного производства для большинства крупных эллинских торговых центров VI—II веков до н. э., причем, была прослежена не только динамика развития целых форм сосудов, но и эволюция форм профильных частей.

Правда, необходимо признать, что классификации носят, в основном, весьма суммарный характер, потому что за пределами исследования осталась вторая задача — реконструкция динамики стандартов, без чего, как известно, практически невозможно подступиться к решению самой важной проблемы в изучении античной торговли — сравнительной оценке динамики экспорта-импорта. Стандарты емкости были реконструированы лишь для некоторых групп керамической тары, в большинстве же случаев пришлось ограничиться вариантными предположениями об их содержании, поскольку столь объемная и сложная проблема требует специального исследования.

Список научной литературыМонахов, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Абрамов А. П. Античные амфоры. Периодизация и хронология// Боспорский сборник. 1993. Вып. 3.

2. Абрамов А. А. Классификация и периодизация амфор второй половины VI — первой половины V в. до н. э. // РА. 1993. № 4.

3. Абрамов А. П. К вопросу (о) локализации центра производства амфор со стаканообразным дном // Проблемы исследований античных городов. ТД. М„ 1989.

4. Абрамов А. П. Общие тенденции эволюции керамической тары Восточного Средиземноморья VII—I вв. до н. э. // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ. М. 1990.

5. Абрамов А. П. Патрей, раскопки 1990—1991 гг.// Боспорский сборник. М., 1993. Вып. 4.

6. Абрамов А. П., Масленников А. А. Амфоры V в. до н.э. из раскопок поселения на мысе Зюк // С А. 1991. № 3.

7. Абрамов А. П., Паромов Я. М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова// Боспорский сборник. М., 1993. Вып. 2.

8. Абрамов А. П., Сазонов Ю. С. Керамика трех подводных комплексов Патрея// Боспорский сборник. М., 1992. Вып. 1.

9. Алексеев А. Ю. Греческая керамика из Александропольского кургана// СГЭ. 1986. Вып. 51.

10. Алексеев А. Ю. Заметки по хронологии скифских степных древностей IV в. до н. э. // СА. 1987. №3.

11. Алексеев А. Ю. К идентификации погребений кургана Солоха // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. ТД. Запорожье, 1994.

12. Алексеев А. Ю. Курган Цимбалка и его датировка // СГЭ. 1982. Вып. 47.

13. Алексеев А. Ю. О месте Чертомлыкского кургана в хронологической системе погребений скифской эпохи // АС ГЭ. 1985. № 25.

14. Алексеев А. Ю. Скифская хроника. СПб., 1992.

15. Алексеев А. Ю. Скифские цари и "царские" курганы V—IV вв. до н. э. // ВДИ. 1996. № 3.

16. Алексеев А. Ю. Хронология и хронография Скифии // АС ГЭ. 1991. Вып. 31.

17. Алексеев А. Ю., Мурзин В. Ю., Ролле Р. Чертомлык. Киев, 1991. •

18. Алексеева Е. М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа. М., 1991.

19. Алексеева Е. М. Керамический комплекс первой половины III в. до н. э. из Горгиппии // КСИА. 1976. № 145.

20. Алексеева Е. М. Раннее поселение на месте Анапы (VI—V вв. до н. э.) // КСИА. 1990. Вып. 197.

21. Амперер Ж.-И., ГарланИ. Греческие амфорные мастерские// Греческие амфоры. Саратов, 1992.

22. Андроныкос М. Царские гробницы в Вергине // ВДИ. 1990. №1.

23. Андрунына Н. М. Раскопки Никония // АО за 1970 г. М., 1971.

24. Андрух С. И. Нижнедунайская Скифия в VI — начале I вв. до н. э. Запорожье, 1995.

25. Андрух С. И., Добролюбский А. О., Тощее Г. Н. Курганы у с. Плавни в низовьях Дуная. Одесса, 1985.

26. Андрух С. И., Синичук Е. Ф. Захоронения зажиточных скифов в низовьях Дуная // Новые исследования по археологии Северного Причерноморья. Киев, 1987.

27. Андрух С. И., Чернов С. И. Новые скифские памятники Дунай-Днестровского междуречья // СА. 1990. № 2.

28. Анфнмов Н. В. Синопские остродонные амфоры эллинистической эпохи в Прикубанье//ВДИ. 1951. № 1.

29. Анфнмов Н. В. Новые материалы по меото-сарматской культуре Прикубанья // КСИИМК. 1952. Вып. Х1ЛТ.

30. Арсенъева Т. М. Некрополь Танаиса. М., 1977.

31. Ахмеров Р. Б. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса// ВДИ. 1949. №4.

32. Бадалъянц Ю. С. Вопросы хронологической классификации родосских керамических клейм//КНо. 1989. № 1.

33. Бадалъянц Ю. С. Омонимы личных имен на родосских амфорах // ВДИ. 1980. № 3.

34. Бадалъянц Ю. С. Опыт хронологической классификации имен родосских фабрикантов // НЭ. 1980. Вып. XIII.

35. Бадалъянц Ю. С. Родосские амфорные клейма из Нимфея (раскопки 1970—1974 гг.)// С А. 1978. №4.

36. Бадалъянц Ю. С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма (по материалам керамической эпиграфики) // ВДИ. 1986. № 1.

37. Бсідальянц Ю. С. Экономические связи эллинистического Родоса. Дис. . докт. ист. наук. М„ 1987.

38. Балабанов П. Анализ и датирование амфорных печатей Гераклеи Понтийской // ТЬгасіа РоМіса. 1985. Т. II.

39. Балканска А. Амфори и амфорни печати // Севтополис. Т. I. София, 1984.

40. Бедикян Н. И. Строительные остатки классического времени из Никония (раскопки 1996 года) //Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

41. Белов Г. Д. Амфоры из некрополя Херсонеса // История и культура античного мира. М„ 1977.

42. Белов Г. Д. Синопская амфора из Херсонеса // СА. 1966. □ 2.

43. Березовец Д. П. Розкопки курганного могильника епохи бронзи та скіфсского часу в с. Кут// Археологічні памятки УРСР. Киев, 1960. Вып. 9.

44. Беспалый Е. И. Работы Приморского отряда // АО за 1984 год. М., 1986.

45. Бессонова С. С. Погребение IV в. до н. э. из Трехбратнего кургана // Скифские древности. Киев, 1973.

46. Бессонова С. С., БунятянЕ.П., ГаврнлюкН.А. Акташский могильник скифского времени в Восточном Крыму. Киев, 1988.

47. Бидзіля В. І. Дослідження Гаймановоі Могили //Археологія. 1971. № 1.

48. Бидзнля В. И., Болтрнк Ю. В., Мозолевский Б. Н., Савовский И. П. Курганный могильник в урочище Носаки // Курганные могильники Рясные Могилы и Носаки. Киев, 1977.

49. Бытковский О. В., Полнн С. В. Скифский курган у с. Богдановка на Херсонщине (к проблеме хронологии памятников V—IV вв. до н. э. // Скифы Северного Причерноморья. Киев, 1987.

50. Блаватский В. Д., Петере Б. Г. Кораблекрушение конца IV — начала III вв. до н. э. около Донузлава // СА. 1969. № 3.

51. Блаватский В. Д., Петере Б. Г. Подводные археологические работы в районе Евпатории // КСИА. 1967. Вып. 109.

52. Бобринский А. А. Курганы и случайные находки близ м. Смелы. Т. II. СПб., 1894.

53. Бобрннский А. А. Отчет о раскопках близ с. Журовки и Капитоновки (Чигиринского уезда Киевской губернии) // ИАК. 1905. Вып. 17.

54. Болтрик Ю. В., Фіалко О. Е. Могили скіфских царів другоі половини IV ст. до н.е. (пощук історичних реалій) // Археологія. 1995. № 2.

55. Болтрик Ю. В., Фиалко Е. Е. Курган Огуз и склепы боспорских курганов IV в. до н. э. // Скифия и Боспор. Новочеркасск, 1989.

56. Болтрик Ю. В., Фиалко Е. Е. Курганы царей Скифии второй половины IV в. до н. э. Поиск исторических реалий// Элитные курганы степей Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб., 1994.

57. Болтрик Ю. В., Фиалко Е. Е. Ларец из кургана Огуз // CA. 1986. № 2.

58. Болтрик Ю. В., Фиалко Е. Е., Чередниченко Н. Н. Бердянский курган // РА. 1994. № 3.

59. Борисова В. В. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор//НЭ. 1974. Вып. XI.

60. Брашински Й. Б. За икономическите връзки на гръцките градове от Югозападното Черноморие в предримската епоха // Археология. София, 1970. Т. XII/2.

61. Браишнский И. Б. Амфоры из раскопок Елизаветовского могильника в 1959 году // CA. 1961. №3.

62. Браишнский И. Б. Амфоры Менды // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

63. Браишнский И. Б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Вып. XIV.

64. Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.

65. Браишнский И. Б. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V— IV вв. до н. э. // НЭ. 1962. Вып. III.

66. Брашинский И. Б. К вопросу о торговых связях Ольвии с Эгиной// КСИА. 1963. Вып. 95.

67. Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской // НЭ. 1965. Вып. V.

68. Браишнский И. Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984.

69. Брашинский И. Б. Новые данные о торговле Ольвии с Самосом// КСИА. 1967. Вып. 109.

70. Брашинский И. Б. Новые материалы к датировке курганов скифской племенной знати Северного Причерноморья//Eirene. 1965. Т. IV.

71. Брашинский И. Б. Раскопки в районе теменоса Ольвии в 1960—1962 гг. // КСИА. 1965. Вып. 103.

72. Брашинский И. Б. Фасосская амфора из Нимфея и некоторые вопросы античной метрологии // ВДИ. 1978. № 2.

73. Брашинский И. Б. Черноморская торговля в эпоху эллинизма // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985.

74. Брашинский И. Б. Экономические связи Синопы IV—II □□. □□ □.□.// □□□□□□□□ □ □□□□. □., 1963.

75. Брашинский И. Б. Соотношение импорта в керамической таре городов СевероЗападного Причерноморья в IV—III веках до н. э.: Каллатия, Томи, Истрия, Тира, Никоний, Ольвия // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. ТД. Киев, 1975.

76. Брашинский И. Б. Фасосская амфора из кургана Куль-Оба // СГЭ. 1975. Вып. ХЬ.

77. Брашинский И. Б., Марченко К. К. Строительные комплексы Елизаветовского городища на Дону // СА. 1978. № 2.

78. Былкова В. П. Закрытый комплекс амфорной тары с поселения "усадьба Литвиненко" на Днепровском лимане// Древности степного Причерноморья и Крыма. Вып. III. Запорожье, 1992.

79. Василенко Б. А. Заметки о гераклейских клеймах // СА. 1970. № 3.

80. Василенко Б. А. К вопросу о датировке синопских клейм // СА. 1971. № 3.

81. Василенко Б. А. Клейма на амфорах типа Солоха I // СА. 1971. № 2.

82. Василенко Б. А. О характере гераклейского клеймения в первой половине IV в. до н.э. //НЭ. 1974. Вып. XI.

83. Василенко Б. А. О характере надписей и меток на древнегреческих амфорах // Новейшие открытия советских археологов. ТД. Ч. II. Киев, 1975.

84. Виноградов Ю. А. Исследования на западной окраине Мирмекия// КСИА. 1991. Вып. 204.

85. Виноградов Ю. Г. Военные конфликты на Понте с участием эллинистических греческих полисов из-за монопольных и территориальных притязаний // Боспор и античный мир. Нижний Новгород, 1997.

86. Виноградов Ю. Г. Керамические клейма острова Фасос // НЭ. 1972. Вып. X.

87. Виноградов Ю. Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

88. Виноградов Ю. Г., Онайко Н. А. Об экономических связях Геракл ей Понтийской с Северным и Северо-Восточным Причерноморьем в эллинистическое время // СА. 1975. №1.

89. Внуков С. Ю. К вопросу о месте производства коричневоглиняных амфор Северного Причерноморья // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

90. Внуков С. Ю., Цецхладзе Г. Р. Колхидские амфоры северо-западного Крыма // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991.

91. Граков Б. Н. Заметки по греческой керамической эпиграфике // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968.

92. Гаврилюк Н. А., Черненко Е. В. Скифский поход Зопириона// Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991.

93. Гайдукевич В. Ф. Археологическое изучение Мирмекия // Археологические памятники Боспора и Херсонеса. МИА. 1941. № 4.

94. Гайдукевич В. Ф. Античные города Боспора. Мирмекий. Л., 1987.

95. Гайдукевич В. Ф. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. 1959. № 69.

96. Гайдукевич В. Ф. Новые данные о боспорских черепичных эргастериях// СА. 1958. XXVIII.

97. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Мирмекия в 1935—1938 гг. // МИА. 1952. № 25.

98. Гайдукевич В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935—1940 гг. // МИА. 1952. № 25.

99. Галанина А. К. Курджипский курган. Л., 1980.

100. Гансова Э. А. Керамическая тара из городища у с. Пивденное// КСОГАМ за 1961. Одесса, 1963.

101. Гансова Э. А. Комплексы керамической тары // МАСП. 1966. Вып. 5.

102. Гарлан /. Про похождения амфор типу "Солоха'7/ Археолопя. 1992. № 4.

103. Горбунова К. С. Краснофигурный килик, найденный на некрополе Панское I// История и культура античного мира. М., 1977.

104. Горбунова К. С. Чернофигурные аттические вазы в Эрмитаже. Л., 1983.

105. Граков Б. Н. Древнегреческие клейма с именами астиномов. М., 1929.

106. Граков Б. Н. Каменское городище на Днепре // МИА. 1954. № 36.

107. Граков Б. Н. Клеймо на амфоре VI века до н. э.// Нумизматический сборник. 1957. Вып. XXVI. Часть И.

108. Граков Б. Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI—V вв. до н. э. // ИГАИМК. 1935. Вып. 108.

109. Грач Н. Л. Нимфейская археологическая экспедиция (основные итоги исследований за 1973—1987 гг.) // Итоги археологических экспедиций. Л., 1989.

110. Гребенников Ю. С. Курганы скифской знати в Поингулье // Древнейшие скотоводы юга Украины. Киев, 1987.

111. Гребенников Ю. С. Памятники степного Побужья IX—III вв. до н. э. / Дисс. канд. ист. наук. Киев, 1989.

112. Гребенников Ю. С. Погребальный обряд скифов Поингулья // Открытия молодых археологов Украины. Киев, 1976. 4.1.

113. Гребенников Ю. С., Ребедайло Г. П. Скифское погребение Ув. до н. э. на Ингульце// Курганы степной Скифии. Киев, 1991.

114. Гребенников Ю. С., Фридман М. И. К вопросу о населении ольвийской периферии в середине Ув. до н. э. // Проблемы исследования Ольвии. Парутино, 1985.

115. Гребенников Ю. С., Фридман М. И. О культурной принадлежности и хозяйстве населения ольвийской периферии в середине V в. до н. э. // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. М., 1986.

116. Дашевская О. Д., Михлин Б. Ю. Синопская амфора с именем Майдата // КСИА. 1975. № 143.

117. Дебидур М. Эмблемы и их варианты на фасосских клеймах "позднего" типа // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

118. Дложевсъкий С., Третьяков Д. Данне грецьке поховання в с. Червош Маяки Одесской округи // Вюник Одесько1 komícü краезнавства. Ч. 4—5. Одесса, 1930.

119. Доманский Я. В., Фролов Э. Д. Основные этапы развития межполисных отношений в Причерноморье в доримскую эпоху (VIII—I вв. до н. э.) // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

120. Древности Геродотовой Скифии. СПб., 1866. Вып. 2.

121. Древности Приднепровья. II. Киев, 1899.

122. Евдокимов Г. П., Фридман М. И. Скифские курганы у с. Первомаевка на Херсонщине // Скифы Северного Причерноморья. Киев, 1987.

123. Елъницкий Л. А. О боспорских амфорных клеймах // ВДИ. 1940. № 3—4.

124. Ефремов П. В. К истории торговых связей Книда с Северным Причерноморьем // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

125. Ефремов П. В. Начальный период астиномного клеймения в Синопе // РА. 1993. № 1.

126. Живкова Л. Казанлыкская гробница. М., 1976.

127. Житников В. Г. Боспорские колонии в низовьях Дона в первой трети III века до н. э. // Вестник Танаиса. Вып. 1. Ростов н/Д., 1994.

128. Житников В. Г. Колонии Боспора в низовьях Дона в первой трети III в. до н. э. // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1992.

129. Завойкин А. А. Проблемы синхронизации и датирования комплексов середины — второй половины V века до н. э. , содержащих хиосские амфоры разныхтипов // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. М., 1988.

130. Завойкин А. А. Фрагменты амфор Эгины (?) из раскопок Фанагории// КСИА. 1991. Вып. 204.

131. Загинайло А. Г., Бруяко И. В. Исследование некрополя античного Никония// Проблемы античной культуры. ТД. Симферополь, 1988.

132. Зайцев Ю. П. Исследования Южного дворца Неаполя Скифского // Археологические исследования. Симферополь, 1994.

133. Зедгенидзе А. А. Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе//КСИА. 1976. Вып. 145.

134. Зеест И. Б. К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фанагорией // МИА. 1951. Вып. 19.

135. Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1961.

136. Зеест И. Б. Керамическая тара Елисаветовского городища // МИА. 1951. Вып. 19.

137. Зеест И. Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем // ВДИ. 1951. №2.

138. Зограф А. Н. Статеры Александра Македонского из керченских и таманских находок // Труды отдела истории и культуры античного мира. Т. I. Л., 1945.

139. Золотарев М. И. Взаимоотношения Ольвии и Херсонеса в IV—II вв. до н. э. (по материалам херсонесских керамических клейм из Ольвии) // Северо-Западный Крым в античную эпоху. Киев, 1994.

140. Золотарев М. И. К хронологии древнейшего Херсонеса // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

141. Золотарев М. И. О двух этапах строительства в северо-восточном районе Херсонеса в IV в. до н. э. // Херсонесский сборник. 1996. Вып. VII.

142. Золотарев М. И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993.

143. Золотарев М. И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993.

144. Золотарев М. И., Туровский Е. Я. К истории античных сельских усадеб Херсонеса на Гераклейском полуострове// Древнее Причерноморье. Одесса, 1990.

145. Золотаръов М. І. Про початковий етап будівництва в античному Херсонесі // Археологія. 1990. № 3.1. ИАК. 1905. Вып. 17.

146. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Скифия VII—IV вв. до н. э. Киев, 1983.

147. ИлъюковЛ. С. Сарматы междуречья Сала и Маныча. Ростов н/Д., 1992.

148. Илъюков Л. С. Скифские курганы северо-восточного Приазовья // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1991 году. Азов, 1993.

149. Карасев В. Н. Экономические связи синдов с греками в VI—III вв. до н. э. // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981. Касаткина Н. А. Афинское поселение на Самосе// Боспор и античный мир.

150. Kail В. И. Динамика производства амфорной тары в эллинистическом Херсонесе //

151. Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995. Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994.

152. Кац В. И. Коллекция амфорных клейм Гераклеи Понтийской из Херсонеса // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. ТД. Севастополь, 1997.

153. Кац В. И. Методика сравнительной оценки экспорта-импорта товаров в керамической таре из одного производственного центра // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

154. Кац В. И. Опыт создания каталогов-определителей керамических клейм // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1996. Кац В. И. Основные закономерности распределения фасосских амфорных клейм //

155. Кац В. И. Типологическая и хронологическая классификация херсонесских магистратских клейм // ВДИ. 1985. № 1.

156. Кац В. И. Уточненный список имен магистратов, контролировавших керамическое производство в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1979. № 1.

157. Кац В. И. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса. 1997.

158. Кац В. И. Экономические связи позднеклассического Херсонеса //AMA. 1979. Вып. 4.

159. Кац В. И. Этюды по керамической эпиграфике Синопы // AMA. 1993. Вып. 9.

160. Кац В. И. Основные закономерности распределения амфорных клейм Гераклеи Понтийской в Северном Причерноморье // Античная цивилизация и варварский мир. Краснодар, 1998. Ч. 1.

161. Кац В. И., Монахов С. Ю. Амфоры эллинистического Херсонеса (с поселения Панское I в Северо-Западном Крыму) // AMA. 1977. Вып. 3.

162. Кац В. И., Монахов С. Ю. История и перспективы изучения херсонесских остродонных амфор // Историографический сборник. Саратов, 1983. Вып. 10.

163. Кашпар А. Раскопки курганов в окрестностях Симферополя // ИТУАК. 1892. Вып. 16.

164. Келер К. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

165. Кириллин Д. С. Трехбратние курганы в районе Тебечикского озера// Античная история и культура Северного Причерноморья. Л., 1968.

166. Клочко В. И. Работы Стеблевского отряда //АО за 1983. М., 1985.

167. Книпович Т. Н. Некрополь в северо-восточной части ольвийского городища // СА. 1940. Вып. VI.

168. Книпович Т. И. Ольвийская экспедиция//КСИИМК. 1949. Вып. XXVII.

169. Кобылина М. М. Поздние боспорские пелики // МИА. 1951. № 19.

170. Кобылина М. М. Раскопки Фанагории // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVII.

171. Ковалев Н. В., Полин С. В. Скифские курганы у с. Корнеевка Запорожской области // Курганы степной Скифии. Киев, 1991.

172. Ковалев Н. В., Полин С. В., Чередниченко Н. Н. Амфоры Бердянского кургана // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. ТД. Ростов н/Д., 1992.

173. Ковалев Н. В., Полин С. В., Чередниченко Н. Н. О датировке Бердянского кургана по керамическим материалам) // Киммерийцы и скифы. ТД. Мелитополь, 1992.

174. Коваленко С. А. Античное сельскохозяйственное поселение возле села Песчаное // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991.

175. Козу б Ю. I. Передмктя Ольвп // Археолопя. 1979. № 29.

176. Колесников А. Б. Греческие усадьбы в районе г. Евпатории// Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1985.

177. Колесников А. Б. Керамические клейма из раскопок усадеб у Евпаторийского маяка // ВДИ. 1985. №2.

178. Колесников А. Б. Некоторые вопросы методики исследования импорта товаров в амфорной таре по материалам керамических клейм // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. ТД IV конференции молодых ученых НА АН СССР. М„ 1988.

179. Колтухов С. Г. Образы рыб в греко-варварском искусстве Северного Причерноморья //Археология Крыма. Симферополь, 1997. № 1.

180. Колтухов С. Г., Андрух С. И. Скифские погребения V в. до н. э. из Северо-Западного Крыма//Археологические вести. 1995. №4.

181. Колтухов С. Г., Колотухин В. А., Кислый А. Е. О работах Северо-Крымской экспедиции // Археологические исследования. Симферополь, 1994.

182. Коляков С. М. Амфоры городища Чайка // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975.

183. КоновичиН., АврамА., Поэнару-Бордя Г. Количественный анализ синопских амфорных клейм из Каллатиса // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

184. Копейкина Л. В. Некоторые итоги исследования архаической Ольвии // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

185. Копылов В. 77. Греческая керамика из раннескифских погребений Нижнего Подонья // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. ТД. Ростов н/Д., 1994.

186. Копылов В. П. К вопросу о метрополии греческой апойкии в районе Таганрога // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

187. Копылов В. 77. Новые данные о связях населения дельты Дона в V в. до н. э. // Донские древности. Вып. 1. Азов, 1992.

188. Копылов В. 77., Ларенок 77. А. Таганрогское поселение. Каталог. Ростов н/Д., 1994.

189. Кругликова И. Т. Клейма на амфорах из раскопок поселения у дер. Семеновка // КСИА. 1969. Вып. 116.

190. Кругликова И. Т., Сапрыкин С. Ю. Херсонес и Амастрия по данным амфорныхклейм // КСИА. 1991. Вып. 204. Кругликова И. Т., Фролова Н. А. Монеты из раскопок Горгиппии 1967—1972 гг.//

191. Горгиппия. Вып. I. Краснодар, 1980. Кубышев А. И., Николова А. В., Полин С. В. Скифские курганы у с. Львово на

192. Крым в античную эпоху. Киев, 1994. Куфтин Б. А. Материалы к археологии Колхиды. I. Тбилиси, 1949. Лазаревский Я. Александропольский курган. Могила скифского царя// ЗРАО. 1895. Т. 7.

193. Лазаров М. Антични амфори (VI—I пр. н. е.) от Българското Черноморие // Изв. НМ

194. Варна. 1973. Кн. IX (XXIV). Лазаров М. Търговията на Хиос със западнопонтийските градове // Изв. НМ Варна. 1982. Т. 18(33).

195. Лейпунсъка Н. О. Классификация амфор архаічного часу з Олвіі// Археологія. 1973. №8.

196. Лордкипанидзе О. Д. Древняя Колхида. Тбилиси, 1979.

197. Марченко И. Д. Раскопки Пантикапея в 1959—1964 гг. // Сообщ. ГМИИ. 1968. Вып. 4. Марченко К. К. Боспорские поселения на территории Елизаветовского городища на

198. Дону//ВДИ. 1990. № 1. Максішенко В. С. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов н/Д., 1983. Макашова М. И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. Синопа, Амис.

199. Трапезунд. М.;Л., 1956. Макашова М. И. Артюховский курган. Л., 1979.

200. Макашова М. И. Панафинейская амфора из Зеленского кургана // КСИА. 1961. Вып. 83.

201. Манцевич А. 77. Керамічна тара з кургану Солоха // Археологія. 1975. Вып. 17. Манцевич А. 77. Курган Солоха. Л., 1987.

202. Археологические исследования на Украине в 1967 году. Вып. II. Киев, 1968. Махов И. Амфорные ручки Херсонеса Таврического с именами астиномов // ИТУАК.1912. Вып. 48. Мелюкова А. И. Вооружение скифов. М., 1964.

203. Мелюкова А. И. Поселение IV—III вв. до н.э. у с. Николаевка Одесской обл.// КСИА. 1967. № 109.

204. Мелюкова А. И. Поселение и могильник скифского времени у с. Николаевка. М., 1975. Мелюкова А. И. Поселение Надлиманское III на берегу Днестровского лимана // Исследования по античной археологии Юго-Запада Украинской ССР. Киев, 1980.

205. Миллер А. А. Раскопки в районе древнего Танаиса // ИАК. 1910. № 35.

206. Миллер А. А. Раскопки у ст. Елисаветовской в 1911г.// ИАК. 1914. № 56.

207. Мирчев М., Тончева Г., Димитров Д. Бизоне-Карвуна // Изв. НМ Варна. 1962. Т. XIII.

208. Михлин Б. Ю. Раскопки некрополя Керкинитиды в 1975 г. // СА. 1981. № 3.

209. Мозолевский Б. Н. Скифский "царский" курган Желтокаменка // Древности степной Скифии. Киев, 1982.

210. Мозолевский Б. И., Полин С. В. Скифский курган Бабина Могила // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1987.

211. Монахов С. Ю. Еще раз о стандартах емкости амфор эллинистического Херсонеса// ВДИ. 1980. №4.

212. Монахов С. Ю. О штампах для клеймения херсонесских амфор // СА. 1981. № 2.

213. Монахов С. Ю. Амфоры Клазомен и "круга Клазомен"// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1996.

214. Монахов С. Ю. Амфоры типа Муригиоль // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. ТД. Ростов н/Д. 1990.

215. Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв. до н. э. Опыт системного анализа. Саратов, 1989.

216. Монахов С. Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

217. Монахов С. Ю. Заметки по локализации керамической тары: амфоры и амфорные клейма Колофона // ВДИ. 1990. № 4.

218. Монахов С. Ю. К типологии книдских амфор IV — первой половины III вв. до н. э. (в печати).

219. Монахов С. Ю. К хронологии Александропольского кургана // Вторая Кубанская археологическая конференция. ТД. Краснодар, 1993.

220. Монахов С. Ю. О фасосском импорте первой половины V века в Северное Причерноморье //Древнее Причерноморье. ТД. Одесса, 1996.

221. Монахов С. Ю. Об амфорных комплексах: "чистых" и "нечистых", узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

222. Монахов С. Ю. Производство амфор в эллинистическом Херсонесе // ВДИ. 1984. № 1.

223. Монахов С. Ю., Слонов В. Н. К реконструкции античной методики расчета и моделирования древнегреческих амфор // ВДИ. 1992. № 2.

224. Монахов С. Ю., Абросимов Э. Н. Новое о старых материалах из херсонесского некрополя // AMA. 1993. Вып. 9.

225. Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфоры некрополя Панское I // AMA. 1990. Вып. 7.

226. Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Керамические комплексы некрополя Панское I // AMA. 1990. Вып. 8.

227. МурзннВ.Ю., Чередниченко Н. Н. Об итогах исследования Бердянского кургана// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. ТД. Т. II. Запорожье, 1994.

228. Николаева Э. Я. Фрагмент архаического сосуда из Кеп // История и культураантичного мира. М., 1977. ОАК за 1913—1915 гг.

229. Одесский археологический музей АН УССР. Альбом. Киев, 1983.

230. Ольховский В. С., Шилов Ю. А. Скифский погребально-культовый комплекс кургана

231. Цыганка // РА. 1995. № 4. Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV—II вв. до н. э. САИ. Д1-27. М„ 1970.

232. Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII—V вв. до н. э.

233. Петренко В. Г. Правобережье Среднего Приднепровья в V—III вв. до н. э. САИ. Д1-4. М„ 1967.

234. Пиотровский А. И. Панафинейская амфора Елизаветинского кургана// ИГАИМК. 1924. Т. III.

235. Полин С. В. Амфоры кургана Чертомлык // Чертомлык. Киев, 1991. Прил. 11. Полин С. В. Гераклейское клеймо из кургана Чертомлык // Ольвия — 200 лет. ТД. Николаев, 1994.

236. Полин С. В. Еще раз об амфорах кургана Чертомлык // Вторая Кубанскаяархеологическая конференция. ТД. Краснодар, 1993. Полин С. В. Еще раз об амфорах кургана Чертомлык // Древнее Причерноморье. Одесса, 1994.

237. Полин С. В. Захоронение скифского воина-дружинника у с. Красный Подол на

238. Привалова О. Я., Зарайская Н. П., Привалов А. И. Двугорбая Могила// Древностистепной Скифии. Киев, 1982. Придик Е. М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках

239. Эрмитажного собрания. Пг., 1917. Пругло В. И. Группа фасосских амфорных клейм из Мирмекия// КСИА. 1969. Вып. 116.

240. Пругло В. И. Раскопки северо-западного района Ольвийской агоры// КСИА. 1978. Вып. 156.

241. Пругло В. И. Синопские амфорные клейма из Мирмекия // КСИА. 1967. Вып. 109. Пругло В. И. Энглифические клейма Геракл ей Понтийской из Мирмекия // КСИА. 1972. Вып. 130.

242. Редина Е. Ф. Скифский могильник Мреснота могила // Киммерийцы и скифы. ТД. Мелитополь, 1992.

243. Ростовцев М. И. Пиксида расписного склепа кургана Васюриной горы // ЗООИД. 1912. Вып. XXX.

244. Ростовцев М. И. Сарматские и индо-скифские древности // Сборник статей, посвященный памяти Н. П. Кондакова. Прага, 1926. (переиздание: ЕКУОУКА. СПб., 1993).

245. Рубан В. В. К хронологии раннеантичных поселений Бугского лимана (по материалам хиосских амфор) // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев, 1982.

246. Рубан В. В. Керамика Ягорлыцкого поселения из собрания Херсонского музея // СА. 1983. № 1.

247. Рубан В. В. О датировке поселения Козырка II // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев, 1979.

248. Рубан В. В. О хронологии красноглиняных амфор с коническими ножками VII—V вв. до н. э. // КСИА. 1990. Вып. 197.

249. Рубан В. В. Опыт классификации так называемых милетских амфор из Нижнего Побужья // СА. 1991. №2.

250. Рубан В. В. Фасосская амфора с энглифическим клеймом // Археологические и археографические исследования на территории южной Украины. Киев, 1976.

251. Русяева А. С. Религия и культы античной Ольвии. Киев, 1992.

252. Русяева А. С. Исследования западного теменоса Ольвии // ВДИ. 1991. № 4.

253. Сальников А. Г. Торговые связи поселений на побережье Днестровского лимана // МАСП. 1962. Вып. 4.

254. Сапрыкин С. Ю. "Эмпорий Таврикон" и "скифская гавань" Калос Лимен в керамических клеймах Херсонеса Таврического // ВДИ. 1996. № 1.

255. Секерская Н. М. Античный Никоний и его округа в VI—IV вв. до н. э. Киев, 1989.

256. Секерская Н. М. О торговых связях Никония с Мендой // Новые археологические исследования на Одесчине. Киев, 1984.

257. Серова Н. Л. Греческая керамическая тара из скифских курганов Молдавии // Археологические исследования в Молдавии. Кишинев, 1989.

258. Серова Н. Л., Яровой Е. В. Григориопольские курганы. Кишинев, 1987.

259. Сидорова Н. А. Керамика архаического периода из раскопок Пантикапея 1965—1985 гг. //Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГМИИ. 1992. Вып. 10.

260. Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья. Киев, 1986.

261. Скорый С. А. Стеблев: скифский могильник в Поросье. Киев, 1997.

262. Скуднова В. М. Архаический некрополь Ольвии. Л., 1988.

263. Скуднова В. М. Комплекс находок из раскопок святилища Кабиров в Нимфее // КСИИМК. 1956. Вып. 63.

264. Смирнов К. Ф. Амазонка IV в. до н. э. на Дону // СА. 1982. № 1.

265. Смирнов К. Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской // МИА. 1958. № 64.

266. Смирнов К. Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

267. Сокольский Н. И. Новые раскопки в Кепах // Actes de la XII Conference internationale d'etudes classiques. Bucuresti, 1975.

268. Соломоник E. І. Написи на кримських амфорах перших століть нашоі ери // Археологія. 1993. № 2.

269. Спицын А. А. Серогозские курганы // ИАК. 1906. Вып. 19.

270. Стржелецкий С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Симферополь, 1961.

271. Субботин Л. В., Островерхое A.C., Охотников С.Б., Редина Е.Ф. Скифские погребения Днестро-Дунайского междуречья. Препр., Киев, 1992.

272. Тереножкин А. И., Ильинская В. А., Черненко Е. В., Мозолевский Б. Н. Скифские курганы Никопольщины // Скифские древности. Киев, 1973.

273. Тереножкин А. И., Мозолевский Б. Н. Мелитопольский курган. Киев, 1988.

274. Толордава В. А. Погребение с черепичным покрытием из Даблагоми// КСИА. 1977. □ 151.

275. Троицкая Т. Н. Находки из скифских курганов Крыма, хранящиеся в областном краеведческом музее // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957.

276. Туровский Е. Я. К вопросу об абсолютных датах синопских клейм // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

277. Туровский Е. Я. О времени существования усадьбы надела 25 на Гераклейском полуострове//Херсонесский сборник. 1996. Вып. VII.

278. Туровский Е. Я. Усадьба надела 46 на Гераклейском полуострове // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988.

279. Туровский Е. Я. Хронология сельских усадеб Херсонеса на Гераклейском полуострове. Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 1994.

280. Туровський Э. Я. Хронологія і будівельна історія садиби наділу 26 на Гераклейському півострові//Археологія. 1992. Bin. 3.

281. Фармаковский Б. В. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 году// ИАК. 1903. Вып. 8.

282. Федосеев H. Ф. Елизаветовское городище — Псоя—Танаис // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1996.

283. Федосеев Н. Ф. Закрытый комплекс на Елизаветовском городище // Проблемы археологии Северного Причерноморья. ТД. Херсон, 1990.

284. Федосеев H. Ф. Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

285. Федосеев Н. Ф. О времени сосуществования Елизаветовского городища и Танаиса // AMA. 1990. Вып. 7.

286. Федосеев Н. Ф. Синопские керамические клейма как источник по политической и экономической истории Понта. Дис. канд. ист. наук. М., 1993.

287. Федосеев Н. Ф. Синопские керамические клейма как источник по политической и экономической истории Понта/ Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1993.

288. Федосеев Н. Ф. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Синопе // ВДИ. 1993. № 2.

289. Фиалко Е. Е. Скифский царский курган Огуз. Киев, 1993. Автореф. дис. канд. ист. наук.

290. Фридман М. И. Скифские курганы у с. Дудчаны на Херсонщине // Древнейшие скотоводы юга Украины. Киев, 1987.

291. Храпунов И. Н., Власов В. П. Раскопки Кизил-Кобинского поселения Шпиль // Археологические исследования. Симферополь, 1994. С.252.

292. Худяк M. М. Из истории Нимфея. JL, 1962.

293. Цветаева Г. А. Курганный некрополь Пантикапея//Пантикапей. МИА. 1957. Вып. 56.

294. Цехмистренко В. И. Из истории изучения синопских керамических клейм // УЗ Марийского ГПИ. 1967.

295. Цехмистренко В. И. Синопские керамические клейма с именами гончарных мастеров // СА. 1960. № 3.

296. Цецхладзе Г. Р. Производство амфорной тары в Колхиде// Греческие амфоры. Саратов, 1992.

297. Чередниченко H. 77., Фиалко Е. Е. и др. Раскопки большого скифского кургана в Приазовье II АО за 1978. М„ 1979.

298. Черненко Е. В., Бунятян Е. 77. Курганная группа Широкое II // Курганы южной Херсонщины. Киев, 1977.

299. Чичикова М. Тракийска могилна гробница от с. Калояново Сливенски окръг (IV в. пр. н. э. ) // Известия на Болгарския археологическо институт. 1969. T. XXXI.

300. ШеловД. Б. Дополнительные клейма на родосских амфорах// Melanges offerts а К. Michalowski. Warszava, 1966.

301. Шелов Д. Б. Керамические клейма из раскопок Фанагории // МИА. 1956. Вып. 57.

302. ШеловД. Б. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н. э. М., 1975.

303. ШеловД. Б. Клейма на амфорах и черепицах, найденных при раскопках Пантикапея в1945—1949 гг. // МИА. 1957. Вып. 56. ШеловД. Б. Некрополь Танаиса. М., 1961. ШеловД. Б. Танаис и Нижний Дон в III—I вв. до н. э. М., 1970.

304. Шилов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и 1958 годах// Известия Ростовского областного исторического музея краеведения. Ростов н/Д., 1959. Вып. 1 (3).

305. Шилов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1959 году // CA. 1961. № 1. Шкорпил В. В. Датированные керамические надписи из Зеленского кургана // ИАК. 1914. Вып. 51.

306. Древности Астраханского края. М., 1977. Alexandrescu P. La nécropole tumulaire // Histria. II. Bucuresti, 1966. Ameling W. Prosopographia Heracleotica II Jones L. The Inscriptions of Heraclea Pontica. Bonn, 1994.

307. Anderson J. K. Excavation on the Kofïna, Ridge, Chios II BSA. 1954. Vol. 49. Andronicos M. The Royal Graves in Vergina. Athena, 1980.

308. Anson L. Numismata Graeca. Greek Coin-Types Classified for Immediate Identification. London, 1910.

309. Arribcis A., Trias G., Gerda D., Hoz J. El Barco de el Sec (Costa de Calvia, Mallorca).

310. Estudio de los materiales. Mallorca, 1987. AvramA. Wo sind die Amphoren vom Typ "Solocha I" hergestellt worden?// Dacia. 1989. XXXIII. № 1—2.

311. Avram A. Zu den Handelsbeziehungen zwischen Histria und der Insel Thasos im Lichte der

312. Amphorenstempel//Klio. 1988. Bd. 70. AvramA. Les timbres amphoriques. 1. Thasos. (Histria—VIII). Bucarèst—Paris, 1996. Börker Ch. Die Herkunft der Schiffsbug-Stempel II BCH. 1986. Suppl. XIII.

313. Barbulescu M., Buzoianu L., Cheluta-Georgescu N. Pentru un catalog complet a! amforice la

314. Albesti // Pontica. 1990. Vol. XXIII. Bernard P. Céramique de la premiere moitié du VIIe siecle a Thasos // BCH. 1964. Vol. 88. Boardman J. The Greeks Overseas. London, 1980.

315. Boardman J., Hayes J. Excavations at Tocra, 1963-—1965. The Archaic Deposit I. Oxford, 1966.

316. Boardman J., Hayes J. Excavations at Tocra, 1963—1965. The Archaic Deposit II and1.ter Deposits. Oxford, 1973. Bon A.-M, Bon A. Les timbres amphoriques de Thasos. Paris, 1957.

317. Boulter C. Pottery of the Mid-fifth Centure from a Well in the Athenian Agora // Hesperia. 1953. Vol. XXII. №2.

318. Brasinskij I. B., Marcenko K. K. Elisavetovskoje. Skythische Stadt im Don-Delta. München, 1984.

319. Brixhe C., Panayotou A. Pont. Sinope: S. J. Monachov, Les amphores de Sinope, Anatolia

320. Antiqua. Eski Anadolu II (1993) // Bulletin épigraphique. 1994. № 576. Brunei M. Vin lokal et vin de crules exemples de Delos et Thasos// BCH. 1993. Suppl. XXVI.

321. Bujor E. The Amphorae Deposit of Islam Geaferca II Dacia. 1962. N. S. Vol. VI.

322. Canarace V. Importul amforelor stampilate la Istria. Bucuresti, 1957.

323. Clara Rodos. Studi e materiali publicati a cura dell'Istituto storico-archeologico di Rhodi.

324. Vol. I—X. 1921—1941. Clinkenbeard B. G. Lesbian and Thasian Wine Amphoras: Questions Concerning

325. Conovici N., AvramA., Poenaru Bordeci G. Nouveaux timbres amphoriques Sinopéens de Callatis // Dacia. 1989. NS. Vol. XXXIII. № 1—2.

326. Conovici N., Irimia M. Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts a

327. Dereli F., Garlan Y. Quelques nouvelles amphores timbrées de Sinope // Anatolia antiqua. 1997. Vol. V.

328. Dimitriu S. Gartierul de locuinte din zona de Vest a cetatii in epoca archaica // Histria. II. Bucuresti, 1966.

329. Dupont P. Amphores archaiques de Grece propre en Mer Noire. État de la question II II

330. Mar Nero. T. II (1995/96). Bucuresti—Roma—Paris. 1997. Dupont P. Amphores commerciales archaiques de la Grece de l'Est II La parole del passato. 1982.

331. Empereur J.-Y. La production viticole dans l'Egypte Ptolemaique et Romaine// BCH. 1993. Suppl. XXVI.

332. Empereur J.-Y. Producteurs d'amphores dans les ateliers de Resadiye (peninsule Datca)//

333. Arastirma sonuclari toplantisi. Ankara, 1988. Vol. 6. Empereur J.-Y. Timbres anses d'amphores timbrées et les amphores: aspects quantitatifs// BCH. 1982. Vol. 106.

334. Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archéologique: amphores et timbres amphoriques (1980—1986) // REG. 1987. T. C.

335. Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archéologique: amphores et timbres amphoriques (1987—1991)//REG. 1992. T. CV.

336. Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archéologique: amphores et timbres amphoriques (1992—1996) Il REG. 1997. T. 110.

337. Empereur J.-Y., Guimier-Sorbets A. -M. Une banque de données sur les vases conteneurs — amphores et lagynoi — dans le monde grec et romain // BCH. 1986. Suppl. XIII.

338. Empereur J.-Y., Hesnard A. Les amphores hellénistiques// Céramiques hellénistiques et romaines. II. Besançon, 1987.

339. Empereur J.-Y., PiconM. Des Ateliers d'Amphores a'Paros et a'Naxos// BCH. 1986. Vol. 40.

340. Empereur J.-Y., PiconM. Les régions de production d'amphores impériales en Méditerranée Orientale II Amphore romane e storia economica: un decennio di ricerche. Rome, 1989.

341. Empereur J.-Y., SimossiA. Thasos. Le Port. Travaux de l'École française en Greéce en 1989 II BCH. 1990. Vol. CXIV.

342. Empereur J.-Y., Tuna N. Hiéroteles, potier rhodien de la Pérée//BCH. 1989. Vol. CXIII.

343. Empereur J.-Y., Tuna N. Zenon de Kaunos et l'Epave de Serce Limani// BCH. 1988. Vol. CXII.

344. Fedoseev N. F. Classification des timbres astynomiques de Sinope II Production et circulation des amphores anciennes en mer Noire. Actes du colloque d'Istamboul de 1994. (Sur presse).

345. Garlan Y. A; propos de la chronologie des timbres amphoriques thasiens II MNHMH A. AAZAPIAH. OcctœcxXov'lkt., 1990.

346. Garlan Y. Greek Amphorae and Trade II Trade in the Ancient Economy. London, 1983.

347. Garlan Y. Koukos. Données nouvelles pour une nouvelle interprétation des timbres amphoriques thasiens // BCH. 1979. Suppl. V.

348. Garlan Y. L'interpretation du timbrage amphorique grec//Revue archéologique. 1990. Vol. 1.

349. Garlan Y. Les timbres amphoriques thasiens. Bilan et perspectives de recherche II Annales. 1982. №5—6.

350. Garlan Y. Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques thasiens II Journal des Savants. Paris, 1993. № 2.

351. Garlan Y. Quelques nouveaux ateliers amphoriques a Thasos // BCH. 1986. Suppl. XIII.

352. Garlan Y. Remarques sur les timbres amphoriques de Sinope // Academie des inscriptions etbelles-lettres. 1990. № 2. Garlan Y. Toutes les tortues grecques ne sont pas d'Egine// Au Miroir de la Culture

353. Antique. Rennes, 1993. Garlan Y. Un remblai Thasien: Amphores et timbres amphoriques // BCH. 1985. Vol. 109. Garlan Y. Vin et amphoras de Thasos. Athenes—Paris, 1988.

354. Garlan Y., Kassab Tezgor D. Prospection d'amphores et de ceramiques de Sinope //

355. Anatolia antiqua. 1996. Vol. IV. Garlan Y., Tatlican I. Fouilles d'ateliers amphoriques a Zeytinlik (Sinope) en 1994 et 1995 II

356. Anatolia antiqua. 1997. Vol. V. Gill D. W. J. The Date of the Porticello Shipwreck: Some Observations on the Attic Boisais

357. The Nautical Archaeology Society. 1987. Vol. 16. Grace V. Amphoras and the Ancient Wine Trade. Athens—Princeton (N. J.), 1979. Grace V. Early Thasia Stamped Amphoras // AJA. 1946. Vol. 50.

358. Grace V. Notes on the Amphoras from the Koroni Peninsula// Hesperia. 1963.

359. Grace V. The Commercial Amphoras from the Antikythera Shipwreck // Transaction of the

360. Grace V., Savvatianou-Petropoulakou M. Les timbres amphoriques grecs II Explorationarchéologique de Délos. 1970. Vol. XXVII. Gramatopol M., Poenaru Bordea Gh. Amphora Stamps from Callatis and South Dobrudia // Dacia. 1969. Vol. XIII.

361. Topalu II Pontica. 1982. Vol. XV. Istambuler Mitteilungen. Tubingen, 1981. Bd. 31.

362. Jefremow N. Die Amphorenstempel des hellenistischen Knidos. München, 1995. Johnston A. Aegina. Aphaia-Tempel XIII. The Storage Amphorae// Archäologischer

363. Episthmonikh? suna?nthsh gia thn ellhnistikh? keramikh?. Ajqhfnai, 1994. Karageorghis V. Chronique des fouilles a' Chypre en 1968 II BCH. 1969. Vol. 93. Kassab Tezgor D. Fouilles des ateliers d'amphores a Demirci près de Sinope en 1994 et 1995

364. Anatolia antiqua. 1996. Vol. IV. Katzev M. L. Resurrecting the Oldest Known Greek Ship // National Geographic Magazine. 1970. Vol. 137.

365. Kazianes D., Simossi A., Haniotes D. Three Amphora Wrecks from the Greek World // The International Journal of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. Vol. 19.3.

366. Koehler C. G. Corinthian Developments in the Study of Trade in the Fifth Century //

367. Hesperia. 1981. Vol. 50. Koehler K., Wallace M. The Transport Amphoras: Description and Capacities // AJA. 1987. Vol.91.

368. Koehler C. G. Evidence Around the Mediterranean for Corinthian Export of Wine and Oil // The Proceedings of the Ninth Conference on Underwater Archaeology. Texas, 1978.

369. KovKovXrj-Xpvaau6aKT.Û(. y ApxcaoXoyiKov SeX-rfoiA ÂOfjraL, 1979. Vol. 34. B'2 (1987). Lambrino M. F. Les vases archaiques d'Histria. Bucuresti, 1938,1.zarov M. Le commerce de Thasos avec la cote thrace du Pont a l'epoque preromaine //

370. Actes du II congres international de thracologie. Bucuresti, 1980. Luca de Marco M. La anfore commerciali delle necropoli di Spina II Mélanges d'archeologie et d'histoire de 1' École Française de Rome (antiquité). 1979. Vol. 91.2.

371. Maiuri A. Una fabrica di anfore rodie II Annuario. Vol. IV—V. Bergamo, 1924. MaKapouaçX. AvaoKacfxii TTéXXrj 1957—1960// ApxcuoXoyiKOv SeXTiov. AöffvaL, 1960. Vol. 16.

372. Mattingly H. B. Coins and Amphoras — Chios, Samos and Thasos in the Fifth Century

373. B. C.//JHS. 1981. Vol. 101. Metzger H. Les céramiques archaiques et classiques de l'acropole Lycienne II Fouilles de

374. Nicolaidou-Paterci M. Un nouveau centre de production d'amphores timbrées en

375. Macedoine // BCH. 1986. Suppl. XIII. NicolaouI., Empereur J. -Y. Amphores rhodiennes du musée de Nicosie// BCH. 1986. Suppl. XIII.

376. Poenaru Bordea G. Les timbres amphoriques de Thasos a' Callatis// BCH. 1986. Suppl. XIII.

377. Scdviat F. Le vin de Thasos. Amphores, vin et sources écrites // BCH. 1986. Suppl. XIII. Salviat F. Vignes et vins anciens de Maronée a' Mende// MNHMH D. LAZARIDH. Qessalonivkh, 1990.

378. Sceglov A. N. Les amphores timbrées d'Amastris // BCH. 1986. Suppl. XIII.

379. Sceglov A. N. Un établissement rural en Crimée Panskoje I (fouilles 1969—1985)//

380. Dialogues d'histoire ancienne. 1987. № 13. Sciallano M., Sibella P. Amphores, comment les identifier? (1991).

381. Selov-Kovedjaev Th. V. Histoire et état actuel de l'épigraphie céramique grecque (amphoreset tuiles) en Union Sovietique // BCH. 1986. Suppl. XIII. Slaska M. Anfore arcaiche Greco-Orientali e loro diffusione nel Mediterráneo // Thracia

382. Tsetskladze G. R., Vnulcov S. Ju. Les amphores colchidiennes// Anatolia antiqua. 1993. Vol. II.

383. Wallace-Matheson P. M., Wallace M.B. Some Rhodian Amphora Capacities // Hesperia. 1982. Vol. 51. №3.

384. Whitbreadl. K. Greek Transport Amphorae. A Petrological and Archaeological Study. Athens, 1995.

385. Will E. L. The Ancient Commercial Amphora // Archaeology. 1977. Vol. 30. Zimmerman K., Avram A. Archäologische Ausgrabungen in Histria Pod, SR Rumänien// Klio. 1987. № 1.1. Архивные материалы

386. Алексеева E. M. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1981 году / Архив экспедиции. Архив Л. А. Моисеева I Архив ГХЗ, дело 2266.

387. Бахтина М. Ю. Отчет о работе Порфмийского отряда Боспорской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1987 году / Архив ИИМК РАН.

388. Горбунова К. М. Раскопки на Березани в 1968 году / Архив античного отдела Эрмитажа.

389. Граков Б. Н. Клейменая керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли / Архив ИА РАН. 1939. Р-2. Д. № 538.

390. Грач Н. Л. Отчет о полевых исследованиях, проведенных на территории некрополя Нимфея в 1976 году / Архив античного отдела Эрмитажа.

391. Гудкова А. В. Отчет о работе Измаильской новостроечной экспедиции института археологии АН УССР / Архив ОАМ. Д.81990.

392. Денисова В. И. Отчет о работах Ольвийской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1979 году / Архив ИИМК РАН.

393. Денисова В. И. Отчет о работах Ольвийской экспедиции ЛОИА в 1989 году / Архив ИИМК РАН. Д. 4414.

394. Елагина Н. Г., Граков Б. Н., Мелюкова А. И. Отчет о раскопках курганов у Солохи в 1962 году / Архив ИА НАНУ.

395. Копылов В. П. Отчет об исследовании Елизаветовского курганного могильника в 1983 году / Архив РГПУ.

396. Кутайсов В. А. Отчет о раскопках Керкинитиды в 1980 году / Архив Крымского отделения института археологии Украины.

397. Леей Е. И. Отчет о работах Ольвийской экспедиции в 1971 году / Архив ИИМК РАН. Ф. 35. Оп. 1.

398. Лесков А. М., Черненко Е. В., Болтрик Ю. В., Отрощенко В. В., Зарайская Н. Г. Отчет о раскопках Каховской экспедиции в 1968 году / Архив ИА НАНУ. 1968/15.

399. НазарчукВ. И. Отчет о раскопках в Ольвии на участке "Т" за 1993 год / Архив ИА НАНУ.

400. Пругло В. И. Отчет о раскопках в Ольвии в 1975 году / Архив ИА НАНУ. № 1975/141.