автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранний железный век лесостепного Подонья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранний железный век лесостепного Подонья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

"* 3 А? (997 На правах рукописи

МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ

РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЬЯ (археология и этнокультурная история)

Исторические туки: специальность 0.7.00.06 ~ археология

Автореферат диссертация на-соискание ученой степени доктора исторических наук

МОСКВА 1997

1йг,п7г, выполнена на кафедре археологии и истории древнего кг.п< воронежского государственного университета

Официальные оппоненты:

да?.тор исторических наук Максименко В. Е. ког.тор исторических наук Раевский Д. С. доктор исторических наук Смирнов К. А.

Вздувая организация - кафедра археологии Московского государственного университета

Зашита состоится .. „ _1997 г. _ в 14-00 часов

на заседании диссертационного совета Д 002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН - г.Москва, 117036. ул.Дм.Ульянова.19, 4-ый этаж. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан " \ ^ " ^ _ 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

З.М.Сергеева

Лесостепь с ее благоприятными для жизни человека природными условиями всегда играла важную роль в исторических процессах на Юге Восточной Европы. Центральную ее часть занимает территория лесостепного По-донья. В силу естественной природной открытости развитие населения в этом регионе постоянно проходило в теснейшем взаимодействии с племенами степной и лесной зон. Интенсивность взаимных контактов возросла в раннем железном веке,когда в степи появились первые кочевники. Они наложили неизгладимый отпечаток на культуру и исторические судьбы не только степных,но и лесостепных племен. Оценить его однозначно невозможно. Но многовековое соседство с номадами во многом предопределило культурную, а иногда и политическую ориентацию лесостепного населения на южный Скифо-Сарматский мир вплоть до частичной инкорпорации в него лесостепных этнокультурных образований. С другой стороны,имеющиеся сейчас данные достаточно надежно свидетельствуют о проникновении и длительном проживании в лесостепи некоторых групп номадов - выходцев из кочевой степи.

До самого последнего времени лесостепные культуры и пути их развития были известны главным образом по материалам Среднего Поднепровья и соседних районов. Там исследование различных археологических памятников раннего железного века имеет давнюю традицию. В результате в Украинской лесостепи не только довольно давно выделены основные археологические культуры I тыс.до н.э. - середины I тыс. н.э., но практически по каждой из них выполнены капитальные монографические исследования.

В изучении проблематики раннего железного века лесостепного По-донья наблюдается во многом иная картина. Несмотря на то, что его территория находится в Центре Европейской России, тем не менее до 60-70-х годов здесь были хорошо известны по существу лишь памятники одной среднедонской культуры. Долгое время ими ограничивались представления о раннем железном веке Среднего и Верхнего Подонья.да и сам этот период здесь ассоциировался только со скифской эпохой. Даже в новейших из-

даниях на исторических и археологических картах этот регион обычно занимает "белое пятно".

Сейчас ситуация в корне начинает меняться. Благодаря сплошном] археологическому обследованию практически всех районов Среднего и Верхнего Подонья и широкомасштабным раскопкам конца 70 - начала 90-х годов здесь стали известны поселения,городища и могильники различных археологических культур, локальных вариантов и отдельных групп памятника Последние открытия во многом изменяют бытующие среди ученых представления об археологии и истории этого региона. Всестороннее исследовани! полученных материалов позволяет уже сейчас в какой-то мере устранит; сложившуюся диспропорцию в археологическом изучении двух основных регионов восточноевропейской лесостепи - Поднепровья и Подонья.

Основной задачей настоящей работы является систематизация и упо рядочтате того огромного фактического материала по археологии ранне го железного века лесостепного Подонья, который накоплен к началу 90-; годов. При этом автор стремился не терять из виду конечной цели иссле дования - реконструкции этнокультурной истории населения этого регион; в I тыс. до н.э. - первой половине I тыс.н.э. Естественно,в силу раз личных причин воссоздать ее полностью, во всем многообразии сейчас ещ| не представляется возможным. Но стоит попытаться выявить магистральньи пути или хотя бы основные вехи исторического процесса в этом регион! за более чем тысячелетний период раннего железного века.

Для выполнения задуманного исследования пришлось в той или ино: степени решать ряд более конкретных задач.

1. Собрать и обработать исходные данные по всем типам разновре менных и разнокультурных археологических памятников I тыс.до н.э.- се редины I тыс.н.э.,открытых на территории Донской лесостепи.

2. Разработать их относительную и абсолютную хронологию и на е< основе предложить периодизацию раннего железного века изучаемого реги она.

3. Установить культурную принадлежность всех недавно открытых типов памятников и найти им место в системе культур раннего железноп века Восточной Европы.

4. Исследовать вопросы происхождения различных культур и отдель ных локальных вариантов, а также, насколько это сейчас возможно, и ос тавившего их населения.

5. Проследить динамику их распространения по территории Среднеп и Верхнего Подонья в связи с природно-климатическими изменениями н;

Юге Восточной Европы и другими причинами.

6. Рассмотреть вопросы этнической идентификации археологических культур, локальных вариантов и групп памятников Донской лесостепи с привлечением данных античной традиции,палеогеографии, топонимики и других смежных дисциплин.

7. Попытаться выявить общие закономерности и специфику этнокультурных процессов в лесостепном Подонье в сравнении с соседними регионами (лесостепным Поднепровьем,степным Нижним Подоньем и др.).

8. Реконструировать основные события и этапы истории населения региона в указанное время.

Поставленные цели и задачи во многом определили стратегию и методику исследования. В его основу положен колтлекснъШ метод, базирующийся на сопоставлении данных различных источников с учетом особенностей их природы и информативных возможностей. На уровне конкретного анализа археологического материала его изучение осуществлялось в основном традиционными метода!®: типологическим, стратиграфическим, корреляционным и др. Для выявления культурной специфики отдельных групп памятников и степени их близости широко использовались сравнительные методы, в том числе статстико-лителитические для обработки массового археологического материала на базе прикладных компьютерных программ с последующим составлением таблиц, графиков, графов и диаграмм. Картографический метод и другие современные методы пространственного анализа позволили уточнить границы племенных территорий, степень их заселенности и особенности расселения различных этнических групп,а в какой-то мере и динамику этнодемографических процессов. Максимально учитывалось ландшафтное окружение памятников, а при исторических реконструкциях - возможная палеогеографическая и климатическая обстановка.

Источниковая база работы. Включает все доступные автору археологические материалы по культурам раннего железного века лесостепного Подонья и смежных территорий. Среди первых более 70 городищ(раскапывалось 31), около 500 неукрепленных поселений(раскапывалось более 20-ти) и не менее 80 могильников, содержащих свыше 350 погребальных комплексов. В основу исследования положен анализ базовъа памятников,раскопанных с наибольшей полнотой, прежде всего - городищ и могильников, изученных Скифо-Сарматским отрядом археологической экспедиции Воронежского университета под руководством автора. Широко привлекались материалы раскопок других отрядов той же экспедиции,а также экспедиций Воронежского и Липецкого пединститутов. Помимо публикаций использовались архи-

вные материалы и коллекции из многолетних раскопок на Среднем Дону Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д.Либерова и А.И.Пузиковой, а также Верхнедонской экспедиции под руководством В.П.Левенка и Р.Ф.Ворониной

Выполнение работ по этнокультурной тематике невозможно без сопоставления исследуемых памятников с материалами соседних, а иногда и более отдаленных территорий. С этой целью были изучены коллекции городища Марица в Посеймье (раскопки А.И.Пузиковой), Люботинского городища на Северском Донце (раскопки Б.А.Шрамко), Вельского городища (раскопки Б.А.Шрамко) и Лихачевского поселения (раскопки A.A.Моруженко) на Ворс-кле, керамические комплексы городецких городищ Среднего Поочья, хранящиеся в ГИМе и Рязанском областном краеведческом музее,а также коллекции инвентаря различных сарматских могильников Нижнего Подонья и Поволжья, находящиеся на хранении в Эрмитаже, ГИМе, Ростовском и Саратове^ областных музеях. Помимо археологических материалов для выполнения темы привлекались и другие источники: сведения античной традиции по ис: тории населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время, данные палеогеографии и палеоклиматологии, топонимии, антропологии и другю смежных наук.

Научная новизна работы состоит прежде всего в том,что в ней впервые исследуется история ираноязычных и финноязычнкх племен лесостепного Подонья в хронологических рамках всего раннего железного векг вплоть до появления здесь ранних славян. В ее основу положен диахрон-ныа анализ этнокультурного процесса, нечасто применяемый в современной отечественной и зарубежной археологии из-за его сложности и трудоемкости. Автору удалось открыть и исследовать на территории лесостепного Подонья ряд новых типов археологических памятников, ранее здеа неизвестных: поселения с текстильной керамикой VIII-VII вв.до н.э.,городище со слоями раннескифского времени,сарматские курганные могильники первых веков н.э..синхронные им городища и поселения местного лесостепного населения, поселения 2-ой четверти I тыс. до н.э. и др. В отличие от работ предшественников в диссертации подвергаются комплексному анализу все без исключения типы памятников раннего железного веке самой различной культурной принадлежности как Среднего, так и Верхней Дона.

Полученные результаты позволили сформулировать новые, более перспективные гипотезы: о характере этнокультурной ситуации на Верхнем Дону в начале раннего железного века, о происхождении различных груш

скифоидного населения, которым принадлежали городища и курганные могильники VT-IV вв.до н.э.. о социальной природе этно-политического образования, оставившего среднедонскую культуру, о возможной причине его гибели на рубеже IV-III вв.до н.э., об этнониме сарматов центральных лесостепных районов Подонья, о возможной культурной принадлежности поселений 2-ой четверти I тыс.до н.э. В работе устанавливается определенная зависимость между направлениями миграционных потоков в Донскую лесостепь и изменениями природно-климатической обстановки в Восточной Европе.

Хронологические рамки исследования охватывают весь ранний железный век. Для территории лесостепного Подонья это время с VIII-VII вв. до н.э. по IV-V вв.н.э. С учетом локальных особенностей к общепринятой его периодизации в нем выделяются три основных этапа: VIII - 1-ая пол.VII вв.до н.э. - предскифский 2-ая пол.VII - нач.III вв. до н.э. - скифский II в. до н. э. - III в. н. э. - сарматский Промежуточное положение между Древностью и Средневековьем занимают памятники 2-ой четверти I тыс. до н.э., хронологически завершающие период раннего железного века в Донской лесостепи.

При определении географических границ изучаемого региона мы исходили из работ Ф.Н.Милькова (Мильков Ф.Н.,1950; физико-географическое районирование,1961). Западной границей лесостепного Подонья служит р. Оскол, восточной - Хопер. На севере и юге ее границы совпадают с естественными рубежами природных зон. Таким образом, исследуемый регион включает практически всё Верхнее и лесостепную часть Среднего Подонья.

Сейчас у большинства исследователей не осталось сомнений в том, что лесостепные ландшафты уже по самой своей двойственной природе (лес и степь) не могли оставаться неизменными. Вся совокупность накопленных к настоящему времени данных надежно свидетельствует, что в голоцене они неоднократно переживали весьма существенные трансформации вплоть до значительного их смещения в меридианальном направлении. Эти сдвиги в конечном итоге были обусловлены вековыми циклическими колебаниями климата, в основе которых лежали периодические изменения гидротермического режима(Шнитников А.В.,1957; Гумилев JI.H.,1977; Изменение климата. 1980; Веклич М. Ф.,1990). Сейчас имеются довольно многочисленные археологические свидетельства с территории лесостепного Подонья, полностью подтверждающие мнение тех исследователей, которые допускают возможность весьма существенных и неоднократных сдвигов границ природных зон в по-

зднем голоцене. Без учета этого фактора невозможно понять и объяснить целый ряд явлений,зафиксированных археологами, в частности,периодическое появление на севере лесостепной зоны хозяйственно-культурных комплексов, связанных своими истоками с более южными,в том числе и степными культурами.

Основные положения диссертации нашли отражение в монографии, статьях и ряде научных докладов автора на международных и республиканских конференциях. Они неоднократно представлялись и обсуждались на заседаниях отдела Скифо-Сарматской археологии ИА РАН и на кафедре археологии МГУ,на I и II Международных конференциях "Проблемы сарматской археологии и истории"(Азов,1988;. Волгоград,1994), в Семинаре "Античная цивилизация и варварский мир"(Новочеркасск,1988; Геленджик,1991;Анапа, 1993; Абрау-Дюрсо,1995), на Научных Чтениях памяти П.С.Рыкова(Саратов, 1984), Б.Н.Гракова(Запорожье,1989 и 1994), А.И.Тереножкина(Мелитополь, 1992). К.Ф.Смирнова (Москва,1995),а также на региональных конференциям в Воронеже,Курске,Белгороде,Липецке, Рязани.

Материалы и основные выводы диссертационного исследования используются в читаемом автором по кафедре археологии и истории древнего мира спецкурсе "Скифы и сарматы". Предложенные им подходы к проблематике раннего железного века Донской лесостепи разрабатываются другими археологами г.Воронежа и Липецка, а также специализирующимися по кафедре археологии и историк древнего мира ВГУ студентами. Археологические коллекции памятников, исследованных Скифо-Сарматским отрядом, составили основу современной экспозиции по эпохе раннего железного века Музе! археологии Воронежского университета. Фактические материалы к положения работы могут быть использованы широким кругом специалистов, в тог-числе,для написания обобщающих работ по археологии и истории Восточной Европы.

Структура диссертационной работы также во многом обусловлена сформулированными выше задачами. Она состоит из введения, пяти глав основной части, заключения,списка использованной литературы и источников, з также двух приложений: Приложения 1,включающего альбом иллюстраций(14Е рисунков), и Приложения 2(18 таблиц). В основу рассмотрения материалов по главам положен культурно-хронологический принцип,на наш взгляд,наиболее полно соответствующий естественной динамике этнокультурного процесса в изучаемом регионе. На объем и содержание отдельных глав безусловно сильно влияла разная степень изученности того или иного типа памятников и связанной с ними научной проблематики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении содержится обоснование выбора темы и ее актуальности. Здесь же формулируются основные цели и конкретные задачи работы,излагается методика исследования, определяются его хронологические и географические рамки. Введение содержит краткую характеристику природно-климатических условий изучаемого региона. Выделяются существенные ландшафтные различия трех подзон лесостепного Подонья,а также его Право- и Левобережья, которые так или иначе сказались на истории заселения и специфике хозяйственного использования этих районов. Поставлен вопрос об изменчивости природно-климатических условий и о существенных сдвигах границ ландшафтных зон в Подонье в эпоху позднего голоцена.

В 1-ой главе "История археологических исследований и современное состояние этнокультурной проблематики раннего железного века лесостепного Подонья" автор стремился проследить ведуще направления научного поиска, раскрыть те процессы,которые вывели науку на настоящий уровень исследования. В почти столетней истории археологии раннего железного века Донской лесостепи выделяются четыре периода, во многом различающиеся по объему использованкого археологического материала, методике его исследования и уровню исторической интерпретации.

Первый дореволюционный период в конечном итоге ознаменовался открытием Мастюгинских и Частых курганов(А.А.Спицын,Н.Е.Макаренко,А.И.Мартынович. С.Н.Замятнин и др.). Они сразу обратили на себя внимание ведущих отечественных ученых и были включены в круг скифских древностей (Ростовцев М.И.,1914;Ростовцев М.И.,1925;Спицын A.A.,1918). Надо отметить, что в то время археологические и исторические изыскания проводились параллельно и независимо друг от друга. В опубликованных в начале XX вв.специальных исследованиях историков по гелоно-будинской проблеме не содержалось даже попытки привлечь для ее разработки имеющиеся археологические материалы (Мищенко Ф. Г., 1900; Семенкович В.Н., 1913). Впрочем, такая ситуация сохранялась и позже,вплоть до 60-х годов XX в.

Второй период охватывает время с 20-х по конец 40-х годов. После блестящих по своим результатам раскопок воронежских курганов наступает своего рода депрессия,во многом обусловленная причинами, далекими от науки. Большие работы на памятниках раннего железного века в это время не производятся, если не считать раскопок В.А.Городцовым пяти курганов в группе Частых в 1927 г. Тем не менее, в это время на Среднем Дону помимо курганов скифской эпохи становятся известны сарматские древнос-

ти (Замятнин С.Н.,1925; Смирнов А.П.,1940). После их публикаций вста вопрос о сарматах на Среднем Дону.

Во время Великой Отечественной войны погибли или навсегда покину ли Воронеж археологи, исследовавшие памятники раннего железного ве ка, было утрачено большинство археологических коллекций, хранившихся Воронежском краеведческом музее. Тем не менее,сразу же после окончани войны в истории археологии нашего региона происходит важное событие. 1946-1947 гг. выходят в свет две публикации по Частым Курганам (Замят нин С.Н.,1946; Городцов в.А.,1947). С этого времени материалы Воронеж ских курганов прочно входят в фонд отечественной скифологии.

На основе архивных разысканий и материалов старых раскопок в кон це 40-х годов была подготовлена и защищена в Ленинграде кандидатска диссертация А.Ф.Шокова по скифскому периоду,основные положения которо нашли отражение в его популярной книге "Скифы на Среднем Дону" Шо ков А. Ф.,1952). Однако ни в диссертации,ни в книге читатель не найде анализа археологических или тем более письменных источников, свидетель ствующих о пребывании в этом регионе именно скифов, а не какого-либ другого древнего народа. Несколько позже А.Ф.Шоков опубликовал две не большие заметки,которые можно расценить как самую первую попытку осмь сления известных в то время очень немногочисленных сарматских памятни ков Среднего ПодоньяШоков А. Ф. ,1958; Шоков А. Ф. 1960).

С начала 50-х годов среднедонские городища скифского времени не чинает изучать археологическая экспедиция Воронежского университет под руководством А.Н.Москаленко. Ею широкой площадью раскапывается хангельское городище(Москаленко А.Н.,1956). Нужно отметить,что эти рг скопки впервые дали в руки археологов поселенческий материал,столь не обходимый для изучения культуры рядовых обитателей городищ.

В 1952 г. в Институте истории материальной культуры прошла нау1 ная конференция,посвященная актуальным вопросам скифо-сарматской арх« ологии. Б.Н.Граковым и А. И.Мелюковой была изложена новая концепция п( нимания скифской культуры и этногеографии Скифии (Граков Б.Н..Мелюкс ва А.И.,1954).Они указали основные археологические различия между дв; мя культурами:собственно скифской степной и скифообразной лесостепно! Уже тогда им удалось в лесостепи выделить ряд локальных вариантов пг мятников скифского времени,самым восточным из которых являлась Ворош жская группа по среднему течению Дона. Новая концепция ориентирова. ученых на более конкретный историко-археологический подход в исслед< вании памятников скифского времени различных районов Восточной Еврога

Третий период в изучении археологических памятников раннего железного века по времени практически совпадает с годами плодотворной работы на территории лесостепного Подонья двух академических экспедиций: Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д.Либе-рова, а затем А.й.Пузиковой на Среднем Дону и Верхнедонской экспедиции ЛОИА АН СССР под руководством В.П.Левенка,а потом Р.Ф.Ворониной на Верхнем Дону. Благодаря многолетней работе сотрудников этих экспедиций были заложены основы современной источниковой базы для изучения истории лесостепного Подонья в скифское время.

С 1954 г. П.Д.Либеров возглавил отряд Лесостепной экспедиции с целью доисследования могильника Частые Курганы. В процессе проведения этих работ происходит постепенная переориентация научных интересов исследователя на памятники скифского времени Среднего Подонья. Их всестороннее изучение становится основной целью его дальнейшей научной деятельности. Под его руководством в 50-60-е годы Лесостепная Скифская экспедиция проводит планомерные разведки и раскопки Мастюгинского могильника, Волошинских и других среднедонских городищ(Либеров П.Д.,1965). 3 эти же годы отряд экспедиции под руководством А.й.Пузиковой раскапывает могильники у с.Русская Тростянка и Дуровка, содержащие яркие погребальные комплексы скифского времениШузикова А. И., 1962;Пузикова А. И., 1964; Пузикова А.И.,1966; Пузикова А.И.,1969).

Новые материалы позволили П.Д.Либерову разработать целостную концепцию истории среднедонского населения в скифское время(Либеров П.Д., 1965; Либеров П.Д.,1969; Либеров П.Д.,1971). Он приложил немало усилий для доказательства существования здесь особой среднедонской культуры. Им была разработана ее хронология, в целом не утратившая своего значения и до настоящего времени. Следует особо отметить,что это был первый исследователь, который специально попытался сопоставить данные археологии и античной традиции о населении Среднего Дона в скифское время.. В результате он пришел ко вполне обоснованному заключению об обитании на Среднем Дону не скифов,как считали ранее,а Геродотовых будинов и гело-нов. В завершенном виде взгляды П.Д.Либерова изложены в его докторской диссертации(Либеров П.Д.,1971). В одновременно защищенной кандидатской диссертации А.И.Пузикова осветила основные результаты раскопок городищ и курганных могильников Среднедонского Правобережья(Пузикова, 1971). Ею впервые дана детальная характеристика среднедонских городищ и классификация их материалов(Пузикова А.И. ,1969).

Параллельно с раскопками П.Д.Либерова и А.й.Пузиковой на Сред-

нем Дону с конца 50-х годов активно разворачивает свою полевую деятельность Верхнедонская экспедиция под руководством В.П.Левенка. Основное внимание он уделял археологическому обследованию Верхнего Подонья, практически до этого археологам неизвестного. В области археологии раннего железного века главным результатом работ этой экспедиции явилось открытие целого массива поселений гордецкой культуры. На основе изучения их материалов В.П.Левекок совместно с В.Г.Мироновым опубликовали статью,по существу положившую начало археологии раннего железного века Верхнего Подонья (Левенок В.П..Миронов В.Г.,1976). Помимо городецких поселений Верхнедонская экспедиция открыла еще один новый тип памятников раннего железного века - Ново-Никольский курганный могильник(Левенок В.П., 1973; Воронина Р.Ф.,1982). В результате этих работ появились первые материалы по истории верхнедонских племен в сарматское время.

С начала 70-х годов Лесостепная Скифская и Верхнедонская экспедиции сворачивают свою деятельность на территории лесостепного Подонья. За время многолетних работ этих экспедиций ни в Воронеже,ни в Липецке не были подготовлены кадры местных археологов,способных профессионально продолжить их исследования. Поэтому в 70-е годы в археологическом изучении памятников раннего железного века лесостепного Подонья обозначился определенный спад,продолжавшийся на Верхнем Дону до конца 70-х годов, а на Среднем Дону - фактически до середины 80-х.

Четвертый современный период в исследовании памятников раннего железного века и связанной с ними проблематики начинается в конце 70-х годов и продолжается до настоящего времени. В 1977 г. в составе археологической экспедиции Воронежского университета под руководством автора начал работать Скифо-Сарматский отряд. Первоначально основная его научная деятельность была сосредоточена в области сарматской археологии, памятники которой на изучаемой территории до этого времени были практически неизвестны. В качестве основного объекта исследования был избран I Чертовицкий могильник, раскопки которого сразу же дали серию сарматских погребений I - нач.II вв.н.э. В 1979-1983 гг. Скифо-Сармат-ским отрядом производятся раскопки II Чертовицкого могильника, а затем доисследуются Ново-Никольский и Вязовский могильники на Верхнем Дону.В результате этих работ раскопано свыше 130 сарматских погребений. Впервые был получен массовый материал по культуре населения лесостепного Подонья в первые века н.э. Итогом его изучения явилась серия статей и монография "Сарматы и лесостепь" (Медведев А.П.,1990).

Одновременно с исследованием могильников велся поиск поселений

первых веков н.э.,ранее здесь неизвестных. С этой целью производились разведки по р.Воронежу и другим рекам,в ходе которых были открыты не только поселения, но и большие городища сарматского времени. С 1989 г. Скифо-Сарматский отряд приступил к раскопкам наиболее крупного из них-III Чертовицкого городища. За шесть полевых сезонов на памятнике исследовано свыше 3000 кв.м площади. В 90-е годы раскопкам подвергаются и другие верхнедонские городища(Паженьское, Ишутинское, Сырское и др.).

Параллельно с изучением могильников и поселений сарматского времени в 80-е годы Скифо-Сарматский отряд все активнее включается в изучение памятников скифской эпохи. Среди последних в первую очередь следует назвать Пекшевское городище. В 1985 - 1988 гг.на нем раскопано не менее половины его площади, открыта наиболее представительная для изучаемого региона серия жилых и хозяйственных сооружений(более 30-ти построек) . Но главная научная ценность этого памятника заключалась в наличие мощного слоя с четкой стратиграфией. Для разработки проблематики раннескифского времени особое значение имели многочисленные материалы среднего слоя, ранее на городищах представленные отдельными находками. Изучение в развитии керамического комплекса Пекшевского городища позволило поставить вопрос об истоках культуры населения Донской лесостепи на надежную фактологическую базу.

В последнее десятилетие помимо Пекшевского масштабные раскопки производились и на других городищах(Животинном - рук.А.3.Винников;Мо-стище - рук.А.Т.Синюк). Особо следует выделить интересные результаты раскопок Семилукского городища (Пряхин А.Д.,Разуваев Ю.Д.,1993; Пря-хин А.Д.,Разуваев ¡0. Д. ,1995). На его площади в заброшенных жилищах и ямах открыты массовые захоронения последних обитателей рубежа IV-!II вв.до н.э. Материалы этого памятника интересны прежде всего тем, что проливают свет на возможную причину гибели среднедонской культуры.

В 80-е годы возобновляется изучение погребальных памятников раннего железного века. Именно в это время были открыты Ю.П.Матвеевым захоронения позднейшего предскифского периода и составлена их первая сводка (Медведев А.П.,1985). Тогда же производится доисследование известных курганных могильников скифского времени: Частых Курганов(Матвеев Ю.П.,1981) и у с.Дуровка (Пузикова А.И., 1985-1986). Раскапываются новые могильники: Ближнее СтояновоШогорелов В.И.,1984), Терновое1(Гуляев В. И., Савченко Е.И.,1995), Староживотинное (Медведев А.П., 1995). Предпринимаются попытки поиска новых подходов к исследованию этих памятников (Медведев А.П.,1992). В.Д.Березуцкий посвятил среднедонским

могильникам специальное исследование (Березуцкий В.Д.,1995). Ему удалось выделить несколько групп погребений различного социального ранга.

Со второй половины 80-х годов существенные позитивные сдвиги намечаются в изучении городецкоП проблематики. В нижнем слое Пекшевского городища Скифо-Сарматским отрядом выявлены остатки поселения с текстильной керамикой. Судя по стратиграфическому положении этого слоя,повсеместно перекрытому прослойкой пожара,к началу VI в.до н.э. это ран-негородецкое поселение было уничтожено скифоидными племенами (Медведев А.П.,1993). На стоянке Студеновка 3, практически полностью раскопанной А.Н.Бессудновым,впервые была открыта выразительная серия жилых комплексов, в которых органически сочетались материалы городецкой и скифоид-ной культур. Исследование этих материалов проливает новый свет на характер этнокультурной ситуации на Верхнем Дону в самом начале железного века. Кроме автора верхнедонские памятники скифского времени в последние годы изучаются Ю.Д.Разуваевым.

Современное состояние изучения проблематики раннего железного века невозможно представить без весьма плодотворных результатов археологических разведок,наивысший подъем которых приходится на 80 - нач.90-х годов. Они осуществлялись силами .не менее чем 20-ти экспедиций и отрядов с целью подготовки свода памятников истории и культуры России. За полтора десятилетия проведено археологическое обследование большей части Воронежской и южных районов Липецкой областей.

Главным результатом разведок на Среднем Дону было открытие многочисленной серии поселений У-1У вв.до н.з..определенным образом связанных с городищами и могильниками. Их изучение позволило вплотную подойти к разработке вопроса о системе расселения среднедонских племен скифского времени(Медведев А.П. ,1992). В тоже время сплошное обследование среднедонского Правобережья показало, что здесь практически не встречаются поселения сарматского времени.

Одновременно проводилось интенсивное обследование территории Верхнего Подонья.где особенно заметен вклад липецких археологов. В итоге по степени исследованности таких памятников, как поселения,этот регион приблизился к давно изучаемому археологами Среднему Подонью. Наиболее значимым результатом обследования верховий Дона и Воронежа было открытие целой серии поселений первых веков н. э. Стало очевидно,что в отличие от запустевшего в последние века I тыс.до н.э. Среднего Подонья.на Верхнем Дону в сарматское время сохранялись традиции оседлой жизни.

В 90-е годы на Верхнем Дону был выявлен новый тип памятников с

материалами 2-ой четверти I тыс. до н.э. Впервые они обратили на себя внимание в 1989 г. при исследовании III Чертовицкого городища. Сейчас на этом памятнике открыты жилые комплексы III-V вв. (Медведев,А.П., 1994). Практически одновременно к исследованию поселений этого типа приступила экспедиция Липецкого пединститута под руководством А.Н.Бес-суднова, при активном участии в последние годы A.M.Обломского. * Исследование памятников 2-ой четверти только еще начинается. Очевидно, они завершают эпоху раннего железного века в лесостепном Подонье.

Проведенный выше обзор исследований по проблематике раннего железного века на территории лесостепного Подонья достаточно наглядно свидетельствуют, насколько она усложнилась и обогатилась за прошедшие 10-15 лет после выхода в свет последних обобщающих трудов по археологии и древней истории изучаемого региона. Если первоначально представление о раннем железном веке на территории лесостепного Подонья ограничивалось лишь хорошо известными среднедонскими памятниками скифского времени,затем в 60-70-е годы к ним добавились городецкие поселения Верхнего Дона,то в настоящее время мы имеем все основания для выделения в этом регионе не менее десятка различных археологических культур, локальных вариантов и групп памятников(погребения черногоровско-новочер-касского типа,раннегородецкие поселения с текстильной керамикой, классические городецкие памятники с "рогожной" керамикой,среднедонская культура скифского времени, ранне-,средне- и позднесарматские погребальные памятники, верхнедонские курганные могильники II-III вв., синхронные им поселения сарматского времени, наконец, памятники 2-ой четверти I тыс.н.э.). Разумеется.степень изученности их далеко неодинакова,многие из них еще неопубликованы. Но тем не менее, в настоящее время они позволяют заполнить почти целиком весь более чем тысячелетний период раннего железного века лесостепного Подонья,хотя и сейчас здесь сохраняются отдельные лакуны,в частности,VII и III вв.до н.э.

Во 2-ой главе "Лесостепное Подонье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века" на материалах изучаемого региона рассматриваются проблемы переходного периода от бронзы к железу. Отмечается резкое сокращение числа памятников по сравнению с эпохой поздней бронзы. К началу I тыс.до н.э.в Донской лесостепи исчезают стационарные поселения. Многократно уменьшается и количество погребений. Эти явления,видимо, были связаны с негативными природно-климатическими изменениями рубежа суббореального и субатлантического периодов. Даже на Верхнем Дону обнаружены свидетельства резкого иссушения климата в самом начале I тыс.

до н.э. (Александровский А.Л.,Гольева А.А.,1995). Это не могло не сказаться негативно на хозяйстве и жизни населения. В условиях прогрессирующего сокращения продуктивности пастбищ придомное животноводство неизбежно приобретало все более подвижные формы и в конечном итоге завершилось переходом к кочевничеству.

В этом плане значительный интерес представляет группа погребений позднейшего предскифского периода,выделенная на территории Донской лесостепи в 80-е годы(Медведев А.П.,1985). Это впускные,как правило,одиночные захоронения. Для большинства из них характерно положение на спине, вытянуто,головой на запад, хотя еще встречаются скорченные погребения на боку,в том числе и с северо-восточной ориентировкой. В инвентаре абсолютно преобладает керамика,отличающаяся разнообразием фор!' (банки,горшки,вазообразные сосуды,корчаги,кубки,кувшины). Почти половина сосудов покрыта лощением. Корчаги и кубки украшены геометрически!-прочерченным орнаментом, реже гребенчатым штампом. Почти все они находят аналогии среди керамики погребений черногоровско-новочеркасскогс типа Северного Причерноморья и в меньшей мере среди т.н."предсавромт-ских" Волго-Донского междуречья. Близок им и металлический инвентар! (нож камышевахского типа из к.4 у х.Чурилово, килевидный наконечнш стрелы из погребения у с.Пески др.).

Анализ инвентаря позволил поставить вопрос о наличие в лесостепном Подонье двух групп погребений. Первая очень немногочисленная группа выделяется по керамике,в которой еще сохраняются некоторые традицш позднесрубной и белозерской культур при наличии совершенно новых черг погребального обряда (вытянутая поза, западная ориентировка). Втора! группа включает памятники, как по обряду,так и инвентарю близкие рядовым степным погребениям черногоровско-новочеркасского типа. Если происхождение носителей первой группы во многом остается неясным,то появление на Среднем Дону погребений 2-ой группы определенно связано < проникновением в лесостепь южного степного населения,по многим признакам близкого древнеШаш кочевника/и восточноевропейских степей - "киммерийцам". Характер их погребальных памятников (отдельные впускные захоронения, разбросанные по большой площади) при отсутствии достоверны; синхронных поселений указьвает на весьма подвижный образ жизни этоп населения. Не исключено, что в УШ-УП вв.до н.э. из-за неблагоприят ной климатической обстановки в Среднедонской лесостепи не было постоя иного населения, а названные погребальные памятники были оставлены от дельными группами кочевников, поднимавшимися из степей вверх по Дону ;

теплое время года. Соотношение памятников переходного времени со сред-недонскими могильниками скифской эпохи во многом остается еще неясным.

В 3-ей главе "Верхнее Подонье в начале железного века" исследуется этнокультурная ситуация,сложившаяся в этом регионе в 1-ой половине I тыс. до н.э. Наступление субатлантической эпохи ознаменовалось повышенной увлажненностью при сохранении довольно прохладного климатаШни-тников А.В., 1957;Будыко М.И.,1980;Климанов В.А..Серебрянная Т.'А.,1986Х Поднялся уровень воды в реках, возросла облесенность региона, особенно пойм больших рек. Существенные изменения природно-климатической обстановки создали естественные предпосылки для расселения в Верхнем Подонье новых групп населения, хозяйство и образ жизни которых оптимально соответствовал сформировавшимся ландшафтам.

Сейчас на Верхнем Дону выделяется не женее двух последовательных волн миграций на юг северных лесных племен. С первой наиболее ранней волной мы связываем появление памятников с текстильной и тычковой керамикой. В наиболее чистом виде этот культурный комплекс представлен в материалах нижнего слоя Пекшевского городища. Помимо керамики на нем выявлен весьма характерный костяной инструментарий при полном отсутствии изделий из железа. Среди орудий труда абсолютно преобладали проколки, кочедыки и иглы для плетения сетей,наконечники стрел,в том числе с тупым бойком для пушного промысла. Найден костяной однозубый гарпун для охоты на зверя,живущего в воде или на крупную рыбу.

Как керамический комплекс,так и костяной инструментарий древнейшего поселения в основании Пекшевского городища находят прямые соответствия в памятниках культуры т.н.текстильной или сетчатой керамики лесной зоны Восточной Европы. По практически единодушному мнению исследователей, она принадлежала древнейшим волжским финнам (Третьяков П. Н., 1966; Бадер О.Н..1970; Патрушев В.С.,1989). По совокупности признаков мы датируем этот памятник УШ-УП вв. до н.э. Не позднее начала VI в. до н.э. поселение было уничтожено пришлыми скифоидными племенами. Однако наличие в среднем скифоидном слое небольшого количества текстильной керамики с признаками ее постепенной деградации указывает на то, что на городище с самого начала среди пришлого населения проживало небольшое число старожилов,скорее всего женщин.

Вторая волна уже собственно городецких племен с тслассической"ро-гожной" керамикой распространяется на Верхнем Дону вряд ли ранее VI в. до н. э. Как и их предшественники они осваивали практически исключительно облесенные долины больших рек, богатые рыбой и дичью. Наиболее

изученным памятником этого типа является стоянка Студеновка 3. Ее отличает смешанный керамический комплекс, восходящий к двум различным культурным традициям - лесной городецкой и лесостепной скифоидной. с последней скорее всего связан открытый на Студеновке тип наземных жилищ и скопление культурных злаков в одной из построек. Представляется, что на памятниках типа Студеновки 3 осуществлялся этнокультурный контакт лесных финноязычных групп населения с земледельческо-скотоводчес-кими скифоидными племенами.

Географическое положение и тип хозяйства, в котором важную роль играли охота и рыболовство, позволяют видеть в городецких племенах Верхнего Подонья Геродотовых тиссагетов и проживавших в тех же cama: местах uupKoe(Herod.,IV,22,123). Судя по имеющимся археологическим материалам, на Верхнем Дону шел активный процесс их смешения со скифоидными племенами. Здесь их развитие удается проследить до конца скифской эпохи. В последние века I тыс.до н.э. они,видимо.были вытеснены из верхнедонского региона в результате перемещения туда части среднедонс-ких племен, вынужденных отступить под влиянием сарматской угрозы.

4-ая глава "Среднее Подонье и Подворонежье в скифское время" посвящена исследованию памятников скифского времени, объединенных ранее П.Д.Либеровым в срезнедонскую культуру. Исследователь отвел ей обширные пространства в Центре России от Оскола на западе до междуречья Хо-пра и Медведицы на востоке.от р.Быстрой Сосны на севере до низовий Се-верского Донца на юге (Либерсв П.Д..1969). Картографирование всех достоверных памятников этой культуры позволило существенно уменьшить ее основную территорию до Правобережья Среднего Дона и низовий Воронежа, где сосредоточены все долговременные городища и курганные могильники, а также большинство открытых поселений. В Левобережье с его преобладающими остепненными ландшафтами следы кратковременных сезонных стоянок и городища-загоны без культурного слоя обнаружены лишь на сравнительно узкой полосе по Битюгу. Скорее всего именно здесь проходил восточный рубеж среднедонских племен. Дальше на восток вплоть до Хопра простиралась широкая полоса ничейной земли,где не обнаружено каких-либо памятников скифского времени. Верхние границы территории среднедонских племен маркируют городища Отскочное и Конь-Колодезь на Дону,Пекшевское на р.Воронеж. Главным южным их рубежом,видимо, была р.Тихая Сосна,ниже которой известны только немногочисленные сезонные стоянки и несколько городищ-убежищ без слоя.

Для определения рубежей среднедонской культуры привлечен еще один

источник - случайные находки скифских мечей(свыше 30-ти экз.). Их картографирование очертило широкую подковообразную полосу, окаймляющую территорию среднедонских племен с СЗ - со стороны юхновских племен По-сеймья, с С и СВ - со стороны городецких племен, но особенно с В и ЮВ, откуда приходила главная угроза от кочевников-савроматов.

В результате уточнения границ среднедонской культуры оказалось, что по своим масштабам она более сопоставима с другими локальными вариантами скифоидной культуры лесостепного междуречья Днепра и Дона,нежели с собственно археологическими культурами раннего железного века. Это обстоятельство представляется весьма существенным для оценки ранга той совокупности памятников, которую после работ П.Д.Либерова принято называть среднедонской культурой.Скифоидные памятники Лесостепного По-донья,несмотря на их безусловное локальное своеобразие, составляли все же не какое-то особое образование ранга археологической культуры, а лишь крайний восточный ареал культуры или общности лесостепных племен Днепро-Донского междуречья. Но мы не отказываемся и от термина"средне-донская культура", так как в последнее время предложено рассматривать скифоидные памятники указанного обширного региона в рамках одной исто-рико-этнографической областиШелюкова А.И.,1988; Моруженко А.А.,1989). Е таком случае, входящие в нее образования более низкого таксономического ранга логичнее называть культурами,а не локальными вариантами.

Нами проведено археологическое районирование территории средне-донской культуры: 1.Среднедонской Правобережный(между реками Тихая Сосна и Девица); 2.Верхнедонской(примерно до современной границы Воронежской и Липецкой областей); 3. Подворонежье(нижнее течение р.Воронеж); 4 - Среднедонской Левобережный; 5 - Среднедонской Правобережный (к югу от Тихой Сосны). Первые три района,где сосредоточены все городища,курганные могильники и большинство поселений,составляли основную территорию среднедонских племен. Четвертый и пятый районы,судя по полному отсутствию признаков оседлости,скорее всего являлись ареалами его хозяйственной деятельности в форме отгонного или полукочевого скотоводства.

На материалах 1-ого, наиболее изученного района - Среднедонского Правобережья в междуречье Тихой Сосны и Девицы - предпринята попытка изучить систему расселения среднедонских племен. Здесь выявлено не менее 10-ти ткрорайонов памятников скифского времени. Большинство из них имело устойчивую организационную структуру в пределах бассейна одной из малых рек, основными звеньями которой являлись городища в их верховьях и низовьях, связанные серией сезонных поселений. Вполне воз-

можно,что городища и стационарные поселения,с одной стороны, и цепочки кратковременных сезонных стоянок и курганных могильников, с другой,так или иначе отражают два основных хозяйственно-культурных типа(ХКТ), сосуществовавших в Донской лесостепи на протяжении скифской эпохи:

1.ХКТ оседлых лесостепных земледельцев и скотоводов. Основной тип их постоянных местообитаний - укрепленные городища с выраженным культурным слоем,реже открытые поселения.

2.ХКГ подвижных скотоводов, по существу полукочевников. Скорее всего именно они оставили большинство сезонных стоянок и все средне-донские курганные могильники.

Эти различия нашли определенное отражение не только в .типах и топографии поселений, но и в остеологическом материале городищ и курганных могильников. Если на среднедонских городищах в составе стада преобладал крупный рогатый скот,затем шли лошади при довольно высоком проценте поголовья свиньи, то по курганным материалам определенно устанавливается доминирование лошади при почти одинаковой доли крупного и мелкого рогатого скота и практически полном отсутствии свиньи.

Однако скорее всего скотоводческие племена Среднего Дона не могли быть кочевниками в полном смысле этого слова. Регулярные длительные перекочевки на большие расстояния здесь были не нужны в силу высокой продуктивности зеленой массы лесостепи (Мильков Ф.Н.,1977). В пользу такой оценки говорит и слишком густая для "чистых" номадов сеть сезонных стоянок,выявленная в Среднедонском Правобережье. В качестве весенне-летних пастбищ они могли использовать обширные остепненные пространства Левобережья Дона по его водоразделам с Битюгом, а также подзону южной правобережной лесостепи ниже Тихой Сосны. Но к зиме они вынуждены были пригонять свои стада в окрестности городищ.

Без последних неоседлые скотоводы Среднедонской лесостепи просто не могли существовать, так как значительная толщина снежного покрова делала невозможной тебеневку лошадей и других видов скота. Поэтому лесостепным скотоводам были нужны длительные, на все холодное время года остановки близ запасов сена. Скорее всего, по этой причине их зимники, иногда отмеченные курганными могильниками, входили в структуру отдельных микрорайонов,где преимущественно проживало оседлое население 1-огО ХКТ. Именно оно могло обеспечить запасами кормов стада номадов. Такой тип взаимоотношений оседлого и неоседлого населения сохранялся на Среднем Дону вплоть до развитого Средневековья(Шенников A.A.,1987). С ХКТ лесостепных номадов скорее всего связаны и такие памятники,как большие

городища без признаков постоянного обитания типа Шубного,Аверинского и некоторых Волошинских городищ(Либеров П.Д.,1965). Весьма показательно, что некоторые из них определенно находились в глубине территории,занятой оседлым населением городищ или даже составляли с последними единые комплексы(Мостище и Аверино).

Представляется, что оба хозяйственных уклада населения Среднего Подонья и Подворонежья объективно соответствовали двум основным экологическим нишам. Восточноевропейской лесостепи. При этом, чем глубже кочевья номадов заходили в лесостепь, тем больше они нуждались в хозяйственной интеграции с оседлым населением городищ в силу объективных особенностей природно-климатических условий этой зоны. Это обстоятельство необходимо учитывать и использовать при изучении этнокультурной истории населения Донской лесостепи в раннем железном веке.

Новые материалы заставляют вернуться к проблеме происхождения среднедопекой культуры. П.Д.Либеров связывал ее генезис с местными лесостепными племенами эпохи бронзы. Но, как выяснилось,ни катакомбные, ни абашевские, ни даже срубные племена не доживают в Подонье до начала железного века. Малоубедительными оказались и другие приведенные им соответствия (парные отверстия под венчиком, орнамент в виде защипов) в керамике среднедонских племен эпохи бронзы и скифского времени (Либеров, 1971). Для разработки указанной проблемы в диссертации привлекаются результаты новейших раскопок Пекшевского городища на р.Воронеж. Наличие мощного культурного слоя с четкой стратиграфией позволило выявить основные тенденции развития его керамического комплекса с VIII -VII вв.до н.э. по первые Бека н.э. Для нас наибольший интерес представляют материалы среднего скифоидного слоя У1-У вв.до н.э.и прежде всего лепная керамика. По форме,орнаментации и особенностям обработки поверхности она существенно отличалась от посуды ранее исследованных городищ Подонья. В тоже время по этим признакам она обнаруживала несомненную близость архаической скифоидной керамике Днепровского Левобережья, особенно Посеймья.

Используя компьютерную программу определения коэффициента сходства по методу Брейнерда-Робинсона,была определена степень близости керамики среднего слоя Пекшевского городища и городищ со слоя™ раннес-кифского времени:Марицы в Посеймье и Люботина на Северском Донце. Наиболее высокую степень близости обнаружила керамика из основания скифоидного слоя Пекшевского городища и Марицы (0,82),а также Пекшева и Лю-ботина(0,79). Эти показатели фактически свидетельствуют о принадлежно-

сти сопоставляемых памятников конца VII-V вв.до н.э. к одной культуре. Отмеченные П.Д.Либеровым особенности среднедонского керамического комплекса появляются позже - в конце V-IV вв. до н.э. в результате некоторого обособления его создателей от западных соседей.

Заключение о близости культуры обитателей Пекшевского городищ; лесостепным скифоидным племенам Днепровского Левобережья подкрепляют i другие находки из его среднего слоя: украшения, в том числе бронзовьп булавки, глиняные антропо- и зооморфные фигурки, яйцевидные блоки i "рогатые" кирпичи. Скорее всего те же корни обнаруживают основные тига каркасно-столбовых жилищ, как овальной, так и прямоугольной формы, хозяйственные сооружения и тип укреплений,основу которого составляли де< параллельные деревянные стены,углубленные в канавка вдоль склона ropo-дищенской площадки. Их сооружение относится ко времени не позже 1-oí пол.VI вв.до н.э. Помимо Пекшевского городища они сейчас известны практически на всех укрепленных поселениях Среднего(Большое Сторожевое) i Верхнего(I Чертовицкое.Животинное и др.) Подонья.

Комплексный анализ материалов Пекшевского и других ранних городи! убедительно свидетельствует о преимущественно западных (отностельн Подонья) истоках материальной культуры их обитателей. Появление после дних мы связьюаем с процессами расселения в VI вв. до н.э.. скифоидны; земледельческо-скотоводческих племен Днепровского Левобережья,в особе нности, из Посеймья, а также Северского Донца. На Верхнем Дону их рассе ление сопровождалось военными столкновениями с несколько раньше прод винувшимися в этот регион раннегородецкими лесными племенами. На Сре днем Дону какой-либо подстилающий субстрат пока не выявляется.

Специальный раздел посвящен анализу среднедонских курганных мо гильников скифского времени. Сейчас их исследовано не менее семи(свыш 130 погребальных .комплексов). Пять курганных могильников расположен в Правобережье Среднего Дона(Мастюгино, Русская Тростянка,Дуровка, Тер новое I, Ближнее Стояново), один на Верхнем Дону(Частые Курганы) и так же один на р.Воронеж (Староживотинное). Проведенный пространственны макроанализ позволил установить определенные закономерности взаиморас положения курганов, городищ и поселений. Оказалось, что все курганны некрополи находились на значительном удалении (от 2,5 до 8 км) от бли жайшего городища,но что еще более существенно,они всегЭа находились н противоположных берегах рек или суходолов.

Большинство погребений в курганах Среднедонского Правобережья бы ли основными и единственными(94.%). В отличие от Правобережья в Левобе

режье открыты лишь очень немногочисленные впускные захоронения, не образующие сколь-нибудь значительных могильников. В среднедонских курганах выделяется четыре основных типа погребальных сооружений.*

I тип - погребения в насыпи и на древнем горизонте(8%).

II тип - простые грунтовые могилы(29%)

III тип - каркасно-столбовые склепы(5(Ш

IV тип - каркасно-столбовые склепы с дромосами(13%).

Как видно, наиболее распространенными типами среднедонских погребальных сооружений являлись столбовые гробницы,иногда с дромосами. Размеры многих из них многократно превышали площадь,необходимую для размещения погребенного(почти у половины - несколько более 20 кв.м.). Не менее четверти среднедонских погребений содержали парные и коллективные захоронения.

Оба основных типа сооружений не обнаруживают местных корней в погребальных памятниках предшествующей эпохи. Не вызывает сомнения тот факт,что они получают распространение с самого начала функционирования среднедонских курганных некрополей, то есть с конца VI - нач-V вв. до н.э. (к.8 группы Частых с парой жертвенных бронзовых ножей; к.29/21 в Мастюгино с огромным склепом на 17-ти столбах,датируемый греческой ги-дрией 1-ой пол.V в.до н.э.). Скорее всего,эти типы погребальных сооружений восходят к столбовым и дромосным могилам лесостепного днепровского Право- и Левобережья VII-V до н.э., где им известны многочисленные аналогии (из новейших раскопок - Гладковщина, Васильевка). Большинство исследователей связывают их появление в лесостепи с проникновением ра-ннескифского этнического компонента с последующим наложением на его обрядность местной традиции,связанной с развитым деревянным домостроительством (Ольховский B.C.,1978; Скорый С.А.,1990; Мурзин В.Ю.,1990).

По-видимому, те же западные истоки имеет биртуализм среднедонских курганных погребений,среди которых не менее 10% сожжений на месте. Как и в большинстве областей Скифского мира погребенных хоронили вытянуто, на спине. Преобладали ориентировки головой в юго-западный(58,5%) и северо-восточный (34%) сектора. Использование матрицы-определителя сезонных ориентировок(В.В.Генинг,В.Ф.Генинг,1985) показало; что скорее всего обе они являются сезонным(зимним) отклонением от широко распространенной в Скифо-Савроматском мире широтной ориентировки.

* Выделенный П.Д.Либеровым V тип(катакомбы) на территории лесостепного Подонья для скифского времени ни разу достоверно не зафиксирован.

По мнению большинства исследователей.возведение обширных деревянных столбовых усыпальниц требовало больших затрат труда и было связано с высоким социальным статусом погребенных. О неординарном характере большинства среднедонских курганных погребений свидетельствует богатый и разноообразный инвентарь. По числу находок преобладали предметы вооружения, встреченные в 90 из 120 погребальных комплексов(75%). Их полный набор включал длинные мечи скифских,реже местных типов,наконечники копий и дротиков, их подтоки, бронзовые и железные наконечники стрел, как широко распространенных скифских типов,так и местные железные дву-лопастные. Среднедонские курганы выделяются по частоте находок остатков защитного доспеха (20,8% погребений). Среди них преобладают пластинчатые панцири,в двух курганах найдены греческие поножи. 43% курганных погребений содержали различные детали снаряжения коня. Почти столько же захоронений имели в составе инвентаря изделия в зверином стиле. Бронзовые котлы найдены в 18% курганов. Как известно, у номадов они помимо чисто утилитарной выполняли еще одну важную социальную функцию - служили символами единства коллектива.окружавшего вождя(Плетнева С.А..1982). 0 высоком социальном статусе среднедонских курганных погребений свидетельствуют и многочисленные находки предметов и украшений, выполненных из драгоценных металлов (60% захоронений),в том числе золотые нашивные бляшки(30%).

. Весьма показателен состав керамического комплекса курганных погребений. В нем заметно преобладание привозной круговой посуды(33 экз.) над лепной (27 экз.). Среди первой доминируют античные амфоры (21,7% среднедонских курганов). На втором месте по употреблению стоят местные аккуратно вылепленные от руки "вазы" и кувшины,на третьем - т.н."ритуальные" сосудики с парными отверстиями на венчике. Выявляется еще одна интересная особенность среднедонских курганов. В их погребениях отсутствовала местная посуда наиболее распространенных городищенских типов-лепные горшки с защитит и столовые лощеные теки. Подобное,явно намеренное "избегание" трудно объяснить, если исходить из утвердившегося четверть века назад взгляда на принадлежность курганов и городищ одному и тому же населению - местным племенам среднедонской культуры(Либе-ров П.Д.,1971).

Проведенный комплексный анализ курганов Среднего Дона по частоте встречаемости престижных типов погребальных сооружений,наступательного и оборонительного вооружения,парадных вещей и античного импорта однозначно показал, что среди них свыше 75% содержали погребения,которые по

применяемым в скифологии критериям следует признать не рядовыми, а принадлежащими. военно-аристократической верхушке (Медведев А.П.,1992). В отличие от Степной Скифии анализ среднедонских курганных некрополей не позволил выделить в них не только "бедной,преобладающей численно массы населения" (Либеров П.Д.,1971), но и сколь-иибудь значительной группы рядовых погребений. Между тем, по подсчетам В.Ф.Генинга у скифов IV в. до н.э. "трудовой народ" составлял основную массу населения (95%), по Е.П.Бунятян - свыше 60%, плюс еще 1% бедноты. Нужно признать, что изучаемые памятники не отражали всего спектра социальных статусов, существовавших у различных групп среднедонского населения в скифское время. По ним можно в какой-то мере судить лишь о положении высших слоев общества, для которых только и был характерен курганный обряд погребения.

Об этом свидетельствую и такие данные, как количественное соотношение анализируемых погребальных и бытовых памятников скифского времени. Относительно небольшое число среднедонских курганных некрополей в сравнении с количеством(около 60-ти) и площадью городищ,а также сопутствующих им стационарных поселений указывает на то,что в эту эпоху под курганами погребались далеко не все представители местного населения,а лишь какая-то,явно меньшая его часть. На наш взгляд,главная социальная особенность среднедонских могильников заключалась не в наличии высоко или низко ранжированных погребений,а в явном количественном преобладании среди них лиц, принадлежащих к довольно многочисленному и хорошо вооруженному "среднее слою"(свыше 60%).

Если по материалам среднедонских курганов отчетливо выявляется довольно высокий социальный статус большинства погребенных, то этого никак нельзя сказать об оседлом населении городищ. Целый ряд существенных признаков (достаточно однотипные небольших размеров жилища, наличие большой общинно-ритуальная постройка на Волошинском I городище и общественных хранилищ зерна на Пекшевском городище, в целом весьма невысокий уровень материальной культуры и благосостояния) свидетельствует о том, что основная масса оседлого населения фактически продолжала существовать в условиях позднепервобытно-общинного строя с практически еще во многом сохранившейся эгалитарной внутренней структурой. И в этом смысле бытовые памятники представляют полный контраст расположенным поблизости курганным некрополям.

Как известно, противопоставление численно незначительной элитарной прослойки основной массе общинников свойственно большинству развитых вождеств (Першиц А.И.,1986; Крадин Н.Н.,1995). По материалам среднедо-

неких могильников налицо все три основные, археологически фиксируемые признака этой переходной формы социальной организации от традиционные общинно-родовых структур к раннеклассовому обществу и государству:

1.развитая социальная стратификация;

2.создание специальных погребальных комплексов для знати (обособленные курганные могильники):

3.монументальность погребальных сооружений, пышность обряда,богатство и разнообразие инвентаря,в том числе,социально престижного.

Комплексный анализ среднедонских курганов скифского времени позволяет сделать некоторые заключения, проливающие свет на природу эшогс культурно-исторического феномена.

1. Курганные могильники,скорее всего,являлись некрополями не всего среднедонского населения, а лишь его части - военно-аристократической верхушки.

2. Сравнительный анализ материалов городищ и курганных некрополей свидетельствует о сосуществовании на Среднем Дону в конце VI—IV вв. дс н.э. в рамках единого этно-политического организма двух различных со-цио-,а, возможно, и этнокультурных комплексов: низовой культуры рядовогс населения городищ и элитарной субкультуры военно-аристократической верхушки, погребаемой в курганах. Первый представлял ХКТ лесостепных земледельцев и скотоводов, скорее всего находившихся в определенной зависимости от последних. Знать же вела образ жизни, близкий степным ираноязычным номадам. Поэтому свойственная ей субкультура была насьпцеш престижными ценностями не только местного,но и античного производства.

3. Выявляется ряд существенных признаков, как будто бы указывающих, что различия между двумя группами среднедонского населения носили не только социальный, но. возможно, изначально и этнический характер: удаленность и обособленность курганных могильников от ближайших городищ, отказ знати и воинов от употребления наиболее распространенных типов местной посуды, разительные различия в их материальной и духовно! культуре(звериный стиль в курганах, с одной стороны, и грубая глиняна; антропо- и зооморфная пластика на городищах, с другой). История знает множество примеров возникновения разноэтничных позднепотестарных и ра-ннеполитических структур с последующей трансформацией межэтнически) противоречий в сословно-классовые. Подобные образования известны и ; скифов,начиная с эпохи архаики(Хазанов А.М.,1975; Раевский Д.С.,1977).

4. Основное ядро этнокультурного комплекса среднедонских могильников появилось в лесостепном Подонье в уже сложившемся виде не позж<

конца VI-У вв.до н.э. Складывается впечатление, что оно было принесено сюда из более западных лесостепних районов. Именно в курганных могильниках Днепровского Право- и Левобережья обнаруживаются не только истоки его отдельных элементов,но и целые их взаимосвязанные блоки,сформировавшиеся там еще в ЧП-Ч1 вв.до н.э. в результате проникновения в Украинскую лесостепь иранцев-номадов, покоривших часть местного населения и создавшего скотоводческо-земледельческое объединение под эгидой военно-кочевой знати (Скорый С.А.,1990).

5.Этой гипотезе не противоречит и антропологический материал,правда, очень немногочисленный. По заключению Т.В.Томашевич, некоторые из черепов Ближнестояновского могильника близки"среднеднепровской серии".

6. Переселение на Средний Дон части приднепровского населения как то было связано с событмш рубежа VI-V вв. до н. э., коренным образом изменившими этно-политическую ситуацию в Северном Причерноморье и в Лесостепи. Кажется далеко не случайным совпадение по времени первых курганных захоронений в Частых и Мастюгинских Курганах и начала затухания военно-аристократических некрополей Днепровского Левобережья. Не исключено,что уход части старой лесостепной знати далеко на восток был своего рода реакцией на изменение обстановки в Скифии в конце VI вв. до н.э.,где окончательно утвердилось владычество "скифов царских".

7. Вплоть до конца скифской эпохи военно-аристократическая верхушка Среднего Дона во многом придерживалась старой погребальной обрядности раннескифского времени,в частности, сохранила традиции погребения в деревянных столбовых склепах,как с дромосами.так и без них, биритуа-лизм захоронений при преобладании ингумации, обычай поджигать деревянный склеп или его перекрытие и т.п. Причем, на Среднем Лону их расцвет приходится на IV в.до н.э., когда в Украинской лесостепи этот тип погребальных сооружений и связанной с ним обрядности явно затухает, а в Степной Скифии всецело возобладали катакомбные захоронения.

На наш взгляд, все вышесказанное позволяет допустить, что с конца VI по начало III вв.до н.э. на Среднем Дону,наряду с численно преобладающим рядовым земледельческо-скотоводческим населением городищ, проживали отдельные группы(роды) потомков иранцев-номадов,проникших в лесостепь еще в VII—VI вв. до н.э., культурно, а скорее всего и этнически связанные с т.н."ранними"(Погребова М.Н.,Раевский Д.С., 1992) или "ста-рит"скифат (Скорый С. А. ,1992). Вероятнее всего, их верхушка составила здесь своего рода властвующую элиту, явно процветавшую, судя по обилию античного импорта и других дорогих изделий, за счет эксплуатации основ-

ной массы зависимого земледельческо-скотоводческого населения городищ. Следует специально отметить,что такой социальной пропасти и культурного различия между военно-аристократической элитой и рядовым населением в лесостепном Подонье не наблюдалось ни до,ни после скифской эпохи,пожалуй, вплоть до периода развитого Средневековья.

В завершении 4-ой главы рассматривается проблема этнической принадлежности населения Среднего Дона в скифское время. Обращение к ней обусловлено выходом в свет в 70-90 гг. ряда работ, где в той или иной степени затрагивается эта тема. В первую очередь анализируется источ-никовая база новых этнокультурных интерпретаций памятников скифского времени Донской лесостепи. Исследуется вопрос о надежности -географических реперов для локализации в Подонье тех или иных Геродотовых этносов. Приводятся новые доводы в пользу традиционного отождествления Та-наиса. с Доном, но не Северским Донцом и низовьями Дона (Рыбаков,1979). Рассматривается вопрос о скифах на Среднем ДонуШоков А.Ф.,1952; Пузи-кова А.И.1995; Гуляев В.И..Савченко Е.И..1995). Ни в археологических, ни в письменных источниках не удалось обнаружить данных для того,чтобь распространять владения скифов V-IV вв.до н.э.вплоть до Воронежа. Тоже самое следует сказать о возможности локализации на Среднем Дону "скифов отложившихся" и меланхленов (Рыбаков Б.А.,1979), савроматов(Смирнов К.Ф.,1984; Максименко В.Е. ,1995),тиссагетов и икрковШйленко В.П., 1983). Автор пришел к заключению, что современному состоянию изучения археологических памятников и античной традиции наименее противоречит концепция Б.Н.Гракова о будинах, запылавших обширные пространства оп воронежских до полтавских лесостепей (Граков Б.Н.,1971). Скорее всегс именно этому большому народу принадлежали многочисленные лесостепные памятники, в том числе,и в Подонье. Среднедонские же курганные могильники могли быть оставлены родственными скифам ираноязычными гелонам.

В конце IV - нач.III вв. на Среднем Дону происходят важные перемены. На большинстве городищ жизнь замирает. Одно из них - Семилукское превращается в большое кладбище. В его жилищах и ямах обнаружены останки не менее 70-ти его последних обитателей(Пряхин А.Д.,Разуваев Ю.Д., 1993). Причину прекращения жизни на среднедонских, как,впрочем, и на других лесостепных городищах (Коломак,Кнышевское) следует искать в одном ряду событий,в результате которых погибла Великая Скифия и многие периферийные античные поселения Северного Причерноморья. Не исключается причастность к этим событиям савроматов Диодора(П,43,7).

На исходе скифской эпохи в среднедонских курганных могильника*

появляются погребения, содержащие чуждые им вещи (мечи синдо-меотского типа,котлы,характерные для кочевников Нижнего Дона и Кубани,савроматс-кий жертвенник). К нач.III в. до н.э. прекращают использоваться средне-донские некрополи. Вместе с ними исчезает та среда и окружение,которые питали субкультуру местной знати с ее выраженным "скифским" обликом. Впоследствие именно это обстоятельство сыграло важную роль в широком распространении в Донской лесостепи новаций,связанных с другим степным этносом - сарматами.

Заключительная 5-ая глава"Лесостепное ГТодонье в сарматскую эпоху" посвящена изучению сложных и противоречивых процессов в Донской лесостепи на рубеже и в первые века н.э. В III-II вв.до н.э. начинается активное проникновение сарматов с основной территории их обитания в Урало-Донских степях на запад за Танаис, принципиально изменившее этно-по-лнтическую и культурную ситуацию на Юге Восточной Европы. Его конечным результатом было образование Европейской Сарматин (Смирнов К.Ф.,1984; Степи,1989). В последнее десятилетие выявлено еще одно,практически ранее неизвестное направление сарматской экспансии - на СЗ,в лесостепное Подонье(Медведев А.П.,1990). Сейчас здесь исследовано свыше 30-ти погребальных памятников,содержащих около 200 погребений.

Анализ сарматских погребальных памятников позволил расчленить их на три хронологические группы, отражающие основные этапы освоения сарматами Донской лесостепи

I этап - II - I вв. до н.э.

II этап - I - нач.II вв.н.э.

III этап - II - III вв.н.э.

Кроме того,по особенностям погребального обряда и инвентаря в лесостепном Подонье выделяется не менее трех локальных районов памятников сарматского времени, каждый из которых обладал определенным этнокультурным своеобразием.

1. Среднедонской район включает памятники,непосредственно граничащие со степью. Здесь имеются погребения всех хронологических групп. Поселения практически отсутствуют.

2. Воронежский район объединяет памятники центральной части Донской лесостепи в нижнем течении р.Воронеж.Они принадлежат второй и третьей хронологической группам. Кроме курганных могильников здесь выявлена весьма представительная серия городищ и поселений со слоями сарматского времени.

3. Верхнедонской район расположен в основном в подзоне северной

лесостепи. Включает могильники только третей хронологической группы. Здесь также известны городища и поселения I-III вв.

Наиболее ранние сарматские памятники появляются на Среднем Дону, видимо,не ранее рубежа III-II вв. до н.э. Они составляют весьма малочисленную группу - пять погребений,два"клада"и четыре случайные находки. Малочисленность и специфический характер последних (отдельные,как правило, впускные захоронения)свидетельствует не столько о постоянном пребывании, сколько о начале проникновения сарматов в Донскую лесостепь. По-видимому, вплоть до конца I тыс.до н.э. сарматское население здесь было малочисленным и нестабильным.Ситуация меняется в начале I в.н.э., когда в глубине лесостепи появляются больше курганные могильники.

Чертовицкие могильники I- нач.II вв.обнаруживают наибольшую близость среднесармапской культуре(курганный обряд погребения под индивидуальными насыпями, погребальные сооружения - прямоугольные ямы, поза погребенного.в том числе, со срещенными в голенях ногами и рукой положенной на нижнюю часть живота, применение мела,курильниц,зеркал). Погребальный инвентарь в большинстве своем имеет выраженный среднесар-матский облик. Вместе с тем в культуре лесостепных сарматов появляются некоторые особенности,позволяющие говорить об определенном обособлении их от степных сородичей. Одна из причин их появления кроется в неизбежной трансформации их хозяйства в условиях лесостепи. Состав тризн и напутственной пищи указывает на преимущественно коневодческий характер их скотоводства,обусловленный экологией района(разнотравье,более высокий снежный покров). В связи с этими хозяйственными особенностями предложено решение вопроса о племенной принадлежности сарматов центральных районов Донской лесостепи. Они могли быть известны Клавдию Птолемею под названием "сарматы-гиппофаги"(конееды).

Другие особенности культуры лесостепных сарматов обусловлены их контактами с местным населением. Раскопки расположенного по соседству с I Чертовицким могильником III Чертовицкого городища дали материалы, позволяющие конкретизировать начальный этап их контактов. Проникновение кочевников вглубь Подонья инициировало строительство лесостепным населением больших городищ, намного превосходящих укрепления скифской эпохи. Однако даже последние не смогли обезопасить жизнь автохтонов -потомков Геродотовых будинов, отступивших в глубинные северные районь лесостепи. Не позже середины I в.н.э. рядом с городищем появляется сарматский могильник. Хорошо известно, что скопления курганов кочевников обычно указывают на то, что где-то поблизости располагался их зимник.

Сейчас получены весьма въсразительные свидетельства пребывания сарматов на I Чертовицком городище, где обнаружены наземные постройки округлой формы с сарматскими материалами (фибула"Авцисса",ребристая курильница, кувшин-двуручник с процарапанной сарматской тамгой и др.).

В позднесарматскую эпоху продолжались периодические инфильтрации отдельных групп кочевников вглубь лесостепи. Это время ознаменовалось усилением этноинтеграционных процессов на Верхнем Дону. В результате здесь появляется интересное культурное образование - верхнедонские могильники II - 1-ой пол. III вв.,в которых фиксируется явление слитности сарматских и местных лесостепных элементов. По большинству категорий инвентаря Ново-Никольский и Вязовский могильники имеют мало отличий от позднесарматских захоронений. Вместе с тем, в их погребальном обряде отсутствуют или очень слабо представлены некоторые специфические черты позднесарматского комплекса (курильницы,зеркала,мел и т.п.), при наличии ряда признаков, чуждых последнему(биритуализм,внутримогильные деревянные конструкции и др.). Поиск истоков несарматского комплекса верхнедонских могильников привел к среднедонской культуре скифского времени. В ее курганных погребениях известны внутримогильные конструкции в виде обкладки стен деревом и деревянных настилов на поперечных подкладах, типологически близкие верхнедонским первых веков н.э. Возможно, те же корни имеет и обычай сжигать умершего вместе с погребальным сооружением, прослеженный в 16% зерхнедонских курганов. В свете этой традиции получает объяснение и верхнедонской обычай класть в могилы копья, нехарактерный для сарматов этого времени. Наконец, лепная посуда верхнедонских могильников в своей основе восходит к керамическому комплексу поселений скифского времени (небольшие горшки I типа,округлобо-кие миски с загнутым внутрь краем).

Оценивая результаты длительного и сложного взаимодействия сарматов и автохтонного населения Донской лесостепи следует признать, что в первые века н.э. на Верхнем Дону шел процесс формирования новой этнической общности , в которой ведущая роль принадлежала местным, хотя и сильно сарматизированным племенам. Однако этот процесс был прерван около середины III в, когда верхнедонские могильники перестали использоваться. Не исключено, что само их появление и исчезновение так или иначе было связано с климатическшт. перемена/ш сарматской эпохи. Для первых веков н.э. палеогеографы отмечают повышение температуры воздуха и понижение влажности,что привело к сокращению площади лесов и появлению обширных остепненных пространств в лесостепи(Серебряная Т.А.,1982),

С этим явлением мы связываем возрастание элементов номадизма в лесостепном Подонье по сравнению с предшествующим скифским периодом. Ни в одну историческую эпоху курганные могильники не продвигались по Дону так далеко на север(вплоть до Тульской области),как в позднесарматское время. Однако с III в. фиксируется начало нового климатического цикла. Сухой период заканчивается, увеличивается влажность,леса начинают наступать на степь. Не исключено, что последнее обстоятельство привело к нарушению привычной экологической обстановки, а значит и сложившихся ХКТ лесостепных сарматов и сарматизированных верхнедонских племен. Дальнейшие судьбы тех и других в Подонье пока не прослеживаются.

В заключении главы рассматривается недавно открытый raun верхнедонских памятников 2-ой четверти I ис.н.з. Наиболее изученными из них сейчас являются III Чертовицкое городище и поселение Каширка 2. На городище выделена серия находок (фрагменты круговой Черняховской керамики, биконические пряслица, глиняные конусовидные грузила от. ткацкого станка, железные пряжки с В-образной рамкой). Исследована серия углубленных жилищ прямоугольной и подквадратной формы. Отопительными устройствами служили не только открытые очаги,но и печи(печь-камин,печь-каменка). В одной из построек найдена гуннская стрела 1-ой пол.V в. На Подгоренском городище обнаружено зеркало с центральной петлей III-V вв На поселении Каширка 2 встречена амфора 3еест-73 середины III в. В одной из построек поселения Писарево обнаружена заготовка Черняховской фибулы конца III - нач.V вв.(Обломский А.М.,1995). С этим типом памятников, видимо, связаны два клада и отдельные находки римских денариев на Верхнем Дону.

Указанные элементы находят определенные соответствия в древностях Черняховской и киевской культур. В тоже время,по всему набору составляющих компонентов верхнедонские поселения весьма существенно отличаются от последних. Видимо, на Верхнем Дону мы имеем дело лишь с отдельными проявлениями, в лучшем случае - с частью характерных признаков культур погребений. Причем,здесь они органически сочетаются как с местной культурной градацией (горшки с раструбовидным верхом и косыми насечками), так и с компонентами,истоки которых пока не выяснены. Возможно, проникновению отдельных немногочисленных групп населения из северной Приднепровской лесостепи благоприятствовали те климатические перемены, которые сделали невозможным дальнейшее существование ХКТ верхнедонских скотоводов. Исследование памятников 2-ой четверти I тыс. находится на самой начальной стадии. Однако не вызывает сомнений перепек-

тивность их изучения, особенно в связи с актуальным вопросом о времени, появления в Подонье ранних славян.

В Заключении подводятся итоги исследования. Археологические данные свидетельствуют о том,что природно-климатические изменения в известной мере определяли характер и направления шграций древнего населения в Донской лесостепи,а значит,и своеобразие ее этнокультурной истории. В засушливые периоды доминировали миграции южные,связанные с проникновением на Средний и Верхний Дон кочевников-степняков("киммерийцы" сарматы). В годы похолодания и увлажнения сюда продвигались группы лесного населения с севера(тиссагеты и иирки) или из северной лесостепи (население,оставившее древности Ш-У вв.). В периоды климатической стабилизации, когда в Донской лесостепи создавались благоприятные условия для ведения комплексного земледельческо-скотоводческого хозяйства, здесь расселялись скифоидные племена Днепровского Левобережья.

По-видимому, подобные тенденции начинают просматриваться здесь еще с эпохи энеолита-бронзы и хорошо прослеживаются вплоть до развитого Средневековья. В конечном итоге они были обусловлены промежуточным географическим положением изучаемого региона, открытостью,а значит, и этнической "проницаемостью" его ландшафтов, в частности, по сравнению с Поднепровьем. Это обстоятельство не благоприятствовало длительному существованию в Донской лесостепи устойчивых этнокультурных образований. Их век был короток - не более 2-3-х столетий. К тому же при всем своеобразии в их развитии просматривается определенная, иногда довольно жесткая зависшость от ритма этнокультурных и политических процессов в степной зоне. В конечном итоге многие их них в той или иной мере разделили судьбу более мощных степных объединений скифо-сарматской эпохи.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ А.П. МЕДВЕДЕВА ПО ТЕМЕ ДОКТОРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ

1.Сарматские памятники в лесостепном Подонье// Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж,1980 - 1,8 п. л.

2.Сарматское погребение близ Воронежа// СА. 1981. N 4 -0,7 п.л.

3.Погребение воина в I Чертовицком могильнике// История и культура сарматов. Саратов,1983 -0,6 п.л.

4.0 новом типе сарматских курганов// Древние памятники Восточной Европы. Воронеж,1983 - 0,4 п. л.

5.1 Чертовицкий могильник (по раскопкам 1978 г.)// Археологические

памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж,1983 - 1,9 п.л.(соавтор А.Д.Пряхин).

6.Погребения предскифского времени в лесостепном Подонье// Археологические памятники на Европейской территории СССР. Воронеж,1985 • 0,8 п. л.

7.Керамика сарматского времени лесостепного Подонья// Археологичес кие памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи.Воронеж 1987 - 1 п. л.

8. Городище Чертовицкое 2// Исследование памятников Восточной Евро пы. Воронеж,1988 - 0,6 п. л.

9. Сарматы и лесостепь (по материалам лесостепного Подонья)// Проб лемы сарматской археологии и истории. Азов,1988 - 0,7 п.л.

10. К вопросу о идентификации р.Танаис// Историческая география Чер ноземного Центра России. Воронеж, 1989,- 0,4 п.л.

11. К предисторик среднедонской культуры скифского времени// Пробле мы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья.Запорожье 1989 - 0,1 п. л.

12. Сарматы и лесостепь. Воронеж,1990 - 13 п.л.(монография)

13. Будины и тиссагеты на Верхнем Дону// Елец и его окрестности.

Елец, 1991 - 0,2 п. л.

14. К вопросу о появлении сарматов в лесостепном Подонье// Пробпеъ

хронологии сарматской культуры. Саратов,1992 - 0,5 п.л.

15. Земля донских будинов// Теория и методика исследования археолс гических памятников лесостепной зоны. Липецк,1992 - 0,2 п.л.

16. Река Танаис в системе историко-археологических реалий скифско!

времени// Античная цивилизация и варварский мир. Новочеркасск,199;

Ч. 2 - 0,7 п. л.

17. Мир варварства// Основы современной цивилизации(учебное пособи<

Воронеж, 1992 - 0,8 п. л.

18. 0 культурной принадлежности лепной керамики из погребений сарм; тского времени Донской лесостепи// КСИА 1993 N 207 - 0,3 п.л.

19. О направлениях миграций древнего населения в Подонье в ранне! железном веке// Проблемы взаимодействия населения лесной и лесо степной зон в эпоху бронзы и раннем железном веке. Тула, 1993 0,1 п. л.

20. О времени появления славян на Дону// Археология и история Юго Востока Руси. Воронеж,1993 - 0,2 п.л.

21. Об этнокультурной ситуации на Верхнем Дону в начале железног

века// РА 1993 N 4 - 1,2 п.л.

22. Поселение раннего железного века Студеновка 3 // Археология До-но-Волжского бассейна. Воронеж,1993 -0,8 п.л.

23. Комплекс памятников скифского времени у с.Волошине// Тез.докл. Второй Кубанской археол.конф. Краснодар,1993 - 0,1 п.л.

24. Некотроые особенности культурогенеза в Донской лесостепи// Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон Восточноевропейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. Тула, 1993 -0,1 п.л.(соавтор Ю.П.Матвеев).

25. Комплекс памятников археологии у с.Чертовицкое// Историко-культурное наследие Центральной России: Охранное изучение и музеефи-кация. Рязань, 1994 - 0,2 п. л.

26.Этнокультурные процессы в лесостепном Подонье в скифское время// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье. 1994 - 0,2 п. л.

27. 0 степени достоверности Геродотовых описаний древних городов// Античная цивилизация и варварский мир. Новочеркасск. 1994 -

0,1 п. л.

28. 0 месте Семилукского городища в системе памятников скифо-сармат-ского времени восточноевропейской лесостепи// Тез.науч.конф..посвященной М.П.Трунову. Липецк,1995 -0,1 п.л.

29. Подгоренское городище на р.Воронек// Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк,1996 - 0,7 п.л.

30. Ольвийские торговые пути и степень достоверности зтногеографи-ческих данных Геродота// Мир Ольвии. Киев,1996 - 0,1 п.л.

31. Раскопки Староживотинного могильника скифского времени// АО -1995. М.,1996 - 0,1 п.л.

32. Медные кованые котлы из Аверинского кургана на Среднем Дону// Античная цивилизация и варварский мир. Новочеркасск,1996 - 0,2 п.л.

зказЦ7б от£Щ1996 г. Тир. 40Р. экз. Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ