автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Антонимия сложных слов в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Меркурьева, Наталия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ

КОМПОЗИТОВ.

§ 1. Парадигматические и синтагматические критерии выделения антонимов.

§ 2. Иерархия антонимо-синонимических отношений.

Антонимо-синонимическая парадигма.

§ 3. Уровень и единицы анализа.

§ 4. Отраженная антонимия сложных слов.

Выводы.

Г л а в а II. АНТОНИМООБРАЗУЮЩИЕ ТИПЫ КОМПОЗИТОВ

§ 1. Общая структурная характеристика композитовантонимов.

§ 2. Композитная антонимия имен существительных.

§ 3. Композитная антонимия имен прилагательных.

§ 4. Композитная антонимия наречий.

§ 5. Композитная антонимия глаголов.

Выводы.

Глава III. СЕМАНТИЧЕСКИЕ КОРРЕЛЯЦИИ КОМПОЗИТОВ И

ИХ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.

§1. Семный анализ антонимичных композитов.

§ 2. Семантическая характеристика композитов с базовыми компонентами ПОЛ- и ПОЛУ-.

§ 3. Антонимия однокоренных композитов с приставкой НЕ

§ 4. Лексикографическая разработка русской антонимии.

§ 5. Лексикографическое представление композитов в современных толковых и антонимических словарях.

§ 6. Словарные статьи композитов-антонимов.

Выводы.

Введение диссертации1996 год, автореферат по филологии, Меркурьева, Наталия Михайловна

Русская антонимия привлекала внимание многих исследователей. Она разрабатывалась в разных направлениях и на материале разных частей речи.

На материале русского язык антонимия как лексическое явление подвергалась изучению с различных сторон. В работах Л.А.Новикова, М.Р.Львова, Ю.Д.Апресяна, В.И.Клюевой и др. рассматривались теоретические проблемы антонимии, осуществлена попытка определить место антонимии в лексико-семантической системе языка, ставится вопрос о типах и систематизации лексических антонимов. Семантические основания антонимических противопоставлений, семный анализ антонимов, специфика семантической структуры антонимов рассматриваются в исследованиях Н.Д.Андреева, Л.А.Введенской, Р.Сырбу, А.И.Сафроновой и др.

Определенное внимание-уделялось вопросам взаимодействия антонимии с другими лексическими явлениями. Так, в работах Л.А.Новикова изучались проблемы соотношения антонимии с другими категориями лексики, в статьях Н.Г.Свистунова на материале глагола освещались вопросы взаимодействия антонимии с другими лек-сико-системными связями. В специальных работах рассматривались синонимические пары антонимов (Л.А.Введенская), смысловые соотношения между синонимами и антонимами (Л.А.Брагина), паронимы и антонимы (О.В.Вишнякова), синонимы, антонимы, омонимы и паронимы как системные категории в лексическом составе языка (В.С.Вагценко).

В отдельных исследованиях закономерности взаимодействия синонимов и антонимов справедливо охарактеризованы как показатель лексической системности (В.И.Тимофеев). "Парадокс" синонимии антонимов рассматривался также в свете взаимодействия уровней языка (А.Ф.Михеев). В результате тщательного описания разнообразных смысловых отношений некоторых типов синонимов и антонимов в научный обиход введено понятие "синонимико-антоними-ческой парадигмы" (Л.А.Введенская).

Исследованию сочетаемости антонимов посвящены статьи Л.А.Введенской, А.А.Шехтмана и др. В работах Ю.Д.Апресяна в качестве объекта анализа послужили преобразования с лексическими антонимами.

Явление так называемой "внутрисловной антонимии" впервые было описано в статьях В.Шерцеля "Об энантиосемии", "О словах с противоположными значениями"1, но до сих пор оно не было всесторонне изучено на материале различных частей речи. Ему посвящены статьи И.Пете, Г.О.Пономаренко, Л.И.Климовой. В работах Л.И.Климовой вопрос о синтагматических связях слов ставится как вопрос о средствах разграничения их противоположных значений.

Сделаны интересные.наблюдения об антонимических отношениях между словом и свободным словосочетанием, а также между словом и фразеологизмом. К этой серии работ относятся статьи Л.А.Введенской, А.Г.Гюльмагомедова и др. Ряд исследований посвящен изучению собственно фразеологической антонимии — М.И.Сидоренко, В.Л.Смирнова, А.М.Эмировой, Л.А.Грязновой и др. В статье В.Б.Синюк анализируются фразеологические обороты с антонимическими компонентами.

Активно изучаются стилистические свойства антонимов. Плодотворные идеи о стилистической природе антонимов содержатся в работах Л.А.Введенской, Л.А.Новикова, Н.Л.Соколовой, Л.А.Матви-евской, М.И.Приваловой, Т.К.Лукиных, С.И.Никоновой, Д.Э.Розен

1 Шерцель В.О. О словах с противоположными значениями или о так называемой энантиосемии. — Воронеж, 1883. — Вып. У-У1. — С. 3-39. таля и М.А.Теленковой и др. Конкретные стилистические функции антонимов рассматривались на материале художественных произведений М.Ю.Лермонтова, Н.А.Некрасова, Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого,

A.А.Блока, М.Горького, М.Шолохова, А.А.Фадеева и др.

В этом аспекте значительный интерес представляют статьи

B.А.Ивановой, Е.Ф.Мишиной, Л.А.Матвиевской, Л.И.Тимофеева, В.П.Тимофеева, М.К.Давыдовой, Г.И.Недбаевой и др.

Таким образом, лексическая антонимия разрабатывается в разных аспектах, и литература, посвященная ей, постоянно пополняется и обогащается новыми интересными исследованиями. В связи с этим возникает необходимость подведения некоторых итогов изучения лексической антонимии. Такая работа отчасти проделана в статье А.М.Николаевой, посвященной анализу определений антонимов в трудах русских и зарубежных языковедов, и в статье С.А.Барсикьян, в которой дан краткий обзор литературы, отражающей современное состояние теории антонимии и разработки некоторых проблем, связанных с лексической антонимией.

Однако многие участки русской антонимии нуждаются в более тщательном изучении. Так, до сих пор нет полного описания антонимии ни одной части речи, вообще не изучалась антонимия наречий, предлогов, в широком плане не исследована антонимия слов и фразеологизмов, хотя в нашем языкознании давно высказана плодотворная мысль о том, что слова и фразеологические обороты составляют единую лексико-фра-зеологическую систему, что, входя в состав лексико-семантических групп, они функционируют как равноправные члены микросистемы1.

Фразеологизмы входят в синонимические ряды и антонимичес

1 Об этом см.: Тихонова М.Ю. Лексико-фразеологическая микросистема "много" в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. фил ол. наук. — Самарканд, 1971. кие оппозиции вместе со словами. На синонимическом уровне эта идея удачно реализована в словаре З.Е.Александровой1. В области антонимии она не получила необходимого развития в теоретических построениях и исследованиях, не нашла отражения и в лексикографической практике.

Недостаточно четко определены границы лексической антонимии.'В работах по антонимии часто смешиваются собственно лексические антонимы и антонимы, возникшие в результате деривации, т.е. словообразовательные антонимы. Как правило, при исследовании антонимии основных частей речи они рассматриваются вместе, в связи с чем их специфика и роль в языке остается нераскрытой.

Практически не исследованной до сих пор остается и антонимия сложных слов. Не определены специфические закономерности композитного антонимического взаимодействия. Не разработана методика описания, антонимов-сложений в русском языке.

Подобное отношение к проблеме, очевидно, вызвано не только слабой степенью изученности языковых процессов, протекающих в системе сложений, но и тем количеством нерешенных, спорных вопросов, которые существуют и в теории антонимии.

Широкое распространение сложных слов в разных речевых сферах и одновременно слабая степень представленности данного материала в толковых и антонимических словарях свидетельствуют об актуальности исследуемой в настоящей работе проблемы.

Перечисленные факты обусловили выбор темы диссертации. Рассмотрение антонимических связей в ряду однокоренных единиц, очень распространенных среди сложений, делает эту задачу далеко не простой и широкой по объему, переплетающейся с другими

1 См. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. — М.: Русский язык, 1975. нерешенными проблемами. Показательно в этом отношении отсутствие в языковедческой литературе монографических работ по антонимии словосложений не только в русском языке, но и в других славянских языках.

Сложения в современном русском языке составляют значительный пласт лексики, обладающей четкими структурными и семантическими особенностями. Интерес к ним в лингвистической литературе был постоянным, начиная с середины XVII в. (Ломоносов, Русская грамматика). В разные периоды учеными ставились различные проблемы сложения: принципы формирования сложных слов, место словообразования, а следовательно, и сложений в кругу лингвистических единиц, соотношение сложного слова и словосочетания, структура и сфера бытования сложных слов, роль и происхождение интерфиксов о и ей мн. др.

Интерес к специфике сложений в настоящее время обусловлен распространенностью, древностью и жизнестойкостью этого приема создания слов, а также его возрастающей активностью. Тематика исследований в этой области все более расширяется и углубляется, становясь многоплановой и разветвленной. Однако в ряду основных лексических единиц, активно разрабатываемых в последнее время, сложные слова, отличающиеся семантической емкостью и разнообразием моделей, крайне редко выступают материалом исследований.

Антонимия сложных слов, как проблема лексической семантики, в современной лингвистике не имеет четкой концептуальной основы и какого бы то ни было строго обозначенного круга вопросов, нуждающихся в изучении. Вероятно, это связано не только с довольно общим "структурным" интересом к сложным словам, но и с теми проблемами, которые остаются нерешенными и в самой теории антонимии, несмотря на ее известную "популярность" в ряду других семантических исследований.

Работы последних десятилетий характеризуются более широким пониманием антонимии, наблюдается многообразие аспектов ее разработки. Прежде всего решается вопрос о том, следует ли считать антонимию чисто языковым явлением или необходимо рассматривать ее в рамках более широких категорий.

Ведется поиск логических оснований антонимии1, поскольку понятие противоположности, лежащее в основе данной категории, является общесемасиологическим и логическим. Предпринимаются попытки применения метода оппозиций в категории антонимии, что позволяет обнаружить среди антонимов все три вида оппозиций: при2 вативную, градуальную и эквиполентную .

Наряду с логическими применяются и психологические методы изучения антонимии, которые позволяют выявить некоторые особен

1 Исаев A.B. К вопросу о соотношении лингвистического и логического в учении об антонимах // НДВШ. Филол.науки. — 1972. — № 1. Новиков JI.A. Указ.соч. Введенская JI.A. Словарь антонимов русского языка. — Ростов на/Д., 1971. — Введение. Кор -н е е в а JI.T. Глаголы-антонимы в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1973. — С. 23. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Пер. с англ.под ред. и с предисл.В.А.Звегинцева. — М., 1978. Николаева М.А. Антонимия прилагательных в современном французском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1976. — С. 23.

Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. — М., 1968. Завьялова В.М. Указ.соч. См.также Родиче в а Э.И. Семантический аспект антонимии (в свете данных афазии) // Исследования по речевой информации. — М., 1968. — Вып. 2. - С. 190-207. ности функционирования антонимов в речевой деятельности1.

В подходе к решению проблемы антонимии наметились два аспекта ее изучения. Антонимию можно рассматривать только в рамках языковых явлений, и в этом случае истоки антонимии лежат в особенностях функционирования языковых единиц в процессе коммуникации2, то есть в речевой деятельности. С другой стороны, антонимию можно рассматривать в аспекте логико-семантического соотношения понятий, обозначаемых языковыми единицами.

Поскольку антонимия понимается прежде всего как системная организация словарного состава языка, то возникает вопрос о том, как связано это явление со структурой слова. В силу этого существуют формальные или структурные классификации в языке, т.е. в дан" ном случае антонимия рассматривается в языковом аспекте. Структурная классификация предполагает выделение антонимов — разно-корневых слов типа хороший — плохой, поднимать — опускать и однокоренных слов тйпа удачный — неудачный, фашист — антифашист, прилететь — улететь. Но в данной классификации возникает необходимость привлечения логических категорий, так как требуется определить ее объект, то есть круг слов-антонимов. Семантическая же классификация опирается целиком и полностью на логические понятия. Так, в своих исследованиях Ю.Д.Апресян и Л.А.Новиков делают логические категории основанием классификации. В частности, при функциональном подходе к значению слов-антонимов использу

1 Родичева Э.И. Психолингвистический анализ лексической антонимии: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1976. — С. 23.

2 Об антонимии как художественно-выразительном средстве см., например: Пастухова В.Я., Тимофеев В.П. Явление антонимии в русском языке // Теория поэтической речи и лексикография. — Шадринск, 1971. — С. 32-65. ется логическая категория противоположности: Али!1. Классификация в этом случае проводится на основе поиска "не" в семантической структуре антонимов, т.е. опирается на категорию отрицания.

Семантическая классификация антонимов в концепции Л.А.Новикова основывается на выражаемом ими типе противоположности — контрарной и комплементарной.

Контрарная противоположность выражается видовыми понятиями "X" и "У", между которыми возможно третье, среднее "Х" и которые не только отрицают друг друга, но и характеризуются своим положительным содержанием: "молодой" — <"средних лет", "пожи

59 N. а ° 55 лои > — старый .

Комплементарная противоположность представлена видовыми понятиями "X" и "У", дополняющими друг друга до родового так, что между ними невозможно никакое третье, среднее понятие: "истинный" — "ложный". Родовое понятие здесь исчерпывается двумя видовыми, поэтому отрицание одного из них дает содержание другого: "неистинный" значит "ложный" и наоборот.

В зависимости от характера обозначаемой противоположности антонимы объединяются в соответствующие классы:

1. Антонимы, выражающие качественную противоположность. Они реализуют контрарную противоположность и обнаруживают градуальные (ступенчатые) оппозиции, дающие представление о постепенном присоединении качества (свойства, признака): легкий (простой, пустяковый) — нетрудный — средней трудности — нелегкий — трудный (сложный); молодой (юный, юношеский) — средних лет — пожилой — старый (престарелый, дряхлый).

1 Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М., 1974. — С. 288-302. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. — М., 1973. — С. 239.

2. Антонимы, выражающие дополнительность (комплементар-ность). В этот класс антонимов объединяется сравнительно небольшое количество слов, обнаруживающих комплементарную противоположность: верный — неверный, влажный — сухой, внутри — снаружи, война — мир, добровольный — принудительный и др.

3. Антонимы, выражающие противоположную направленность действий, свойств и признаков. Это — векторная противоположность антонимов, основанная на логически противоположных понятиях: светать — темнеть, теплеть — холодать; въезжать — выезжать, приближаться — удаляться, прилетать — улетать и др.

Но возможны различные функциональные подходы к антонимии. В концепции Ю.Д.Апресяна в качестве функции выступают единицы метаязыка, которые называют определенные (в том числе логические) отношения, лежащие в основе семантики слов. Примеры проявления данных отношений в узусе являются подтверждением их функциональной значимости.

Указание на возможность иного подхода к систематизации антонимов содержится в монографии Л.А.Новикова1, где обращается внимание на тот факт, что группы антонимов на семантическом уровне во многом аналогичны деривационным, словообразовательным гнездам. Для обнаружения таких групп антонимов необходимо определить, что выступает в качестве функции и аргумента, так как операция выделения блока антонимов производится в соответствии с математической зависимостью у = f(x).

В отличие от словообразовательной эта систематизация основана на "глубинных" функциональных связях противоположных слов и не опирается на их формальное подобие.

1 Новиков Л.А. Указ.соч. — С. 78-80.

Г "большой/маленький"

Автор полагает, что большое разнообразие антонимических отношений можно свести к ограниченному числу исходных противопоставлений, таких, как большой — маленький (малый), хороший — плохой, начало — конец и некоторые другие. Так, нижеследующие пары антонимов объединяются тем, что являются различным языковым выражением одной и той же функции "большой/маленький" (Г "большой/маленький), примененной к различным словам-аргументам (провод, мачта, скважина, проход, слой, орех, срок и т.д.): провод) = длинный — короткий (мачта) = высокая — низкая (скважина) = глубокая — мелкая (проход) = широкий — узкий (слой) = толстый — тонкий орех) = крупный — мелкий срок) = долгий — короткий расстояние) = далекое — близкое

Является ли данная классификация логической или языковой, связано с тем, каков характер функции и аргумента. Функция задается антонимической парой, и, независимо от ее частеречной принадлежности, в качестве аргументов выступают различные существительные, прилагательные, глаголы, наречия и т.п., к которым при-ложима выбранная характеристика. В силу этого метод, предложенный Л.А.Новиковым, можно определить как дистрибутивно-функциональный.

Такая классификация, разработка которой только начинается, по мнению автора, даст возможность полнее представить систему антонимии, обратив внимание на такие связи противоположных слов, которые обычно остаются незамеченными.

Однако при определении композитов с противоположным значением недостаточно чисто логических критериев1. В настоящей работе применен структурно-семантический подход к этому явлению, что позволяет установить, какие именно элементы содержания предопределяют функционирование антонимичных композитов в речи (в контексте) как контрарных единиц языка.

Предложенный подход к проблеме систематизации антонимов представляется актуальным в том плане, что структурно-семантическая специфика сложных слов диктует создание более тонкого и тщательного методического аппарата при их исследовании.

Целесообразность данного подхода подсказана тем, что "одна из задач научного описания языка состоит в том, чтобы сводить огромное количество непосредственно наблюдаемых элементов к меньшему числу более общих элементов"2.

Проблемы антонимии в различных аспектах разрабатываются и в диссертационных исследованиях. Системе антонимии имен существительных посвящена работа В.М.Морозовой, в которой охарактеризована как лексическая, так и словообразовательная антонимия этой части речи. В диссертации предпринята попытка разграничить лексическую и словообразовательную антонимию, что является очень важным для понимания строения системы русской антонимии.

На материале имен прилагательных выполнено исследование Л.Ю.Максимова. Автором подробно описаны антонимы с префиксом не-. В сопоставлении друг с другом охарактеризованы приставки не- и без- в работе Н.А,.Джафаровой. В исследовании С.М.Саидовой осве

1 гл

О соотношении логического и языкового в определении антонимов см. также: Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима // Вопросы языкознания. — 1957. — № 2.

Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. — М., 1975. — С. 115. щены вопросы разграничения лексической и словообразовательной антонимии. В нем впервые описана вся отраженная антонимия имен прилагательных, представленная в словообразовательных гнездах.

Психолингвистический анализ лексической антонимии дается в диссертации Э.И.Родичевой (М., 1976). Рассмотрению бинарных и градуальных оппозиций антонимии посвящена кандидатская диссертация В.А.Михайлова (Ленинград, 1983).

Словообразовательной антонимии в русском языке на материале имен прилагательных посвящена работа Р.Н.Сафина (Казань, 1989). Отраженная глагольная антонимия разрабатывается в диссертации А.С.Пардаева (Ташкент, 1982). С.А.Никитина в кандидатской диссертации исследовала антонимо-синонимические парадигмы адъектива и его словообразовательные связи в русском языке (Алма-Ата, 1987). Попытка построения нового аспектного словаря предпринята в кандидатской диссертации Ю.В.Федосова (М., 1990).

Антонимия сложных слов и проблемы ее семантизации лишь фрагментарно затрагиваются в диссертациях А.И.Кайдаловой "Лекси-ко-грамматическая характеристика сложных прилагательных" (М., 1970), Г.А.Бобрик "Сложные слова и словосочетания в отношении к общим для них и различающим признакам" (Алма-Ата, 1974), Л.Н.Рудневой "Типология и происхождение слов на АВТО- и САМО-в русском языке" (М., 1975), А.Р.Гелегаевой "Слова на ПРОТИВО- и АНТИ- в русском языке (Семантико-словообразовательная характеристика и происхождение) (М., 1980), Ю.К.Пироговой "Лексико-се-мантические корреляции противоположности (в аспекте представления и вербализации)" (М., 1966), Е.А.Макухиной "Словообразовательная семантика сложных существительных в современном русском языке" (Киев, 1987), В.Ф.Русецкой "Семантико-грамматическая характеристика слов с ПОЛ-/ПОЛУ- на материале русского языка" (Днепропетровск, 1991), Н.Ф.Ермаковой "Антонимические отношени я в именах прилагательных" (М., 1993) и некоторых других.

Однако специального изучения композитная антонимия не получила. Структурно-семантические особенности сложных слов-антонимов, типы семантического взаимодействия компонентов, а также лексикографический аспект антонимии сложных слов остаются до сих пор вне поля зрения исследователей-семантиков и лексикографов.

Актуальность проблемы, таким образом, определяется тем, что в настоящее время русская композитная антонимия практически не исследована в плане сочетаемостных возможностей основ в пределах антонимо-синонимических парадигм.

В связи с этим особую актуальность представляет изучение закономерностей построения антонимических рядов композитов, антонимо-синонимических парадигм (АСП) и способов представления их в современных антонимических словарях русского языка. Интерес представляет выявление семантических соотношений как между базовыми компонентами слов-антонимов, так и между противопоставленными лексико-семантическими вариантами многозначных композитов.

Структурно-семантическая классификация антонимов, основанная на исследовании корреляций по признакам сходства и контраста (общим и контрарным семам), является результатом семного (компонентного) анализа лексических единиц и необходимым основанием для определения статуса композитов-антонимов как словарных единиц.

Новый подход является попыткой использовать в конкретном Приложении к диссертации некоторые из общих принципов современной системной лингвистики, позволяющие привести в систему весь корпус сложных слов современного русского языка и с максимальной степенью объективности обнаружить не только внешние связи слов-композитов (на уровне лексем), но и глубинные содержательные отношения (на уровне семем).

Основная цель диссертационной работы — дать полное структурно-семантическое описание сложных слов-антонимов и разработать основные принципы их лексикографирования — подачи в толковом антонимическом словаре.

Для достижения поставленной цели представляется целесообразным прежде всего решить следующие конкретные задачи: обосновать структурно-семантический подход к систематизации антонимичных композитов; разработать методику выявления смысловой общности неочевидных системных связей противоположных по семантике слов; определить состав и структуру антонимо-синонимических парадигм композитов на основе обобщения фактов парадигматики и синтагматики; исследовать отражение в семантике слов-антонимов внеязыко-вой сферы (экстралингвистических факторов); разработать принципы семантизации композитов в толковом словаре антонимов.

В процессе решения поставленных задач стало очевидным, что в пределах АСП, выделенных с помощью структурно-семантической методики (компонентного анализа), антонимы-композиты в зависимости от семантики основ могут распределяться по различным лекси-ко-семантическим группам (или темам).

Научная новизна исследования определяется поставленными в нем целями и задачами и заключается в следующем: в работе впервые рассмотрена проблема комплексного структурно-семантического анализа антонимических отношений сложных слов; разработана методика определения характера взаимосвязи между основами по позиции компонентов; рассмотрена специфика композитной антонимии с целью определения смысловой общности и неочевидных системных связей противоположных по семантике слов; разработаны принципы лексикографического представления корпуса сложных слов в толково-антонимических словарях.

В работе также показано, что закономерности построения антонимических рядов двухкомпонентных композитов оказываются достаточно индивидуальными и зависят от конкретных особенностей лексического значения слов, базовых компонентов и характера их строения.

В качестве объекта исследования выступают антонимические пары (АП) однозначных композитов и антонимо-синонимическйе парадигмы (АСП) многозначных композитов.

АП и АСП формируются на базе двухкомпонентных сложных слов, образованных способом сложения (полусырой, полувлажный — полусухой, полуоткрыть — полузакрыть), сложением в сочетании с суффиксацией (односторонний — многосторонний, светловолосый — темноволосый), способом сращения (тепловыделяющий — теплопог-лощающий, вышеуказанный — нижеуказанный).

В диссертации рассматриваются также суффиксально-сложные композиты с опорным компонентом, содержащим глагольную основу, основу существительного, сложения со связанными опорными компонентами и др.

Антонимические пары и антонимо-синонимические парадигмы исследуются на материале имен существительных, прилагательных, глаголов и наречии .

Предметом изучения являются корреляции семантической противоположности на базе лексикографической кодификации композитов.

Методы исследования. В соответствии с различными задачами исследования на каждом этапе выбирались наиболее оптимальные методы семантических исследований: логический, дистрибутивный (первоначальная выборка материала), сравнительно-дефиниционный метод, включающий в себя сравнительный анализ словарных дефиниций при структурировании антонимических пар и рядов синонимичных антонимов.

Семантический анализ материала непосредственно базируется на т.н. структурно-семантическом методе, который служит своеобразным комплексом различных методов, основным из которых является компонентный (семный) анализ значений.

В основе метода компонентного анализа лежит известное положение о том, что значение каждого слова иерархически организовано на основе его дифференциальных признаков (сем). Таким образом, создается возможность разложения семантического содержания слов на любом из уровней: лексемном, семемном и семном. Это, в свою очередь, позволяет в дальнейшем перейти к установлению семантических корреляций в рамках предварительно структурированных ан

1 Областью преимущественного распространения антонимии, по словам Н.Д.Арутюновой и Л.Ю.Максимова, является категория имен прилагательных. См.: Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция значения слова // НДВШ. Филол.науки. — 1973. — N° 3. — С. 47-49; Максимов Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1958. тонимо-синонимических парадигм.

В качестве материала для исследования были использованы данные следующих словарей: "Словообразовательного словаря русского языка" в 2-х томах А.Н.Тихонова (2-е изд., стер. (М., 1990), "Словаря русского языка" АН СССР в 4-х томах (3-е изд., стер. — М., 1985-1988), выпуски словарных материалов "Новое в русской лексике" под ред. Н.З.Котеловой, "Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов" (М., 1971). Были привлечены также (с уточняющими целями): "Толковый словарь русского языка" (М., 1935-1940) под ред. Д.Н.Ушакова, "Словарь русского языка" (М., 1972) С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, "Словарь синонимов русского языка" (М., 1968) З.Е.Александровой, "Словарь антонимов русского языка" (М., 1985) и "Школьный словарь антонимов русского языка" (М., 1980) М.Р.Львова, "Словарь антонимов русского языка" (Ростов н/Д, 1971) Л.А.Введенской, "Словарь антонимов русского языка" (Тбилиси, 1972) Н.П.Колесникова, "Словарь антонимов русского языка для учащихся национальной средней школы" (Алма-Ата, 1986) Е.Н.Миллера.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлен комплексный анализ антонимического пласта композитной лексики русского языка, что представляет собой опыт разработки одной из частных проблем антонимии в ряду многих других (антонимия различных частей речи, антонимия аффиксов и служебных слов, фразеологическая антонимия и т.п.), которая, являясь областью общей теории антонимии, рассматривает важную часть антонимического потенциала языка.

В диссертации выявлены антонимические единицы с особыми свойствами, которые присущи только композитным образованиям, а также специфические семантические связи, не наблюдаемые в разряде простых по структуре лексических единиц, что позволяет существенно расширить теоретические рамки категории противоположности.

Результаты исследования могут быть учтены при составлении толковых антонимических словарей русского языка, что позволит увеличить объем вовлекаемых в лингвистическое изучение антонимов.

Некоторые положения диссертации можно использовать в теоретических исследованиях по лексике и представляют интерес при практическом изучении некоторых разделов лексикологии, лексикографии, семасиологии.

Материал диссертации может быть использован в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам антонимии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антонимия сложных слов в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация представляет собой комплексный структурно-семантический анализ неисследованного ранее в полном объеме специфического пласта русской лексики —корпуса сложных слов. В центре внимания работы — композитная антонимия, наименее разработанная часть общей теории антонимии.

Проведенное исследование убедительно доказывает, что в практической лексикографии без достаточного на то основания не отводится места для семантизации сложных слов-антонимов.

Композитная антонимичность — это особая дополнительная характеристика лексического значения слова, подобная его эмоциональной или стилистической характеристике. Она входит в значение слова вместе с его основным предметно-логическим компонентом, не являясь обязательным элементом лексического значения.

Антонимы-композиты составляют в языке сравнительно небольшой разряд слов - около 3000 лексических единиц, включая дериваты. Сфера воспроизведения композитно-антонимической характеристики всегда уже сферы воспроизведения предметно-логического компонента значения, с которым она связана. Если композиту свойственна антонимичность в каком-либо из его значений, то она выявляется не во всех случаях употребления его в данном значении, а лишь в особых случаях.

Композитная антонимия представляет собой противопоставленность значения слова, ставшую фактом языка, а не частным явлением речи. Тем самым композитная антонимия является элементом структуры языка.

Сопоставление словарных дефиниций композитов-антонимов показывает, что у различных пар антонимов дифференциальные признаки имеют одинаковый характер, а сравнение семантических компонентов, составляющих значение антонимов, свидетельствует о том, что антонимам-композитам свойственно не только сходство, но и различие.

Совмещение общего и различного в лексическом значении антонимов приводит к тому, что композиты, во-первых, способны сочетаться с одними и теми же словами, во-вторых, каждый из них может иметь характерную только для него сочетаемость, что и должно последовательно отражаться в формулах словарных толкований.

Производные антонимы-композиты отражают лексические значения своих производящих, а также их антонимичность, являясь отраженными антонимами. Это требует разработки особых принципов их семантизации в алфавитных и гнездовых толковых антонимических словарях.

Результаты проведенного компонентного анализа показали, что антонимичные композиты могут быть определены и в терминах сем-ного анализа с помощью дифференциальных семантических признаков, которые выявляют сущность антонимичности двух сложных слов.

Семный анализ композитов-антонимов дает возможность рассматривать сопоставляемые лексемы в трех планах: логическом, онтологическом и лингвистическом. Это связано с тем, что семы не только отображают определенный "кусочек действительности", но и выражают признаки несовместимых понятий. В то же время семы содержат информацию^ о месте слова в лексической системе языка. При этом они охватывают все виды противопоставлений слова.

Группа рассматриваемых слов представляет собой типичный случай взаимоотношения синонимических и антонимических связей слов. Устанавливая природу дифференциальных признаков синонимов, мы определяем, какие оппозиции — бинарные или групповые— существуют между синонимами данной группы.

Результаты семного анализа подтверждаются языковым контекстом, раскрывающим регулярное употребление антонимичных композитов в непосредственном "соседстве", контактном употреблении.

Предпринятый нами анализ группы композитов позволяет определить антонимы как слова, в структуре которых существуют общие и контрарные несовместимые семы. При этом общие семы обеспечивают эквивалентность композитов-антонимов в плане объема информации сопоставляемых членов, что делает возможным их соединение в антонимическую пару, тогда как контрарные семы взаимно предполагают и взаимно исключают друг друга, придавая отношениям между данными композитами антонимичный характер.

Антонимическое противопоставление композитов — это не только противопоставление лексических значений их композитов. В образовании антонимических.пар участвуют лишь отдельные семы, выделяющиеся в лексических значениях композитов.

При описании корреляций семантических противоположностей мы опирались не только на предшествующие теоретические исследования антонимии, но и на данные словарей русского языка. В свою очередь, результаты анализа и словарные статьи, представленные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании словарей антонимов.

Список научной литературыМеркурьева, Наталия Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. — М.-Л., 1955. — 105 с.

2. Апресян Ю.Д. Проблема синонима // Вопросы языкознания. 1957. - № 6. - С. 84-88.

3. Апресян Ю.Д. Идеи и методы структурной лингвистики (краткий очерк). — М., 1966. — 302 с.

4. Апресян Ю.Д. Синонимия и конверсивы // Русский язык в национальной школе. — 1970. — № 6. — С. 8-17.

5. Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения лексических значений // Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М., 1972. С. 439-458.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М., 1974. — 367 с.

7. Арнольд И.В. Оппозиция в семасиологии // Вопросы языкознания. — 1966. — № 2.

8. Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова // НДВШ. Филол. науки. 1973. - № 3. - С. 42-54.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976. — 383 с.

10. Ахманова О.С. К вопросу об отличии сложных слов от фразеологических единиц // Тр. ИЯЗ АН СССР. — М., 1954. — Т. 4. С. 32-56.

11. Ахманова О.С. О разграничении слова и словосочетания: Автореф. дис. . д-ра филол.наук. — М., 1954. — 32 с.

12. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. - 296 с.

13. Балаж Я. Синтагматизация и лексикализация (к теоретическим вопросам лексикологии и лексикографии) // Лексикология и лексикография. — М., 1972. — С. 23-47.

14. Б ал л и Ш. Французская стилистика. — М., 1961. — 394 с.

15. Балл и Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М., 1965.

16. Барт он В.И. Сравнение как средство познания. — Минск, 1978. 128 с.

17. Белкина Ю.М. Антонимия как средство художественной выразительности в романе Л.Н.Толстого "Анна Каренина" // Вопросы истории и филологии. — Ростов на/Д, 1974. — С. 132135.

18. Бережан С.Г. Опыт общей теории семантической эквивалентности словарных единиц: Автореф. дис. . докт.филол. наук. — М., 1972.

19. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. — Кишинев, 1973.

20. Бобрик Г.А. Сложные слова и словосочетания в отношении к общим для них и различительным признакам: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Алма-Ата, 1974.

21. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. — М., 1935. 195 с.

22. Богуславский И.А. Отрицание и противопоставление // Проблемы структурной лингвистики. 1980. — М., 1982. — С. 63-76.

23. Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении // Избранные труды по общему языкознанию. — М., 1963. С. 311-324.

24. Б о н д а р к о A.B. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971. 155 с.

25. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. — JI., 1978. 175 с.

26. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. — JL, 1973. 104 с.

27. Б р у д н ы й A.A. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова. Психологические исследования. — М., 1971. — С. 16-27.

28. Б уд а г о в P.A. Введение в науку о языке. — М., 1965. — 492 с.

29. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. — М., 1953. — Ч. II. 178 с.

30. Буслаев Ф.И. Общий курс русской грамматики. — М., 1935. 241 с.

31. Василевская Е.А. Словосложение в русском языке. — М., 1962. 132 с.

32. Введенская Л.А. О взаимодействии антонимии с синонимией // Вопросы лексикологии и фразеологии современного русского языка.— Ростов на/Д, 1968. — С, 68-74.

33. Введенская Л.А. Синонимические пары антонимов // Русский язык в школе. — 1969. — № 4. — С. 107-109.

34. Введенская Л.А. Стилистические фигуры, основанные на антонимах // Краткие очерки по русскому языку. — Курск, 1966. Вып. 2. - С. 128-135.

35. Введенская Л.А. Сочетаемость антонимов // Краткие очерки по русскому языку. — Курск, 1970. — С. 182-187.

36. В в е д е н с к а я Л.А. Проблема сочетаемости антонимов // Актуальные проблемы лексикологии. — Минск, 1970. — С. 42-43.

37. Введенская Л.А. Антонимия между словом и свободным словосочетанием // Филологические этюды. Вып. I. Серия "Языкознание". — Ростов на/Д, 1972. — С. 33-43.

38. Введенская Л.А. Проблемы лексической антонимии и принципы составления словаря антонимов: Автореф. дис. . д-ра филол.наук. — Ростов на/Д, 1973. — 36 с.

39. Введенская Л.А. Понятие синонимико-антонимической парадигмы // Филологические этюды. — Ростов н/Д, 1976. — Вып. 2.

40. Введенская Л.А., Колесников Н.П. Антонимо-сино-нимический словарь и его значение для обучения русскому языку иностранцев // Актуальные проблемы учебной лексикографии. М., 1977. - С. 166-172.

41. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. - С. 141-149.

42. В е ж б и н с к и Л. Антонимо-синонимические отношения в лексике (На материале художественных произведений А.П.Чехова): Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Ростов н/д, 1984.

43. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. — М., 1970. — Вып. 4.

44. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М., 1986. — 639 с.

45. Виноградов В.В. О формах слова // Известия АН СССР. ОЛЯ. М., 1944. - Т. 3. - Вып. I. - С. 62-68.

46. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике // Избранные труды. — М., 1975. — 560 с.

47. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // Сборник статей по языкознанию. — М., 1939. — Т. V.

48. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного на материале иберо-романских языков. — М., 1978. — 200 с.

49. Воронцова К.Б. Продуктивность и новые качества сложных имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Иркутск, 1962. — 29 с.

50. Востоков А.Х. Русская грамматика. — СПб., 1831. — 395 с.

51. Востоков А.Х. Русская грамматика — СПб., 1839. — 402 с.

52. Галенко И.Г. Сложные слова в русском языке XVIII в.: Автореф. дис. . канд. фил ол.наук. — Киев, 1953. — 21 с.

53. Гелегаева А.Р. Слова на ПРОТИВО- и АНТИ- в русском языке (Семантико-словообразовательная характеристика и происхождение): Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1980.

54. Г е л ь б л у Я.И. Способы выражения антонимичности в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Уфа, 1964. 17 с.

55. Гельблу Я.И. К вопросу об устойчивости и одинаковой сфере употребления антонимов // Вопросы общего и романо-германского языкознания. — Уфа, 1964. — С. 251-258.

56. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. — М. , 1972. 359 с.

57. Горбунов П.Я. Проблемы именного словообразования в русской лингвистической литературе: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1952. — 19 с.

58. Грамматика русского языка. Т. I. Фонетика и морфология. — М., 1952. 440 с.

59. Грамматика современного русского литературного языка. — М., 1970. 767 с.

60. Григорьев В.П. О границах между словосложением и аффиксацией // Вопросы языкознания. — 1956. — № 4. — С. 3852.

61. Григорьев В.П. Некоторые вопросы теории словосложения (на материале сложных существительных с глагольным вторымкомпонентом в современном руском языке): Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1955. — 23 с.

62. Давыдова М.К. Антонимия как художественно-выразительное средство в романе М.Шолохова "Поднятая целина" // Уч. зап. Хабаровского пёд. ин-та. — Хабаровск, 1970. — С. 150-159.

63. Денисов П.Н. Очерки по русской лексикологии и учебной лексикографии. — М.: Изд-во МГУ, 1974. — 255 с.

64. Денисов П.Н. Системность и связанность в лексике и система словарей // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. — Л., 1976. — С. 63-73.

65. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. — М.: Рус.яз., 1980. — 253 е., ил.

66. Денисов П.Н. Полисемия и классификация лексики // Словарные категории. — М., 1988. — С. 15-23.

67. Диалектика научного познания. — М., 1978. — 479 с.

68. Диалектическое противоречие. — М., 1979. — 343 с.

69. Дмитриевская И.В. К вопросу о противоречиях и противоположных понятиях // Логико-математические очерки. — М., 1961. С- 67-77.

70. Донова З.П. Сложные прилагательные в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. фил ол.наук. — М., 1950. 47 с.

71. Егоров В.Г. Словосложение и его значение в истории языка // Уч. зап. Чувашского пед. ин-та. — Чебоксары, 1953. — Вып. I. С. 7-58.

72. Е л ь м с л е в JI. Можно ли считать, что значение слов образуют структуру? — М., 1962.

73. Завьялова В.М. Антонимы (Пособие по лексике немецкого языка). — М., 1969.

74. Звегинцев В.А. Семасиология. — М., 1957.

75. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. — М., 1973. 248 с.

76. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М., 1973. — 304 с.

77. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973. - 304 с.

78. Иванов В.В. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования. Ежегодник. 1972. — М., 1972. — С. 206-236.

79. Иванова В.А. Антонимия в системе языка. — Кишинев, 1982. 163 с.

80. Исаев A.B. К вопросу о соотношении лингвистического и логического в учении об антонимах // НДВШ. Филологические науки. 1972. - № I. - С. 49-56.

81. Исаченко A.B. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические значения // Вопросы языкознания. — 1963. — № 2. С. 39-56.

82. Казакова Н.В. Принципы разработки поля звука в семантическом словаре русского языка: Автореф. дис. . канд. филол.наук. — М., 1993.

83. К а й д а л о в а А.И. Лексико-грамматическая характеристика сложных прилагательных: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1970.

84. Кантино Ж.П. Сигнификативные оппозиции // Принципы типологического анализа языков различного строя. — М., 1972. С. 61-94.

85. К а с а т к и н A.A. Сложные имена существительные в современном итальянском языке: Автореф. дис. . канд.филол. наук. — Л., 1951.-16 с.

86. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М., 1976. 355 с.

87. Кацнельсон С.Д. Порождающая грамматика и принцип деривации // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. — М., 1967. С. 20-23.

88. К а ц нельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л., 1972. 216 с.

89. Кире ев А.И. Об антонимах // Русский язык в школе. — 1954.-№ 3. С. 10-13.

90. Клюева В.Н. Проблема антонимов // Уч. зап. МГПИИЯ. — М., 1956. Т. 9. - С. 75-85.

91. Ковалева Е.Ф. Сложные прилагательные с причастной основой во втором компоненте сложения в русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1963. — 37 с.

92. Ко дух ов .В.И. Введение в языкознание. — М., 1979. — 351 с.

93. К о з л и н с к а я Т.Б. Сложные слова в современном чешском языке. — Киев, 1955. — 217 с.

94. Кожин А.Н. Словосложение в русском языке // Русский язык в школе. — 1953. — № 5. — С. 12-17.

95. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. — М., 1965. — 240 с.

96. Комаров А.П. К вопросу о "синтаксисе" словосложения // Вопросы языкознания и методики преподавания иностр. языков. — Алма-Ата, 1965. — С. 50-54.

97. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонимов (о соотношении логического и языкового в семасиологии) // Вопросы языкознания. — 1957. — № 2. — С. 49-58.

98. Комиссаров В.Н. Аффиксальные слова-антонимы в современном английском языке // НДВШ. Филол.науки. — 1962. — № 2. С. 168-174.

99. Комле в Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. — М., 1969.

100. Кондаков Н.Й. Логический словарь. — М., 1971. — 656 с.

101. Конецкая В.П. О понятии супплетивизма и его отношение к гетеронимии//ВЯ. — 1968. — № 2.

102. Корнеева Л.Т. Глаголы-антонимы в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. фил ол.наук. — М., 1973.

103. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. — Л., 1975. 164 с.

104. Котелова Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. — Л., 1978. — 184 с.

105. Кузнецов Б.О. Принцип дополнительности. — М., 1968. — 88 с.

106. Кум ах о в М.А. К проблеме сложного слова // Известия АН СССР. ОЛЯ. М., 1963. - Т. XXII. - Вып. 2. - С. 41-51.

107. К у р а е в а С.Ю. Семантизация сложных полимотивированных прилагательных в толковом словаре русского языка: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Ташкент, 1986.

108. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. — 456 с.

109. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М., 1978. 543 с.

110. Левина Р.И. Сложные прилагательные в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Л., 1951. — 30 с.113. .Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. — М.,1969. 214 с.

111. Лесник М.Д. Об антонимичности прилагательных большой, маленький и сфере их употребления в современном русском литературном языке // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. — Л., 1952. — Вып. 18. — № 161. — Т. 4. — С. 80-99.

112. Лопатин В.В., У л у х а н о в И.С. О некоторых принципах морфемного анализа слов // Известия АН СССР. ОЛЯ. — М., 1963. — Т. XXII. — Вып. 3. — С. 190-203,

113. Лось И.Л. Сложные слова в польском языке. Исследования И.Л. Лося. СПб., 1901. - 200 с.

114. Лукина Г.Н. Антонимические прилагательные в памятниках древнерусского языка (XI-XII вв.) // Историческая грамматика и лексикология русского языка. — М., 1962. — С. 145-170.

115. Лукина Г.Н. Синонимы и антонимы в пределах лексико-се-мантической группы слов // Лексикографический сборник — М., 1963. Вып. 6. - С. 105-116.

116. Львов М.р. К вопросу о типах лексических антонимов // Русский язык в школе. — 1979. — № 3. — С. 71-76.

117. Львов М.Р. Опыт систематизации лексических антонимов // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. — Пермь, 1972. С. 307-311.

118. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). — М., 1976. — 119 с.

119. Максимов Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных: Автореф. дис. . канд.филол. наук. — М., 1958.

120. Макухина E.H. Словообразовательная семантика сложных существительных в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Киев, 1987.

121. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. — Ижевск, 1980. — С. 163.

122. Маркус С. Логический аспект лингвистических оппозиций // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1963. — С. 47-74.

123. М а с л о в а В.А. Логические и философские проблемы антонимии // Труды Киргиз, ун-та. Сер. гуманит. наук. — Фрунзе, 1977. С. 33-44.

124. Мельников Т.П.- О типах дуализм'ов языкового знака // НДВШ. Филол.науки. — 1971. — № 5.

125. Мельников Т.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. — М., 1978.

126. Мельникова А.И. Новые типы сложных существительных без соединительной гласной: Автореф. дис. канд.филол. наук. — М., 1962. 30 с.

127. Миллер E.H. Природа лексической и фразеологической антонимии (на материале немецкого и русского языков). — Алма-Ата, 1978. 240 с.

128. Михайлов В.А. Антонимия, бинарные и градуальные оппозиции: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Л., 1983.

129. Моисеев А.И. Понятие сложного слова в словарях современного русского языка // Уч. зап. Ленинградского ун-та — Л., 1961. Вып. 301. - С. 160-165.

130. Немировский М.Л. Народные истоки словосложения в славянских языках // Вопросы славянского языкознания. Труды Львовского ун-та. — 1955. — Кн. 4. — С. 38-40.

131. Николаева М.А. Антонимия прилагательных в современном французском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1976.

132. Никитина С.А. Антонимо-синонимическая парадигма адъектива и ее словообразовательные связи в русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Алма-Ата, 1987.

133. Н и к о н о в а С.И. Семантическая деривация антонимов: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1982. — 22 с.

134. Новиков Л.А. Логическая противоположность и лексическая "антонимия" // Русский язык в школе. — 1966. — N° 4. — С. 79-87.

135. Новиков Л.А. Семантический анализ противоположности в лексике: принципы, аспекты, методы // НДВШ. Филол. науки, 1973. - № 3. - С. 55-67.

136. Новиков Л.А. Средства выражения — антонимия // Русская речь. 1973. - № 1. - С. 45-51.

137. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (Семантический анализ противоположности в лексике). — М., 1973. — 190 с.

138. Новиков Л.А. Семантика русского языка. — М., 1982. — 272 с.

139. Павлов В.М. Развитие определительного сложного существительного в немецком языке // УЗ ЛГПИ им. А.И.Герцена. — Л., 1958. Т. 190. - Ч. 2. - 81 с.

140. Павлов В.М. О противоречиях в языке (составная лексическая единица в ее отношении к синтаксической конструкции) // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. — М., 1970. С. 88-109.

141. Пастухова В.Я., Т и м о ф е е в В. П. Явление антонимии в русском языке // Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. — Шадринск, 1971.

142. Пешковский A.M. Понятие отдельного слова // Сборник статей. Л.-М., 1925. - С. 122-140.

143. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. - 511 с.

144. Пешковский A.M. Как вести занятия по синтаксису и стилистике в школах для взрослых // Избранные труды. — М., 1959. • '

145. П о ц е л у е в с к и й Е.А., Нулевая степень качества и описание значения качественных прилагательных и некоторых сочетаний с ними // Проблемы семантики. — М., 1974. — С. 229-247.

146. Привалова М.И. К определению понятия сложного слова в русском языке // Вестник Ленинградского ун-та. — 1956. — Вып. 2. № 8. - С. 69-78.

147. Реформатский A.A. Введение в языкознание. — М., 1967.

148. Родичева Э.И. К проблеме антонимии // Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. — М., 1968. С. 284-296.

149. Родичева Э.И. Семантический аспект антонимии (в свете данных афазии) // Исследования по речевой информации. — М., 1962. Вып. 2. - С. 190-207.

150. О формальных средствах выражения антонимии в русском языке // Теоретические и экспериментальные исследования вобласти структурной и прикладной лингвистики. — М., 1973. — С. 188-193.

151. Родичева Э.И. Психолингвистический анализ лексической антонимии: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1976.

152. Русецкая В.Ф. Семантика-грамматическая характеристика слов с ПОЛ- и ПОЛУ- на материале русского языка: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Днепропетровск, 1991.

153. Ряшенцев К.Л. Сложные слова и их компоненты в современном русском языке: Дис. д-ра филол.наук. — Орджоникидзе, 1976. 202 с.

154. С а и д о в а С.М. Адъективные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Ташкент, 1980.

155. Сафин Р.Н. Словообразовательная антонимия в русском языке (на материале прилагательных): Автореф. дис. . канд.филол.наук. — Казань, 1989.

156. Смирницкий А.И. К вопросу о тождестве слова // Труды ин-та языкознания АН СССР — М., 1954. — T. I. — С. 4-6.

157. Солнцев В.М, Язык как системно-структурное образование. М., 1977. - 341 с.

158. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка 30-40 г. XIX в. — М. —Л., 1965. — 439 с.

159. Соссюр. Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. — М., 1977. — С. 31-285.

160. Срезневский И.И. Замечания об образовании слов из выражений. — СПб., 1873. — 305 с.

161. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. — М., 1959. 135 с.

162. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. — М., 1975.

163. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиоло-гическая грамматика. — М., 1981. — 360 с.

164. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных слов // ВЯ. — 1967. — № 1. — С. 112-120.

165. Тихонов А.Н. О семантической структуре слова // Труды СамГУ им. А.Навои. Новая серия. Вопросы востоковедения и общего языкознания. — Самарканд, 1970. — Вып. 194. — С. 129-135.

166. Тихонов А.Н. Семантические связи слов в словообразовательном гнезде // Труды СамГУ им. А.Навои. Новая серия. Русское словообразование. — Самарканд, 1972. — Вып. 209. — С. 279-281.

167. Тихонов А.Н., Е м е л ья н о в а С. А. Антонимия и словообразование // Вопросы русского и общего языкознания. — Ташкент, 1976. № 501. ^ Ч. 1. - С. 126-131.

168. Тихонов А.Н., Емельянова С.А. О двуязычном словаре антонимов // Тез.докл. республиканской науч.конф.: "Актуальные проблемы лексикологии и фразеологии". — Баку, 1976. — С. 81-83.

169. Тихонов А.Н. Семантизация многоязычных производных слов в толковых словарях русского языка // Формирование и функционирование специальной лексики в русском языке. — Днепропетровск, 1978. — С. 93-99.

170. Тихонов А.Н., Саидова С.М. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная // Русский язык в школе. — 1980. № 4. - С. 67-71.

171. Тихонов А.Н., Саидова С.М. Изучение русской анони-мии в национальной аудитории // Изучение и преподавание русского языка в условиях двуязычия. Лексика и фразеология:

172. Тез.докл. республиканской науч.-практ. конференции. — Фрунзе, 1983. Ч. II. - С. 59-60.

173. Тихонов А.Н. Проблемы составления толкового гнездового словаря современного русского языка // Слово в грамматике и словаре. — М., 1984. — С. 194-200.

174. Тихонов А.Н., Алтаева А.Ш. Словообразовательный потенциал сложных слов в современном русском языке // Словосочетания и сложные слова в терминосистемах и литературной норме. — Владивосток, 1984. — С. 18-23.

175. Тихонов А.Н. Современная русская деривационная лексикография // Актуальные вопросы дериватологии и дериватогра-фии. — Владивосток, 1986. — С. 153-183.

176. Тихонов А.Н., Хурамшина К.Я. Соотношение аффиксальных и сложных слов в словообразовательных гнездах // Словообразовательные типы и. гнезда в индоевропейских языках. — Владивосток, 1986. — С. 16-22.

177. Тихонова М.Ю. Лексико-фразеологическая микросистема "много" в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. фил ол.наук. — Самарканд, 1971.

178. Топорцев И.С. Словопроизводственная модель. — Воронеж, 1980. — 108 с.

179. Трофимов М.И. О формально-семантической классификации прилагательных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1972. — С. 459-468.

180. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. — М., 1960.

181. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. — М., 1968.

182. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езы-коведски исследования в чесм на акад. Стефан Младенов. — София, 1957.

183. Федосов Ю.В. Строение антонимо-синонимического словаря русского языка: Автореф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1990.

184. Черепанов М.В. О разграничении словосложения и префиксации // Русский язык в школе. — 1968. — № 5. — С. 99104.

185. Чернышев В.И. Отрицание "не" в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1972. — С. 459-468.

186. Шайкевич А.Я. Слова и значения "правый" и "левый" (опыт сопоставительного анализа) // УЗ МГПИИЯ. — М., 1959. Т. 23. - С. 55-74.

187. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. — М., 1968. 310 с.

188. Шанский Н.М. Руский язык. Лексика. Словообразование. М., 1975; - 239 с.

189. Шахматов A.A. Учение о частях речи. — М., 1952. — 501 с.

190. Ше ляхов екая A.A., Бертагаев Г.А. О продуктивных и непродуктивных типах сложных существительных в современном русском языке // Уч. зап. Алма-Атинского пед. ин-та иностр. языков. — 1957. — Т. 2. — Вып. 5. — С. 3-9.

191. Шеньдельс Е.И. Отрицание как лингвистическое понятие // Уч. зап. I МГПИИЯ. М., 1959. - T. XIX. - С. 138-145.

192. Шерцель В.О. О словах с противоположными значениями или о так называемой энантиосемии. — Воронеж, 1883. — Вып. V-VI. С. 3-39.

193. Шехтман H.A. Сочетаемость слов-антонимов // Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1965. - Т. 261. - С. 130-137.

194. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. — М., 1964. 144 с.

195. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). — М., 1973. — 280 с.

196. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — М., 1976. — 148 с.

197. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). — JL, 1979. 134 с.

198. Щ е р б а JI.B. Очередные проблемы языкознания // Избранные работы по языкознанию и фонетике. — М., 1958. — Т. I. — С. 18-20.

199. Эдельштейн А.И. Антонимия английского глагола: Авто-реф. дис. . канд.филол.наук. — М., 1971.

200. Янко-Триницкая H.A. К образованию новых слов "трудоустройство — трудоустроить" // Вопросы культуры речи! — 1961. Вып. 3. - С. 139-141.1. СЛОВАРИ

201. Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах. — М.-Л., 1950-1965.

202. Словарь русского языка АН СССР в 4-х томах / Под ред. А.П.Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. — М., 1985-1988.

203. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. Л., 1970-1971. - Т. 1-2.

204. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н.Денисова, В.В.Морковкина. Изд. 2-е, испр. — М., 1983.

205. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. — М., 1935-1940.

206. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / 6-е изд., перераб., доп. — М., 1989.

207. Введенская JI .А. Словарь антонимов русского языка / Изд-во Ростовского ун-та. — Ростов н/Д, 1971. — 166 с.

208. Колесников Н.П. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Н.М.Шанского. — Тбилиси, 1972. — 314 с.

209. Комиссаров В.Н. Словарь антонимов современного английского языка. — М., 1964. — 288 с.

210. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Л.А.Новикова. — М., 1984. — 384 с.

211. Львов М.Р. Школьный словарь антонимов русского языка: Пособие для учащихся. — М.: Просвещение, 1980. — 272 с.

212. Миллер E.H. Словарь антонимов русского языка для учащихся национальной средней школы. — Алма-Ата, 1986.

213. Котелова Н.З., Сорокин Ю.С. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. — М., 1971.

214. О ж е г о в С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. — М., 1992.

215. Тихонов АН. Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах / 2-е изд., стереотип. — М., 1990.