Антропологическая парадигма философии гуманитарных наук

Романов, Александр Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Антропологическая парадигма философии гуманитарных наук

Год: 2006
Автор научной работы: Романов, Александр Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Антропологическая парадигма философии гуманитарных наук'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологическая парадигма философии гуманитарных наук"

укопыси

003054530

РОМАНОВ Александр Александрович

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ФИЛОСОФИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2006

003054530

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Оботурова Галина Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Мамедов Низами Мустафаевич;

кандидат философских наук, профессор Александрова Зоя Адамовна.

Ведущая организация: Вологодский государственный

технический университет

Защита состоится «(PY 200/года в часов

на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_»_200 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Михайлов В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования связана с необходимостью осмысления антропологической парадигмы философии гуманитарных наук, историко-философской реконструкции «человекоразмерной» составляющей научного познания, выявления ценностно-антропологической направленности рациональности гуманитарных наук, её проявления в художественном познании.

Степень разработанности проблемы. Анализу актуальных проблем философии науки на современном этапе её развития посвящены работы B.C. Стёпина, И.Т. Касавина, Б.И. Пружинила, O.E. Баксанского, E.H. Кучер, В.М. Поруса, B.C. Швырёва, JI.A. Микешиной, B.JI. Махлина, Л.Ф. Кузнецовой, Н.Ф. Наумовой, Н.С. Автономовой, В.А. Лекторского и др.

Существенную роль в обосновании социальной природы рациональности сыграли работы О. Конта, Г. Спенсера, Д. С. Милля и др. Особое значение в осмыслении антропологической составляющей рациональности внесли подходы и концепции Т. Куна, К. Поппера, Ст. Тулмина, М. Полани, П. Фей-ерабенда, И. Лакатоса и др., обосновавших такие методологические принципы процесса познания, как плюрализм, диало-гизм, взаимодействие различных познавательных практик, ценностно-смысловое «присутствие» субъекта в структуре познания.

Предпосылки антропологического понимания рациональности имели место в философии Платона, поставившего проблему подлинного, т.е. добродетельного разума. Осмысление рациональности как нравственного самосовершенствования и духовного «обожения» человека, введение аксиологических и антропологических ориентиров в когнитивную и дея-тельностную сферы было осуществлено христианскими и средневековыми философами, прежде всего, Августином Блаженным, Фомой Аквинским и др.

Характеристика рациональности в контексте антропологии и аксиологии была дана в работах Р. Декарта, И. Канта,

Г. Гегеля, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, А. Бергсона и др. Именно И. Кант и С. Кьеркегор обосновали достоверность «эмпирического человекознания», исходя из самой структуры трансцендентального субъекта с присущими ему априорными формами познания, поставив проблему смысла человеческой экзистенции в центр научного анализа.

Целостное изучение «феномена жизни» в контексте интеграции антропологии, истории, лингвистики и филологии имело место в концепциях Дж. Вико, В. Дильтея, Г. Риккерта и других исследователей, предложивших обратиться к изучению жизни в контексте ценностного подхода в познании её природы. Осмысление рациональности как исходной и основной формы познания человеческой жизни было осуществлено М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадамером и др., подчёркивавшими антропологическую и аксиологическую сущность гуманитарного и художественного познания.

Обоснованием роли в гуманитарном и художественном познании процессов «самооткрытия», «диалога сознаний», «ответственной участности» субъекта познания, интеграции аксиосферы и семиосферы занимались такие исследователи, как Г.Г. Щпет, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Д.Д. Благой и др. Выявлению антропологической, духовно-ценностной природы художественного познания посвящены исследования И. Канта, Г. Гегеля, Х.-Г. Гадамера, Вл. Соловьёва, М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева и др.

Вопросам специфики гуманитарного и художественного познания на современном этапе развития научного Дознания посвящены работы таких представителей западной философии и науки, как Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр и др. Значительный вклад в выявление антропологических и аксиологических основ художественного познания, его трансценденталь-ности, анализ позитивных и негативных последствий постструктурализма и постмодернизма внесли такие современные исследователи, как X. Ортега-и-Гассет, Л.А. Микешина, В.А. Кутырев, В.В. Бычков, В.П. Кохановский и др.

Имеющиеся в исторической и современной, зарубежной и отечественной, философской и специальной научной литературе достижения в исследовании антропологической парадигмы философии гуманитарных наук и художественного познания явились основой для её дальнейшего изучения и разработки.

Цель исследования - на основе анализа зарубежной и отечественной, философской и конкретно-научной литературы выявить сущность антропологической парадигмы философии гуманитарных наук.

Задачи исследования:

- выявление закономерностей появления антропологического «поворота» в философии науки XX века;

- осуществление историко-философской реконструкции антропологической составляющей научной рациональности;

- анализ методологии гуманитарного познания как аксиологического познания «феномена жизни»;

- определение сущности художественного познания как проявления антропологической парадигмы гуманитарных наук;

- на основе полученных результатов дать анализ современных течений и направлений западной философии науки, посвященной проблемам гуманитарного и художественного познания.

Методология исследования. В диссертации используются следующие традиционные и современные философские методы:

- аналитический метод в исследовании антропологического «поворота» в философии науки XX в.;

- сравнительный анализ форм и типов научной рациональности в естественнонаучном и гуманитарном познании;

- рациональная реконструкция антропологической составляющей научной рациональности на различных этапах истории философии;

- выявление особенностей антропологической парадигмы в художественном познании;

- критический анализ постструктурализма в контексте полученных результатов.

Новизна результатов исследования:

- показана сущность антропологического «поворота» философии науки XX века как «человекоразмерной» составляющей научной рациональности;

- разграничены понятия философии гуманитарных наук и постановки философских проблем гуманитарного познания на различных этапах развития истории философии;

- выявлены истоки и предпосылки антропологической парадигмы философии гуманитарных наук в философских системах античности и Нового времени в контексте основных направлений философии науки XX века;

- определена специфика гуманитарного познания как ценностно-ориентированного подхода к изучению феномена жизненного мира человека;

- выявлены особенности проявления антропологической парадигмы художественного познания, направленного на исследование человеческого духа, его ценностно-нравственной эволюции;

- на основе полученных результатов дана критика постструктуралистской концепции «смерти субъекта» в философии гуманитарных наук XX века.

Научно-практическая значимость полученных результатов определяется актуальностью анализа типологии рациональности, выявления антропологической составляющей философии гуманитарных наук, методологического обоснования трансцендентальной, аксиологической природы гуманитарного и художественного познания. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса философии, ин-тегративных курсов, факультативов и спецкурсов по проблемам истории и философии науки, гуманитарного и художественного познания, герменевтическим и литературоведческим вопросам, связанным с анализом и интерпретацией художественных произведений.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и тезисах на Всероссийских, региональных

и городских конференциях и конгрессах: «Вузовская наука -региону: Материалы четвертой Всероссийской научно-технической конференции» (Вологда, 2006), «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сборник статей Международной научной конференции» (Магнитогорск, 2006), «Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса» (Москва, 2005), «Духовность как основа общения: Материалы научно-практической конференции» (Вологда, 2002), «Модернизация образования. Региональный аспект: Материалы второй всероссийской научно-методической конференции» (Вологда, 2004) и др.

Диссертация обсуждена на общеуниверситетской кафедре философии Вологодского государственного педагогического университета и рекомендована к защите.

Структура и объём исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень её разработанности, определены цели и задачи работы, практическая значимость, показана апробация результатов диссертации.

В первой главе работы «Антропологический «поворот» философии науки XX века» дан анализ антропологического подхода к пониманию сущности рациональности в философии науки XX в., проведена историко-философская реконструкция «человекоразмерной» составляющей научной рациональности.

В первом параграфе «Антропологический подход к пониманию рациональности в философии науки XX в.» на основе анализа работ B.C. Стёпина, И.Т. Касавина, В.М. Поруса, B.C. Швырёва, JI.A. Микешиной, Н.С. Автономовой, B.JI. Махлина, Л.Ф. Кузнецовой, В.А. Лекторского, O.E. Баксанско-го, E.H. Кучер и др. показано, что одной из актуальных проблем философии науки является вопрос о сущности рацио-

нальности, её типологии. Наиболее полная классификация типов рациональности в контексте развития науки осуществлена B.C. Стёпиным, который выделяет классический, неклассический и постнеклассический типы рациональности. Так, классическая наука понимала под рациональным то, что относится к сфере разума, проистекает из него и доступно его пониманию. Основы классической рациональности были поколеблены вследствие кризиса естествознания конца XIX - начала XX в., с появлением теории относительности и квантовой механики. Это процесс привел к возникновению неклассического типа рациональности, направленного на выявление связей между знаниями об объекте и характером средств и операций познавательной деятельности. Данный этап развития науки характеризовался сосуществованием рациональных и оппозиционных, альтернативных подходов в контексте философии жизни, экзистенциализма, что утвердило антропологическую парадигму в философии науки XX в.

В параграфе показана роль в процессе осмысления сущности рациональности ведущих представителей позитивизма - О. Конта, Г. Спенсера, Д.С. Милля и др., акцентиро-

вавших внимание на поиске оптимального метода

познания,

способного представить точное, «положительное», основанное на фактах знание. Так, О. Конт, охарактеризовав разум как основной инструмент, изучающий не абстракции, а феномены, полагал, что их анализ должен всегда быть детерминированным организацией и социальным положением человека. Поэтому наиболее рациональной наукой, с его точки зрения, является социология, ибо она устанавливает основанные на физико-математических методах законы и правила общественной жизни, изучает динамику социально-исторических изменений и прогнозирует социокультурное развитие общества. Подобное понимание рациональности даёт и Г. Спенсер, соединивший в своей концепции эмпиризм и априоризм и обосновавший социологические аспекты познания. Понимание Г. Спенсером общества как культурно-исторического организма привело его к высокой оценке роли рациональных структур, ибо разум способен представить точное и

положительное знание о законах социального развития и научного прогресса. В этом же контексте находится и концепция Д.С. Милля, направленная на создание научной социальной философии, предполагающей специальные научные методы и содержащей анализ общественных явлений, а также обоснование необходимости социальных реформ. С его точки зрения, характерная черта науки состоит в использовании именно индуктивного метода, а главной научной задачей является эффективная «логическая переработка» новых знаний. При этом, разделяя в целом философские и логические установки позитивизма О. Конта, Д.С. Милль, тем не менее, отвергал социально-политическую направленность его концепции, ибо видел в ней систему духовного и политического деспотизма, которая игнорирует человеческую свободу и индивидуальность. Несмотря на то, что позитивизм в целом связан с логико-методологическим анализом научного знания, формированием базы эмпирических данных, сближением научного языка с опытом и т.п., его представителями было осознана невозможность в полной мере формализовать язьж науки. На этой основе возник интерес со стороны науки к естественным языкам, культуре, что нашло отражение в таких направлениях, как философия жизни, экзистенциализм и др.

Существенный вклад в развитие антропологической парадигмы философии науки XX в. был внесен такими представителями постпозитивизма, как Т. Кун, Ст. Тулмин, К. Поппер, М. Полани, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., основными чертами методологии которых был отказ от диктата формальнологических конструкций, присущих позитивизму, обращение к истории философии, признание альтернативных познавательных практик, значимости многообразных, конкурирующих интерпретаций, моделей, схем. Так, по мнению М. Полани, процесс познания, верификации и интерпретации полученных данных, методологический инструментарий исследователя, его ценностно-мировоззренческая сфера, эстетические чувства составляют единое целое - личностную интеллектуальную самоотдачу и ответственность субъекта познания и деятельности. При этом одним из основных значений концепции личностно-

го знания стало преодоление ложного идеала деперсонифици-рованного научного знания. Признание конструктивных идей и принципов постпозитивизма значительно расширило горизонт научного исследования, ввело в когнитивную сферу специфические формы освоения мира, подчеркнуло значимость «человекоразмерных» аспектов познания, что, в свою очередь, привело к утверждению в философии науки XX в. антропологического «поворота».

Во втором параграфе «Историко-философская реконструкция «человекоразмерной» составляющей научной рациональности» анализируются предпосылки и основания утверждения антропологической парадигмы процесса познания, представленные в истории философии.

Одно из первых мест в этом ряду принадлежит Платону, который, комментируя выделенные Сократом принципы рациональности, необходимые для правильного, т.е. добродетельного, образа жизни человека, пояснял, что излишне рассудочная, логически обоснованная жизнь ущербна. Подлинные права, с его точки зрения, есть лишь у «смешанной» жизни, в которой разум гармонично соединен с чувствами. Истинный разум, как божественный дар, соединяя и постоянно «смешивая» чувства и логику, способен привести человека к подлинному, т.е. к добродетельному знанию. Поэтому в философии Платона можно увидеть предпосылки и основания как классического, так и неклассического понимания рационального.

Дальнейшее усиление антропологических параметров процесса познания связано с христианством, в котором была поставлена проблема соотношения разума и веры, рационально-логического и допонятийного, иррационально-мистического, приоритета духовно-нравственного и этического начал, веры и любви как деятельностно-разумных качеств человека. В этом контексте существенную роль сыграла концепция Августина Блаженного, ориентированная на антропологическую трактовку времени как одной из базовых категорий познания. Время перестаёт быть только умозрительной сущностью] а, связываясь с душой и телом человека, становится для него антропо-

логически значимой реальностью. Развитие данной тенденции привело Фому Аквинского к выявлению как закономерных, так и специфических познавательных аспектов, анализу соотношения веры и разума. Таким образом, в контексте христианского мировоззрения осмысление рациональности было существенно видоизменено за счет введения таких «человекоразмерных» компонентов, как вера, способность души ощущать и конституировать время, альтруизм, духовные и морально-этические характеристики и оценки.

Подобное понимание рационального изменилось в эпоху Нового времени, особенностью которого стали строгий детерминизм знаний, получение однозначного результата при идентичных условиях, что привело к возникновению классического типа научной рациональности. Существенный вклад в утверждение этого направления внес Р. Декарт, суть концепции которого сводилась к созданию точного метода, основанного на логике, индуктивно-дедуктивной методике, восхождении от простого к сложному, преодолении предрассудков в стремлении к целостному знанию. Однако и у Декарта истина достигается не только разумом, но и связанной с ним интуицией. По существу, полноценное мышление в контексте его тезиса «cogito ergo sum» становится сверхсложной субстанцией, основанной на воображении, желании, чувстве, интуиции.

Дальнейшее развитие антропологической тенденции в истории философии связано с концепцией И. Канта, сместившего когнитивный акцент с анализа объекта познания на познающего субъекта, определяющего способ познания и контролирующего предмет познания, что представляло собой предпосылку антропологического «поворота» в философии науки. Философская антропология, по его мнению, есть наука о высшей максиме применения нашего разума, ибо она рассматривает человека как природное чувственно-телесное существо в пространстве и времени. Именно Кант обосновал философскую антропологию, исходя не из принципов атемпоральности и вне-историчности, а из структуры трансцендентального субъекта, с

присущими ему априорными формами подхода к действительности, а именно - пространства, времени, форм рассудка.

Далее этот подход, несмотря на общепризнанный панлогизм, был развит Г. Гегелем, выявившим недостаточность, одномерность рассудочных понятий, логических умозаключений и других «оков» мышления. Разум человека должен бороться и преодолевать зафиксированное рассудком при помощи «сердца», «фантазии», «чувства», что позволило ему выявить в субъекте субстанцию, несущую энергию, антропологически-творческое начало. Этот подход дал основание рассматривать разум как единство субъективного и объективного, преодолевающего односторонность миропонимания и излишнюю абстрагиро-ванность от реальной жизни.

Дальнейшее углубление антропологической составляющей процесса познания во многом связано с концепцией С. Кьеркегора, выступившего против «логического ¡диктата», господства рассудочности и тотальности системопонимания. Данный, основанный на морально-этических параметрах подход позволил ему наполнить теорию и практику познания ярко выраженными человеческими характеристиками - свободы, страха, отчаяния, возможности выбора и др., что существенно расширило традиционное представление о сущности рациональности. Не меньшую роль в утверждении антропологической парадигмы сыграла «философия жизни» Ф. Ницше, отвергавшего классический дуализм духа и материи и утверждавшего органическую целостность исторически становящейся реальности — «жизни». Тотальности научного разума Ницше противопоставил познание жизни во всей её полноте, основанное уже не столько на разумном начале, сколько на целостной экзистенции человека. Близко к этим позициям подходил и А. Бергсон, видевший важнейшую задачу новой философии в объединении интеллекта и инстинкта, синтезе интуиции, вкуса, эмоций и других человеческих «аффектов» с разумом. С этой точки зрения, теория познания Бергсона, обосновывающая целесообразность введения человекоразмерных парамет-

ров в когнитивные процессы, носит ярко выраженный антропологический характер.

Таким образом, рациональность, понимаемая как обоснование истинного знания, не зависящего от личностного фактора, от культурно-исторической среды, в ходе развития науки от античности до немецкой классической философии и европейской философии XIX - нач. XX в. наполняется такими сущностными антропологическими характеристиками, как интуиция, вера, откровение, вкус, обусловленность познания телесными функциями и априорными структурами сознания индивидуума, чувственность и т.п. Осуществлённая в первой главе историко-философская реконструкция позволила выявить предпосылки антропологического «поворота» в философии науки XX в.

Глава вторая «Гуманитарно-антропологическая парадигма научного познания» посвящена анализу ценностно-ориентированной направленности гуманитарных наук, следованию художественного познания как проявления антропологической парадигмы гуманитарных наук.

В параграфе первом «Ценностно-ориентированная направленность рациональности гуманитарных наук» на основе анализа работ B.C. Стёпина, Л.А. Микешиной, В.Л. Махлина, В.П. Кохановского и др. представлен один из наиболее существенных аспектов рациональности гуманитарных наук - её комплексная когнитивно-ценностная ориентация, опора на гуманистические и аксиологические ценности и оценки. В параграфе показана роль в разработке рациональности подобного типа гуманитарно-исторической концепции Дж. Вико, ориентированная на антропологизацию исторического прогресса. Полноценному человеческому познанию, с его точки зрения, доступен лишь «социально-исторический, гражданский мир», ибо только историю, в отличие от природы, творит сам человек, познавая ее и себя в ней. Поэтому познание «гражданского мира», в отличие от познания мира природы, должно базироваться на иных когнитивных и интерпретационных принци-

пах и методиках, отличающихся от моделей и законов естественнонаучного знания.

Данный подход был далее развит В. Дильтеем, предложившим обратиться к изучению цельной и полной действительности и превыше всего в науках о духе ставившего полноту и глубину проникновения в саму жизнь, понимание её ценностно-смысловых категорий. Развивая далее методологию гуманитарных наук, Г. Риккерт подчеркивал принципиально аксиологическую природу гуманитарного познания, что позволило ему считать теорию познания наукой о ценностях. Дальнейшее развитие ценностных оснований методологии гуманитарных наук связано с подходом М. Хайдеггера, 1для которого сущность гуманитарного познания есть духовная направленность бытия человека, эпохи, реализация культурно-исторических и социальных ценностей. Таким образом, в его концепции ценностная направленность «познания-понимания» становится главной его спецификой. Проблема постижения истины и роль субъекта познания в этом процессе оказалась в центре внимания Х.-Г. Гадамера, трактуемые им как активная исследовательская деятельность, направленная на познание разнообразного мира жизни. Этот подход означал смену ориентиров процесса познания, так как мир бытия человека в таком понимании познается не столько с помощью рациональных способов, сколько путём переживания, активного соучастия, обретения жизненного опыта субъекта в контексте «опыта» истории и искусства.

Определенный вклад в развитие гуманитарно-антропологической парадигмы был внесён такими отечественными исследователями XX в., как Г.Г. Шпет, М.М1 Бахтин, Ю.М. Лотман и др., которые выступили с обоснованным протестом против применения формально-рассудочной, ¡«чистой» логики по отношению к наукам о духе, подчёркивая необходимость ограничения абстрактно-логических принципов познания. Эта проблематика оказалась в центре внимания М.М. Бахтина, в понимании которого гуманитарные науки представляют собой учение о человеке, преодолении чуждости

«иного», в результате чего понимание выступает как «превращение чужого в своё-чужое» в процессе нравственно-смыслового «диалога сознаний».

Во втором параграфе «Художественное познание как проявление антропологической парадигмы гуманитарных наук» показана роль И. Канта, который ввёл в структуру когнитивных процедур и актов саму личность субъекта познающего, систему его ценностей, вкусов и предпочтений. Познавательная функция искусства рассматривалась им как «прозрение», ибо искусство является сферой трансцендентальных идей, познаваемых не при помощи понятий или концепций, а при помощи «откровения», озарения, минуя логический дискурс. Посредником, осуществляющим такого рода откровение с помощью изящных искусств, является творческая активность «гения». Тем самым, Кант, в отличие от предшественников, искавших только объективные основания красоты, не просто ввёл субъекта познания в структуру когнитивно-ценностного процесса, а выявил необходимость его актуального присутствия в художественно-эстетической сфере познания, обязательность этических и эстетических отношений с действительностью.

В дальнейшем этот подход был развит Г. Гегелем, углубившим понятие «эстетики», подняв её до уровня «философии художественного творчества». Главную цель искусства он видел в выражении истины, которая на этом уровне актуализации духа практически отождествлялась им с прекрасным. Углубление концептуальных подходов Канта и Гегеля к пониманию художественного познания, его антропологической составляющей было осуществлено в отечественной философии в концепции «всеединства» Вл. Соловьёвым, полагавшим, что суть искусства заключается в продолжении того дела, которое начато природой. Выдвинув тезис, согласно которому результатом природного процесса является человек, как «самое прекрасное и самое сознательное существо», Соловьев тем самым выявил глубоко антропологический характер искусства. Значительный вклад в дальнейшее осмысление сущности художественного познания внёс Х.-Г. Гадамер, так-

же подчёркивавший принципиально антропологическую и аксиологическую природу художественного творчества. Искусство, с его точки зрения, есть уникальное средство экзистенции человека, фундаментальный способ его самопонимания, ибо становится деянием, «закладывающим основы целых исторических миров».

Дальнейшее углубление основ художественного познания было осуществлено М.М. Бахтиным, с точки зрения которого в содержание художественного познания входят не только сохранённые посредством слова ценностные качества познаваемых феноменов, но и их индивидуальные уникальные свойства. При этом «конкретное взаимопроникающее единство» пространственно-временного и когнитивно-ценностного миров придаёт процессу художественного познания свою аксиологическую и антропологическую специфику, основанную на «диалоге сознаний» как ценностно-смысловой основе гуманитарного знания в целом.

Аналогичное понимание антропологической составляющей художественного познания наблюдается и в подходах современных представителей гуманитарных наук. Так, с точки зрения С.С. Аверинцева, одна из главных функций художественного познания состоит в том, чтобы компенсировать своим вниманием к единичному, неповторимому, колоритно-частному разросшуюся абстрагирующую потенцию науки.

Таким образом, сущность антропологической |парадиг-мы в философии гуманитарных наук и художественном познании проявляется в принципиальной включённости субъекта познания и его системы ценностей в структуру когнитивного акта и интерпретации его результатов. Полученный в результате исследования результат методологически применён в заключении параграфа к анализу теории и практики постструктурализма, культивирующего «освобождение духа» в искусстве, отказ от автора как субъекта деятельности. На основе анализа работ Р. Барта, Ж. Дерриды, Ж. Бодрийяра и др. в параграфе показано, что представители структурализма и постструктурализма воспринимают художественное познание как

«игру чужих смыслов», калейдоскоп ранее существовавших текстов, форм, образов, символов и т.п., подчёркивая при этом принципиальное изменение роли и статуса субъекта познания в гуманитарной сфере, «смерть автора» как творца. Вы\вление позитивных моментов и критика абсолютизации крайностей в осмыслении художественного познания представлена в подходах таких исследователей, как X. Ортега-и-Гассет, J1.A. Мике-шина, В.А. Кутырев, В.В. Бычков и др.

Таким образом, антропологическая парадигма философии гуманитарного и художественного познания состоит в поиске смыслов, значений и ценностей культурно-исторической жизни, её понимании и преображении. Утверждение в XX в. антропологической парадигмы научного познания, опирающегося на ценностные аспекты познания, этические и эстетические оценки, позволяет рассматривать её как закономерную составляющую научного познания.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются его основные выводы, направления и перспективы дальнейшей разработки.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Романов A.A. Художественное знание как проявление антропологической гуманитарной парадигмы// Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 5. - С. 98-103 (0,4 пл.). Статья.

2. Романов A.A. Эволюция взглядов на рациональность в философских учениях и философии науки XX века// Вузовская наука - региону: Материалы четвертой Всероссийской научно-технической конференции. В 2-х т. Т. 2. - Вологда: ВоГТУ, 2006. - С. 375 - 377 (0,2 пл.). Тезисы.

3. Романов A.A. Гуманитарное познание как специфический тип рациональности //Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сборник статей Международной научной конференции: В 2 т. / Под. ред. Е.В. Дегтярева. Т. 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - С. 275 - 277 (0,2 пл.). Тезисы.

4. Романов A.A. Единство понятийного и образного в восприятии и познании мира// Актуальные проблемы современного философского исследования: Коллективная монография/ Под ред. проф. ВГПУ Г.Н. Оботуровой. -j Вологда: ВГПУ, издательство «Русь», 2003. - С. 57 - 63 (0, 4 п.л.). Статья.

5. Романов A.A. Взаимосвязь образного и понятийного в образовательном процессе И Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений ГУ Российского фило-

софского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5

т. - Т. 4. -

М.: Современные тетради, 2005. - С. 540 - 541 (0,1 п.л.). Тезисы.

6. Романов A.A. Образовательный процесс как духовное творчество // Духовность как основа общения: материалы научно-практической конференции. - Вологда: ВИРО, 2002. -С. 36 - 45 (0, 5 п.л.). Статья.

7. Романов A.A. Нравственный и экологический императивы - главные ориентиры современного образования // Модернизация образования. Региональный аспект: Материалы второй всероссийской научно-методической конференции (1112 марта 2004 г.). - Вологда: ВоГТУ, 2004. - С. 197 - 199 (0, 2 п.л.). Тезисы.

8. Романов A.A. Ценностно-ориентированная направленность гуманитарных наук в контексте идей регулируемого эволюционизма//Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционизма: материалы V Всероссийской научно-практической конференции: В 4 ч. Ч. 1/ Челяб. ин-т перепод. и пов. квал. раб. обр; отв. ред. Д.Ф. Ильясов. - Челябинск: изд-во «Образование», 2006. - С. 159-164 (0, 3 п.л.). Статья.

9. Романов A.A. Экологические и духовно-нравственные аспекты изучения литературы в средней школе: Материалы в помощь учителю и методисту/ Под ред. к.ф.н., проф. ВГПУ С.Ю. Баранова и д.п.н., проф. ВГПУ JI.A. Коро-бейниковой. - Вологда: ВИРО, 2004. - 81 с. (5 п.л.).

Подл, к печ. 13.12.2006 Объем 1 п.л. Заказ №. 138 Тир 100 экз.

Типография Mill У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Романов, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ «ПОВОРОТ» ФИЛОСОФИИ НАУКИ XX ВЕКА.

§ 1. Антропологический подход к пониманию рациональности в философии науки XX в.

§ 2. Историко-философская реконструкция «человекоразмерной» составляющей научной рациональности.

ГЛАВА И. ГУМАНИТАРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Ценностно-ориентированная направленность рациональности гуманитарных наук.

§ 2. Художественное познание как проявление антропологической парадигмы гуманитарных наук.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Романов, Александр Александрович

Актуальность темы исследования.

Главными особенностями развития современной науки являются такие аспекты, как «тенденция к усилению взаимосвязи между естествознанием и социально-гуманитарными науками»1, значительное расширение спектра познавательных практик, утверждение принципа «доверия субъекту познающему» , необходимость ценностного присутствия субъекта внутри познаваемого «бытия-события» и другие. Эти аспекты выявляют взаимодействие культуры и науки, свидетельствуя о переходе к новому типу научного развития, основанному на «интеграции истины и нравственности, целерациональ-ности и ценностнорационального действия»3.

Данная специфика современного этапа развития науки связана с переосмыслением накопленного когнитивного опыта, а также с открытиями в различных научных дисциплинах - физике, биологии, истории, психологии, психолингвистике, герменевтике, нейрофизиологии, кибернетике, синергетике. При этом возникает потребность в выявлении и обосновании диалектической взаимосвязи между разделявшимися ранее естественными и гуманитарными науками, основанной на «идее человека» как главном объяснительном принципе человеческой культуры в ее эволюции.

Наиболее полно данная идея представлена в сфере гуманитарного ша-ния, ибо его спецификой является обращённость к «феномену жизни» как к первичной и важнейшей для человека реальности, целостному органическому процессу, историческому и духовно-творческому становлению личности

1 Кузнецова Л.Ф. Динамика оснований науки и проблемы порождения нового научного знания // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика B.C. Стёпина. - М.: Канон +, 2004. - С. 144.

2 Микешина J1. А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 158.

3Стёпин B.C. Важно, чтобы работа не прекращалась.// Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика B.C. Стёпина. - С. 85. и общества. В связи с этим актуальным становится осмысление не востребованного в полной мере опыта гуманитарных наук, культуры, различных видов искусств, изначально ориентированных на ценностное понимание данного феномена, выступающего как основа познания и бытия человека, «точка сопряжения» различных форм рациональности.

При таком подходе возникает потребность в осмыслении сущности антропологической парадигмы научного познания, ибо одной из главных её задач является восстановление целостного образа человека в потоке культурно-исторических и жизненных проявлений, раскрытие «проблемы человека» с помощью «новых форм и видов рациональности, основанных на интеграции когнитивных наук и многообразных гуманитарных практик»1. В данном процессе важным становится не только интеграция наук, а обмен смыслами, расширение понятийного аппарата, повышение эффективности инструментария в эпистемологии и философии науки. Признание того, что «жизнь и сознание не описываются ни одной из современных физических теорий»", ведет к поиску новых форм понимания этого феномена. Закономерным в этой связи является рассмотрение жизни не только с абстрактно-логических позиций, но и как «феномена, имеющего глубокое культурно-историческое и i-уманитарное содержание»3.

Антропологическая составляющая гуманитарного познания, наиболее полно ставящая «проблему человека», особенно ярко проявляется в сфере художественного познания как части гуманитарных наук. Обращение философских и гуманитарных наук к методологии художественного познания приобретает при таком подходе ещё большую значимость, ибо «гулы живых

1 Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук // Вопросы философии. - 2005. - № 1.-С. 82.

2 The role of consciousness in the physical world. Ed. by Jahn R. C. Boudler, 1981. -P. 9.

3 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996.-С. 222. поэтических метафор» преподают науке уроки, «предвосхищают ее будущие результаты и помогают осмыслить уже имеющиеся»1.

Таким образом, актуальность исследования связана с необходимостью анализа антропологической парадигмы философии гуманитарных наук, наиболее ярко проявляющейся в художественном познании как специфической форме гуманитарных наук.

Степень разработанности проблемы. Анализу актуальных проблем философии науки на современном этапе её развития посвящены работы B.C. Стёпина, И.Т. Касавина, Б.И. Пружинина, О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучер, В.М. Поруса, B.C. Швырёва, JI.A. Микешиной, B.JT. Махлина, Л.Ф. Кузнецовой, Н.Ф. Наумовой, Н.С. Автономовой, В.А. Лекторского и др.

Существенную роль в обосновании социальной природы рациональности сыграли работы О. Конта, Г. Спенсера, Д. С. Милля и др. Особое значение в осмыслении антропологической составляющей рациональности внесли подходы и концепции Т. Куна, К. Поппера, Ст. Тулмина, М. Полани, П. Фей-ерабенда, И. Лакатоса и др., обосновавших такие методологические принципы процесса познания, как плюрализм, диалогизм, взаимодействие различных познавательных практик, ценностно-смысловое «присутствие» субъекта в структуре познания.

Предпосылки антропологического понимания рациональности имели место в философии Платона, поставившего проблему подлинного, т.е. добродетельного разума. Осмысление рациональности как нравственного самосовершенствования и духовного «обожения» человека, введение аксиологических и антропологических ориентиров в когнитивную и деятельностную сферы было осуществлено христианскими и средневековыми философами, прежде всего, Августином Блаженным, Фомой Аквинским и др.

Характеристикой рациональности в контексте антропологии и аксиологии занимались Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, А.

1 Зинченко В.П. Живое время (и пространство) в течении философско-поэтической мысли// Вопросы философии. - 2005. - № 5. - С. 22.

Бергсон и др. Именно Кант и Кьеркегор обосновали достоверность «эмпирического человекознания», исходя из самой структуры трансцендентального субъекта с присущими ему априорными формами познания, поставив проблему смысла человеческой экзистенции в центр научного анализа.

Целостное изучение «феномена жизни» в контексте интеграции антропологии, истории, лингвистики и филологии имело место в подходах Дж. Ви-ко, В. Дильтея, Г. Риккерта и других исследователей, предложивших обратиться к изучению жизни в контексте ценностного познания её природы. Осмысление рациональности с точки зрения понимания её как исходной и основной формы познания человеческой жизни было осуществлено М. Хайдег -гером, Х.-Г. Гадамером и др., подчёркивавшими антропологическую и аксиологическую сущность гуманитарного и художественного познания.

Обоснованием роли в гуманитарном и художественном познании процессов «самооткрытия», «диалога сознаний», «ответеiвенной участносж» субъекта познания, интеграции аксиосферы и семиосферы занимались такие исследователи, как Г.Г. Шпет, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Д.Д. Благой и др. Выявлению антропологической, духовно-ценностной природы художестпен-ного познания посвящены исследования И. Канта, Г. Гегеля, Х.-Г. Гадамера, Вл. Соловьёва, М.М. Бахтина, С.С. Аверинцева и др.

Вопросами специфики гуманитарного и художественного познания на современном этапе развития занимались такие представители структурализма и постструктурализма, как Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр и др. Значительный вклад в выявление антропологических и аксиологических основ художественного познания, его трансцендентальности, анализ позитивных и негативных последствий постструктурализма и постмодернизма внесли такие современные исследователи, как X. Ортега-и-Гассет, JI.A. Микешина, В.А. Кутырев, В.В. Бычков, В.П. Кохановский и др.

Имеющиеся в исторической и современной зарубежной и отечественной философской и специальной научной литературе достижения исследования антропологической парадигмы философии гуманитарных наук и художественного познания явились основой для её дальнейшего изучения.

- выявление закономерностей появления антропологического «поворота» в философии науки XX века;

- осуществление историко-философской реконструкции антропологической составляющей научной рациональности;

- анализ методологии гуманитарного познания как аксиоло1 ическо1 о познания «феномена жизни»;

- определение сущности художественного познания как проявления антропологической парадигмы гуманитарных наук.

- аналитический метод в исследовании антропологического «поворота» в философии науки XX в.;

- сравнительный анализ форм и типов научной рациональности в естественнонаучном и гуманитарном познании;

- выявление особенностей антропологической парадигмы в художественном познании;

- критический анализ постструктурализма в контексте полученных результатов.

Новизна результатов исследования:

Научно-практическая значимость полученных результатов определяется актуальностью анализа типологии рациональности, выявления антропологической составляющей философии гуманитарных наук, методологического обоснования трансцендентальной, аксиологической природы гуманитарного и художественного познания. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса философии, интегративных курсов, факультативов и спецкурсов по проблемам гуманитарного и художественного познания, герменевтическим и литературоведческим вопросам, связанным с анализом и интерпретацией художественных произведений. Апробация результатов исследования.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и тезисах на Всероссийских, региональных и городских конференциях и конгрессах: «Вузовская наука - региону: Материалы четвертой Всероссийской научно-технической конференции» (Вологда, 2006), «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сборник статей Международной научной конференции» (Магнитогорск, 2006), «Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российскою философского конгресса» (Москва, 2005), «Духовность как основа общения: Материалы научно-практической конференции» (Вологда, 2002), «Модернизация образования. Региональный аспект: Материалы второй всероссийской научно-методической конференции» (Вологда, 2004) и др.

Основные положения исследования представлены в следующих опубликованных работах: «Художественное знание как проявление антрополог и-ческой гуманитарной парадигмы»// Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 5. - С. 98-103. (0,4 пл.); «Эволюция взглядов на рациональность в философских учениях и философии науки XX века»// Вузовская наука - региону: Материалы четвертой Всероссийской научно-технической конференции. В 2-х т. Т. 2. - Вологда: ВоГТУ, 2006. - С 375-377. (0,2 п.л.); «Гуманитарное познание как специфический тип рациональности» //Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: Сборник статей Международной научной конференции: В 2 т. / Под. ред. Е.В. Дегтярева. Т. 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. -С. 275-277. (0,2 п.л.) и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологическая парадигма философии гуманитарных наук"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность проблемы антропологической парадигмы философии гуманитарных наук, рассмотрение специфики гуманитарного и художественного познания как ценностного, духовно-нравственного освоения феномена человеческой жизни в его культурно-исторической эволюции связано с анализом сущности рациональности как универсальной когнитивной формы познания.

Первоначально рациональность воспринималась как четкий ориентир на модели и формы объективного знания, где главными условиями являлись элиминация познающего субъекта, игнорирование таких когнитивно-ценностных форм познания, как миф, религия, искусство. Однако уже во взглядах Платона, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, в христианском мировоззрении появляются истоки альтернативного понимания рациональности.

В философии Канта антропологическая парадигма проявилась в обосновании априорности человеческого сознания, переживания мира и установок его деятельности, предельно связанных с «универсалиями культуры», что позволило ему представить человека как единое познающее и действующее существо, ввести «человеческое» измерение в понимание процесса познания.

Дальнейшая антропологизация процесса познания была произведена Г. Гегелем и С. Кьеркегором, в центре внимания которых оказались ценностные ориентации субъекта познающего, совокупный опыт конкретного «исторического человека» и «гражданского общества», духовность и её разнообразные проявления в культуре и истории, выявление эстетического и этического начал когнитивно-экзистенциальной сферы человека, обоснование ценностных, духовных приоритетов познания и бытия.

Особую роль в развитии антропологической парадигмы сыграла «философия жизни» Ф. Ницше и А. Бергсона, утвердивших необходимость целостного, культурно-исторического анализа феномена жизни в её различных проявлениях. Тотальности научной рациональности была противопоставлена жизнь во всей её полноте и противоречивости, вместо абстрактного субъект в по знание был введён человек с его телесными функциями и восприятием, ориентированными не на обобщённое представление о мире, а на адаптацию индивида к формам реальной жизни, реализацию его конкретно-практических действий. Особую значимость в этом процессе имела научная реабилитация проблемы времени, преодолевающая атемпоральность классической гносеологии и натурализма, а также обоснование им интуиции как метода познания, способа постижения душой конкретной длительности времени.

В результате кризиса естествознания конца XIX - начала XX в. в научном познании сформировался неклассический тип рациональности, направленный на выявление связей между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности, на введение принципа относительности объекта к средствам наблюдения. Тем самым в неклассической эпистемологии центр внимания начал активно смещаться на понимание роли субъекта, знание начинает рассматриваться как социально-сконструированное и исто-рически-обусловленное, что закономерно входило в противоречие с абсолютизацией принципа объективности в традиционном его понимании.

Существенную роль в осмыслении этого процесса сыграли принципиальные методологические установки сторонников одною из основных направлений философии науки XX в. - постпозитивизма, предегавигели которого (Т. Кун, Ст. Тулмин, К. Поппер, М. Полани, П. Фейерабенд, И. Лакатос) утверждали представления о единстве, коэволюции природы и человека, ценностных приоритетах познания и бытия, гетерогенности познавательной деятельности, понимание важности образности, эмоциональной мотивированности, творческого воображения в конструктивном мышлении. Это при-вёло к расширению когнитивной сферы и методологического инструменга-рия в понимании рациональности, к поиску её новых форм и видов, к утверждению антропологической парадигмы, особенно ярко проявляющейся в гуманитарных науках.

Основоположники и представители гуманитарной парадигмы (Дж. Вико, В. Дильтей, Г. Риккерт) обосновали альтернативный, оппозиционный классическому, способ познания мира, в центре коюрого должен быть реальный человек в его целостных, пространственно-временных связях с миром как «воляще-чувствующе-представляющее существо», поскольку лишь в субъекте как целостном существе может быть дан и целостный внешний мир в качестве жизни, а не в качестве чистого представления.

Существенный вклад в развитие гуманитарно-антропологической парадигмы в философии науки XX в. внесли М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, Г.Г. Шпет, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, в работах которых главным критерием гуманитарно-антропологической парадигмы процесса познания стал принцип соотнесения его с ценностями. Гуманитарное знание становится знанием о человеческих ценностях в их социокультурном, историческом и экзистенциальном контексте, проявляющимся в открытом «диалоге сознаний», основанном на переживании - выражении - понимании, что позволяет субъекту познающему ориентироваться не только на личностно-эмоциональное, но и конкретно-научное знание, имеющее уже общезначимый характер. В центре гуманитарных наук оказываются духовность и её проявления - целостный человек, общество, тексты, культура в своем взаимосвязанном и становящемся бытии, где каждый феномен духа уникален. Наиболее полно такой подход представлен в художественном познании как части гуманитарной научной парадигмы.

Особенность художественного познания как практики когнитивно-ценностного познания и освоения мира состоит в создании системы знаний человеческих смыслов, значений и ценностей жизни. Художественное познание, выдвигая на место элиминации субъекта из процесса познания полноту его личностного существования, его ценностное присутствие внутри познаваемого «бытия-события», придаёт познанию жизненность и целостность. Тем самым «личностный принцип» в художественном познании является обязательным, он выступает как способ бытия, конкретное приобщение к смыслам «иной» деятельности. При этом художественное произведение становится своеобразным «хранителем бытия», бесконечным приростом и усиления человеческого смысла, процесса познания, специфическим типом рациональности, интерпретирующий «феномен жизни» посредством смыслообраза, архетипа, вкуса, интуиции и т.д.

Таким образом, антропологическая парадигма философии гуманитарного, художественного познания, восходящая к идеям античности и средневековья и существенно укрепившаяся вследствие переосмысления традиционной эпистемологии Нового времени, сегодня предстаёт как целостный процесс познания жизни, зависящий от общей культурно-исторической среды, мира ценностей и личностного опыта субъекта познающего.

Осуществлённый в данном исследовании анализ сущности антропологической парадигмы гуманитарных наук даёт основания для дальнейшего её изучения, разработки, применения к анализу таких социалыю-гуманшарных сфер познания, как история, социология, политика, право, религия и др.

120

Список научной литературыРоманов, Александр Александрович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Августин Блаженный. Антология мировой философии: В 4-х т. Т.1. -М.: Мысль, 1969.-576 с.

2. Аверинцев С.С. Похвальное слово филологии // Юность. 1961. -№ 1.-С. 99-101.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: шк. «Языки русской литературы», 1996. - 447 с.

4. Айдинян P.M. Функционально-активный характер отражения и отображения // Сетров М.И. Информационные процессы в биологических системах. Методологический очерк. Л.: Наука, 1975. - 155 с.

5. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук // Вопросы философии. -2005.-№ 1.-С. 82-100.

6. Барт Р. Избранные работы/ Пер. с фр. Сост., общ. ред. и всг. ст. Г.Н. Косикова. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

7. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. М.: Наука, 1986. - С. 82-94.

8. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.-СПб., 2000.-332 с.

9. Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. - № 1. - С. 70-71.

10. Ю.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

11. П.Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. - 541 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика философского творчества. М., 1986. - 444 с.

13. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

14. Н.Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М.: Художественная литература, 1972.-С. 146-147.

15. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 1998.-382 с.

16. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М., 1990.

17. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М: изд-ие Московской Патриархии, 1988. - 1371 с.

18. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1972. - 559 с.

19. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.

20. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 218 с.21.Бубер М.ЯиТы.-М., 1993.

21. Бычков В. В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002. - 556 с.

22. Бычков В.В. Феномен неклассического эстетического сознания// Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 80 - 91.

23. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Гослитиздат, 1940. - 619 с.

24. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

25. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. Вып. 1. М., 1991.

26. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного/ Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.-367 с.

27. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к физике и химии. М.: Логос, 2003.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия права. -М.: Мысль, 1990. 524 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. Т.1. / Сост., общ. ред. и вст. ст. А.В. Гулыги. -М.: Мысль, 1972-1973. 668 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975.-452 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

32. Гиршман М.М. Литературное произведение // Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 9. - Сглб. 438-441.

33. Декарт Р. Избранные произведения / Пер. с франц. и латин. М. Госкультпросветиздат, 1950.-711 с.

34. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук// Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1995. - № 5. - С. 182.

35. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собрание сочинений. М., 2002.

36. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - С. 213-254.

37. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2-х т. Т. 2. - СПб.: Наука, 1994.

38. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.-М., 1996.

39. История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис; Книжный дом, 2002. - 1375 с.

40. Каган М.С. Искусство // Философский энциклопедический словарь. -М., 1983.

41. Каган М.С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1988.-315 с.

42. Кант И. Собрание соч.: В 6 т. (Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гу-лыги, Т.И. Ойзермана). М: Мысль, 1963-1966. (Философское наследие. Акад. наук СССР. Ин-т философии).

43. Кант И. Критика практического разума. CI16., 1995.

44. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 592 с.

45. Кант И. Логика // Кант. И. Трактаты. СПб., 1996.

46. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471 с.

47. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике: Критический очерк/ Отв. ред. В.А. Лекторский; АН СССР, Ин-т философии. -М.: Наука, 1989.-191 с.

48. Конт О. Курс положительной философии. Соч.: В 6 т. Т. 1. СПб.: Посредник, 1900.-302 с.

49. Конт О. Дух позитивной философии// Антология мировой философии: В 4 т. М., 1971.-760 с.

50. Косарева Л.М. // Вопросы философии, 1987. № 8. - С. 51.

51. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философ, аспект пробл./ Отв. ред. Л.А. Микешина. М.: Наука, 1989. - 155 с.

52. Кохановский В.П. Философские проблемы социально-^манитарных наук (формирование, особенности и методология социальною познания): учебное пособие для аспирантов. Р/н/Д: Феникс, 2005. - 320 с.

53. Краткий философский словарь/ Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. М.: Филол. о-во СЛОВО: Изд-во Эксмо, 2004. - 480 с.

54. Кривцун О.А. Ритмы искусства и ритмы культуры: формы исторических сопряжений // Вопросы философии. 2005. - № 6. - С. 50.

55. Кузнецова Л.Ф. Динамика оснований науки и проблемы порождения нового научного знания / Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика B.C. Стёпина. С. 137-147.

56. Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

57. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.-288 с.

58. Кутырев В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2003. - № 1. -С. 63-75.

59. Кьеркегор С. Страх и трепет: Этические трактаты. Пер. с дат. М.: Республика, 1993.-383 с.

60. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев: AirLand, 1994. - 504 с.

61. Лавлинский С.П. Технология литературного образования. Комму-никативно-деятельностный подход. М.: Прогресс-Традиция; ИНФРА-М, 2003.-384 с.

62. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция// Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Республика, 1978. - 487 с.

63. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

64. Лаудан Л. Наука и ценности// Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., перевод А.А. Печенкина. М.: Логос, 1966. - С. 339-341.

65. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодернизма/ Пер. с франц. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

66. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-525 с.

67. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семи-осфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 447 с.

68. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. - 703 с.

69. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. 2 изд., изм. и доп.-М.: Прогресс, 1992.-414 с.

70. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте: Психолог, топология пути. -М.: Ad Marginem, 1995. 547 с.

71. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Введение в философию: доклады, статьи, философ, заметки. М.: Лабиринт, 1996.

72. Махлин В.Л. Критика «не чистого» разума/ Философия. Методология. Наука: Коллективная монография. М.: Прометей, 2004. - С. 187-216.

73. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

74. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005.- 464 с.

75. Микешина Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 49-66.

76. Можейко М.А. Смерть субъекта// История Философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис; Книжный дом, 2002. - С. 990-992.

77. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: АГРАФ, 1998. - 470 с.

78. Наумова Н.Ф. Человек и модернизация России/ М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2006. 592 с.

79. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1980.

80. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств// Вопросы философии.-2003,-№6.-С. 16-37.

81. Перов Ю.В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта. Вступ. ст. / Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999. - С. 5-136.

82. Петров-Стромский В.Ф. Эстетика нормы, эстетика идеала, эстетика виртуальности // Вопросы философии. 2005. - № 4. - С. 79.

83. Платон. Сочинения: В 3-х т. -М: Мысль, 1968-1972.

84. Позер X. Математика и Книга природы/ Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика B.C. Стёпина. С. 177.

85. Полани М. Личностное знание на пути к посткритической философии. Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1985.-344 с.

86. Поппер К.Р. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Феникс, 1992. - 446 с.

87. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.-381 с.

88. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания // Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия /Отв. ред.-сост. Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 992 с.

89. Порус В.М. Системный смысл понятия «научная рациональность»// Философская и социологическая мысль. Киев, 1992. - № 1-2.

90. Порус В.Н. Дискуссия // Исторические типы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.-325 с.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

92. Психология и новые идеалы научности (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. -№ 5. - С. 3-43.

93. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1983. - № 11. - С. 68-81.

94. Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях// Вопросы философии. 2005. - № 5. - С. 82-95.

95. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

96. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрисгь, 1995.-С. 69-103.

97. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб.: 11аука, 1997. - 529 с.

98. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

99. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

100. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994.

101. Семенов Н.С. Фома Аквинский // История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис; Книжный дом, 2002. - С. 1177-1181.

102. Ситковский Е.П. Кант. И. Наука логики. С. 3-15. - Вст. ст.

103. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы. Т. 1. Вып. 3. // Уч. запцски Саратовского ун-та, 1923.

104. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб и доп. Сост. и отв. ред.: B.C. Малахов, В.П. Филатов. М.: ТОН - Остожье, 2000.-544 с.

105. Современная философия науки: знания, рациональность, ценное ж в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., перевод А.А. Печенкина. 2 изд., перераб. и доп. М.: Логос, 1966. - 394 с.

106. Соловьев B.C. Общий смысл искусства // Сочинения: В 2 т. Т. 2. /Общ. ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. СЛ. Кравца и др. М.: Мысль, 1988.-882 с.

107. Спенсер Г. Гипотеза развития // Теория развития. СПб., 1904.

108. Стёпин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса// Наука и культура. М.: Наука, 1984. - 335 с.

109. Стёпин B.C. Устойчивое развитие и система ценностей // Техника, общество и окружающая среда: материалы Международной научной конференции (18-19 июня 1988 г.).-М., 1998.-С. 20.

110. Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

111. Томко Т.В. Созидательные возможности диалога как проблема философии культуры // Культура традиция - образование. Ежегодник. - М., 1990. Вып. 1.-С.21.

112. Тулмин Ст. Человеческое понимание/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

113. Тулмин Ст. История, практика и «третий мир» (трудности методологии Лакатоса) // Философия науки. Вып. 5. М., 1999.

114. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке// Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

115. Федосеев П.Н. Философия, наука, человек // Вопросы философии.- 1987. -№ 1.-С. 52.

116. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-465 с.

117. Философия. Методология. Наука: Коллективная монография. М.: Прометей, 2004.-608 с.

118. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия /отв. ред.-сост. Л.А. Микешина.- М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 992 с.

119. Философский энциклопедический словарь/ Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 839 с.

120. Философский энциклопедический словарь/ Редкол.: С.С. Аверин-цев и др. 2 изд. -М.: Советская энциклопедия, 1989. - 814 с.

121. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Вст. ст.

122. H.С. Автономовой/ Пер. с франц. СПб., А-сад, 1994. - 406 с.

123. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

124. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.

125. Хоружий С.С. Заметки к духовной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе// Вопросы философии. 1999. - № 3.

126. Хрестоматия по философии. Сост.: П.В. Алексеев, А.В. Панин. Уч. пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2003. - 571 с.

127. Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика B.C. Стёпина. М.: Канон +, 2004. - 816 с.

128. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

129. Швырев B.C. Знание и мироотношение // Философия науки. Вып.

130. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. - 325 с.

131. Шпет Г.Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. - 372 с.

132. Шпет Г.Г. Явление и смысл: феноменология как основная наука и ее проблемы. М.: Кн. изд-во «Гермес», 1914. - 219 с.

133. Шрагина Л.И. Логика воображения.- М.: Народное образование,2001.

134. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. Пер. с ит. СПб.: Академпроект, 2004. - 381 с.

135. Энциклопедический словарь / Под ред. Введенского Б.А. В 2-х т. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1963. - 736 с.

136. Яковлев В.А. Философия творчества в диалогах Платона // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 143.

137. Dilthey W. Texte zur Kritik der historischen Vernuft. Gottingen,1983.

138. Popper K. A World of Propensities. Bristol, 1990.

139. Popper К. Epistemology without a knowing subject I I Logic, Metodol-ogy and Philosophy of Science 2. Amsterdam, 1968. - P. 333.

140. Saint Augustin. Les confessions. Paris: Garnier-Flammarion, 1964.

141. The role of consciousness in the physical world. Ed. by Jahn R. C. Boudler, 1981.