автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропологические аспекты архитектуры русского модерна

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петрова, Екатерина Владимировна

Введение.

1. Антропологическое понимание проблемы символа

1.0 Мир как текст.

1.1 Символ и знак: антропологический контекст различения.

1.2 Автор и коммуникативная реальность.

2. Утопия и утопическое сознание: антропологическое различение

2.0 Игра.

2.1 Утопическое сознание.

2.2 Утопия.

2.3 Город.

3. Антропологический анализ эстетических аспектов архитектуры в стиле модерн как попытки воплощения утопии

3.0 Модерн.

3.1 Основные эстетические проблемы архитектуры в стиле модерн.

3.2 Общие черты архитектуры русского модерна.

3.3 Влияние восточных мотивов на архитектуру модерна.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Петрова, Екатерина Владимировна

Актуальность исследования

Данная работа посвящена анализу антрополого-эстетических аспектов стиля модерн в русской архитектуре ар-нуво в контексте утопического сознания, что предполагает обращение к различным областям философского знания - и в первую очередь к философской антропологии, эстетике и культурологии.

Рассмотрение данного явления в контексте философской антропологии обусловлено полифункциональными составляющими самого понятия культуры как системы духовных, нравственных и эстетических ценностей, а также значением искусства как одного из условий развития культуры и формирования представлений о человеке и его месте в мире.

Философские представления о человеке были бы неполными без уяснения функциональной, креативной, регулятивной, конститутивной роли искусства в самоопределении человека. В данной работе обозначены аспекты философии и истории культуры, философской и культурной антропологии, историософии, семиотики, метафилософии, что, бесспорно, не дает раскрыть всю глубину затрагиваемой проблемы, но позволяет приоткрыть проблему развития философской мыслью представлений о человеке в эпоху кризиса и найти их воплощение в материальной культуре.

Проблема перестройки социокультурного пространства и связанные с этим негативные явления, такие как смена духовно-нравственных ценностей и мировоззренческих ориентиров, тенденция к культурной идентичности, духовный кризис личности, изменение психологических доминант и мировосприятия, ведут к «усреднению» образа человека, что находит отражение не только в литературно-философских трактатах, но и в архитектуре, которая весьма своеобразно отражает искания человека начала 20 века и перерабатывая «философские» представления о мире, заставляет человека жить по законам игры, корреспондируя свое бытие с искусственно созданной средой и подчиняясь ей.

Ситуация «безвременья» и процесс «демонизации» человека, который помимо того, что был обусловлен его природной сущностью и внешними социокультурными условиями, повышает значение теоретических и практических проявлений художественного творчества для формирования личности и образа человека «порубежной» эпохи.

Для того, чтобы попытаться понять человека, надо обратиться к тому пространству, которое вплотную окружает его с самого детства, по-своему формирует его личность. И, по большей части, это оказывается не город в целом (имеется ввиду материальная культура), как принято считать в урбанистике, а пространство гораздо более близкое, более интимное - дом.

Здание, в таком случае, становится не просто географическим пространством, выполняющим хозяйственные функции или артефактом культуры, репрезентирующим ее основные характеристики, но оно присутствует в культуре, в ее духовном пространстве как особая реальность чувственного образа, изменчивого в истории, представленного в художественных, философских, документальных, описательных текстах.

Дом становится важнейшим философским понятием, выражающим представление различных эпох и типов культуры о должном «Мире», устроенном и устраиваемом, целостном и фолм ^ мл. <гл#, учмш-^-г. y^Qvu- UIS*-6*,(с. й.) очеловеченном, воплощающем мечты и устремления, проявляющем, тем самым, во многом свою утопичность.

Создаваемый образ становится в результате свидетельством особых качеств национального менталитета.

Для раскрытия антропологической значимости архитектуры начала 20в. ее предполагается рассмотреть как текст. В таком случае она становится значащей формой, закрепляющей результаты духовного взаимодействия человека и мира, предполагающей организацию и завершенность пространства, делая ее предметом-репрезентантом таких отношений, придавая им некую выразительность, своего рода, лик.

Архитектура- это, прежде всего, форма. А для того, чтобы форма стала активной ее надо пережить «как мое ценностное отношение к содержанию. Форма становится значащей, когда значимость и формальность становятся характеристиками единой вещи-носителя. «Формальность» без присутствия значимости, то есть не только сигнальности, знаковости, но и смысла, духовности, обертонов человеческих отношений ведет к застылости форм или к игре гедонистического эстетства. Форма должна восприниматься вместе с положительным приятием содержания, она должна быть говорящей о чем-то, непосредственно с собою не связанным. Значение значащей формы уже не совпадает с прямым значением предмета (хотя бы и предмета-знака), за этим предметом закрепляется какой-то другой смысл: «благодаря ей живое выражается через природное, чувства, мысли, состояние человека через вещь и наоборот»1.

1 Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.

Свердловск. 1968-1975. с.131

Для того, чтобы стать текстом и приобрести признаки значащей формы, архитектура должна пониматься как символический текст, поэтому в данной работе рассмотрение проблемы символического и символа как такового занимают далеко не последнее место.

В данной работе архитектура модерна рассматривается как постмодернистский текст, постольку поскольку этот стиль в своей основе содержит зачатки того, что в последствии привело к такому явлению, которое принято именовать «постмодерном» и потому, что современный человек, возросший и воспитанный в постмодернистской культуре может «читать» тексты предшествующих эпох с позиций близких ему, его воспитанию (в1 широком смысле), в традициях, близких его культурной эпохе. К тому же, попытка такого понимания проявлений предшествующих эпох (в том числе в виде архитектурных сооружений) «приближает» эту эпоху к существующей и дает наиболее полное представление о заложенной информации, содержащейся в данном тексте.

Будучи символичной по своей природе, архитектура русского модерна отражает не только желания художника, но и социальный заказ. Как произведение искусства она может рассматриваться как путь от фантазии автора к реальности. Как социальное явление она проявляет себя в попытке воплотить нереальное, но искомое состояние общества, тем самым проявляя свою утопическую направленность. Истинный художник умеет обрабатывать свои грезы так, что они теряют все личное, отталкивающее и становятся доступными для наслаждения других, но при этом не утрачивается и социальная компонента.

Являясь по своей природе символичным, стиль модерн обращается к мифам и сам начинает творить свой собственный миф. В связи с этим возникает необходимость провести различия между мифом, фантазией и утопией для того, чтобы понять философско-антропологическую природу стиля и осознать его как воплощение философских исканий начала прошлого века.

Степень разработанности проблемы

Вопрос об антропологической сущности художественного творчества принимал различные способы истолкования, начиная с античности и до наших дней, вплоть до финальных трактовок «смысла» в концепциях постмодернистской направленности.

В области философских и искусствоведческих работ можно выделить несколько направлений, занимающихся или опосредованно затрагивающих данную проблематику. Безусловно, это не полный список, а только самые общие и крупные течения.

• Литературоведческие исследования по истории культуры (С.С.Аверинцев, Д.С.Лихачев, Подорога В., М.Н.Эпштейн и др.)

• Этнолингвистический и семиотический анализ (Е.В.Волкова, Лоренц, Ю.М.Лотман, М.Мамардашвили, Н.И.Толстой, Б.А.Успенский и т.д.)

• Историко-культурологиеские исследования общего профиля (В.С.Барулин, В.Бычков, Ф.И.Гиренок,

A.В.Иконников, Б.С.Каганович, Г.С.Кнаббе,

B.Л.Рабинович и пр.)

• Искусствоведение и эстетика (МС.Каган, К.М.Кантор, Е.Г.Яковлев и др.)

Возрождение интереса к русской культуре и к пониманию проблемы человека в философии 20 века стали причиной обращения к феномену j — ifiUfutf 4piJ культуры «кризисной» эпохи в совокупности ценностных, нормативных, регулятивных и знаково-коммуникативных особенностей становления мировоззренческих характеристик и понимания природы искусства, выражающей их.

Предмет исследования

Предметом исследования в представленной работе является .' """"л антрополого-эстетический образ дома j- особняка в стиле модерн как Динамический, целостный, изменчивый в своем историческом движении феномен культуры и сознания, рассмотренный как s i философски^гекет^выражающий собой идею утопии.

Цели и задачи исследования д н • t.e-C b&ffi- <4mt-> $ рйнf-Чр

Qf

Цель исследования - проследить процесс формирования Гантропологического образа\собняка в стиле модерн как выразителя философских и эстетических устремлений человека начала 20 века, выявить его специфику как текста, в связи с чем выдвигаются следующие задачи:

• Рассмотреть понятие символа как основного момента в интерпретации антрополого-эстетических и философских представлений сущности архитектурного модерна как текста.

• Рассмотреть понятие утопии и утопического сознания, отделить их от смежных понятий (миф, фантазия) настолько, насколько это необходимо для выявления сути модерна.

• Рассмотреть архитектуру жилого особняка в стиле модерн как воплощение антропологических и философско-эстетических построений человека «кризисной» эпохи. г 9

Методология fenced ,

Методология данной работы определяется необходимостью реконструкции представлений об особняке как метатексте отечественной духовной истории и философско-антропологического понятия, который движется и изменяется на всем протяжении истории русской культуры.

В процессе такого исследования идет обращение к теоретическим и эмпирическим материалам урбанистики, искусствоведения, антропологии, философско-культурологическим работам.

В исследовании реализуется комплексный подход антропологического, эстетического и историко-культурологического анализа.

Понятия «символ», «игра», «движение» - ключевые для понимания проблемы, предполагают рассмотрение становления образа в его генезисе и динамике.

Учитывая возможность герменевтического, феноменологического и семиотического подходов к пониманию модерна как текста культуры, применяя метод реконструкции текста, автор использует аппарат современного градоведения («текст», «символ», «архетип», «пространство»).

Символические образы «своего» мироощущения, личного пространства, воссоздаваемые в разные эпохи, выраженные в архитектуре, литературе, живописи, научной мысли, позвляют рассматривать тексты искусственно созданной среды обитания как обладающие внутренним единством. Такой подход позволяет преодолеть дихотомию восприятия человеком эпохи модерна наиболее близкой из выстроенных им структур «особняк как пространство» и «особняк как имя». Это дает возможность воспринимать и исследовать его как философско-антропологический феномен и эстетический образ.

Предлагаемый в работе способ рассмотрения и интепретации здания как антропологическо-философской проблемы в векторе истории и проследить его функции в культуре: художественно-эстетической, личностной и духовно-нравственной.

Новизна исследования

Новизна данного исследования заключается в рассмотрении архитектурного сооружения как антропологического текста, J ф эстетического образа, изменчивой формы культурного самосознания и материального выражения «утопических» идей в рамке формирования культурного самосознания на рубеже веков.

При этом делается попытка показать, что это движение не является «движением по следу» (М.М.Бахтин), то есть отражением изменений городской среды, а оказывается упережающим. Здание-символ как выражение утопии «живет» своей независимой жизнью и при этом активно влияет на внешнюю реальность, формирование текстов о ней и на самоопределение человека в «мире».

Здание (особняк) понимается и исследуется как ^универсалия [ культуры и философско-антропологическое понятие (образ /jr) представлений о «Мире»), раскрывающееся как философский текст перед человеком-зрителем-соучастником этого действия, принудительно включенного в игру внутреннего и внешнего пространств сооружения, что также является саборазработанным аспектом в изучении отдельно взятых сооружений 19-20в.в.

Теоретическая и практическая значимость работы

Исследование градоведческих текстов и работ по философии и эстетике показывает:

• Представления об архитектуре как одном из важнейших ориентиров человека в мире и внутреннем пространстве (духовном и социальном) является одной из «точек пересечения» различных гуманитарных дисциплин, в которой происходит поиск смыслообразов в текстах архитектуры, литературы, живописи. А сопоставление их историко-культурных инвариантов, позволяющих понять человека той или иной эпохи как целостно-единый текст, происходит через символическое раскрытие того, что его окружает в повседневной жизни, в частности, через особенности структуры жилища, которое выражает не только личностные, но и социальные идеи эпохи, чаяния и мечты человека того или иного времени, раскрывая его суть.

• Особняк модерна - символический образ человека и культуры, которая мыслит символами, проявляет себя смыслообразами, а также является выражением философских идей и может быть прочитана как социально- философский текст.

• Стиль модерн с его утопизмом укоренен в истории русской культуры. Его образ и понимание им человека, который можно проследить в текстах («центр мира», «образ новой жизни»), которые являются закономерным продолжением развития представлений о человеке в формируемом им же пространстве, сложившихся в предшествующие эпохи или предвосхищает появление литературно оформившихся идей, подсознательно воплощая их в грубой материальной форме.

• Пространство особняка воспринимается как единый собственный дом-мир, но, в тоже время, оно отдалено, являет собой некий «музей» иллюзий. Он становится «живым символом», поскольку в нем закреплен образ человека, который осмысливает и создает заново его пространство.

Апробация

Отдельные положения диссертации изложены на «Ломоносовских чтениях» 1997 и 1998 годов, представлены в 2-х статьях, а также привлекались для разработки программ экскурсионного изучения Москвы 20в. Данные материалы были использованы при проведении лекций и семинаров по эстетике и культурологии, а также могут быть востребованы при изучении городской среды в рамках градоведения, искусствоведения и других смежных дисциплин.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологические аспекты архитектуры русского модерна"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования был рассмотрен антрополого-эстетический образ жилого особняка в стиле модерн, позволивший немного приподнять завесу и приоткрыть сущность человека начала 20 века, прочитать как философский текст отдельно взятое сооружение. ^ 1

В ходе работы были прослежены отдельные аспекты формирования эстетико-антропологического образа особняка и его связь с социально-философскими исканиями эпохи. При рассмотрении поставленной проблемы были затронуты такие философско-антропологические понятия как игра, текст, автор, обман, символическое отношение, символ и т.п.

В первой главе были рассмотрены проблемы символа и символического отношения, имеющие не только эстетическое значение, но и антропологическое: проблемы мира и картины мира, а также места человека в этом мире, чаще всего «обостряющиеся» в эпоху кризисов, в том числе социальных, приводят к появлению стереотипов как символического образа личностного пространства в контекстах культурных произведений, в результате чего возникает проблема текста и проблема автора, появляющиеся из переплетения языка и вещей, в общем для них пространстве, порождая новое представление о мире.

Возрастание интертекстуальной и скриптерской рефлексии приводит к усложнению мотива (как произведения, так и человеческого отношения) до уровня символа, в том числе, символа-имени.

Понимание символа не сводится лишь к осознанию его как имени, но и подчеркивается так же его гносеологическая роль, выделяется также семиотическая и трансцендентная трактовка символа, допускающая его содержание несоразмерное человеку. Подчеркивается его тесная связь этого понятия с метаморфозой познания в процессе идентификации собственного «я» с творческими образами и эмпирической действительностью в системе переживаний человеком подлинности искусства как проявления собственного «я».

Выделяется задача символа, воплощенного в архитектуре, заключающаяся в том, чтобы заставить человека «поймать» меняющиеся в процессе взаимодействия с миром смыслы и закрепить их в материальных носителях, благодаря чему они становятся доступны Другому. В ходе исследования подчеркивается связь символа со значащей формой и выделяется ее особая, знаковая, функция, являющаяся аккумулятором и транслятором культурных смыслов.

Архитектура, как один из способов оформления и упорядочивания пространства, в котором существует человек, в особенности, архитектура в стиле модерн, является «смыслосодержащим» и «смыслоносным» пластом культуры, делающей человека соучастником текста культуры и, одновременно, его творцом. Она заставляет человека совершать движение как физическое (перемещение в пространстве, подчиненное организации здания, для «прочтения» зашифрованных символических текстов), так и духовное, причем не обязательно движение в языке, позволяющее человеку идентифицировать себя как субъекта.

Это вынужденное движение превращает человеческое существование в игру по правилам, которые устанавливаются из вне как социумом, так и заранее оформленным пространством здания). Эта игра имеет направленность на порядок и не предполагает стяжательного интереса и твердо установленных правил.

В ходе этой игры идет постоянное изменение положения человека в культурной среде и он как носитель культурных традиций выстраивает свой метаязык по отношению к ним, носителем которых является и он сам.

В этом большую роль играет индивидуальное «я» как способное к порождению эмоций и отклик на воздействие внешних сред. Эмоциональные переживания мира породили такую специфическую форму его освоения как миф, фантазию и утопию, как компенсацию в ответ на чувство неполноценности.

Постольку, поскольку эти понятия имеют общие корни, необходимо провести различение между ними, что и делается в данной работе.

В ходе исследования выделяется такой вид сознания как «утопическое сознание», пытающееся создавать законы, претендующие на статус универсальных, охватывающих полную область существования человека, стремящееся к крайней степени рационализма.

Это приводит к попытке создания «искусственной» природы, стремящейся стать подлинной, в рамки которой пытаются загнать человеческое существование, заставив его пребывать в иллюзорном мире, как бы хорош ни был этот мир.

Наиболее ярко подобные устремления проявились в архитектуре модерна, которая, впитав все предшествующие философско-социальные идеи, попыталась воплотить в реальности иллюзорный мир, утопический социальный и художественный идеал.

В результате работы поставленные задачи были выполнены, но остается еще много неразработанных пластов, которые были намечены или слегка затронуты в данной работе (например проблема интертекстуальности или смещения символичности с глобальных представлений на отдельные элементы сохранением функций мифотворчества), которые должны быть рассмотрены в дальнейшем, вне рамок данной работы.

Агости Э

Список научной литературыПетрова, Екатерина Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Азгальдов Г.Г. Адлер А. Альберти Л.Б. Ананьев Б.Г. Араб-Оглы Э.

2. Араб-Оглы Э. Мэнюэли Фр.П.1. Аристотель1. Арнхейм Р.1. Арнхейм Р.

3. Численная мера и проблема красоты в архитектуре. М. 1978. 141с.

4. Практика и теория индивидуальной психологии. М. 1995. 296с.

5. Десять книг о зодчестве, т.1. М. 1935. XXIX. 392 с.

6. Психология чувственного познания. М. 1960.

7. В утопическом антимире // О современной буржуазной эстетике. Вып.4. М. 1976. с.72-103

8. Утопическая мысль в западном мире// социокультурные утопии ХХв. Вып.З. М.1983. с. 8-18

9. Поэтика// Сочинения в 4 т.т. т.4. М. 1983. с. 645-680

10. Искусство и визуальное восприятие. М. 1974. 132с.

11. Динамика архитектурных форм. М.1984. 192с.

12. Архитектура и эмоциональных мир человека. Сб. под ред. Забельтанский Г. Минервин Г. Раппопорт А. Сомов Г. М. 1985. 207с.1. Базинер О

13. Идея о простом и будущем золотом веке человечества// Русская мысль. М. 1902. №11.1. Барт Р.

14. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.1989. 615с.1. Баталов Э.Я. Баталов Э.Я.

15. В мире утопии. М. 1989. 319с. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М. 1982. 336с.1. Баткин JI.M.

16. Ренессанс и утопия// Из истории западной живописи и архитектуры ХХв. М. 1990. 479с.1. Батракова С.П.

17. Искусство и утопия. // Из истории западной живописи и архитектуры ХХв. М. 1990. 304с.1. Бахтин М.М.

18. Литературно-критические статьи. М. 1986. 234с.1. Белый А.

19. Символизм как миропонимание. М. 1994. 528с.1. Беляева Е. Л.1. Богданов А. А.

20. Архтектурно-пространственная среда города как объект визуального восприятия. М. 1977. 201с. Вопросы социализма// работы разных лет. М. 1990. 479с.1. Бодрийяр Ж.

21. Система вещей. М. 1995. 168с.1. Бочаров Ю., Раппопорт А.

22. Градостроительные трактаты ле Корбюзье и проблемы современного проектирования// Ле Корбюзье. Три формы расселения. Афинская Хартия. М. 1976. с. 124-1351. Бергсон А.

23. Длительность и одновременность. Петроград. 1923. 208с.1. Бретон А.

24. Манифест сюрреализма.// Называть вещи своими именами. М. 1986. с.40-731. Бэкон Ф.

25. Новая Атлантида. Сочинения в 2 т.т. т.2. М. 1978. с.485-5181. Бэнем Р.

26. Взгляд на современную архитектуру. Эпоха мастеров. М. 1980. 172с.1. Вебер

27. Рост городов в 19 столетии. М. 1903. 367с.1. Верас Д.

28. История северамбов. М. 1956. 316с.

29. Виолле-ле-Дюк Беседы об архитектуре, т.1. М. 1937. Э. 470с.1. Витгенштейн Л.

30. Логико-философский трактат и другие работы. Минск. 1989. 327с.

31. Витгенштейн Л. Избранное. М. 1994. 621с.1. Витрувий

32. Об архитеткуре. Л. 1936. 344с.1. Волгин В.

33. История социалистических идей. М.-Л. 1928. 299с.1. Волгин В.

34. Вступительная статья (Французский утопист 17 в.)// Верас Д. История северамбов. М.-Л. 1937. 15с.1. Волгин В.

35. Очерки истории социалистических идей. М. 1975. 227с.

36. Вопросы искусствознания № 2-3. 1994.

37. ВоронцовЕ. Языческий миф о золотом веке имессианские чаяния иудеев.// Вера и разум. 1905. №12. с.663-685.

38. Всеобщая история архитектуры в 12 т.т. т. 10. М. 1972. 592с.1. ВуекЯ.

39. Миф и утопии архитектуры 20в. М. 1990. 286с.1. ВундтВ. Гадамер Г.-Г.

40. Миф и религия. СПб. 1912. 416с.

41. Актуальность прекрасного. М. 1991. 367с.

42. Гальцева Р., Роднянская И.

43. Помеха человек. Опыт века в зеркале антиутопий. Новый мир. 1988. №12. с.217-230.1. Гарэн Э.

44. Проблемы итальянского Возрождения. М. 1986. 392с.1. Генисаретский О.

45. Принцип надежды» и надежды на проектирование.// Социокультурные утопии 20в. Вып.2. М. 1983. с.210-240.1. Гиренок Ф.И.

46. Пато-логия русского ума (Картография дословности). М. 1998. 416с.1. Глазычев В.

47. Современная буржуазная культура и кризис социальной роли архитектуры. Архитектура Запада. Кн.2. М. 1975. с.64-78.1. Говард Э.

48. Города сады завтрашнего дня (города будущего). СПб. 1911. ХУ111. 177с.1. Горфункель А.

49. Город Солнца и монархия Мессии.// Вопросы истории. М. 1970. №10. с. 7087.1. Горфункель А.

50. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М. 1977. 359с.1. Горюнов В., Тубли М.1. Гропиус В.1. Груза И.

51. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб. 1994. 360с.

52. Границы архитектуры. М. 1971. 286с. Теория города. М. 1972. 80с.1. Гуревич А.

53. Категории средневековой культуры. М. 1972. 318с.1. Гуторов В.1. Дженкс Ч.

54. Античная социальная утопия. Вопросы истории и теории. JT. 1989. 288с. Язык архитектуры постмодернизма. М. 1985. 137с.

55. Достоевский Ф.М. Записки из подполья.// С.с. в Ют. т.4. М.1956. с. 133-244.1. Зиммель Г.

56. Избранные работы в 2 т.т. М. 1991.1. Золтаи Д.

57. Этос и аффект. М. 1977. 123с.1. Зубов В

58. Архитектурная теория Альберта // сб. Леон Баттиста Альберта. М. 1977. с.50-149.

59. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М. 1996. 302с.1. Иконников А.В.

60. Зарубежная архитектура: от «Новой архитектуры» до постмодернизма. М. 1982. 255с.1. Иконников А.В.

61. Утопия и антиутопия в современной архигектуре.//сб. О современной буржуазной эстетике. Вып.4. М. 1976. с. 104-137.1. Иконников А.В.

62. Функции, форма, образ в архитектуре. М. 1986. 288с.1. Ингарден Р.

63. Исследования по эстетике. М. 1962. 572с.1. Каган М.С.

64. Философия культуры. СПб. 1996. 416с.1. Каган М. С.

65. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследованиевнутреннего строения мира искусства. 4.1-3. Л. 1972. 440с.1. Кампанелла Т. КанС.

66. Город Солнца. М.-Л. 1947. 175с. История социалистических идей. М.1967. 293с.1. Кессиди Ф.К.

67. От мифа к логосу (Становление реческой философии). М. 1972. 312с.

68. Кирхенгейм А. Козловский JI.

69. Вечная утопия. СПб. 1902. с.320.

70. Ж.Сорель и его социальная философия. // Ж.Сорель. Введение в изучение современного хозяйства. М. 1908. 22с.1. Крамер С.Н.

71. История начинается в Шумере. М. 1991. 233с.1. Кроче Б.

72. Эстетика как наука как наука о выражении и как общая лингвистика. М. 1920. 205с.1. Кудрявцев О.

73. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М. 1991. 287с.

74. Кудряшов К.В., Проблемы изобразительного языка

75. Байзетцер JI. архитктора. М. 1985.1. Курьер ЮНЕСКО. 1990.

76. Леви-Стросс К. Путь масок. М. 2000. 399с.1. Леви-Стросс К.

77. Первобытное мышление. М. 1994. 384с.

78. Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец 19-20 век. 590с.1. Менегетти А.

79. Система и личность. М. 1996. 128с.

80. Методологические проблемы истории философии и общественной мысли (Коган JI. и др.)1. Милютин Н.

81. Проблема строительства социальных городов. М.-Л. 1930. 83с.1. Моль А.Р.

82. Теория информации и эстетическое восприятие. М. 1966. 130с.1. Мор Т. Морелли1. Утопия. М. 1978. 416с.

83. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.-Л. 1956. 260с.1. Моррис У.

84. Вести ниоткуда или эпоха спокойствия. М. 1968. 312с.1. Мортон А.

85. Английская утопия. М. 1956. 278с.

86. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теорииискусства. М. 1994. 606с.1. Нимейер О.

87. Архитектура и общество. М. 1975. 191с.1. Озеров И.

88. Большие города. М. 1906. 135с.

89. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.1991. 596с.1. Оруэлл Дж.1984// Оруэлл Дж. 1984. М. 1985. с.9-2941. Островский В.

90. Современное градостроительство. М. 1979. 359с.1. Оуэн Р.

91. Избранные сочинения в 2 т.т. т.2. М. 1950. 352с.1. Палладио А.

92. Четыре книги об архитектуре. М. 1989. 350с.1. Панченко Д.1. Панченко Д.

93. Утопический город на исходе Ренессанса // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени. Л. 1986. с.75-97. Ямбул и Кампанелла.// Античное наследие в культуре Возрождения. М. 1984. с.98-100.1. Платон

94. Государство// С.с. в 4 т.т. т.З. М. 1994. с.79-420.1. Платон

95. Законы// С.с. в 4т.т. т.4. М. 1994. с.71-437.70г.г. М. 1973. 147с.

96. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. М.1986. 271с.

97. Социалистические города. М. 1930. 121с.

98. Стиль модерн. М. 1989. 345с.

99. Русская живопись 19 века среди европейских школ. М. 1990. 182с. Семиотика города и городской культуры: труды по знаковым системам// Ученые записки Тартусского университета. Тарту. 1984. Вып. 664.

100. Свентоховский А. История утопий. М. 1910. XXIV. 427с.

101. СвятловскийВ. Каталог утопий. М.-Петроград. 1923.100с.

102. Сергеев К. Ренессансные основанияантропоцентризма. СПб. 1993. 264с.

103. Современный словарь иностранных слов. СПб. 1994. 752с.

104. Славина Т. Архитектура как феномен культуры.//

105. Искусство в системе культуры. JI. 1987. с. 142-148.

106. Рябушин А.В., Шукурова А.Н.1. Сабсович Л.

107. Сарабьянов Д.В. Сарабьянов Д.В.1. Соловьев B.C. Сорель Ж.

108. Стеблин-Каменский М. Страхов П.

109. Стригалев А. А., Хан-Магомедов С.О.1. СунягинГ.Ф. СунягинГ.Ф.1. Тасалов В.1. Тасалов В.1. Татаркевич В.

110. Собрание сочинений в 2т.т. М. 1990.

111. Размышления о насилии. М. 1907. 163с.1. Миф. Л. 1976. 104с.

112. Эстетические задачи техники. М. 1906. 103с.

113. Новейшие течения в архитектуре капиталистических стран//

114. Архитектура Запада. Кн.1. М. 1972. с.202-215.

115. Архитектура и общество. Л. 1973. 32с.

116. Промышленный труд и культура Возрождения. Л. 1987. 159с.

117. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М. 1979. 335с.

118. Тотальная архитектура» утопия или реальность?// Гропиус В. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика. М. 1990. 64с. О счастье и совершенстве человека. М. 1981. 367с.

119. Татаркевич В. Античная эстетика. М. 1977. 327с.1. Тахо-Годи А.

120. Миф у Платона как действительное и воображаемое// Платон и его эпоха. М. 1979. с.58-72.1. Токарев С.А.

121. Золотой век// Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т.т. т.1. М. 1994. с.471-4721. Трофимова М.К.

122. Утопия Ямбула в зарубежной историографии. М. 1977. 20с.1. Трубецкой Е.

123. Социальная утопия Платона. М. 1908. VI. 111с.1. ТэнИ.

124. Философия искусства. М. 1996. 351с.1. Уайгхед А.

125. Избранные работы по философии. М. 1990. 716с.

126. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М. 1991. 405с.1. Флоренский П.

127. Избранные труды по искусству. М. 1996. 333с.1. Флоровский Г.

128. Метафизические представленияутопизма// Вопросы философии. 1990.1. Хайдеггер М.

129. Исток художественного творения// Работы и размышления разных лет. М. 1993. с.47-116.1. Хайдеггер М.

130. Разговор на проселочной дороге. М. 1991. 191с.1. Хаит В.Л.

131. Современное движение» и постмодернизм в архитектуре// Архитектура Запада. М. 1987. с.7-15.1. Хайт В. Л.

132. Социально-философские проблемы в современной архитектуре Запада // Вопросы философии. 1975. №5. с. 1561621. Хюбнер К.

133. Истина мифа. М. 1996. 448с.1. Чаликова В.

134. Настоящее и будущее сквозь призму утопии. М. 1984. 121с.1. Чернышев Ю.

135. Миф о золотом веке и утопический социализм// Город и государство в античном мире. Л. 1987. с. 120-137.1. Чиколини Л.1. Чиколини Л.

136. Идея всемирного государства в трудах Кампанеллы (монархия Мессии)// Культура Возрождения и средние века. М. 1993. с.125-141

137. Социальная утопия в Италии XVI-130

138. ШтеклиА. «Город Солнца»: утопия и наука. М.1978. 367с.

139. ШукуроваА. «Современное движение» и искусствомодернизма. М.1987. с. 16-26.

140. Эко У. Отсутствующая структура. Введение всемиологию. СПб. 1998. 431с.

141. Эко У. Постмодернизм, ирония,удовольствие// Называть вещи своими именами. М. 1987. с.227-229

142. Элиаде М. Аспекты мифа. М. 1995. 240с.

143. Эстетика Ренессанса. Антология в 2т.т. т.1. М. 1981. 495с.

144. Эстетические ценности предметно пространственной среды (под ред. Иконникова А.В.) М. 1990. 335с.1. Юнг К.Г.

145. Душа и миф: шесть архетипов. К. 1996. 384с.1. Юнг К.Г.

146. Психологические типы. М. 1995. 720с.1. Яковлев Е.Г.

147. Художник: личность и творчество. М. 1991.222с.1. Яргина З.Н. Dufrenn М.

148. Эстетика города. М. 1991. 359с.1. pratique artistique comme pratique utopique// Crisis of esthetics? Krakov. 1979. 272p.1. FaurE.

149. Histoire de l'Art moderne 2. P. 1965. 196p.1. Grunter R.1.tour S., Szymski A.

150. Jugendstil in der literatur. Heidelberg. 1976. s. 23

151. Rozwoj wspolczesnej mysli architektonicznej. Warszawa. 1985. 435p.1. Corbusier.1.art decoratif d'aujourd'hui. Paris. 1925.1. Mandler G.

152. Maind and Emotion. N.Y. 1975.180р.1. Menegetti A.

153. Maind and Emotion. N.Y. 1975. 321p.1. Menegetti A1.in se dell arte. Roma. 1990. 196p.

154. Scheler M. Schriften aus dem Nachlass. Bern,1957,575p

155. Sternberger D. Ein Dokument Deutschter Kunst

156. Darmstadt 1901-1976. Darmstadt. 1976.

157. Tolvinski T. Urbanistyka. Warszawa. 1934. 32lp.