автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Антропологический подход в социологии: исследование социокультурного процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологический подход в социологии: исследование социокультурного процесса"

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (МГСУ)

На правах рукописи

ТАНАТОВА ДИНА КАБДУЛЛИНОВНА

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОЦИОЛОГИИ: ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА

Специальность 22.00.01 — теория, методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре прикладной социологии Российского государственного социального университета (МГСУ)

Научный консультант:

доктор социологических наук, профессор Осадчая Галина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор КуропятникАлександр Иванович доктор социологических наук, профессор Кравченко Сергей Александрович доктор философских наук, профессор Ковалев Владимир Николаевич

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, социологический факультет

Защита состоится 2 июня 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 224.002.01 в Российском государственном социальном университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, корпус 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 24.

Автореферат разослан 30 апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

/г

Юдина Т.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

С началом нового столетия в социальной теории мирового и отечественного научного знания все более нарастает процесс формирования и становления новых объяснительных моделей современных социокультурных процессов. С этим явлением тесно связано стремление научного сообщества упорядочить сложившиеся теоретические и методологические грани предметных полей различных социальных наук, конкретизировать представления о методах и механизмах анализа объективных и субъективных аспектов исследования социокультурных процессов, развивать новые научные дисциплины, эвристические подходы к исследованиям человека как главного субъекта исторического процесса.

Одной из наиболее существенных характеристик этого движения является неуклонное развитие антропологической составляющей в общей системе социально-гуманитарных наук, усиление интереса ученых к глубинным проявлениям феномена человека; его места и роли в развитии социокультурных процессов на протяжении многовековой истории человечества.

Российская социология в последнее десятилетие активно развивает такое направление, как социокультурная антропология, что подтверждается появлением в ней антропологически ориентированных исследований, научных и учебных дисциплин, новых вузовских специальностей.

Однако, несмотря на «антропологический поворот» российской науки в целом и социологии в частности, целостное представление о социокультурной антропологии и ее возможностях в исследовании современных процессов в обществе пока не сложилось.

Вместе с тем, интеллект современного человека настоятельно требует познания самого себя, своей роли и места в объективно происходящей смене доминирующего типа культуры социальной жизни, характера отношений и деятельности ее субъектов в изменившемся жизненном пространстве. Вектор научного поиска «от социоцентризма к человекоцентризму» требует подкрепления строгими теоретико-методологическими основаниями.

Отсюда выкристаллизовывается необходимость иного научного взгляда, формулируемого нами, как антропологический подход в социологии, исследование на его основе современных социокультурных процессов. При этом акценты социально-познавательного интереса переносятся с анализа функционирования обезличенных, деперсонифицированных социальных, политических и экономических структур на действие и взаимодействие человека. В качестве меры социокультурных процессов выдвигается человек и

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

его творческо-созидательный потенциал, а также глубинные механизмы взаимосвязи человека и общества, его институтов.

Научное содержание антропологического подхода в социологии связывается с тремя существенными причинами теоретико-методологического порядка:

1) необходимостью пересмотра всего мировоззренческого аппарата через призму логики цивилизационного развития человечества в кардинально обновленных условиях;

2) научной и практической востребованностью специального анализа социокультурных процессов с позиции антропологического подхода как недостаточно разработанного в социологической науке, а также придания этому анализу инструментального характера;

3) поиском новых форм познания целостной природы человека в социокультурном пространстве посредством социолого-антропологических исследований, интеграции усилий научных сообществ различных направлений.

Особое значение антропологический подход в социологии приобретает в условиях социокультурной напряженности в российском обществе, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации и повседневной жизни людей. Будущее нашей страны и человечества в целом становится зависимым от результатов напряженного поиска новых идей, технологий, механизмов, новых форм развития общества.

Подобный поиск стимулируется все более углубляющимся осознанием нарастающей в наше время неустойчивости развития человеческой общности в современном мире. Эта тревожная тенденция подкрепляется, с одной стороны, не всегда предсказуемыми последствиями научно-технического прогресса (военно-технические, технологические, экологические,

энергетические, биогенетические и иные глобальные проблемы), а с другой фундаментальными изменениями психологических и социальных ориентации современного общественного сознания и поведения (нарастание невротических рефлексий страха, катастрофизма, социопатий, угроз террористического насилия над обществом и личностью и др.). Эти явления в современном мире обретают планетарные масштабы, а их особое проявление в нашей сегодняшней российской реальности становится все более очевидным.

Современные реалии общественной жизни настоятельно требуют всестороннего осмысления человека во всей целостности его бытия, в нерасторжимом единстве его природного и социально-духовного начал, когда "на место антропологического дуализма души и тела встает целостное человеческое существо, единая человеческая личность, которая не в отдельных своих свойствах, а в своем

личностном поведении и действии, выборе и решении проявляет себя доброй или злой, свободной или несвободной, низменной или возвышенной".1

В этих условиях представление новых подходов к исследованию социокультурных явлений и процессов общественного жизнеустройства, ориентиров духовной жизни человечества становится архиважной задачей социологии.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена:

1) необходимостью теоретико-методологической концептуализации антропологического подхода как недостаточно представленного в социологическом знании;

2) возрастанием значимости обозначенного подхода в условиях антропологической напряженности в российском социокультурном пространстве, которая усугубляется также радикальными преобразованиями социальной организации людей, в том числе под влиянием процессов глобализации;

3) востребованностью социальных антропологов как специалистов, способных оперативно оценивать социокультурную ситуацию и способствовать оптимизации жизнедеятельности человека.

Состояние научнойразработанности проблемы:

Антропологическая проблематика со времен И. Канта находит отражение в теории и практике российской и мировой науки. В настоящее время в России социокультурная антропология имеет статус учебной дисциплины, а как самостоятельное научное направление находится в состоянии институционализации.

Вместе с тем методологически можно обозначить две тенденции в процессе развития социально-антропологического знания. Первая связана с социокультурной антропологией непосредственно, направлена на формирование и развитие собственно научного направления, уточнения предметного поля, содержания учебной дисциплины и специальности. Вторая тенденция проявляется в антропологизации общественных наук — явлении, зафиксированном в конце XX века и связанном с наиболее общим пониманием антропологии, которое раскрывается в конкретных исследованиях посредством акцентуации проблемы человека вообще.

Среди современных исследователей, которые внесли существенный вклад в разработку отдельных проблем, пополнили теорию значимыми обобщениями, дали нетривиальную интерпретацию многим социокультурным явлениям можно отметить социологов Аверьянова Л.Я., Арутюняна Ю.В., Дробижеву Л.М.,

1 Григорьян Б.Т. Понятие человека в современно!! философии // О человеческом в человеке. - М., 1991. - С. 378-379.

Ельмеева В.Я., Ковалева В.Н., Крючкова Ю.А., Кравченко С.А., Лапина Н.И., Осадчую Г.И., Пуляева В.Т., Соколову И.В., Уржа О.А., культурологов Велика А.А., Ерасова Б.С., Ионина Л.Г., Лотмана Ю.М., Успенского Б.А., Флиера А.Я.; философов, Гуревича П.С., Иконникову Г.И., Ляшенко В.П., Маркова Б.В., Межуева В.М., Минюшева Ф.И., Никитина В.А., Семенова Ю.И., Степина B.C., Фролова И.Т., историка Миронова Б.Н.; этнологов и антропологов Никишенкова А.А., Тавадова Г.Т., Тишкова В.А., Чешко СВ. и др.

Среди научных работ, связанных непосредственно с исследованием социокультурного процесса и использованных автором в разработке антропологического подхода особое место занимает наследие Сорокина П.А. Его научное творчество продолжает сохранять свою актуальность. Интегральная социология, теория социокультурной динамики Сорокина, отличающиеся универсальностью и гибкостью, позволяют применять многие положения к изучению современных обществ, в том числе переживающих глобальные трансформации.

В российской науке исследование социокультурного процесса инициируется представителями многих научных школ. Весьма плодотворной можно признать теоретическую разработку социокультурной динамики России, предложенную Ахиезером А. С., в которой особое внимание отводится исследованию переходных состояний общества. Культура рассматривается им одновременно как особая форма человеческой реальности и как специфическая форма воспроизводства. В переходном процессе она наделяется характеристиками многослойности, иерархичности, внутренней противоречивости, а центральное место в культуре занимает программа деятельности субъекта. Для обеспечения стабильности и гармонии в обществе представляется необходимость наличия культурной программы, которая выполняется путем воспроизводственной деятельности людей. Ахиезером А.С. сформулирован социокультурный закон, трактуемый как взаимопроникновение культуры и социальных отношений в процессе воспроизводственной деятельности субъекта. Любой социальный субъект, согласно ему, может существовать, воспроизводить себя, лишь постоянно осуществляя свою интеграцию, тем самым, предотвращая распад, конфликт частей, угрожающих целому; обеспечивая нахождение меры этой интеграции; поддерживая в этих рамках единство, консенсус, располагая соответствующей культурной программой.

Анализу социокультурных процессов посвящены труды Орловой Э.А., которая исследует динамику культуры через призму социальной и культурной антропологии. Для разработки антропологического

подхода в социологии особенно важным представляется динамика социокультурной жизни, которая раскрывается через дифференциальные процессы, происходящие на различных уровнях культуры. При этом некоторые процессы непрерывны и историчны, другие дискретны и имеют микровременное измерение. Орловой Э.А. разработаны также типологии культур по антрополого-философским основаниям, по основанию социального действия, форм мышления, зависимости от контекста и др. Она придает огромное значение социальной (культурной) антропологии, исследованиям социокультурной реальности посредством ее методов, подчеркивая, что «современное изучение социокультурных процессов — это новая, интересная и перспективная область научного познания. Она только складывается и потому человек, стремящийся к новому, необычному взгляду на мир, человек с пытливым умом и обостренной чувствительностью к изменчивому, человек, желающий сам участвовать в преобразовании искусственного мира, найдет в этой области обширнейшее поле для применения своих усилий».2

В концептуализации антропологического подхода в социологии значительное влияние оказали многие философские идеи, в том числе концепция социально-философской антропологии, заложенная Барулиным B.C.3 Сущность концепции заключается в исследовании процесса созидания человека через самого себя и общество, «духовного очеловечивания общества», раскрытии потенциала как решающей силы мирового развития. Значимым представляются научные позиции Ф.И. Минюшева, который предлагает квалифицировать структурные элементы жизни человека в виде констант человеческого существования: труд, любовь, доминирование, игру, смерть. По мнению ученого, анализ существования в современном обществе обеспечивает государство эффективной социальной политикой, которая обеспечивает условия для успешного проживания каждым членом основных экзистенциальных феноменов существования.4

Значительный вклад в развитие социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины, специальности нового поколения внесли Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Козлова Н.Н., Куропятник А.И., Резник Ю.М., Скворцов Н.Г., Шаронов В.В.

2 Орлова ЭЛ. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994. - С. 213.

3 См: Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / Монография. — СПб.: Алетейя, 2000; Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002.

* См: Минюшев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменения в России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. — М.: Инфра-М, 2002. - С. 163-219.

и др. — представители московской и санкт-петербургской научных школ.

Среди зарубежных школ, создавших основу социокультурной антропологии, прежде всего США, Великобритания и Франция. Значение каждой из них огромно с точки зрения их вклада в целостный анализ культуры как непосредственного объекта антропологического знания.

Яркими представителями являются Бенедикт Р., Боас Ф., Гребнер Ф., Клакхон К., Кребер А., Леви-Строс К., Линтон Р., Малиновский Б., Мид М., Морган Л., Мосс М., Редклифф-Браун А., Салинс М., Сепир Э., Сервис Э., Стюард Дж., Тайлор Э., Уайт Л., Уорф Б., Фрезер Д., Херсковиц М., Эванс-Причард Э. и многие др. Ими были сформулированы основные концепции эволюции культуры, основы ее типологии, различные интерпретации; изучены проблемы динамики, типы культурных процессов, а также методы их исследования. Многие исследования перечисленных авторов основаны на междисциплинарном подходе.

Однако, несмотря на то, что социология и родственные с ней науки в мировой научной практике достаточно давно и довольно успешно используют результаты антропологических исследований, конкретные механизмы, программы, подходы в теоретико-методологическом плане разработаны недостаточно. Зачастую данные социокультурной антропологии используются иллюстративно; предлагаемые учебные курсы тяготеют к философской антропологии или даже заменяются этнической (или иной) антропологией; предполагается, что социокультурная антропология не может рассчитывать на изучение глобальных общественных проблем. Исходя из этого, автор диссертационного исследования представляет доказательства несостоятельности подобных рассуждений и предлагает собственное видение теоретико-методологических основ антропологического подхода в социологии.

Целью диссертационного исследования является разработка основ теории и методологии антропологического подхода в социологическом исследовании социокультурного процесса и обоснование его значения в научной практике.

Задачи исследования:

♦ проведение сравнительного междисциплинарного исследования культуры как основы антропологического подхода к изучению социокультурных процессов в западноевропейской, отечественной научной теории и практике, а также анализ ее современного состояния;

♦ обоснование методологических позиций, применимых в антропологическом подходе в социологическом исследовании

социокультурных процессов с учетом сложившегося позитивного научного опыта;

♦ анализ основных работ, отдельных подходов и позиций в исследовании социокультурных процессов в мировой и отечественной науке с точки зрения уточнения понятийно-категориального аппарата, методов исследования, а также исследовательских приемов и процедур;

♦ выявление теоретико-методологических возможностей антропологического подхода, границ его использования при исследовании современных социокультурных процессов;

♦ обоснование перспектив интеграции социологического и антропологического подходов в изучении социокультурных процессов;

♦ выявление особенностей социолого-антропологического исследования; анализ его предметной сущности и исследовательских механизмов;

♦ определение роли антропологического подхода при изучении проблем современных обществ; выявление основных тенденций развития социокультурных процессов в российском обществе;

♦ выявление, на основе авторского видения антропологического подхода в социологии, основных векторов, тенденций социокультурных трансформаций и перспектив страны в условиях глобализации;

♦ обоснование императива развития социокультурной антропологии как особого направления социологического знания; презентация социокультурной антропологии и особенностей ее формирования и становления; аргументация необходимости профессионального обеспечения в рамках специальностей нового поколения.

Объект исследования — теория и методология анализа социокультурных процессов.

Предмет исследования — особенности антропологического подхода в социологии и возможности его применения в исследовании социокультурного процесса в современном обществе.

Научная гипотеза. Теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии позволяют сформировать объективную картину социокультурного пространства как на микро-, так и на макроуровне. Обозначенный подход дает возможность получить не только репрезентативно актуальную информацию, но и выделить перспективные импульсы для достижения гармонии человеческих отношений и глобального миропорядка.

Теоретической и методологической основами диссертационного исследования являются социально-философские и социологические положения о сущности человека, его роли и месте в структуре

познания социокультурных процессов в обществе, практике исследования динамики социальных изменений, а также принципы системного, л огико-исторического и феноменологического подходов, моделирования и прогнозирования процессов в социальном пространстве.

В представленной работе автор опирается на основные парадигмы и ключевые идеи социальной теории, принятые мировым научным сообществом и раскрытые в научных трудах, публикациях российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования:

♦ выдвинут и аргументирован антропологический подход в социологии, раскрыты его исследовательские возможности, основанные на идее человекоразмерности социокультурных процессов;

♦ предложены ключевые антропологические константы, сформулированные автором на основе анализа западноевропейских и российских теорий культур и позволяющие оптимально использовать мировой опыт в концептуализации антропологического подхода в социологии;

♦ представлен анализ социокультурного процесса как объекта социологического исследования, выявлены его основные характеристики, уточнен понятийно-категориальный аппарат;

♦ доказана необходимость интеграции социологического и антропологического подходов как перспективного междисциплинарного сочетания, позволяющего обеспечить оптимальные научные результаты за счет ухода от абстрактного теоретизирования к конкретным антропологическим фактам;

♦ выявлены и сформулированы особенности социолого-антропологического исследования социокультурных процессов;

♦ представлен анализ социокультурных процессов в современной России под влиянием внутренних и внешних социально-политических факторов на основе авторской разработки антропологического подхода в социологии;

♦ даны оценка, анализ, выявлены перспективы развития социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины и социологической специальности нового поколения.

В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования назащиту выносятся следующие положения: 1. Антропологический подход в социологии основывается на человекоразмерности социокультурных процессов, интерпретируемой как соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека. При этом антропологический подход представляет не только человека в

ю

его видовых и индивидуальных проявлениях, но и рассматривает феномены социокультурной жизни под особым углом зрения. Он фиксирует не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием.

2. Антропологическими константами исследования социокультурного процесса, квинтэссенцией его изменений являются человек и культура. При этом культура рассматривается как устойчивое образование, поддерживающее значимые для общества представления о различных сферах социальной жизни. Культура и ее многообразные практики и смыслы изменяются в соответствии с развитием цивилизации, что подтверждает ее процессуальный характер. Человек, в свою очередь, формируя собственную культуру и оказывая существенное влияние на ее характеристики и формы, в то же время зависим от нее в каждый момент своего существования. Приращение культурных ценностей опирается на традиции, выработанные многовековым опытом человечества через социальную память.

3. Социокультурный процесс представлен через призму времени, пространства; цепочку отдельных событий в том или ином обществе; конфигураций, которые они приобретают в общественной системе и т.д. В его анализе определены место и роль человека поскольку, во-первых, человек и по сути любой социокультурный процесс взаимообусловлены и не могут проявляться друг без друга. Во-вторых, процесс приобретает характер процессуальности только при условии наличия изменений. При этом изменение социокультурного процесса рассматривается с точки зрения участия человека в нем, его влияния, а также значения измененного состояния на развитие человеческой жизни.

4. Исследование социокультурного процесса на основе авторской концепции антропологического подхода имеет свои особенности, которые заключаются в том, что, во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения; во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария, позволяет экстраполировать получаемые результаты на более широкие социальные общности на уровне макропроцессов; в-четвертых, в исследованиях основной акцент делается на культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности

(интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.).

5. Социокультурные векторы развития России характеризуются противоречием, связанным с необходимостью быстрого обновления культурной жизни и системы ценностной регуляции и потребностью сохранения своей самобытности. Эта ситуация сопровождается противостоянием между модернизаторами и консерваторами, между сторонниками западной ориентации и русской самобытности. Будущее России связывается не только со взаимодействием основных современных цивилизаций и построением своей собственной модели общественного устройства, но и в большей степени с мерой преобразования самого российского человека.

6. Антропологическое осмысление глобализационных процессов представляется соискателем с позиции принципиального их влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации человек и его развитие в системе нового миропорядка. Как «сумма разнородных процессов», глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; оказывает существенное влияние на ментальность, социальное поведение и стратегию жизнеустройства людей. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания. Формулируются пути поиска баланса между преимуществами и отрицательными последствиями глобализации с целью сохранения российской культурно-цивилизационной адекватности.

7. В условиях антропологической напряженности, соискателем принципиально подчеркивается, необходимость учета национально-культурного разнообразия России и региональной специфики. Особое значение придается обучению предупреждению и преодолению конфликтов, имеющих социокультурные корни. Реальное воплощение обозначенных параметров возможно при условии наличия высококвалифицированных специалистов, которые обладают не только высококультурными мировоззренческими установками, но и инспирируют способы формирования групповой жизни, исходя из идеалов сохранения и упрочения нации; предлагают квалифицирующие суждения о видоопределяющих признаках России и их проявлении в контексте общих тенденций социокультурного развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и методологических аспектов современной социологической науки. Материалы диссертации могут быть предложены в качестве исследовательской базы для изучения проблем человека под влиянием различных социокультурных процессов, для разработки эффективной антропологически ориентированной социальной политики государства; для анализа и регулирования социокультурных процессов на уровне организаций; формирования и внедрения различных социальных проектов. Ключевые положения диссертационного исследования могут найти применение в подготовке и создании учебных курсов по социокультурной антропологии, социологии, этнологии и этнографии для студентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и другим социально-гуманитарным специальностям.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 года), на Международной научно-практической конференции «Талант, знания, опыт старшего поколения — на пользу Родине» (Москва, 2000), на VI Международном симпозиуме «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г.), на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе социальных координат» (Москва, 25 ноября 2002 года), на V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 9-12 июня 2003 года), на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 30.09-2.10 2003 г.), на Ш Международном социальном конгрессе «Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз» (Москва, 25-26 ноября 2003 года), на ежегодных социологических чтениях МГСУ (1993-2004 гг.). Основные положения диссертации нашли отражение в ходе подготовки доклада «Культура против терроризма» для Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в 2003 г.

Некоторые теоретические и практические аспекты, изложенные в представленной работе, были использованы при выполнении научно-исследовательских проектов в качестве члена ВТК: 2001г. — «Социальная сфера России: перспективы и тенденции (1990-2000 гг.); 2001-2003гг. — «Молодая семья в новом веке»; 2002 г. — «Россия в системе глобальных социальных координат»; 2003 г. - «Глобальная стратегия социального развития России: анализ и прогноз»;

«Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации»; «Оценка населением проводимых социальных преобразований»; «Мониторинг социальной сферы».

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором лекционных курсах «Социальная антропология» для специальностей «Социальная антропология», «Социология», «Социальная работа», «Социальная информатика» и ДР.

По теме диссертации автором работы опубликовано более 25 печатных работ общим объемом около 30 п.л.

Структура и объем работы определяются задачами и логикой диссертационного исследования, состоящего из введения, трех разделов, включающих девять глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснованы актуальность и степень разработанности проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, сформулирована научная гипотеза, отражены теоретико-методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первом разделе «Социокультурный процесс в теориях культур: антропологические предпосылки», включающем три главы: «Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий»; «Антропологическая направленность исследования социокультурного процесса в российской науке»; «Социальная память человечества как антропологический код культуры», формулируются основные антропологические подходы к исследованию социокультурных процессов; анализируются ключевые положения основных антропологических, социологических, философских, культурологических концепций и парадигм западноевропейской и российской науки, отражающих взаимосвязи культуры и человека; исследуются проблемы социокультурных изменений, доминирующей роли социальной памяти; уточняется понятийно-категориальный аппарат.

Антропологическая теория на протяжении всей своей истории была подвержена влиянию ряда наиболее заметных парадигм в социальных, гуманитарных и естественных науках. К началу XXI века все основные парадигмы антропологии продолжают существовать и активно развиваться.

Значительное место в антропологическом знании всегда занимало исследование культуры. Автором использован анализ, характеризуемый как межпарадигмальный и междисциплинарный и позволяющий существенно обогатить представление культуры как объекта общенаучного познания и стержневого понятия антропологического подхода к анализу социокультурных процессов. В зависимости от преобладающей научной парадигмы изменялось и понимание культуры как социального феномена.

В период расцвета эволюционного дарвинизма под культурой понималась совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев (Э. Тайлор); целостный образ жизни людей, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы (К. Клакхон). Позже, к началу XX века, в рамках системы взглядов культурно-исторической школы под культурой понималось уникальное целое, формирующееся под воздействием физического окружения, культурных контактов и других факторов; отвергалась целесообразность выделения универсальных черт культуры, декларировалась ориентация на конкретно-исторические

исследования (Ф. Боас); абстракция конкретного человеческого поведения, но не само поведение, т.е. конкретная культура: французская, английская, немецкая, русская, культура индейцев навахо и т.п. (А. Кребер, К. Клакхон).

Кардинально изменилась сущность культуры в период функционализма. Исходной посылкой считалось определение культуры через ее функции и формы как динамической совокупности образцов деятельности и поведения, используемых членами групп, общества. Она была зафиксирована как универсальный феномен, в котором выделяются универсальные культурные паттерны (К. Уисслер), универсальные институционные типы (Б. Малиновский); сформулирована как интегральная целостность, включающая в себя артефакты, организованные группы и символику. В неоэволюционизме культура — это класс символизированных предметов и явлений, включающих артефакты, институты, обычаи и т.д. (Л. Уайт). В структурной антропологии она представлена как символическая система, разделяемая членами общества (К. Леви-Стросс). В интерпретативной теории культуры (К. Гирц) культура рассматривается как способ организации символов и значений, имеющих интерсубъективный характер.

Значительный вклад в теорию культур внес Б. Малиновский. Именно с его работ начинается новый отсчет времени не только в антропологии, но во всех тех областях научного знания, для которых значимо понятие культуры. Ему удалось изменить взгляд на природу культуры, увидеть в ней не просто совокупность составляющих ее элементов, а систему, соответствующую фундаментальным потребностям человека. К. Леви-Строс разработал структурную антропологию, внес ясность в соотношение лингвистики и антропологии, а точнее — в соотношение языка и культуры. К. Клакхон и А. Кребер известны своим вкладом в смысловой аппарат культуры. Широко известно их определение культуры как социального наследия, получаемого индивидом от группы.

Выдающийся нидерландский историк культуры XX столетия Й. Хейзинга дает масштабную картину всемирно-исторических процессов, исследует природу генезиса человеческой культуры, социального человека как «человека играющего». Он формулирует проблему игры в ходе исторического развития человечества как фактора культуры, игровой момент как значительную конституирующую величину и всю культуру как бесконечно развившийся и усложнившийся принцип игрового начала.

Фундаментальное осмысление феномена культуры представлено П. Сорокиным. Культура выступает у него как основание всех проявлений социальной жизни; она энергетика человеческого существования, духовный базис общества, его истории, его

эволюции. Культура выступает у него как ценностная характеристика человеческого бытия.

Социальная теория добилась существенных успехов в изучении культуры не только за счет богатейшего эмпирического материала, но и внесения блестящего вклада в развитие научной теории и методологии. Стремительно развивающиеся национальные школы в XX и начале XXI веков разработали самые разнообразные парадигмальные подходы, которые объединялись единством непрекращающегося научного интереса к исследованию культуры. Вклад каждого из них огромен.

В социокультурной антропологии был пройден путь от изучения примитивных культур к целостному исследованию современных; от эмпирических описаний к анализу и формированию антропологической теории. Были сформулированы новые концепции эволюции культуры: концепция общей (универсальной) эволюции Л. Уайта/Г. Чайлда; концепция мультилинейной эволюции Дж. Стюарда; концепция специфической эволюции М. Салинса/Э. Сервиса; разработаны основы типологии культур; (А Кребер, Р. Бенедикт, Дж. Мердок, Дж. Стюард, Дж. Фейблман, Л. Уайт и др.); сформированы различные подходы к интерпретации культуры: исторический, структурный, структурно-функциональный,

системный (Ф. Боас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, А. Редклиф-Браун, Л. Уайт) и др.

Тема культуры прослеживалась не только в западноевропейской теории и практике, но была ярко представлена на всем протяжении развития отечественной научной мысли. Наследие Аверинцева С.С., Бердяева НА, Данилевского Н.Я., Ключевского В.О., Лотмана Ю.М., Соловьева B.C., Соловьева СМ., Успенского Б.А., Чаадаева П.Я., Чичерина Б.Н. и др. открыли широкий спектр видения многообразия культуры, возможностей ее изучения, переосмысления в новой мировоззренческой и социокультурной ситуации.

Культура как социальный феномен рассматривается как ключевое и фундаментальное понятие в представлении антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса. «Культура не только социальный, но, прежде всего, антропологический (т.е. человеческий) феномен. Ее основанием служит неукорененность человека в природе, потребность в реализации тех побуждений, которые не являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой человеческой природы, не имеющей окончательной фиксированности. Это означает, что рассуждение о культуре важно

— любая культура, любое социокультурное изменение в социальной среде неразрывно связаны с памятью, которая, в свою очередь, накапливает установки, представления о явлениях, событиях, процессах и реагирует в соответствии с оценкой их качества;

— антропологический компонент социокультурных процессов характеризуется как обязательная человеческая рефлексия по поводу их изменения, «пропускное» качество людского сознания в отличие от тех культурных новшеств, которые могут происходить и под влиянием научно-технического прогресса (т.е. источником их изменения являются технологии);

— антропологический код культуры трактуется как совокупность определенных установок конкретного человеческого сообщества относительно устройства своей жизни (традиции, духовные основы, идеология, власть, информация; перспективы развития, отношения, политика и др.), сформированные в прошлом и изменяющиеся во времени и пространстве в настоящем.

Социальная память рассматривается также как явление, поддерживающее социальную структуру общества, проникающее в микро- и макромиры как архив социокультурных знаний и опыта. Именно она является источником этоса конкретного общества, а многообразные жизненные формы человеческого сообщества имеют исключительно социокультурное происхождение. Все они корреспондируют непосредственно с социальной памятью, которая пронизывает многовековые человеческие поколения, связывая их в пространстве и во времени.

На основе почерпнутых из западноевропейских и российских теорий культур были сформулированы следующие антропологические константы, которые способствуют объективации теоретико-методологического знания и коррекции антропологического подхода к анализу социокультурных процессов:

♦ культура рассматривается как устойчивое образование, поддерживающее значимые для общества представления о различных сферах социальной жизни;

♦ культура и ее многообразные практики и смыслы изменяются в соответствии с развитием цивилизации, что подтверждает ее процессуальный характер;

♦ человечество, формируя собственную культуру и оказывая существенное влияние на ее характеристики и формы, в то же время зависимо от нее в каждый момент своего существования;

♦ культура является объектом многих отраслей знания, отсюда при исследовании социокультурных процессов используется весь теоретико-методологический арсенал науки;

♦ социология культуры в большей степени склонна к изучению культурных достижений (творений) человека, институциональных форм, субкультур и т.п., в меньшей — к исследованию национально-генетического наследования, основанного на опыте, традициях, мифах, социальной памяти;

♦ социология достаточно часто использует антропологические конструкции в исследовании культуры, хотя, как правило, они сводятся к простым эмпирическим иллюстрациям;

♦ антропологический анализ социокультурных процессов, исходя из социологического понимания феномена культуры, одновременно направлен на эвристические возможности поиска «человеческого присутствия» в разнообразных процессах, сопряженности социальной памяти и механизма формирования и протекания современных событий социокультурного порядка.

Во втором разделе «Методологические возможности антропологического подхода в исследовании социокультурного процесса» раскрываются основные характеристики социокультурных процессов, уточняются некоторые положения к их исследованию; демонстрируется методологическое содержание антропологического подхода в социологии, а также особенности социолого-антропологического исследования. Раздел включает три главы: «Социокультурный процесс как объект социологического анализа»; «Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса»; «Особенности социолого-антропологического исследования социокультурного процесса».

Квинтэссенцией социокультурного процесса с позиции антропологического подхода является соотношение: человек и культура. Понимание культуры, роли социальной памяти как базовой системы норм, ценностей, стандартов поведения представляется лишь абстрактной схемой без слияния с индивидуальной человеческой энергией, которая дает единственно возможный импульс развитию социокультурных событий и процессов.

В этом контексте, с одной стороны, упорядочение социальных действий людей, смыслонаполнение их жизнедеятельности, интегрирование людей посредством самоидентификации в общности различных уровней исторически происходит под мощным и разносторонним воздействием социокультурного процесса. С другой социокультурный процесс инициируется самими людьми, стремящимися удовлетворять жизненно необходимые потребности на личностном, групповом, общественном уровне, согласовывая свои усилия и координируя совместную деятельность.

Антропологическое осмысление развития современного социокультурного процесса, как он представлен в иных отраслях научного знания, в частности, в социологии, нередко приводит к

функционирования в определенных условиях. Предполагается, что при этом обязательно будут вычленены типические черты исследуемых социальных процессов, а также породившие их экзогенные факторы. При наличии набора типических характеристик возможно управление ими, оптимальная коррекция и экстраполяция в будущее.

При антропологическом подходе к этой же проблемной ситуации также изучаются объективные условия возникновения проблемы, но с учетом и на фоне всестороннего анализа эндогенного, субъективно-личностного фактора, через призму культуры (чаще доминирующей) в исследуемой среде. Исследование социокультурного процесса, таким образом, становится главным инструментом антропологического объяснения современных трансформаций.

Исследование субъективной, социально-мотивационной деятельности человека включает в себя необходимость изучения всесторонних воздействий на его сознание многообразных факторов культуры как субъектно-личностных аспектов его свойств и характеристик. Социальность всегда облекается в определенные формы культуры, и только в таком виде она воздействует на целемотивационную, ценностную сферу человеческого сознания. Через приобщение к культуре, ее освоение человек приобретает способность к сознательной целесообразности деятельности, способность стать носителем определенных общественных отношений.

Во-вторых, антропологический подход рассматривает сущность человека (социального актора) как синтез природно-биологических и социальных характеристик. Биологическая составляющая в формировании сущности человека играет огромную роль, поскольку именно она выступает в качестве необходимой материальной предпосылки для развития его социальной природы. Социальное и биологическое органически взаимообусловлены друг другом, что особо отмечается представителями разных направлений социальных наук. «Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести как из биологического».7 Достижения в социальном поступательном движении человечества во многом определяются биологическим наследованием и его главным компонентом — генетикой. Природно-биологические факторы детерминированы тем фактом, что человек есть часть биосферы.

В-третьих, важным аспектом антропологического подхода является социальная идентичность. Она становится особенно

'Поршиев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., 1972. - С. 17.

актуальной в России в связи с различными трансформациями, изменившими не только внешний каркас социальных отношений, но и внутренний мир человека. Воплощение его базовых ценностей реализуется через отождествление индивида с реальным или воображаемым человеком, группой, общностью, а также через процесс усвоения социальных ролей, стандартов поведения, основанный на их воспроизведении или копировании.

Осознание, переживание своей принадлежности к различным социальным общностям (семья, этническая группа, народ, государство и др.) определяется как социальная идентичность. Кардинальные перемены в экономических и политических отношениях в российском государстве, потрясших всю систему социальных ожиданий, породили у людей состояние неопределенности и фрустрации со всеми их последствиями — депрессией, пассивностью, агрессивностью и т.п. В этих условиях социальная идентификация личности приобретает особую значимость. Она отражает, каким образом индивид воспринимает, характеризует и переживает самого себя в качестве агента общественных отношений. Включенность категории идентичности в антропологический анализ открывает возможности увидеть механизмы связи между внутриличностной и социокультурной обусловленностью действий в любых ситуациях социального взаимодействия.

В-четвертых. антропология акцентирует внимание на созидательной сущности человека. В отношениях между индивидом и окружающим миром индивид является созидателем. Именно он придает этому миру смысл, мир становится объектом для него. Таким образом, можно констатировать, что индивид создает свои объекты. Но важно понимать, что не отдельный человек является основой самого себя или общества, но человеческая социальность. Посредством нее человек обретает сознательную базу действий, соотносит свой опыт, строит свою жизнь. В этом заключается его созидательная сила.

Выделенные автором основания антропологического подхода, по сравнению с социологическим, более устойчивы, изменяются медленно. Даже при крайних ситуациях (войны, значительная миграция и т.п.) изменения не имеют кардинального характера. В этом сильная сторона и широкие возможности антропологического аспекта исследования.

Собственную методологическую базу, несмотря на достаточно продолжительный опыт практических изысканий в сфере культуры, социокультурная антропология как самостоятельная отрасль научного знания пока еще не в полной мере сформировала и даже долгое время не претендовала на нее. Постепенно по мере интеграции

общенаучного знания, освоения исследовательского опыта смежных его отраслей ситуация стала изменяться, антропологи все активнее стали прокладывать путь от описательности к построению теоретических конструкций, основанных на результатах эмпирических исследований. Этому способствовали несколько факторов: 1) стремительный характер социокультурных изменений во многих странах способствовал установлению и фиксации определенных теоретических регулярностей социальных явлений; 2) интенсивное включение незападных стран в мировую экономику и политику обусловило необходимость получения информации о специфике их культур в целях регулирования и оптимизации международных отношений; 3) изучение национальных особенностей в предметных рамках социологических, политологических, психологических и других наук о человеке открыло антропологам доступ к богатейшим эмпирическим и теоретическим материалам, позволившим проверить меру адекватности культурно-антропологических обобщений.

В свою очередь, активная теоретико-методологическая рефлексия вызвала кардинальные изменения внутри предметного поля и понятийного аппарата социокультурной антропологии. В частности, стали с большей тщательностью прорабатываться проблемы дисциплинарных границ с другими социально-гуманитарными науками, систематизироваться и совершенствоваться методы и процедуры антропологических исследований. Все это позволило включить в научный дискурс на современном теоретическом уровне целостную парадигму социально-антропологической проблематики. Сегодня в ряду первостепенных задач — целенаправленный поиск совершенствования механизма и принципов антропологического исследования социокультурных процессов.

Исходя из этой задачи, предпринята попытка выделения специфических черт антропологического исследования:

во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения;

во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, под которым мы понимаем соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека;

в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария позволяет, по

мнению автора, экстраполировать получаемые результаты на более широкие социальные общности на уровне макропроцессов;

в-четвертых, антрополог в исследованиях делает основной акцент на культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности (интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.). Предполагается, что при совмещении получаемых на уровне микропроцессов антропологических данных со статистически обобщенной социологической информацией (уровень макропроцессов) может быть получена более рельефная, «стереоскопическая» картина духовной жизни человека, круга ее ценностных мотиваций, социокультурных установок и непосредственных переживаний.

В третьем разделе «Социокультурные трансформации в современной России: антропологический подход, обозначенные теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии, используются в анализе трансформаций в современной России, и определении векторов социокультурного развития, связанных с конкретной внутренней социальной ситуацией, а также с внешними глобализационными процессами; представляется специальность «социальная антропология». Раздел состоит из трех глав: «Антропологический характер преобразований России и их основные векторы», «Социокультурные трансформации и перспективы России в условиях глобализации», «Формирование и развитие социокультурной антропологии, в образовательном пространстве страны как социальный запрос современности».

Антропологический компонент социокультурных изменений связан с осуществлением мечты всех людей и народов жить в гармонии с природой и согласии с миром. Она имеет шансы для осуществления в случае установления порядка совместной жизни людей. Порядок, который позволяет достичь, с одной стороны, согласия между личными, потребностями индивидов, а с другой — всеми теми требованиями, которые диктует им суровая необходимость для поддержания и функционирования социального целого. Стремление упорядочить протекающие социокультурные процессы, придать им позитивный, созидательный смысл характерно для любого общества. Все преобразования, реформы, проекты направлены на реализацию именно этой великой цели, которая, в свою очередь, направлена на благо человека, т.е. преобразования априори носят антропологический характер.

Вместе с тем, в реальной действительности всегда существует значительная непреодолимая пропасть между личностными потребностями и социальными требованиями общества. Возникает

необходимость максимального приближения (в идеале совпадения) индивидуальных и общественных потребностей. Начало XXI века ознаменовало новое понимание роли человека в процессе развития в планетарном масштабе, что усилило антропологическую составляющую в осуществляемых реформах. Именно сейчас в России обозначилась необходимость самореализации человека, использования им своих расширившихся возможностей для собственного преобразования, тем самым оказывая воздействие на жизнь общества.

Антропологический подход в исследовании российской социокультурной действительности ориентирован на знание природы русского человека, обусловлен необходимостью использования его наиболее сильных сторон. Так, например, в нем изначально заложен механизм внутренней готовности идти навстречу переменам (даже несмотря на подавление его активного начала государственно-бюрократической машиной). Именно в этом проявляются исключительные черты российского человека, стремящегося к равенству в нищете, причастности к «великим событиям».

Проектирование социального обновления страны не только 'включает знание основных черт характера и поведения российского человека, но и опирается на это знание и максимально использует для получения ощутимых результатов. Необходимо учитывать также то, что ощущение собственной силы у российского человека всегда было связано с коллективным началом. И этот факт социальные антропологи не отрицают, но ставку делают на индивидуальное в человеке. Его уникальные, лучшие неповторимые качества должны быть задействованы для работы в «команде». Коллективная организованность не должна сдерживать индивидуально-личную мотивацию созидательной силы, индивидуально-личную избирательность ее проявления.

Сугубо оригинальные качества (харизма — М. Вебер; пассионарность — Л. Гумилев; воля или жизненная сила — Г. Лебон и др.) отдельных людей дают целостное представление о социокультурной природе человека вообще. Раскрывается проблема роли личностей и масс и достаточно регулярного социального проявления подобных качеств, которые слабо поддаются объяснительным схемам рационального или иррационального порядка и пробиваются через границы статистического «возможного» и стремятся, по меткому выражению Э. Фромма, «оставить свой шрам на лике великого Ничто».8

Взвешенная оценка не только природных, экономических, управленческих ресурсов, но и антропологических, включая

8 Россия XXI. - 2001. - № 3. - С. 152-153.

совокупность лучших качеств человека (культурная самобытность, социальная память, интеллектуальный и духовно-нравственный потенциал) позволит преобразованиям российского общества достичь социокультурной адекватности.

Автором представлен анализ современных социальных преобразований, начиная с конца XX века. Выдвинуто предположение о том, что устроителями реформ не принималась во внимание взаимообусловленность между уровнем экономического развития страны и социально-культурными характеристиками населения, ценностями, определяющими мировосприятие различных поколений, не учитывался характер представлении о социетальных целях и задачах на будущее.

В работе рассматриваются место и роль духовной культуры в процессе модернизации. Автором поддерживается точка зрения, предполагающая, что модернизация создает общество, в котором нет больше единства по вопросам морали и нравственности, характерного для традиционного общества. На этом основании им строятся предположения об упадке общечеловеческой морали в современную эпоху, характеризующемся потребительством, эгоизмом и эгоцентризмом, расчетливостью в проявлении гражданских качеств, гипериндивидуализмом.

Социокультурные векторы развития России характеризуются противоречием, связанным с необходимостью быстрого обновления культурной жизни и системы ценностной регуляции, и с потребностью сохранения своей самобытности. Эта ситуация сопровождается противостоянием между модернизаторами и консерваторами, между западниками и сторонниками русской самобытности. Тем не менее, становится достаточно ясно, что будущее человечества все больше определяется взаимодействием основных современных цивилизаций, результатом которого является построение своей собственной модели общественного устройства, учитывающей все позитивные достижения человеческой истории.

Успехи модернизации напрямую связаны с мерой преобразования самого российского человека. «Центр всех преобразований смещается в область непосредственно-человеческих преобразований, в область преобразований в душах, ментальности, в отношении к самому себе, в требовательности к себе, к реализации собственно творчески-свободного потенциала».9 В зависимости от того, как российский человек справится с необходимостью «революции в себе», зависит выбор России в целом.

' Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя / Монография. - СПб.: Алетейя, 2000. - С. 392.

Существенное влияние на антропологический характер российских преобразований оказывает глобализация. К феномену глобализации сегодня приковано внимание не только социологического лагеря специалистов, но и всей мировой научной общественности. Интерес поддерживается также зарождением глобальной социологии (А. Мартинелли), социологией мировых систем (Э. Валлерстайн); исследованием новых объектов глобализации: транснациональных социальных пространств (У. Бек), детерриторизации социального (М. Уотерс), глокализации (М. Кастельс), гибридизации (Дж. Ритцер) и др.

Глобализация рассматривается в двух аспектах:

1) как собственно социокультурный процесс, который имеет широкомасштабный характер. Он охватывает все социально значимые явления и события, и для которого практически нет «закрытых» границ;

2) как масштабный процесс, который включает в себя множество подпроцессов, которые не менее значимы и протекают на макроуровне (система государств, стран, обществ), на мезоуровне (внутри одного государства, на его отдельных территориях и др.) и на микроуровне (мегаполисы, крупные территориальные единицы).

Одним из основных аспектов глобализации является формирование универсальной культуры посредством

распространения институтов модерности, трансформирующих национальные традиции и идентичности. В связи с этим продолжают нарастать различные футурологические перспективы в большей степени пессимистического характера, вызывающие серьезные сомнения относительно предлагаемого/навязываемого «нового миропорядка».

Подчеркивается, что сохранение традиций национальных культур важно еще и потому, что культура как обширная сфера человеческой деятельности не может рассматриваться только с позиций экономической целесообразности и рыночной конкурентоспособности, ее образцы не являются традиционными товарами или услугами в привычном понимании. Специфика культурной продукции состоит в том, что экономические параметры не являются главными при их оценке. Рассматриваемые с точки зрения художественных, нравственно-воспитательных, эстетических, социально значимых критериев, они представляют собой институт творческого самовыражения, сохранения традиций, ценностей, а в конечном итоге — национальной идентичности и суверенитета.

Место и роль глобализации в современной истории России не могут быть поняты без анализа того влияния, которое она оказывает на ментальность и социальное поведение, на стратегию

зо

жизнеустройства конкретных людей, являющихся субъектами и объектами определенного социокультурного процесса.

Проблема актуализируется еще и в связи с возникновением угрозы жизни человека, международного терроризма, национализма и религиозного фанатизма. Втянутое в единый мировой процесс, человечество оказалось под прессом давления со стороны стран, относящихся к «золотому миллиарду» планеты. Отношения стран мировой элиты к регионам, которые расцениваются как периферия и нечто второразрядное, строятся и могут строиться только на принципах силы и подчинения, опорой которого является экономическое, технологическое и финансовое превосходство стран первого эшелона. Язык силы и диктата, социального неравноправия и несправедливости не могут не вызвать в качестве ответной реакции акты террора и насилия. В XXI век человечество входит с практикой и идеологией насилия.

Антропологическое осмысление глобализации представляется с позиции принципиального ее влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации — человек, его развитие, положительные и отрицательные последствия этого процесса в комплексной оценке этого феномена. Неоспоримым фактом констатируется приобретение всеми сферами человеческой жизни нового качества. Суть этого качества слабо выявлена, отсюда предполагается непредсказуемость ее последствий.

Как любой новый процесс, глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; имеет как позитивные стороны, так и нежелательные последствия. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания, а также глобальной международной преступности. Отсюда формулируется актуальная задача современной России: поиск баланса между преимуществами глобализации и необходимостью сохранения и поддержания местного культурного разнообразия во всех его проявлениях в условиях угрозы культурно-цивилизационной унификации.

Антропологический подход к анализу современных социокультурных процессов требует, в свою очередь, утверждения новой личностно-ориентированной образовательной парадигмы.

Образование XXI века призвано изменить содержание и форму развития мировой цивилизации, мобилизовать ресурсы, необходимые для конструирования будущего с целью реализации его наиболее благоприятных сценариев. Образование можно рассматривать как

основной фактор развития в глобализирующемся мире. Современная экономика, основанная на новых технологиях, во многом будет определяться политикой в сфере образования.

В свою очередь, задача соответствия образовательных институтов запросам различных социальных групп, региональным и культурным особенностям требует соответствующих изменений в самой системе образования, ее превращения в модель, подлинно открытую многообразию. Основными характеристиками обновленной системы образования представляются такие, как достижение культуросообразности и личностного характера обучения; переход к вариативному образованию; свободное пользование различными информационными системами; новые установки в работе преподавателя и студента, направленные на диалог; постоянное обновление ориентиров образования. Построение такой модели видится в открытости образования миру, учете в образовательной деятельности оптимального сочетания глобального, регионального и личностного аспектов.

Важнейшей установкой антропологически ориентированного образования должна стать подготовка человека к жизни в условиях быстрого изменения современного мира, направленной на такие ценности, как человеческая жизнь и человеческое достоинство, свобода, взаимопонимание, терпимость, солидарность.

Особой составляющей воспитательной компоненты современного образования представляется установка на избавление грядущих поколений от войны и террора. Антивоенная и антитеррористическая направленность приобретает все большее значение в связи с распространением в различных частях мира насилия и конфликтов на межэтнической и межконфессиональной почве в связи с ростом агрессивного национализма, фундаментализма, терроризма и дискриминации отдельных групп населения в том или ином обществе.

Необходимо, прежде всего, воздействие на глубинные корни общественных перемен, уходящих в культуру и связанных с преодолением культа насилия и утверждения культуры мира. Культура мира должна стать основой мировоззрения и поведения людей, что, в свою очередь, требует целенаправленной работы по координации и преемственности учебных планов, создания интегрированных курсов, глобально-ориентированных технологий, изменения содержания образования и воспитания.

Социокультурная антропология в отечественной науке и образовательной среде развивается, как правило, в русле социологического знания, представленного целым спектром учебных дисциплин в системе социально-гуманитарного образования в целом. Ее акцентуация на исследование человека проявляется в конкретных

его характеристиках, определяющихся путем генетической и социокультурной обусловленности (биологические особенности, культурная среда и др.), а также в выявлении резервных возможностей человека, способных изменить нежелательную траекторию индивидуального (группового, национального) развития путем саморазвития и самореализации. Роль социокультурной антропологии заключается в разработке механизмов сохранения лучших традиций и образцов культуры российского общества, способствующих установлению стабильности и социального порядка в стране и гарантирующих гармоничное межкультурное взаимодействие в мире.

В Заключении диссертации подводятся итога, даются выводы и рекомендации.

Антропологический подход в социологии, опираясь на собственную теоретико-методологическую базу, позволяет представить объективную картину социокультурного пространства и протекающих в нем процессов, как на микро -, так и на макроуровне, раскрыть возможности человека как творца оптимистического сценария развития страны, как главного субъекта в достижении гармонии человеческих отношений и глобального миропорядка в обществе.

На основе проведенного исследования социокультурных процессов в обществе обнаружено отсутствие в них человека, хотя совершенно очевидно, что социокультурные процессы порождаются людьми, поддерживаются/отвергаются ими. «Неочеловеченный» процесс априори не может быть социальным. Исходя из этой парадоксальной ситуации, а также из недостаточно разработанной антропологической составляющей в теоретико-методологическом арсенале социологии и нарастания социокультурной напряженности в российском обществе, автором предложено концептуальное обоснование антропологического подхода.

Исходя из этих представлений, роль антропологического подхода в социологии, по мнению автора диссертационного исследования, заключается главным образом в том, что мерилом адекватности социокультурных процессов любого характера (политического, экономического или иного) должен стать человек. Эта позиция подкрепляется соискателем теоретическими конструктами, особенностями исследовательских программ и методических разработок.

Доказано, что антропологический подход в рамках теории и методологии социологического знания способствует адекватному пониманию объективной природы и целостной картины происходящих социокультурных

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

СПетербург |

09 100 мт '

_ ——

объяснение самым разным проявлениям социальности человека, сформировать механизм объективного анализа социокультурных явлений, использовать междисциплинарный подход в исследованиях, инициировать эвристические подходы в социологии.

Обоснована актуальность исследования, которая подтверждается не только недостаточностью теоретико-методологических возможностей антропологического подхода в социологии, но и все большим нарастанием социально-антропологической напряженности в России и в мире, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации людей. Поиск антропологических моделей исследования становится острой необходимостью, фактором выживаемости человечества. Антропологический подход раскрывает глубинную сущность современных социокультурных процессов в соотнесенности с состоянием российского человека и глобальных изменений в мировой цивилизации.

В работе антропологический подход применен в исследовании современных процессов в российском геополитическом и национальном пространстве. Выявлено, что в России складывается новое понимание роли человека в процессе социокультурного развития, что подтверждает усиление антропологической составляющей в осуществляемых реформах. Вместе с тем, отчетливо обозначилась необходимость самореализации человека, использования им своих расширившихся возможностей для собственного преобразования, что оказывает позитивное воздействие на жизнь общества.

Антропологический компонент преобразований,

ориентированный на социальное обновление, по мнению автора, должен включать лучшие черты национального характера и поведения российского человека, в частности, внутреннюю готовность идти навстречу переменам, ощущение собственной силы, уникальные индивидуальные качества, опираться на эти знания и использовать их для достижения более ощутимых результатов.

Антропологическая природа человеческого общества, ее изменения под натиском быстро изменяющегося мира представлены в рамках глобализационных процессов, которые кардинально меняют привычную схему общественного устройства, традиционный образ жизни. Человеческая жизнь приобретает совершенно новое социальное качество, которое имеет как позитивные стороны, так и нежелательные. Антропологические векторы глобализации в современной истории России обозначаются с учетом влияния, которое она оказывает на ментальность и социальное поведение, на стратегию жизнеустройства конкретных людей, являющихся субъектами и объектами определенного социокультурного процесса.

В соответствии с теоретико-методологическими возможностями антропологического подхода, а также актуальными проблемами социокультурного порядка в современной России, соискателем формулируются рекомендации по подготовке специалистов нового типа, ориентированных на понимание целостности мира и актуализацию тех предметных областей, концепций, которые отражают устойчивость социального развития; важность международного взаимопонимания и мира, прав человека и демократии, культурного многообразия. Автор доказывает необходимость реализации междисциплинарных образовательных программ, направленных на становление мира без предрассудков, взаимообогащение культур путем углубленного познания образа жизни и мышления друг друга, терпимости и уважения.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, брошюры, научно-методические работы:

1.Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К », 2003. — 16,5 п.л.

2. Социальная сфера России: социологический анализ (1990-2000 гг.). Коллективная монография / Под ред. Жукова В.И. — М.: «Союз», 2001. — В соавторстве, автор — 1,0 п.л.

3.Танатова Д.К. Учебно-методические материалы по дисциплине «Антропология» // Сборник программ общепрофессиональных дисциплин по специальности «социальная работа». — М.: «Союз», 2003. - 1 п.л.

4.Танатова Д.К., Ковалев В.Н., Осадчая Г.И., Юдина Т.Н. и др. Методы и технологии мониторинга социальной сферы в регионе. — М.: Изд-во «Союз», 1998. — 12 пл., автор. — 0, 7 п.л.

Публикации в изданиях,рекомендованныхВАКМинобразованияРФ

5. Танатова Д.К. Эвристические возможности антропологического подхода в социологии // Ученые записки Московского государственного социального университета. — М., 2003. - № 2. - 1 п.л.

6. Танатова Д.К. Социальная память как антропологический код культуры // Социальная политика и социология. — М., 2003. — № 3 (19). - 0,7 п.л.

7. Танатова Д.К. Социокультурные трансформации российского общества: тендерный аспект // Социальная политика и социология. — М., 2003. - № 1 (17). - 1 п.л.

8. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма развития страны // Социальная политика и социология. — М., 2002. — №4. — 0,3 п.л.

9. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма социального развития России // Социальная политика и социология. — М., 2000. - № 2. - 0,4 п.л.

Статьи в другихнаучныхизданиях:

10. Танатова Д.К. Социолого-антропологическое исследование социокультурных процессов в современном обществе // Социологическая школа МГСУ: результаты и перспективы. Сборник докладов на X Годичных научных чтениях (14 мая 2004). — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2004. - 1,3 п.л.

11. Танатова Д.К. Антропология, антропогеография, индивид, индивид социальный, индивидуализация / Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2003. - С. 54-55, 365. - 0,9 п.л.

12. Танатова Д. К. Реальность социальная, этология / Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 2003. - С. 317, 824. - 0,6 п.л.

13. Танатова Д.К. Антропологический анализ социальных процессов в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. Т. 3. - М.: Альфа-М, 2003.- 0,3 п.л.

14. Танатова Д.К. Глобальные социокультурные трансформации и перспективы современной России // Тезисы выступлений на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат»: В 2 т. — Т. 1. — М.: «Союз», 2003. — 0,3 п.л.

15. Танатова Д.К. Социальная антропология в России: перспективы развития // Постметодика. - 2002. № 7-8 (45-46). - 0,5 п.л.

16. Танатова Д.К. Культура как объект антропологического анализа: обзор западноевропейских теорий // Глобализация: социокультурные трансформации и перспективы России // Россия в глобальном контексте. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 0,5 п.л.

17. Танатова Д.К. Индивидуальное и глобальное: антропологический анализ // Сборник научный статей. «Социология. Современность. Социальность». Выпуск 8. Социальное развитие России: тенденции, перспективы, проекты. - М.: «Союз», 2002. - 0,7 п.л.

18. Танатова Д.К. Антропологические картины мира: трансформации и перспективы // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений: Материалы VI международного симпозиума, Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г. -Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2001. - 0,5 п.л.

19. Танатова Д.К. СМИ и информационная культура: социологический анализ // «Социология. Социальность. Современность». — Выпуск 6. Социальные процессы и социальная политика. В 2-х ч. 4.1. - М.: «Союз», 2000. - 0,3 п.л.

20. Танатова Д.К. Антропологическая парадигма социального развития России // «Социология и общество». Материалы Первого

Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи»: — СПб.: «Скифия», 2000. — 0,3 п.л.

21.Танатова Д.К. Межпоколенные отношения: социокультурные нормы и традиции в российском обществе // Талант, знания, опыт старшего поколения — на пользу Родине: Материалы международной научно-практической конференции. — М.: «Союз», 2000. — 0,3 п.л.

Изд. лиц. ЛР № 020658 от 25.02.98, подписано в печать 28.04.2004. Формат бумаги 60x90 '/[6 Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 2. Заказ № 2340. Тираж 100 экз.

107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл.24

_Издательство Российского государственного социального университета_

Издательско-полиграфический комплекс РГСУ, тел. 169-4802 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл.24

»-9 0 5«

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Танатова, Дина Кабдуллиновна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПРОЦЕСС В ТЕОРИЯХ КУЛЬТУР: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЖИ.

Глава 1.1. Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий.

Глава 1.2. Антропологическая направленность исследования социокультурного процесса в российской науке.

Глава 1.3. Социальная память человечества как антропологический код культуры.

РАЗДЕЛ 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА.

Глава 2.1. Социокультурный процесс как объект социологического исследования.

Глава 2.2. Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса.

Глава 2.3. Особенности социолого-антропологического исследования социокультурного процесса.

РАЗДЕЛ 3. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД.

Глава 3.1. Антропологический характер преобразований России и их основные векторы.

Глава 3.2. Социокультурные трансформации и перспективы России в условиях глобализации.

Глава 3.3. Формирование и развитие социокультурной антропологии в образовательном пространстве страны как социальный запрос современности

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Танатова, Дина Кабдуллиновна

С началом нового столетия в социальной теории мирового и отечественного научного знания все более нарастает интенсивный процесс формирования и становления новых объяснительных моделей современных социокультурных процессов. Одной из наиболее существенных характеристик этого в целом позитивного движения является неуклонное развитие антропологической составляющей в общей системе социально-гуманитарных, усиление интереса ученых к глубинным проявлениям феномена человека; его места и роли в развитии социокультурных процессов на протяжении многовековой истории человечества. Российская социология в последнее десятилетие активно развивает такое направление как социокультурная антропология, что подтверждается появлением в ней антропологически ориентированных исследований, научных и учебных дисциплин, новых вузовских специальностей. I

Актуализация научного интереса к исследованию социокультурного пространства в российском обществе в наше время связана с резким усилением противоречий, затрагивающих исторические судьбы многих стран и народов. С одной стороны, научно-технический прогресс в небывалых доселе масштабах раскрыл мощь человеческого интеллекта, сделав его потенции сравнимыми с возможностями и силой природы.

С другой стороны, безоглядная эксплуатация природных ресурсов и несправедливое распределение в мире продуктов человеческого труда крайне обострили социально-экологическую ситуацию в мире, ухудшили условия воспроизводства действительной жизни человека, его материального благополучия, поддержания физического, духовно-нравственного и психического здоровья.

Иными словами, подобный поиск корней культуры стимулируется все более углубляющимся осознанием нарастающей неустойчивости развития человеческой общности в современном мире. Это тревожное ощущение подкрепляется, с одной стороны, не всегда предсказуемыми последствиями научно-технического прогресса (военно-технические, технологические, экологические, энергетические, биогенетические и иные глобальные проблемы), а с другой стороны - фундаментальными изменениями психологических и социальных ориентаций современного общественного сознания и поведения (нарастание невротических рефлексий страха, катастрофизма, социопатий, угроз террористического насилия над обществом и личностью и др.). Эти явления обретают планетарные масштабы, а их особое проявление в нашей сегодняшней российской реальности становится все более очевидным.

Пристальный интерес российских ученых к изучению проблем современного социокультурного процесса инициирован также и тем, что в последние годы под влиянием реформ в нашем обществе произошли глубокие качественные изменения практически во всех сферах жизнедеятельности, сложились новые социальные и национально-этнические реалии, прогнозирование и учет которых столь же необходим, сколь и чрезвычайно сложен.

В ряду основных трансформаций российского общества, которые существенно влияют на характер протекающих социокультурных процессов, можно выделить следующие: усиливается воздействие глобализации мировых социально-экономических процессов на развитие российского социума, его материально-производственную и духовную жизнь;

• утрачивается значение традиционных (производственных и организационно-управленческих) технологий и вместе с тем возрастает роль технологий нетрадиционных - информационных, социальных, интеллектуальных; причем определяющими факторами развития мирового и национальных сообществ становятся человеческий потенциал, социальный капитал, научные знания; традиционные системы управления обществом, материальным и духовным производством заменяются качественно иными технологиями, основанными на создании и использовании современных информационных средств. Основным предметом управления становится интеллектуальная собственность; а место материального прибавочного продукта все более активно занимает вновь создаваемый интеллектуальный и финансовый капитал; на основе производства и потребления новых знаний - научных, технических, философских, религиозных, нравственных и иных осуществляется переход к информационной фазе развития мирового сообщества; соответственно развертывается интенсивный процесс разрушения традиционных для индустриального общества экономических и социальных институтов (собственности, стоимости и т.д.), формируется новая социальная реальность, основанная на интеллекте и знании; на смену идеологии экономоцентризма и технологического детерминизма приходит идеология антропоцентризма в качественно новом ее человеческом воплощении: реальный мир социальных отношений все более предстает в антропоцентрическом, а не социоцентристском измерении. Экономика и техника признаются средством, а человек, его материальное, физическое и нравственное состояние, его возможность проявить свою индивидуальность становятся основным социальным индикатором прогрессивности или реакционности всех явлений и процессов современной России.1

Таким образом, современные реалии общественной жизни настоятельно требуют всестороннего осмысления человека во всей целостности его бытия, в

1 См.: Г. В. Осипов. Российская социология в XXI веке. Доклад на Всероссийском социологическом конгрессе. Москва, 2003. 30 сентября - 2 октября; В. И. Жуков. Продолжение сноски на следующей странице нерасторжимом единстве его природного и социально-духовного начал, когда "на место антропологического дуализма души и тела встает целостное человеческое существо, единая человеческая личность, которая не в отдельных своих свойствах, а в своем личностном поведении и действии, выборе и решении проявляет себя доброй или злой, свободной или несвободной, низменной или возвышенной".

Интеллект современного человека направлен на познание самого себя, своей роли и места в объективно происходящей смене доминирующего типа культуры социальной жизни, характера отношений и деятельности ее субъектов в изменившемся жизненном пространстве.

В этих условиях поиск оптимальных объяснительных и прогнозных моделей социокультурных явлений и процессов современного общественного жизнеустройства, ориентиров духовной жизни человечества становится архиважной задачей современной социологии.

Указанные выше причины побуждают научное сообщество упорядочить сложившиеся теоретические и методологические грани предметных полей различных социальных наук; конкретизировать свои представления о методах и механизмах анализа объективных и субъективных аспектов исследования социокультурных процессов; инициировать появление ряда новых научных дисциплин, эвристических подходов к исследованиям человека как главного субъекта исторического процесса.

Особая роль, по нашему представлению, принадлежит социокультурной антропологии, как направлению социологического знания, способного понять, истолковать глубинную сущность человекоразмерности социокультурных процессов, найти адекватную форму выживаемости человечества в новом веке. «Действительным субъектом общества и всех социальных образований является человек, индивид. В той мере, в какой социология при анализе

Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы. - М.: Изд-во МГСУ, 2002; Человек и современный мир. - М.: ИНФРА-М, 2002. общества исходит из реального человека (а не из социального действия или отношения взаимодействия и т.п.), она принимает антропологический метод, делая его своим методом», справедливо отмечает В.Я. Ельмеев.3

Усиление антропологического начала в социологическом исследовании социокультурных процессов связано не только с акцентированием интереса к человеку в его видовых и индивидуальных проявлениях, но и особым углом зрения, под которым рассматриваются феномены социокультурной жизни. Здесь важен не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием. «Всякий, сознающий сегодня глубину своей «человечности» не сможет узнать себя в образах антропологии Нового времени, будь то ее биологическая, психологическая, социологическая или какая-нибудь другая разновидность. Он найдет там какие-то детали своего облика, знакомые свойства, связи, структуры, но только не себя самого. Говорят о человеке, но на самом деле не видят его. Движутся по направлению к нему, но никогда не достигают его. Оперируют им, но не могут уловить его. Человека исчисляют статистически, распределяют по организациям, используют для разных целей, но весь этот странный, гротескно-кошмарный спектакль показывает лишь, что все эти действия производятся с каким-то фантомом. Даже когда человек становится жертвой насилия, злоупотребления, надругательства - даже когда его уничтожают, он не есть то, на что направлено насилие», - отмечал немецкий философ и теолог Р. Гвардини. 4

Вектор научного поиска «от социоцентризма к человекоцентризму» требует подкрепления строгими теоретико-методологическими основаниями. Акценты социально-познавательного интереса необходимо переносить с л

Григорьян Б. Т. Понятое человека в современной философии // О человеческом в человеке. -М., 1991.-С. 378-379. о

В. Я. Ельмеев. О методах исследования социальной сущности человека // Проблемы теоретической социологии. Вып.З. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - С.121.

4 Романо Гвардини. Конец Нового времени. Попытка найти свое место / Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С.208. анализа функционирования обезличенных, деперсонифицированных социальных, политических и экономических структур на действие и взаимодействие человека. В качестве меры социокультурных процессов должен быть выдвинут человек и его творчески-созидательный потенциал, а также глубинные механизмы взаимосвязи человека и общества, его институтов.

Отсюда выкристаллизовывается необходимость иного научного взгляда, формулируемого нами как антропологический подход в социологии, исследование на его основе современных социокультурных процессов. Научное содержание обозначенного подхода связывается нами с тремя существенными причинами теоретико-методологического порядка:

1) необходимостью пересмотра всего мировоззренческого аппарата через призму логики цивилизационного развития человечества в кардинально обновленных условиях;

2) научной и практической востребованностью специального анализа социокультурных процессов с позиции антропологического подхода как недостаточно разработанного в социологической науке, а также придания этому анализу инструментального характера;

3) поиском новых форм познания целостной природы человека в социокультурном пространстве посредством социолого-антропологических исследований, интеграции усилий научных сообществ различных направлений.

Особое значение антропологический подход в социологии приобретает в условиях социокультурной напряженности в российском геополитическом пространстве, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации и повседневной жизни людей. Будущее нашей страны и человечества в целом становится зависимым от результатов напряженного поиска новых идей, технологий, механизмов, новых форм развития общества.

При этом, как нам представляется, многие глобальные проблемы перед российским обществом стоят острее и болезненнее, чем перед другими национальными государствами. Наша страна одна из первых столкнулась с угрозой международного терроризма, и потому есть основание предполагать, что проблемы, порождаемые этим явлением, осознаются и осмысливаются гораздо глубже, чем это имеет место на Западе. С одной стороны, оказывает своеобразное влияние и требует особого подхода многонациональный характер российской государственности. С другой, российское общество стало осознавать себя частью мировой цивилизации, ставить перед собой задачи интеграции в глобальный мир и поиска своего достойного места в нем.

Антропологический подход в социологическом исследовании современных процессов в российском социокультурном пространстве позволяет, на наш взгляд, рассмотреть их специфику под новым углом зрения. Б.Н. Миронов, автор известной книги «Социальная история России периода империи XVIII - начало XX века» отмечает: «Так сложилось в отечественной историографии, что антропологические исследования, прежде всего, ассоциируются с исследованиями по физической антропологии. И эту инерцию трудно преодолеть. А между тем для антропологического подхода Россия дает очень благодатный материал».5

Исследование социокультурной ситуации в обществе, с одной стороны, обнаруживает, необычайное многообразие позиций и динамизм развития в системе общественного разделения труда, конкретных проявлений образа жизни, культурных предпочтений, национально специфичных обычаев и традиций как исходной реальности культуры. С другой стороны, в современной культуре имеются устойчивые образования (ценности, нормы), которые обеспечивают и поддерживают совокупность значимых для большинства членов общества представлений о социальных целях его развития, способах решения проблемных задач в различных сферах социокультурной жизни.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена:

1) необходимостью теоретико-методологической концептуализации антропологического подхода как недостаточно представленного в социологическом знании;

2) возрастанием значимости обозначенного подхода в условиях антропологической напряженности в российском социокультурном пространстве, которая усугубляется также радикальными преобразованиями социальной организации людей, в том числе под влиянием процессов глобализации;

3) востребованностью социальных антропологов как специалистов, способных оперативно оценивать социокультурную ситуацию и способствовать оптимизации жизнедеятельности человека.

Состояние научной разработанности проблемы.

Антропологическая проблематика в социологии со времен И. Канта находит то или иное отражение в теории и практике российской и мировой науки. В настоящее время в России социокультурная антропология имеет статус учебной дисциплины, а как самостоятельное научное направление находится в состоянии формирования.

Вместе с тем методологически можно обозначить две тенденции в области социально-антропологического знания. Первая связана с социокультурной антропологией непосредственно через формирование и развитие собственно научного направления, уточнения предметного поля, содержания учебной дисциплины и специальности. Вторая тенденция проявляется в антропологизации общественных наук - явлением, зафиксированным в конце XX века и связанным с наиболее общим пониманием антропологии, которое раскрывается в междисциплинарных исследованиях посредством акцентуации к проблеме человека вообще.

Среди современных исследователей, которые внесли существенный вклад в разработку отдельных проблем, пополнили теорию значимыми

5 Интервью с профессором Б. Н. Мироновым // Журнал социологии и социальной Продолжение сноски на следующей странице обобщениями, дали нетривиальную интерпретацию многим социокультурным явлениям можно отметить социологов Аверьянова Л.Я., Арутюняна Ю.В., Дробижеву Л.М., Ельмеева В.Я., Ковалева В.Н., Крючкова Ю.А., Кравченко С.А., Лапина Н.И., Осадчую Г.И., Пуляева В.Т., Соколову И.В., Уржа O.A., культурологов Велика A.A., Ерасова B.C., Ионина Л.Г., Лотмана Ю.М., Успенского Б.А., Флиера А.Я.; философов, Гуревича П.С., Иконникову Г.И., Ляшенко В.П., Маркова Б.В., Межуева В.М., Минюшева Ф.И., Никитина В.А., Семенова Ю.И., Степина B.C., Фролова И.Т., историка Миронова Б.Н.; этнологов и антропологов Никишенкова A.A., Тавадова Г.Т., Тишкова В.А., Чешко C.B. и др.

Среди научных работ, связанных непосредственно с исследованием социокультурного процесса и использованных автором в разработке антропологического подхода особое место занимает наследие Сорокина П.А. Его научное творчество продолжает сохранять свою актуальность. Интегральная социология, теория социокультурной динамики Сорокина, отличающиеся универсальностью и гибкостью, позволяют применять многие положения к изучению современных обществ, в том числе переживающих глобальные трансформации.

В российской науке непосредственно исследование социокультурного процесса инициируется представителями многих научных школ. Весьма плодотворной можно признать теоретическую разработку социокультурной динамики России, предложенную Ахиезером A.C., в которой особое внимание отводится исследованию переходных состояний общества. Культура, рассматривается им одновременно как особая форма человеческой реальности и как специфическая форма воспроизводства. В переходном процессе она наделяется характеристиками многослойности, иерархичности, внутренней противоречивости, а центральное место в культуре занимает программа деятельности субъекта. Для обеспечения стабильности и гармонии в обществе антропологии. T.III. №2(10). 2000. - С.180-186. он считает необходимым наличие культурной программы, которая выполняется путем воспроизводственной деятельности людей. Сформулирован социокультурный закон, трактуемый как взаимопроникновение культуры и социальных отношений в процессе воспроизводственной деятельности субъекта. Любой социальный субъект, согласно ему, может существовать, воспроизводить себя, лишь постоянно осуществляя свою интеграцию, тем самым, предотвращая распад, конфликт частей, угрожающих целому; обеспечивая нахождение меры этой интеграции; поддерживая в этих рамках единство, консенсус, располагая соответствующей культурной программой.

Анализу социокультурных процессов посвящены работы Орловой Э.А., которая исследует динамику культуры через призму социокультурной антропологии. Динамика социокультурной жизни представляется через дифференциальные процессы, происходящие на различных уровнях культуры. При этом некоторые процессы непрерывны и историчны, другие дискретны и имеют микровременное измерение. Орловой Э.А. разработаны некоторые подходы к типологии культур по антрополого-философским основаниям, по основанию социального действия, форм мышления, зависимости от контекста и др. Она обозначает огромное значение социокультурной антропологии, исследований социокультурной реальности посредством ее методов. По ее мнению, «современное изучение социокультурных процессов - это новая, интересная и перспективная область научного познания. Она только складывается и потому человек, стремящийся к новому, необычному взгляду на мир, человек с пытливым умом и обостренной чувствительностью к изменчивому, человек, желающий сам участвовать в преобразовании искусственного мира, найдет в этой области обширнейшее поле для применения своих усилий».6

Орловой Э.А. принадлежат труды, посвященные предмету и объекту социокультурной антропологии как области социального знания; обоснованию появления самой научной и учебной дисциплины; современным проблемам антропологического исследования.

В концептуализации антропологического подхода в социологии значительное влияние оказали многие философские идеи, в том числе концепция социально-философской антропологии, заложенная Барулиным B.C.7 Ее сущность заключается в исследовании процесса созидания человека через самого себя и общество, «духовного очеловечивания общества», раскрытии потенциала как решающей силы мирового развития. Значимым представляются научные позиции Ф.И. Минюшева, который предлагает квалифицировать структурные элементы жизни человека в виде констант человеческого существования: труд, любовь, доминирование, игру, смерть. По мнению ученого, анализ существования в современном обществе обеспечивает государство эффективной социальной политикой, которая обеспечивает условия для успешного проживания каждым членом основных экзистенциальных феноменов существования.8

Значительный вклад в развитие социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины, специальности нового поколения внесли Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Козлова H.H., Куропятник А.И., Резник Ю.М., Скворцов Н.Г., Шаронов В.В. и др. - представители московской и санкт-петербургской научных школ.

Среди зарубежных школ, создавших основу социокультурной антропологии, прежде всего, США, Великобритания и Франция. Значение каждой из них огромно с точки зрения их вклада в целостный анализ культуры как непосредственного объекта антропологического знания.

6 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М.: Изд-во МГИК, 1994.-С. 213.

См: Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / Монография. -СПб.: Алетейя, 2000; Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. о

См: Минюшев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменения в России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 163-219.

Яркими представителями являются Бенедикт Р., Боас Ф., Гребнер Ф., Клакхон К., Кребер А., Леви-Строс К., Линтон Р., Малиновский Б., Мид М., Морган Л., Мосс М., Редклифф-Браун А., Салинс М., Сепир Э., Сервис Э., Стюард Дж., Тайлор Э., Уайт Л., Уорф Б., Фрезер Д., Херсковиц М., Эванс-Причард Э.и многие др. Ими были сформулированы основные концепции эволюции культуры, основы ее типологии, различные интерпретации; изучены проблемы динамики, типы культурных процессов, а также методы их исследования. Многие исследования перечисленных авторов основаны на междисциплинарном подходе.

Однако, несмотря на то, что социология и родственные с ней науки в мировой научной практике достаточно давно и довольно успешно использует результаты антропологических исследований, конкретные механизмы, программы, подходы в теоретико-методологическом плане разработаны недостаточно. Зачастую данные социокультурной антропологии используются иллюстративно; предлагаемые учебные курсы тяготеют к философской антропологии или даже заменяются этнической (или иной) антропологией; предполагается, что социокультурная антропология не может рассчитывать на изучение глобальных общественных проблем. Исходя из этого, автор диссертационного исследования представляет доказательства несостоятельности подобных рассуждений и предлагает собственное видение теоретико-методологических основ антропологического подхода в социологии.

Целью диссертационного исследования является разработка основ теории и методологии антропологического подхода в социологическом исследовании социокультурных процессов и обоснование его значения в научной практике.

Задачи исследования:

• проведение сравнительного междисциплинарного исследования культуры как основы антропологического подхода к изучению социокультурных процессов в западноевропейской, отечественной научной теории и практике, а также анализ ее современного состояния;

• обоснование методологических позиций, применимых в антропологическом подходе в социологическом исследовании социокультурных процессов с учетом сложившегося позитивного научного опыта;

• анализ основных работ, отдельных подходов и позиций в исследовании социокультурных процессов в мировой и отечественной науке с точки зрения уточнения понятийно-категориального аппарата, методов исследования, а также исследовательских приемов и процедур;

• выявление теоретико-методологических возможностей антропологического подхода, границ его использования при исследовании современных социокультурных процессов;

• обоснование перспектив интеграции социологического и антропологического подходов в изучении социокультурных процессов;

• выявление особенностей социолого-антропологического исследования; анализ его предметной сущности и исследовательских механизмов;

• определение роли антропологического подхода при изучении проблем современных обществ; выявление основных тенденций развития социокультурных процессов в российском обществе;

• выявление, на основе авторского видения антропологического подхода в социологии, основных векторов, тенденций социокультурных трансформаций и перспектив страны в условиях глобализации;

• обоснование императива развития социокультурной антропологии как особого направления социологического знания; презентация социокультурной антропологии и особенностей ее формирования и становления; аргументация необходимости профессионального обеспечения в рамках специальностей нового поколения.

Объект исследования - теория и методология анализа социокультурных процессов.

Предмет исследования - особенности антропологического подхода в социологии и возможности его применения в исследовании социокультурных процессов в современном обществе.

Научная гипотеза. Теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии позволяют сформировать объективную картину социокультурного пространства как на микро-, так и на макроуровне. Обозначенный подход дает возможность получить не только репрезентативно актуальную информацию, но и выделить перспективные импульсы для достижения глобального миропорядка и гармонии человеческих отношений.

Теоретической и методологической основами диссертационного исследования являются социально-философские и социологические положения о сущности человека, его роли и месте в структуре познания социокультурных процессов в обществе, практике исследования динамики социальных изменений, а также принципы системного подхода, моделирования и прогнозирования процессов в социальном пространстве.

В представленной работе автор опирается на основные парадигмы и ключевые идеи социальной теории, принятые мировым научным сообществом и раскрытые в научных трудах, публикациях российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования: выдвинут и аргументирован антропологический подход в социологии, раскрыты его исследовательские возможности, основанные на идее человекоразмерности социокультурных процессов; предложены ключевые антропологические константы, сформулированные автором на основе западноевропейских и российских теорий культур и позволяющие оптимально использовать мировой опыт в разработке антропологического подхода в социологии; представлен анализ социокультурного процесса как объекта социологического исследования, выявлены его основные характеристики, уточнен понятийно-категориальный аппарат; доказана необходимость интеграции социологического и антропологического подходов как перспективного междисциплинарного сочетания, позволяющего обеспечить оптимальные научные результаты за счет ухода от абстрактного теоретизирования к конкретным антропологическим фактам; выявлены и сформулированы особенности социолого-антропологического исследования социокультурных процессов; представлен анализ социокультурных процессов в современной России под влиянием внутренних и внешних социально-политических факторов на основе авторской разработки антропологического подхода в социологии; даны оценка, анализ, выявлены перспективы развития социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины и социологической специальности нового поколения.

В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Антропологический подход в социологии основывается на человекоразмерности социокультурных процессов, интерпретируемой как соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека. При этом антропологический подход представляет не только человека в его видовых и индивидуальных проявлениях, но и рассматривает феномены социокультурной жизни под особым углом зрения. Он фиксирует не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием.

2. Антропологическими константами исследования социокультурного процесса, квинтэссенцией его изменений являются человек и культура. При этом культура рассматривается как устойчивое образование, поддерживающее значимые для общества представления о различных сферах социальной жизни. Культура и ее многообразные практики и смыслы изменяются в соответствии с развитием цивилизации, что подтверждает ее процессуальный характер. Человек, в свою очередь, формируя собственную культуру и оказывая существенное влияние на ее характеристики и формы, в то же время зависим от нее в каждый момент своего существования. Приращение культурных ценностей опирается на традиции, выработанные многовековым опытом человечества через социальную память.

3. Социокультурный процесс представлен через призму времени, пространства; цепочку отдельных событий в том или ином обществе; конфигураций, которые они приобретают в общественной системе и т.д. В его анализе определены место и роль человека поскольку, во-первых, человек и по сути любой социокультурный процесс взаимообусловлены и не могут проявляться друг без друга. Во-вторых, процесс приобретает характер процессуальности только при условии наличия изменений. При этом изменение социокультурного процесса рассматривается с точки зрения участия человека в нем, его влияния, а также значения измененного состояния на развитие человеческой жизни.

4. Исследование социокультурного процесса на основе авторской концепции антропологического подхода имеет свои особенности, которые заключаются в том, что, во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения; во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария, позволяет экстраполировать получаемые результаты на более широкие социальные общности на уровне макропроцессов; в-четвертых, в исследованиях основной акцент делается на культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности (интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.).

5. Социокультурные векторы развития России характеризуются противоречием, связанным с необходимостью быстрого обновления культурной жизни и системы ценностной регуляции и потребностью сохранения своей самобытности. Эта ситуация сопровождается противостоянием между модернизаторами и консерваторами, между сторонниками западной ориентации и русской самобытности. Будущее России связывается не только со взаимодействием основных современных цивилизаций и построением своей собственной модели общественного устройства, но и в большей степени с мерой преобразования самого российского человека.

6. Антропологическое осмысление глобализационных процессов представляется соискателем с позиции принципиального их влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации -человек и его развитие в системе нового миропорядка. Как «сумма разнородных процессов», глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; оказывает существенное влияние на ментальность, социальное поведение и стратегию жизнеустройства людей. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания. Формулируются пути поиска баланса между преимуществами и отрицательными последствиями глобализации с целью сохранения российской культурно-цивилизационной адекватности.

7. В условиях антропологической напряженности, соискателем принципиально подчеркивается, необходимость учета национально-культурного разнообразия России и региональной специфики. Особое значение придается обучению предупреждению и преодолению конфликтов, имеющих социокультурные корни. Реальное воплощение обозначенных параметров возможно при условии наличия высококвалифицированных специалистов, которые обладают не только высококультурными мировоззренческими установками, но и инспирируют способы формирования групповой жизни, исходя из идеалов сохранения и упрочения нации; предлагают квалифицирующие суждения о видоопределяющих признаках России и их проявлении в контексте общих тенденций социокультурного развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и методологических аспектов современной социологической науки. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве исследовательской базы для изучения проблем человека под влиянием различных социокультурных процессов, для разработки эффективной антропологически ориентированной социальной политики, регулировании социокультурных процессов в российском обществе. Ключевые положения диссертационного исследования могут найти применение в подготовке и создании учебных курсах по социокультурной антропологии, социологии, этнологии и этнографии для студентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и другим социально-гуманитарным специальностям.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 года), на Международной научно-практической конференции «Талант, знания, опыт старшего поколения - на пользу Родине» (Москва, 2000), на VI

Международном симпозиуме «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г.), на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе социальных координат» (Москва, 25 ноября 2002 года), на V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 9-12 июня 2003 года), на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 30.09-2.10 2003 г.), на III Международном социальном конгрессе «Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз» (Москва, 25-26 ноября 2003 года), на ежегодных социологических чтениях МГСУ (1993-2004 гг.). Некоторые положения диссертации нашли отражение в ходе подготовки доклада «Культура против терроризма» для Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в 2003 г.

Некоторые теоретические и практические аспекты, изложенные в представленной работе, были использованы при выполнении научно-исследовательских проектов в качестве члена ВТК: 2001г. - «Социальная сфера России: перспективы и тенденции (1990-2000 гг.); 2001-2003 гг. - «Молодая семья в новом веке»; 2002 г. - «Россия в системе глобальных социальных координат»; 2003 г. - «Глобальная стратегия социального развития России: анализ и прогноз»; «Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации»; «Оценка населением проводимых социальных преобразований»; «Мониторинг социальной сферы».

Обсуждение концепции диссертации, ее ключевых идей проводилось на заседании экспертной группы факультета социологии и социального управления РГСУ (рецензенты: доктор социологических, профессор Михайлова Л. И., доктор социологических наук, профессор Щеглова С. Н., доктор философских наук, профессор Васильев В. П.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором лекционных курсах «Социальная антропология» для специальностей «Социальная антропология», «Социология», «Социальная работа», «Социальная информатика» и др.

По теме диссертации автором работы опубликовано более 25 печатных работ общим объемом около 30 п.л.

Структура и объем работы определяются задачами и логикой диссертационного исследования, состоящего из введения, трех разделов, включающих девять глав, заключения и списка литературы.

Список научной литературыТанатова, Дина Кабдуллиновна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Ferkiss V. Technological Man. The Myth and the Reality. N.Y., 1970.

2. Gubmplowicz L. DerRassenkamf. Sociologishe Untrsuchungen. Insbruck, 1883.

3. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997.

4. Абдулатипов P. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. М., 1999. j

5. Авдеев В. Б. Метафизическая антропология. Серия «Библиотека расовой мысли». М.: Белые ма|львы, 2002.

6. Аверкиева Ю. nJ История теоретической мысли в американской этнографии. М.: Изд-во «Наука», 1980.

7. Ананьева М. И., Иконникова Г. И. Новые тенденции современной буржуазной социологии. (Критический анализ). М.: Мысль, 1983.

8. Анурин В. Ф. Интеллект и социум. Введение в социологию интеллекта. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1997.

9. Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс», «Политика», 1992.

10. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). Мовосиб.: Сиб. Хронограф, 1997. - Т.1. От прошлого к будущему.

11. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). Новосиб.: Сиб. Хронограф, 1998. - Т.2. Теория и методология: Словарь.;

12. Ахиезер А. С. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект / РАН ИНИОН. Отд. философ, наук. М., 1992. - (Серия: Теория и история культуры).

13. Барулин В. С. Осйовы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002.1

14. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / Монография. СПб.: Алетейя, 2000.

15. Батенин С. С. Человек в его истории. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1976.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логрс, 2002.

17. Белик А. А. Психологическая антропология: История и теория. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1993.

18. Белик А. А. Человек: раб генов или хозяин своей судьбы? / Отв. ред. П.А. Рачков. М.: Наука, 1990.

19. Белов А. И. Антропологический детектив. М.: ООО «АиФ-Принт», 2002. - (Серия «Кто мы?).

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Цер. с англ. Е.Д. Руткевич. М.: Медиум, 1995.

21. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

22. Биканин К. Т. Тефрия господства, конфликта Р. Дарендорфа. Самара, 1997. !

23. Болгов В. И. Социология новых форм жизни (проблема социокультурной динамики), Институт Социологии РАН. М., 2001.

24. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М.М. Кириченко); Науч. ред М.Ф. Черныш М.: Аспект Пресс, 1998.

25. Бурдье П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. / Pierre Bourdieu. Choses dites.Paris, Minuit, 1987. Перевод Шматко H.A. / M.: Socio-Logos, 1994.

26. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. H.A. Шматко / M.: Sobio-Logos, 1993.

27. Быховская И. M.i«Homo somatikos»: аксиология человеческого тела. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

28. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. КуДюкина. Под общей редакцией Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001.

29. Вдовин А. И. Российская нация: национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. Изд. 2-е, дополн. и перераб., М.:Роман-газета, 1996. ;-

30. Вебер Альфред. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская кнцга, 1998. - (Книга света).

31. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; |предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.Социологическая мысль Запада).iперспективы развития. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

32. Волков Ю. Е- Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. М.: Советский спорт, 2001.

33. Гидденс Энтони. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

34. Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. М.: «РоссийскаяIполитическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. (Серия «Культурология. XX век»).

35. Глобализация: Человеческое измерение. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); «Российская политичефкая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

36. Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Московская школа геоэкономических и социальных исследований. М.: Вост. лит., 2002.

37. Глобальное сообщество: Новая система координат (подходы к проблеме) / Московская школа геоэкономических и социальных исследований. СПб.: Алетейя, 2000.

38. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

39. Григорьев С.И., Субетто А.И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже ХХ-ХХ1Iвеков. М.: РУСАКИ, 21000. (Серия «социология и социальная антропология»; Вып. 3). ^I

40. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории / Послесл. С.Б. Лаврова. -М.: ЭкопроЬ, 1992.

41. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Сост., общ. ред. А.И. Куркчи. -М.: «Институт ДИ-ДИК», 1997. (Серия альманахов «Сочинения Л.Н. Гумилева», вып.З).

42. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Искусство, 1990.

43. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе / Пер. с англ. Седова Л.А., Яковлева А.Л.- M.: Ad Marginem, 1998. (Библиотека Московской школы политических наук).

44. Димаева Ф.В. Ислам в современной Чеченской республике. Вып. 159. -М.:ИЭА РАН, 2002.

45. Динамика культуры: теоретико-методологический аспекты / Отв. ред. Орлова Э.А., Арнольдов А.И. АН СССР, Институт философии. Философское общество СССР. М., 1989.

46. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М.: ИНФРА-М, 2003.

47. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей!и детей. Издание 3-е, дополненное. СПб.: ЧеРона-на-Неве, Паритет, 2003.

48. Дробижева JI. М.,; Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. -М.: Мысль, 1996.

49. Дюркгейм Э. СоциоЛогия. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. -(История социологии в памятниках).

50. Елисеев О.П. Культурная антропология. М.: АПК и ПРО, 2003.

51. Жуков В. И. Глобализация. Глобализм. Россия: Доклад на Втором международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат!», 25 ноября 2002 г. М.: Издательство МГСУ, 2002.

52. Жуков В. И. Компаративистика в современной социологии: методологические и методические подходы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

53. Жуков В. И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы. М.: Изд-во МГСУ, 2002.

54. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.

55. Здравомыслов А. Г., Матвеева С. Я. Межнациональные конфликты в России и постсоветском пространстве. Вып.85. - М.: ИЭА РАН, 1995.

56. Зиневич Г. П. Человек изучает человека. Киев: Наук.думка, 1988.

57. Зубков В. И. Соцйологическая теория риска: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2003.

58. Иванов В. Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН, 2000.

59. Иванов В. Н. Россйя: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М: РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

60. Иванов В. Н., О. Я. Яровой. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000. |

61. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. Ильина В.В. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2000. -(Теоретическая политология: мир России и Россия в мире; Вып. 7).

62. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология / Под редакцией В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1995.

63. История ментальиостей, историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах / Подготовлено Гуревичем А. Я.; РАН. Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный ун-т.- М.: Российский гос. гуман. ун-т, 1996.

64. История социологами в Западной Европе и США. М.: Наука, 1993.

65. Итс Р. Ф. Века и поколения. Этнографические этюды. М.: Мысль, 1977.

66. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.- (Серия «Слово о сущем»).

67. Кантор В. К. Руфский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.

68. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

69. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

70. Клакхон Клайд Кей Мейбен. Зеркало для человека. Введение в антропологию. Перевод с английского под ред. Панченко А. А. СПб.: «Евразия», 1998.

71. Ковалев В. И. Безопасность: социально-биологические аспекты. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

72. Ковалев В. Н. Мск профессия социолог. Энциклопедия социального образования. - М.: Издательство «Союз», 2000.

73. Ковалев Е. М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.

74. Коган Л. Н. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988.

75. Кодин М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века. М.: Наука, 2002.

76. Козырьков В. П. Освоение обыденного мира. Социокультурный анализ. -Н.Новгород: Изд-во ВДГУ, 1999.

77. Колдин М. И. Росс!ия в «сумерках» трансформаций: Эволюция, революция или контрреволюция?! Политика. Идеология. Нравственность. М.: Молодая гвардия, 2001.

78. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984.

79. Кон И. С. Социологическая психология. М.: Московский психологоiсоциальный институт; |Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. (Серия «Психология отечеств^»).

80. Корюоф Ф. Новы)е социологии / Пер. с фр. Е.Д. Вознесенской, М.Н. Федоровой; науч. ред. H.A. Шматко М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002. - (серия «Gallicinium»).

81. Коротаев А. В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Вост. лит., 2003.

82. Коул М., Скрибнф С. Культура и мышление. Психологический очерк / Пер. с англ. П. ТульВисте. Под ред. и с предисл. А. Р. Лурия. М.: Изд-во «Прогресс», 1997.

83. Крадин Н. Н. Альтернативные пути к цивилизации. М.: Изд-во «Логос», 2000.

84. Кречмер Э. Строение тела и характер / Пер. с немецкого. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - (Серия «Психология. XX век»).

85. Куда идет Россия)? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000(.

86. Кузовков М. М. Общее и особенное в социальном развитии российских автономий 1959-1970 гг. М., 1997.

87. Кули Чарльз Хортон. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

88. Культурология. XX век. Антология: Философия и социология культуры / РАН ИНИОН; Сост. И ред. Левит С. Я. М.: ИНИОН, 1994. - (Серия «Лики культуры»).

89. Лапин Н. И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: ИФ РАН, 2000. I

90. Ларионов И. К. Социальная концепция личности, общества и государства: Монография. М., 2000.

91. Левин 3. И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). М.: Институт востоковедения РАН; Изд-во «Крафт +», 2001.

92. Леви-Стросс К.;Печальные тропики / Пер. с французского. Львов: Инициатива; М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - (Классики психологии).

93. Леви-Стросс К; Структурная антропология. М.: Наука, 1985. -(Этнографическая библиотека).

94. Левит С. Я. Экология культуры: Научно-аналитический обзор / АН СССР. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1990. - (Серия: Теория и история культуры).

95. Либеральная традиция в США и ее творцы. Проблемы американистики. (Под ред. Е. Ф. Язько|ва, А. С. Маныкина). Коллект. мон. Вып.1., М.: Изд. МГУ, 1997.

96. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. Пер. с англ. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. -(Этнографическая библиотека).

97. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А. А. Велика. М.: Смысл, 2001.

98. Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: план преобразования системы государственной власти и управления в РФ. М.: Изд-во МГУ, 2002.

99. Малиновский Бронислав. Научная теория культуры / Пер. с англ. И. В. Утехина. Вступ. статье А. Байбурина. М.: ОГИ, 1999.

100. Матвеев В. А. ¡Исторический опыт противостояния сепаратизму на Северном Кавказе и современность. Вып. 147. - М.: ИЭА РАН, 2002.

101. Матвеев В. А. Сепаратизм на Северном Кавказе: Границы явления на рубеже XIX XX векой. - Вып. 146. - М.: ИЭА РАН, 2002.

102. Межуев В. М. культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории Марксизма). М.: Политиздат, 1977.

103. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение / Пер. с фр. О. А. Оберемко; под общ. ред. и предисл. Г. С. Батыгина. М.: Изд. Дом «Стратегия», 1998.

104. Мифология и повседневность. Тендерный подход в антропологических дисциплинах. Материалы научной конференции 19-21 февраля 2001 года. -СПб.: Алетейя, 2001; Институт Русской литературы РАН (Пушкинский Дом), 2001.

105. Мнацакян М. О. Интегрализм и национальная общность. Новая этносоциологическая теория. М.: Издательство «Анкил», 2001.

106. Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.

107. Модернизация в! России и конфликт ценностей / Ахиезер А. С., Козлова Н. Н., Матвеева С. Я. и др. М.: Ин-т философии, 1994.

108. Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с фр. Вступ. статья, редакция и примечания Б. В. Бирюкова, P. X. Зарипова, С. Н. Плотникова. М.: Изд-во «Прогресс», 1973.

109. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы / Пер. со шв. СПб.: Издательство «Нотабене», 1993.

110. Московичи С. ВЬк толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и пфихотерапии, 1996.

111. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. / Пер(. с франц. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. - (Этнографическая библиотека).

112. Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. Сборник трудов научных чтений / Под общей редакцией Ю. М. Резника. М.: Издательство ИКАР, 1998.

113. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

114. Нибур Р. X, Нибур Р. Христос и культура: избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда! Нибура / Редкол.: Гуревич П. С., Левит С. Я. М.: Юристъ, 1996. - (Серия «Лики культуры»).

115. Никишенков А, А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М.| Изд-во Московского университета, 1986.

116. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. Общ. ред., вступ. и закл. ст. Н. С. Мансурова. М.: «АВА-ЭСТРА», 1993.

117. Одиссей: Человек в истории / отв. ред. Гуревич А. Я. М.: Наука, 1999.

118. Орлова И. Б. Современные цивилизации и Россия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

119. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994.

120. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М.: «Союз», 1996.

121. Осипов Г., Мартыненко В. Десять лет, которые потрясли Россию. М.: Институт эколого-технологических проблем, 2000.

122. Осипов Г. В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-техиологических проблем, 1999.

123. Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М.: «Норма», 2000.

124. Осипов И. Д., Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса / Под ред. И. А. Голосенко. СПб.: Социологический институт РАН, 2001.

125. Очерки социальной антропологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1995.

126. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000.

127. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. Под pefr. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

128. Печчеи А. Человеческие качества / Пер. с англ. О. В. Захаровой. Общ. ред. и вступ. статья академика Д. М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1985.

129. Плахов В. Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982.

130. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - (Лики культуры).

131. Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс» VIA, 1993. |I

132. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ., под ред. В| Н. Садовского. М.: Феникс, Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992.

133. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ., под ред. В. Н. Садовского. М.: Фенйкс, Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992.

134. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемыIпалеопсихологии). М., 1972.

135. Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа / Межуев В. М.;, Злобин Н. С., Келле В. Ж. и др.; Под ред. Келле В. Ж. -М.: Мысль, 1984.

136. Пути мира на Северном Кавказе. Независимый экспертный доклад / Отв. ред. В. А. Тишков. M.i ИЭА РАН, 1999.

137. Пэнто Р., ГравитЦ М. Методы социальных наук. Ред. и вступ. ст. В. А. Туманова. М.: Изд-во «Прогресс, 1972.

138. Работы Л. А. Уайта по культурологии: (сб. пер.) / РАН ИНИОН. Отделение теории и истории культуры; редкол.: Лазаревич Е. М. (сост.); Левит С. Я. (отв.ред.). М.: ИНИОН, 1996. - (Серия «Лики культуры»).

139. Редель А. И. Духовность основа российского менталитета. К вопросу о социокультурных предйосылках модернизации российского общества. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.;

140. Резник Ю. M. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.I

141. Резник Ю. М- Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

142. Релятивистская ; теория нации: новый подход к исследованию этнополитической России. К 70-летию профессора А. Г. Здравомыслова. М.: РНИСиНП, 1998.

143. Рогачев С. ¡В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000.

144. Романов П. BJ Власть, управление и контроль в организациях: антропологические исследования современного общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

145. Росс Д., Нисбет Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии / Пер. с англ. В. В. Румынского под ред. Е. Н. Емельянова, В. С. Магуна. М.: Аспект Пресс, 2000.

146. Российское общество: социологические перспективы. Сборник трудов ИСА РАН. М.: Эдитрриал УРСС, 2000.

147. Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. А. Ядова. -М.: Издательство «КаЦон-пресс-Ц», 2001.

148. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований: К XIX Всемирному филос. конг. / Отв. ред. Лазарева Е. M. М.: АН СССР, ИНИОН, 1SÎ91.

149. Русские / Отв. ред. В. Александров, И. Власова, Н. Полищук. М.: Наука, 1997. - (Серия «Народы и культуры»).

150. Русский народ. Èro обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. Издание книгопродавца М. Березина. М., 1880.

151. Руткевич Е. Д. Феноменологическая социология знания. М.: Наука, 1993.

152. Руткевич M. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.

153. Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии / Пер. с англ. и заключ. ст. В. Николаева. М.: «КАНОН - пресс - Ц», «Кучково поле», 2001. -(Серия «Публикации ЦФС»).1.I

154. Рэдклифф-Брауй А. Р. Структура и функция в примитивном обществе.Очерки и лекции. Пер. с англ. М.: Издательская фирма «Восточнаялитература» РАН, 2001. (Этнографическая библиотека).

155. Садмен С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях / Пер. с англ. Д. М. Рогозина, М. В. Рассохиной; Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Институт Фонда «Общественное мнени(е», 2003.

156. Садовничий Вп А., Белокуров В. В., Сушко В. Г., Шикин Е. В. Университетское образование: приглашение к размышлению. М.: Изд-во МГУ, 1995.

157. Самохвалова В.! И. Человек и судьба мира. М.: "Издательский дом Новый век", 2000.I

158. Сартр Ж. П. Бьг|гие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 2002. - (Библиотека философской мысли).

159. Семенов Ю. И. философия истории от истоков до наших дней: Основныепроблемы и концепци|и. М.: Старый сад, 1999.

160. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.I

161. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А. Е. Кибрика. М.: «Прогресс», «Универс», 1993. - (Филологи мира).

162. Соболева М. Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, 2001.

163. Соколова И. В) Социальная информатика (социологические аспекты). -М.: «Союз», 1999.

164. Соловей Т. Д. От «буржуазной» этнологии к «советской» этнографии. История отечественной этнологии первой трети XX века. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1|997.

165. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

166. Сорокин Питирйм. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ., комментарии и статья В. В. Сапова. -СПб.: РХГИ, 2000.

167. Социальная и культурная дистанция: Опыт многонациональной России / Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИЭА РАН, ИСИ РАН, 1998.

168. Социальная полйтика и социальная работа в изменяющейся России / Под ред. Е. Ярской-Смирндвой, П. Романова. М.: ИНИОН РАН, 2002.

169. Социальное неравенство этнических групп: Представления и реальность / авт. проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Academia, 2002.

170. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. В 2-х кн. / Редкол.: 3. Т. Голенкова и др. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

171. Социальные знания и социальные изменения. М. : ИФ РАН, 2001.

172. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под общей редакцией Заславской ÍT. И. М.: Политиздат, 1990.

173. Социология и математика. Моделирование социальных процессов. М.: Наука, 1970.

174. Степин В. С., Гдрохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -М.: Контакт-Альфа, 1995.

175. Страус А., К|орбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. и послесловие Т. С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

176. Структура культуры и человек в современном обществе / Ахиезер А. С., Глазычев В. Л., Коган В. М. и др. М., 1987.

177. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.

178. Теория общества. Сборник / пер. с нем., англ. / ветуп. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. -(Серия «LOGICA SOCÍALIS»).

179. Толерантность и культурная традиция / Отв. ред. М. Ю. Мартынова. М.: ИЭА РАН, 2002.

180. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А. П. Вступит, ст. Уколовой В. И. Закл. ст. Рашковского Е. Б. М.: Прогресс, 1991.

181. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - (Классическая филосбфская мысль).

182. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

183. Тощенко Ж. Т. Этнократия: история и современность. Социологические очерки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

184. Традиционные и новые обряды в быту народов СССР. M., 1991.

185. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978.

186. Трансформация Социальной структуры и стратификация российского общества / Институт социологии РАН, 2-е изд. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

187. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

188. Уайт JI. А. Работы по культурологии (сбор. пер.). М.: ИНИОН РАН, 1996.

189. Уржа О. А. Стратификация и социальное управление. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999.

190. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФ РАН, 1999.

191. Фрезер Д. Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. -2-е изд. М.: Политиздат, 1986.

192. Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, Обобщения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1983.

193. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Пер. с англ. / Авт. вступ. ст. П. С. Гуревич. М.: Республика, 1994. - (Мыслители XX века).

194. Фромм Э. Душа1 человека. М.: Республика, 1992. - (Мыслители XX века).

195. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Б. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996. - (Серия «OPERA APARTA»).

196. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Б. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996.

197. Фуко М. Слова И вещи: Археология гуманитарных наук. (Для научных библиотек). -М.: Професс, 1977.

198. Хабермас Ю. Бу|цущее человеческой природы. Пер. с нем. М.: Изд-во «Весь Мир», 2002.

199. Хейзинга Й. Horíio ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г. М. Тавризян. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия»,! 1992.

200. Хейзинга Й. Осень Средневековья: Соч. в 3-х т. Т.1: Пер. с нидерл. Вступ. ст. и общ. ред. Уколовой В. И. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1995.

201. Холличер В. Человек в научной картине мира: Пер. с нем. Е. Н. Городенской, Д. Н. Завалишиной, А. Н. Зуевой / Общ. ред. П. Я.Гальперина. -М.: Изд-во «Прогресс»), 1971.

202. Ценности и Символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества / Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИЭА РАН, 1994.

203. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры / Отв. ред. Гуревич А. Я. АН СССР. Научный Совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1990.

204. Человек: Мыслйтели прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения / Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991.

205. Человек в многонациональном обществе: Этничность и право / Отв. ред. И. Л. Бабич, С. В. Соколовский. М.: ИЭА РАН, 1994.

206. Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002.

207. Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии / Отв. ред. Н. И. Новикова, В. А. Тишков. М.: Стратегия, 1999.

208. Человечество в XXI веке: индикаторы развития: Материалы ГУ Международной ярмарки идей. Н. Новгород, 2001.

209. Шадрин А. К). Экономический фактор политики сепаратизма в республиках советской Прибалтики. М.: ТОО «Типография», 1996.

210. Шарден П. Т. Феномен человека. Пер. с фр. М.: Наука, 1987.

211. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990.

212. Шепель В. М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М.: Дом педагогики, 2000.

213. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998.

214. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

215. Элиас Норберт. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - (Серия «Образ общества»).

216. Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Отв. ред. Н. М Лебедева, А. Н. Татарко. М.: ИЭА РАН, 2002.

217. Этнические стереотипы поведения / Под ред. А. К. Байбурина. Л.: Изд-во «Наука», 1985.

218. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А. А. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000.

219. Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М.: Старый Сад, 1999.

220. Эфиров С. А. Социальное согласие: утопия или шанс? М.: Изд-во Института социологи^ РАН, 2002.

221. Эфроимсон В. П. Гениальность и генетика. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1998.

222. Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М.: Книга и бизнес, 2001.

223. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 1997.СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ, СБОРНИКАХ.

224. Allen R.L. The Socio-spatiel making and marking of us: toward a critical postmodern spatial theoify of difference and community // Social identities. Oxford,1999. Vol. 5, №3. - P. 249-277.

225. Dean M. Sociology after society // Sociology after postmodernism. L., 1997. -P. 205-228/ ;

226. Hanners U. Cosnjiopolitians and Locals in World Culture // Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. P. 237-244.

227. Krzysztofek Kazimierrz. Cultural Development and Globalization: How to Protect Cultures as Lift Support Systems? // Culturelink. Special Issue. 2000. -Zagreb, Croatia/ - P. 14}7-158.

228. Layne L.L. The Cultural fix: an anthropological contribution to science and technology studies // Sicience, technology a/ human values. Cambridge (Mass),2000. Vol.25, №4. - If. 492-519.

229. Аванесова Г. А. Цивилизационные и социокультурные параметры преобразований современной России // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научно-информационный сборник. - Вып.1. - М.: Изд-во РГБ, 2002. - С.33-61.

230. Азроянц Э. А. Проблема человека: мультидисциплинарный подход // Проблема человека: мультидисциплинарный подход: Материалы научн. конф., Москва, 22-23 октября 1998 г. М., 1998. - С. 6-9.

231. Алиева Д. Я. Парадигматические сдвиги в социологии повседневности: концепция Мишеля Маффесоли // Социологический журнал. 1995. - №1. -С.110-122.

232. Бачинин В. Ai. Антропосоциология анормативного поведения // Общественные науки и современность. №3. - М.: Наука, 2001. - С. 62-73.

233. Белик А. А. КуДьтурная (социальная) антропология область научных исследований и учебная дисциплина // Этнографическое обозрение. - №6. -2000.-С. 3-14.

234. Беляев Г. А., Леонов В. Г. Научное исследование в контексте культуры // Философ. Проблемы познания человека и общества. Ярославль, 1998. - С. 2539.

235. Бодрийяр Ж. Сймулякры и симуляции / Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996.

236. Божков О. Б. Биографии и генеалогии: ретроспективы социально-культурных трансформаций // Социологический журнал. №1. - 2001. - С. 7488.

237. Бойков В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти // Социологические исследования. № 8 (220). - 2002. - С. 85-89.

238. Бочаров В. В, Антропологическая наука и общество // Журнал социологии и социальной антропологии. Том III. - № 1. - 2000. - С.121-134.

239. Васильчук Ю.! А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки й современность. №1. - 2001. - С. 5-26.

240. Гвардини РоманЬ. Конец Нового времени. Попытка найти свое место /Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Университетская!книга, 2000. С. 169-226.

241. Гирц Клиффорд. Влияние концепции культуры на концепцию человека / Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 115-141.

242. Глазкова С. А.; Есть ли направление у социального изменения? // Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. ред. А. О. Бороноев. СПб.: Изд-|во С. - Петерб. ун-та, 2000. - С. 91-100.

243. Глобализация этнологии на пороге нового тысячелетия // Этнографическое обозрение. №1. - 2000. - С. 19-39.

244. Голофаст В. Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. № 1. - 1995. - С. 71-89.

245. Гуревич П. С. Проблема целостности человека // Личность. Культура. Общество. T.III. Вып 1(7). - 2001. - С. 31-43.

246. Гуревич П. С.; Человек как предмет философской антропологии (методологические асиекты) // Личность. Культура. Общество. T.III. Вып. 3(9).-2001.-С. 52-67;

247. Давыдов Ю. Н, «Большой кризис» в теоретической эволюции П.А. Сорокина // Социологический журнал. № 1-2. - 1999. - С. 164-171.

248. Добреньков В.! И. Социально-гуманитарные проблемы становления глобального общества / Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. -С. 11-27.

249. Ельмеев В. Я. О методах исследования социальной сущности человека // Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. Ред. А. О. Бороноев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - С. 117-126.

250. Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества //Социологические исследования. №8. - 2001. - С. 3-11.

251. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправ|овых практик // Общественные науки и современность. -№5. -М.: Наука, 2001. С. 5-24.

252. Зборовский Г. Е. Социология в структуре современного образования // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.У1. № 1 (21). - 2003. - С. 186-194.

253. Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. -№3. - 1996. - С. 31-42.

254. Карлов В.В. Этнонациональная рефлексия и предмет этнологии (к проблеме самосознания науки) // Этнографическое обозрение. М., 2000. -№4.-С. 3-22.

255. Кирдина С. Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории?: (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологи^) // Соц. исслед. М., 2001. - №8. - С. 35-41.

256. Кузнецов А. М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания // Владивосток: Вест. Дальнее, отд-ния РАН; 1999. - №4. - С. 128-140.

257. Култыгин В. П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство //Социологические исследования. 2000. - № 8. - С. 311.

258. Куропятник А. И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб.: Изд-во С. - Петербургского унта, 2000.

259. Лапаева В. В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения // Соц.исслед. М., 2001. - №8. - С. 41-51.

260. Латова Н. В. Этнометрические измерения: теория и практика // Социология: 4 М. 2003. - №17. - С. 142-167.

261. Левада Юрий. Народное «ура». От Горбачева до Путина. Заметки на полях социологических опросов // Русские горки. 2000. Ноябрь. - С. 125-126.

262. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования, М.: Наука, 2002. №3. - С. 19- 27.

263. Лынша В. А. Гордон Чайлд и американский неоэволюционизм // Этнографическое обозрение, 2001. №5. - С. 3-17.

264. Мазлумянова Н. Я. К методологии исследования проблемных ситуаций // Социологический журнал. №1/2. - 2000. - С. 79-88.

265. Минюшев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменений в России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 163-220.

266. Митрошенков О. А. Культура и цивилизация (материалы лекции) // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т.П. Вып. 2(3). - С.195-221.

267. Молодин В. И. Археология: итоги и перспективы междисциплинарных исследований // Вест. РАН. М., 2001. - №9. - С. 788-796.

268. Нечаев В. Я., Добреньков В. И. Четыре волны в российской системе образования / Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 387418.

269. Никишенков А. А. Евразийство, ориентализм и социальная антропология // Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. Сборник трудов научных чтений. М.: Издательство ИКАР, 1998. - С. 74-83.

270. Никишенков А. А. Прикладные исследования в западной социальной/культурной антропологии // Этнографическое обозрение. 2000. -№5. - С. 17-30.

271. Петрова М. А. Применение распределения Вейбулла-Гнеденко при анализе течения этнополитического конфликта // Социология 4M. 2003. -№16.- С. 114-125.

272. Покровский H. Е. Российское общество на путях глобализации / Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 27-48.

273. Пузанова Ж.В., Троцук И.В. Нарративный анализ: понятие или метафора? // Социология: 4 М, 2003. -№17. С.56-83.

274. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 33-54.

275. Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания // Теория социальных эстафет: История Идеи - Перспективы. - Новосибирск: НГУ, 1997.-С. 9-67.

276. Романов П. В. Микроуровень социальной реальности. Возможности междисциплинарного подхода // Социологические исследования. М.: Наука, 2002. -№3. - С. 28-33.

277. Рыбаков С. Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. Институт этнологии и антропологии РАН имени Миклухо-Маклая. 2000. - №5. - С. 3-17.

278. Сальников Л. Г. Генетическое и социальное наследование индикаторы развития человечества // Человечество в XXI веке: индикаторы развития. Материалы IV Международной ярмарки идей, 29 академический симпозиум. -Н. Новгород, 2001. - С. 130-133.

279. Семашко Л. М. Тетрасоциология социология четырех измерений: к постановке проблемы. - 2001. - №9. - С. 20-28.

280. Семенова В. В. Межпоколенная трансмиссия сквозь призму массовых опросов и жизненных историй // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.-С. 342-361.

281. Скворцов Н. Г. Индивид и этническая среда: проблема этничности в символическом интеракционизме // Социология и социальная антропология. Межвуз. сб. под ред. В .Д. Виноградова, В. В. Козловского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - С. 303-321.

282. Скворцов Н. Г. Этничность, раса и способ производства: неомарксистская перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Том I. № 1. - С. 53-72.

283. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек. 2000. - №1. -С. 33-44.

284. Сокулер 3. А. Социология после постмодернизма. Сводный реферат // Социологические исследования на пороге XXI века. Отв. ред. JT. В. Гирко. -М.: ИНИОН РАН. 2000. - С. 129-163.

285. Татарова Г. Г. Математическое моделирование социальных процессов в социологическом образовании // Социологические исследования. 2001. - №8. -С. 129.

286. Тевено JI. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества (пер. с англ. А. В. Тавровского) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Том III. № 3. - С. 84-112.

287. Тендрякова М. В. Симпозиум «Актуальные проблемы изучения истории отечественной этнологии и антропологии XX века» // Этнографическое обозрение. М., 2001. - №5. - С. 132.

288. Терехин А. В. Об антропологической ориентации социальных исследований // Проблемы человека в современной науке. Н. Новгород, 1999. -С. 206-211.

289. Тишков В. А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. М., 1992. - №1. - С.5-20.

290. Тишков В. А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) // Вопросы философии. 1995. - №2.

291. Тишков В. А. Культурный смысл пространства // Y конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. Омск. 9-12 июня 2003 г. М., 2003. -С. 16-24.

292. Трубецкой Н. С. Европа и человечество // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. - С. 60-100.

293. Филиппов А. Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. М., 1995. - №1. - С. 45-69.

294. Филиппов В. Р., Филиппова Е. И. Credo experto: (Отечественная этнология сегодня и завтра) // Этнографическое обозрение. М., 1993. - №5. -С.3-11.

295. Флиер А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность. 2002. - №1. - С. 166-183.

296. Фомичев П. Н. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии. Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С. 23-59.

297. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсен, О. Бауер и др. М., 2002.

298. Ханнерц Ульф. Границы // Международный журнал социальных наук. -1998. №21. При участии РАН и изд-ва «Наука». - С. 105-119.

299. Херцвельд М. Антропологические перспективы: нарушая структуры власти и знания // Международный журнал социальных наук. 1998. - №21. При участии РАН и изд-ва «Наука». - С. 7-18.

300. Херцвельд М. Антропология: практическое применение теории // Международный журнал социальных наук. 1998. - №20. При участии РАН и изд-ва «Наука». - С. 7-28.

301. Хубингер Вацлав. Антропология и современность // Международный журнал социальных наук. 1998. - №21. При участии РАН и изд-ва «Наука». -С. 93-105.

302. Цветаева Н. Н. Биографические нарративы советской эпохи // Социологический журнал. 2000. - №1/2. - С. 150-164.

303. Шмерлина И. А. Социология и этология человека // Социологический журнал. 2001. - №1. - С. 33-44.

304. Штомпка П. Социальное изменение как травма / Социологические исследования. М.: Наука, 2001. - №1. - С. 6-17.

305. Щербина В. В. Распад культуры и сценарий возможного развития России // Личность. Культура. Общество. М., 2000. - Т.П. Вып. 2(3). - С. 10-29.

306. Щукина Т. А. Международная инициатива Канады в области культурной политики // США. Канада. №2 (386), февраль 2002. - С. 67-81.

307. Эскобар А. Антропология и развитие // Международный журнал социальных наук. 1998. - №21. При участии РАН и изд-ва «Наука». - С. 5979.СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ.

308. Who s who in the West./ Ed.: Conner H. Et al. Millenium ed. - New Providence (NY): Marquis who s who, 1999.

309. Аберкромби H., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Пер. с англ., под ред. С. А.Ерофеева. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1997.

310. Агбунов М. Античные мифы и легенды. Мифологический словарь. М.: МИКИС, 1994.

311. Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник. М.: Academia, 2000.

312. Аксянова Г. А. 100 народов Российской Федерации: Численность, расселение, язык, религия, традиционные занятия, антропологические особенности (справочные материалы). М.: Старый сад, 2001.

313. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А-О): Пер. с англ. - М.: Вече, ACT, 1999.

314. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 2 (П-Я): Пер. с англ. - М.: Вече, ACT, 1999.

315. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. научн. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

316. Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 1999.

317. Гуревич П. С. Современный гуманитарный словарь-справочник: Философия. Психология. Социология. Культурология. М.: Олимп; ACT, 1999.

318. Джунусов М. С. Национализм: Словарь-справочник. М.: Славянский диалог, 1998.

319. Краткий психологический словарь / Сост. JI. Я. Карпенко; Под общ. ред.A. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985.

320. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: - Университетская книга, 1997. - (Культурология. XX век).

321. Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А. И. Кравченко. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

322. Нации и этносы в современном мире. Словарь-справочник. СПб: ООО «Издательство «Петрополис», 1999.

323. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - (Мир энциклопедий).

324. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад. РАН Г.B. Осипова. -М.: НОРМА; ИНФРА-М., 1999.

325. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. -М.: Сов. энциклопедия, 1989.

326. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

327. Социальная политика: Толковый словарь. Издание второе, доработанное / Общ. ред Н. А. Волгина. Отв. ред. Б. В. Ракитский. М.: Изд-во РАГС, 2002.

328. Социальное управление: Словарь / Под ред. В. И. Добренькова, И. М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

329. Социальные технологии: Толковый словарь. / Отв. ред. В. Н. Иванов. -Москва Белгород: Луч - Центр социальных технологий, 1995.

330. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т.1 / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин; Главный редактор В. Н. Иванов. М.: Мысль, 2003.

331. Социологический энциклопедический словарь: на рус., англ., нем., фр. и чеш. языках / Ин-т соц.- полит, исслед. РАН; Ин-т социол. РАН; ред.- коорд. акад. РАН Г. В. Осипов; ред.- сост. 3. Т. Голенкова. М.: ИНФРА-М., НОРМА, 1998.

332. Социологический энциклопедический словарь: на рус., англ., нем., фр. и чеш. языках / ред.- коорд. акад. РАН Г. В. Осипов. М.: НОРМА, 2000.

333. Социология: Словарь-справочник. Т.1. Социальная структура и социальные процессы. - М.: Наука, 1990.

334. Тавадов Г. Т. Этнология: Словарь-справочник. М.: Соц. - полит, журн., 1998.

335. Учебный социологический словарь. Издание 2-е, дополненное, переработанное / Общая редакция С. А. Кравченко. М.: Издательство «АНКИЛ», 1997.

336. Философский словарь. Издание 3-е / Под редакцией М. М. Розенталя. М.: Политиздат, 1975.

337. Человек. Философско-энциклопедический словарь. М: Наука, 2000.

338. Щербина В. В. Социальные теории организаций: Словарь. М.: ИНФРА-М., 2000.