автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурно-антропологические основания ценностных ориентаций молодежной субкультуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-антропологические основания ценностных ориентаций молодежной субкультуры"

БОРЗОВА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА

КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ (на примере современной российской молодежной субкультуры)

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

ВЛАДИВОСТОК - 2006

Работа выполнена на кафедре социологии и социальной психологии Института экономики и управления Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Кулебякин Евгений Васильевич

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Кирсанова Лидия Игнатьевна

кандидат социологических наук Фролова Марина Инсафовна

Ведущая организация — Дальневосточный государственный

университет

ос

часов на

Защита состоится « 2006 г. в £

заседании Диссертационного совета К 212.055.06 в Дальневосточном государственном техническом университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного технического университета.

Автореферат разослан «

2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета.

Доцент ГС Ковтун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменения, трансформации и модернизации, столь характерные для современного общества, являются областью постоянно растущего интереса со стороны социогуманитарных наук. При этом особое внимание уделяется процессам, происходящим в молодежной среде, поскольку именно молодежь является основным субъектом и агентом социокультурных изменений. Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных молодежи как объекту социогуманитарного познания и в частности — молодежным субкультурам, нельзя сказать, что дана исчерпывающая характеристика процессов, происходящих в молодежной среде (субкультуре). Причина этого, на наш взгляд, состоит в доминировании социологического подхода к анализу имеющихся здесь проблем, который не позволяет охватить ряд существенных особенностей молодежной субкультуры, связанных с культурно-антропологическими основаниями существования формальных и неформальных молодежных общностей. При обычной — в основном социологической - постановке вопроса нормативно-ценностное содержание культуры либо берется как некоторая данность, отличная от ценностей других поколений, либо фиксируются факторы зависимости этого содержания от социально-экономической ситуации в обществе. При этом не исследуется обусловленность сформированных ценностных ориентации основной особенностью человека — его способностью осуществлять свободный выбор между «альтернативами би-полярности»1.

Формирование ценностей молодежных субкультур происходит в условиях выбора (конфликта) между различными культурными образцами поведения, мышления и чувствования. В рамках традиционного подхода невозможно поставить вопрос об основаниях предпочтений и ограничений, которые определяют альтернативы этого выбора. Культурно-антропологический подход позволяет иначе взглянуть на традиционную для культурологии аксиологическую проблематику вообще и нормативно-ценностное содержание молодежных субкультур в особенности. Ряд исследователей говорит о происходящей в социо-гуманитарном познании «антропологической революции»2. В сложившейся ситуации культурного плюрализма или мультикультурализма, когда вопрос о

1 Бейтсон Г. Форма и паттерн я антропологии II Бейтсон Г. Шаги в напрааленин экологин разума: Избранные статьи по антропологии.—М., 2005.—С. 14-26.

2 Ионин Л. Г. Диффузные формы социальности (К антропологии культуры) // Социологические чтения. Вып.2. -М, 1997.-С.97-106. ......

3

принятии тех или иных моделей, форм или паттернов поведения определяется не государством и идеологией, а фактически предоставлен выбору самого человека, оказываются решающими именно антропологические характеристики субъекта действия. ..-.,..

Культурно-антропологический подход представляется актуальным в плане формирования государственной молодежной политики Российской Федерации. Все еще продолжаются дискуссии по основным концептуальным положениям, формам и методам ее осуществления3. В силу неопределенности задач и отсутствия официально признанного статуса остро ощущается потребность в выработке механизмов и критериев эффективного управления данной сферой.

Многие болезненные для сегодняшнего российского общества проблемы молодежи и молодежной политики связаны не только с реальными социально-экономическими и политическими трудностями переходного периода, но и с тем, что не завершена разработка концепции молодежной субкультуры. Преобладает традиционный подход к молодежи как социально-демографической группе, выделяемой только по социально-возрастным, профессиональным признакам без должного учета ее антропологических особенностей.

Автор, не умаляя важности социологического анализа молодежных групп, считает необходимым привлечь внимание к возможностям культурно-антропологического подхода к аналитике молодежной среды, ценностей и норм, принятых в данной субкультуре.

Основная идея исследования заключается в следующем: динамика ценностных ориентации (этоса) молодежных субкультур может получить более адекватное объяснение в рамках культурно-антропологического подхода, основанного на интерпретации поведения как выбора альтернатив внутри определенных биполярных координат (свое/чужое, свобода/зависимость, доминирование/подчинение, демонстраиия/разглядывание, и др.).

Соответственно, гипотеза исследования состоит в том, что динамика молодежного этоса при переходе от «системы ценностей стабильного со-

3 Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (ва материалах Приморского края). Автореферат дне. ... канд.соц. наук. — Владивосток, 2004. - С.4.

стояния»4 к нестабильному должна иметь значимые выражения в изменении позиции в системе подобных координат.

Степень научной разработанности темы. Отдельные вопросы изучения молодежных субкультур и факторов, оказывающих влияние на их формирование, находятся в ряду важнейших направлений теории н истории культуры и • неоднократно рассматривались как в отечественных, так и в зарубежных источниках.

В западных исследованиях по молодежной проблематике в части ценностно-нравственных субкультурных проявлений пионерами принято считать представителей Чикагской школы, которые еще в 20-х годах прошлого столетия применили методы городской этнографии для описания, анализа и изучения особых типов городских молодежных сообществ (Г. Беккер, В.Ф. Уайт и др.). Важная роль в становлении субдисциплины социологии молодежи принадлежит Т. Парсонсу. В 70-80-е годы заметный вклад в формирование теории адекватной текущим процессам в молодежной среде внесли работы сотрудников Центра современных культурных исследований Бирмингемского университета, посвящённые разработке субкультурных концепций, опиравшихся на марксистскую классовую теорию (Л.Альтюссер, А.Грамши), идеи субкультурной стилизации как способа групповых идентификаций (М. Брейк). Сильное влияние на переосмысление концептуальных оснований молодёжного вопроса оказали работы У. Бека и Э. Гидденса, а также учёных, разрабатывающих идеи глобально-локальных интерпретаций современных молодёжных практик (X. Пилкингтон, Дж. Томлинсон, С. Торнтон).

Начало отечественным исследованиям в области социологии молодежи было положено в 60-е годы в работах И.М. Ильинского, А.И. Ковалевой, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, В.А. Родионова, Б.А. Ручкнна, В.И. Чупрова и др. Однако в них не уделялось должного внимания статусу и тенденциям развития молодежных субкультур. Особое значение имеют работы конца 80-х — середины 90-х годов, связанные с возрастанием общественной активности и формированием новых типов молодежных солидарностей, прежде всего, неформальных молодежных объединений. В это время выходит целая серия работ сотрудников ИСИ РАН и Института молодежи (А.Б. Гофман, Ю.С. Качалов, М.Н. Топалов, В.А. Ядов и др.).

4 Бейтсон Г. Бали: система ценностей стабильного состояния // Указ. соч. -

5

С.168.

На современном этапе в центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, отдельные, прежде всего, эпатажные проявления молодежных групповых идентичностей (Т.Г. Исламышна, С.И. Левикова, А. Л. Салагаев), с другой — общетеоретические размышления о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (A.C. Запесоцкий, Ю.А. Зубок и др.).

Серьезные исследования динамики мотивационно-ценностных ориентаций молодежи были проведены О.Ю. Кондратьевой, В.А. Поповым. Система ценностей современной молодежи, в том числе в период социальных трансформаций, рассмотрена в работах В.В. Гаврилюка, О.И. Карпухина-

Антропологический подход в гуманитарных науках, первоначально получивший применение при исследовании архаических культур, постепенно смещается в психологию, педагогику, социологию и культурологию. В последние годы в отечественной науке значительно возрос интерес к философско-антропологической проблематике. В трудах Б.Н. Бессонова, Л.П. Буевой, Б.Т. Григоряна, П.С. Гуревича, М.С. Когана, Ю.А. Кимелева, В.Л. Круткина, Б.В. Маркова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, О.С. Суворовой и др. анализируются различные аспекты феномена человека в истории культуры.

Таким образом, проблема, лежащая в основе настоящего диссертационного исследования состоит в том, что, с одной стороны, недостаточной разработанностью вопросов о статусе современной молодежи, выборе приоритетов в молодежной политике, с другой стороны - ограниченным количеством соответствующих исследований в рамках культурно-антропологического подхода.

Объектом диссертационного исследования являются ценностные ориентиры (этос) российской молодежной субкультуры постперестроечного периода (начало 90-х гг. - 2005г.).

Предмет исследования — культурно-антропологические характеристики ценностных ориентиров современной российской молодежной субкультуры.

Цель исследования — культурно-антропологическая интерпретация динамики ценностных ориентиров (этоса) современной российской молодежной субкультуры.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1) раскрыть принципы кулмурно-антропологического подхода к интерпретации культур;

2) дать характеристику молодежи как особого антропологического типа в ситуации современного мультикультурализма;

3) определить особенности культурно-антропологического подхода к пониманию и объяснению состояния молодежной субкультуры применительно к условиям нестабильного российского социума;

4) проанализировать состояние современной российской молодежной субкультуры с позиций культурно-антропологического подхода;

5) выявить факторы, влияющие на формирование молодежного этоса;

6) определить современные проблемы государственной молодежной политики России, показать возможные пути их решения в антропологической перспективе.

Методологическим основанием диссертационного исследования был избран культурно-антропологический подход, который предполагает особый способ интерпретации отношения человека и культуры5. Эта интерпретация основана, во-первых, на выявлении многослойности, или стадийности, формирования человека в культуре (К. Гирц), и, во-вторых, на учете биполярности альтернатив при выборе тех или иных культурных образцов поведения (Г. Бейт-сон). При этом «новая формулировка концепции культуры в жизни человека приводит и к новому определению человека, в котором основной упор делается не на общих эмпирических аспектах его поведения в разных местах и в разное время, а на механизмах, при посредстве которых широта и неопределенность его врожденных способностей оказываются редуцированными до узости и конкретности его реальных достижений»''.

Рабочее определение понятий.

Молодежная субкультура — специфическая для молодежи как возрастной антропологической группы совокупность взаимосвязанных нормативно-ценностных ориентиров, выражающихся в ее ментальности и формах поведения. В отличие от концепта молодежь, данное понятие подчеркивает групповой, а не индивидуальный (атомарный) характер исследуемых культурных процессов.

Культурный образец — заимствованная из какого-либо источника форма поведения или способ восприятия в той или иной ситуации; соответствует принятому в психологии и антропологии понятию «паттерн».

5 См. труды проф. С.Е. Ячина.

6 Гирц К. Интерпретация культур - М., 2001.- С.36.

Ценностные ориентиры — данное понятие эквивалентно введенному Г. Бейтсоном в культурную антропологию понятию «этос», определяемому как «выражение культурно стандартизированной системы организации инстинктов и эмоций индивидуумов»7, но с включением в это понятие осознанных предпочтений.

Теоретическим основанием данной работы послужили концепции подросткового потребительства и «тинейджерства» М. Абраме, целенаправленного поведения Н.Ф. Наумовой, диспозиционной регуляции поведения личности ■ В.А. Ядова, идеи культурного доминирования и гегемонии, разработанные А. Грамши, глобально-локальной идентичности (Г. Болин, Дж. Форнас) и подросткового кризиса идентичности (Э. Эриксон).

Анализ ценностных ориентаций молодежи в контексте трансформирующегося пространства стал возможен благодаря критическому рассмотрению теории структурного функционализма молодежной культуры Т. Парсонса, теорий структурации Э. Гидденса и жизненно-стилевой идентичности М. Мафессоли, антропоцентристской теории Т.Б. Щепанской.

Особое значение для реализации задач данного исследования имеют принцип интерпретации культур К. Гирца8 и альтернативная схема изучения контактов, разработанная Г. Бейтсоном9. Г. Бейтсон противопоставил основным предпосылкам и методам различных наук поиск паттернов и выявление принципов организации во всех явлениях «связующего паттерна»1().

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и информация, фиксируемая ведущими исследовательскими службами России (ФОМ, ВЦИОМ, МГУ, «Левада-центр», «Ромир») и опубликованная в сборни: ках и периодических изданиях: «Культурное наследие», «Общественные науки и современность», «Мир России», «Социологические исследования», «Социально-политический журнал», «Вопросы психологии», «Вестник Московского университета» и др.

Научная новизна исследования.

• Впервые в отечественной культурологии проблемы формирования нормативно-ценностных ориентаций молодежной субкультуры рассматриваются в культурно-антропологическом аспекте.

' Бейтсон Г. Указ соц. - С 170.

* Гирц К. Указ. соч. - С.210.

9 Бейтсон Г. Шагн в направлении экологии разума: Избранные статьи по антропологии —М,, 2005.

10 Бейтсон Г. Там же. — С. 11.

• Предложена новая интерпретация данных конкретных социологических исследований молодежных субкультур в рамках альтернативы биполярных координат и стадийности формирования ценностных установок.

• Раскрыта зависимость между состоянием мулькультурализма и ростом влияния собственно антропологических факторов (стремление, к саморазвитию, самореализации и свободе выбора) в современной молодежной культуре.

• Предложен общий принцип понимания установок молодежи, в соответствии с которым особенностью всех молодежных субкультур является их ориентация на развитие или квазиразвитие личности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Антропологическая интерпретация молодежной субкультуры в контексте концепции альтернативных биполярных координат Г. Бейтсона и принципа стадийности К. Гирца является наиболее адекватной современному состоянию этой субкультуры.

2. В рамках антропологического поворота современных социогуманитар-ных наук становится очевидным, что выбор культурных образцов в большей мере предоставлен самому человеку и определяется его антропологическими установками.

3. Культурно-антропологический подход позволяет выявить новые аспекты молодежной культуры. Принципиальной особенностью молодежной субкультуры является большая ориентация на развивающие (квазиразвивающие) модели поведения.

4. Интерпретация данных конкретных социологических исследований молодежных субкультур в контексте концепции Г. Бейтсона и К. Гирца позволяет увидеть динамику ценностей культуры: сдвиг по биполярным шкалам: зависи-мость/оберегание, доминирование/подчинение, рассматривание/демонстрирование, саморазвитие/стабильность, внутреннее (благо)/внешнее (благо), я/другой, свобода/зависимость, свое/чужое.

5. Состояние молодежной политики государства на современном этапе развития общества следует признать неудовлетворительным. Программы поддержки молодежи недостаточно учитывают специфику молодежных субкуль-

тур. В молодежной политике государства преобладает «формальный» подход11, что, во многом связано с отсутствием внимания к антропологическому наполнению форм жизнедеятельности молодежи.

Теоретическая значимость исследования. Выбранный ракурс исследования позволяет оценить влияние происходящих в обществе процессов на поведение, целевые ориентации, выбор культурно-ценностных форм и моделей в современной молодежной культуре. В исследовании выявлен ценностный сдвиг в молодежной культуре, уточнены факторы воздействия на выбор нормативно-ценностных ориентации в современной российской субкультуре. Результаты данного исследования представляют интерес, как для теории и истории культуры, так и для социологии молодежи, социологии групп, культурной (социальной) и философской антропологии, политологии.

Прастическая значимость исследования определяется тем, что полученные данные могут быть использованы в разработке специальных программ, направленных на повышение ценностей молодежной культуры, а также в работе социально-психологических служб и организаций на региональном и муниципальном уровне, в социальном прогнозировании, в современных исследованиях и дискуссиях о природе и характере молодежной субкультуры, перспективах ее развития и т.п.

Изучение и систематизация описанных выше сдвигов в реалиях повседневных практик молодежной культуры позволяет использовать данную работу в следующих учебных курсах: «Культурология», «История культуры», «Социология молодежи», «Социология личности», «Социальное проектирование и прогнозирование»; в преподавании общих и специальных курсов по культурной (социальной) антропологии, социальной философии.

Апробация работы. Результаты исследований были представлены в докладах на международных и региональных конференциях: «Россия и страны АТР: проблемы институциональных преобразований в период перехода к рынку» (Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет, г. Владивосток), «Язык — культура — коммуникация: современные подходы, проблемы и аспекты изучения» (Чжэцянский университет, КНР) и др.

11 Фролова М. И. Формирование н реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат две. ... канд.соц. наук. — Владивосток, 2004. - С. 18.

Материалы исследования были использованы в качестве методологических рекомендаций отделом по работе с молодежью Департамента высшего профессионального образования и науки Приморского края.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в пяти публикациях автора общим объемом 3,1 печ. л.

Структура работы. Диссертация объемом 147 страниц состоит из введения, двух глав (по три параграфа каждая), заключения, библиографического списка литературы, состоящего из 191 источника и включающего работы отечественных и зарубежных авторов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, ее научная новизна; определяются степень разработанности проблемы, цель и задачи исследования, предмет и объект изучения; раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Особенности культурно-антропологического подхода к исследованию молодежной субкультуры» раскрываются основные принципы культурно-антропологического подхода к исследованию молодежных субкультур.

В первом параграфе «Исследования молодежной субкультуры в перспективе выявления ее нормативно-ценностных оснований (история вопроса)» представлен анализ зарубежных и отечественных исследований по ключевым проблемам молодежной субкультуры с целью определения основных характеристик современных молодежных субкультур для понимания нормативно-ценностных оснований этой субкультуры.

Впервые вопрос о существовании молодежных субкультур был поставлен Т. Парсонсом12, и до сих пор его понимание молодежных субкультур, как подготовки к усвоению ролей «взрослого» общества, остается базовым.

В исследованиях М. Брейка, К. Гриффин, Т. Джеферсона, С. Коена, А. Макробби, X. Пилкингтон, П. Уиллиса, П. Хэвена, Р. Хердинга, С. Холла и др. показано, что возникновение молодежной субкультуры практически совпадает по времени с зарождением постмодернистских тенденций в социокультурном развитии общества, и фактически связано с возникновением молодежных

11 Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М.С. Ковалевой. — М., 1997.

движений (хиппи, рокеры, байкеры, панки и др). Именно в этой постмодернистской ситуации молодежная субкультура впервые осознала себя как особая социальная группа, имеющая собственные интересы и ценности, отличная от идеологически обусловленных и господствующих в обществе других социальных групп.

Описание причин возникновения и характеристик постмодернистского мышления практически идентично описанию причин возникновения молодежной субкультуры и характеристик контркультурных позиций и установок (Ю.Н. Давыдов, С.М. Круглов, И.Б. Роднянская, С.А. Сергеев, В.И. Супрун, В.В. Фомиченко, Т.Е. Щепанская, и др.).

В качестве основных характеристик молодежной субкультуры, по мнению большинства авторов, выступают: нигилизм, отказ от авторитетов, рационального мышления, культурной и социальной иерархии, традиционной морали в качестве регулятора поведения. Также было отмечено принятие позитивных ценностей в молодежной среде, в частности: утверждаются идеалы личной свободы, собственного развития, молодежной солидарности, усиления антивоенного настроения и т.д.

В дальнейшем, молодежная субкультура получила свое освещение в рамках теорий культурной динамики. Эти теории не образуют единство и представляют собой разрозненные авторские интерпретации текущих процессов (В.В. Гаврилюк, Ю.А. Зубок, Л.Г. Ионин, О.Ю. Кондратьева, С. И. Левикова, В.Т. Лисовский, Е.Л. Омельченко, В.А. Попов, А.Л. Салагаев и др.).

В конечном итоге, автор приходит к выводу о недостаточной разработанности вопроса нормативно-ценностных оснований молодежной субкультуры: ресурсы социальных подходов и методов в значительной степени исчерпаны, новые — еще не нашли широкого применения.

Во втором параграфе «Культурно-антропологическая интерпретация культур в работах К. Гирца и Г. Беитсона» рассмотрены принцип интерпретации культур, который предлагает К. Гирц13, и альтернативная схема изучения контактов, разработанная Г. Бейтсоном14. Системный подход, предложенный К. Гирцом, подразумевает рассмотрение культуры как комплексного явления с целого ряда взаимодополняющих точек зрения. Две стороны его антропологи-

13 Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. - М., 2001. - С.560.

14 Еейтсон Г. Шаги в направлении экология разума: Избранные статье по антропологии / Пер. с англ. — М., 2005.-232 с.

ческого подхода к культуре состоят в следующем: суть одной стороны «заключается в том, что культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных моделей поведения — обычаев, традиций, практик, совокупностей привычек, — как это <...> принято, а как набор контрольных механизмов — планов, рецептов, правил, инструкций (того, что в компьютерной инженерии называют «программами»), — управляющих поведением»15. Суть другой стороны заключается в том, что человек — это живое существо, «наиболее безнадежно зависящее от таких внегенетических контрольных механизмов, от таких культурных программ, в деле упорядочения своего поведения»16.

Отказавшись от анализа культуры как неделимой и статичной модели, К. Гирц стал развивать концепцию динамичных и взаимопроникающих культурных систем. В каждом обществе, согласно концепции К. Гирца, сфера культуры состоит из целого ряда культурных систем, число которых тем больше, чем сложнее и дифференцированнее общество. Конкретный состав таких систем варьируется от общества к обществу, но наблюдается типичный набор таких культурных систем, а также связей между ними, которые повторяются в большинстве обществ. Данные культурные системы — это, например религия, идеология, политика, наука, искусство. В простейшем обществе, где культурные связи системы слабо дифференцированы, они являются более всеохватывающими по характеру. В сложных обществах, где наблюдается усложнение структуры, дифференциации и взаимодействия культурных систем, последние становятся менее всеохватывающими и менее самодостаточными. Ни одна из них, взятая в отдельности, уже не может организовать опыт человека достаточным образом, то есть так, чтобы обеспечить нормальное существование индивида в социуме.

Антропологический подход Г. Бейтсона в целом продолжает линию К. Гирца. Г. Бейтсон предлагает рассматривать все субкультуные элементы в рамках биполярных координат, связывать их в такие комплементарные паттерны, как разглядывание/демонстрирование, доминирование/подчинение, обере-гание/зависимость или их комплекс. Тем самым он выступает против допущения, что различающиеся группы существуют в сообществе бок о бок, без какого-либо вида взаимной релевантности между их специфическими харакгери-

Гирц К. Интерпретация культур: «Насыщенное описание»: в поисках шггерпрегативной теории кулыуры / —

М., 2001. — С.543. . ■ . . .

16 Гирц К. Указ. соч. -С.544.

стиками. В рамках его теории все известные культурные механизмы формирования человеческого характера, реакций, компенсации и т.п. необходимо рассматривать как унитарные биполярные паттерны внутри культуры. Если известно, что индивидуум обучен внешнему выражению одной половины какого-либо паттерна (например, доминирующему поведению), то можно с уверенностью предсказать, что в его личности одновременно присутствуют и черты второй половины — подчинения. Следует думать, что индивидуум фактически был обучен доминированию-подчинению, а не доминированию или подчинению. Из этого следует, что там, где мы имеем дело со стабильной дифференциацией внутри сообщества, можно приписывать членам этого сообщества общий характер при том условии, что описываем этот общий характер в терминах лейтмотивов отношений между дифференцированными частями сообщества. Используя биполярность в качестве средст ва анализа дифференциации внутри общества и не имея каких-либо предварительных идей о структуре общего характера, Г. Бейтсон рассматривает возможность только простой биполярной дифференциации.

Подходы К. Гирца и Г. Бейтсона представляются наиболее адекватными для изучения и понимания отношения к любым формам поведения. Эти подходы входят в русло тенденции, которая развивается современной социальной (культурной) антропологией. Поскольку «непосредственный интерес для антропологии представляет изучение иного в культуре и жизни людей, как чужой, так и собственной. Ее интересует инокультурная среда, являющаяся маргинальной по отношению к основной, базовой культуре»17.

В третьем параграфе «Молодежь в ситуации современного мульти-кулыпурализма» рассматриваются условия формирования ценностных ориентации современной российской молодежной субкультуры.

Основная особенность формирования молодежного этоса в постперестроечный период в России обусловлена резким падением «железного занавеса» и интенсивным вторжением в относительно гомогенную культурно-идеологическую среду новых образцов (паттернов) поведения, ценностей и норм. Этот процесс многие исследователи характеризуют как «культурный шок». Ситуация мультикультурализма, характерная для развитых западных стран, возникла и в российской среде.

17 Резник Ю. М. Введение в социальную теорию. -М., 1999. - С. 129-130.

14

Можно утверждать, что и отечественные, и западные молодежные субкультуры осознанно ищут новый стиль жизни. Основой этого стиля или имиджа становится трансформированный и адаптированный к кардинальным (местным) условиям образ заимствованной культуры. В 50-60-е годы США и страны Западной Европы транслировали в Россию свои собственные и заимствованные модели. Со временем диапазон заимствований расширялся.

Если большинство молодежных субкультур США и Западной Европы и стран постсоветского влияния заимствовали свои субкультурные конструкции из буддистских традиций и ритуалов Востока, экзотических моделей Африки, культуры североамериканских индейцев, то российские молодежные субкультуры заимствовали свои образцы «вторично» из западной культуры, но также использовали образцы из глубинных российских традиций (язычество).

В процессе конструирования заимствованные образцы пополняются новыми интерпретациями, рождаемыми их новой средой обитания. При этом окончательный вариант обычно отличен не только от «оригинала», но и от аналогов, «прописавшихся» в других странах или регионах.

Процессы смены ценностных ориентации в рамках социокультурных систем обладают рядом закономерностей, выявить которые возможно, обратившись к структуре культуры. Молодежная субкультура — это эзотерическая, эскапистская, урбанистическая культура, созданная молодыми людьми для себя; это «элитарная» (т.е. не для всех) культура, нацеленная на включение молодых людей в общество; это культурная подсистема внутри системы официальной, материнской, базовой культуры общества, определяющей стиль жизни, ценностную иерархию и менталитет (т.е. мировосприятие, умонастроение) ее носителей18.

Каждое неформальное молодежное объединение на начальной стадии существования вырабатывает для себя ценности, которые в дальнейшем будут разделяться всеми представителями данного сообщества19. Эти ценности в той или иной мере отличаются от традиционных ценностей «материнской», базовой культуры того культурно-исторического типа, в рамках которого возникает неформальное молодежное объединение и продуцируется молодежная субкультура. Соотношение ценностей двух культур — базовой материнской и дочерней молодежной — можно рассматривать как проявление общего и особенного. Это

11 Левнкопа С.И. Молодежная культура - М , 2004. - С. 9-35.

19 Елисеев О.П. Культурная антропология. — М , 2003. - С. 342.

15

соотношение сохраняется на протяжении всего периода существования конкретного неформального молодежного объединения, однако сами ценности с течением времени претерпевают изменения, поскольку постоянно взаимодействуют как с ценностями базовой культуры общества и иных его субкультур, так и с внешними по отношению к ним ценностями других культурно-исторических типов.

В целом при изучении проблематики молодежных субкультур в рамках современных глобальных тенденций используется два подхода. Один из них — традиционный — состоит в том, чтобы в структуре культуры выделить «ядро» (центр) и периферию (внешние слои), где и располагается молодежная субкультура. Другой подход предполагает равноценность и равнозначность всех социокультурных элементов, при этом исполняющих только свою уникальную, хотя и интертекстуальную роль. В данном исследовании придерживаемся второй точки зрения.

Вторая глава «Истоки и тенденции формирования ценностных ориентации в современной российской молодежной субкультуре» посвящена выявлению основных тенденций изменения ценностных ориентиров молодежных субкультур на материале конкретных социологических исследований и возможностям дальнейшего применения культурно-антропологической интерпретации этих данных.

Первый параграф «Процесс формирования ценностных ориентации российской молодежной субкультуры с точки зрения культурно-антропологического подхода» посвящен анализу и интерпретации конкретных социологических материалов по изучению субкультуры российской молодежи, полученных ведущими исследовательскими службами России (ФОМ, ВЦИОМ, МГУ и др.) 20. Основные выводы, к которым приходят исследователи, состоят в следующем:

1. В сфере макрополитических ориентации у молодежи России в последнее время наблюдается тенденция к усилению патриотизма, государственности, симпатий к «президентскому режиму» либерального типа Эта тенденция усиливается благодаря возвращению былого величия России в статусе сверхдержавы, входящей в «восьмерку» ведущих держав мира и имеющей авторитет на внешнеполитической арене.

20 Зубок Ю.Л Проблемы социального развитая молодежи в условиях риска. // Социс - социологические исследования.- М., 2004.

2. В микрополитической сфере у молодежи России на распределении ценностных ориентации сказывается ее дифференцированность, вследствие чего традиционно политически активное гуманитарное (по преимуществу университетское) студенчество уравновешивается политически индифферентным студенчеством технических вузов.

3. В сфере макроэкономических ориентации у российской молодёжи происходит постоянный рост ценностного признания большей эффективности рыночного хозяйствования и предпочтения частных форм собственности в противовес плановой экономике.

4. В сфере микроэкономических ориентации у российской молодежи наблюдается рост экономической заинтересованности, желания обрести экономическую самостоятельность.

5. Духовно-этические ориентации российской молодежи претерпевают самую значительную трансформацию. В российской среде духовные ценности еще пока не связываются с большими возможностями социальной реализации и большим индивидуализмом. При этом в духовно-этической сфере наблюдается тенденция к рационализации этических ценностей, к росту прагматизма и утилитаризма.

6. При выборе ценностных ориентиров молодежь придерживается традиционных универсальных общественных ценностей: молодые люди в большинстве своем не хотят уезжать из страны, хотят конкурировать и двигаться, работать и зарабатывать, создавать семью и воспитывать детей. Бытующее мнение о разрушении семейных ценностей и снижении мотивации в области репродуктивного поведения абсолютно не подтверждается.

В целом авторы проведенных исследований предлагают следующую интерпретацию данных. Молодежная культура становится все более экстремальной и агрессивной по отношению к внешнему миру, к другим поколениям. В изменении макрополитических культурно-ценностных ориентации российской молодежи прослеживаются две противоречивые тенденции. Первая связана с общемировой тенденцией глобализации, интернационализации, открытости мира с целью политического, экономического, информационного взаимодействия. Вторая тенденция связана с возрастанием чувства и сознания национально-этнической принадлежности.

Данная интерпретация может быть несколько скорректирована, если эти социологические данные рассмотреть в контексте альтернатив биполярности:

17

доминирование/подчинение, демонстрирование/разглядывание, внутреннее/внешнее, стабильность/самореализация, я/другой, свобода/зависимость, свое/чужое.

Перевод данных вопросов в культурно-антропологический контекст показал: 1) социологические анкеты не позволяют проследить динамику духовных ценностей современной молодежи, так как в формулировках вопросов не учтен тот факт, что любая оценка происходит в системе полярных координат (в соответствии с биполярной структурой мышления); 2) ответы респондентов в молодежной среде в большей степени зависят от этих антропологических шкал, чем в более взрослой среде.

Табл.1. Динамика ценностных ориентации молодежи России, в %21

Ценностные ориента- Шкала бнноляр- Предпочтепия

ции ностн 1993 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004

В своей жизни человек

должен стремиться к тому, чтобы у него была спокойная совесть и Внутреннее(благо) Внешнее (благо) 84,7 74,6 93,4 78,2 69,3 89,6 93,8 91,5

душевная гармония

В своей жизни человек

должен стремиться к

тому, чтобы у него был доступ к власти, воз- Доминирование подчинение 11,9 15,1 15,9 12,4 17,7 12,4 14,2 17,9

можность оказывать

влияние на других

Равенство возможно-

стей для проявления

способностей каждого важнее, чем равенство Внутреннее (благо) Внешнее (благо) 75,2 64,8 72,3 59,8 56,4 65,9 71,8 71,2

положения, доходов и

условий жизни

Равенство доходов, положения, условий жизни важнее, чем равенст- Стабильность самореализация 18,4 23,8 23,7 37,2 38,9 32,1 28,2 20,0

21 Данные получены по результатам социологического исследования «Молодежь России: образ жизни, жизненные стратегии н жизненные штаны», 2005 год, выборка 1 256 чел.

во возможностей для проявления способностей каждого

Свобода — это то, без чего жизнь человека теряет смысл Саморазвитие стабильность 55,7 58,4 70,6 41,7 39,5 59,9 66,3 71,2

Главное в жизни — материальное благополучие, а свобода второстепенна Свобода зависимость 41,1 31,5 27,1 56,7 58,3 40,1 33,7 26,6

Только на интересную работу можно потратить значительную часть жизни Главное в работе — это сколько за нее платят Саморазвитие стабильность Внутреннее (благо) Внешнее (благо) 54,8 41,2 51,0 36,4 62,7 35,4 44,9 53,9 31,2 63,9 49,6 50,4 57,6 42,4 67,1 41,7

Выделяться среди других и быть яркой индивидуальностью лучше, чем «жить, как все» Демонстрирование разглядывание 50,6 47,8 52,7 41,9 45,1 - 56,5 59,1

«Жить, как все» лучше, чем выделяться среди других Я другой 43,3 39,8 44,3 64,7 59,0 - 53,5 43,7

Человек должен жить в той стране, где ему больше нравится Свое чужое 54,7 45,7 52,5 54,1 56,8 45,0 48,7 49,6

Родина у человека одна, и нехорошо ее покидать Свое чужое 41,1 43,2 46,2 43,6 41,5 55,0 56,3 57,9

Свобода человека — это возможность быть самому себе хозяином Свобода зависимость 67.3 64,5 64,5 67,1 69,8 - 66,5 36,5 69,8 39,3

Свобода человека реализуется в его политических щявах и свободах Внутреннее (благо) Внешнее (благо) 29,1 24,4 24,4 23,9 22,7 -

Перевод вопросов анкеты в культурно-антропологический конгекст позволяет увидеть динамику духовных ценностей современной молодежи. Наблюда-

ется явная тенденция перехода от пассивного состояния к процессам самодеятельности, социально-духовного творчества, предприимчивости, к саморазвитию и самореализации. Экстремизм и внешняя агрессивность молодежного поведения есть только оборотная сторона стремления к самореализации.

Второй параграф «Факторы формирования ценностных ориентиров современной молодежной культуры» — выявляет каналы трансляции культурных образцов в современном российском обществе, определяет особенности восприятия культурных норм и ценностных ориентиров современной молодежной культурой.

Большинство исследователей согласны с тем, что формирование массовой культуры позволило решить ряд внутрисоциальных проблем, связанных, прежде всего, с изменением механизмов социальной стратификации и форм социализации в современных обществах, а также с профилактикой девиантного поведения. Вдобавок развитие коммуникативных технологий вывело массовую культуру за пределы отдельных обществ и сделало ее распространение процессом глобального характера.

Динамика современной массовой культуры определяется двумя тенденциями. Первая связана с адаптацией форм, содержания и технологий массовой культуры к постоянно меняющемуся миру. Являясь культурной формой, доступной большинству, массовая культура стремится к максимально быстрому и гибкому реагированию на социальные и культурные перемены в мире, на актуальные культурные потребности и запросы, а потому становится своего рода особой формой власти идеационального характера и одновременно формой социализации и инкультурации, своеобразным «поводырем» современного человека в стремительно меняющемся социокультурном мире.

Другая тенденция развития массовой культуры связана с развивающимся в ней применением современных информационных технологий. Диспропорционально быстрое развитие электронных технологий обработки и передачи информации впитало в себя массовую культуру и сделало ее стержнем идеационального содержания формирующегося «виртуального культурного мира». Учитывая особенности позиции молодежи, автор относит к истокам формирования культурных образцов, следующие факторы:

1) Уровень образования. Уровень образования влияет на отбор каналов информации, на которые ориентируется молодой человек (сегодня это в половине случаев — студент), и на выбор культурных эталонов. Образование было и

20

остается важнейшим фактором духовного воспроизводства. Образовательный статус молодежи является значимым критерием ее социально-культурного развития.

В структуре потребностей обргяование прочно удерживается на втором месте, а в абсолютном выражении средневзвешенный коэффициент, характеризующий потребность в образовании, заметно вырос по сравнению с 1999 годом — с 4,5 до 4,65. По остальным показателям образовательного статуса - потребности и ценности образования и знаний, интерес к учебе, возможности продолжения учебы — изменения носили скорее отрицательный характер, а по некоторым из них фиксируется незначительная стагнация.

Так, снизились значения ценностей знания (с 42% до 41%), терминальных ценностей образования (с 65,3% до 58,6%), одновременно повысились значения инструментальных ценностей образования (с 35,7% до 41,4%), сократилось число желающих продолжать учебу по всем видам обучения (с 18,8% до 15,8%), кроме вузов и техникумов. Одновременно остается высоким стремление к высшему образованию, особенно вечернему. При этом молодые люди стали ниже оценивать собственные возможности при поступлении в учебные заведения (К в 1999 = 4,54, К в 2002 = 4,47) 22.

Подобное снижение значений показателей субъективного аспекта образовательного статуса сопряжено с отсутствием определенности в этой сфере, вызванным недостатками ее реформироВ1ания. Не видя четких целей затянувшихся реформ, молодые люди часто лишаются надежных ориентиров в выборе собственных стратегий в образовании, что и становится фактором риска снижения когнитивного потенциала нового поколения.

Между тем, тенденции развития наглядно прослеживаются в анализе мобильности молодежи в сфере образования (табл. 2). По сравнению с 1999 годом отмечены положительные тенденции в воспроизводстве молодежью старше 18 лет образовательного статуса родителей. Ограничение возраста вызвано стремлением к более строгому выделению групп по уровню образования. К 18 годам образовательный статус молодых людей приобретает большую определенность. Они уже успевают окончить среднюю школу, завершают учебу в ПТУ и техникумах, многие поступают в вузы.

22 Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. - М , 2003. - С. 247-289.

Из табл. 2. следует, что воспроизводство молодежью высшего образования не носит преимущественно наследственного характера. Хотя по сравнению с 1999 г. отмечается пусть незначительное, но сужение социальной базы воспроизводства интеллигенции с высшим образованием.

Табл. 2. Мобильность образовательного статуса, 1999-2004 гг. (в % по группам) Российская Федерация23.

Уровень образования отца Уровень образования молодежи старше 18 лет

полпое среднее среднее специальное незаконченное высшее, высшее

1999г. 2004 г. 1999 г. 2004 г. 1999 г. 2004 г

Полное среднее 16,5 17,6 13,1 15,9 8,4 9,3

Среднее специальное 36,9 43,4 53,8 53,7 41,4 37,1

Высшее 31,5 28,1 18,6 19,7 42,1 47,8

2) Источники получения информации и их разнообразие, роль масс-медиа. Имея множество источников информации, которые, как правило, с разных сторон освещают одни и те же явления, лица, получающие образование или просто находящиеся под влиянием СМИ, «по определению» не могут занимать монопольную точку зрения на один и тот же вопрос, даже если он относится к жизненно важным. При оценке влияния СМИ на молодежь важно иметь в виду такую их стилистическую особенность, как повышенная экспрессивность, фрагментарность, динамизм и т.п. Эти качества масс-медиа (и массовой культуры в целом) в принципе соответствуют стилю жизни молодежи, поэтому при прочих равных условиях оказывают на нее большее влияние, чем на людей старшего поколения.

3) Культурные (символические) коды, в частности — «мода». Формирование массовой культуры напрямую связано с развитием промышленных технологий и новых средств осуществления социокультурной коммуникации. Одновременно в культуре складывается совершенно иной уровень интенсивности культурных контактов (и межиндивидуальных, и межгрупповых), обуславливающий иные объемы и интенсивность коммуникативных процессов. Аиуали-зуется проблема преодоления межиндивидуальных и межгрупповых культурных барьеров и культурной дистанции между представителями различных сообществ.

33 Данные получены по результатам социологического исследования «Молодежь России: образ жизни, жизненные стратегии и жизненные планы», 2005 год, выборка 1 256 чел.

4) Доступность культурных ценностей. Требования к современному воспитанию и образованию должны складываться с учётом тенденций развития, среди которых на международном уровне обсуждаются следующие: переход от индустриального общества к научно-коммуникационному; переход от несдерживаемого роста к принципу постоянства; переход от действий, имеющих локальное значение, к глобализации. Мобильные телефоны, Интернет, телевидение и другие средства передачи, обработки и хранения информации — это всё предпосылки «безграничной» коммуникации. В реальном времени информация является доступной одновременно всем пользователям: в разбросанных по всему миру виртуальных библиотеках хранится информация, которая находится в распоряжении любого пользователя в любых условиях — на рабочем месте или дома. Однако возникшая в историческом процессе информация (музыка, фильмы, фотографии, книги и т.д.) не является цифровой и хранится на различных видах носителей.

5) Непосредственная среда общения со сверстниками. Возрастные нормы поведения не только определяют иерархию возрастных страт, но и формируют отношения меду людьми. Обычно с этой точки зрения изучались юношеские группы24. Наблюдения за пожилыми людьми также свидетельствуют о том, что в их среде формируются определенные поведенческие нормы, соблюдение которых обеспечивается предполагаемыми санкциями со стороны сверстников.

С одной стороны, это дает основание ставить вопрос о том, можно ли вообще говорить об определенных жизненных стадиях, на которых возрастные нормы являются особенно значимыми в поведении индивида, когда сверстники являются наиболее выраженными референтными группами; с другой же - между группами юношества и группами «стариков» есть нечто общее. Это общее состоит в том, что и те, и другие переживают транзитные этапы, связанные с социальной ущербностью, неопределенностью их идентичности.

Наиболее последовательно выражены установки на западный путь развития, либерально-демократические ценности (равенство возможностей, свобода, возможность сильной социальной дифференциации) в 1руппе молодежи до 30 лет (рис. 1).

24 Бочаров В.В. Антропология возраста: СПб.: 2000. -

С 68-69. 23

В Равенство возможностей важнее равенства доходов в Россия должна жить по тем же правилам, что и западные страны □ Путь, па которому идет Россия, даст положительные результаты

Рнс.1 Сравнительная значимость различных ценностей в некоторых возрастных группах, в % 25

Возрастные особенности отражаются на распространенности и значимости и других ценностей. В целом можно сказать, что с возрастом:

1) растет ценность внутреннего мира и практически до нуля падает ценность власти, возможности влиять на других;

2) растет ценность содержания работы и падает значимость заработка;

3) возрастает поддержка «закрытости» общества — очень резко падает лояльность к эмиграции за рубеж и растет неодобрение тех, кто покидает Родину;

4) индивидуалистическая ориентация заменяется на прямо противоположную и, начиная примерно с 50 лет, доминирующей становится конформистская ориентация.

Третий параграф «Молодежная политика Российской Федерации в свете культурно-антропологического подхода» раскрывает кризис институционального подхода к выбору ценностей современной молодежи на фоне возможностей культурно-антропологического подхода.

Молодежную политику (МП) можно трактовать в широком смысле как «воздействие общества на молодежь» (Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко). Основываясь на мировом опыте, можно определить МП как деятельность государства, политических партий, общественных объединений, других субъектов обще-

23 Анализ базируется на материалах Всероссийского социологического мониторинга «Социальное в культурное

развитие молодежи» (1995 — 2005 тт.), проведенного Цензом социологии молодежи ИСПИ РАН под руково-

дством д. соц. н., проф. В.И. Чупрова в 12 регионах РФ. Выборка молодежи в возрасте 15 — 29 лет составила в 1995 г.- 10412 чел ;» 1998 г.-2612 чел.; в 1999 г.-2500 чел ; в 2002 г.-2004 чел; в 2005 г. - 2012 чел.

ственных отношений, целью которой является воздействие на социальное развитие и социальную защиту молодежи.

Главный смысл молодежной политики, с точки зрения И.М. Ильинского, заключается в том, что это способ регулирования межпоколенческих отношений, управления процессом преемственности поколений и развития общества26. Определяя феномен МП с точки зрения социально-экономического положения молодежи, ее статуса в трансформирующемся российском обществе, В.Т. Лисовский отмечает, что молодежная политика — это своего рода молодежный срез государственной (общенациональной), региональной, муниципальной социально-экономической политики; система мер по «завоеванию», удержанию и поддерживанию определенного социального (экономического, правового, политического, этнического, культурологического и т.д.) статуса группы молодежи, которая, в силу тех или иных причин, оказывалась или может оказаться в перспективе в трудном, ущемленном положении по сравнению с другими группами (слоями) населения и при этом только собственными силами не в состоянии улучшить свое положение27.

Необходимость особой политики в отношении молодежи определяется спецификой ее положения в обществе. Молодежь недостаточно понимать только в качестве будущего общества. Ее необходимо оценивать как органическую часть современного общества, несущую особую, функцию ответственности за сохранение и развитие страны, за преемственность ее истории и культуры, жизнь старших и воспроизводство последующих поколений, и в конечном итоге — за выживание народов как культурно-исторических общностей.

Молодежь имеет свои особые функции в обществе, никакой другой социально-демографической группой не замещаемые и не реализуемые. Такой подход создает возможности для выбора темпа и направленности вхождения молодежи в государственную и общественную жизнь. Именно это обстоятельство является основой ее инновационной деятельности, ее творческого вклада в развитие общества28.

26 Ильннскян И.М., Бабочкин П.И. Концепция воспитания жизнеспособных поколений российской молодежи —

М., 2001 - С.504.

71 Лисовский В.Т. Молодежь о себе, о своих сверстниках. Социологическое исследование. - Л , 1999. - С.387. 2* Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат дне. ... кандхоц. наук. — Владивосток, 2004 -С. 18-24

Исходя из принципа субъектности МП, выделяются два ее вида: государственная и общественная. Государственная молодежная политика — это деятельность государства по выработке доктрины, концептуальных направлений МП и обеспечению их целостной системой социально-экономических, организационных мер с целью создания социально-правовой защищенности (гарантий) молодого поколения, реализации его права на свободное социальное развитие, творческую инициативу в соответствии с коренными интересами, склонностями, физическими возможностями и с учетом интересов реформирующегося общества, его прогресса. Общественная молодежная политика — это система идей, взглядов по поводу молодежи и ее роли в общественном развитии, а также практических действий различных структур гражданского общества, направленных на претворение этих идей и взглядов в жизнь в целях достижения общественных перспектив, одобряемых большинством общества.

Решение проблем молодежи как приоритетное направление функционирования российского общества находится в стадии формирования. Наряду с этим в общественной жизни и государственной политике присутствует неоправданная надежда на то, что все само по себе образуется в связи с развитием макроэкономических процессов.

Осмысливая роль и значение молодежи в новых условиях, следует заметить, что молодежь может явить собой не только потенциал позитивных перемен, но и возможный фактор социальной нестабильности. Именно поэтому государственная молодежная политика — главный элемент молодежной политики, осуществляемой в стране, и поэтому за контроль над ее формированием и осуществлением идет конкурентная борьба партий, общественно-политических движений и других организованных общественных сил.

Концепция государственной молодежной политики Российской Федерации (далее — Концепция) — система определения важнейших целей, задач, приоритетов и мер государственной политики, направленной на обеспечение стратегии государства в формировании условий для реализации социального, интеллектуального, культурного и экономического потенциала молодого поколения.

Основные проблемы, которые возникают в рамках формирования государственной МП, состоят, во-первых, в обеспечении необходимого уровня системности. Государственные культурные институты в условиях современного общества в значительной степени утратили системный характер культурного воспитания, культурного просвещения. Культурная ситуация в российских городах

26

в переходный период не соответствует ни международным стандартам ООН и ЮНЕСКО, ни основополагающим культурным интересам российского общества. Во-вторых, это вопрос молодежной субъектности. Проблема заключается в том, что ни формальный критерий возраста, ни социальная роль (как правило учащийся) не позволяют сконцентрировать усилия государственных органов. Молодежная среда оказывается слишком многоликой.

Мы приходим к выводу, что эффективная МП должна разрабатываться с учетом основной антропологической характеристики молодежи — ее ориентации на ценности развития.

Основные выводы и предложения.

Подводя итоги проведенного исследования, автор считает, что выдвинутая гипотеза, согласно которой динамика молодежного этоса, при переходе от системы ценностей стабильного состояния к нестабильному, должна иметь значимые выражения в изменении позиций в системе биполярных координат, полностью подтвердилась.

Культурно-антропологическая интерпретация данных конкретных социологических исследований позволяет заключить, что

1. Ценностные ориентиры молодежных субкультур в современной нестабильной ситуации отличаются от предшествующего периода.

2. Произошел заметный сдвиг ориентиров в сторону ценности саморазвития и самореализации.

Причина этих изменений, по мнению автора диссертационного исследования, состоит в возрастающей роли антропологических факторов в условиях плюрализма нормативно-ценностных систем и множественности культурных образцов.

Отсюда другой вывод и рекомендация. Главный смысл новой концепции молодежной политики должен заключатся в отношении к молодежи, как к субъекту социальных изменений, как к источнику инноваций и важному стратегическому ресурсу общества.

Основные положения диссертацию изложены в следующих публикациях:

1. Борзова, Т. А. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный аспект в современной молодежной культуре / Т. А. Борзова // Вопросы гуманитарных наук № 2. — Москва: Изд-во «Компания Спутник +», 2006. — С.340-348.

2. Борзова, Т. А. Патриотическое воспитание российской молодежи на боевых традициях вооруженных сил России / Т. А. Борзова // Значение победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг. в контексте реалий современного российского общества : материалы краевой научно-практической конференции. - Владивосток : Изд-во Дальнее, гос. ун-та, 2005. — С. 195-201. Эта же статья // Вопросы гуманитарных наук № 2. — Москва: Изд-во «Компания Спутник +», 2006.-С. 195-198.

3. Борзова, Т.А. Интеллигентная молодежь Российской провинции (культурологический аспект) / Т. А. Борзова // Вопросы гуманитарных наук №2. — Москва: Изд-во «Компания Спутник +», 2006. - С. 348-354.

4. Борзова, Т. А Культурно-антропологическая интерпретация культур в работах К. Гирца и Г. Бейтсона (к вопросу об особенностях культурно-антропологического подхода к молодежной субкультуре) / Т. А. Борзова Н Труды Дальневосточного государственного технического университета. 2006. Выпуск 149. Серия 2. (Гуманитарные науки). 0,5 п.л.

5. Борзова, Т. А. Молодежь — субъект гражданской социализации (культурно-антропологический подход) / Т. А. Борзова // Научные труды Дальрыб-втуза. 2006. Выпуск 18. 0,5 п.л.

Борзова Татьяна Александровна

Культурно-антропологические основания ценностных ориентаций молодежной субкультуры

(на примере современной российской молодежной субкультуры)

Автореферат диссертации

Отпечатано по оригинал-макету, подготовленному автором

Подписано в печать 12.09.2006. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1.86. Уч.-изд. л. 1.0. Заказ 15. Тираж 100 экз.

Типография Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета Владивосток, ул. Светланская, 25. Тел. 26-09-34

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Борзова, Татьяна Александровна

ГЛАВА I. Особенности культурно-антропологического подхода к исследованию молодежной субкультуры.

1.1. Исследования молодежной субкультуры в перспективе выявления ее нормативно-ценностных оснований (история вопроса).

1.1.1. Функционалистский подход к молодежной культуре.

1.1.2. Модернистское представление о структуре культуры и постмодернистская концепция молодежной контркультуры.

1.1.3. Интерпретация молодежной субкультуры как неофициальной (карнавальной) культуры.

1.1.4. Субкультурное событие как ритуал.

1.1.5. Исследование проблемы молодежных субкультурных ценностей.

1.2. Культурно-антропологическая интерпретация культур в работах К. Гирца и

Г. Бейтсона.

1.2.1. Принцип интерпретации культур К. Гирца.

1.2.2. Альтернативная схема изучения контактов Г. Бейтсона.

1.3. Молодежь в ситуации современного мультикультурализма.

ГЛАВА II. Истоки и тенденции формирования ценностных ориентаций в современной российской молодежной субкультуре.

2.1. Процесс формирования ценностных ориентаций российской молодежной субкультуры с точки зрения культурно-антропологического подхода.

2.2. Факторы формирования ценностных ориентиров современной молодежной культуры.

2.3. Молодежная политика Российской Федерации в свете культурно-антропологического подхода.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Борзова, Татьяна Александровна

Переход к рыночной экономике в России связан с кардинальной перестройкой системы экономических отношений, ломкой старых хозяйственных структур и связей и рождением новых, что делает чрезвычайно актуальным и интересным исследование проблем, связанных с изменением социального положения, статуса и роли общественных групп, традиционно считающихся носителями передовых идей.

Одно из главных мест в этих условиях занимает молодежь: на авансцену общественной жизни выходят слои молодежи с абсолютно новыми социальными ориентирами, ценностными установками и экономическим поведением. Молодежь особенно остро реагирует на экстремальные условия переходного периода, поскольку, не имея достаточного жизненного опыта, профессиональной подготовки, твердых социальных ориентаций, оказывается на самой низшей ступени экономической и социальной пирамиды1. При этом от выбора молодежью социальных ориентиров зависит будущее всего общества.

Стремительное ускорение и обновление становятся сегодня ведущими характеристиками жизни всех современных индустриальных обществ: научно-технические революции делают их чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальное изменение социальных связей и форм человеческих коммуникаций.

В современной культуре присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают и перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации и адаптации человека к постоянно меняющимся условиям и требованиям жизни2.

Поиски человеком самого себя, своей индивидуальности и социального статуса осложняются изобилием выбора, сочетающегося с динамизмом и новизной. В период перехода к другой модели общества особенно трудно

1 Клименко В. А. Образование в трансформирующем обществе. - М., 1996. - С. 31. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. - 2006. - № 4. - С. 71. о приходится молодежи. Это связано с тем, что представления о молодежи , о морали находятся на вербальном уровне и не стали еще осознанными регуляторами поведения молодых людей. Нарастающие общественные противоречия нередко провоцируют девиантное поведение молодежи.

Кроме того, многие проблемы молодежной культуры обусловлены тем, что физиологическая акселерация молодых людей сопровождается резким возрастанием длительности периода их социализации (порой до 30 лет), что вызвано необходимостью увеличения времени на образование и профессиональную подготовку, соответствующую требованиям времени. По своему психофизиологическому развитию современный юноша рано перестает быть ребенком, тогда как по социальному статусу еще долгое время не принадлежит миру взрослых. Юношеский возраст4 - время, когда экономическая активность и индивидуальная самостоятельность еще не достигли своей зрелости.

Психологически молодежь принадлежит миру взрослых, социологически - миру отрочества, а в философском понимании выступает как целостная природно-духовная категория осмысления человека как личности. В смысле насыщения знаниями человек созревает гораздо раньше, чем в смысле положения в обществе, возможности сказать свое слово.

На пороге нового исторического этапа России необходимо отчетливо представлять характер и особенности молодежи, ее культурного слоя, поскольку, несмотря ни на какие социальные трансформации, российское общество не утратила своей исторической миссии.

Актуальность темы исследования и постановка проблемы.

Со стороны социогуманитарных наук неуклонно возрастает интерес к модернизациям, столь характерным для современного общества. Повышается внимание и к процессам, происходящим в молодежной среде, поскольку именно молодежь является основным субъектом и агентом социокультурных

3 Щербина В. В. Распад культуры и сценарий возможного развитая России // Личность. Культура. Общество. T.2. Вып. 2 (3). - М„ 2000. - С. 10-29.

4 Бочаров В. В. Антропология возраста. - СПб., 2000. - С. 19. 4 изменений. Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных молодежи как предмету социогуманитарного познания и в частности -молодежным субкультурам, нельзя сказать, что дана исчерпывающая характеристика процессов, происходящих в молодежной среде (субкультуре).

Причина этого, на наш взгляд, состоит в доминировании социологического подхода к анализу находящихся здесь проблем, который не позволяет охватить ряд существенных особенностей молодежной субкультуры, связанных с культурно-антропологическими основаниями существования формальных и неформальных молодежных общностей.

При обычной, в основном социологической, постановке вопроса нормативно-ценностное содержание культуры либо берется как некоторая данность, отличная от ценностей других поколений, либо фиксируются факторы зависимости этого содержания от социально-экономической ситуации в обществе. При этом не исследуется зависимость сформированных ценностных ориентаций от основной особенности человека - его способности осуществлять свободный выбор между «альтернативами биполярности»5.

Формирование ценностей молодежных субкультур происходит в условиях выбора (конфликта) между различными культурными образцами поведения, мышления и чувствования. В рамках традиционного подхода невозможно поставить вопрос об основаниях предпочтений и ограничений, которые определяют альтернативы выбора и формирования ценностей.

Культурно-антропологический подход позволяет иначе взглянуть на традиционную для социогуманитарных наук аксиологическую проблематику вообще и нормативно-ценностное содержание молодежных субкультур в особенности.

Ряд исследователей говорит о происходящей в социогуманитарном познании «антропологической революции»6. В сложившейся ситуации

5 Бейтсон Г. Форма и паттерн в антропологии // Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по антропологии. - М., 2005. - С. 14-26. ь Ионин Л. Г. Диффузные формы социальности (К антропологии культуры) // Социологические чтения. Вып.2. - М., 1997. - С.97-106. культурного плюрализма или мультикультурализма, когда вопрос о принятии тех или иных моделей, форм или паттернов поведения определяется не государством и идеологией, а фактически предоставлен выбору самого человека, именно антропологические характеристики субъекта действия оказываются решающими.

Данный подход оказывается важным для формирования эффективной государственной молодежной политики Российской Федерации. В силу неопределенности задач эта политика до сих пор не может обрести официально признанного статуса. Все еще продолжаются дискуссии по основным концептуальным положениям, формам и методам ее п осуществления . Остро ощущается потребность в определении значимости действующих факторов выработки механизмов и критериев эффективного управления данной сферой.

Многие болезненные для сегодняшнего российского общества проблемы молодежи и молодежной политики вызваны не только реальными социально-экономическими, политическими процессами и ситуацией в молодежной среде, но и тем, что не разработана концепция молодежи. Преобладает традиционный подход к молодежи как социально-демографической группе, выделяемой только по социально-возрастным, профессиональным признакам без учета ее антропологических особенностей и так называемого «человеческого фактора».

Нисколько не оспаривая важности социологического анализа молодежных групп, автор считает необходимым привлечь внимание к возможностям культурно-антропологического подхода к аналитике молодежной среды, ценностей и норм, принятых в данной субкультуре.

Основная идея данного исследования заключается в следующем: динамика нормативно-ценностных установок (этоса) молодежных субкультур может получить значительно более адекватное понимание и 7

Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат дис. канд. соц. наук. - Владивосток, 2004. - С.4. объяснение в рамках культурно-антропологического подхода, основанного на интерпретации поведения как выбора альтернатив внутри определенных биполярных координат (свое/чужое, свобода/зависимость, доминирование/ подчинение, демонстрация/разглядывание; и др.).

Соответственно, гипотеза исследования состоит в том, что динамика молодежного этоса при переходе от «системы ценностей стабильного состояния»8 к нестабильному должна иметь значимые выражения в изменении позиции в системе подобных координат.

Исследование молодежных субкультур постперестроечного периода в рамках культурно-антропологического подхода предпринято впервые. Однако отдельные вопросы изучения молодежных субкультур и факторов, оказывающих влияние на их формирование, находятся в ряду важнейших направлений теории и истории культуры и неоднократно рассматривались как в отечественных, так и в зарубежных источниках. Равным образом и антропологический подход широко применяется при решении других задач в социогуманитарных дисциплинах.

В западных исследованиях молодежной проблематики в части их ценностно-нравственных субкультурных проявлений пионерами принято считать представителей Чикагской школы, которые еще в 20-х годах прошлого столетия применили методы городской этнографии в исследовании особых типов городских молодежных сообществ (Г. Беккер, В.Ф. Уайт и др.). Важная роль в становлении субдисциплины социологии молодежи принадлежит Т. Парсонсу.

В 70~80-е годы заметный вклад в формирование адекватной текущим процессам социологии молодёжи внесли работы сотрудников Центра современных культурных исследований Бирмингемского университета, посвященные разработке субкультурных концепций, опиравшихся на марксистскую классовую теорию (Л. Альтюссер, А. Грамши), идеи субкультурной стилизации как способа групповых идентификаций (М. Брейк).

Бейтсом Г. Бали: система ценностей стабильного состояния //Указ.соч. - С. 168. 7

Заметное влияние на переосмысление концептуальных оснований молодёжного вопроса оказали работы У. Бека и Э. Гидденса, а также учёных, разрабатывающих идеи глобально-локальных интерпретаций современных молодёжных практик (X. Пилкингтон, Дж. Томлинсон, С. Торнтон).

Начало отечественным исследованиям в области собственно социологии молодежи было положено в 60-е годы в работах И.М. Ильинского,

A.И. Ковалевой, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, В.А. Родионова, Б.А. Ручкина,

B.И. Чупрова и др. Однако в этих исследованиях не уделялось должного внимания статусу и тенденциям развития молодежных субкультур.

Особое значение имеют работы конца 80-х - середины 90-х годов с точки зрения анализа развития и выбора ценностей и ценностных ориентаций российской молодежи, связанных с возрастанием общественной активности и формированием новых типов молодежных солидарностей, прежде всего, неформальных молодежных объединений. В это время выходит целая серия работ сотрудников ИСИ РАН и Института молодежи (А.Б. Гофман, М.Н. Топалов, В.А. Ядов и др.).

На современном этапе в центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, отдельные, прежде всего, субкультурные (эпатажные) проявления молодежных групповых идентичностей (Т.Г. Исламшина, С. И. Левикова, А.Л. Салагаев), с другой - общетеоретические размышления о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (А.С. Запесоцкий, Ю.А. Зубок и др.).

Серьезные исследования динамики мотивационно-ценностных ориентаций молодежи были проведены О.Ю. Кондратьевой, В.А. Поповым. Система ценностей современной молодежи, в том числе в период социальных трансформаций, рассмотрена в работах В.В. Гаврилюка, О.И. Карпухина.

Антропологический подход в гуманитарных науках, первоначально получивший применение при исследовании архаических культур, постепенно смещается в психологию, педагогику, социологию и культурологию. В последние годы значительно возрос интерес к философско-антропологической проблематике в отечественной литературе. В трудах Б.Н. Бессонова, Л.П. Буевой, Б.Т. Григорьяна, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, Ю.А. Кимелева, B.J1. Круткина, Б.В. Маркова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, О.С. Суворовой и др. анализируются различные аспекты феномена человека в истории культуры.

Таким образом, выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен недостаточной разработанностью вопросов о статусе современной молодежи, выборе приоритетов в молодежной политике; ограниченным количеством соответствующих исследований в рамках культурно-антропологического подхода.

Объект диссертационного исследования - ценностные ориентиры (этос) российской молодежной субкультура постперестроечного периода. Хронологические рамки - начало 1990-х гг. - 2005 г.

Предмет исследования - культурно-антропологические характеристики ценностных ориентиров современной молодежной субкультуры.

В связи с обозначенной выше актуальностью и недостаточной научной разработанностью проблем молодежной субкультуры, в диссертации ставится следующая цель: предложить культурно-антропологическую интерпретацию динамики ценностных ориентиров (этоса) современной российской молодежной субкультуры.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1) раскрыть принципы культурно-антропологического подхода к интерпретации культур в том варианте, который представлен в работах К. Гирца и Г. Бейтсона;

2) дать характеристику молодежи как особого антропологического типа в ситуации современного мультикультурализма;

3) определить особенности культурно-антропологического подхода к пониманию и объяснению состояния молодежной субкультуры применительно к условиям нестабильного российского социума;

4) проанализировать состояние современной российской молодежной субкультуры с позиций культурно-антропологического подхода;

5) выявить факторы, влияющие на формирование молодежного этоса;

6) определить современные проблемы государственной политики России в отношении молодежи, показать возможные пути их решения в антропологической перспективе.

Методологическим основанием диссертационного исследования был избран культурно-антропологический подход, который предполагает особый способ интерпретации отношений человека и культуры. Эта интерпретация основана, во-первых, на выявлении многослойности, или стадийности, формирования человека в культуре (К. Гирц), и, во-вторых, на учете биполярности альтернатив при выборе тех или иных культурных образцов поведения (Г. Бейтсон). При этом «новая формулировка концепции культуры в жизни человека приводит и к новому определению человека, в котором основной упор делается не на общих эмпирических аспектах его поведения в разных местах и в разное время, а на механизмах, при посредстве которых широта и неопределенность его врожденных способностей оказываются редуцированными до узости и конкретности его реальных достижений»9.

Теоретическим основанием данной работы послужили концепции подросткового потребительства и «тинейджерства» М. Абраме, целенаправленного поведения Н.Ф. Наумовой, диспозиционной регуляции поведения личности В.А. Ядова, идеи культурного доминирования и гегемонии, разработанные А. Грамши, глобально-локальной идентичности (Г. Болин, Дж. Форнас) и подросткового кризиса идентичности (Э. Эриксон).

Анализ ценностных ориентаций в контексте трансформирующегося пространства стал возможен благодаря критическому рассмотрению теорий структурного функционализма молодежной культуры Т. Парсонса, теории структурации Э. Гидденса, жизненно-стилевой идентичности М. Мафессоли, антропоцентристской теории Т.Б. Щепанской.

4 Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. - М., 2001. - С.56.

10

Научная новизна исследования.

Впервые в отечественной культурологии проблемы формирования нормативно-ценностных ориентаций молодежной субкультуры рассматриваются в культурно-антропологическом аспекте, в результате чего:

• предложена новая интерпретация данных конкретных социологических исследований молодежных субкультур в рамках альтернативы биполярных координат и стадийности формирования ценностных установок;

• раскрыта зависимость между состоянием мультикультурализма и ростом влияния собственно антропологических факторов (стремление к саморазвитию, самореализации и свободе выбора) в современной молодежной культуре;

• предложен общий принцип понимания установок молодежи, в соответствии с которым особенностью всех молодежных субкультур является их ориентация на развитие или квазиразвитие личности. Основные положения, выносимые на защиту.

1. Антропологическая интерпретация молодежной субкультуры в контексте концепции альтернативных биполярных координат Г. Бейтсона и принципа стадийности К. Гирца.

2. В рамках антропологического поворота современных социогуманитарных наук становится очевидным, что выбор культурных образцов в большей мере предоставлен самому человеку и определяется его антропологическими установками.

3. Культурно-антропологический подход позволяет выявить новые аспекты молодежной культуры. Принципиальной особенностью молодежной субкультуры является большая ориентация на развивающие (квазиразвивающие) модели поведения.

4. Интерпретация данных конкретных социологических исследований молодежных субкультур в контексте концепции Г. Бейтсона и К. Гирца позволяет увидеть динамику ценностей культуры: сдвиг по биполярным шкалам: зависимость/оберегание, доминирование/подчинение, рассматривание/демонстрирование, саморазвитие/стабильность, внутреннее (благо)/внешнее (благо), я/другой, свобода/зависимость, свое/чужое.

5. Состояние молодежной политики государства на современном этапе развития общества следует признать неудовлетворительным. Программы поддержки молодежи недостаточно учитывают специфику молодежных субкультур. В молодежной политике государства преобладает «формальный» подход10, что, во многом связано с отсутствием внимания к антропологическому наполнению форм жизнедеятельности молодежи.

Выбранный ракурс исследования позволяет оценить влияние происходящих в обществе процессов на поведение, целевые ориентации, выбор культурно-ценностных форм и моделей в современной молоделсной культуре. В исследовании выявлен ценностный сдвиг в молодежной культуре, уточнены факторы воздействия на выбор ценностных ориентаций в современной российской субкультуре.

Данное исследование представляет интерес как для теории и истории культуры, так и для социологии молодежи, социологии групп, культурной (социальной) и философской антропологии, политологии.

10 Фролова М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края). Автореферат дис. . канд. соц. наук. - Владивосток, 2004. - С. 18.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-антропологические основания ценностных ориентаций молодежной субкультуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя итоги проведенного исследования, автор считает, что выдвинутая гипотеза, согласно которой динамика молодежного этоса, при переходе от системы ценностей стабильного состояния к нестабильному, должна иметь значимые выражения в изменении позиций в системе биполярных координат, полностью подтвердилась.

Культурно-антропологическая интерпретация данных конкретных социологических исследований позволяет заключить, что: во-первых, что ценностные ориентиры молодежных субкультур в современной нестабильной ситуации отличаются от предшествующего периода; во-вторых, действительно произошел заметный сдвиг в молодежной культуре на ценности саморазвития и самореализации.

В современном социогуманитарном познании происходит антропологический поворот, который отражает положение человека в системе мультикультурализма. В этой ситуации выбор культурных образцов в большей мере предоставлен самому человеку и определяется его антропологическими установками. Особое значение эта ситуация имеет для молодежи, антропологические (в том числе архетипические) особенности которой играют более существенную роль в поведении, чем у старших возрастных групп. Причиной этого, автор считает, возрастание роли антропологических факторов в условиях плюрализма нормативно-ценностных систем и множественности культурных образцов.

В-третьих, культурно-антропологический подход позволяет выявить новые аспекты молодежной культуры. Фактически существующие исследования субкультур ориентированы на исследование «системы ценностей стабильного состояния». При этом недостаточно учитывается принципиальная особенность молодежной субкультуры, ее переходный, пороговый и нестабильный характер.

Традиционный социологический анализ молодежи позволяет говорить о неком множестве молодежных субкультур, и только антропологический подход дает возможность заметить то общее, что характерно для них всех. Принципиальной особенностью молодежной субкультуры является большая ориентация на развивающие (квазиразвивающие) модели поведения.

В-четвертых, социологический анализ процессов, происходящих в молодежной среде, является недостаточным, поскольку не учитывает стадийных и альтернативно-биполярных особенностей молодежной субкультуры. Применение этих принципов при интерпретации социологических данных позволяет рассматривать динамику ценностей культуры как сдвиг по биполярным шкалам: зависимость/ оберегание, доминирование/подчинение, рассматривание/демонстрирование, саморазвитие/стабильность, внутреннее (благо)/внешнее (благо), я/другой, свобода/зависимость, свое/чужое.

В-пятых, состояние молодежной политики государства следует признать неудовлетворительным. Программы поддержки молодежи существуют в зачаточном состоянии, недостаточно учитывают специфику молодежных субкультур. В целом, в молодежной политике государства преобладает «формальный» подход, что, на наш взгляд, связано с отсутствием содержательного антропологического наполнения форм жизнедеятельности молодежи.

Отсюда другой вывод и рекомендация. Главный смысл новой концепции молодежной политики должен заключатся в отношении к молодежи, как к субъекту социальных изменений, как к источнику инноваций и важному стратегическому ресурсу общества.

Знание и социокультурный анализ динамики ценностных и нравственных ориентаций молодежи, тенденций в развитии интересов и потребностей молодежи в духовно-культурной сфере позволяют систематизировать воздействие общества на молодежь средствами государственной молодежной политики и общественных организаций.

Наиболее проблемной областью правового регулирования в сфере государственной молодежной политики остается (в том числе и после принятия рамочного федерального закона) выработка механизмов представительства законных интересов молодежи перед государством и обществом, расширения участия молодежи в государственном управлении.

Одна из ведущих, ключевых ролей в реализации ГМП должна быть отведена системе образования, изначально исполняющей не только функцию профессиональной и общеобразовательной подготовки будущих граждан, но и осуществляющей воспитание молодежи, содействие ее социализации. В этом плане получает известное оправдание передача вопросов государственной молодежной политики в ведение Министерства образования РФ. Но требуется осознание того, что это не частный вопрос образовательной политики и не частный вопрос финансирования образовательных учреждений. Нерешенность общих вопросов молодежной политики противостоит успехам в деле образования, делает эти успехи нередко ничтожными.

Главное направление деятельности ГМП - повышение субъектности молодого человека и молодежи как социальной группы в реализации собственных, государственных и общественных интересов.

Такой подход к оценке молодежи, ставка на молодежь в настоящем, на будущие поколения способны породить политику общества и государства, работающую на управление процессами, на опережение событий, профилактику негативных явлений, на ускорение развития взамен политики запоздалой реакции на уже развивающиеся противоречия и проблемы. В свою очередь, это позволит осуществить ускоренное развитие, прорыв России на передовые позиции социального прогресса.

В заключение отметим, что молодежь начала 21 века можно рассматривать и как прообраз российского будущего. То, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие России, будет зависеть не только от успешного хода социально-экономических реформ, но и от того, насколько настроена к активному участию в них российская молодежь. Как показали результаты проведенного исследования, в большинстве своем молодежь готова к выполнению тех непростых задач, которые требуется решить в ходе глобальной трансформации российского общества.

Список научной литературыБорзова, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверкинева, Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю. П. Аверкиева. М.: Наука, 1980.

2. Автономов, В. С. Экономическая антропология и модель человека/ В. С. Автономов // Очерки экономической антропологии. М., 1999. -564 с.

3. Аносов, И. П. Антропология и традиционные формы общения / И. П. Аносов, А. А. Нишенков / под общей ред. проф. С. В. Кулешова. -М. :ИФРЭ, 2001.-42 с.

4. Антология исследований культур. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997.

5. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон / под общ. ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1992.

6. Астафьев, Я. У. Социология образования в СССР и России / Я. У. Астафьев, В. Н. Шубкин // Социология в России / под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1996.

7. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) / А.С. Ахиезер. Теория и методология: словарь. Т.2. Новосибирск : Сибирский Хронограф, 1998.

8. Ахиезер, А. С. Структура культуры и человека в современном обществе / А. С. Ахиезер, В. JI. Глазычев, В. М. Коган; и др. М., 1987.

9. Багно, В. Е. Пограничное сознание, пограничные культуры / В.Е. Багно // Полярность в культуре. Канун: альманах. Вып. 2. СПб., 1996.-420 с.

10. Ю.Бакштенский, В. С. Будь лицом: ценности гражданского общества / В. С. Бакштенский, В. А. Чуримова. Томск, 1993. - 103 с.

11. П.Барулин, В. С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин. М. : Академкнига, 2002.

12. Барулин, В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / B.C. Барулин: монография. СПб.: Алетейя, 2000.

13. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман / под ред.

14. B. JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002.

15. Бахтин, М. М. К философии поступка // М. М. Бахтин // Он Dice, Работы 1920-х годов. Киев, 1994. - 52 с.

16. Белик, А. А. Психологическая антропология: История и теория / А. А. Белик. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1993.

17. Белик, А. А. Человек: раб генов или хозяин своей судьбы? / А. А. Белик. / отв. ред. П. А. Рачков. М. : Наука, 1990.

18. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукиан. /пер. с англ. Е. Д. Руткевич. М.: Медиум, 1995.

19. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / В. С. Библер - М. : Политиздат, 1990.

20. Библиографический указатель публикаций на русском языке: социология образования / сост. В. С. Собкин, Г. А. Емельянов. М. : Центр социологии образования РАО, 1993.

21. Бобахо, В. А. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? / В. А. Бобахо, С. И. Левикова// Общественные науки и современность. 1996. - № 3.

22. Болгов, В. И. Социология новых форм жизни (проблема социокультурной динамики) / В. И. Болгов. М. : Ин-т социологии РАН, 2001.

23. Бочаров, В. В. Антропологическая наука и общество / В. В. Бочаров // Журнал социологии и социальной антропологии.- 2000. №1.1. C.121-134.

24. Бочаров, В. В. Антропология возраста / В. В. Бочаров. СПб. : Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. - 290с.

25. Брейк, М. Сравнительная молодежная культура / М.Брейк/ пер. с англ. ЕЛ. Омельченко. М.: ИС РАН, 2000.

26. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье / под общ. ред. Н. А. Шматко. -М.: Socio-Logos, 1993.

27. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн / пер. с англ. П. М. Кудюкина / под общ. ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001.

28. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер / под общ. ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

29. Вильям, С. Сексуальности эпохи постмодернизма / С. Вильям. М., 1996.

30. Военно-историческая антропология: Предмет, задачи, перспективы развития : ежегодник, 2002. М. : Российская политическая энциклопедия, 2002.

31. Волков, Ю. Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов / Ю. Е. Волков. М. : Советский спорт, 2001.

32. Вольтман, JI. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов / JI. Вольтман / пер. с немец. В. Б. Авдеева. М.: Белые львы, 2000.

33. Вопросы агентства по образованию : постановление Правительства РФ от 06.04.2004 г. №168 // Собр. законодательства РФ. 2004. -№15.-Ст. 1460.

34. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. М., 2004.

35. Гирц, К. Влияние концепции культуры на концепцию человека / К. Гирц // Антология исследования культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.

36. Гирц, К. Интерпретация культур / К. Гирц / пер. с англ. М. : Российская политическая энциклопедия, 2001. - 578 с.

37. Глобализация: человеческое измерение. М. : Российская политическая энциклопедия, 2002.

38. Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Московская школа геоэкономических и социальных исследований. -М.: Восточная литература, 2002.

39. Голубкова, Н. Я. Социальное поведение учащейся молодежи / Н. Я. Голубкова // Социс. 1998. - № 9.

40. Григорьев, С. И. Основы неоклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX-XXI веков / С. И. Григорьев, А. И. Субетто. М. : РУСАКИ, 2000.

41. Грифин, К. Репрезентация молодежи: исследование молодежи и подростков в Великобритании и Америке / К. Грифин / E.JI. Омельченко // Социология молодежи. М. ; Институт социологии РАН, 2004.

42. Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства / А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990.

43. Гуревич, П. С. Современный гуманитарный словарь-справочник: Философия. Психология. Социология. Культурология / П. С. Гуревич. -М.: Олимп, 1999.

44. Гуревич, П. С. Субкультура / П. С. Гуревич // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.2. СПб, 1998. - С.236.

45. Гуревич, П. С. Человек. Философско-энциклопедический словарь / П. С. Гуревич. М.: Олимп, 2000.

46. Давыдов, Ю. Н. Социология контркультуры: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь) / Ю. Н. Давыдов, И. Б. Роднянская. М.: Наука, 1980. - 264 с.

47. Динамика культуры: теоретико-методологический аспекты / отв. ред. Э. А. Орлова, А. И. Арнольдов. М. : Институт философии АН СССР. Философское общество СССР, 1989.

48. Дридзе, Т. М. Ситуационный анализ образа жизни при прогнозировании и проектировании социокультурных процессов / Т. М. Дридзе, Э. А. Орлова: препринт. Пущино: Институт философии АН СССР. Научный центр биологических исследований, 1996.

49. Дюркгейм, Э. Ценностные и «реальные» суждения / Э. Дюркгейм // СоцИС. 1991. - №2.

50. Елисеев, О. П. Культурная антропология / О. П. Елисеев. М. : АП и ПРО, 2003. - 342 с.

51. Жуков, В. И. Глобализация. Глобализм. Россия / В. И. Жуков: доклад на Втором международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат». М.: Изд-во МГСУ, 2002.

52. Зубков, В. И. Социологическая теория риска / В. И. Зубков: монография. М.: Изд-во РУДН, 2003.

53. Зубок, Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи / Ю. А. Зубок. -М., 2003.-С. 247-289.

54. Ильин, В. В. Политическая антропология / В. В. Ильин, А. С. Панарин, Д. В. Бадовский / под ред. В. В. Ильина. М. : Изд-во МГУ, 1995.

55. Ильинский, И. М. Концепция воспитания жизнеспособных поколений российской молодежи / И. М. Ильинский, П. И. Бабочкин. М., 2002.

56. Ионин, JI. Г. Диффузные формы социальности (К антропологии культуры) / JI. Г. Ионин // Социологические чтения. Вып.2. М., 1997.

57. Исламшина, Т.Г. Молодежные субкультуры / Т.Г Исламшина, С.А. Сергеев, Р.С. Цейтлин; и др. Казань, 1997.

58. История ментальностей, историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах / сост. А. Я. Гуревич; РАН. Ин-т всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный ун-т. -М. : Российский гос. гуман. ун-т, 1996.

59. История социологии в Западной Европе и США. М.: Наука, 1993

60. Кантор, В. К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ) / В. К. Кантор. М. : Российская политическая энциклопедия, 2001.

61. Кемеров, В. Е. Введение в социальную философию / В. Е. Кемеров. -М., 1996.-41 с.

62. Клименко, В. А. Образование в трансформирующем обществе / В. А. Клименко. М.: Право и экономика, 1996. - 312 с.

63. Ковал ев, Е. М. Качественные методы в полевых социологических исследованиях / Е. М. Ковалев, И. Е. Штейнберг. М. : Логос, 1999.

64. Коган, Л. Н. Человек и его судьба / Л. И. Коган. М. : Мысль, 1988.

65. Коен, С. Народные бесы и моральные паники: возникновение Модов и Рокеров / С. Коен, Е.Л.Омельченко // Социология молодежи. М. : Институт социологии РАН, 2004.

66. Колдин, М. И. Россия в «сумерках» трансформаций: Эволюция, революция или контрреволюция? Политика. Идеология. Нравственность / М. И. Колдин. М. : Молодая гвардия, 2001.

67. Колдин, М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века / М. И. Колдин. М.: Наука, 2002.

68. Кон, И. С. Социологическая психология / И. С. Кон. М. : Московский психолого-социальный институт, 1999.

69. Кондаков, И. В. Введение в историю русской культуры / И. В. Кондаков. М., 1997.

70. Кондаков, И. В. Культура России / И. В. Кондаков. М., 2000.

71. Кондаков, И. В. Культура России. Русская культура: краткий очерк истории и теорию / И. В. Кондаков. М., 1999.

72. Константиновский, Д. Л. Молодежь в системе образования: динамика неравенства / Д. Л. Константиновский // Социологический журнал. 1997. -№ 3.

73. Константиновский, Д. Л. Молодежь и образование / Д. Л. Константиновский, В. Н. Шубкин. -М.: Наука, 1977.

74. Константиновский, Д. Л. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования / Д. Л. Константиновский, Ф. А. Хохлушкина // Социологический журнал. 1998. - № 3/4. - С. 22-42.

75. Кравченко, С. А. Основы молодежной политики / С. А. Кравченко. М.: Академический Проект, 2003. - 350 с.

76. Куда идет Россия? Власть, общество, личность / под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000.

77. Культурология. XX век. Антропология: Философия и социология культуры / сост. и ред. С. Я. Левит. М. : ИНИОН, 1994.

78. Лапин, Н. И. Ценности в кризисном социуме / Н. И. Лапин //Ценности социальных групп и кризис общества / отв. ред. Н. И. Лапин. М. :ИФАН, 1991.

79. Ларионов, И. К. Социальная концепция личности, общества и государства / И. К. Ларионов: монография. М., 2000.

80. Левада, Ю. Народное «ура», От Горбачева до Путина. Заметки на полях социологических опросов / Ю. Левада // Русские горки 2000. - С.125-127.

81. Левашов, В. К. Глобализация и социальная безопасность / В. К. Левашов // Социологические исследования. 2002. - №3. - С. 19-27.

82. Левикова, С. И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) / С. И. Левикова // Вопросы философии. 2006. - № 4. - С.71.

83. Левикова, С. И. Молодежная субкультура / С. И. Левикова. М., 2004.-235 с.

84. Левит, С. Я. Экология культуры: научно-аналитический обзор / С. Я. Левит. М.: ИНИОН, 1990. (Серия: теория и история культуры).

85. Лещинская, Г. Молодежный рынок труда / Г. Лещинская // Экономист. 1996. -№ 8. - С. 61.

86. Лисовский, В. Т Молодежь о себе, о своих сверстниках. Социологическое исследование / В. Т. Лисовский. Л., 1989.

87. Лисовский, В. Т. Социология молодежи / В. Т. Лисовский. СПб., 1996.

88. Лиханов, А. Положение детей в России / А. Лиханов // Независимая газета. 1996. - 21 ноября.

89. Лич, Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич / пер. с англ. М.: Восточная литература, 2001.

90. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / под общ. ред. А. А. Велика. М.: Смысл, 2001.

91. Лосский, Н. О. Ценность и бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей / Н. О. Лосский. Харьков : Фолио; М. : Изд-во «АСТ», 2000.

92. Лужков, Ю. М Путь к эффективному государству: план преобразования системы государственной власти и управления в РФ / Ю. М. Лужков. М.: Изд-во МГУ, 2002.

93. Макробби, А. Феминизм и молодежная культура: от журнала "Джеки" до "Уже 17" / А. Макробби, Е.Л.Омельченко // Социология молодежи. М.: Институт социологии РАН, 2004.

94. Маркуш, Д. Общество культуры: культурный состав современности / Д. Маркуш // Вопросы философии. 1993. - №11.

95. Межуев, В. М. Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа / В. М. Межуев, Н. С. Злобин, В. Ж. Келле; и др. / под ред. В. Ж. Келле. М.: Мысль, 1984.

96. Многоликая глобализация: Культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М., 2004.

97. Монсон, П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы / П. Монсон. СПб.: Нотабене, 1993.

98. Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива: сборник трудов научных чтений / под общ. ред. Ю. М. Резника. М.: ИКАР, 1998.

99. Наумова, Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения / Н. Ф. Наумова. М. : Наука, 1988. -153 с.

100. Никишенков, А. А. Прикладные исследования в западной социальной / культурной антропологии / А. А. Никишенков // Этнографическое обозрение. 2000. - №5. - С. 17-30.

101. Никольский, Д. Социология молодёжи (Молодёжный экстремизм и молодёжная субкультура) // Доступно из: http://www.romic.ru/referats/0703.htm.

102. Новгородцев, С. Секс. Наркотики. Рок-н-ролл / С. Новгородцев. -М.: СКИТ ИНТЕРНЕНШЛ, 2003. 189 с.

103. О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений: Федер. закон от 28.06.1995 г. №98-ФЗ // Собр. законодательства. 1995. - №27. - Ст.2503.

104. О дополнительных мерах поддержки молодежи в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 03.04.1994 г.№387 // Собр. законодательства РФ 1996. - № 15. - Ст. 1627.

105. О подготовке кадров сферы государственной молодежной политики: Приказ Мин-ва образования РФ от 22.04.2003 г. // Народное образование. 2003. - №8. - С.281-282.

106. О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным представителям талантливой молодежи: Указ Президента РФ от 25.01.1996 г. №93 // Собр. законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст. 460.

107. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федер. закон от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. - №26 -Ст.3177.

108. Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 03.06.2003 г. №5090-1 // Ведомости СНД и ВС РФ . 2003. -№ 25. - Ст.903.

109. Омельченко, Е. .Л. Молодежные культуры и субкультуры / Е.Л. Омельченко. М. : Институт социологии РАН, 2000.

110. Омельченко, Е. .Л. Социология молодежи / Е.Л. Омельченко. М.: Институт социологии РАН, 2004.

111. Орлова, И. Б. Современные цивилизации и Россия / И. Б. Орлова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

112. Орлова, Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э. А. Орлова. М.: Изд-во МГИК, 1994.

113. Очерки социальной антропологии. СПб.: Петрополис, 1995.

114. Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999.

115. Панарин, А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. М., 2000.

116. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс / под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

117. Перов, И. М. Неформальные молодёжные объединения // Доступно из: http://www.romic.ru/referats/0701.htm.

118. Пилкингтон, X. Молодежь России и ее культура / X. Пилкингтон / Е.Л. Омельченко // Социология молодежи. М. : Институт социологии РАН, 2004.

119. Поведение потребителей / под ред. Л. А. Волковой. СПб: ПитерКом, 2000.-759с.

120. Попова, И. М. Повседневные идеологии // Социологический журнал. 1998. - № 3. - С.22.

121. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. Т.1: Чары Платона / под ред. В. Н. Садовского. М. : Феникс, 1992.

122. Предположительная численность населения Российской Федерации. Госкомстат РФ. - М., 2003.

123. Предположительная численность населения Российской Федерации. М.: Госкомстат РФ, 2004.

124. Райгородская, Д. Я. Практическая психодиагностика. Методы и тесты / Д. Я. Райгородская. Самара, 2000. - 534 с.

125. Ревзин, Г. Очерки по философии архитектурной формы / Г. Ревзин.-М., 2002.-14 с.

126. Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985 1995 годы / отв. ред. В. С. Магун. - М. : Изд-во Института социологии РАН, 1998.

127. Резник, Ю. М. Введение в социальную теорию / Ю. М. Резник. -М„ 1999.

128. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1999.

129. Российский статистический ежегодник : стат. сб. -М., 1997.

130. Российское общество. СМИ. М.: Полимаг, 2005. - 67 с.

131. Российское общество: социологические перспективы : сб. трудов ИСА РАН. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

132. Россия: трансформирующееся общество/ под ред. В. А. Ядова. -М.: Канон-пресс, 2001.

133. Руководство по методологии культурно-антропологических' исследований: К XIX Всемирному филос. конгрессу / отв. ред. Е. М. Лазарева. М.: АН СССР, ИНИОН, 1991.

134. Руткевич, М. Н. Общественные потребности, система образования, молодёжь / М. Н. Руткевич, Л. Я. Рубина. М. : Политиздат, 1988.

135. Руткевич, М. Н. Общество как система. Социологические очерки / М. Н. Руткевич. СПб.: Алетейя, 2001.

136. Салагаев, А.Л. Молодежные правонарушения и делинквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий / А.Л. Салагаев. Казань: Эконцентр, 1997.

137. Сергеев, С. А. К вопросу о классификации и некоторых особенностях молодежных субкультур России // Социальное знание:формации и интерпретации : материалы международной научной конференции. Казань, 1996.

138. Сергеев, С. А. Молодежные субкультуры в республике / С. А. Сергеев // Социологические исследования. 1998. - №11. - С.95.

139. Симптом: информационно-аналитический сборник. 2003. - № 2 (132).-С. 185.

140. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин / пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

141. Социальная и культурная дистанция: Опыт многонациональной России / отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИЭА РАН, ИСИ РАН, 1998.

142. Социальное и духовное в человеческом существовании : сб. научных трудов. Вып. 2 / под ред. И. А. Беляева. Оренбург : ОФ УрАГС, 2001.

143. Социальные знания и социальные изменения. М.: ИФ РАН, 2001.

144. Социология молодежи / под ред. В. Т. Лисовского. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1996.

145. Социология молодежи// Доступно из: http://sociologia.studentu.ru/

146. Супрун, В. И. Современная буржуазная футурология: Проблемы, тенденции / В. И. Супрун / отв.ред. В. В. Алексеев и А. Н. Кочергин. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1986. - 207 с.

147. Теория общества / под ред. А. Ф. Филиппова. М., 1995. - С.65.

148. Толерантность и культурная традиция / отв. ред. М. Ю. Мартынова. М.: ИЭА РАН, 2002.

149. Топалов, М.Н. Два условия роста массовой протестной активности / М.Н. Топалов, А.В. Кинсбурский. М.: ИС РАН, 2002.

150. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1988.

151. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. 2-е изд. - М. : Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.

152. Тугаринов, В. П. Избранные философские труды / В. П. Тугаринов.-Л., 1998.-271 с.

153. Уайт, Л. А. Работы по культурологи / Л. А. Уайт : сбор. М. : ИНИОН РАН, 1996.

154. Уиллис, П. Совместная культура: символическое преобразование работы в игру в повседневности молодежных культур / П. Уиллис / Е.Л. Омельченко // Социология молодежи. М. : Институт социологии РАН, 2004.

155. Уральская школа молодых социологов : сб. тезисов науч. работ студентов и аспирантов. Екатеринбург, 1998.

156. Федеральный Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» №125. М., 1996.

157. Федеральный Закон РФ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» №98. М., 1995.

158. Федеральный Закон РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 80. М., 1999.

159. Федеральный Закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» №120. -М„ 1999.

160. Федеральный Закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» №124. М., 1998.

161. Филиппов, А. Ф. Элементарная социология пространства / А. Ф. Филиппов // Социологический журнал. 1995. - №8. - С.45-69.

162. Формирование мировоззренческой культуры молодёжи / под ред. В. Г. Табачковского. Киев : Наукова Думка, 1990.

163. Фролова, М. И. Формирование и реализация региональной молодежной политики в условиях трансформирующегося российского общества (на материалах Приморского края) / М. И. Фролова. Автореферат дисс. . канд. соц. наук. Владивосток: Изд-во ТГЭУ. - 27 с.

164. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. М. : Академия, 1995. - 70 с.

165. Холл С. Сопротивление через ритуалы: Молодежные субкультуры в поствоенной Англии / С. Холл, Т. Джеферсон. М.: Наука, 1987.

166. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющего общества / отв. ред. Jl. М. Дробижева. М. : ИЭА РАН, 1994.

167. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры / отв. ред. А. Я. Гуревич. -М. : Наука, 1990.

168. Человек и образование в современной России / под ред. Л. А. Вербицкой, В. Т. Лисовского, В. Т. Пуляева. СПб, 1998.

169. Человек и современный мир. -М.: ИНФРА-М, 2002.

170. Человечество в XXI веке: индикаторы развития : материалы IV Международной ярмарки идей. Н. Новгород, 2001.

171. Чередниченко, Г. А. Из опыта исследований перехода молодежи от школы к труду в динамике двадцатилетия / Г. А. Чередниченко // Социология образования : труды по социологии образования. Том I. Вып. I.-M., 1993.-С. 76-89.

172. Чередниченко, Г. А. Молодежь вступает в жизнь (социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства) / Г. А. Чередниченко, В. Н. Шубкин. М. : Мысль, 1985.

173. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 01.01.2004 года : стат. бюллетень. М., 2004.

174. Шарден, П. Т. Феномен человека / П. Т. Шарден / пер. с фр. М. : Наука, 1987.

175. Шереги, Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект / Ф. Э. Шереги, В. Г. Харчева, В. В. Сериков. М. : Юрист, 1997.

176. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка / под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 367 с.

177. Шубкин, В. Н. Начало пути / В. Н. Шубкин. М. : Молодая гвардия, 1979. -44 с.

178. Шубкин, В. Н. Социологические опыты / В. Н. Шубкин. М. : Мысль, 1970.

179. Щепанская, Т. Б Символика молодежной субкультуры: Опыт этногр. исслед. системы, 1986-1989 гг. / Т. Б. Щепанская. СПб. : Наука, 1993.-341 с.

180. Щербина, В. В. Распад культуры и сценарий возможного развития России / В. В. Щербина // Личность. Культура. Общество. Т.2. Вып. 2(3).-М., 2000.-С. 10-29.

181. Ядов, В. А. Социологическое исследование: методология, программы, методы / В. А. Ядов. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1996.-348 с.

182. Ядов, В. А. Социология в России /В. А. Ядов. 2-е изд., перераб. идоп.-М., 1998.-325 с.

183. Ячин, С. Е. Человек о последовательности событий жертвы, дара и обмена / С. Е. Ячин. Владивосток : Дальнаука, 2001. - 279 с.

184. Habermas, J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge / J Habermas. MA : The MIT Press, 1990.

185. Habermas, J. The theory of communicative action / J Habermas. -Boston : Beacon Press, 1984. Vol. 1. - P.9.

186. Schooling choices and demography / By E. Peters // Resourse. 1992. - N 4.