автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Антропоцентрическое описание номинаций одежды

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропоцентрическое описание номинаций одежды"

На правах рукопис

РОСТОВ Олег Робертович

АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ

НОМИНАЦИЙ ОДЕЖДЫ

(На материале лексики говоров Ивановской области)

Специальность 10.02.01 —русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иваново 2006

Работа выполнена в Ивановском государственном университете.

кандидат филологических наук, доцент Жмурко Ольга Ивановна

доктор филологических наук, профессор Фархутдинова Фения Фарвасовна; кандидат филологических наук, доцент Гришанова Валентина Никитична

Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского

Защита диссертации состоится " 2006 г.

в часов на заседании диссертационного совета к 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г.Иваново, ул. Ермака, 39, ауд. № 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 37.

Автореферат разослан "¿35* " 2006 г.

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного совета

Ф. И. Карташкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Результаты современных лингвистических исследований (Ю. Д. Апресян, Ю. А. Бельчиков, П. Бергер и Т. Лукман, Е. Л. Березович, А. Вежбицкая, Т. И. Вендина, Н. Д. Голев, В. В. Колесов, С. Е. Никитина, В. И. Постовалова, Н. Ю. Шведова, Н. Л. Чулкина) свидетельствуют, что лексика национального языка манифестирует в том или ином объеме образ человека и его деятельности, т. е. представляет с различной степенью «прорисовки деталей» определенные «картинки жизни» (Н. Ю. Шведова). Жизнь и деятельность человека более всего отражаются в предметной лексике: в названиях артефактов — предметов, сделанных самим человеком для себя, для своего пользования, а потому наиболее к нему близких. Яркий тому пример — наименования артефактов, используемые в народных говорах.

Диалектная лексика, отобразившая многовековую историю и культуру народа в их местных проявлениях, в последние десятилетия привлекает внимание исследователей, становясь объектом этнолингвистического и лингвокультурологического изучения (Л. П. Батырева, Т. И. Вендина, О. И. Жмурко, Л. А. Климко-ва и И. В. Назарова, С. А. Кошарная, Н. И. Налетова, Е. П. Осипо-ва, О. А. Радченко и Н. А. Закуткина, Г. В. Токарев, Н. И. Толстой, А. Д. Черенкова), что свидетельствует о происходящем теоретическом осмыслении с позиций антропоцентризма накопленных современной отечественной лингвистикой диалектных данных.

На фоне лексикологических исследований, ведущихся в других регионах Российской Федерации (в том числе и в соседних Костромской, Нижегородской и Ярославской областях), лексика говоров Ивановской области остается малоизученной. Большая часть собранных ивановскими диалектологами материалов еще ждет обобщения, научного анализа и практического использования, в том числе и исследуемая в реферируемой диссертации лексика ивановских говоров, составляющая ТГ «Одежда».

Актуальность работы определяется ее включенностью в общую антропоцентрическую парадигму современной лингвистики и диктуется необходимостью изучить характер и способы представления в народной речи, в данном случае в ивановских говорах, реалий одного из значимых для человека «отрезков дей-

ствительности». Диссертация представляет опыт антропоцентрического описания лексических номинаций ТГ «Одежда» и посвящена исследованию принципов номинативной деятельности языкового сознания.

Объект исследования — совокупность элементных номинаций, в прошлом и в настоящем служивших и служащих названиями предметов одежды в говорах Ивановской области. Языковой материал анализируется в аспекте литературно-диалектной языковой макросистемы, поскольку недифференцированный подход дает целостное представление о фрагменте действительности, сложившемся на определенной территории распространения русского языка.

Предмет исследования — номинации одежды, отражающие результаты номинативной деятельности коллективного но-минанта.

Цель работы: изучив особенности образования номинаций предметов одежды в аспекте отражения практической деятельности человека, дать антропоцентрическое описание лексических единиц ТГ «Одежда» в говорах Ивановской области.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить корпус наименований предметов одежды, используемых в говорах Ивановской области;

2) определить состав и структуру тематической группы «Одежда» в ивановских говорах;

3) исследовать мотивационные признаки наименований одежды в составе тематической группы;

4) выделить и охарактеризовать принципы номинации одежды, обусловленные требованиями практической деятельности человека;

5) указать прагматические и аксиологические причины де-актуализации внутренней формы в наименованиях одежды.

Методы исследования. В диссертации применяется разработанный Т. И. Вендиной субстратный подход к анализу лексической единицы, также используются описательный, сопоставительный методы, метод компонентного анализа и элементы этимологического и статистического анализа.

Научная новизна работы. Впервые на материале ивановских говоров выделена и описана как система лексика, называющая предметы одежды для всех частей тела: в соответствии с мотивационными признаками номинаций определена структура ТГ «Одежда»; выявлены и охарактеризованы как основные праг-матическо-аксиологический и образный принципы номинации одежды; представлена прагматическо-аксиологическая классификация номинаций одежды, учитывающая различные мотивацион-ные признаки.

Теоретическая значимость работы. Полученные результаты дополняют знания о формах проявления антропоцентризма языка в структурной организации лексических групп. Они расширяют и углубляют представления о номинативной деятельности языкового сознания в процессе номинации объектов действительности и вносят вклад в развитие общей теории номинации.

Практическая ценность работы. Исследование продолжает работу по изучению лексики различных ТГ в говорах Ивановской области, начатую учеными Ивановского государственного университета [Жмурко 2001, 2002, 2006]. Его результаты найдут применение при идеографических описаниях конкретной лексики, при составлении термйнографического словаря одежды, при составлении Ивановского областного словаря, в вузовском преподавании русского языка при чтении лекционных курсов и спецкурсов по русской диалектной и исторической лексикологии, этнолингвистике, краеведению, культуре речи.

Материалом для описания послужили названия предметов одежды (432 ед.), известные в Ивановской области. Источник — словарная картотека по теме «Одежда»1 кафедры общего и славянского языкознания Ивановского государственного универси-

1 Материалы картотеки собраны преподавателями и студентами филологического факультета ИвГУ на территории Ивановской области в периоды полевых диалектологических практик начиная с середины 80-х гг. XX в. по вопросникам раздела «Одежда, обувь, головные уборы, рукавицы, украшения» «Программы Лексического атласа русских народных говоров» (СПб., 1994) и в соответствии с «Методическими указаниями по сбору и обработке материала для Лексического атласа русских народных говоров» (Иваново, 1993).

тета (более 4000 карточек-цитат). Данные картотеки проверялись диссертантом в 2003—2005 гг. в п. Колобово Шуйского района Ивановской области. Для их уточнения привлекались сведения, опубликованные диалектологами Шуйского государственного педагогического университета Л. П. Батыревой и Т. С. Ворошиловой, материалы «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля, «Словаря русских народных говоров», «Ярославского областного словаря», словаря «Живое костромское слово».

Апробация работы осуществлялась в форме докладов и сообщений в 2003—2006 гг. на лингвистических и междисциплинарных научных конференциях разного уровня: а) международных конференциях «Проблемы лексической и фразеологической семантики» (Кострома, 2004), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометоди-ческий аспекты)» (Кострома 2006); б) всероссийской конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2005); в) региональной (межвузовской) конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2004); д) областной конференции «Молодая наука — развитию Ивановской области» (Иваново, 2005); е) внутривузовских конференциях «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ» (Иваново, 2003, 2004, 2005, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии (список научной литературы включает 258 позиций, раздел справочной литературы — 27 изданий).

Положения, выносимые на защиту:

1. ТГ «Одежда» в ивановских говорах отображает как составляющие этнокультурной и языковой истории Ивановской области в ее прошлом и настоящем, так и состояние современного русского национального языка в его территориальной разновидности. Внутреннее устройство данного номинативного участка продиктовано особенностями и условиями практической деятельности, а также социальными взаимоотношениями людей.

2. Достоверным источником экстралингвистической информации о предметах являются мотивационные признаки лекси-

ческих знаков. Выбор мотивационного признака при номинации предметов одежды детерминирован «человеческим фактором»: вербализуется то, что является в сознании народа биологически, социально и культурно значимым.

3. В номинациях ТГ «Одежда» преобладает прагматическо-аксиологический фактор. С помощью аксиологически и прагматически ориентированной лексики актуализируется та часть экстралингвистической информации об одежде, которая отмечает степень ее функциональной способности быть одеждой, а также сведения, связанные с процессом изготовления одежды и с особенностями ее использования по назначению.

4. Каждый предмет одежды с постепенной утратой своих функциональных качеств переходит в разряд не-одежды. Номинации показывают динамику этих изменений: возрастает значимость аксиологической составляющей семантики номинаций, а прагматические признаки предмета становятся менее существенными для языкового сознания, что приводит к деактуализации мотивационных признаков у именований нефункциональной одежды.

5. Образные номинации одежды, отражающие ассоциативно-образное восприятие действительности, содержательно соотносятся с прагматическо-аксиологическими номинациями. Вербализованные ассоциации и образы отличаются конкретностью, чему способствуют знания человека о той или иной одежде.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются предмет и объект изучения, формулируются цель и задачи работы, указываются методы анализа языкового материала и круг его источников, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая значимость и практическая ценность, представляются положения, выносимые на защиту.

В Главе 1 «Лексические единицы: основные проблемы исследований в современной лингвистике» рассматриваются принципы системной (языковой) и тематической (внеязыковой) группировки лексических единиц, общие положения теории номинации, вопросы варьирования слова в речи.

Систематизированные группы слов представляют определенный объем знаний, накопленный этносом. Группировка материала осуществляется или на языковой (грамматической, семантической), или на внеязыковой (предметно-логической, ассоциативной, тематической) основе. При этом объективное рассмотрение каждого слова предполагает изучение характера его связи как с представлением человека об обозначаемой внеязыковой реалии, так и с другими словами, входящими вместе с ним в ту или иную словарную группировку. Поскольку исследуемые в диссертации обозначения одежды систематизированы на внеязыковой основе и отражают целостный «отрезок действительности» (Д. Н. Шмелев), то полевая структура, их объединяющая, в соответствии с принятой в языкознании типологией квалифицирована как тематическая группа.

Исследования номинативной деятельности показывают, что лексические номинации маркируют в обозначаемом предмете те его свойства, которые необходимы, полезны человеку в жизни (П. Бергер и Т. Лукман, Т. И. Вендина Е. М. Вольф, Н. Д. Голев Н. Л. Чулкина), поэтому логику номинативной деятельности коллективного номинанта определяет прежде всего «прагматический фактор» (Н. Д. Голев) или прагматическо-аксиологический принцип номинации. Необходимая информация о предмете передается и посредством целостного, наглядного, общего для этноязыкового коллектива образа, т. е. номинацией, фиксирующей ассоциативную связь между несколькими предметами или явлениями (Н. Д. Арутюнова, Ж. Вардзелашвили, Е. М. Вольф, Е. В Колось-ко, Н. С. Пеганова, В. Ю. Синцов, Г. Н. Скляревская, Г. В. Токарев, Л. А. Шестак, Е. А. Юрина), что обусловливает выделение образного принципа номинации. Данные принципы номинации отражают известное противопоставление двух взаимообусловленных форм человеческого мышления (ср.: логическое мышление — наглядно-образное мышление).

Лексические номинации объектов и явлений действительности, отражая практический опыт членов этноязыкового коллектива, используются для передачи этого опыта от поколения к поколению. Функционируя в устной речи, они подвергается варьированию. Однако по сравнению с литературной речью в народных говорах номинации варьируются более широко, а разграни-

чение слова и его конкретных реализаций, т. е. вариантов, представляет определенную трудность (Л. И. Баранникова, О. И. Блинова, Л. А. Климкова, О. Д. Кузнецова, С. А. Мызников, И. А. Ос-совецкий). Это обусловлено тем, что степень проницаемости любой диалектной системы извне, по сравнению с системой литературного языка, значительно выше, номинации письменно не закреплены, а правила их речевого употребления достаточно свободны и условно регламентируются коллективной памятью людей, живущих в данной местности.

При формально-фонетическом подходе, который был принят в реферируемой диссертации за основу, главным условием вариативности лексических единиц считают их формальную (фонетическую) близость (Ю. С. Азарх, Н. В. Большакова, О. Д. Кузнецова, Т. А. Пецкая).

Материал ивановских говоров, собранный в тематической картотеке «Одежда», отражает следующие формальные модификации номинаций предметов одежды: различия в неударных гласных фонемах О —У (ср.: опово'иник и упово'йник); различия в ударных гласных фонемах Е - О после мягких согласных (ср.: сте'ганка и стё'гаика)\ различия в ударных гласных фонемах Е —И (ср.: сте'лъка и сти'лька)\ различия в твердости — мягкости согласных (ср.: косы'нка и косы'нъка); различие согласных по глухости — звонкости (ср.: сапоги' и сабоги').

Данные варианты не учитываются как отдельные и самостоятельные номинации одежды, поскольку их отличия обусловлены живыми фонетическими процессами, протекающими в говорах Ивановской области, и не отражаются на лексическом уровне. При этом в качестве основного варианта той или иной номинации предмета одежды, входящей в состав ТГ «Одежда», выделяется исходная форма — общерусская или междиалектная номинация, в ряде случаев основной вариант определяется по зафиксированному в картотеке наиболее частотному варианту употребления.

Наряду с формальными различиями слов, которые не отражаются на лексическом уровне, в русских говорах отмечается разнообразие лексикализованных фонетических явлений (О. Д. Кузнецова, И. А. Оссовецкий, Ф. П. Филин). Имеющийся в тематической картотеке «Одежда» языковой материал ивановских говоров

отражает некоторые из них, ср.: диплома'т и теплома'т, уха'нка и уша'нка и т. п. Данные единицы квалифицируются в диссертации как отдельные и самостоятельные номинации одежды.

Глава 2 «Лексические номинации тематической группы «Одежда» в говорах Ивановской области: ономасиологический аспект описания» представляет описание номинаций, обозначающих одежду, надеваемую на те или иные части тела: «одежда для рук» — 70 единиц или 16 % от всего состава ТГ «Одежда»; «одежда для ног» — 118 единиц или 27 %; «одежда для головы» — 59 единиц или 14 %; «одежда для туловища» — 159 единиц.или 37%.

В соответствии со спецификой вербализуемой информации о реалиях лексемы каждой группы распределяются в четыре подмножества («картинки жизни»): собственно информирующее подмножество, квалифицирующее (объясняющее) подмножество, живописующее подмножество, синкретичное подмножество. На материале группы «Одежда для туловища» показаны основные особенности номинаций в составе каждого из подмножеств.

I. Собственно информирующее подмножество, в котором содержится общая информация о реалии. Его формируют: наименования, обозначающие не только одежду для туловища, но и одежду вообще (одева'ние, оде'жда, одё'ва, одё'вка, одё'жа, одёжи'на и пр.); соответственно соматически маркированные номинации, отражающие специфику подмножества одежды для туловища (груди'на, груди'нка, грудь, нагру'дка, нате'лъник, нате'льница, нагру'дник, нагру'дница, напу'зник, подживо'тник спина', спинка, стан и пр.); обозначения с иной соматической маркированностью (набе'дренник, нарука'венъ — наименования передников, напле 'чина, напле 'чник, рука 'в, рукаво 'к, рукаве 'ц — наименования элементов одежды для туловища), мотивационная специфика которых обусловлена особенностями покроя и технологией изготовления одежды.

II. Квалифицирующее (объясняющее) подмножество, в котором каждой входящей в него лексемой отмечается какая-либо присущая данной реалии черта, состоит из номинаций, отражающих следующие мотивационные признаки: материал, который используется для изготовления одежды (брезенто'вка, дублё'нка, ко'жанка, крашени'нник, кримпле'нник, набива'лъник, овчи'на,

овчи 'нник, пе 'стрядник, пестряде 'нник, полотня 'ник, самотка 'нка, ситцеви 'к, теля 'тина, теля 'тник, холщеви 'к); способ изготовления одежды (вязё'нка, стё'ганка)', способ ношения одежды, порядок ее надевания (верхни'ца, верхови'к, верховица (удар.?) — верхняя одежда; поддева 'шка, поддё'вка, поддё'вок — вторая верхняя одежда, одежда под одежду, надеваемая дополнительно; подъю 'бка, подъю 'бок, подшта 'пики — нижняя одежда, надеваемая на тело); назначение одежды (бу'дник, вы'людпик, дождевик, дома'шник, ле'тник, напы'лъиик, пы'льник, сеноко'снгща)\ особенности покроя одежды по наличию / отсутствию составных и дополнительных элементов (безрука'вка, долгорука'вка); сопоставление конкретных видов одежды по внешнему сходству (недошу'бок, полушу'бок и шуба, полтулу'пчик и тулуп, полу-палъти'нка, полупальто' и пальто); основное свойство или качество вещи (телогре'йка, тешома'т).

Представленные лексические единицы фиксируют элементы практического и экзистенциального опыта человека: пространственные, временные и природные характеристики, факторы социальных отношений людей, их трудовую деятельность и т.д. Номинации не имеют соматического компонента, а набор их мо-тивационных составляющих связан с изготовлением и использованием одежды.

III. Живописующее подмножество, в котором вербализуются образы, возникающие на основе сенсорных восприятий одежды, в данном случае — осязательного и зрительного. Осязательные образы объективированы в обозначениях ожима 'ха, обжи 'мка, холоде'на, а зрительные представлены лексемами разду-ва'йка 'широкая юбка', косоворо'тка 'мужская рубаха с застегивающимся по диагонали, т.е. косым, воротом', люрше'тница 'женская рубаха со складками и пышными рукавами'.

IV. Синкретичное подмножество формируют лексемы, каждая из которых представляет «картинку жизни в миниатюре», поскольку кроме вербально выраженной содержит также и скрытую, но извлекаемую при анализе слова дополнительную информацию о предмете. В номинациях данного подмножества отражаются условия жизни и соответствующие им психологические качества человека (бере'женик, ско'лотенъ, сколоту'ха), географические и этнические реалии (москвичка, сибирка, орды'нка,

укра'инка), мотивационные связи с именами известных людей (толсто'вка), комплекс различных признаков предмета одежды, как в номинациях душегре'йка, ду 'шка, в которых отмечены назначение одежды, ее главное свойство согревать, вызывать ощущение тепла, а также особые ментально-религиозные представления русского человека (ср. оппозицию, отраженную в представленных номинациях и характеризующую данный вид одежды: одежда для тела — одежда для души).

Рассмотренные подмножества отражают движение мысли номинанта от общего к частному. Собственно информирующее подмножество образуют лексемы, с разной степенью обобщения выражающие тематику группы (или подгруппы), а объясняющее (квалифицирующее) подмножество — лексемы, являющиеся частными обозначениями реалий. Номинации подмножеств четвертого типа «картинок жизни», в отличие от подмножеств третьего типа, не просто объективируют образы предмета, возникшие в сознании номинанта, а порождают у наблюдателя дополнительные, связанные с данным и ментально окрашенные образы и ассоциации. В целом в именованиях одежды преобладают мотивационные признаки, имеющие утилитарно-практическую значимость, но в номинациях живописующего подмножества прагматическая составляющая вербализуемых признаков ослаблена.

В Главе 3 «Прагматическо-аксиологический и образный принципы номинации предметов одежды в говорах Ивановской области» изучается специфика реализации в наименованиях одежды прагматическо-аксиологического и образного принципов номинации. В прагматическо-аксиологических (364 единицы) и в образных (68 единиц) наименованиях одежды языковое сознание фиксирует сведения, по которым производится качественно-функциональная оценка одежды, определяются возможности ее использования в быту.

Качественно-функциональная оценка обусловливает разделение предметов одежды на функционально полноценные (по оценке рабочего состояния хорошая одежда), функционально ограниченные, поврежденные, но отреставрированные (условно хорошая / плохая одежда) и нефункциональные, которые находятся уже вне данной сферы действительности (плохая одежда /

не-одежда). В соответствии с этим номинации ТГ «Одежда» распределяются в три группы: «Одежда 1» — обозначения функционально полноценной одежды (406 единиц — 94 % от всего состава рассматриваемой ТГ); «Одежда 2» — обозначения функционально ограниченной одежды (10 единиц — 2 %); «Одежда 3» — обозначения нефункциональной одежды (16 единиц — 4 %). Маркерами данных групп служат функционально-аксиологические наименования-указатели. Прагматическо-аксиологический принцип номинации проявляется во всех выделенных предметных группах, образный принцип номинации — только в группе «Одежда 1».

I. Прагматическо-аксиологический принцип номинации. В номинациях функционально полноценной одежды актуализируются как аксиологические (функционально-аксиологические наименования-указатели), так и прагматические признаки (прагматические номинации). В наименованиях функционально ограниченной одежды прагматические признаки занимают подчиненное положение по отношению к аксиологическим, а в наименованиях нефункциональной одежды прагматические признаки практически полностью деактуализированы, поэтому в группе «Одежда 3» прагматические номинации отсутствуют.

В группе «Одежда 1» выделяются функционально-аксиологические наименования-указатели и прагматические номинации. Функционально-аксиологические наименования-указатели составляют 10 % от всех номинаций данной группы.* Номинации не содержат какой-либо иной прагматической информации об артефактах, кроме той, что данные предметы служат человеку одеждой вообще или одеждой для определенной части тела; не содержится в них и указания на какую-либо функциональную ущербность реалий как одежды, ср.: о'бувь, обу'ва, обу'вка, обу'жа, оде'жда, одё'ва, одё'вка, одё'жа, рукави'цы, рука'воч-ки, а также ла 'пти, носки', пальто', плат, поддё 'вок, портки', руба'ха, сарафа'н, сапоги', ту'фли, фа'ртук, чулки', ша'пка, штаны', ту'ба, ю'бка. На наличие качеств, необходимых одежде для выполнения функций, указывают обозначения новой одежды обно'ва, обно'вка и лексема несно'с, которой коллективный но-минант выражает полное удовлетворение состоянием одежды.

Прагматические номинации составляют 74 % от всех номинаций данной группы. Не являясь собственно оценочными маркерами, они дифференцируют функционально полноценные предметы одежды и могут быть охарактеризованы как «номинации-рецепты. Одной из особенностей «номинаций-рецептов» является то, что они отражают опыт взаимодействия человека и природы и опыт социального взаимодействия, ср.: бу'дник, вы'людник, дождеви'к, дома'шник, ветрови'к, пы'льник, сено-ко'сница, сговоре'нка, сме'ртное.

Прагматические номинации одежды объективируют какие-либо из тех признаков предмета одежды, выделение которых связано с процессом изготовления артефактов, начиная с выбора материала и технологии производства и заканчивая особенностями покроя одежды, ср.: ва'ленки, безрука'вка, бересте'ники, дубле 'нка, ка'танки, кирзачи', крашени'нник, ла'ковки, наби-ва'льник, плетё'нки, полупальто' и т. п.

Предмет одежды, обозначенный прагматической номинацией, без ограничений используется по своему назначению, а следовательно, обладает необходимыми для этого качествами.

В группе «Одежда 2» выделяются функционально-аксиологические наименования-указатели — номинации, указывающие на возможность проведения реставрации одежды (латанъё', штопанье', ушива'нъе — приготовленная к починке одежда), и номинации, указывающие на уже проведенную реставрацию (ла'танка, ла'таное, што'паное — отреставрированная одежда). Представленные лексемы квалифицированы как функционально-аксиологические наименования-указатели, т. к. прагматический аспект информации для них менее значим по сравнению с аксиологической составляющей. Гораздо чаще для обозначения предметов одежды с ограниченной степенью функциональности используются наименования функционально полноценной одежды, потому что основная функция отреставрированной одежды, пусть и не в полной мере, но сохраняется. При необходимости особо указать на ограниченную функциональность предмета одежды употребляются словосочетания с соответствующим именем прилагательным пло'хонький, которое выражает негативное отношение номинанта к функциональным качествам той или иной

одежды, поскольку та находится на грани перехода в категорию «не-одежда» = «бывшая одежда».

Группу «Одежда 3» составляют функционально-аксиологические наименования-указатели. Это наименования крайне изношенной одежды — «бывшей одежды» (ло'поть, лохонъё', огимё'тки, руз, рузьё', ру'бшце, рунь, руньё'). Некоторые из них (ве'тошъ, бороишо', гио'бон, шобонъё', мобоно') используются не только для обозначения ветхой одежды или старых изделий из ткани (половиков, занавесок, скатертей, постельного белья и т. п.), но и для обозначения поломанной мебели, битой посуды, т. е. предметов, переставших выполнять свои функции и быть значимыми для человека.

Представленные группы «Одежда 1», «Одежда 2», «Одежда 3» отражают динамику перехода каждого предмета одежды, постепенно утрачивающего свои функциональные качества, в разряд не-одежды. Соответственно для коллективного номинанта возрастает важность аксиологических и уменьшается значимость прагматических признаков предмета, что приводит к деактуали-зации внутренней формы (мотивационных признаков) у именований нефункциональной одежды.

И. Образный принцип номинации. Образные номинации обозначают функционально полноценную одежду, входят в состав подгруппы «Одежда 1» и содержательно аналогичны прагмати-ческо-аксиологическим номинациям, поскольку вербализуют тот же набор мотивационных признаков. При этом отражаются те слои языковой образности, которые связаны с этнокультурной, социальной и трудовой деятельностью человека, т. е. культуро-морфный, социоморфный, историоморфный и артефактный.

1. Номинации, отражающие культуроморфную образность. К ним относятся обозначения старинных девичьих головных уборов во 'ля и кра 'coma.

2. Номинации, отражающие социоморфную образность. Вербализуются признаки, выделение которых связано с национально-территориальной стратификацией социума (куба'нка, моск-ви 'чка, орды 'нка, румы 'ночки, укра 'инка, цыга 'нки, цыга 'ночки, чухо'нка), с социальным статусом человека (ба'бник, колхо'з-ники), с материальным уровнем жизни людей (бере'женик, ско'лотенъ, сколоту 'ха).

3. Номинации, отражающие историоморфную образность. К данной группе принадлежат лексемы жирино'вка и толсто 'вка, образованные от антропонимов и связанные с именами реальных (исторических) лиц.

4. Номинации, отражающие артефактную образность. В данную группу включаются наименования одежды для туловища (поддерга'йка, обдерга'йка, обжи'мка, облипа'йка, раздувайка), звукоподражательные номинации, обозначающие виды обуви (бо'талы, сту'калки, хло'папцы, ша'рканцы, итё'панцы), наименования предметов по тактильному признаку (го 'лешки, голи'цы, голи'чки, го'лки — названия рабочих рукавиц без ворса на поверхности материала) и по цвету (беляки' — белые валенки или сапоги из белой кожи).

5. Номинации, отражающие зооморфную образность: культя 'пки, петушо 'к, уша 'нка и т. п.

Представленные образные номинации одежды для различных частей тела реализуют базовые метафоры «Человек» (1—3), «Одежда», «Вещь» (4) и «Животное» (5).

Лексические единицы ТГ «Одежда» в говорах Ивановской области, созданные по образному принципу номинации объекта, можно условно определить, применив метафору, как номинации-«впечатления», что отражает сущность исследуемого принципа номинации одежды.

В Заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются направления его продолжения.

Практические результаты, полученные в ходе исследования, подтвердили основное положение об антропоцентризме естественного языка и, в частности, предметной лексики. Наименования одежды, зарегистрированные в говорах Ивановской области, служат доказательством того-, что действительность осваивается человеком «от себя». Результаты первичной видовой дифференциации одежды обозначены посредством соматически маркированных номинаций, указывающих на ту или иную часть тела человека. Важную роль в процессе номинации играют чувственные восприятия одежды (зрительное, слуховое, осязательное). Номинации выделяют конкретные сезонные условия использования одежды или те ее качества, которые позволяют человеку противостоять неблагоприятному северному климату. В номина-

циях одежды манифестируются трудовая, общественная, семей-но-бытовая сферы человеческой деятельности. Наименования предметов одежды свидетельствуют, что языковое сознание в первую очередь вербализует практически полезную информацию об одежде, особое внимание уделяется выражению прагматической и аксиологической составляющих номинаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 .Ростов О. Р. Названия предметов одежды в говорах Ивановской области // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ — 2004. Иваново, 2004. 0,12 печ. л.

2. Ростов О. Р. Проявление языковой личности при номинации предметов одежды в говорах Ивановской области // Проблемы фразеологической и лексической семантики. М., 2004. 0,24 печ. л.

3. Ростов О. Р. Синонимия и антонимия названий предметов одежды (На материале лексики говоров Ивановской области) // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней. Иваново, 2004. 0,29 печ. л.

4. Ростов О. Р. От «картинки жизни» к картине мира: «одежда для рук» (На материале лексики говоров Ивановской области) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб., 2005. 0,24 печ. л.

5. Ростов О. Р. От «картинок жизни» к картине мира. Тематическая группа «Одежда» в говорах Ивановской области // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ — 2005. Иваново, 2005. 0,06 печ. л.

6. Ростов О. Р. Отражение реалий местного быта в лексике говоров Ивановской области (Названия одежды) // Молодая наука — развитию Ивановской области. Иваново, 2005. 0,23 печ. л.

7. Ростов О. Р. Об аксиологическом и прагматическом аспектах номинаций одежды в говорах Ивановской области // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней. Иваново, 2006. 0,24 печ. л.

РОСТОВ Олег Робертович

АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ НОМИНАЦИЙ ОДЕЖДЫ (На материале лексики говоров Ивановской области)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 15.09.2006. Формат 60 х 84 'Лб. Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,05. Уч.-изд. л. 0,9. Тираж 100 экз.

Издательство «Ивановский государственный университет» И 153025 Иваново, ул. Ермака, 39 » (4932) 35-63-81 E-mail: publisher@ivanovo.ac.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ростов, Олег Робертович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛЕКСИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ: ОСНОВНЫЕ

НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ

ЛИНГВИСТИКЕ.

1.1. Системная и тематическая группировка лексических единиц.

1.2. Общие положения теории номинации. Развитие теории лексической номинации.

1.3. Особенности функционирования лексических единиц в речи: формальное и семантическое варьирование.

Выводы.

ГЛАВА 2. ЛЕКСИЧЕСКИЕ НОМИНАЦИИ ТЕМАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «ОДЕЖДА» В ГОВОРАХ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ОНОМАСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОПИСАНИЯ.

2.1. Тематическая группа «Одежда» в исследованиях отечественных лексикологов.

2.2. Опыт изучения тематической группы «Одежда» в говорах Ивановской области.

2.3. Состав и структура тематической группы «Одежда» в говорах Ивановской области. Мотивационные признаки номинаций предметов одежды. ®

2.3.1. «Одежда для рук» - номинации предметов одежды, надеваемой на руки.

2.3.2. «Одежда для ног» - номинации предметов одежды, надеваемой на ноги.

2.3.3. «Одежда для головы» - номинации предметов одежды, надеваемой на голову.

2.3.4. «Одежда для туловища» - номинации предметов одежды, надеваемой на туловище.

Выводы.

ГЛАВА 3. ПРАГМАТИЧЕСКО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ И ОБРАЗНЫЙ ПРИНЦИПЫ НОМИНАЦИИ ПРЕДМЕТОВ ОДЕЖДЫ В ГОВОРАХ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1. Прагматическо-аксиологический принцип номинации одежды. Критерии выделения типов прагматическо-аксиологических номинаций.

3.1.1. «Одежда 1»: функционально-аксиологические наименования-указатели и прагматические номинации функционально полноценных предметов одежды.

3.1.2. «Одежда 2»: функционально-аксиологические наименованияуказатели функционально ограниченных предметов одежды.

3.1.3. «Одежда 3»: функционально-аксиологические наименования-указатели нефункциональных предметов одежды.

3.2. Образный принцип номинации одежды. Структурные типы образных номинаций и их семантика.

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Ростов, Олег Робертович

Представления человека о мире, о себе, о своей деятельности вербализованы в языке, который, таким образом, в полном объеме отражает теоретический и практический опыт этноса, полученный его членами в процессе жизни и освоения различных сторон действительности. Поэтому не случайно, что в центре внимания современной антропоцентрически ориентированной лингвистики (иначе лингвистической антропологии) -широкий круг вопросов, связанных с познавательной и практической деятельностью человека, с формированием и существованием в его сознании образа действительности - картины мира (КМ).

Т.В. Цивьян указывает на двойной аспект языка в проекции на модель (картину) мира: 1) язык как метакод модели мира, lingua franca для всех прочих кодов; 2) язык как самостоятельный код модели мира, код особого рода, символический по преимуществу, которым может быть записана вся модель мира в полном объеме [Цивьян 1990]. Исследования в области лингвистической антропологии показывают, что каждый национальный язык отражает определенный способ восприятия и кодировки мира. Этот способ в известной мере универсален, благодаря общему для всех людей строению мозга [Иванов, Топоров, 1965], однако носители разных языков, познавая окружающий мир в категориях и формах родного языка [Гак 2000; Зализняк 2002; Колесов 1999], воспринимают его по-своему. Этническую маркированность получают, попадая в пространство национальной культуры и национального языка, любые понятия и категории действительности [Бельчиков 1988; Березович 2004; Вендина 2002 [а], 2002 [б], 2003; Зализняк 2002; Колесов 1999; Корнилов 2003; Писанова 1997; Фархутдинова 2000; Шмелев А.Д. 2002 [а], 2002 [б]; Яковлева 1998 и др.].

Можно выделить два основных вектора в лингвистическом исследовании КМ: а) национально-культурный [Березович 2004; Вендина 1998, 2002[б];

Веселова 2004; Гамкрелидзе, Иванов 1984; Жмурко 1998, 2001, 2002; Иванов, Топоров 1965; Канафиев 2005; Колесов 1986; Нал етова 2002; Радченко, Закуткина 2004; Толстой 1998; Фархутдинова 2000; Brigham 1971; Gardner, Kirby, Arboleda 1973] и б) тендерный [Горошко 1997; Рябов 2001; Сорокин 1999; Холод 1997; Cameron, Coates 1988; Holmes 1984, 1990]. Представители первого направления проводят сопоставительный анализ национальных КМ, включая изучение двух главных составляющих каждой из них: научной КМ и традиционной народной КМ. Тендерный подход позволяет выявить особенности женских и мужских стереотипных представлений о мире.

Теоретико-философской основой лингвистической антропологии считаются идеи В. фон Гумбольдта о различии народов в «мировидении», изложенные им во многих лингвофилософских трактатах [Гумбольдт 1984]. Эти идеи были развиты в XIX—XX вв. JI. Вайсгербером, Л.Витгенштейном, неопозитивистами, неогумбольдтианцами. Открытия в области нейропсихологии и нейрофизиологии - в первую очередь те из них, которые касаются структуры человеческого мозга и «механизма» работы сознания по отображению и категоризации объектов действительности, - также оказали большое влияние на формирование антропологического направления в современном языкознании.

Однако накопленные языкознанием за последние годы факты показывают, что действительность, отраженная в сознании, не является тождественной ее языковому образу. Поэтому понятия «сознание» и «языковое сознание», «личность» («индивид») и «языковая личность»1, «картина мира» и «языковая картина мира» дифференцируются.

По определению Е.С. Кубряковой, «сознание считается такой составляющей инфраструктуры мозга, в которой сосредоточен весь

1 Современная разработка данного феномена связана прежде всего с именем Ю.Н. Караулова [Караулов 1987]. У истоков теории языковой личности стояли И.А. Бодуэн де Куртенэ, В. Вундт, JI.B. Щерба, А.А Леонтьев, A.M. Шахнарович и др. (см.: [Кубиц 2005]). ментальный опыт, усвоенный человеком за время его жизни и отражающий накопленные человеком впечатления, ощущения, представления и образы в виде смыслов, или концептов единой концептуальной системы. Языковое сознание как совокупность смыслов, имеющих языковую привязку,- только часть сознания в целом, точно так же, как мышление - только часть ментальных процессов, осуществляемых в сознании <.>» [Кубрякова 2004, с. 9]. Аналогичную точку зрения находим и у других исследователей [Тарасов 2000; Ушакова 2000].

Дифференциация двух следующих понятий лингвистической антропологии - «личность» («индивид») и «языковая личность» - связана с исследованиями Ю.Н. Караулова. Ученый трактует личность психологически: как относительно стабильную организацию мотивационных предрасположений, возникающих в процессе деятельности и взаимодействия между биологическими побуждениями, физическими окружениями и условиями. Под языковой личностью ученый понимает усредненный тип носителя того или иного языка, «способного к моделированию языковых единиц (номинативных новаций), к осознанию структуры и закономерностей порождения смысла, а также к творческому эстетическому использованию языковых единиц, их синтагматики и архитектоники текста в целом, с целью выражения индивидуально-авторского восприятия мира, моделирования возможных миров, рефлексий над механизмом языка (терминотворчество, образные художественные описания, языковая игра)» [Караулов 1987, с. 36]. Между тем, отечественные лингвисты выделяют разные типы языковой личности: а) «личность речевая» - человек как носитель языка, способный к речевой деятельности, б) «личность коммуникативная» - совокупность особенностей вербального поведения человека, использующего язык как средство коммуникации между людьми, в) «личность словарная» - закрепленный преимущественно в лексической системе базовый национально-культурный прототип носителя определенного языка, своего рода «семантический фоторобот», составляемый на основе мировоззренческих и поведенческих реалий, отраженных в словаре (см. об этом, напр., в: [Канафиев 2005]). Описательное определение, предложенное Ю.Н. Карауловым, допускает понимание языковой личности и как «личности номинативной» - усредненного человека, создающего, творящего язык, осуществляющего процесс лексической номинации объектов действительности. Поэтому термины номинант (.коллективный номинант), которые используются в предлагаемой диссертации, должны рассматриваться как равнозначные понятию языковая личность1.

Что касается ключевого понятия современной лингвистики языковая картина мира (ЯКМ), то в широкий научный оборот оно было введено J1. Вайсгербером. В статье Die Zusammenhange zwischen Muttersprache, Denken und Handeln (1930 г.) находим первый подступ к его определению. «Словарный запас конкретного языка, - писал J1. Вайсгербер, - включает в целом вместе с совокупностью языковых знаков также и совокупность понятийных мыслительных средств, которыми располагает языковое сообщество; и по мере того, как каждый носитель языка изучает этот словарь, все члены языкового сообщества овладевают этими мыслительными средствами; в этом смысле можно сказать, что возможность родного языка состоит в том, что он содержит в своих понятиях определенную картину мира и передает ее всем членам языкового сообщества» [цит. по: Радченко 1997, с. 250]. Центральное место в концепции JL Вайсгербера занимает категория Worten der Welt (вербализация или ословливание мира). Современные исследователи предлагают близкие по смыслу трактовки ЯКМ (ср.: [Вендина 1998; Корнилов 2003; Королев 2003; Постовалова 1988; Фархутдинова 2000; Щербак 2003] и др.). По определению Н.Ю. Шведовой, ЯКМ - это «выработанное многовековым опытом народа и

1 Как представляется, такое же или, по крайней мере, близкое к предлагаемому понимание термина «номинант» отражено в некоторых работах Ф.И. Карташковой [Карташкова 1999, 2003]. Используемое Н.И. Налетовой понятие «языковая личность», с нашей точки зрения, вполне соотносится с понятием «номинант» («коллективный номинант») (ср.: [Налетова 2002, 2003]). осуществляемое средствами языковых номинаций изображение всего существующего как целостного и многочастного мира в своем строении и в осмысляемых языком связях своих частей представляющего, во-первых, человека, его материальную и духовную жизнедеятельность, и, во-вторых, все то, что его окружает: пространство и время, живую и неживую природу, область созданных человеком мифов и социум» [Шведова 1999, с. 15]. Это определение четко выражает антропоцентризм языка: в нем подчеркивается творческий характер и динамизм языка, обусловленный осознанной деятельностью человека.

Разнообразны аспекты изучения ЯКМ: а) типология ЯКМ [Гамкрелидзе, Иванов 1984; Даниленко, Даниленко 1999; Иванов, Топоров 1965 Цивьян 1990], б) ЯКМ и культура славян [Вендина 1999 [б], 2002[б] Никитина 1993; Ларина 1994; Мельников 1999, 2000; Осипова 1999 Панова 2004; Плотникова 2004; Уфимцева Н.В. 2000; Фархутдинова 2000], в) ЯКМ и ее отражение средствами разных языковых уровней [Арутюнова 1976, 1988, 1999; Апресян 1974, 1986, 1995; Вендина 1998, 2001; Яковлева 1994], г) ЯКМ в зеркале метафоры [Арутюнова 1999; Вардзелашвили 2002; Скляревская 1993; Токарев 2001; Шестак 2003], д) ЯКМ и аксиология [Арутюнова 1988; Вольф 1988; Писанова 1997].

Для описания ЖМ используются самые разные стратегии научного поиска. При этом практическое изучение ЯКМ преимущественно осуществляется полевым методом. В русле данных исследований изучается символика цвета [Белова 1998; Вендина 2001; Вежбицкая 1997], характеризуются нравственно-этические категории и понятийные концепты [Вендина 2002, 2003; Веселова 2004; Добровольская 2005; Фархутдинова 2000; Яковлева 1994], выявляются особенности обыденного («наивного») мировосприятия [Апресян 1986, 1995; Берестнев 1999; Вендина 1998; Жмурко2001; Канафиев 2005; Мельникова 2004; Налетова 2002; Петренко 1983; Чулкина2004; Щербак 2003; Wierzbicka 1990], вербализованные в языке этнокультурные, социальные, тендерные и т.п. архетипы и константы и пр. [Апресян 1974, 1986, 1995; Арутюнова 1999; Вежбицкая 1997, 2001; Вендина 1998, 1999[а], 1999[б], 2003; Горошко 1997; Иванов, Топоров 1965; Колесов 1986, 1999; Сорокин 1995; Степанов 1997; Уфимцева 2000; Яковлева 1994; Berger, Bradac 1982; Block 1968; Mikolajczuk 1999].

Национальное сознание, культура и язык нации не только неразрывно связаны, но и имеют стратовую организацию [Вендина 1998, 2002[б]; Веселова 2004; Жмурко 2001; Канафиев 2005; Налетова 2002; Толстой 1998; Фархутдинова 2000]. Каждый страт национальной культуры и национального сознания отражается в соответствующем страте национального языка. Так, литературный язык отражает «элитарную» культуру и теоретическое сознание, диалекты - исконную народную культуру и обыденное («наивное») народное мировидение и т.д. [Толстой 1998]. Поэтому русская ЯКМ изучается дифференцированно: на материале литературного языка и городского просторечия, на диалектном материале и т.п.1

Главная цель современных исследований ЖМ (или ее фрагментов) -сквозь призму языка увидеть человека, творящего язык, выявить, как образ человека, его жизнь и практическая деятельность отражаются и сохраняются в языке. Конечно же, для этого необходимо анализировать концептуальное содержание всего данного языка (или хотя бы его части), взятое во всей совокупности. Тем не менее, в первую очередь ЯКМ складывается из слов, возникающих в результате номинации объектов действительности, осуществляемой коллективным номинантом. При этом жизнь и практическая

1 Сегодня говорят, в частности, о диалектной КМ [Радченко, Закуткина 2004], КМ советского идеологического языка, о КМ церковного дискурса [Занегина 2004], юридического дискурса [Кубиц 2005], лингвистического дискурса [Даниленко, Даниленко 1999], военного социолекта [Канафиев 2005] и др.

О социально-культурной дифференциации общества и специфике ее отражения в языке и речи см. также: [Bountress 1984; Edwards 1976; Halliday 1978; Hill 1988; Hughes, Tmdgill 1979]. деятельность человека, сфера его быта лучше всего отражаются в предметной лексике, а точнее, в названиях артефактов - тех или иных предметов, сделанных самим человеком для себя, для своего пользования, а потому наиболее к нему близких. Данная предметная лексика, отражая «антропоцентрический порядок вещей» (В.А. Маслова), манифестирует в том или ином объеме и с различной степенью «прорисовки деталей» разнообразные «картинки жизни» (Н.Ю. Шведова), а значит, самого человека и его деятельность. Яркий тому пример - наименования артефактов, используемые в народных говорах. Наиболее же эффективным способом представления предметной лексики, а особенно номинаций артефактов в говорах, является предметно-логическая (тематическая) группировка и идеографическое описание лексем.

В предлагаемой диссертации рассматриваются лексические единицы, относящиеся к значимому для человека «отрезку действительности» - сфере одежды, которые были зарегистрированы в современных говорах Ивановской области. В связи с этим следует отметить, что народные говоры все чаще привлекают внимание лингвистов. Это связано с укрепившимся пониманием говора как варианта языка, в котором, как в зеркале, отразилась и сохраняется русская национальная народная духовная и материальная культура. Поэтому не случайно, что особенно много внимания исследователи говоров уделяют анализу архаических элементов концептуальной КМ, сохранившихся в народном сознании и в говоре [Батырева 2003; Вендина 1998; Жмурко 2001, 2002; Мельникова 2004; Налетова 2002; Токарев 2001]. И в этой связи лексика, сегментирующая сферу одежды, также представляет несомненный научный интерес. Вот, например, как оценивают значение проводимых исследований диалектологи Л.А. Климкова и И.В. Назарова: «Изучая лексику <.> одежды в целом, мы погружаемся в самобытный мир прежней, уходящей или уже ушедшей деревни с ее своеобразием жизни - кропотливой, трудной работой, поэтичностью сельских вечеров, многоцветием праздников. Фиксацией соответствующей лексики мы в какой-то степени реанимируем его в сознании и в восприятии жителей современной деревни, носителей современных говоров» [Климкова, Назарова 2002, с. 223]. Аналогичную точку зрения высказывают и другие языковеды [Батырева 2003; Осипова 1999]. Вместе с тем в современной языковой ситуации важно учитывать динамику развития индивидуального и общественного сознания, а соответственно, динамику развития языкового сознания. Для наиболее полного описания современной территориальной «картинки жизни» необходим учет новаций, проникающих в различные сферы жизни, перестраивающих, а иногда и ломающих традиционный ее уклад. Их наряду с архаикой отображает каждый современный говор. Поэтому «картинка жизни», образованная лексическими единицами, обозначающими не только реалии прошлых эпох, но и реалии, существующие в данное время, не будет полной и целостной без включения наряду с областной той части лексики, которую условно называют общерусской. Лексика одежды, будучи теснейшим образом связанной с историей и бытом народа, информативна именно в плане отражения динамики развития жизни, эволюции сознания и новаций быта. Поэтому названия одежды, обуви, головных уборов и рукавиц составляют обширный и, пожалуй, наиболее подвижный пласт словаря и требуют постоянного внимания со стороны лингвистов.

Актуальность диссертации определяется ее включенностью в общую антропоцентрическую парадигму современной лингвистики и диктуется необходимостью изучить характер и способы представления в народной речи (на материале говоров Ивановской области) реалий одного из значимых для человека «отрезков действительности». Данное исследование представляет собой опыт антропоцентрического описания лексических номинаций ТГ «Одежда» и посвящено исследованию принципов номинативной деятельности языкового сознания.

Объектом научного анализа является совокупность элементных номинаций, в прошлом и в настоящем служивших и служащих названиями предметов одежды в говорах Ивановской области. Языковой материал анализируется в аспекте литературно-диалектной языковой макросистемы, поскольку недифференцированный подход дает целостное представление о лексическом составе ТГ «Одежда», зафиксированном на определенной территории распространения русского языка.

Предметом изучения стали номинации одежды, отражающие конкретные результаты номинативной деятельности коллективного номинанта.

Объект и предмет изучения определили цель работы: исследовав особенности образования номинаций предметов одежды в аспекте отражения практической деятельности человека, дать антропоцентрическое описание лексических единиц ТГ «Одежда» в говорах Ивановской области.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить корпус наименований предметов одежды, используемых в говорах Ивановской области;

2) определить состав и структуру тематической группы «Одежда» в ивановских говорах;

3) исследовать мотивационные признаки наименований одежды в составе тематической группы;

4) выделить и охарактеризовать принципы номинации одежды, обусловленные требованиями практической деятельности человека;

5) указать прагматические и аксиологические причины деактуализации внутренней формы в наименованиях одежды.

Методы исследования. Для достижения цели и решения поставленных в диссертации задач применялся разработанный Т.И. Вендиной субстратный подход к анализу лексической единицы [Вендина 2002[б]]. В работе также использовались: описательный, сопоставительный методы, метод компонентного анализа, элементы этимологического и статистического анализа.

Объект, предмет, цель исследования и реализованные задачи определили научную новизну диссертации. Впервые на материале ивановских говоров выделена и описана как система лексика, называющая предметы одежды для всех частей тела: в соответствии с мотивационными признаками номинаций определена структура ТГ «Одежда»; выявлены и охарактеризованы как основные прагматическо-аксиологический и образный принципы номинации одежды; представлена прагматическо-аксиологическая классификация номинаций одежды, учитывающая различные мотивационные признаки.

Материалом для описания послужили 432 лексические единицы, являющиеся названиями предметов одежды. Его источником явилась словарная картотека по теме «Одежда» (более 4000 карточек-цитат), которая хранится на кафедре общего и славянского языкознания Ивановского государственного университета. Начиная с середины 80-х гг. XX в., преподаватели и студенты филологического факультета ИвГУ, участвующие в полевых диалектологических экспедициях, регулярно пополняют картотеку. Фактический материал собирается по вопросникам раздела «Одежда, обувь, головные уборы, рукавицы, украшения» «Программы Лексического атласа русских народных говоров» (см.: [Программа 1994]) и в соответствии с «Методическими указаниями по сбору и обработке материала для Лексического атласа русских народных говоров» (см.: [Методические указания 1993]). Данные картотеки проверялись диссертантом в 2003—2005 гг. в п. Колобово Шуйского района Ивановской области. Для дополнительной верификации номинаций к анализу были привлечены данные Л Л. Батыревой [Батырева 2003], «Материалы к областному словарю» Т.С. Ворошиловой [Ворошилова 1960], материалы «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля [Даль, т. I—IV], «Словаря русских народных говоров» [СРНГ, вып. 1—39], «Ярославского областного словаря» [ЯОС, вып. 1—10], словаря Н.С. Ганцовской «Живое костромское слово» [Живое костромское слово 2006].

Теоретическая значимость диссертации. Полученные результаты дополняют знания о формах проявления антропоцентризма языка в структурной организации лексических групп. Они расширяют и углубляют представления о номинативной деятельности языкового сознания в процессе номинации объектов действительности и вносят вклад в развитие общей теории номинации.

Практическая ценность диссертации. Исследование продолжает работу по изучению лексики различных ТГ в говорах Ивановской области, начатую учеными Ивановского государственного университета [Жмурко 2001, 2002, 2006]. Полученные результаты могут быть использованы в лексикографической практике при идеографических описаниях конкретной лексики, при составлении терминографического словаря одежды и Ивановского областного словаря. Они найдут применение в вузовском преподавании русского языка при чтении лекционных курсов по русской диалектной и исторической лексикологии, в подготовке спецкурсов и в проведении спецсеминаров по этнолингвистике, краеведению, терминоведению, культуре речи, могут использоваться в школьном преподавании русского языка и смежных с ним дисциплин.

Апробация диссертации осуществлялась в форме докладов и сообщений в 2003—2006 гг. на лингвистических и междисциплинарных научных конференциях разного уровня: а) международных конференциях «Проблемы лексической и фразеологической семантики» (Кострома, 2004), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты)» (Кострома, 2006); б) всероссийской конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2005); в) региональной (межвузовской) конференции «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2004); д) областной конференции «Молодая наука - развитию Ивановской области» (Иваново, 2005); е) внутривузовских конференциях «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ» (Иваново, 2003, 2004, 2005, 2006).

На защиту выносятся следующие положения.

1. ТГ «Одежда» в ивановских говорах отображает как составляющие этнокультурной и языковой истории Ивановской области в ее прошлом и настоящем, так и состояние современного русского национального языка в его территориальной разновидности. Внутреннее устройство данного номинативного участка продиктовано особенностями и условиями практической деятельности, а также социальными взаимоотношениями людей.

2. Достоверным источником экстралингвистической информации о предметах являются мотивационные признаки лексических знаков. Выбор мотивационного признака при номинации предметов одежды не является случайным. Он детерминирован «человеческим фактором»: вербализуется то, что является в сознании народа биологически, социально и культурно значимым.

3. В номинациях ТГ «Одежда» преобладает прагматическо-аксиологический фактор. С помощью аксиологически и прагматически ориентированной лексики актуализируется та часть экстралингвистической информации об одежде, которая отмечает ту или иную степень ее функциональной способности быть одеждой, а также сведения, которые связаны с процессом изготовления одежды и с особенностями ее использования по назначению.

4. В сознании человека каждый предмет одежды с постепенной утратой своих функциональных качеств переходит в разряд не-одеэюды. Номинации отражают динамику этих изменений. При этом возрастает степень актуализации аксиологической составляющей семантики номинаций, а прагматические признаки предмета становятся все менее существенными для языкового сознания. С данным процессом связана главная причина десемантизации внутренней формы обозначений нефункциональной одежды.

5. Образные номинации одежды, отражающие ассоциативно-образное восприятие действительности, содержательно соотносятся с прагматическо-аксиологическими номинациями. Вербализованные ассоциации и образы отличаются конкретностью. Важную роль при этом играет то, насколько актуальны в данное время знания человека о той или иной одежде.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии (список научной литературы включает 258 позиций, раздел «Справочная литература» - 27 изданий).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропоцентрическое описание номинаций одежды"

Выводы

1. Теоретические разработки современных ученых, а также результаты анализа языкового материала ТГ «Одежда» в говорах Ивановской области дают основания выделить прагматическо-аксиологический и образный принципы номинации предметов одежды. Данные принципы непосредственно обусловлены оценочно-классифицирующей деятельностью сознания, что обеспечивает их взаимосвязь в структуре языкотворческой деятельности коллективного номинанта, но каждый из них имеет свою специфику.

2. Прагматическо-аксиологический принцип номинации позволяет вербализовать информацию об использовании одежды по назначению, эксплицировать оценку ее рабочего состояния. При этом в одних лексических единицах актуализирована аксиологическая, а в других - прагматическая составляющая данных сведений. Соответственно выделяются функциональноаксиологические наименования-указатели и прагматические номинации одежды.

3. Модель качественных оценок хорошо - нейтрально - плохо по отношению к одежде обычно представлена в виде оппозиции крайних точек: хорошо - плохо, поэтому каждый предмет одежды существует для человека в границах одеэюда - не-одежда. Однако анализ языкового материала показал, что функционально-аксиологическое противопоставление хорошая оделсда -плохая одеэюда в местной «картинке жизни» имеет отличие. Все предметы одежды по мере убывания их функциональных качеств из-за естественного износа и ветшания, а также из-за повреждений материала делятся на три предметные группы, которые отражают три этапа существования одежды. 1. Функционально полноценная одежда - хорошая одежда, которая используется по своему назначению без ограничений. 2. Функционально ограниченная одежда - условно хорошая одеэюда, которая пока еще используется, но с ограничениями, обусловленными ее состоянием. 3. Нефункциональная одежда - плохая одеэюда, которая уже не используется, перешла в разряд не-одежды. Результаты оценки и качественно-функциональной градации одежды в сознании номинанта вербализованы в функционально-аксиологических наименованиях-указателях.

4. Прагматические номинации передают информацию о правилах пользования одеждой, о процессе ее изготовления. Чем более важен для человека, его жизни и деятельности какой-либо предмет одежды, тем большее значение имеет прагматическая информация об этом предмете, тем больший спектр его признаков вербализуется языковым сознанием. Поэтому прагматический фактор преобладает при обозначении функционально полноценной одежды; в обозначениях функционально ограниченной одежды он занимает подчиненное положение по отношению к аксиологическому фактору, а спектр выделяемых и вербализуемых прагматических признаков реалий резко сужается, значимость их снижается. Полная деактуапизация данных признаков наблюдается в номинациях нефункциональной одежды. Коллективному номинанту существенно лишь отделить нефункциональную одежду от всей функциональной (и от полноценной, и от поврежденной) одежды. Данное обстоятельство является одной из причин десемантизации внутренней формы практически у всех номинаций нефункциональной одежды.

5. При образном принципе номинации реализуются две смысловые линии в интенции коллективного номинанта: а) вербально отразить не только сугубо прагматические качества вещи; б) вербально отразить ментально обусловленные ассоциации и образы, иногда достаточно широкого плана, но всегда так или иначе связанные с конкретной одеждой. При этом наиболее важная для повседневной бытовой практики человека информация о реалиях все равно эксплицируется. Это позволяет считать их аналогичными прагматическим номинациям. Практически важные сведения об одежде содержатся в фоновых знаниях, которыми обладают диалектоносители и которые сопровождают ту или иную образную номинацию одежды.

6. Анализ материала показал, что в образных номинациях проявляют себя разные генетические слои языковой образности: зооморфная, артефактная, социоморфная, историоморфная, культуроморфная - и реализуются типы базовых метафор: «Животное», «Одежда», «Вещь», «Человек».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные теоретические и практические итоги представленного исследования и наметим некоторые возможные пути его продолжения.

Исследовательский интерес к ЖМ, как и сама разработка этой проблемы, имеет достаточно долгую историю. Но в последние десятилетия наблюдается актуализация этого интереса, связанная с формированием нового этапа исследований в рамках лингвистической проблематики, который характеризуется тем, что объектами лингвистического анализа становятся человеческий фактор в языке и язык в человеке, а на передний план выходит человек как языковая личность. На этой основе возникла и интенсивно развивается лингвистическая антропология, поставившая своей целью сквозь призму языка увидеть человека, творящего язык, выявить, как образ человека отражается и сохраняется в языке. С позиции, принятой ею, окружающий мир не просто дублируется с помощью знаковых средств, а оказывается вовлеченным в личностную сферу человека, поскольку человек познает действительность через осознание себя, своей теоретической и предметной деятельности. Стремясь «найти доступ к Человеку через язык» [Вендина 2002, с. 4], современная лингвистическая антропология изучает как все концептуальное содержание языка, так и характер и способы представления в языке значимых для человека «отрезков действительности».

Данная диссертация выполнена в русле лингвистической антропологии. В ней реализована попытка на языковом материале ТГ «Одежда» показать основную специфику словотворческой (номинативной) деятельности языкового сознания, выделить наиболее существенные моменты, ее обусловливающие. Иными словами, прежде всего нас интересовало: почему тот или иной предмет одежды получил данное имя? что хотел выделить и подчеркнуть коллективный номинант в слове? как на его выбор повлияли внешние факторы: природные и социальные условия существования человека, конкретные условия его деятельности?

Языкотворческую деятельность коллективного номинанта определяет необходимость адекватного языкового отражения условий жизни и деятельности человека и социума. Поэтому номинации предметов одежды выступают в качестве маркеров различных сфер жизни и деятельности членов того или иного языкового коллектива. Следовательно, их тематические совокупности манифестируют те или иные «картинки жизни».

ТГ «Одежда» интегрирует разные типы лексических подмножеств («картинок жизни»). Собственно информирующее подмножество представлено общими наименованиями одежды. В квалифицирующем (объясняющем) подмножестве дифференцированы различные виды тех реалий, что обобщенно именуются одеждой, обувью, головными, уборами и рукавицами. Своеобразие живописующего подмножества в том, что номинации, входящие в его состав, обращают внимание наблюдателя на те яркие признаки реалий, которые, как правило, характеризуют вещи не сугубо утилитарно. Номинации синкретичного подмножества отражают комплексное восприятие действительности и взаимосвязь ее явлений. Представленные лексические подмножества в составе ТГ «Одежда» характеризуют определенные этапы и специфику практического освоения и преобразования человеком действительности. В них - сама деятельность человека, а не просто созерцание фактов.

Лексические единицы ТГ «Одежда» свидетельствуют, что языковое сознание в первую очередь вербализует практически полезную информацию об одежде. Главное внимание уделяется языковому выражению двух основных составляющих - аксиологической и прагматической. Это позволило выделить в качестве основного принципа, обусловливающего номинативную деятельность языкового сознания, прагматическо-аксиологический принцип. Информация об одежде может транслироваться и с помощью образных номинаций, которые отличаются от прагматических и аксиологических прежде всего наличием в семантике особого ассоциативного компонента, а также вербализацией не сугубо утилитарных признаков предмета. Поэтому выделен также образный принцип номинации одежды. В этом случае экспликация практически полезной информации об одежде происходит за счет фоновых знаний, которые сопровождают ту или иную образную номинацию.

Две основные составляющие вербализуемой внелингвистической информации об одежде тесно взаимосвязаны, но при этом, как показало исследование, в одних номинациях может преобладать аксиологический аспект внеязыковой информации о реалиях, а в других - прагматический.

Преобладание в части номинаций аксиологической составляющей связано с необходимостью языкового отражения результатов функциональной градации одежды в человеческом сознании. В соответствии с нею все предметы одежды условно делятся на функционально полноценные, функционально ограниченные и нефункциональные. Языковыми маркерами данных предметных групп выступают лексические единицы, которые в диссертации определены как функционально-аксиологические наименования-указатели.

Функционально-аксиологические наименования-указатели в предметной группе функционально полноценной одежды выражают понятие «одежда» или, имея в своей семантике соматический компонент, - более конкретное понятие «одежда для определенной части тела». Они способны также эксплицировать информацию о том, что данный предмет одежды обладает полным набором необходимых рабочих качеств и они в нем еще не растрачены (ср.: обно'ва, обно'вка, несно1 с). Соответствующие маркеры функционально ограниченной одежды тоже указывают на понятие «одежда», но уже только обобщенно. Что же касается номинаций нефункциональной одежды, то в абсолютном большинстве случаев они выражают лишь общее понятие «какой-либо нефункциональный предмет», а поэтому употребляются также и за пределами изучаемой тематической группы.

Сфера функционально полноценной одежды наиболее разработана языковым сознанием. Разнообразные сведения об общих и специальных «правилах» использования одежды по назначению и о процессе ее изготовления, начиная от выбора материала и ведущей технологии производства и заканчивая особенностями покроя, манифестируются, соответственно, посредством прагматических номинации, а также образными номинациями, аналогичными прагматическим в содержательном плане. Это способствует прежде всего значительному расширению и детализации родовидовой парадигмы. Примечательно, что данные лексические единицы совокупно вербализуют до 5 - 7-ми мотивационных признаков. Номинации функционально ограниченной одежды отмечают лишь 1-2 мотивационных признака, а номинации нефункциональной одежды в ономасиологическом плане неинформативны.

Представленные языковые факты указывают на то, что функционально полноценная одежда наиболее значима для человека. Менее значимым предмет одежды становится по мере утраты своих необходимых рабочих качеств. Однако особенно важно отметить, что, только полностью утратив их, предмет одежды перестает восприниматься сознанием в качестве одежды и таким образом выходит за пределы данного «отрезка действительности».

Наименования одежды, зарегистрированные в говорах Ивановской области, служат наглядным подтверждением того, что действительность осваивается человеком «от себя». Во-первых, результаты первичной видовой дифференциации одежды вербализованы посредством соматически маркированных номинаций, указывающих на ту или иную часть человеческого тела. Во-вторых, испытывая на себе различные воздействия природной среды, человек отмечает в номинациях одежды то, что позволяет успешно противостоять этим воздействиям: номинации указывают или на конкретные природные условия использования одежды, или на те качества одежды, которые позволяют использовать ее в данных природных условиях. В-третьих, номинации одежды можно рассматривать в качестве маркеров различных сфер жизни и деятельности членов данного языкового коллектива: трудовой, общественной, семейно-бытовой и т.п. В-четвертых, немаловажную роль в процессе номинации одежды играют чувственные восприятия той или иной реалии: лексические единицы отражают так называемые «модусы перцепции» - зрительные, слуховые, осязательные. В-пятых, в номинациях одежды нашли отражение возникшие в сознании человека определенные образы и ассоциации, так или иначе связанные с той или иной одеждой. Эти ассоциации и образы характеризуются особой наглядностью и предельной конкретностью той «картинки жизни», которая представлена посредством вербализующей их номинации.

Исследование языкового материала показало, что в номинациях одежды отображаются разные генетические слои языковой образности: зооморфная, артефактная, социоморфная, историоморфная, культуроморфная - и реализуются типы базовых метафор: «Животное», «Одежда», «Вещь», «Человек».

В целом же, практические результаты, полученные в ходе исследования известных говорам Ивановской области номинаций одежды, подтвердили основное положение об антропоцентризме естественного языка и, в частности, предметной лексики.

Возможным перспективным направлением изучения номинаций одежды в говорах Ивановской области является их исследование в лингвогеографическом и словообразовательном аспектах, а также рассмотрение лексики одежды как определенной семиотической системы, отражающей древнейшие противопоставления модели мира. В дальнейшем также предполагается: значительно расширить исследуемый материал и рассмотреть семантику не только предметных имен; дать полное описание всех системных связей между структурными единицами в ТГ «Одежда»; выявить возможную взаимосвязь номинаций ТГ «Одежда» с номинациями, входящими в другие тематические группы; описать специфику функционирования номинаций данной ТГ в речи современных носителей диалекта.

Список научной литературыРостов, Олег Робертович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1972.

2. АзархЮ.С. Морфологические варианты существительных в лингвогеографическом аспекте // Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка. Вологда, 1983.

3. АнтошенковаЕ.В. Из истории наименований старинной женской одежды // Русская речь. 1995 а. № 6.

4. Антошенкова Е.В. Наименования женской одежды в памятниках русской письменности XV—XVII вв. //1 конференция филологов Поволжского региона 13—15 мая 1994 г. Часть I. Лингвистика. Тверь, 1995 б.

5. Антошенкова Е.В. Головные уборы восточных славянок // Русская речь. 1996 а. № 1.

6. Антошенкова Е.В. Русский женский костюм костюм покоя // Русская речь. 1996 б. № 3.

7. АнтошенковаЕ.В. Бери бесприданну да таланну (Приданное и его названия на севере Руси) // Русская речь. 1996 в. № 6.

8. АнтошенковаЕ.В. Наименования женской одежды в памятниках русской письменности XV—XVII вв.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

9. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурная семантика поля // Лексикографический сборник. М., 1962. Вып. 5.

10. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

11. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира//Семиотика и информатика. М., 1986. Вып. 28.

12. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. № 1.

13. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

14. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М„ 1988.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

16. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. Саратов, 1967.

17. Баранникова Л.И. Специфика диалектного слова в говорах территорий позднего заселения // Лексико-грамматические единицы в языке и речи. Волгоград, 1993.

18. Батырева Л.П. Родовая синонимия имен существительных в говорах Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1993. СПб., 1994.

19. Батырева Л.П. К вопросу о лексической синонимии в диалекте (на материале лексики природы говоров Ивановской области) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998 а.

20. Батырева Л.П. Словообразовательное варьирование лексических единиц в говорах Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998 б.

21. Батырева Л.П. Лексика тематической группы «ОБУВЬ» в говорах Ивановской области. Шуя, 2003 а.

22. Батырева Л.П. Значение и употребление диалектного слова: чапъшси (На материале Ивановских говоров) // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней. Иваново, 2003 б.

23. Белл Р.Т. Социолингвистика: цели, методы и проблемы. М., 1980.

24. Белова Е.Ю. Заметки о цвете (Лексика цветообозначений в поэзии В. Шаламова) // Лингвистика какая она есть. Лингвистика - какая она будет. Иваново, 1998.

25. Бельчиков Ю.А. О культурном и коннотативном компоненте лексики. 1988 г.. (http://www. philology, ш/linguistics.htm).

26. Бергер П., ЛукманТ. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. 1995 г.. (http://people.niiov.ru/volkov/socialpsych ology/bergerpluckmannt/.).

27. Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы языкознания. 2004. № 6.

28. Берестнев Г.И. Образы множественности и образ множественности в русском языковом сознании // Вопросы языкознания. 1999. № 6.

29. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения русских народных говоров. Л., 1972.

30. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск, 1973.

31. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск, 1975.

32. Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика. Томск, 1984.

33. Большакова Н.В. О варьировании плавных согласных в народных говорах// Севернорусские говоры. Л., 1989. Вып. 5.

34. Большакова Н.В. К вопросу об инварианте в сфере фонетической модификации слова (По данным областных словарей) // В.И. Даль в парадигме идей современной науки: Язык Словесность - Самосознание - Культура: В 2 ч. Иваново, 2001. Ч. 1.

35. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984.

36. Борисова О.Г. Наименования одежды в говорах Кубани // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб., 2003.

37. Вайсгербер Л. Родной язык и формирование духа. М., 1993.

38. Вардзелашвили Ж. Метафорическая картина мира в русском языке: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тбилиси, 2002. (http://www. vjanetta.narod.ru./ref html).

39. Васильев JI.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. №5.

40. Вахрос М.С. Наименование обуви в русском языке. Хельсинки, 1959.

41. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

42. Вежбицкая А. Понимание культуры через посредство ключевых слов. М., 2001.

43. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998.

44. Вендина Т.И. Сравнительная антропология: этнические стереотипы и языковая картина мира // Россия Запад: диалог культур. М., 1999 а.

45. Вендина Т.И. Южнославянская картина мира и словообразование // Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. М., 1999 б.

46. Вендина Т.И. Символика цвета сквозь призму словообразования // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб., 2001.

47. Вендина Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2002 а.

48. Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002 б.

49. Вендина Т.И. Категории добра и зла как количественные определители // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб., 2003.

50. ВеселоваР.И. Концепт воля в трудах В.И.Даля: (опыт лингвокультурологического анализа): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 2004.

51. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

52. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М, 1988.

53. Воробьёв В.В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997.

54. Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. М., 1960.

55. ГакВ.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. № 5

56. ГакВ.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977.

57. Гак В.Г. Язык как форма самовыражения народа // Язык как средство трансляции культуры. М., 2000.

58. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2т. Тбилиси, 1984.

59. Голев Н.Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексике природы // Русские говоры Сибири. Томск, 1981.

60. Голев Н.Д. Вопросы отождествления, классификации и номинации в русской народной лексике флоры и фауны (Наблюдения над ролью прагматического фактора) //Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983.

61. ГоломидоваМ.В. Искусственная номинация в ономастике. Екатеринбург, 1998.

62. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма. Л., 1978.

63. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. М., 1989.

64. ГорошкоЕ.И. Особенности мужской и женской ассоциативной картины мира в русском языке // Wiener Slawistischer Almanali. 1997. №40. (http ://www.textology .ru/publ ic/gorsh 1 .html).

65. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М., 1980.

66. ГришановаВ.Н. Названия одного женского украшения в говорах Орловской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

67. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

68. Даниленко В.П., Даниленко Л.В. Основы духовной культуры в картинах мира. Иркутск, 1999. (http://www.isliLru/dani.eiTko/kartiny/kartin.btm).

69. Дворецкая Е.И. Названия мужской верхней одежды в костромских и ярославских говорах (тематика программы ДАРЯ) // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней. Иваново, 2003.

70. Дворецкая Е.И. Названия рукавиц в говорах Костромской области // Проблемы фразеологической и лексической семантики: Материалы международной научной конференции. Кострома, 18—20 марта 2004 г. М., 2004.

71. Демидова К.И. О Лексическом атласе русских народных говоров на территории Урала // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб., 2001.

72. ДиброваЕ.И. Лексикология // Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц: В 2ч. / Под ред. Е.И. Дибровой. М., 2002. Ч. 1.

73. Дьякова В.И. Принципы и способы номинации местных географических названий в воронежских говорах // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974.

74. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия. М., 1993.

75. Евгеньева А.П. Основные вопросы лексической синонимии // Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М. -Л, 1966.

76. Евдокимова Т.В., Евтихиева Т.Ю. Терминология обрядовой одежды в этнолингвистическом контексте // X Всероссийское диалектологическое совещание «Лексический атлас русских народных говоров—94». СПб., 1994.

77. Жмурко О.И. Концепт болезни по данным русских народных говоров // Лингвистика какая она есть. Лингвистика - какая она будет. Иваново, 1998.

78. Жмурко О.И. Концепты народной культуры в идеографическом словаре русских говоров // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Филология». 2006. № 1.

79. Жмурко О.И. Лексика природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области. Иваново, 2001.

80. Жмурко О.И. Лексико-тематическая группа «Река» в говорах Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2002.

81. Жуковская З.В. Слова-названия одежды, обуви, головных уборов, рукавиц, украшений // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. СПб., 1996.

82. ЖученкоН.К. Варианты в диалектной речи // Формирование и развитие говоров позднего заселения. Саратов, 1987.

83. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 1999 а.

84. Залевская А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // Вопросы языкознания. 1999 б. № 6.

85. Зализняк А. Ключевые идеи русской языковой картины мира // Отечественные записки. 2002. № 3.

86. Зализняк А., ЛевонтинаИ., Шмелев А. Ключевые идеи русской языковой картины мира. (http://www.lingvoda.rii/traiisfomin/articles/zaliznyakal.asp).

87. ЗанегинаН.Н. XXXV-e Виноградовские чтения // Известия Академии Наук. Серия литературы и языка. 2004. Т. 63. № 3.

88. Золотухина О.В. Явление варьирования внутренней формы слова в системе диалекта: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 2004.

89. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

90. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания. 1997. № 3.

91. КанафиевР.Н. Структурно-семантический и лингвокультурологический анализ полевой организации лексики (на материале семантического поля ОРУЖИЕ в русском языке): Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 2005.

92. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

93. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

94. КаргинаН.Г. Наименования обуви в русском языке // Русская речь. 2000. № 6.

95. Карташкова Ф.И. Номинация в речевом общении. Иваново, 1999.

96. Карташкова Ф.И. Косвенная номинация в аспекте мыслительноязыковой деятельности. Иваново, 2003.

97. Кириллова Т.В. Общие названия одежды в тверских говорах (Лингвогеографический аспект) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005. СПб., 2005.

98. Климкова Л.А. Диалектное слово в речи: его употребление и восприятие // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

99. Климкова Л.А., Назарова И.В. Лексика женских головных уборов в нижегородских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2002.

100. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

101. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова.». СПб., 1999.

102. КолокольцеваТ.Н. Варианты слова «свекровь» в говорах Волгоградской и Саратовской областей // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

103. Колосько Е.В. Семантические преобразования в словах, объединенных регулярным метафорическим переносом // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2002.

104. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., 1975.

105. Колшанский В.Г. Объективная картина мира в познании и языке. М.,1990.

106. КонцоваМ.В. Ареальная характеристика лексемы понева II Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб., 2003.

107. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М., 2003.

108. Королев К. Язык мира // Языки как образ мира. СПб., 2003.

109. Коссов Б.Б. Творческое мышление: его механизмы и факторы развития // Психологическое обозрение. 1996. № 2—3.

110. Котков С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI—XVII вв. М., 1970.

111. Кошарная С.А. О названиях некоторых традиционных видов одежды, входящей в женский костюм Белгородской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

112. Крамкова О.В. Проблема определения энантиосемии слова (На материале деминутивов) // Семантика языковых единиц разных уровней. Иваново, 2002.

113. Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.,2002.

114. Крылов С.А. Некоторые особенности лингвистической концепции В.Г. Гака. 2004 г.. ((http://www. dialog-21.ru/Archive/2004/Krylov%20o%20Gake. htm).

115. Крылова О.Н. Наименования женской рубахи (на материале севернорусских говоров) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999, СПб., 2002.

116. Крылова О.Н.Структура лексического значения слов-названий женской одежды и способы их лексикографического представления в диалектных словарях // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2003.

117. Крылова О.Н. Структурно-семантическая характеристика ЛСГ «Нагрудная одежда» в севернорусских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001—2004. СПб., 2004.

118. Крюков А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация // Этнопсихолингвистика. М., 1988.

119. КубицГ.В. Профессионализация языковой личности (на примере юридического дискурса): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Челябинск, 2005.

120. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1991.

121. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия Академии Наук. Серия литературы и языка. 2004. Т. 63. № 3.

122. Кудряшова Р.И. Названия женского фартука в переселенческих говорах Волгоградской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

123. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. М., 1963.

124. Кузнецова Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2005.

125. Кузнецова О. Д. Актуальные процессы в говорах русского языка. Л, 1985.

126. Кузнецова О. Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994.

127. Кузьмина Е.Б. Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд (на материале псковских говоров): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2002.

128. Курбангалиева М.Р. Татарские и русские соматологические портреты //Язык, сознание, коммуникация. М., 1998. Вып. 4.

129. Ларина Л.И. Региональная лексика обрядовой одежды невесты // Проблемы региональной лексикологии, фразеологии и лексикографии. Орел, 1994.

130. Леонтьев А.Н. Речевая деятельность // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

131. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры // Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т.1.

132. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

133. Лукина Т.Н. Названия предметов украшения в языке памятников древнерусской письменности XI—XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии в древнерусском языке. М., 1974.

134. Лукина Г.Н. Названия одежды в древнерусском языке XI—XIV вв. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1978.

135. Лукина Г.Н. Родо-видовые отношения в некоторых тематических группах древнерусской лексики // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. М., 1984.

136. Лукина Г.Н. Предметно-бытовая лексика древнерусского языка. М.,1990.

137. Маркелов B.C., Слесарева Г.П. Обиходно-бытовая лексика сибирских крестьян Иркутской области. (На материале словаря В.А. Вдовина) // Русская и сопоставительная филология: Системно-функциональный аспект. Казань, 2003.

138. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974.

139. Мартынюк С.А. Лексико-морфологическое варьирование слова на материале говора Прилузья (Республика Коми) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 1992. Сер. 2. Вып. 4.

140. Мартьянова В.Н. Названия одежды и ее элементов в русском говоре севера Удмуртии // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб., 1998.

141. Мартьянова В.Н. Лексика, обозначающая украшения, обувь в русских говорах Удмуртии // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб., 2002.

142. Маховая О.А. Видовые названия сарафанов в архангельских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1992. СПб., 1994.

143. Мельников А.С. Картина славянского мира: Представления об этнической номинации. СПб., 1999.

144. Мельников А.С. Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI— нач. XVIII вв. СПб, 2000.

145. Мельникова Е.Г. Парадигматические отношения в лексике (на материале наименований погоды в псковских говорах): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тверь, 2004.

146. МинниковаК.В., Минников В.К., Сушков И.Р. Проблемы достоверности образа социального объекта, передаваемого посредством СМИ // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ— 2004. Иваново, 2004.

147. Миронова Г.М. Названия одежды в древнерусском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1978.

148. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (Анализ слов со значением времени в русском языке). М., 1977.

149. Мызников С.А. Русские говоры Обонежья: Ареально-этимологическое исследование лексики прибалтийско-финского происхождения. СПб, 2003.

150. Назарова И.В. Лексика женских головных уборов в «Словаре живого великорусского языка» В.И. Даля и в нижегородских говорах // В.И. Даль в парадигме идей современной науки: язык словесность - самосознание -культура: В 2 ч. Иваново, 2001. Ч. 1.

151. НалетоваН.И. Названия растений в псковских говорах: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2002.

152. НалетоваН.И. Проявление языковой личности через фитонимическую лексику // Лингвистика какая она есть. Лингвистика - какая она будет. Иваново, 2003.

153. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М, 1991.

154. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М, 1993. (http://pliilologos.nai-od.iii/nikitiiia/Literatural .htm).

155. Оленева Т.Б. Наименование сельскохозяйственных орудий и их деталей. (На материале русских народных говоров; период XIX—начало XX в.): Автореф. дис. канд. филол. наук. М, 1981.

156. ОсиповаЕ.П. Наименования одежды в рязанских говорах (этнолингвистический и лингвогеографический аспекты): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1999.

157. ОсиповаЕ.П. Диалектные наименования одежды в лингвогеографическом аспекте // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1999. СПб, 2002.

158. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М, 1982.

159. ПадучеваЕ.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004.

160. Панова М.В. Названия женской рубахи в воронежских говорах (этнолингвистическое описание) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001—2004. СПб., 2004.

161. ПегановаН.С. Метафора и метонимия в синтаксисе (На материале транспонированных предложений) // Семантика языковых единиц разных уровней. Иваново, 2002.

162. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.

163. Петрова З.А. Народная одежда в Тверском крае: Этнолингвистическое описание // X Всероссийское диалектологическое совещание «Лексический атлас русских народных говоров—94». СПб., 1994.

164. Пецкая Т.А. Синонимия и варианты слова (по материалам псковских говоров) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. СПб., 1996.

165. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетические и этические оценки): Автореф. дисс. докт. филол. наук. М, 1997.

166. Плотникова А. А. Этнолингвистическая география Южной Славии (Традиционная духовная культура славян. Современные исследования). М., 2004.

167. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание. Иваново, 1988.

168. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX—XX вв. Иваново, 1994.

169. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

170. РадбильТ.Б. Общественно-политическая лексика в художественной прозе А. Платонова: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

171. Радченко О.А. Язык как миросозидание. Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства. М., 1997. Т.1.

172. Радченко О.А., Закуткина Н.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен // Вопросы языкознания. 2004. № 6.

173. РазвинаГ.В. Фушщионально-семантическое поле условных отношений в русском языке (На материале произведений-текстов современных писателей 80—90-х годов: Дисс. канд. филол. наук. Орел, 1996.

174. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М., 1977.

175. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

176. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М., 1988.

177. Рузин И.Г. Природные звуки в семантике языка: Когнитивные стратегии именования // Вопросы языкознания. 1993. № 6.

178. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) // Вопросы языкознания. 1994. № 6.

179. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.

180. Рябов О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М, 2001

181. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977.

182. Серль Дяс. Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. (http://www.philology.Ri/linguisticsl/searle-86.htm).

183. Синцов В.Ю. Образная характеризация антропосферы в контексте философии языка и когнитивного направления в языкознании // Семантика языковых единиц разных уровней. Иваново, 2002.

184. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993.

185. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (проблема тождества слова) // Труды Института языкознания Академии Наук СССР. 1954. Т. IV.

186. Сорокин Ю.А. Речевые маркеры этнических и институциональных портретов и автопортретов. (Какими мы видим себя и других) // Вопросы языкознания. 1995. № 6.

187. Сорокин Ю.А. Мужчина и женщина в интерьере «Русского ассоциативного словаря» //Предложение и слово. Саратов, 1999.

188. Сороколетов Ф.П. Особенности формирования специально-терминологических разрядов лексики в русском языке XI—XVIII вв. // Вопросы семантики. Исследования по исторической семантике. Калининград, 1982.

189. Способы номинации в современном русском языке / Под. ред. Д.Н. Шмелева. М., 1982. Способы номинации

190. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М, 1975 а.

191. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975 б.

192. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981.

193. Судаков Г.В. Лексикология старорусского языка. М., 1983.

194. Судаков Г.В. Душегрейка, безрукавка, куртка // Русский язык в школе. 1985. № 5.

195. Судаков Г.В. Слова «одежда», «платье» и их синонимы в старорусском языке // Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1988. Вып. 4.

196. Судаков Г.В. Лексические диалектизмы в севернорусских актах XVI—XVII вв. (названия рукавиц). М., 1991 а.

197. Судаков Г.В. Критерии выделения и особенности организации лексических групп // Лексические группы в русском языке XI—XVII вв. М., 1991 б.

198. Судаков Г.В. Старинная русская женская одежда и ее наименования // Русская речь. 1999. № 1.

199. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира. М., 2000.

200. Телия В.Н. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

201. Толстой Н.И. Из наблюдений над способом номинации в гидронимии: («Семантический регистр» в апеллятивной и гидронимической лексике) // Избранные труды: В Зт. М., 1997. Т.1.

202. Толстой Н.И. Язык словесность - культура - самосознание // Избранные труды: В Зт. М, 1998. Т.2.

203. Трубачев О. Н. Славянская филология и сравните л ьность. От съезда к съезду // Вопросы языкознания. 1998. № 3.

204. Уфимцева А.А. Теории семантического поля и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.

205. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). М., 1962.

206. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира. М., 2000.

207. Ушакова Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования // Языковое сознание и образ мира. М, 2000.

208. Фархутдинова Ф.Ф. Взглянуть на мир сквозь призму слова: Опыт лингвокультурологического анализа русскости. Иваново, 2000.

209. Филин Ф.П. О слове и вариантах слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М. JI, 1963.

210. Филин Ф.П. О лексикализованных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах // Лексика русских народных говоров. М. -Л, 1966.

211. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. М, 1983.

212. Хатоков А.В. Наименования кожаных сапог в орловских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001—2004. СПб, 2004.

213. Хартунг В. Деятельностный подход в лингвистике: результаты, границы, перспективы // Общение. Текст. Высказывание. М, 1989.

214. Холод A.M. Речевые картины мира мужчин и женщин. Днепропетровск, 1997.

215. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова И тайны иных масштабов. Иваново, 1991.

216. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М, 1990.

217. Черенкова А.Д. Мировосприятие сельских жителей и отражение его в лексике природы (на материале говоров Воронежской области) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб, 1998.

218. Чулкина Н.Л. Мир повседневности в языковом сознании русских: лингвокультурологическое описание. М, 2004.

219. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М„ 1972.

220. Шапошников В.Н. О территориальной и функциональной структуре русского языка к концу XX столетия // Вопросы языкознания. 1999. № 2.

221. Шестак JLА. Пространства степи и моря: базовая метафорика в языках разных типов // Лингвистика какая она есть. Лингвистика - какая она будет. Иваново, 2003.

222. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. 1999. № 1.

223. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М, 2002 а.

224. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира. М., 2002 б.

225. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

226. Шмелев Д.Н.Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

227. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

228. Щербак А.С. Антропоцентрический принцип отражения картины мира в ономастике (на материале говоров Тамбовской области) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2000. СПб., 2003.

229. Щербак А.С., Пустовалова А. А. Семантика лексики одежды как объект изучения региональной антрополексемы // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001—2004. СПб., 2004,

230. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974.

231. Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996.

232. Юрина Е.А. Образность как категория лексикологии: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 1994.

233. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. -ЯНВН

234. Языковая номинация. Общие вопросы М., 1977. ЯНОВ

235. Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998.

236. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени, восприятия). М., 1994.

237. Яковлева Е.С. О понятии культурная память в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998. № 3.

238. Austin J.L. How to Do Tilings with Words. Oxford, 1962.

239. Berger C.R, Bradac J,J. Language and Social Knowledge: Uncertainty in Interpersonal Relations. London, 1982.

240. Block P.K. Social Structure and Language Structure // Readings in the Sociology of Language. J.A.Fishman (Ed.). The Hague, 1968.

241. Bountress N.G. Social Dialects and the Speech-Language Clinician: An Overview of Clinical and Professional Issues // Cultural Language Differences. Their Educational and Clinical-Professional Implications. S. Adler (Ed.). Springfield, 1984.

242. Brigham J.C. Ethnic Stereotypes // Psychological Bulletin 76. 1971.

243. Cameron D, Coates J. Some Problems in the Sociolinguistic Explanation of Sex Differences // Women in Their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. J.Coates, D.Cameron (Eds.). Harlow, 1988.

244. Cohen G. Why is it Difficult to Put Names to Faces ? // British Journal of Psychology 81. 1990.

245. Cruse D.A. The Pragmatics of Lexical Specificity // Journal of Linguistics 13. 1977. №2.

246. Cruse D.A. Lexical Semantics. Cambridge, 1986.

247. Edwards A.D. Social Class and Linguistic Choice // Sociology 10. 1976.1.

248. Fillmore C.J. Types of Lexical Information // Studies in Syntax and Semantics. F. Kiefer (Ed.). Dordrecht, 1969.

249. Gardner R.C, Kirby D.M, Arboleda A. Ethnic Stereotypes: A Cross-Cultural Replication of Their Unitary Dimensionality // The Journal of Social Psychology 91.1973.

250. Halliday M.A.K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning. London, 1978.

251. Hill J.H. Language, Culture and World View // Linguistics: the Cambridge Survey. F.J.Newmeyer (Ed.). Vol. 4, Cambridge, 1988.

252. Holmes J. Women's Language: A Functional Approach // General Linguistics 24.1984.

253. Holmes J. Hedges and Boosters in Women's and Men's Speech // Language and Communication 10. 1990. № 3.

254. Hughes A., Trudgill P. English Accents and Dialects: An Introduction to Social and Regional Varieties of British English. London, 1979.

255. Mikolajczuk A. Gniew we wspolczesnym j?zyku polskim. Energeia. Warszawa, 1999.

256. Wierzbicka A. Dusa ('soul'), toska ('yearning'), sud'ba ('fate'): three key concepts in Russian language and Russian culture // Metody formalne w opisie j^zykow slowianskich. Bialystok, 1990.1. Справочная литература

257. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. М., 1976.

258. Ворошилова Т.С. Материалы к областному словарю // Ученые записки Шуйского государственного педагогического института. Шуя, 1960. Вып. 9.

259. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. М., 2002.-Даль

260. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2т. М., 2000.

261. Живое костромское слово. Краткий костромской областной словарь / Сост. Н.С. Ганцовская, Г.И. Маширова; Отв. ред. Н.С. Ганцовская. Кострома, 2006. Живое костромское слово

262. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губского. М„ 1994.

263. Лексический атлас русских народных говоров: Пробный выпуск / Отв. ред. И.А. Попов, Т.Н. Вендина. СПб., 2004.

264. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1990.-ЛЭС

265. Методические указания по сбору и обработке материалов для Лексического атласа русских народных говоров. Программа Лексического атласа русских народных говоров: одежда, обувь, головные уборы, рукавицы, украшения. Иваново, 1993. Методические указания

266. Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М, 1990.

267. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. Ожегов, Шведова

268. Преображенский А.Е. Этимологический словарь русского языка: В 2т. М., 1959. Преображенский14. Причитания. Л., 1960.

269. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров: В 2ч. СПб., 1994. Ч. I. Программа

270. Русские: Историко-этнографический атлас: Земледелие. Крестьянское жилье. Крестьянская одежда. М., 1967.

271. Словарь русских народных говоров: Вып. 1—39. М-Л. -СПб., 1965—2005,-СРНГ

272. Словарь русского языка: В 4т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981—1984.

273. Словарь синонимов русского языка: В 2т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2001.

274. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

275. Тематический словарь русского языка / Под. ред. В.В. Морковкина. М, 2000.

276. Толковый словарь русского языка: В 4т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1937—1940.

277. ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка: В 4т. М., 1996. -Фасмер

278. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

279. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2т. М., 1999. Черных

280. Этимологический словарь русского языка: Вып. 1—8. / Под ред. Н.М. Шанского. М., 1963-1982,- Шанский

281. Ярославский областной словарь: Вып. 1—10. / Под ред. Г.Г. Мельниченко. Ярославль, 1981—1991. ЯОС