автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Аргументативное сообщение как единица политической речи, прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Добрякова, Наталия Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования.

§ 1 Политический Диалог как особый жанр публицистического стиля.

§1.1 Принципы выделения функциональных стилей.

§ 1.2 Проблема выделения аргументативного сообщения как жанра публицистического стиля.

§2 Аргументация как когнитивный фрейм построения убеждения.

§2.1 Логическая модель построения аргументации.

§2.2 Риторическая модель построения аргументации.

§3 Интерактивность как основа речевого процесса.

§3.1 Прагмадиалектический подход к модели аргументации.

§3.2 Интерактивная структура аргументативного сообщения.

Выводы по Главе 1.

Глава 2. Стратегии и тактики речевого воздействия на различных стадиях обсуждения законопроектов.

§1 Комплексный подход к изучению модели АС.

§2 Стратегии и тактики экспертного обоснования законопроектов в Конгрессе США.

§3 Стратегии и тактики обоснования законопроектов представителями исполнительной власти в Конгрессе США.

§4 Стратегии и тактики обоснования законопроектов представителями законодательной регулятивной власти в Конгрессе США.

Выводы по Главе 2.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Добрякова, Наталия Николаевна

Представленная диссертация посвящена исследованию аргументативного сообщения (АС) как типа дискурса, сформированного в условиях особого прагматического и социокультурного контекста. Различие подходов к изучению такого явления как «дискурс» находит отражение в работах следующих ученых: А.И. Варшавской, Т.А. ван Дейка, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, А.Г. Поспеловой (Варшавская, 1999; Дейк, 1989; Арутюнова, 1990; Кубрякова, 2000; Поспелова, 2001). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение Е.С. Кубряковой, согласно которому дискурс есть «явление когнитивное, т.е. имеющее дело с передачей знаний, с оперированием знаниями особого рода и, главное, с созданием новых знаний» (Кубрякова, 2000: 23). Целью передачи знания в политической деятельности является убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим точки зрения.

Следует отметить, что феномен аргументации как механизм (способ) речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности /ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ ученых, начиная с античных времен и по настоящее время (Аристотель, Квинтилиан, Ch. Perelman, С. Тулмин, Ch. Larson, В.Е. Gronbeck, К. German, D. Ehninger, Alan H.Monroe, C.Rybacki, Л.Г. Васильев, В.Ю. Голубев, Т.П. Третьякова, E.B. Клюев, Г.Г. Хазагеров, Е.Е. Корнилова, E.H. Белова, Ю.В.Рождественский, Ф.Х.ван Еемерен, Р.Гроотендорст, E.H. Зарецкая, H.JI. Файбышенко).

Актуальность предлагаемого исследования определяется:

• комплексностью анализа феномена аргументации с позиций риторики, психо-, прагма-, социо- и когнитивной лингвистики, позволяющих охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения категории авторского«Я» в аргументативном дискурсе;

• необходимостью изучения отношений между стереотипным речевым поведением говорящих субъектов - аргументативным сообщением -и прагматическим контекстом его функционирования - социальной процедурой «политический диалог», репертуаром социальных ролей говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и коммуникативными стратегиями говорящих субъектов;

• системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира, средства воздействия на адресата и механизма понимания текста (дискурса).

Научная новизна работы заключается в:

• прагмалингвистическом и интерактивном подходах к исследованию устной монологической разновидности АС;

• выявлении моделей построения АС, т.е. способов организации семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации;

• использовании когнитивного фрейма аргументации и знаний экстралингвистического контекста для определения коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в изучении АС, как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является «регуляции поведения и мышления адресата» в ситуации конфликта мнений, и в выявлении системности речевой организации АС с применением различных коммуникативных стратегий говорящих, направленных на соблюдение правил продуктивного сотрудничества в поиске решения обсуждаемого вопроса.

Из основной цели вытекает ряд частных задач:

- обосновать выделение АС как жанра публицистического стиля речи; -рассмотреть языковую специфику АС с точки зрения прагмалингвистического подхода к изучению языка;

- исследовать аргументативный дискурс с точки зрения использования в нем логической и риторической моделей когнитивного фрейма аргументации;

- выявить наличие в АС эксплицитно представленных языковых средств, сигнализирующих об авторской установке на определенного адресата, и исследовать интерактивную структуру АС.

Положения, выносимые на защиту: 1.Аргументативное сообщение является устоявшейся («замкнутой») жанровой формой речи, характеризующейся особыми способами структурирования лингвистического пространства, в котором говорящие наделены определенным социальным статусом в зависимости от социального статуса говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и от места АС в структуре прагматического гиперфрейма « коллективное продвижение законопроекта» (АС «защита», АС «поддержка», АС «экспертная оценка»).

2. Для построения выделенных типов АС используются как методы аргументации, так и методы убеждения, которые представляют собой разные модели построения обоснования, характеризующиеся общей целью достижения перлокутивного эффекта; при этом убеждающая речь строится на основе тактики паралогической демонстрации, а аргументативная преимущественно на основе логических приемов доказательства.

3. АС характеризуется прескриптивной установкой и по способу каузации может быть поделена на три типа: логический, риторический и оценочный.

4. В основе построения логического типа лежит процесс аргументации, а также логические приемы индукции, дедукции. При этом аргументация построена по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, состоящему из нескольких элементарных аргументов в виде независимых аргументаций (Аргументативных Шагов (АШ)), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.

5. Риторическая модель строится по принципу тематического поля, причем центральными элементами поля являются лексические единицы с ярко выраженным прагматическим значением (прагмемы), а периферию составляют информемы. Семантические отношения между ними организуются с помощью различного типа смысловых отношений, среди которых преобладают СО «прагматического противопоставления», «условное», «характеризации», «таксисное», «темпоральное», «причинно-следственное».

6. Семантическое пространство АС «оценка» представлено двумя моделями: контрастивно-оценочной моделью, в которой оценка производится не прямо, а на основе выделения противоречий, и ситуационной моделью, представленной в речи как мотивировочный комплекс, поясняющий и мотивирующий авторскую оценку.

7. В интерактивной структуре АС коммуникативная направленность речи на адресата (массовую аудиторию) отражается в тексте в следующих категориях:

- «когезии», представленной внешними (метатекст) и внутренними «скрепами» (четкое оформление типов связей между смысловыми составляющими АС);

- «адресации» сообщения, средствами которой служат учет фоновых знаний, социальной структуры слушателей, двойная направленность речи, метакоммуникативный контроль;

Материалом исследования послужили стенограммы политических дебатов заседаний Конгресса США 1998г., посвященные обсуждению вопросов по защите природных ресурсов и памятников культуры. Всего было рассмотрено более 600 страниц текста аргументативных сообщений.

Методами исследования являются: прагмалингвистический, социолингвистический, логико-семантический, риторический и контекстуально-композиционный анализ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, а также в разработку положений теории аргументации с точки зрения стратегического анализа построения аргументативного дискурса.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в спецкурсах по прагма - и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи .

Апробация работы. Основные положения диссертации были освещены на заседании аспирантского семинара кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2002г.) и в докладах на научно-методических конференциях: Герценовские чтения в РГПУ им. Герцена (2000г.), XXXI Межвузовская научно-методическая конференция преподавателей и аспирантов (СПбГУ 2002г.). По результатам исследования опубликованы тезисы и две статьи.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка цитируемой литературы, который содержит 178 наименований, из них 42 - на английском языке, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аргументативное сообщение как единица политической речи, прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа"

Выводы по Главе 2.

Представленные модели аргументации в АС «защита», АС «поддержка» и АС «оценка» являются примером вариативности коммуникативных стратегий говорящих на фоне выделения АС как жанра речи, устойчивого стереотипа речевого поведения, принятого в рамках конвенционализированной формы речевого взаимодействия - социальной процедуры «политического диалога». Соотносительное положение человека в социальной системе, включающее права и обязанности и вытекающие отсюда взаимные ожидания поведения, обозначаемые термином «социальный статус» (Карасик,2002:5), определяет прагматическую доминанту АС. Модель каузации поведения и мышления реципиента как прескриптивная установка АС выражается в особых способах организации семантического пространства текста речевого сообщения: модели АС «защита», модели АС «поддержка» и модели АС «оценка», типология которых является результатом взаимодействия факторов прагматического контекста (социального статуса говорящих и их целей).

В результате анализа содержательной структуры текстов трех моделей построения АС были выделены следующие уровни их организации:

- стратегический уровень с описанием общей организации текста, понимаемого как аргументативный фрейм с выделением в нем аргументативных единиц разных уровней (аргументативного хода, состоящего из нескольких аргументативных шагов), подчиненных одному глобальному Тезису; тактический уровень или внутриаргументный уровень, предполагающий анализ элементов аргументации с целью установления логичности аргумента-шага, а также определения паралогических речевых тактик, используемых для убеждения аудитории;

- концептуально-когнитивный уровень организации информации в АС с выделением трех планов представления информации: 1) СКИ содержательно-концептуальной), 2)СФИ(содержательно-фактуальной), 3 )СПИ (содержательно-подтекстовой); функционально-смысловой уровень организации содержания сообщения с установлением КРФ-описания, КРФ-повествования, КРФ-рассуждения и комбинаторных форм.

Рассмотрение перечисленных уровней организации содержания АС позволило установить семантико-прагматические характеристики трех моделей АС.

К семантико-прагматическим характеристикам модели АС «защита» относится определяемая в соответствии со статусом говорящего -представителя законодательной экспертной власти - прагматическая установка «аргументированно представить предлагаемый автором вариант законопроекта и добиться разрешения о принятии его в данном варианте у представителей законодательной регулятивной власти». Обоснование истинности законопроекта как общая коммуникативная стратегия экспертов отражается в выборе строгой логической схемы построения рассуждения с замкнутой структурой, определяющейся наличием посылок и выводов. При анализе семантико-прагматических характеристик АС «защита» было выявлено, что важной особенностью модели АС «защита» является использование многоуровневой структуры аргументации, или неэлементарного аргумента, равного Аргументативному Ходу, состоящему из нескольких элементарных аргументов, представляющих собой независимые аргументации (Аргументативные Шаги (АШ)), выдвигаемые в защиту одного Макротезиса. В данной суперструктуре как явлении когнитивного плана отражаются реальные процедуры мышления-рассуждения говорящего, представлен механизм структурирования знания в виде аргументативного фрейма, с согласием и принятием которого адресатом исчезает первопричина возникновения аргументации, а именно наличие разногласий во мнениях людей.

Корпус рассмотренных примеров позволил выявить четыре наиболее типичных коммуникативных стратегии развертывания АС «защита»: стратегию максимально-аргументативного сообщения, контрастивную стратегию, стратегию драматического доказательства, имиджевую стратегию.

Ввиду того, что коммуникативной целью представителей исполнительной власти является осуществление поддержки выдвинутого законопроекта, выражающейся в сообщении общественного мнения от лица различных муниципальных учреждений в поддержку или протест предлагаемого варианта законопроекта, при построении АС «поддержка» доминантной оказывается субъективная концепция отражаемых событий. Авторское мнение (оценка), являясь ядром текстового поля, выражается как лексическими средствами - прагмемами, так и определенной конфигурацией смысловых отношений (СО), являющихся не только компонентами семантической структуры, соединяющими блоки рассуждения, но и средствами выражения коммуникативной цели говорящего, обладающими прагматической силой. Периферию текстового поля составляют информемы, фактуальная информация, лишенная прагматической силы. Устанавливающееся отношение иерархии между прагмемами и информемами в соответствии с их прагматической силой отражается в тематической сетке (поле), в которой смысловые отношения выступают как средства контекстуального выдвижения авторского мнения (СКИ). Ввиду того, что представитель исполнительной власти не стремится к объективному отражению событий, то в АС «поддержка» наблюдается преимущественное использование субъективной оценки и мнения в качестве основных доводов в поддержку законопроекта.

В ходе анализа практического материала были выделены коммуникативные стратегии «демонстрации действенности законопроекта», «идентификации», «драматизации кризисной ситуации» построения модели АС «поддержка».

В основе модели АС «оценка» находится субъективное мнение (оценка) представителя законодательной регулятивной власти, наделенного позиционным и институциональным превосходством регламентировать поведение адресата в виде рекомендации «принять или запретить принятие законопроекта». Соблюдая принципы вежливости и не нарушая правил кооперативного речевого общения говорящий выбирает наиболее нейтральный способ воздействия: «экспланаторные фрагменты» и «мотивировочные коммуникативные комплексы», представляющие собой неразвернутую аргументацию. В ходе анализа практического материала были выявлены «контрастивно-аксиологическая» и «регулятивно-аксиологическая» стратегии развертывания модели АС «оценка». Когнитивная основа модели АС «оценка» повторяет модель АС «поддержки» с отличием в коммуникативных стратегиях говорящих.

Сопоставительный анализ процесса аргументации, развертывающегося в трех моделях АС , показал, что использование прагмем в АС «поддержка» и АС «оценка» в качестве свернутых суждений переводит процесс аргументации с эксплицитно представленного в языке содержательного плана сообщения в имплицитную, надязыковую сферу содержания сообщения. В то время как в АС «защита» процесс аргументации эксплицитно выражен на языковом уровне и представлен в форме суждений и их обоснований. Из этого следует, что прагматическая установка говорящего «защитить свою точку зрения» (в АС «защита») отражается в выборе аргументативной речи, в которой акцент делается на логические законы построения умозаключений, а риторика используется для усиления аргументации. Прагматической установкой говорящих в АС «поддержка» и АС «оценка» является «убеждение адресата в приемлемости авторской точки зрения» и согласно этому выстраивается убеждающая речь, в основе которой находится речевая тактика паралогической демонстрации, т.е. риторические приемы воздействия на аудиторию, в число которых входит и оценка. Особенностью аргументативной речи является также и то, что в основе ее находится системно-логическое рассуждение, имеющее замкнутую структуру и определяющееся наличием посылок и выводов. Убеждающая речь в АС «поддержка» имеет более открытую структуру, протяженность которой определяется тематическими границами ретроспективного изложения. В АС «оценка» убеждающая речь имеет структуру неразвернутой аргументации, в которой наличие посылок и выводов ограничено в виду отсутствия у говорящего цели защищать свою точку зрения, так как социальный статус (законодательная регулятивная власть) адресанта наделяет его полномочиями регулировать поведение адресата: рекомендовать или запрещать принятие законопроекта. Таким образом, убеждение как процесс формирования знаний и мнений адресата оказывается по-разному представленным в трех семантических моделях построения АС согласно различным коммуникативным стратегиям говорящих, выявляемым на основе семантико-прагматического анализа АС.

Проанализированный фрагмент заседаний комитетов в Конгрессе США отражает процедуру коллективного продвижения законопроектов, имеющую три стадии («защита», «поддержка», «оценка»), завершением которой служит вынесение вердикта представителями законодательной регулятивной власти о принятии проекта № 2125 и о запрещении принятия законопроектов № 4144, № 3963, в отношении законопроекта № 3950 предполагается дальнейшее рассмотрение его новой комиссией. Таким образом, успешной стратегией построения «защиты» законопроекта является стратегия максимально-аргументативного сообщения. Неудачным сочетанием стратегий для процедуры коллективного продвижения законопроектов оказалось использование контрастивной стратегии и стратегии драматизации кризисной ситуации по проекту № 4144, а также имиджевой стратегии и стратегии идентификации по проекту № 3963.

165

Заключение.

Политическая речь как ораторское искусство является традиционным объектом исследования и изучения во многих областях знания, предлагающих различные подходы к описанию данного явления.

Рассмотренные в исследовании все уже существующие подходы к изучению политической речи (логико-аргументативный коммуникативный, традиционный логико-гносеологический, семантико-прагматический, прагма-диалектический, коммуникативно-прагматический) наряду с предлагаемым жанрово-стилевым аспектом изучения аргументации, представляют комплексный (интегрированный) подход к исследованию особенностей построения АС. Проведенное исследование доказывает, что комплексный подход к анализу аргументативного сообщения как устойчивого жанра публицистического стиля речи, сложившегося в определенном прагмалингвистическом и социолингвистическом контексте, оказался оправданным, поскольку позволяет выявить особенности сложного взаимодействия прагматической направленности речи и логико-семантического, композиционного и прагмалингвистического уровней языкового оформления речевого сообщения.

Изучение аргументативного дискурса с точки зрения его языковых особенностей построения логико-семантической структуры рассуждения, риторических приемов убеждения, достижения интеракциональной цели в ходе речевого взаимодействия, касающихся различных аспектов организации АС позволило установить, что политическая речь является продуктом речемыслительной деятельности человека, принадлежащего определенному культурному социуму, и, следовательно, изучение политической речи без учета ее обусловленности социо-культурными факторами недостаточно. Несмотря на то, что в последнее время появился ряд работ, в которых изучаются отдельные аспекты взаимосвязи языка и культуры в политической речи (Карасик,2002; Ферклоф,1996), культурно-значимая специфика политической речи - существование культурно-обусловленных норм построения аргументативного сообщения (речевого стереотипа) и коммуникативных стратегий развертывания аргументативного сообщения - в системе не изучена. Описание устойчивой модели, речевого стереотипа построения политической речи, сложившегося в рамках институционализированного и регламентированного социальными нормами речевого общения - дебаты в Конгрессе США- с выделением особого жанра «аргументативного сообщения» было предпринято в нашем исследовании.

Исследование речевого произведения с позиций прагматической направленности и прагматического контекста его реализации обозначило новую парадигму исследований в области функциональной стилистики. Результаты исследований в области прагмалингвистики, социолингвистики, психолингвистики, а также когнитивной лингвистики представили явление текста АС как модель речевого сообщения с многоуровневой глубинной структурой, в которой отражаются в виде комплексной репрезентации логические, прагматические, риторические и когнитивные конституенты гиперфрейма прагматического контекста. Интегрированный подход к изучению аргументативного дискурса позволил выявить типологическое единство текстов АС на основе доминантной модели, жанра АС как стереотипа речевой деятельности, обозначив при этом новые перспективы изучения и исследования речевой деятельности как средства политической риторики:

- применение когнитивной модели аргументативного общения для анализа различных видов политической речи; разработка эффективных методик регулирования речевого поведения в рамках ведения дебатов и дискуссий с целью их использования в РЯ технологиях;

- проведение сопоставительного анализа моделей построения аргументативного сообщения, представленных в устной и письменной формах речи.

Список научной литературыДобрякова, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Азнаурова Э.Р. Прагматика художественного слова. Ташкент, 1988.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.,1991.

3. Анипкина Л.Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте//

4. Филологические науки. 2000,№2. С.58-66.

5. Аристотель. Поэтика, риторика. М.,2000.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.,1978, т.№2.

7. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999.

8. Арутюнова Н.Д. Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных ипрагматических контекстов. М., 1989.

9. Арутюнова Н.Д. Прагматика и проблемы интенсиональности. М.,1988.

10. Архипова Л.В. Риторический аспект дискурсивного приема автоинтерпретации// Риторика монолога. СПб.,2002.- С. 109-133.

11. Архипова Л.В. Риторический прием автоинтерпретации как средство организации дискурса: автореф. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб.,2002.

12. Н.Баранов А.Г. Динамическая стилистика//Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994.- С. 19-29.

13. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации//Новое в жизни, науке, технике. Серия «Наука убеждать: риторика». М., 1991, №10.- 64 с.

14. Барляева Е.А. Средства актуализации автора научного текста: автореф. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб., 1993.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1986.

16. Безменова H.A. Неориторика:генезис, проблемы, перспективы.-М., 1987.

17. Белл Р.Т. Социолингвистика: цели, методы и проблемы.- М., 1980.

18. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дисс. на соиск. уч.ст. к.ф.н.- СПб., 1995.

19. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения. Воронеж, 1992.

20. Бисимамаева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс»//Филологические Науки. -1999, №2., С.78-86.

21. Богданов В.В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты. Л.,1990.

22. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993.

23. Брутян Г.А. Актуальные проблемы теории аргументации//Философские науки. 1991,№5. С.17-30.

24. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

25. Быков Г.В. Типология научных дискуссий//Вопросы философии.- М.,1978, № 3. С.110-114.

26. Варшавская А.И. Говорящий как творец монолога//Риторика монолога. -СПб.,2002. -С.24-48.

27. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991.

28. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. Москва, Калуга, 1994.

29. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992.

30. Васильев Л.Г. Особенности понимания естественно-языковых аргументов в научном тексте// Аргументация, интерпретация, риторика. I2002p2.html, 2002.

31. Вежбицка А. Метатекст в тексте // НЗЛ.- М.,1978, вып.№8. С.407-421.

32. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. М.,1993.

33. Вохрышева Е.В. Коммуникативные стратегии диалогического взаимодействия в новоанглийском языке: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб,2001.

34. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи// Ин. яз. в школе. -М.,1982,№ 5. С.11-17.

35. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.,1981.

36. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса// Аргументация, интерпретация, риторика. I2000p5.htm, 2002.

37. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб.,1996.

38. Грайс Г.П. Логика и речевое общение//НЗЛ «Лингвистическая прагматика».- М., 1985, вып.№16.- С.217-238.

39. Гусев С.С. Цитирование как способ аргументации// Речевое общение и аргументация. Speech communication and argumentation. СПб., 1993, вып. 1.-C.68-75.

40. Гущина Н.В. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект): автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. -Свердловск, 1992.

41. Дейк Т.А. ван. Структура новостей в прессе// НЗЛ «Лингвистика текста».-М.,1978,№ 8. С.229-264.

42. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.

43. Диалектика текста./ Отв. ред. А.И. Варшавская. СПб.,1999, т. №1.

44. Дигмай В.Н. Абзац, сложное синтаксическое целое, компоненты текста. Общее и различное// Филологические науки,2002,№2. С.56-65.

45. Дмитриева И.В. Влияние прагматических категорий на импликационные структуры// Прагматика и логика дискурса. Ижевск, 1991. - С.84-90.

46. Дмитровская Н.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека// Логический анализ языка: знание и мнение/Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.,1988. С.6-18.

47. Долинин К.А. Стилистика французского языка. М.,1987.

48. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб., 1994.

49. Еемерен Ф.Х.ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки,- СПб., 1992.

50. Емельянова H.A. Дискурсивные слова как средство организации устного общения в английском языке//Филологич. Науки,2001,№5. С.70-78.

51. Жанры речи 2. - Саратов, 1999.

52. Жанры речи. Саратов, 1997.55.3алевская A.A. Текст и его понимание.- Тверь,2001.

53. Зеленщиков A.B. Монолог о монологе//Риторика монолога.- СПб.,2002. -С.7-24.

54. Зеленщиков A.B. Пропозиция и модальность. СПб.,1997.

55. Ивин A.A. Основы теории аргументации.- М.,1997.

56. Калачинский A.B. Аргументация публицистического текста. Владивосток, 1989.

57. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

58. Кифер Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании//НЗЛ «Лингвистическая прагматика». М., 1985, вып.№16. - С.333-349.

59. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. -М.,1999.

60. Кожин А.Н. Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. М.,1987.

61. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. -М.,1982.

62. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1989.

63. Козьмина В.Н. Языковая реализация гибких коммуникативных тактик в английском диалоге: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб.,2001.

64. Колшанский Г.В. Контекстная семантика.- М.,1980.

65. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты// НЗЛ «Лингвистическая прагматика». М., 1985,вып.№16. - С.349-384.

66. Кохтев H.H. Ораторская речь: стиль и композиция.- М.,1992.

67. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика.-Москва- Нью-Йорк, 1993.

68. Кронгауз М.А. Игровая модель диалога//Логический анализ языка: модели действия. М.,1992. - С.55-60.

69. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике//Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты. М.,2000. - С.7-26.

70. Кузнецов И.Н. Риторика. Минск,2000.

71. Куликова О.В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте: автореф. дисс. на соиск. уч.ст. к.ф.н. М.,1989.

72. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (логико-методологический анализ). Ростов/н/Д.,1991.

73. Лузина Л.Г. Виды информации в дискурсе//Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты.-М.,2000-С.137-152.

74. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь, 1998.

75. Макаров М.Л. Коммуникативная структура текста. Тверь, 1990.

76. Макаров М.Л. Прагматика, стилистика и риторика: язык парламента// Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987. - С.46-51.

77. Максимова Е.П. Семантические и прагматические свойства высказываний оценки: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. Тверь. 1997.

78. Минченков А.Г. Дискурсивная частица: анализ переводческих соответствий в английском и русском языках. Автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб., 1999.

79. Мороховский А.Н., Воробьева О.П., Лихошерст Н.И., Тимошенко З.В. Стилистика английского языка. Киев, 1991.

80. Москальская О.И. Проблема системного описания синтаксиса. М.,1981.

81. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение): автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт.ф.н. -М.,1975.

82. Новикова M.JT. Остранение как языковая структура текстового поля// Филологические науки, 1999,№6.- С.37-45.

83. Новикова Н.С. Повтор, вариативность, контраст и семантическая организация текста (к обоснованию интегративного подхода как принципа лингвистического описания)//Филологические науки, 1997,№4.- С.66-76.

84. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива.- М.,1996.

85. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М.,1985.

86. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога//Изв. Акад. Н. СССР: Сер. лит. и яз.- М.,1982,т.41,№4. С.305-314.

87. Полетаева Т.В. Речевые манипуляции в современной англоязычнойрекламе (прагматический аспект): автореф. дисс.канд.филол. наук. 1. СПб.,2001.

88. Пономаренко Е.В. Синтаксические фигуры как средство реализации спецификативных отношений в английском дискурсе//Риторика в свете современной лингвистики.- Смоленск, 1999.- С.68-70.

89. Поспелова А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. докт. филол. наук. СПб.,2001.

90. Почепцов Г.Г. О месте прагматического элемента в семантическом описании//Прагматические и семантические аспекты синтаксиса.-Калинин,1985. С.12-18.

91. Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста. Калинин, 1988.

92. Разинкина М.Н. Функциональная стилистика английского языка. -М.,1989.

93. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.,1990.

94. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления события в англо-американской периодике: автореф. на соиск.уч.ст. к.ф.н. СПб., 1994.

95. Романов А.А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. М.,1990.

96. Руберт И.Б. Становление и развитие английских регулятивных текстов. -СПб.,1995.

97. Рябцева Н.К. Мысль как действие или риторика рассуждения// Логический анализ языка: модели действия. М.,1992. - С.60-69.

98. Сентенберг В.И., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций//Речевое общение и аргументация. Speech communication and argumentation. СПб.,1993, вып. 1. - С.30-39.

99. Сибирякова И.Г. Стандарты тематического развертывания в разговорном диалоге//Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996. - С.115-136.

100. Скопинцева Т.А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. -Иркутск, 1998.

101. Славгородская Л.В. Научный диалог. Л., 1986.

102. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика.- М.,1991.

103. Стриженко А.А. Язык и идеологическая борьба. Иркутск,1988.

104. Сусов И. П. Языковое общение и лингвистика//Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин, 1985.- С.3-9.

105. Тазмина А.Т. Стилистический анализ американской ораторской прозы: автореф. дисс. на соиск.уч.ст. к.ф.н. М.,1988.

106. Тонкопий Ж.В. Риторические стратегии политических программ// Риторика в свете современной лингвистики.- Смоленск, 1999. С.97-100.

107. Третьякова Т.П. Английские речевые стереотипы. Функционально-семантический аспект. СПб., 1995.

108. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: определение, признаки, пути исследования//Русистика: лингвистическая парадигма конца 20 века. Материалы научной конференции. СПб.,1999. - С. 135140.

109. Троянов В.И. Стратегии коммуникантов в споре//Прагматика и логика дискурса. Ижевск, 1991.- С.20-25.

110. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение», «уговоры»//Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996. - С.73-94.

111. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.,1998.

112. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. Учебное пособие. М.,2001.

113. Хомякова Е.Г. Риторика эгоцентрического пространства текста// Риторика монолога. СПб.,2002. - С.48-75.

114. Хомякова Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. СПб,2002.

115. Царева С.М. Логико-лингвистические характеристики аргументации: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М.,1992.

116. Цоллер В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика// Филологические науки, 1996,№6. С.62-72.

117. Чахоян Л.П. Константность и вариативность языковых единиц. -Л.,1989.

118. Чахоян Л.П. Коммуникативно-семантическая теория высказывания. -Л.,1980.

119. Чахоян Л.П. Общая теория высказывания//Спорные вопросы английской грамматики/ Под ред. В.В Бурлаковой.- Л., 1987. С.122-141.

120. Чахоян Л.П. Предложение, высказывание, текст//Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин, 1983. - С.38-46.

121. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М.,1979.

122. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи/Отв. ред. д.ф.н. Е.К. Кубрякова. М., 1991.

123. Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности/ Отв. ред. В.Н. Телия. М., 1991.

124. Чхетиани Т.Д. Метакоммуникативные сигналы слушающего в фазе поддерживания речевого контакта//Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987. - С. 103-107.

125. Шахнарович А.И. Онтогенез мыслеречевой деятельности: семантика и текст//Филологические науки, 1998,№1. С.56-65.

126. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации//Филологические науки, 1998,№2.- С.59-66.

127. Шмелева Т.В. Диалогичность модуса//Вестник Московского Университета. Сер. №9, Филология №5. М.,1995.- С. 147-157.

128. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1994.

129. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса)//Вопросы языкознания, 1991,№6. С.19-34.

130. Яскевич Я.С. Научная аргументация: логико-коммуникативные параметры//Речевое общение и аргументация. Speech communication and argumentation. СПб.,1993, вып. 1. - С.93-102.

131. Amossy R. The argument ad hominem in an interactional perspective// Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam, 1998. - P. 14-16.

132. Arnold C.C. Implications of Perelman's Theory of Argumentation for Theory of Persuasion//Practical Reasoning in Human Affairs. Studies in Honor of Chaim Perelman. Dordrecht/Boston/Lancaster/Tokyo. 1986. -P.38-48.

133. Azar M. Refuting counter-arguments in written essays//Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam, 1998. - P. 19-21.

134. Bach K., Harnish R. Linguistic communication and speech acts.-London, 1980.

135. Ballmer Th., Brennenstuhl W. Speech Act Classification. A study in the Lexical Analysis of English Speech Activity verbs. N.Y., 1981.

136. BarthE.M. Logic and political culture. Amsterdam, 1992.

137. Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue. A philosophical study of logics and argumentation. Berlin, N.Y., 1982.

138. Blair J.A. Walton's argumentation schemes for presumptive reasoning: a critique and development//Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. -Amsterdam, 1998. P.56-59.

139. Burke K. A Rhetoric of Motives. Berkeley and Los Angeles, 1969.

140. Cohen D.H. How to lose an Argument? //Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam, 1998. - P.85-87.

141. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis. N.Y., 1985.

142. Crable R.E. Argumentation as communication. Reasoning with Receivers.-Columbus, Ohio, 1976.

143. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language.-Cambr., 1995.

144. Dieterich D. Teaching about doublespeak. Urbans, Illinois, 1976.

145. Edmondson W. Spoken Discourse. A model for Analysis. London, 1981.

146. Eemeren F.H. van. Argumentation: an overview of theoretical approaches and research themes//Аргументация. интерпретация, риторика. I2000p4/html,2002.

147. Eemeren F.H.van, Grootendorst R., Meuffels В., Verburg M. The (un)reasonableness of ad hominem fallacies//ApryMeHTa4M, интерпретация, риторика. I2000p2.htm, 2002.

148. Emmot С. Embodied in a constructed world: Narrative processing, knowledge representation and indirect anaphora//Discourse studies in cognitive linguistics. Amsterdam, 1997.

149. Gronbeck B.E., German K., Ehninger D., Monroe A.H. Principles of Speech Communication. U.S., 1998.

150. Gumperz J.J. Discourse strategies. Cambr., 1982.

151. Halliday M.A.K. Language as social semiotic. London, 1978.

152. Halliday M.A.K. An Introduction to functional grammar. London, 1985.

153. Hatch E. Discourse and language education. Cambr., 1992.

154. Herrington T.A. Persuasive Visual Rhetoric in the Campaign Literature of an Apple Party Candidate, St. Petersburg, Russia. I2000p3.htm, 2002.

155. Ilie C. What else can I tell you? : A pragmatic study of English rhetorical questions. Stockholm, 1994.

156. Kiewe A. The Crisis Tool in American political discourse//Politically Speaking. A worldwide examination of language used in the Public Sphere. -Westport, Connecticut, London, 1998. P.79-90.

157. Leech G.N. Explorations in Semantics and Pragmatics. Amsterdam, 1980.

158. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London, N.Y., 1983.

159. Levinson St.C. Pragmatics. Cambr., 1983.

160. Larson Ch. U. Persuasion. Reception and responsibility. Washington, 1998.

161. Martin J.R. Factual writing: exploring and challenging social reality. -Oxford, 1989.

162. Minsky M. The society of mind. London, 1985.

163. Parret H. Contexts of Understanding. Amsterdam, 1980.

164. Political Persuasion and Attitude Change. Ann Arbor, 1996.

165. Practical Reasoning in Human Affairs. Studies in Honor of Chaim Perelman. Dordrecht/Boston/Lancaster/Tokyo. 1986.

166. Public Relations: Strategies and Tactics. Second edition. N.Y., 1989.

167. Searle J.R. Intentionality. An essay in the philosophy of mind.- Cambr., 1983.

168. Searle J.R. Speech Acts. An essay in the philosophy of language.-Cambr., 1970.

169. Toulmin St. The Uses of Argument. Cambr., 1969.

170. Wierzbicka A. Cross-Cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction. Berlin, N.Y., 1991.

171. Zagar I.Z. Argumentation in the Language-System or Why Argumentative Particles and Poliphony are Important for Education//Аргументация, интерпретация, риторика. I2000p4/htm, 2002.179