автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Аргументация, её предметная область и возможности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аргументация, её предметная область и возможности"

ЪРЪЧ1Г№ 'ПЬБи^иЪ сииишириъ « ч-ии ФьььипФизпьо-зиъ ьч ьоичпкь№ кьивьзш^

<пч<иъъьизиъ 1Я1ГРЪЪ <434 Ь

оии&иркпмле, ъри иаириизикиъ пии^е ьч <ъиричпраь@-зпкъъьре

1Э-.00.01 -оЬиш1]шО ф^фппфицтрзтГ) йшиГш^п^т^ш^р

Ф^итфицш^шй ч]1Ч1тр]П1(1Г|!,|1|1 грг1щ\пр{1 ц|1ц1ш1|ш'1 шицфбшСф Ьиууйшй I ифЬ Гии}и пшир) шй

РГ6 СА иьчии^м1

ьгьчиъ- 1997

ЕРЕВАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА НАН РА

ОГАНЕСЯН С.УРЕН ГАЙКОВИЧ

АРГУМЕНТАЦИЯ, ЕЕ ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ

Специальность ©-.00.01 теоретическая философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учено» степени доктора философских наук

Е Р I ВАН-1997

Диссертация выполнена на кафедре философии н логики Ереванскогс государственного университета

академик БРУТЯ11 Г.Л.

доктор философских наук КЛЛАИ1ЯН Л.Л.

доктор философских наук, профессор ХАРАПЕТЯН Ф.А.

доктор физико-математических наук, профессор ЗАСЛАВСКИЙ И.Д.

Ереванский государственный институт иностранных языков им. В.Я Брюсова

Защита состоится 7 1997 г. в J4 часо£

на заседании Объединенного специализированного совета по философии 013 Ереванского государственного университета и Института философии и нрав; HAH РА.

Адрес Объединенного специализированного совета: 375049, Ереван, 49, ул А.Манукяна 1, Е1 У.

» С диссертацией ыожно ознакомиться в библиотеке ЕГУ.

Автореферат разослан " 1997р.

Ученый секретаре Объединенного специализированного совета, доктор философских наук, профессор

Научный консультант Официальные оппоненты

Ведущая организация

ТУМАНЯН B.C.

I. ОБЩ АЛ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Люди аргументируют с самого зарождения цивилизации и сама аргу-1ентация стала предметом изучения философов, пожалуй, со времен Парме-шда и Платона, однако специальным предметом исследования отдельной »трасли науки - теории аргументации, она стала только в начале шести-[есятых годов двадцатого века.

С тех пор появилось много литературы, посвященной проблеме аргу-1ентации (в бывшем СССР и за рубежом), защищены диссертации по этой [роблеме или же затрагивающие ее, проведе.чы международные и в рамках |Дной страны конференции, симпозиумы, научные сессии, посвященные этой [роблеме. В мире сложилось несколько центров, занимающихся исследова-[ием аргументации со своими, несколько отличными друг от друга понима-[иями проблемы и, как естественное следствие этого, различными интерпре-ациями многих вопросов теории аргументации. Наиболее известные центры аходятся в Брюссельском университете (основатель профессор X. Перель-1ан), в Пенсильванском университете (профессор Г. Джонстон), в Амстердам-ком университете (профессора Франс Х.ван Еемерен и Р. Гроотендорст). >дин из центров находится в Ереване, где под руководством академика Г.А. рутяна работает группа философов, логиков, математиков, психологов, оторая, по существу, объединяет ряд ученых из Москвы, Минска, Санкт-[етербурга и других городов СНГ, ведущих исследования в русле того онимания аргументации, которое сложилось, в основном, под влиянием абот Г.А. Брутяна.

Толчком к исследованиям по аргументации в бывшем Советском оюзе послужили первые публикации Г.А. Брутяна по этой проблеме в урналах "Философские науки" (1978, N 1-2; 1979, N 6) и "Вопросы илософин" (1982, N 11). В последующем этим же автором были опублико-шы две монографии "Аргументация" (Ереван, 1984) и "Очерки по теории эгументации" (Ереван, 1992) и ряд статей как у нас, так и за рубежом. Про-чематика аргументации рассматривается и в его монографиях "Трансформа-ионная логика" (Ереван, 1983), "Очерки по анализу философского знания" •реван, 1979). Затем вышли в свет работы других авторов по проблеме )гументации или затрагивающие ее, в частности, монографии П.Ц. Агаяна (ритический анализ современных буржуазных концепций философской )гументации" (Ереван, 1987), A.C. Алексеева "Аргументация. Познание, бщенне" (Москва, 1991), Е.С. Акопджаняи "Художественная аргументация" Ереван, 1991), В.И. Курбатова "Социально - политическая аргументация:

логико-методологический анализ" (Ростов-на-Дону, 1991), А.Л. Калашянг "Бытие и общение: философский анализ" (Ереван, 1992), ряд сборников, специально посвященных проблеме аргументации, из которых следует прежде всего отметить сборник "Философские проблемы аргументации" (Ереван 1986). Периодически во многих научных журналах появляются публикации пс проблемам аргументации, опубликован ряд брошюр.

То, что проблема аргументации быстро завоевала популярное« именно во второй половине нашего столетия, не случайно. Этому в первук очередь способствовали два обстоятельства, связанные со способом мышле ния и типом сознания человека: все большее увеличение роли и значимости дискурсивного, рационального, понятийного способа мышления, в противовес эмоционально-чувственному, наглядно-образному, и все большая самостоятельность, независимость мышления человека, вследствие отхода общества ^ государственных учреждений от насильственных способов воздействия нг человека и его духовный мир.

Состояние исследования проблемы

Хотя работы в названных центрах касались исследования феноменг аргументации, из-за различия в понимании природы и предмета аргумен тации, направление исследований в каждом из них имело свои особенности.

В странах Запада усилиями бельгийского философа X. Перельмана американского философа Г. Джонстона и других работы пошли по направле нию поиска подобного способа обоснования только в гуманитарной сфер« деятельности людей, что вытекало из их убеждения в качественном различи! естественно-научного и математического знания, с одной стороны, и гумани тарного с другой, которое, по их мнению, делало возможным обоснован!« первых с помощью логико-доказательных средств, а второго - с помощьк иных средств воздействия, обозначаемых ими как аргументативные, в кото рых роль доказательства принижалась или ограничивалась. В этом отношенш работы названных авторов и их последователей отличаются от работ по аргу ментации С. Тулмина, В. Греннэна, Дж. Чаффи, которые склонны рассматри вать аргументацию как рассуждение, в которой придерживаются толькс строгих правил логики и не привлекаются иные средства воздействия на реци пиента. Подход последних не разделяют представители голландской школы.

В бывшем Советском Союзе, в основном благодаря работам Г.А Брутяна, исследования пошли по несколько иному руслу. Их авторы исходя-из того понимания, что во всех сферах духовной жизни, будь то сфера гумани тарного или естественно-научного знания, логико-дискурсивные средств, обоснования во время общения людей могут оказаться не достаточными и не

столь эффективными для их принятия темп, кому они адресованы и в этих случаях появляется необходимость обращения к другим средствам обоснования - аргументативным, т.е. к таким, в составе которых логико-дискурсивные средства являются ведущими, но не единственными. При таком понимании аргументации логико-дискурсивные средства играют в ней главную, определяющую роль, но всегда выступают в сочетании с внелогическими средствами, которые, как мы покажем далее, играют не самостоятельную, а вспомогательную роль, и призваны усилить "пробивную силу" логико-дискурсивных средств.

Цель и задачи исследования

Данная работа написана в русле сложившегося в ереванской школе аргументации направления. Соответственно, и поднятые в ней вопросы направлены на разрешение проблем, которые возникли и существуют в проблематике данной школы аргументации и опираются на те исходные принципы, которые приняты в этой школе.

По убеждению автора диссертации дальнейшему плодотворному исследованию проблем аргументации в ереванской школе аргументации во многом мешает отсутствие четкого понимания рамок той мысленной деятельности, которую следует отнести к аргументационной, вследствие чего, к сожалению, часто под видом исследований по "модной" проблеме аргументации, читателю преподносят работы, которые, представляя определенную [тучную ценность, не имеют прямого отношения к проблематике аргументации, запутывают ее, тем самым отвлекая внимание от исследования специфических проблем самой аргументации. Это мешает также выявлению тех возможностей, которые таит в себе аргументлционкая деятельность и того на 1то может рассчитывать человек, прибегая к аргументационной форме зоздействия на адресата.

Отсюда и главная цель и задачи данного исследования - выявление тредметной области и возможностей мысленной деятельности, называемой фгументацией. При этом под предметной областью подразумевается та >бъективная реальность, в пределах которой осуществляемая мысленная деятельность определяется как аргументационная. Из сказанного следует, что ше этой реальности любая мысленная деятельность, если даже она схожа с ой, которую мы относим к аргументационной, не может рассматриваться как |ргументационная. Это обусловлено тем, что качественная определенность мысленной деятельности, названной нами аргументационной, проявляется олько в рамках ее предметной области.

Когда мы говорим о возможностях аргументации, мы имеем ввид) необходимые условия и факторы для проведения успешной аргументации * те результаты, которых можно добиться при ее применении. Хотя аргументация и является высокоэффективным средством воздействия на человека однако ее возможности ограничены. Успех аргументации не гарантирован даже аргументатору, в совершенстве владеющему техникой аргументации соблюдающему все необходимые требования и правила аргументации \ имеющему дело с людьми с необходимым минимальным уровнем знаний.

Однако, достижение главной цели исследования осуществимо толькс при внесении коррективов в имеющиеся в научной литературе по аргумента ции представления об отдельных сторонах и свойствах процесса аргументации, о самой природе аргументации, а также уточнении предмета исследования теории аргументации, содержания ее основных понятий и определении ее основных принципов.

Методологические основы и источники исследования

В основании диссертации положен -теоретический метод исследо вания, согласно которому научная теория как целостная система должна быт! построена так, чтобы ее основные принципы, понятия, данные об эмпириче ских фактах, утверждения соотносились друг с другом и непротиворечивс вписывались в ее единую теоретическую конструкцию. При таком подходе если даже вводимые в научную теорию отдельные утверждения, эмпириче екке факты, полученные до этого путем обобщения данных опыта или логи чески выведенные из других теоретических систем, не согласуются и ш вписываются в эту единую теоретическую конструкцию, они должны бьт подвергнуты дополнительным мысленным процедурам по уточнению го содержания, чтобы соответствовать ей.

В диссертации, особенно на ее подготовительной стадии, в качеств« эмпирического материала использованы выступления и речи известных адво катов, политических деятелей, ораторов, научные дискуссии и диспуты диалоги героев художественных произведений, тексты философских работ I т.п., которые из-за специфики данной работы, являющейся в основном теоре тическим исследованием, не всегда упоминается в тексте диссертации.

Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту

1. Для определения предмета исследования теории аргументации выявлена та предметная область, только в пределах которой осуществляемая мысленная деятельность может быть отнесена к аргументационной. Таковой является сфера общения, когда в ней возникает следующая ситуация: передаваемое утверждение и его обоснование понятно, но непонимаемо и неприемлемо для реципиента.

2. Если в такой ситуации прибегают к способу обоснования, направленного на усиление "механизма" действия первоначального обоснования, т.е. к обоснованию обоснования, такая мысленная деятельность относится к аргументационной,Теории аргументации отличается от близких к ней по своему содержанию теорий, в частности, теории доказательства, теории объяснения, теории понимания предметом своего исследования, а именно, применением в предметной области аргументации специфического способа обоснования - обоснование обоснования.

3. Основными принципами теории аргументации являются: а) человека можно убедить принять только то, в чем он сам может (способен) и хочет убедиться, б) человек принимает только те положения, к которым он приходит в результате собственной мысленной деятельности.

4. Принятие (непринятие) реципиентом утверждений аргументатора возможно (невозможно), если у него в каких-то отношениях совпадают (не совпадают) с аргументатором:

а) мысленное поле - индивидуальный, присущий каждому человеку, единый мысленный сплав сознания, в котором в отдельную, автономную общность, целостность слиты, "состыкованы1' общие принципы, идеи, представления из разных, порой отдаленных друг от друга областей знания;

б) фон - присущий каждому челопеку единый мысленный сплав, существующий в его подсознании и не осознаваемый им.

в) способ мышления - то, чем индивидуальное мышление каждого отдельного человека как некая целостность отличается от мышления всех других людей.

5. Принятие реципиентом утверждений аргументатора зависит также от ценности, "престижности" в глазах реципиента источника, на который ссылается аргументатор для обоснования своей точки зрения (источник аргументации), и от среды обитания, под которой подразумеваются материальные условия жизни и "духовный климат" непосредственного окружения реципиента.

6. Успех аргументации возможен, если стороны аргументации обладают следующими необходимыми для выполнения своих функций качествами (свойствами): аргументатор должен учитывать каждый раз особенности конкретного реципиента, относиться с уважением к его интеллектуальным способностям, быть уверенным в выдвигаемых им учреждениях и излагать свое обоснование их истинности, притом в ясной, понятной для реципиента форме, а не переизлагать чужое обоснование, добиваться, чтобы реципиент сам пришел к нужному для аргументатора выводу; реципиент должен уметь слушать аргументатора, а не только слышать его, обладать определенным уровнем знаний и интеллектуальных способности" признавать за аргумента-тором возможное интеллектуальное превосходство над ним в каких-то отношениях, допускать возможность изменения сзеей точки зрения под воздействием аргументов аргументатора, иметь свободу интеллектуального выбора.

7. В процессе аргументации как основное средство воздействия на реципиента аргументатор использует логические средства, и как дополнительные, усиливающие основные средства воздействия, внелогические, но не алогические или противологические, ибо последние противоречат основным принципам теории аргументации.

8. Аргументация состоит из двух систем обоснования, называемых пластами аргументации. Первый пласт - система обоснований (или опровержений) первоначальных утверждений аргументатора в идеале "в полной форме" состоящая из четырех обоснований (положительного, отрицательного, скрытого положительного, скрытого отрицательного), называемых основными. Второй пласт аргументации "в полной форме" состоит из шестнадцати обоснований, называемых дополнительными, и восьми - называемых неосновными. Неосновные обоснования подвергают новому обоснован™ тезисы четырех обоснований первого пласта аргументации, а дополнительные обоснования - процедуры и основания этих обоснований. Конечная цель всех двадцати четырех обоснований второго пласта - подвергнуть новому прямому или косвенному обоснованию утверждение основного положительного обоснования первого пласта аргументации.

9. Уточнено содержание понятия тезис аргументации как видовое понятие родового понятия тезис. Тезисы аргументации подразделяются на главный, промежуточные и вспомогательные, при этом главный тезис и однн из промежуточных (обосновываемый посредством основного положительного обоснования) являются одним и тем же утверждением, но разными идеальными объектами. Промежуточные тезисы - идеальные объекты в виде утверждений, которые должны подвергнуться обоснован™ посредством основных обоснований в первом пласте аргументации. Вспомогательные тезисы - идеальные объекты в виде четырех процедур, четырех основа-

шй и трех (кроме основного положительного) тезисов основных обоснований тервого пласта аргументации, которые во втором пласте подвергаются но-юму обоснованию посредством дополнительных обоснований. Главный гезис - идеальный объект в виде утверждения, которое обосновано в первом таете основным положительным обоснованием, но которое во втором пласте (ргументации вновь должно подвергнуться аргументатором прямому обосно->анию посредством неосновных обоснований, и косвенному (через вспомо-•ательные тезисы) - посредством дополнительных обоснований.

10. Определено содержание понятия основание аргументации как (идового понятия родового понятия основание. Основанием аргументации гогут служить утверждения, из которых выводится один из тезисов аргумен-ации, при этом одни основания сами подвергаются в рамках данной системы ргументации обоснованию во втором пласте (становясь тем самым одними а дополнительных тезисов в составе другого обоснования) и называются 1епределы1ыми основаниями, а другие не подвергаются обоснованию в истеме данной аргументации и называются предельными основаниями ргументации. Успех аргументации возможен, если аргументатору удается айти такие предельные основания для своей аргументации, которые признайся истинными и аргументатором, и реципиентом и из которых логическими редствами возможно вывести главный тезис аргументации.

11. Вводится понятие способ аргументации, под которым подразу-[еваются мысленные действия аргументатора, направленные на подбор обо-нований для второго пласта аргументации, способных убедить данного реци-иента в истинности процедуры и основания, а тем самим и тезиса основного оложительного обоснования, и в неприемлемости противоположных основ-ых тезисов и их обоснований первого пласта аргуменатции.

12. В диссертации отдельно рассматриваются цель аргументатора и ель реципиента. Обосновывается, что познанпе истины есть не цель аргумен-1тора, а предпосылка его аргументационной деятельности. Цель аргумента-эра состоит в том, чтобы убедить реципиента в истинности утверждения, эторое таковым не считает реципиент до начала аргументации. Обосновы-1ется, что познание истины - предпосылка аргументационной деятельности, а г ее цель. В отличие от аргументатора цель рецидогента - познание истины.

В диссертации отстаивается та точка зрения, согласно которой в обой аргументации целью аргументатора является убедить реципиента в ггинности своих утверждений. Даже в тех случаях, когда природа явлений, угорые подвергаются аргументации такова, что их можно характеризовать шько па предмет ценности, необходимости, целесообразности, правдоподоб-зсти, аргументационная деятельность направлена на обоснование истин-)сти, но уже не самих этих явлений, а истинности утверждений аргумента-

тора относительно ценности, правдоподобности, необходимости, целесообразности этих явлений. В этих последних случаях истинность утверждений заключается в их соответствии общепринятым в сообществе людей представлениям о ценности, целесообразности, необходимости, правдоподобности этих явлений.

В конце работы приводится определение аргументации, которое отражает результат проведенного диссертантом исследования. Аргументация -осуществляемый в сфере общения сложносоставной вид обоснования (обоснование обоснования), применяемый аргументатором с целью убедить реципиента принять истинность своего тезиса об истинности, ценности, целесообразности, необходимости, правдоподобности, выдвигаемого им утверждения.

Научно-практическая значимость исследования

Основные результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы:

- при дальнейшей разработке проблем аргументации, теории аргументации, а также теории общения;

- при создании новых спецкурсов по теории аргументации;

- для углубления и расширения таких разделов курса философии, как "Специфика философского знания", "Герменевтика и познание", "Этапы научного исследования", читаемых на философских факультетах;

- в практике научных дискуссий и диспутов;

- в практике политической деятельности, в частности, парламентской деятельности, в сфере межгосударственных, дипломатических отношений;

- для усовершенствования работы средств массовой информации (радио, телевидение, газеты, журналы);

- в процессе преподавания курса истории философии, особенно разделов, касающихся изложения борьбы философских направлений и школ по актуальным философским проблемам;

- в практике преподавательской работы как в вузах, так и в другие учебных заведениях.

Результаты исследования на протяжении последних пятнадцати лет использовались автором на спецкурсах и спецсеминарах философского отделения факультета философии, социологии и психологии ЕГУ, а также нг лекциях по теме " Аргументация", читаемых для аспирантов и стажеров ЕГУ.

и

Апробация работы

Основные результаты исследования изложены автором дисертации в докладах на международных, всесоюзных, республиканских конференциях, :импозпумах и научных сессиях.

Выступал с докладами на следующих международных конференциях я симпозиумах:

совместной советско-польской научной конференции, Ереван, 1979г., совместном советско-финском симпозиуме "Проблемы философской аргументации", Турку, 1988г.,

совместном советско-финском симпозиуме "Аргументация-общие проблемы", Ереван и Севан, 1989г.,

международной конференции "Партнеры, оппоненты, но не враги", Варна, 1989г.,

международной конференции "Практические приложения теории аргументации в политике, производстве и бизнесе", Санкт-Петербург, 1992г.

Результаты проведенного исследования изложены в докладе, сделанном I Люблинском университете им. Марии Кюри-Склодовской в 1987г.

Выступал с докладами на следующих всесоюзных и республиканских сонференциях, симпозиумах и научных сессиях:

в школе докторантов при Ленинградском университете и на проблемном :овете по материалистической диалектике при Ленинградском университете в 983г.,

всесоюзной научной конференции "Философские проблемы аргумен-ации", Ереван, 1984г.,

научной сессии профессорско-преподапательского состава Абхазского осударственного университета, Сухуми, 1987г.,

совместной научной конференции университетов закавказских республик, Ереван, 1987г.,

симпозиуме "Теоретические и мировоззренческие проблемы аргумен-ации", Севан, 1988г.,

конференции, посвященной парламентской аргументации, Ереван, 1994г. По проблемам аргументации с 1978г. выступал на годичных сессиях аучно-преподавательского состава Ереванского государственного универси-ета, а также на семинарах молодых ученых в 1985 и 1986гг., организованных Ереване. Результаты исследования систематически обсуждались на посто-нно действующем при кафедре диалектического материализма и логики ;ГУ, а затем при Президиуме HAH Армении теоретическом семинаре по еории аргументации.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех-глав, заключения, примечаний и списка упоминаемой и цитируемой литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности в ереванской школ£ аргументации, особенности, которыми эта школа отличается от другго центров по изучению проблем аргументации, определяются цели и задач* исследования, показаны пути формирования основных понятий теории аргументации, выявлена необходимость в уточнении содержания ряда имеющихо понятий, а также в выдвижении и обосновании новых понятий и основны> принципов теории аргументации.

В введении также дано предварительное краткое определение некоторых понятий, что необходимо для дальнейшего изложения основны> проблем диссертации. Из них наиболее важно определение понятия обоснование. Как известно это довольно распространенное и часто употребляемо« понятие не однозначно интерпретируется многю*" авторами. Не вдаваясь I подробный анализ имеющихся точек зрения по этому вопросу, в диссертацт излагается то понимание этого понятия, которое имеется в работе Е.П Никитина "Природа обоснования" специально посвященной этому понятию Выбор данного понимания этого понятия, обусловлен в первую очередь тем что в этом своем значении оно наиболее успешно может "работать" для нуж; нашего исследования. Согласно этому определению "Обоснование ест! такая процедура сознания, в ходе которой путем установления той или ино{ связи между двумя идеальными объектами - основанием и обосновываемым сообщают второму какие либо характеристики первого"1. При таком понима нии обоснования доказательство, объяснение, интерпретация, подтвержденш являются конкретными видами обоснования. Посредством этих и другго видов обоснования устанавливается определенная связь между для данной исследовательского контекста более богатым основанием и менее богатьм обосновываемым. Аргументация как и вышеперечисленные виды обоснова ния тоже является обоснованием, но в отличие от них, являющихся по своем} строению простыми видами обоснования, является сложным видом обоснова-

1. Никитин Е.П. Природа обоснования. Москва, 1981, с. 27.

ния, ибо включает в свой состав ряд простых обоснований. Теоретически в состав аргументации может войти любое простое обоснование из вышеперечисленных, но наиболее часто в его составе используется простое обоснование в виде доказательства.

Первая глава - "Предмет и основные принципы теории аргументации" состоит из четырех параграфов. В первых трех выявляется предмет теории аргументации, а в последнем - два основных ее принципа.

Для понимания предмета теории аргументации диссертант в первом параграфе "Об объекте научного познания и предмете научного исследования" кратко останавливается на различии понятий объект научного познания и предмет научного исследования. Объект научного познания - это та часть действительности, которая противостоит субъекту познания и на которую направлена его познавательная деятельность. Предмет научного исследования - определенный срез, пласт, фрагмент это! о объекта, который подлежит исследованию в данной науке (или отрасли науки). Для решения научной проблемы исследователь сознательно выделяет из объекта познания интересующие его фрагменты, которые тем самым становятся предметом его исследования.

Это дает определенное основание говорил., что предмет исследования конструируется сознательно самим исследователем, но не в том смысле, что это произвольная конструкция, созданная лишь фантазией исследователя, 1 в том, что этот предмет есть отражение части действительности с такими его уставными частями и их отношениями, которые в таком "срезе", исходя из ;тоящих перед ним проблем, считает необходимым выделить исследователь.

Отображенный в сознании исследователя предмет научного исследо-зания тем самим становится идеальным объектом, под которым понижают "любой фрагмент сознательной духовной деятельности человека, тгображаемый в языке"1. Идеальными объектами являются как научные теории, так и их компоненты - понятия, суждения, умозаключения, законы, тринципы и иные возможные мысленные конструкции и чувственные федставления.

Во втором параграфе "Понятие предметная область аргументации" 1ыявляется одна особенность аргументации, коте^я необходима для опреде-гения содержания предмета исследования теории аргументации.

Мысленный процесс, выделяемый нами для исследования в качестве федмета теории аргументации и называемый аргументацией, в определенных

. Грязное Б.С., Дынник Б.С., Никитин Е.Д. Теория и ее объект. Москва, 1973, с. 79.

отношениях схож с мысленными процессами, являющимися предметом исследования в других теориях.

Существенная особенность аргументации, то, чем она отличается от других форм мысленной деятельности, в способе применения используемых в других мысленных процессах теоретических средств и в сфере их применения. Поэтому определить предмет исследования теории аргументации можно, если мы не только выявим, каков способ применения теоретических средств, используемый в процессе аргументации, но и укажем ту сферу мысленной деятельности человека, в которой только используемые теоретические средства относятся к средствам аргументации. Эту сферу человеческой деятельности обозначим понятием предметная область аргументации.

Для понимания содержания понятия предметная область аргументации необходимо сначала в теоретической деятельности человека мысленно (в абстракции) отделить друг от друга деятельность, направленную на познание внешнего мира, от деятельности, направленной' на передачу другим информации о мире, полученной в процессе познания: субъект-объектные отношения от субъект-субъектных. Правда, в реальном процессе человеческой деятельности оба эти процесса взаимосвязаны и взаимообусловлены и не могут существовать друг без друга. Каждая из них - необходимый атрибут человеческой деятельности и при отсутствии любого из них человеческая деятельность как таковая невозможна.

Аргументация - мысленная деятельность, протекающая в сфере общения, а не познания, т.е. в процессе передачи одним человеком информации другому и охватывает субъект-субъектные, а не субъект-объектные отношения. Соответственно, процесс аргументации возможен только тогда, когда есть некто второй и на него, а не на объект познания, направлена мысленная деятельность человека.

Предметная область аргументации охватывает не всю сферу общения, а ограничивается одной из возможных ситуаций, возникающих при общении, только при наличии которой определенным способом применяемые теоретические средства могут рассматриваться как средства аргументации. Содержание этой ситуации раскрывается посредством введения и определения понятий понятно, понимаемо, приемлемо.

В естественном языке слова "понять" и "понимать" не всегда четко различаются и обычно в разговорной речи их употребляют в одном и том же или близком значении, хотя иногда, чтобы подчеркнуть различную степень проникновения в смысл услышанного, их употребляют с разным оттенком.

В диссертации как термин понятие понятно употребляется для обозначения такой ситуации в процессе общения, когда реципиенту без особого труда удается выяснить для себя содержание переданного, а понятие пони-

маемо - когда только после приложения дополнительных усилий реципиенту удается выяснить для себя смысл переданного, вписать, "уложить" его в имеющуюся у него систему знаний и представлений. Соответственно, понятие непонимаемо означает, что реципиенту не улется вписать, "уложить" передаваемое в систему имеющихся у него знаний и представлений; оно, как принято говорить, никак "не укладывается" в его голове.

В диссертации сопоставляются содержание понятий понимание в теории понимания и понимаемо в теории аргументации. Если в теории понимания внимание акцентировано на разное прочтение одного и того же текста л, соответственно, на разное понимание текста читателями, в теории же аргументации - на понимание (точнее, непонимание) реципиентом понимания фгументатора.

Поэтому в теории аргументации контрарными понятиями являются гонятия понимание и непонимание и исследуется не ситуация разного понимания одного и того же, а ситуация, когда одно понимание, в данном случае юнимание аргументатора, оказывается непонимаемо для другого, в данном :лучае для реципиента.

Понимание передаваемого сообщения еще не гарантирует его приня-ие адресатом. Принять означает, что смысл изложенного не только понятен I понимаем, но и признается истинным, ценным. Сказанное можно проде-яонстрировать на примере восприятия философского текста. Так, можно фочитать, понять и понимать текст работ Аристотеля, но это вовсе не озна-[ает, что читатель его принимает.

В процессе общения теоретически возможно возникновение восьми ситуаций различного сочетания понятий понятно, понимаемо, приемлемо. Аргументация - мысленный процесс, имеющий место в ситуациях, когда передаваемое сообщение понятно, но не понимаемо, либо понимаемо, но не прие-шемо для адресата. Возникающая в сфере общения такая ситуация и является [редметной областью аргументации.

В третьем параграфе "Обоснование обоснования как применяемый в ргументации способ воздействия на реципиента" рассматривается способ [рименения теоретических средств в процессе аргументации, посредством оторых аргументатор стремится сделать передаваемую им информацию не олько понятной, но и понимаемой и приемлемой для реципиента.

В процессе общения пропонент может воздействовать на адресата азными средствами и при этом, в одних случаях одни средства могут ока-аться эффективными при их применении по отношению к одному адресату, ругие - по отношению к другим. Все возможные мысленные средства воздей-гвия на адресата можно условно разделить на две группы в зависимости от аличия или отсутствия в их составе процедуры обоснования.

К первой группе отнесем те идеальные объекты, посредством которых излагаются, описываются материальные или мыслимые, реально существующие или воображаемые объекты или их свойства, но не их обоснование. Для отнесения идеального объекта к первой группе не важно, имеется или не имеется его обоснование, или имеется, но пропонент не передает их адресату. Поскольку традиционно аргументацией считается рациональный тип духовной деятельности, осуществляемый в виде обоснования, посредством "показа" механизма его работы, то случаи, когда в процессе общения передаются идеальные объекты первой группы, не могут рассматриваться как аргументационная деятельность к Стать предметом исследования теории аргументации.

Ко второй группе отнесем все тс идеальные объекты, которые при передаче их пропонентом адресату излагаются вместе со своим механизмом обоснования. Таковыми могут быть изложение научной теории с ее обоснованием, изложение версии о невиновности подсудимого вместе с ее обоснованием, изложение философской идеи вместе с его обоснованием и т.п.

Рассмотрим возможные варианта использования пропонентом идеальных объектов второй группы для воздействия на адресата с целью сделать непонимаемое и неприемлемое адресатом сообщение понимаемым и приемлемым для него. Наиболее простой вариант, когда при обосновании передаваемого сообщения используются толькс новые средства обоснования, а старые отбрасываются как неоправдавшие себя. В таком случае мы имеем дело с ситуацией, когда сообщение из непонимаемого и неприемлемого, вследствие применения новых, более эффективных средств обоснования, стало понимаемо и приемлемо для адресата, и мы можем сказать, что было применено новое средство обоснования, заменившее старое, но не новый способ, тип обоснования дополнительно к уже имеющаяся старым средствам обоснования.

Иная складывается картина в варианте, когда первоначальное обоснование не отбрасывается, а остается, но пропонент применяет новые дополнительные средства обоснования не с целью замены первоначального обоснования, а специально введенные для того, чтобы усилггть первоначальное обоснование и его составные части. В этом случае мы имеем дело уже с качественно новым способом или типом обоснования.

Оно как и любое обоснование состоит из обосновываемого, т.е. того утверждения, которое подлежит обоснованию - назовем его тезисом обоснования; обосновывающего, из которого выводится обосновываемое - назовем его основанием обоснования; мысленных, теоретических действий, связывающих обосновывающее с обосновываемым (основание с тезисом) - назовем такие действия процедурой обоснования. В совокупности же действия про-

понента по обоснованию, включающие выдвижение тезиса, подбор основания и процедуру обоснования - процессом обоснования.

Такой способ обоснования, т.е. мысленные действия по усилению механизмов применяемого обоснования, осуществляемый с целью сделать передаваемое понимаемым и приемлемым, не является предметом исследования ни в одной из существующих наук, а специфическим, только аргументации присущим способом обоснования. ■

Это дает нам основание утверждать, что применяемый в аргументации способ обоснования по сути есть обоснование обоснования, т.е. обоснование, усиливающее первоначально использованное обоснование.

На основе сказанного мы можем дать определение предмета исследования теории аргументации. Предмет теории аргументации есть применяемый при общенкк определенный способ обоснования - обоснование обоснования - » ситуации, когда передаваемая аргументатором информация понятна, но не понимаема или неприемлема реципиентом.

В четвертом параграфе "Основные принципы теории аргументации" рассматриваются два принципа теории аргументации.

В основании теории аргументации, как и любой научной теории, должны быть положены принципы, которые "представляют собой основополагающие абстракции, позволяющие теоретически конструировать ее объекты и развивать систему ее понятий"1. Принципы, выступая в качестве конструирующего цементирующего элемента, являются "руководящим и направляющим" началом для построения всей теоретической системы, соединяя в единую систему все ее составляющие, и не допуская их "выхода" за ее пределы. Вокруг основных принципов как бы "наматываются" все остальные компоненты теории, обеспечивается логическое единство теории.

Применение принципов делает также возможным отторжение из данной научной теории всех тех утверждений, которые, может быть, сами по себе или в составе других теорий ценны и необходимы, но не нужны, лишные для данной теории, не вписываются в ее структуру, и поэтому не могут входить в ее состав, ибо не могут способствовать обоснованию ее основных проблем, более того, могут препятствовать их решению.

Особенностью принципов, положенных в основание теории, то, чем они отличаются от других компонентов теории (понятий, законов, следствий, выводов, гипотез и т.п.), в том, что они сами не выводимы из той теории, чьими принципами они являются и в рамках этой теории не обосновываются.

1. Логика научного исследования. Москва, 1965, с. 101.

Они как бы внешни по отношению к самой теории, привносимы в нее извне. Они, образно говоря, только создатели, "строители" теории, а не ее продукт, какими являются понятия, законы и т.п., которые хотя и участвуют в построении теории, но в то же время сами и ее порождение, продукт теории.

Ценность принципов исключительно зависит от эффективности их использования в данной теории. Поэтому мы должны ввести в теорию аргументации такие принципы, с помощью которых мы могли бы построить теоретическую конструкцию, выводы и следствия которой при их применении в практике аргументационной деятельности получают эмпирическое подтверждение.

В диссертации предлагается ввести в теорию аргументации два следующих основных принципа. Первый принцип - человека можно убедить принять только то, в чем он сам может (способен) и хочет убедиться. Человека невозможно заставить в чем-то убедиться, если он сам этого не хочет (или не может, не способен).

А какими средствами можно добиться, чтобы человек захотел в чем-то убедиться? Наиболее эффективным является следующий метод - для того, чтобы он сам пришел к тому выводу, к какому мы хогим. Поэтому задача заключается в том, чтобы создать благоприятные условия для того, чтобы адресат сам пришел к желаемому для нас выводу, подвести его к этому. Отсюда логически связанный с первым основным принципом аргументации второй основной принцип: человек принимает только те положения, к которым он приходит в результате собственной мысленной деятельности.

Вторая глава "Факторы, влияющие на принятие (непринятие) реципиентом передаваемой ему аргументатором информации". Для обозначения этих факторов вподятся понятия мысленное поле, фон, способ мышления, источник аргументации, среда обитания и раскрывается их содержание. В первом параграфе "Мысленное поле" отмечается, что человек принимает передаваемое ему сообщение, если оно вписывается в имеющуюся у него более общую систему понятий и представлений. Сказанное относится не только к научной информации и абстрактным мысленным конструкциям, но к любому понятию, чувственному представлению, является всеобщим и сущностным свойством человеческого сознания. Не только отдельные факты, полученные опытным путем или с помощью рассуждения, но и разрозненные системы чувственных представлений и абстрактных понятий, любая информация может быть принята и стать частью, элементом сознания и мышления адресата только в том случае, если она "укладывается" в имеющуюся у него устоявшуюся более общую систему идей и представлении.

Следует различать непринятие новой информации из-за ее несовместимости с более общими представлениями, от их непринятия из-за несоот-

ветствия новой информации с прошлой информацией адресата того же порядка, т.е. той же общности, но противоречащей новой информации, или же новым эмпирическим данным, опыту или новым теоретическим утверждениям, общепризнанным научным теориям.

К общим системам, куда вписываются отдельные идеи, утверждения, частные теории, относятся мировоззрение, научная картина мира, парадигма. Однако, в человеческом сознании имеется еще одна, более общая система представлений и идей, охватывающая всю сферу человеческой мысленной деятельности, которая в диссертации обозначается понятием мысленное поле.

Хотя в основание мысленного поля положены вышеназванные менее общие системы, а также другие общие идеи, представления, отдельные факты из самых различных, порой отдаленных областей знания, оно, тем не менее, как некая новая целостность, представляет из себя нечто иное, относительно :амостоятельное, единое, обладающее иным, новым, особым свойством.

Мысленное поле, как и два других однотипных понятия теории аргументации - фон, способ мышления - отражает сугубо индивидуальное, "лич-гостное" состояние сознания и мышления, нечто присущее только данному геловеку, в отличие от понятий мировоззрение, картина мира, парадигма, соторые, своеобразно проявляясь у каждого отдельного человека, существуют \ как нечто объективизированное, надындивидуальное.

Единство разношерстных, иногда разрозненных компонентов мыс-1енного поля, их логическую связанность трудно, если не невозможно про-:ледить и выявить путем научного анализа или описать, проиллюстрировать в сачестве примера чье-либо мысленное поле, хотя оно и существует на уровне юзнания, а не подсознания. В диссертации анализируются многочисленные [>акты из истории науки, высказывания отдельных ученых, философов, юлитических и религиозных деятелей и историков науки, наглядно иллю-трирующие существование в сознании каждого индивидуума вышеназван-юго пласта мыслей, сотканного из разных сфер духовной культуры, что делает возможным объяснение парадоксального, на первый взгляд, отношения ряда известных ученых к восприятию и признанию новых идей и тверждений, не противоречащих уже существующим у них в сознании и тносящися к той же сфере духовной деятельности общим идеям и [редставлениям, но противоречащих, точнее, несовместимых с далекими или епосредственно к этой сфере духовной деятельности не относящимися ругими общими идеями и представлениями. Такое "неприятие" нового бъясняется в диссертации несоответствием отдельных фрагментов мыслен-ых полей аргументатора и реципиента, препятс:..,тощим принятию реципи-нтом утверждения аргументатора.

В структуре мысленного поля каждого конкретного человека те или иные компоненты имеют разный "вес" и, соответственно, играют разную роль в принятии или отторжении передаваемого ему сообщения. Гак, у одного превалирующим, ведущим компонентом может быть научная картина мира, причем в картине мира более весомую роль может играть, скажем, физическая картина мира, у другого - мировоззрение, причем в мировоззрении ведущим может быть религиозное или материалистическое убеждение, для третьего - психологический фактор и т.п.

Несовместимость передаваемого идеального объекта с мысленным полем реципиента является тем условием, которое приводит к необходимости применения новых средств воздействия на реципиента с целью сделать передаваемый идеальный объект принимаемым и для реципиента. Этого можно достичь, если в результате применения этих средств передаваемый мысленный объект станет совместим с мысленным полем реципиента. Для этого необходимо, чтобы аргументатор либо видоизменил мысленное поле реципиента так, чтобы оно в целом, или его часть оказалось способной "принять" передаваемый идеальный объект, либо подыскал в нем такой "участок", который оказался бы общим для мысленных полей ар1ументатора и реципиента. В диссертации для обозначения этого "пространства" используется понятие "аргументационное поле".

Во втором параграфе "Фон" отмечается, что это понятие по своему значению близко к понятию мысленное иоле. Ему присущи, в основном, те же черты, что и мысленному полю, но в отличии от него фон существует в подсознании. Фон проявляет себя тем, что отторгает поступающую новую информацию без видимых на то основании. Это та ситуация, когда человек не принимающий новую информацию затрудняется самому себе объяснить рациональными средствами причины ее неприятия, ссылаясь на возникающий у него "интеллектуальный дискомфорт".

Фон формируется у человека на протяжении всей его жизни. Та область духовной культуры, с которой больше всего имеет дело человек в своей практической деятельности, и, особенно в молодые годы, по-видимому играет решающую роль в формировании его фона, хотя и здесь возможны отклонения от общего правила. Сознание как бы фильтрует информацию, отбирая ту ее часть, которая имеет фундаментальное значение дла данного индивида, является для него наиболее ценной.

Невписываемостью, несовместимостью многих новых открытий или ценных произведений искусств с фоном людей, являющихся выдающимися учеными или деятелями искусства, можно объяснить непринятие А. Эйнштейном статистической точки зрения Н. Бора, Л. Пуансо, результатов исследования Коши и его коллег в теории упругости, математиками Чебы-

шевым, Ляпуновым, Марковым - неэвклидовой геометрии Римана, Остроградским - геометрии Лобачевского, непризнание ¡¡рамсом Чайковского, Вагнера, Брукнера, а Чайковским - Брамса, Мусоргского, Л. Толстым - Шекспира, Белинским - комедии Грибоедова "Горе от ума", Сеченовым - открытий своего ученика Введенского и т.п.

На принятие передаваемого сообщения, как отмечается в третьем параграфе "Способ мышления", влияет и различие в способе мышления каждого человека. Мышление каждого индивида представляет из себя нечто единое, в котором сочетаются общие черты мышления, присущие его непосредственному окружению и его сугубо личные, что наряду со своеобразной "расстановкой" и "местом" в его мышлении общих черт мышления разных групп людей из его окружения, придает мышлению каждого челвоека строго определенный индивидуальный характер. На формирование способа мышления каждого отдельного человека оказывает влияние ряд факторов (эпоха, сословие, класс, коллектив, пол, национальность, его прошлое, специальность, даже отрасль, раздел науки, которым он занимается, научное направление или школа и тому подобные обстоятельства), одни из которых совпадают у него с одной группой людей, другие с другой.

На формировании способа мышления человека оставляют след физиологические особенности его мозга, его способности, генетическая предрасположенность к восприятию одного типа, характера мышления и меньшая - к другому. Индивидуальный способ мышления каждого отдельного человека заключается в том, что для него характерны и только ему присущи особенности его мышления и ряд общих свойств, присущих в различных сочетаниях мышлению других людей, что и делает возможным принятие реципиентом передаваемого утверждения, если оно обосновывается с помощью способа мышления, которое в каких-то разрезах совпадает с его способом мышления.

Когда мы рассматриваем реально протекающий процесс мышления людей различных эпох, национальностей, профессий, возраст, классов и т.п., то мы замечаем, что они, как правило, мыслят о различных вещах и это различие предмета их мышления составляет отпечаток на их индивидуальном мышлении, в то же время они придают различное значение таким элементам мышления как точность, образность, абстрактность, конкретность, наглядность, тем или иным средствам, методам познания, логичности, ценности, интуитивности, авторитетам, мнениям, откравснию и т.п.

Исходя из этого в диссертации в качестве предварительного рабочего определения способа мышления называется склонность, предпочтительность человека применять определенные средства, формы мышления, обусловливающие "я" его мышления. Так, ученый математик под влиянием характерного для математика способа мышления (точность, строгая логическая после-

довательность) сам приобретает способ мышления, характерный именно для математики, который становится характерным для его индивидуального способа мышления, его собственным "я", и если ему приходится обсуждать вопросы далекие от математики, для которых не характерен математический способ мышления, он и при их обсуждении применяет характерный для математики, ставший его собственным, математический способ мышления.

В диссертации проводится сравнительный анализ понятия способ мышления с понятиями стиль мышления и стереотип мышления. Понятие стиль мышления приложимо в основном к научному мышлению, в то время как понятие способ мышления охватывает все сферы, в которых происходит процесс мышления. Но главное отличие в том, что, понятие стиль мышления надындивидуально и не учитывает, не отражает особенности, присущие мышлению отдельного человека, а слражает то общее, что присуще мышлению ряда людей, занимающихся определенным родом научной деятельности, в определенную эпоху, характерно для общества ученых именно данной эпохи, а понятие способ мышления характеризует индивидуальное мышление данного человека, для когорого одним из черт мышления может быть научный стиль его эпохи.

Особое место в системе понятий теории аргументции занимает понятие источник аргументации, чему посвящен третий параграф "Источник аргументации". Это понятие употребляется в ряде наук, в частности, в исторической, для обозначения письменных памятников или документов, на основании которых строится научное исследование. В теории аргументации источник аргументации - отдельное лицо (авторитет), документ, источник познания (разул! или чувства, интуиция, озарение), кем-то изложенный текст, на который ссылается аргументатор и т.п. Ценность источника аргументации определяется не только объективной его ценностью, надежностью, но и его ценностью в глазах реципиента.

Если аргументатор и реципиент питают доверие к данному источнику аргументации, то это значительно увеличивает вероятность успешной аргументации, если же у них разная оценка источника аргументации, то вероятность успешной аргументации незначительна. Сравним аргументацию представителей разных сфер духовной культуры, скажем аргументацию ученого и религиозного деятеля. Если для ученого ценным являются источники в виде данных опыта, интуитивно принимаемые аксиомы, положения, доказанные в другой теории, высказывания авторитетных ученых, то для служителя церкви - вера, озарение, внутренний голос, религиозный опыт, священное писание и т.п. Поэтому успешный диалог между ученым и церковным деятелем при решении многих теоретических проблем невозможен до тех пор, пока одной из сторон не удастся убедить другую в ценности, правильности своих источ-

пиков аргументации и неспособности источника аргументации противоположной стороны давать истинную, правильную информацию.

В диссертации рассматривается вопрос о роли источника аргументации при аргументации в философии. Неприемлемость одними философами утверждений других во многом объясняется тем, какой вес, значимость, ценность имеет для философа опыт и авторитет, чувства и разум, озарение и рассудок, интуиция и данные эксперимента, общие понятия и единичные факты и т.п.

В конце главы в параграфе "Материальная и духовная среда обитания" или, кратко, среда обитания вводится как понятие в теорию аргументации для обозначения объективных, внешних по отношению к субъекту условий, способствующих становлению и формированию мысленного поля, фона, способа мышления реципиента и, тем самым, опосредованно, и на принятие им утверждений аргументатора. Этими условиями являются те конкретные материальные условия жизни и "духовный микроклимат", которые непосредственно окружают данного реципиента и которые, существуя независимо от него, навязываются ему "извне" со дня его рождения. Роль среды обитания особенно значительна в период формирования взглядов реципиента и слабее в зрелые годы, когда уже сформировались и стали устойчивыми перечисленные факторы, влияющие па принятие или непринятие им передаваемого утверждения аргументатора. Среда обитания охватывает только ту сферу жизнедеятельности человека, с которой он непосредственно соприкасается каждый день, а влияние общественных, надындивидуальных, материальных, классовых, сословных, кастовых, национальных и т.п. взглядов, идей, представлений учитывается только в той степени, в какой они влияют на формирование "духовного микроклимата" окружения реципиента.

Своеобразие среды обитания каждого человека, наряду с его индивидуальными, унаследованными "прирожденными" особенностями восприятия и предрасположенности к тому или иному типу мышления, является еще одним фактором, ставящим аргументатора перед необходимостью индивидуального подхода к каждому реципиенту.

Среда обитания в структурном отношении состоит из двух уровней. Первый - это материальная среда обитания, те конкретные материальные условия, в которых находится каждый человек. Второй уровень - это духовная среда обитания, та интеллектуальная, социокультурная среда, в которой обитает адресат, общий "духовный климат", который его окружает.

Между первым и вторым уровнями среды обитания, между средой обитания и взглядами, идеями и мышлением отдр.^ного человека, находящегося в этой среде обитания, существует сложная диалектическая связь. Разумеется, было бы неправильно представлять дело так, что только среда обита-

ния определяет взгляды и представления людей, но она играет определенную роль в их формировании. При этом, как правило, талантливые люди, а тем более выдающиеся личности, менее зависимы от среды обитания, чем люди ординарные.

В третьей главе "Структура аргументации" рассматриваются понятия аргументатор, реципиент, логические н внелогические средства аргументации.

Понятие аргументатор - ключевое в теории аргументации, рассматривается в первом параграфе. В диссертации специально подчеркивается, что при анализе этого понятия, как и понятия реципиент, ряд авторов в их содержаниие включают не только свойства, связанные с деятельностью человека по аргументированию, но также и ряд других, которыми в реальной действительности, хотя и обладают выполняющие функции аргументатора и реципиента люди, но которые не относятся к их прямым функциям по аргументированию. Чаще всего в содержание понятия аргументатор включают познавательную деятельность и деятельность человека по выслушиванию возражений реципиента, а в понятие реципиент - деятельность по аргументированному возражению утверждений аргументатора. Подобный подход неприемлем, ибо в содержание научных понятий из тех свойств, которыми в действительности обладают денотаты этих понятий, включают только те свойства, которые связаны с выполняемыми ими функциями, а все остальные не учитываются, насколько бы существенными они не были для денотатов анализируемых понятий.

Поэтому и при определении понятия аргументатор, как идеального объекта конструируемого исследователем аргументации, "отбираются" только те свойства конкретных аргументирующих людей, которые непосредственно относятся к выполняемым им функциям по аргументированию, а все остальные "выводятся" из характеристики и определения понятия аргументатор как не имеющие прямого отношения к аргументированию.

В диссертации анализируются ситуации, когда в процессе диалога стороны попеременно выступая в роли аргументатора или реципиента, или один, в основном, в роли аргументатора, а другой в роли реципиента, одновременно по ходу диалога выполняют и противоположные функции, т.е. и функции своего партнера по диалогу. При анализе такой ситуации велик соблазн все действия первого партнера, а именно того, кто, в основном, выступает в роли аргументатора (в том числе и его действия по "выслушиванию" возражений партнера), рассматривать как функцию аргументатора, а все действия последнего, в том числе и его отдельные попытки опровергнуть доводы оппонента с помощью своей аргументации, рассматривать как функцию реципиента.

На самом деле такое разделение функций между аргументатором и реципиентом в научном отношении следует считать неприемлемым, ибо эти по существу дополнительные функции, которые каждая из сторон берет на себя (т.е. функции реципиента для первого, функции аргументатора для второго) по своей структуре и содержанию ничем не отличаются от функций их партнеров. Иначе говоря, в этом случае человек, выступающий в роли реципиента, выполняет не свою функцию, а борет на себя функцию аргументатора, тем самым превращаясь на данный ми мент их отношений в аргументатора. Поэтому, когда мы даем научное определение понятий аргументатор и реципиент, мы, хотя хорошо понимаем, что в реальной действительности человек попеременно выступает в различных ролях, попеременно выполняя две функции, должны дифференцировать эти понятия, исходя из различия выполняемых ими функций. В научном отношении корректно такое разграничение понятий аргументатор и реципиент, которое отражало бы выполняемые ими функции, а не лиц, носителей этих функций.

В понятие аргументатор включены следующие качества, необходимые для осуществления аргументационной деятельности.

Аргументация - мысленная деятельность, сознательно направленная во-вне, на другого и учитывающая фактор реципиента. Мысленная деятельность, предназначенная для "внутренного пользования", т.е. внутренний диалог с самим собой, не предназначенный для других, не является аргументацией. Поэтому аргументация всегда строится, конструируется с учетом качеств и способностей к пониманию и принятию передаваемого текста кем-то другим, т.е. учитывает и кто именно этот другой.

Другое качество аргументатора, непосредственно выводимое из основного принципа аргументации - человека- \?ожно убедить только в том, в чем он сам может, хочет и способен убедиться - это уважительное отношение к реципиенту. В диссертации подчеркивается, что речь вдет не только и не столько об общем моральном качестве, которым должен обладать любой порядочный человек, а о качестве, необходимом для осуществления функции аргументатора, ибо почувствовавший уважительное отношение к своей персоне адресат может "настроиться" на принятие сообщаемого, к которому у него вначале было негативное отношение. И поскольку аргументация есть интеллектуальная процедура, то уважительное отношение аргументатора должно в первую очередь проявиться в уважительном отношении к интеллектуальным способностям реципиента.

Аргументатор должен обладать и следующим качеством. Он должен быть уверен в истинности выдвигаемого утверждения, к чему он сам пришел в результате собственных рассуждений, и в чем он в начале аргументации не сомневается и не допускает, по крайней мере в момент начала аргументации,

иного решения этого вопроса. Сомневающийся в момент начала аргументации человек, размышляющий о возможных иных решениях, не аргументирует. Такой человек не может рассматриваться как аргументатор.

Аргументатор тот, кто излагает свои аргументы в пользу выдвинутого им положения, а не переизлагает чужие, если даже и разделяет их. Так, диктор радио, излагающий аргументы государственного деятеля, не аргументирует, а переизлагает аргументацию.

И наконец, необходимое для аргументатора качество - придерживаться второго принципа аргументации, не навязывать, не вынуждать реципиента принимать его утверждения, а добиваться, чтобы реципиент сам пришел к тому выводу, к какому он, аргументатор, сам пришел. Для этого аргументатор должен так построить свою систему аргументации, чтобы создать для реципиента благоприятные условия для самостоятельного принятия предлагаемого утверждения.

В следующем параграфе "Понятие реципиент" отмечается, что понятие реципиент конструируется го ряда свойств реальных людей, выполняющих функцию реципиента, необходимых для выполнения этой функции. Первым из таких качеств в диссертации упоминается умение слушать аргументатора, которое отличается от другого качества - слышать. Если "слышать" означает просто восприятие слов говорящего, без приложения особых усилий вникнуть в смысл сказанного, то "слушать" предполагает не только физическое восприятие переданного, но и активное, сознательное интеллектуальное усилие воспринимающего, направленное на усвоение передаваемого, сосредоточение внимания на его понимание. "Слышать" и "слушать" отражают два возможных уровня восприятия информации: пассивное восприятие информации и активную мысленную деятельность, направленную на восприятие этой информации, ее усвоение и понимание.

Другое качество реципиента - он должен обладать определенным уровнем знаний и интеллектуальных способностей, необходимых для понимания выдвигаемых аргументатором утверждений. Реципиент должен иметь определенную структуру знаний. Реципиентом может стать только человек, который до начала аргументации не приемлет утверждения аргументатора, но его мысленное поле, фон, способ мышления таковы, что они в каких-то отношениях совпадают, а в каких-то не совпадают с мысленным полем, фоном, способом мышления аргументатора, т.е. имеется аргументационное поле, которое создает возможность под влиянием аргументации аргументатора принятие реципиентом его утверждений.

Реципиент должен обладать качеством, которое определим так: он должен допускать возможность пересмотра своей точки зрения на неприятие утверждений аргументатора. Адресат с порога не допускающий возможность

ошибаться и возможность принятия противоположной точки зрения пропо-нента, не может выступать в качестве реципиента.

Важная особенность реципиента - нозможность свободного интеллектуального выбора: никакие факторы физического и особенно духовного порядка не должны мешать ему в принятии им решений по обсуждаемому вопросу. Он должен быть свободен от каких-либо принятых обязательств, связанных с данным словом, придерживаться только данных идей и взглядов (скажем, членом секты, обязывающее его придерживаться определенных догм), не находиться под влиянием так называемого коллективного мышления, авторитета. Поэтому люди первобытного общества, средневекового кастового общества, участники митингов, не могут в принципе быть реципиентами, ибо над ними довлеет коллективное мышление, препятствующее их свободному интеллектуальному выбору.

В третьем параграфе "Логические средства как основные (ведущие) средства аргументации" рассматривается вопрос о тех средствах, которые применяются аргументатором в процессе аргументации для воздействия на реципиента. Такими средствами являются языковые материальные средства, посредством которых передается информация. Нет специфических, только аргументации присущих средств воздействия на реципиента. В качестве средств аргументации могут быть использованы все известные выработанные человечеством в своем духовном развитии средства и методы воздействия на адресата, если только они не противоречат, а созвучны, совместимы с основными принципами и предметом исследования теории аргументации. Специфическая особенность средств аргументации не в том, что они отличны от других известных средств воздействия на людей, а в том как и с какими намерениями, каким способом их применяют, а также в том, какова структура способа воздействия на людей в составе которого они функционируют.

Средства воздействия на людей в диссертации условно разделены на четыре группы и обозначены понятиями логическое, противологнческое, внелогическое и алогическое.

Ключевое слово, положенное в основании всех названных четырех понятий, является древнегреческое по своему происхождению слово "логическое". Исходя из принятого в современной науке смысла этого слова, мы, соответственно, к логическим средствам аргументации отнесем те мысленные, словесные процедуры, посредством которых выдвигаемые аргументатором утверждения выводятся из оснований или связываются с основаниями, признаваемыми истинными сторонами аргументации, без нарушений правил логики. Противологическими мы считаем те языковые средства "обоснования", которые по своей структуре идентичны логическим, но при их приме-

нении вольно или невольно допускаются логические ошибки, т.е. нарушаются правила логики. Например, к таковым относятся средства, в свое время критикуемые Платоном как софистические средства, а также средства схоластов в Средние века, используемые ими для "победы"' над оппонентами.

К внелогическим средствам воздействия на адресата мы будем относить в основном словесные, мысленные процедуры, посредством которых усиливается воздействие логических средств обоснования на адресата и обоснованных аргументатором утверждений: они "преподносятся" и "выдаются" адресату в более благоприятном и выгодном для него виде, тем самим способствуют их принятию адресатом. Хотя внелогические средства в основном языковые, ими могут быть и неязыковые средства, например, жесты, манеры, графические изображения и т.п. Внелогические средства не контрарны, противоположны логическим, а отличны от них, иные.

К алогическим средствам воздействия относятся все те средства, которые используются как средства для вынуждения адресата принять утверждения вопреки его желанию и воле, ставят его в рамки, ограничивающие его свободу выбора или даже исключающие его, склоняющие его насильственными средствами к определенному способу мышления и т.п.

Если для воздействия на адресата как ведущий компонент применяются логические средства, а в качестве дополнительных, вспомогательных средств - внелогические, но не применяются алогические или противологиче-ские средства, то обоснование с помощью таких средств может быть отнесено к аргументации, ибо не противоречит основном\- принципу аргументации. Соответственно, применяемые при этом средства могут называться аргумен-тационными. Данное положение с самого начала было принято в ереванской школе аргументации и изложено уже в первых работах Г.А. Брутяна по аргументации, а в последующем, и другими.

Что касается противологических и алогических средств, то они при их применении как отдельно от других средств, так и в сочетании с другими, т.е. логическими и внелогическими, не рассматриваются в ереванской школе аргументации как аргументационные, ибо их применение не совместимо с основным принципом теории аргументации. В свете сказанного ясно также, что применение только внелогических средств, без применения логических также не может рассматриваться как аргументационное, ибо отсутствует ведущее, логическое средство, для усиления которого только использование внелогических средств имеет смысл.

В четвертом параграфе "Внелогические средства аргументации" рассматриваются возможные внелогические средства, используемые в процессе аргументации. Они распределены по трем группам и условно названы -художественно-образные, психологические и риторические.

В группу художественно-образных средств аргументации входят как средства, которые имеют художественную, эстетическую природу (ссылки аргументатора на примеры из художественного литературного произведения, показ художественной картины), так и те, которые представляют из себя просто образное описание. Эти средства чаще »сего используются в практике судебной, политической, религиозной аргументации. Это, по-видимому, обусловлено тем, что аргументация в названных сферах общественной жизни направлена на реципиента самого широкого профиля, на "массового" реципиента, который в своем большинстве склонен к восприятию материала, изложенного в образной форме. Что касается научной сферы, то здесь они чаще применяются в гуманитарных науках, чем в естественных и математических, что объясняется природой предмета исследования этих наук.

Психологические средства аргументации направлены на то, чтобы представить логические аргументы таким образом, чтобы реципиенту психологически легче, удобнее было бы их принять, или лучше подготовить его к восприятию именно данных логических аргументов, "приспособить" его к принятию данного логического аргумента.

Такими средствами являются акцентирование аргументатором внимания на те аспекты логических средств аргтаентации, которые наиболее сильны не только сами по себе, но таковыми могут быть и для реципиента, на такой фрагмент действительности, который может быть и не является фактом, прямо или косвенно свидетельствующим в пользу логического аргумента, однако в силу ряда психологических обстоятельств способен в сознании реципиента связать их друг с другом. <

К психологическим средствам аргументации относится и аргумент к авторитету. Он заключается в том, что для реципиента, узнавшего мнение авторитета, изложенное начинает "выглядеть' ч ином свете, чем до этого. В нем явственнее высвечиваются преимущества V меркнут недостатки. Это различие результат чисто психологического эффекта имени авторитета.

Действенным психологическим средством являются и действия аргументатора, направленные на то, чтобы "настроить" реципиента к приему гезиса. К нему относится, в частности, совет Д. Карнеги представлять сообща-гмое в такой форме, чтобы оно было желаемым для адресата. Известно, что не всегда "лобовая атака" на адресата приносит успех. Если применить совет Ц. Карнеги, то следует сначала показать реципненту в чем ты согласен с ним по обсуждаемому вопросу, дать высокую оценку тех положений реципиента, с которыми ты согласен, тем самым настроить его благожелательно к себе.

Схож с изложенным типом психологического средства аргументации и психологический метод, суть которого в том, чтобы акцентировать внима-иие на тех вопросах, с которыми вы с реципиентом согласны, а те, с которыми

вы несогласны, представить как не столь значительные и важные, хотя на самом деле они могут быть весьма существенными. Еще больше шансов на успех аргументации, если суметь так представить свой тезис, чтобы у реципиента создалось впечатление, что это по существу его тезис, точнее изложенные в тезисе утверждения те же, о которых реципиент в свое время уже говорил, или которых он сейчас придерживается.

В то же время в диссертации высказывается несогласие с имеющейся в исследованиях по аргументации точкой зрения, которая преувеличивает роль психологических средств аргументации, рассматривающая их как более эффективное средство, чем логические методы и приемы.

Ораторские средства аргументации являются, образно говоря, сердцевиной того как говорит аргументатор, от чего в значительной мере зависит успех аргументации. Ораторские средства используются не только при аргументации, но во время аргументации они выполняют роль внелогических средств, если их усилия направлены на усиление логической стороны аргументации, высвечивая и подчеркивая логичного доводов аргументатора. Таковыми являются варьирование тоном или темпом речи, использование пауз или повторов для того, чтобы подчеркнуть важный аргумент или наоборот отвлечь внимание от неважного с точки зрения аргументатора, умение распределять материал с таким расчетом, чтобы наиболее важные аргументы привести в том отрезке своего выступления, который имеет наибольший шанс быть внимательно услышанным. Важно также правильно выбрать количество приводимых доводов, ибо как малочисленность доводов, так и их избыток могут иметь негативные последствия для аргументатора, т.к. они начинают раздражать реципиента и даже вызывать обратную реакцию.

В четвертой главе - "Механизм действия аргументации" анализируются обоснования, входящие в состав аргументации, взаимодействие, отношения между ними и компонентами этих обоснований - тезисом, основанием, способом, каким аргументатор подбирает средства и основания для своих обоснований, и в конце главы выявляется цель аргументации.

В первом параграфе "Два пласта аргументации" диссертант, исходя из изложенного в первой главе понимания процесса обоснования как состоящего из двух систем обоснования, из которых в первой излагается обоснование выдвигаемого им утверждения, а во второй, специально для реципиента подвергаются дополнительному обоснованию составные основного утверждения, для обозначения этих двух систем обоснования вводит понятия первый н второй пласты аргументации.

Первый пласт аргументации есть обоснование, в котором выдвигаемое аргументатором утверждение обосновывается без учета фактора реципиента, его способности понимать и принимать данное утверждение. Второй

пласт аргументации, что собственно и делает обоснование аргументацией, и чем система обоснования аргументации отличается от других систем обоснования, вводится исключительно для того, что!ы сделать обосновываемое в первом пласте аргументации понимаемым п принимаемым реципиентом. Необходимость в его введении обусловлена не тем, что аргументатор обоснование первого пласта аргументации считает объективно недостаточно сильным для обоснования выдвигаемого им утверждения, а только из-за того, что оно неубедительно для реципиента.

Обоснование, которое в дальнейшем в структуре аргументации становится ее первым пластом, формируется и существует как самостоятельная система обоснования до того, как аргументатор вводит его в состав аргументации. Только тогда, когда возникает необходимость убедить в его приемлемости кого-то другого, оно вводится в состав аргументации и становится ее первым пластом.

Если мы имеем дело с классической формой аргументации в ее "полной" форме, то должны ввести в первый пласт аргументации и процесс опровержения возможного противоположного утверждения, которого, как предполагает аргументатор, придерживается реципиент, а во второй пласт ввести дополнительные опровержения процедуры и основания неприемлемого для аргументатора обоснования противоположного утверждения, так и возможные, приводимые сторонниками этой противоположной точки зрения, в том числе и реципиентом, дополнительные обоснования, усиливающие процедуру и основание опровержения. В диссертации дается полный перечень всех теоретически возможных как обоснований, так и опровержений, используемых в процессе "полной" классической аргументации.

Первый пласт аргументации в его классической "полной" форме включает в эксплицитном виде положительное обоснование (обоснование в прямом смысле) выдвигаемого аргументатором утверждения и обоснование отрицанием (обоснование не в прямом смысле, а со знаком минус; т.е. опровержение) утверждения реципиента. Кроме того, при "полной" аргументации аргументатор всегда "держит в уме", учитывает и опровержение утверждения аргументатора со стороны реципиента (т.е. обоснование отрицанием) и противоположное положительное обоснование утверждения, которого придерживается реципиент.

Таким образом, состав первого пласта аргументации состоит из четырех обоснований и опровержений. Для удобства в дальнейшем эти тетыре вида обоснования первого пласта аргументации, являющиеся эсновными, обозначим следующими понятиями: основное положительное, основное отрицательное, основное скрытое положительное, основное жрытое отрицательное.

Состав второго пласта аргументации более сложен и при ее "полной" форме в него входят шестнадцать видов обоснования - восемь обоснований в прямом смысле, и восемь не прямых обоснований, т.е. опровержений. Каждое го четырех обоснований первого пласта аргументации теоретически может подвергнуться четырем дополнительным обоснованиям (опровержениям). Ими могут быть по два обоснования и опровержения основания и процедуры обоснования каждого из четырех основных утверждений первого пласта аргументации.

Все обоснования второго пласта аргументации являются дополнительными обоснованиями первого пласта аргументации и в диссертации их обозначаем понятием дополнительные обоснования, и именно они являются специфическими обоснованиями, присущими аргументации и определяющими "лицо" аргументации, то, чем аргументация как вид обоснования отличается от других видов обоснования. Они являются предметом исследования только теории аргументации и не исследуются ни в одной другой теории.

В составе "полной" аргументации теоретически возможны и восемь обоснований (в том числе четырех опровержений) четырех основных тезисов основных обоснований первого пласта. Их в диссертации называем неосновными обоснованиями, ибо не будучи специфическими, только аргументации присущими обоснованиями, могут быть использованы в ее составе для усиления воздействия основного положительного обоснования первого пласта аргументации.

Таким образом, в составе классической аргументации в ее "полной" форме возможны двадцать восемь видов обоснований. Центральным обоснованием аргументации, вокруг которого группируются все другие обоснования, является основное положительное обоснование первого пласта аргументации, которое должно быть изложено только в эксплицитной форме. Все остальные обоснования, а именно три других обоснования первого пласта аргументации, шестнадцать дополнительных обоснований и восемь неосновных второго пласта могут быть изложены как в эксплицитной, так и в имплицитной форме.

Переходя к компонентам аргументации - тезису и основанию, во втором параграфе главы "Тезис аргументации" подчеркивается, что они рассматриваются как видовые понятия понятий тезис и основание, а не как разновидность понятий тезис и основания формальной логики.

Тезис как родовое понятие в диссертации рассматривается как положение (утверждение, теория, концепция, рассужде.ше и т.п.), которое затем обосновывается, раскрывается, защищается рядом теоретических средств. После краткого описания таких видов тезисов как тезисы доказательства, математические тезисы, тезисы в содержательных науках, в частности в гуманитарных, анализируется содержание понятия тезис аргументации. Отмеча-

ется, что он должен иметь родовые признаки тезиса, а именно представлять из себя некое положение, которое должно обосновываться путем установления связи между ним и неким мысленным объектом или чувственно данным предметом с помощью строго логически выв' >дк...лх и строго логически не выводимых, а также иных средств обоснования. Тезис аргументации - это нечто обосновываемое в процессе аргументации и представляет из себя мысленную конструкцию, которая по своему содержанию уже положения, которое выступает по отношению к нему в качестве обосновывающего.

В состав аргументации входят ряд тезисов, которые мы обозначаем понятиями главный, промежуточный и вспомогательный.

Для понимания дальнейшего необходимо обратить внимание на одно обстоятельство, без которого нельзя понять содержание тезисов аргументации, в частности, содержание понятия главный тезис.

Утверждение как тезис в начале любого вида обоснования выступает как нечто, что подлежит обоснованию. То же самое утверждение в конце процедуры обоснования представляет из себч нечто, что "вобрало" в себя обоснование, стало обоснованным. Как видим, утверждение в виде тезиса аргументации в начале и то же самое утверждение в конце обоснования являются одним и тем же утверждением, н > как идеальные объекты они разные, ибо утверждение в конце обоснования есть идеальный объект с дополнительным качеством, отсутствующим > первого идеального объекта (тезиса) - обоснованностью. Для сравнения скаже«« также, что утверждение в качестве тезиса обоснования и то же самое утверждение не в качестве тезиса -разные идеальные объекты, ибо утверждение как тезис обоснования даже до того как оно подверглось процедуре обоснования обладает качеством, отсутствующим у утверждения вне состава обоснования, потому что оно есть нечто, что "нацелено", "приготовилось" к тому, чтобы стать обоснованным утверждением.

В свете сказанного ясно, что в структуре аргументации одно и то же утверждение может в содержательном отношении стать четырьмя разными идеальными объектами. Первый идеальный объект - это входящее в состав первого пласта аргументации утверждение, которое не обладает обоснованием, но которое нацелено на то, чтобы уже в первом пласте быть обоснованным. Второй идеальный объект - то же самое утверждение, но уже обоснованное в первом пласте (обладает качеством обоснованности). Третий идеальный объект - это обоснованное в первом пласте утверждение второго пласта аргументации, которое нацелено на получение нового дополнительного, специально для реципиента введенного обоснования. Четвертый идеальный объект - это утверждение, вобравшее в себя обоснования первого и второго пластов аргументации.

Соответственно, когда мы говорим о главном тезисе аргументации мы имеем в виду одно из этих формально одинаковых утверждений в виде третьего идеального объекта, которое с содержательной стороны отличается от остальных трех тем, что вобрав в себя обоснование первого пласта аргументации, нацелилось на то, чтобы вобрать и обоснование второго пласта аргументации - дополнительное обоснование тезиса основного положительного обоснования.

Когда мы говорим о промежуточных тезисах, мы имеем в виду все тезисы первого пласта аргументации, которые еще не вобрали в себя обоснование своей истинности, т.е. существующие в виде первых идеальных объектов. Второй и четвертый идеальные объекты, являясь результатом обоснования, сами не подвергаются обоснованию, поэтому не являются тезисами.

Вспомогательными тезисами аргументации мы называем мысленные образования, которые являясь идеальными объектами в виде процедур и оснований всех четырех основных обоснований и трех основных тезисов (т.е. кроме тезиса основного положительного) обоснования первого пласта аргументации, стали во втором пласте идеальными объектами в виде тезисов дополнительных и неосновных обоснований второго пласта аргументации.

В третьем параграфе "Основание аргументации", анализируя понятие основание аргументации, сперва выявляются три его признака, которые являются для него родовыми: основание должно быть по своему содержанию богаче выводимого из него тезиса, оно должно быть таким, чтобы между ним и обосновываемым им идеальным объектом можно было бы установить определенную связь и ее истинность не должна подвергаться процедуре обоснования, а должна приниматься.

Правда в процессе аргументации аргу\;~:татору часто приходится подвергать обоснованию во втором пласте основание первого пласта аргументации. Как не трудно заметить, в этой ситуации утверждение, которое было основанием первого пласта аргументации выступает в структуре аргументации не в качестве основания аргументации, а в качестве тезиса в системе обоснования второго пласта аргументации, где основанием выступает другое утверждение, которое принимается за истинное и реципиентом. Тем самым основание обоснования первого пласта аргуменатции становится составной частью системы обоснования второго пласта аргументации, но уже в качестве его тезиса.

В таком случае структура аргументации выглядит так: имеются две системы обоснования, основание первой системы обоснования из-за его непринятия реципиентом становится тезисом второй системы обоснования,

который обосновывается аргументатором путем его выведения уже из другого основания, принимаемого за истинное и аргуме нтатором, и реципиентом.

Основания обоснований, которые не подвергаются внутри данной системы аргументации обоснованию (т.е. основания обоснований второго пласта аргументации) называются в диссертации предельными основаниями аргументации, а другие - непредельными.

В четвертом параграфе "Способ аргументации" раскрывается со дер- • жание механизма аргументации - мысленные действия аргументатора, направленные на подбор оснований и средств обоснований второго пласта аргументации, способных убедить данного реципиента в истинности процедуры и основания основного положительного обоснования первого пласта аргументации, а тем самым и главного тезиса аргумек; пции и неприемлемости иных, противоположных тезисов и их обоснований, которым до начала аргументации отдавал предпочтение реципиент.

Такого рода мысленные действия присущи аргументации, но не приищи скажем, доказательству, ибо в последнем случае нет необходимости (как ю время аргументации) осуществлять мысленные действия по подбору средств и основания для обоснования тезиса специально для адресата, ибо при ужазательстве не учитывается фактор адресата. Аргументатор же должен совершать дополнительные мысленные действия по подбору из арсенала ввестных ему средств и методов тех логических и внелогических средств, а гакже таких оснований для своей аргументации, которые не только объективно наиболее "подходят" для обоснования основного тезиса аргументации, ю и имеют большую "пробивную" силу для убеждения именно данного реци-шента. Иначе говоря, выбор и применение того или иного основания и :редств для второго пласта аргументации записит не только от их объективной силы, но и от их "веса" и "значимости" » глазах реципиента.

В способ аргументации входит и соответствующая "раскладка", состыковка", "размещение" средств и методок обоснований в структуре вто-юго пласта аргументации таким образом,, а таком сочетании, в такой :омбинации его составных элементов, которые делают возможным для (энного случая наиболее эффективным образом и лазать влияние на реципи-нта и добиться принятия им выдвигаемого аргументатором главного тезиса. Способом аргументации также являются различные приемы преподнесения ргументатором предмета обоснования в такой плоскости, чтобы он выглядел глазах реципиента в выгодном свете, выпячивая, подчеркивая одни, выго-,ные для него стороны, свойства предмета обоснования, и, наоборот, скрывая евыгодные, а также стремление аргументатора увести реципиента от невы-одных для него вопросов обсуждаемой проблемы, подбор выгодных и ффектных фактов и т.п.

В последнем параграфе "Цель аргументации" проводится та мысль, что следует отдельно рассматривать цель аргументатора и цель реципиента.

Говоря о цели аргументатора следует учитывать, что познание истины является не целью аргументатора, а предпосылкой его аргументацион-ной деятельности. Аргументатор может начать аргументировать только и только в том случае, если он до этого провел процедуру по познанию истины, и только убедившись в истинности выдвигаемого утверждения может начать аргументировать, т.е. убедить и реципиента в истинности утверждения, которое он сам считает истиной.

В диссертации рассматривается и вопрос, следует ли цель аргументатора ограничить только процедурой направленной на то, чтобы убедить реципиента в истинности выдвигаемого утверждения, или включить также и действия направленные на то, чтобы убедить реципиента в его ценности, необходимости, целесообразности, правдоподобности. Отвечая на этот вопрос следует учесть, что процесс аргументации представляет из себя логический-дискурсивный процесс обоснования, тогда как убеждают адресата в ценности, необходимости, целесообразности, правдоподобности выдвигаемого понятия и посредством иных способов, т.е. не обязательно путем логического обоснования. Так, человек с хорошо развитым эстетическим вкусом может определить ценность художественного произведения, но это вовсе не значит, что он может дать обоснование своей точки зрения, обосновать ее рациональными средствами. Отсюда второй вопрос, возможно ли обосновать такого рода утверждения еще и рациональным дискурсивным способом, т.е. обосновать рациональным путем истинность утверждения о ценности этого художественного произведения.

Поскольку под истиной мы подразумеваем те наши утверждения, содержание которых соответствует действительности, то истинность таких утверждений, объектом которых являются духовные образования, состоящие из созданных воображением человека представлений, каковыми являются, в частности, и художественные произведения, может означать только их соответствие общепринятым представлениям о ценности, необходимости и т.п. такого рода образований.

Поэтому, когда речь идет о положении, которое таково по своей природе, что оно может рассматриваться на предмет ценности, правдоподобности, целесообразности, необходимости, то аргументатор, поскольку реципиент придерживается иной точки зрения, посредством применения логических и внелогических средств, стремится убедить реципиента в истинности своего утверждения о ценности, целесообразности и т.п. выдвинутого им положения, а если речь идет о положении, которое таково по своей природе,

но оно может рассматриваться на предмет его истинности, то, соответ-:твенно, в истинности своего утверждения об истинности этого положения.

Сказанное дает нам основание сформулировать цель аргументации щи, что одно и то же, цель аргументатора в такой редакции. Цель аргумен-гатора, убедить реципиента в истинности слоего тезиса об истинности, о денности, о правдоподобности, о необходимости, о целесообразности перво-тчально выдвинутого им утверждения.

Цель реципиента в аргументации несколько иная и вытекает из его функции в процессе аргументации - в принятии утверждений аргументатора, а ¡е в убеждении последнего в приемлемости сьоего тезиса. Процедура приняты реципиентом утверждений аргументатора представляет из себя процедуру юзнания в процессе общения, а цель реципиента, как и цель любого юзнающего, в познании истины. Соответственно, цель реципиента -1ыяснить, являются ли истинными имеющиеся у него представления и знания >б объекте познания, или же истиннымы являются противоположные (или фугие) утверждения аргументатора о том же объекте, т.е. познание истины.

В "Заключении" диссертации кратко излагаются основные результаты фоведенного исследования.

Основные результаты диссертации отражены в следующих публи-

:ациях.

1. Влияние языка на мышление на первом этапе их возникновения. В б. Методологические проблемы анализа язык;;. Ереван, 1976,0,8 п.л.

2. Обоснование принципа единства мира в материалистической )илософии. Сборник материалов юбилейных научных сесий ЕГУ. Ереван, 981,0,8 п.л.

3. Специфика философского знания и философская аргументация, (естник ЕГУ, 1981, N2,0,6 п.л.

4. Ф[цЬипфш}ш1}шО (фтОДзд прщЬи Ьшйг^йтОр: Ц1ЯИ ф^фип-1иц)ш1|ш0 001|Ьрпф]ш0 Гии^ш^шй рш4ш0йш.0£[) тшрЬд(1рр: Ьрйшб, 982, 1 М.:

5. Основные компоненты аргументации. В сб. Вопросы философии. Межвузовский сборник научных трудов, вып. 4, Ереван, 1984, 1 п.л.

6. Предметная область аргументации и основные понятия теории ргументации. В сб. Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986, 0,8 .л.

7. Понятие "рассуждение" и его место в теории аргументации. В сб. ¡опросы философии. Межвузовский сборник научных трудов, вып. 6-7, реван, 1988, 0,6 п.л.

8. System Forming Means of Concepts in the Theory og Argumentation. Problems of philosophical argumentation, II special problems, Turku, 1992, 1 lp.

9. О становлении понятий теории аргументации. Вестник ЕГУ, 1993, N2, 0,5 п.л.

10. О роли научного знания в философской аргументации. Вестник ЕГУ, N1, 1994,0,5 п.л.

11. «П^ОЦОг^Ьр» hiuul|ujgrupjruG|i. щш^шйЬОтиг^шй niGljGq|ip: bpliuiO, 1995, 1.2 h.il:

ЗпфчшйСфщшй 1)Я. Фшитшр^тйр, Орш umuipliurju^iuG гцпрто L hGuipu^npnipjruGGbpQ

ШФПФПШ

UinbGuifununLpjijuG Ь^иЗОшЦшО Gmuitnu^Q Г ptuguihuijtnbi фши-tniupL(nii5 шйЦшОЦпг! бизшЦпр qripdniGbmpjuiD umujpljiujiuliujG n|npui|i U hGuipu^npnipjiuOGbpi]: 112[иш1лшйр(1 ul^qpnn5 uurhtiaiGilnn5 bG фиги-uiuuplp5ujG inbunipjuiG hbuuuqnmdaiG umuupl)iuG L фшишшр^шй Jipuiljui-DujgiSuiG hurtfuip urGhpujdb2in miujiSiuGGbpG ru qnpdnGGbpp: UjGnihbinlj pmgmhmjuiilnit] bG фшитшр^йшй qnpdnqnipjaiG dbfmuGfiqiiG ru hGiupuu-i|npnLpjmGGbpD:

Фшитшр^йшй uintuplimjujljuiG рйшдшфшр hiuqnpr)uil{gni.pjujG ninpmG t, bpp rjpiuGnid umiugiuGrud t hbmLjiui (гршфбш^р. фп^ишОдЦпг! щйгршЗр QGl^iuibifi, uiuL|ijujG uiGhuruljujGuJiji1» tuDpGryuGbiJi t nbgfii4(ibGui|i ИилЗшр: ®uiuinaiplji5uiG inbunipjiuG umtupljujG hfn5Gu^npt5uiG umiuGdGiu-huiuinil] bquiGiul^ (htii5Gan[npi5mO (фййшЦпргнОД l||ipmnnii5G f фши-inuipljdujG ujnuipljujjuuliujG ифрпурпиЗ:

Фшии1шр1р5шй hfniGwI^mG uliqpniGpGbpD bG. ш) diupryuG l]urpb[fi t hiui5nqbi QGr)mDbi t5|nuujQ aijG, jiGjrutf Giu l)iupnq t (fi t) U

giuGtyuiGrud t hun5nqi|b[, p) iSuuprjo dgfyuontd t tihuijG ujjG tipnijpGbpt], npnGg hujGqniCi t иЬфш^шй ¿шифр t|bp|ni.dnipjiuQ tuprymGprinJ:

Фши1ли1р1)пгф QpnijpGbph pGqnLf'nLiS[] nbg|iu)hbGm|i L|nqi5|ig hGiupuitinp t, bpb Йиийшицш1лши|11шй 2PSuiGm^Gbpnn5 hanii[tQl|Gruii Ьй Gpuj U фши1лшр1}пгф diniujfiG г|Ш21Л|], фпйр, dwurinrpii-pjiuG bquiGuilji], L Gpuj hujv5mp шрсЯзршфзр t uijG urqpjnt.p[i, прр t фшишшр^п^р

иЬфшЦшй mbum^bmi] hjii5Gunlnpb[iu hurdujp (фшитшр1р5иЮ mqpjntp):

UinbGiufununLpjuiG tibg трфий1 фшитшр^гщ U nbg|uqhbGin htuu-lluignipjnt.GGbp[i Gnp uaiht5tuGnit5: bpaiGniii йшиОш^дгий bG n£ pb ujjG

ipiuljGbpp, npnügnit |1рш1|шО IjjuiGpiuú odui :ujó Ьй lujr). rçbpbprutl hujûqbu iljnri uiûôfiûp, UJJL i5|iiujG uijG прш1|йЬр[}, i\,¡nGg LuGhpuidb2in bû Gpujûg' tiuuutruupl(nq}i L пЬд^ифЬйиф фтйЦд^шйЬр (^""лиирЬци hiuCwup:

Фши1лшр1)йшО hfiúüml)ujQ ú|i2ngGt ;iq трииЗшршйшЦшй Сф?пд-ibpü bû: Lpiugnig|i¿, тршйшршйш^шйр nu bqiugGnri, ф^пдйЬрр шртш-iptuùujpiuûiuliujû úhgngübpQ Ьй, puujg íi¿ шйтршйшршйш^шй ni ш^ии1лрш13шрш0ш1|шй OifigngûbpQ, £iuûqh фРРЬ^йЬри uiühiuúuiinbribifi ¡G фштлшр1)15шй hjiúGuulíuuO ul}qpniOpübp|i hbm:

Фшишшр1|пиЗ[] рищ1}шдш0 t h|iú'шф1рйшй ЬрЦт huuútu^ujp-tbp(ig, npnüß l)n¿i|nu5 Ьй фшитшр1ц5а j ¿bpmbp: Untugfiü 2kpmQ 1шишшр[)15шй ul|qpûuiqpngpGbp|i hfiúGiu. npúuiG huiduiljiupqü t, fiuL| р^рпрод' lujü htuúiuljiupqi], npfi djigngnij. t ¡qpGiuljuiG htn5GLui|npnn5Gbpti bqtiuübpQ, qnpáQÜpiugúbpO m h(ii5ßbpD ^лфиц nbgfiuifibüin|i hujúiup ûpiupt|i|nn3 Ьй hujuinilj [piugnig|i¿ Ь^йшфцЗшй:

62qpin4ujö t фшитшр^йшй pbc;iu U фиш1лшр1ц5шй hfiúg iuu^a¡gnLpjniüübpfi pnt|iuüqujL|nLpjruG[), ü .рйтдфиб t фшитшрЦйшй qaiCuil^ hiuuljiiignLpjniûi], uujht5ujGi[uj<!r t ф1- luinuupljúujü GiqiumiuliQ:

UinbGuifununipjuiG i|bpgnii5 inp4b[ t фшитшр1ц5шй hbinUjiu[ uihúuiGniúQ: Фшитшр1)пиЗо hiuijnpquuljgr: pjiuG n[npmnn3 (ipiuLjiuûujg-nrç, ptuprç Цшптдфийр niGbgnq, йь«5йшЦ.п; Лшй inbuiuL| t (hfiúGuii[npi5ujü tii5Gujilnpnn5), npQ líjipiuiíilmtí t фишиии| Ljnr\|i l^nqúfig' оти^шрЩшб LjqpGiuliiuû rçpmjpfi Ijuu'ù б2йшртшд|тфг.ий, '^lu'ú mpdbpiuiinpnipjiuG, ш'(5 luGhptucrt^mnipjiuG, l^uj'tí huji|ujuinfin: 3juiG duiufiG pbqfiufi бг^шр-mipjuiü úb? nbgfiiqfibüinliG huii5nqb|ni Guju лш1|пф

SigiuptuGiul) 50

akuunlli|i 58

ЬрЬшСф ii]buuut|iuQ luuii'iuiutuji иЩ) (пчЬршифЦ u|iiilu)]iiu.ll)¡iiujli uuinpiupiüdiuQmú bjiliiuü, U[. Uuitimlynili i