автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Диалог-спор в лингвистической теории аргументации

Текст диссертации на тему "Диалог-спор в лингвистической теории аргументации"

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РЕВЕНКО Ольга Александровна

ДИАЛОГ-СПОР В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ (на материале современного английского языка)

Специальность 10.02.04 - германские языки

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -кандидат филологических наук, доцент Т.М.Кругликова

Красноярск - 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ 4

ВВЕДЕНИЕ 9

ГЛАВА 1. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ 14

1.1. История развития лингвистической теории аргументации 14

1.1.1. Различные подходы к исследованию аргументации 14

1.1.2. Аргументативный дискурс: понятие дискурса и аргументативного текста 22

1.1.3. Лингвистическая теория аргументации с точки зрения прагмалингвистики 26

1.2. Основные положения теории речевых актов (ТРА) и статус аргументативных речевых действий 31

1.2.1. Речевые акты как единицы речевой деятельности и их классификация 34

1.2.2. Понятие речевого акта с позиции теории интеракции 39

1.2.3. Условия успешности речевого общения в

концепции ТРА 42

1.3. Прагма-диалектический подход к аргументации 47

1.3.1. Аргументативный акт как особый макротип

речевого акта 50

1.3.2. Аргументатив как новый тип речевого акта 53

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 57

ГЛАВА 2. РЕЧЕАКТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АРГУМЕНТАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ

ДИАЛОГА-СПОРА 59

2.1 Типы диалогов 59

2.2 Структурная типология диалога-спора 63

2.2.1. Типы споров 66

2.2.2. Стадии диалога-спора 74

2.2.3. Структура аргументации 77

2.3. Распределение речевых актов на различных

стадиях диалога-спора 81

2.4. Функционирование аргументатива в структуре

диалога-спора 108

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2 111

ГЛАВА 3. СРЕДСТВА ОПИСАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ДИАЛОГЕ-СПОРЕ 113

3.1 ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОПИСАНИЯ АРГУМЕНТАТИВА 113

3.1.1 Лексические средства 113

3.1.2. Грамматические средства 127

3.1.3. Просодические средства 131

3.2. Участие паралингвистических средств в процессе диалога-спора 133

3.3. Личностный фактор в процессе аргументирования 144

3.4. Социокультурный аспект диалога-спора 152 ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3 157 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 167 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ 185 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ 186

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современной научной литературе детальное описание получили наративные прозаические тексты, научно-технические

пояснительные тексты, а также диалогические тексты (Антонова, 1994; Баскова, 1994; Белова,1998; Бородина, 1992; Валуева, 1989; Варгина, 1995 и др.). Однако риторические, аргументативные тексты, как монологические, так и диалогические, еще не подвергались достаточно полному и всестороннему описанию. Но именно эти тексты, выражающие бытовые ссоры, споры, парламентские дебаты, научные диспуты и другие, являются наиболее интересными, так как практически каждый человек вовлечен в ту или иную коммуникативную сферу. Можно полагать, что в жизни человека именно риторико-аргументативная сфера является доминирующей. Поэтому столь важно выявить особенности композиционного строения таких текстов, механизм текстовой репрезентации разрешения различных конфликтов и корпус языковых средств, используемых коммуникантами в конфликтных ситуациях.

Теория аргументации является одним из интересных и перспективных направлений исследования языка и мышления в настоящее время. О зрелости теории аргументации свидетельствует этап ее деления, когда от нее отпочковываются теория философской аргументации, логическая теория аргументации и в последнее время лингвистическая теория аргументации. Эта теория постепенно приобретает права аргументативной лингвистики.

Аргументация не является однородным явлением и представлена двумя, хотя и взаимосвязанными, но разными образованиями: пояснительная аргументация и противительная аргументация.

Пояснительная аргументация, истоки которой восходят еще к учению Аристотеля об аргументации, связана с теорией научного доказательства. Она выполняет функцию обоснования

теоретических положений в математических доказательствах, физике, химии, биологии и других дисциплинах. Пояснительная аргументация широко используется в учебном процессе, когда требуется дать обоснование, объяснить учащимся логику доказательства научных положений. Эта форма аргументации не направлена на то, чтобы убедить учащихся в истинности обосновываемых положений, так как в области естественнонаучного знания не существует сомнения в истинности математических теорем, законов физики, химии и т.д. Здесь важно показать логику открытия.

Принципиально иначе обстоит дело в сфере противительной, конфронтационной аргументации. Эта аргументация имеет место в конфликтных ситуациях и реализуется в спорах, ссорах, дебатах, дискуссиях, диспутах и т.д. В этих ситуациях одна из сторон, как правило, выражает сомнение в истинности, либо в приемлемости сообщаемой информации и, соответственно, пытается разубедить партнера по коммуникации в истинности получаемой информации, либо отказаться выполнить запланированное действие и т.д. (Терихов, 1995).

Противительная аргументация, несмотря на ее очень широкое распространение, особенно в бытовых отношениях, не получила своего достаточного теоретического осмысления.

Пояснительная и противительная теории аргументации имеют разные аргументативные базисы обоснования. В пояснительной теории аргументации основной акцент ставится на использование аргументов ас! гегиш (к делу), которые имеют объективную природу, то есть моделируют жестко детерминируемый процесс постижения истины. В противительной теории аргументации в основном используются аргументы ас1 1ю:т±пет (к человеку) , то

есть аргументы, которые содержат эстетические, этические и иные факторы детерминации человеческой деятельности, преимущественно субъективного характера. Иными словами, обе эти теории имеют разные методологические основания.

Вместе с тем очевидно, что со структурной точки зрения эти теории содержат интегральные признаки, что позволяет дать процессу аргументации в самых общих чертах единообразное описание. Это возможно сделать с позиций логики и с позиций лингвистики.

Лингвистическая теория аргументации имела своим важнейшим источником логическую аргументацию, основы которой были заложены Аристотелем. Аристотель показал, что простейшая аргументация в структурном отношении содержит: 1) исходное положение или тезис; 2) способы его обоснования или аргументы; 3) вывод, который в содержательном плане может дублировать исходный тезис. Эта схема аргументации является основной для пояснительного типа аргументации.

В структуре противительной аргументации сохраняется та же принципиальная схема, но поскольку противительная аргументация отражает конфликтную ситуацию между двумя, как минимум, коммуникантами, то эта схема получает расширение. Противная сторона выдвигает контртезис, дает его обоснование в форме контраргументов и делает контрвывод. Эта схема является основой для аргументативного дискурса.

Лингвистическая теория аргументации как самостоятельный предмет научного исследования сформировалась относительно недавно. Наиболее значительные исследования по лингвистической теории аргументации, которые внесли научный вклад в изучение аргументативного дискурса, относятся к последнему десятилетию и переживают в настоящее время период такого интенсивного развития во многих странах, что есть основания говорить о ее ренессансе как интернациональном явлении. Об этом

свидетельствуют многочисленные публикации, появившиеся как в Европе и США (Ancombre J.-С., Ducrot О., 1989; Argumentation, 1987; Еemeren F.H. van, Grootendorst R. , 1992, 1994, 1996; Gailhofer, 1996; Griinshaw, 1994; Kooperschmidt J., 1985; Karg, 1995; Tutescu M. , 1987; Walton D.N. , 1996; Willard C.A., 1989) , так и в нашей стране (Алексеев А.П., 1991; Баранов

A. Н. , 1990, Баранов А.Н., Сергеев В.М., 1987; Белова А.Д., 1998; Белова E.H., 1996; Бородина Е.А., 1992; Брутян Г.А., 1984; Валуева Л.И., 1989; Гавришина И.Н., 1991; Демьянков

B.З., 1989; Дубинина Н.А , 1991; Калачинский A.B., 1985; Куликова О.В., 1989; Попова Е.А., 1995; Терихов С.А., 1995; Фанян Н.Ю., 1988 и др.).

Активно продолжаются традиционные исследования аргументации в рамках риторики, направленные на выявление действенных аргументационных приемов, используемых в речевой коммуникации с целью убеждения. Большое внимание анализу аргументации в этом аспекте уделяют российские ученые-теоретики и исследователи ораторского искусства (Белова E.H., 1995; «Культура парламентской речи», 1994; Ножин Е.А. , 1976; Скопинцева Т.А., 1998 и др.).

В последнее время, в связи с возрастанием интереса к проблемам речевого воздействия, появляются работы, посвященные рассмотрению эффективности аргументации как речевого воздействия (Schreier, 1995; Демьянков В.З., 1989; Фанян Н.Ю., 1988) . Проблематика речевого воздействия, роль аргументации в нем разрабатывается также лингвистами Германии в русле неориторики. Немецкие ученые, основываясь на классическом риторическом наследии, сосредоточивают свои усилия на анализе так называемой «персуазивной» коммуникации (термин Й.Коппершмидта), описывают ее характерные признаки, одним из которых, по их мнению, является аргументация, формируют

основные требования, предъявляемые к персуазивным

высказываниям (см. Безменова H.A., 1991).

Наряду с традиционными исследованиями аргументации разрабатывается множество различных концепций, в рамках которых лингвисты предпринимают попытки интегрировать изучение аргументации в систему современных направлений науки о языке. Эти концепции связаны с такими недавно возникшими дисциплинами, как прагмалингвистика, в частности, теория речевых актов, коммуникативная лингвистика, когнитивная лингвистика. Хотя в каждой концепции на первый план

выдвигается анализ определенного аспекта аргументации, все эти концепции могут быть объединены общим пониманием аргументации, ее целей. По мнению исследователей, аргументация не должна связываться только с дихотомией истина/ложь и сводиться к процессу доказательства, в котором первостепенное значение придается истинности, «валидности» (непротиворечивости) посылок, приводящих к верному выводу. Областью аргументации могут быть и такие оценки доводов, как правдоподобие, возможность, вероятность. Следующее отличие аргументации от логического доказательства заключается в том, что аргументация всегда предназначена для кого-то и совершается на фоне определенного социокультурного контекста. Поэтому фактор адресата, а также экстралингвистические компоненты ситуации общения, в частности, «социальные роли участников коммуникации, культурно обусловленные структуры ценностей, принятые правила поведения оказывают существенное влияние на процесс аргументации» (Баранов А.Н. , Сергеев В.М., 1987: 27) .

Таким образом, в новых лингвистических концепциях, обзор которых будет представлен ниже, аргументация трактуется более широко, чем просто логический процесс доказательства.

ВВЕДЕНИЕ

Предметом исследования данной работы является диалог-спор с позиций лингвистической теории аргументации. Выбор диалога-спора обусловлен его ярко выраженными прагматическими характеристиками, такими, как учет контекста, ориентированность на собеседника, четкая интенциональность реплик, что необходимо учитывать в процессе аргументирования.

Актуальность темы диссертации определяется прежде всего тем, что в ней ставятся и решаются вопросы, связанные с одним из ведущих направлений современной лингвистической науки, теорией аргументации. В настоящее время большое внимание уделяется изучению аргументативного дискурса с позиций лингвистической теории аргументации на примере научно-технических, прозаических, риторических (с использованием материала парламентских дебатов) текстов. Однако диалогические аргументативные тексты в форме спора еще не подвергались достаточно полному и всестороннему описанию.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение аргументативного дискурса, представленного аргументативным типом текста в форме диалога-спора как наиболее типичной и распространенной формы речевого общения.

В соответствии с намеченной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. идентифицировать и отобрать контексты аргументативного дискурса в форме диалога-спора с целью изучения особенностей модели его внутренней структуры и функциональной модели;

2. обосновать место и статус аргументативных актов с позиции теории интеракции с выделением нового типа речевого макроакта - аргументатива;

3. показать структурные особенности диалога-спора в процессе аргументирования;

4. описать распределение речевых актов на различных стадиях диалога-спора;

5. выявить условия успешности процесса аргументирования,"

6. на основании анализа англоязычной художественной литературы, данных толковых словарей английского языка определить основные языковые средства описания аргументации в диалоге-споре;

7. исследовать участие паралингвистических и экстралингвистических средств в процессе диалога-спора с учетом личностного и социокультурного аспектов диалога-спора.

Гипотеза исследования. Исследование структуры аргументативного дискурса, условий успешности речевого общения, распределения речевых актов на различных стадиях диалога-спора позволило сформулировать гипотезу о возможности построения идеальной модели диалога-спора, включающей в себя внутреннюю (структурную) и внешнюю (функциональную) составляющие. Суть гипотезы заключается в том, что при правильном подборе лингвистических средств, глубоком анализе паралингвистических средств собеседника и осознанном контроле своих, с учетом личностного фактора коммуникантов и социокультурного аспекта, становится возможным прогнозировать результат диалога-спора.

Материалом исследования послужили 1300 макродиалогов, собранных методом сплошной выборки. Анализ диалогов-споров проводился на материале современной английской художественной литературы (прозы и драматургии) общим объемом более 4500 страниц.

Методика исследования имеет комплексный характер. Для решения поставленных задач в диссертации используются следующие методы:

■ функционально-прагматический - для экспликации аргументативных речевых актов (аргументативов);

■ коммуникативно-когнитивного анализа - для выявления и описания внутренней и функциональной моделей диалога-спора;

■ дефиниционно-семантического анализа, который выполняет роль критерия отбора исследуемых единиц при установлении корпуса языковых средств выражения аргументатива;

■ интеракционального и социолингвистического анализа - для описания экстралингвистического аспекта диалога-спора;

■ дистрибутивный - для уточнения маркированных средств выражения аргументатива.

На защиту выносятся следующие ПОЛОЖвНИЯ диссертации:

1. В рамках лингвистической теории аргументации возможно создание идеальной модели диалога-спора, характеризующейся внутренней и внешней составляющими, знание и выполнение которых являются условиями успешности диалога-спора.

2.Диалог-спор как самая распространенная форма аргументативного дискурса имеет особую речеактную характеристику аргументативной структуры с наличием аргументативных речевых актов (аргументативов), становящихся аргументативными на уровне текста и определяющих прямую зависимость между формированием аргументативного текста и аргументативной функцией речевых актов, употребляемых на различных стадиях диалога-спора.

3.Языковые средства, описывающие аргументацию в диалоге-споре, охватывают все языковые уровни. При этом, к эксплицитно маркированным средствам выражения аргументативных актов относятся глаголы, отрицательные наречия, местоимения, противительные союзы, отрицательная частица «not» и фразеологизмы с негативным значением. Остальные лексические, грамматические и просодические средства выражения аргументатива приобретают соответствующее значение в контексте.

4. Наряду с лингвистическими средствами, диктующими особенность функционирования аргументативного дискурса, факторами, определяющими результат диалога-спора,

представляются личностный и социокультурный с учетом паралингвистических средств.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на материале английского языка проводится комплексное рассмотрение функционирования аргументативного дискурса, представленного диалогом-спором, и делается попытка построения его идеальной модели с учетом лингвистических, паралингвистических и экстралингвистических особенностей. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней проводится дальнейшая разработка теории аргументации в лингвистической предметной области на материале английского языка, что раскрывает особенности аргументации в диалогическом, коммуникативно-функциональном и

прагмадиалектическом аспектах.

Практи�