Археологические памятники Сургутского Приобья

Зайцева, Евгения Александровна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Археологические памятники Сургутского Приобья

Год: 2011
Автор научной работы: Зайцева, Евгения Александровна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Археологические памятники Сургутского Приобья'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Археологические памятники Сургутского Приобья"

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВА Евгения Александровна

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ СУРГУТСКОГО ПРИОБЬЯ (археологическая карта: интерпретация и возможности прогнозирования)

Специальность: 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

-1 ДЕК 2011

Кемерово 2011

005003141

Работа выполнена в секторе археологии Учреждения Российской академии наук Институт экологии человека Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Бобров Владимир Васильевич

Оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Мартынов Анатолий Иванович

кандидат исторических наук, доцент Новиков Андрей Владиленович

Ведущая организация:

ФГАОУ ВГТО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Защита состоится «с^» декабря 2011 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.088.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (650043, Кемерово, ул. Красная, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан «/¿у » ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, я

доктор исторических наук, доцент Х&Щ' Л.Н. Ермоленко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Территорию Сургутского Приобья в археологическом отношении можно считать достаточно изученной: здесь выявлено более трех тысяч археологических памятников. В последние годы появились обобщающие работы по древней истории Сургутского Приобья, в которых содержится общая схема культурно-исторического развития данной территории в древности и средневековье (Зыков, 2006; Карачаров, 2006; Кокшаров, 2006; Косинская, 2006; Чемякин, 2008). Тем ни менее, при всем многообразии публикаций, разнообразии их тематики и рассматриваемых проблем, предметом специального анализа до сих пор не были топографические характеристики памятников археологии Сургутского Приобья. Можно назвать несколько работ, авторы которых обращали внимание на расположение древних поселений Сургутского Приобья при характеристике локальных культурных образований (Карачаров, Чемякин, 2002; Косинская, 2006; Пошехонова и др., 2009). В то же время, топографические характеристики археологических памятников являются важным источником в изучении проблем взаимодействия природы и человека в историческом прошлом, в том числе в пределах отдельных территорий, в данном случае, Сургутского Приобья. Систематизация данных по расположению археологических памятников может помочь в воссоздании общей картины расселения и освоения древним человеком северных территорий Западной Сибири.

Помимо научной значимости, картографирование памятников археологии может иметь большое значение в решении практических вопросов, связанных с охраной археологического наследия. В условиях интенсивной хозяйственной деятельности, когда промышленное освоение территорий идет гораздо быстрее, чем их археологическое обследование, установление закономерностей в расположении памятников археологии может стать основой для составления карт прогнозно-оценочного характера.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 1995 г. в системе охраны объектов культурного наследия сложилась, так называемая, процедура камерального зонирования, суть которой заключалась в выделении территорий с высокой и низкой степенью вероятности выявления объектов культурного наследия (Беспрозванный, Вайсман, 2002). Оформление ее происходило в ходе практической деятельности, поэтому во многом она опиралась на опыт и интуицию исследователей. Со временем очевидными стали слабые стороны этой процедуры, в частности, отсутствие четких критериев оценки «перспективности» или «неперспективности» определенной территории (Логвин, 2003; Зайцева, 2010). В связи с этим, на современном этапе назрела необходимость в совершенствовании данной процедуры, подведение под нее теоретической и методической базы, основанной на комплексном анализе всех факторов (палеогеографической и культурно-исторической ситуации).

Объектом исследования являются археологические памятники Сургутского Приобья, предметом исследования - закономерности их расположения с учетом хронологической и культурной принадлежности.

Целью исследования является раскрытие интерпретационных и прогнозных возможностей археологических памятников Сургутского Приобья через закономерности их расположения.

Исходя из поставленной цели, были определены задачи исследования:

1. Охарактеризовать физико-географические условия территории Сургутского Приобья - палеогеографические, современные геоморфологические, гидрологические, климатические, почвенные, растительные и ландшафтные особенности;

2. Определить степень изученности (исследованности) территории Сургутского Приобья в археологическом отношении;

3. Картографировать археологические памятники Сургутского Приобья;

4. Разработать пространственную классификацию памятников археологии Сургутского Приобья;

5. Установить закономерности в расположении археологических памятников Сургутского Приобья с помощью математических методов исследования, выделить их общие и локальные особенности в пространственно-временном аспекте;

6. Разработать археологические карты Сургутского Приобья научно-отраслевого (локализация освоенных древним человеком территорий Сургутского Приобья) и ресурсно-оценочного (прогнозного) характера.

Территориальные рамки исследования определены границами Сургутского Приобья - региона, который в физико-географическом отношении находится в пределах Западно-Сибирской низменности. В соответствии с современным административно-территориальным делением данная территория занимает центральную и восточную часть Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и расположена в границах четырех районов: Нефтеюганского, Сургутского, Нижневартовского и, частично, Ханты-Мансийского. На выбор указанных территориальных рамок повлиял тот факт, что Сургутское Приобье является наиболее изученным в археологическом отношении регионом, в сравнении с другими территориями севера Западной Сибири. Это предоставляет широкие возможности для обобщения материала, выявления закономерностей в расположении памятников археологии, использования математических методов и методов картографии.

Хронологические рамки исследования определены достаточно широко -от эпохи неолита до нового времени (V тыс. до н.э. - до XVIII в. н.э.). Рассмотрение географических особенностей расположения археологических объектов в широком хронологическом диапазоне позволяет максимально раскрыть их интерпретационные и прогнозные возможности, а также проследить динамику в характере расселения древнего человека на территории Сургутского Приобья.

Методология и методы исследования. Методологической основой работы является материалистическая концепция взаимодействия общества и природы, теоретические положения палеоэкологии в современной археологической науке, а также общая теория познания, включающая принципы системного анализа. Одним из аспектов данного анализа является подход к объектам исследования как к части сложной динамической системы. Деятельность древнего человека, отраженная в топографии археологического памятника, рассматривается как один из элементов системы тесного взаимодействия человека с его внешней средой: природной и культурной.

Поставленные в работе задачи требовали применения различных методов. Экологический и палеоландшафтный методы позволили проследить закономерности приспособления человеческих коллективов к окружающей среде путем выбора подходящих для проживания и ведения хозяйства мест. С помощью сравнительно-типологического метода и метода аналогий устанавливались общие и специфические топографические характеристики памятников, закономерности в их расположении. Для разработки археологических карт Сургутского Приобья справочного, научно-отраслевого и прогнозно-оценочного характера использовался картографический метод с применением программного продукта Maplnfo. В процессе обработки большого объема данных по топографии памятников археологии, их систематизации, установления связей и сравнения использовались методы математической статистики с использованием возможностей программного обеспечения Microsoft Excel (MS Office 2003) и STATIS-TICA.

Источники. В рамках исследования было использовано три вида источников:

1. Археологические памятники. Для создания археологической карты Сургутского Приобья были картографированы 3300 памятников археологии, которые представлены поселениями, городищами, могильниками, стоянками, святилищами и производственными объектами. Для определения закономерности в расположении памятников археологии Сургутского Приобья статистическому анализу были подвергнуты данные о месторасположении 1421 объекта. Подробная информация об этих памятниках содержится в архивных документах (43 % от общего объема известных памятников).

2. Архивные документы: отчеты о научно-исследовательских полевых археологических работах и учетная документация на памятники археологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В ходе работы были использованы архивные материалы, хранящиеся в научно-производственном архиве АУ ХМАО-Югры «Центр охраны культурного наследия» (г. Ханты-Мансийск), проблемной научно-исследовательской лаборатории Уральского государственного университета им. М. Горького (г. Екатеринбург), Музея археологии и этнографии ТюмГУ (г. Тюмень) и Института археологии РАН (г. Москва).

3. Географические атласы, включающие климатические, гидрологические, почвоведческие карты, карты ландшафтного районирования, растительности и животного мира.

Научная новизна диссертационного исследования представлена совокупностью следующих положений:

1. Предложен вариант периодизации истории археологического изучения Сургутского Приобья, который отличается от сложившейся в историографических работах схемы (Стефанов, Борзунов, 2002; Чемякин, Карачаров, 2002). В отличие от общепринятой схемы периодизации истории археологических исследований Сургутского Приобья, в основу которой положен хронологический принцип, автором диссертационного исследования за основу взяты такие критерии, как территориальная приуроченность изысканий в пределах Сургутского Приобья, направленность и масштабы исследований.

2. Определена степень археологической изученности территории Сургутского Приобья. На сегодняшний день, с учетом обследования пригодных для проживания участков, доля освоенной территории составляет около 35 %. При этом, следует отметить, что археологически территория Сургутского Приобья исследована неравномерно. Наиболее изученной можно считать центральную часть Сургутского Приобья. До сих пор на археологической карте «белями пятнами» являются такие территории, как западный (бассейн р. Назым), юго-восточный (бассейн р. Кульеган) и восточный (бассейн р. Вах) районы Сургутского Приобья.

3. Создана археологическая карта Сургутского Приобья, включающая 3300 памятников, которая отвечает современному уровню археологического изучения данной территории.

4. Выделены с помощью методов статистического анализа признаки, характерные для топографии памятников археологии Сургутского Приобья, которые могут быть диагностирующими для создания прогнозно-оценочных карт и поиска археологических памятников.

5. Установлены закономерности в расположении памятников археологии Сургутского Приобья в широком хронологическом диапазоне (от неолита до нового времени) на основании комплексного анализа палеогеографических условий, культурно-хронологических процессов и данных по расположению памятников археологии, это: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой до 5 м; 3) расположение в сосновых лесах и на супесчаных почвах; 4) расположение в нижнем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террасы.

6. Установлены ключевые принципы пространственного освоения территории Сургутского Приобья в древности и средневековье: 1) дисперсный характер расселения; 2) консерватизм и традиционность в выборе мест проживания и ведения хозяйства с неолита до XVIII в., что отражается в микрорайональном принципе распределения памятников археологии.

7. Получены новые данные, позволяющие подтвердить существующее в науке мнение о преобладающей роли географического фактора в жизнедеятельности древних и традиционных обществ для территории Сургутского При-обья.

8. Разработана карта прогнозно-оценочного характера, в основу которой были положены установленные закономерности в расположении памятников археологии Сургутского Приобья. Данная карта позволила получить наглядные представления о потенциале территории Сургутского Приобья в плане выявления объектов археологического наследия.

Практическая значимость. Закономерности в расположении археологических памятников Сургутского Приобья, выявленные в ходе исследования, могут стать основой для создания новых подходов при проведении мониторинга технического состояния археологических памятников в непрерывном режиме посредством космосъемки, в решении конкретных вопросов выявления и охраны объектов археологического наследия. Археологическая карта Сургутского Приобья справочного характера может использоваться при подготовке: 1) справочных изданий; 2) геоинформационной системы по учету памятников археологии в системе охраны объектов археологического наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 3) документов для внесения данных по памятникам археологии в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для подготовки соответствующих разделов музейно-выставочных проектов и лекционных курсов.

Соответствие содержания диссертации паспорту специальности. Диссертационная работа является теоретико-прикладным исследованием закономерностей расположения археологических памятников Сургутского Приобья. Область диссертационного исследования включает разработку теоретических основ использования геоморфологических признаков памятника археологии, как источника для интерпретации и прогнозирования. Указанная область исследования соответствует формуле специальности 07.00.06 - «Археология», а именно: пункту 9 - «Взаимодействие природы и культуры в историческом прошлом» и пункту 12 - «Теория археологии и методика археологических исследований».

Апробация работы. Основные положения и выводы работы получили апробацию в выступлениях на конференциях: «II (XVIII) Всероссийский археологический съезд» (Суздаль 2008); Научно-практическая конференция по проблемам охраны объектов культурного наследия (Ханты-Мансийск, 2009); III Международный Северный археологический конгресс (Ханты-Мансийск, 2010); Экология древних и традиционных обществ (Тюмень, 2011). Отдельные положения диссертации изложены в 6 публикациях, в том числе одна - в рецензируемом издании. Кроме этого, автором реализовано применение усовершен-

ствованной процедуры камерального зонирования при проведении историко-культурной экспертизы территорий Сургутского Приобья, подлежащих хозяйственному освоению. Результаты данной работы отражены в 24 отчетах о научно-исследовательской работе, подготовленных для согласования проектной документации по землеотводам под хозяйственную деятельность госорганом охраны объектов культурного наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структура работы подчинена решению поставленных задач и включает введение, четыре главы, заключение, список литературы и архивных источников, а также текстовые, табличные и иллюстративные приложения. В первой главе характеризуются палеогеографические и современные природно-географические условия Сургутского Приобья. Вторая глава посвящена анализу характера и масштабов археологического изучения территории Сургутского Приобья. В третьей главе представлена пространственная классификация памятников археологии Сургутского Приобья и рассмотрены закономерности их расположения. В четвертой главе определяются возможности использования данных по топографии памятников археологии Сургутского Приобья для интерпретации и прогнозирования посредством выявления закономерностей их расположения. В заключении представлены общие итоги исследования и сформулированы основные выводы. В приложения включены: описание 1421 памятника, статистические расчеты и таблицы, картоматериалы, иллюстрации.

Автор искренне признателен за поддержку и помощь в процессе работы над диссертацией к. и. н. A.B. Кенигу, к. и. н. Т.Н. Собольниковой, Т.В. Кожевниковой и A.B. Кузиной.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, формулируется цель, задачи, хронологические и территориальные рамки, характеризуются методология и методика работы, круг источников, отмечается научная новизна и практическая значимость исследования, соответствие содержания диссертации паспорту специальности и апробация работы. Здесь же представлен краткий историографический обзор проблем археологического картографирования.

Глава L Природно-географические особенности территории Сургутского Приобья посвящена краткому обзору климатической обстановки прошлого и современным географическим особенностям Сургутского Приобья.

В разделе LI. Палеогеографический очерк территории Сургутского Приобья дана общая характеристика природно-климатических изменений, происходивших на территории Сургутского Приобья в эпоху голоцена - времени появления первых археологических памятников, свидетельствующих об освоении человеком этой территории. Источниками для анализа послужили работы С.А. Архипова, A.A. Величко, П.П. Генералова, И.Д. Данилова, A.A. Зем-цова, B.C. Зыкина, B.C. Зыкиной, A.A. Коновалова, И.Л. Кузина, Т.П. Левина, O.A. Орловой, М.И. Нейштадта, H.A. Хотинского, С. Б. Шацкого и др. Следует отметить, что палеогеографическая ситуация северных районов Западной Сибири изучена крайне неравномерно. Многие вопросы географии голоцена, по мнению большинства специалистов, являются дискуссионными. На протяжении голоцена в Сургутском Приобье происходило выравнивание и консервация рельефа междуречных пространств. Эти изменения были обусловлены в большей степени процессами болото- и торфообразования, начавшимися в середине VII тыс. до н.э. В результате этого, чрезвычайно изрезанная поверхность дого-лоценового рельефа превратилась на большей части Сургутского Приобья в ровные пространства. Именно в голоцене начинается массовое развитие болотных систем по следующей схеме: лесотундровые ландшафты сменяются типичными для современной ситуации лесными ландшафтами. Леса, в свою очередь, постепенно уступают место обширным болотам, в результате чего формируется крупнейший в мире западносибирский торфяной бассейн. На изменение природных условий территории Сургутского Приобья существенное влияние оказывали колебания климата, различные по амплитуде и длительности.

В разделе L2. Очерк о физико-географических особенностях территории Сургутского Приобья содержится краткий обзор современных географических особенностей Сургутского Приобья, дана подробная характеристика рельефа территории, поверхностных вод, климата, растительности, почв и ландшафтов на основании работ С.А. Архипова, Ю.К. Васильчука, Л.Н. Вдовюка, В.В. Козина, С.М. Горожанкина, С.С. Досанова, Л.И. Инишевой, В.В. Козина,

В.А. Лезина, O.JI. Лисс, H.H. Москвиной, Л.В. Петроченко, Л.А. Тюльковой и других исследователей.

Природно-климатические изменения, происходившие на протяжении голоцена, оказали влияние на современную физико-географическую обстановку исследуемой территории. Неоднократная смена климатических периодов в раннем и среднем голоцене привела к установлению современной зональности растительного покрова, гидрологического режима и ландшафтов. В тоже время, в период голоцена на территории Сургутского Приобья не происходило значительных смещений растительных зон, за исключением процесса болотообразо-вания. Такие природно-географические особенности существенно повлияли на процессы археологизации объектов человеческой деятельности, в результате чего сегодня возможна визуальная фиксация микрорельефа археологических памятников в таежной зоне.

Проведенный анализ рельефа, климата, поверхностных вод, почв, и растительности Сургутского Приобья показал природное разнообразие и особенности данной территории, где основную ландшафтнообразующую роль сыграли водно-болотные угодья.

Глава П. Очерк истории археологических исследований Сургутского Приобья

В главе дан очерк по истории археологических исследований Сургутского Приобья и культурно-хронологической периодизации памятников археологии данной территории. В настоящее время опубликовано несколько историографических работ (Стефанов, Борзунов, 2002; Чемякин, Карачаров, 2002), в которых история археологического изучения Сургутского Приобья изложена в хронологической последовательности. В рамках данной главы, в соответствии с задачами исследования, был предложен вариант периодизации истории археологического «освоения» Сургутского Приобья, критерием которого послужил территориальный принцип и масштабы исследований, что позволило дать общую оценку археологической изученности данной территории.

В соответствии с выделяемыми периодами археологического изучения Сургутского Приобья изложение материала в главе группируется в три параграфа. Четвертый параграф посвящен анализу культурно-хронологической периодизации Сургутского Приобья.

Раздел П.1. Начало археологических исследований на территории Сургутского Приобья (конец XIX - первая половина XX в.)- Данный период в археологическом изучении Сургутского Приобья можно охарактеризовать как процесс первоначального накопления источников и знаний о древностях Сургутского Приобья. Первые шаги в исследованиях северо-таежной зоны Западной Сибири были предприняты в конце XIX в., а география археологических изысканий была ограничена территорией урочища Барсова гора и памятниками на реках Обь и Большой Салым.

В целом, исследования во многом носили случайный характер. Большое значение имел личный фактор, инициатива и интерес отдельных ученых, краеведов-любителей и политических ссыльных. Немногие исследования проводились в научных целях (работы С.К. Патканова, С.К. Чугунова, Ф.Р. Мартина). Большинство работ имели музейную либо любительскую направленность (работы JI.P. Шульца, Б.Д. Городкова, Г.И. Лебедева, Т.И. Миронова). В этот период появляются первые публикации о памятниках Сургутского Приобья (Словцов, 1890; Курганы и городища..., 1929) и археологические карты, составленные С.К. Паткановым и И.А. Талицкой. Выходят работы, посвященные археологическим древностям, их периодизации и культурно-хронологической характеристике (Мошинская, 1949; Чернецов, 1953; 1957).

Таким образом, к 60-м гг. XX в. в центральной и южной частях Сургутского Приобья было в общей сложности известно 50 памятников археологии. Степень изученности территории на тот момент была очень низкой и составляла только 0,5 %.

Раздел П.2. Археологические исследования на территории Сургутского Приобья с начала 60-х до начала 90-х гг. XX в. Период характеризуется расширением масштабов и географии археологических исследований, что привело к открытию большого круга археологических памятников. Существенную роль в этом процессе сыграл фактор развернувшегося хозяйственного освоения. За три десятилетия количество выявленных памятников выросло в десятки раз. Кроме того, впервые были выявлены археологические объекты ранних периодов - неолита и эпохи бронзы. Благодаря исследованиям археологов из различных научных центров России - Москвы, Ленинграда, Свердловска, Тюмени, Томска, Тобольска проведены раскопки археологических комплексов севера Западной Сибири - Барсова гора, Сайгатино, Ермаково, Большой Ларъяк. Наибольшее количество археологических раскопок приходится на 80-е гг. XX в. С начала 90-х гг. XX в. преобладающим видом деятельности становятся археологические разведки, в том числе и по обследованию территорий, отводимых под хозяйственное освоение.

В целом, к концу периода на территории Сургутского Приобья было известно более 750 археологических памятников. Степень исследованности территории составляет 8,3 %. Несмотря на то, что количество выявленных памятников существенно увеличилось, работа по их картографированию, как в рамках отдельных культурно-хронологических периодов, так и для справочных целей, практически не проводилась.

Раздел П.З. Археологические исследования на территории Сургутского Приобья с 1994 до 2010 г. На данном этапе произошло значительное увеличение масштабов археологических исследований, изменение их направленности и содержания, что было обусловлено расширением зон хозяйственного освоения территорий. Кроме этого, данный период характеризуется введением обязательной системы предварительной историко-культурной экспертизы земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Данная система была инициирована в 1995 г. и закреплена как нормативный акт, определявший порядок проведения историко-культурной экспертизы земель, подлежащих хозяйственному освоению. Новым шагом на пути сохранения памятников археологии стала процедура камерального зонирования. По итогам данной процедуры определялись территории, где вероятность обнаружения объектов была высокая, либо их выявление не представлялось возможным в силу географических условий. Нормативно-правовое закрепление данной системы стало основанием для обязательного обследования территорий, отводимых под строительство.

В итоге, археологическому обследованию подверглись труднодоступные и отдаленные от основных водных магистралей и населенных пунктов территории. Результатом расширения географии работ и роста количества полевых исследований стало выявление большого количества памятников археологии. Ежегодный объем выявляемых памятников варьировал от нескольких десятков до сотен.

При таком резком увеличении объемов работ и количества выявляемых памятников возникла необходимость в региональных учреждениях, специализирующихся на вопросах сохранения и использования объектов культурного наследия. Создание новых структур привело к объединению усилий и активному сотрудничеству региональных предприятий сферы охраны и научно-исследовательских центров других регионов (УрГУ, УрГПУ, ИИА УрО, ТомГУ, музеи Тюмени, Томска, Тобольска) при проведении исследовательских работ по обследованию территорий и научному изучению памятников археологии. Увеличивается степень участия местных исследователей. Так, по мнению И.А. Сорокиной, на рубеже XXI в. Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, а территория Сургутского Приобья занимает большую часть округа, относится к группе самых исследованных регионов Российской Федерации.

В целом, в этот период было выявлено более 2500 археологических памятников и обследованы тысячи километров территории Сургутского Приобья.

Раздел П.4. Культурно-хронологическая характеристика памятников Сургутского Приобья посвящен краткой характеристике культурно-хронологических процессов, протекавших на данной территории в древности. Современная и принятая большинством исследователей периодизация древностей Сургутского Приобья построена на материалах наиболее изученных археологических комплексов - «Барсова гора» и «Сайгатино» (Чемякин, Карача-ров, 2002, Чемякин, 2008). В настоящем исследовании автор опирается на работы В.А. Борзунова, Е.А. Васильева, И.Г. Глушкова, А.П. Зыкова, Л.В. Ивасько, С.Ф. Кокшарова, К.Г. Карачарова, Л.Л. Косинской, В.М. Морозова, A.A. Погодина, В.И. Стефанова, Н.В. Федоровой, Ю.П. Чемякина и других исследователей.

В хронологическом диапазоне известных памятников Сургутского Приобья, охватывающем период с эпохи неолита до нового времени, преобладают памятники раннего железного века и средневековья (70 %). Памятники эпохи

бронзы составляют 35 %. Каменный век в Сургутском Приобье представлен слабо (10 %). Степень изученности территории позволяет говорить об остатках материальной культуры древнего человека, начиная с эпохи неолита. Эпоха мезолита представлена пока единичными не стратифицированными сборами (Кардаш, 1995), а памятники палеолита здесь не обнаружены, но, по мнению специалистов, можно прогнозировать их выявление (Погодин, 2006).

В современной научной литературе представлена общая схема культурно-исторического развития Сургутского Приобья. Наиболее подробно и основательно в ней разработаны поздние периоды - эпоха раннего железного века и средневековье. Многие положения генезиса культурных образований ранних периодов древности - неолита и бронзового века пока находятся на уровне гипотез.

В заключении главы определяется степень археологической «освоенности» Сургутского Приобья на современном этапе, которая достигает 35 %, выделяются особенности развития полевой археологии, связанные со спецификой социально-экономического развития региона.

Глава Ш. Археологические памятники Сургутского Приобья посвящена пространственной классификации археологических памятников Сургутского Приобья, которая позволила систематизировать и упорядоченно описать их топографические особенности. На основании разработанной классификации установлены закономерности в расположении памятников археологии данной территории.

Раздел Ш.1. Пространственная классификация памятников Сургутского Приобья. В основу пространственной классификации были положены признаки, отражающие особенности расположения памятников археологии Сургутского Приобья. Комплексный анализ природно-географических условий территории и данных по месту расположения археологических памятников Сургутского Приобья позволил выделить 15 признаков, которые наиболее полно отражают размещение памятников в пространстве по пяти критериям, условно названным: гидрография, ландшафт, растительность, почвы, расстояние. В итоге, пространственная классификация памятников археологии Сургутского Приобья выглядит следующим образом:

Критерий № 1 «гидрография» включает шесть признаков, характеризующих расположение археологического памятника относительно объектов поверхностных вод Сургутского Приобья:

1.1. Тип водоема. Данный признак включает два варианта расположения памятника: на берегу реки (включая старичные образования); на берегу озера.

1.2. Категория речной системы среднего течения р. Обь. Так как на территории Сургутского Приобья все реки являются притоками р. Обь и имеют определенный порядок, данный признак, соответственно, включает шесть вари-

антов расположения памятника относительно р. Обь и ее притоков разных категорий: р. Обь, притоки первого, второго, третьего, четвертого и пятого порядка,

1.3. Направление течения реки. Данный признак представлен двумя вариантами: правый берег реки; левый берег реки.

1.4. Озерная система. Совокупность данного признака составляют различия гидрологического режима озера. Таким образом, признак представлен двумя вариантами: проточное озеро; бессточное озеро.

1.5. Берег озера. Данный признак включает восемь вариантов в соответствии со сторонами света: северный берег; северо-восточный берег; восточный берег; юго-восточный берег; южный берег; юго-западный берег; западный берег; северо-западный берег.

1.6. Водораздел. Этот признак конкретизируют четыре варианта: водораздел между речной террасой и озером; водораздел между озером и озером; водораздел между речными террасами; водораздел между ручьями.

Критерий № 2 «ландшафт». Особенности размещения памятников позволили определить три признака, а именно:

2.1. Геоморфологическая ступень. В связи с тем, что в большинстве случаев исследователи не указывают данные о геоморфологическом уровне расположения памятников, совокупность данного признака составляют два варианта: пойма; терраса.

2.2. Ландшафтные особенности. Данный признак включает два варианта: расположение памятника на мысу; на гриве («бор»).

2.3. Высота террасы от уреза ближайшего водотока в месте расположения памятника. Совокупность данного признака составляют семь вариантов непрерывных значений: до 2 м; от 3 до 5 м; от 6 до 8 м; от 9 до 12; от 13 до 18 м; от 19 до 25 м; от 26 м и более.

Критерий № 3 «растительность». Представлен признаком, характеризующим растительность в местах расположения археологических памятников:

3.1. Лес. Признак включает четыре варианта: светлохвойный (сосновый); темнохвойный (кедровый, еловый); лиственный (березовый, осиновый); смешанный (хвойно-лиственный).

Критерий № 4 «почвы» включает в себя один признак, характеризующий тип почв в месте расположения памятника:

4.1. Тип почв. Особенности почвообразования Сургутского Приобья позволяют выделить два варианта: супесчаные почвы; суглинистые почвы.

Критерий № 5 «расстояние» определяет размещение памятника в пространстве и включает три признака:

5.1. Расстояние до «древнего» водотока. К «древним» водотокам отнесены ныне заболоченные озера различного генезиса и речные протоки. Фактическое размещение памятников Сургутского Приобья позволило выделить восемь вариантов непрерывных значений признака: до 20 м; от 21 до 40 м; от 41 до 60 м; от 61 до 80 м; от 81 до 100 м; от 101 до 250 м; от 251 до 500 м; от 501 м и более.

5.2. Расстояние до современного водотока. Характер расположения памятников Сургутского Приобья позволил выделить 10 вариантов непрерывных значений признака: до 300 м; 301 до 600 м; от 601 до 900 м; от 901 до 1200 м; от 1201 до 1500 м; от 1500 до 1800 м; от 1801 до 2100 м; от 2101 до 2400 м; от 2401-2700 м; от 2701 м и более.

5.3. Расстояние до устья реки. Данный признак включает пять вариантов: устье реки; нижнее течение; среднее течение; верхнее течение; исток реки.

5.4. Расстояние до бровки террасы. Совокупность данного признака характеризует расстояние от археологического памятника до бровки террасы. По степени детальности, на основании современного размещения памятников, данный признак насчитывает восемь вариантов непрерывных значений: до 25 м; от 26 до 100 м; от 101 до 200 м; от 201 до 300 м; от 301 до 400 м; от 401 до 500 м; от 501 до 600 м; от 601 и более.

В связи с тем, что значения признаков под номерами 2.3., 5.1., 5.2. и 5.4. неоднородны, для построения вариационного интервального ряда был использован принцип неравных интервалов. Затем была составлена дихотомическая матрица, в которой наличие либо отсутствие того или иного признака кодировалось, соответственно, значениями «1» и «0». Это позволило определить частоту встречаемости каждого выделенного признака и установить закономерности в расположении археологических памятников Сургутского Приобья.

В разделе Ш.2. Закономерности расположения археологических памятников Сургутского Приобья определяются общие закономерности в расположении памятников для всей территории Сургутского Приобья, приводится анализ пространственных данных памятников отдельных культурно-хронологических периодов, делается сравнение топографии памятников, расположенных на левобережье и правобережье р. Обь.

В ходе проведенного анализа топографии 1421 памятника Сургутского Приобья были определены особенности их расположения. Обобщая результаты их пространственной классификации, можно отметить для памятников данной территории следующие закономерности: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой до 5 м; 3) расположение в сосновых лесах и на супесчаных почвах; 4) расположение в нижнем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террасы.

Затем из генеральной совокупности выборки были отобраны датированные памятники, количество которых составило 1012 единиц (71,2 %), из них памятников неолита - 76 (8 %), эпохи бронзы - 136 (13 %), раннего железного века - 392 (39 %), эпохи средневековья и нового времени, соответственно, 296 (29%) и 112(11 %).

Анализ топографических особенностей памятников эпохи неолита (Ш.2.1. Памятники каменного века) позволил выявить основные закономерности в их расположении: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой от 3 до 5 м; 3) расположение в сосновых борах и на супес-

чаных почвах; 4) расположение в среднем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террасы.

Несмотря на небольшую выборку памятников неолита, их картографирование и анализ пространственных данных позволил проследить характер изменений топографии на протяжении всей эпохи. Культурное разнообразие раннего периода эпохи неолита отражают памятники каюковской и быстринской археологических культур. Топографию памятников каюковской культуры отличает расположение в разнообразных, с точки зрения природных компонентов, ландшафтных зонах Сургутского Приобья. В этой связи наблюдается приуроченность памятников к низким (до 2 м) и средним (от 6 до 8 м) по высоте террасам, светлохвойным и смешанным лесам. Памятники быстринской культуры, наоборот, локализуются на правобережье р. Обь, их топография характеризуется приуроченностью к террасам высотой до 5 м, расположением в среднем течении рек на расстоянии до 25 м от бровки террасы. Исключение представляют памятники, расположенные на террасах высотой более 6 м и в глубине террас. На позднем этапе неолита появляются памятники на берегах озер. На фоне снижения количества памятников на р. Обь и притоках первого порядка в конце эпохи, увеличивается их количество на притоках третьего и четвертого порядка.

В топографии памятников бронзового века (Ш.2.2. Памятники бронзового века) также был выделен ряд устойчивых закономерностей: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой до 5 м; 3) расположение в сосновых борах и на супесчаных почвах; 4) расположение в нижнем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террасы.

Проведенный анализ расположения памятников бронзового века позволил выявить закономерности в их топографии не только для эпохи в целом, но и особенности топографии отдельных культурно-хронологических групп памятников. Так, для памятников кульёганского типа характерным является расположение на р. Обь, на террасах высотой 6-8 и более 26 м, в темнохвойных лесах и в среднем течении рек на расстоянии не более чем 25 м от бровки террасы. Топографию памятников барсовской и атлымской культур, напротив, отличает высокий процент приозерного расположения (17,65 % и 10,71 %) и размещение на террасах высотой от 3 до 5 м (соответственно, 29,41 % и 39,29 %). В топографии памятников атлымской культуры зафиксирован наиболее высокий процент мысового расположения.

Проведенный анализ топографии памятников раннего железного века (Ш.2.3. Памятники раннего железного века) позволил выделить следующие характерные особенности: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой до 5 м; 3) расположение в сосновых борах и на супесчаных почвах; 4) расположение в нижнем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террасы.

В ходе анализа топографии памятников РЖВ установлены особенности в расположении групп памятников отдельных археологических культур, таких

как белоярская, калинкинская и кулайская. Это позволило проследить динамику изменений в расположении памятников на протяжении эпохи. Помимо увеличения и уменьшения отдельных показателей, к позднему этапу раннего железного века полностью исчезают памятники на западных берегах озер и в верхнем течении рек. При этом, появляются объекты на юго-восточных берегах озер, в темнохвойных лесах и на расстоянии 901-1200 м от современного водотока.

Закономерности в расположении памятников эпохи средневековья и нового времени рассмотрены в разделе Ш.2.4. Памятники эпохи средневековья и нового времени. Проведенный анализ расположения памятников эпохи средневековья, а также отдельных культурно-хронологических групп памятников (нижнеобской культуры, памятников сайгатинского типа, вожпайской археологической культуры), сравнение выборок между собой и топографией памятников нового времени (ХУП-ХУШ вв.) показал, что для объектов данного периода установлены те же общие закономерности, что и в целом для памятников Сургутского Приобья: 1) приречный характер размещения; 2) расположение на террасах высотой от 3 до 5 м; 3) расположение в сосновых борах и на супесчаных почвах; 4) размещение в нижнем течении рек; 5) расположение на расстоянии до 25 м от бровки террас. Выделены некоторые особенности для отдельных групп памятников. К примеру, количество приозерных памятников в эпоху средневековья постоянно менялось. Максимальное количество таких памятников приходится на начало эпохи или карымское время (1У-У вв.). В последующее время (зеленогорский и кучиминский этапы нижнеобской культуры, У1-1Х вв.) их количество снижается примерно в пять раз. На рубеже I и II тыс. наблюдается обратная тенденция в сторону увеличения приозерных памятников почти в 3 раза. В сайгатинское время эти памятники отсутствуют.

На всем протяжении эпохи средневековья большинство памятников занимают низкие террасы (до 5 м) и расположены не более чем в 25 м от края террасы. Исключение составляют памятники зеленогорского этапа, которые расположены на террасах высотой от 6 до 8 м. Устойчивая динамика наблюдается в мысовом расположении памятников, количество которых увеличивается на протяжении всей эпохи, достигая максимума в кинтусовский и сайгатинский периоды.

В целом, топография памятников неолита, эпохи бронзы, раннего железного века, средневековья и нового времени Сургутского Приобья демонстрирует наличие общих закономерностей в расположении при наличии незначительных отличий.

Природно-географические различия территорий Сургутского Приобья, описанные в главе I, продиктовали необходимость проверки установленных закономерностей, прежде всего, путем сравнения топографии памятников разнообразных в ландшафтном отношении территорий левобережья и правобережья р. Обь (Ш.2.5. Сравнение пространственных характеристик памятников левобережья и правобережья р. Обь). Сравнительную выборку составили

данные по топографии 430 памятников, расположенных в левобережье р. Обь и 991 памятника в правобережье. Проведенный анализ обнаружил различия в топографии объектов данных территорий, характерные на протяжении всех эпох.

Глава IV. Археологическая карта Сургутского Приобья: интерпретация и возможности прогнозирования. На основании анализа топографии памятников Сургутского Приобья в главе предпринята попытка выйти на интерпретационный уровень исследования и подойти к решению практической задачи - историко-культурной оценке и прогнозированию наличия объектов археологического наследия на необследованных территориях.

В разделе 1У.1. Топография археологических памятников Сургутского Приобья как источник для интерпретации исторических процессов предпринята попытка привлечения данных пространственного расположения археологических памятников Сургутского Приобья в качестве источника для реконструкции культурно-исторических процессов, протекавших на данной территории в прошлом. Картографирование памятников археологии Сургутского Приобья разных периодов позволило приступить к решению вопросов освоения данной территории с эпохи неолита до нового времени (XVIII в.). Кроме этого, были определены показатели плотности распределения и среднего расстояния между археологическими памятниками на основании методических рекомендаций С.Л. Смекалова и Д.Л. Федорова (Смекалов, Федоров, 2004).

В раннем неолите основная зона расселения приходится на центральную и южную часть Сургутского Приобья. Освоение древним человеком пространства происходило в пределах весьма ограниченной территории - широтного течения р. Обь и южных областей. Постепенно происходит расширение пространства, осваиваемого древними коллективами, в северном (реки Лямин и Пим) и северо-восточном (р. Аган) направлениях. Поселения древних охотников и рыболовов появляются в бассейнах рек Большой Салым, Юган и Вах. В эпоху бронзы принципы расселения остаются прежними. В тоже время, происходит более глубокое освоение притоков второго порядка (реки Быстрый Куль-ёган, Моховая, Тотымаявин, Тляттыягун, Ингуягун, Аган и др.) и левобережья р. Обь, что возможно является следствием повышения плотности населения. Древние коллективы осваивают не только берега рек, но и прибрежные территории акваторий озерных систем. Именно на эпоху бронзы приходится максимальное, в сравнении с другими периодами, количество приозерных поселений. В эпоху железа древними коллективами осваиваются те же пространства, что и в предшествующее время, наряду с этим происходит активное освоение южных территорий, включая верхнее течение р. Большой Юган. Кроме того, сокращается количество поселений по берегам р. Обь. Археологическая карта эпохи средневековья и нового времени позволяет заключить, что Сургутское Приобье было освоено практически полностью, кроме крайних северных и восточных районов. Следует отметить, что последние являются наименее изученными.

Картографирование археологических памятников по отдельным эпохам и культурным образованиям, анализ полученных данных с использованием математических методов позволили сделать вывод о дисперсном характере расселения древних и средневековых коллективов в пределах Сургутского Приобья. В то же время, стратегии и принципы расселения на данной территории на протяжении нескольких тысячелетий принципиально не менялись. Памятники концентрируются в определенных ландшафтных зонах, которые характеризуются наиболее благоприятными природно-географическими условиями. В литературе для обозначения таких территорий с высокой концентрацией памятников чаще всего используется термин «археологический микрорайон».

1У.2. Возможности прогнозирования выявления археологических памятников Сургутского Приобья. Точные данные о расположении памятников Сургутского Приобья относительно современных водотоков позволяют использовать их в прогнозировании выявления археологических объектов на неизученных территориях. Установленные закономерности расположения памятников Сургутского Приобья позволили определить максимальную ширину перспективной зоны от современного русла рек. Для правобережья р. Обь перспективная зона должна составлять не менее: на р. Обь - 8500 м; на притоках 1-го порядка - 1500 м; на притоках 2-го порядка - 3000 м; на притоках 3-го порядка - 2600 м; на притоках 4-го порядка - 700 м; на притоках 5-го порядка - 750 м. Для левобережья р. Обь устанавливаются несколько иные значения: на р. Обь -8000 м; на притоках 1-го порядка - 3000 м; на притоках 2-го порядка - 1300 м; на притоках 3-го порядка - 1500 м. На притоках 4-го и 5-го порядка левобережья р. Обь на современном этапе памятники неизвестны. При этом исключать их обнаружение в таких местах нельзя. По аналогии с правобережьем р. Обь можно применить те же критерии - 700 м от русла рек 4-го и 750 м от русла притоков 5-го порядка. В ходе прогнозирования выявления памятников по берегам озер ширина перспективной зоны должна быть не менее 500 м.

В целом, топография памятников археологии позволяет выходить на реконструкцию исторических процессов, в частности, процесса освоения территории, дает возможность прогнозирования выявления памятников на неизученных территориях. Установленные особенности топографии памятников археологии позволяют сделать вывод о том, что природно-географический фактор был определяющим в выборе мест для проживания. Этот вывод подтверждается следующими данными:

1. Отсутствие принципиальных различий в стратегии размещения поселений и хозяйственных объектов между автохтонным населением и культурами-мигрантами в пределах Сургутского Приобья.

2. Отсутствие существенных различий в топографии памятников ранних (эпохи неолита, бронзы и раннего железного века) и поздних периодов (средневековье - новое время), несмотря на кардинальные социально-экономические изменения, произошедшие во второй половине I - II тыс. н.э.

3. Устойчивые различия в топографии памятников от неолита до нового времени, расположенных в левобережье и правобережье р. Обь, являются следствием существенных различий этих территорий по ландшафтным, климатическим, гидрологическим и почвенным характеристикам.

4. Корреляция показателей климатических изменений, происходивших на протяжении голоцена, с топографией памятников археологии.

5. Концентрация памятников археологии в пределах определенных ландшафтных провинций Сургутского Приобья, которые характеризуются наиболее благоприятными природно-географическими условиями.

В заключении работы подводятся итоги, формулируются основные выводы и определяется перспектива дальнейшего исследования вопросов расселения древних коллективов на севере Западно-Сибирской равнины.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Географическое положение Сургутского Приобья определило своеобразие данной территории на фоне других ландшафтных зон Западной Сибири. Основными природно-географическими особенностями данной территории являются: 1) большое количество объектов поверхностных вод (рек, озер и болот), которые сыграли основную ландшафтнообразующую роль; 2) неблагоприятные эколого-климатические условия, ограничивающие территориальные возможности расселения древних коллективов; 3) разнообразие биоресурсов. Определенная географическая локализация Сургутского Приобья и наличие таких уникальных природно-географических характеристик позволяет рассматривать данную территорию в качестве модели для изучения стратегий и принципов расселения древних обществ на севере Западно-Сибирской равнины.

2. В истории археологического изучения территории Сургутского Приобья выделяются три этапа, отражающих степень археологического «освоения» территории: 1) XIX - первая половина XX в.; 2) 1960 - сер. 90-х гг. XX в.; 3) 1994 - 2010 гг. Предложенный автором вариант периодизации отражает региональную специфику и общую направленность археологических исследований на севере Западной Сибири.

3. Топография памятников археологии Сургутского Приобья является ценным источником в изучении проблем взаимодействия природы и человека в историческом прошлом.

4. Археологическая карта Сургутского Приобья отражает дисперсный характер расселения древних и средневековых коллективов в пределах Сургутского Приобья.

5. Природно-географический фактор имел определяющее значение в процессе освоения таежной зоны Западной Сибири древними обществами.

6. Закономерности расположения памятников Сургутского Приобья подтверждают реальность прогнозирования выявления археологических памятников на неизученных территориях.

7. Картографический метод, в совокупности с другими методами, как специальными, так и методами других дисциплин, позволяет выявить и обосновать закономерности расположения археологических памятников. Полученные данные могут быть использованы в изучении структуры и динамики связей между компонентами системы «человек - окружающая среда», а также в прогнозировании выявления памятников археологии.

Предлагаемая работа представляет собой первый опыт конкретного исто-рико-географического изучения и картографирования археологических памятников Сургутского Приобья. Созданные карты охватывают различные периоды времени, но ограничиваются имеющимся фактическим материалом. Одним из перспективных направлений является обогащение содержания карт путем включения новых элементов. Это позволит в процессе реконструкций выйти на более основательное решение вопросов, отражающих многообразные стороны системы расселения древнего человека на севере Западно-Сибирской равнины. Создание карты ресурсно-оценочного характера позволяет в перспективе использовать данный подход на других территориях с учетом их локальных особенностей.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

Основное содержание диссертации отражено в 7 работах общим объемом 3,4 п.л. (авторских -2,85 п.л.).

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук:

1. Зайцева Е.А. Методика камерального зонирования территории в системе охраны объектов археологии Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (некоторые итоги и перспективы) // Уральский исторический вестник. -Екатеринбург, 2010. - № 2 (27). - С. 120-124. - 0,7 п.л.

Статьи и тезисы

2. Зайцева Е.А. История археологических исследований г. Ханты-Мансийска и некоторые результаты рекогносцировочных работ на поселении Горное II // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого: Сборник статей. - Ханты-Мансийск: Изд-во Том. Ун-та, 2007. - Вып. 4. - С. 178184. - 0,7 п.л.

3. Зайцева Е.А., Кениг A.B. Археологическая разведка в Ханты-Мансийском районе ХМАО в 2005 году // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого: Сборник статей. - Ханты-Мансийск: Изд-во Том. Ун-та, 2007. - Вып. 4. - С. 167-177.- 1,5 п.л. (лично автором - 1 пл.).

4. Зайцева Е.А. Методика камерального зонирования, как фактор обеспечения сохранности объектов археологии в условиях интенсивной хозяйственной деятельности на примере Ханты-Мансийского автономного округа - Югры // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - М.: ИА РАН, 2008. - Т. III. - С. И 8-120. - 0,2 п.л.

5. Зайцева Е.А., Собольникова Т.Н. Охранная археология в ХМАО в 1970-2000 гг. // III Северный археологический конгресс: Тезисы докладов. -Екатеринбург, 2010. - С. 238-239. - 0,1 п.л. (лично автором - 0,05 п.л.).

6. Зайцева Е.А. Пространственные характеристики археологических памятников: интерпретация и прогнозирование // Экология древних и традиционных обществ: Сборник докладов конференции. - Тюмень, 2011. - Вып. 4. - С. 105-107.-0,2 п.л.

Подписано в печать 18.11.2011.

Формат 60x84/1/16. Бумага «Снегурочка». Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 4247.

Отпечатано ОАО «Издательский дом «Новости Югры» 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 46.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Зайцева, Евгения Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРИРОДНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИИ СУРГУТСКОГО ПРИОБЬЯ.

§ 1.1 Палеогеографический очерк территории Сургутского Приобья.

§ 1.2 Очерк о физико-географических особенностях территории Сургутского Приобья.Г.

ГЛАВА И. ОЧЕРК ИСТОРИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СУРГУТСКОГО ПРИОБЬЯ.

§ II. 1 Начало археологических исследований на территории Сургутского Приобья (конец XIX - первая половина XX в.).

§ II.2 Археологические исследования на территории Сургутского Приобья с начала 60-х до начала 90-х гг. XX в.

§ II.3 Археологические исследования на территории Сургутского Приобья с 1994 г. до 2010 г.

§ 11.4 Культурно-хронологическая характеристика памятников Сургутского Приобья.

ГЛАВА III. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ СУРГУТСКОГО ПРИОБЬЯ.

§ III. 1 Пространственная классификация памятников Сургутского Приобья.

§ III.2 Закономерности расположения археологических памятников Сургутского Приобья.

III.2-1 Памятники каменного века.

III.2-2 Памятники бронзового века.

III.2-3 Памятники раннего железного века.

III.2-4 Памятники эпохи средневековья и нового времени.

III.2.5 Сравнение пространственных характеристик памятников левобережья и правобережья р. Обь.

ГЛАВА IV. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА СУРГУТСКОГО ПРИОБЬЯ: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ.

§ IV. 1 Топография археологических памятников Сургутского Приобья как источник для интерпретации исторических процессов.

§ IV.2 Возможности прогнозирования выявления археологических памятников Сургутского Приобья.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Зайцева, Евгения Александровна

Археологические памятники - объективные археологизированные остатки прошлого (Шер, Мартынов, 2002, с. 21), раскрывающие эволюцию человеческого общества на огромном хронологическом промежутке времени. Набор данных, извлекаемых из археологического памятника как источника, достаточно обширен и разнообразен. Кроме этого, археологический памятник несет в себе не только историческую, но и географическую информацию (Тараканов, 2008, с. 411-412). Размещение памятника относительно природно-географических условий определяет его пространственные свойства. В этой связи археология уже достаточно давно активно взаимодействует с географией.

Интеграция археологической науки с географией привела к созданию не только новых междисциплинарных научных направлений (Косарев, 1988), но и развитию особых методов, в том числе метода ландшафтного анализа и археологической картографии (Монгайт, 1962; Вострецов, 1986, с. 135-147; Матющенко, 1999, с. 90).

Становление картографического метода, как способа моделирования того или иного явления, происходило на стыках картографии с науками о Земле и обществе (Берлянд, 1987, с. 58). Любые исторические явления, отображаемые на картах в виде системы условных обозначений, в географической науке составляют так называемые тематические карты, на которых отражается не только земная поверхность, но и различные проявления взаимоотношений человеческого общества и природной среды. Картографированием или картированием принято называть процесс нанесения на карту контуров, очерчивающих ареалы более или менее однородных явлений или точек, отражающих места положения объектов (Воробьева, Бердникова, 2007, с. 7).

Значение карты, как исследовательского инструмента в археологической науке, очень велико. По мнению Л.В. Лбовой археологические карты можно выделить в особую группу исторических карт - карты общественных явлений (Лбова, 1989, с. 181).

Методические основы составления археологических карт стали складываться во второй половине XIX века. Влиятельная австро-германская «антропо-географическая школа» предложила ввести формальное картографирование археологических предметов или объектов в качестве метода их исторической интерпретации. В 1874 г. на Стокгольмской сессии международного археологического конгресса были утверждены международные знаки для археологических карт (Миллер, 1934, с. 175; Монгайт, 1962, с. 17). В России вопросы методического характера по составлению археологических карт впервые обсуждались на V археологическом съезде, который проходил в Тифлизе. В результате в 1884 г. вышла работа Д.Н. Анучина под названием «К вопросу о составлении легенд к археологической карте России (по доисторической археологии)» (Анучин, 1884; Смекалов, Федоров, 2004, с. 4). С этого времени графическое представление археологических материалов на топографической основе стало неотъемлемым методическим приемом в археологических исследованиях.

Археологическую картографию А.Л. Монгайт называл «графическим методом изучения и изображения исторического процесса в пространстве по археологическим данным». Он же определил три основные задачи данного метода:

1. Установление, уточнение и изображение графического размещения археологических памятников на земной поверхности;

2. Обобщения и выводы в отношении общих или частных явлений общественной жизни в прошлом и локализация этих явлений;

3. Изучение, установление и изображение взаимосвязи общественных явлений прошлого с географическими факторами (Монгайт, 1962, с. 16-17).

В картографической науке выделено три основных направления использования карты как средства познания: пассивный, научно-отраслевой и ресурсно-оценочный (Леонтьев, 1981, с. 66-68).

Первый, пассивный или элементарный путь, - самый простой. Географическая карта здесь служит техническим средством или картографической основой (Там же, с. 66). Применительно к археологии данное направление соотносится с первой задачей, определенной A.J1. Монгайтом, и связано, прежде всего, с процессом систематизации и классификации археологических объектов при помощи их картографирования. Результатом является создание археологической карты справочного характера. Методическая основа для развития данного вида карт была заложена еще в начале XX века, а большую роль в ее разработке сыграли работы В.Ф. Смолина, A.A. Спицына, A.A. Миллера и A.A. Мансурова (Смолин, 1921; Спицын, 1927; Миллер, 1934; Мансуров, 1939). В этих работах, носивших инструктивный характер, рассматривалась последовательность создания карт, выбор топографической основы, разработка условных знаков и т.д. В итоге, в России развернулась активная работа по составлению археологических карт целых губерний, уездов и долин рек (Мансуров, 1939, с. 7). О необходимости создания археологических карт, прежде всего для охраны памятников, указывали в своих работах ряд исследователей, акцентируя внимание на том, что их составление является основной формой учета археологических памятников (Смолин, 1921, с. 2; Спицын, 1927, с. 3; Бадер, 1974, с. 7). Особых масштабов, в данном направлении, археологическое картографирование достигло в советское время, в связи с решением государственных задач по составлению «Сводов памятников истории и культуры, их регистрации и постановки на учет». В результате, в 80-90-х гг. XX в., в Западносибирском регионе выходят карты Новосибирской, Томской и Тюменской областей (Троицкая и др., 1980; Чиндина,Яковлев, 1990; Археологическое., 1995).

Научно-отраслевое направление связано с созданием детальных карг тематического характера (Леонтьев, 1981, с. 66). Основанные на многомерном анализе, тематические карты служат не только средством изображения, но и средством изучения (Леман, 1975, с. 132). Данного вида карты нашли широкое применение в археологии, а их значение, как метода в исторической интерпретации и научном познании, было раскрыто в работах А.Л. Монгайта и Л.В. Лбовой (Монгайт, 1962; Лбова, 1989). Археологическая карта рассматривается не только с позиции систематизации и иллюстрации археологических объектов, но и для решения вопросов «взаимоотношений человеческого общества и окружающей среды на любом временном отрезке» (Лбова, 1989, с. 181).

Карты третьего направления, или ресурсно-оценочного характера, в археологии пока еще не нашли должного применения, несмотря на то, что сочетание пространственных и временных аспектов обеспечивает более полное раскрытие тех или иных закономерностей (Леонтьев, 1981, с. 67-68). С помощью данного вида карт можно решать широкий круг исследовательских задач, в том числе прогнозирование обнаружения археологических объектов того или иного возраста. Прогнозное направление только начинает развиваться в археологической картографии. В качестве примеров можно назвать исследования по изучению геоархеологических объектов Байкальской Сибири и применение методики камерального зонирования в системе охраны объектов археологического наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Проблемы., 1996, С. 8; Беспрозванный, Вайсман, 2002, с. 400).

Актуальность темы исследования. Территорию Сургутского Приобья в археологическом отношении можно считать достаточно изученной в сравнении с другими территориями таежной зоны Западной Сибири, где выявлено более трех тысяч археологических памятников. В последние годы появились обобщающие работы по древней истории Сургутского Приобья, в которых содержится общая схема культурно-исторического развития данной территории в древности и средневековье (Зыков, 2006; Карачаров, 2006; Кокшаров, 2006; Косинская, 2006; Чемякин, 2008). Тем не менее, при всем многообразии публикаций, разнообразии их тематики и рассматриваемых проблем, топографические характеристики памятников археологии Сургутского Приобья не выступали предметом специального анализа. Можно назвать несколько работ, авторы которых обращали внимание на расположение древних поселений Сургутского Приобья при характеристике локальных культурных образований. Например, к особенностям расположения неолитических памятников относится их приуроченность к надпойменным террасам рек и озер (Косинская, 2006, с. 17). Городища белоярско-васюганского этапа раннего железного века подразделяют на береговые и лесные (Чемякин, 2008, с. 67). Топография городищ X - XII вв. отличается в размещении на высоких мысовидных выступах террас, а памятников XII - ХУ-ХУ1 вв. на значительном удалении от берега и на труднодоступных возвышенностях (Карачаров, Чемякин, 2002, с. 57, 60). В топографии поселений вожпайской культуры исследователями было отмечено расположение на холмистых возвышенностях, естественных мысах, защищенных природными преградами - высокими склонами, логами (Археологические., 2009, с. 183).

В то же время, топографические характеристики археологических памятников являются важным источником в изучении проблем взаимодействия природы и человека в историческом прошлом, как в целом, так и в пределах отдельных территорий, в данном случае Сургутского Приобья. Если природная среда влияла на выбор места проживания и ведения хозяйства древнего человека, то следы этой деятельности должны отражаться в системе размещения памятников. Систематизация данных по расположению археологических памятников может помочь в воссоздании общей картины расселения и освоения древним человеком северных территорий Западной Сибири.

Недостаточность традиционных методов выявления и охраны памятников археологии на современном этапе очевидна, особенно в условиях труднодоступности территорий. Примеры использования таких современных приемов, как аэрофотосъемка, космосъемка, дистанционное зондирование земли и т.д. в отечественной археологии единичны, тем более они не применяются для охраны памятников археологии (Афанасьев и др., 1999; Гарбузов, 2003). В зарубежных странах, еще в 80-х гг. XX в., в системе охраны для выявления памятников археологии с успехом использовались прогностические «модели красных флажков». В основу развития данного направления была положена гипотеза о закономерности расположения археологических памятников в зависимости от окружающей среды и социальных факторов. Вероятность обнаружения памятников археологии вычислялась с помощью математического моделирования с учетом ландшафтных различий между территориями, где есть памятник, и где его нет (Афанасьев, 2004).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 1995 г. в системе охраны объектов культурного наследия сложилась, так называемая, процедура камерального зонирования, суть которой заключалась в выделении территорий с высокой и низкой степенью вероятности выявления объектов культурного наследия (Беспрозванный, Вайсман, 2002, с. 400). Оформление ее происходило в ходе практической деятельности, поэтому во многом она опиралась на опыт и интуицию исследователей. Со временем очевидными стали слабые стороны этой процедуры, в частности, отсутствие четких критериев «перспективности» или «неперспективности» определенной территории (Логвин, 2003; Зайцева, 2010). В связи с этим, на современном этапе назрела необходимость в совершенствовании данной процедуры, подведение под нее теоретической и методической базы, основанной на комплексном анализе всех факторов (палеогеографической и культурно-исторической ситуации). Труднодоступность, обширность и сильная заболоченность в течение весенне-летнего периода территории Сургутского Приобья делает более актуальным использование на ее пространствах дистанционных методов исследования, которые бы дополняли наземные наблюдения с последующей экстраполяцией на другие территории.

Объектом исследования настоящей работы являются археологические памятники Сургутского Приобья, а предметом исследования выступают закономерности их расположения с учетом хронологической и культурной принадлежности.

Целью настоящего исследования является раскрытие интерпретационных и прогнозных возможностей археологических памятников Сургутского Приобья через закономерности их расположения.

Исходя из поставленной цели, определены задачи исследования, которые включают в себя:

3. Картографировать археологические памятники Сургутского Приобья.

4. Разработать пространственную классификацию памятников археологии Сургутского Приобья;

Территориальные рамки исследования определены границами Сургутского Приобья, региона, который в физико-географическом отношении находится в пределах Западно-Сибирской низменности. Не являясь географическим термином, название «Сургутское Приобье» широко применяется в археологической литературе. Впервые он был выделен JI.A. Чиндиной. Акцентировав внимание на гидрологическом принципе районирования Сургутского Приобья и социально-исторических процессах, связанных с освоением русскими Западной Сибири и созданием крупных административных центров в Сургуте, Нарыме и Томске, JI.A. Чиндина выделила три района: Томский (от южной границы региона до устья Чулыма), Нарымский (до устья Ваха) и Сургутский (до устья Иртыша) (Чиндина, 1991, с.

5).

Таким образом, термин «Сургутское Приобье» в совокупности представляет собой не только географическую, но и культурно-историческую область.

В археологической литературе отсутствуют четкие определения границ Сургутского Приобья, поэтому в рамках настоящей работы они обозначены следующим образом. Западная граница Сургутского Приобья определена верхним течением р. Б. Салым на водоразделе с р. Демьянка (правый приток р. Иртыш) и проходит по водоразделу р. Иртыш и р. Б. Салым. Далее она пересекает р. Обь и идет от устья р. Назым вдоль ее левого берега до верховьев, включая все левые притоки. В верховьях р. Назым граница поворачивает на восток и тянется вдоль верховий бассейнов pp. Лямин, Пим, Аган, Тромъеган и правых притоков р. Вах, тем самым, обозначая северную границу. Восточная граница Сургутского Приобья определена вдоль истоков р. Вах, р. Кульеган, Большой и Малый Юган. В территорию Сургутского Приобья включено только правобережье р. Вах. Далее, от устья данной реки, граница поворачивает на юг и от верховьев pp. Кульеган и Мал. Юган идет вдоль верховьев левых притоков р. Б. Юган — pp. Сугмутеньях, Лоольях, Епельпетьях до водораздела и верховьев р. Б. Салым. От устья р. Вах до верховьев р. Б. Салым граница Сургутского Приобья совпадает с административно-территориальной границей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В целом, изучаемая территория маркирована следующими координатами: 58° 40' - 63° 25' с.ш. и 67°

50'-85° 45' в.д.

На выбор указанных территориальных рамок повлиял тот факт, что Сургутское Приобье является наиболее изученным в археологическом отношении регионом, в сравнении с другими территориями севера Западной Сибири. Это предоставляет широкие возможности для более объективного обобщения материала, выявления закономерностей в расположении памятников археологии, использования математических методов и методов картографии.

Хронологические рамки исследования определены достаточно широко - от эпохи неолита до нового времени (V тыс. до н.э. - до XVIII в. н.э.). Рассмотрение географических особенностей расположения археологических объектов в широком хронологическом диапазоне позволяет максимально раскрыть их интерпретационные и прогнозные возможности, а также проследить динамику в характере расселения древнего человека на территории Сургутского Приобья.

Методология и методы исследования. Методологической основой работы является материалистическая концепция взаимодействия общества и природы, теоретические положения палеоэкологии в современной археологической науке, а так же общая теория познания, включающая принципы системного анализа. Одним из аспектов данного анализа является подход к объектам исследования как к части сложной динамической системы. Деятельность древнего человека, отраженная в топографии археологического памятника, рассматривается как один из элементов системы тесного взаимодействия человека с его внешней средой: природной и культурной.

Поставленные в работе задачи требовали применения различных методов:

1. Экологический и палеоландшафтный методы позволили проследить закономерности приспособления человеческих коллективов к окружающей среде путем выбора места для проживания и ведения хозяйства.

2. Общие и специфические топографические характеристики памятников, закономерности в их расположении устанавливались с помощью сравнительно-типологического метода и метода аналогий.

3. Картографический метод, с применением программного продукта Maplnfo, использовался при составлении археологических карт Сургутского Приобья справочного, научно-отраслевого и прогнозно-оценочного характера. Основной единицей картографирования в данной работе является археологический памятник. Содержание карты настоящего исследования раскрывается реестром (прил. № 1) с краткой характеристикой памятника, включающей следующую информацию: 1) название и тип памятника; 2) номер государственного учета в скобках; 3) краткое описание месторасположения, топографии и характерных микрорельефных признаков; 4) датировка и метод датировки; 5) автор открытия и история изучения; 6) ссылка на архивные и литературные источники. Название памятника указано по первоисточнику. Если имеется второе название, то оно указывается в скобках. На карте памятники обозначаются знаком в зависимости от назначения карты.

4. Методы математической статистики с использованием возможностей программного обеспечения Microsoft Excel (MS Office 2003) и STATISTICA использовались для обработки большого объема данных по топографии памятников археологии Сургутского Приобья, их систематизации, установления связей и сравнения. Определение показателей плотности распределения и среднего расстояния между археологическими памятниками выполнено в соответствии с методическими рекомендациями С.Л. Смекалова и Д.Л. Федорова (Смекалов, Федоров, 2004).

Источники. В рамках исследования было использовано три вида источников:

Научная новизна диссертационного исследования представлена совокупностью следующих положений:

1. Предложен вариант периодизации истории археологического изучения Сургутского Приобья, который отличается от сложившейся в историографических работах схемы (Стефанова, Борзунов, 2002; Чемякин, Карачаров, 2002). В отличие от общепринятой схемы периодизации истории археологических исследований Сургутского Приобья, в основу которой положен хронологический принцип, автором диссертационного исследования за основу взяты такие критерии, как территориальная приуроченность изысканий в пределах Сургутского Приобья, направленность и масштабы исследований.

При этом, следует отметить, что археологически территория Сургутского Приобья исследована неравномерно. Наиболее изученной можно считать центральную часть Сургутского Приобья. До сих пор на археологической карте «белыми пятнами» остаются такие территории, как западная (бассейн р. Назым), юго-восточная (бассейн р. Кульеган) и восточная (бассейн р. Вах).

3. Создана археологическая карта Сургутского Приобья, отображающая 3300 памятников, которая отвечает современному уровню археологического изучения данной территории.

6. Установлены ключевые принципы пространственного освоения территории Сургутского Приобья в древности и средневековье: 1) дисперсный характер расселения; 2) консерватизм и традиционность в выборе мест проживания и ведения хозяйства с неолита до XVIII в., как следствие -микрорайональный принцип распределения памятников археологии.

8. Разработана карта прогнозно-оценочного характера, в основу которой были положены установленные закономерности в расположении памятников археологии Сургутского Приобья. Данная карта позволила получить наглядные представления о потенциале территории Сургутского Приобья в плане возможного прогнозирования выявления объектов археологического наследия на неизученных территориях.

Апробация работы Основные положения и выводы работы получили апробацию в выступлениях на конференциях: «И (XVIII) Всероссийский археологический съезд» (Суздаль 2008); Научно-практическая конференция по проблемам охраны объектов культурного наследия (Ханты-Мансийск, 2009); Ш Международный Северный археологический конгресс (Ханты-Мансийск, 2010); Экология древних и традиционных обществ (Тюмень, 2011). Отдельные положения диссертации изложены в 6 публикациях, в том числе одна - в рецензируемом издании. Кроме этого, автором реализовано применение усовершенствованной процедуры камерального зонирования при проведении историко-культурной экспертизы территорий Сургутского Приобья, подлежащих хозяйственному освоению. Результаты данной работы отражены в 24 отчетах о научно-исследовательской работе, подготовленных для согласования проектной документации по землеотводам под хозяйственную деятельность госорганом охраны объектов культурного наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структура работы подчинена решению поставленных задач и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и архивных источников, иллюстративного и табличного приложения. Объем диссертационной работы составил 197 страниц, а так же 22 текстовых приложения, 111 таблиц, 62 рисунка. Список использованной литературы включает 177 наименований, архивных источников - 271 единицу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Археологические памятники Сургутского Приобья"

Выводы о «перспективности» или «неперспективности» территории на предмет выявления археологических объектов строились на основании нескольких критериев:

- близость водоема, приустьевые участки рек, места впадения ручьев в более крупные реки, проточные озера;

- наличие участков, выделяющихся из общего ландшафта: беломошные боры, суходольные урманы и хорошо дренированные, не затапливаемые в паводок участки береговых террас и гривы.

На практике это выглядело следующим образом. С учетом данных критериев, на топографические карты наносились границы выделяемых «перспективных» и «малоперспективных» зон. «Перспективная» зона составляла, как правило, от 300 до 500 м от современного русла реки, а «малоперспективная» шла буфером и не выходила за пределы 300 м. Таким образом, территория до 1 км от русла крупной реки становилась потенциально перспективной в плане обнаружения объектов археологического наследия (рис. 58).

За прошедшие 15 лет в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре был накоплен определенный опыт по использованию данного метода в прогнозировании выявления археологических памятников. В условиях активного хозяйственного освоения камеральное зонирование на территории автономного округа способствовало предотвращению разрушения нескольких тысяч памятников археологии, датированных в широком культурно-хронологическом диапазоне (X тыс. до н.э - XIX в. н.э.). В настоящее время отзонировано 31 % всей территории округа (рис. 59).

Тем не менее, некоторые исследователи стали обращать внимание на определенные недостатки данной методики. Прежде всего, к ним можно отнести высокую долю субъективизма, когда «перспективные» и «малоперспективные» зоны выделялись интуитивно. Так же, нельзя не согласиться с мнением В.Н. Логвина относительно «неперспективности» болот и заболоченных территорий (Логвин, 2003, с. 22-23). Действительно, исследования торфяно-сапропелевых комплексов на территории самого заболоченного региона в мире только начинают проводиться, а объем археологических источников такого типа несоизмеримо мал (Чаиркина, 2009, с. 180; Визгалов, Карачаров, 2000, с. 168-175). Поэтому утверждать изначально, что болота любого типа это «неперспективные» территории некорректно. Тем более что данных, подтверждающих полное отсутствие памятников археологии в таких современных природно-географических условиях нет. Если памятники археологии не всегда возможно обнаружить на заболоченных территориях существующими методами, то для объектов этнографии - это более чем возможно. Ярким примером может служить территория расположения священного места на мысу оз. Выртльсам лор (бассейн р. Тромъеган), которая по камеральному зонированию в 2000 г. была отнесена к «неперспективной» зоне (Кондрашев, 2000, с. 83). Священное место было выявлено позже в 2002 г. в ходе проведения этнографической экспедиции (Рудь, 2003, с. 92). Можно отметить случаи, когда на территории, отнесенной к «неперспективной» зоне, были выявлены памятники археологии (Шатунов, 2002, с. 432).

Несмотря на слабые стороны данного метода, отказываться от его применения в системе охраны объектов археологического наследия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нельзя, так как большинство территорий по-прежнему остается малоизученной, а хозяйственное освоение не сбавляет обороты. Чтобы избежать субъективизма в прогнозировании выявления памятников археологии на неизученных территориях, требуется в данной оценке перейти к математически просчитанным фактам. Разумеется, опыт, квалификация и научная интуиция играют важную роль в процессе познания, однако вряд ли они могут быть выдвинуты в качестве неоспоримых аргументов при обосновании отсутствия памятников на еще неизученной территории, например при ее отводе под строительство. Их доля должна быть сведена к минимуму, так как за такой системой доказательств, прежде всего, стоят юридические и финансовые вопросы сохранности памятника. Соглашаясь в целом с мыслью М.Ф. Косарева о том, что «любая формула статична и однозначна, тогда как исторический процесс динамичен и многозначен» (Косарев, 1984, с. 21), необходимо выработать механизм, ограничивающий фантазию и субъективизм исследователя обоснованными фактами.

Данные о закономерности в расположении памятников Сургутского Приобья могут усовершенствовать существующую методику выделения «перспективных» и «малоперспективных» зон в рамках проведения камерального зонирования территорий.

Как показывает статистический анализ закономерностей расположения археологических памятников на территории Сургутского Приобья, расстояние от памятника до водоема может быть гораздо больше, чем 1000 метров. Действительно, 41,38 % памятников расположены на удалении до 300 м от современного водотока, однако 8,4 % объектов расположены на расстоянии более чем 1000 метров (табл. № 19). Это подтверждает и расположение некоторых известных объектов, которые в ряде случаев оказались за рамками устоявшейся нормы относительно ширины «перспективных» зон (Шатунов, 2001, с. 20-21, рис. 86). К примеру, промысловые объекты Ай-Куйми 1, 2 и 11, расположенные в среднем течении р. Б. Юган, были выявлены в 2001 и 2003 гг. (Шатунов, 2001, 2002; Мызников, 2004). Между тем, территория, где были выявлены объекты, в 2000 г. была отнесена к «неперспективной» зоне

Заключение., 2000, с. 19, прил. 4, лист 2). Другой пример - поселение Протока Шитова 1 кулайской культуры оказалось за пределами «перспективной» зоны, выделенной в ходе камерального зонирования в 1998 году (Заключение, 1998, с. 13, прил. 6). Памятник был обнаружен в 2005 г. в аварийном состоянии при проведении натурного обследования территории, отводимой под строительство трассы автодороги по проекту «Подъезд к поселку Тундрино» (Погодин, 2006, с. 19-20, рис. 3, 69). Большая его часть была разрушена объектами, построенными ранее.

Кроме этого, закономерности расположения памятников Сургутского Приобья показывают, что характер распределения памятников различается: 1) в зависимости от расположения в правобережье или левобережье р. Обь; 2) в зависимости от распределения относительно поверхностных вод. Поэтому применение ко всем территориям одинакового подхода в выборе ширины «перспективной» зоны не корректно. В связи с этим, необходимо для каждой территории применять соответствующие критерии в прогнозировании выявления памятников археологии.

Точные данные по расположению памятников Сургутского Приобья относительно современных водотоков позволяют использовать их в прогнозировании выявления археологических объектов на неизученных территориях. Установленные закономерности расположения памятников Сургутского Приобья позволили определить максимальную ширину «перспективной» зоны от современного русла рек. Для правобережья р. Обь «перспективная» зона должна быть не менее: на р. Обь - 8500 м; на притоках первого порядка - 1500 м; на притоках второго порядка - 3000 м; на притоках третьего порядка - 2600 м; на притоках четвертого порядка - 700 м; на притоках пятого порядка - 750 м. Для левобережья р. Обь устанавливаются несколько иные значения: на р. Обь - 8000 м; на притоках первого порядка -3000 м; на притоках второго порядка - 1300 м; на притоках третьего порядка -1500 м (рис. 60). На притоках четвертого и пятого порядка левобережья р. Обь на современном этапе памятники неизвестны. При этом исключать их обнаружение в таких местах нельзя. По аналогии с правобережьем р. Обь можно применить те же критерии - 700 м от русла рек 4-го и 750 м от русла притоков пятого порядка. В ходе прогнозирования выявления памятников по берегам озер ширина «перспективной» зоны должна быть не менее 500 м (рис. 61).

Таким образом, закономерности по топографии памятников археологии могут служить основой для прогнозирования их выявления на неизученных территориях со сходными природно-географическими условиями. Прогнозирование выявления памятников отдельных эпох

Необходимость поиска памятников различных археологических культур на территории Сургутского Приобья диктует сложившаяся ситуация их неравномерного распределения. Это отражается на уровне исторических обобщений и разработке культурно-хронологических схем региона.

В современных природно-географических условиях территории Сургутского Приобья в ходе прогнозировании выявления памятников археологии необходимо учитывать особенности топографии памятников различных культурно-хронологических периодов.

Так, к перспективным участкам выявления неолитических памятников можно отнести:

1. Пойму р. Обь, где уже выявлены такие памятники как селище Микишкино 5 (Микишкин бор 5) в правобережье и поселение Коим 1 в левобережье реки. В настоящее время это небольшие островки первой надпойменной террасы р. Обь.

2. Берега стариц современных водотоков, где уже обнаружено 32,02 % неолитических памятников;

3. Светлохвойные сосновые леса.

При этом, нельзя исключать выявление неолитических памятников на заторфованных территориях, поскольку большая их часть в настоящее время расположена на низких гипсометрических отметках, а так же в темнохвойных и смешанного типа лесах.

В совокупности, неолитические памятники вероятнее всего обнаружить в пойме р. Обь, по берегам стариц притоков первого и второго порядка и в светлохвойных лесах на низких гипсометрических отметках. Участки выходов коренных пород так же могут служить надежными маркерами в процессе прогнозирования выявления памятников неолитических культур (рис. 62). Так, еще в 70-х гг. XX в. после проведения раскопок у д. Б. Ларъяк В.А. Посредниковым были проведены визуальные наблюдения валунов и галечников ледникового происхождения из слоя террасы р. Б. Пасал (левый приток р. Вах) (Зубаков, 1967, с. 13-14; Посредников, 1971, инв. 1230, с. 2). В результате были сделаны выводы о том, что они полностью соответствуют каменным неолитическим вещам с поселения (Посредников, 1972, инв. 4287, с. 12).

Для поисков памятников эпохи бронзы могут быть применены те ж е критерии, что и для памятников предшествующей эпохи, за исключением нескольких моментов. Во-первых, вероятность выявления памятников бронзового века на притоках второго порядка намного выше, чем в пойме р. Обь. При этом правые берега рек более перспективны, чем левые. Особо необходимо акцентировать внимание на озерах старинного происхождения, где в настоящее время уже обнаружено 31,62 % памятников этого времени. В то же время, исключать возможность обнаружения памятников по берегам р. Обь, притоков первого, третьего и четвертого порядка нельзя. Во-вторых, к перспективным участкам можно отнести территории нижнего течения рек, юго-западные берега проточных озер и береговые террасы, шириной не более 100 м.

Наиболее перспективными участками для прогнозирования выявления памятников раннего железного века и средневековья могут выступать те же правые берега притоков второго порядка, приустьевые участки рек, юго-западные берега проточных озер и озер старичного происхождения, высокие террасы. Надежным индикатором наличия памятников эпохи железа могут выступать северо-восточные берега озер, так как в другие эпохи эти территории не осваивались.

В поисках памятников нового времени необходимо более пристально обращать внимание на участки, поросшие темнохвойным лесом, так как встречаемость данного признака для этого времени достигает максимального значения. Кроме этого, ландшафтные особенности Сургутского Приобья нашли отражение в локальных топонимах, подчеркивающих ту или иную составляющую природной среды: материк, песок, сор, чугас, грива. Как правило, за такими природными названиями кроются природно-территориальные комплексы разного ранга (обычно урочища). Роль таких комплексов в повседневной жизни аборигенного населения высока, что позволяет выделять эти участки из обычного «ландшафтного» поля. Для целей настоящей работы это имеет не последнюю роль, т.к. подобные топонимы часто напрямую указывают на перспективность археологических поисков в данной местности, либо на благоприятное сочетание природных условий поблизости.

Это подтверждает и статистическая выборка (табл. № 110, 111). В местах расположения функционирующих или руинированных свидетельств материальной культуры аборигенного населения в настоящее время выявлено 7 % памятников, из которых большинство датируются ранним железным веком и средневековьем.

Таким образом, на р. Обь вероятнее всего обнаружить памятники неолита и эпохи железа. На притоках первого порядка - поселения нового времени и средневековья. На притоках второго порядка - объекты железного века и нового времени. На притоках третьего порядка - неолитические объекты, поселения эпохи бронзы и нового времени. На притоках четвертого прядка -поселения эпохи раннего железного века.

В результате, в данной главе была рассмотрена возможность интерпретации и прогнозирования закономерностей в расположении археологических памятников Сургусткого Приобья. Для интерпретации использовались данные о месторасположении памятников относительно: 1. Объектов поверхностных вод территории;

2. Высоты террас;

3. Ландшафтных особенностей и расстояния до бровки террас.

Для раскрытия прогнозных возможностей были применены данные о современной растительности в местах расположения памятников и расстоянии между ними и современным водотоком.

Таким образом, картографирование археологических памятников Сургутского Приобья и рассмотрение их топографической приуроченности позволяет выходить на реконструкцию исторических процессов, в частности системы расселения и освоения территории с эпохи неолита (VII тыс. до н.э.) до нового времени (XVII-XVIII вв.) (рис. 63-67). Топография памятников археологии Сургутского Приобья является ценным источником в изучении проблем взаимодействия природы и человека в историческом прошлом.

Установленные закономерности расположения памятников Сургутского Приобья позволяют, с одной стороны, усовершенствовать существующую методику камерального зонирования, с другой - подойти к решению вопроса о прогнозировании выявления памятников на неизученных территориях, при условии индивидуального подхода в выборе соответствующих признаков по данным месторасположения уже известных памятников.

Список научной литературыЗайцева, Евгения Александровна, диссертация по теме "Археология"

1. Анучин, Д. Н. К вопросу о составлении легенд к археологической карте России Текст.1 / Д. Н. Анучин. - М.: Моск. Синодал. тип., 1884. - 9 с.

2. Археологическая карта Башкирии. М. : Наука, 1976. - 264 с.

3. Археологические и палеоэкологические исследования средневекового поселения Вынгаяха 7 (северотаежная часть бассейна р. Пур) / О. Е. Пошехонова и др. // Вестник археологии, антропологии и этнографии / ИПОС СО РАН. Тюмень, 2009. - Вып . 9. - С. 183-197.

4. Археологическое наследие Тюменской области : Памятники лесостепи и подтаежной полосы / А. В. Матвеев и др.. Новосибирск : Наука : Сиб. издат. фирма РАН, 1995. - 240 с.

5. Археологическое наследие Югры в социокультурном процессе / А. В. Малышкин и др. // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север, археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. -Екатеринбург; Ханты-Мансийск, 2006. С. 132-149.

6. Архипов, С. А. Четвертичный период в Западной Сибири / С. А. Архипов. -Новосибирск : Наука, 1971. 332 с.

7. Атлас Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Т. 2. Природа. Экология / Правительство Ханты-Манс. авт. окр. - Югры и др. ; [отв. ред.: В. А. Дикунец и др.]. -М.: Талка-ТДВ, 2004. - 152 с.: карты.

8. Афанасьев, Г. Е. Первые шаги «Космической археологии» в России (к дешифровке Маяцкого селища) / Г. Е. Афанасьев, М. Р. Зотько, Д. С. Коробов // Рос. археология. 1999. - № 2. - С. 106-123.

9. Ахундов, Т. И. Историческая топография поселений и система расселения северо-восточного Азербайджана (середина III тыс. до н.э. середина I тыс. н.э.) : автореф. дис. . канд. ист. наук / Т. И. Ахундов. - Л., 1987. - 22 с.

10. Бадер, О. Н. Вопросы учета, охраны и использования археологических памятников / О. Н. Бадер // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. М., 1974. - Вып. 7. - С. 4-12.

11. Бадер, О. Н. Проблема смещения ландшафтных зон в голоцене и археология / О. Н. Бадер // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974. - С. 225-230.

12. Берлянт, А. М. Методы использования карт в России конца XIX начала XX века / А. М. Берлянт // История развития тематического картографирования в

13. Общее обозначение материала Текст. в библиографических описаниях печатных документов в дальнейшем не упоминается

14. России и СССР : сб. науч. тр. / Моск. фил. Геогр. о-ва СССР ; ред., пер., сост.: А. М. Берлянт, А. В. Постников. М., 1987. - С. 49-59.

15. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное значение / О. Л. Лисс и др. ; под ред. д.б.н., проф. В. Б. Куваева. Тула : Гриф и К0, 2001. -584 с.

16. Васильев, Е. А. Северотаежное Приобье в эпоху поздней бронзы (хронология и культурная принадлежность памятников) / Е. А. Васильев // Археология и этнография Приобья. Томск, 1982. - С. 3-14.

17. Васильев, Е. А. Энеолит и ранний бронзовый век средне- и северотаежного Приобья : автореф. дис. . канд. ист. наук / Е. А. Васльев. М., 1989. - 22 с.

18. Вдовюк, Л. Н. Оценка природных территорий Тюменской области для жизни населения / Л. Н. Вдовюк, В. В. Козин // Проблемы географии Западной Сибири : сб. науч. ст. / Тюм. гос. ун-т, Геогр. фак. Тюмень, 1993. - Вып. 2. -С. 70-83.

19. Ведмидь, Г. П. Объемно-графическое моделирование археологических объектов (на примере городищ Соровское 15 и Соровское 25) / Г. П. Ведмидь // Барсова гора : древности таежного Приобья. Екатеринбург ; Сургут, 2008. -С. 275-282.

20. Величко, А. А. Голоцен как элемент общепланитарного природного процесса / А. А. Величко // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена : сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т географии ; отв. ред. Н. А. Хотинский. М., 1989.-С. 5-11.

21. Визгалов, Г. П. Археологические памятники Салымо-Юганской болотной системы / Г. П. Визгалов, К. Г. Карачаров // Болота и люди : (материалы междунар. семинара «Болота и археология» 1.09.1998 г. 9.09.1998 г.). - М., 2000.-С. 168-175.

22. Волкова, В. С. Растительность и климат голоцена Западной Сибири / В. С. Волкова, В. А. Бахарева, Т. П. Левина // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена : сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т географии ; отв. ред. Н. А. Хотинский. М., 1989. - С. 90-95.

23. Воробьева, Г. А. Картография для археологов : учеб. пособие по работе с крупномасштаб. топограф, картами и созданию пояснит, записок для территорий исслед. / Г. А. Воробьева, Н. Е. Бердникова. Иркутск : Оттиск, 2007.-100 с.

24. Гарбузов, Г. П. Археологические исследования и дистанционное зондирование Земли из космоса / Г. П. Гарбузов // Рос. археология. 2003. -№2.-С. 45-55.

25. Генералов, П. П. К проблеме оледенений севера Западной Сибири / П. П. Генералов, И. Л. Кузин // Труды Западно-Сибирского научно-исследовательского геологоразведочного нефтяного института. Тюмень, 1979.-Вып. 146.-С. 10-25.

26. Генинг, В. Ф. Барсова гора жемчужина древности / В. Ф. Генинг // Барсова гора : 110 лет археол. исслед. / МУ ИКНЦП «Барсова гора» ; под ред. А. Я. Труфанова, Ю. П. Чемякина. - Сургут, 2002. - С. 7-8.

27. Глушков, И. Г. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Прииртышья / И. Г. Глушков, Т. М. Захожая ; Сургут, гос. пед. ин-т. Сургут : ред. издат. центр СурГПИ, 2000. - 200 с.

28. Головнев, А. В. Модель в культурологи / А. В. Головнев // Модель в культурологи Сибири и Севера : сб. науч. тр. / Урал, отд-ние РАН. -Екатеринбург, 1992.-С. 142-168.

29. Городков, Б. Н. Поездка в Салымский край / Б. Н. Городков // Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск, 1913. - Т. 21. - С. 1-100 3-я паг.

30. Горожанкина, С. М. География тайги Западной Сибири / С. М. Горожанкина, В. Д. Константинов. Новосибирск : Наука, 1978. - 188 с.

31. Горшков, С. В. К вопросу о начале археологического изучения Барсовой горы (приезд цесаревича Николая в г. Сургут) / С. В. Горшков, Н. Н. Попов //

32. Барсова гора : 110 лет археол. исслед. / МУ ИКНЦП «Барсова гора» ; под ред. А. Я. Труфанова, Ю. П. Чемякина. Сургут, 2002. - С. 38, 39.

33. Долуханов, П. М. Хозяйство и расселение древнего населения юга Псковской области / П. М. Долуханов, А. М. Микляев // Человек и окружающая среда в древности и средневековье : (материалы совещ. 25-26 янв. 1983 г.). -М., 1985.-С. 52-58.

34. Досанов, С. С. Гидрология Оби / С. С. Досанов // Физическая география и экология региона / Югор. отд-ние рус. геогр. о-ва, Югор. гос. ун-т, Ин-т доп. образования ; под ред.: В. И. Булатова, Б. П. Ткачева. Ханты-Мансийск, 2006.-С. 107-125.

35. Дубовцева, Е. Н. Керамика быстринской археологической культуры : (эпоха неолита) / Е. Н. Дубовцева // Пятые Берсовские чтения : сб. науч. ст. / Свердл. обл. краевед, музей. Екатеринбург, 2006. - С. 58-61.

36. Западно-Сибирская равнина / С. А. Архипов и др.. М. : Наука, 1970. - 280 е., 46 ил., 20 табл.

37. Земцов, А. А. Стратиграфия четвертичных отложений Среднего Приобья / А. А. Земцов // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М., 1965.-С. 37-42.

38. Зубаков, В. А. Стратиграфия новейших отложений Западно-Сибирской низменности и принципы климато-стратиграфической классификации : автореф. докт. дис. / В. А. Зубаков. Л., 1967. - С. 13, 14.

39. Зыкина, В. С. Почвенный покров Западной Сибири в атлантический период голоцена / В. С. Зыкина // Проблемы реконструкции климата и природной среды голоцена и плейстоцена Сибири / Ин-т археологии и этнографии СО РАН.-Новосибирск, 1998,- С. 171-174.

40. Зыков, А. П. Первые исследователи Барсовой горы / А. П. Зыков // Барсова гора : древности таежного Приобья. Екатеринбург; Сургут, 2008. - С. 6-15.

41. Зыков, А. П. Средневековье таежной зоны северо-западной Сибири / А. П. Зыков // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север, археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006. - С. 109-124.

42. Ивасько, Л. В. О каюковской археологической культуре / Л. В. Ивасько // Барсова гора : древности таежного Приобья. Екатеринбург ; Сургут, 2008. -С.112-122.

43. Ивасько, Л. В. Укрепленное поселение каменного века Каюково 2 / Л. В. Ивасько // Материалы и исследования по истории Северо-Западной Сибири : сб. науч. тр. Екатеринбург, 2002. - С. 7-25.

44. Изменения природной среды и климата в четвертичном периоде юга Западной Сибири / В. С. Зыкин и др. // Проблемы реконструкции климата и природной среды голоцена и плейстоцена Сибири / Ин-т археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск, 1998.-С. 175-190.

45. Исследования памятников эпохи бронзы железа на Барсовой горе / И. К. Кордюкова и др. // Археологические открытия 1978 года. - М., 1979. - С. 232, 233.

46. Калиева, С. С. Исследование поселения Пьгхты I в 2001-2005 гг. / С. С. Калиева, В. Н. Логвин // II Северный археологический конгресс : тез. докл., 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006.-С. 53, 54.

47. Калиева, С. С. Работы на поселении Пыхты 1 / С. С. Калиева, В. Н. Логвин // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого : сб. ст. . -Томск ; Ханты-Мансийск, 2006. Вып. 3. - С. 106-110.

48. Карачаров, К. Г. Археология нового времени севера Западной Сибири / К. Г. Карачаров // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север, археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006. - С. 125-131.

49. Карачаров, К. Г. Вожпайская археологическая культура / К. Г. Карачаров // Урал. ист. вестн. / Урал, отд-ние РАН. Екатеринбург, 2006. - № 14 (Спец. вып.). - С. 135-149. - (Материалы к II Международному Северному археологическому конгрессу).

50. Кениг, А. В. Развитие региональной системы охраны археологического наследия Ханты-Мансийского автономного округа Югры / А. В. Кениг // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале / НА РАН. - М., 2008. - Т. 3. - С. 127-129.

51. Козин, В. В. Дробное ландшафтное районирование Ханты-Мансийского автономного округа / В. В. Козин, Н. Н. Москвина // Проблемы географии и экологии Западной Сибири : сб. / Тюм. гос. ун-т. Тюмень, 1998. - Вып. 3. -С. 3-39.

52. Козин, В. В. Ландшафтное районирование среднего Приобья (уровень областей и провинций) / В. В. Козин // Проблемы экологии и географии Западной Сибири : сб. / Тюм. гос. ун-т. Тюмень, 1996. - С. 28-35.

53. Козин, В. В. Ландшафтно-типологическая структура Назым-Ляминской и Сургутско-Полесской провинции Западно-Сибирской равнины / В. В. Козин, Н. Н. Прусакова // Проблемы экологии и географии Западной Сибири : сб. / Тюм. гос. ун-т. Тюмень, 1996. - С. 65-79.

54. Козин, В. В. Тектоно-ландшафтное районирование / В. В. Козин // Проблемы географии Западной Сибири : науч. ст. / Тюм. гос. ун-т, Геогр. фак. -Тюмень, 1993.-Вып. 2.-С. 156-178.

55. Кокшаров, С. Ф. Север Западной Сибири в эпоху раннего металла / С. Ф. Кокшаров // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север, археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006. - С. 41-67.

56. Коновалов, А. А. Климат, фитопродуктивность и палиноспектры: связи, распределение и методика палеореконструкций / А. А. Коновалов, С. Н. Иванов. Новосибирск : Гео, 2007. - 130 с.

57. Косарев, М. Ф. Древняя история Западной Сибири: Человек и природная среда / М Ф. Косарев. М. : Наука, 1991. - 302 с.

58. Косарев, М. Ф. Западная Сибирь в древности / М. Ф. Косарев. М. : Наука, 1984.-245 с.

59. Косарев, М. Ф. Некоторые методологические и теоретические проблемы урало-сибирской археологии М. Ф. Косарев // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири : межвуз. сб. науч. тр. -Тобольск, 1988.-С. 3-19.

60. Косарев, М. Ф. Некоторые особенности древней истории Томско-Нарымского Приобья в свете данных палеогеографии (II и I тыс. до н.э.) / М. Ф. Косарев // Совет, археология. М., 1971. - № 2. - С. 39-50.

61. Косарев, М. Ф. Человек и окружающая среда в археолого-этнографическом пространстве / М. Ф. Косарев // Культурно-экологические области: взаимодействие традиций и культурогенез : сб. науч. ст. СПб., 2007. - С. 19-26.

62. Косинская, Л. Л. Быстринская археологическая культура / Л. Л. Косинская // II Северный археологический конгресс : тез. докл., 24-30 сент. 2006 г. -Ханты-Мансийск, 2006. С. 56, 57.

63. Косинская, Л. Л. Неолит таежной зоны Западной Сибири / Л. Л. Косинская // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север, археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006.-С. 16-40.

64. Косинская, Л. Л. Памятники быстринского культурного типа в Сургутском Приобье (эпохи неолита) / / Л. Л. Косинская // Материалы по археологии Обь-Иртышья : сб. науч. тр. / Сургут, гос. пед. ин-т ; под ред. А. Я. Труфанова. Сургут, 2001. - С. 12-17.

65. Косинская, Л. Л. Сырьевая стратегия и камнеобработка как аспекты культурной адаптации : (по материалам неолитических памятников севера Западной Сибири) / Л. Л. Косинская // Урал. ист. вестн. / Урал, отд-ние РАН. -2010.-№2(27).-С. 13-24.

66. Косинская, Л. Л. Чернореченское I поселение эпохи бронзы в г. Сургуте / Л. Л. Косинская // Археология Западной Сибири. - Нижневартовск, 1998. -С. 83-86.

67. Кудиркене, Р. К. Поселения в прошлом ландшафте Литвы : автореф. дис. . канд. геогр. наук / Р. К. Кудиркене. Вильнюс, 1973. - 31 с.

68. Кузин, И. Л. Новейшая тектоника территории Ханты-Мансийского автономного округа / И. Л. Кузин. СПб. : изд-во С.-петерб. картфабрики «ВСЕГЕИ», 2002. - 86 с.

69. Кузин, И. Л. Проблема оледенений Западно-Сибирской низменности / И. Л. Кузин, Н. Г. Чочиа // Основные проблемы изучения четвертичного периода. -М., 1965.-С. 177-187.

70. Кулемзин, В. М. Об использовании природных материалов в производственной деятельности хантов / В. М. Кулемзин // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск, 1979. - С. 112-115.

71. Курганы и городища Тобольского округа и их изучение : (краевед, инструкция). Тобольск, 1929. - 5 с.

72. Ландшафты голоцена и взаимодействие культур в Тоболо-Ишимском междуречье / В. А. Зах и др.. Новосибирск : Наука, 2008. - 212 с.

73. Лбова, Л. В. Археологическое картирование: проблемы и опыт / Л. В. Лбова // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. -Новосибирск : Наука, 1989. С. 181-190.

74. Левина, Т. П. Климатические ритмы голоцена юга Западной Сибири / Т. Г1. Левина, О. А. Орлова // Геология и геофизика. 1993. - Т. 34, № 3. - С. 3855.

75. Лезин, В. А. Озера среднего Приобья / В. А. Лезин, Л. А. Тюлькова. -Тюмень, 1994.-278 с.

76. Лезин, В. А. Реки Ханты-Мансийского автономного округа : справ, пособие / В. А. Лезин. Тюмень : Вектор-Бук, 1999. - 160 с.

77. Леман, Э. Роль тематической картографии в изучении окружающей среды / Э. Леман // Пути развития картографии : сб. ст. посвящ. 70-летию проф. К. А. Салищева / Моск. гос. ун-т. М., 1975. - С. 132-140.

78. Леонтьев, Н. Ф. Тематическая картография / Н. Ф. Леонтьев. М. : Наука, 1981.-104 с.

79. Мансуров, А. А. Методика составления археологической карты / А. А. Мансуров. М., 1939. - 61 с.

80. Мартынов, А. И. Методы археологического исследования / А. И. Мартынов, Я. А. Шер. М. : Высш. шк., 2002. - 240 с.

81. Матвеев, А. К. Географические названия Тюменского Севера: краткий топонимический словарь / А. К. Матвеев. Екатеринбург : изд-во Урал. Унта, 1997.-192 с.

82. Матвеева, Н. П. Неолитический памятник в Сургутском Приобье / Н. П. Матвеева // Совет, археология. М., 1990. - № 2. - С. 127-135.

83. Матвеева, Н. П. Энеолитическая стоянка в Сургутском Приобье / Н. П. Матвеева // Вопросы археологии Приобья : сб. науч. тр. / Тюм. гос. ун-т. -Тюмень, 1979. Вып. 2. - С. 73-81.

84. Матющенко, В. И. Археологический микрорайон в археологических исследованиях / В. И. Матющенко // Археологические микрорайоны Западной Сибири : сб. науч. тр. / Омск. ун-т. Омск, 1997. - С. 29-43.

85. Матющенко, В. И. Археология на пороге эпохи великих археологических открытий / В. И. Матющенко // Третьи исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова : докл. Всерос. науч. конф. Омск, 1994. - С. 67-71.

86. Матющенко, В. И. Экологический фактор функционирования археологического микрорайона (AMP) / В. И. Матющенко // Экология древних и традиционных обществ : тез. докл. конф., посвящ. 275-летию РАН / ИПОС СО РАН. Тюмень, 1999. - С. 89-91.

87. Миллер, А. А. Археологические разведки / А. А. Миллер // Известия Государственной академии истории материальной культуры. Л., 1934. -Вып. 83.-215 с.

88. Могильников, В. А. Культуры лесного Зауралья VII XIII вв. / В. А. Могильников // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. - М., 1987. - Т. 18. -С. 202-216.

89. Монгайт, А. Л. Задачи и возможности археологической картографии / А. Л. Монгайт//Совет, археология.- 1962. -№ 1.-С. 16-35.

90. Морозов, В. М. Городища среднего Тром-Агана / В. М. Морозов, И. Н. Сосновкин // Вопросы археологии Приобья. Тюмень, 1976. - Вып. 37. - С. 89-103.

91. Морозов, В. М. Поселения и жилища таежной зоны Зауралья и Западной Сибири в эпоху средневековья : автореф. дис. . канд. ист. наук / В. М. Морозов. Ижевск, 1994. - 22 с.

92. Москвина, Н. Н. Ландшафтное районирование / Н. Н. Москвина // Атлас Ханты-Мансийского автономного округа Югры / Правительство Ханты-Манс. авт. окр. - Югры и др. ; [отв. ред.: В. А. Дикунец и др.]. - М., 2004. -Т. 2 : Природа. Экология. - С. 125, 126.

93. Мошинская, В. И. Археологические памятники севера Западной Сибири / В. И. Мошковская. М. : Наука, 1965. - 88 с. - (Свод археологических источников ; вып. 3-8).

94. Нейштадт, М. И. Голоценовые процессы в Западной Сибири и возникающие в связи с этим проблемы / М. И. Нейштадт // Изучение и освоение природной среды. М., 1976. - С. 90-99.

95. Нейштадт, М. И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М. И. Нейштадт ; Академия наук СССР. М. : изд-во АН СССР, 1957. - 404 с.

96. Паршутина, Л. П. Растительность / Л. П. Паршутина // Атлас Ханты-Мансийского автономного округа Югры / Правительство Ханты-Манс. авт. окр. - Югры и др. ; [отв. ред.: В. А. Дикунец и др.]. - М., 2004. - Т. 2 : Природа. Экология. - С. 83.

97. Петроченко, Л. В. Климат / Л. В. Петроченко // Физическая география и экология региона / Югор. отд-ние рус. геогр. о-ва, Югор. гос. ун-т, Ин-т доп. образования ; под ред.: В. И. Булатова, Б. П. Ткачева. Ханты-Мансийск, 2006.-С. 21-35.

98. Погодин, А. А. Каменный век на территории Северо-Западной Сибири / А. А. Погодин // Археологическое наследие Югры : пленар. докл. II Север.190археол. конгресса, 24-30 сент. 2006 г., г. Ханты-Мансийск. Екатеринбург ; Ханты-Мансийск, 2006. - С. 5-15.

99. Проблема четвертичных оледенений Сибири / С. А. Стрелков и др. // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М., 1965. - С. 188— 205.

100. Проблемы научной экспертизы и практики изучения геоархеологических объектов Байкальской Сибири : (методология, методы, рекомендации) / Г.И. Медведев и др.. Красноярск; Иркутск ; Улан-Удэ, 1996. - 54 с.

101. Пряхин, А. Д. История Советской археологии (1917 середина 30-х гг.) / А. Д. Пряхин. - Воронеж : изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1986. - 284, 2. с.

102. Пшеничнюк, А. X. Состояние охраны археологических памятников в Башкирской АССР / А. X. Пшеничнюк // Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах. Ереван, 1980. - С. 143, 144.

103. Реконструкция климата в плейстоцене и голоцене Сибири: методы и перспективы / С. А. Архипов и др. // Проблемы реконструкции климата и природной среды голоцена и плейстоцена Сибири. Новосибирск, 1998. - С. 10-32.

104. Рудь, А. А. Из полевого дневника экспедиции на стойбище М. И. Мултановой (Сургутский район, река Волоктаягун) / А. А. Рудь // Ханты-Мансийский округ в зеркале прошлого : сб. ст.. Томск ; Ханты-Мансийск, 2003.-Вып. 1.-С. 92.

105. Рянский, Ф. Н. Введение в историческую географию Среднего Приобья и его урало-сибирских окрестностей / Ф. Н. Рянский, Б. А. Середовских. -Нижневартовск : изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2007. -405 с.

106. Сергеев, А. С. Культурно-хронологические комплексы поселения Коим 1 / А. С. Сергеев, А. А. Погодин // Барсова гора : древности таежного Приобья. -Екатеринбург; Сургут, 2008. С. 170-194.

107. Середовских, Б. А. Коэволюция человека и природной среды в Среднем Приобье в связи с биосферно-климатическими перестройками (поздний плейстоцен голоцен) : автореф. дис. . канд. геогр. наук / Б. А. Середовских. - Ханты-Мансийск, 2011. - 22 с.

108. Словцов, И. Я. Материалы о распределении курганов и городищ в Тобольской губернии / И. Я. Словцов // Известия Императорского Томского университета. Томск, 1890. - Кн. 2. - С. 76-97.

109. Смекалов, С. J1. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях / С. JI. Смекалов, Д. JI. Федоров ; Балт. гос. техн. ун-т. СПб. : Военмех, 2004.-104 с.191

110. Смолин, В. Ф. Опыт инструкций по составлению археологических карт / В. Ф. Смолин. Казань : Чуваш, отд-ние гос. изд-ва, 1921. - 16 с.

111. Сорокина, И. А. Полевая археология в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах: феномен роста / И. А. Сорокина // Урал. ист. вестн. / Урал, отд-ние РАН. Екатеринбург, 2010. - № 2 (27). - С. 111-119.

112. Сорокина, И. А. Полевые археологические исследования в России в 19462006 гг. : (по архивным материалам и публикациям) / И. А. Сорокина. Тула : Гриф и К, 2008.-244 с.

113. Спицын, А. А. Разведки памятников материальной культуры : пособие для краеведов / А. А. Спицын. Л.: изд-во Центр, бюро краеведения, 1927. - 142 с.

114. Стефанов, В. И. Новые материалы по бронзовому веку Сургутского Приобья / В. И. Стефанов // Барсова гора : 110 лет археол. исслед. / МУ ИКНЦП «Барсова гора» ; под ред. А. Я. Труфанова, Ю. П. Чемякина. Сургут, 2002. -С. 97-112.

115. Стефанова, Н. К. Археология таежного Обь-Иртышья : (Хроника полевых исследований на территории Ханты-Мансийского автономного округа) / Н. К. Стефанова, В. А. Борзунов ; предисл. В. И. Стефанова. Екатеринбург : Академ-книга, 2002. - 136 с.

116. Сургутское Приобье в эпоху средневековья / Н. В. Федорова и др. // Вопросы археологии Урала : сб. науч. тр. / Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 1991.-С. 126-145.

117. Талицкая, И. А. Материалы к археологической карте Нижнего и Среднего Приобья / И. А. Талицкая // Материалы и исследования по археологии / АН СССР. М., 1953. - № 35. - С. 242-357.

118. Ткачев, Б. П. Влияние оледенений плейстоцена на формирование ландшафтного рисунка Западно-Сибирской равнины / Б. П. Ткачев // Физическая география и экология региона / Югор. отд-ние рус. геогр. о-ва,192

119. Югор. гос. ун-т, Ин-т доп. образования ; под ред.: В. И. Булатова, Б. П. Ткачева. Ханты-Мансийск, 2006. - С. 45-56.

120. Троицкая, Т. Н. Археологическая карта Новосибирской области / Т. Н. Троицкая, В. И. Молодин, В. И. Соболев. Новосибирск : Наука, 1980. - 183 с.

121. Тюлькова, JI. А. О генезисе озерных котловин среднего Приобья / JI. А. Тюлькова // Проблемы географии Западной Сибири : сб. науч.,ст. / Тюм. гос. ун-т, Геогр. фак. Тюмень, 1993. - Вып. 2. - С. 53-64.

122. Федорова, Н. В. Итоги четырёхлетнего изучения поселений I тыс. н. э. Барсовой Горы / Н. В. Федорова // Вопросы археологии Урала / Урал. гос. унт. Свердловск, 1981.-Вып. 15.-С. 140-142.

123. Фефилова, Т. Ю. История археологических исследований на реках Большой и Малый Юган / Т. Ю. Фефилова // Барсова гора : древности таежного Приобья. Екатеринбург ; Сургут, 2008. - С. 283-295.

124. Физико-географическое районирование Тюменской области / под ред. проф. Н. А. Гвоздецкого. М. : изд-во Моск. ун-та, 1973. - 244 с.

125. Хлобыстин, JI. П. Вожпайская культура на Западном Таймыре и вопросы ее этнической интерпретации / JI. П. Хлобыстин // Ad Polus. СПб., 1993. -Вып. 10.-С. 19-27.

126. Хлобыстин, JI. П. Древняя история Таймырского Заполярья / JI. П. Хлобыстин ; Рос. акад. наук, Ин-т истории матер, культуры. СПб. : Дмитрий Буланин, 1998. - 342 с.

127. Хотинский, Н. А. Голоцен Северной Евразии / Н. А. Хотинский. М., 1977. -199 с.193

128. Хотинский, Н. А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена / Н. А. Хотинский // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена : сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т географии ; отв. ред. Н. А. Хотинский. М., 1989. - С. 12-17.

129. Хотинский, Н. А. Корреляция голоценовых отложений и абсолютная хронология схемы Блитта-Сернандера / Н. А. Хотинский // Голоцен : сб. ст. -М., 1969.-С. 78-90.

130. Чемякин, Ю. П. Барсова Гора : археол. карта / Ю. П. Чемякин, А. П. Зыков. -Сургут; Омск : Оме. дом печати, 2004. 208 с.

131. Чемякин, Ю. П. Барсова Гора : очерки археологии Сургутского Приобья. Древность / Ю. П. Чемякин. Сургут ; Омск : Оме. дом печати, 2008. - 224 с.

132. Чемякин, Ю. П. Древняя история Сургутского Приобья / Ю. П. Чемякин, К. Г. Карачаров // Очерки истории традиционного землепользования хантов : (материалы к атласу) : науч.-ист. очерки. 2-е изд., испр. и доп. -Екатеринбург, 2002. - С. 7-74.

133. Чемякин, Ю. П. История изучения археологических памятников Барсовой горы / Ю. П. Чемякин, Н. В. Шатунов // Барсова гора : 110 лет археол. исслед. / МУ ИКНЦП «Барсова гора» ; под ред. А. Я. Труфанова, Ю. П. Чемякина. Сургут, 2002. - С. 40-57.

134. Чемякин, Ю. П. Керамика эпохи финальной бронзы в Сургутском Приобье / Ю. П. Чемякин // Вопросы археологии Урала / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1981.-Вып. 15.-С. 97-91.

135. Чемякин, Ю. П. Поселение начала I тысячелетия до н.э. на Барсовой горе / Ю. П. Чемякин, С. Ф. Кокшаров // Древние поселения Урала и Западной Сибири / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1984.-Вып. 17.-С. 115-130.

136. Чемякин, Ю. П. Сургутское Приобье в эпоху бронзы и раннего железа / Ю. П. Чемякин // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири : межвуз. сб. науч. тр. / I II НИ. Новосибирск, 1989. - С. 60-74.

137. Чернецов, В. Н. Древняя история Нижнего Приобья / В. Н. Чернецов // Материалы и исследования по археологии / АН СССР. М., 1953. - № 35. -С. 7-71.194

138. Чернецов, В. Н. Нижнее Приобье в I тысячелетии нашей эры / В. Н. Чернецов // Материалы и исследования по археологии / АН СССР. М., 1957.-№58.-С. 136-245.

139. Чиндина, JI. А. Археологическая карта Томской области. Т. 1 / Л. А. Чиндина, Я. А. Яковлев, Ю. И. Ожередов ; Том. ун-т. Томск : изд-во Том. ун-та, 1990.-340 с.

140. Чиндина, Л. А. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа / Л. А. Чиндина; Том. ун-т. Томск : изд-во Том. ун-та, 1984. - 256 с.

141. Шатунов, Н. В. История изучения археологических памятников Барсовой горы / Н. В. Шатунов // Барсова гора : 110 лет археол. исслед. / МУ ИКНЦП «Барсова гора» ; под ред. А. Я. Труфанова, Ю. П. Чемякина. Сургут, 2002. -С. 40-57.

142. Шер, Я.А. О состоянии археологии в России (продолжение полемики) / Я. А. Шер // Российская археология. М., 1999. - №. 1. - С. 209-223.

143. Шульц, Л. Р. Краткое сообщение об экскурсии на реку Салым, Сургутского уезда / Л. Р. Шульц // Ежегодник Тобольского губернского музея. -Тобольск, 1913.-Вып. 21.-С. 1-17.