автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Археологические памятники VI-III вв. до н. э. на территории Мервского оазиса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Археологические памятники VI-III вв. до н. э. на территории Мервского оазиса"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

НОВИКОВА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ \T-III ВВ. ДО Н.Э. НА ТЕРРИТОРИИ МЕРВСКОГО ОАЗИСА

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ : 07. 00. Об. - АРХЕОЛОГИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

МОСКВА -1998

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ОТДЕЛЕ КЛАССИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РАН

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор исторических наук, профессор ГУБАЕВ А.Г.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор исторических наук, академик РАЕН Ставискин Б. Я. кандидат исторических наук, доцент Сердитых 3. В.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Исторический факультет МГУ, кафедра истории древнего мира.

ЗАЩИТА СОСТОИТСЯ 1998 г. в 14 ч. на заседании

Диссертационного Совета Д 002.18.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан <гЧ> 1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета,

кандидат исторических наук Е.Г. ДЭВЛЕТ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Мервский оазис представлял собой на протяжении двух с половиной тысяч лет один из крупнейших центров экономики и культуры Востока. Обращение в данной работе к одному из малоизученных, но очень важных периодов его истории выглядит вполне естественным. Оазис расположен на территории Марыйского велайята в южной части современного Туркменистана.

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Основная задача исследования — выявление тех изменений в культуре населения оазиса, которые произошли в момент перехода от ахеменидского к эллинистическому периоду, однако, перед тем, как приступить к решению этой задачи, необходимо поставить и решить несколько вопросов более теоретического плана, касающихся истории Мервского оазиса в предшествующее время. Это связано со следующими обстоятельствами: 1) без решения этих вопросов не может быть охарактеризована культура оазиса в ахеменидский период; 2) эти вопросы приобрели в настоящее время очень дискуссионный характер.

В данной работе мы затронули несколько таких вопросов: о дате конца эпохи бронзы и начала раннего железного века; соотношении культуры Яз I - III и раннего железного века; соотношении археологических материалов и свидетельств Авесты. Но самое основное в работе — исследование проблемы изменений в культуре оазиса, происшедших в момент перехода от ахеменидского времени к эллинистическому. В связи с этим ставятся следующие вопросы: завоевание Маргианы Александром Македонским, вхождение ее в состав государства Селевкидов, изменения в материальной культуре в это время (строительное дело, архитектура, фортификация, керамика, искусство).

Что касается датировки конца эпохи бронзы и начала раннего железного века в дельте Мургаба, то с самого момента открытия культуры Яз В.М. Массоном она была соотнесена с началом раннего железного века (Массон В.М., 1959). Подход В.М. Массона стал на долгие годы общепринятым в науке. Начало раннего железного века было отнесено им ко времени 900г. до н.э.

Сейчас возникла необходимость подкорректировать датировку, о чем уже неоднократно упоминалось другими специалистами (Ма-рущенкоА.А., 1959).

Для территории Ирана, например, в настоящее время разработана и является общепринятой следующая хронологическая система (Заднепровский Ю.А., 1962):

Ранний железный век I (РЖ I) - 1300 - ЮОО.г.г. до н.э.

Ранний железный век II (РЖ - II) - 1000 - 800г.г. до н.э.

Ранний железный век III (РЖ - Ш ) - 750 / 700 - 500г.г. до н.э.

Теперь уже кажется несомненным, что культура Яз I должна иметь начало во второй половине II тысячелетия до н.э. Радиокарбон-ная дата, полученная с ключевого памятника оазиса Яз-депе, правда, пока единственная, — 1415 (1512 - 1309) гг. до н.э. (Хиберт Ф., 1994), показывает, что начало культуры должно относиться к более раннему времени, чем предполагал В.М. Массой.

Что касается периодизации культуры Яз, то необходимо остановиться на следующих моментах. Граница между Яз II и Яз III должна проходить на рубеже VII - VI вв. до н.э., как уже предполагали некоторые исследователи (Дьяконов И.М., 1959). Также следует уточнить, что конец культуры Яз совпадает, примерно, с греко-македонским завоеванием Средней Азии (Усманова З.Й., Филанович М.И., Кошелен-ко Г.А., 1985).

Таким образом, можно предполагать, что во второй половине второго тысячелетия до н.э. происходит сложение культуры Яз I, в результате прихода на территорию Мервского оазиса ираноязычных племен.

Периоды Яз I и Яз П относятся ко времени независимой Мар-гианы, тогда как период Яз III ■— это время активного воздействия завоевателей.

В данной работе будут рассматриваться памятники VI - III вв. до н.э. на территории Мервского оазиса, — то есть памятники Яз III, и раннеэллинистического периода.

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ ставилось осветить культуру Мервского оазиса в VI - III вв. до н.э.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ характеризуется постановкой данной проблемы, включением новых памятников изучаемого периода в работу, которая входит в комплексный план научно-исследовательской деятельности по составлению археологической карты Мервского оазиса

ИСТОЧНИКИ. Работа базируется на археологических материалах из Мервского оазиса, полученных в ходе раскопок и разведок, а также нарративных источниках.

АПРОБАЦИИ. Частично результаты исследования выносились на обсуждение кафедры истории Туркменистана ТГУ, делались доклады на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ТГУ, на конференциях молодых ученых в АН Туркменистана. Также имеются научные публикации, изданные как в Туркменистане, так и в России.

СТРУКТУРА РАБОТЫ обусловлена поставленными задачами. Она состоит из оглавления, введения, трех глав, приложения с описанием памятников, списка сокращений, списка использованной литературы, иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

ВВЕДЕНИЕ включает в себя постановку проблемы, о которой говорилось выше, и историю изучения памятников Мсрвского оазиса. Сведения, относящиеся к истории среднеазиатских народов между VI. в. до н.э. и началом н.э. наука могла почерпнуть лишь из посторонних Средней Азии источников. Как уже говорилось, самые ранние упоминания Мерва, точнее Мервского оазиса находятся в «Авесте» - священной книге зороастрийцев. Мерв упоминается в «Гимне Митре» и «Видевдате». До сих пор не решен вопрос о времени составления «Гимна Митре».

Отдельные факты истории Мерва периода Ахеменидов дошли до нас в Бехистунской надписи царя Дария I. В 522 г. до н.э. знатный перс по имени Дарий, происходивший из боковой ветви рода Ахеменидов, сверг с престола царя Бардшо (Гаумату), что вызвало целый ряд восстаний во многих областях Персидского царства, одной из которых была «страна Маргуш», т.е. Мерв. Эти события впоследствии были описаны самим Дарием.

В античной историографии Мервский оазис упоминается в связи с походами Александра Македонского. Более поздние периоды также нашли свое отражение у греческих и римских авторов. В конце IV в. до н.э. Мерв был завоеван Селевком Никатором. В середине П1 в. до н.э. в результате кризиса государства Селевкидов сложилось два государства: Парфянское и Греко-Бактрийское. Подавление царем Македонии народных восстаний нашло свое отражение в произведениях римского историка Квинта Курция Руфа «История Александра Македонского». Общее описание Маргианы имеется у Страбона, Плиния

Старшего, Птолемея. Сражение Красса с парфянами в битве при Кар-рах (53 г. до н.э.) было описано Плутархом.

Упоминание о Мерве конца Ш и начала IV вв. сохранила мани-хейская традиция. Также источники дают информацию о том, что идеи христианства проникали на территорию Парфянского государства. «Деяния апостолов» говорят о паломниках из Парфии, Элама и Месопотамии. О значении Мерва как важного центра распространения христианства в государстве Сасанидов свидетельствуют многочисленные литературные произведения.

Важную информацию по истории Мерва парфянского и саса-нидского времени дает официальная китайская историография. В ди-настийных хрониках имелся раздел «Повествование о Западном крае», содержащий сведения о народах Средней Азии. Описание Парфии есть в «Истории Хань» китайского историка I в. н.э. Бань Гу. Сведения о распространении буддизма на территории Мерва мы находим в китайской буддийской письменной традиции, а небольшая подборка китайских источников свидетельствует о том, что христианство достигало и Китая при посредстве миссионеров из государства Сасанидов, в частности Мерва.

Армянская средневековая традиция также дает некоторую информацию о Мерве, тесные связи которой с рассматриваемым регионом наблюдаются еще с середины I в. н.э., когда в Армении начала править младшая ветвь династии Аршакидов.

В арабской традиции самые важные материалы содержатся в труде Табари, хотя отдельные свидетельства об истории Мерва содержатся и у других средневековых арабских авторов.

Начало археологического изучения памятников раннего железа было положено на территории Южного Туркменистана, когда при раскопках южного холма Анау был выделен комплекс Анау IV, сопровождавшийся сделанной с помощью гончарного круга керамикой баночных форм, бронзовыми наконечниками стрел и железными изделиями (PumpellyR., 1905).

Следует, несомненно, упомянуть собирательскую деятельность генерал-лейтенанта A.B. Комарова (Комаров A.B., 1888), исследования В.А. Жуковского (Жуковский В.А., 1894) и В.В. Бартольда (Бар-то льд В.В., 1909), в которых наряду с характеристикой памятников более позднего времени, содержится и некоторая информация о поселениях рассматриваемого нами периода.

Дальнейшие исследования, широко развернувшиеся в советский период, показали, что памятники данного типа были широко распро-

странены на подгорной равнине и в дельте Мургаба. Вместе с тем оказалось, что области Юго-Западного Туркменистана принадлежали совершенно иной культурной провинции, где была распространена культура архаического Дахисгана, характеризующаяся серой керамикой специфических форм, в частности чашами на трех ножках (Ма-рущенко A.A., 1939).

Свой вклад в историю изучения Мерва внесли Клявин Х.Д. (Клявин Х.Д., 1936), Коробков Н.М. (Коробков Н.М., 1935), Вязигин С.А. (Вязигин С.А., 1949).

Затем стационарные раскопки на поселении Яз-депе дали хронологическую колонку развития раннежелезного века, расчленяющуюся на три комплекса: Яз I, Яз П, и Яз Ш (Массон В.М., 1959). Яз-депинская колонка длительное время являлась эталонной для всей Средней Азии, о чем уже говорилось в первом параграфе «Введения». Типология и хронология памятников в Бактрии и затем на территории Согда (долина Кашкадарьи) во многом строились на Яздепинской колонке. Новые исследования показали, что это была кулыура во многом едина для основных оседлых оазисов Средней Азии. Так, комплексы типа Яз-депе были открыты на Кучук-деие в Северной Бактрии (Аскаров А., Альбаум Л.И., 1978), а затем и в Южной Бактрии (Сарианиди В.И., 1972). Исследования показали, что эти комплексы имеют широкое распространение в долине Сурхандарьи, где находился крупный центр с цитаделью Кызыл-тепе (Беляева Т.В., Хакимов З.А., 1973). Затем керамика типа Яз-депе I была обнаружена в долине Кашкадарьи на территории Южного Согда, причем также как и в Северной Бактрии, с ней связано возникновение крупного центра Еркур-гана, ставшего затем столицей кашкадарьинского Согда (Сагдулла-ев A.C., 1979).

Изучение Мервского оазиса данного периода было продолжено в работах П.Г. Булгакова (Булгаков П.Г., 1959), К. Кацуриса, Ю. Бу-рякова (Кацурис К., Буряков Ю., 1963).

В 60-ые гг. появились работы Кошеленко Г.А. (Кошеленко Г.А., 1965), Пугаченковой Г.А. (Пугаченкова Г.А., 1962), внесшие значительный вклад в изучение истории Мерва рассматриваемого периода.

В 70-ые гг. было продолжено изучение памятников поры раннего железа на территории Туркменистана, работы велись в обеих культурных зонах южных оазисов. В Юго-Западном Туркменистане в этом отношении особенно важными были комплексные исследования, проводившиеся Г.Н. Лисициной (Костюченко В.П., Лисицина Г.Н., Прищепенко Л.В., 1972). В ходе этих работ были открыты новые по-

селения культуры архаического Дахистана, образующие компактные микрооазисы. На поселениях были продолжены раскопки культуры архаического Дахистана (Гутлыев Г., 1972).

В восточной культурной зоне раскопки производились на целом ряде памятников подгорной полосы: в Парфии и дельте Мургаба — древней Маргиане. Стратиграфические шурфы, показали, что все эти памятники возникли именно в пору раннежелезного века и дают в нижних слоях лепную керамику типа Яз I. Последующее становление баночной посуды, сделанной на гончарном круге, в принципе повторяет эволюцию, установленную для того же Яз-депе (Гутлыев Г., 1977, 1982). Та же картина наблюдается В.Н. Пилипко при раскопках небольших поселений в Дашлинском оазисе (Пилипко В.Н., 1979).

На территории Маргианы разведки, проведенные И.С. Масимо-вым и В.И. Сарианиди, привели к открытию целого ряда новых, ранее неизвестных памятников эпохи раннего железа (Масимов И.С., 1982). Новый материал показал, что памятники данного типа занимают значительно большую территорию, чем это представлялось ранее. Для уточнения пространственных границ культуры Яздепинского периода важно открытие комплекса этого круга на среднем течении Аму-Дарьи в нижних слоях городища Одей-депе (Пилипко В Н., 1979). Таким образом, Одей-депе как бы соединяет два ареала распространения комплексов Яз-депе I — маргианский и бактрийско-южносогдийский.

Необходимо отметить вышедшие в 70-ые гг. работы Г.А. Кошеленко (Кошеленко Г.А., 1977), И.С. Масимова (Масимов И.С., 1979).

Данные, накопленные после 1959 г., сведены и обобщены в кандидатской работе Г. Гутлыева (Гутлыев Г., 1974). Памятники последующего — ахеменидского периода Яз III выявлены на небольших поселениях и исследованы на развалинах древнего Мерва. Основные результаты изложены в ряде работ, а также в кандидатских диссертациях 3. Усмановой (Усманова З.И., 1969), М.И. Филанович (Филано-вич М.И., 1974).

Следует отметить, что в 80-ые и 90-ые гг. значительно увеличилось количество проводимых раскопок и, соответственно, опубликованных работ. Это исследования И.С. Масимова, Б.Н. Удеумурадова (Масимов И.С., Удеумурадов Б.Н., 1984) (АН Туркменистана), Г.А. Кошеленко, В.А. Гаибова, А.Н. Бадера (ИА РАН), А.Г. Губаева (Туркменский госуниверситет) (Кошеленко Г.А., Губаев А.Г., Гаибов В.А., Бадер А.Н., 1994; Кошеленко Г.А., Гаибов В.А., Бадер А.Н., 1995,1996,1997).

Определенный вклад в исследование памятников рассматриваемого периода на территории Мервского оазиса внесла группа итальянских археологов под руководством проф. М. Този, работавшая на территории оазиса в составе международной российско-туркменско-итальянской экспедиции по проекту «Археологическая карта дельты Мургаба». Результаты этой совместной работы должны быть опубликованы в ближайшем будущем.

Автор выражает признательность всем, кто оказал помощь в написании данной работы: д.и.н. Кошеленко Г.А., к.и.н. Гаибову В.А., к.и.н. Бадеру А.Н. (ИА РАН); к.и.н. Новикову C.B. (МГУ), д.и.н. Гу-баеву А.Г., к.и.н. Ходжаниязову Т.Х., к.и.н. Ханмурадову К.Н. (Туркменский государственный университет); академику Атагаррыеву Е.А., к.и.н. Удеумурадову Б.Н. (Национальный центр археологических исследований АН Туркменистана) др.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ «ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ» прослеживаются изменения в политической жизни на территории Мервского оазиса в VI - III вв. до н.э.

В ПУНКТЕ 1.1. «МАРГИАНА В ПЕРИОД ГОСПОДСТВА АХЕМЕНИДОВ» соответственно излагаются политические события данного периода. Проведя наше исследование, мы со значительной долей уверенности можем утверждать, что развитие Мервского оазиса в первый период раннего железного века (по археологической периодизации это время Яз I и Яз П) проходило примерно также как и в других областях юга Средней Азии. До середины VI в. до н.э. Мерв-ский оазис представлял собой независимое политическое образование. Мы считаем, что в настоящее время нет никаких доказательств существования на территории Средней Азии до персидского завоевания крупных государственных объединений ("Большой Хорезм" или до-ахеменидская "Бактрийская держава"). Мы также полагаем, что Мервский оазис не входил в состав Мидийского царства, как это иногда предполагается.

Наиболее вероятным решением мы считаем, традиционное, согласно которому Мервский оазис был завоеван персами при Кире Великом около 545-539 гг. до н.э.

Определенный материал для суждения о судьбах оазиса в ахе-менидское время представляет Бисутунская (Бехистунская) надпись царя Дария I, в которой описываются бурные события начала царствования этого царя и в которой также упоминается и восстание в Мервском оазисе (страна Маргуш, согласно терминологии Бисутун-

ской надписи). Исследование текста надписи (в частности, редко привлекаемых в этой связи вавилонской и эламской версий, а также рельефов на ней) позволяет сделать несколько достаточно важных выводов.

Можно согласиться с мнением, что Мервский оазис не представлял собой отдельную сатрапию, а был подразделением Бактрий-ской сатрапии. С другой стороны, предположение о том, что эта "субсатрапия" могла пользоваться "рядом привилегий и ограниченной автономией", как это иногда предполагается, никакими данными источников не подтверждается и вряд ли может быть принято.

Давно уже стало общепризнанным мнение о том, что восстание в Маргиане против Дария I имело народный характер. Исследователи подчеркивали, что само число убитых и взятых в плен повстанцев подтверждает этот вывод. Наиболее подробное исследование цифрового материала содержится в работе Г. А. Кошеленко, А. Н. Бадера и В. А. Гаибова и мы полностью согласны с их выводами. Они суммировав все имеющиеся цифры пришли к двум выводам. Один из них -относительно общего числа погибших в Маргиане и в других восставших областях - в целом согласуется с тем, что писали другие исследователи: в Маргиане, по свидетельству Дария, погибло повстанцев примерно столько же, сколько во всех остальных мятежных провинциях. Однако, данные авторы обращают внимание еще на одно обстоятельство: на соотношение числа убитых и плененных повстанцев. Во всех провинциях (исключая, естественно Маргиану), относительно которых имеются цифровые данные, наблюдается примерно следующее соотношение: число убитых примерно равно числу плененных. В Маргиане же соотношение принципиально иное: на 1 пленного приходится 8,4 убитых. Нельзя не согласиться с тем, что подобные цифры явно свидетельствуют о крайней ожесточенности борьбы. К сожалению, источник не дает нам никакой информации относительно причин этой ожесточенности. Концепция, предложенная в свое время В. В. Струве, дальнейшими исследованиями не подтвердилась.

Сопоставление текста и изображения руководителя восстания Фрады на рельефе приводят к выводу о справедливости мнения В. В. Струве, согласно которому после поражения в генеральном сражении в декабре 522 г. до н. э. Фраде удалось скрыться, и он был схвачен значительно позднее, после 27 ноября 521 г. до н. э. Нам представляется, что сделанный на основании этой разницы во времени вывод о

а

том, что по крайней мере на протяжении года здесь действовали карательные отряды, уничтожавшие следы восстания, правилен.

С нашей точки зрения, особое значение необходимо придавать тому обстоятельству, что в рассказе о подавлении восстания в Мерв-ском оазисе упоминается казнь 46 "знатных", которые были с Фра-дой. Это упоминание - уникально в тексте Бехистунской надписи, нигде больше при описании подавления восстаний в других частях Ахе-менидского государства такие детали не приводятся. Мы считаем возможным предположить, что эти "знатные" отвечали авестийскому термину "виспати", то есть главе рода ("вис"). Можно также предположить, что первоначально Фрада выступал в роли простого руководителя восстания, а затем он был официально провозглашен царем Маргианы.

Особая проблема - отражение восстания в материале археологии Мервского оазиса. Таким образом, сопоставление данных письменной традиции относительно тех трагических событий, которые имели место в Мервском оазисе в ранние годы царствования Дария I, и археологических материалов - дело будущего.

В ПУНКТЕ 1.2. «ЗАВОЕВАНИЕ МАРГИАНЫ АЛЕКСАНДРОМ МАКЕДОНСКИМ» освещена история Маргианы в период походов Александра Македонского, хотя во многом она еще остается неясной. Завоевание Мервского оазиса войсками Александра в ходе его знаменитого похода неоднократно привлекало внимание исследователей. В прошлом и начале этого века целый ряд исследователей сомневался в точности информации, сообщаемой Курцием Ру-фом (единственным источником, дающим, хотя и краткий, но недвусмысленный рассказ об этом событии). В дальнейшем эти сомнения в точности информации Курция Руфа были отброшены. Однако, сравнительно недавно эти сомнения были возрождены И. Н. Хлопиным.

Внимательное исследование античной традиции, а также наблюдения над археологическими памятниками и учет изменений в экологической ситуации, приводят к выводу, что сообщение Курция Руфа заслуживает полного доверия. Армия Александра Македонского во главе с самим царем действительно побывала в оазисе, где, как кажется, не встретила никакого сопротивления. В оазисе было, по приказу Александра, создано шесть укреплений, главная задача которых состояла в наблюдении над основными путями, а также - город Александрию в Маргиане. Создание этой системы было осуществлено, видимо, Кратером.

Можно предполагать, что основание города Александрии в Маргиане происходило в соответствии с практикой, обычной для всех остальных городов, основывавшихся Александром Македонским на Востоке. В состав их населения включались ветераны-македоняне, греки-наемники и некоторое количество представителей местного населения. Города были лишены самоуправления и над ними были поставлены чиновники, назначавшиеся Александром.

В дальнейшем этот город, как и вся область Маргиана, вошел в состав государства Селевкидов. Однако, период от основания Александрии в Маргиане до вхождения области в состав Селевкидского государства остается самым плохо изученным. Можно предполагать, что греки, поселенные в городе, восстали вместе с остальными греками-поселенцами Бактрии и Согдианы в 323 г. до н. э., после известий о смерти Александра Македонского. Хотя прямых доказательств этому нет, но есть основания полагать, что Маргиана в эпоху Александра, как и при Ахеменидах, входила в состав Бактрийской сатрапии, и поэтому информация о восстании в Бактрии распространяется и на Мервский оазис. Вполне вероятно, что в этот период, от смерти Александра до установления власти Селевкидов, город был разрушен, как об этом сообщает Плиний Старший. Мы полагаем, что это разрушение было результатом движения кочевников.

В ПУНКТЕ 1.3. «СЕЛЕВКИДСКИЙ ПЕРИОД» описывается время серьезных потрясений, наступивших после смерти великого завоевателя в 323г. до н.э. и приведших, в конечном счете, к распаду единой империи на несколько огдельных государств. В период Селевкидов, особенно во время, когда Антиох I был соправителем отца на Востоке, Мервский оазис пользовался большим вниманием властей. Именно тогда в оазисе, как об этом сообщают источники, были произведены значительные работы (восстановлен город, созданы укрепления по границам оазиса, возможно, улучшена ирригационная система).

Мервский оазис, видимо, вошел в состав Греко-Бактрийского царства с момента его образования в середине III в. до н. э. и, видимо, оставался в его составе вплоть до того момента, когда в результате кочевнического завоевания в 40-ые годы П в. до н. э. вся северная половина этого государства была утрачена.

ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ «СИСТЕМА РАССЕЛЕНИЯ И ТИПОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ» соответственно рассматриваются вопросы, сформулировавшие название главы.

ПУНКТ 2.1. «АХЕМЕНИДСКОЕ ВРЕМЯ» Выявление, насколько это возможно при современном состоянии изученности источников, политической истории Мервского оазиса в ахеменидское и эллинистическое время, позволяет сделать попытку проанализировать археологические материалы со сколь возможно более точной "привязкой" их к основным событиям политической истории оазиса.

Первой из таких собственно археологических проблем является проблема систем расселения, и их изменение во времени и, соответственно, причин этих изменений.

Еще В. М. Массон, которому принадлежит заслуга в открытии и первом изучении памятников эпохи Яз, полагал, что в эпоху Яз III вся территория оазиса, который тогда располагался севернее современного, делилась на несколько групп памятников, которые он определял как отдельные оазисы и которые, по его мнению, располагались вдоль отдельных, магистральных каналов. Последующие исследования показали, что схема, созданная В. М. Массоном, нуждается в определенной корректировке.

Прежде всего, было выяснено, что поселения времени Яз III и, возможно, даже Яз II существовали также в центральной части оазиса — на территории поселений Эрк-кала и Гяур-кала. Кроме того, было выявлено некоторое количество памятников времени Яз Ш в восточной части современного оазиса. Изменились также представления о характере системы ирригации, существовавшей в оазисе в это время. В отличие от В. М. Массона, полагавшего, что северная часть оазиса снабжалась водой посредством магистральных каналов, мы считаем, что эта часть оазиса получала воду с помощью протоков Мур-габской дельты, которые были более или менее приспособлены для этой цели. В этой части оазиса, следовательно, функционировала старая система, унаследованная еще от эпохи бронзы и периода Яз I.

В тоже время центральная и восточная часть оазиса (в частности, район Эрк-калы и Гяур-калы) по условиям рельефа местности не могли получать воду из реки Мургаб без помощи плотины. Мы считаем возможньм высказать предположение, что первая плотина на Мургабе была построена в тот период, когда оазис находился под властью Ахеменидов (после подавления восстания Фрады). Мы знаем о том, что во многих областях державы Ахеменидов производились очень масштабные ирригационные работы и вполне вероятно, что эта ахеменидская практика распространилась и на Мервский оазис.

Что касается типологии памятников, то, к сожалению, материал для суждения по этой проблеме недостаточен и типология памятни-

ков в настоящее время из-за незначительного объема раскопочных работ может быть только условной, поскольку она базируется в большинстве случаев на внешних признаках. Можно выделить три типа памятников. К первому типу относятся крупные по площади поселения, состоящие из ряда оплывших бугров, группирующихся около высокого холма, являющегося остатками цитадели.

Второй тип представлен крупными по размерам поселениями (площадью более 1 га), лишенными цитаделей. В эту типологическую группу, видимо, можно отнести и те поселения, которые сейчас представлены обширными такырами, едва возвышающимися над поверхностью почвы и усыпанные огромным количеством фрагментов керамики.

Наконец, третий тип — малые поселения площадью несколько десятков кв. м., (которые по аналогии с памятниками Северной Бак-трии можно истолковать как отдельно стоящие усадьбы).

ПУНКТ 2.2. «ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД». Самое основное, с точки зрения истории ирригации и систем расселения, то, что в эллинистический период резко сокращается обжитая человеком территория. Она, в сущности, ограничивается только той частью оазиса, которая была окружена стеной, построенной по приказу Анти-оха Сотера. Было доказано, что "стеной Антиоха" является не та стена, которая располагалась в пустыне вдоль современной границы оазиса, и обычно определялась исследователями как "стена Антиоха", а другая стена, известная местному населению под названием Гилякин-Чильбурдж и находящаяся много ближе к городищу Гяур-кала.

Вместе с тем, в эллинистический же период возник огромный город Антиохия в Маргиане, расположенный на территории Старого Мерва и включивший Гяур-калу вместе с Эрк-калой. Поскольку этот район, как отмечалось выше, мог снабжаться водой только с помощью плотины на Мургабе, можно считать, что ирригационная система (будущая султанбентская) продолжала существовать и в эллинистическое время.

Можно предполагать, что в это время произошло и другое изменение в Мервском оазисе - перемещение основного русла реки Мур-габ. Ранее основное русло проходило восточнее городища Гяур-кала, теперь же оно стало располагаться западнее.

В целом, мы можем утверждать, что системы расселения эпохи Ахеменидов и эпохи эллинизма различаются самым серьезным образом.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ «МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» освещены культурные традиции населения Мервского оазиса в IV - П1 в.в. до н.э., связанные со строительным делом, архитектурой, фортификацией, керамикой и коропластикой. Наши сведения о материальной культуре Мервского оазиса эпохи Ахеменидов и раннеэллини-стического времени достаточно ограничены, однако, даже при этом имеется некоторая возможность для сравнения.

ПУНКТ ЗЛ. «СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО, АРХИТЕКТУРА, ФОРТИФИКАЦИЯ». Вышеперечисленное на территории Мервского оазиса в ахеменидскуто эпоху, к сожалению, изучено еще недостаточно. В качестве строительных материалов использовались пахса и сырцовый кирпич прямоугольного формата, размером примерно 50x25x10 см. Можно только отметить, что целый ряд памятников обладал своеобразными особенностями устройства - собственно жилые помещения строились на достаточно мощных платформах. Хотя остатки жилых сооружений исследовались только на Яз-депе и Уч-депе 2, тем не менее, уже сейчас можно говорить о некоторых различиях в жилой архитектуре отдельно стоящих памятников (видимо, усадеб) и тех жилищ, которые входили в состав больших поселений. Отметим, в частности, много большую толщину стен у памятников первого типа.

Фортификация в ахеменидский период нам, в сущности, известна только на основании укреплений Эрк-калы. Самая ранняя стена (стена 1) была выполнена из пахсы. Она имела высоту 10 м., ширина по низу - 25 м., по верху - 7. Восточная грань стены раскопками 3. И. Усмановой не была определена, а западная идет с откосом в 40° и сохранила местами глиняную обмазку, которая помогла довольно легко зачистить внешнюю грань пахсовой стены. Полностью стена не была разрезана. Возможно, в теле ее находится более древний вал.

Определенный этап в строительстве стены 1 периода связан с возведением кладки из продолговатого сырца (стена 1а), чередующейся местами с пахсой, с уровня песчаной прослойки, и полностью перекрывающей гребень пахсовой стены. Общая высота стены и ширина по гребню - 15,5 м. Западная грань стены 1а прослеживается довольно четко и имеет угол наклона в 70°. С нашей точки зрения, 3. И. Усманова совершенно справедливо сравнивает самую рашпою стену Эрк-калы со стеной поселения Елькен-депе у Каушута, которая и хронологически относится к том}' же самому времени.

К сожалению, для раннеэллинистической эпохи материалов по строительной технике, архитектуре и фортификации также крайне

мало. О строительной технике мы можем судить только на основании двух городских стен: древнейшей стены Гяур-калы и стены 2 Эрк-калы. Это единственные сооружения, которые бесспорно относятся к раннеэллинистическому времени. Никаких памятников общественного или частного назначения, относящихся к раннеэллинистическому времени, мы не знаем. Соответственно и две упомянутые стены являются ныне единственными материальными объектами, которые позволяют судить о характере фортификации Маргианы данного времени.

Отметим, прежде всего, что в раннеэллинистическое время в Маргиане, как и во всех областях юга Средней Азии, происходит переход к кирпичу квадратного стандарта, а кирпич прямоугольного формата исчезает из употребления. Необходимо также указать, что в строительном деле продолжала использоваться также и пахса. Из пах-сы был выложен цоколь ранней стены Гяур-калы, а также целиком вся стена 2 Эрк-калы.

Наблюдения над укреплениями этих двух городищ позволяют сделать некоторые выводы не только о системе фортификации, но и о системе городской планировки. Если в отношении всех памятников эпохи Яз Ш можно быть полностью уверенными, что они росли совершенно стихийно, то в отношении Антиохии Маргианы столь же определенно можно говорить о том, что город был создан по единой градостроительной схеме.

Эрк-кала превратилась в цитадель города, а собственно город отвечает руинам Гяур-калы. Можно полностью согласиться со всеми теми исследователями, которые указывали, что даже в настоящее время следы регулярной планировки видны достаточно отчетливо. План Гяур-калы близок к квадрату. На всех четырех сторонах имелись городские ворота и от ворот шли главные городские магистрали, которые пересекались в центре города. Здесь должна была находиться главная городская площадь. Совершенно несомненно, что городская планировка Мерва—типично эллинистическая.

Необходимо обратить внимание на то, что планировка Мерва эллинистической эпохи поразительно напоминает планировку города Алеппо-Берои и в чуть меньшей степени — Лаодикеи Приморской. Оба эти города были созданы в раннеэллинистическое время в Сирии. В связи с этим, кажется, есть основания вспомнить, что Плиний Старший назвал Антиохшо "сирийским городом". Не означает ли все это, что население для вновь основанного города пришло из одного из

этих эллинистических городов Сирии и архитектор, строивший его, хорошо знал устройство сирийских городов?

Анализ укреплений Гяур-калы и Эрк-калы показал, что они чрезвычайно близки укреплениям других восточно-эллинистических городов. В целом, это военная архитектура "колониального" типа, ориентированная на сопротивление ограниченного числа воинов и относительно небольшого городского населения. Что касается стены вокруг оазиса о строительстве которой сообщает Страбон, то с того момента как С. А. Вязигин обнаружил остатки стены на севере Мерз-ского оазиса, для всех исследователей было несомненно, что эта стена— именно та, которую приказал построить Антиох. Однако, в последние годы появились очень серьезные сомнения в справедливости этого утверждения. Нам представляется, что заслуживает полной поддержки идея о том, что данная стена построена в сасанидское время.

Та же стена, которая была построена по приказу Антиоха, расположена гораздо ближе к центру оазиса и она известна местному населению под названием вал Гилякин-Чильбурдж. Эта стена фиксируется на старых картах, начиная с Жуковского В. А. Предварительное исследование ее совершила в свое время 3. И. Альхамова. К сожалению, данная стена сейчас практически полностью уничтожена. Особого внимания заслуживает вопрос о том, откуда пришла идея о защите сельскохозяйственной территории такой стеной. Нам представляется, что это — чисто греческая мысль и у греков уже был достаточно длительный опыт именно такой формы защиты сельскохозяйственной территории. О примерах этого в греческом колониальном мире сообщает Геродот и Плутарх. Необходимо также обратит ь внимание на то, что Мервский оазис не был каким-либо исключением. Подобные стены окружали в эллинистическое время оазис Самарканда и Балха.

ПУНКТ 3.2. «КЕРАМИКА» раскрывает основное, что характеризует керамический комплекс данного периода. Вопрос о керамике, бытовавшей в оазисе в ахеменидское и рапнеэллинистическое время, требует специального внимания. Как известно, комплекс Яз Ш характеризовался первоначально на основе материалов из раскопа III и шурфов №№ 1 и 2 раскопок на Яз-депе. Затем добавились материалы из шурфов и раскопов Эрк-калы и Гяур-калы. Этот комплекс, главным образом, характеризуется чертами, свидетельствующими о продолжении традиций комплекса Яз П.

Проблема раннеэллинистической керамики требует более углубленного изучения, поскольку она никогда специально не ставилась в применении к Мервскому оазису. Задачей является выделение тех типов керамики, которые с достаточной долей надежности могут быть отнесены к самому началу эллинистического периода и появление которых может быть соотнесено с приходом в Мервский оазис греческого населения. К сожалению, слои этого времени ни на одном из раскопов не выявлены на сколько-нибудь значительной площади и их стратиграфия оставляет желать лучшего. В силу этого, единственным способом решения этого вопроса является обращение к керамике тех памятников, на которых слои эллинистического времени выявлены более отчетливо. Мы считаем возможным попытаться определить круг тех форм, которые в соседних областях Востока бесспорно считаются результатом прибытия греков и влияния их керамического производства. Основой для выделения этого комплекса являются материалы Ай-Ханум, Самарканда и некоторых других центров.

Наиболее распространенными были следующие типично греческие формы: 1) "рыбные блюда", 2) чаши с загнутым внутрь краем, 3) чаши с профилем в виде угла (angular) и краем, отогнутым наружу, 4) тарелки с утолщенным внутренним краем. К ним нужно добавить некоторые закрытые формы, как амфора и некоторые типы кувшинов, однако, но в них греческое влияние отмечается только в более общем виде, поскольку эти формы не являются исключительно греческими. Анализ обнаруженной при раскопках Эрк-калы и Гяур-калы керамики позволяет выделить почти все эти формы и здесь и, тем самым, показать, что Мерв, в принципе, не отличался от других раннеэллинисти-ческих центров Востока.

Для данного комплекса керамики, прежде всего, характерны и показательны, с точки зрения датировки и генезиса, следующие формы: 1) большое число чаш, для которых характерно высокое качество изготовления и изящество формы. Стенки в профиль или имеют резкий изгиб или плавное сужение к дну. Край довольно часто загнут внутрь, но иногда и отогнут наружу. Дно - либо плоское, либо с невысоким кольцевым поддоном. Часть этих чаш имеет серо-черный цвет и залощена. Второй наиболее распространенный тип керамики - тарелочки с плавным изгибом стенок и отогнутым наружу краем. Возможно, среди керамики присутствовали и кратеры. Кроме того, в этом же комплексе присутствует и некоторое количество керамики типа Яз III.

Что касается динамики развития керамики Мерва, то, видимо, мы можем достаточно смело утверждать, что на протяжении всего IV в. до н.э. для Мервского оазиса оставалась характерной только керамика типа Яз П1, а для большей части III в. до н.э. (может быть, начиная примерно с 280 гг. до н.э.) — керамический комплекс, сочетавший в себе черты Яз III и раннеэллинистической керамики.

ПУНКТ 3.3. «ИСКУССТВО» раскрывает также некоторые интересные моменты. В число черт, которые характеризуют различия в культуре между ахеменидской эпохой и раннеэллинистическим временем необходимо включить то, что в ахеменидское время в оазисе совершенно отсутствуют произведения терракотовой пластики, а в эллинистическое время она здесь появляется.

К сожалению, до настоящего времени не были выделены типы, которые можно с бесспорностью отнести именно к этому времени. Концепция развития мервской коропластики, предложенная Г. А. Пу-гаченковой, наиболее уязвима именно для самых ранних этапов развития этого вида художественного ремесла. Для решения проблемы выделения из массы терракотовых статуэток именно раннеэллинисти-ческих типов необходимо, с нашей точки зрения, ориентироваться на те центры, в которых бесспорно выделены эти ранние типы. В пределах Центральноазиатского региона имеется единственный центр, где в действительно серьезных масштабах вскрыты слои эллинистического времени. Это городище Ай-Ханум в северном Афганистане. Именно терракотовые статуэтки, найденные при исследовании данного города, могут быть использованы как своего рода эталон для понимания того, какие именно из маргианских терракотовых фигурок действительно могут бьггь датированы эллинистическим временем.

Для коропластики Ай-ханум характерны три типа статуэток. Наиболее распространенным среди терракотовых статуэток Ай-Ханум является тот тип, который он описывает следующим образом: стоящая женская фигура с чуть выдвинутой правой ногой, облаченная в длинное платье, форма которого явно напоминает греческий костюм (хитон, пеплос). Вместе с тем подчеркивается некоторое упрощение образа по сравнению с собственно греческой пластикой. Во-первых, складки одежды передаются прямыми вертикальными линиями, следующими от горловины до низа платья и лишь рельефно выступающая на общем фоне линия показывает край верхней одежды, напоминающей колпос. Во-вторых, лента, повязанная под грудью, передана обычно в виде массивного налепа. В-третьих, у всех статуэток этого типа одно и то же расположение рук: одна рука поднята вверх и рас-

полагается у груди или плеча, а вторая — опущена на бедро. Второй тип, который можно считать также чисто эллинистическим, — это женская фигура, сидящая на троне. Этот тип, однако, встречается гораздо реже, чем первый. Третий тип — образ Ники с венком с лентами в руке.

В коропластике Мерва присутствуют два первых типа, которые можно считать относящимися к раннеэллинистическому времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Подводя окончательные итоги, мы, видимо, имеем право сказать, что культура населения Мервского оазиса на переходе от ахеменидского времени к раннеэллинистическому подверглась значительным изменениям, порожденным, видимо, массовой греческой колонизацией, имевшей место именно в это время. В этом отношении процессы, проходившие в Маргиане, были очень близки тем процессам, которые наблюдались в других областях юга Средней Азии. Безусловно, что многие моменты требуют дальнейших археологических исследований.

В ПРИЛОЖЕНИИ дается краткое описание археологических памятников Мервского оазиса VI - III в.в. до н.э.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дингли-Кишман (К проблеме типологии античных и ранне-средневековых памятников Мервского оазиса). // Тезисы докладов IV научно-практической конференции молодых ученых и специалистов АН ТССР, посвященной 70-летию Великого Октября. Ашхабад, 1987. С. 89 - 90.

2. Исторические сведения о торговом пути Серахс-Мерв. // Се-рахсу 2500 лет. Краткое содержание научных докладов, посвященных 2500-летаю Серахса. Ашхабад. 1992. С. 35 - 36.

3. Слои эпохи Яз III на Гебеклы-депе. В соавторстве с Кошелен-ко Г.А., Новиковым C.B. // Вестник МГУ. Серия 8. «История». 1994. №6. С. 69-76.