автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Крохалёвский археологический микрорайон как источник комплексного изучения жизни древнего населения Верхнего Приобья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крохалёвский археологический микрорайон как источник комплексного изучения жизни древнего населения Верхнего Приобья"

На правах рукописи

СУМИН Владимир Анатольевич

КРОХАЛЁВСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ МИКРОРАЙОН КАК ИСТОЧНИК КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ ЖИЗНИ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПРИОБЬЯ

Специальность - 07.00.06. - Археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кемерово 2006

Работа выполнена на кафедре теории, истории культуры и музеологии Новосибирского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Т.Н. Троицкая

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор А.И. Мартынов

кандидат исторических наук А.В. Новиков

Ведущая организация:

Омский университет

государственный

Зашита состоится « 16 » мая 2006 г. в 10.30 час. на заседании диссертационного совета Д 212.088.04 по присуждению степени доктора исторических наук при Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, Кемерово, ул. Красная, б, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан « ^ » _2006 г.

7

Ученый секретарь диссертациони кандидат исторических наук, про(

З.П Галаганов

лтвА

Общая характеристика работы

Актуальность работы продиктована целым рядом факторов, среди которых недостаточно четко разработанная методика изучения археологических микрорайонов, слабо проработанные вопросы хронологии и этнокультурной истории изучаемого микрорайона, а также вопросы взаимодействия общества и природной среды на территории микрорайона. Необходимость максимально возможного исследования микрорайона продиктована также усилением антропогенного воздействия на окружающую

памятников и искусственное изменение окружающих их ландшафтов.

Целью настоящего исследования является характеристика культурно-исторических процессов, происходивших в древности как на территории микрорайона, так и района в целом в контексте взаимодействия древнего общества и природной среды, а также оценка информативных возможностей археологического микрорайона как археологического источника.

Задачи исследования определены, исходя из поставленной цели, и включают в себя:

1. описание современных ландшафтных, геоморфологических и климатических характеристик, экологической и палеогеографической специфики микрорайона;

2. максимально подробное изучение Крохалбвского археологического микрорайона (AMP) и характера распределения археологических памятников в рамках микрорайона и района в целом;

3. характеристику археологических культур и культурно-исторических процессов, происходивших в древности и средневековье на изучаемой территории Крохалбвского AMP;

4. определение возможности социально-экономических реконструкций в рамках микрорайона;

5. построение объективной культурно-хронологической шкалы

среду, последствиями которого являются разрушения археологических

микрорайона.

РОС. И A I f fЛ LI * i

Территориальные и хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования включают в себя участок территории Верхнего Приобья, географически расположенный между г. Новосибирском и р.п. Колывань, в пределах которого находится Кудряшевский археологический район (АР) и изучаемый Крохалёвский AMP. Территория района, за счет своего, фактически, островного положения, является не только своеобразным географическим районом Верхнего Приобья, ко и представляет особый -островной тип археологических районов. Хронологические рамки исследования охватывают обширный период с IV тыс. до н.э. - по XVI - XVII вв. н.э., от эпохи неолита до периода русского освоения Сибири и, в частности, Верхнего Приобья.

Методика исследования. Кроме традиционных археологических методов исследований, в работе использованы: метод сравнительно-типологического анализа, позволяющий произвести корректное сопоставление керамики и инвентаря изучаемых памятников; картографический и геоморфологический методы, позволяющие определить специфику расположения археологических памятников и их вписанности в окружающий ландшафт, метод комплексного исследования археологического источника, основанный на сочетании археологических методов с методами естественных наук.

Методология работы предполагает комплексный подход к изучению археологических микрорайонов и базируется: 1) на общей теории познания, включающей принципы системного анализа, предполагающего подход к объектам исследования как к системной целостности, и изучению последних и их элементов во всей полноте взаимосвязей; 2) при анализе развития района в древности и средневековье используется экологический подход. При изучении археологического микрорайона рассматривается взаимодействие человеческих коллективов (социума) с природной средой, адаптация общества к особенностям природной среды. При этом в процессе исследования современные экологические и географические данные рассматриваются во

взаимосвязи с данными палеоэкологических и палеогеографических реконструкций. 3) При анализе особенностей расположения и концентрации археологических памятников используется ландшафтный подход. Археологическое исследование использования земли в прошлом рассматривается посредством ландшафтной перспективы в сочетании с местной геоморфологией.

Источники работы. Источниковедческая база работы включает в себя материалы 98 археологических памятников Крохалбвского AMP, а также в целом материалы микрорайонов Кудряшевского археологического района, в состав которых входят более чем 130 археологических памятников. Это могильники, поселения, городища, стоянки, мастерские и местонахождения. Отдельной группой источников являются материалы полевых отчетов исследователей, работавших в изучаемом районе в разные годы. В работе использованы материалы полевых археологических исследований автора за период 1997-2005 гг., а также исследования автора, проводившиеся совместно с МЛ. Титовой в 2000-2004 гг.

Привлекались также опубликованные материалы Т.Н. Троицкой, В .И. Молодина, Н.В. Полосьмак, A.B. Новикова, А.П. Бородовского, A.A. Адамова, B.C. Елагина и др. исследователей. Использовались материалы и коллекции, хранящиеся в Институте археологии РАН, Новосибирском государственном краеведческом музее, музее НГПУ. Кроме того, использовались материалы и документация Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области.

Научная новизна. В работе впервые даётся наиболее полная характеристика Крохалбвского археологического микрорайона, развитие которого происходило на протяжении длительного временного промежутка, от эпохи неолита (4-3 тыс. до н.э.) до эпохи позднего средневековья (17 в. н.э.). На основании материалов исследований в микрорайоне составлена культурно-хронологическая колонка, отражающая историю развития района. Впервые вводятся в научный оборот материалы по целому ряду археологических

памятников, позволяющие по-новому взглянуть на характер культурно-исторических процессов, проходивших на территории археологического микрорайона в древности. В работе представлен не только обширный археологический материал, но и данные по геологии, экологии и палеогеографии изучаемой территории. Проведена оценка познавательных возможностей одного из самых крупных археологических микрорайонов Новосибирского Приобья. Результаты исследования AMP имеют важное прикладное значение в плане проведения мероприятий по сохранению историко-культурного наследия и организации систематического археологического мониторинга памятников.

Практическая ценность. Результаты работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по этнокультурной истории Западной Сибири, составлении общих и специальных курсов по археологии Сибири и, в частности, по археологии Верхнего Приобья, составлении археологической карты и свода памятников истории и культуры Новосибирской области. Работа имеет прикладное значение, так как наиболее полно и детально отражает современное состояние одного из самых крупных микрорайонов северной части Верхнего Приобья. Учитывая, что район находится в зоне повышенной антропогенной нагрузки, материалы работы могут являться основой для археологического мониторинга и мероприятий, направленных на сохранение историко-культурного наследия. Материалы и результаты работы использованы в постоянной экспозиции Новосибирского государственного краеведческого музея, а также широко применяются в качестве рабочих материалов в Научно-производственном центре по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы нашли отражение в выступлениях на всероссийских н региональных конференциях, проходивших в городах Омске, Тюмени, Барнауле, Томске и Новосибирске. Отдельные положения и вопросы даны в 13 публикациях, посвященных теме диссертации. Диссертация прошла обсуждение на заседании

кафедры теории, истории культуры и музеологии Новосибирского государственного педагогического университета и диссертационного совета Кемеровского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы. Кроме того, к работе прилагается отдельный том Приложений, включающий описания археологических памятников микрорайона, его культурно-хронологическую шкалу, планы тахеометрической съёмки микрорайона и иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОД ЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи, территориальные и хронологические рамки исследования, охарактеризованы источники и методы их исследования, показана научная новизна и практическое значение работы. Крохалёвский AMP рассматривается в работе как составная часть Кудряшевского археологического района. Следовательно, при изучении AMP рассматривается и археологический район в целом.

Глава 1. Кудряшевский археологический район, история исследования н методика изучения. В параграфе 1.1 дана общая характеристика историографических аспектов и подходов к изучению археологических микрорайонов, обозначено место Крохалёвского AMP в системе микрорайонирования Новосибирского Приобья. Становление метода исследования археологических микрорайонов в Западной Сибири традиционно связывают с именами таких археологов как С.А. Теплоухов и М.П. Грязное. Теоретические аспекты изучения археологических микрорайонов и генезис идеи AMP неоднократно излагались в работах целого ряда исследователей. В большинстве своём эти идеи освещены в целой серии статей и монографий, посвященных отдельным археологическим комплексам и микрорайонам (работы В.И. Магющенко, A.B. Жука, В.В. Боброва, В .И. Молодина, Т.Н. Троицкой, А.П. Бородовского, В.А. Заха, Ю.П. Чемякина, Н.П Матвеевой, E.H. Волкова и др.).

В работе археологический микрорайон рассматривается как часть археологического района (АР). АР включает в себя как археологическую, так и географическую составляющие. В рамках АР природно-географические особенности микрорайонов схожи и различаются только небольшими локальными особенностями местности, входящими в общую географическую характеристику района. В частности, Крохалёвский AMP, которому посвящено исследование, рассматривается как составляющая часть Кудряшовского АР. В ходе изучения археологического микрорайона его границы, в большинстве своём, являются условными и могут изменяться. Выделение археологического района зависит от степени изученности территории и является результатом изучения особенностей отдельных микрорайонов и их объединения. В то же время исторические процессы, происходившие на территории отдельных микрорайонов, как правило, характерны для всего археологического района в целом.

В параграфе приводится структура Кудряшовского АР, включающего в себя пять микрорайонов с разным количеством археологических памятников: Центрально-Кудряшовский, Чернозерский, Соколово-Колыванский, Крохалёвский, Криводановский. Несколько разрозненных памятников известно у п. Кудряши, в юго-восточной часта бора. Данная структура АР представляет далеко не полную картину, а отражает только уровень и полноту современных исследований района. Наиболее полная информация представлена по Крохалёвскому AMP. Структура остальных микрорайонов в дальнейшем будет существенно пополнена.

В параграфе 1.2. рассматривается история исследования и изучения Кудряшовского АР. Частично, история изучения памятников района, расположенных на административной территории Колыванского района Новосибирской области, отражена в современных публикациях (Молодин, Бородовский, Троицкая, 1996). Менее известна история изучения микрорайонов, расположенных на административных землях Коченёвского и

Новосибирского (сельского) районов. В их число входит наиболее крупный Крохалёвский AMP, которому уделено основное внимание.

Изучение памятников микрорайона начато в 1974 г. В.И. Молодиным и Н.В. Полосьмак. Впоследствии первые памятники района были отражены в археологической карте Новосибирской области (Троицкая, Молодин, Соболев, 1980). Масштабные исследования в районе проводились в 1980-х годах L отрядами Новосибирской археологической экспедиции (НАЭ) под

руководством Т.Н. Троицкой, Е.А. Сидорова, A.A. Адамова, A.B. Новикова и j др. В этот период была открыта и картографирована основная часть памятников

микрорайона, начаты стационарные исследования многих из них. В 1985 г. археологической лабораторией НГТТИ была проведена паспортизация 62 памятников микрорайона. Исследования 1970-х - 80-х годов определили богатые информативные ресурсы района, заключающиеся в наличии в районе большого количества археологических памятников, хронологический диапазон которых - от эпохи развитого неолита до позднего средневековья. Следующий этап исследования AMP начался во второй половине 1990-х годов. Исследования проводились отрядами под руководством В.А. Сумина и Г.И. Галяминой. Активизация работ в AMP в конце 1990-х годов связана с проектом строительства федеральной автодороги «Байкал». В 1998 г. отрядами научного учебно-производственного центра "СибАрх" НГПУ под общим руководством д.и.н. проф. В.И. Соболева были проведены разведочные исследовательско-изыскательские работы по трассе строительства автодороги и определён перечень необходимых исследований в зоне строительства. С 1999 г. в зоне новостройки начаты масштабные исследования памятников. Работы на памятниках Пятый кордон-1, 2,3,7, Крохалёвка-15 и 18 проводились отрядами НГПУ под руководством В.Б. Малиновского, Т.В. Мжельской и И.А. Дуракова. Памятник Крохалёвка-7А исследовался отрядом историко-археологического клуба «Арго» под руководством В.А. Сумина и М.В. Титовой. В это же время В.А. Суминым и М.В. Титовой продолжались работы по детальному картографированию и исследованию AMP и АР. Исследования М.В. Типовой,

проведённые в 2002 г., позволили выделить в южной части Кудряшовского АР новый археологический микрорайон - Криводановский. В 2005 г. автором проведены работы по картографированию археологических памятников Кудряшовского АР. Практически все известные к сегодняшнему времени памятники района были нанесены на карту АР в координатах WGS-84. В ходе работ по картографированию района открыт ряд новых археологических памятников.

В параграфе 1.3. излагается методика исследования Крохалбвского AMP. Исследование микрорайона начато с подробного архивного изучения и анализа существующей документации и дальнейшей инвентаризации памятников. Следующим шагом стало картографирование AMP. Причём, для представления более полной ситуации в микрорайоне применялся принцип картографирования, который отличался от простой съёмки памятника. Проводилась геодезическая съёмка всего района, включавшая не только отдельные памятники, но и окружающие их ландшафты. Геодезическая съёмка микрорайона была начата автором в 1999 г., продолжена совместно с MB. Титовой в 2000 - 2002 гг. Результаты геодезической съёмки района обработаны с использованием графической программы Mapinfo. В ходе работ по картографированию района на целом ряде памятников проведены рекогносцировочные работы и сбор подъёмного материала, позволившие датировать и определить культурную принадлежность исследуемых памятников. В процессе работ выверена и дополнена планиграфия целого ряда памятников, проведены археологические разведки и открыты новые памятники. Кроме исследования археологических памятников проведено исследование и самого района. Работы носили комплексный характер с привлечением данных естественных наук по экологии, климатологии, географии, палеогеографии и палеоэкологии. В ходе работ использован материал о растительности и почвах района, оценены кормовые возможности района, а также изучены имеющиеся данные по устойчивости растительности Кудряшовской террасы к антропогенному воздействию. Проведены исследования надпойменных террас

Крохалйвского AMP, выявлены места нахождения глин и камня, пригодных для изготовления изделий и орудий труда. В дальнейшем проведены археологические разведки на слабо изученных территориях Кудряшовского АР и общее картографирование памятников АР. Результаты картографирования района обработаны в программе Mapinfo, имеют возможность дальнейшего пополнения информацией и могут быть использованы в электронных археологических справочниках. По результатам проведенных работ составлена культурно-хронологическая колонка AMP.

Глава 2. Эколого-географическая характеристика Кремлёвского AMP и его окружения. Глава посвящена результатам комплексных исследований, проводившимся в Крохалёвском AMP.

В параграфе 1 даётся современная климатическая характеристика, в целом свойственная для территории АР и части Новосибирского Приобья, в которой расположен район. Современная климатическая характеристика является тем эталоном, с которым всегда сравнивают данные палеоклиматологии. В параграфе рассмотрены основные климатические показатели, характерные для времён года. Климатические показатели включают в себя среднегодовые и экстремальные значения температур, количество осадков, продолжительность теплого периода (со средней суточной температурой воздуха больше 0°С), основные ежегодные направления и скорость ветра и т.д.

В параграфе 2 рассматриваются геологические и гидрологические особенности территории, даётся характеристика почв и растительности. По инженерно-геологическому районированию район входит в область долины р. Обь. В геоморфологическом отношении AMP расположен на первой (криводановской) и второй (кудряшовской) надпойменных террасах Оби, сложенных аллювиальными и озерно-болотными отложениями верхнечетвертичного возраста. Особенности строения террас неоднократно описывались в специальной научной литературе (работы И.А. Волкова, С.А. Архипова, Л.А. Орловой и др). Основная часть памятников района

располагается на поверхности кудряшовской террасы, для которой характерен сложно расчлененный мелкобугристый и мелко грядовый рельеф, поросший сосновым бором.

При рассмотрении геологического строения участка долины Оби между г. Новосибирском и пос. Колывань четко видно, что криводановская терраса не просто окружает кудряшовскую, а разрезает её, выделяя отдельные останцы и гривные выступы. Именно по этим останцам кудряшовской террасы и фиксируется максимальное распространение археологических памятников, а так же выделяются археологические микрорайоны. С левобережья Чаусской протоки, проходящей по криводановской террасе, район ограничивается толмачевской (второй надпойменной) террасой, выделяемой высоким уступом.

Визуально, на карте района, криводановская терраса выделяет древние водотоки, которые в центральной части Кудряшевского бора представлены заросшими торфяными болотами, глубина которых колеблется от 30-50 см до 5 м. В параграфе приводится краткая характеристика гидроморфологических особенностей района, дана характеристика почв и растительности кудряшовской террасы.

В параграфе 3 приводится палеогеографическая характеристика археологического района. Климатические особенности Западной Сибири в период позднеледнековья и голоцена, уже не один десяток лет являются предметом исследования специалистов (Хотинский, 1977, 1982; Бадер, 1974; Волкова, Левина, 1982; Волков, Зыкина, 1993; Волков, 1994; Букреев, Архипов, Волкова, Орлова, 1995 и др.). Для локальной реконструкции, помимо общих работ, важное значение имеют региональные исследования, а более детально и исследования непосредственно изучаемого района. Для рассматриваемого района наиболее близки результаты исследований торфяников, проведенные Л.А. Орловой (Орлова, 1990). В параграфе использованы основные результаты по реконструкции климата голоцена, полученные Л.А. Орловой и Т.П. Левиной в ходе изучения целого ряда торфяников юга Западной Сибири (Левина, Орлова, 1993, С.39-55).

Палеоклиматические исследования последних лет, проводимые многими исследователями, показывают, что климатическая обстановка голоцена была неоднородной и выделялась четкой ритмичностью (Зыкин, Зыкина, Орлова, Круковер, Форонова, 1998. С.175-190; Букреев, Архипов, Волкова, Орлова, 1995. С.3-22; Волков, 1994. С.14-23; Климанов, Левина, Орлова, Панычев, 1987. С.143-149; Левина, Орлова, 1993. С.38-55 и др.). Рассматривая на примере Верхнего Приобья колебания климата в голоцене, И.А. Волков аргументировано отмечает, что средний голоцен выделяется как время более сухое и тёплое, чем ранний (10-6 тыс. л. н.) и поздний (3-0 тыс. л. н.). Далее исследователь делает заключение, что в период раннего и среднего голоцена общий уровень озёр и рек был значительно ниже современного (Волков, 1994, с. 14,22-23).

При соответствии общей климатической ситуации на территории Кудряшовского района общим особенностям климата юга Западной Сибири эпохи голоцена, отмечаются лишь особенности растительного покрова, связанные с региональной спецификой расположения района. По результатам исследования торфяников, проведённых целым рядом исследователей, видно, что облесённость кудряшовской террасы на длительных промежутках времени менялась мало. Здесь господствовал березово-сосновый лес с увеличением на отдельных этапах, связанных с увлажнением климата, роли темнохвойных пород. Уровень залесенности района мог существенно влиять на формирование археологических микрорайонов на данной территории в древности. Существенное изменение растительности на кудряшовской террасе происходило лишь дважды. Первое изменение растительного покрова террасы, характеризуемое резким уменьшением в торфяниках пыльцы древесных пород, имело место в период 6650-5450 лет назад, для него характерны - сухость климата, господство злаково-разнотравной степи (Орлова,1990 С. 101, табл.17). Древесная растительность, представленная березой и сосной, присутствовала в незначительном количестве на прилегающих к озерам территориях.

Второй раз изменение растительности было связано с сильным потеплением климата в промежутке 1300-600 лет назад, с максимумом потепления 1000-1100 лет назад и среднегодовыми температурами выше современных на 1-2 градуса. В этот период наблюдалась смена растительных ландшафтов, сильное уменьшение древесной растительности и преобладание осоково-злаковой степной растительности (Орлова, 1990. С. 67-68, 113, табл. 17).

В параграфе 4 определены возможности хозяйственных реконструкций в пределах Крохалёвского AMP. На изучаемом участке Кудряшевского бора известно большое количество одновременных археологических памятников, позволяющих поставить вопрос об их последовательном или одновременном бытовании. При одновременном бытовании хотя бы части из известных одновременных поселений и городищ, численность населения на определенном отрезке района могла быть значительной. Безусловно, число жителей поселения должно напрямую зависеть от наличия пищи в соответствующих объёмах. Чем продуктивней ландшафты, вмещающие в себя микрорайон, чем больше ресурсные возможности района, тем больше вероятность наличия единовременных поселений, расположенных по соседству.

В ходе работы автора проведена оценка возможностей присваивающего и производящего хозяйства на территории AMP и прилегающих к нему территориях. Проанализированы возможности рыбохозяйственных и охотничьих угодий, максимально возможная нагрузка различных видов домашнего скота на единицу площади района, возможности земледелия. Возможности и интенсивность производящего хозяйства напрямую зависят от характера взаимоотношения человека и природной среды, а также от устойчивости экосистемы к антропогенной нагрузке. Анализируя имеющиеся данные по изучению устойчивости экосистемы исследуемого района к антропогенной нагрузке, можно сделать вывод, что благодаря ландшафтным особенностям района и высокому биоразнообразию экосистема района обладает высокой степенью устойчивости. В результате чего имелись

потенциальные предпосылки для развития и постоянного существования в пределах данной территории поселений со значительным числом проживающих людей и с различными типами хозяйствования, что и определяло атгракторность рассматриваемого района исследования.

В параграфе также представлены результаты исследований о наличии на территории микрорайона источников природного сырья, применявшегося человеком в древности. Полученные данные позволяют говорить о том, что район обладает неплохим ресурсным потенциалом, способным существенно удовлетворить потребности населения в природном сырье, таком как глина, камень, древесина.

Глава 3. Развитие Крохалбвского археологического микрорайона в древности и средневековье в контексте взаимосвязи микрорайонов Кудряшевского АР. Глава посвящена развитию AMP в древности и средневековье и отражает культурно-хронологическую историю развития микрорайона. Содержание главы разделено на семь параграфов, посвященных отдельным историческим периодам. Каждый параграф начинается с краткой палеоклиматологической и палеогеографической характеристики периода, приуроченной к территории района. Отличительной особенностью Крохалбвского AMP является то, что каждая историческая эпоха представлена в микрорайоне целой серией («кустом») одновременных археологических памятников.

В параграфе 3.1. рассматривается развитие Крохалёвского AMP в эпоху камня. Памятников эпохи палеолита и мезолита на территории микрорайона пока не выявлено. Однако как на территории Крохалёвского AMP, так и в целом на территории АР и прилегающих к нему территориях известно большое количество мест обнаружения останков палеофауны, принадлежащих мамонту и бизону. Самый древний период, представленный памятниками AMP, относится к эпохе неолита и датируется IV - первой половиной Ш тыс. до н.э. В культурном отношении период представлен материалами завьяловского и кипринского этапов верхнеобской неолитической культуры. Первые материалы

эпохи неолита получены в ходе исследований В.И. Молодина и Н.В. Полосьмак на памятниках Крохалёвка-2, 4, 10. Неолитическая керамика известна по материалам разведочных работ Е.А. Сидорова на памятнике Крохалёвка-Соколово-2. Неолитические материалы встречены автором на разновременных памятниках Крохалёвка-12, 28, 31, 48А. Керамика, характерная для завьяловских комплексов, наиболее массово была представлена на поселении Крохапёвка-28, на остальных памятниках встречена керамика кипринского типа. Каменный инвентарь представлен кремневыми скребками и отщепами. Наибольшее распространение неолитических материалов характерно для невысоких надпойменных террас, плавно переходящих в пойму и, собственно, в пойме. Такое наблюдение вполне согласуется с палеоклиматическими характеристиками эпохи. Распространение неолитического материала в пойме лишний раз подтверждает, что общий уровень водоёмов, прилегающих к террасе, был ниже современного уровня. Также неолитические материалы наиболее часто встречаются в небольших котловинах и понижениях кудряшовской террасы, находящихся несколько в её глубине. Причем, как правило, в таких понижениях наблюдается распространение жилищных западин.

Параграф 3.2. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху ранней бронзы. Изучение эпохи ранней бронзы в Крохалёвском AMP связано с выделением и дальнейшим исследованием крохалёвской археологической культуры. Культура выделена В.И. Молодиным и Н.В. Полосьмак по материалам исследования памятников Крохалёвка-4 и Крохалёвка-14. В дальнейшем крохалёвские материалы встречены Т.Н. Троицкой на памятнике Крохалёвка-13, М.В. Титовой и В.А. Суминым на памятниках Крохалёвка-3,12, 12А, 31, 55, 55В. Материалы более раннего времени - периода энеолита -ранней бронзы исследованы Т.Н. Троицкой на памятнике Крохалёвка-13. Первоначально Т.Н. Троицкая датировала материалы Крохалёвки-13 эпохой позднего неолита. Однако впоследствии В.И. Молодин отнёс материалы жилища Крохалёвки-13 к устьтартасской культуре эпохи раннего металла,

датировав их наравне с материалами памятников Сопка-2/3 и -2/3 АIV - первой половиной Ш тыс. до н.э. (Молодин, 2001). Массовые материалы эпохи ранней бронзы, датированные концом Ш - первой четвертью П тыс. до н.э., изучены М.В. Титовой и В.А. Суминым на памятнике Крохалёвка-7А, а также встречены в ходе рекогносцировочных работ на памятнике Крохалёвка-46 (Титова, Сумин, 2005). Материалы, в особенности керамика, ранней бронзы Крохалёвки-7А могут служить своеобразным хронологическим маркёром для дальнейших исследований в районе. Комплексы этого типа отражают в Кудряшовском АР начальный период эпохи ранней бронзы и хронологически предшествуют крохалёвской культуре, в культурном отношении данные памятники можно отнести к ирбинским.

Параграф 3.3. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху развитой бронзы. Эпоха развитой бронзы в Крохалёвском AMP представлена тремя культурами - кротовской, самусьской и андроновской. Хронологические рамки памятников данных культур охватывают период с первой четверти до конца П тыс. до н.э. Материалы самусьской культуры наиболее полно изучены по материалам памятника Крохалёвка-1 (работы В.И. Молодина и И.Г. Глуппсова). По результатам проведённых исследований бытование самусьской культуры в микрорайоне относится к XV - ХШ вв. до н.э. (Молодин, Глушков, 1989). Материалы этого времени изучены Е.А. Сидоровым на памятнике Крохалёвка-36, Г.И. Галяминой на памятнике Крохалёвка-5, М.В. Титовой на памятнике Крохалёвка-7А (Титова, Сумин, 2002), а также встречены Т.Н. Троицкой на памятнике Крохалёвка-13 и В.А. Суминым в ходе работ на памятниках Крохалёвка-3, 7Б, 12,31.

В ходе изучения поселения Крохалёвка-1 В.И. Молодиным и И.Г. Глушковым, на основании совместного залегания в котловане жилшца кротовской и самусьской керамики, сделан вывод о контактах кротовского и самусьского населения (Молодин, Глушков, 1989). Поселенческих комплексов кротовской культуры в микрорайоне пока не выявлено. Автору удалось обнаружить лишь несколько фрагментов кротовской керамики при

17

рекогносцировочных работах на поселении Крохалёвка-12. Кротовские погребения обнаружены в микрорайоне Т.Н. Троицкой при исследовании разновременного могильника Крохалёвка-13, а также Г.И. Галяминой на могильнике Крохалёвка-5.

Слабо изучена в микрорайоне и андроновская культура. Раскопанных или выявленных жилищных конструкций этого времени здесь пока не известно. Об их наличии имеются только косвенные свидетельства. Так, в 1985 г. при шурфовке на разновременном поселенческом комплексе Крохалёвка-Зб Е.А. Сидоровым был обнаружен развал небольшого сосуда и отдельные фрагменты андроновской керамики. Погребения андроновского времени изучены Т.Н. Троицкой на разновременном могильнике Крохалёвка-13 (Троицкая, Софейков, 1990). На прилегающей к AMP территории андроновские погребения известны по результатам раскопок О.В. Софейкова на могильнике Катково-2 и со сборов из разрушенных погребений могильника Малый Оёш-2.

Параграф 3.4. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху поздней бронзы. Эпоха поздней бронзы представлена в микрорайоне двумя культурами - еловской и ирменской. Хронологический диапазон памятников этих двух культур в микрорайоне охватывает период с конца П тыс. до н.э. по УШ - VII вв. до н.э. В конце П тыс. до н.э. территория микрорайона заселяется населением еловской культуры. Изучение еловской культуры, в особенности вопросы её распространения и развития на территории Верхнего Приобья, сегодня являются одними из наиболее дискуссионных, они неоднократно затрагивались в работах многих исследователей (работы М.Ф. Косарева, В.И. Матющенко, В.А. Посредникова, Ю.Ф. КирюшинА, А.Б. Шамшина, В А. Заха, A.B. Матвеева, H.JI. Членовой и др.). К этому периоду относятся памятники Крохалёвка-37, часть поселенческих комплексов Крохалёвка-36 и Крохалёвка-44, поселения Крохалёвка-15 и Крохалёвка-7Б. Большой интерес для изучения развития культур эпохи поздней бронзы представляют памятники микрорайона, содержащие смешанные материалы еловской и ирменской культур. К таким памятникам относятся Крохалёвка-7А, IIA, 13, возможно, часть

18

поселенческого комплекса Крохалёвка-31. Характер материалов памятника Крохалевка-7А, исследованного М.В.Титовой и В.А. Суминым, иллюстрирует тесное соседство на определенном этапе развития еловской и ирменской культур, в пределах одного поселка. Материалы ирменской культуры, уже без сочетания с еловскими, встречены на таких памятниках микрорайона, как Крохалёвка-3,4,11,12,57, Катково-2,3.

Параграф 3.5. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху раннего железного века. Период второй половины I тыс. до н.э. - первой половины I тыс. н.э., характеризуемый как ранний железный век, представлен в микрорайоне, в основном, поселенческими комплексами. На целом ряде памятников микрорайона встречена керамика болыпереченской (каменской), кижировской и кулайской культур. Погребальных комплексов этого времени в микрорайоне, как и в районе в целом, пока не выявлено. Материалы болыпереченской (каменской) культуры широко представлены в результатах исследований В.И. Молодина и Н.В. Полосьмак на памятниках Крохалёвка-4А и 11, Е.А. Сидорова на памятнике Крохалёвка-11А и Г .И. Галям иной на памятнике Крохалёвка-5. Кроме того, к болыпереченским (каменским) памятникам относятся часть комплексов Крохалёвка-7А, 31, 36, 44, на многих из них отмечается совместное залегание болыпереченских и кижировских материалов. Материалы кулайских памятников представлены в микрорайоне более широко, они датируются I в. до н.э. -1 - Ш вв. н.э., более ранний период пока не выявлен. Материалы этого периода найдены на памятниках Крохалёвка-4, 11А, 12,12А, 17,19, 29, 31, 35А, 38, 39, 45, 65, Лесное Болото-1, 2,3 и 5, Пятый кордон-7. Жилищные конструкции кулайской культуры изучены на памятнике Крохалёвка-7А, где встречен массовый материал I - Ш вв. н.э. Для кулайских памятников AMP характерно их широкое распространение по кудряшовской террасе, как вдоль Чаусской протоки, так и в глубине террасы, вдоль лесного болотного массива.

Параграф 3.6. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху раннего средневековья. Эпоха раннего средневековья представлена памятниками

19

верхнеобской культуры. В AMP найдены памятники всех трех выделяемых исследователями этапов - одинцовского V - VI вв., тимерязевского - VII - VIII вв. и юрт-акбалыкского - VIII - IX вв. (Троицкая, Новиков, 1998). Эпоха раннего средневековья, по сравнению со всеми остальными историческими периодами, отражена в микрорайоне наиболее полно и широко. Представлена она разными типами археологических памятников - городищами, поселениями, могильниками. Так, одинцовские материалы обнаружены на памятниках -Крохалёвка-16, 18, 20, 21, 22, 23, 48, 68, 69, тимерязевские - Крохалёвка-8, 9, 24, 26, 31, 32, Крохалёвка-Соколово-6, юрт-акбалыкские - Крохалёвка-11 А, 25, 28,31,36, 55, 63, 64, 70. На ряде перечисленных памятников ранее проводились исследования, материалы частично опубликованы (см. Новиков, 1988, Троицкая, Адамов, 1991, Троицкая, Новиков, 1992, 1998, Молодин, Бородовский Троицкая, 1996, Сумин, 1997). В ходе работ в AMP прослежена четкая приуроченность верхнеобских памятников разных этапапов к определенным местам рельефа кудряшовской террасы. Материалы памятников района позволяют связать между собой целый ряд поселенческих и погребальных памятников, что позволяет комплексно подходить к изучению средневековых древностей AMP.

Параграф 3.7. посвящен развитию Крохалёвского AMP в эпоху развитого и позднего средневековья. Памятники П тыс. н.э. встречаются на территории микрорайона достаточно широко, здесь известны как поселенческие, так и погребальные комплексы. В культурном отношении памятники этого периода связывают с тюркоязычным населением, а целый ряд памятников конца первой - начала второй половины П тыс. н.э. - с чатскими татарами. Большая часть средневековых памятников в AMP датирована, часть же отнесена к данному периоду условно, на основании наличия на памятнике характерного для этого времени типа жилищных конструкций (Адамов, 1989), представленных наземными жилищами. Так, материалы рассматриваемого периода встречены на памятниках Крохалёвка-4, 5, 6, 7А, 8А, 9 А, НА, 26, 27, 28, 30, 31, 35А, 42, 43,44,47, 49, 54, 55, 59,60,66,62, Пятый кордон-1,2, 3 и Лесное Болото-4. Ряд

памятников ранее исследовался, а материалы частично опубликованы (Адамов, 1995, 1989, Молодин, Полосьмак, 1980, Воробьёв, 2000, Сяткин, Дураков, Мжельская, 2005). Особым типом памятников развитого и позднего средневековья, имеющимся в AMP, являются остатки производственных конструкций, фиксируемых на местности в виде небольших овальных холмиков с ровиком. Целая серия таких конструкций изучена М.В. Титовой на памятнике Крохалёвка-7А. Результаты этих исследований позволяют классифицировать данные объекты как дегтярни.

В заключении подведены итоги исследования, обобщены все основные положения работы, отмечено выполнение цели и задач исследования.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Территория Крохалёвского археологического микрорайона активно осваивалась с эпохи неолита (TV тыс. до н.э.) до эпохи позднего средневековья (XVII в. н.э.). Фактически, освоение района продолжается до сих пор.

2. Определены высокие информативные возможности микрорайона, позволяющие рассматривать его как историко-культурную модель региона.

3. Применение метода изучения археологических микрорайонов позволяет наиболее полно рассматривать особенности взаимодействия человека и природной среды в древности.

4. В ходе территориально-археологического районирования целесообразно рассматривать археологический микрорайон в качестве составной части археологического района.

5. Выделение археологического района является результатом комплексного историко-географического изучения территории региона.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сумин, В.А. Работы в Крохалевском археологическом микрорайоне // Археологические открытия 1997 года. - М., 1999. С. 311 -312.

21

2. Троицкая, Т.Н., Сумин, В.А. Крохалевский археологический микрорайон // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск 1998. С. 70-72.

3. Сумин, В.А. Поселение эпохи поздней бронзы Крохалёвка-15 //Материалы XXXVII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». История. Часть 1. - Новосибирск, 1999.-С.29-30.

4. Сумин, В.А. Реконструкция природного окружения Крохалевского археологического микрорайона в древности и средневековье // Экология древних и современных обществ. Тюмень 1999. С. 71 - 74.

5. Савин, А.Н., Сумин, В.А. Самусьская культура в Крохалбвском археологическом микрорайоне //Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Т. 1. Новосибирск: НГПУ, 2000. С. 151-152.

6. Сумин, В.А. Исследования в Крохалбвском археологическом микрорайоне //Аспирантский сборник НГПУ-2001. Часть 5. - Новосибирск, 2001.-С.243-256.

7. Сумин, В.А., Титова, М.В. Памятники эпохи поздней бронзы в Крохалбвском археологическом микрорайоне //Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. -Барнаул, 2001. - С.273-27.

8. Сумин, В.А., Титова, М.В. Распространение еловской культуры в Новосибирском Приобье //Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. -Томск, 2001.-С.195-197.

9. Сумин, В.А., Титова, М.В., Невзорова. И.В. Новый памятник быстровского этапа ирменской культуры Новосибирского Приобья //Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. - Барнаул, 2001. - С.270-273.

10. Титова, М.В., Сумин, В.А. Открытие могильника самусьской культуры в Крохалёвском археологическом микрорайоне //Вестник археологии антропологии и этнографии. - Вып. 4. Тюмень, 2002. - С.77-83.

11. Сумин, В.А. Реконструкция окружающей среды, её особенности и влияние на процесс формирования археологических микрорайонов на территории Кудряшевского бора в древности //Экология древних и современных обществ. - Вып.2. Тюмень, 2003. - С.173-175.

12. Сумин, В.А. Опыт комплексного исследования Кудряшовского археологического микрорайона //Археологические микрорайоны Северной Евразии. - Омск, 2004, - С.78-80.

13. Титова, М.В., Сумин, В.А. Проблемы культурной интерпретации и датировки ранних материалов памятника Крохалёвка-7А //Актуальные проблемы археологии, истории и культуры (к юбилею профессора Т.Н. Троицкой). Т.1. -Новосибирск, 2005. -С.186-193.

Лицензия JIP №020059 от24.03.97

Подшсано в печать 6.04.06. Формат бумаги 60x84/16. Печать RISO. Уч.-изд.л. 1,75. Усл. п.л. 1,6. Тираж 100 экз.

_Заказ № 20._

Педуниверситет, 630126, Новосибирск, Вилюйская, 28

7 943

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сумин, Владимир Анатольевич

Введение.4.

Глава.1. Крохалёвский археологический микрорайон, история исследования и методика изучения.

1.1. Общие тенденции в изучении археологических микрорайонов на современном этапе.

1.2. История исследования и изучения Кудряшовского археологического района и Крохалёвского AMP.

1.3. Методика изучения археологического района на примере исследований в

Крохалёвском AMP.

Глава 2. Эколого-географическая характеристика Крохалёвского AMP и его окружения.

1. Климатическая характеристика.

2. Геологические, гидрологические особенности, поверхностные воды.

2.1. Геологические и гидрогеологические условия территории.

2.2. Поверхностные воды.

2.3. Почвенный покров и лесорастительные условия.

3. Палеогеография Кудряшовского археологического района.

4. Возможности хозяйственных реконструкций в пределах

Крохалёвского AMP.

Глава 3. Развитие Крохалёвского археологического микрорайона в древности и средневековье в контексте взаимосвязи микрорайонов Кудряшовского АР.

3.1. Крохалёвский AMP в эпоху камня.

3.2. Крохалёвский AMP в эпоху ранней бронзы.

3.3. Крохалёвский AMP в эпоху развитой бронзы.

3.4. Крохалёвский AMP в эпоху поздней бронзы.

3.5. Крохалёвский AMP в период раннего железного века.

3.6. Крохалёвский AMP в эпоху раннего средневековья.

• 3.7. Крохалёвский AMP в эпоху развитого и позднего средневековья.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Сумин, Владимир Анатольевич

Археологический микрорайон (AMP) - это понятие уже давно используется в специальной археологической литературе, и, как правило, под ним понимается некая компактная, ограниченная географическая территория, содержащая скопления археологических памятников и обладающая ресурсами, способными обеспечить существование сообществ людей. Таким образом, AMP включает в себя три составляющие — археологическую, географическую и экологическую. Одним из дискуссионных вопросов, при изучении AMP, является проблема определения границ изучаемого микрорайона. Во многом решение данного вопроса зависит от степени археологической изученности территории. В связи с чем, границы практически любого выделяемого микрорайона условны и зависят, в первую очередь, от взглядов исследователя или группы исследователей, выделивших микрорайон.

Очень часто можно наблюдать ситуацию, когда на определённой региональной географической территории, связанной, как правило, с долинами рек, системой озёр и т.д., выделяют несколько рядом расположенных археологических микрорайонов. В данном случае, можно говорить о некой системе археологического микрорайонирования, а территорию компактного или последовательного расположения археологических микрорайонов рассматривать как археологический район.

Таким образом, под археологическим районом (АР) подразумевается уже не условная территория, а реальная региональная географическая единица, имеющая четкие естественные природно-географические границы, на территории которой располагаются археологические микрорайоны. Природно-географические характеристики АР и AMP одинаковы, так как микрорайон является частью района и располагается на определённом его участке. Сходны также и исторические процессы, происходившие на территории AMP и АР в древности. Следовательно, данные, полученные при исследовании микрорайона, можно экстраполировать на весь район в целом. Проводя этнографические параллели, АР можно сопоставить с родовой территорией или территорией древнего клана или племени.

Предметом исследования данной работы является Крохалёвский AMP. В рассматриваемом случае, Крохалёвский AMP является составной частью Кудряшовского АР (рис. 1, 2). Кудряшовский АР расположен в Кудряшовском бору на террасах крупной старичной протоки р. Оби и имеет четкие границы. С одной стороны, это р. Обь, а с другой - система проток и стариц реки Чаус. По сути, Кудряшовский бор является большим островом, его современная площадь составляет около 18000 га, без учета площади поймы. На данной территории достаточно давно ведутся археологические исследования, и на сегодняшний день здесь известно несколько археологических микрорайонов. Частично система микрорайонирования Кудряшовского АР уже была отражена в научной литературе [Молодин, Бородовский, Троицкая, 1996, с. 12-78; Молодин, Мыльникова, Новиков, 1997, с. 76-78; Троицкая, Сумин, 1998, с. 70-72].

Работы в Кудряшовском археологическом районе ведутся автором с 1997 года, основная часть исследований проводилась в Крохалёвском AMP. Последние годы эти исследования носили комплексный характер, с привлечением материалов исследований в области естественных наук, и были нацелены не только на археологическое изучение памятников, но и на изучение района в целом. Результаты работ отражены в главе 2. В ходе геолого-географического изучения района использован обширный круг опубликованных материалов по географии, геологии, палеогеографии. Проведены собственные изыскания, направленные на определение ресурсных возможностей района в плане наличия источников сырья и возможности его использования в древности. Большую помощь в данной работе оказали консультации кандидата геолого-минералогических наук В.Н. Гречищевой. В ходе экологического изучения района, кроме опубликованных материалов, использованы основные выводы по результатам специальных экологических исследований, проводившихся на территории Крохалёвского AMP. Данные исследования проведены группой студентов-биологов, работавших в составе археологической экспедиции под руководством кандидата биологических наук С.А. Гижицкой, и отражены в дипломных работах и ряде тезисных публикаций [Пономарёва, 2003, Трогаев, 2003, Шелковников, 2003, Шпанов, 2003; Пономарёва, Трогаев, Шпанов, Шелковников, 2001, с. 61-63; Пономарёва, 2003, с. 345-346; Пономарёва, 2004, с. 52]. Кроме того, при написании раздела по экологии Кудряшовского АР и в процессе исследования в районе использованы материалы Барнаульского НИИ Экологии, содержащие данные многолетних наблюдений за климатом, проводимых метеостанциями р.п. Коченёво и р.п. Колывань. Указанные материалы представлены отдельным разделом в инженерном проекте строительства автодороги «Байкал», проходящей через район работ, и в большинстве своём не опубликованы [Инженерный проект., 1999, с.11 -80].

За время работ в Крохалёвском AMP под руководством автора, а также с непосредственным участием автора проведены стационарные археологические исследования на четырёх археологических памятниках, составлена подробная археологическая карта микрорайона, проведены рекогносцировочные исследования более чем на 50 памятниках микрорайона. В ходе работ в районе автором или при участии автора открыто 37 новых археологических памятников. В ходе картографирования археологических памятников Кудряшовского АР автором дополнительно осмотрено более 200 памятников, взяты координаты их местонахождения и составлена подробная археологическая карта района.

Актуальность темы исследования продиктована целым рядом факторов.

Не смотря на то, что тема археологических микрорайонов разрабатывается в последние годы достаточно активно, не четко разработана методика их изучения. Археологический микрорайон - это особая категория археологического источника, обладающего, по сравнению с отдельным археологическим памятником, несопоставимо большими информативными возможностями. Зачастую AMP содержит группы разновременных памятников, что позволяет проследить древнюю историю района на протяжении длительного периода. При изучении микрорайона исследование археологических объектов проводится параллельно с изучением особенностей природной среды и ландшафтного окружения.

Изучение археологических памятников Крохалёвского AMP и сопредельных территорий Кудряшовского АР насчитывает не один десяток лет. Однако эти исследования, в большинстве своём, носили избирательный характер и касались отдельных археологических памятников или культур. Поэтому на сегодняшний день остаётся не решенным целый блок вопросов, связанных с хронологией и особенностями этнокультурной ситуации, складывавшейся в районе на протяжении длительного времени, от эпохи неолита до средневековья. Исследование археологических микрорайонов позволяет наиболее детально подходить к реконструкции культурно-исторических процессов, происходивших в древности не только на территории рассматриваемого района, но и в целом на территории региона.

Одним из актуальных направлений археологических исследований являются исследования, раскрывающие особенности взаимовлияния и взаимодействия сообщества людей с природной средой. Рассматривая AMP не только как территорию, содержащую археологические памятники, а, прежде всего, как хозяйственную основу развития жизни древнего населения, мы получаем возможность комплексного изучения специфики развития археологических культур, как на территории AMP, так и в целом на территории Верхнего Приобья.

Необходимость максимально возможного изучения AMP обусловлена усилением антропогенного воздействия на окружающую среду, разрушением археологических памятников и искусственным изменением окружающих ландшафтов. В результате чего, остро встал вопрос об изучении, картографировании и сохранении не только отдельных археологических объектов, но и их историко-географического ландшафтного окружения. В свете данной проблемы очевидна необходимость применения комплексного подхода к изучению археологических микрорайонов с использованием различных методов.

Целью настоящего исследования является характеристика культурно-исторических процессов, происходивших в древности, как на территории микрорайона, так и района в целом в контексте взаимодействия древнего общества и природной среды, а так же оценка информативных возможностей археологического микрорайона как археологического источника.

Задачи исследования определены, исходя из поставленной цели, и включают в себя:

1. описание современных ландшафтных, геоморфологических и климатических характеристик, экологической и палеогеографической специфики микрорайона;

2. максимально подробное изучение Крохалёвского AMP и характера распределения археологических памятников в рамках микрорайона и района в целом;

3. характеристику археологических культур и культурно-исторических процессов, происходивших в древности и средневековье на изучаемой территории Крохалёвского AMP;

4. определение возможности социально-экономических реконструкций в рамках микрорайона;

5. построение объективной культурно-хронологической шкалы микрорайона.

Территориальные и хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования включают в себя участок территории Верхнего Приобья, географически расположенный между г. Новосибирском и р.п. Колывань, в пределах которого находится Кудряшовский археологический район и изучаемый Крохалёвский AMP. Территория района, за счет своего, фактически, островного положения, является не только своеобразным географическим районом Верхнего Приобья, но и представляет особый - островной тип археологических районов. Хронологические рамки исследования охватывают обширный период с IV тыс. до н.э. - по XVI - XVII вв. н.э., от эпохи неолита до периода русского освоения Сибири и, в частности, Верхнего Приобья.

Методика исследования: 1) в ходе сбора материала и подготовки работы использовались традиционные археологические методы полевых археологических исследований; 2) метод сравнительно-типологического анализа, позволяющий произвести корректное сопоставление керамики и инвентаря изучаемых памятников; 3) картографический и геоморфологический методы, позволяющие определить специфику расположения археологических памятников и их вписанности в окружающий ландшафт; 4) метод комплексного исследования археологического источника, основанный на сочетании археологических методов с методами естественных наук в области экологии, геологии и географии.

Методология работы предполагает комплексный подход к изучению археологических микрорайонов, подразумевающий использование данных, полученных в результате естественно-научных исследований. Методология базируется: 1) на общей теории познания, включающей принципы системного анализа, предполагающего подход к объектам исследования как к системной целостности, и изучению последних и их элементов во всей полноте взаимосвязей; 2) при анализе развития района в древности и средневековье используется экологический подход. При изучении археологического микрорайона рассматривается взаимодействие человеческих коллективов (социума) с природной средой, адаптация общества к особенностям природной среды. При этом в процессе исследования современные экологические и географические данные рассматриваются во взаимосвязи с данными палеоэкологических и палеогеографических реконструкций. 3) При анализе особенностей расположения и концентрации археологических памятников используется ландшафтный подход. Археологическое исследование использования земли в прошлом рассматривается посредством ландшафтной перспективы в сочетании с местной геоморфологией.

Источники работы. Источниковедческая база работы включает в себя материалы 98 археологических памятников Крохалёвского AMP, а также в целом материалы микрорайонов Кудряшовского АР, в состав которых входят более чем 130 археологических памятников. Это могильники, поселения, городища, стоянки, мастерские и местонахождения. Отдельной группой источников являются материалы полевых отчетов исследователей, работавших в изучаемом районе в разные годы. В работе использованы материалы полевых археологических исследований автора за период 1997— 2005 гг., а также исследования автора, проводившиеся совместно с М.В. Титовой в 2000-2004 гг.1

Привлекались также опубликованные материалы Т.Н. Троицкой, В.И. Молодина, Н.В. Полосьмак, А.В. Новикова, А.П. Бородовского, А.А. Адамова, B.C. Елагина и др. исследователей. Использовались материалы и коллекции, хранящиеся в Институте археологии РАН, Новосибирском государственном краеведческом музее, музее НГПУ. Кроме того, использовались материалы и документация Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области.

Научная новизна. В работе впервые даётся наиболее полная характеристика Крохалёвского археологического микрорайона, развитие которого происходило на протяжении длительного временного промежутка, от эпохи неолита (4 — 3 тыс. до н.э.) до эпохи позднего средневековья (17 в. н.э.). На основании материалов исследований в микрорайоне составлена

1 Автор выражает большую благодарность М.В. Титовой за возможность использования в работе не опубликованных материалов исследований в Крохалёвском AMP. культурно-хронологическая колонка, отражающая историю развития района. Впервые вводятся в научный оборот материалы по целому ряду археологических памятников, позволяющие по-новому взглянуть на характер культурно-исторических процессов, проходивших на территории археологического микрорайона в древности. В работе представлен не только обширный археологический материал, но и данные по геологии, экологии и палеогеографии изучаемой территории. Проведена оценка познавательных возможностей одного из самых крупных археологических микрорайонов Новосибирского Приобья. Результаты исследования AMP имеют важное прикладное значение в плане проведения мероприятий по сохранению историко-культурного наследия и организации систематического археологического мониторинга памятников.

Практическая ценность. Результаты работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по этнокультурной истории Западной Сибири, составлении общих и специальных курсов по археологии Сибири и, в частности, по археологии Верхнего Приобья, составлении археологической карты и свода памятников истории и культуры Новосибирской области. Работа имеет прикладное значение, так как наиболее полно и детально отражает современное состояние одного из самых крупных микрорайонов северной части Верхнего Приобья. Учитывая, что район находится в зоне повышенной антропогенной нагрузки, материалы работы могут являться основой для археологического мониторинга и мероприятий, направленных на сохранение историко-культурного наследия. Материалы и результаты работы использованы в постоянной экспозиции Новосибирского государственного краеведческого музея, а так же широко применяются в качестве рабочих материалов в Научно-производственном центре по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы нашли отражение в выступлениях на конференциях: «Археологические микрорайоны Западной Сибири» (Омск 1998, 2004);

Экология древних и современных обществ» (Тюмень 1999, 2003); «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск 1999); «Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии» (Новосибирск 2000); «Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий» (Барнаул 2001); «Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории» (Томск 2001); «Актуальные проблемы археологии, истории и культуры (к юбилею профессора Т.Н. Троицкой)» (Новосибирск 2005). Отдельные положения и вопросы даны в 13 публикациях, посвященных теме диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крохалёвский археологический микрорайон как источник комплексного изучения жизни древнего населения Верхнего Приобья"

Заключение.

Подводя итог проделанной работы, можно сказать, что основные задачи, поставленные в ходе исследования, выполнены. Специфика формирования археологических микрорайонов на территории Кудряшовского бора во многом зависела от природно-географических особенностей района. Особенности эти отражены, в первую очередь, в ландшафтной характеристике района и максимальной приспособленности ландшафтов, их ресурсных возможностей для ведения различных видов хозяйства. Именно хозяйственная привлекательность территории, огромные ресурсы района, удобные террасы и являлись основными критериями в ходе заселения района на протяжении тысячелетий.

Палеогеографические и палеоклиматические данные, имеющиеся сегодня в распоряжении археологов, позволяют более детально подходить к изучению, как археологического микрорайона, так и в целом к изучению АР. Учет этих данных в ходе практической деятельности и соотношение их с современным состоянием, позволяет, например, более целенаправленно разрабатывать задачи археологической разведки района, являющейся основой дальнейших археологических исследований.

Изучение археологического микрорайона, а тем более, археологического района процесс очень долгий, для этого требуются длительные стационарные комплексные исследования. Обращаясь к археологической карте района, видно, что его изучение находится ещё на начальном этапе. В рамках данной работы и в ходе проводившихся исследований, более детально удалось рассмотреть лишь один из микрорайонов. Однако результаты этих исследований во многом отражают специфику исторического развития района в целом. В целом же для района характерна и культурно-хронологическая шкала, составленная по результатам исследования микрорайона (Приложение 3).

Крохалёвский AMP расположен в наиболее удобной, юго-западной части Кудряшовского АР. Территория микрорайона имеет максимальную продолжительность солнечной освещенности, практически в любое время года. Кроме того, территория микрорайона открыта основной розе ветров, характерных для данной части Новосибирской области, что благоприятно сказывается на уменьшении количества мошки и гнуса в летний период. Удобные надпойменные террасы и обширная пойма, изрезанная большим количеством проток и стариц, богатое биоразнообразие, как основной критерий для развития животноводства и охоты, являлись основой ведения комплексного хозяйства на протяжении длительного времени.

Заселение Крохалёвского AMP начинается в эпоху развитого неолита, которая на территории Новосибирской области характеризуется завьяловским типом керамики. В дальнейшем, в период позднего неолита распространяется кипринский тип керамики. Памятники этих периодов, известные в микрорайоне, пока не многочисленны. Следующий генетически связанный с эпохой неолита период эпохи ранней бронзы представлен памятниками ирбинского типа. Далее территория осваивалась населением -носителями крохалёвской культуры. Эпоха развитой бронзы в микрорайоне представлена памятниками кротовской и самусьской культур. На определённом отрезке времени носители этих двух культурных традиций проживали совместно, что зафиксировано, например, на материалах памятника Крохалёвка-1. В XIV - XIII вв. до н.э. на территорию района проникают племена андроновской культурной общности. Материалы андроновской культуры являются, пожалуй, самыми малочисленными как в микрорайоне, так и в районе. Возможно, это связано с недостаточной изученностью района, а возможно и с тем, что в андроновскую эпоху, территория района была достаточно плотно заселена населением — носителями иных культурных традиций. Данный вопрос, как и вопросы культурных контактов в андроновскую эпоху на территории микрорайона, ещё нуждается в более глубоком изучении. Пока же более достоверно известно то, что в конце II тыс. до н.э. территория изучаемого района была освоена андроноидными племенами еловской культуры. В начале I тыс. до н.э. наблюдается тесное взаимодействие между еловским и ирменским населением. Взаимодействие это четко прослеживается в совместном проживании и ведении хозяйства, что, например, наиболее ярко представлено в материалах памятника Крохалёвка-7А. По всей видимости, со временем ирменская культура полностью поглощает еловскую, что видно уже по массовому присутствию в районе ирменских комплексов и отсутствию на них еловских материалов.

Практически не исследованным в микрорайоне является переходный период от эпохи поздней бронзы к эпохе раннего железа, памятники этого времени пока не известны. Эпоха же раннего железного века представлена в микрорайоне достаточно широко. Наиболее ранние памятники данного периода представлены памятниками большереченской (каменской) культуры. Материалы, полученные с ряда памятников данной культуры, свидетельствуют о наличии на территории микрорайона тесных контактов между населением большереченской и кижировской культур. На рубеже эр, территория микрорайона активно заселяется населением - носителями кулайской культуры. Вопрос взаимодействия большереченского и кулайского населения на территории микрорайона остаётся открытым, пока таких данных не получено. Наиболее плотно территория микрорайона, как и, в целом, территория района, была заселена в эпоху раннего средневековья. Памятники микрорайона представляют все три этапа верхнеобской культуры, свидетельствуя о длительном проживании населения на рассматриваемой территории. В конце I тыс. н.э. на территорию района начинается проникновение тюркоязычного населения, с которым в дальнейшем связано распространение памятников сросткинской культуры. С XIV - XV вв. территория района, по всей видимости, является родовой территорией чатских татар, которые проживают здесь практически до конца XVII в. С начала XVIII в., территория района входит в зону хозяйственного освоения русского населения. Русские деревни в это время появляются вдоль границ района, на террасах левого берега Чаусской протоки, что, наиболее вероятно, объясняется большим удобством данных террас для ведения земледельческого хозяйства. На Кудряшовской террасе, по всей видимости, располагались лишь небольшие заимки, пойма же активно использовалась для выпаса домашнего скота.

Минимальное наличие современных населенных пунктов на территории Кудряшовского АР и слабое хозяйственное освоение района в настоящее время способствовало сохранению археологических памятников и естественных природных ландшафтов их окружающих. Учитывая все эти факторы, а так же большую насыщенность района разновременными и разнокультурными археологическими памятниками, охватывающими крупный временной период, видно, что территория района является одной из самых перспективных территорий Новосибирского Приобья для дальнейшего археологического изучения.

На современном этапе, как никогда ранее, встала проблема сохранения историко-культурного наследия Кудряшовского АР. Учитывая усиливающиеся с каждым годом темпы хозяйственного освоения района, связанные, в первую очередь, с близостью района к такому крупному мегаполису как Новосибирск, основной задачей охраны археологического наследия является задача придания землям района особого статуса -историко-культурных земель. Для решения данной проблемы, кроме целого комплекса административных и законодательных мероприятий, необходимо и дальнейшее развитие археологических исследований района. В археологическом плане, в первую очередь, необходимо наиболее полное обследование района и более детальное его картографирование. Опыт работ автора в Крохалёвском AMP может служить базовой основой в дальнейшем археологическом обследовании микрорайонов Кудряшовского АР, а так же при разработке мероприятий по сохранению историко-культурного наследия района.

Таким образом, по материалам проведенной работы можно вынести несколько основных положений, характеризующих результаты исследования.

1. Территория Крохалёвского археологического микрорайона активно осваивалась с эпохи неолита (IV тыс. до н.э.) до эпохи позднего средневековья (XVII в. н.э.). Фактически, освоение района продолжается до сих пор, о чем можно судить по наличию на территории микрорайона и района в целом кордонов лесничества и дачных участков, а также активному использованию поймы современными хозяйствами для нужд скотоводства и в качестве охотничьих угодий.

2. Определены высокие информативные возможности микрорайона, позволяющие рассматривать его как историко-культурную модель региона. Подкрепляется данное положение наличием в микрорайоне большого количества археологических памятников, отражающих историю не только района, но и всей северной части Верхнего Приобья на протяжении шести тысячелетий.

3. Применение метода изучения археологических микрорайонов позволяет наиболее полно рассматривать особенности взаимодействия человека и природной среды в древности. Обусловлено это необходимостью комплексного подхода к изучению микрорайонов, основанного на использовании не только археологических, но и естественно-научных методов, или же широкого привлечения материалов естественных наук.

4. В ходе территориально-археологического районирования целесообразно рассматривать археологический микрорайон в качестве составной части археологического района.

5. Выделение археологического района является результатом комплексного историко-географического изучения территории региона.

Список научной литературыСумин, Владимир Анатольевич, диссертация по теме "Археология"

1. Адамов А.А., 1978. Отчет о разведочных работах в Колыванском районе Новосибирской области //Архив ИА РАН. Арх. № 7116. Архив НПЦ.

2. Адамов А.А., 1982. Археологические работы в Колыванском и Сузунском районах Новосибирской области в 1982 году. // Архив ИА РАН. Арх. № 9121.

3. Адамов А.А., 1983. Отчет о работах в Колыванском районе Новосибирской области в 1983 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 10169.

4. Адамов А.А., 1984. Археологические работы в Новосибирском Приобье в 1984 году. // Архив ИА РАН. Арх. № 10115. Архив НГКМ.

5. Адамов А.А., 1985. Отчет о работах в Новосибирской области в 1985 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 10808

6. Адамов А.А. Отчет о работах в Приобье в 1988 г. Архив ИА РАН;

7. Адамов А.А. Отчет о работах в Приобье в 1989 г. Архив ИА РАН;

8. Бородовская Е.Л., 1994. Отчет об археологических исследованиях в Колыванском районе Новосибирской области в 1994 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 18637

9. Бородовская Е.Л., 1995. Отчет об археологических исследованиях в Колыванском районе Новосибирской области в 1995 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 19247

10. Бородовская ЕЛ., 2000. Разведка в окрестностях р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области 2000 г. // Архив ИА РАН.

11. Бородовский А.П., 1993. Отчет об археологических исследованиях Ценральноалтайского отряда в 1993 г. (Новосибирское Приобье, Алтай) // Архив ИА РАН. Арх. № 18200

12. Воробьев А.А., 2000. Отчет о проведении разведочных работ в районе с. Катково Новосибирской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Дата поступления в ОПИ 01.06.01 № 301. Архив НПЦ.

13. Галямина Г.И., 1987. Отчет о работах Коченевского отряда на памятнике курганный могильник Крохалевка-5 в Коченевском районе. //

14. Архив ИА РАН. 12429. Архив НГКМ.

15. Она же, 1987. Альбом к отчету о работах Коченевского отряда на памятнике курганный могильник Крохалевка-5 в Коченевском районе. // Архив ИА РАН. 12429а.

16. Глушков И.Г., 1982. Отчет о полевых работах Новосибирского отряда Среднеиртышской археологической экспедиции Омского государственного университета летом 1982 года. ( Коченевский районе Новосибирской области). // Архив ИА РАН. Арх. № 9294

17. Дремов В.А., 1962. Отчет по археологическим разведкам в Новосибирской области летом 1962 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 2700. Архив НГКМ.

18. Он же. Отчет об археологической разведке в Новосибирской области. // Альбом иллюстраций // Архив ИА РАН. Арх. № 2700а

19. Малиновский В.Б., 1998. Отчет о работах Барабинского отряда НАЭ на могильнике Заречно-Убинское-1б в Убинском районе Новосибирской области. // Архив ИА РАН. Арх. № 22068, 22069.

20. Матвеев А.В., 1976. Отчет об археологических исследованиях в Колыванском, Новосибирском, Искитимском, Каргатском и Чулымском районах Новосибирской области в 1976 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 6309. Архив НГКМ.

21. Матвеев А.В., 1977. Отчет о полевых археологических исследованиях в Колыванском и Искитимском районах Новосибирской области в 1977 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 6747. Архив НГКМ.

22. Мжельская Т.В., 2000. Отчет по результатам археологических исследований в зоне строительства автодороги Омск Новосибирск в Кудряшовском бору в 2000 г. // Архив ИА РАН. Дата поступления в ОПИ 13.05.03 г.

23. Михайлов Д.А., 2003. Отчет о разведке археологических памятников в Кудряшовском бору Колыванского района Новосибирской области в 2003 г. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ.

24. Молодин В.И., 1974. Отчет о работах Новосибирского отряда СевероАзиатской комплексной экспедиции за 1974 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 5939

25. Молодин В.И., 1975. Отчет об археологических исследованиях за 1975 год. // Архив ИА РАН. Арх. № 5754

26. Молодин В.И., 1977. Археологические исследованияя в Западной Сибири летом 1977 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 6375

27. Мыльникова JI.H., 1993. Отчет о работе Коченевского отряда Северо-Азиатской комплексной экспедиции ИАиЭ СО РАН в 1993 г. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ.

28. Новиков А.В., 1985. Отчет 4-го отряда Новосибирской археологической экспедиции о работах в 1985 году. // Архив ИА РАН. Арх. № Ю790

29. Новиков А.В., 1986. Отчет о работах в Новосибирском Приобье в 1986 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 20121.

30. Новикова О.И., 1986. Отчет об археологической разведке 1986 г. в черте г. Новосибирска. // Архив ИА РАН. Арх. № 15537

31. Полосьмак Н.В., 1977. Отчет о раскопках памятника Крохалёвка 4 в 1977 году. // Архив ИА РАН. Арх. № 693 8.

32. Росляков С.Г., 1988. Отчет о работах охранного отряда Новосибирской археологической экспедиции в Новосибирском Приобье в Новосибирской области. // Архив ИА РАН. Арх. № Р-1 13310.

33. Росляков С.Г., 1998. Разведывательные работы в Колыванском районе НСО в 1998 г. // Архив ИА РАН. Арх № 21779. Архив НПЦ (электр. версия)

34. Семьянов И.В., 1992. Отчет о разведочных работах в 1992 г. Новосибирская область. // Архив ИА РАН. Арх. № Р-1 17469.

35. Сидоров Е.А., 1984. Отчет о работах в Новосибирском Приобье в 1984 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 9521 и 9521а. Архив НГКМ.

36. Сидоров Е.А., 1985. Отчет о работах в Кудряшевском бору в 1985 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 10553.

37. Сидоров Е.А., 1986. Отчет о раскопках в Новосибирской области в 1986 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 15339.

38. Софейков О.В., 20006. Отчет об охранных археологических раскопках курганного могильника Катково-1 на участке строительства технического подъезда в с. Криводановка // Архив ИА РАН. (работы 2000 г.) Архив НПЦ. Арх. № А-434

39. Сумин В.А., 1997. Отчет о проведении аварийных работ в Крохалёвском археологическом микрорайоне в 1997 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 21344. Архив НПЦ. Арх. № А-275

40. Сумин В.А., 1998. Отчет об аварийных археологических раскопках поселения Крохалёвка-15 // Архив ИА РАН (работы 1998 г.). Архив НПЦ. Арх. № 703.

41. Сумин В.А., 1999. Отчет о работах в Крохалёвском археологическоммикрорайоне в 1999 году // Архив НА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-374

42. Сумии В.А., 2000. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7а в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2000 г. // Архив НА РАН. Архив НПЦ. Арх. №№ А-440.

43. Он же. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7а в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2000 г. (альбом иллюстраций) // Архив НА РАН. Архив НПЦ. А-439.

44. Он же. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7а в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2000 г. (альбом фотографий) // Архив НА РАН. Архив НПЦ. А-443.

45. Сумин В.А., 2004. Отчет о разведках в Коченевском, Болотнинском, Новосибирском (сельском) районах Новосибирской области в 2004 году. // Архив НА РАН. Архив НПЦ

46. Сумин В.А., 2005. Отчет о разведках в Коченевском, Колыванском, Новосибирском (сельском), Кыштовском, Куйбышевском районах Новосибирской области в 2005 году. // Архив НА РАН. Архив НПЦ

47. Титова М.В., 1999. Отчет о разведках в Новосибирском (сельском) районе Новосибирской области в 1999 г. // Архив НА РАН. № 300. Архив НПЦ. Арх. № А-371.

48. Титова М.В., 2000. Отчет о разведках в Крохалевском археологическом микрорайоне Коченевского района Новосибирской области в 2000 г. // Архив НА РАН. № 301. Архив НПЦ. Арх. № А-441

49. Титова М.В., 2001а. Отчет о разведках в Крохалевском археологическом микрорайоне на территории Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области в 2001 году. // Архив НА РАН. № 284.1. Архив НПЦ. Арх. № А-491.

50. Титова М.В., 20016. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7А в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2001 году. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-494.

51. Она же. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7А в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2001 году. (Альбом иллюстраций. Часть 1,2) // Архив ИА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-493.

52. Она же. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7А в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2001 году. (Альбом иллюстраций. Часть 3). // Архив ИА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-492.

53. Титова М.В., 2002. Отчет о разведках на территории Новосибирского (сельского) и Коченевского районов Новосибирской области в 2002 году. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-568.

54. Она же. Отчет о разведках на территории Новосибирского (сельского) и Коченевского районов Новосибирской области в 2002 году. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ. Арх. № А-569.

55. Титова М.В., 2003. Отчет об аварийных археологических работах на поселении Крохалевка-7А в зоне проектируемого строительства федеральной автодороги «Байкал» в 2003 году. // Архив ИА РАН. Архив НПЦ.

56. Троицкая Т.Н., 1985. Отчет о работе Приобского отряда Новосибирской археологической экспедиции. // Архив ИА РАН. Арх. № 11332.

57. Троицкая Т.Н., 1989. Отчет о работах у с. Крохалёвка и Соколово в 1989 г.//Архив ИА РАН. Арх. № 13808.

58. Троицкая Т.Н., 1990. Отчет о раскопках поселения Крохалевка-Соколово-5 в 1990 году. // Архив ИА РАН. Арх. № 15899.

59. Фаламеева Е.Г., 1997. Отчет о разведках в Новосибирском (сельском) районе Новосибирской области в 1997 г. // Архив ИА РАН. Арх. № 21316. Архив НПЦ. Арх. № А-273

60. Адамов А.А. Новосибирское Приобье в X XIV вв.: Автореферат, дис. . канд. Ист. Наук. Барнаул, 1995.

61. Адамов А.А. К вопросу от одном из типов жилищ в Новосибирском Приобье в первой половине II тыс. н.э. //Актуальные проблемы методики западно-сибирской археологии. Новосибирск, 1989. С. 150- 151.

62. Адамов А.А. Городища чатских татар в Новосибирском Приобье //Памятники Новосибирской области. Новосибирск, 1989. - С.60-61.

63. Адамов А.А. Жилища поселения Крохалёвка-Соколово-4 //Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). Омск, 1992. С.3-4.

64. Адамов А.А. Керамика X XVII вв Новосибирского Приобья //Тезисы научно-практической конференции «Памятники истории и культуры Омской области». Омск, 1989. Вып.2. С.51-52.

65. Адамов А.А., Матвеев А.В., Сидоров Е.А. Разведочные работы НАЭ. // Археологические открытия 1978 г. М. 1979.;

66. Акимова Е.В., Чеха В.П. Залив Дербина новый археологический район на Красноярском водохранилище //Обозрение 1993 год. -Новосибирск. С.129-133;

67. Андреев А.В., Зотов А.А. Организация культурных пастбищ в промышленном животноводстве. М., 1985. 240 е.;

68. Ануфриев Д.Е. Археологические изыскания на территории Новосибирской области. // Археологические открытия 2002 года. М.: Наука. 2003.

69. Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск; Омск, ун-т, 1994.- 102 с.

70. Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск; Омск, ун-т, 1997.-208 с.

71. Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск; Омск, ун-т, 1998.-88 с.

72. Археологические микрорайоны Северной Евразии. Омск; Омск, ун-т, 2004.- 116 с.

73. Археологическое изучение микрорайонов: Итоги и перспективы. — Воронеж, 1990.

74. Бадер О.Н. Проблема смещения ландшафтных зон в голоцене и археология //Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974. - С.225 - 230;

75. Барсова гора: 110 лет археологических исследований — Сургут, 2002. 224 с.

76. Бобров В.В. AMP и общие проблемы западносибирской археологии //Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994. С. 17-19.

77. Бобров В.В. С.А. Теплоухов и некоторые проблемы современной археологии //Методология и историография археологии Сибири. Кемерово, 1994. С. 69-79.

78. Бобров В.В. Пространство археологической культуры и аномалия в культуре //Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001. С. 136-137.

79. Бобров В. В., Жаронкии В. Н. Новые материалы из раскопок поселения Танай-4А // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: ИА и Э СО РАН, 1998. Т. IV, С. 187-190.

80. Бобров В. В., Умеренкова О. В. Исследования поселения Танай-4 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: ИА и Э СО РАН, 1998. Т. IV, С. 197-200.

81. Бородовский А.П. Пойменное земледелие и расположение археологических памятников. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск 1997. С. 20 24;

82. Бородовский А.П. Корреляция расположения участка старого Московского тракта в верховьях реки Чаус с локализацией археологических микрорайонов. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск 1998. С. 10-14;

83. Большаник П.В., Жук А.В., Матющенко В.И., Татауров С.Ф., Татаурова JI.B.,Тихонов С.С., Толпеко И.В. Нижнетарский археологический микрорайон. Новосибирск, 2001 г.

84. Букреев Г.Ф., Архипов С.А., Волкова B.C., Орлова JI.A. Климат Западной Сибири в прошлом и будущем. //Геология и геофизика. Новосибирск, 1995. Т. 36. №11. С.З - 22;

85. Васильев Е.А. Хронология и культурная принадлежность памятников эпохи раннего металла в бассейне Северной Сосьвы // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983;

86. Верещагин Н.К. Почему вымерли мамонты JL, 1979. - 193 е.;

87. Волков И.А., Архипов С.А. Четвертичные отложения района Новосибирска. Новосибирск, 1978. 90 с.

88. Волков И.А. Колебания климата и эволюция ландшафтов в сартанское похолодание и в голоцене по геологическим и геоморфологическим данным (на примере Верхнего Приобья). //Геология и геофизика. Т. 35. №10. -Новосибирск, 1994. С. 14 - 23;

89. Волков И.А., Зыкина B.C. Южная часть Западно-Сибирской равнины (природные условия по данным изучения субаэральной толщи) //Развитие ландшафтов и климата Северной Евразии: Поздний плейстоцен голоцен; элементы прогноза. Вып. 1.-М., 1993.-С.32-36;

90. Волкова B.C., Левина Т.П. Растительность голоцена Западной Сибири по палинологическим данным //Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. -М., 1982.-С. 186- 192;

91. Волкова B.C., Климанов В.А. Палинология и климат Западной Сибири в главные термические максимумы голоцена (8500, 5500, 3500 лет назад) //Микрофитофоссилии и стратиграфия мезозоя и кайнозоя Сибири. -Новосибирск, 1988.-С. 91-99;

92. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. — Новосибирск, 1996, 328 е.;

93. Гынгазов A.M. Птицы поймы Оби. //Биологические ресурсы поймы Оби. Новосибирск 1972. С. 229 234.

94. Гололобов Е.И. Палеоэкономическое моделирование как метод археологической реконструкции. Автореф. дис.к.и.н., Барнаул, 1998. 17 с.

95. Грязнов М.П., Троицкая Т.Н., Уманский А.П., Севостьянова Э.П. Археологическая карта побережья Новосибирского водохранилища. // Вопросы археологии Сибири. Научные труды НГПИ. Вып. 85. Новосибирск, 1973.-C.3-44;

96. Гумилёв JI.H. Этногинез и биосфера Земли. JI. 1990.

97. Гундризер А.Н. Рыбы пойменных водоёмов реки Оби //Природа поймы реки Оби её хозяйственное освоение Томск, 1963. С.126-147;

98. Дмитриев В.Е., Белокобыльский Ю.Г. Палеогеографические аспекты археологии каменного века. // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск, 1989, С. 261 -282;

99. Дремов В.А. Антропология Верхнего Приобья в эпохи неолита и бронзы. Автореферат к.и.н. М., 1981 г.

100. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск, 1997 г., 262 С.

101. Жук А.В. Батени под лопатой С.А. Теплоухова: Археологический микрорайон? // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994. С.29-33.

102. Жук А.В. Генезис идеи археологического микрорайона //Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1997. С.43 - 75.

103. Зах В.А. Ордынское-12 памятник переходного типа от андроновской культуры к ирменской //Источники этнокультурной истории Западной Сибири. - Тюмень, 1991. - С.64-73.

104. Зах В. А. Эпоха бронзы Присалаирья. (по материалам Изылинского археологического микрорайона). Новосибирск, 1997. 132 е.;

105. Захожая Т.М. Экологическая обусловленность демографических процессов. //Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. С. 12 13.;

106. Зенин В.Н., Васильев С.К., Лещинский С.В., Орлова Л.А. Находка мамонта в Колывани (Новосибирская область //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск, 2004. Т.Х, ч. 1. - С. 101 - 104;

107. Зыкин B.C., Зыкина B.C., Орлова Л.А., Форонова И.В. Изменение природной среды и климата в четвертичном периоде юга Западной Сибири. //Проблемы реконструкции климата и природной среды голоцена и плейстоцена Сибири. Новосибирск, 1998. - С. 175-190;

108. Зыкина B.C. Почвенный покров Западной Сибири в атлантический период голоцена. //Проблемы реконструкции климата и природной среды голоцена и плейстоцена Сибири. Новосибирск, 1998. - С. 171-174;

109. Зыкина B.C., Волков И.А., Дергачева М.И. Верхнечетвертичные отложения и ископаемые почвы Новосибирского Приобья. М.: Наука, 1981. -204 с.

110. Инженерный проект на строительство федеральной автомобильной дороги «Омск — Новосибирск» на участке с. Прокудское пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области. - Новосибирск, 1999. - С. 11 - 80. - Архив НПЦ.

111. Инструкция по топографической съемке в масштабах 1 : 5000, 1 : 2000, 1 : 1000 и 1 : 500. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР.-М.: Недра, 1985. 152 с.

112. Иоганзен Б.Г. Зональное и биологическое распределение рыб в долине Оби. //Биологические ресурсы поймы Оби. Новосибирск 1972. С. 270 291.

113. Иоганзен Б.Г., Тюменцев Н.Ф. Пойма Оби (Природа, освоение, мелиорация). Новосибирск 1968. 159 С.

114. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул, 2002, 292 е.;

115. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таёжной зоны Западной Сибири. Барнаул, 2004. - 294 е.;

116. Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M. Бронзовый век Васюганья Томск,1979.

117. Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б. Корчажкинская культура лесостепного Алтайского Приобья //Археологические исследования на Алтае. Барнаул, 1987 г., с. 137-157.

118. Комарова М.Н., Молодин В.И. Археологическая карта правобережья реки Оби в Сузунском районе Новосибирской области // Вопросы археологии Сибири. Научные труды НГПИ. Вып. 85. Новосибирск, 1973. С.45 - 54;

119. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974. 167 с.

120. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М., 1981. 230 е.;

121. Косарев М.Ф. Из древней истории Западной Сибири. М.1993.

122. Косарев М.Ф. Древняя история Западной Сибири: человек и природная среда. М.1993.

123. Кравцов В.М., Донукалова Р.П. География Новосибирской области. -Новосибирск: Студия Дизайн Инфолио, 1996. 144 е., ил.

124. Куртакский археологический район. //Археология, геология и палеогеография палеолитических памятников Юга Средней Сибири. (СевероМинусинская впадина, Кузнецкий Алатау и Восточный Саян). Красноярск, 1992.-С. 48-94;

125. Лаптев И. П. Фауна наземных позвоночных рек бассейна Оби и вопросы охотничьего хозяйства //Природа поймы реки Оби её хозяйственное освоение Томск, 1963. С.279-292

126. Левина Т.П., Орлова Л.А. Климатические ритмы голоцена юга Западной Сибири. //Геология и геофизика. Новосибирск. 1993. Т. 34., №3. -С.38-55;

127. Левина Т.П., Орлова Л.А., Панычев В.А., Пономарева Е. А.

128. Радиохронометрия и пыльцевая стратиграфия голоценового торфяника каякского займища (Барабинская лесостепь). //Региональная геохронология Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1987. С.136 143

129. Матвеев А.В. Ирменские поселения лесостепного Приобья. Автореферат к.и.н. Новосибирск, 1985.

130. Матвеев А.В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск, 1993 г., 180 С.

131. Матвеева Н.П., Волков Е.Н., Рябогина Н.Е. Новые памятники бронзового и раннего железного веков. Новосибирск, 2003. - 174 с.

132. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Неолитическое время в лесном и лесостепном Приобье (Верхнеобская неолитическая культура).// Из истории Сибири. Вып. 9. - Томск, 1973. - 147 е., 33 илл.

133. Матющенко В.И. Елово-ирменская культура. // Из истории Сибири. Ч. 4., Вып. 12.-Томск, 1974.

134. Матющенко В.И. Культура, культурная общность при исследовании археологических микрорайонов //Культурно-генетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. С.32-34.

135. Матющенко В.И. О характере расселения древних обитателей Западной Сибири и археологические микрорайоны //Проблемы этнической истории самодийских народов. Омск, 19936. - 4.2.

136. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Часть первая. Еловский I курганный могильник. Омск, 2001. - 62 с.

137. Матющенко В.И. Возможности исследований археологических микрорайонов для социально-экономических реконструкций //Социально-демографические процессы на территории Сибири (древность и средневековье). Кемерово, 2003. - С. 16 - 18;

138. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы Омск, 2004. - 468 с.

139. Матющенко В.И., Тихонов С.С. Еловская керамика юга Томской области // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. Тюмень, 1991. - С.73-86.

140. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь Иртышья. Новосибирск, 1977. - 172 е.;

141. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985.

142. Молодин В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск 2001. Том 1. 128 е.;

143. Молодин В.И., Бобров В.В. Предисловие //Проблемы неолита-энеолита Юга Западной Сибири. Кемерово, 1999.

144. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. Новосибирск 1989.;

145. Молодин В.И., Бородовский А.П., Троицкая Т.Н. Археологические памятники Колыванского района Новосибирской области. Новосибирск 1996. С. 71-78;

146. Молодин В.И., Соловьёв А.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. -Новосибирск 2004. Том 2. 184 е.;

147. Молодин В.И., Новиков А.В., Росляков С.Г., Новикова О.И., Колонцов С.В. Археологические памятники города Новосибирска (Материалы «Свода памятников истории и культуры России» вып. 1) — Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма. 1993.

148. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Новиков А.В. Крохалевский археологический микрорайон. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск 1997. С. 76 78;

149. Молодин В.И., Полосьмак Н. В. Исследование памятника Крохалёвка 4. // Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск 1980. С. 51 - 68;

150. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М.: АН СССР, 1957.-404 с.

151. Новиков А.В. Новый памятник Верхнеобской культуры в Новосибирском Приобье. // Источники и историография: археология и история. Омск 1988. С. 47 54;

152. Новиков А.В., Нешатаев A.M. Новый археологический микрорайон в северной части лесостепного Приобья //Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. — Томск, 2001. С.64-65.

153. Окладников А.П., Молодин В.И. Стоянки каменного века // Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск, «Наука», 1978.

154. Орлова Л.А. Голоцен Барабы. Новосибирск, 1990. С. 31-113.

155. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 1. Поселения и жилища. Томск 1994. 490 е.;

156. Полосьмак Н.В. Новые неолитические комплексы из Верхнего Приобья // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск 1979, С. 66-74.

157. Полосьмак Н.В Крохалёвка-17 новый памятник Крохалёвского типа // Сибирь в древности. Новосибирск, 1979. С. 45-49.

158. Полосьмак Н.В. Керамический комплекс с поселения Крохалёвка-4. // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. С. 36-46;

159. Пономарёва Г.А. Фитоиндикация изменений лесостепных экосистем в районе строящейся автомобильной дороги «Байкал». Дипломная работа. Новосибирск 2003. Архив кафедры ботаники и экологии НГПУ.

160. Посредников В.А. История еловского населения Верхнего и Среднего Приобья (эпоха поздней бронзы). М., 1973.

161. Примак Р.Б. Основы сохранения биоразнообразия (пер. с англ.). издательство НУМЦ М., 2002

162. Проблемы научной экспертизы и практики изучения геоархеологических объектов Байкальской Сибири. Красноярск; Иркутск; Улан-Уде 1996, 53 С.

163. Романцова В.Д., Троицкая Т.Н., Матвеева В.И. Археологическая карта побережья реки Уень // Вопросы археологии Сибири. Научные труды НГПИ. Вып. 85. Новосибирск, 1973. С.55 - 83;

164. Савин А.Н., Сумин В. А. Самусьская культура в Крохалёвском археологическом микрорайоне //Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Т. 1. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2000. С. 151-152.

165. Сумин В.А. Реконструкция природного окружения Крохалёвского археологического микрорайона в древности и средневековье. // Экология древних и современных обществ. Тюмень 1999. С. 71 74;

166. Сумин В.А. Работы в Крохалёвском археологическом микрорайоне // Археологические открытия 1997 года. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 376 с. С. 311 - 312.

167. Сумин В.А. Поселение эпохи поздней бронзы Крохалевка-15. //Материалы XXXVII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». История. Часть 1. Новосибирск, 1999. - С.29-30.

168. Сумин В.А. Исследования в Крохалёвском археологическом микрорайоне. //Аспирантский сборник НГПУ-2001. Часть 5. Новосибирск, 2001. - С.243-256.

169. Сумин В.А. Реконструкция окружающей среды, её особенности и влияние на процесс формирования археологических микрорайонов на территории Кудряшовского бора в древности. //Экология древних и современных обществ. -Вып.2. Тюмень, 2003. С.173-175.

170. Сумин В.А. Опыт комплексного исследования Кудряшовского археологического микрорайона. //Археологические микрорайоны Северной Евразии. Омск, 2004. - С.78-80.

171. Сумин В.А., Титова М.В. Памятники эпохи поздней бронзы в Крохалёвском археологическом микрорайоне.//Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Барнаул, 2001. - С.273-274.

172. Сумин В.А., Титова М.В. Распространение еловской культуры в Новосибирском Приобье. //Пространство культуры в археологоэтнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. — Томск, 2001.-С. 195-197.

173. Сумин В.А., Титова М.В., Невзорова И.В. Новый памятник быстровского этапа ирменской культуры Новосибирского Приобья. //Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Барнаул, 2001. - С.270-273.

174. Сурков В.В. Динамика пойменных ландшафтов верхней и средней Оби. М.: Изд-во МГУ, 1998.-254 с.

175. Татауров С. Ф., Тихонов С.С. Археологические комплексы в зимнее время (к постановке проблемы). //Россия и Восток: археология и этническая история. Омск 1997. с. 124-127;

176. Татаурова Л. В. К вопросу об изучении керамики археологического микрорайона. //АМЗС. №1. Омск 1994. с. 86-87.;

177. Титова М.В. Характер взаимоотношений и сосуществования еловской и ирменской культур на территории Новосибирского Приобья (по материалам памятника Крохалевка-7 А) // Коммуникации и общество. -Новосибирск: НГПУ, 2003. С. 138-142.

178. Титова М.В. Исследования в Крохалёвском археологическом микрорайоне //Археологические открытия. М.: Институт археологии РАН, 2001.

179. Титова М.В. Технологический анализ керамики эпохи бронзы ряда археологических памятников Томского Приобья и Новосибирской области //Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга 1. Барнаул, 2003. - С. 348-358.

180. Титова М.В., Невзорова И.В. Характеристика коллекции сосудов эпохи поздней бронзы поселения Крохалёвка-7А / Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. Омск: ОПТУ, 2002. - С. 276-277.

181. Титова М.В., Сумин В.А. Открытие могильника самусьской культуры в Крохалёвском археологическом микрорайоне. //Вестник археологии антропологии и этнографии. Вып. 4. Тюмень, 2002. - С.77-83.

182. Титова М.В., Сумин В.А. Проблемы культурной интерпретации и датировки ранних материалов памятника Крохалёвка-7А. //Актуальные проблемы археологии, истории и культуры (к юбилею профессора Т.Н. Троицкой). Т.1. Новосибирск, 2005. - С.186-193.

183. Ткачев А.А., Ткачева Н.А. Итоги исследования археологических памятников Усть-Каменогорского микрорайона (1994 1998) //Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 2. - Тюмень, 1999. С 136 — 145;

184. Томилов Н.А. Проблема реконструкции этнической истории населения юга Западной Сибири. Омск, 1987. 80 е.;

185. Трогаев И.И. Биоразнообразие растительности как возможный аттрактор для древних этносов Западной Сибири (на примере Кудряшовского бора). Дипломная работа. Новосибирск 2003. Архив кафедры ботаники и экологии НГПУ.

186. Троицкая Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. -Новосибирск, 1979. 126 с.

187. Троицкая Т.Н. Одинцовская культура в Новосибирском Приобье. // Проблемы Западно-Сибирской археологии эпохи железа. Новосибирск 1981. С. 101 120;

188. Троицкая Т.Н. Природа и развитие общества докапиталистических формаций: Учебное пособие к спецкурсу. Новосибирск, 1989.

189. Троицкая Т.Н. «Кусты» поселений в Новосибирском Приобье //Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1992. 4.2. С. 57 -60;

190. Троицкая Т.Н., Адамов А.А. Смена археологических культур в Новосибирском Приобье на рубеже I II тыс. н.э. //Проблемы археологии степной Евразии. Кемерово, 1987. Ч. 2. С. 177 - 178.

191. Троицкая Т.Н., Адамов А.А. Новые памятники Верхнеобской культуры в Новосибирском Приобье. // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. Тюмень 1991. С. 140 148;

192. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Болыпереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск, 1994. - 184 с.

193. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Система и структура микрорайонирования археологических памятников на реке Уени (Новосибирское Приобье). //АМЗС. Омск 1997. с. 115-131.;

194. Троицкая Т.Н., Елагин B.C. Семьянов И.В. Крохалевка 13 -памятник Верхнеобской культуры. // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово 1995. С. 225 - 242;

195. Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. Новосибирск 1980. С. 67 70;

196. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Крохалёвка-23 памятник одинцовского типа верхнеобской культуры //Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий: по данным археологии: Мат. Всерос. конф. - Омск, 1992. - С. 116 - 119.

197. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск, 1998. - 152 е.;

198. Троицкая Т.Н., Соболев В.И. Наш край в древности и в средневековье. Новосибирск: Студия Дизайн ИНФОЛИО, 1996. - 128 е., ил.

199. Троицкая Т.Н., Сумин В.А. Крохалевский археологический микрорайон. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск 1998. С. 70 72;

200. Троицкая Т.Н., Софейков О.В. К вопросу о населении лесостепного Приобья в эпоху поздней бронзы. // Исторический опыт освоения Сибири. Вып. 1. Новосибирск, 1986. - С. 26 - 28.;

201. Троицкая Т.Н., Софейков О.В. Памятник Крохалёвка-13 как исторический источник развитой и поздней бронзы. // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990. С. 63-72.

202. Тюменцев Н.Ф. О сельскохозяйственном использовании пойменных земель в бассейне реки Оби //Природа поймы реки Оби её хозяйственное освоение-Томск, 1963. С.194-209;

203. Федосова В.Н. Антропологическая палеоэкология и проблемы эпохальной изменчивости //Экологические аспекты палеоантропологических и археологических реконструкций. М., 1992. - С.51-78;

204. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М., 1977. - 200 с.

205. Хотинский Н.А. Голоценовые хроносреды: дискуссионные проблемы палеогеографии голоцена //Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М., 1982. - С. 142 - 147;

206. Чемякин Ю.П., Зыков А.П. Барсова гора: Археологическая карта — Сургут-Омск, 2004. 208 с.

207. Черносвитов П.Ю. Социум и энергоресурсы: модель взаимозависимости. //Экологические аспекты палеоантропологических и археологических реконструкций. М., 1992. С. 190- 198.;

208. Членова Н.Л. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. М.

209. Шелковников П.В. Особенности распределения концентрации водорастворимых ионов в почве и некоторых характерных видов растений в речной долине Оби. Дипломная работа. Новосибирск 2003. Архив кафедры ботаники и экологии НГПУ.

210. Ш панов Д.С. Экологический менеджмент ландшафтно-археологического памятника Крохалёвка-18 в Кудряшовском бору. Дипломная работа. Новосибирск 2003. Архив кафедры ботаники и экологии НГПУ.

211. СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ. Рисунок 1. Западно-Сибирская равнина. Схема расположения Кудряшовского археологического района.

212. Рисунок 2. Новосибирская область. Колыванский, Коченёвский, Новосибирский (сельский) районы. Кудряшовский археологический район. Вид района с космического спутника.